НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/953/19
Провадження № 1-кп/0182/500/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 08.01.2019 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньої освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українець, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , 07.01.2019 року приблизно о 21.00 годині, знаходились по вул. Каховська в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені за попередньою змовою між собою, групою осіб, підійшли до вікон квартири АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, невстановленим предметом зірвали металеву решітку з вікна розміром 200см х 120см, вартість якої згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2019 року становить 550 гривень, яка належить ОСОБА_6 , та поклали її на землю. Підійшли до другого вікна і тим самим способом зірвали другу металеву решітку з вікна розміром 200см х 120см, вартість якої згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2019 року становить 550 гривень, яка належить ОСОБА_6 та також поклали її на землю. Підійшовши до третього вікна, шляхом пошкодження віконного скла, ОСОБА_3 , проник до приміщення кв. АДРЕСА_3 , де зайшовши до туалетної кімнати таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, зірвав з вікна ще одну металеву решітку розміром 200см х 120см, вартість якої згідно висновку експерта №11 від 17.01.2019 року становить 550 гривень, яка належить ОСОБА_6 , яку передав через пошкоджене вікно ОСОБА_4 , який стояв на вулиці та спостерігав щоб їх злочинні дії не були помічені випадковими свідками.

Після чого, ОСОБА_4 , через пошкоджене вікно також проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де вони невстановленим слідством предметом разом пошкодили вхідні двері та проникли до кімнати, з якої викрали панцерну сітку на ліжко розміром 200см х 92см, вартість якої згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2019 року становить 125 гривень, та металеву трубу для опалення (водонагрівну) довжиною 300см та діаметром 32 мм, вартість якої згідно висновку експерта №11 від 17.01.2019 року становить 55,41 гривень, які належать ОСОБА_6 . Даними умисними діями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , завдали матеріальний збиток гр. ОСОБА_6 на загальну суму 1830,41 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Спільні умисні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачені визнали свою провину та повідомили наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на той час, він вживав наркотичні засоби і йому потрібні були грошові кошти для придбання наркотиків. Тому, перебуваючи вже у стані алкогольного сп`яніння, вони з ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку з приміщення гуртожитку, яке фактично не функціонує і там мало хто проживає. Приблизно після 20 год напередодні Різдва 2019р., вони за допомогою лому зірвали одну з решіток на вікні першого поверху. Хотіли зірвати усі чотири решітки, але, коли він проник через вікно в середину приміщення, там виламали ще трубу опалення, а потім разом з ОСОБА_8 зламали двері в кімнаті і викрали металеву сітку з ліжка. Усе погрузили на санки і повезли в пункт металобрухту на АДРЕСА_4 . Гроші, які отримали поділили порівну і витратили на свої потреби. Зранку його затримали співробітники поліції, т.я. сліди санчат вели до його будинку. Він відшкодував половину суми від загальної суми шкоди, яку визначила потерпіла і яку просила стягнути відповідно до позовної заяви. Щиро розкаюється і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, т.я. він виправився, пройшов курс реабілітації у спеціалізованому центрі і позбавився наркотичної залежності.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину та пояснив, що він знав потерпілу як мешканку району і конфліктів раніше з нею не мав. Він зловживав алкоголем і, перебуваючи в стані сп`яніння, вирішив спільно з ОСОБА_9 викрасти металеві решітки з вікон на першому поверсі гуртожитку, в якому майже ніхто не проживає. За допомогою лому вони зірвали одну з решіток на вікні першого поверху, а потім проникли через скло, яке розбили в приміщення. Через двері увійшли до кімнати звідки викрали сітку панцерну на ліжко і демонтували трубу опалення. На санках, які він привіз з дому перевезли усе на металобрухт. Решітки, які не помістилися залишилися біля будинку ОСОБА_10 , де їх вилучили. Позовні вимоги потерпілої визнає частково, т.я викрадені металеві вироби їй повернули, а двері, які вона встановила, він особисто не ламав тому визнав лише вартість відновлювальних робіт з встановлення решіток, хоча може цю роботу виконати самостійно, але потерпіла не погоджується. Крім того, оскільки його єдиним доходом є пенсія матері-інваліда, за якою він зараз доглядає, він не визнає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що знала обвинувачених, як мешканців одного району, але конфліктів з ними у неї ніколи не було. На момент вчинення крадіжки вона не проживала в кімнаті гуртожитку, а жила у своїх дітей. Саму крадіжку першою виявила сусідка, яка звернула увагу на розбите скло та відсутність решіток, які було зірвано з вікон. До того ж, в кімнаті були вибиті двері, які відновленню не підлягали і їй довелося купити нові двері і сплатити за їх установку. Крім того, їй повернули решітки і вирвану трубу опалення, але їх треба встановити, що потребує додаткових коштів. Про обставини крадіжки їй відомо лише з показів обвинувачених, яких привозили для проведення слідчого експерименту під час якого вона особисто була присутня. В судовому засіданні потерпіла і її представник змінили позовні вимоги і просили стягнути з ОСОБА_4 5250 гривень в рахунок матеріальної шкоди, а саме вартість половини дверей, які вже придбані і встановлені потерпілою відповідно до товарного чеку за 8 тис. гривень і половину вартості майбутніх робіт щодо відновлення решіток у сумі 1250 гривень. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 2500 гривень, яку спричинено їй внаслідок вчинення злочину останнім. При цьому потерпіла підтвердила, що свою половину від зазначеної нею суми позовних вимог, обвинувачений ОСОБА_3 їй повернув добровільно, тому позовні вимоги щодо ОСОБА_3 вона не підтримує. Під час призначення покарання потерпіла покладалася на розсуд суду і не заперечувала щодо покарання запропонованого прокурором.
Вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується не лише їх показами, але і матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до відомостей, зазначених в електронному рапорті 08.01.2019р. об 11год29 хвил від потерпілої ОСОБА_12 надійшло повідомлення про викрадення решіток вночі, про що їй стало відомо зі слів сусідки. ( а.п.6). Відповідно до заяви потерпілої від 08.01.2019р. остання повідомила , що в період з 11 год 05.01.2019р. до 10 год. 08.01.2019р. невідома особа шляхом пошкодження замку проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала металеві решітки у кількості 5 шт та інш. Металеві вироби ( а.п.10).

Згідно протоколу огляду місця події злочину від 08.01.2019 р. (а.п.11-22 з фототаблицею), яким є квартира АДРЕСА_3 , встановлено що на вікнах відсутні три решітки, на ліжку відсутня панцирна сітка, а також викрадена труба опалення довжиною три метри. В ході огляду нічого не вилучалось.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11 від 17.01.2019 (а.п. 38-42) ринкова вартість б/у металевих решіток у кількості 5 шт. розміром 200 см.х120 см. Кожна, станом на 08.01.2019 р., складає 2750 грн. (Дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень. Ринкова вартість б/у панцерної сітки на ліжко розміром 200х92 см., станом 08.01.2019 року, складає 125 (сто двадцять п`ять)гривень. Ринкова вартість б/у металевої труби для опалення (водонагрівної), довжиною 300 см., діаметром 32 мм., станом на 08.01.2109 року, складає 55,41 грн. ( п`ятдесят п`ять) гривень 41 копійка.

Згідно протоколу огляду від 08.01.2019 року (а.п.43-46 з фототаблицею), за місцем проживання ОСОБА_3 оглянуто 2 решітки, які раніше були викрадені ним і ОСОБА_8 і які він добровільно видав співробітникам поліції. Зазначені решітки вилученні і передані потерпілій ОСОБА_6 згідно власноручно написаної нею розписки (а.п.48).

Згідно протоколу огляду від 10.01.2019 року (а.п.57-60 з фототаблицею), оглянуто 1 решітку, сітку з панцирного ліжка та металеву трубу, які добровільно видав гр. ОСОБА_13 . Вищевказані предмети вилученні і передані потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки (а.п.63).

При цьому, згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання, свідок ОСОБА_13 вказав по фото на ОСОБА_3 ( а.п.50-52) і на ОСОБА_4 ( а.п.53-55), як на осіб, у яких він придбав металеві вироби, а саме решітку і панцерну сітку на ліжко, які видав співробітникам поліції. Про обставини вчиненого злочину обвинувачені ОСОБА_3 (а.п.98-102) і ОСОБА_4 ( а.п.128-132) вказали під час проведення з кожним з них слідчого експерименту, на якому була присутня і потерпіла ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені безпосередньо судом докази в їх сукупності з точки зору допустимості і законності, вважаю, що вони є достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Дії обвинувачених кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, але не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує відомості про репутацію кожного з обвинувачених, які відповідно до вимог ст. 89 КК України є раніше не судимими особами, не працюють офіційно, але на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, задовільно характеризуються за місцем постійного проживання, де проживають разом з родиною. При цьому, ОСОБА_4 має маму-інваліда, за якою фактично здійснює догляд і пенсія матері є єдиним стабільним джерелом доходу їх родини. Суд приймає як обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених їх щире каяття, на що вказує те, що обвинувачені повністю і беззаперечно визнають свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, сприяли органам слідства в розкритті вчиненого ними злочину, зазначили особу, якій продали викрадені металеві вироби, де вони були вилучені співробітниками поліції, давали правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_6 . Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченим з випробуванням і просила задовольнити її позовні вимоги до ОСОБА_4 . Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачених судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 і підтриманий нею лише в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , т.я. половину суми на відшкодування завданої шкоди ОСОБА_3 відшкодував добровільно, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_4 доведено, але він не визнає позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме половини вартості придбаних нею дверей на суму 4 тис. гривень і витрати на встановлення металевих решіток 2500грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вилучені металеві вироби були їй повернуті, але вони демонтовані і на їх встановлення потрібні відповідні кошти. При цьому, потерпіла пояснила, що решітки до тепер не встановлені, тобто фактично витрати на їх установку вона не понесла і відповідний кошторис суду нею не надано. Крім того, потерпіла надала суду копію товарного чеку щодо вартості вхідних дверей, які вона має намір придбати, але не придбала та кошторис щодо їх установки, демонтажу старих дверей суду не надала. Тому в цій частині позовних вимог, слід відмовити.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що саме сума у розмірі 2500 гривень буде відповідати глибині душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , яка внаслідок незаконних дій обвинувачених зазнала відчуття страху, приниження, без захищеності. Тому позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз, загальна вартість яких становить 230 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити кожному з них покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити кожного з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на кожного з обвинувачених наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який скінчився і продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 230 гривень.
Речові докази: три металеві решітки, металеву трубу, панцерну сітку, які передано потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1