УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001136від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 25.09.2020 року приблизно о 16 годині 02 хвилин, на ділянці 393 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, вантажний автомобіль МАН д/з НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі допустив зіткнення з попутним автомобілем «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався попереду.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі злетіли в кювет, перекинулися та відбувалося займання.

В результаті ДТП водій вантажного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Іванівської ЦРЛ. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер у лікарні.

25.09.2020 року в ході огляду місця події був вилучений легковий автомобіль «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 (США) та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання №8 за адресою: м. Одеса, вул. Тераспільське шосе, 31 А/1.

26.09.2020 року легковий автомобіль марки «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001136від 26.09.2020.

З метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, обов`язок повідомлення таких осіб про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, в зв`язку з відсутністю у слідчого судді контактних відомостей таких осіб.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль марки «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобілю марки «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, що передбачає собою заборону його відчуження, розпорядження та користування ним. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001136від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 , що передбачає собою заборону відчуження, розпорядження та користування ним.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1