ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/86/21 Справа № 712/1/21 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 січня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційного місця роботи не має, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Черкаси строком на 60 діб, тобто до 27 лютого 2021року, включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 30 грудня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками, потерпілими, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката,

в с т а н о в и л а :
Слідчий Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 01.01.2021 року звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004225 від 29.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в період часу з 22год. 00хв. 28.12.2020 по 14год. 00хв. 29.12.2020, перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул.Пилипенка,8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, без згоди власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: навігатор марки «MiVue Drive 50 LM», чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Він же, близько о 15год. 16хв. 30.12.2020, перебуваючи поблизу буд.49 по вул.Чайковського в м.Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження вікна передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, без згоди власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4», чим завдав останньому матеріальної шкоди.

30.12.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КК України.

31.12.2020 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого володіння особи.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.01.2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Черкаси строком на 60 діб, тобто до 27 лютого 2021року, включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 30 грудня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками, потерпілими, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.01.2021 року та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з застосуванням та визначенням нічного часу доби не залишати домоволодіння у період часу з 20-00 год. до 08-00 год.

Вказує, що застосовуючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, судом не враховані обставини, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства особи.

В порушення вимог ст.ст.176, 178 КПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 4 «Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» судом не враховано, що ОСОБА_8 , вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, офіційно одружений, на утриманні в нього перебуває неповнолітня дитина, має постійне місце проживання, має хронічні захворювання.

Також не досліджувалося питання про відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, адже в клопотанні прокурора не вказані конкретні обставини проте, що підозрюваний ОСОБА_8 , може якимось чином впливати на потерпілого чи свідків.

Враховуючи приведені обставини захисник вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та не уникатиме від суду, а навпаки допомагатиме слідству.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків; продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. На значну ймовірність переховування підозрюваного від слідства та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вказує те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи, що свідчить на відсутність у підозрюваного джерела доходів.

Доводи захисника про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено судом, підозрюваний офіційно не працює. Даних про наявність у нього певного офіційного джерела доходу матеріалами справи не підтверджено, не містить таких даних і апеляційна скарга сторони захисту.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи апелянта про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді