overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 385/1097/20

1-кп/385/110/20

26.10.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000123 від 16.03.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000123 від 16.03.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою судді від 02.10.2020 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні. Крім того, прокурор заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 05.11.2020 року о 10 год. 45 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

Прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 05.11.2020

2. 10:45

3.

4.
Справа № 392/1060/20
Номер провадження 1-кп/404/418/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000497 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 571/1490/20
Провадження № 1-кс/571/160/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування, -
в с т а н о в и л а:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України,-

постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування.
У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 28.10.2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №639/3326/20
Провадження №1-в/639/770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 09.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання судом постановлено на обговорення питання щодо можливості здійснення повторного приводу відносно засудженої ОСОБА_4 у наступне судове засідання через її неявку до суду без поважних причин.
Представник органу пробації ОСОБА_3 вважала можливим застосувати привід відносно засудженої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, в судові засідання, які були призначені на 13.10.2020 року о 13-30 та 26.10.2020 року о 13-30 засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, ухвалою суду від 13.10.2020 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу засудженої ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 26.10.2020 року о 13-30 год., однак вищевказана ухвала суду не виконана, засуджена у судове засідання не доставлена.

На підставі викладеного суд вважає можливим застосувати повторно привід до засудженої ОСОБА_4 , яка двічі не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323,537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, що відбудеться 10 листопада 2020 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.10.2020 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 27.10.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, Московський ВП ГУНП в Харківській області, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/671/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу № 644/4848/20 за кримінальним провадженням № 0001925 стосовно обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України -
в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.
26.10.2020р. в підготовчому судовому засіданні прокурор та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , при цьому посилались на те, що суддею було заявлено 04.09.2020р. самовідвід по даній справі, факт подання такої заяви, на думку прокурора, свідчить про упередженість судді в розгляді цього кримінального провадження, захисники вважали, що існують таким чином інші обставини, що дають підстави, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_8 також посилався на практику Європейського суду з прав людини, які підлягає застосуванню в даному випадку.
Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , і вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, суд приходить до висновку, що сама по собі подача заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості даної судді у розгляді цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора та адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4802/20
Номер провадження 1-кп/725/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000925 від 09.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05.11.2020 року о 10год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/750/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.12.2020 року включно. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 26.10.2020 року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 18 вересня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18.09.2020 року № вх. К-9646 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити, надала відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулась 18.09.2020 року з заявою вх. К-9646 до Територіального управління ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь отримала.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2020 року № вх. К-9646 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.10.2020 року о 13-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання директора ТОВ «ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ ОДЕСА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2020 року директор ТОВ «ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ ОДЕСА» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладний ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000947.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія рішення слідчого судді, якою накладено арешт на майно ТОВ «ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ ОДЕСА» не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ ОДЕСА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення документів, в рамках кримінального провадження №0000089.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження адвокат вказав, що з метою здійснення права на захист, а також інших процесуальних прав потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000089.

Адвокат, особа у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності не направили.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку особи, що подала клопотання, особи у володінні якої перебувають речі та документи та адвоката, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення документів, оскільки стороною кримінального провадження не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000089.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1