Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/201/20
Провадження № 1-кп/673/71/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 23.01.2020 року та №0000026 від 03.02.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, із задовільним станом здоров`я, проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу ОСОБА_3 , у будинку АДРЕСА_3 , який належить останній, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із шкатулки, яка знаходилась в керамічній цукорниці на письмовому столі дитячої кімнати таємно викрала золоті сережки 585 проби вагою 1,01 г вартістю 1212 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 г вартістю 2400 грн., золотий ланцюжок на шию 583 проби вагою 1,1 г вартістю 1292, 50 грн. та золотий натільний хрестик 583 проби вагою 0,75 г вартістю 881, 25 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяла матеріального збитку ОСОБА_3 на загальну суму 5785, 75 грн.

Крім того, 06.01.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 у спальній кімнаті будинку, що по АДРЕСА_3 , умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю нагляду власниці, таємно викрала грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, які знаходилися на підвіконні спальної кімнати, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю і про обставини та мотиви скоєного дала покази аналогічні описовій частині вироку.

Так, підтвердила, що в кінці грудня 2019 року близько 11год. за згодою власниці ОСОБА_3 перебувала в приміщенні будинку останньої, де в дитячій кімнаті, на столі виявила шкатулку із золотими прикрасами. В той час, коли потерпіла була відсутня, таємно викрала золоті вироби - сережки, ланцюжок (браслет), ланцюжок на шию та натільний хрестик.

Крім того, на початку січня 2020 року, допомагаючи по господарству ОСОБА_7 , з дозволу останньої перебувала у житловому будинку останньої, де у спальній кімнаті на підвіконні виявила одну купюру номіналом 500грн., якою заволоділа. В скоєному щиро розкаюється. При цьому, заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5785,75грн. та моральної шкоди -10000грн. визнає в повному обсязі.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши їх думку та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу,визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у викраденні золотих виробів у ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_5 , які виразились у викраденні грошових коштів у ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена визнала свою вину та розкаялася у вчиненому, що пом`якшує її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України являється такою, що не має судимості, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкціями статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винної, конкретні обставини справи, наявність малолітньої дитини на її утриманні, а також висновок органу пробації щодо ОСОБА_5 про середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки її для суспільства, а також можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5785, 75 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

В силу ч.5 ст. 128 цього Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та пунктів 1,2 частини 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вимоги цивільного позову, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_3 заявлений останньою розмір збитків.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5785,75 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 75коп.)грн. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1