overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 відповідно до ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Одеській області .
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1-2ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Встановивши, що всі доводи, викладені у скарзі заявника з огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені уст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6ст. 9 КПК України, ч. 4ст. 304 КПК України, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 відповідно до ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Одеській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 липня 2020 року
м. Київ
справа № 344/16543/18
провадження № 51-3387 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 5 ч. 2 зазначеної статті.
Вимоги засудженого не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Так, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судове рішення без зміни, змінити судове рішення або скасувати його. При цьому, після скасування вироку апеляційного суду суд касаційної інстанції може призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції або закрити кримінальне провадження, проте не наділений повноваженнями скасовувати вирок апеляційного суду і залишати без зміни вирок суду першої інстанції.
Відсутність у касаційній скарзі чітко сформульованих вимог позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 липня 2020 року

м. Київ
справа № 646/3986/19
провадження № 51-3335ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року та ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження за № 0003591,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали провадження про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року, якою повернуто клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003591.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/5012/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 липня 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 13 липня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 12.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
Справа № 202/4105/20
Провадження № 1-кс/202/5283/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000421від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000421від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
21 липня 2020 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже виходячи з вищевикладеного, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000421від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2020 року м. Володимир-Волинський
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/55/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 21 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про надання йому тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації, що міститься на паперових носіях у виді вироку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.05.2016 року, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1 та 358 ч.4 КК України (судова справа № 127/9204/16к головуючий суддя ОСОБА_7 ), а також надати можливість ознайомитись з такою інформацією та отримати в друкованому завіреному вигляді, оскільки захисник ОСОБА_4 звертався з відповідним адвокатським запитом про надання такої інформації, в задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою підтвердження чи спростування зазначених як в письмовому клопотанні, так і в судовому засіданні доводів захисника, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника, слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання зазисника ОСОБА_4 задовольнити.

Надати (забезпечити) захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації, що міститься на паперових носіях у виді вироку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.05.2016 року, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1 та 358 ч.4 КК України (судова справа № 127/9204/16к головуючий суддя ОСОБА_7 ), а також надати можливість ознайомитись з такою інформацією та отримати в друкованому завіреному вигляді.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації протягом 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2020 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України, клопотання прокурора про залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить у зв`язку з необхідністю розгляду даного кри-мінального провадження, тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8), оскільки останнього має бути направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 12 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 16.06.2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується у слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)».

З огляду на зазначене й враховуючи те, що участь обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити й обвинуваченого слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Керуючись статтями 314-316, 537 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)»

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань № 8".

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1181/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представник органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника органу пробації, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 03.09.2020 року о 13 год. 45 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Досудову доповідь не складати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/4717/20
Провадження №1-в/359/196/2020
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, представник органу пробації підтримує подане клопотання, про що вони вказали в поданих заявах та просили розглянути без їх участі. ОСОБА_3 також подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2018 року покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1