overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7137/20
Провадження № 1-кс/487/6892/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

25.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Враховуючи те, що заявник утримується в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про призначення розгляду скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР матеріали кримінального провадження №0001041 від 23.12.2019.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Призначити скаргу до розгляду на 04 грудня 2020 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».
Виконання ухвали доручити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор». У судове засідання викликати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати з ТУ ДБР матеріали кримінального провадження №0001041 від 23.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/819/20
Провадження № 1-кс/479/208/20
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області на 22 жовтня 2020 року о 13.30 годині.
Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника СД Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури.
Витребувати із Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/824/3876/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 15 год. 50 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3403/20 Справа № 214/5650/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 чт. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 чт. 187 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1563/20 Справа № 182/2630/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання незаконним його утримання під вартою з 20.03.2004 року по 28.03.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 , у якій він просив скасувати вирок від 28.03.2007 року, ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з таких підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 не заявлено вимог, які відповідно до ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні, а тому вказана ухвала не може бути оскаржена відповідно до ст. 309 КПК України.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання незаконним його утримання під вартою з 20.03.2004 року по 28.03.2007 року.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1402/20 Справа № 196/1169/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до подання Царичанського РС пробації відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання, яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити подання, оскільки в суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 , яка звільнення з посади судді та ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Царичанському районному суді неможливо здійснити розподіл вказано подання Царичанського РС, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.35)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Царичанського районного суду та направлення подання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання Царичанського РС пробації відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 490/6117/20
н/п 1-кп/490/751/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
про призначення до судового розгляду
18 листопада 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 , висловили думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наданого суду обвинувального акту.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого на 09.00год. 27.11.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області (
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/8379/20
н/п 1-кп/490/818/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 01.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 01.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 15:10 год. 02.12.2020 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотаннямпро скасування арешту майна, який був накладений на автомобіль.
24.11.2020 року до суду надійшло клопотання директора адвоката ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000167 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання в якому прокурор зазначає, що було проведено ряд слідчих дій по даному кримінальному провадженню, однак особу, яка можливо вчинила злочин не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру та закінчити досудове розслідування в строк визначений чинним законодавством не представляється можливим.

З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 06 місяців.

27.11.2020 прокурор через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000167 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вказану заяву прокурора, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 172, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000167 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/664/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 153 ч.3, ст. 69 КК України до 06 років позбавлення волі про зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -
встановив:
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2020 року судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 153 ч.3, ст. 69 КК України до 06 років позбавлення волі про зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України призначене на 10:30 год. 06.01.2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручено ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 06.01.2020 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, надіславши йому копію ухвали для відома.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Роз`яснено ОСОБА_2 , що всі засідання по розгляду його заяви будуть проводитись в режимі відеоконференції, оскільки наполягати на участь в судовому засіданні з особистою присутністю в залі судових засідань відповідно до приписів ст. 336 КПК України можуть тільки особи, які перебувають в статусі обвинуваченого, в якому ОСОБА_2 при розгляді його заяви не перебуває.

Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)/ призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснено захиснику ОСОБА_2 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання (та в подальшому).

Роз`яснено призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 06.01.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.

При виготовленні ухвали в її резолютивній частині була допущена описка в даті судового засідання, а саме: зазначено «06.01.2020 р.» замість правильного «06.01.2021 р.».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.020 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2020 року, а саме зазначивши вірно дату судового засідання - «06.01.2021 р.» замість «06.01.2020 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1