Справа № 439/1289/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька матеріали кримінального провадження № 0000757 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.10.2016 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заложці, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з часу з 15 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, через не замкнені вхідні двері, проник до коридору житлового будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електродвигун, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 в період часу з 01 липня 2017 по 16 липня 2017 року, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету особистого збагачення,повторно через незамкненні вхідні двері, проник до коридору житлового будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 металеву кастрюлю обємом 40 л. з кришкою до неї, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн. (п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, в ніч на 03 серпня 2017 року, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 ,керуючись корисливими спонувканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Rapid Totem», червоно-чорного кольору, вартістю 1546,00 грн., завдавши потерпілому шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечних діяння. Вказав про те що у жовтні 2016, липні та серпні 2017 роках вчиняв крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_6 . Просить його суворо не карати, оскільки він щиро кається, допомагав слідству у розкритті злочинів.

Потерпіла ОСОБА_7 на розгляд справи до суду не з`явилась, подала відповідну заяву в якій просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності,щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого і оглядом характеризуючих даних щодо обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, визнавальними показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, вчинений злочин за ч. 2 ст. 185 КК України класифікуються як нетяжкий злочин, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України як тяжкий злочин, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_3 виявляє розумову відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності, наявні у нього розглади на даний час не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих дій ОСОБА_3 психічною хворобою не страждав, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, його посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України в межах, установлених у санкції ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочинів, його особу, зокрема, його вік, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Речові докази у справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У межах даного кримінального провадження проведено товарознавчу експертизу № 9/491 від 11.09.2017 року, вартість проведення якої становить 494,35грн. і у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази велосипед марки «RapidTotem», металеву каструлю сірого кольору та електродвигун, які згідно постанов про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, визнано речовим доказом та які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 494,35 (чотириста дев`яносто чотири гривні тридцять п`ять копійок) в дохід держави за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1