Справа № 202/5027/20
Провадження № 1-кс/202/8677/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , які брали участь у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмілі Ленкоранського району Азербайджану, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся у кримінальному провадженні № 0000145 від06.05.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у нападах за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, та проникненням у житло, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому з проникненням у приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якій у подальшому продовжений.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18 грудня 2020 року.
Однак завершити до цього часу досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно призначити та провести судово-психологічну та молекулярну експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судових експертиз, провести додаткові допити підозрюваних, допитати потерпілих в порядку статті 225 КПК України, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити про зміну підозри, відкрити матеріали кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити переклад матеріалів кримінального провадження на рідну мову підозрюваних, здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
В той же час залишаються наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні з метою збагачення особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, є громадянином іншої держави Азербайджану, тимчасово проживає на території України, не має постійного джерела доходу, під час досудового розслідування не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення та не вилучено всі речові докази, має дані свідків та експертів, перебуваючи на свободі буде мати можливість здійснювати тиск на останніх з метою зміни ними показів.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який має родину та постійне місце проживання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому відповідно до п. 20-5 розділу Х «Прикінцевих положень» КПК України, яким встановлено на період дії карантину особливості судового провадження, судове засідання за згодою підозрюваного проведено зі всіма учасниками в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг), оскільки підозрюваний не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від06.05.2020 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
30 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 18 грудня 2020 року.
При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовжуючи його, слідчий суддя виходив із існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, протоколами допиту потерпілих та протоколами пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких потерпілі вказують на підозрюваних як осіб, які вчинили щодо них злочини.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри, досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, який виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшився, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, що є суттєвим елементом при оцінюванні зазначеного ризику.
Так, пред`явлена ОСОБА_4 підозра в сукупності з іншими обставинами, зокрема його належністю до громадянства іншої держави Азербайджану, свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, відвернути цей ризик шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, неможливо, оскільки досудове розслідування не завершено, а підозрюваний хоча й є раніше не судимим, має постійне місце проживання в Україні, але не буде обмежений у свободі пересування до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, матиме можливість у будь-який час залишити територію України.
Тож, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, а саме до 13 лютого 2021 року включно.
Продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення застави, оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , поєднаний із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1