Справа № 390/28/21
Провадження № 1-кп/390/194/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"25" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000792 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лієпая, Латвія, громадянина Росії, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_7 », на маючого утриманців, з повною загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не знизились та продовжують існувати на даний час, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та підтримала його клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просила врахувати позитивну характеристику її підзахисного за місцем роботи, на підтвердження чого надала суду відповідні документи, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 29.01.2021 року.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд також враховує, що продовження тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України».

Дослідивши подане письмове клопотання прокурора, з урахуванням думки учасників справи та матеріалів кримінального провадження, враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність пред`явленого обвинуваченому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, які свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, той факт, що він обвинувачується у скоєнні замаху на особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, відсутні, та приходить до висновку, що дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на підставі обвинувального акту на 16.00 год. 05.02.2021 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10.00 год. 25 січня 2021 року по 10.00 год. 25 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 визначити до 10 год. 00 хв. 25.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1