гСправа № 187/9/17 Провадження №1-кп/0187/84/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2007 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.03.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 12.10.2007 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Жовтоводського міського суду від 11.03.2011 звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 20 днів;

- 05.12.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ;

-11.06.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 25.11.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуванні покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 02.12.2016 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до гаража та за допомогою металевого предмета, який знайшов на території вищевказаного двору зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи на досягнення злочинного результату, не маючи дозволу власника, викотив з приміщення мопед марки «Рига» білого кольору, таким чином умисно, незаконно заволодів вищевказаним мопедом, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому шкоду в розмірі 1940 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та погоджується з їх кваліфікацією. Пояснив, що дійсно в грудні 2016 року після вживання спиртних напоїв, він вирішивши вчинити крадіжку. Пройшов до домоволодіння ОСОБА_6 зірвав навісний замок та потрапив до приміщення гаража звідки викрав мопед. Викрадений мопед він відкотив до себе додому. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та надав до суд заяву в якій просив розглядати справу без його участі враховуючи його стан здоров`я. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_6 від 03.12.2016, він просить притягнути до відповідальності особа, яка викрала й мопед марки «Рига» білого кольору.

03.12.2016 проведено огляд місця події, а саме, територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано місце зламу металевого замка вхідних дверей до гаражу і обстановка в ньому, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього.

03.12.2016 проведено огляд територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зафіксовано місце перебування мопеда марки «Рига» білого кольору.

За розпискою від 03.12.2016 потерпілому повернуто мопед марки «Рига» білого кольору.

Згідно висновку експерта № 87.2016 від 07.12.2016 середня ринкова вартість мопед марки «Рига» 1992 року випуску становить 1940 грн.
20.12.2016 за участі свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини, як він на прохання ОСОБА_3 допомагав йому перекотити мопеда марки «Рига» білого кольору.

Крім того, 20.12.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним незаконного заволодіння мопеда марки «Рига» білого кольору.

В ході судового розгляду суд дійшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, згідно висновку експерта від 26.12.2016 року в період вчинення злочину та на даний час може віддавати звіт своїм діям та керувати ними,

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин маючи непогашену судимість, однак після вчинення даного злочину інших правопорушень не вчиняв.

В силу статті 67 КК України, як обставину, що обтяжує покарання підсудному, судом враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинений ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання, судом не встановлено.

При цьому, наведені дані в їх сукупності, а також поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину, позиція потерпілого, свідчать про те, що в даному випадку засуджений може бути виправлений та перевихований, а мета попередження вчинення ним нових злочинів досягнута, без реального відбування призначеного покарання. Тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України за умови, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

Вирішуючи питання про можливість призначення додаткового покарання суд приходить до переконання про відсутність підстав для його застосування.
Клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надходили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 200 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мопед марки «Рига» білого кольору вважати повернутим ОСОБА_6 , металеву конструкцію «Г-образної» форми знищити.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 200 грн. (двісті грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1