Справа №636/3964/19
Провадження№1-кс/636/960/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження за №60000629 від 27.03.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження за №60000629 від 27.03.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування за №60000629 від 27.03.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Рішенням слідчого від 30.09.2020 року кримінальне провадження закрите, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, яку представник скаржника отримав після адвокатського запиту від 13.10.2020 року лише 27.10.2020 року. На думку скаржника рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконне та необґрунтоване і підлягає скасуванню.
09.11.2020 року на адресу суду від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив розглянути скаргу за його відсутності. За вказаних обставин, враховуючи необхідність перебування скарги в провадженні суду в межах встановленого ст. 306 КПК України строку розгляду, беручі до уваги, що скаржник та його представник належним чином про дату розгляду скарги повідомлені, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд зазначеної скарги здійснити без участі представника скаржника, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України на підставі наявних матеріалів.
Слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги повідомлені належним чином, до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, а відтак, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

В скарзі йдеться мова про визнання причини пропуску строку на оскарження поважною та поновлення строку для оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Зі змісту положень ст. 116 КПК України слідує, що закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо, зокрема подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, вважає за необхідне поновити строк скаржнику, оскільки його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строку в даному випадку є об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, оскільки до 27.10.2020 року не знала про наявність постанови.

На досудовому провадженні дійсно можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.
Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000629 від 27.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.09.2020 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. При цьому слідчий, допитавши двох свідків, прийшла до висновку, що в даному провадженні маються ціивільно-правові відносини стосовно договору купівлі-продажу.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Також під час розгляду аналізованого виду скарг необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, необхідно при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зі змісту ч.4 ст. 38 КПК України слідує, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя ретельно вивчивши оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 прийшов до висновку, що зазначені вище вимоги слідчим не були дотримані, а відтак необхідно прийняти рішення про її скасування. Зі змісту оскаржуваної постанови від 30.09.2020 року слідує, що слідчим зроблено лише загальне посилання на виконання всіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення причетності осіб до вчинення правопорушення, однак на підтвердження такого свого висновку слідчим не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку. Таким чином, неналежне мотивування даної постанови не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 219, 284, 303-308 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з вказаними вимогами.
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000629 від 27.03.2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову від 30.09.2020 року слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000629 від 27.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1