Провадження № 1-кс/686/8582/20
УХВАЛА
13 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвідслідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відповідно до положень ст. 76 КПК України, слідча суддя ОСОБА_6 не може брати участь у цьому провадженні як суддя, так як вона 16.06.2020 року, як слідча суддя виносила ухвала про продовження строку досудового слідства та тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тому при розгляді зазначеного клопотання слідча суддя ОСОБА_6 буде упередженою та не об`єктивно вести розгляд.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід підтримали та просили задоволити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до вимог п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та долучені матеріали, суд приходить до висновку, що підозрюваним ОСОБА_4 його захисником ОСОБА_3 , а також в матеріалах заяви про відвід,не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 . Посилання на те, що слідча суддявиносила 16.06.2020 року ухвалу про продовження строку досудового слідства та тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців, не може свідчити про те, що у слідчої судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Само по собі ухвалення слідчою суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчою суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, не зазначено.

Крім того, клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 розглядається під час досудового розслідування, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді, як судді суду першої інстанції.
Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвідслідчої судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвідслідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: