УХВАЛА
Іменем України

29.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу, внесене в кримінальному провадженні №0000180 від 28.02.2014 року, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 і ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст 358 КК України, а саме в період з 18 лютого 2011 року по 01 березня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем , вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах ,незаконно заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 300000.00 грн, що є особливо великим розміром; в період з 08 квітня 2011 року по 06 травня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ,вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб , у великих розмірах , незаконно заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 252140.00 грн, що є особливо великим розміром; в період з 08 лютого 2011 року по 19 березня 2011 року ОСОБА_6 підробила офіційний документ, який видається підприємством.
Органом досудового розслідування 07.04.2014 року винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_10 ) в розшук та подано стосовно неї до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даний період, відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрювана періодично в`їжджає на територію України та виїжджає з території України місце її перебування на даний час не встановлено.
Слідчий посилалась на те, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду та може; знищити або сховати речі та документи , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 не вручено, у повідомленні наявні відмітка про відмову у прийнятті повідомлення про підозру, проте, відомостей про особу, яка відмовилась від отримання повідомлення, не вказано.

Інших заходів, передбачених КПК України, для направлення, вручення повідомлення про підозру слідчим, прокурором не здійснювалось (зокрема, направлення поштовим зв`язком) про що свідчать матеріали поданого клопотання.

Крім того, посилання слідчого про те, що згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрювана періодично в`їжджає на територію України та виїжджає з території України місце її перебування на даний час не встановлено, належним чином не підтверджені.
Доказів, які б вказували на те, що слідчим, прокурором на протязі строку судового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваної, та результати їх проведення до клопотання не долучено.
Таким чином, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду, а органом досудового розслідування належним чином вручено повідомлення про підозру, регулярно здійснювались заходи на встановлення місця її знаходження.
На підставі викладеного, подане клопотання є необґрунтованим, не доведеним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу Даманської ОСОБА_11 , внесеному в кримінальному провадженні №0000180 від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1