Справа № 488/76/21
Провадження № 1-кп/488/218/21
В И Р О К
іменем України

18.01.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження №0000401 від 06.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уральське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2020 року в період часу з 11:00 годин до 12:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах, з дозволу потерпілого ОСОБА_4 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме:
- набір автомобільних інструментів у комплекті в кейсі марки «MASTER TOOL»78-5108 вартістю 1091 грн. 08 коп.;
- набір ключів комбінованих марки «INTERTOOL.ua HT-1204» вартістю 329 грн. 33 коп.;
- одну пару чоловічих замшевих туфель коричневого кольору вартістю 200 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1620 грн. 41 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 22 жовтня 2020 року в період часу з 11:00 годин до 12:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах, з дозволу потерпілого ОСОБА_4 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де на меблевій прихожій в кімнаті побачив документи, належні потерпілому ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в якому знаходилась картка фізичної особи платника податків останнього, видана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області 19.11.2007 року та органайзер під документи, в якому знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Carisma з номерним знаком НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 . Виявлені документи ОСОБА_3 за раптово виниклим умислом, користуючись відсутністю ОСОБА_4 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що вказані документи є важливими особистими документами ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, узяв вище перелічені документи, які поклав у кишеню своєї куртки.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 .

Прокурором ОСОБА_8 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення ОСОБА_3 вище вказаних кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останнім у присутності захисника, він в повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_3 погодився із віднесенням на його рахунок процесуальних витрат, розмір яких визнав в повному обсязі.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, що передбачають кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і вважає необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, в межах санкцій, передбачених КК України за скоєні кримінальні проступки.

При цьому, з урахуванням заяви ОСОБА_3 щодо його скрутного матеріального становища, відповідно до положень ч.4 ст.53 КК України, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу на один рік.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Щодо процесуальних витрат, то відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, такі підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп., починаючи з дати набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Єланецьким РС УДМС України в Миколаївській області 15.03.2014 року, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 35 коп. (за кримінальним провадженням №0000401 від 06.12.2020 року).

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_6 , картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Carisma з номерним знаком НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , набір автомобільних інструментів (110 елементів кейс), марки «MASTER TOOL», набір ключів комбінованих (15 штук в наборі 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22 мм) марки «INTERTOOL.ua HT-1204», туфлі замшеві коричневого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1