Справа № 286/2619/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000038 від 25.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 126 ч. 1, 296 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що останній будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 23.04.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на шлях виправлення не став та скоїв нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

23.07.2020 близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком руки в область обличчя, від чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 наніс лежачому на підлозі ОСОБА_6 ще декілька ударів ногами та руками в область грудної клітини та інших частин тіла.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох синців по лівій боковій поверхні грудної клітки, перелому 7-го ребра зліва по передній поверхні і 8-го ребра зліва по боковій поверхні без зміщення, які відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

Крім цього, в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої скроні, садна по краю задньої поверхні верхньої частини правої вушної раковини, садна в проекції лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями, вираженими у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім цього, 28.07.2020 близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході виниклого конфлікту, умисно, з метою заподіяння побоїв, наніс ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала у вказаному будинку та сиділа на стільці, декілька ударів боковою частиною долоні руки в область правої ділянки голови, після чого остання вибігла на вулицю. У продовженні своїх злочинних дій ОСОБА_5 також вийшов на вулицю, де підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей момент сиділа на лавці, та наніс їй аналогічним чином ще декілька ударів в область лівої ділянки голови.

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, вираженими в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Крім цього, 08.08.2020 близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні продовольчого магазину «Наш Край», що по вул. Т. Шевченка, 38, в м. Овруч, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході виниклого конфлікту, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область лівої частини обличчя.

В результаті вказаних дій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скронево-виличної ділянки та синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Крім цього, 10.08.2020 близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Овруч, на відкритій ділянці вулиці поблизу житлового багатоквартирного будинку, що по пров. Стадіонному, 4, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у пошкоджені чужого майна, в присутності сторонніх осіб, умисно, тримаючи у руках заздалегідь приготовлену сокиру, підійшов до легкового автомобіля марки «ИЖ» моделі «21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_5 за допомогою наявної у нього сокири наніс декілька ударів по склу вікон вищевказаного автомобіля, в наслідок чого пошкодив лобове скло, вартістю 600 грн., заднє скло, вартістю 800 грн., 4 бокові скла, що знаходяться у дверцятах, по ціні 120 грн. за 1 шт., на суму 480 грн., та 2 задні бокові скла, по ціні 120 грн. за 1 шт., на суму 240 грн., а всього пошкодив майно на загальну суму 2120 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву у часі, ОСОБА_5 , підійшов до вікон житлової квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_11 , що розташовані на першому поверсі будинку, де за допомогою вищезазначеної сокири наніс удари по склу двох металопластикових вікон, в наслідок чого пошкодив два однокамерні склопакети по ціні 965 грн. за 1 шт., на суму 1930 грн., та три двокамерні склопакети по ціні 1283 грн. 33 коп., на суму 3850 грн., а всього пошкодив майно на загальну суму 5780 грн.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_5 пошкодив майно, належне потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим заподіяв останнім матеріальну шкоду на суму 2120 грн. та 5780 грн. відповідно.

Своїми умисними діями, вираженими в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

26 серпня 2020 року ОСОБА_5 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 126 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Відповідно наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав частково, посилаючись на свій нестійкий психологічний стан внаслідок травми голови. Вважає необхідним призначити йому судово-психіатричну експертизу. Щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 126 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження; умисне легке тілесне ушкодження; умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 25.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 126 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_5 26.08.2020 повідомлено про підозру, що підтверджується копією повідомлення про нову підозру.

Відтак, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 126 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років. Він раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в законному порядку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт є в повній мірі співмірним з існуючими ризиками передбаченими ст.177 КПК України та даними про особу підозрюваного.

За таких обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, немає.

Крім того, слід відмітити, що домашній арешт як запобіжний захід полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, у зв`язку з чим, відсутня необхідність додаткового покладення на підозрюваного вказаного обов`язку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1