Справа № 463/5852/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1215/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 01.09.2015 року.

Таке рішення обґрунтоване тим, що, не зважаючи на допущені слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 процесуальні порушення, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, наведені факти не свідчать про скоєння слідчим чи іншими працівниками вказаного відділу поліції кримінально караних дій. В межах кримінального провадження №0000012 не здобуто жодних доказів, які б підтверджували настання наслідків, передбачених об`єктивною стороною складу злочину за ст.367 КК України, чи видачу завідомо неправдивих документів, або внесення завідомо неправдивої інформації. Слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході слідчої перевірки за наслідками проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях працівників СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу, скасувати постанову та повернути матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вважає дану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки слідчого судді є помилковими, передчасними і такими, що не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам, що, у свою чергу, є підставою для скасування такої ухвали. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, який в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 року за ч.1 ст.115 КК України, по факту вбивства ОСОБА_11 , в протокол огляду місця події, постанову про призначення судово-медичної експертизи вніс завідомо неправдиві дані про відсутність на тілі загиблого тілесних ушкоджень, допустив знищення всіх основних речових доказів вбивства. Звертає увагу на те, що 29.12.2015 року, 28.03.2016 року, 30.09.2016 року, 28.09.2018 року слідчими прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000012 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України чотири рази виносились постанови про закриття цього кримінального провадження, які ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме 03.02.2016 року, 19.07.2016 року, 31.08.2017 року, 18.11.2019 року скасовувались як незаконні. Слідчий ОСОБА_9 проігнорував зазначені в ухвалах слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обов`язкові до виконання вказівки, з 18.11.2019 року по 26.12.2019 року не провів жодної слідчої чи процесуальної дії, що не було взято до уваги слідчим суддею. Слідчий зобов`язаний був виконати ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів - матеріалів кримінального провадження №0000081, детально допитати посадових осіб, які були причетні до проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, свідків, які були на місці події. Відтак, на думку апелянта, слідчий суддя формально віднісся до розгляду даної справи, зайнявши аналогічну позицію з слідчим ТУ ДБР.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що лише 13.10.2020 року рекомендованою поштовою кореспонденцією отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді, 19.10.2020 року подав апеляційну скаргу, оскільки п`ятиденний строк оскарження припав на вихідний день, а відтак такий пропущено з поважних причин.

ТУ ДБР, розташованим у м.Львові, подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що встановлені в ході проведення досудового розслідування обставини виключають склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України. Відтак, рішення про закриття кримінального провадження є законним.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги та доводи прокурора ОСОБА_7 на підтримання висновків оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 25 вересня 2020 року і постанова слідчого ОСОБА_9 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 01.09.2015 року підлягають скасуванню з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий вжив усіх передбачених КПК заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в діях працівників СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України. При цьому слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження проведені всі слідчі дії, досліджені всі обставини справи та всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані.

В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діяннях працівників СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Кримінальне провадження №0000012 від 01.09.2015 року неодноразово закривалось, а саме: постановою від 29.12.2015 року, яка була скасована судом 03.02.2016 року; постановою від 28.03.2016 року, яка була скасована судом 19.07.2016 року; постановою від 30.09.2016 року, яка була скасована судом 31.08.2017 року; постановою від 28.09.2018 року, яка була скасована судом 18.11.2019 року, в тому числі через те, що слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження, проігноровані обов`язкові до виконання вказівки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000012, після прийняття рішення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року, слідчим не виконано жодної з вказівок щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: не було здійснено тимчасового доступу до речей і документів - матеріалів кримінального провадження №0000081 від 30.03.2015 року, не проведено допиту свідків з пред`явленням належних документів з матеріалів кримінального провадження №0000081, додатково не допитано осіб, які були причетні до проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000081, внесеному до ЄРДР 30.03.2015 року, з пред`явленням належних документів з матеріалів кримінального провадження №0000081 у межах кримінального провадження №0000012, що впливає на прийняття обґрунтованого висновку доведеності вини у скоєнні кримінальних правопорушень.

Слідчим ОСОБА_9 через тридцять вісім днів після прийняття рішення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування. При цьому, слідчим належним чином не було виконано ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та не проведено жодної слідчої дії, а лише надіслано запит на ім`я заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області щодо надання відомостей про слідчих, які проводили досудове розслідування та надання копій матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для прийняття у ньому процесуальних рішень, на що було отримано відповідь про те, що матеріали вказаного кримінального провадження, на запит слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в семи томах скеровано для вивчення та розгляду до вказаного суду.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких, слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, має встановити, чи були в діяннях ознаки складів кримінальних правопорушень, а також у разі відсутності таких або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усіх доказів, не дано належної оцінки доводам, на які покликається адвокат ОСОБА_6 . При цьому, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000012, до ЄРДР внесено відомості не тільки відносно працівників СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, а й щодо слідчого ОСОБА_10 , що залишено поза увагою слідчого, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не наведено обґрунтування відсутності в діях останнього ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 .

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000012 від 01.09.2015 року підлягають скасуванню, матеріали кримінального провадження направленню до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до задоволення.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне поновити цей строк, оскільки судом першої інстанції справа розглядалася у відсутності скаржника, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 13.10.2020 року, а апеляційну скаргу подав 19.10.2020 року, оскільки п`ятиденний строк оскарження припав на вихідний день.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задоволити. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження скасувати. Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 01.09.2015 року, матеріали повернути Територіальному управлінню державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4