ЄУН № 337/3634/20
Провадження № 1-кс/337/707/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ромської національності, не одруженого, не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, місця реєстрації та проживання не має, раніше судимого:

- 11.11.2013 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України засудженого до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 24.01.2014 року Токмакський районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.02.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № № 0001316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 до приміщення суду доставлений конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 02 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, під приводом перевірки лічильників, почергово незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , що супроводжувалося фізичним насильством по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном останньої, діючи з погрозами фізичної розправи над нею, тобто насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, у грубій формі виразили бажання застосувати ніж, під час спроби опору ОСОБА_10 , тим самим подавили волю потерпілої та помістили її до кімнати, чим фізично обмежили у пересуванні. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 душили потерпілу руками, що остання сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. В результаті чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та , ОСОБА_9 та. незаконно заволоділи її майном та грошовими коштами, а саме:

- грошовими коштами у сумі 2 500 гривень;

- портативною акустичною колонкою, червоного кольору;

- мобільним телефоном «Samsung», без сім-картки, після чого вжили дій щодо неможливості їх викриття правоохоронними органами, залишивши місце вчинення злочину на автомобілі «ВАЗ - 217230», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та у подальшому були затримані працівниками поліції на вказаному автомобілі біля автозаправочного комплексу «Glusco», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2б.

Таким чином, діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які діяли умисно, з корисливих мотивів, потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від «02» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

02 вересня 2020 року, о 19 годині 30 хвилини (фактичний час 14 год. 50 хвил.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03.09.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою без права внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства та проникненням у житло .
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за вказаною адресою, розташований будинок , в якій проживає родина ОСОБА_12 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ризики, на які слідчий посилався у клопотанні, нічим не підтвердженні. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , або особистої поруки, мотивуючи тим, що наявні два поручителя, які здійснюватимуть контроль на виконанням ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

02 вересня 2020 року, о 19 годині 30 хвилини (фактичний час 14 год. 50 хвил.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03.09.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

04.09.2020 року о 14 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. На необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілої фізичного та психічного насильства. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного , і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою як вчинення злочинів проти власності так і за вчинення злочинів пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення правопорушень. Крім того, будучи звільненим по відбуттю строку з місць позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину поєднаного із погрозою застосування насилля , перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Заперечення захисника та підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою : м. Запоріжжя, вул. Першотравнева , буд.45-А, слідчий суддя вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Домашній арешт не може бути застосований до особи, яка не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Запоріжжі та Запорізькій області, що позбавляє правоохоронні органи здійснювати контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покладених слідчим суддею, передбачені ст.194 КПК України. Крім того , захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в клопотанні. Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_13 , не містить відомостей, що ОСОБА_6 має можливість проживати за адресою АДРЕСА_2 як в житлі та чи створені відповідні умови для відбування цілодобового домашнього арешту.

Щодо клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя приходить до наступного .

Відповідно до вимог ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчому судді надана лише письмова заява ОСОБА_14 про бажання взяти підозрюваного на поруки, копія паспорту громадянина України. Для того, щоб слідчий суддя зміг вирішити питання, чи заслуговує на довіру ОСОБА_14 необхідно дослідити його моральні, соціальні, інтелектуальні здібності та якості. Крім того, захисником зазначено, що ОСОБА_15 має бажання бути поручителем підозрюваного, оскільки є дідом останнього.
Проте дані, які б могли об`єктивно охарактеризувати поручителів та свідчили б про можливість зазначених осіб вплинути на належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутні. Також, у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають такий авторитет, у т.ч. у підозрюваного, який би зневолював можливість у ОСОБА_6 вчинити інший злочин.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця подія, протоколі допиту потерпілої, свідків, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 02.09.2020 р. зайшла до неї в квартиру з жінкою, яка перевіряла лічильники, та у подальшому кинув її на диван та закривав їй рот, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 02.09.2020 р. приблизно о 13.40 їй у двері подзвонила її сусідка ОСОБА_11 , та яка розповіла, що до неї увірвались у квартиру невідомі люди та під погрозою ножа забрали у неї грошові кошти в сумі 2500 гривень, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 02.09.2020 коли вона перебувала у дворі будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 13.10 вона помітила підозрілого чоловіка біля автомобілю ВАЗ темного кольору, д.н. НОМЕР_2 , після чого через декілька хвилин, чоловік перепаркував вказаний автомобіль біля під`їзду №3 буд. 18. Через хвилину після цього з вказаного під`їзду вибігло 2 жінки та один чоловік, ромської національності та сіли до вищевказаного автомобілю. Далі вони виїхали з двору, а через 5 хвилин до свідка підійшли співробітники поліції та повідомили, що у відношенні її сусідки ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення людьми ромської національності, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є особою раніше судимою як вчинення злочинів проти власності так і за вчинення злочинів пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення правопорушень. Крім того, будучи звільненим по відбуттю строку з місць позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. З метою уникнення покарання, ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що є ризиками , передбаченими п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України. На необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілої фізичного та психічного насильства. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного , і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. . Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та проживання , не має на утриманні неповнолітніх дітей. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки , підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину поєднаного із погрозою застосування насилля , перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

Слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, оскільки останній підозрівається у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ромської національності, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не має місця реєстрації та проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 02 вересня 2020 року 14 години 50 хвилини до 30 жовтня 2020 року 14 години 50 хвилини включно.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 жовтня 2020 року.
Утримувати підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор»

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1