Справа № 592/5473/20
Провадження № 1-кп/592/573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у с т а н о в и в:

На стадії дослідження доказів сторони обвинувачення перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 КК України.
Прокурором ОСОБА_8 подано клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави. Клопотання мотивовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Вказує, що ризик переховуватися від суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одноразово судимий, відсутні сталі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 10 років. На підтвердження ризику вчинити інші кримінальні правопорушення посилається на те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочини з корисливих спонукань, може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала.
Обвинувачений та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити. Захисник посилалась на зазначення у клопотаннях одних і тих самих ризиків, не доведеність підозри, наявність тяжких хворіб у обвинуваченого, у зв`язку з чим постійно працювати не може, наявність у власності частки квартири. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вказував що хотів вже бути на волі, оскільки тривалий час утримується в СІЗО.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 років.
Ухвалою суду від 11.11.2020 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09.01.2021 включно, з визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Наразі триває дослідження доказів сторони обвинувачення, до спливу продовженого строку судове провадження завершити не можливо.
Продовжує існувати ймовірність того, що маючи непогашені судимості за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду. На зазначені обставини вказує відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, проживання у різних містах - Суми, Київ.
Викладене свідчить, що раніше встановлені ризики - переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися і не втратили свою актуальність, а отже продовжують переважати над принципом поваги до особистої свободи.
Судом також неодноразово досліджувалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинуваченому визначено розмір застави у мінімальному розмірі, визначеному для особливо тяжкого злочину. Внесення застави є підставою його звільнення з-під варти.
Суд враховує сукупність обставин, визначених у статті 178 КПК України: наявність захворювань у обвинуваченого, відсутність інвалідності, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. ОСОБА_5 має рідну сестру, яка проживала і проживає окремо зі своєю сім`єю; зі слів обвинуваченого він неофіційно працював і проживав у м. Києві. Суд ураховує також відсутність постійного джерела доходів та місця роботи до затримання у обвинуваченого та наявність непогашених судимостей за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Зазначені обставини на даній стадії судового розгляду, на переконання суду, вказують на не можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу: особистого зобов`язання, домашнього арешту, поруки.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 19.02.2021 року включно, з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 176 178, 183, 194, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 19.02.2021 включно.
Визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 вимоги статті 182 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3