Номер провадження: 11-сс/813/1693/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000103 від 04.08.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2020 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, та ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, дещо зменшились, утім продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить характер та тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення значного обсягу слідчо-процесуальних дій, а також слідчий суддя, оцінивши всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, прийшов до висновку не змінювати розмір застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а судом не досліджено обставин справи з огляду на таке:
- в резолютивній частині ухвали зазначено лише, що клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою, але не зазначено про можливість застосування застави, що є недопустимим;
- слідчий суддя не зазначив, які саме ризики продовжують існувати, а також органом досудового розслідування у клопотанні не наведено жодної обставини та доказу на підтвердження того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, однак на думку сторони захисту такі ризики взагалі відпали;
- в матеріалах провадження відсутні відомості про отримувані ОСОБА_7 та членами його сім`ї доходи, проте, не дивлячись на це, слідчий суддя визначив розмір застави, який є непомірним для підозрюваного;
- слідчим до матеріалів клопотання, не долучено відомості про склад сім`ї ОСОБА_7 , а саме, що останній одружений, має малолітню дитину 2020 р.н., окрім цього, орган досудового розслідування забороняє дружині разом з їх сином побачення з підозрюваним ОСОБА_7 ;
- слідчий, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 01.10.2020 р., вказує аналогічні обставини, що містяться у клопотанні про застосування запобіжного заходу від 13.08.2020 р., тобто не обґрунтовує та не наводить нових обставин, які дають підстави для продовження строку тримання під вартою;
- в клопотанні слідчий зазначає про необхідність виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, однак не вказує про значення результатів експертиз для судового розгляду, не зазначає жодних обставин, що перешкоджали б здійснити процесуальні дії раніше, окрім цього отримання висновків експерта, «розсекречування» матеріалів НСРД, внесення відомостей до ЄРДР, визначення остаточної кваліфікації не є слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, а тому це не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБ України в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 КК України до шести місяців, тобто до 13.02.2021 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, зокрема, у контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, а саме в тому, що він 12.08.2020 р. безпосередньо отримав у відділенні №58 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10 міжнародне поштове відправлення №RM706427989DE, надіслане невстановленою досудовим розслідуванням особою з Федеративної респ. Німеччини, а якому завідомо для підозрюваного з приховуванням від митного контролю переміщувалась, відповідно до висновку експерта, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (хімічна назва 3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину перевірялась під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та перевірялась під час апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 13.08.2020 року.
Окрім того, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 12.08.2020, в ході якого встановлено факт прибуття ОСОБА_7 , на транспортному засобі марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , до поштового відділення №58 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд.10, з метою одержання міжнародного поштового відправлення № RM706427989DE, в якому завідомо для нього з приховуванням від митного контролю через митний кордон України переміщувалася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА, а також факт її отримання;
- протоколом обшуку від 12.08.2020 транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення № RM706427989DE, в якому переміщувалася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА, попередньо отримане ОСОБА_7 у відділенні поштового зв`язку №58 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10. Також в ході обшуку зазначеного транспортного засобу виявлено та вилучено пристрої для вакуумного пакування наркотичних засобів і психотропних речовин, а також кристалічна речовина білого кольору; протоколом обшуку від 12.08.2020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пристрої та засоби для вживання наркотичних засобів, пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, а також речовину рослинного походження (попередньо канабіс);
- протоколами допиту свідків: начальника ВПЗ №58 АТ «Укрпошта» ОСОБА_10 та оператора вказаного відділення ОСОБА_11 від 12.08.2020, які підтверджують факт прибуття ОСОБА_7 до відділення поштового зв`язку №58 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10 та отримання ним особисто міжнародного поштового відправлення № RM706427989DE; протоколом тимчасово доступу до речей і документів м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці Держмитслужби від 07.08.2020, відповідно до якого вилучено замовлену ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, яка містилась у міжнародному поштовому відправленні № RM706427989DE; протоколом тимчасово доступу до речей і документів ДОПП АТ «Укрпошта» від 07.08.2020, відповідно до якого вилучено первинне пакування міжнародного поштового відправлення № RM706427989DE, а також пакування за допомогою якого здійснювалось приковування особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА; протоколом допиту свідків старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 м/п «Київ спеціалізований» КМ Держмислужби ОСОБА_12 та оператора поштового зв`язку ДОПП АТ «Укрпошта» ОСОБА_13 від 07.08.2020, щодо обставин виявлення та вилучення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, яка містилась у міжнародному поштовому відправленні № RM706427989DE; висновком експертного дослідження № 122/5 від 01.08.2020 УНДІСТ та СЕ СБ України, відповідно до якого у складі наданої на дослідження речовини сірого кольору, із міжнародного поштового відправлення № RM706427989DE, яке надійшло з ФРН до України на адресу: АДРЕСА_3 , поштовий індекс якого відповідає відділенню поштового зв`язку №58 Одеської дирекції АТ «Укрпошта»: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10, на ім`я ОСОБА_7 , міститься речовина МДМА (хімічна назва 3,4 метилендіоксиметамфетамін), яка є особливо небезпечною психотропною речовиною; іншими матеріалами досудового розслідування.
Окрім того, в суді апеляційної інстанції, прокурором ОСОБА_6 було надано копію висновку експерта №2108-Х від 30.09.2020 р., відповідно до якого кристалічна речовина сіро-біжового кольору масою 501 грам, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обсяг якої заборонено МДМА, кількісним вмістом 283 грама.
Згідно з санкцією ч. 2 ст. 305 КК України, підозрюваному ОСОБА_7 , у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 10 років з конфіскацією майна.
Аналіз доводів апеляційних скарг сторони захисту, показав наступне.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин.
Доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та не врахування слідчим суддею даних щодо особи підозрюваного, в тому числі того, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні дитину, 2020 р.н., апеляційний суд вважає, що з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчим суддею продовжений відповідний запобіжний захід, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження захисника про те, що слідчий в клопотанні не вказує про значення результатів експертиз для судового розгляду, не зазначає жодних обставин, що перешкоджали б здійснити процесуальні дії раніше, окрім цього отримання висновків експерта, «розсекречування» матеріалів НСРД, внесення відомостей до ЄРДР, визначення остаточної кваліфікації не є слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, а тому це не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні прокурор навів обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо, оскільки для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг обов`язкових слідчих та процесуальних дій а також скласти обвинувальний акт, на що потрібен час. Натомість, апеляційний суд наголошує на тому, що обсяг дій, необхідних для завершення досудового розслідування визначається слідчим та прокурором, та не може бути предметом апеляційного розгляду під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту про те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини і утриманців, наявність місця проживання та майновий стан, дані про відсутність судимості підозрюваного та інші обставини, що характеризують його особу, не відповідає дійсності, адже слідчий суддя зазначив в ухвалі, що враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що на думку слідчого судді, ризик у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати, тому апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер злочину, а також є співрозмірним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний із незаконним обігом наркотиків, які в свою чергу мають негативний вплив на осіб, які вживають зазначені наркотичні засоби, що в подальшому тягне за собою систематичність такого вживання та подальші непоправні наслідки, які можуть статись із особами, які вживають такі засоби.

Довід захисника про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не враховує, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується тверджень захисника про непомірність визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 застави, колегія суддів зазначає наступне.
Так, розмір застави був визначений ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 року та вказані доводі були перевірені під час апеляційного розгляду та апеляційним судом врахований висновок слідчого судді щодо виключності зазначеного випадку, оскільки на це вказує характер інкримінованого підозрюваному злочину, тяжкість можливого призначеного покарання, характеристика сімейного та майнового стану останнього, кількість вилученої в нього особливо небезпечної психотропної речовини, а також той факт, що на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 під час його перебування під вартою знову надійшло міжнародне поштове відправлення з аналогічною особливо небезпечною психотропною речовиною, тому розмір застави у межах, зазначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не буде здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на теперішній час, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4