Справа №333/3995/20
Провадження №1-кп/333/557/20
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001762 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 29 травня 2020 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DACIA Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по асфальтованому маркувальному майданчику, розташованому біля магазину «Апельмон», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12-в, в напрямку виїзду з нього. В цей час, з правого тротуару, на проїжджу частину паркувального майданчика вийшла пішохід ОСОБА_4 , яка почала перетинати дорогу справа - наліво за ходом руху автомобіля «DACIA Logan», під деяким кутом на віддалення від транспортного засобу. Під час руху, по вищевказаному паркувальному майданчику, водій ОСОБА_6 , маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , яка вийшла на проїжджу частину та рухалась позаду транспортного засобу, а також технічну можливість вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не застосував своєчасних заходів, внаслідок чого задньою частиною кузову керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на останню. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 9-559 від 22.07.2020 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими у подальшому самостійно звернулась до КНП «МЛЕ та МШД» ЗМР.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 354/к від 22.07.2020 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки (рентгенологічно), закритого перелому правої променевої кістки (рентгенологічно), які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), та не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в негативному ставленні до свого вчинку, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, матеріальну шкоду, завдану потерпілій, відшкодував. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження не заперечувала, заявила аналогічне клопотання, а також суду пояснила, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_6 , відшкодована їй обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначених клопотань обвинуваченого і потерпілої, закриття кримінального провадження не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який підтримав зазначені клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та пояснила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирився.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.

Цивільний позов по кримінальному провадженні заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити повністю.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0001762 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речові докази:
автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, що знаходиться на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .;

«DVD-ESPERANZA 4,7 GB» - диск з відеозаписом, з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано обставини пригоди, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Арешт, накладений на автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1