У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, якою було подано скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача інспектора відділу дізнання Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000663 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Особа, якою подано скаргу просить скасувати постанову дізнавача з підстав того, що підставою закриття кримінального провадження було не проходження ОСОБА_4 судово медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Проте, ще 17.08.2020 року ОСОБА_4 за направленням дізнавача було пройдено СМЕ, а тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 08.09.2020 року винесена передчасно без проведення всебічного, неупередженого і повного дослідження всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу в повному обсязі, з підстав викладених в ній та просили суд про її задоволення.

Дізнавач інспектор ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, за якою неявка слідчого, прокурора чи дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності дізнавача.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000663 від 09.08.2020, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.09.2020 року дізнавачем інспектором ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Як значиться у тексті даної постанови у підґрунті прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало не проходження ОСОБА_4 судово медичної експертизи, у зв`язку з чим визначити ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень виявилося неможливим.
З тексту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 було пройдено медичний огляд, що підтверджується випискою № 13211 із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, враховуючи припис ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, суд вважає, що обставини викладені скаржником в скарзі, що підтверджені належними та допустимими доказами, дізнавачем не спростовані, в зв`язку з чим суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем інспектором ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000663 від 09.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1