Справа № 936/106/21
Провадження № 1-кс/936/31/2021
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

08.02.2021 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником у ФОП " ОСОБА_8 ", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 05.02.2021 року близько 21:25 год, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де на центральній дорозі знаходився легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відкривши вхідні дверцята вказаного автомобіля, заліз всередину салону, після чого за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалення, запустив двигун та незаконно заволодів вищевказаним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 і поїхав автодорогою М-06 «Київ-Чоп» в напрямку с. Нижні Ворота Закарпатської області, де на 712 км. + 40 м. був затриманий працівниками управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області внаслідок чого спричинив власнику даного транспортного засобу потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий також підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку підозрюваного його захисника, прокурора та слідчого на підтримання клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження №0000007 від 06.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

06.02.2021 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_12 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який згідно із ст.12 КК України відносяться до нетяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, котрий раніше не судимий, матеріальний стан, сімейний стан, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Разом з тим, в силу вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відтак, зазначений строк спливає 07.04.2021 року, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків:

- здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України , паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім?я;

- прибувати до слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ГУ Національної поліції у Закарпатській області, процесуального прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді., суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 48 днів, тобто до 07.04.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 08.02.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1