Справа №160/773/17
Провадження №1-кс/155/194/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 26.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 26.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Заяву мотивує тим, що головуючий у вказаній справі суддя ОСОБА_5 не вживає заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку, безпідставно затягує розгляд справи (з 06.08.2018 по даний час), що викликає великий сумнів у потерпілого щодо неупередженості та умислу в навмисному затягуванні розгляду справи, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить дану заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити і передати справу на розгляд іншого судді.
Заявник до початку проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід проводити у його відсутності у зв`язку із його перебуванням на лікуванні. Заяву підтримував в повному обсязі та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення поданої заявником заяви про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Горохівського районного суду Волинської області, знаходиться кримінальна справа №160/773/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України

Вказане кримінальне провадження з відповідними додатками, в порядку визначеному ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 .
Рішенням ВРП №2340/0/15/18 від 19.07.2018 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Горохівського районного суду Волинської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Повторним автоматизованим розподілом вищевказаного кримінального провадження обрано головуючим у справі суддю Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 .
21 серпня 2018 року ухвалою судді ОСОБА_5 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 8 листопада 2018 року.
05 березня 2020 року потерпілим ОСОБА_4 на дії судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 під час здійснення правосуддя у справі № 160/773/17 подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя, мотивуючи затягуванням розгляду даної кримінальної справи суддею. Просив притягнути ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, за дисциплінарні проступки, передбачені підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ухвалою першої дисциплінарної палати ВРП від 16.04.2020 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 .
Висновком вищевказаної ухвали ВРП встановлено, що суддею ОСОБА_5 порушено вимоги процесуального закону щодо строків розгляду справи № 160/773/17. Водночас матеріали дисциплінарної справи не дають підстав для висновку про умисність дій судді, недбалість або безпідставність затягування розгляду справи, а також про те, що дії судді ОСОБА_5 містять ознаки неналежного ставлення до службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що із вказаними заявником доводами, тобто умисним затягуванням розгляду справи суддею ОСОБА_5 , які викладені у заяві не можна погодиться, оскільки останнім не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість судді під розгляду кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 26.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Крім того, судом не встановлено, будь - які інші обставини, що виключають можливість участі судді у даному судовому провадженні, тому в заяві про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі №160/773/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1