КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5362/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Вишгородським районним судом Київської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 21.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави у вигляді 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, Автономної республіки Крим, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого (зі слів), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зменшити розмір застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ані органом досудового розслідування у поданому клопотанні, ані слідчим суддею у постановленій ухвалі не підтверджено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, про їх відсутність вказує те, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, будь-які докази того, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності відсутні, а ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості покарання. Ризик знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є неактуальним, оскільки прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування.

Щодо розміру застави, на думку захисника, у слідчого судді були відсутні підстави, які могли стати виключними для визначення застави саме в розмірі 400 (чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та надали б можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

28.09.2020 року захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду, а 01.10.2020 року до суду надійшла аналогічна апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , направлена засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 17.09.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Київської області.

06.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

06.02.2019 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку із його переховуванням від органів досудового розслідування.

08.02.2019 року Святошинським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 строком на 6 місяців.

02.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 строком на 6 місяців.

16.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.09.2019 року з кримінального провадження №0000647 від 08.02.2018 року виділені в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України за № 0000684.

17.09.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 17.09.2019 року зупинено, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

22.05.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 строком на 6 місяців.

22.09.2020 року ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва був затриманий.

20.05.2020 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу та клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 21.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави у вигляді 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.09.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту по те, що у слідчого судді були відсутні підстави, які могли стати виключними для визначення застави саме в розмірі 400 (чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та надали б можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у межах 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 21.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави у вигляді 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3