Справа № 401/483/20
№ 1кп/401/189/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 07.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого машиністом Світловодського ЗЗБВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

06.01.2020 року близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей, що знаходилися на огородженій парканом території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 та переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 візуально оглянувши територію домоволодіння, де через вхідні двері незаконно проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Hundai» d350, вартістю 897 гривень 08 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 897 гривень 08 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин, відповідальність за який передбачена частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 31.01.2020 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 через двері незаконно проник у приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав дриль марки «Ростех» УД950 РР, зеленого кольору, вартістю 679 гривень 23 копійки.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 679 гривень 23 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин, відповідальність за який передбачена частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 07.02.2020 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 через двері незаконно проник у приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав електропилу ланцюгову марки «Кентавр» СП-163, жовтого кольору, вартістю 716 гривень 68 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 716 гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин, відповідальність за який передбачена частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 09.02.2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у квартирі АДРЕСА_4 з дозволу власника - ОСОБА_7 . Оглядаючи приміщення кімнати вказаної квартири помітив металеве відро у якому знаходилась болгарка «Dextone» DXAG-800.

У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зазначеної болгарки.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_7 ліг у ліжко та заснув, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до відра, з якого таємно повторно викрав болгарку «Dextone» DXAG-800, вартістю 711 гривень 92 копійки.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 711 гривень 92 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин, відповідальність за який передбачена частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, обставини справи щодо часу, місця, способу вчинення злочинів, кваліфікацію дій не оспорював та суду надав показання, відповідно до яких він 06.01.2020 в нічний час проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 з території якого вирішив вчинити крадіжку. З цією метою переліз через паркан, де через вхідні двері проник до приміщення гаражу звідки викрав шуруповерт, який продав у ломбард. 31.01.2020 за аналогічних обставин потрапив на територію того ж домоволодіння, де з приміщення гаражу викрав дриль, а 07.02.2020 викрав електропилу. 09.02.2020 перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , скориставшись, що останній заснув, викрав болгарку. У скоєних злочинах щиро розкаюється, на даний час працевлаштувався, все викрадене повернув власникам.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно, за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні нетяжкий та тяжкі злочини, він раніше не судимий, має статус учасника бойових дій, зі слів працює машиністом Світловодського ЗЗБВ, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, холостий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, активне сприяння їх розкриттю.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання суд визначає керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений працює, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: дриль марки «Ростех» УД 950 РР, зеленого кольору, електропила ланцюгова марки «Кентавр» СП-163, жовтого кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; болгарку марки «Dextone» DXAG-800, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілим як законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

13.07.2020