ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6711/20 (1-кс/645/1696/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/97/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001660 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001660 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на автомобіль марки «Маzdа СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події від 09.12.2020 за адресою: м. Харків, провулок Партизанський, 1-А. Автомобіль визначено зберігати на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32.
На зазначену ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм чинного КПК України. Зазначає, що автомобіль марки «Маzdа СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу від 04.08.2020, а тому він є добросовісним набувачем автомобіля та законним його власником. Потерпіла по справі ОСОБА_11 , має лише довіреність від 23.06.2020, видану минулим власником автомобіля ОСОБА_12 , а тому вона жодного відношення до цього автомобіля не має.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Вислухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Немишлянського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001660 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
10.12.2020 прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «Маzdа СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події від 09.12.2020 року за адресою: м. Харків, провулок Партизанський, 1-А, так як вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій та має значення, як речовий доказу у кримінальному провадженні №0001660.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що її знайомий ОСОБА_13 , 1992 р.н., шахрайським шляхом продав її автомобіль марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 , колір чорний, 2008 року випуску, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повна маса 2267, маса без навантаження 1250, об`єм двигуна 2261, тип пального «бензин», який належить ОСОБА_11 та який був офіційно зареєстрований на громадянина ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 29.12.2010 ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків, чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , власником якого на теперішній час є громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_6 , має значення, як речовий доказ у цьому кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій та зможе сприяти розкриттю кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
На підставі зібраних матеріалів під час проведення досудового розслідування та у зв`язку з тим, що місцезнаходження автомобіля марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , не було встановлено, цей автомобіль 11.11.2020 оголошено в розшук, про що відповідні відомості внесені до бази даних Національної поліції України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , та 09.12.2020 у період часу з 21:40 год до 22:10 год старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_14 , який перебував у складі слідчо-оперативної групи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, проведено огляд місця події на території гаражного кооперативу «Уран», що розташований за адресою м. Харків, провулок Партизанський, 1-А, де на ряду №10 поруч із гаражем № НОМЕР_7 виявлено автомобіль марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який знаходився у розшуку по цьому кримінальному провадженню, та вказаний автомобіль під час проведення огляду місця події за вищевказаною адресою було вилучено та переміщено на територію Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Невельська, 1/32.
Постановою слідчого від 10.12.2020 зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001660 від 21.08.2020. З метою збереження речових доказів та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, спотворення, відчуження, прокурор просила накласти арешт на вказаний автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року задоволено вказане клопотання прокурора.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно доцільне з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, слідчий суддя не погодився з клопотанням представника потерпілої щодо передачі майна на зберігання саме їй, так як досудове розслідування та з`ясування обставин триває, суд вважав за доцільне визначити місце зберігання автомобіля на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
З таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не можна, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині визначення способу накладення арешту на майно та вважає, що обраний слідчим суддею спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_9 та не забезпечить належного зберігання автомобіля , виходячи з того, що транспортний засіб перебуває на стоянці під відкритим небом в умовах зимнього періоду року.
З матеріалів судового провадження вбачається, що власником автомобіля марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.42).
Згідно копії довіреності та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.06.2020 ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_15 , були уповноваженими представниками власника автомобіля марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_8 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 - ОСОБА_12 з усіх питань щодо володіння, керування, експлуатації, технічного обслуговування, зняття/постановки на облік та розпорядження автомобілем (а.с.7-9).
Отже, враховуючи наявність по справі відомостей, а також їх підтвердження під час апеляційного розгляду, заявник та одночасно потерпіла по справі ОСОБА_11 не набувала відповідно до чинного законодавства права власності на автомобіль «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_8 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тому, предметом злочинного посягання, яке кваліфікованого та внесено до ЄРДР органом досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України є грошові кошти, які вона сплатила певній особі, чи особам, отримавши при цьому довіреність від 23.06.2020 (а.с.7-8).
Натомість, під час апеляційного розгляду встановлено, що попередній власник ОСОБА_12 відчужував автомобіль «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.08.2020 лише ОСОБА_9 (а.с.91-92).
Вказане свідчить про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 і необхідності часткового задоволення його апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року в частині визначення місця зберігання та способу накладення арешту на зазначений транспортний засіб.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 подав копію договору оренди приміщення №1 від 16.01.2021 про можливе зберігання транспортного засобу в гаражному боксі № НОМЕР_10 на території гаражного кооперативу «Луч» за адресою: м. Харків, вул. Пешкова,1.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту на майно шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу з передачею його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_9 до закінчення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року в частині визначення способу накладення арешту на майно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали в цій частині. Відповідно апеляційна скарга власника майна ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року в частині визначення способу накладення арешту на майно скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу
Накласти арешт на автомобіль марки «Маzdа СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.12.2020 за адресою: м. Харків, провулок Партизанський, 1-А шляхом заборони відчуження автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 до закінчення досудового розслідування.
В решті ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді