Справа № 170/804/19
Провадження № 1-кп/170/29/20

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи
07 грудня 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи. Захисник зазначив, що 23.11.2020 року він подавав до суду письмове клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи з обґрунтуванням необхідності її призначення. Однак суд відмовив в задоволенні його клопотання, оскільки дійшов висновку, що клопотання є передчасним. Тому адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, які зазначені у його письмовому клопотанні від 23.11.2020 року, просив призначити у кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу.
Письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.11.2020 року обґрунтовано тим, що з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , 22.08.2019 року, в період з 08 год. до 20 год., за місцем фактичного проживання в смт. Шацьк, під час конфлікту завдав потерпілій ОСОБА_7 один удар дерев`яною палицею, довжиною 42 см, розміром 3см на 2см, в праву орбітальну ділянку перенісся носа, після чого остання впала та вдарилася лівою потиличною ділянкою об край ванни. В результаті чого, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, з субдуральними гематомами в правій лобній та лівій потиличній ділянці, з розвитком набухання і набрякання головного мозку. 23.08.2019 року, за місцем спільного проживання потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , проведено додатковий огляд місця події, в результаті якого з ванної кімнати вилучено дерев`яну палицю, довжиною 42 см, розміром 3см на 2см. Будь яких даних про огляд експертом-криміналістом зазначеної палиці, під час огляду місця події і в подальшому, матеріали кримінального провадження не містять. Також відсутні дані про призначення органом досудового розслідування дактилоскопічної експертизи.
На етапі досудового розслідування було проведено ряд експертиз, які за своїм змістом та висновками не узгоджуються з іншими встановленими обставинами за матеріалами кримінального провадження. Не було призначено і проведено всіх необхідних досліджень зазначеної палиці, яка за версією обвинувачення є знаряддям скоєння злочину. Тому адвокат вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести дактилоскопічну експертизу, з метою встановлення наявності на вилученій дерев`яній палиці, довжиною 42 см, розміром 3см на 2см, слідів пальців рук людини та їх ідентифікації зі слідами пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілих за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що в судовому засіданні було оглянуто дерев`яну палицю, довжиною 42 см, розміром 3см на 2см, однак з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло вже багато часу, у зв`язку з чим сліди пальців рук людини на вказаній палиці могли не зберегтися, на що звернув увагу прокурор, та з чим також погодився адвокат ОСОБА_5 , а з вказаним об`єктом вже проводилися експертні дослідження, а саме проводилася судова медико-криміналістична експертиза, про що наданий висновок експерта № 52-МК та судова імунологічна експертиза, про що наданий висновок експерта № 19, та враховуючи що згідно ст. 242 КПК України проведення дактилоскопічної експертизи в даному кримінальному провадженні не є обов`язковим, тому суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Крім того, адвокатом ОСОБА_5 не надано суду зразків для проведення зазначеної експертизи, а згідно ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду є не обов`язком суду, а його правом.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2020 року.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1