Справа № 204/6066/20
Провадження № 1-кп/204/708/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000218 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маюча повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-01 червня 2020 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне, корисливе правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 29 серпня 2020 року близько 20 години 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25, побачила на вітринних стелажах одну пляшку коньяку марки «Baron Otard vs» 40% об`ємом 0,7 літра та одну плитку шоколадки марки «Світоч десерт Трюфель чорний», після чого у неї раптово виник прямий, злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла з вітринних стелажів майно, що належить потерпілому магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одну пляшку коньяку марки «Baron Otard vs» 40% об`ємом 0,7 літра, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2988 від 07 вересня 2020 року становить 704 грн. 63 коп.; одну плитку шоколадки марки «Світоч десерт Трюфель чорний», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 22 грн. 14 коп. (всього на загальну суму 726 грн. 77 коп.). Далі ОСОБА_5 заховала вищевказане майно до сумки чорного кольору через плече, що була при ній в той момент, після чого вийшла за межі касової зони магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет».
Таким чином, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет» за межами касової зони вказаного супермаркету.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому та пояснила, що вона 29 серпня 2020 року ввечері, після 18 години, зайшла до магазину «Продукти-112», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Боброва. Вона зайшла до даного магазину щоб взяти коньяк та шоколад, однак грошей в неї на дані товари не було, а було бажання взяти ці товари. Вона взяла коньяк та шоколадку, поклала їх до своєї сумки і пішла повз касову зону, після чого її затримав охоронець. Після того як її затримав охоронець, вона дістала зі своєї сумки коньяк та шоколадку, а працівники поліції це все сфотографували. Під час вчинення даного злочину вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Потреби в даних товарах на той час в неї не було. Вона дуже жалкує про вчинення даного злочину.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 29 серпня 2020 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 21 години 30 хвилин до 21 години 54 хвилин, у присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25, вхід до якого здійснюється через автоматичні металопластикові двері, шляхом вільного доступу, за якими шляхом вільного доступу через аналогічні двері здійснюється прохід до торгівельної зали супермаркету, де по периметру розставлені вітринні стелажі з товарами, переважно продуктами харчування та напоями. Ліворуч від вхідних дверей до торгівельної зали розташована касова зона. За касовою зоною в приміщенні супермаркету знаходиться жінка, яка представилась працівникам поліції, як ОСОБА_5 , на момент огляду взута у сіро-сині мокасини, у сині джинсові штани, майку у різнокольорову смужку,через плече сумка чорного кольору. На запитання працівників поліції щодо наявності у неї товару супермаркету «АТБ», який вона взяла у торгівельному залі та пройшла з ним за касову зону, не сплативши за нього грошові кошти, остання відповіла, що у сумці через плече в неї знаходиться шоколадка та пляшка коньяку, які вона погодилась добровільно видати працівникам поліції в присутності понятих дістала з сумки через плече скляну фігурну пляшку, об`ємом 700 мл., заповнену коричневою рідиною, цілісність якої не порушена, з акцизною маркою та написом «Baron Otard vs» штрих-код: 015, строк придатності необмежений та упаковку шоколадки «Світоч десерт Трюфель» цілісність якої не порушена, вага 90 г., штрих-код 316, строк придатності до 26.04.2021 року, які у ОСОБА_5 в ході огляду були вилучені (а.с. 8-9 кримінального провадження);
-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2988 від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 29 серпня 2020 року, а саме: коньяку 0,7 Baron Otard vs 40% в кількості 1 шт. складає 704, 63 грн., шоколад 90 г. Світоч десерт Трюфель Чорний в кількості 1 шт. складає 22,14 грн. (а.с. 27-31 кримінального провадження);
-довідкою про вартість товару наданою керуючим магазином «Продукти-112» ОСОБА_6 , відповідно до якої, вартість коньяку 0,7 BARON OTARD VS 40% ск/пл. складає 709,90 грн., вартість шоколаду 90 г. Світоч Десерт Трюфель чорний к/уп. складає 20,90 грн. (а.с. 22 кримінального провадження);
-протоколом демонстрації відеозапису від 16 вересня 2020 року, згідно якого об`єктом огляду є диск СD-R, сірого кольору, об`ємом 700 МВ, без явних ознак механічного пошкодження, який має п`ять відеофайлів знятих камерами відеоспостереження в приміщенні магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25. Під час перегляду файлів з відеозаписами підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що на даних відео відображена саме вона, де 29 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 33 хвилин, заходить в приміщення магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25. Підозрювана ОСОБА_5 , вказала, що на відео впізнала себе за одягом в якому була одягнута на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме джинсові штани синього кольору, майку в смужку, сумку через плече чорного кольору. 29 серпня 2020 року о 20 годині 33 хвилин, підозрювана ОСОБА_5 впізнала себе біля вітринного стелажу, в я кому знаходяться алкогольні напої та кондитерські вироби, та вказала, що саме з вказаного стелажу, вона взяла одну пляшку коньяку марки «Baron Otard vs» 40% об`ємом 0,7 літра та одну шоколадку марки «Світоч десерт Трюфель чорний» та послідувала о 20 годині 34 хвилин по торгівельному залу в бік виходу. На відеофайлах відображено, як вона вчиняє крадіжку, яким способом та як проходить через касову зону магазину не розрахувавшись за товар. Даний відеозапис в присутності підозрюваної проглянуто, заяв, зауважень, доповнень чи клопотань не надійшло (а.с. 68 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачена у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченої, раніше судимої, не перебуваючої під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
Також суд звертає увагу на те, що до обвинуваченої ОСОБА_5 раніше застосовувався інститут звільнення від відбування призначеного покарання, однак це не призвело до позитивних змін в її особистості і не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. За таких обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченої та запобігання новим злочинам.
Без відбування обвинуваченою покарання такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченої ст. 75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між її правами та свободами й інтересами держави та суспільства.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі, яке вона має відбувати реально.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджено 01 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, а дане кримінальне правопорушення було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то суд призначає їй покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь судового експерта витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2988 від 07 вересня 2020 року в розмірі 170 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеної міри покарання частково у вигляді 2 місяців приєднати не відбуту міру покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох ) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2988 від 07 вересня 2020, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- одну пляшку коньяку марки «Baron Otard vs» 40% об`ємом 0,7 літра та одну плитку шоколадки марки «Світоч десерт Трюфель чорний», яка відповідно до зберігальної розписки передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет»;
- диск з відеозаписом подій від 29 серпня 2020 року, який було долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1