Справа № 524/6077/20
Провадження № 1-кп/524/485/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001949 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2020 року близько 17.30 години (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебував по вулиці Свіштовській,3 біля МЧС «Нафтохімік» м. Кременчуці Полтавської області, де стояв автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до даного автомобіля. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 проник під капот автомобіля та вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: акумуляторної батареї «Mega Premium 12v, 60 Ah» вартістю 954, 00 гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 954, 00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.06.2020 року в період часу з 07:30 по 17:05, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував біля МЧС «Нафтохімік» по вулиці Свіштовській,3 в м. Кременчуці Полтавської області, де стояв автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до даного автомобіля. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 , отримав доступ та проник до салону та під капот автомобіля, де вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: акумуляторної батарею «Hagen Batterit» 60 Ah, вартістю 500, 00 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму вартістю 500, 00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2020 року в період часу з 07:30 по 17:30, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував біля МЧС «Нафтохімік» по вулиці Свіштовській, 3 в м. Кременчуці Полтавської області, де стояв автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до даного автомобіля. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 , отримав доступ та проник до салону та під капот автомобіля , де вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: акумуляторної батарею «Forse» 60 Ah, вартістю 825, 00 гривень. Після чого відміч ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму вартістю 825,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.07.2020 року в період часу з 08:00 по 09:20, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував по вулиці Свіштовській,3 біля МЧС «Нафтохімік» м. Кременчуці Полтавської області, де стояв автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до даного автомобіля. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 , через при відкрите скло водійської двері, отримав доступ та проник до салону та під капот автомобіля, де вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: акумуляторної батарею «Kinetik CT60» 60 Ah, вартістю 392, 00 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму вартістю 392, 00 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, часткове відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2020 року та 09.09.2020 року на тимчасово вилучене майно при проведенні оглядів 02.09.2020 року та 05.09.2020 року підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2020 року та 09.09.2020 року на тимчасово вилучене майно при проведенні оглядів 02.09.2020 року та 05.09.2020 року скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2942,10 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: акумуляторну батарею «Mega Premium 12v, 60 Ah», акумуляторну батарею «HAGEN Batterie, 60 Ah, 515 А», акумуляторну батарею «Forse original 6CT-60A2H, 12v, 60 Ah» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: