Справа № 646/5762/20
№ провадження 1-кс/646/2237/2020
У Х В А Л А
07.10.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 20.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломоносівка, Куйбишевського району, Кокчетавської області, громадянина України, не одруженого, не працює, судимості не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу "Metandienon", у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, за допомогою всесвітньої мережі інтернет, замовив у невстановленої особи вищезазначений сильнодіючий лікарський засіб, який у подальшому забрав, тим самим придбав з відділення пошти, попередньо оплативши замовлення, після чого переніс його за місцем свого мешкання - у квартиру АДРЕСА_3 , де почав зберігати з метою подальшого збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 05.10.2020. у справі зібрані докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, а також факт виявлення та вилучення у ході проведеного 05.10.2020 за місцем проживання підозрюваного обшуку чотирьох паспортів з ознаками підробки на ім`я інших осіб, які ОСОБА_6 використовував у своїй протиправній діяльності, вбачається ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, з можливим використанням підроблених документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину офіційно ніде не працював, тобто не мав легального стабільного заробітку, а матеріальне забезпечення здійснювалось за рахунок незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, вбачається ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи реальну можливість доступу до відповідних інтернет-ресурсів або вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення. Також, зважаючи, що у кримінальному провадженні на цей час усі свідки вчинення кримінального правопорушення не встановлені та не допитані, а ОСОБА_6 може володіти їх анкетними даними, зокрема, спілкуватись з ними через мережу «Інтернет», за допомогою якої здійснював збут їм сильнодіючих лікарських засобів, вбачається ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на теперішній час не встановлено всіх обставин вчинення злочину та зібрані не всі можливі докази, в тому числі речові.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що не погоджується з кваліфікацією злочину, в якому підозрюється. Не має намір переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації, опір працівникам поліції при затриманні не чинив, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 20.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

06.10.2020 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 свідчать: протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки), висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів №13/1/2960СЕ-20 від 05.10.2020, протоколом обшуку від 05.10.2020 та іншими доказами.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_6 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтвердженні належними та об`єктивними даними.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193, 196 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 20.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломоносівка, Куйбишевського району, Кокчетавської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до двох місяців, тобто 06.12.2020 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.10.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1