КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою поновлено процесуальний строк на звернення з клопотанням про арешт майна, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , та накладено арешт на грошові кошти у загальній сумі 400 950 доларів США, 500 Євро, 400 гривень, які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами. Передано згадане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ().

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 липня 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 400 950 доларів США, 500 Євро, 400 гривень, які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами. Також, просив передати згадане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ().
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 13 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

24 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді. Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся за відсутності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та їх представників, а копію постановленого рішення представник ОСОБА_5 отримав 23 липня 2020 року. Зважаючи на викладене, вважає, що апеляційну скаргу подано у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб, які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання саме ОСОБА_3 чи його представником ОСОБА_2 в установленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, що не оспорюється в апеляційній скарзі, у якій зокрема зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримав представник ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 757/28300/20-к Справа №11-сс/824/4103/2020 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1