Справа № 404/6046/20
Номер провадження 1-кп/404/396/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0005037 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
16.09.2020 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував на території АС№2 по вул. Євгена Тельнова, 1 у м.Кропивницькому, де побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала у руках жіночу сумку. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи з вказаним умислом, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка на той момент втративши рівновагу впала за землю та відкрито вирвав належну потерпілій сумку, яку остання тримала у руці, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х 2 Gb RAM 16 GB», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 1533 грн. 33 коп. в чохлі червоного кольору, який матеріальної цінності не представляє, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , зв`язка ключів, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 .

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1533 грн. 33 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 16.09.2020 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, відкрито викрав сумку з речами, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні. Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним не тяжким корисливим злочином, особу винного, який характеризується посередньо (Т.1 а.п.73), не працює, осудний, не одружений, не перебуває на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (т.1 а.п.67, 68), раніше не судимий.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений не тяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні та висловив каяття з приводу вчиненого, офіційно не працює та немає офіційних заробітків, не перебуває на обліках в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, строк якого визначає із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , зв`язка ключів в чохлі, чохол від телефону червоного кольору, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1