Справа №:755/643/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 10.01.2021 року, про арешт майна,

за участю:
слідчого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

13 січня 2021 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 10 січня 2021 року про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.01.2021 року приблизно о 14 годині за адресою: АДРЕСА_1 наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Згідно довідки з КМКЛ ШМД № 4365 діагноз: «Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з права, гемоторакс зправа».
З метою відшукання речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 11, 13, 15, 223 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , в присутності двох запрошених понятих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15 години 35 хвилин по 16 годину 34 хвилин, виявлено та у подальшому вилучено наступні речі:
-предмет, схожий на ніж з довжиною леза 13 см. дерев`яною ручкою, лезо із загостреним кінцем з плямами РБК, що поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих;

-предмет, схожий на ніж у розібраному стані, а саме з дерев`яною рукояткою довжиною леза 8 см., що перев`язана синьою стрічкою, лезо від ножа довжиною приблизно 14-15 см, що поміщені до паперового конверту, скріпленого биркою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих;

-предмети, схожі на скляні чарки, у кількості 3 шт., що поміщені до окремих паперових конвертів, скріплених биркою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих;

-пластикова пляшка, об`ємом 1,2 л з-під пива ТМ «Перша Броварня», що поміщена до паперового конверту, скріпленого биркою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих;

Вилучені під час огляду місця події речі, постановою слідчого від 10.01.2021 року, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.4 ст.190 КК України, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 09.01.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

-предмет, схожий на ніж з довжиною леза 13 см. дерев`яною ручкою, лезо із загостреним кінцем з плямами речовини бурого кольору ;

-предмет, схожий на ніж, у розібраному стані, а саме з дерев`яною рукояткою довжиною леза 8 см., що перев`язана синьою стрічкою, лезо від ножа довжиною приблизно 14-15 см;

-предмети, схожі на скляні чарки, у кількості 3 шт.;

-пластикову пляшку, об`ємом 1,2 л з-під пива ТМ «Перша Броварня»;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: