Провадження № 1-кп/727/34/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0003869 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_7 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.07.2017 року за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 18700 грн., виконаного згідно квитанції №5 від 18.09.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

В період часу з 20.00 год. 24.12.2017 по 15.00 год. 25.12.2017, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей та виривання дверних петель, проник до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 . Звідти він таємно викрав наступне майно: жіночу хутрову шубу вартістю 100 000 грн., ноутбук «Леново В-550», вартістю 6 000 грн., ноутбук «HP», вартістю 1 000 грн., МТС коннектор, вартістю 500 грн., годинник чоловічий «Romanson», вартістю 6 000 грн., одеколон «Шанель», вартістю 4 000 грн., одеколон «Ральф Лоурен», вартістю 4 000 грн., планшет «SamsungTab-3», вартістю 5000 грн., мобільний телефон «Nokia 2690», вартістю 1200 грн., із сім-картою оператора «Vodafone», а всього викрадено майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 127 700 грн., чим своїми умисними діями заподіяв значну матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном пішов та розпорядився на власний розсуд.

08.08.2018р. приблизно о 09.00 год., перебуваючи біля смітників, які розташовані в районі проспекту Незалежності неподалік будинку №90 ОСОБА_5 виявив пакет в якому знаходився пістолет, який вирішив взяти. Після чого цей пістолет обвинувачуваний зберігав у автомобілі, яким він користується, а саме: марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація).

08.08.2018р. в період часу з 17.45 год. по 19.15 год. був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким користувався ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 . Між переднім сидінням водія та коробкою передач цього автомобіля було виявлено та вилучено пістолет «Atmaca Starter», який згідно з висновком експерта №1037 від 10.08.2018 судової балістичної експертизи, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм пістолетом «Atmaca Starter», турецького виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесли зміни, який ОСОБА_5 умисно, без передбаченого законом дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної ї холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, поза встановленим порядком придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

08.08.2018р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 перебував біля смітників, які розташовані в районі проспекту Незалежності неподалік будинку №90. Там він виявив пакет в якому знаходився паперовий згорток, в якому була подрібнена речовина рослинного походження, яку останній вирішив забрати, після чого поставив даний паперовий згорток до задньої кишені джинсових шортів, таким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у виді подрібненої речовини рослинного походження, який зберігав в паперовому згортці в задній кишені його джинсових штанів.

08.08.2018р. в період часу з 17.45 год. по 19.15 год. був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким користувався ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 . Також було проведено особистий обшук останнього, під час якого у задній кишені його джинсових штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №585-Х від 09.08.2018 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,095 г.

Отже, ОСОБА_5 своїми діями в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав та зберігав для власного вживання наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 17,095 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, не визнав та пояснив суду, що він крадіжки не вчиняв. Планшет Самсунг та мобільний телефон Нокіа йому приніс знайомий ОСОБА_8 , який розрахувався ними за ремонт автомобіля, який він йому зробив. Планшет він продав ОСОБА_9 , а мобільний телефон залишив собі.

Також не визнав свою вину у вчиненні злочину за ст. 263 ч.1 КК України оскільки вважав, що цей пістолет є травматичним, а не вогнепальною зброєю.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України під час судового засідання визнав повністю, але в дебатах заявив, що наркотичні засоби він не зберігав, а під час проведення обшуку йому їх підкинули працівники поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 309 ч.1 КК України, суд вважає, що його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту повністю підтверджується показами потерпілого, свідка, експерта в судовому засіданні та дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2 . 24.12.2017 року приблизно о 20.00 год. він пішов з дому і повернувся вранці 25.12.2017 року. Він побачив, що квартира відкрита, двері вирвані з петель і її обікрали. З квартири пропали жіноча хутрова шуба, ноутбук «Леново В-550», ноутбук «HP», МТС коннектор, годинник чоловічий «Romanson», одеколон «Шанель», одеколон «РальфЛоурен», планшет «SamsungTab-3», мобільний телефон марки «Nokia 2690» із сім-картою оператора «Vodafone», а всього викрадено майна на суму 127700 грн. Майно потерпілому не повернуто, шкоду не відшкодовано, призначення покарання залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що він здійснював ремонт автомобілів в гаражі ОСОБА_5 , який є його знайомим. Для того щоб зробити подарунок своїй дівчині він придбав у обвинуваченого вживаний планшет «Samsung Tab-3» білого кольору, за кошти в сумі 800 грн. На момент передачі планшет знаходився у коробці, жодних сумнівів у тому, що планшет не належав ОСОБА_5 у нього не було. Після придбання планшету він вставив в нього свою сім-картку, номер НОМЕР_2 , для того щоб перевірити чи дійсно планшет працює, після чого відніс його своїй дівчині. Згодом його викликали в поліцію, де пояснив, що планшет купив у ОСОБА_5 і потім повернув їм цей планшет.

Експерт - завідувач сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.08.2018 року провів судово-балістичну експертизу та надав висновок експерта №1037-к від 10.08.2018 року. В результаті проведення експертизи він прийшов до висновку, що наданий йому на дослідження пістолет «ATMACA-STARTER» турецького виробництва є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Провівши необхідні дослідження встановлено, що в конструкцію пістолета саморобним способом внесені зміни (видалена заглушка ствола біля дульного зрізу, поміщена заглушка в казенну частину). Стрільба з пістолету штатними вогнепальними патронами неможлива, оскільки це б призвело до його руйнування. Проте пістолет придатний для проведення пострілів 7 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання та шумовими патронами. Для встановлення можливості проведення пострілів даним пістолетом проводилась експериментальна стрільба шляхом роздільного заряджання свинцевими снарядами діаметром ведучої частини 7 мм та шумовими патронами, було проведено три експериментальні постріли. Під час проведення експертизи на нього ніхто не тиснув, він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді про проведення судово-балістичної експертизи. Жодних сумнів після проведення експертизи, що наданий пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю придатною для стрільби у нього не виникало.

Експерт Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що сліди викруток на місці вчинення крадіжки залишені викрутками, які по своїй робочій поверхні відповідають викруткам, які були вилучені під час обшуку у обвинувачуваного. Але зробити категоричний висновок про те, що ці сліди були залишені саме викрутками, наданими на дослідженні він не може.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2017 року згідно з яким в період часу з 20.00 год. 24.12.2017 року по 15.00 25.12.2017 року невідома особа шляхом відтиску та виривання дверних петель проникнула до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала майно потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.п.45);

- протоколом огляду місця події від 25.12.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто квартиру АДРЕСА_2 де виявлено та вилучено: сліди знаряддя злому (віджиму) із зовнішньої сторони вхідних дверей квартири; сліди взуття, що виявлені на підлозі коридору, кухні та кладової, а також слід взуття вилучений з кухні; сліди рук з вітальні (кімнати №1), з поверхні картонної упаковки та поверхні коробки білого кольору в кімнаті №3 (т.1 а.п.51-67);

- речовим доказом - слідами рукавичок, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 25.12.2017 року (т.1 а.п. 68);

- висновком експерта № 0017-К від 24.01.2018 року, відповідно до якого сліди взуття (слід найбільшими розмірами 113х74 мм та слід найбільшими розмірами 86х45 мм) які виявлені та вилучені під час огляду місця події 25.12.2017 року квартири АДРЕСА_2 придатні для групової ідентифікації взуття, якими вони залишені (т.1 а.п.71-76);

- висновком експерта № 16-К від 26.01.2018 року, відповідно до якого слід шириною 8мм, в пластиліновому зліпку розміром 28х29х8 мм, що виявлений та вилучений 25.12.2017 року, по факту крадіжки майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 , придатний тільки для групової ідентифікації знаряддя зламу та не придатний для індивідуальної ідентифікації. Слід утворений в результаті статичного контакту знаряддя з контактуючою (робочою) частиною, прямолінійної форми шириною 8 мм (т.1 а.п.109-113);

- висновком експерта № 1275-К від 22.10.2018 року, відповідно до якого слід знаряддя зламу шириною 8мм, в пластиліновому зліпку розміром 28х29х8 мм, що виявлений та вилучений 25.12.2017 року, по факту крадіжки майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 , залишений (утворений) знаряддям, робоча (контактуюча) частина якого аналогічна формам та розмірним характеристикам поверхонь робочих (контактуючих) частин викрутки з руків`ям чорного кольору із вставками синього і сірого кольорів, найбільшою довжиною 200 мм, та викрутки з руків`ям світло-сірого кольору, найбільшою довжиною 184 мм, які вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_5 (т.1 а.п.118-137);

- протоколом огляду предмету від 15.08.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто картонна коробка синьо-зеленого кольору із наявним надписом білого кольору «Nokia» 2690, з лівої сторони наявний IMEI НОМЕР_3 (т.1 а.п.144-145).

- протоколом добровільної видачі від 06.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав планшет білого кольору «Samsung Galaxy Tab-3», серійний номер НОМЕР_4 (т.1 а.п.155);

- протоколом огляду речей від 15.08.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто планшет білого кольору «Samsung Tab-3», IMEI НОМЕР_4 . Оглядаючи календар, а саме за вересень місяць та відкривши сторінку «сентябрь 2018» в клітинці де зазначено цифра 7 наявний запис « ОСОБА_12 !.. С днем рождения!», як повідомив потерпілий даний запис було здійснено особисто ним (т.1 а.п.156-158);

- дисками з інформацією відповідно до яких було встановлено що наявна інформація тільки від операторів ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» (т.1 а.п.195-196);

- диском з електронними файлами «Аналітична довідка» та «Читабельний вигляд» з інформацією, витребуваною в операторів мобільного ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» та додатками до нього, які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти відповідно до яких було встановлено, що абонент мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , подається в пунктах доручення як сім-картка якою користується громадянин ОСОБА_5 , 25 грудня 2017 року о 14 год. 51 хв. знаходився в зоні покриття ретрансляційної антени «Аз=50», що розташована в м. Чернівці, проспект Незалежності, 111, тобто в безпосередній близькості до місця розташування квартири АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно потерпілого ОСОБА_6 . Також встановлено, що в мобільному телефоні «Нокіа 2690» IMEI НОМЕР_6 , який був викрадений з квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 03.01.2018 року по 10.19 год. 05.01.2018 року, та в період часу з 19.17 год. 17.01.2018 року по 02.16 год. 21.03.2018 року згідно з даними трафіку, працювала сім-картка НОМЕР_5 , яка подається в пунктах доручення як сім-картка, якою користується громадянин ОСОБА_5 (т.1 а.п.198-232);

- протоколом обшуку від 08.08.2018 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого в транспортному засобі марки «Фольксваген Гольф», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Viano», IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 ; пістолет, металевого кольору, із написом ATMACA-STARTER; а під час обшуку ОСОБА_5 в задній правій кишені джинсових шортів синього кольору було виявлено та вилучено згорток паперу, газети із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору (т.2 а.п.10-15);

- протоколом огляду предмету від 08.08.2017 року відповідно до якого оглянуто вилучений пістолет, металевого кольору, із написом ATMACA-STARTER (т.2 а.п.16-17);

- висновком експерта № 1037-К від 10.08.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом «ATMACA-STARTER», турецького виробництва (т.2 а.п.23-30);

- висновком експерта № 585-Х від 09.08.2018 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (т.2 а.п.39-43);

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 309 ч.1 КК України, визнається судом як метод його захисту з метою зменшити відповідальність за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що з квартири АДРЕСА_2 було викрадено майно, власником якого являється ОСОБА_6 , в тому числі планшет «SamsungTab-3» та мобільний телефон марки «Nokia 2690», та показами свідка ОСОБА_9 про придбання у обвинувачуваного викраденого планшета.

Відповідно до інформації, наданої операторами ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», судом встановлено, що в мобільному телефоні «Нокіа 2690» IMEI НОМЕР_6 , який був викрадений з квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 03.01.2018 року по 10.19 год. 05.01.2018 року, та в період часу з 19.17 год. 17.01.2018 року по 02.16 год. 21.03.2018 року згідно з даними трафіку працювала сім-картка НОМЕР_5 , яка подається в пунктах доручення як сім-картка, якою користується ОСОБА_5 .

Суд вважає покази потерпілого та свідка правдивими, оскільки вони були послідовними як на стадії досудового розслідування так і в суді, та повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими судом.

Покази обвинувачуваного ОСОБА_5 про те, що викрадені планшет та мобільний телефон йому приніс знайомий на думу суду не відповідають дійсності і спростовуються вищенаведеними доказами. Обвинувачуваний під час досудового розслідування та розгляду провадження в суді не повідомляв про отримання ним від ОСОБА_13 планшету та телефону і зробив це тільки в останньому судовому засіданні перед судовими дебатами. Крім того суду не було надано жодних доказів тому, що обвинувачуваний до затримання займався ремонтом автомобілів.

Усі наведені докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми, а тому на підставі зазначених доказів, суд приходить до висновку, що мав місце злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочину за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріал» №3 від 26.04.2002 року, в п.3 та п.11 якої вказано, що основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Вони можуть бути як саморобними, так і виготовленими промисловим способом.

Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. №622 до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК України, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).

Згідно з протоколом обшуку від 08.08.2018 року та відеозаписом до нього в транспортному засобі марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено пістолет металевого кольору із написом ATMACA-STARTER, який відповідно до висновку експерта № 1037-К від 10.08.2018 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Суд не приймає до уваги доводи захисту про те, що вилучений під час проведення обшуку автомобіля «Фольксваген Гольф», яким користувався обвинувачений, пістолет «ATMACA STARTER» турецького виробництва не є вогнепальною зброєю, оскільки не відповідає ознакам зброярності, вогнестрільності і надійності, а висновок експерта від 10 серпня 2018 року, яким вказаний пістолет віднесено до гладкоствольної вогнепальною зброї за своїм змістом є необґрунтованим та суперечливим.

Відповідність пістолету «ATMACA STARTER» турецького виробництва критеріям зброярності, вогнестрільності і надійності повністю досліджені в ході проведення експертизи та відображені у висновку експерта №1037-к від 10 серпня 2018 року.

Так, надійність передбачає проведення понад одного пострілу без руйнування об`єкта або пошкодження конструкції. Посилання захисника на невідповідність вказаному критерію досліджуваного об`єкту через те, що кожух-затвор, рамка, курок виготовлені з металу, який не притягується магнітом, є безпідставними, оскільки поза увагою захисника залишається те, що ствол, викидач, ударник, відбивач, зворотна пружина та корпус магазину виготовлені з металу темно-сірого кольору, який притягується магнітом. Тобто, всі конструктивно-важливі деталі, які отримують навантаження при стрільбі виготовлені з надійного металу.

Крім того експертом було проведено три експериментальні постріли, що відповідає методиці. Причина не проведення пострілів штатними боєприпасами (патронами) до вогнепальної зброї пояснена у висновку експерта та обґрунтована відсутністю в колекції Чернівецького НДЕКЦ МВС України штатних боєприпасів до вогнепальної зброї відповідного калібру. Тому експериментальна стрільба проводилась методом роздільного заряджання з використанням свинцевого снаряду діаметром ведучої частини 7 мм та шумового патрону.

Такі дії експерта відповідають методиці проведення балістичних експертиз.

Так, якщо в результаті вивчення об`єкта встановлено конструктивні особливості набоїв, необхідних для проведення пострілів (стрільби) із нього, але таких набоїв немає в розпорядженні експерта і їх не може надати особа, яка призначила експертизу, експерт провадить експериментальну стрільбу набоями-замінниками або способом роздільного спорядження.

Щодо придатності досліджуваного об`єкта для ураження живої цілі необхідно зазначити, що це питання належить до критерію зброярності.

Зброярність конкретне цільове призначення, можливість ураження цілі й достатню вражаючу здатність. У криміналістиці вражаючу здатність зброї оцінюють за здатністю кулі заподіяти проникне тілесне ушкодження, що залежить від низки чинників: кінетичної енергії кулі, її конструкції, форми головної частини та площі поперечного перерізу. Всі вказані чинники досліджені експертом та викладені у висновку.

Так, достатньою вражаючою здатністю володіють снаряди, що мають величину питомої кінетичної енергії рівну і більшу за 0,5 Дж/мм2. Результати ж трьох експериментальних пострілів з досліджуваного об`єкта показали, що питома кінетична енергія снаряда при пострілі з нього складає 1,72, 1,81 та 1,61 Дж/мм2, що більш ніж достатньо для ураження живої цілі.

Виходячи з вищевикладеного, висновок експерта №1037-к від 10.08.2018 за результатами проведення судово-балістичної експертизи у даному кримінальному провадженні є повним, обґрунтованим та логічним, не містить жодних суперечностей як в своєму змісті, так і не суперечить методиці проведення балістичних експертиз.

Також доводи обвинуваченого та його захисників спростовуються показами експерта ОСОБА_10 про те, що наданий йому на дослідження пістолет «ATMACA-STARTER», турецького виробництва, є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Ним встановлено, що в конструкцію пістолета саморобним способом внесені зміни (видалена заглушка ствола біля дульного зрізу, поміщена заглушка в казенну частину). Пістолет придатний для проведення пострілів 7 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання та шумовими патронами.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 04.12.2018 року у справі № 161/3885/16-к, згідно з якою диспозицію частини першої статті 263 КК України не можна вважати бланкетною, оскільки вона не посилається на інші закони чи нормативні акти у визначенні заборонених діянь, а визначає їх у своєму тексті. Відповідно до цього положення забороняються: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».

Власне ця заборона і є диспозицією частини першої статті 263 КК України, яка супроводжується визначеними в цьому ж положенні санкціями.

Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу». Якщо «дозвіл» відсутній - умова виконана, і діє диспозиція частини першої статті 263 КК, тобто заборона «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». Навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована.

Умови, що визначають застосування диспозиції норми, в теорії права відносять до гіпотези норми. Таким чином, слова у частині першій статті 263 КК України «без передбаченого законом дозволу» визначають один із елементів гіпотези норми, який - поряд із загальними елементами умов настання кримінальної відповідальності, що містяться в Загальній частині Кримінального кодексу України, - визначає можливість застосування диспозиції і, відповідно, санкції частини першої статті 263 КК.

В цій частині положення частини першої статті 263 КК України дійсно відсилає за своїм змістом до інших законів, вимагаючи, щоб дозвіл, який виключає кримінальну відповідальність за дії зі зброєю, був передбачений законом. Аналогічні конструкції норм, які містять визначену диспозицію і бланкетну гіпотезу норми, містяться також в інших статтях КК (див. наприклад, статті 265, 267-1, 268, 290, 321 КК України), що є поширеним в кримінальному законодавстві прийомом конструювання складу злочину.

Таким чином, суд робить висновок, що диспозиція частини першої статті 263 КК України сформульована з достатньою чіткістю, щоб дозволити обвинуваченому передбачати, що діяння є злочинними з погляду цього положення.

На підставі зазначених доказів суд приходить до висновку, що мав місце злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Також суд враховує, що в даний час у провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч.2 КК України.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, в п.3 якої вказано, що під незаконним зберіганням наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Суд вважає, що виннуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно із ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного та його ставлення до вчиненого, зокрема його схильність до вчинення умисних злочинів, думку потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді застави.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 08 серпня 2018 по 17 травня 2019 року.

На підставі ст. 182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили та затримання ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі повернути заставодавцю ОСОБА_14 70000 (сімдесят тисяч) гривень, внесену в якості застави згідно з квитанцією №0.0..1 від 17.05.2019 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області № 8745.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 11297 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , мобільний телефон «Nokia» із сім-карткою оператора вода фон № НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 , мобільний телефон «Motorola» IMEI НОМЕР_17 , два ключі жовтого кольору «Єльбор», ключ від автомобіля із брилком з надписом «Volkswagen», три ключі сірого кольору, сигналізацію від автомобіля чорного кольору, металевий стержень, два напильники, лещата, рукавичку білого кольору, сім-картку «Wind» , № НОМЕР_18 , сім-карту «sim sim», кардрідер, які згідно з квитанцією №4124 від 11.08.2018 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.п.93) повернути ОСОБА_5 ;

- циліндровий механізм, який згідно з квитанцією №4124 від 11.08.2018 року зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.п.93) - знищити;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_19 , футляр всередині якого наявний годинник «Millennium», камеру марки «Digital», наручний годинник без ремінця «Rinnady», ланцюжок сірого кольору із камінцем, браслет біло-чорного кольору, картку «Sport Life», кільце сірого кольору із камінцями, кільце сірого кольору із надписом, сережки сірого кольору із камінцем чорного кольору, ланцюжок сірого кольору, сережку сірого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_15 , залишити у її розпорядженні;

- чорний шкіряний футляр в середині якого знаходиться ключ із надписом «ЗМ», та засоби для відмикання дверей, які відповідно до постанови від 11.08.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.94) та згідно з квитанцією №4159 зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.п.95), знищити;

- дві пилки по металу, дерев`яну рогатку, ключ на 13, які відповідно до постанови від 11.08.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.94) та згідно з квитанцією №4159 зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.п.95) повернути ОСОБА_5 ;

- паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах провадження (т.2 а.п.109) передати в Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор» для приєднання до особової справи;

- ключ від автомобіля чорного кольору, два ключі сірого кольору із брелоком, ключ із ручкою, реквізити рахунку, картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , заочне рішення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, характеристику на ОСОБА_5 , копію паспорта ОСОБА_5 , вирок, свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_5 , паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 , техпаспорт на автомобіль «Фольксваген Гольф», ліхтар жовтого кольору, які згідно з квитанцією №4126 від 11.08.2018 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.п.117) повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: