Справа № 303/5614/20
Провадження № 1-кп/303/789/20
Номер рядка стат. звіту 93
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 05 вересня 2020 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 через незачинену хвіртку дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , зайшов на територію вказаного дворогосподарства, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що був непомічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з стола на подвір`ї таємно викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI NOTE 7», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 23.09.2020 становить 2900 гривень 00 копійок, на якому був встановлений прозорий чохол, виготовлений з полімеру, вартість якого згідно висновку експерта від 23.09.2020 становить 75 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2975 гривень 00 копійки.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили закрити провадження по справі на підставі ст. 46 КК України згідно клопотання потерпілого ОСОБА_6 , так як ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та дійшов з ними згоди про примирення.
Потерпіли ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв`язку з станом здоров`я, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст 46 КК України, у зв`язку з примиренням, збитки йому відшкодовано в повному обсязі, цивільний позов не заявляє, претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження по справі.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання потерпілого, яке підтримане обвинуваченим та його захисником, підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
Вимоги п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок вперше, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, примирився з потерпілими, сторони кримінального провадження звернулися до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття провадження у справі, а тому у суду є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 285, 286, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 07 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, - закрити.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «Redmi note 7», синього кольору в прозорому чохлі, який упакований в спеціальний поліетиленовий пакет з написом «Національна поліції України Головне слідче управління» та номером на горловині «INZ1043673», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1