КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Скайрайзон Ейркрафт Холдингс), адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: прості іменні акції AT «Мотор Січ» (), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук; на рахунку № НОМЕР_2 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук; на рахунку № НОМЕР_3 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук; на рахунку № НОМЕР_4 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук; на рахунку № НОМЕР_5 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, із зупиненням видаткових операцій, у тому числі переказу, списання цінних паперів.
Цією ж ухвалою заборонено власникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями AT «Мотор Січ» (), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук; на рахунку № НОМЕР_2 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук; на рахунку № НОМЕР_3 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук; на рахунку № НОМЕР_4 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук; на рахунку № НОМЕР_5 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, а також із забороною проведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, СП ТОВ «Драгон Капітал» () та ПАТ «Національний депозитарій України» () вчиняти будь-які дії, що пов`язані із перереєстрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій AT «Мотор Січ» (), власниками яких є зазначені компанії.
Зобов`язано службових осіб депозитарної установи СП ТОВ «Драгон Капітал» (), забезпечити невідкладне надання уповноваженим особам, які виконуватимуть ухвалу про арешт майна, довідку про встановлення обмежень, відповідно до цієї ухвали, із зазначенням залишку цінних паперів на відповідних рахунках компаній «Skyrizon Aircraft Holdings Limited», «Business House Helena, AG», «Enfields Trade & Capital Corp.», «Waldo Trade Ltd.» та «Granum Corporation».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Скайрайзон Ейркрафт Холдингс), адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272, внесеного 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 07 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: прості іменні акції AT «Мотор Січ» (), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук; на рахунку № НОМЕР_2 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук; на рахунку № НОМЕР_3 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук; на рахунку № НОМЕР_4 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук; на рахунку № НОМЕР_5 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, із зупиненням видаткових операцій, у тому числі переказу, списання цінних паперів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, представник власника майна «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Скайрайзон Ейркрафт Холдингс), адвокат ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання про арешт майна, присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції не був (а.с. 177, 178-183 т. 1).

В тексті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, щопро факт накладення арешту на майно стало відомо випадково від іншого акціонерного товариства. Зазначає, що 13.10.2020 представник власника майна ознайомився з матеріалами справи і, відповідно, текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді, копію ухвали не отримував, а тому строк апеляційного оскарження починається з дати ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження (а.с. 19 т. 3).

З апеляційною скаргою представник власника майна «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Скайрайзон Ейркрафт Холдингс), адвокат ОСОБА_3 , звернувся до апеляційного суду 19.10.2020 (а.с. 8 т. 3), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Посилання апелянта на необхідність відраховувати строк на подання апеляційної скарги з моменту ознайомлення з матеріалами справи, не передбачено ст. 395 КПК України. Підстав ототожнювати момент ознайомлення з матеріалами справи та дату отримання копії судового рішення, що оскаржується, з урахуванням положень ст. 395 КПК України, немає.
Крім того, посилання апелянта на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді він не отримував, не може бути підставою для висновку про дотримання строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 395 КПК України, яка не містить такої підстави як неотримання копії ухвали.
У цьому випадку, апелянт, який не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна та дізнався про арешт, має звернутись до відповідного суду з заявою про отримання копії судового рішення та залишити розписку після отримання копії ухвали. Дата розписки і має бути початком терміну відліку строку на апеляційне оскарження.
На користь такого висновку свідчить Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, відповідно до якої, копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом»; на копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії; копія документа скріплюється відповідною печаткою суду та особа, яка одержала копію судового рішення повинна розписатись в її отриманні.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Скайрайзон Ейркрафт Холдингс), адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2