Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9992/20
Провадження №1-кп/523/1186/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000846 від 14 березня 2020 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борсуки Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 07 години 50 хвилин 13 березня 2020 року ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626», н/з НОМЕР_1 , по Об`їзній дорозі, в м. Одесі, з боку санаторію «Куяльник» в напрямку вул. Академіка Заболотного, впорушення пунктів 12.1., 12.2., 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), під час під`їзду до перехрестя з вул. Луцькою із швидкістю близько 80 го/км, що перевищує встановлену в населеному пункті швидкість руху в 50 км/год, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух керованого транспортного засобу, а в разі необхідності, зупинити його, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дотримався безпечної дистанції до невстановленого автомобіля марки «BMW», який рухався попереду в тому ж напрямку та перестроївся в праву смугу, внаслідок чого керований обвинуваченим автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому п`ятого хребця крижового відділу хребта.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в ранковий час 13 березня цього року він, керуючи автомобілем «Mazda 626», віз будівельну бригаду на роботу по Об`їзній дорозі в напрямку м. Одеси, із швидкістю, яка перевищувала дозволену в межах населеного пункту, та не врахував безпечну дистанцію до автомобіля, який був попереду. Коли ж останній перестроївся, він здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Renault Logan», а згодом виявив травмованого водія. Про вчинене обвинувачений в даний час жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та потерпілим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

При цьому суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , керуючи близько 07 години 50 хвилин 13 березня 2020 року технічно справним автомобілем «Mazda 626», н/з НОМЕР_1 , по Об`їзній дорозі, в м. Одесі, з боку санаторію «Куяльник» в напрямку вул. Академіка Заболотного, впорушення пунктів 12.1., 12.2., 12.4., 13.1. ПДР, під час під`їзду до перехрестя з вул. Луцькою із швидкістю близько 80 го/км, що перевищує встановлену в населеному пункті швидкість руху в 50 км/год, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух керованого транспортного засобу, а в разі необхідності, зупинити його, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дотримався безпечної дистанції до невстановленого автомобіля марки «BMW», який рухався попереду в тому ж напрямку та перестроївся в праву смугу, внаслідок чого керований обвинуваченим автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому п`ятого хребця крижового відділу хребта.
Вчинені ОСОБА_5 дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 8498,88 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та публічне вибачення в суді перед потерпілим, в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б його обтяжували.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює водієм та будівельником.

На підставі викладеного, наявності вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, його ставлення до вчиненого та позиції прокурора і потерпілого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання у виді обмеження волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75 і 76 КК України. Окрім того, оскільки обвинувачений неофіційно працює водієм та ця професія є єдиним матеріальним джерелом для нього, а також з урахуванням відповідної позиції прокурора і потерпілого, суд також вважає можливим не позбавляти ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами (відповідно до ч.2 ст.69 КК України).

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч.2 ст.69 цього ж кодексу, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на суму 8498 (вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 88 коп.
Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів автомобілі «Mazda 626», н/з НОМЕР_1 , та «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 вважати повернутими відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Арешт, накладений на вищезазначені транспортні засоби скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1