Справа №359/9162/20
Провадження №1-кс/359/2242/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001806, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В листопаді 2020 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене в результаті огляду складського приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну палету на якій розміщені одинадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej», дерев`яну палету на якій розміщені дванадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej», дерев`яну палету на якій розміщені десять картонних ящиків з позначенням «Khaleej» та дерев`яну палету на якій розміщені одинадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej».

1.2. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.19), в якій він просить розглянути клопотання в його відсутності.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Докази і доказування» та главою 17 «Арешт майна» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

2.2. Згідно з абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2.4. Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

2.5. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту протоколу огляду місця події від 11 листопада 2020 року (а.с.12-14) вбачається, щов результаті проведення цієї слідчої дії було виявлено та вилучено: дерев`яну палету на якій розміщені одинадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej», дерев`яну палету на якій розміщені дванадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej», дерев`яну палету на якій розміщені десять картонних ящиків з позначенням «Khaleej» та дерев`яну палету на якій розміщені одинадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej».

3.2. Однак, старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не було приєднано до клопотання про арешт майна жодного доказу на підтвердження того, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду наданий дозвіл на проведення вказаного огляду в складському приміщенні, що розташоване по вул. Бориспіль-7 в с. Гора Бориспільського району, а також не приєднана постанова про визнання вилученого майна речовими доказами.

3.3. Крім того, старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на старшого приймальника-здавальника вантажу ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_4 вже покладений обов`язок зберігання 44 ящиків з позначенням «Khaleej», що є цілком достатнім для забезпечення кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0001806. Ця обставина підтверджується копією зберігальної розписки (а.с.15).

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на дерев`яну палету на якій розміщені одинадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej», дерев`яну палету на якій розміщені дванадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej», дерев`яну палету на якій розміщені десять картонних ящиків з позначенням «Khaleej» та дерев`яну палету на якій розміщені одинадцять картонних ящиків з позначенням «Khaleej», відсутні. Тому у задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 2 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1