Справа № 489/2076/19
н/п 1-кп/490/108/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000237 відомості про яке внесено 19.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростень, Житомирської області, громадянка України, раніше не судима, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 відомості про яке внесено 19.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив суд продовжити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до його спливу неможливо розглянути справу. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, зловживає алкоголем, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, що доводить, на думку прокурора, наявність ризику можливості вчинення нею і інших кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що обвинувачена не має постійного місця роботи, достатніх соціальних зв`язків, що на думку сторони обвинувачення, дає підстави вважати, що наявний обґрунтований ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Захисник та обвинувачена заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вважали, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченої та її захисника, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваної ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньої запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваної переховуватися від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, а також суворість покарання, що загрожує обвинувачуваній у разі визнання її винуватою за вчинення інкримінованого правопорушення.

Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинувачуваною кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а згідно до статті третьої Конституції України життя людини, зокрема, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, беручи до уваги відомості, що характеризують обвинувачену, яка не має місця роботи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що на теперішній час доводи захисника про обрання відносно обвинувачуваної альтернативного запобіжного заходу не підлягають задоволенню, оскільки не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Разом із тим, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи позицію, викладену у рішенні "Геращенко проти України", суди повинні, належним чином ураховуючи принцип презумпції невинності, розглянути всі факти, які свідчать "за" і "проти" існування публічного інтересу, який виправдовує відступ від норми статті 5 Конвенції.

А отже, зважаючи, зокрема, на правову позицію, викладену в п.п.35-43 рішення ЄСПЛ "Мюллер проти Франції", що тривале тримання під вартою може бути виправдано в тому чи іншому разі тільки тоді, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинності, переважує принцип поваги до особистої свободи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду, та зважаючи на дослідженні в судовому засіданні докази, але не даючи їм передчасної оцінки, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою строком до 02.10.2020 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - продовжити до 02.10.2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2