Провадження № 11-кп/4820/226/21
Справа № 678/529/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом матеріали по кримінальному провадженню №0000057 від 13 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Летичівського районного суду від 21 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Летичів та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працює, не одружений,

та продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, по 18 лютого 2021 року включно, без права внесення застави.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Летичівського районного суду від 21 грудня 2020 року, та звільнити з-під варти ОСОБА_7 відповідно до ст.203 КПК України.

Уважав, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та недостатньо вмотивованою.

Стверджував, що у клопотанні відсутні відомості про те, що підозра є обґрунтованою. А при розгляді кримінального провадження, яке знаходиться в суді з 02 червня 2020 року більше півроку до дня розгляду клопотання обґрунтованість підозри дослідженими судом доказами не підтверджена.

Зазначав, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не повною мірою враховано всі обставини справи.

Водночас вказував, що не враховано позитивну характеристику обвинуваченого, те що він має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, несудимий.

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні клопотання прокурора не взято до уваги, що заявлені ризики належними доказами не підтверджені. Оскільки у кримінальному провадженні проведено допит потерпілої та більшості свідків обвинувачення. Тому відсутні підстави що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини в справі.

Також, на думку захисника, прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що на розгляді Летичівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000057 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Летичівського районного суду від 21 грудня 2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 лютого 2021 року включно, без права внесення застави.
У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого провадження не зменшилися.
На думку прокурора, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому захисник ОСОБА_8 просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі продовжують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, що у свою чергу давало підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, взято до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який за своїм характером становить суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про необґрунтованість та незаконність ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається захисник, не є визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, немає підстав для зміни застосованого та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що у свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4