ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3568/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0004526 від 14.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, що має на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів), офіційно непрацюючого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має державні нагороди (зі слів), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено про те, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004526, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного.
Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він дуже жалкує, що вчинив злочин. просив врахувати, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Зобов`язався виконувати обов`язки покладені ухвалою суду.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
В провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004526, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж)підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяв про вчинення злочину, протоколі огляду відеозаписів, протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків та в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зі слів має на утриманні двох дітей, у нього наявні нагороди від держави за бездоганну службу в органах внутрішніх справ.
Враховуючи доводи підозрюваного щодо відсутності намірів втрати довіри держави, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним і необхідність в утриманні останнього під вартою відсутня.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Наявність того факту, що ОСОБА_4 07.08.2020 судимий Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk проти Туреччини, § 34; Matznetter проти Австрії, § 9).

Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності даних, які б негативно характеризували підозрюваного, зокрема по місцю проживання, слідчий суддя вважає, що у даному випадку небезпека вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не є явною, а запобіжний захід, в світлі обставин справи, необхідним для забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Прокурором не доведено, що має місце такий надзвичайний ступінь ризиків, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу, а інші найменш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак за результатами оцінки сукупності встановлених обставин слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у м. Києві, з покладенням обов`язків за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (реєстрації).
Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (реєстрації).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 16.12.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 та Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1