Провадження № 1-кп/522/411/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001907 від 30 липня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянин України, неодружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий:
- вироком апеляційного суду Донецької області від 12.12.2005 року , зі змінами внесеними відповідно до Постанови Верховного суду України від 12.04.2007 року, за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
-у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2015 р.н. та 2019 р.н., з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Прирічне, Нижньогірського району АР Крим, громадянин України, офіційно не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий:
- вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 20.09.2002 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 09.02.2004 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;
- вироком Голосіївського районного суду м. Києва, від 16.09.2010 року із змінами відповідно до рішення апеляційного суду міста Києва від 29.11.2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, громадянин України, офіційно не працює, неодружений, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий:
- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2009 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачені: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,
захисник: ОСОБА_15
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, на початку червня 2017 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом прядку, з метою вчинення особливо тяжких злочинів розбійних нападів та крадіжки, з метою заволодіння грошовими коштами, організував та очолив організовану групу, до якої в різний час втягнув у якості її членів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , який був раніше судимий за вчинення розбою, та раніше судимого за вчинення розбою ОСОБА_11 , які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій та ролей учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи. Після скоєння злочинів, лідер організованої групи - ОСОБА_9 розподіляв отримані злочинним шляхом грошові кошти та інші предмети, які мали матеріальну цінність.

2. Очолювана ОСОБА_9 , організована група мала стійкий, ієрархічний характер, відрізнялася чітким плануванням злочину, підготовкою до його вчинення та наявністю заздалегідь придбаних зброї та засобів, пристосованих спеціального для його вчинення.

3. Так, у невстановлені дату та час, ОСОБА_9 умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет «Форт 12 Р» № НОМЕР_1 , що є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМ-РФ», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А., з вогнепальним принципом метання снаряду та вісім патронів до нього калібру 9 мм, які є еластичними кулями, призначеними для стрільби, однак не є боєприпасами, та які незаконно носив і зберігав при собі.
4. Крім цього, для функціонування і можливості мобільного пересування між об`єктами скоєння злочину, а також миттєвого зникнення з місця скоєння злочину, лідер організованої групи ОСОБА_9 надав наказ члену організованої групи ОСОБА_10 використовувати його автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору.

5. Після цього, відповідно до спільного злочинного наміру, та розробленого плану 19.06.2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_9 , діючи повторно разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які також діяли повторно та ОСОБА_10 , тобто у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали із автомобіля «Форд Фіат», д/н НОМЕР_4 , що був припаркований по Лідерасовському бульвару, 3 у Приморському районі в м. Одесі, алкогольні напої, чай, каву, харчові продукти та чотири пляшки вина на загальну суму 2500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_16 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

6. Крім цього, з метою вчинення особливо тяжкого злочину, згідно з розробленим злочинним планом та відповідно до відведеної ролі, 20.06.2017 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_10 на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 під`їхав до магазину «Прораб» за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31, де придбав резиновий молоток.

7. В подальшому, в той же день, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , будучи раніше судимими за вчинення розбою, тобто діючи повторно разом з ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_11 заздалегідь домовився в телефонному режимі про зустріч з потерпілим ОСОБА_17 .

8. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зайшли до парадної вищевказаного будинку, та піднялись на 3-й поверх, де залишились чекати приїзду потерпілого. ОСОБА_11 в цей час знаходився на першому поверсі даного будинку, а ОСОБА_10 в свою чергу, відповідно до відведеної ролі знаходився в своєму автомобілі, безпосередньо біля місця скоєння злочину спостерігав за зовнішньою обстановкою під час скоєння іншими членами організованої групи злочину з метою попередити останніх про виникнення небезпеки або наближення сторонніх осіб чи правоохоронців, а також з метою швидкого залишення місця скоєння злочину учасниками організованої групи.

9. Так, приблизно о 15.10 год. до будинку АДРЕСА_4 приїхав ОСОБА_17 та повідомив ОСОБА_11 в телефонному режимі про своє прибуття, тоді ОСОБА_11 вийшов до потерпілого, який чекав на нього на вулиці, та сказав щоб ОСОБА_17 підіймався ліфтом на 3-й поверх, де його має зустріти дружина, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вже чекають. Тоді, ОСОБА_11 , почекавши декілька хвилин, зайшов за потерпілим. В цей час ОСОБА_9 одягнув на голову балаклаву чорного кольору та разом з ОСОБА_12 очікував доки ліфт, в якому знаходився потерпілий підніметься на третій поверх. Як тільки двері ліфта відчинились і потерпілий вийшов з ліфту, ОСОБА_12 вчинив напад на потерпілого, наніс йому удар молотком, замотаним у тканину в область голови, від чого останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_12 наніс потерпілому ще два удари в область голови, чим завдав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та вчинив насильство небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого. Крім цього, ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання у потерпілого бажання до супротиву, погрожував застосуванням заздалегідь придбаного пістолету марки «ПМ», тобто насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюг, вагою біля 50 грамів, вартістю 35 000 гривень, а ОСОБА_12 в цей момент вирвав у потерпілого сумку чорного кольору, в якій знаходився: мобільний телефон марки «Айфон 7+» вартістю 20 000 гривень, грошові кошти в сумі 26 000 гривень та 200 доларів США (за курсом на 21.06.217 становить 5 200 грн.), посвідчення водія на ім`я потерпілого та технічний паспорт на автомобіль марки «Мітсубісі Спейс Стар». З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 86 300 гривень.

Позиція обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
10. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 , свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у вироку, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану потерпілим шкоду та просить суворо не карати.
11. Обвинувачений ОСОБА_10 також свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у вироку, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану потерпілим шкоду та просить суворо не карати та врахувати, що він має на утриманні вагітну дружину та малолітнього сина.
12. Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив фактичні обставини вказані у вироку та зазначив, що він організував злочинну групу для вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, у вчиненому розкаюється, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував, просить суворо не карати.
13. Обвинувачений ОСОБА_11 також свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у вироку, у вчиненому розкаявся, також відшкодував завдану потерпілим шкоду, просить суворо не карати.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
14. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як: носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
15. Крім цього, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та вчинена організованою групою.
16. Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, вчинений організованою групою.
17. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та вчинена організованою групою.
18. Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, вчинений організованою групою.
19. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та вчинена організованою групою.
20. Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, вчинений організованою групою.
21. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена організованою групою.
22. Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений організованою групою.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
23. Так, потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що 20 червня 2017 року, йому подзвонив ОСОБА_11 та закликав приїхати по роботі на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 27. При виході з ліфту за вказаною адресою на нього напало двоє осіб в масках, в тому числі ОСОБА_12 , нанесли йому тілесні ушкодження, зірвали ланцюжок, заволоділи сумкою в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон та документи, погрожуючи пістолетом. Викрадені речі та документи йому повернуті, матеріальних претензій до обвинувачених немає.
24. Потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що наприкінці червня 2017 року, з її транспортного засобу були викрадені продукти харчування на загальну суму 2500 грн.
25. Наведені показання потерпілих та показання обвинувачених узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.
26. Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0001671, 20.06.2017 року о 15 год. декілька невстановлених осіб знаходячись по вул. Балківська, 27 в м. Одесі, в під`їзді вищевказаного будинку відкрито із застосуванням насильства що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого а також погрозою застосування предмету зовні схожого на пістолет заволоділи грошовими коштами , золотим ланцюжком, мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_17 . Викладені обставини також зазначені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2017 року та у рапорті від 20.06.2017 року.

27. Протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року з фототаблицею, зафіксований огляд автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 , у період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв., в ході якого у вказаному транспортному засобі вилучено сумку чорного кольору, гаманець із водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_17 1980 р.н., технічний паспорт на автомобіль марки Mitsubishi, візитки, ланцюжок з металу жовтого кольору, та медичну довідка на ОСОБА_17 1980 р.н. Крім цього два мобільні телефони, чорні балаклави та інші предмети. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 237, 103-107 КПК України.

28. Протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, зафіксований огляд коридору третього поверху буд. 27 по вул. Балківській у м. Одесі, у період часу з 16 год. 20 хв. до 17 год. 15 хв., під час якого біля входу на підлозі, сходах і перилах є доріжка із капель бурого кольору. Поруч з кв. 46 виявлено два фрагмента дерев`яної палки та резинову ударну частину від молотка. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 237, 103-107 КПК України.

29. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 20.06.2017 року, підтверджує, що в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_17 серед чотирьох зовнішньо схожих чоловіків впізнає чоловіка під номером три ( ОСОБА_11 ), як особу, яка з ним домовилась про зустріч 20.06.2017 року на 15 год. по вул. Балківській, 27 у м. Одесі, після чого його майном заволоділи із застосуванням насильства. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 228, 231 КПК України.

30. Протоколом обшуку від 20.06.2017 року зафіксований обшук кімнати АДРЕСА_5 , в ході якого у вказаному приміщенні виявлено і вилучено документи на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , інструменти, мобільні телефони та банківські картки. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 237, 103-107 КПК України.

31. Протоколом обшуку від 20.06.2017 року зафіксований обшук кімнати АДРЕСА_6 , в ході якого у вказаному приміщенні виявлено і вилучено рюкзак синього кольору із пістолетом чорного кольору ФОРТ-12 Р, з 8 патронів, 6 магнітних ключів, ніж, та викрутку. У тумбочці вилучено три патрони, намисто, квитанцію з ломбарду. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 237, 103-107 КПК України.

32. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2017 року підтверджує факт затримання ОСОБА_10 безпосередньо після вчинення злочину. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 103-107 КПК України.

33. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2017 року підтверджує факт затримання ОСОБА_9 безпосередньо після вчинення злочину. Під час його затримання виявлено пістолет «ПМ-РФ», № НОМЕР_2 , кобуру до нього та 8 набоїв в магазині. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 103-107 КПК України.

34. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2017 року підтверджує факт затримання ОСОБА_12 безпосередньо після вчинення злочину. Під час його затримання виявлено грошові кошти, розкладний ніж, карту хворого на ім`я ОСОБА_17 , та товарний чек. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 103-107 КПК України.

35. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2017 року підтверджує факт затримання ОСОБА_11 безпосередньо після вчинення злочину. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 103-107 КПК України.

36. Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0003352, 19.06.2017 у період часу з 17:30 по 19:40 невстановлена особа таємно викрала з автомобілю ОСОБА_16 . Фіат Пунто» р.н. НОМЕР_4 продукти харчування та пляшки з алкогольними напоями, загальна сума збитку 2500 грн. Викладені обставини також зазначені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2017 року та у рапорті від 19.06.2017 року.

37. Протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року, зафіксований огляд автомобіля марки Фіат р.н. НОМЕР_4 , о 22 год. 30 хв., в ході якого на вказаному транспортному засобі пальців рук. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 237, 103-107 КПК України.

38. Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.09.2017 року, підтверджує, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_19 серед чотирьох фотознімків зовнішньо схожих чоловіків впізнає чоловіка під номером три ( ОСОБА_10 ), як особу, що в червні 2017 року придбала резиновий молоток. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 228, 231 КПК України.

39. Розрахункова накладна №ТВ10080357 від 20.06.2017 року підтверджує факт придбання у магазині №5 на Староконному ринку, молотка-киянки з дерев`яною ручкою.

40. Протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року, з відеозаписом, підтверджує, що ОСОБА_10 у присутності понятих відтворив обстановку вчинення кримінальних правопорушень щодо крадіжки та розбою. Вказаний протокол відповідає вимогам 103-107, 240 КПК України.
41. Протокол про дослідження інформації за результатами спостереження за особою (річчю або місцем) від 29.08.2017, підтверджує, що 19.06.2017 року о 17 годині ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 на парковку «Алеї Слави» по бульвару Лідерасівському, де ОСОБА_11 викрав із автомобіля «Фіат Пунто» р.н. НОМЕР_4 п`ять коробок. 20.06.2017 року приблизно о 14.38 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106 р.н. до буд. 27 по вул. Балківській. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зайшли в другий під`їзд вказаного будинку, а ОСОБА_10 на автомобілі припаркувався біля буд. 17 по вул. Скідановська. О 15.07 ОСОБА_11 зустрів біля під`їзду чоловіка, через кілька хвилин ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вибігли із вказаного під`їзду та мали в руках сумку чорного кольору.
42. Висновок судово-медичної експертизи №1409 від 21.06.2017 року, підтверджує, що у ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження, які могли бути тримані 19.06.2017 року, а саме: закритий перелом серединної фаланги ІІ пальця лівої кисті, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, та дві забійні рани правої тім`яної ділянки, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

43. Висновок судової експертизи за експертною спеціальністю «дослідження холодної зброї» №635-Б від 13.07.2017 року (із додатками), підтверджує, що вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_7 ніж відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

44. Висновок судової балістичної експертизи №641-Б від 17.07.2017 року, підтверджує, що вилучені в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМ-РФ», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А., з вогнепальним принципом метання снаряду; 8 патронів калібру 9 мм, є патронами травматичної дії спорядженими еластичними кулями, призначеними для стрільби з гладкоствольно, короткоствольної травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, та до категорії боєприпасів не відносяться
45 Постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів, про призначення та зміну групи прокурорів, про об`єднання матеріалів кримінального провадження, про визначення підслідності, а також ухвали слідчих суддів про накладення арешту і надання дозволу на використання даних отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у рамках іншого кримінального провадження, не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі доказів обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.

46. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

47. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
48. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків і відсутність претензій зі сторони потерпілих.
49. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

50. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків і відсутність претензій зі сторони потерпілих.
51. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

52. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій зі сторони потерпілих, наявність утриманців, та стан здоров`я.
53. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

54. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій зі сторони потерпілих, та наявність утриманців.
55. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
56. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
57. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
58. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
59. Суд, при визначенні покарання ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
60. Судом встановлено, що ОСОБА_9 визнав свою провину, щиро розкаявся, сприяв встановленню усіх обставин вчиненого злочину, матеріальну шкоду добровільно відшкодував та таким чином усунув спричинені злочином наслідки, публічно попросив вибачення у потерпілих. Жоден із потерпілих моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Крім цього, у судовому засіданні прокурор просив застосувати вимоги ст. 69 КК України. Обтяжуючі обставини судом не встановлені. Також, суд зважає на особисті характеристики обвинуваченого, який на психологічному та наркологічному обліку не рахується. З урахування встановлених обставин, які настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги статті 69 КК України до вчинених за ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України злочинів. На підставі того факту, що злочини вчинено у співучасті суд враховує ступінь участі обвинуваченого у їх вчиненні, та при призначенні покарання бере до уваги вимоги ст. 68 КК України. З урахуванням вчинення кількох епізодів, при призначенні остаточного покарання слід керуватися вимогами ст. 70 КК України. Зважаючи вище викладене суд вважає, що саме призначення покарання із ізоляцією від суспільства, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

61. Крім цього, суд, при визначенні покарання ОСОБА_12 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
62. Судом встановлено, що ОСОБА_12 визнав свою провину, щиро розкаявся, сприяв встановленню усіх обставин вчиненого злочину, матеріальну шкоду добровільно відшкодував та таким чином усунув спричинені злочином наслідки, публічно попросив вибачення у потерпілих. Жоден із потерпілих моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Крім цього, у судовому засіданні прокурор просив застосувати вимоги ст. 69 КК України. Обтяжуючі обставини судом не встановлені. Також, суд зважає на особисті характеристики обвинуваченого, який на психологічному та наркологічному обліку не рахується. З урахування встановлених обставин, які настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги статті 69 КК України до вчинених за ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України злочинів. На підставі того факту, що злочини вчинено у співучасті суд враховує ступінь участі обвинуваченого у їх вчиненні, та при призначенні покарання бере до уваги вимоги ст. 68 КК України. З урахуванням вчинення кількох епізодів, при призначенні остаточного покарання слід керуватися вимогами ст. 70 КК України. Зважаючи вище викладене суд вважає, що саме призначення покарання із ізоляцією від суспільства, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

63. Крім цього, суд, при визначенні покарання ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
64. Судом встановлено, що ОСОБА_11 визнав свою провину, щиро розкаявся, сприяв встановленню усіх обставин вчиненого злочину, матеріальну шкоду добровільно відшкодував та таким чином усунув спричинені злочином наслідки, публічно попросив вибачення у потерпілих. Жоден із потерпілих моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Крім цього, у судовому засіданні прокурор просив застосувати вимоги ст. 69 КК України. Обтяжуючі обставини судом не встановлені. Також, суд зважає на особисті характеристики обвинуваченого, який на психологічному та наркологічному обліку не рахується, має на утриманні малолітню дитину. Відповідно до наявної медичної документації, обвинувачений страждав на захворювання «ВДТБ лівого головного бронху (інфільтративний)», знаходився на лікуванні у протитуберкульозному диспенсері і потребує регулярного спостереження фтизіатра. З урахування встановлених обставин, які настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги статті 69 КК України до вчинених за ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України злочинів. На підставі того факту, що злочини вчинено у співучасті суд враховує ступінь участі обвинуваченого у їх вчиненні, та при призначенні покарання бере до уваги вимоги ст. 68 КК України. З урахуванням вчинення кількох епізодів, при призначенні остаточного покарання слід керуватися вимогами ст. 70 КК України. Зважаючи на вище викладене суд вважає, що саме призначення покарання із ізоляцією від суспільства, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

65. Крім цього, суд, при визначенні покарання ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
66. Судом встановлено, що ОСОБА_10 визнав свою провину, щиро розкаявся, сприяв встановленню усіх обставин вчиненого злочину, матеріальну шкоду добровільно відшкодував та таким чином усунув спричинені злочином наслідки, публічно попросив вибачення у потерпілих. Жоден із потерпілих моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Крім цього, у судовому засіданні прокурор просив застосувати вимоги ст. 69 КК України. Обтяжуючі обставини судом не встановлені. Таким чином, суд вважає встановлені обставини такими, щонастільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати вимоги статті 69 КК України до вчинених за ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України злочинів. На підставі того факту, що злочини вчинено у співучасті суд враховує ступінь участі обвинуваченого у їх вчиненні, та бере до уваги ті обставини, що згідно із розподілом ролей ОСОБА_10 безпосередньо не вчиняв крадіжку та не нападав на потерпілого, хоча його умисел поширювався на вчинення таких злочинів. З урахуванням вчинення кількох епізодів, при призначенні остаточного покарання слід керуватися вимогами ст. 70 КК України. Крім цього, суд повинен врахувати ті обставини, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей і вагітну дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, активно співпрацював зі слідством, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи зважаючи на що,необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів із сторони обвинуваченого ОСОБА_10 буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75-76 КК України. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, з урахуванням вимог ст. 77 КПК України підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна немає.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
67. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
68. Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати, у зв`язку із тим, що відпала потреба.
69. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим продовжити у зв`язку із застосуванням щодо них покарання у виді позбавлення волі.
70. У строк відбування покарання зарахувати строк утримання обвинувачених під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тих підстав, що Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено: «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.»
71. Судові витрати стягнути із обвинувачених солідарно.
На підставі ст. ст. 68, 69, 70, 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України, керуючись ст. ст. 124,349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з конфіскацією майна;
- ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
3. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 20.06.2017 року.

4. Тчете ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, ,з конфіскацією майна;
- ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
5. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
6. Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 20.06.2017 року.

7. ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з конфіскацією майна;
- ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
8. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
9. Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 20.06.2017 року.

10. ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна;
- ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
11. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
12. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

13. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

14. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї №635-Б від 13.07.2017 року у сумі 593, 22 грн. (п`ятсот дев`яносто три гривні двадцять дві копійки).
15. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи №641-Б від 17.07.2017 року у сумі 790, 96 грн. (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок).
16. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 790, 96 грн. (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок).

17. Арешти накладені ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 скасувати.
18. Речові докази: пістолет ПМ-РФ № НОМЕР_5 (ВІ048915), кобура до нього та набої в кількості 8 штук.; кепки чорно-сірого кольору з написом «Адідас»; кепки чорного кольору з написом «Фераррі»; балаклави чорного кольору дві сумки чорного кольору, набір з різноманітними металевими інструментами з наконечниками, фольга, плоскогубці, ліхтарик-шокер, складні ножі, рукавичка чорного кольору банківська картка КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , записна книжка коричневого кольору, сім-карта МТС, інші сім-карти, портмоне, візитівниці коричневого кольору; блокнот чорного кольору з написом «Botament»; -дві пластикові картки від сім карт з номерами телефонів ( НОМЕР_9 ), ( НОМЕР_10 ); нашивок з написом «Поліція» в кількості 10 штук, палки резинової, Два фрагменти дерев`яної палки; Резинова ударна частина від молотка; чотири змиви речовини бурого кольору. тканевий рюкзак синього кольору; пістолет чорного кольору марки «Форд 12Р» кал. 9 мл. з надписом вироблено в Україні, в якому в рукоятці, якого знаходився магазин споряджений восьми патронами, жовтого кольору кал. 9 мл.; магнітні ключі в кількості 6 штук; ніж з пластиковою ручкою та лезом чорного кольору з надписом «Маде ін Австрія 78», в чохлі сірого кольору; викрутка, з прозорою ручкою, три патрона жовтого кольору кал. 9 мл. знищити;
товарний чек на суму 199,98 гривень зберігати в матеріалах кримінального провадження;
технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 , та ключі від даного транспортного засобу, автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 бежевого кольору, вилучений за адресою м. Одеса, вул. Південна, 34 повернути за належністю;
чоловічу сумку чорного кольору в якій знаходились гаманець коричневого кольору, з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_17 , а також технічний паспорт на автомобіль «Мітсубісі Спейс Стар», д/н НОМЕР_11 , медична довідка, щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_17 , -Ключ від автомобіля з брелком; ланцюг з металу жовтого кольору, різні візитівки; карту хворого на ім`я ОСОБА_17 , та грошові кошти передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 вважати переданими за належністю
водійське посвідчення та посвідчення на носіння зброї, на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , , паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повернути вказаним особам за належністю.
Застосувати спеціальну конфіскацію до мобільного телефону марки Samsung Duos чорного кольору, мобільного телефону Lenovo білого кольору IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_13 , мобільного телефону MAXVI card phone V10 чорного кольору IMEI: НОМЕР_14 , зарядка для мобільного телефону два мобільних телефона марки «Номі», жовтого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 та сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 1: НОМЕР_18 та дві акумуляторні батареї до вказаних телефонів, - безплатно звернувши на користь держави.
19. Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до відбуття покарання.
20. Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до відбуття покарання.
21. Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до відбуття покарання.
22. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 20.06.2017 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
23. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 20.06.2017 року по 25.01.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
24. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
25. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
26. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
27. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.
28. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя

Судді:

17.09.2020