Справа № 537/947/17
провадження № 1-кс/527/500/20
УХВАЛА
іменем України

13 жовтня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000117 від 28 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
12 жовтня 2020 року, суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що 27 травня 2020 року, нею було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року зазначену ухвалу скасовано, а кримінальне провадження направлене до суду для розгляду. В ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору нею було висловлено свою позицію щодо порушень, допущених органом досудового розслідування в частині складання обвинувального акту. Вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила проводити розгляд заяви у її відсутність.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 20.01.17 № 9- 108/0/4-17, роз`яснено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Судом встановлено, що 27 травня 2020 року Глобинським районним судом Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
23 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 скасовано та направлено обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.
Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 ухвалила рішення про повернення обвинувального акту прокурор у, яке було скасовано апеляційним судом, отже остання не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 75, 82, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000117 від 28 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 537/947/17, провадження №1-кп/527/500/20) передати на розгляд іншому судді Глобинського районного суду Полтавської області, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1