Провадження №11-кп/801/1022/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивовано тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що при іншому запобіжному заході обвинувачений може уникати явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі, вказаним вироком застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.08.2020.
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Обставинами, що вказують на продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою є, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри, вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі, вину не визнає, на момент судового розгляду надавав неправдиві покази з метою уникнення відповідальності, тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може ухилятися від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів не суперечить і практиці Європейського Суду з прав людини. Згідно з п. а ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ОСОБА_8 є законно увязненим після його засудження компетентним судом.
За таких обставин, наявні підстави для продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4