1 із 5 Провадження №1-КП/303/696/20
Справа №303/4561/20
Номер рядка статистичного звіту 227
вирок
03 вересня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001251 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого ТОВ «Закарпатська продовольча компанія», раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15 червня 2020 року, близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ЗАЗ моделі 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пряшівська об`їзна, в місті Мукачеві, неподалік будинку № 44, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість по ходу руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину вулиці з ліва на право по відношенню руху автомобіля,чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді тупої травми голови та грудної клітки, закритої черепно мозкової травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді множинних двобічних переломів ребер, які ускладнились травматичним шоком, крововиливів під паріетальною плеврою, переломи 5-6 ребер зліва по середньо ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, перелому 1-3 ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини, 3-8 ребер справа по лопатковій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ознаки «шокової» нирки, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причино наслідковому зв`язку настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні провізорного відділення Мукачівської центральної районної лікарні та виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару та ударяння об такі, і є характерними для травми від зіткнення автомобіля, що рухається, з людиною, та під час

2 із 5
первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_7 найбільш вірогідного знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий право боковою поверхнею тіла і був у русі.
З технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ -1102», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 1.5;2.3 «б» 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпечна для руху») ПДР, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосовував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
Тому, недотримання водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5;2.3 «б», 12.3 та 1.10 правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні смерті ОСОБА_8 .

Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Підтвердив що дійсно, 15 червня 2020 року, близько 14 години керував автомобілем марки ЗАЗ рухався по вулиці Пряшівська об`їзна в місті Мукачеві. Ствердив, що не урахував дорожню обстановку та не забезпечив безпеку дорожнього руху допустив наїзд на пішохода, який у той час переходив дорогу у не встановленому місці. Вважає себе винні у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки побачив потерпілого заздалегідь, проте не зміг передбачити його дій.
Потерпілі у судове засідання не прибули, звернулася з клопотанням про здійснення судового розгляду в її відсутності. Суд враховує позицію потерпілих, які звернулися до суду з цивільним позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» у подальшому подали клопотання про залишення позову без розгляду. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене не кримінальне провадження просили визначити 3 роки позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України строком на 1 рік, просили суворо не карати.
Представник потерпілих у судовому засіданні просила залишити поданий раніше цивільний позов у порядку статтей 127,128 КПК України без розгляду.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, при яких викрадено кошти потерпілої.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право

3 із 5
на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням статей 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується статтями 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не вставнолено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, яке в силу статті 12 КК України є тяжким.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.

4 із 5
Проте, відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 і статті 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Пунктом 20 зазначеної постанови визначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов поданий потерпілими в порядку статей 127,128 ЦПК України до ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо страхового відшкодування слід залишити без розгляду з урахуванням поданої заяви.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 17 червня 2020 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню в порядку статті 174 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

5 із 5
Речовий доказ: транспортний засіб ЗАЗ, моделі 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання автомобілів Мукачівського РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4142 (чотири тисячі сто сорок дві) гривні 10 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 17 червня 2020 року на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб ЗАЗ, моделі 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1