Номер провадження: 21-з/813/1/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 380 КПК України, заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 в частині призначеного судом покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 , призначено покарання за ч. 3 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

24.12.2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року, а саме роз`яснити чи було проведено розрахунок обвинуваченим ОСОБА_7 або будь-якими іншими особами з потерпілим ОСОБА_9 в частині відшкодування завданої йому моральної та/або матеріальної шкоди.

У судове засідання апеляційного суду учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України та ч. 2 ст.380 КПК України, відповідно до яких неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників процесу та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст вироку Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року, суд приходить до висновку, що він є достатньо зрозумілим, в ньому відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Так в мотивувальній частині вироку Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 апеляційний суд послався на наявність в матеріалах провадження встановленні в ході розгляду апеляційної скарги дані про наявність заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про відсутність до обвинуваченого претензій будь якого характеру (абзац 8 сторінки 5 вироку).

Водночас в абзаці 9 сторінки 5 оскаржуваного вироку, апеляційний суд також вказав, що при визначенні обвинуваченому покарання, приймає до уваги заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якій викладено узгоджену з потерпілим позицію про можливість призначення обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Тобто апеляційним судом зазначено лише встановлені у матеріалах кримінального провадження обставини. Інших даних, щодо відсутності претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 з боку потерпілого ОСОБА_5 та відшкодування обвинуваченим збитків цьому потерпілому вирок не містить.

Натомість у поданій заяві представником фактично ставиться питання про внесення змін до вироку апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Наведені захисником в заяві доводи щодо необхідності роз`яснення судового рішення не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року, оскільки він є зрозумілим та доступним, а подані представником питання в заяві стосуються не про роз`яснення судового рішення, а про його зміну в частині відшкодування завданих збитків потерпілим.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4