У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7044/20

№ 1-кп/183/1682/20

28 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000799 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування запобіжного заходу їх підзахисній, обґрунтовуючи клопотання тим, що 21.12.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року, та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 08.12.2020 року. Тобто строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 після 08.12.2020 року сплинув. Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, в тому числі, після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію та клопотання захисників.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступних висновків.

24.11.2020 року ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2020 року.

Не погодившись з рішенням слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яку колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду розглянуто 21.12.2020 року з постановленням ухвали.

18.12.2020 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15.01.2021 року.

Лише 28.12.2020 року в судовому засідання головуючому по справі судді стало відомо про постановлення ухвали колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2020 року, якою ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року скасовано та постановлено нову.

Тобто, під час ухвалення рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 18.12.2020 року взагалі не існувало ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2020 року. А тому на час ухвалення рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала слідчого судді від 24.11.2020 року була чинною та не скасованою.

Також, наразі ОСОБА_3 перебуває під вартою на підставі ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року, а не на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2020 року. Захисниками у своєму клопотанні не обґрунтовано доцільність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їх підзахисній ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судовою розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обставин, які свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими раніше обґрунтовувалось продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.

Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої по даній справі, якій завдана значна матеріальна шкода, яка на даний час не відшкодована, тому звільнення з-під варти ОСОБА_3 суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись статтями 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Суддя ОСОБА_1