Справа № 182/5371/20
Провадження № 1-кс/0182/1136/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року у провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана скарга у порядку ст. 303 КПК України.

Заявник у скарзі вказує, що 16 серпня 2020 року невідома особа викрала з її сумки мобільний телефон. 17 серпня 2020 року у чергові частині відділу поліції м. Нікополь їй повідомили номер ЄРДР та прізвище дізнавача. Однак , справа щодо викрадення її телефона стоїть на місці, бо дізнавач не здійснює ніяких процесуальних дій, а саме: 1) не викликав її на допит, як потерпілу, 2) не вилучив відео з камер спостереження, на якому видно місце вчинення злочину, 3) не здійснив виїмку мобільних трафіків, 4) не зробив запитів до ломбардів в м. Нікополь. Дізнавач не виходить на зв`язок, повністю ігнорує її дзвінки, не надає жодної інформації щодо справи.

Оскільки дізнавач не здійснює жодних процесуальних дій про кримінальному провадженню № 0000247 від 17.08.2020 року, просить суд визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язати вчинити його певні процесуальні дії, а саме: допитати її якості потерпілої, вилучити відео з камер відеоспостережння з місця злочину, зробити виїмку мобільних трафіків у операторів мобільного зв`язку та зробити запити до ломбардів у м. Нікополь.

ОСОБА_5 , що звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі, просить скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с. 7).

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відсутність прокурора та дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна).

Як вбачається зі змісту скарги , заявник просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою просить суд визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій про кримінальному провадженню № 0000247 від 17.08.2020 року та зобов`язати вчинити його певні процесуальні дії, а саме: допитати її якості потерпілої, вилучити відео з камер відеоспостережння з місця злочину, зробити виїмку мобільних трафіків у операторів мобільного зв`язку та зробити запити до ломбардів у м. Нікополь.

Однак, суд звертає увагу на те, що виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Отже, вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки не віднесені до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про безпідставність вимог скарги.

Керуючись ст. 306 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Роз`яснити заявнику про право на звернення до органу досудового розслідвання з клопотанням відповідно до статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1