Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1297/21
Провадження №1-кс/523/335/21
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

01.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 (фактично подана рекомендованою поштою 21 січня цього ж року) на постанову дізнавача СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 23 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_3 від 23 грудня 2020 року,у зв`язку із відсутністю в діянні складу проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Із матеріалів скарги вбачається, що заявник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 14 січня 2021 року, що не спростовано слідчим та прокурором, у зв`язку із чим необхідно визнати, що скаргу подано в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді представник потерпілого послався на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на її думку, обумовлені нездійсненням дізнавачем усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінально каране діяння.

В судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, про причину неявки не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за згодою потерпілого, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність дізнавача та прокурора на підставі скарги та доданих до неї матеріалів.

З`ясувавши думку потерпілого в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання дізнавачем вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку процесуальних дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відомості про проступок було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності особи, яка близько 11 години 00 хвилин 22 грудня 2020 року на території Слобідського ринку нанесла потерпілому декілька ударів, чим спричинила тому тілесні ушкодження.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови це процесуальне рішення фактично обґрунтовано дізнавачем протилежними висновками: спочатку про неможливість проведеними процесуальними діями встановити особу, яка вчинила дане правопорушення, а потім - про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови необхідно визнати, що оскаржувана постанова складена формально, в ній неконкретизовано сутність усіх вжитих заходів, проведених процесуальних дій, джерел отриманих доказів.

Так, в постанові відсутні дані про отримані показання потерпілого ОСОБА_3 , з викладенням його доводів щодо обставин його побиття, показань інших осіб, як таких, на яких безпосередньо вказує потерпілий, інших можливо встановлених свідків, письмових доказів тощо, а також аналіз отриманих під час дізнання доказів на спростування доводів потерпілого.

Окрім того, як вбачається із скарги потерпілого останній з самого початку заявляв про відсутність факту спричинення йому тілесних ушкоджень та наполягав, що вірною правовою кваліфікацією є нанесення йому побоїв, що залишилося поза увагою дізнавача. При цьому потерпілий в обґрунтування обставин вчиненого стосовно нього правопорушення представив технічний носій з відоеозаписом, який не був об`єктом дослідження дізнавача (в разі можливого визнання такого запису в якості належного та допустимого доказу).

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення дізнавача від 28 грудня 2020 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного зібрання та дослідження під час дізнання доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000533 від 08 травня 2020 року повернути керівнику органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим проведенням процесуальних дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 23 грудня 2020 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000344 від 23 грудня 2020 року направити до СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1