overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/702/20
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000234 від 17.07.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного клопотання. Заява обґрунтована тим, що потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є дочкою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 і у зв`язку з цим в учасників кримінального провадження можуть виникнути сумніви в його неупередженості при розгляді вказаного клопотання.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000234 від 17.07.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2744/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

07 серпня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000391 внесеному до ЄРДР 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000391 внесеному до ЄРДР 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений - 11 серпня 2020 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 525/384/20
Номер провадження 1-кп/525/53/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 року за № 0000102, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.07.2020 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження справу № 525/384/20.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/512/20
Провадження № 1-кс/535/214/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2020 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 09.07.2020 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.08.2020 року скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд з Диканського районного суду Полтавської області до Котелевського районного суду Полтавської області. Матеріали клопотання слідчого надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 12.08.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та призначити скаргу до судового розгляду о 14.00 год. 14.08.2020 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , участь якої є обов`язковою, та повідомити про дату, час та місце судового розгляду начальника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та начальника Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Зобов`язати начальника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області надати до Котелевського районного суду Полтавської області до початку судового засідання матеріали за повідомленням ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 09.07.2020 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 31.07.2020 Справа № 554/6825/20
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 12.03.2020 року -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 12.03.2020 року.

Скаржник прохав провести розгляд скарги за його участі в режимі відеоконференції через Кобеляцький районний суд.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 09 год. 45 хв. 21 серпня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Кобеляцького районного суду провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо визнання дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в якого знадяться матеріали кримінального провадження та прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншого процесуального керівника який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0000606 від 27.01.2017 про оголошення підозри від 31.07.2020 ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження.

Вимоги скарги, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України .

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1818/20
Справа № 711/5417/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019 в частині накладання арешту на ноутбук «Lenovo Ultrabook», мобільний телефон «Lenovo» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .
В решті відмовити.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 24.04.2019 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/7277/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 22.05.2020, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 22.05.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 22.05.2020 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2020 року о 16:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №24, 3-й поверх.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви адвоката ОСОБА_2 від 22.05.2020.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 298/1014/20
Номер провадження 1-в/298/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 10 серпня 2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 10 серпня 2020 року клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено повністю.

12 серпня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого про виправлення описки в зазначеній ухвалі щодо уточнення абонентського номеру, а саме, замість невірного « НОМЕР_1 », виправити такий на вірний « НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року, зазначено номер абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Згідно клопотання слідчого про виправлення описки в ухвалі, номер має бути зазначено НОМЕР_2 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали слідчого судді, оскільки дана описка є істотною та такою, що ускладнює її виконання та не відповідає фактичним обставинам справи. Виправлення допущеної в судовому рішенні описки не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо її виконання.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року (Справа №298/1014/20; номер провадження 1-кс/298/222/20), якою задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши в тексті ухвали номер абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/344/20
Провадження № 1-кс/506/93/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Окни скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020,

Встановив:

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного (підозрюваного) ОСОБА_5 ,на бездіяльність слідчого СВ Окнянського ВП капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №000020.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, про залишення скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №000020, без розгляду.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання і залишення скарги без розгляду.

Заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303-315, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скаргу про визнання протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Окнянського ВП капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000020 та зобов`язання останнього прийняти рішення у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України по клопотанню захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1