Справа № 204/3988/20
Провадження № 1-кп/204/615/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000966, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Воровського Близнюківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, 11 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 18 хвилин, перебував біля будинку №25 по вул. Боброва в м. Дніпро разом із раніше знайомим ОСОБА_4 . В цей же час, ОСОБА_4 передав та попросив потримати ОСОБА_5 свою сумку з особистими речами, та відійшов на декілька хвилин у справах. Після чого, ОСОБА_5 побачив у вказаній сумці чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia Model ТА 1010 чорного кольору імеі - НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. В якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив мобільний телефон марки Nokia Model ТА 1010 чорного кольору імеі - НОМЕР_1 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, ОСОБА_5 , 11 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 18 хвилин, перебуваючи біля будинку №25 по вул. Боброва в м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою дістав з сумки чорного кольору мобільний телефон марки Nokia Model ТА 1010 чорного кольору імеі - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1919 від 19.06.2020, складає 442 грн. 97 коп. Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи в правій кишені шортів одягнутих на ньому мобільний телефон марки Nokia Model ТА 1010 чорного кольору імеі - НОМЕР_1 , пішов з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, 23 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, у відповідності до ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнає повністю. Матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, потерпілому повністю відшкодував. Цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні №0000966, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року, укладену 23 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання: три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №1919 від 19.06.2020 року, у розмірі 150 грн. 00 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Nokia Model ТА 1010 чорного кольору імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити законному власнику ОСОБА_4 ; диск з медіа файлом «ch09-1456-00000000», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000966 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000966.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1