Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000329, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишена без задоволення скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні № 0000329.

З ухвали слідчого судді вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000329 від 04.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України і вручено у спосіб, передбачений вимогами КПК України, а захисником не надано жодних доказів, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, як і не наведено будь-яких обставин, які б свідчили, що під час досудового розслідування отримано докази істотного порушення прав і свобод людини.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що судом не надано обґрунтованої оцінки законності повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке, на його думку, суперечить вимогам, як матеріального, так і кримінального процесуального права. Зокрема, стороною обвинувачення, на його думку, не надано переконливих доказів причетності ОСОБА_8 до вчиненого злочину, а зібрані докази лише підтверджують факт готування ОСОБА_8 до викрадення людини та не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_8 підшуковувала або пристосовувала засоби чи знаряддя, підшуковувала співучасників або змовилась на вчинення умисного вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 з корисливих мотивів, а, відтак, відсутній злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті її колишньому чоловіку, оскільки у разі смерті останнього в цивільну справу вступили б його спадкоємці. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що правоохоронцями було імітовано саме викрадення ОСОБА_9 , а не його умисне вбивство, а тому дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 07.02.2020 року, прийняте в кримінальному провадженні № 0000329 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали отримано ним лише 21.07.2020 року.

До початку апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_8 , будучи через ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" належним чином повідомленою про день і час розгляду апеляційної скарги захисника в її інтересах, подала письмову заяву, згідно якої просить розглянути апеляційну скаргу захисника без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали скарги й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 відхиленню.

Як слідує з матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчого судді від 16.07.2020 року захисник-адвокат ОСОБА_7 отримав 21.07.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, і містити відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329, внесеного до ЄРДР 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000329 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, від вручення якого остання відмовилася, про що свідчать власноручні підписи двох свідків на процесуальному документі ( а.с. 6 зворот).

При апеляційному розгляді прокурор вказав, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, підтвердженою рядом письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні, і містить всі обов`язкові елементи (складові), що визначені абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі К.Г. проти Німеччини, обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні кримінального провадження до суду.

Як слідує з матеріалів скарги, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 07.02.2020 року ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України належним чином вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування у даному провадженні завершено і 14 серпня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 скеровано до Рівненського міського суду, що не знайшло заперечень з боку захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року щодо скасування повідомлення про підозру від 07.02.2020 року ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000329 від 04.12.2019 року за ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3