Дата документу 08.10.2020 Справа № 336/3966/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1145/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3966/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 жовтня 2020 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримала апеляційну скаргу та вимагала її задовольнити. Прокурор, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК.

24.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2020 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.09.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.09.2020 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Постановою Керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 18 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901 до трьох місяців, тобто до 24 жовтня 2020 року.

З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме вирішити долю речових доказів, отримати висновки по призначеним експертизам, виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК, що може зайняти значний час, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, відповідно постійного прибутку не має, раніше 9 разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності в тому числі і із застосуванням насильства, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до протиправної діяльності. Дані обставини красномовно вказують про можливість вчинення ОСОБА_8 нового злочину, продовження ним своєї злочинної діяльності.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, враховуючи попередні непогашені судимості підозрюваного, дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інший злочин.

Обізнаність ОСОБА_8 про місце проживання потерпілого і схильність підозрюваного до насильства може призвести до вчинення ним дій направлених на застосування тиску щодо потерпілого з метою зміни тим своїх викриваючих показів.

Наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зокрема перебування на його утриманні п`ятьох дітей, на момент розгляду апеляційної скарги, документально не підтверджено.

Вчинення ОСОБА_8 злочину із застосуванням насильства, дало слідчому судді законне право у відповідності до ч.4 ст.183 КПК не визначати розмір застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів слідчому судді обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

На переконання колегії суддів, сукупність обґрунтованої підозри і наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК, свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4