Справа № 367/8097/20
Провадження №1-кс/367/1663/2020
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в «Київський авторемонтний завод № 6», раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002523 від 06.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною останньому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із м. Ірпінь та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2020 о 8 год. 00 хв. поліцейський управління поліції охорони Київської області сержант поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду наказом начальника управління поліції охорони в Київській області № 45 о/с від 27.03.2018, згідно з графіком чергувань добового наряду по охороні громадського порядку на території Ірпінського МВ в Київській області на грудень 2020 року, заступив на чергування по охороні об`єкту та території будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 .

06.12.2020 о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні

вагончику охорони на території будівництва, за адресою: Київська область,

м. Ірпінь, пров. Озерний, 20-В будучи одягненим у форменний одяг (однострій поліцейського) із закріпленим на ньому нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, екіпірованого спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, виконував свої службові обов`язки з охорони об`єкту.

В цей час, а саме близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , який за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще одною не встановленою досудовим розслідуванням особою, прибули за адресою: АДРЕСА_2 та з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, незаконно проникли до охоронюваної території будівництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще одною не встановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, спільно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває у вагончику охорони та являється працівником правоохоронного органу, виконує свої службові обов`язки з охорони території та громадського порядку, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівників поліції та має при собі спеціальні засоби захисту проникли до вагончику де почали наносити поліцейському ОСОБА_7 удари руками по обличчю та тулубу, з метою заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще одною не встановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел витягли поліцейського ОСОБА_7 з вагончику охорони на вулицю де продовжили наносити останньому удари руками та ногами по тулубу і обличчю, поки їх дії не були зупинені самим поліцейським, який згідно з ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, дістав з кобури закріплену вогнепальну зброю та привів її у готовність попередивши про намір її застосування.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще одною не встановленою досудовим розслідуванням особою заподіяли працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя, гематоми тім`яної ділянки праворуч у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

07.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 який вказує на обставини кримінального правопорушення;

- довідкою травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 06.12.2020 №11571:

- протоколом огляду місця події від 06.12.2020;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 06.12.2020, який впізнав осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2020;

- протоколом огляду предметів від 07.12.2020, а саме огляду відеозапису на якому зафіксована подія кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , який є безпосереднім очевидцем події, повідомив про її обставини та осіб причетних до злочину.

- отриманими документами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке містяться в матеріалах кримінального провадження та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зокрема, насильницький характер вчинення злочину та його спрямованість проти авторитету органів державної влади, також дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності в тому, числі переховуватись від органу досудового розслідування;

- наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань або неявки в подальшому у судові засідання. Крім того, злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній зможе впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі з метою узгодження чи зміні показів.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні захисник просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження №0002523 від 06.12.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР №0002523 від 06.12.2020 встановлено, що 06.12.2020 приблизно о 18 годині 10 хвилин за адресою: м. Ірпінь Київської області вул. Громадянська, 1 гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисно заподіяли працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків ЄО 361191.

06.12.2020 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

07.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 офіційно працевлаштований на посаді сторожа в «Київський авторемонтний завод № 6». Також ОСОБА_4 надано позитивну характеристику за місцем проживання батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підтверджується поясненнями.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає до часткового задоволення.

Суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. включно буде достатнім для запобігання ризикам вказаним ч. 2 ст. 177 КПК України.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислювати з 06.12.2020 по 03.02.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження №0002523 від 06.12.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в «Київський авторемонтний завод № 6», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. включно із забороною останньому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися із м. Ірпінь та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування більш мякого запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислювати з 06.12.2020 по 03.02.2021 включно.

Контроль за виконанням ухвали на підставі ч. 3 ст. 181 КПК України покласти на Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1