Провадження № 1-кс/734/977/20 Справа № 734/3642/20
У х в а л а

іменем України

18 грудня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000661 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000661 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 17.11.2020 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від директора ДП «Остерського військового лісгоспу» ОСОБА_6 про те, що невідомі особи здійснили незаконну вирубку лісу, а саме дерев дубу між смт. Десна та с. Сувид Київської області.

Виїздом на місце події встановлено, що місцем вчинення злочину є Городищенське лісництво ДП «Остерський військовий лісгосп», квартал 345, виділ 5. У ході проведення ОМП на місці виявлено частково викорчуваний пень породи дуб, з якого зроблено спил, недопалок та виявлені сліди волочіння дерева, які привели до фермерського господарства "Сувид" неподалік села Сувид, Вишгородського району, Київської області, за межами населеного пункту.

17.12.2020 року проведено обшук іншого володіння особи, а саме території належної фермерському господарству «Сувид» , юридична адреса : Київська область, Вишгородський районн, село Сувид, вул. Прибережна, будинок 71 А. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: трактор марки New Holland моделі TD5.110, також в ході обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 добровільно видав трос.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб-пiдприемцiв та громадських формувань директором фермерського господарства «Сувид» є ОСОБА_4 , юридична адреса господарства : Київська обл., Вишгородський р-н, село Сувид, вулиця Прибережна,, будинок 71 А.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він за сумісництвом являється головою фермерського господарства «Сувид», яке розташоване за адресою: вул. Прибережна, буд. 71А, с. Сувид, Вишгородського району, Київської області. Керуючим даним господарством є ОСОБА_8 , який на даний час знаходиться у від`їзді. На балансі фермерського господарства перебуває колісний трактор New Holland моделі TD5.110, 216 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , який належить фермерському господарству. На даному тракторі працює тракторист ОСОБА_7 , який працює за трудовим договором та виконує господарчі роботи. 17.12.2020 від працівників поліції йому стало відомо, що тракторист ОСОБА_7 із лісового масиву, яке знаходиться неподалік нашого фермерського господарства, притягнув трактором New Holland моделі TD5.110 на територію господарства одне сухостійне дерево породи дуб. Це він зробив сам, без будь-якого дозволу, тобто ні ОСОБА_4 та ні ОСОБА_8 про це не знали.

Відповідно до акту приймання-передачі від 06.07.2018 до договору купівлі продажу №2-СГ від 25.06.2018 фермерське господарство «Сувид» прийняло (купило) трактор New Holland моделі TD5.110, 216 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Вилучений у ході проведення обшуку, трактор New Holland моделі TD5.110, 216 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 та металевий трос визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Вилучений речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню № 0000661, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, могли використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому

п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищенню речових доказів, яке може перешкодити кримінальному провадженню, та можливості в подальшому використовувати майно як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд надати можливість використовувати трактор за призначенням, так-як у зв`язку з їх господарською діяльністю без трактора ніяк.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням вище викладеного, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя:-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000661 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме трактор New Holland моделі TD5.110, 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 та металевого тросу, що були вилучені 17.12.2020 під час проведення обшуку, які перебували у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 та які належать фермерському господарству «Сувид» , юридична адреса господарства : Київська обл., Вишгородський р-н, село Сувид, вулиця Прибережна,, будинок 71 А, директором якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та позбавлення останнього права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1