Справа № 182/6429/20
Провадження № 1-кс/0182/1286/2020
У Х В А Л А
Іменем України

16.11.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року за N 0001486 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення з ГО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 завірених належним чином копії документів:

1.реєстраційно-дозвільні документи ГО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , накази про призначення переміщення, звільнення директора (керівника), головного бухгалтера за період з 2016 року по теперішній час;

2.договори з додатками, укладені на нерегулярні перевезення співробітників ГО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання у готелях, послуги кафе та їдалень, платіжні документи, акти виконаних робіт (наданих послуг) та ін. за період з 2016 року по теперішній час;

3.інформацію про кількість осіб ГО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким необхідно було забезпечити проживання, харчування та перевезення, а також кількість проведених ігор за межами розташування команд (гостьових) та місце проведення вказаних ігор за період з 2016 року по теперішній час;

4.документи, які стали підставою для укладення договорів щодо надання послуг ГО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 із забезпечення проживання, харчування та перевезення, співробітників закладу за період з 2016 року по теперішній час (тендерна документація, рішення, протоколи, накази та ін.);

5.документи на працевлаштування осіб ГО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідали за укладення договорів із забезпечення проживання, харчування та перевезення співробітників закладу, а також осіб, які контролювали використання коштів на вказані послуги.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.

Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності слідчого, прокурора, особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, що повністю узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити.

Клопотання у частині надання дозволу на вилучення речей та документів задоволенню не підлягає, оскільки слідчим, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, у клопотанні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

Як вбачається з поданого клопотання, володільцем інформації надано відповідь слідчому щодо витребування переліку документів ще 14.08.2020 року.

Незгода органу досудового розслідування з інформацією, наданою у цій відповіді не може розглядатись слідчим суддею як підстава для задоволення клопотання, яке передбачає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що іншим шляхом неможливо отримати документи, які знаходяться у володінні ГО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що кримінальне провадження N 0001486 від 30.05.2020 року, порушено по факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. За тривалий час досудового розслідування не встановлено службових осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення, та відносно особи (осіб) кримінальне провадження не порушено.

Слід звернути увагу слідчого на те, що слідчий суддя не надає дозволів на зібрання слідчим доказів, з метою порушення кримінального провадження відносно особи.

В свою чергу, слідчим не обґрунтовано в клопотанні, чому витребувані документи підлягають вилученню із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен зазначити значення речей і документів.

Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів та їх вилучення, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року за N 0001486 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1