Справа № 577/2564/20
Провадження № 1-кс/577/1317/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, у якому пропонується з метою забезпечення позову потерпілого накласти арешт на майно, належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема:

- автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року виписку д.н. НОМЕР_1 ;

- мотоцикл Shineray XY250GY-6C, 2019 року випуску д.н. НОМЕР_2 ;

- мопед XGJAO XGJ50Q-2A, 2008 року випуску д.н. НОМЕР_3 ;

- автомобіль ВАЗ-21063, 1990 року випуску д.н. НОМЕР_4 , заборонивши відчуження і розпорядження ними, з правом користування.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 04.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Підставою стало повідомлення, що згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018 р., укладеного між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації та ТОВ «Ювента Інжинірінг», останній зобов`язався впродовж 2018-2019 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язнівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове Конотопського району Сумської області по вул. Клубна 71, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Договірна ціна складає 1 490 000 грн. Оплата здійснюється на підставі підписаних актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3.

Згідно актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3 всі роботи підрядником виконано в повному обсязі, а замовником здійснено оплату.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №115/785 від 27.05.2020 р. фактично виконані об`єми будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубній 71, Конотопського району Сумської області, які виконувалися ТОВ «Ювента Інжинірінг» (код СДРПОУ 38497837) згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018 р., загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 001-10 за жовтень 2019 року, № 002-11 за листопад 2019 року, № 003-12 за грудень 2019 року, за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає 341 343,00 грн.

25.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.

14.08.2020 р. Сумську обласну державну адміністрацію залучено до провадження в якості потерпілого.

19.08.2020 р. до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Сумської ОДА про стягнення із ОСОБА_5 матеріальних збитків 341 343,00 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 нерухоме майно не зареєстровано.

За інформацією Територіального сервісного центру МВС №5942 в Сумській області (від 19.08.2020 №31/18/5942-213) за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-автомобіль Hyundai Tucson 2008 року виписку д.н. НОМЕР_1 (орієнтовна середня ринкова вартість згідно інтернет-ресурсу auto.ria.com - 254 824 грн.);

-мотоцикл Shineray XY250GY-6C 2019 року виписку д.н. НОМЕР_2 (орієнтовна середня ринкова вартість згідно інтернет-ресурсу auto.ria.com - 31 314 грн.);

-мопед XGJAO XGJ50Q-2A 2008 року виписку д.н. НОМЕР_3 (орієнтовна середня ринкова вартість згідно інтернет-ресурсу auto.ria.com - 29 952 грн.);

-автомобіль ВАЗ-21063 1990 року виписку д.н. НОМЕР_4 (орієнтовна середня ринкова вартість згідно інтернет-ресурсу auto.ria.com - 56 494 грн.);

Враховуючи, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 . Сумській обласній державній адміністрації завдано матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, є необхідність у накладенні арешту на вказане належне підозрюваному майно.

Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання. Підстави заперечень зводяться до необґрунтованості оголошеної підозри, неналежного потерпілого, яким також є позивач, недоведеності реальної вартості майна зазначеного у клопотанні, що свідчить про зловживання слідчим процесуальними обов`язками.

Суд, дослідивши матерали справи приходить до такого висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є необхідним для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема цивільного позову і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписом ч. 6 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення позову слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається про доведеність обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, зокрема висновком експертизи, договором про виконання робіт, показами свідка, статусу Сумської ОДА потерпілої сторони тощо, а тому доводи ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 не заслуговують на увагу суду.

Із повідомлення начальника ТСЦ МВС №5942 видно, що майно на яке пропонується накласти арешт належить на праві власності ОСОБА_5 .

Слідчим зазначені підстава і мета арешту майна забезпечення цивільного позову з яким звернувся потерпілий для відшкодування можливих збитків, перелік і види майна, що належить арештувати, обґрунтована їх вартість виходячи із ринкових цін, підрахований розмір завданої шкоди тощо.

Отже, стороною обвинувачення доведена необхідність у накладенні арешту на майно належне підозрюваному з метою забезпечення вже поданого потерпілим цивільного позову.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року виписку д.н. НОМЕР_1 ;

- мотоцикл Shineray XY250GY-6C, 2019 року випуску д.н. НОМЕР_2 ;

- мопед XGJAO XGJ50Q-2A, 2008 року випуску д.н. НОМЕР_3 ;

- автомобіль ВАЗ-21063, 1990 року випкуску д.н. НОМЕР_4 ,

Заборонити ОСОБА_5 відчуджувати і розпоряджатися вищевказаним майном, залишивши право користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1