Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9469/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ФОП ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0003029 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003029 за ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, що належить ФОП ОСОБА_7 та було тимчасово вилучено під час обшуку 08.08.2020 у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , 8 планшетів «Huawei», 3-х системних блоків, 7 моніторів, коробки «Smart TV BOX X 96 mini» з комп`ютерною технікою «Smart TV» «X 96 mini» та шнуром чорного кольору; 5-ти коробок з-під планшетів з інструкціями, зарядним пристроєм та шнуром; машинки для перерахунку грошових коштів; документу у вигляді інструкції користування до боту «Обратная связь от сотрудников клуба, почему ЧК не хочет подключаться к боту» в 2 екземплярах; 6-ти товарних чеків та фіскального чеку.
В апеляційній скарзі прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 08.08.2020 із забороною користування і розпорядження цим майном. Твердить про необґрунтованість рішення слідчого судді, посилаючись на те, що вказане майно має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні та є підстави для накладення на нього арешту з метою його збереження як речових доказів.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи представника ФОП ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що 10.08.2020 до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003029 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, що було вилучено під час обшуку 08.08.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 5/1, з метою збереження даного майна як речових доказів.
06.07.2020 до ЄРДР було внесено відомості про можливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України з приводу таких обставин: «06.07.2020 близько 20 год. 19 хв. по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що по вул. Театральній, 5/1 поблизу магазину «Томос» в м. Житомирі виявлено незаконне зайняття гральним бізнесом».
Водночас, під час судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що власником нежилого приміщення магазину-кафе, в якому було проведено обшук є ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 слідчим слідчої групи СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей комп`ютерних блоків, моніторів, іншої комп`ютерної техніки, касових апаратів, сейфів та документації стосовно діяльності організації для зайняття гральним бізнесом.
Під час судового розгляду даної справи представником ФОП ОСОБА_7 було доведено, що в дійсності вищевказане майно є власністю фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , використовувалося з метою здійснення підприємницької діяльності та було тимчасово вилучено в орендованому ФОП ОСОБА_7 приміщенні, що знаходиться за іншою адресою: АДРЕСА_1 .
Ці обставини документально підтверджуються долученими до справи документами, зокрема, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2017 та договором на оренду нежитлових приміщень від 01.01.2014 (а. с. 28, 29-32).
Прокурором не доведено поза розумним сумнівом правомірність вилучення майна у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в якому ФОП ОСОБА_7 здійснює законну підприємницьку діяльність.
Під час апеляційного розгляду прокурор не заявляв будь-яких клопотань про долучення до справи інших доказів, які б підтверджували факт вилучення майна у приміщенні за адресою, що була вказана в ухвалі слідчого судді від 16.07.2020 про дачу дозволу на проведення обшуку з метою відшукання речових доказів, - АДРЕСА_1 .
За таких обставин слідчим та прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно із забороною користування та розпорядження цим майном, а також не доведено можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Тому висновки слідчого судді є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, - немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003029 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: