Справа № 626/1319/20
Провадження № 1-кп/626/296/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 0000269 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Калинівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 12.01.1998 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.118, 141 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.12.1999 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.ст.17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; Красноградським районним судом Харківської області: 14.09.2005 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 395 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.01.2010 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.08.2010 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.09.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 19.05.2014 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 22.01.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 02.07.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 11.07.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185 , ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в денний час 29 травня 2020 року перебував в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу та повторно викрав мобільний телефон Fly IQ436, що коштував за висновком судово-товарознавчої експертизи № 40 від 05.06.2020 року 1361 грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 збитки в сумі 1361 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 31 травня 2020 року приблизно з 00 годин перебував на АДРЕСА_1 . На території садиби ОСОБА_7 помітив мопед Viper active, 2008 року випуску, який коштував 5000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 , яким вирішили заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно та повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_5 перемістив транспортний засіб в чагарники, приблизно за 30 метрів від двору потерпілого, де його зберігав. Цивільний позов не заявлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Під час досудового слідства між прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , після надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди, і обвинуваченим ОСОБА_5 11червня 2020 року була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 повністю визнав обвинувачення в обсязі підозри за ч.2 ст185, ч.2 ст.289 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, яке при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином та за ч.2 ст.289 КК України , який є тяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам призначення покарання, передбачених ст. 65, 66 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Як вбачається зі змісту угоди, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою ст.65 КК України, а також санкціям частини 2 ст.185 та частини 2 ст.289 КК України.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Початок строку відбування покарання суд вважає правильним рахувати з 11 червня 2020 року, відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 червня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і обвинуваченимОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна .
Визначити остаточне покарання ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його фактичного затримання 11 червня 2020 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: мопед Viper active, 2008 року випуску, що переданий ОСОБА_7 та мобільний телефон Fly IQ436, переданий потерпілій ОСОБА_6 - вважатиповернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.
Суддя