Справа № 626/1312/20
Провадження № 1-р/626/1/21
У Х В А Л А
про роз`яснення

12 січня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.06.2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000285 від 13 червня 2020 року за ознаками злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 13.06.2020 року.

16.06.2020 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 13.06.2020 під час огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; двох бензокос ТМ «Liмex» та ТМ «Goodluck», 5 мобільних телефонів, а саме ТМ «Huawei» без наявного маркування з ІМЕІ телефону, ТМ «Xiaomі» без наявного маркування ІМЕІ телефону, ТМ «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ТМ «Samsung» без наявного маркуванням з ІМЕІ телефону, ТМ «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; інструментів у вигляді монтировки, молотка, кусачок в кількості 3-х штук, викруток в кількості 2-х штук, гвинтових ключів від внутрішніх замків в кількості 4-х штук, а також двох пар рукавичок, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

05.01.2021 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали в частині визначення способу накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , т.я. він є незрозумілим.

В судове засідання заявник не з`явився, при цьому в заяві зазначив про розгляд даної заяви без її участі. Інші учасники справи також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2020 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 13.06.2020 під час огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; двох бензокос ТМ «Liмex» та ТМ «Goodluck», 5 мобільних телефонів, а саме ТМ «Huawei» без наявного маркування з ІМЕІ телефону, ТМ «Xiaomі» без наявного маркування ІМЕІ телефону, ТМ «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ТМ «Samsung» без наявного маркуванням з ІМЕІ телефону, ТМ «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; інструментів у вигляді монтировки, молотка, кусачок в кількості 3-х штук, викруток в кількості 2-х штук, гвинтових ключів від внутрішніх замків в кількості 4-х штук, а також двох пар рукавичок, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя враховую, що Європейський суд з прав людини крізь призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У разі відсутності розумного співвідношення та обґрунтованої пропорційності між метою втручання держави в право особи на мирне володіння майном та збитками, які несе особа у зв`язку з неможливістю володіти своїм майном, а також у разі відсутності компенсації за втручання та законних підстав такого втручання, здійснюється грубе порушення права особи на мирне володіння майном.

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод захищає право власності особи від свавільного втручання держави у її права. Однак, ЄСПЛ допускає окремі випадки, коли втручання у права особи є допустим для задоволення «суспільного інтересу», проте таке втручання не повинно перевищувати певну межу між інтересами суспільства або держави та інтересами окремої особи. Для цього необхідно дотримання державою певного балансу та тільки на умовах або підставах передбачених у національному законодавстві держави, у іншому випадку буде порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В клопотання слідчого спосіб накладення арешту конкретно не зазначений.

Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 16.06.2020 викликає труднощі у її розумінні в частині визначення способу накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 та роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 16.06.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 13.06.2020 року, а саме на автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на відчуження-передачу(вибуття з права власності) даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.
В зв`язку з викладеним, автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичному проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 388 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № 626/1312/20 (кримінальне провадження №0000285 від 13 червня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України) - задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № 626/1312/20 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 13.06.2020 року, а саме на автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 шляхом заборони вчинення дій, направлених на відчуження-передачу(вибуття з права власності) даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.
Передати автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичному проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1