Справа № 643/1463/21
Провадження № 1-кс/643/584/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 16.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 29.01.2021 надійшло вказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 68, в приміщеннях ТОВ Медичний центр «Салтівський».
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172 від 16.01.2021, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Так, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ТОВ Медичний центр «Салтівський», власником якого є ОСОБА_4 , яке було вилучено під час проведення обшуку.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.01.2021 дозвіл на проведення обшуку надавався в приміщеннях ТОВ Медичний центр «Салтівський», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 68, тобто обшук надавався на виявлення та вилучення майна, що знаходиться у володінні юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.
Однак, в порушення вищезазначеної норми з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий.
Окрім цього, клопотання слідчого в частині розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна, є необґрунтованим та таким, що протирічить ч.2 ст.172 КПК України, відповідно до якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 16.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1