У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. ранку строком на два місяці з покладенням обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід або відмовити в задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконно, а зазначені у рішенні слідчого судді ризики недоведеними. На думку апелянта, слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри, яка спростовується матеріалами провадження.

Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивно сторони, має на утриманні безробітну дружину та двох неповнолітніх дітей, доглядає за своєю матір`ю, яка проживає в іншому селі Голованівського району, яка потребує постійного догляду, страждає на ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду, раніше не судимий.

Зазначає, що слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження відомості щодо вчинення якого внесені 08.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний та його захисник просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, з чим погоджується і суд.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, дітей, стійкі соціальні зв`язки.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_6 , на думку суду, слідчим суддею правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як встановлено слідчим суддею, запобігання ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки.

Наведені захисником дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , не є визначальними обставинами, які б давали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_6 є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.

Суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3