overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.10.2020
Справа № 642/5136/16к
Провадження № 1-кп/642/6172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютична частина)

27 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , 1978 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 366 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України
УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 27 листопада 2020 року 11 год. 00 хвил.

Повторити виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання 27 листопада 2020 року о 11 год. 00 хвил. свідка:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для виконання Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали буде оголошено 27.10.2020 го 15-50.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1310/20
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.
В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та про призначення справи до розгляду. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 уповноваженим органом з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1310/20 необхідно призначити до розгляду по суті. Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, -
Кримінальне провадження № 137/1310/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10.11.2020 року на 10-30 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Доручити начальнику Літинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 10.11.2020 року.
Копію ухвали для виконання надіслати Літинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1909/20
Провадження № 1-кп/644/623/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000271 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 27.10.2020р. прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки раніше обраний термін спливає, ризики залишають, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів слідства та суду, знає місце проживання свідків та може вчиняти на них тиск, крім того він може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку представника потерпілої, який підтримав клопотання прокурора, думку захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали, що ризики, заявлені прокурором не доведені, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і прокурор не довів, що більш м`який запобіжний не може бути застосовано стосовно обвинуваченого, докази по справі вже зібрані, та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини можливо призначення покарання на тривалий строк, що може привести до спроби обвинуваченого уникати явки до суду.

Свідки та потерпіла по даній справі не допитані, місце їх проживання відомо обвинуваченому, отже, перебуваючи на свободі він може вчиняти на них тиск з метою змінити свідчення на його користь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не може сприяти виконанню обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов`язкам та саме тримання під вартою буде більш доцільним запобіжним заходом стосовно ОСОБА_9 на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 24 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Справа № 635/5880/20
Провадження № 1-кс/635/1707/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконними дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668; скасувати лист № 5621/119-93/03/24-2020 від 19 жовтня 2020 року, складений та затверджений начальником СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводити всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000668 від 16 грудня 2019 року за участі адвоката ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року о 16:20 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Витребувати з Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000668 від 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2911/20
Провадження № 1-кс/487/4909/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо не розгляду клопотання, у скарзі просив зобов`язати слідчого не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді розглянути її клопотання ОСОБА_4 , задовольнити його як у випадку наявності відповідних підстав.
16.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіне з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вище наведене, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3277/20
Провадження № 1-в/487/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєва подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,
УСТАНОВИВ:
Заводським радйонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ініційоване подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного за вироком Обухівського Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020 року ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0. від 09.09.2020 року ОСОБА_3 штраф за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020 року у розмірі 850 грн. сплатив.
Отже, у суду відсутні підстави передбачені ст. 26 КВК України для розстрочки сплати штрафу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України,392-394, 532, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/929/18
Провадження № 1-кс/591/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2020 року по справі №591/929/18, провадження №1-кс/591/7/20,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було винесено ухвалу та надано дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого суді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, рік постановлення ухвали помилково вказано як «16 жовтня 2019», замість вірного «16 жовтня 2020 року», дану описку необхідно виправити.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали по справі №591/929/18, провадження №1-кс/591/7/20, а саме зазначити дату постановлення ухвали як: 16 жовтня 2020 року.

Вважати вірним дату постановлення ухвали: 16 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1032/20
Провадження № 1-кп/589/585/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст.. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений і його захисник, кожен окремо, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись главою 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 грудня 2020 р. о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7184/20
н/п 1-кп/766/2344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8
цивільного позивача ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_10
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000333 від 29.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли обвинувальні акти по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню № 0000333 від 29.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд на 18.12.2020 року о 10-00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9553/20
Провадження № 1-кс/750/2354/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005095 від 30.08.2020,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому просять скасувати арешт в частині заборони права користування з автомобіль марки ГАЗ 330232-414 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Наша Булочка», посилаючись на те, що на даний час з автомобілем проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, тому в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.09.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 330232-414» р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «НАША БУЛОЧКА».

Враховуючи, що від слідчого не надійшло доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, суд не має підстав для висновку про доцільність подальшого збереження арешту майна в частині користування. В даному випадку залишення вказаного майна на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ обмежує права власника майна, тому, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «ГАЗ 330232-414» р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «НАША БУЛОЧКА», накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.09.2020, в частині заборони користуватись вказаним автомобілем та повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/194/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків