Справа №639/6216/18
Провадження №1-кп/639/89/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ТОВ «Укрінвест» - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 09.12.2016 року, про обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 09.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

21.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , в якому захисник просить:

- обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід більш м`який ніж застава;

- вжити заходи для подальшого повернення грошових коштів, внесених у якості застави за підозрюваного ОСОБА_9 .

Обґрунтоване клопотання тим, що ОСОБА_9 процесуальні обов`язки, що визначалися ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова виконуються, однак строк дії самої ухвали сплинув, а продовження визначених слідчим суддею обов`язків прокурором у порядку, передбаченому нормами КПК України, жодного разу не ініціювалося. За таких обставин, внесені грошові кошти у якості застави не забезпечують виконання жодних обов`язків, оскільки самі обов`язки відсутні.

Крім цього, з моменту затримання ОСОБА_9 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, жодного разу ані слідча дія, ані судове засідання не переносилося у зв`язку із безпідставною неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Також, обвинувачений фактично не має доступу до речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може та не бажає знищити, сховати або спотворити будь-яку із них.

Обвинувачений не може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки всі вказані особи вже допитані судом у судовому засіданні.

Таким чином, обрана щодо ОСОБА_9 застава не відповідає меті застосування запобіжного заходу, а, виходячи із положень ч. 2 ст. 177 КПК України, відсутні ризики, яким мала б запобігати обрана застава.

Захисник ОСОБА_10 просить суд врахувати, що більш м`який запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, просить суд врахувати вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, а також міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, захисник зазначає, що наведені обставини свідчать про сукупність достатніх факторів, необхідних для повернення застави йому особисто, як заставодавцю, а саме:

- ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ст. 203 КПК України);

- захисник ОСОБА_10 , як заставодавець, тобто особа, яка внесла заставу, не дає своєї згоди на можливе звернення застави судом у майбутньому на виконання вироку в частині майнових стягнень (ч. 11 ст. 182 КПК України);

- він, як заставодавець, відмовляється в подальшому виконувати таку функцію в даному кримінальному провадженні і не має наміру виступати гарантом належної процесуальної поведінки підозрюваного та наполягає на необхідності забезпечення його конституційного права розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась, що діючий на цей час відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження та перешкоджає настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватись від суду та незаконно випливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку прокурора, на цей час зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки на цей час судом не допитано двох свідків сторони обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не з`являються у судові засідання та місце знаходження яких на цей час встановлюється.

Крім того, в ході досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 вже була допущена неналежна процесуальна поведінка, а саме неявка на виклики слідчого, тобто введення органу досудового розслідування в оману щодо перебування на лікарняному, а в подальшому і слідчого суддю при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, яка була спростована стороною обвинувачення.

Наслідком неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 в ході досудового розслідування було оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування, а в подальшому обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави, можливість звернення застави в дохід держави та можливість обрання більш суворого запобіжного заходу, і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 в суді та ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прокурор просить залишити клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

У судовому засіданні представники потерпілого ТОВ «Укрінвест» - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із застави на більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 року по справі №646/5636/17 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не з`являвся до органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного не було відоме, встановити місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування не представилось можливим.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року по справі №646/5636/17 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 147280,00 грн. та покладенням у разі внесення застави на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегією суддів враховується, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_9 вже була допущена неналежна процесуальна поведінка, у зв`язку з чим постановою слідчого від 13.08.2018 року було оголошено розшук підозрюваного.
З листа територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 14.09.2018 року встановлено, що згідно виписки з рахунку 6674 від 14.09.2018 кошти в сумі 147 280,00 грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: застава у справ №646/5636/17, провадження №1-кс/646/4703/2018 за ОСОБА_9 , платник ОСОБА_8 .
14.09.2018 року ОСОБА_9 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.
Судом враховується, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно з статтею 12 КК України є особливо тяжким злочином, злочином невеликої тяжкості та кримінальним проступком.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, до яких зокрема відносяться і запобіжні заходи, судом враховуються потреби втручання у права і свободи особи, а також з`ясовується можливість виконання завдань кримінального провадження без дії запобіжних заходів.
Вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вимогами ч. 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, застава, як захід забезпечення кримінального провадження, має на меті зобов`язати обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, тому він діє до його скасування або зміни в порядку, визначеному статтями 200, 201 КПК України чи вирішення такого питання при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження (п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України).
Колегією суддів враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, а саме:
- можливість обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_9 вже допускав неналежну процесуальну поведінку та оголошувався у розшук;
- можливість обвинуваченого ОСОБА_9 незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , який ще не допитаний під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки цей свідок мешкає в одному місті з обвинуваченим та раніше з ним знайомий, що дає підстави вважати, що обвинувачений може впливати на цього свідка з метою ухилення останнього від явки у судове засідання для надання свідчень, чи надання останнім показів на користь обвинуваченого.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду чи здійснювати незаконний вплив на свідка у кримінальному провадженні, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_9 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Таким чином, визначений ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2018 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є співмірним тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 .
Зміна такого запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які продовжують існувати.
При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони захисту стосовно належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки вказане свідчить про те, що обраний запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 194, 201, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 від 21.07.2020 року про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3