Справа № 352/1261/20
Провадження № 1-кп/352/138/21
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
22 січня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 21.02.2020, підозрюваної у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :
26.11.2020 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.10.2011 ОСОБА_6 звернулася до Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району із заявою про збір матеріалів для приватизації земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1 .

23 грудня 2011 року рішенням VIII сесії VI скликання Драгомирчанської сільської ради ОСОБА_6 було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,06 га по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 28.02.2012 ОСОБА_6 достовірно знаючи, що її сусідка ОСОБА_7 зареєстрована та проживає у м. Києві, тобто користуючись відсутністю останньої, вирішила підписати від її імені офіційні документи з метою подальшого отримання права власності на земельну ділянку, що межує з її господарством та господарством ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , будучи по місцю свого проживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, особисто виконала рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів підпис від імені ОСОБА_7 у офіційних документах, розроблених ПП «Прикарпатський земельний центр». В такий спосіб ОСОБА_6 особисто поставила підпис у графі « ОСОБА_8 » у двох екземплярах акту встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки від 28 лютого 2012 року, у графі «Суміжні землекористувачі І. Максимів» двох екземплярах кадастрового плану земельної ділянки та у графі «Суміжні землекористувачі Серія і № паспорту Підпис» двох екземплярах акту прийому передачі межових знаків на зберігання від 28 лютого 2012, тим самим вчинила підроблення офіційних документів, з метою подальшого їх використання.

Також установлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи та розуміючи що вона виконала підпис від імені ОСОБА_7 в офіційних документах, тобто підробила їх, а саме у двох екземплярах акту встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки від 28 лютого 2012 року, у графі «Суміжні землекористувачі І. Максимів» двох екземплярів кадастрового плану земельної ділянки та у графі «Суміжні землекористувачі Серія і № паспорту Підпис» двох екземплярів акту прийому передачі межових знаків на зберігання від 28 лютого 2012, вирішила використати їх в свою користь.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_6 28.02.2012, перебуваючи в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передала підроблені нею офіційні документи працівникам ПП «Прикарпатський земельний центр» з метою їх врахування під час складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,06 га по АДРЕСА_1 , тим самим використала завідомо підроблені документи.

У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, ПП «Прикарпатський земельний центр» було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства на території вул. Миру в с. Драгомирчани Тисменицького району івано-Франківської області та в подальшому затверджено у встановлений законом спосіб.

Таким чином, ОСОБА_6 органом дізнання підозрюється у підробленні офіційного документа, який посвідчений іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе закрити провадження щодо ОСОБА_6 , звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинені діяння, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України.
Підозрювана ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності. Крім того, зазначила, що суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні підстав їй зрозумілі.
Захисник підозрюваної просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілих в судовому засіданні не заперечував проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, вказав, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.
Ознайомившись з клопотанням, матеріалами доданим до клопотання та заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частиною 1 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Частиною 4 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Таким чином, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст.12 КК України визначено як кримінальний проступок.
Початковим моментом перебігу строку притягнення до кримінальної відповідальності у згаданому кримінальному провадженні є день вчинення особою інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто 28.02.2012 року.
Відомості про зупинення строку притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Відтак, на час розгляду клопотання в суді строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням сплинув.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, невизнання підозрюваною вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності її згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_6 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Підозрювана надала свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Враховуючи вищезазначене, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення її до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 284, 285, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 21.02.2020, підозрюваної у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 21.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.
Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у світлокопіях, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1