УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020р., зобов`язати слідчу суддю роз`яснити зазначене судове рішення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилаючись на ч.1 ст.380 КПК України зазначає про те, що слідча суддя безпідставно не розглянула по суті його заяву та не роз`яснила ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/36/21

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді

Слідчий суддя у першій інстанції: ОСОБА_5

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

19 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 20 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що вона є незрозумілою.

Відмовляючи в прийнятті заяви ОСОБА_4 слідча судя зазначила про те, що ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.10.2020р. було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 . Зазначила , що таке рішення не підлягає роз`ясненню, оскільки воно не є завершенням судового провадження. Вважає, що рішення слідчого судді не підлягають роз`ясненню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі заявник просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Окрім того, прокурор в клопотанні від 21.12.2020р. просить розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового апеляційного провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6
24 листопада 2020р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказана ухвала є для нього не зрозумілою.
Відмовляючи в прийняті заяви ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеного судового рішення, слідча суддя зазначила, що підлягають роз`яснення лише ті рішення суду, які є завершенням судового провадження. Вказала, що рішення слідчого судді роз`ясненню не підлягають.
Однак, такі висновки слідчої судді є помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень - один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17).
Так, слідча судді безпідставно дійшла висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.
Відповідно до ст.380 КПК України за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмовляє у його роз`яснені.
Отже, за результатами розгляду вищевказаної заяви слідча суддя прийняла рішення, яке не передбачено ст. 380 КПК України, оскільки, як слідує з резолютивної частини ухвали, ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Наведені конституційні норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.
У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.
Разом з тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, так як згідно приписів ч. 2 ст. 369 КПК України ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Оскільки слідча суддя прийняла рішення, яке не передбачено КПК, то з огляду на вимоги ч.6 ст.9, пункт 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, таке рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. (справа N 237/1459/17)., у якій зазначено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачено кримінально процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідча суддя по суті заяву ОСОБА_4 не розглянула, доводи викладені в ній заявником не перевірила.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Отже, з огляду на викладене, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової (юридичної) визначеності, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог КПК України.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 406, 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: