17.12.2020
Справа № 642/6155/19
Провадження № 1кп/642/802/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001113 від 30.07.2019 р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Первомайського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера за віком, раніше не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 р. приблизно о 10 год. 55 хв., ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , із причепом з транзитним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони вул. Білгородське Шосе у напрямку вул. Лагеної у м. Харків зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 476 км+406 м, ОСОБА_6 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, обрав небезпечну швидкість руху та прийоми керування автомобіля, при яких він допустив втрату контролю над керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно з яким:
-12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/526-А/19 від 19.08.2019, потерпілому ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження по критерію тривалістю розладу здоров`я, а саме: травма правої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому правого наколінника із садном на правому коліні.
Порушення п.12.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_6 , згідно з висновками судово-автотехнічних експертиз №7/836/837 СЕ-19 від 26.08.2019, №7/841/842 СЕ-19 від 27.08.2019, №7/843/844 СЕ-19 від 27.08.2019, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 на адресу суду 16.11.2020р. надав заяву в якій зазначив, що ОСОБА_6 повністю відшкодував спричинені йому, його дружині та дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну та матеріальну шкоду, тому жодних претензій ані матеріального ані морального характеру до ОСОБА_6 не має, що свідчить про їх примирення з обвинуваченим. Просив суд звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, а цивільний позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, пояснив, що примирився з обвинуваченим і претензій до ОСОБА_6 він не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі і вони примирились.

Цивільний позивач ОСОБА_5 надала заяву в якій зазначила, що ОСОБА_6 повністю відшкодував спричинені їй та її неповнолітнім дітям моральну та матеріальну шкоду, шляхом передачі грошових коштів її чоловіку ОСОБА_4 , тому жодних претензій ані матеріального ані морального характеру до ОСОБА_6 не має і просить не розглядати її позов. Крім того зазначила, що проти закриття справи та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала, просила залишити її позов без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, оскільки він щиро покаявся у скоєному, та повністю відшкодував збитки потерпілому і вони досягли примирення.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у відповідності до ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до ст. 124 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема: автотехнічних - №7/787СЕ-19 від 27.08.2019 р. у розмірі 3768 грн.24 коп., №7/788СЕ-19 від 27.08.2019 р. у розмірі 2512 грн.16 коп., №7/791СЕ-19 від 27.08.2019 р. у розмірі 3768 грн.24 коп., №7/841/842СЕ-19 від 27.08.2019 р. у розмірі 785 грн.05 коп., №7/843/844СЕ-19 від 27.08.2019 р. у розмірі 785 грн.05 коп., №7/836/837СЕ-19 від 26.08.2019 р. у розмірі 785 грн. 05 коп.; транспортно-трасологічних експертиз №7/789СЕ-19 від 27.08.2019 р. у розмірі 5024 грн.32 коп. та №18074/18428/18429 від 29.08.2019 р. у розмірі 10990 грн. 00 коп., а всього 28 418 грн. 11 коп. слід віднести на рахунок держави.

Ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2019р. про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_3 підлягає скасуванню у зв`язку з наведеним.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до їх заяв - залишити без розгляду.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 285, 286, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх заявою залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз в розмірі 28 418 грн. 11 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2019р. про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_3 скасувати.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_3 після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_9 .

Автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1