Номер провадження:1-кс/521/4245/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
07 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002093 від 26.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0002093 від 26.08.2020 року за ч.1 ст. 286 КК про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002093 від 26.08.2020 року за ч.1 ст. 286 КК.

04.09.2020 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна /автомобіль/, що було вилучено при проведені огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 60/1.

Слідчий вважає, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як речовий доказ, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладанні арешту на вказане майно.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

При вивченні клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Так, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено /ч.5 ст.171 КПК/.

Як встановлено при вивчені клопотання та доданих до нього матеріалів, 23.08.2020 року під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Та лише 04.09.2020 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, тобто, сплинув строк попадання клопотання про арешт вилученого майна.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0002093 від 26.08.2020 року за ч.1 ст. 286 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1