Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому апеляційному провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003217,
встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- монітор марки « НР» с/н: 448181-050;

- монітор марки «НР» с/н: 448181-050;

- монітор марки «LG» с/н: 801TPMZ0V171;

- монітор марки «LG» с/н: 801TPLC0U992;

- монітор марки «LG» с/н: 801TPVHOV135;

- системний блок марки «Fujitsu» с/н: YKJW051039;

- системний блок марки «Lenovo» с/н: 7303K2G75;

- системний блок марки «Lenovo» с/н: 7506А58;

- системний блок марки «Lenovo» с/н: 7506А58;

- системний блок марки «Lenovo» с/н: 7506А58;

- 17 клавіатур чорного кольору;

- 17 комп`ютерних мишок чорного кольору;

- пристрій білого кольору (сервер) марки «HIKVISION» модель D59656123;

- два аркуша паперу з чорновими надписами;

- модем в корпусі чорного кольору марки «netis» модель ST3105S, з позбавленням володільця майна права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що слідчим суддею в обґрунтування прийнятого рішення лише загально зазначено, що вилучене майно слідчим визнано речовим доказом.

Зазначає, що накладення арешту на таке майно як монітори, навіть за умови законності судового рішення за іншими ознаками, є невиправданим.

Вказує, що судом не була дотримана вимога щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим зазначає, що слідчим до клопотання додано протокол обшуку. Проте не надано відеозапис, який здійснювався під час обшуку і слідчим суддею клопотання про долучення відеозапису не було задоволено.

Вважає, що без відеозапису проведення обшуку докази здобуті під час обшуку є недопустимими.

Крім цього, слідчим суддею не надано оцінку тій обставині, що поняті під час обшуку не контролювали перебіг обшуку, а їх поведінка вказує на те, що поняті та поліцейські перебувають в дружніх стосунках, а відтак є зацікавленими в результатах обшуку.

На думку апелянта слідчим не доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно.

Представник ФОП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, просили справу розглядати у їх відсутність, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Житомирської області проводиться розслідування кримінального провадження за фактом функціонування гральних закладів з метою отримання незаконного прибутку, де наявні працівники, які забезпечують обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінюють гравцям грошові кошти, надають допомогу у прийнятті ставок, а також здійснюють видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0003217 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

13.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира за адресою: АДРЕСА_1 - на першому поверсі будинку, де знаходиться нежитлове приміщення в якому було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_7

14.10.2020 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вказані речі визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З огляду на положення ч.1, ч.3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути приховано, знищено чи пошкоджене, вказане клопотання слідчого, за наявності для цього правових підстав, було задоволено.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки могло використовуватись, як знаряддя для ведення грального бізнесу, а тому колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування та відповідних експертних досліджень.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, наклав арешт на вказане в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на підставах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.10.2020 року (а.с. 9-18), обшук проведено з додержанням вимог ст. 170 КПК України з застосуванням відеозаписувального технічного засобу Panasonik HCV 260, а тому доводи захисника про те, що обшук було проведено без застосування звуко- та відеозаписувальних технічних засобів є необґрунтованими.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003217 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: