Справа № 489/6112/18
Номер провадження 1-кс/489/1475/20
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

встановив
15.12.2020 слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кс/489/2641/18 (справа № 489/6112/18).
Заяву мотивовано тим, що на розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 знаходиться вказане клопотання № 489/6112/18 відносно ОСОБА_4 . Заявник посилається на те, що він є присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва. Крім того, зазначає, що був присяжним на засіданнях у судді ОСОБА_5 , тобто фактично виконував обов`язки судді.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що дійсно підозрюваний є присяжним у Ленінському районному суді М. Миколаєва.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали заяви, судом встановлено такі обставини.

У слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 № 1-кс/489/2641/18 (справа № 489/6112/18).
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до копії Рішення Миколаївської міської ради № 53/1 від 08.08.2019, ОСОБА_4 є присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Присяжний це особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

На час розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 не має статусу обвинуваченого, але йому оголошено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України та ч. 3 ст. 383 КПК України присяжні при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
За таких обставин, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 виконує повноваження присяжного в Ленінському районному суді м. Миколаєва, слідчий суддя вважає, що з точки зору стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тому є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кс/489/2641/18 (справа № 489/6112/18).
Клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кс/489/2641/18 (справа № 489/6112/18) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1