Справа № 541/1373/20
Провадження № 1-кп/541/217/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, студентки Полтавського комерційного технікуму, зареєстрованої проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акта вбачається, що 16 червня 2020 року близько 13 години 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 , прибула до торгівельного залу приміщення магазину «ЄВА № 670», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 139 та належить ТОВ «РУШ».

В приміщенні торгівельної зали неповнолітня ОСОБА_5 , не привертаючи уваги сторонніх осіб та працівників магазину, почала начебто вибирати декоративну косметику для подальшого придбання.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу з полиць торгівельної зали викрала косметичні засоби, а саме: маску тканинну для обличчя з колагеном «esfolio Pure Skin», маску тканинну для обличчя яєчну «esfolio Pure Skin», маску тканинну для обличчя з вулканічним попелом «esfolio Pure Skin» 2 шт., тональну основу «HEALTHY МІХ», праймер проти почервонінь шкіри обличчя «MAYBELLINE FACESTUDIO prime», туш для вій «MAYBELLINE», тканинну маску «GARNIER SKIN NATURALS» 4 шт., тестер пудри розсипчастої патрісія Ледо.

При цьому, ОСОБА_5 відривала магнітні захисні етикетки з товарів, з метою подальшого безперешкодного винесення з приміщення магазину без його оплати та сховала косметичні засоби до своєї сумки. Продовжуючи свої протиправні дії, не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, вона непомітно винесла його з торгівельної зали не розраховуючись.

Неповнолітня ОСОБА_5 викрадене майно залишила для власного використання, тим самим повністю довела свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

В результаті протиправних дій неповнолітньої ОСОБА_5 ТОВ «РУШ» завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 882 грн. 03 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд погоджується з такою кваліфікацією.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 клопотання, підтримане останньою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, за примиренням з потерпілою юридичною особою.

Представник потерпілої юридичної особи : ТОВ «РУШ» магазин «Єва №670» ОСОБА_6 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження по справі і звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що вони досягли примирення і заподіяні кримінальним правопорушенням збитки обвинуваченою, підприємству відшкодовано повністю.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, враховуючи досягнуте примирення між обвинуваченою та представником потерпілої юридичної особи, відшкодування обвинуваченою заподіяних збитків, те, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків і ОСОБА_5 раніше не судима.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_5 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вона винна в його вчиненні, дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима, повністю відшкодувала потерпілій юридичній особі заподіяні збитки, вчинила кримінальний проступок, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої та представником потерпілої юридичної особи подано до суду письмові заяви про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

З ч. 4 ст.286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки вона вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою юридичною особою та відшкодувала завдані їй збитки, та в зв`язку з цим закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7