УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2019 приблизно о 13 год. 45 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких 04.01.2020 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 померла під час стаціонарного лікування в КМКЛ ШМД.

06 травня 2020 року автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013, оскільки він має значення для кримінального провадження, так як на ньому можуть зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення.

05 серпня 2020 року отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 .

03 вересня 2020 року з метою виконання ухвали слідчого судді було проведено огляд автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені механічні пошкодження по всьому периметру автомобіля, у зв`язку з чим прийнято рішення вилучити вказаний автомобіль, для забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, який в подальшому повинен бути доставлений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2018 ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 . Згідно інформації отриманої з ІПНП «Армор», даний автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, (які були виявлені 03.09.2020 під час його огляду), а також з метою тимчасового позбавлення можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу,прокурор звертається з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий групи слідчих кримінального провадження ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому наведених та просила задовольнити. Зазначила, що вказаний автомобіль потрібен слідству для проведення відповідного експертного дослідження.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 оголосив у судовому засіданні письмові заперечення на клопотання прокурора. Зазначив, що проведення експертизи не є підставою для накладення арешту на автомобіль. Вважав постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні немотивованою.

Володілець майна ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Вказав, що дійсно користується вказаним автомобілем.

Прокурор ОСОБА_6 , якою подано клопотання про арешт майна, на виклик в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання з огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, а також збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою тимчасового позбавлення можливості використання, розпорядження та відчуження вказаним майном необхідно накласти арешт на автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ,

у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 11 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1