Справа № 504/2691/20
Номер провадження 1-кс/504/810/20
У Х В А Л А
28.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, молдаванина за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 43 940 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2020 року, біля 12 год.54 хвилин, ОСОБА_7 перебував у приміщенні кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись , що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв із гаманця, що знаходився на прилавку кафе-павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

26.08.2020 року, ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився. Повідомити підозрюваного ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу виявилось неможливим. Забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_9 орган досудового слідства не виконав через відсутність останнього за відомим місцем фактичного перебування. Контактний мобільний телефон вимкнув. Викладене підтверджується рапортом о/у СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 28.08.2020 р.

Слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з Прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (п.3 ч.2 ст.188 КПК України).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не прибув для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити місце його знаходження, з метою забезпечення його явки виявилось неможливим, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 188-191,193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, або за їх дорученням оперативному підрозділу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1