ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/967/20
У Х В А Л А

"21" липня 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000433, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 , за участі прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням слідчого, 18.07.2020 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.07.2020 близько 00:42 год. на 50 км автошляху Н-31 Дніпро - Кобеляки - Царичанка- Решетилівка сталася дорожньо - транспортна пригода за участю спеціалізованого вантажного автомобіля марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який рухаючись з м. Дніпро у напрямку смт. Царичанка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який самостійно вийшов на проїздну частину автодороги, з права на ліво, відносно вантажного автомобіля та в результаті наїзду ТЗ отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому костей черепу.

Під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ЛОГІСТИКТРАНСАВТО», юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 112 205, м. Чернігів. Вказаний автомобіль визнаний по даному кримінальному провадженню визнаний речовим доказом та поміщений до спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект П. Калнишевського, 16 а, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль являється одним з основних речових доказів у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, та за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем вже проведені, а тому в подальшому немає необхідності в застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт даного автомобіля марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 .

Представник власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_7 надав до суд клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень прокурора і слідчого всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом вже проведені, зокрема, автомобіль оглянутий слідчим та судовим експертом зі складенням відповідних процесуальних документів, необхідності в збереженні такого автомобіля як речового доказу немає, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказаний автомобіль в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000433, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1