Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1665/19
Номер провадження: 1-кп/511/36/20

23 жовтня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених та цивільних відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_12 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
перекладачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Білгородської області, Російської Федерації, особи без громадянства, без освіти, працюючого за наймом у приватних осіб, не одруженого, не маючого утриманців, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом у приватних осіб, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 27.05.2019 близько 03:00 год., перебуваючи біля магазинку «АТБ» розташованого за адресою: Привокзальна площа 6, м. Роздільна, Одеської області разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими особами, розпивали спиртні напої.
В цей час ОСОБА_8 побачив у ОСОБА_12 мобільний телефон білого кольору марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 , після чого у нього винник корисливий умисел на заволодіння майном останнього.
Про свій намір ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , після чого вони домовились спільно заволодіти майном ОСОБА_12 ..
Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 27.05.2019 близько 03:50 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав пішки рухатись від вищевказаного магазину «АТБ» в напрямку залізничної колії, дочекавшись поки ОСОБА_12 дійде до неосвітленої ділянки біля бару «Люкс», розташованого за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна, 2-6, наздогнали останнього, після чого ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 наніс ОСОБА_12 один удар рукою в область голови, тим самим застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, в результаті, чого ОСОБА_12 впав на землю.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , з метою відшукання цінних речей почав перевіряти кишені ОСОБА_12 , в ході чого з передньої правої кишені штанів ОСОБА_12 витягнув належний останньому мобільний телефоном білого кольору марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1999 гривень, з лівої передньої кишені штанів витягнув пластикову банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , пластикову банківської карти «Приватбанк» НОМЕР_5 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , заламінований документ білого кольору з надписом блакитного кольору «MARINA BAR-PASS», заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_21 », паперовий документ у вигляді книжки на 6 аркушів на ім`я « ОСОБА_20 » з обкладинкою зеленого кольору.
Після чого, ОСОБА_8 , вищевказаний мобільний телефон передав ОСОБА_7 , а банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , пластикову банківської карти «Приватбанк» НОМЕР_5 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , заламінований документ білого кольору з надписом блакитного «MARINA BAR-PASS», заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_21 », паперовий документ у вигляді книжки на 6 аркушів на ім`я « ОСОБА_20 » з обкладинкою зеленого кольору закинув на дах приміщенням бару «Люкс».
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з викраденим мобільним телефоном білого кольору марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1999 гривень з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він дійсно у вказаний в обвинуваченні день і час перебував біля магазину АТБ в м.Роздільна зі своїми родичами та знайомими, серед яких був ОСОБА_22 . Раніше незнайомий їм громадянин ОСОБА_12 , який перебував у нетверезому стані, підійшов до їх компанії поспілкуватися і вони пригостили його пивом. Через деякий час ОСОБА_12 попрощався з ними та пішов у напрямку залізничної колії, а вони з ОСОБА_23 пішли за ним. Коли дійшли до обмінного пункту, то він один раз вдарив потерпілого в голову, від чого той впав на землю, а ОСОБА_24 обшукав кармани потерпілого, звідки дістав мобільний телефон останнього та інші речі. Телефон ОСОБА_24 передав йому і вони пішли з місця вчинення злочину, залишивши потерпілого лежати на землі. Згодом вказаний телефон у нього вилучили працівники поліції. Вони з ОСОБА_23 попередньо не домовлялися вчинити злочин, але він розуміє, що злочин вони вчинили разом і діяли при цьому узгоджено. Коли він перебував під вартою, його мати відшкодувала потерпілому кошти на лікування у сумі 6 тисяч гривень. Він особисто вибачився перед потерпілим і дуже жалкує, що так вчинив. Цивільний позов визнає частково та просить суд врахувати, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала його мати, а розмір моральної шкоди просить зменшити, врахувавши його матеріальне становище.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначив, що вони попередньо не домовлялися вчинити грабіж, хтось із присутніх біля магазину сказав, що у ОСОБА_12 є гроші та цінні речі, це і стало причиною того, що вони пішли за ним. При цьому він особисто потерпілого не бив, обшукав його кармани та телефон передав ОСОБА_25 , а банківські картки та документи викинув на кришу бару «Люкс». Він вибачився перед потерпілим та той не має до нього претензій. Цивільний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки майнова шкода потерпілому відшкодована на досудовому слідстві, а він особисто тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв і не повинен відшкодовувати йому моральну шкоду та кошти на лікування.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та пояснив, що 27.05.2019 року він з товаришем відпочивав у барі «Біла орхідея», де вживав спиртні напої. Після опівночі вони з товаришем розпрощалися в парку м.Роздільна та він сам пішов до магазину АТБ, щоб купити пива і після цього мав намір іти додому через залізничні колії. Він придбав пиво та, вийшовши з магазину, побачив компанію молодих хлопців, серед яких були обвинувачені. Молодь на підвищених тонах спілкувалася з охоронцем магазину. Він підійшов ближче та втрутився у конфлікт, а також разом з тією компанією випив пива, розпрощався та пішов додому у напрямку «Обмінника» та залізничних колій. Під час спілкування він тримав мобільний телефон «ZTE» моделі «Nubia» у руці, отже всі могли його бачити. Коли підходив до «Обмінника», почув, що за ним хтось іде, а потім відчув удар в область голови, від якого впав на землю. До того, як втратив свідомість, він почув, що хтось перевіряє його кармани та забирає звідти речі, а саме: телефон, вказаний вище, банківські картки та документи. Потім він втратив свідомість, а коли опритомнів, то підвівся, перевірив кармани, де вже нічого не було та пішов до поліції. Коли проходив мимо АТБ, то компанії молодих людей біля магазину вже не було і він зрозумів, що його вдарили та обікрали вони. Він написав заяву у поліцію, а потім його відправили до лікарні. Наступного дня, а саме: 28.05.2019 року він приймав участь у впізнанні особи та впізнав ОСОБА_7 , якого всі хлопці звали «Яник», як особу з якою він пив пиво біля магазину та який міг вчинити грабіж. Мобільний телефон йому повернули працівники поліції та повідомили, що вилучили його у ОСОБА_26 . Банківські картки також йому повернули, але вони були пошкоджені, як і документи, оскільки їх поламали та викинули по дах бару біля «Обмінника». Він був вимушений відновлювати всі картки, що зайняло тривалий час. Він довго лікувався, тривалий час не працював, на відновлення здоров`я витратив значні кошти. Ним заявлено позов до обвинувачених та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 266 760,70 гривень, який він просить задовольнити. Підтвердив суду, що мати обвинуваченого ОСОБА_26 сплатила йому на лікування 6 тисяч гривень, але ця сума ним вирахувана з відшкодування. Міру покарання просив обрати на розсуд суду. На суворому покаранні не наполягав.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , про вчинення ним злочину дізналася від нього та працівників поліції. Після проведеної з ним бесіди, він щиро покаявся. Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися. Цивільний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Представник служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_14 , суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у службі не перебував, характеризується з позитивного боку, навчається, має забезпечену родину, батьки приділяють увагу вихованню сина та матеріально забезпечують його. Вважає, що неповнолітньому може бути обрано покарання без позбавлення волі з іспитовим строком.

Судом допитані свідки обвинувачення, які підтвердили причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину.

Так неповнолітній свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаний у присутності законного представника ОСОБА_28 , яка є його рідною тіткою, суду пояснив, що він має добрі стосунки з обома обвинуваченими, разом з ними та іншими хлопцями був біля магазину АТБ вночі 27.05.2019 року, бачив потерпілого, який разом зі всіма присутніми пив пиво, та чув, як ОСОБА_29 , підійшов до ОСОБА_26 та сказав йому, що у в потерпілого щось є. Потерпілий пішов до обміну валюти, а ОСОБА_30 та ОСОБА_22 пішли за ним. Він бачив, як ОСОБА_31 попросив у потерпілого сигарету, після чого вдарив останнього. Від удару той впав на землю. ОСОБА_24 обшукав кармани лежачого потерпілого та дістав з його карманів телефон та картки. Свідок стверджував, що ОСОБА_24 потерпілого не бив, але саме він сказав ОСОБА_32 : «Пішли, в нього є гроші», то свідок зрозумів, що вони обидва бажають взяти кошти у потерпілого. Всі події він бачив, оскільки побіг за ними та перебував неподалік. Підтвердив суду, що з ним проводився слідчий експеримент, де він добровільно розповів як ОСОБА_30 та ОСОБА_22 вчинили злочин та такі ж пояснення дає суду.

Свідок ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що відносини у нього з ОСОБА_25 та ОСОБА_23 нормальні. 27.05.2019 року пізно ввечері вони зустрілися в парку м.Роздільна та пішли в АТБ купити хліба. Біля магазину вони зустріли інших хлопців. До їх компанії підійшов молодий чоловік та запропонував познайомитися. Вони трохи постояли разом, а потім цей чоловік пішов в бік залізничних колій, а ОСОБА_30 та ОСОБА_22 пішли за ним в бік обміну валюти та повернулись через деякий час з телефоном потерпілого.

Крім визнання вини обвинуваченими, показів потерпілого та свідків обвинувачення, причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- Витягом з ЄРДР №0000405 від 27.05.2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, відомості про злочин внесені за заявою потерпілого ОСОБА_12 , з наступною фабулою: 27.05.2019 року в період часу з 02.30 год. до 03.30 год., невстановлена особа, перебуваючи біля обмінного пункту м.Роздільна, відкрито заволоділа грошовими коштами у розмірі близько 500 гривень, посвідченням моторно-парусного водія, виданого на ім`я заявника, належним йому мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Nubia», чим завдала йому матеріального збитку (т.1, а.с.111);
- Заявою ОСОБА_12 від 27.05.2019 року про вчинення злочину, зареєстрованою за №2937, постановою про визнання його потерпілим від 27.05.2019 року (т.1,а.с.112-113);
- Протоколом огляду від 27.05.2019 року, згідно якого слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_7 оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору з надписом «Nubia», під час огляду застосовувалася відеокамера (т.1,а.с.114-118 з фото таблицею та додатком флеш картою огляду);
- Постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 27.05.2019 року, згідно якої слідчим визнано речовим доказом у даному провадженні мобільний телефон білого кольору марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 до вирішення питань по кримінальному провадженню (т.1,а.с.119-120);
- Протокол огляду від 27.05.2019 року, згідно якого у період часу з 16.30 до 16.47 год., слідчим у присутності понятих оглянута відкрита ділянка місцевості, яка розташована з тильної сторони бару «Люкс», де на даху було виявлено та вилучено пластикову картку «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , пластикову банківської карти «Приватбанк» НОМЕР_5 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , заламінований документ з надписом «MARINA BAR-PASS», заламінований документ на ім`я « ОСОБА_21 », паперову книжку на 6 аркушів на ім`я « ОСОБА_20 », під час огляду застосовувалася відеокамера (т.1,а.с.121-128, з фото таблицею та додатком флеш картою огляду);
- Постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 27.05.2019 року, згідно якої слідчим визнано речовими доказами у даному провадженні пластикову картку «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , пластикову банківської карти «Приватбанк» НОМЕР_5 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , заламінований документ білого кольору з надписом блакитного кольору «MARINA BAR-PASS», заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_21 », паперову книжку на 6 аркушів з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_20 », які передано на відповідальне зберігання під гарантійну розписку власнику - потерпілому ОСОБА_12 до вирішення питань по кримінальному провадженню (т.1,а.с.129-130);
- Клопотанням потерпілого ОСОБА_12 від 27.05.2019 року про залучення до кримінального провадження коробки від телефону марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з фото таблицею та протоколом огляду від 27.05.2019 року, згідно якого слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_12 оглянуто коробку білого кольору від мобільного телефону «ZTE Nubia» на якій по центру верхньої кришки коробки зображено надпис «Nubia», яка знімається з частини коробки. На задній частині коробки виявлено наліпку на якій в лівому верхньому куті зазначено надпис «Nubia» під яким зазначаються надписи на англійській та китайській мовах. В правій стороні наліпки зазначено надпис ІМЕІ: НОМЕР_7 . ІМЕІ: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_8 , в правому куті наліпки вибитий штрих-код під яким зазначений ряд цифр НОМЕР_9 , вказану коробку під час огляду вилучено; постановою від 27.05.2019 року про визнання предмету речовим доказом і залучення його до матеріалів справи, згідно якої оглянуту коробку, вказану вище, яку видав потерпілий ОСОБА_12 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т.1,а.с.131-135);
- Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27.05.2019 року, згідно якої змінено кваліфікацію з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України (т.1,а.с.136-137);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.05.2019 року згідно якого у присутності понятих потерпілому ОСОБА_12 були пред`явлені для впізнання чотири особи чоловічої статі, серед яких був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_12 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, який зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. Потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що особу, з якою він спілкувався близько 03.00 годин 27.05.2019 року біля магазину «АТБ» м. Роздільна може впізнати за такими прикметами: зростом близько 178-180 см, циганської зовнішності, коренастий, худорлявий, темне волосся, овальна форма обличчя, темні очі, широкі темні брови, під правим оком синець зеленувато-синього кольору, праве око залите кров`ю, зі щетиною, в цій компанії його називали « ОСОБА_34 » та після спілкування з яким близько 03.30 годин 27.05.2019 року невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа належним йому мобільним телефоном, грошовими коштами та документами. Серед осіб, які пред`являлися для впізнання, ОСОБА_12 впізнав особу під номером 2 (другу зліва) та ним виявився ОСОБА_7 , зауважень на протокол не надійшло (т.1,а.с.138-142 з фото таблицею та картою фото фіксації);
- Ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - мобільний телефон білого кольору "ZTE" моделі "Nubia" ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - пластикову банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , - пластикову банківська карта на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , - пластикову банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 , - пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , - заламінований документ білого кольору з надписом блакитного «MARINA BAR-PASS», - заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_21 », - паперову книжку на 6 аркушів з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_20 », з метою збереження в якості речових доказів (т.1,а.с.143-144);
- Постановами про залучення речових доказів від 29.05.2019 року, згідно яких слідчим залучено у якості речового доказу: - флеш карту об`ємом пам`яті 12 ГБ з фото фіксацією огляду за адресою: вул.Привокзальна,2-Б, м.Роздільна; - флеш карту об`ємом пам`яті 12 ГБ з фото фіксацією впізнання особи, котра вчинила відносно ОСОБА_12 протиправні дії; - флеш карту об`ємом пам`яті 12 ГБ з фото фіксацією огляду за адресою: АДРЕСА_1 , які залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження (т.1,а.с.145-150);
- Постановою про залучення речових доказів від 27.05.2019 року, згідно якої слідчим долучено у якості речового доказу мобільний телефон білого кольору "ZTE" моделі "Nubia" ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та передано під гарантійну розписку потерпілому; - гарантійною розпискою від 29.05.2019 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_12 отримав на відповідальне зберігання мобільний телефон білого кольору "ZTE" моделі "Nubia" ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - пластикову банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , - пластикову банківська карта на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , - пластикову банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 , - пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , - заламінований документ білого кольору з надписом блакитного «MARINA BAR-PASS», - заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_21 », - паперову книжку на 6 аркушів з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_20 », які зобов`язується зберігати до вирішення питань по кримінальному провадженню, претензій до збереження речей (предметів) не має, про відповідальність за збереження повідомлений (т.1,а.с.151-153);
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2019 року, згідно якого слідчим о 18.30 годині 27.05.2019 року фактично затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, йому згідно ч.4 ст.208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснені його права та обов`язки. Про затримання ОСОБА_7 повідомлена його мати ОСОБА_35 та центр надання безоплатної правової допомоги. У вказаному протоколі ОСОБА_7 власноруч записав, що вважає себе невинуватим та про те, що протокол йому зачитаний російською мовою. Копія протоколу вручена затриманому, про що свідчить його підпис. При особистому обшуку затриманого у присутності понятих речей та інших предметів не виявлено, нічого не вилучалось (т.1,а.с.154-156);
- Ухвалою слідчого судді від 29.05.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць до 25.06.2019 року включно (т.1,а.с.157-159);
- Запитами слідчого директору ТОВ «Limanet» та керівнику «АТБ-Маркет» про долучення до матеріалів справи відеозапису з камери відео спостереження, розташованої на Привокзальній площі навпроти пункту обміну м.Роздільна, Одеської області в період часу з 03.55 год. по 04.07 год. 27.05.2019 року та відеозапису з камери розташованої на виході із приміщення магазину в період часу з 03.00 годин до 04.15 годин 27.05.2019 року та супровідними листами з додатком, від 04.06.2019 року, де керівники вказаних організацій надали слідчому запитувані компакт-диски з відеозаписами (т.1,а.с.160-163);
- Протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 04.06.2019 року, згідно якого слідчим оглянуто відеозаписи та встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 о 03.55 годині 27.05.2019 року направляється у бік залізничних колій м.Роздільна, далі о 03.55.30 год встановлені у ході досудового слідства ОСОБА_36 , ОСОБА_24 та ОСОБА_37 направляються за потерпілим у бік залізничних колій, далі о 03.58.35 годині ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_24 та ОСОБА_37 , повертаються від залізничних колій та направляються у бік парку м.Роздільна, проходячи магазин та повертають у напрямку алеї, далі о 04.00.13 год, вищезазначені особи повертаються із парку та направляються знов у бік парку з іншої сторони мимо обмінного пункту по алеї, далі о 04.06.57 годині вищезазначені особи повертаються із парку та направляються у бік магазину АТБ по направленню до вул..Європейська, м.Роздільна; оглянутий компакт-диск CD-R Verdarium з відезаписами знятими на камеру відео спостереження, які охоплюють м.Роздільна Одеської області, поміщено в паперовий конверт, який опечатано за правилами упаковки речових доказів та вилучено (т.1,а.с.164-170 зі скріншотами);
- Протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 04.06.2019 року, згідно якого слідчим оглянуті відеозаписи з камери відео спостереження магазину АТБ, розташованого в м.Роздільна та встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 о 03.02.009 годині 27.05.2019 року виходить із приміщення магазину АТБ, де у нього зав`язується розмова з групою осіб, котра знаходилась біля вхідних дверей магазину АТБ; о 03.53.22 потерпілий ОСОБА_12 направляється у бік обмінного пункту (залізничних колій) м.Роздільна, далі о 03.54.15 год встановлені у ході досудового слідства ОСОБА_36 , ОСОБА_24 та ОСОБА_37 направляються за потерпілим ОСОБА_12 у бік обмінного пункту (залізничних колій) м.Роздільна, далі о 04.07.34 годині ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_24 та ОСОБА_37 , повертаються від залізничних колій та направляються у бік вул.. Європейська, м.Роздільна, проходячи повз магазин АТБ, далі о 04.12.30 годин, потерпілий ОСОБА_12 повертається від напрямку руху (залізничних колій, обмінного пункту) та направляється у бік вул.Європейська м.Роздільна; оглянутий компакт-диск CD-R Verdarium з відезаписами знятими на камеру відео спостереження магазину АТБ поміщено в паперовий конверт, який опечатано за правилами упаковки речових доказів та вилучено (т.1,а.с.171-175 зі скріншотами);
- Постановою про залучення речових доказів від 04.06.2019 року, згідно якої слідчим залучено у якості речового доказу компакт-диск CD-R Verdarium з відеозаписами, знятими на камеру відео спостереження магазину АТБ, розташованого у м.Роздільна та залишено в матеріалах кримінального провадження (т.1,а.с.176-178 з додатком відео файлами на компакт диску з камер магазину АТБ);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , де він у присутності понятих, адвоката, спеціаліста перекладача, на місці вчинення злочину розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_23 грабежу потерпілого ОСОБА_39 , а також яким чином у нього опинився телефон останнього (т.1,а.с.179-189 з фото таблицею та картою з фото файлами);
- Постановою про залучення речових доказів від 20.06.2019 року, згідно якої слідчим долучено до кримінального провадження у якості речового доказу флеш карту об`ємом 12 ГБ з фото фіксацією слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 та залишено на зберігання у матеріалах справи (т.1,а.с.190-191);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він у присутності понятих, спеціаліста перекладача, учителя, матері, на місці вчинення злочину розповів про обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_23 грабежу потерпілого ОСОБА_39 (т.1,а.с.192-198 з флеш накопичувачем, з відеозаписом);
- Постановою про залучення речових доказів від 22.06.2019 року, згідно якої слідчим долучено до кримінального провадження у якості речового доказу флеш карту об`ємом 12 ГБ з фото фіксацією слідчого експерименту із свідком ОСОБА_27 та залишено на зберігання у матеріалах справи (т.1,а.с.199-200);
- Ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 15 днів до 09.07.2019 року включно (т.1,а.с.201-202);
- Ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на домашній арешт (т.1,а.с.203-205);

- Постановою про продовження строків досудового розслідування від 26.07.2019 року, згідно якої строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2019 року включно (т.1,а.с.206-209);

- Висновком експерта №74 від 24.07.2019 року потерпілого ОСОБА_12 , 1989 року народження, згідно якого у останнього виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку ( у лівій скроневій частці мозку) з тупою травмою правого вуха, а також наявністю синця і садна слизової оболонки присінку рота поблизу його лівого кута. Вказана вище травма правого вуха у клінічному перебігу безпосередньо ускладнилась розвитком посттравматичного середнього отиту (запалення середнього відділу вуха), а також посттравматичного неврита (запалення) правого слухового і лицьового нервів. На наданій для проведення експертизи комп`ютерній томограмі голови (від 29.05.2019 року) відсутні достеменні, переконливі рентгенологічні ознаки перелому правої скроневої кістки. Вказані ушкодження голови заподіяні, можливо у зазначений вище час 27 травня 2019 року, в результаті дій тупим предметом (предметами). Характерні особливості предмета (предметів), що травмував, у виявлених ушкодженнях не відобразилися. В компетенції комісійної судово-медичної експертизи знаходиться вирішення питання, за якого конкретно механізму (від локального удару по голові тупим предметом чи внаслідок падіння) спричинена наявна у потерпілого черепно-мозкова травма. У розпорядження експерта відсутні які-небудь об`єктивні медичні дані, що свідчать за спричинення виявлених ушкоджень самим потерпілим. У зв`язку з тим, що на наданій комп`ютерній томограмі відсутні достеменні ознаки перелому правої скроневої кістки, виявлена у потерпілого черепно-мозкова травма з переломом вказаної кістки не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості, відповідно до п.4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року). Для вирішення питання стосовно ступеню тяжкості отриманої травми необхідно проведення контрольної комп`ютерної томографії голови або надання у розпорядження експертної комісії СD-диску із записом томографічних сканів головного мозку (т.1,а.с.210-211);
- Протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 23.08.2019 року, згідно якого слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката, провів огляд компакт-диску з відеозаписами знятими на камери відео спостереження магазину АТБ, розташованого у м.Роздільна. Під час перегляду відеозапису протягом часу 03:02:04 по 03:05:24 годину, підозрюваний ОСОБА_25 зазначив, що у відповідний час на відео знаходяться два його брати ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , та з магазину АТБ вийшов потерпілий ОСОБА_42 , інші особи невідомі підозрюваному. Під час перегляду відповідного відеозапису протягом часу 03:49:35 по 04:15:00 годину встановлено, що на відео з`являється о 03:53:22 годині, підозрюваний зазначив, що бачить особу котра рухається у напрямок обмінного пункту (що за особа йому невідома), далі о 03:54:15 годині підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що на відео він, ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_38 , далі о 04:07:34 годині підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що на відео він, ОСОБА_24 , ОСОБА_41 та ОСОБА_43 , далі 04:12:30 год., підозрюваний ОСОБА_25 зазначив, що на відео потерпілий ОСОБА_42 (т.1,а.с.212-215, зі скріншотами);
- Протоколом додаткового огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 23.08.2019 року, згідно якого слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката, провів огляд компакт-диску з відеозаписами знятими на камеру відео спостереження, які охоплюють м.Роздільна, Одеської області. Під час перегляду відеозапису протягом часу 03:55:00 по 04:07:07 годину 27.05.2019 року біля «Обменика», підозрюваний ОСОБА_25 зазначив, що у відповідний час на відео знаходяться він, його брат ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 (т.1,а.с.216-219, зі скріншотами);
- Довідкою директора магазина «Денді», що станом на травень 2019 року вартість мобільного телефону "ZTE" моделі "Nubia" бувшого у використанні складає 1999 гривень (т.1,а.с.220).
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попереднього змовою групою осіб.
Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених та їх виправдання суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що вінє осудною особою згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, перебував на обліку в спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту особи (т.1,а.с.221-227), в малолітньому віці втратив батька, виховувався в багатодітній ромській сім`ї, характеризується позитивно за місцем проживання (т.1,а.с.229), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.с.230,231) і є особою раніше не судимою (т.1, а.с.228), добровільно відшкодував матеріальні збитки шляхом повернення викраденого майна.
Судом враховується, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що ризик вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Вважають також з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів. (т.1,а.с.82-85)

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у його вчиненні, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Також встановлено, що ОСОБА_8 є осудною особою згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1, а.с.232), задовільно характеризується по місцю проживання (т.1, а.с.235), має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1, а.с.233,234).

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_8 має низький ризик до вчинення повторного злочину. Вважають також з метою попередження вчинення нових злочинів доцільно контролювати його поведінку, мотивувати до самореалізації. (т.1,а.с.87-92).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування майнової шкоди, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підсумовуючи дані характеризуючі матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_8 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, освітніх закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:- мобільний телефон білого кольору "ZTE" моделі "Nubia" ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - пластикову банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , - пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , - пластикову банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 , - пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , - заламінований документ білого кольору з надписом блакитного «MARINA BAR-PASS», - заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_21 »,- паперову книжку на 6 аркушах з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_20 » з метою збереження в якості речових доказів (т.1, а.с.143-144).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Потерпілим ОСОБА_12 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, де він просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди 16760,70 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 250 000 гривень; у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути у повному обсязі з матері законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на користь позивача майнову і моральну шкоду, що підлягає стягненню з неповнолітнього обвинуваченого.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Свої позовні вимоги потерпілий ОСОБА_12 мотивує тим, що у результаті вчиненого злочину обвинуваченими, спричинено шкоду його здоров`ю. Внаслідок отриманих травм він отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, посттравматичний середній отит справа та проходив лікування в умовах стаціонару з 30.05.2019 року. На придбання ліків в умовах стаціонару та амбулаторному режимі він витратив 16760,70 грн. Крім того, йому знадобилося чимало часу та коштів для відновлення пошкоджених банківських карток та документів. Потерпілому доведеться у майбутньому здійснити ряд дорогих реабілітаційних дій для відновлення працездатності та покращення стану здоров`я. Внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими, потерпілому спричинено моральні і фізичні страждання, які виразилися у сильних душевних переживаннях, страхах, фізичному болю. В результаті отриманих травм потерпілий втратив працездатність, потребує постійної сторонньої фінансової допомоги для задоволення особистих потреб, позбавлений можливості влаштуватися на роботу та реалізувати свій потенціал. Моральну шкоду потерпілий оцінює в 250 000 гривень.
До позову долучені консультативні висновки, виписка з історії хвороби стаціонарного хворого (т.1,а.с.39-44), товарні чеки - №1016042 від 30.05.2019 року на суму 1886,96 грн, №1018152 від 06.06.2019 року на суму 1499,53 грн., №1019612 від 10.06.2019 року на суму 1140,19 грн, замовлення на надання медичних послуг від 27.08.2019 року (КТ головного мозку) на суму 1310 грн з копією товарного чеку №24967 від 27.08.2019 року на суму 1310 грн, копії товарних чеків на загальну суму 9640,14 грн. (т.1,а.с.45-50) та оригінали фіскальних чеків на загальну суму 2001 грн. (т.2.а.с.6-7).
Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення коштів на лікування потерпілого, суд зазначає, що у позовній заяві вказана сума в 16760,70 грн, яка витрачена останнім на лікування, однак не визначено період проходження ним такого лікування, захворювання від яких він лікувався та чи пов`язані вони з тілесними ушкодженнями, спричиненими злочином, не надано жодних даних про те, що медичні препарати були призначені лікарем саме для його лікування, що він за характером захворювання потребував застосування саме цих препаратів, та що вони були використані для його лікування. З висновку судово-медичних експертів, описаному вище, вбачається, що ОСОБА_12 обвинуваченими спричинена шкода, яка не є небезпечною для життя чи здоров`я. Доказів спричинення обвинуваченими потерпілому іншої шкоди, останнім не надано.
Суд враховує, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_35 відшкодувала кошти на лікування потерпілого в загальній сумі 6 тисяч гривень, передавши вказані кошти батькові потерпілого ОСОБА_44 , про що свідчать розписки від 13.06.2019 року на суму 2000 грн, від 19.06.2019 року на суму 2000 гривень та від 07.07.2019 року на суму 2000 грн (т.1,а.с.57-59).
Доведена майнова шкода, спричинена злочином, складає 1999 грн та відшкодована під час досудового слідства, шляхом повернення викраденого майна.
З огляду на вказане, суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення майнової шкоди у сумі 16 760,70 грн з обвинувачених та законного представника неповнолітнього обвинуваченого задоволенню не підлягає в зв`язку з недоведеністю.
Позовна заява не містить жодного розрахунку спричиненої моральної шкоди потерпілому на суму 250 000 гривень
Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 10 000 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження. З урахуванням ступеню вини кожного обвинуваченого, їх матеріального становища, принципу розумності та справедливості, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого 7000 гривень моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого 3000 гривень моральної шкоди. У позові до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд відмовляє у повному обсязі.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, ч.4 ст.174, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме:- мобільний телефон білого кольору "ZTE" моделі "Nubia" ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - пластикову банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , - пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , - пластикову банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 , - пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , - заламінований документ білого кольору з надписом блакитного «MARINA BAR-PASS», - заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_21 »,- паперову книжку на 6 аркушах з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_20 » з метою збереження в якості речових доказів (т.1, а.с.143-144).
Речові докази: - мобільний телефон білого кольору "ZTE" моделі "Nubia" ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - пластикову банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , - пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_4 , - пластикову банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 , - пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_20 » НОМЕР_6 , - заламінований документ білого кольору з надписом блакитного «MARINA BAR-PASS», - заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_21 »,- паперову книжку на 6 аркушах з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_20 », коробку від телефону марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вважати повернутими потерпілому після набрання вироком законної сили.
Документи та технічні носії інформації, які є додатками до протоколів, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати у справі, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , пред`явлений у кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, на загальну суму 266760,70 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду, спричинену злочином, у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду, спричинену злочином, у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи до обвинувачених не обиралися.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1