Справа № 196/912/20
№ провадження 1-кс/196/249/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СД - ОСОБА_4 ,

володільця

майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000036 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Начальник СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 внесла до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000036, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2005 року належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2005 року, яке належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 залишити на зберігання на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2005 року, яке належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Начальник СД Царичанського ВП клопотання обмотивовує наступними обставинами.

17.08.2020 року до ЧС надійшло повідомлення від інспектора ПП в м.Дніпро ст.л-нта поліції Черновола про те, що під час відпрацювання Царичанського р-н, Дніпропетровської обл. ним за адресою вул.Мостова 34, смт Царичанка, Дніпропетровської обл., було зупинено автомобіль марки "Форд" д/з НОМЕР_1 , на якому був відсутній номер кузова.

За даним фактом 17.08.2020 року було розпочато кримінальне провадження №0000036, за ознаками проступку передбаченого ст.290 КК України.

17.08.2020 року дізнавачем Царичанського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 по вул.Мостовій, що біля домоволодіння № 34 в смт Царичанка, Царичанського р-н., Дніпропетровської області, було виявлено та оглянуто автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, з д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , під час огляду якого було виявлено відсутність номеру кузова на даному автомобілі, який в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано, а також було вилучено до Царичанського ВП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2005, який був поміщений до спецпакету № 3580263.

17.08.2020 року дізнавачем Царичанського ВП ОСОБА_7 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2005 року як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів при дослідженні, на підставі якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні судово-криміналістичної експертизи по дослідженню індетифікаційних номерів автомобіля, з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вище вказаному автомобілі слідової інформації залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої неможливості їх отримати.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Начальник СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала повністю, з підстав, викладених в самому клопотанні, та прохала його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовму засіданні клопотання про арешт майна підтримав та вважав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав вирішити клопотання про арешт майна згідно чинного законодавства.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 17 серпня 2020 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000255 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, про те, що 17.08.2020 року до ЧС надійшло повідомлення від інспектора ПП в м.Дніпро ст.л-нта поліції Черновола про те, що під час відпрацювання Царичанського р-н, Дніпропетровської обл. ним за адресою вул.Мостова 34, смт Царичанка, Дніпропетровської обл., було зупинено автомобіль марки "Форд" д/з НОМЕР_1 , на якому був відсутній номер кузова (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події, території узбіччя дороги по вул. Мостовій, що біля домоволодіння № 34 в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено: автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, з д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , під час огляду якого було виявлено відсутність номеру кузова на даному автомобілі, який в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано, а також було вилучено до Царичанського ВП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2005 року, який був поміщений до спецпакету № 3580263, огляд розпочато 17.08.2020 року о 10.00 год. та закінчено 17.08.2020 року о 10 год. 15 хв. (а.с.6-8).

Начальник СД клопотання про арешт майна подала до суду 18 серпня 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2005 року, який був поміщений до спецпакету № 3580263, вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим начальник СД звернулася із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

17.08.2020 року постановою начальника СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2005 року, який був поміщений до спецпакету № 3580263, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000036 та автомобіль залишено на зберігання на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,а свідоцтво - при матеріалах кримінального провадження (а.с.10).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2005 року, який був поміщений до спецпакету № 3580263, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, і виникла необхідність арешту вищевказаного майна та речей, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, начальником СД в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, з д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.06.2005 року, який був поміщений до спецпакету № 3580263, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання повністю щодо арешту вказаного майна.

При цьому, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна відповідно до ч.2 ст.170, п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання начальника СД слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000036 про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2005 року належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2005 року, яке належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Автомобіль марки «FORD» модель «COURIER», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 залишити на зберігання на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2005 року, яке належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9