Справа № 212/3163/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000162 від 01.04.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 30 січня 2006 року №565-к був призначений на посаду заступника Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_6 відповідно до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом виконавчого комітету, затверджених розпорядженням голови Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради №89-р від 15.05.2014 року виконував делеговані повноваження спрямовувати і контролювати питання охорони довкілля, та очолювати тимчасові комісії зі знесенням зелених насаджень, які створюються у разі надходження заяв, зокрема й вирішення питань щодо благоустрою та вирубки сухостою в Покровському(Жовтневому) районі м.Кривого Рогу, виконував інші обов`язки, покладені на нього головою районної у місті ради або виконавчим комітетом та поточні доручення голови.

Приписами ч.3 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Знаючи та розуміючи вимоги законодавства України та видані у їх відповідності нормативно-правові акти, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, приблизно наприкінці березня 2015 року дізнався про те, що громадянин ОСОБА_7 подав заяву до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на здійснення омолодження дерев на території Покровського(Жовтневого) району м. Кривого Рогу.

При цьому, ОСОБА_6 обіймаючи на протязі 9 років посаду в виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті ради, враховуючи пряме підпорядкування, тісне спілкування з головою виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що для отримання дозвільних документів на здійснення омолодження дерев на території Покровського(Жовтневого) району м.Кривого Рогу, ОСОБА_7 необхідне укладення договору з виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради за підписом голови ОСОБА_8 , останній вирішив одержати для себе неправомірну вигоду шляхом впливу на голову виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_8 стосовно укладення останнім від імені виконкому Жовтневої районної у місті ради договору про соціальне партнерство, предметом якого будуть послуги щодо омолодження дерев на території Покровського(Жовтневого) району м.Кривого Рогу, який відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави, враховуючи положення позначки «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 01 квітня 2015 року приблизно об 11.55 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля адміністративної будівлі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи мотив, направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з використанням наданого йому службового становища, одержав для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у розмірі 7800 гривень за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_8 , щодо укладення останнім від імені виконкому Жовтневої районної у місті ради договору про соціальне партнерство, предметом якого будуть послуги щодо омолодження дерев на території Покровського(Жовтневого) району м. Кривого Рогу.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів отриманих ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 при собі, знаходячись біля адміністративної будівлі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації особою, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7800 гривень, які одержав ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення головою виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє правові наслідки такого звільнення, зокрема те, що вказані підстави для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання підзахисного, просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор також вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, становив наступне.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.2 ст. 369-2 КК України передбачає такі альтернативні види покарання: штраф від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину та з дня події вчинення кримінального правопорушення 01 квітня 2015 року на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`ять років.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також того, що ОСОБА_6 вчинив інше кримінальне правопорушення за період з 01 квітня 2015 року по 03 грудня 2020 року, переховувався від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.

За таких обставин, враховуючи згоду самого обвинуваченого ОСОБА_6 на закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 1228,90 гривень, а також на проведення судової технічної експертизи документів в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, а всього на суму 1719,94 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, з урахуванням роз`яснень п.24 Пленуму Верховного Суду України N 5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво», а також узагальнення Верховного Суду України від 17.03.2010 року «Судової практики щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій".

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 369-2 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000162 від 01.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1719 гривень 94 копійки.

Речові докази: змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 , контрольний зразок спиртової серветки, зразки спеціального порошку «Промінь-1», які передані на зберігання до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000096 від 27.04.2015 року) знищити. Шкіряну куртку чорного кольору, яка передана на зберігання до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000096 від 27.04.2015 року) повернути ОСОБА_6 за належністю. Грошові кошти в сумі 7800 гривень, які передані на зберігання до сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 002802 від 24.04.2015 року) конфіскувати в дохід держави. Заяву на ім`я голови виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб,і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1