overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4215/19
Провадження №: 1-в/332/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане подання органу пробації.
В поданні зазначено, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2020 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.
В судовому засіданні представник орган пробації пояснив, що наразі відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження №0000193 від 23.10.2020 за ч.2 ст.309 КК України. Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2020р. гр-ну ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Копія зазначеної ухвали суду надана для приєднання до матеріалів цієї справи.
У зв`язку з цим прокурор вважав за можливе залишити подання органу пробації без розгляду внаслідок того, що вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_4 буде в подальшому врахований в порядку ст.71 КК України при розгляді по суті кримінального провадження №0000193 від 23.10.2020 за ч.2 ст.309 КК України.
Інші учасники проти цього не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.11.2020
Справа № 334/4502/20
Провадження № 1-кп/334/934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №1-кп/334/934/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.299 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,-
встановив:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.299 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .
Прокурор заявив клопотання, у якому просить оголосити розшук обвинуваченого i зупинити провадження до його розшуку, оскільки останній ухиляються від явки до суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала у зв`язку з тим, що обвинувачений вперше не прибув до судового засідання після його розшуку за попередньою ухвалою суду.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений систематично не з`являвся у підготовче судове засідання 08.09.2020, 28.09.2020 та 20.10.2020. Ухвалами від 08.09.2020 та 28.09.2020 оголошувався привід обвинуваченого. Після неявки обвинуваченого у підготовче судове засідання 20.10.2020 був оголошений розшук обвинуваченого. 29.10.2020 обвинувачений був розшуканий та доставлений до суду. Після чого, у судове засідання 19.11.2020 обвинувачений знову не з`явився.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, суд дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити i оголосити розшук обвинуваченого, а провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.323, 335, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №1-кп/334/934/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.299 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/6096/20
Провадження № 1-кп/461/606/20
УХВАЛА

18.11.2020 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0001789 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0001789 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання 07.08.2020, 23.09.2020, 05.10.2020 та 18.11.2020р. не прибув. Належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. До суду повернулися конверти із вмістом судової повістки із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в наступне підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання немає, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в підготовче судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 14.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Галицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції.
Копію ухвали направити начальнику ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/1701/20
Провадження №1-кс/443/219/20
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

19 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві заяву судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000086 від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області (головуючого судді ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження №0000086 від 14 вересня 2020 року стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід від 19.11.2020 посилається на те, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що він, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого було вилучено наркотичні засоби.

За таких обставин, вважає неможливим проводити розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, у зв`язку з чим заявив самовідвід.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, подали заяви, відповідно до яких підтримують заяву про самовідвід.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на вимоги вказаних норм КПК України, враховуючи належну обґрунтованість і мотивованість заяви про самовідвід та наявність обставин, які унеможливлюють участь заявника як судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000086 від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України, справа № 443/1701/20 провадження №1-кп/443/138/20 задовольнити.

Справу № 443/1701/20 провадження №1-кп/443/138/20 передати до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області з метою визначення судді для розгляду цього кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/326/20
Справа №447/1422/20
У Х В А Л А
про привід

18.11.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 18.11.2020 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України .

Однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 23.11.2020 року на 11:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Миколаївському відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2255/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
10 грудня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4470/20
Провадження № 1-кп/346/631/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2020 року о 14:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/631/19
Провадження № 1-в/353/29/20
У Х В А Л А
19 листопада 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись з клопотанням адвоката Сахненко Лариси Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення речового доказу власнику,-
в с т а н о в и в:
10.11.2020 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання адвоката Сахненко Лариси Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення речового доказу власнику.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року передано на розгляд дане клопотання судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Сахненко Лариси Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення речового доказу власнику призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Мотрук
Справа № 357/1343/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003978 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 05.02.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Станом на 19. 11.2020 підготовче судове засідання не проведено.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Обвинувачений у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» передбачено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що обвинувальний акт було направлено до суду до набрання чинності цим Законом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.2020 року класифікується як кримінальний проступок, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не було призначено до судового розгляду, суд вважає, що наявні підстави для його повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003978 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.11.2020 о 17 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 381/2379/17
Провадження № 1-кп/362/121/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 131 003 100 008 70 від 07.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт та у той же день ухвалою дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та неодноразово відкладалось через різні причини, переважно ув`язку із неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_3 і/або потерпілих.

Про місце, день і час судового засідання на 19 листопада 2020 року усі потерпілі були повідомлені належним чином в порядку передбаченому ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону через отримання sms повідомлення про виклик до суду; однак в судове засідання вони не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Враховуючи норму частини першої статті 139 КПК України, а також те, що потерпілі які були у встановленому КПК України порядку викликані (зокрема, наявні підтвердження їх повідомлення шляхом отримання sms повідомлення по телефону), не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, приходжу до висновку про необхідність накладення на кожного із них грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує, що неприбуття потерпілих носить системний характер із проявом неповаги до суду, у зв`язку із чим до потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вже застосувалось грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У зв`язку з неприбуттям на виклик суду без поважних причин в судове засідання 19 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та неповідомлення ними про причини свого неприбуття, накласти на кожного з них грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави грошові кошти в сумі 4 394 (чотири тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави грошові кошти в сумі 4 394 (чотири тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави грошові кошти в сумі 4 394 (чотири тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині грошового стягнення до 19 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя