Провадження № 1кп/202/544/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000190 від 19.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, має середньо-професійну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-19.04.2004 року вироком Новокаховського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Звільнився 18.08.2012 року з Вознесенської випрвної колонії Миколаївської області з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 4 дні;
-03.11.2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-17.05.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обставин, встановлених в обвинувальному акті, 18 вересня 2020 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мельниця», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, побачив на відкритій вітрині торгівельного стелажу алкогольних напоїв, що розташований у приміщенні вказаного магазину, яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з відкритого стелажу одну пляшку горілки марки «Абсолют Манго» об`ємом 0,7 л., вартість якої без урахування ПДВ 380,10 гривень, та поклав до сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега», магазину «Варус-39», за вищевказаною адресою, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вказане майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, проте з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачений подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: пляшка алкогольного виробу горілки «Абсолют Манго», об`ємом 0,7 мл. у кількості 1 шт., - залишити магазину «Варус-39» ТОВ «Омега»;
Компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Варус-39», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1