overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/339/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/563/20
УХВАЛА
19 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом по суті розглядається дане кримінальне провадження.

Потерпіла заявила клопотання про арешт усього майна належного обвинуваченій з метою забезпечення належного їй цивільного позову в сумі 17500 грн..

Прокурор просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачена просили у клопотанні відмовити через неконкретність та недоведеність.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, встанови таке.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, конкретні речі на яке потрібно на думку потерпілої накласти арешт в клопотанні не зазначено. Вказівка про усе майно є неконкретне та не дозволяє пересвідчитися про відповідність вжитого заходу забезпечення вимог на суму 17500 грн. вартості наявного у обвинуваченої майна.

Отже, клопотання є недоведеним і задоволенню не підлягає. Це не позбавляє потерпілу надалі звернутися до суду з аналогічними вимога та доказами на їх підтвердження.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1587/20
Провадження № 1-кп/576/270/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 23.07.2020 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 21.07.2020 р. близько 18 год. 00 хв., в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки штовхнув лівою рукою в груди ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в область носа, чим спричинив останньому фізичний біль.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання ним обвинувачення, яку він підтримав у судовому засіданні, а прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття справи за цією підставою.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9463/20
Провадження № 1-кс/592/4857/20

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 17.08.2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «iPhone X 64 Gb», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, вилученого згідно протоколу обшуку від 18.12.2019 року.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 20 серпня 2020 року

о 09 год. 45 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору прокуратури Сумської області, слідчому СУ ФР ДФС у Сумській області з копією скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2986/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/818/20
про відкриття провадження по скарзі
19 серпня 2020 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2020 року до ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 21 серпня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв пл. Соборна, № 2.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити прокурору та органу досудового розслідування.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати матеріали за зверненням адвоката ОСОБА_2 від 14.08.2020 року для огляду у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та органу досудового розслідування.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №694/982/20
Провадження №1-кс/690/99/20
УХВАЛА
19 серпня 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на постанову слідчого від 04.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000042, внесеного 04.10.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо винесення 04.03.2019 року постанови про закриття кримінального провадження №0000042, внесеного 04.10.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до змісту скарги, ОСОБА_2 , постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2019 року йому було направлено 09.01.2020 р. та отримано ним, натомість до суду звернувся лише 04.08.2020 року, тобто через тривалий проміжок часу з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 10-денного строку на її оскарження, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не порушив та не навів поважності причин його пропуску.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на постанову слідчого від 04.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000042, внесеного 04.10.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України після виконання наведених в ухвалі вимог щодо порушення питання про поновлення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/470/19
Номер провадження 1-кп/585/88/20
У Х В А Л А
18 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000997 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000997 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання в порядку ст.136 КПК України викликалися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте до суду вони не з`явилися, про поважність причин неприбуття до суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 93-95).

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаних свідків для допиту їх у судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. ст. 139, 326 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 01 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Піддати приводу на вказаний день і час свідків:

-ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. Справа № 596/1184/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.07.2020 року за обвинувальним актом, складеним прокурором Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , що надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 13 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , враховуючи, що підозрювана отримала копію обвинувального акту 12 серпня 2020 року, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 30 хвилин 05 жовтня 2020 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ;

- обвинувачену ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 706/880/20
УХВАЛА

про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у судовому засіданні
19 серпня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Обвинувальний акт не містить клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акта не додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02.10.2020 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1128/20
Провадження № 1-кп/724/119/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000141 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи та зазначив, що ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не заперечував щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000141 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 12:00 год. 27 серпня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 12:00 год. 27 серпня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5833/20
У Х В А Л А

28.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 щодо наповернення тимчасово вилученого майна; кримінальне провадження №0000174.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги призначити на 19 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0000174.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/7321/20
Провадження № 1-кс/752/6297/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 01.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002080 від 15.03.2020 р., -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Подана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, яка надійшла до слідчого судді, вона не підписана особою, яка її подала, що виключає можливість визначити чи є дійсними наміри особи оскаржувати ті чи інші дії (бездіяльність).

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відсутні підстави для розгляду поданої скарги.

При цьому особі, яка подала скаргу необхідно роз`яснити, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 01.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002080 від 15.03.2020 р. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1