Справа № 950/527/20
Номер провадження 1-кп/950/146/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року за № 0000445 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого:

- 09.11.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 11900 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого торгівельним представником, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Симферополь АР Крим, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, на пропозицію ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення, вирішили викрасти з ангару МСГП ім. Мічуріна зерно гречки, належне ТОВ «Регіонагротранс».
Так, 25.10.2019 року після 15:00 год. ОСОБА_4 , взявши заздалегідь підготовані знаряддя злочину відра, мішки, цвяходер, відвіз ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ангару МСГП ім. Мічуріна, розташованого в с. Ляшки Лебединського району по вул. Молодіжна, 35, де зберігалося зерно гречки, належне ТОВ «Регіонагротранс». В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою цвяходера відірвали лист шиферу з тильного боку вищезазначеного ангару. Взявши мішки й відра, проникли всередину ангару, де почали насипати в мішки зерно гречки, готуючи її до викрадення. В цей час ОСОБА_4 поїхав до м. Суми і за вказівкою ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Toyota» Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, який належить останньому, а сам ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля МАЗ 437041-262, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , після чого 25.10.2019 року після 20:00 год. поїхали в напрямку с. Ляшки Лебединського району Сумського району, де на відстані близько 3 км від місця злочину, між населеними пунктами с. Ляшки та с. Гудимівка Лебединського району залишили автомобіль МАЗ 437041-262, д.н.з. НОМЕР_2 . Потім ОСОБА_3 пересів на автомобілі «Toyota» Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та поїхав до с. Ляшки, де зупинився поблизу ангару ПСГП ім. Мічуріна. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали носити мішки, наповнені викраденою гречкою та вантажити їх до причепу автомобіля ОСОБА_3 . Після наповнення причепу мішками з викраденою гречкою, ОСОБА_3 перевозив вказані мішки до автомобіля МАЗ 437041-262, д.н.з. НОМЕР_2 та разом з ОСОБА_4 перевантажували до вищезазначеного автомобіля, після чого, діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення великої партії гречки, ОСОБА_3 повертався до вищевказаного ангару з метою перевезення нової партії викраденої гречки.

Всього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період часу з 18:00 год. 25.10.2019 року до 01:30 год. 26.10.2019 року викрали зерно гречки вагою 5960 кг., загальною вартістю 65262 грн., якою розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Регіонагротранс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду наступне. В кінці жовтня 2019 року він перебував у власних справах на території Калюжненської сільської ради. Коли повертався додому, то неподалік с. Ляшки побачив ангар, який ніким не охоронявся. Він перевірив, що там знаходиться та виявив в ангарі зерно гречки. Про це він розповів в подальшому своєму знайомому ОСОБА_4 і запропонував йому викрасти дане зерно. Той погодився і в свою чергу запропонував скоїти крадіжку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що ті також надали згоду. Для того щоб скоїти задумане вони заздалегідь придбали мішки і цвяходер та підготували два автомобіля «Toyota» з причепом і «МАЗ». У день крадіжки на цих автомобілях вони приїхали до ангару. Автомобіль МАЗ сховали неподалік села. За допомогою цвяходера відкрили двері і проникли в середину приміщення ангару. Потім наповнили мішки зерном, які грузили у причеп до автомобіля «Toyota» та декількома партіями перевозили до автомобіль «МАЗ», у який перевантажували викрадене. Коли везли мішки останній раз, то були затримані працівниками поліції. Викрадену гречку в послідуючому мали намір продати.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що в кінці жовтня 2019 року ОСОБА_3 запропонував йому викрасти зерно гречки з ангару, розташованого неподалік с. Калюжне. В свою чергу він запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що ті погодилися. Заздалегідь вони приїхали до ангару та набрали зерно щоб з`ясувати його якість, яка виявилася задовільною. В день крадіжки він привіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ангару і вони набрали зерно в мішки, які перевозили до вантажного автомобіля. Коли останнього разу перевозили викрадене, то були затримані працівниками поліції.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєному також визнав повністю та пояснив суду, що ОСОБА_4 запропонував йому і ОСОБА_6 здійснити крадіжку зерна. На дану пропозицію вони погодилися. Попередньо вони викрали на пробу зерно і перевірили його якість. Після цього придбали мішки, відра та цвяходер для вчинення крадіжки. 25.10.2019 року на автомобілі «Toyota» приїхали до ангару і проникли в середину. Там набирали зерно гречки в мішки, які перевозили до автомобіля МАЗ. Коли везли останню партію мішків, то були затриманні працівниками правоохоронних органів.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєному визнав повністю та дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 .
У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченими та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, те що він є раніше судимим, на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані повністю.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, а також на позицію потерпілої сторони, яка не наполягає на призначенні суворої міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані повністю.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, а також на позицію потерпілої сторони, яка не наполягає на призначенні суворої міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані повністю.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, а також на позицію потерпілої сторони, яка не наполягає на призначенні суворої міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані повністю.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, а також на позицію потерпілої сторони, яка не наполягає на призначенні суворої міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинувачених в рівних частинах кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/11-1/2711е від 19.12.2019 року в розмірі 471,03 грн.; № 19/119/6-2/1129е від 10.12.2019 року в розмірі 1570,10 грн.; № 19/119/6-2/1141е від 06.12.2019 року в розмірі 2198,14 грн.; № 28711/3946 від 27.02.2020 року в розмірі 25333,20 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази, а саме:

- слід протектора шини автомобіля, з якого виготовлено гіпсовий відливок, слід низу підошви взуття, з якого виготовлено гіпсовий відливок, зразок зерна гречки зі складу ПСП ім. Мічуріна в с. Ляшки Лебединського району, запакований до поліетиленового мішка - знищити;

- причеп КРД 051125, д.н.з. НОМЕР_3 , фотоулавлювач «LTI Acorn», пристрій глушилка, належні ОСОБА_3 повернути власнику;

- вилучені 26.10.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_4 належні йому кросівки синього кольору, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 належний йому туфель, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 належну йому пару кросівок, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 належні йому черевики повернути власникам;

- вилучені під час обшуку автомобіля «Toyota Fortuner», д.н.з. НОМЕР_1 04.11.2019 р.: 30 мішків білого кольору, балаклаву чорного кольору, цвяходер, сокиру, відра у кількості 4 шт. - знищити;

- мішки з гречкою у кількості 16 шт., загальною вагою 540 кг, а також мішки з гречкою у кількості 174 шт., загальною вагою 5420 кг, що належить ТОВ «Регіонагротранс» - вважати повернутими власнику;
- мобільний телефон Iphone А1784 FCCID: BCG-E 3087А IC: 579 c- НОМЕР_4 , на рамці зазначено ІМЕІ НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 - повернути власнику;

- 16 зразків зерна гречки у 16 окремих пакетах, 18 зразків зерна гречки у 18 окремих спецпакетах - знищити;
- колеса з автомобіля у кількості 4 шт., тепловізор «Pulsar», ліхтар «Fenix», належні ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути в рівних частина з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь держави (на р/р UA0018010, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин /24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/11-1/2711е від 19.12.2019 року в розмірі 471,03 грн.; № 19/119/6-2/1129е від 10.12.2019 року в розмірі 1570,10 грн.; № 19/119/6-2/1141е від 06.12.2019 року в розмірі 2198,14 грн.; № 28711/3946 від 27.02.2020 року в розмірі 25333,20 грн.

Речові докази:

- слід протектора шини автомобіля, з якого виготовлено гіпсовий відливок, слід низу підошви взуття, з якого виготовлено гіпсовий відливок, зразок зерна гречки зі складу ПСП ім. Мічуріна в с. Ляшки Лебединського району, запакований до поліетиленового мішка - знищити;

- причеп КРД 051125, д.н.з. НОМЕР_3 , фотоулавлювач «LTI Acorn», пристрій глушилка, належні ОСОБА_3 повернути власнику;

- вилучені 26.10.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_4 належні йому кросівки синього кольору, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 належний йому туфель, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 належну йому пару кросівок, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 належні йому черевики повернути власникам;

- вилучені під час обшуку автомобіля «Toyota Fortuner», д.н.з. НОМЕР_1 04.11.2019 р.: 30 мішків білого кольору, балаклаву чорного кольору, цвяходер, сокиру, відра у кількості 4 шт. - знищити;

- мішки з гречкою у кількості 16 шт., загальною вагою 540 кг, а також мішки з гречкою у кількості 174 шт., загальною вагою 5420 кг, що належить ТОВ «Регіонагротранс» - вважати повернутими власнику;
- мобільний телефон Iphone А1784 FCCID: BCG-E 3087А IC: 579 c- НОМЕР_4 , на рамці зазначено ІМЕІ НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 - повернути власнику;

- 16 зразків зерна гречки у 16 окремих пакетах, 18 зразків зерна гречки у 18 окремих спецпакетах - знищити;
- колеса з автомобіля у кількості 4 шт., тепловізор «Pulsar», ліхтар «Fenix», належні ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1