КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/235/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року,-

за участю прокурора: ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на рішення заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень cлідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000152 від 23.12.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що Солом`янським районним судом була розглянута скарга ОСОБА_7 та винесена оскаржувана ухвала без участі скаржника та його представника - адвоката ОСОБА_6 .
Крім того адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що Солом`янським районним судом не надсилалася оскаржувана ухвала скаржнику поштою та лише 20.07.2020 року було подано заяву про надання повного тексту ухвали суду від 28.05.2020 року та в цей же день отримано належним чином завірену ухвалу суду, що підтверджується розпискою про отримання ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України лише якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відбувався у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 22.06.2020 року (а.с.88).
Крім того, в матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_6 з вх.№39075 від 28.05.2020 року в якій вона підтримує скаргу в повному обсязі та просить розглянути скаргу без участі скаржника та захисника з врахуванням наданих доказів (а.с.73).
Посилання адвоката ОСОБА_6 в клопотанні, як на підставу про поновлення строку про те, що Солом`янським районним судом не надсилалася копія оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 22.06.2020 року про направлення копії ухвали адвокату ОСОБА_6 .
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 114-117, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000152, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень cлідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4