В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000204 від 04.08.2020 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, близько 21 години ОСОБА_5 , проходячи біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , побачив мопед марки «SUZUKI», моделі «Lest-2» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, рама № НОМЕР_2 , який стояв поблизу воріт вищевказаного домогосподарства та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на незаконне заволодіння яким з метою користування транспортним засобом у нього в цей момент виник прямий корисливий умисел. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що діє таємно по відношенню до власника та інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного мопеду, взяв його за кермо, яке попередньо було заблоковане власником, поволік його в руках від вищевказаного домогосподарства по АДРЕСА_2 та сховав у лісовому масиві, що в кінці вказаної вулиці.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №19/119/11/2-189е від 10.08.2020, майнової шкоди на суму 6660 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 07.09.2020 про примирення, за змістом якої сторони погодились щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме до покарання у виді трьох років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України сторони вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до положень вказаної угоди потерпіла особа цивільного позову не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїм підписом обвинувачений, захисник, потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорював, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні угоду про примирення підтримав, вказав що у його присутності була укладена вказана угода, наслідки укладення і затвердження угоди його підзахисному були зрозумілі.

Потерпілий у судовому засіданні угоду про примирення підтримав, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та його захисник розуміють права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №191 від 27.08.2020 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, але в свою чергу на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових медичних заходів ОСОБА_5 не потребує.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами вид та міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного, а саме враховуючи пом`якшуючі провину обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити покарання у виді трьох років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1307,60 грн. на користь держави.
Запобіжний захід не обирався та у суду немає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 07 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази: мопед марки «SUZUKI», моделі «Lest-2» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, рама № НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на користь держави.
Строк відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, потерпілим, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору
Суддя ОСОБА_1