Єдиний унікальний номер справи 333/1795/20
Номер провадження 1-кп/333/442/20
ВИРОК
Іменем України
09 листопада 2020 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06 травня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05 травня 2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 07 липня 2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 10 листопада 2014 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 25 днів;

- 03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.03.2019 був звільнений умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці;

- 10 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.395 КК України до 1 місяця арешту. 07 квітня 2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. 12 липня 2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29 листопада 2018 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 22 жовтня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду, вирок скасовано, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, 14 жовтня 2019 року о 03 годині 21 хвилині, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом зламу ролетів та вхідних дверей, проник до приміщення студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: вул. Ситова, 13А у м. Запоріжжі, звідки, таємно викрав грошові кошти у сумі 500 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 3 000 гривень 00 копійок, фрезерну машинку для педикюру «Marathon» білого кольору, вартістю 4 000 гривень 00 копійок, фен «Nelconfoin», вартістю 3 500 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 11 000 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій на зазначену суму.

Крім того, 16 жовтня 2019 року приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому металевих дверей та вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1 800 гривень 00 копійок, що належали потерпілій ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій на зазначену суму.

Також, 22 жовтня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом зламу ролетів та вхідних дверей, проник до приміщення «Лото Маркет», що розташований за адресою: вул. Космічна, 98 у м. Запоріжжі, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1 637 гривень 64 копійки, що належали потерпілому ТОВ «Дніпро Сервіс Груп».

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому на зазначену суму.

Крім того, 27 жовтня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом зламу ролетів та вхідних дверей, проник до приміщення перукарні «Штрих», що розташована за адресою: вул. Космічна, 116 у м. Запоріжжі, звідки таємно викрав наступне майно: перукарські ножиці «Mertch», вартістю 1500 гривень, 00 копійок; перукарські ножиці «Золінгер», вартістю 1600 гривень, 00 копійок; перукарські ножиці «Фарзор», вартістю 1600 гривень, 00 копійок; фен «Естель», вартістю 3400 гривень, 00 копійок; плойка - гафре «Кіко», вартістю 1200 гривень, 00 копійок; плойка - праска «Естель», вартістю 2400 гривень, 00 копійок; перукарські ножиці філіровочні «Мерц», вартістю 500 гривень, 00 копійок; плойка - гафре «Тіко», вартістю 500 гривень, 00 копійок; косметика - засоби для вирівнювання волосся «Естель», вартістю 8000 гривень, 00 копійок; косметика спа-процедури «Естель», вартістю 6000 гривень, 00 копійок; кейс з декоративною косметикою, вартістю 15 000 гривень, 00 копійок; кольцева лампа, вартістю 6500 гривень, 00 копійок; перукарські ножиці «Кідоке», вартістю 6000 гривень, 00 копійок; перукарські ножиці «Кідоке», вартістю 6000 гривень, 00 копійок; перукарські ножиці «Дейо», вартістю 1500 гривень, 00 копійок; фен «Бейбеліс», вартістю 2400 гривень, 00 копійок; машинка для стрижки волосся «Мозер», вартістю 2700 гривень, 00 копійок;

плойка - «Гамма», вартістю 1600 гривень, 00 копійок; плойка - гафре «Тіко», вартістю 520 гривень, 00 копійок; плойка - «Гамма», вартістю 1600 гривень, 00 копійок; плойка - «Мозер», вартістю 1300 гривень, 00 копійок; плойка - утюг «Суптін», вартістю 900 гривень, 00 копійок; плойка - «Гамма», вартістю 1500 гривень, 00 копійок; плойка - «Тіко», вартістю 1000 гривень, 00 копійок;

плойка - «Бейбеліс», вартістю 1200 гривень, 00 копійок; плойка - «Бейбеліс», вартістю 1300 гривень, 00 копійок; плойка - «Імперіа», вартістю 700 гривень, 00 копійок; машинка для стрижки волосся «Шевер», вартістю 450 гривень, 00 копійок; машинка для стрижки волосся «Панасонік», вартістю 1000 гривень, 00 копійок; лампа для манікюру, вартістю 1200 гривень, 00 копійок; лед-лампа для манікюру, вартістю 700 гривень, 00 копійок; лед-лампа для манікюру, вартістю 700 гривень, 00 копійок; гель лаки «Номі» у кількості 250 штук, вартістю за один 130 гривень, на загальну суму 32 500 гривень, 00 копійок; стерилізатор «Сіну», вартістю 350 гривень, 00 копійок; грошові кошти у сумі 4000 гривень, 00 копійок; фен «Кіко», вартістю 900 гривень, 00 копійок; машинка для стрижки волосся «Ендіс», вартістю 2500 гривень, 00 копійок; перукарські ножиці «Фармалон», вартістю 1500 гривень. 00 копійок, а всього на загальну суму 129 670 грн. 00 коп. потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій на зазначену суму.

Також, 15 листопада 2019 року, приблизно о 05 годині 58 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, виконуючи свої попередньо розподілені обов`язки по спостереженню за прилеглою територією та поданням умовного сигналу, у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосовуючи фізичну силу, зусиллям рук, шляхом поштовху, взявшись руками за ручку, зламав вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виконуючи заздалегідь обговоренні обов`язки, переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, проник до вказаного магазину, звідки, з метою особистого збагачення, таємно викрав бензиновий генератор марки «Форте FG3500» потужністю 2,5 кВт, вартістю 4786,37грн. що належав потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому на зазначену суму.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

Дійсно, на протязі жовтня по листопад 2019 року, він разом з знайомим ОСОБА_7 , та раніше не знайомими йому чоловіками, шляхом пошкодження захисних ролетів та зламу вхідних дверей проникали в приміщення магазинів, студії краси, перукарні, які розташовані на території Комунарського району м.Запоріжжя, здійснювали крадіжки майна та грошових коштів. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснили що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В середині листопада 2018 року зранку відбулася сработка сигналізації в магазині. Прибувши на місце, були зламані вхідні двері та викрадено генератор марки «Форте FG3500» потужністю 2,5 кВт, вартістю 4786,37грн. На даний час викрадено майно не повернуто, завдані збитки не відшкодовані. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останнього за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів та канабіоїдів. Вживання з шкідливими наслідками», на обліку у лікарів психіатра не перебуває, не є інвалідом, характеризуючи особистість обвинуваченого раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період відбуття покарання, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований, думку потерпілого, яка просить суд призначити покарання на розсуд суду пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст.50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбуття покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2018 року, суд вважає остаточним призначити покарання за правилами ст.71 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досянення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Судом розглянуто заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди потерпілою ОСОБА_9 в розмірі 1800грн., ОСОБА_10 в розмірі 129 670грн., ОСОБА_8 в розмірі 11 000грн., ОСОБА_4 в розмірі 4786,37 грн., ТОВ «Дніпро Сервіс Груп» в розмірі 1600грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, або юридичній яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Заявлені цивільні позови до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, підлягають задоволенню, оскільки є законними і обґрунтованими, та документально підтвердженим.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримі нальному провадженні складають 1099,07 грн. за залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 .

Цивільний позов ТОВ «Дніпро Сервіс Груп» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дніпро Сервіс Груп» матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн.;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1800грн.;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 129 670грн.;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 11 000грн.;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4786,37грн.;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1099,07грн. за залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові доказі:

- фен, ножиці для стрижки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити у користуванні останньої;

- фен, фрезерна машинка, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити у користуванні останнього;

- три СД диска за записом з камер спостереження, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в провадженні;

- чотири фрагменти сліду низу взуття, десять слідів пальців рук, дві пари кросівок, три сліди структури тканини, змиви ВБЦ, дактокарта на ім`я ОСОБА_7 , які знаходяться в камері схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1