Справа № 367/3599/19
Провадження №1-кп/367/518/2020
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 від 30.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом в КП «Ворзель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29.11.2016 року приблизно о 13:50 год., керуючи технічно справним автомобілем марки ЗІЛ-133 реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи на ньому рух по ґрунтовій дорозі, яка не має назви, в напрямку автодороги «Т1002», яка з`єднує смт. Гостомель Київської області та с. Раківка, Вишгородського р-ну, Київської області, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 10.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявляючи злочинну недбалість, при виїзді з вказаної ґрунтової дороги, яка не має назви, на головну автодорогу «Т1002», яка з`єднує смт. Гостомель Київської області та с. Раківка, Вишгородського р-ну, Київської області (приблизно 650 м від межі смт. Гостомель Київської області), не обрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу автобусу АТАМАН А-09316 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по автодорозі «Т1002» з боку с. Раківка у напрямку смт. Гостомель, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ЗІЛ-133 реєстраційний номер НОМЕР_1 та в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автобусу АТАМАН А09316 реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою боковою частиною автомобіля ЗІЛ-133 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив пасажиру автобусу АТАМАН А-09316 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді: осколкового перелому хірургічної шийки і великого бугра лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, яке відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Вищевказаними діями, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненому злочині, викладеному в обвинувальному акті, що надійшов до суду, не оспорював фактичні обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті прокурором, щиро розкаявся у скоєному, та підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє про застосування строків давності.
Як видно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, раніше не судимий, з дня скоєння злочину - період з 29.11.2016 року по 30.09.2020 року, минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Частина 5 вищевказаної статті КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. При цьому позивачу слід роз`яснити право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не застосовує.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003988 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль «Атаман 316» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗИЛ 133» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання власникам залишити власникам.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 01 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1