Провадження № 1-кп/760/269/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6

законних представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009506 від 21.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:09.04.2009 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.3 ст.186,69 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2010 року умовно-достроково на 5 місяців; 29.10.2012 року Ясиноватським міським судом Донецької області за ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186КК України до 8 років позбавлення волі, за ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Донецького апеляційного суду від 17.07.2013 року вирок змінено і призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Недригайлів Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом В/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 будучи раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 21.08.2018 року приблизно о 02.25 год. ОСОБА_10 спільно із обвинуваченим ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітивши незнайомих неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішили здійснити напад на останніх з метою заволодіння їх майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 21.08.2018 року приблизно о 02.30 год. підійшли по потерпілих та попросили сигарету, на що останні відмовили і повідомили, що не палять. Після цього, ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб викликати таксі та їхати в подальшому на залізничний вокзал. Однак, останній не погодився і запропонував сам набрати необхідний номер, після чого, ОСОБА_12 наказав віддати йому телефон, а потім дістав з кишені штанів предмет схожий на ніж, газовий балончик, і став їх демонструвати, з метою подолання волі потерпілих до опору, погрожуючи застосуванням насильства.яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих. Усвідомлюючи реальність погрози, знаходячись під впливом психологічного тиску, сприймаючи направлений на них ніж як реальну загрозу для свого життя і здоров`я, потерпілі не стали чинити опір, і ОСОБА_5 віддав свій телефон марки Redmi 5 plus, вартістю 6000 гривень, з сім-картою оператора " Водафон" вартістю 90 гривень, не ОСОБА_10 .. Обвинувачений ОСОБА_11 наказав потерпілому ОСОБА_6 передати належний йому мобільний телефон, на що останній відповів, що у нього не має телефону. Після цього, ОСОБА_11 висловив погрозу застосування насильства відносно нього, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Усвідомлюючи реальність погроз, знаходячись під впливом психологічного тиску, ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 належне йому майно, а саме мобільний телефон «Meizy M5» вартістю 3200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора « Водафон`вартістю 90 гривень.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наказавши потерпілим сидіти на місці, інакше буде гірше, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 3290 гривень, потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 6090 гривень.

Таким чином, обвинувачені вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав і суду показав, що вночі разом із ОСОБА_11 йшли по вулиці, побачили двох молодих хлопців. Він попросив у них сигарету, а потім мобільний телефон, щоб викликати таксі. Коли чекали таксі виникла ідея забрати телефон. Він вийняв ніж з кишені штанів і став демонструвати його потерпілим, щоб пристрашити, та сказав щоб вони нікуди не йшли. ОСОБА_15 спочатку хотів забрати навушники у одного з хлопців, але він сказав не потрібно цього роботи і ОСОБА_15 забрав телефон у другого хлопця, словами погрожував йому. Коли приїхало таксі, він сказав хлопцям сидіти, поки вони не від`їдуть. У нього був газовий балончик, він його показував хлопцям, але не застосовував, а потім викинув. Пізніше мобільні телефон вони здали в ломбард. ОСОБА_15 не знав, що у нього є ніж, застосовувати його вони не домовлялись.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав, а визнав вину за ч.2 ст.186 КК України, оскільки про ніж, який був у ОСОБА_12 , не знав, застосовувати його не домовлялись. Суду показав, що 21.08.2018 року приблизно о 2 годині ночі, йшли з ОСОБА_12 по вулиці і зустріли 2-хлопців. ОСОБА_12 зупинив їх і попросив сигарету, вони відповіли, що не палять. Тоді ОСОБА_12 попросив мобільний телефон, подзвонити. Один з хлопців надав свій телефон, вони з ОСОБА_12 відійшли і попросили хлопців почекати коли приїде таксі. Якушев телефон не віддав хлопцю, бачив як потім він діставав щось з кишені, тримав в руці предмет, який він не роздивився. Якушев казав хлопцям, що вони бандити. Потім він попросив телефон у другого хлопця, той сказав, що у нього не має телефону. Він став йому погрожувати словами, якими не пам`ятає, після цього хлопець віддав свій телефон, який він передав ОСОБА_12 . Потім під`їхало таксі і він пішов до машини, а ОСОБА_12 ще залишився біля хлопців, а потім через декілька хвилин також сів в таксі і вони поїхали. Телефони разом здали до ломбарду, ОСОБА_12 отримав гроші,але йому не віддавав.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , їх вина у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 21.08.2018 року вночі разом із ОСОБА_6 повертались додому. По дорозі зустріли обвинувачених. Якушев попросив сигарету, вони відповіли, що не палять, тоді він попросив мобільний телефон, щоб викликати таксі. Він не віддав телефон і став сам набирати телефон таксі, але ОСОБА_12 сказав віддати йому телефон і мовчати, потім дістав ніж, і сказав, якщо не будуть слухати їх, то приріже. У ОСОБА_12 також був газовий балончик, який він демонстрував. Потім ОСОБА_15 забрав мобільний телефон у ОСОБА_16 , та передав його ОСОБА_12 . Якушев запрятав телефон в кишеню, і весь час вони казали, що необхідно робити так, як їм говорять, інакше буде гірше, казали, що вони бандити. Він дуже злякався, виконував все, що говорили обвинувачені, погроза ножем і балончиком була реальною, він перелякався за своє життя, оскільки вважав, що обвинувачені спроможні виконати свої погрози. ОСОБА_15 весь час перебував поряд з ОСОБА_12 , підтримував його дії. Потім приїхало таксі і вони пішли до автомобіля, а їм наказали сидіти і нікуди не йти, поки, не від`їдуть. Пізніше вони викупили свої мобільні телефони в ломбарді.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду аналогічні покази і додав, що він дуже перелякався за своє життя, коли ОСОБА_12 погрожував ножем, а потім газовим балончиком, виконував все, що вони їм казали. Дії обвинувачених були спільними, ОСОБА_15 не заперечував проти дій ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що під час патрулювання був отриманий виклик в парк ім.Островського, розбій, у орієнтировці був зазначений автомобіль ВМВ. Вказаний автомобіль був знайдений і зупинений. Водій повідомив, що підвозив двох хлопців. В "Космолоті" вони знайшли обвинувачених, у ОСОБА_12 вилучили чек з ломбарду. Вони казали, що ні у кого, нічого не забирали.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що разом із напарником патрулювали і коли отримали повідомлення про вчинений грабіж, на ОСОБА_19 площі затримали автомобіль ВМВ, водій якого повідомив, що хлопці, яких він підвозив, вийшли на автостанції Вокзальній. В лотомаркеті вони виявили двох хлопців, які на даний час обвинувачені, їх впізнали потерпілі і водій таксі. Вони сказали, що мобільні телефони здали в ломбард.

Вина обвинувачених підтверджена наданими та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу прийняття заяви від 21.08.2018 року згідно яких ОСОБА_6 повідомив поліцію про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення 21.08.2018 року о 02.45 год. за адресою: АДРЕСА_4 , де двоє невідомих чоловіків, під погрозою ножа заволоділи мобільними телефонами/а.с. 202 т.1/;

- даними протоколу прийняття заяви від 21.08.2018 року згідно яких ОСОБА_14 повідомив про вчинене відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2002 року народження кримінального правопорушення 21.08.2018 року /а.с. 203 т.1/;

-даними рапорту інспектора роти № 6 батальона № 2 полка № 1 УПП у м.Києві ОСОБА_20 та поліцейського ОСОБА_21 з яких вбачається, що 21.08.2018 року ними було затримано двох осіб за адресою: АДРЕСА_5 у приміщенні «Національна лотерея», якими виявились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у яких виявили квитанцію з ломбарду « Парус» про здачу мобільного телефону «Xiaoms Redmi 5 plus c/н НОМЕР_2 /а.с. 205 т.1/;

-даними рапорту поліцейського ОСОБА_18 та ОСОБА_22 від 21.08.2018 року згідно яких під час поверхневого огляду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено ніж розкладний та чек з ломбарду, заявники впізнали вказаних осіб, які забрали у них мобільні телефони, а також впізнав водій, який на таксі забирав їх з місця вчинення злочину/ а.с. 206 т.1/;

-даними протоколу огляду місця події від 21.08.2018 року з якого вбачається, що предметом огляду є ділянка місцевості за адресою : АДРЕСА_4 неподалік будинку, де розташована «Стоматологія», на стіні ліворуч біля входу до приміщення з написом " Стоматологія" розташована камера зовнішнього спостереження /а.с. 207-208 т.1/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2018 року з компакт-диском з відеозаписом згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під № 2 ОСОБА_23 як таку, що вчинила розбійний напад відносно нього 21.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 / а.с. 210-213 т.1/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2018 року з компакт-диском з відеозаписом згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під № 1 ОСОБА_10 як таку, що вчинила розбійний напад відносно нього 21.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 / а.с. 215-218 т.1/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2018 року з компакт-диском з відеозаписом згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу під № 1 ОСОБА_10 як таку, що вчинила розбійний напад відносно нього 21.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 / а.с. 219-223 т.1/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2018 року з фото таблицею згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу під № 3 ОСОБА_11 як таку, що вчинила розбійний напад відносно нього 21.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 / а.с. 224-228 т.1/;

-відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на будівлі, в якій розміщується « Стоматологія» за адресою: АДРЕСА_4 за 21.08.2018 року у період з 00.30 год. до 03.00 год. на якому видно дату та час 21.08.2018 року 02 год.40хв. як дві особи, в яких себе впізнали обвинувачені, перебувають біля будівлі, поряд з ними на східцях сидять два хлопця, про щось розмовляють. Потім ОСОБА_15 розглядає предмет, схожий на мобільний телефон і передає його ОСОБА_12 . Останній щось дивиться і знову повертає його ОСОБА_11 , який поклав зазначений предмет до своєї кишені. О 03.01.год. вони відходять від хлопців, щось їм говорять, а коли один з них намагався піднятися, ОСОБА_12 щось йому сказав і той знову сів на східці, після цього обвинувачені пішли /а.с. 230 т.1/;

-відповіддю ТОВ « Ломбард Парус» ТОВ « Глобал Франчайзінг і Компанія» згідно якої громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон Meizu m5» та XIAOMI Redmi 5 plus /а.с. 232 т.1/;

-постановою від 30.08.2018 року про визнання речовими доказами ком пакт-диску з відеозаписом камер відеоспостереження будівлі « Стоматологія» та відповіді ТОВ « Ломбард Парус» ТОВ « Глобал Франчайзінг і Компанія», постановою від 21.08.2018 року про визнання речовим доказом предмету схожого на ніж з рукояткою зеленого кольору та квитанцію з ломбарду № 042183783 /а.с.233, 242 т.1/;

-висновком експерта №8-5/896 від 26.09.2018 року згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений у ОСОБА_10 21.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_5 є складним туристичним ножем, які є різновидом ножів господарсько- побутового призначення, виготовлений промисловим способом, до холодної зброї не належить/ а.с. 246-249 т.1/;

Судом визнаються досліджувані докази такими,що є достовірними та належними, вони узгоджуються між собою і суттєвих порушень КПК України при їх зібранні судом не встановлено, та які дають суду підстави кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що попередньої домовленості з ОСОБА_12 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не було, що він взагалі не знав про ніж, який був у ОСОБА_10 , не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Так, судом встановлено, що обвинувачені перебуваючи у пізній час доби на вулиці, побачили двох потерпілих, до яких разом підійшли. Якушев попросив сигарету, а коли потерпілі сказали, що не палять, він зразу попросив у ОСОБА_24 мобільний телефон, щоб ніби-то подзвонити. Коли потерпілий йому відмовив і сказав, що він сам набере номер телефону таксі, той став вимагати віддати телефон, та пригрозив застосуванням насильства, діставши з кишені ніж, став демонструват його потерпілим, а потім газовий балончик. ОСОБА_24 сприймаючи погрозу як реальну, оскільки вважав, що ОСОБА_12 може здійснити свою погрозу, віддав свій мобільний телефон. В цей час ОСОБА_15 наказав ОСОБА_25 віддати свій мобільний телефон, а коли той сказав, що у нього не має телефону, ОСОБА_15 висловив погрозу застосування насильства, після чого, потерпілий змушений був віддати свій телефон ОСОБА_15 . Ніяких заперечень, щодо дій ОСОБА_26 в момент демонстрування ножа, ОСОБА_27 не висловлював, не намагався його зупинити, а навпаки діяв разом спільно і узгоджено. Тому його доводи і доводи захисника про наявність ексцесса виконавця, не знайшли свого підтвердження.

Характер дій обвинувачених, їх поведінка, яка передувала злочину, існувала в момент скоєння злочину та після його скоєння свідчить про те, що їх дії носили узгоджений характер та спільний умисел був направлений на напад на потерпілих з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілих.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_28 спростовуються показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які узгоджуються з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами. Вони стверджували, що обвинувачені діяли разом, ОСОБА_15 не намагався зупинити ОСОБА_12 , нічого йому не казав, а навпаки підтримував його.

Суд з`ясував, що неповнолітні потерпілі вперше бачили обвинувачених, ніяких намірів обумовити їх, вони не мають, надали пояснення тільки про те, що, дійсно, відбувалось відносно них. Їх покази є послідовними, несуперечливими, узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, тому, суд приймає їх за основу при постановлені вироку.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Отже, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, яка випливає із сукупності вищезазначених ознак та неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що відсутні підстави для перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_11 на ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких, суспільну-небезпечність діяння, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинувачених.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає каяття у вчиненому, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_28 судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 визнано рецидив злочинів, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_28 судом не встановлено.

Отже, враховуючи особу обвинувачених: ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується посередньо, перебував на обліку у лікаря нарколога до 04.04.2006 року, після чого, був з обліку знятий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, ОСОБА_28 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на даний час проходить військову службу за контрактом, а також думку потерпілих, стосовно призначення покарання відносно ОСОБА_26 виключно у виді позбавлення волі, а відносно ОСОБА_23 на розсуд суду, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та його суспільної небезпечності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, прийшов до висновку про призначення покарання відносно обвинувачених у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті інкримінованого злочину, передбаченої Особливою частиною КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 обрана тримання під вартою.

Відносно ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/років 6/шість/ місяців з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 21.08.2018 року 04 год.45 хв. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту взяття його під варту в порядку виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 витрати на залучення експертів у розмірі 1144 грн., солідарно
Речові докази: ком пакт-диск CD- R «Kaktuz» з відеозаписом, відповідь на запит ПТ « Ломбард Парус», квитанцію з ломбарду, банківську карту № НОМЕР_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/269/21, ніж з рукояткою зеленого кольору, який зберігається в камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві /квитанція № 3910174 після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1