Справа № 629/795/20
Провадження № 1-кс/629/809/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000251 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2020 року на транспортний засіб «ГАЗ 33021» білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагменти деревини діаметром від 45 до 10 см., довжиною 30-40 см., приблизним загальним об`ємом 2 м3, які було вилучено 24.02.2020 року, передати ОСОБА_3 , як власнику майна, транспортний засіб «ГАЗ 33021» білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагменти деревини діаметром від 45 до 10 см., довжиною 30-40 см., приблизним загальним об`ємом 2 м3. В обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначено майно є арештованим протягом семи місяців, він як власник майна позбавлений конституційного права користування особистого транспорту. На теперішній час потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала. Зазначене майно є арештованим достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника., з`ясувавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2020 року накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 24.02.2020 року: транспортний засіб «ГАЗ 33021» білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагменти деревини діаметром від 45 до 10 см., довжиною 30-40 см., приблизним загальним об`ємом 2 м3. Арештоване майно - транспортний засіб «ГАЗ 33021» білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на зберігання на штрафному майданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7. Арештоване майно - фрагменти деревини діаметром від 45 до 10 см., довжиною 30-40 см., приблизним загальним об`ємом 2 м3 передано на зберігання до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації, а правилами абз.2 ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

На думку слідчого судді, існують достатні підстави вважати, що арештоване ухвалою слідчого судді від 26.02.2020 року майно ОСОБА_3 є предметом злочину у кримінальному провадженні № № 0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2020 року та підлягає збереженню, як речовий доказ.

Правилами ст. 100 КПК України встановлено, що майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. Пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно.

Враховуючи те, що власником вилученого транспортного засобу «ГАЗ 33021» білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а володільцем ОСОБА_3 на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом від 27.11.2017 року, відомості стосовно повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження відсутні, з часу вилучення транспортного засобу пройшов значний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій щодо арештованого майна, не призначено експертиз, не допитано заявника, заявнику не пред`явлено підозру у вчиненні злочину.

Оскільки будь-які слідчі дії з вказаним автомобілем не проводились з часу винесення ухвали слідчого судді від 26.02.2020 року, існування арешту зазначеного автомобіля перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватися майном, а тому враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому арешті на автомобіль відпала потреба, а тому вважає доцільним задовольнити клопотання скасувавши арешт з автомобіля марки транспортний засіб «ГАЗ 33021» білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 передавши його ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження не відпала необхідність у застосуванні до вилучених в ході проведення слідчих дій речей такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме на: фрагменти деревини діаметром від 45 до 10 см., довжиною 30-40 см., приблизним загальним об`ємом 2 м3.
В судовому засіданні слідчому судді не були надані правовстановлюючі документи, що свідчать про правомірність набуття дров. Надані володільцем ствердження щодо того, що фрагменти деревини, на його думку є хворостом підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000251 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Скасувати накладений арешт на вилучене 24.02.2020 року в ході огляду місця події майно: транспортний засіб «ГАЗ 33021» білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_5 , перебуває у володінні ОСОБА_3 на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом від 27.11.2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 , як користувачу майна, транспортний засіб «ГАЗ 33021» білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1