Провадження № 11-сс/824/5332/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю:

заявника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року відмолено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій заяві адвокатом ОСОБА_6 не зазначено достатніх даних, які б могли свідчити про наявність в діях окремих працівників Відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, та не можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на те, що вона порушує законні права ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що відмова слідчого судді в задоволенні його скарги є недопустимою з огляду на положення ст. 214 КПК України.

Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки оскаржувану ухвалу ним отримано поштою лише 15.09.2020.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив задовольнити, також підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши доводи апеляційної скарги і клопотання та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.06.2020р. підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише 15.09.2020 року, коли отримав поштою рекомендованого листа, що стверджується копією поштового конверта з трек номером, який міститься в матеріалах провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано адвокатом ОСОБА_6 21.09.2020р. щляхом направлення поштою. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та не передбачає можливості оцінки слідчим суддею сутності, достовірності і повноти заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не дотримався. Зокрема, слідчим суддею були визначені вимоги до заяви про вчинення кримінального правопорушення та без належних на те правових підстав, було проведено ототожнення переліку відомостей, які вносяться до ЄРДР із змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням кримінального процесуального закону.
Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні з пояснень заявника та матеріалів провадження встановлено, що 11.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів, а саме працівниками відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ч.2 ст. 373 КК України. Однак, вказана заява Генеральною прокуратурою України була скерована до прокуратури м. Києва, а остання скерувала вказану заяву до ТУ ДБР в м. Києві.
Як вбачається з відповіді територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві від 02.03.2020 №11-щ-168/аз/03-2020 відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, оскільки обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими працівниками НП України протиправних дій не встановлено, відповідний витяг адвокату не надавався.
Оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві адвоката Щиглова, який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.12.2019 року, у зв`язку із чим уповноваженими особами ТУ ДБР в м. Києві була допущена бездіяльність, вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_6 від 11.12.2019року та зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві або будь -яку іншу уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань грунтуються на вимогах закону і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою відмолено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_6 від 11.12.2019року.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві або будь -яку іншу уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви адвоката ОСОБА_6 від 11.12.2019 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4