Справа № 367/5770/19
Провадження по справі № 1-кп/367/569/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, підтримала клопотання свого підзахисного щодо зміни способу виконання запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, посилалася на скрутне матеріальне становище родини обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_7 виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2020 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що по провадженню не допитані п`ять свідків. ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливого тяжкого злочину, не працював до затримання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період коли попередня судимість за скоєння тяжких злочинів не погашена та не знята в установленому законом порядку, що утворює ризики продовження протиправної поведінки. Також, суд враховує, що обвинувачений 12.08.2020 р. знаходився в приміщенні Ірпінського міського суду після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без погодження з колегією суддів. Тобто самовільно залишив місце (квартиру), де він мав знаходиться.

Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в клопотанні обвинуваченого.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Залишити без змін обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 :
1) Прибувати до суду за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3) Заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв`язком.

4) Заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим по провадженню.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 17.12.2020 року.
Закінчення строку дії ухвали 14.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3