Справа №:755/1435/21
Провадження №: 1-кс/755/479/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000199 від 22.01.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
У С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000199 від 22.01.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке було вилучено під час проведення невідкладних слідчий дій.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000199 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Зокрема, 22.01.2021 року у відповідності до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук.
Зазначає, що у зв`язку із зазначеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення невідкладних слідчих дій у зазначеному вище кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час і місце засідання у судове засідання не з`явився. Неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт.
Заслухавши прокурора щодо підстав накладення арешту на майно, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000199 від 22.01.2021року, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні не обґрунтувана та не доведена необхідність проведення невідкладного обшуку у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 25.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора відсутні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9