Справа № 183/3454/17
№ 1-кп/183/126/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 29 грудня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001894, № 0002436 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, судимого:

-11.12.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;

-21.01.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-28.02.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-04.06.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено в частині стягнення витрат, пов`язаних із залученням експерта, в решті вирок залишено без змін,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тинда Амурської області Російська Федерація, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

-05.05.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;

- 11.12.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці;

-04.06.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено в частині стягнення витрат, пов`язаних із залученням експерта, в решті вирок залишено без змін,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року близько 12.00 години ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території садового товариства «Озон» в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував спільно таємно викрасти чуже майно, на що ОСОБА_4 дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, та розподілили між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, близько 14.00 години прибув на територію садового товариства «Озон» в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де зустрівся з ОСОБА_4 та вони підійшли до дачної ділянки № 8 даного садового товариства, яка належить ОСОБА_8 , перелізли через паркан, який огороджує територію дачної ділянки, таким чином проникли на її територію, де побачили господарські приміщення. Припускаючи, що в даних приміщеннях знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, за допомогою раніше заготовленого, металевого предмету, пошкодив замок на вхідних дверях до першого господарського приміщення, відкрив їх, та проник всередину приміщення. ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля приміщення. Після чого ОСОБА_4 з приміщення, з метою викрадення, передав ОСОБА_3 зварювальний апарат «Wolding machine 200A», який належать ОСОБА_8 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, за допомогою раніше заготовленого, металевого предмету, пошкодив замок на вхідних дверях до другого господарського приміщення, відкрив їх, та проник всередину приміщення. ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля приміщення. Після чого ОСОБА_4 з приміщення, з метою викрадення, передав ОСОБА_3 речі, які належать ОСОБА_8 . Тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, а саме: зварювальний апарат «Wolding machine 200A» вартістю 2535 гривень; ручну електричну пилу марки РоwerMot модель НКS180 вартістю 1428 гривень; промисловий фен марки «Еіnhell ВНР» з набором насадок вартістю 183 гривні 60 копійок; промисловий фен марки «Еіnhell ВНР» без набору насадок вартістю 163 гривні 20 копійок; електричний шуруповерт з акумулятором масою 18 Вт марки «ТОREX» вартістю 663 гривні; сокиру з дерев`яною ручкою довжина леза 12 см. вартістю 100 гривень; дві сокири з дерев`яною ручкою довжина леза 20 см. вартістю 120 гривень кожна на суму 240 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5312 гривні 80 копійок.

Крім того, 02 серпня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , знаходився біля приміщення заправної станції «Укрнафта», що розташована по вул. Сучкова 41 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час він побачив, як ОСОБА_9 вийшла з приміщення заправної станції та не зачинила за собою двері на замок. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться всередині приміщення заправної станції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 02 серпня 2017 року приблизно о 22.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків незаконно проник через незачинені вхідні двері до приміщення заправної станції «Укрнафта», що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Сучкова 41, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Duos» вартістю 3599 гривень, що належить ОСОБА_9 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3599 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 серпня 2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 проходив біля приміщення амбулаторії ЗПСМ № 4 комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська 12. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з вказаної амбулаторії.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 15 серпня 2017 року приблизно о 17.05 годині, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення амбулаторії ЗПСМ № 4 комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська 12, звідки викрав монітор марки «Philips 223V5LSB2/62» вартістю 2226 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши комунальному некомерційному підприємству «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» матеріальну шкоду на суму 2226 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19 серпня 2017 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 проходив біля загальноосвітньої середньої школи № 6, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої 6. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної школи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 19 серпня 2017 року приблизно о 03.05 годині, знаходячись біля загальноосвітньої середньої школи № 6, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої 6, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та незаконно проник до кабінету № 5 вказаної школи. Знаходячись в кабінеті № 5 загальноосвітньої середньої школи № 6 ОСОБА_4 викрав комп`ютерний монітор марки «Philips 196V3LSB25» вартістю 1906 гривень 84 копійки та комп`ютерний монітор марки «LG L1952S» вартістю 1673 гривні 88 копійок, що належать ОСОБА_10 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3580 гривень 72 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 серпня 2017 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з будь-якої дачної ділянки в садовому товаристві «Колос», що розташоване в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, після чого він направився до вказаного садового товариства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22 серпня 2017 року, приблизно о 23.30 годині, знаходячись біля ділянки АДРЕСА_3 , переліз через огорожу та незаконно проник на її територію. Знаходячись на території вищевказаної ділянки ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою підручних інструментів відламав металеву решітку, віджав вікно та незаконно проник до середини дачного будинку, звідки викрав насосну станцію марки «ЕВАRA JEXM 120+Brio» вартістю 10560 гривень 60 копійок, два пляжних шезлонга трансформери вартістю 1863 гривень, два рибацьких розкладних крісла вартістю 1103 гривень 40 копійок, розкладну рибацьку табуретку вартістю 104 гривні 30 копійок, два дротових подовжувача вартістю 278 гривень 80 копійок, садову фігуру у вигляді німецької вівчарки вартістю 466 гривень 56 копійок, розкладну подвійну решітку для барбекю з нержавіючої сталі вартістю 418 гривень 50 копійок, настільну електричну плиту марки «Ergo» модель «ЕНР 7202», вартістю 406 гривень 25 копійок, рулон пластикового килимового покриття, розміром 1,5х2 м. вартістю 364 гривні 81 копійка.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15 565 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 вересня 2017 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з загальноосвітньої школи в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 поїхав в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровська область, де 02 вересня 2017 року, приблизно о 01.00 годині, зайшов на територію загальноосвітньої школи №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Миколаївка вул. Шкільна 1, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та незаконно проник до середини кабінету 3 Б класу, звідки викрав плазмовий телевізор марки «Toshiba UE419BJ», що належить ОСОБА_12 . Одразу після цього, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території загальноосвітньої школи №1 с. Миколаївка Новомосковський район Дніпропетровська область, за допомогою викрутки віджав друге металопластикове вікно та незаконно проник в середину кабінету 3 А класу, звідки викрав плазмовий телевізор марки «Tadelex T48JT618A», що належить ОСОБА_13 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6 239 гривень 20 копійок та потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6 310 гривень 48 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 вересня 2017 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з будь-якої дачної ділянки в садовому товаристві «Колос», що розташоване в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, після чого він направився до вищевказаного садового товариства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 05 вересня 2017 року, приблизно о 03.00 годині, знаходячись біля ділянки АДРЕСА_3 , пошкодив замок хвіртки та незаконно проник на територію ділянки. Знаходячись на території вищевказаної ділянки ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою підручних інструментів відламав металеву решітку, віджав вікно та незаконно проник всередину дачного будинку, звідки викрав: дві електронні ковдри, ламінатор марки «Comix F9052» вартістю 975 гривень, чоловічу куртку чорного кольору марки «LTB», мультиварку марки «MOULINEX CE 4000» вартістю 1441 гривень, тостер марки «Philips HD 2595», вартістю 390 гривень, праску марки «Tefal ultragliss diffusion 50», вартістю 350 гривень, електричну сендвічницю марки «Vitek VT-1596» вартістю 190 гривень, електричну плиту марки «ЛЕМІРА», електричний фонтан марки «fountain pump HQB 4503» вартістю 594 гривень, плазмовий телевізор марки «Thompson 26N90NH22N» вартістю 2609 гривень, пилосос марки «Philips FC 8661» вартістю 333 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6 882 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальних актах не оспорював, повністю їх підтвердив. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована частково, просив призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» не відшкодована, цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просив призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину не судимий.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він після вчинення даного злочину, вчинив ще ряд корисливих злочинів за які був неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не заявлялось, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття щонайменш, навіть не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив вісім умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, в період відбуття покарання за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», що дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не заявлялось, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину в сумі 2 449 гривень.
Враховуючи те, що представником потерпілого КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, який позовні вимоги потерпілого визнав повністю, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року змінено в частині стягнення витрат, пов`язаних із залученням експерта, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 15.05.2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 15.05.2018 року по 29.12.2020 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року змінено в частині стягнення витрат, пов`язаних із залученням експерта, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання - з 14.09.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 14.09.2017 року по 29.12.2020 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти у зв`язку із відбуттям строку призначеного покарання на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015).

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Duos», який пераданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим;
-DVD-диск та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.25246/0, DVD-диск та два договори про надання фінансового кредиту під заставу, договір купівлі продажу № 109, квитанція та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.49365/0, договори про надання фінансового кредиту під заставу № 16.19800/0 та № 16.19801/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-насосна станція марки «ЕВАRA JEXM 120+Brio», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутою;
-дві електронні ковдри, ламінатор марки «Comix F9052», чоловіча куртка чорного кольору марки «LTB», мультиварка марки «MOULINEX CE 4000», тостер марки «Philips HD 2595», праска марки «Tefal ultragliss diffusion 50», електрична сендвічниця марки «Vitek VT-1596», електрична плита марки «ЛЕМІРА», електричний фонтан марки «fountain pump HQB 4503», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 17/18 від 05.01.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 16/18 від 05.01.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 256/17 від 21.10.2017 від 21.10.2017 року в сумі 320 гривень; на проведення експертизи № 757/17 від 26.12.2017 року в сумі 580 гривень; на проведення експертизи № 497/17 від 24.11.2017 року в сумі 300 гривень; на проведення експертизи № 200-18 від 23.01.2018 року в сумі 286 гривень.

Цивільний позов КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину в сумі 2 449 гривень задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» 2 449 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1