Справа № 579/593/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна відкореневих зрізів сосни в кількості 7 шт. діаметром 45 см, 29 см, 59 см, 56 см, 39 см, 45 см, 36 см; відкореневого зрізу липи в кількості 1 шт, діаметром 37 см, фрагментів зрізів пнів сосни в кількості 7 шт, колод сосни 1 зріз діаметром 32 см, довжиною 101 см; 2 зрізи діаметром 42 см, довжиною 66 см; бензопили «Forest» модель FA-58N червоного кольору, шальовки в кількості 42 шт, товщиною 2 см, та довжиною 3 м. 20 см кожна, шальовки в кількості 6 шт, товщиною 2 см, та довжиною 3 м. кожна; шальовки в кількості 2 шт, товщиною 2 см, та довжиною 2 м. кожна, коня білої масті по кличці «Туман».

Клопотання обгрнутовує тим, що на сьогоднішній день у даному кримінальному провадженні ніхто не сповіщений про підозру, у справі відсутній цивільний позов. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення правопорушення. На арештоване майно у ОСОБА_4 маються всі документи, які свідчать про їх законне походження.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 вважає, що немає жодної потреби в подальшому арешті майна.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі (а.с.17)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, та додані до нього додатки, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 31 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладений арешт на тимчасово вилучене майно відкореневі зрізи сосни в кількості 7 шт. діаметром 45 см, 29 см, 59 см, 56 см, 39 см, 45 см, 36 см; відкореневий зріз липи в кількості 1 шт, діаметром 37 см, фрагменти зрізи пнів сосни в кількості 7 шт, колоди сосна 1 зріз діаметром 32 см, довжиною 101 см; 2 зрізи діаметром 42 см, довжиною 66 см; бензопилу «Forest» модель FA-58N червоного кольору, шальовки в кількості 42 шт, товщиною 2 см, та довжиною 3 м. 20 см кожна, шальовки в кількості 6 шт, товщиною 2 см, та довжиною 3 м. кожна; шальовки в кількості 2 шт, товщиною 2 см, та довжиною 2 м. кожна, коня білої масті по кличці «Туман» (а.с.15-16)

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами та зберегли на собі сліди злочину, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того бензопила та кінь є знаряддям вчинення злочину, і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності будь-яких маркувальних позначок та чіпування пиломатеріалів та обставин виявлення 31 березня 2020 року, відсутність документів на пиломатеріали, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначеного майна виправдовує потреби органу досудового розслідування застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а перебування тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 може призвести до його зникнення або настання інших наслідків зокрема переробка, використання його за призначенням, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів, а постановою слідчого Кролевецького ВП ГУНП дане майно визнане речовим доказом.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує про те, що на арештоване майно у ОСОБА_4 маються всі документи, які свідчать про їх законне походження, при цьому доказів не надано і такі у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, такі докази не надано.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В поданому клопотанні не зазначено та не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, з наданням доказів таких обставин.

Клопотання не підписано особою, яка його подала.

Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не довели, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя враховує також і те, що подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обґрунтовані підстави для скасування арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту із майна відсутні, а тому у поданій заяві необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2020 року справа №579/593/20, 1-кс/579/222/20.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1