overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/1021/20
Провадження 1-кп-163/20
ухвала

19 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.02.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000957 від 07.06.2019 року.

Підсудність кримінального провадження відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.02.2020 року визначена за Обухівським районним судом Київської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26.02.2020 року на 12 год. 15 хв.

Справу розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1012/20
Провадження № 1-кс/376/402/2020
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла письмова заява від судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що існують об`єктивні причини неможливості розгляду ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження, зокрема неприязні відносини на цей час із потерпілою у справі.

Відтак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вважає за належне заявити самовідвід від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Особа, що заявила самовідвід - суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень не надав.
Судом, із урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді ОСОБА_5 .
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК України зазначає підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність неприязних відносин у головуючого у справі із потерпілого у справі та наявність підстав про задоволення заяви про самовідвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Відвести суддю Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України та передати справу до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для визначення головуючого для нового розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

23 грудня 2020 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2020 року о 08 год. 50 хв.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в Державну Установу «Київський слідчий ізолятор».
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/1627/20
Провадження №1-кп/534/195/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

здійснивши підготовче засідання у кримінальному провадженні від 19.07.2020 за №0000447 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.126-1 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.126-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року об 14 год. 50 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1561/20
Провадження № 1-в/553/311/2020
У Х В А Л А
Іменем України

23.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,

У С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію".

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПВК № 64 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вироком 24.12.2014 року Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 за ст.307 ч.2, 71 ч.1 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України.

Оскільки, у 2020 році не приймався відповідний Закон України про амністію, його застосування є не можливим, тому заява засудженого підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1168/19
Провадження № 1-кп/542/15/20
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000386 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання 22.12.2020 року о 10:00 годині не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Привід не виконаний.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків в наступне судове засідання.
Обвинувачений, потерпіла покадались на розсуд суду.
Суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.
Суд вважає, що клопотання прокурора щодо приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки вказані особи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, привід щодо них не виконаний.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України до 03.02.2021 року на 10:00 годину у приміщенні суду, повідомивши учасників судового розгляду.
Доставити приводом у призначене судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя с.Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Новосанжарський ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/8676/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

18.06.2020 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2020 Справа № 554/4775/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/4775/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

23.12.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання процесуального керівника, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про допит потерпілого в суді під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000191 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 - задовольнити.
Матеріали судової справи №554/4775/20 (провадження №1-кс/554/16121/2020) за клопотанням процесуального керівника, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про допит потерпілого в суді під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000191 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 556/2064/20
Номер провадження 1-в/556/186/2020
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.12.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія (№76)», -

встановив:

Адміністрація державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)» (с.Іванчі Володимирецького району).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду подання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з державною установою «Полицька виправна колонія (№76)»

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд подання провстановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 24 грудня 2020 року о 10 год. 45 хв.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» .

Адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» забезпечити явку засудженогоОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/53/17
Провадження № 1-в/571/40/2020
УХВАЛА
іменем України

23 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого інспектора Рокитнівського районного сектору пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рокитнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.12.2018 за ч.1 ст.121,ч.1 ст.69, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні старший інспектор районного сектору пробації ОСОБА_3 подання підтримав та просив задовольнити, так як ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, нових кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав просив задовольнити .
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши старшого інспектора районного сектору пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2084/19
1-кп/705/463/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судові засідання, призначені на 09.12.2020 та 23.12.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки невідомі, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являється в судові засідання.

Суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у наступне судове засідання, виходячи з такого.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Черкаському РВП УВП ГУНП в Черкаській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1