Справа № 548/1796/20
Провадження №1-кс/548/58/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник у поданій скарзі та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скасувати повідомлення слідчої СВ відділення №2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.01.2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №30000374 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що у кримінальному провадженні №30000374 від 29.10.2020 року «29» жовтня 2020 року заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 було здійснено вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому 25 січня 2021 року старшою слідчою СВ відділення №2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри яке підписано слідчою СВ відділення №2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .

При цьому відповідно до постанов старшою групи слідчих було визначено слідчу СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у вказаному кримінальному було визначено слідчу Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області (слідчою СВ відділення №2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області) ОСОБА_9 .

Згідно з п. 6 пункту 2 розділу V Наказу Міністерства внутрішніх справ №570 від 06.07.2017 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 р. за № 918/30786) «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 403 від 20.05.2020

Відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих Національної поліції України.

Але письмові вказівки або доручення слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо складання та підписання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 старшою групи слідчих ОСОБА_9 не надавалися та і вказаних документів не існує, так як старша групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні перебуває на лікарняному.

Таким чином, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 підписано слідчою ОСОБА_6 , а вручено ОСОБА_8 без уповноваження їх дії старшою слідчої групи ОСОБА_9 , що порушує положення кримінально-процесуального закону.

Скаржник зазначачив, що вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є незаконним та таким, що підлягає до скасування враховуючи наступні доводи та міркування. Слідча ОСОБА_6 достеменно встановила відсутність підстав для повідомлення про нову підозру і вирішила змінити лише підозру від 29 жовтня 2020 року. Таким чином, сама слідча прив`язала існування та правомірність процесуальної дії та документу від 29 жовтня 2020 року до тих же дій та документу 25 січня 2021 року.

Отже, зміна раніше повідомленої підозри від полягає в уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри від 29 жовтня 2020 року.

Для цього слід було встановити нові докази чи обставини, котрі дозволили б поглянути на ту ж ситуацію з іншої точки зору та трактувати її в світлі іншої кваліфікації з точки зору загальної частини Кримінального кодексу України.

В той же час, із 29 жовтня 2020 року до 25 січня 2021 року не було встановлено жодних нових доказів, котрі б суперечили попередній кваліфікації та давали б підстави для зміни попередньої підозри. В іншому випадку такі підстави для зміни підозри були б вказані у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри. Дублювання тексту повідомлення про підозру (тих же нормативних актів, тих же нібито встановлених обставин вчиненого злочину) не давало слідчий ОСОБА_6 підстав для зміни раніше повідомленої підозри.

При цьому такого роду повідомлення про підозру не є і не може бути окремим самостійним документом повністю процесуально «відірваним» від попередньої підозри. Оскільки саме вона (підозра від 29 жовтня 2020 року ) є фактично фундаментом та підґрунтям для того щоб до неї, а не до іншого документу, були внесені зміни.

Так у Повідомленні про підозру від 29.10.2020 року було зазначено, що: «були затриманні працівниками поліції у зв`язку з чим не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі».

Проте у Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.01.2020 року вже зазначено, що: «були затриманні працівниками охоронної фірми «Стар секюріті», які свою чергу повідомили про вчинення кримінального правопорушення працівників поліції працівниками поліції у зв`язку з чим не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі».

Проте протоколу затримання уповноважена службова особа не склала.

Вказане знайшло своє підтвердження в ухвалі слідчого суді від 09.11.2020 року справа №548/1796/20, якою перевірено законність затримання ОСОБА_5 .

Так вказаконною ухвалою визнано затримання ОСОБА_5 , яке відбулося 29.05.2020 року співробітниками УСР в Полтавській області ДСР НП України, без складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - незаконним (здійсненим з грубим порушенням вимог ст.208 КПК України), а також визнано бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000374 від 29.10.2020, яка полягає у невиконанні вимог ст.210 КПК України, що виразилося у не проведенні перевірки порушення порядку, строку затримання та доставлення ОСОБА_5 до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб - протиправною.

Тобто зміст повідомлення про підозру - виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу наполягаючи на обставинах, які зазначені в обґрунтуваннях скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №30000374 від 29.10.2020 року «29» жовтня 2020 року заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 було здійснено вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому 25 січня 2021 року старшою слідчою СВ відділення №2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри яке підписано слідчою СВ відділення №2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .

При цьому, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №30000374, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 278, 481 КПК України.

Питання щодо обґрунтованості вказаної підозри стороною захисту не піднімається, тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею не досліджується.

З приводу зазначених у скарзі підозрюваним ОСОБА_5 підстав для скасування повідомлення про підозру від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні №30000374, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №30000374 встановлено, що під час досудового розслідування у цьому провадженні вперше повідомлено про підозру ОСОБА_5 29.10.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, як вже зазначалося, 25 січня 2021 року старшою слідчою СВ відділення №2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри яке підписано слідчою СВ відділення №2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки нормами КПК України саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок повідомлення особі про підозру та доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, саме вони, під час здійснення досудового розслідування, уповноважені надавати правову оцінку діянні особи та кваліфікувати її дії за відповідними статтями (частинами статтей) Кримінального кодексу України.

Тобто, 25 січня 2021 року слідчий який наділений повноваженнями у цьому кримінальному провадженні та якому КПК України делегував повноваження щодо повідомлення про підозру, не змінив кваліфікацію діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 та фактично продовжив подальше здійснення досудового розслідування за фактом вчинення злочину за кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25 січня 2021року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. ст. 278, 481 КПК України, а тому у задоволенні скарги підозрюваного слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1