справа №176/1781/20
провадження №1-кс/176/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: особи, що подала клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду за вх. 9860/20 від 21 грудня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт майна: автомобіля марки "Chevrolet", модель EVANDA, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2005 року випуску, накладений за ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року.
У своєму клопотанні зазначив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником вищезазначеного автомобіля.
10.10.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , та мопеду SUZUKI LETS 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому був вилучений працівниками поліції.
За даним фактом 10.10.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 р. було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, тобто на вищезазначений автомобіль.
Однак ОСОБА_3 вважає, що на даний момент вже відпала необхідність в утриманні даного автомобіля, оскільки явних пошкоджень на автомобілі немає, мається лише подряпина на правій передній та задній дверях, тому зняття арешту з майна не призведе до втрати або будь-якого пошкодження автомобіля та настання інших наслідків,які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Подальше утримання автомобіля буде порушувати її право на мирне володіння його майном, оскільки автомобіль є основоположним елементом його трудової діяльності, за відсутності автомобіля він позбавлений можливості заробляти грошові кошти для себе та сім`ї, а тому він просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пославшись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровський області, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідив матеріали клопотання, підстави наведені в ньому та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 10.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000603 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб "Chevrolet", модель EVANDA, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , вилучений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час огляду місця події 10.10.2020 року.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки "Chevrolet", модель EVANDA, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що він міг бути використаний як засіб вчинення злочину, який містить на собі сліди чи інші відомості, які можуть потребувати ще в подальшому, у тому числі і експертного дослідження, в тому числі проведення судової автотехнічої експертизи, та інших слідчих дій, для з`ясування та перевірки обставин, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, то за цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений обґрунтовано, та оскільки досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню не завершене, то й потреба у скасуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Враховуючи те, що на даний час потреба у накладенні арешту не відпала, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1