УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП В м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000812 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2020 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановлених осіб не слов`янської зовнішності, які близько 14:00 годин 17.03.2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ведучи себе зухвало, чіпляючись до гр. ОСОБА_5 вчинили бійку, в ході якої завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та з місця події зникли.
В ході проведення досудового розслідування, а під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 17.03.2020 близько 13:50 год., перебуваючи поруч АЗС «Ікс-Оіл» (вул. Інглезії, 1/1) разом з другом ОСОБА_6 , повз останніх проїхав автомобіль марки «AUDI» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , ледь не здійснивши наїзд на вказаних осіб. Після чого з слів потерпілого з вказаного авто вийшло троє невідомих чоловіків, які почали провокувати конфлікт, однак потерпілий разом зі своїм товаришем вибачившись, з метою уникнення конфлікту, продовжили рух по вул. Інглезії в бік авто-ринку «УСПІХ». Пройшовши кілька метрів, поруч потерпілого та його знайомого знову зупинився зазначений вище автомобіль, з якого знову вийшли троє невідомих чоловіків неслов`янської зовнішності. Останні поводячись зухвало та висловлюючись нецензурно почали провокувати конфлікт, в той час зателефонував мобільний телефон потерпілого, одразу після чого один з чоловіків наніс удар в голову, внаслідок чого потерпілий впав. Далі після чого вказані невідомі чоловіки почали наносити тілесні ушкодження потерпілому. Коли останні припинили наносити удари потерпілому, той дістав мобільний телефон та сфотографував вказаних чоловіків та авто на якому вони пересувались того дня.
19.03.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 17.03.2020, приблизно о 14:00 год., він разом зі своїм другом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йшов з СТО, що розташоване по вул. Інглезі в м. Одесі, де вони залишили автомобіль та направились до автомобільного ринку «Успіх», для того аби придбати запчастини для авто. Йдучи по вулиці Інглезі та переходячи на зелений знак світлофора перехрестя вулиць Інглезі та вулиці Варненської, по проїжджій частині, на дуже невеликій відстані від нього з потерпілим, проїхав автомобіль марки «Ауді» синього кольору. Вказаний автомобіль майже не зачепив потерпілого, після чого вказаний автомобіль зупинився на узбіччі дороги, а з салону вийшли 3 особи чоловічої статі, що розмовляли з акцентом, схожим на болгарський. Вийшовши з авто, вказані чоловіки почали досить грубо розмовляти, пропонувати з`ясувати, хто насправді був правий на перехресті та всіляко провокувати на конфлікт, на що потерпілий запропонував викликати працівників поліції, для з`ясування вказаного питання. Сказане потерпілим не сподобалось вказаним особам, а лише ще більше їх роздратувало. Зрозумівши це, свідок з потерпілим вибачились перед чоловіками, аби лише уникнути конфлікту та направились далі до ринку «Успіх», а вказані чоловіки сіли до авто та поїхали за нами. Пройшовши ще біля 20 метрів, вказане авто знову зупинилось та з салону вийшли вказані 3 чоловіки та знову почали на підвищених тонах розмовляти. В цей самий момент потерпілому зателефонували з автосервісу, він навіть не вспів узяти слухавку, як один з вказаних 3 чоловіків, промовив, що потерпілий зателефонував до поліції, його це дуже обурило та він почав активні дії, а саме підійшов до ОСОБА_7 та притиснувши його до забору, наніс 1 удару головою ОСОБА_8 , в область правої брови, від якого ОСОБА_9 впав на землю, також вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон та викинув його неподалік. В той момент, поки ОСОБА_9 знаходився на землі, один з 2 інших чоловіків (а саме чоловік в якому пізніше впізнано гр. ОСОБА_10 власника автомобіля «AUDI» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , на якому пересувались особи, що вчинили хуліганські дії), наніс ОСОБА_8 удару правою ногою в ліву вісочну область. Далі, отримавши можливість свідок з потерпілим побігли в сторону ринку «Успіх» та підбігли до входу до складської бази «МВС», де було викликано працівників поліції, а вказаний автомобіль поїхав далі по вул. Інглезі, в сторону перехрестя з пр. Небесної Сотні в м. Одесі.
30.03.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області оглянуто документ 1 DVD-R, отриманий в КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «0770»)» та в ході проведеного огляду встановлено, що 17.03.2020 року, о 14:01 год. (дзвінок потерпілого ОСОБА_5 на пульт №11 оператора лінії «102» про вчинення злочину надійшов 17.03.2020 о 14:01 год., тобто в момент потрапляння автомобілю в поле зору камер відеоспостереження) автомобіль марки «AUDI» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , було зафіксовано камерами відеоспостереження КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «0770»)» на перехресті вул. Інглезі та пр. Небесної Сотні в м. Одесі, що знаходиться неподалік від місця вчинення злочину, при цьому вказаний автомобіль рухався з вул. Інглезі, де було вчинено злочин на пр. Небесної Сотні в м. Одесі.
08.08.2020 отримано відповідь з територіального сервісного центру №5141, в якій зазначено, що згідно баз ЄДРТЗ МВС, станом на 07.08.2020, т/з марки «AUDI А6», 1994 р. виг., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 зареєстровано за гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 ), РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
01.09.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було вилучено копію заяви про видачу паспорта гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої гр-н. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.03.2016 року подав заяву на отримання паспорту серії НОМЕР_3 .
11.09.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, а саме впізнання зі свідком ОСОБА_6 . Проведеним впізнанням встановлено, що свідок ОСОБА_6 впізнає особу гр. ОСОБА_10 за фотознімком та вказує, що саме ця особа 17.03.2020 близько 14:00 год. в компанії двох інших чоловіків, перебуваючи на перехресті вул. Інглезії та вул. Варнеської, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
15.09.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, а саме впізнання з потерпілим ОСОБА_5 . Проведеним впізнанням встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 впізнає особу гр. ОСОБА_10 за фотознімком та вказує, що саме ця особа 17.03.2020 близько 14:00 год. в компанії двох інших чоловіків, перебуваючи на перехресті вул. Інглезії та вул. Варнеської, наніс йому тілесні ушкодження.
2. Обґрунтування поданого клопотання.
Автомобіль марки «AUDI А6», 1994 р. виг., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на вказаному автомобілі особи, що вчинили хуліганські дії приїхали та в подальшому використовували для зникнення з місця вчинення злочину, оскільки вважали, що на той час потерпілим вже було викликано працівників поліції та уразі задоволення клопотання і накладення арешту на вказаний транспортний засіб, останній буде визнано речовим доказом.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
3. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження, зміни або знищення.

4. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
4.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «AUDI А6», 1994 р. виг., синього кольору, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, оскільки на вказаному автомобілі особи, що вчинили хуліганські дії, приїхали та в подальшому використовували для зникнення з місця вчинення злочину, а також може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2020 року, протоколами огляду відеозаписів, відповідно до яких, особи, які ймовірно вчинили хуліганські дії, пересувались на транспортному засобі «AUDI А6».

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

4.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, транспортний засіб може бути речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого відчуження, зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на транспортний засіб.
4.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП В м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000812 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А6», 1994 р. вип., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , який зареєстровано за гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження та з подальшим його зберіганням на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП В м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1