справа № 216/391/21
номер провадження № 1-кс/216/182/21
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0000153, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме вилученого 23.01.2021 автомобіля DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.07.2011 видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 23.01.2021 о 12.30 по проїзній частині дороги вул. Миколи Світальського з боку ж-м Гірницький в напрямку вул. 200-річчя Кривого Рогу рухався автомобіль GEELY MK д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія-власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навпроти зупинки громадського транспорту б-р. Маршала Василевського виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія-власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок ДТП постраждала пасажир автомобіля GEELY MK ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому стегна, забій гемартроз правого колінного суглобу.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.07.2011 видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2021.

25.01.2021 автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано слідчим в якості речового доказу.

В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести трасологічну експертизу та (або) експертизу технічного стану автомобілю, зокрема технічного стану рульової та гальмівної системи автомобіля DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом дослідження яких, є вказаний автомобіль в такому стані, як він є на момент його вилучення з місця проведення огляду, а ремонт та експлуатація вказаного транспортного засобу призведуть до знищення слідів, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан. Крім того, в подальшому у разі повернення автомобіля власникові на зберігання, без обмеження права розпорядження, останній може здійснити відчуження автомобіля шляхом його продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу.

Таким чином з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000153 мається необхідність накласти арешт на автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, наполягав на повному задоволенні клопотання.

Власник автомобіля DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

23 січня 2021 року в Покровському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля GEELY MK реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 та автомобіля DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 відбулась дорожньо - транспортна пригода, в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля GEELY MK реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 - тілесні ушкодження, в зв`язку з чим в ЄРДР за № 0000153 від 23.01.2021 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Факт участі автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, в ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2021 року. Постановою слідчого від 25.01.2021 року автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.07.2011 видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, тобто критеріям речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказана норма, як обов`язкову умову для накладення арешту на майно передбачає можливість використання такого майна в якості речового доказу. Як встановлено слідчим суддею, слідчий своєю постановою визнав автомобіль речовим доказом, для чого на думку слідчого судді в останнього були обґрунтовані підстави. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям необхідним для визнання речовим доказом, оскільки за його участю відбулась ДТП, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

З змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту для власника майна, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0000153, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на вилучений 23.01.2021 року автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.07.2011 видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, а також відчужувати автомобіль DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити власнику майна, що відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1