Справа №345/4291/20
Провадження № 1-кп/345/440/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000837 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Кам`янка Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , непрацюючої, вдови, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимої, востаннє 22.03.2017 Стрийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 09.11.2017 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_4 02.10.2020 о 20.00 год. знаходилася в магазині «Біла троянда», що в м.Калуш по вул. С.Стрільців, 34Б, де мала намір працевлаштуватися продавцем. Перебуваючи за прилавком вказаного магазину, ознайомлюючись із робочим місцем та умовами праці, ОСОБА_4 на стелажі, в паперовій коробці побачила грошові кошти, які ОСОБА_5 залишила в магазині для розрахунку із постачальниками. В цей час в неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, із вищевказаного стелажа викрала грошові кошти в сумі 5800,00 грн., з якими покинула вказаний магазин.

Злочинними діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5800,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила суду вищенаведені обставини, пояснивши, що справді 02.10.2020, перебуваючи в приміщення магазину «Біла Троянда», що в м.Калуш, де побачила під прилавком грошові кошти, які таємно викрала. Розкаюється та просить суд суворо її не карати. Також зазначила, що в ході досудового розслідування нею частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду на суму 3400,00 грн. Цивільний позов про стягнення з неї матеріальних збитків визнала повністю.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 заявлений ними цивільний позов просять задоволити в повному обсязі, а щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та потерпілої та її представника.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачена на обліку в нарколога та психоневрологічному кабінеті не числиться, її характеристику, те, що вона має місце реєстрації та проживання, у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила злочин проти власності.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченої та призначити їй покарання 3 місяці арешту.

Обвинувачена в судовому засіданні просила суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшує покарання.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції її від суспільства, а покарання у вигляді арешту буде необхідним й достатнім для її виправлення попередження нових злочинів.

Дане покарання, на думку суду, відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченої, запобіганню вчинення, як нею нових злочинів, так і іншими особами.

З приводу заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 та просить суд стягнути з обвинуваченої на її користь 2400 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання позову цивільним відповідачем ОСОБА_4 , цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки потерпілою в повному обсязі підтверджено матеріальні збитки нанесені їй крадіжкою грошових цінностей в сумі 5800,00 грн., з яких 3400,00 грн. обвинуваченою було повернуто на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 07.10.2020, слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 3 (три)місяці арешту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку у законну силу.

Початок відбування покарання рахувати з часу затримання 21.11.2020.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 (справа №345/3538/20, провадження №1-кс/345/1085/2020), скасувати.
Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 2400,00 (дві тисячі чотириста) гривень матеріальних збитків та 5000,00 (п"ять тисяч) гривень витрат на адвокатські послуги.

Речові докази по справі:
- грошові кошти в сумі 3400 грн., а саме на 17 купюр номіналом по 200 грн.: ЕЦ6037091; ГБ 5190492; КК 4215974; ГА8283670; ВД 5571953; СБ 9309812; ТВ 3839213; ХВ 4959111; ГБ 6581509; СЛ 8124986; ТА 3721979; ХД 3216945; ВЗ 0130063; УЄ 3547518; УХ 6813617; ХЄ 0891715; ВИ 5548523, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск із записами подій, які мали місце 02.10.2020 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш по вул. С.Стрільців, 34, залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: