У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 25.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ст. 356 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що діяння не є самоуправством, так як ОСОБА_6 не має підстав вважати що у нього є право на демонтаж будівлі.

Зазначає, що на момент вчинення правопорушення, будівля списана не була. Вказує на відсутність договору на виконання робіт по демонтажу котельні. На переконання апелянта, слідчим не встановлено усіх обставин правопорушення щодо крадіжки будівельних матеріалів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В вересні 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 р. про закриття кримінального провадження за №0000112 від 25.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.06.2020 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000112, внесеного до ЄРДР 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову скаржник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні було порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства. Слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не перевірено наявності в діях посадових осіб ознак інших кримінальних правопорушень. Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 р.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя послався на відсутність в матеріалах кримінального провадження та скарги даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого щодо неповноти досудового слідства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали кримінального та судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Зазначені вимоги слідчим та слідчим суддею не дотримані.

Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Також, слідчий суддя зазначив, що факту, заподіяння такими діями значної шкоди правоохоронним інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, не встановлено.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 24.01.2020 р. звернувся до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про те, що 24.01.2020 р. в с. Новогригорівка Вознесенського району на території ЗОШ, ОСОБА_6 самоправно здійснює демонтаж приміщення котельні.

Однак, слідчий суддя залишив без уваги доводи заявника ОСОБА_5 про те, що на момент подання заяви про кримінальне правопорушення будівля списана не була та про відсутність у ОСОБА_6 договору на виконання робіт по демонтажу котельні.

Згідно рішенню Вознесенської міської ради від 20.03.2020 р. №27 надано згоду на списання з балансу Новогригорівської загальноосвітньої школи Вознесенської міської ради нежитлової будівлі (котельні).

Постановою слідчого від 27.06.2020 р. закрито кримінальне провадження №0000112. Слідчий зазначив, що 15.01.2020 р. згідно акту №2 проведено обстеження нежитлової будівлі котельні та встановлена повна невідповідність вимогам безпечної експлуатації і його можливість подальшої експлуатації. Будівля знаходиться в аварійному стані та не підлягає знесенню. В подальшому дані висновки скеровано до Вознесенської Міської ради, для зняття даної котельні з балансу.

Проте, як вірно зазначив апелянт, даний висновок слідчого є передчасним, оскільки демонтаж будівлі ОСОБА_6 зроблений до прийняття рішення Вознесенською міською радою, тобто до 20.03.2020 р.

На думку суду, слідчим не перевірені доводи апелянта щодо відсутності договору на виконання робіт ОСОБА_6 до прийняття рішення Вознесенською міською радою, що ОСОБА_6 не є працівником комунальної установи та не мав жодних підстав для проведення робіт по демонтажу будівлі, тобто не перевірено підстави проведення ним робіт по демонтажу котельні.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим не допитано директора школи ОСОБА_8 , а також членів комісії, які проводили обстеження нежитлової будівлі (котельні).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слідчий суддя фактично не дослідив обставини кримінального провадження, прийняте рішення належним чином не мотивував, не звернув уваги, що у кримінальному провадженні існує ряд обставин, які залишилися поза увагою слідчого. Отже, прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту, оскільки не перевірив відомості, викладені у заяві про злочин, постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 25.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3