Справа № 710/790/20
Провадження № 1-кп/710/68/20
УХВАЛА

22.09.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5 ,
з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного,
в с т а н о в и в:
У проваджені Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого , адвокат ОСОБА_7 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Потерпіла та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 31.07.2020р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, до 30.09.2020.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт адвокат ОСОБА_7 посилалась на те, що обвинувачений раніше не судимий, останній час постійно проживав в с. Лип`янка Шполянського району, у зв`язку з необхідністю догляду за матір`ю, тяжко хворою людиною, якій надавав постійну матеріальну та моральну підтримку; був постійно зареєстрований в м.Черкаси в будинку, що належав на праві власності батьку його дружини, де і проживав з дружиною та неповнолітньою донькою; мав дохід за рахунок офіційного працевлаштування та роботи в Республіці Чехія, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину. Також зазначила, що можливість тиску на свідків і знищення доказів у кримінальному проваджені не може бути підставою утримання обвинуваченого під вартою, оскільки свідки у встановленому порядку допитані, ніякого тиску на них ОСОБА_6 ніколи не чинив та таких заяв від свідків не надходило.

Суд вважає, що посилання захисника на вказані обставини, як на підставу зміни запобіжного заходу, не можуть слугувати надійною підставою виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та убезпечити наявні ризики, передбаченіст.177 КПК України, які існують дотепер та не змінилися.

Крім того, суд зауважує, що вказані обставини зазначені адвокатом як підстави апеляційного оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, до 30.09.2020, яка залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.09.2020 року.

Таким чином, стороною захисту не зазначено підстав для зміни обраного запобіжного заходу на інший вид, не зазначено доказів відносно суттєвої зміни обставин, які не були відомі при обранні запобіжного заходу і не були взяті до уваги слідчими суддями або виникли після прийняття попереднього рішення про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та при апеляційному перегляді ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177,331КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1