Справа № 182/6880/20
Провадження № 1-кс/0182/1342/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

1 грудня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
Відомості за його заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) 25.09.2020 № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України і розпочато досудове розслідування. 25.11.2020 черговий частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) вручив йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000392. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не було допитано свідків, не оглянуто документи, стосовно того, що він є власником земельної ділянки, не досліджено об`єктивні обставини справи, не було взято до уваги, що незаконно було зібрано належний йому урожай. Не зважаючи на його попередження, директор ПП «Лендфорт Дніпро» ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність закріпленої за ним земельної ділянки, зібрав вночі належний йому урожай. Вважає, що використання земельної ділянки відбулося в порушення вимог Земельного кодексу України, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки невідомими особами, які здійснили відкритий грабіж. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження для дослідження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 29.10.2020 дізнавачем СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за № 0000392. Відомості про надсилання та отримання вказаної постанови ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження № 0000392, наданого слідчому судді, відсутні.
Як зазначає у скарзі заявник ОСОБА_3 , 25.11.2020 у черговий частині Нікопольського ВП йому вручили вказану постанову. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником ОСОБА_3 постанови дізнавача СД Нікопольського ВП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача СД Нікопольського ВП 01.12.2020, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок дізнавача, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
25.09.2020 на підставі заяви ОСОБА_3 , за фактом самоправного скошування соняшника на території земельного паю, який ОСОБА_3 орендує та який розташований в с. Маринопіль Нікопольського району, Дніпропетровської області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392.
За результатами проведеного досудового розслідування 29 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0000392, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на пояснення ОСОБА_5 - директора ПП «Лендфорт Дніпро»; аналізує об`єкт та об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і на підставі узагальнення, приходить до висновку, що факт самоправства не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дізнавач нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження.
Так, постанова дізнавача є не мотивованою, а розкриття складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, не є належним мотивуванням для закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України. Також, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, не були перевірені всі вказані у заяві обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставини кримінального правопорушення, відсутня оцінка всіх доказів та не надано їм ґрунтовного аналізу.
З урахуванням викладеного слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи заявника ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000392 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, під час розслідування кримінального провадження навіть не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , не спростовано доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення самоправства; не допитано свідків; не встановлено земельну ділянку (кадастровий номер) з приводу якої було внесено відомості до ЄРДР; не проаналізовано наявність Договорів оренди земельної ділянки; дізнавачем належним чином не обґрунтовано свої висновки.
Посилання дізнавача, як на підставу для закриття кримінального провадження лише на пояснення директора ПП «Лендфорт Дніпро» ОСОБА_6 , слідчий суддя сприймає критично. Дізнавачем ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 не допитувалися взагалі. Тоді як без з`ясування аргументів потерпілого неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Як вбачається рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1