Справа № 626/2212/20
Провадження № 1-кп/626/354/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

02 жовтня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження №0000351 від 02.08.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.08.2020 близько 19.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході побутової сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю останньої, наніс декілька ударів дерев`яною милицею в область тіла, чим відповідно до висновку експерта №12-17/155-КРт/20 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

- пошкодження на голові у вигляді крововиливів м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій потиличній ділянці, правій лобній ділянці, в тім`яній ділянці по центру, множинних саден та синців на голові, синець правої вушної раковини;

- закритої тупої травми грудної клітини з наявністю двобічних множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям (зправа 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер, зліва 8,9,10,11 ребер), забій легень, пошкодження плеври в ділянках переломів та крововиливи їх; множинні садна та синці на тулубі;

- закрита тупа травма лівої верхньої кінцівки у вигляді перелому ліктьової кістки, множинні синці та садна на руці, садно з оточуючим синцем;

- закрита тупа травма лівої нижньої кінцівки у вигляді багато уламкового перелому стегнової кістки, синців на нозі;

- множинні синці на правій руці та правій нозі.

Внаслідок заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, лівих верхньої та нижньої кінцівок, що призвели до розвитку травматичного шоку та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, згідно п.п. 4.8, 2.1.2, 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 померла.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої.

02.10.2020 року між прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст.. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості. Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке він повинен понести у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого. Відповідно ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким.

При цьому судом встановлено, що він цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На думку суду умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Суд враховує, що ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання.

Таким чином, підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Крім того, прокурором заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю у певний період доби до набрання вироком законної сили, оскільки на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вказана обставина обумовлює існування ризику можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відбування покарання за вчинений злочин.

Захисник та обвинувачений, потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне з метою виконання вироку задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний забіжний у вигляді домашнього арешту захід без електронного засобу контролю у певний період доби до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України підлягають знищенню та необхідно скасувати арешт, накладений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 373,374,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 жовтня 2020 року укладену між прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з часу його затримання.

Речові докази: спортивну футболку ТМ "Gildan", спортивні штани ТМ "Humy", шорти жіночі ТМ "H&M"; дерев`яну милицю зі зламаною частиною опорної ніжки; килим синтетичний зі слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору - знищити та скасувати на них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2020 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на певний період доби до набрання вироку законної сили.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-ї години до 06-ї години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, захисник, мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя