СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5271/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Вент-Сервіс» на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий, подане в межах кримінального провадження №0003701, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003701, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на тротуарній доріжці, яка розташована між будинком АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи предмет ззовні схожий на ніж, заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваного, обгрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити. Окрім того, на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, прокурор просила продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, наголошував на відсутності належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, також, звертав увагу на відсутність ризиків, що можуть зумовити застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків та батьків похилого віку, постійного місця роботи .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування та продовження щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

24.08.2020 о 23 годині 05 хвилин (фактичний час затримання 24.08.2020 о 20 годині 20 хв.) ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, неповнолітніх дітей не має, хоча і має постійне місце роботи, однак обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів, а вказані обставини не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даній стадії судового розгляду, не встановлено та сторонами не доведено. Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про необхідність продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003701, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто до 25.11.2020 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1