ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2031/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/4829/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2020 про повернення скарги представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 185 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2020 скаргу представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 22.01.2020 за частиною 1 статті 185 КК України повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник скаржника АК «Харківобленерго» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2020 та призначити новий розгляд скарги на дії слідчого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано докази, які були надані до скарги, також судом не повернуто вказану скаргу особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами, що є доведення обґрунтованості доводів товариства.

Заслухавши доповідь судді, представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу представнику АТ «Харківобленерго» - адвокату ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником пропущений строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту отримання копії постанови 07.10.2020, та не порушено питання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги 19.10.2020 представником АТ «Харківобленерго» оскаржена постанова слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 22.01.2020 за частиною 1 статті 185 КК України.

У скарзі представником АТ «Харківобленерго» зазначено, що копію оскаржуваної постанови слідчого підприємством отримано 07.10.2020.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 про те, що до скарги було долучено копію супровідного листа, на якому містилася відмітка про отримання даної постанови саме 07.10.2020, спростовуються матеріалами судового провадження, в яких на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначений супровідний лист був відсутній.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником при зверненні до слідчого судді не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не зазначено причини пропуску такого строку, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та надання відповідних доказів.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник АТ «Харківобленерго» - адвокат ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: