В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/722/20
Провадження № 1-кп/534/117/20

22 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000318 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Техтрансстрой», перебуваючого у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2020 близько 12 год. 00 хв.,ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту «Південний», зайшов до автобусу громадського транспорту КП «СпецЕко», марки «Scania OmniLink», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який слідкував по маршруту «Південний - Низи» та під час руху автобуса голосно розмовляв по мобільному телефону, висловлювався нецензурною лайкою, та після почутого зауваження від водія вказаного автобуса ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, дістав з кишені ніж та підійшовши до водія висловлювався нецензурною лайкою у бік останнього, та активно жестикулював ножем, що тримав у руці, не реагуючи на прохання припинити протиправні дії, після чого за допомогою ножа перерізав розмежувальну стрічку.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_4 , раптово, після отриманого зауваження від водія ОСОБА_5 , вийшов на зупинці громадського транспорту «Низи», після чого ножем, що був у нього в руці, пошкодив чотири колеса автобуса марки «KAMA 275/70 R22.5», чим спричинив КП «СпецЕко» матеріальних збитків на суму 5 286 грн, та порушив нормальну роботу щодо перевезення пасажирів по маршруту «Південний - Низи».
Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. На стадії підготовчого судового розгляду справи представником потерпілої особи був заявлений до обвинуваченого цивільний позов про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у сумі 5 286 грн. Щодо міри покарання представник потерпілої особи поклався на розсуд суду.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, цивільний позов визнав повністю.
Суд рахує, що визнання вини ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, наявність офіційного працевлаштування, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, думку представника потерпілої особи, який не наполягав на суворому покаранні, інформацію досудової доповіді. Зокрема згідно досудової доповіді особа обвинуваченого не становить високої небезпеки для суспільства. Виправлення ж обвинуваченого можливо без реального обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, на думку суду покарання до обвинуваченого у вигляді штрафу не може бути застосовано з огляду на низький рівень доходу останнього, а арешт є покаранням, що потрібно відбувати реально.

Натомість у контексті ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, мету призначення покарання, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що у наслідок скоєння ОСОБА_4 кримінального проступку, КП «СпецЕко» було завдано матеріальної шкоди на суму 5 286 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову, який визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Судові витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у сумі 653 грн 80 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілої особи.

Цивільний позов комунального підприємства «СпецЕко» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «СпецЕко» завдану матеріальну шкоду у сумі 5 286 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 653 грн 80 коп.

Речові докази по справі:

-ніж марки «Lessner» - знищити;
-оптичний диск DVD-R марки «Videx» з п`ятьма відео записами з автобуса «Scania Omni Link» д.н.з. НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, представнику потерпілої особи роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1