н/п 1-кс/766/9220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в його провадження надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002372 від 19.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 399 КК України. При ознайомлення з матеріалами зазначеного клопотання було встановлено, що ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року, 01.04.2020 року, 21.07.2020 року, 07.11.2020 року заявлені ним заяви про самовідвід у справі № 766/14653/19, за клопотаннями слідчих та за клопотанням ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон» у кримінальному провадженні № 0002372 були задоволені. Справи передані на розгляд іншому судді. З огляду на вищевказане ним, слідчим суддею ОСОБА_3 , не можуть прийматися будь-які рішення по справі, оскільки він був відведений від її розгляду раніше, а в подальшому прийняті ним рішення будуть постановлені незаконним складом суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002372 від 19.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 399 КК України.

З вказаного клопотання та долученого до нього витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється у тому числі і за фактом пошкодження майна АО «Жованник і партнери». При цьому, дружина слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 працює у АО «Жованник і партнери», на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що ця обставина може викликати сумнів у неупередженості, зацікавленості у розгляді справи слідчого судді ОСОБА_3 та є безумовною підставою для відводу слідчого судді, відповідно до норм чинного законодавства, а саме п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002372 від 19.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 399 КК України - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1