ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5014/20
провадження № 1-кп/753/1105/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суді м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор вважає можливим у вказаному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту з автомобіля «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020 року.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив повернути його прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме вказав, що у ньому відсутній виклад фактичних обставин та немає посилань на докази. У обвинувальному акті наявна розписка обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання обвинувального без його оригінального підпису. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам Закону, оскільки в ньому не відображені відомості про прийняті слідчим процесуальні рішення і вчинені дії. Не заперечували проти клопотання про скасування арешту та повернення автомобіля потерпілому.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстав для затвердження угоди, або у відмові у її затвердженні та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Посилання захисника про невідповідність обвинувального акту фактичним обставинам справи, тим, що реєстр досудового розслідування не відповідає вимогам закону, не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. В ході судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від його підтримання, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.
Розв`язуючи клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та повернення вказаного автомобіля потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині передачі вищевказаного автомобіля на зберігання власнику ОСОБА_6 , в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи вище викладене, вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, та не доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба.
Крім того, автомобіль «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 24.01.2020 року визнано речовим доказом. Вказаний автомобіль було поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортними засобами за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. проліски, вул. Броварська, 4.
Згідно ст. 100 ч. 1 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Вимогами ст. 100 ч. 6 КПК України передбачено, що речові докази, зберігання яких через їх громіздкість неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику або передаються на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника потерпілого, та вважає за необхідне повернути безоплатно автомобіль «Peugeot 407», його володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Згідно ст. 100 ч. 2 КПК України, ОСОБА_6 слід зобов`язати зберігати даний речовий доказ у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 174, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України на 16.06.2020 року об 10.30 годині та розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 .
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Повернути безоплатно автомобіль марки «Peugeot 407», 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_6 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортними засобами за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: