Справа № 748/2082/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/645/20
Категорія - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що він вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, зокрема, під час розгляду безпосередньо матеріалів даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників процесу, щодо заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, приймав участь, як головуючий суддя, у складі колегії суддів: судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за наслідками розгляду якого ухвалою від 08 серпня 2019 року було винесено рішення про скасування вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виправдано за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому, під час винесення вказаного рішення суд апеляційної інстанції здійснив оцінку доказів покладених в основу оскаржуваного вироку, а також, безпосередньо конкретизував ті недоліки та помилки, які були допущені судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення.

Так, звернув увагу на необґрунтованість висновків суду першої інстанції з приводу визнання недопустимими доказами, зокрема: протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 07.05.2016 року; відеозапису проведення НСРД від 15.04.2016 року; протоколу обшуку від 07.05.2016 року службового автомобіля та трьох осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; протоколи НСРД, які були проведені за наслідками винесення ухвали від 08.05.2016 року Новозаводським судом м. Чернігова; протоколу огляду приладу «Драгер» та висновок експерта №78 від 21.06.2018 року; показання свідка ОСОБА_13 ; показання обвинувачених щодо їх систематичних виїздів на автошлях «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», тощо.

Тобто, виходячи з вищенаведеного вбачається, що суддею ОСОБА_4 вже було висловлено свою думку з приводу належності та допустимості доказів в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80 , 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року передати для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4