Справа № 214/6374/20
1-кп/214/969/20
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді

01 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001051 від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року вищезазначене кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід від участі в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001051 від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтовуючи мотиви відводу суддя вказав, що 22 вересня 2020 року на стадії досудового розслідування він розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, внесеному до ЄРДР 06 липня 2020 року за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 . Враховуючи, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, суддею надавалась оцінка заявленим підставам відводу, якими було вчинення або не вчинення процесуальних дій слідчим суддею та їх оцінка при розгляді заяви про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, вважає, що він позбавлений права брати участі у кримінальному провадженні №0001051 в суді першої інстанції при його судовому розгляді, враховуючи вимоги ч.1 ст.76 КПК України.

Отже, керуючись ч.1 ст.76, ст.80 КПК України, головуючий суддя вважає необхідним заявити самовідвід від участі в судовому розгляді кримінального провадження №0001051.

Прокурор в судовому засіданні з приводу заявленого самовідводу головуючим суддею у справі покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого головуючим суддею самовідводу від участі в розгляді кримінального провадження №0001051 та просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід. В обґрунтування своєї позиції захисник вказав, що у сторони захисту не виникає сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при судовому розгляді даного кримінального провадження, враховуючи обставини заявленого самовідводу.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву судді про самовідвід, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Встановлено, що 22 вересня 2020 року ухвалою судді ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 .

З вказаних обставин слідує, що фактично суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні №0001051 під час досудового розслідування.

Як передбачено ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що викладені та встановлені в заяві про самовідвід обставини, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, позбавляють суддю ОСОБА_1 права брати участь у кримінальному провадженні №0001051 в суді першої інстанції при його судовому розгляді.

Приймаючи вказане вище рішення, суд вважає необхідним роз`яснити положення норм процесуального закону, що стосується заяв про відвід, порядку вирішення відводу та його наслідків, визначені ст.ст. 80, 81, 82 КПК України.

Суддя вважає, що імперативною нормою кримінального процесуального закону, закріпленою в ст.80 КПК України, визначено прямий обов`язок судді провести процесуальну дію у вигляді заявлення самовідводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

Виходячи із розуміння самого поняття «самовідвід» в контексті обов`язку суді заявити його за вказаних вище підстав, є покладення законодавцем зобов`язання на суддю самостійно відсторонитися від участі у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями Конституції України, Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України, суддя суду першої інстанції при здійсненні правосуддя не наділений повноваженнями надавати у процесуальний спосіб оцінку діям судді першої інстанції з приводу виконання останнім процесуального обов`язку.

За таких обставин, в розумінні ч.6 ст.9 КПК України, суддя вважає необхідним розглянути питання свого самовідводу застосувавши вищевикладену правову процедуру, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципу законності.

Інше розуміння правової процедури вирішення питання про самовідвід прогнозовано може стати перешкодою для виконання суддею обов`язку усунутися від розгляду кримінального провадження, зважаючи, що не виключено прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви судді про самовідвід.

При цьому, положеннями ч.1 ст.81 КПК України, якими визначено порядок розгляду заяви про відвід, слід розуміти виходячи із сукупності засад кримінального провадження та розумності застосування правової процедури у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 76, 371, 372, 375, 376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001051 від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001051 від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1