У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303-308 КПК України,

встановив:

15.01.2021 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 стосовно порушення ст. 220 КПК України - невинесення вмотивованої Постанови в 72 годинний строк по клопотанню 30 грудня 2020 року та повторному клопотанню від 12 січня 2021 року потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 ; зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 220 КПК України у 72 годинний строк винести Постанову по поданому клопотанню 30 грудня 2020 року потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 стосовно: визначення підслідності кримінального провадження ЄРДР № 0000666 за ТУ ДБР у м. Львові; відстороненні від виконання службових обов`язків керівника організовано-злочинної групи шахраїв-рейдерів - підполковника поліції старшу слідчу в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ; недотримання розумних строків досудового слідства в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000666.

Скарга обґрунтована тим, що 30.12.2020 ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання, яке станом на 04.01.2020 розглянуто не було, вмотивованої постанови керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 по заявлених питаннях такого клопотання винесено не було; 12.01.2021 ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 було подано повторне клопотання, яке станом на день звернення до слідчого судді з розглядуваною скаргою розглянуто в порядку ст. 2020 КПК України прокурором не було.

В судове засіданні заявниця та її представник не з`явилися, від останнього 22.01.2021 подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги заявлені в такій підтримують в повному обсязі.

В судове засідання представник Закарпатської обласної прокуратури не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги. Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порушення вказаних правил може мати наслідки у виді оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку ст.ст. 303-308 КПК України

В межах кримінального провадження №0000666 30.12.2020 ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання від 29.12.2020 в порядку ст.ст. 219, 220 КПК України, в якому такі просять визначити підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР у м. Львові та відсторонити від виконання службових обов`язків старшу слідчу в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 . Вказане клопотання адресоване Генеральному прокурору ОСОБА_9 та керівнику Закарпатської обласної прокуратури

ОСОБА_10 межах кримінального провадження №0000666 12.01.2021 ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 подано повторне клопотання від 12.01.2021 в порядку ст.ст. 219, 220 КПК України, в якому такі просять призначити перевірки по викладеним в клопотанні фактам корупції та порушень вимог Закону при внесенні відомостей до ЄРДР, кваліфікації злочинів, визначити підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР у м. Львові та відсторонити від виконання службових обов`язків старшу слідчу в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 . Вказане клопотання адресоване Генеральному прокурору ОСОБА_9 та керівнику Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 .Крім цього зазначено, що 29.12.2020 ними вже подавалося клопотання, однак таке розглянуто не було, станом на 12.01.2021 належної постанови на виконання вимог Закону не постановлено.

З вказаного з`ясовано, що прокурор, станом на час звернення адвоката ОСОБА_4 до слідчого судді з розглядуваною скаргою, клопотання від 29.12.2020 та повторне клопотання від 12.01.2021 не розглянув, про результати його розгляду заявників ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 не повідомив.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З системного аналізу вказаної норми з`ясовано, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія дізнавачем, слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є дізнавач, слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач, слідчий або прокурор самостійно.

Зі змісту вищевказаних клопотань заявників від 29.12.2020 та 12.01.2021 з`ясовано, що одна із заявлених такими вимог стосується визначення підслідності кримінального провадження №0000666. При цьому зазначено, що таке наразі перебуває не в слідчому органі, а в органі «дільничних працівників» Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяви ОСОБА_3 та її представника у кримінальному провадженні №0000666 не розглянуті відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України, з постановленням за результатами розгляду клопотання вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За вказаними правилами особа, визначена в ч. 5 ст. 36 КПК України у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України, та згідно з правилами вказаної статті, повинна розглянути клопотання заявників ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 в частині визначення підслідності кримінального провадження №0000666, винести постанову за результатами розгляду такої (про задоволення за наявності підстав, повну або часткову відмову), про що невідкладно повідомити заявників.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що питання заявлене в клопотаннях від 29.12.2020 та 12.01.2021 про відсторонення від виконання службових обов`язків старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 вирішується за правилами п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, зі змісту якої вбачається, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

До матеріалів розглядуваної скарги не додано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000666, а тому слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи входить керівник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні кримінального провадження і відповідно чи має останній право за п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчої Сингаєвської Марини від виконання проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Більш того, без такого витягу з ЄРДР, неможливо встановити, чи входить слідча ОСОБА_13 в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000666, а отже чи підлягає така відстороненню в порядку, регламентованому п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Відтак слідчий суддя щодо розгляду клопотання заявників в частині відсторонення від виконання службових обов`язків старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Марини Сингаєвської зобов`язує прокурора у кримінальному провадженні №0000666 розглянути клопотання заявників ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у вказаній частині з врахуванням п.8 ч. 2 ст. 36 КПК України, винести постанову за результатами розгляду такої (про задоволення за наявності підстав, повну або часткову відмову), про що невідкладно повідомити заявників.

Окрім цього з прохальної частини розглядуваної скарги з`ясовано, що представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 винести постанову про недотримання розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні за №0000666, при цьому зі змісту клопотання заявників від 12.01.2021 з`ясовано, що в цій частині клопотання адресоване Генеральному прокурору та Міністру внутрішніх справ, а тому апріорі не може бути розглянуте керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати особу, з числа визначених в ч. 5 ст. 36 КПК України, у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України, та згідно з правилами вказаної статті, розглянути клопотання заявників ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 від 29.12.2020 та 12.01.2021 в частині визначення підслідності кримінального провадження №0000666, винести постанову за результатами розгляду такої (про задоволення за наявності підстав, повну або часткову відмову), про що невідкладно повідомити заявників.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000666, у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України, та згідно з правилами вказаної статті, розглянути клопотання заявників ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 від 29.12.2020 та 12.01.2021 в частині відсторонення від виконання службових обов`язків старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від виконання проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666, винести постанову за результатами розгляду такої (про задоволення за наявності підстав, повну або часткову відмову), про що невідкладно повідомити заявників.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1