КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4521/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останньому про підозру від 20 серпня 2019 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0005882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення йому, ОСОБА_8 , про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, здійснене 20 серпня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлювався протягом тривалого часу і він отримав копію цієї ухвали лише 19 серпня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що 17 червня 2019 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому автор апеляції наголошує, що, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, того ж числа йому не було вручено повідомлення про підозру і він був звільнений. Крім того, ОСОБА_8 стверджує, що, згідно з вимогами КПК України, слідчий мав би повідомити йому про підозру протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання і забезпечити можливість заздалегідь запросити захисника, але таке повідомлення було складено лише 20 серпня 2019 року, а ним було отримано 22 серпня 2019 року. Також апелянт запевняє, що повідомлення йому про підозру від 20 серпня 2019 року є неконкретним, суперечливим та таким, що, в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, не містить жодних відомостей про права підозрюваного та роз`яснення його прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, поновивши ОСОБА_8 в судовому засіданні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

17 червня 2019 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що о 16 год. 25 хв. того ж числа був складений відповідний протокол, але даних про час звільнення ОСОБА_8 після такого затримання в матеріалах провадження не міститься.

20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, від отримання якого останній відмовився через відсутність захисника, про що було складено відповідний акт, а останньому було запропоновано з`явитися 22 серпня 2019 року із обраним ним захисником для отримання цього повідомлення, що фактично і було здійснено.

07 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0005882 від 17 червня 2019 року повідомлення його, ОСОБА_8 , про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, здійснене 20 серпня 2019 року.

24 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеної скарги підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0005882 від 17 червня 2019 року повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, здійснене 20 серпня 2019 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0005882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2019 року, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, не в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Зокрема, в цьому повідомленні не вказано місце народження ОСОБА_8 , а лише зазначено, що він є уродженцем Черкаської області.

Крім того, зміст підозри є неконкретним, оскільки в ній вказано лише про зберігання холодної зброї, яке не є кримінально карним діянням, а носіння ним холодної зброї приводиться лише при безпосередній кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 263 КК України.

Звертає на себе увагу і той факт, що в повідомленні про підозру викладено пряме посилання на те, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції кастет, що, відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України, має тягти за собою звільнення особи від кримінальної відповідальності, однак будь-якої правової оцінки таке посилання не отримало.

Слід також відмітити, що в повідомленні про підозру стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , містить визначення предмету злочину, яким є кастет, про носіння якого без передбаченого законом дозволу прямо зазначено в диспозиції ч. 2 ст. 263 КК України, однак при кваліфікації діяння ОСОБА_8 цей предмет злочину не вказується, а приводиться те, що дії ОСОБА_8 виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто фактично вказано, що предметом злочину є інша холодна зброя, до якої кастет, в розумінні диспозиції згаданої норми закону, не відноситься.

Виходячи з того, що особа має можливість реалізувати своє право на захист та обрати лінію захисту тільки тоді, коли вона обізнана, в чому конкретно її підозрюють, то в змісті повідомлення про підозру, стислому викладі фактичних обставин кримінального правопорушення і його правовій кваліфікації мають бути викладені конкретні дані про кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, та приведена конкретна правова кваліфікація діяння, яка має бути викладена у суворій відповідності до диспозиції норми кримінального закону, інкримінованої підозрюваному.

До того ж, ст. 277 КПК України встановлює чіткий зміст письмового повідомлення про підозру і вказує на його імперативність, а тому відсутність у письмовому повідомленні про підозру хоча б одного із елементів, визначених в цій статті, свідчить про те, що таке повідомлення не може вважатися повідомленням про підозру в розумінні КПК України, у зв`язку з чим не може створювати будь-яких процесуальних наслідків для особи, якій воно повідомляється.

Оскільки в повідомленні ОСОБА_8 про підозру не вказано його місце народження та викладено не конкретно зміст повідомленої йому підозри, а стислий виклад обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не в повній мірі відповідає правовій кваліфікації інкримінованого останньому діяння, то колегія суддів вважає, що вказане повідомлення про підозру є необґрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 та скасування у кримінальному провадженні № 0005882 від 17 червня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке було здійснене 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останньому про підозру від 20 серпня 2019 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0005882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , в якій порушено питання про скасування останньому повідомлення про підозру від 20 серпня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0005882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2019 року, скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 20 серпня 2019 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4