КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2020, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зінківського району Полтавської області, без постійного місця проживання та реєстрації в Україні,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, та остаточно визначено йому для відбування покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 23.05.2016 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, на території кафетерію, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого у нього, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, почав наносити численні удари кулаками рук в область голови, обличчя ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта №1694/Е від 09.12.2016 року, у потерпілого ОСОБА_6 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагіних вогнищ в обох лобних частках, лівій скроневій частці, двобічної субдуральної гематоми більше зліва над лобно - скронево - тім`яними ділянками, перелому склепіння черепа по лінії сагітального шва, саден м`яких тканин голови, обличчя, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд серед іншого належним чином не врахував фактичні обставини, а саме те, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий, який перебував у нетверезому стані. При цьому, він один залишився на місці події та дочекався швидкої медичної допомоги, а всі інші учасники покинули місце події і залишились невстановленими досудовим слідством. Також суд не врахував щире каяття, сприяння розкриттю злочину з його боку та стан його поганий здоров`я, а саме те, що він є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидиву злочинів, суд першої інстанції правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волів межах санкції статті.
Разом з тим, з огляду на наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, суд першої інстанції правильно при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2016, яким ОСОБА_7 було засудженого за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3