Справа № 304/195/19 Провадження № 1-кп/304/31/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000481 від 21 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з обвинувального акту, 21 листопада 2018 року близько 03.00 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Ужанській в місті Перечин, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відтиску металевою викруткою вхідних дверей, проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , торгові точки 1-2, що на підставі договору оренди № 55 використовується потерпілою ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно викрав продукти харчування, а саме: ковбасу варену «Боярську», загальною вагою 3 кг, на суму 121 грн; ковбасу «Екстра варену з молоком», загальною вагою 1,5 кг на суму 93 грн; ковбасу «Магурську», загальною вагою 6 кг, на суму 523 грн; рулет м`ясний «Мармуровий», загальною вагою 2 кг, на суму 214 грн; ковбасу «Індичку», загальною вагою 10 кг, на суму 453 грн, а також грошові кошти в сумі 500 грн, банкнотами номіналом від 1 до 10 грн, які знаходилися у касі магазину.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 07 грудня 2018 року близько 03.00 год він, знаходячись на вулиці Ужанській в місті Перечин, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, так само проник всередину приміщення вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки умисно, таємно викрав продукти харчування, а саме: ковбасу «Масар олів`є», загальною вагою 1,5 кг, на суму 102 грн; сир російський 50 %, вагою 5, 795 кг, на суму 695 грн; шість відерець сметани марки «Бабусина сметанка» на суму 174 грн; п`ять пачок макаронів ракушок, на суму 117 грн; шість пачок макаронів, на суму 141 грн; чотири набори кондитерських виробів «Бурундучок у Лапландії», на суму 534 грн; шість наборів кондитерських виробів «Казкова карусель», на суму 448 грн, а також три набори кондитерських виробів «Новорічна посилка», на суму 448 грн.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21 грудня 2018 року близько 03.20 год він, знаходячись на вулиці Ужанській в місті Перечин, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, так само проникши всередину приміщення вказаного магазину «АВС», умисно, таємно знову викрав продукти харчування, а саме: 1 кг цукерок «Вкус топленого молока», на суму 94 грн; 2 кг цукерок «Бурундучок», на суму 151 грн; 1 кг цукерок «Королівський шарм», на суму 170 грн; 1 кг цукерок «Барітоне», на суму 206 грн; 1 кг цукерок «Трюфель оригінал», на суму 339 грн; п`ять плиток шоколаду «Міленіум», вагою 120 грн; сім пачок молока, на суму 130 грн; п`ять пачок цукерок «Монті», на суму 170 грн; сорок вісім плиток шоколаду «Мілка», на суму 3 120 грн; шістдесят плиток шоколаду «Студентська», на суму 2 100 грн, та відро оселедцю, ємністю 900 г, на суму 50 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10 829 грн та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 помер.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію прокурора підтримала.

У судове засідання будь які близькі родичі обвинуваченого не з`явилися, будучи повідомленими про вирішення судом питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , до початку судового засідання питання щодо реабілітації обвинуваченого не заявляли, а відтак суд приходить до висновку, що таке питання є для них неактуальним.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З наданого прокурором Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 12 січня 2021 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок отруєння та дії інших газів оксиду вуглецю. У Витягу також зазначено про те, що заявником був санітар Ужгородської судово-медичної експертизи, а також те, що Витяг Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання не видавався, паспорт померлого не здано, громадянство, місце народження, місце проживання документом не підтверджено.

При вирішенні клопотання прокурора, суд також враховує інформацію викладену у досудовій доповіді від 06 травня 2019 року, з якої видно, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та ночує у вагончику біля залізничного вокзалу м. Ужгорода, офіційного місця роботи не має, працює на будівництві, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Крім цього у досудовій доповіді зазначено, що мати обвинуваченого за рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2007 року позбавлена відносно нього батьківських прав, стосунки між ними недоброзичливі, що дає суду додаткові підстави вважати про відсутність необхідності для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи наведене, а також те, що питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, суд вважає, що є підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінально провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання закінчився 24 березня 2019 року.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку ст. 100 КПК України.

Що стосується вирішення питання процесуальних витрат, то оскільки згідно з ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід компенсувати за рахунок держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000481 від 21 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази по справі, а саме уламок металу, схожий на передню частину викрутки, що упакований до спецпакету № 4303680 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити, а тридцять шість плиток шоколаду марки «Мілка»; п`ять плиток шоколаду марки «Міленіум»; п`ять плиток шоколаду марки «Студентська»; п`ять коробок цукерок марки «Монті»; десять штук розчинного напою «3 в 1»; близько 3 кг шоколадних цукерок різних марок; оселедець у пластмасовому відерці, ємністю 1 л; три пачки макаронів різної марки та викрутку з червоною ручкою, в якої зламана передня частина, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_4 такій повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 3/1 від 15 січня 2019 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн та судової трасологічної експертизи № 2/11 від 16 січня 2019 року в сумі 1 001 (одна тисяча одна) грн компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1