У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000881 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 12.10.2019 близько 14 год. 50 хв. на під`їзній дорозі від м. Житомира до автодороги Київ Чоп, навпроти буд. № 142 по вул. Київській у с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області відбулося зіткнення автомобіля марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Житомира керував водій ОСОБА_5 , з автомобілем Nissan Navara, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У клопотанні також слідчий вказав, що 13.10.2019 року слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 04.12.2019 року начальником слідчого управління ГУНП в Житомирській області здійснення досудового розслідування доручено групі слідчих: слідчому СВ Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (старший групи), старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та слідчому цього ж відділу ОСОБА_9 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент ДТП в автомобілі марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 в якості пасажира перебувала ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_1 . У зв`язку із цим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні її допиту в якості свідка з приводу відомих їй обставин дорожньо-транспортної пригоди. З цією метою старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 неодноразово на адресу проживання ОСОБА_10 надсилалися повістки про виклик, однак на виклики слідчого вона не з`являлася та про причини свого неприбуття не повідомляла. Таким чином, свідок ОСОБА_10 свідомо ігнорує виклики слідства, чим безпричинно затягує проведення досудового розслідування і прийняття рішення у кримінальному провадженні у розумні строки. Крім проведення допиту ОСОБА_10 в якості свідка та в разі, якщо остання бачила обставини скоєння ДТП, то з нею необхідно провести слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди. Без проведення указаних слідчих дій зі свідком ОСОБА_10 неможливо призначити експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення причини створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП.

У судове засіданні слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як убачається з матеріалів клопотання, свідок ОСОБА_10 викликалася для забезпечення участі у допиті на 13.03.2020 року та 06.04.2020 року. В корінцях повісток про виклик ОСОБА_10 на вказані дати зазначено про направлення повісток засобами поштового зв`язку, проте доказів отримання нею повісток слідчого до клопотання не надано. Щодо здійснення виклику свідка ОСОБА_10 до слідчого на 10.09.2020 року, то його також не можна вважати належним повідомленням, так як згідно рекомендованого повідомдення про вручення поштового відправлення повістку про виклик до слідчого вона отримала 14.09.2020 року.

За наведенихї обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 66, 131, 132, 133, 139 - 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу, винесене в кримінальному провадженні №0000881 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1