ВИРОК
Іменем України

Кримінальне провадження № 0000100
Справа№ 610/601/20

1-кп/610/145/2020

місто Балаклія, 16 листопада 2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Землянки Кегичівського району Харківської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, перебуває на обліку в нарколога, на обліку в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, раніше судимий:
1) 24.05.2000 вироком Первомайського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки;

2) 09.10.2000 вироком Первомайського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

3) 15.01.2004 вироком Первомайського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, стст. 71, 81 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 18.01.2010 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 15.02.2010 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 297, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;
6) 26.01.2016 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі;
7) 18.03.2016 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
8) 19.04.2016 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Звільнений 22.11.2019 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

1) У ніч на 02.02.2020, більш точний час установити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав наручний годинник «Goldlis Stainless Steel Black 1151G Quar Z», вартістю 21,84 грн та відеокамеру «Sony DCR-НC23E 7.2V», вартістю 466,00 грн, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 487 грн 84 коп.

2) Крім того, 25.02.2020, близько 16 год 00 хв, більш точний час установити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах у приміщенні господарської будівлі, яка розташована на відстані 100 метрів від буд. АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nomi i281+» чорного кольору, вартістю 531,00 грн, який лежав на столі у вищевказаній господарській будівлі та який належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.

3) Крім того, 05.03.2020, близько 21 год 00 хв, більш точний час установити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , побачив на території даного домоволодіння драбину, яка стояла обперта на господарчу будівлю, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, зайшов через город на огороджену територію даного будинку та викрав драбину з нержавіючої сталі, вартістю 589,22 грн, яка належить ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.

4) Крім того, 09.03.2020, близько 08 год 00 хв, більш точний час установити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , звідки за допомогою рожкового ключа відкрутивши від пластмасових труб викрав 3 (три) радіатора опалення «Termomark тип 22 500х1000», вартістю 546,00 грн кожна, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1638,00 грн.

5) Крім того, 09.03.2020, близько 17 год 20 хв, більш точний час установити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, через раніше розбите ним вікно проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , звідки намагався викрасти один радіатор опалення «Termomark тип 22 500х1200», вартістю 649,00 грн, після чого ОСОБА_5 виліз через розбите вікно з викраденим та намагався вийти з території даного домоволодіння але не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сином потерпілої ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати.
Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 02.02.2020 про заяву ОСОБА_7 про крадіжку в нього годинника;
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які викрали в нього з домоволодіння наручний годинник, відеокамеру та інші речі (протокол прийняття заяви від 02.02.2020);
- протоколом огляду місця події від 02.02.2020 в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , звідки були викрадені наручний годинник, відеокамеру та інші речі;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2020 в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені наручний годинник та відеокамера належні ОСОБА_7 ;
- розпискою ОСОБА_7 від 03.02.2020 про те, що він отримав від працівників поліції належні йому наручний годинник та відеокамеру;
- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка викрала в нього з господарської будівлі мобільний телефон (протокол прийняття заяви від 01.04.2020);
- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 в ході якого було оглянуто господарська будівля ОСОБА_9 , звідки був викрадений мобільний телефон;
- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 в ході якого у ОСОБА_13 було вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.04.2020 в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав належний йому мобільний телефон;
- розпискою ОСОБА_9 від 02.04.2020 про те, що він отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2020 в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, з яким він вживав спиртне 25.02.2020 та після уходу якого зник його мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2020 в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 , як особу, в якого вона в кінці лютого 2020 року придбала мобільний телефон;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 в ході якого ОСОБА_5 розказав і показав за яких обставин він викрав драбину з нержавіючої сталі з домоволодіння АДРЕСА_4 ;
- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка викрала в неї з домоволодіння драбину з нержавіючої сталі (протокол прийняття заяви від 01.04.2020);
- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 , звідки була викрадена драбина з нержавіючої сталі;
- протоколом огляду місця події від 02.04.2020 в ході якого у пункті приймання металобрухту було вилучено драбину з нержавіючої сталі, масою 34,4 кг, належну ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2020 в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 , як особу, в якого вона придбала драбину з нержавіючої сталі;
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 09.03.2020 про заяву ОСОБА_12 про затримання крадія;
- заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка викрала в неї з будинку батареї опалення (протокол прийняття заяви від 09.03.2020);
- протоколом огляду місця події від 09.03.2020 в ході якого було оглянуто будинок ОСОБА_11 , звідки були викрадені батареї опалення;
- розпискою ОСОБА_11 про те, що вона отримала від працівників поліції належну їй батарею опалення;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2020 в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 , як особу, в якого вона придбала три батареї опалення;
- висновком експерта № 6/239СЕ-20 від 05.02.2020, згідно з яким ринкова вартість наручного годинника «Goldlis 1151G» складає 21,84 грн, а відеокамери «Sony DCR-HC23E» 466,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 628,04 грн);
- висновком експерта № 25 від 13.04.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Nomi i281+» складає 531,00 грн;
- висновком експерта № 6/714СЕ-20 від 06.04.2020, згідно з яким ринкова вартість драбини з нержавіючої сталі, масою 34 кг, складає 589,22 грн (вартість проведеної експертизи складає 471,03 грн);
- висновком експерта № 6/549СЕ-20 від 17.03.2020, згідно з яким ринкова вартість радіатора опалення «Termomark тип 22 500х1200» складає 649,00 грн, а радіатора опалення «Termomark тип 22 500х1000» 546,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 785,05 грн).
Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про свої процесуальні права, суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.
Показання потерпілих судом не досліджувались у зв`язку з їх неявкою. Потерпілі звернулися до суду із заявами, якими просили суд розглянути справу за їх відсутності, а міру покарання обрати на розсуд суду. У зв`язку з наведеним, суд, керуючись ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, постановив ухвалу про проведення судового розгляду без потерпілого, що повністю відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Суд констатує, що в цій справі підстав для обов`язкової участі захисника, визначених ст. 52 КПК України, установлено не було. Підсудний, будучи належним чином обізнаним про свої процесуальні права, заявив суду, що буде свій захист від обвинувачення здійснювати самостійно, що повністю відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Безсторонньо оцінюючи обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що об`єктивних доказів того, що за першим епізодом про викрадення речей належних потерпілому ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_5 окрім наручного годинника «Goldlis Stainless Steel Black 1151G Quar Z» вартістю 21,84 грн та відеокамери «Sony DCR-НC23E 7.2V» вартістю 466,00 грн викрав ще й «інші речі та продукти харчування, які не мають для потерпілого матеріальної цінності» суду не надано. Суд констатує, що це помилково зайве було інкриміновано ОСОБА_5 органом досудового слідства. Суд наголошує, що обвинувачення не може бути неконкретним, а оскільки доказів про склад і вартість цих «інших речей та продуктів харчування» суду не надано, ці «інші речі та продукти харчування» навіть жодним чином не ідентифіковані, відтак суд визнає в цій частині обвинувачення необґрунтованим, тлумачить це на користь підсудного та виключає слова «а також інші речі та продукти харчування, які не мають для потерпілого матеріальної цінності» із обсягу обвинувачення за першим епізодом про викрадення речей належних потерпілому ОСОБА_7 , що не впливає на кваліфікацію дій підсудного за цим епізодом.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Прокурор просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, а саме:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 3 місяця;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки.

Прокурор просив поглинути за правилами ст. 70 КК України менш суворі покарання більш суворим покаранням і визначити покарання 3 роки 3 місяця.
Також прокурор просив частково приєднати за правилами ст. 71 КК України 3 місяця від частково невідбутого покарання за попереднім вироком і визначити остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Підсудний просив не призначати занадто суворе покарання та розкаювався.
Потерпілі у своїх письмових заявах просили суд призначити покарання на розсуд суду.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив три тяжкі злочини та один нетяжкий злочин, що він раніше неодноразово судимий, освіта базова загальна середня, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, перебуває на обліку в нарколога, на обліку в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває.
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Прокурор просив також визнати обставиною, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Разом із тим, позаяк суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_15 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд не визнає і не враховує цю обставину як таку, що пом`якшує покарання.
Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів суд визнає обставинами, що обтяжують покарання.
Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про те, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, а потім визначити підсудному остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 81 КК України, з огляду на те що підсудний вчинив нове кримінальне правопорушення будучи особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими стст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання.

На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.

Цивільний позов по справі відсутній.
З огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяця.

Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_16 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Керуючись ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2016, а саме приєднати 1 (один) місяць позбавлення волі та визначити ОСОБА_16 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_16 залишити без змін, продовжити тримання його під вартою до набрання цим вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто не більше ніж до 15.01.2021.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 31.03.2020.

Строк попереднього ув`язнення з 31.03.2020 до дня набрання вироком законної сили зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1884,12 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя