Справа180/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 09 листопада 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Марганець, Дніпропетровської області, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.11.2020 року, близько 09:00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися поруч із магазином «Мікс», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, де спільно вживали спиртні напої. В подальшому 05.11.2020 року, близько 10:00 години ОСОБА_4 запросив ОСОБА_3 до місця свого мешкання для подальшого вживання спиртних напоїв, на що остання погодилась. Таким чином 05.11.2020 року, у період часу з 10:00 години до 19:00 години ОСОБА_3 знаходилася за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Близько 19:00 години 05.11.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в спальній кімнаті вищевказаної квартири де на дивані у спальній кімнаті ОСОБА_3 помітила, як ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон торгівельної марки «TECNO» моделі «SPARK 4» (КС2) та вийшов у іншу кімнату, одразу після чого, в останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення майна, 05.11.2020 року близько 19:00 години ОСОБА_3 , знаходячись у спальні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в іншій кімнаті квартири, та не спостерігає за її діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, викрала, забравши з дивану, мобільний телефон торгівельної марки «TECNO» моделі «SPARK 4» (КС2), вартістю 2180 грн., який поклала до кишені своєї куртки, після чого утримуючи викрадений мобільний телефон при собі залишила приміщення вищезазначеної квартири. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Таким чином 05.11.2020 року, близько 19:00 години ОСОБА_3 перебуваючи у спальні квартири АДРЕСА_4 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон торгівельної марки «TECNO» моделі «SPARK 4» (КС2), який належить ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 , подано заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачена - ОСОБА_3 , подала письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), згідна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у її відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує що вона вчинила кримінальний проступок, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та вважає за можливе призначити їй покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «TECNO» моделі «SPARK 4» (КС2), з ІМЕІ НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження №0000115, переданий на зберігання, під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.38), слід залишити останньому за належністю.

-DVD диск з відеозаписом камери внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Гарант», слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/268 від 23 листопада 2020 року в розмірі 1634 гривні 50 копійок (а.с.47).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «TECNO» моделі «SPARK 4» (КС2), з ІМЕІ НОМЕР_1 , долучений до кримінального провадження №0000115, переданий на зберігання, під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

-DVD диск з відеозаписом камери внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Гарант» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/268 від 23 листопада 2020 року в розмірі 1634 гривні 50 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1