overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1867/20
Номер провадження 1-кс/473/787/2020
УХВАЛА
"02" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
01.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , який був застосований ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17.06.2020 року по кримінальному правопорушенню передбаченому ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке були внесені Вознесенським відділом поліції ГУ НП України в Миколаївській області до ЄДРДР за №0000824 від 16.06.2020 року.

Посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженні проведена криміналістична експертиза, а відтак відсутні підстави щодо застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявник просив клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився.
Слідчий Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 надала заяву суду про відсутність заперечень проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з копії ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 17.06.2020 року застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), володільцем є ОСОБА_6 (нотаріально посвідчена довіреність від 08.05.2020 року) і цей транспортний засіб передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 174 ч.1 п.2 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_3 не є законним володільцем транспортного засобу, стосовно якого слідчим суддею було накладено арешт, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8-9, 16, 132, 174 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/777/19
Провадження № 1-кп/475/30/20
У Х В А Л А

02.10.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2019 р. на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_5 .

В звязку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку (рішення №2154/0/15-20 від 16.07.2020р. Вищої Ради Правосуддя), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 29.09.2020 року

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1, 2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені ЄРДР за №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 13:30 год 10.11.2020 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №487/3533/20
Провадження №1-кс/487/4079/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000577 від 16.10.2019,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000577 від 16.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.10.2020 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4843/20
Провадження № 1-кс/487/5780/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

Керуючись ст.ст. 155, 156, 376 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади начальника митного роста " Ізмаїльський" Одеської митниці Держмитслужби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2020 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/2538/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 від 29.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, на 12.30 год. 09.11.2020 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про явку в підготовче судове засідання.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3130/20 Справа № 186/1013/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 12 жовтня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/815/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

02.10.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року, якою клопотання захисника задоволено, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.
Встановити строк до 12 жовтня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1766/20 Номер провадження 11-п/814/835/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого справи № 532/1766/20 (провадження 1-кс/532/495/2020),-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 30 вересня 2020 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької місцевої прокуратури, яка зареєстрована під № 532/1766/20 (провадження 1-кс/532/495/2020).

Однак після задоволених самовідводів, розгляд вказаної скарги здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Кобеляцького районного суду Полтавської області, в даному суді фактична чисельність суддів становить 4 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_8 задоволено заяву про самовідвід ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.09.2020.

Судді ОСОБА_7 задоволено заяву про самовідвід ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.09.2020.

Судді ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.09.2020.

Суддя ОСОБА_9 виключена з авторозподілу, оскільки в неї відсутня необхідна спеціалізація та вона не є слідчим суддею.

Таким чином, в Кобеляцькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Кобеляцького районного суду Полтавської області задовольнити.

Справу 532/1766/20 (провадження 1-кс/532/495/2020) за скаргою ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької місцевої прокуратури направити до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000249 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 січня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.ч.2,3,5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.309, ч.ч.1,3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 16:00 год. 04 листопада 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/719/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1039/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2018 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,--

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, , а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7014/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3321/20
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4184/20
Провадження № 1-кс/591/2608/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 17.07.20 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна - мобільного телефону, на який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 17.07.20 року було накладено арешт.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.20 року було прийнято рішення щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 (телефону та ножа) у зв`язку з розслідуванням справи за ст.ст. 189 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час слідство триває, майно, на яке накладено арешт знаходиться у процесі дослідження, рішення про закриття провадження або направлення до суду не прийнято.

Вказані обставини дають підстави вважати, що арешт майна не припинив своєї актуальності, а його зняття може привести до негативних наслідків для потреб досудового слідства.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 17.07.20 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1