Провадження №1-кс/523/4225/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження від 19.10.2020 за №0002852 :
Встановив:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне про провадження № 0002852 від 19.10.2020 року за ч.1ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22.10.2020 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та накладено арешт на мопед марки «Suzuki Motel» без реєстраційних номерів, шасі НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_6 , з правом вилучення у власників та користувачів, подальшим зберіганням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів № 8 за адресою м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 31 А/1.
На даний час проведений огляд автомобіля слідчим де зафіксовані усі механічні пошкодження, серед яких маються тільки подряпини на мопеді.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, та цивільна правова відповідальність автомобіля на момент ДТП була застрахована.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На даний час між учасниками ДТП взаємних претензій немає, потерпілому ОСОБА_6 збиток завданий внаслідок ДТП відшкодовано в повному обсязі, а учаснику ДТП ОСОБА_4 ніякої шкоди завдано не було.

Та за результатами розслідування 04.11.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22.10.2020 року.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «Suzuki Motel» без реєстраційних номерів, шасі НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_6 накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1