ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/142/21 Справа № 182/7636/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, тобто до 01 березня 2021 року включно, з визначенням застави в сумі 45 400 гривень та покладенням відповідних обов`язків.
Цією ж ухвалою клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку, про доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, таких як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, інкримінований йому злочин вчинений в період іспитового строку за попереднім вироком, а також в період дії більш м`якого запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що він фактично немає постійного місця проживання і чи є підстави його проживання в гуртожитку законними суду невідомо. За місцем його попередньої реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживала його покійна тітка, проживають на даний час сторонні особи і підозрюваному невідомо чи знятий він з реєстрації за вказаною адресою чи ні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_7 свідчить про те, що вчинення ним злочинів перетворилось у його спосіб життя і є основним доходом. Він не має легального джерела доходу, а також в своєму оточенні осіб, які б заслуговували на довіру і виявили б бажання поручитися за його процесуальну поведінку в тому числі і його цивільна дружина. Вважав, що ризик можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні також обґрунтовано існує, оскільки підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_11 особисто і саме ОСОБА_11 вказав на нього, як особу, яка просила його закласти речі в ломбард, які як виявилося були викрадені у потерпілої ОСОБА_12 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого є лише припущенням і жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та/або суду, впливати та учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, це не було встановлено слідчим суддею і не доведено стороною обвинувачення. При цьому, захисник наводить правові позиції Європейського суду з прав людини щодо критерію доведеності поза розумним сумнівом, обґрунтованості ризиків та мети застосування запобіжних заходів.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2020 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, тобто до 01 березня 2021 року включно, з визначенням застави.
Суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю в шістдесят днів, тобто до 01 березня 2021 року передчасним і таким, що не відповідає положенням кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
За змістом ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може діяти в межах строку досудового розслідування.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як видно з матеріалів справи повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснене 23 грудня 2020 року. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 24 лютого 2021 року.
Отже, встановивши строк дії ухвали (заходу забезпечення) до 01 березня 2021 року, слідчий суддя визначив кінцеву дату дії запобіжного заходу поза межами досудового розслідування, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону і в даному випадку підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, вказане порушення може бути виправлене апеляційним судом, виключно шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали в порядку, визначеному п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення встановлено, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги процесуального закону були дотримані.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та позицією підозрюваного, який визнає свою винуватість, кається у вчиненому та не оскаржує висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що вони об`єктивно існують, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, вчинення якого інкримінується 08 грудня 2020 року, в період дії іспитового строку за останнім щодо нього вироком та в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягавався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних, корисливих злочинів. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано врахував ту обставину, що він немає жодного законного джерела доходів, не має документів, крім довідки про звільнення, не має на даний час місця реєстрації і навіть за зазначеним в клопотанні місцем проживання, підозрюваним і його захисником не надано договору оренди житлового приміщення в гуртожитку, не надано згоди власника житлової площі на спільне з ним проживання, не надано документів, які вказували на наявність у нього малолітньої дитини. Жодна особа не звернулася з клопотання про бажання поручитися за його поведінку або взяти його на поруки.
Враховуючи вищевикладене, у апеляційного суду не виникає жодного сумніву в обґрунтованості та законності висновків слідчого судді про неможливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді.
Апеляційний суд також погоджується і з висновками слідчого судді про доведеність ризику можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, що об`єктивно існує з огляду на те, що підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_11 особисто і саме ОСОБА_11 вказав на нього, як на особу, яка просила його закласти речі в ломбард, які, як виявилося, були викрадені у потерпілої ОСОБА_12 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і саме він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Рішення слідчого судді про визначення підозрюваному застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України є законним, а її розмір співмірним, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2021 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків встановити два місяці з дня внесення застави, але не більше строків досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4