Провадження №1-кс/932/5397/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, неодруженого, маючого дитину 2011 року народження, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не маючого інвалідності, раніше несудимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів в изначених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України ( кримінальне провадження від 23 липня 2020 року №0001442) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість покарання передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищення або спотворення речових доказів.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово і зазначив, що на сьогодні проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_7 (водія ТЗ «Вольво»), який впізнав ОСОБА_5 як особу яка з ним розраховувалась за перевезення вантажу та називала себе «Раміль».
Підозрюваний відмовився від надання пояснень відповідно до ст.63 Конституції України. Щодо клопотання заперечив, вказав що має дитину, проживає з співмешканкою, дитиною та своїми батьками. Вказав, що дружина та батьки працюють, він підробляє. Його може бути забезпечено продуктами харчування. Заставу має можливість заплатити до 210 тис.грн.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що адекватним видом запобіжного заходу, зважаючи на особу його підзахисного стане домашній арешт. Також ствердив, що буде ставити питання про недопустимість протоколу затримання підозрюваного, оскільки йому не дали можливості сфотографувати вилучені докази. Також просив критично оцінити протокол пред`явлення для впізнання за фотографіями, адже можливим було впізнання безпосередньо підозрюваного, а також те, що такий протокол складено особою, відношення якої до кримінального провадження не підтверджено.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
23.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001442 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України (заволодіння шахрайським шляхом, групою осіб, товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2 234 034,77 грн.).

08.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001669 було зареєстроване кримінальне провадження відносно невстановленої особи за фактом вчинення діяння визначеного ч.1 ст.263 КК України (08.09.2020 у невстановленої особи яка прямувала у напрямку вул.Гринченко м.Дніпро з сумки випав предмет зовні схожий на зброю).
Відповідно до протоколу затримання особи від 08.09.2020, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України о 09.30 годині біля будинку №19 по вул.Янтарна в м.Дніпро та при його огляді було виявлено і вилучено предмет схожий на запал до гранати, предмет схожий на корпус гранати.
Згідно з копією висновку експерта від 09.09.2020 №19/104-11/1/289, предмет зовні схожий на запал від гранати який було вилучено у ОСОБА_5 є уніфікованим запалом ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2 який відноситься до категорії вибухових пристроїв; предмет зовні схожий на запал від гранати який було вилучено у ОСОБА_5 є уніфікованим запалом ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ який відноситься до категорії вибухових пристроїв; предмет зовні схожий на корпус гранати який було вилучено у ОСОБА_5 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який не відноситься до категорії вибухових пристроїв чи боєприпасів, а відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження предмет придатний для здійснення вибуху.
Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час обшуку проведеного 08.09.2020 поблизу будинку №19 по вул.Янтарній в м.Дніпро у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два об`єкти зовні схожі на запал до бойової гранати та корпус бойової гранати.

08.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020, до органу досудового розслідування надійшла заява про вчинення злочину який полягає у заволодінні товаром на загальну суму 2 234 034,77 грн.
Згідно з копією пояснювальної записки начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_10 від 22.07.2020, автомобіль марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 з напів-причепом державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , 17.07.2020, отримавши вантаж в смт.Калинівка Київської області не прибув на місце відвантаження вул.Запорізьке шосе, 62 К, м.Дніпро, а здійснив відвантаження за адресою вул.Варварівська, 2А, м.Дніпро.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 підтверджується заволодіння, шахрайським шляхом, майном ТОВ «Епіцентр-К».
Відповідно до протоколу допиту від 09.09.2020, ОСОБА_14 (допитаний у якості свідка), зазначив, що ОСОБА_5 був присутній за адресою вул.Варварівська, 2А, м.Дніпро 17.07.2020 підчас розвантаження ТЗ марки «Вольво», він примав документи та спілкувався з водієм, був одягнений у сорочку білого кольору та штани чорного кольору.
Також, відповідно до протоколу допиту від 07.08.2020, ОСОБА_7 (допитаний у якості свідка). Зазначив, що він будучи водієм автомобіля «Вольво»17.07.2020 отримав від особи котра йому назвалася « ОСОБА_15 » грошові кошти за перевезення вантажу у сумі 14 000,00 грн. на СТО розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Варварівська,2-А. Така особа була одягнена у білу сорочку та чорні штани.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу присутню підчас розвантаження товару за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з актом інвентаризації №23/07/20 вартість викраденого майна становить 1 861 695,64 грн.
Відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 09.09.2020, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001442 та №0001669 об`єднано в одне провадження за №0001442.

10.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 , 10.09.2020, вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Доводи захисника щодо недопустимості доказів не беруться до уваги, адже такі обставини будуть з`ясовуватися підчас розгляду обвинувального акту. Долучені докази у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри і цього достатньо для вирішення питання застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним двох кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного (по одному до 7 років, по іншому до 12 років позбавлення волі); зрілий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваного (доводи сторони захисту про спільне проживання підозрюваного в сім`ї є не доведені); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється - 1 861 695,64 грн.; ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку із вилученням у нього вибухівки.

Відтак доведеними є ризики, вказані прокурором. Зокрема виходячи із вказаних вище обставин вбачаються ризики можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду, існує ризик, що підозрюваний знищить або приховає не віднайдену частину викраденого майна, а також що зможе впливати на свідків, зокрема водія ОСОБА_7 , якого він бачив та має його номер телефону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідним. Встановлені ризики не можуть бути мінімізовані обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду, знищити речові докази та вчиняти дії щодо впливу на свідків, зокрема й дистанційно, через інших осіб. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання підозрюваного під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави. Враховуючи відсутність доведеності прокурором виключного випадку, який свідчить про те, що застава у зазначених у статті межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначаю заставу в межах визначених ст.183 КПК України.

Враховуючи вчинення двох кримінальних правопорушень, кваліфікацію одного із них також за ч.2 ст.28 КК України, що особа підозрюється у завданні шкоди в сумі 1 861 695,64 грн., наявність малолітньої дитини, а також погоджуючись із поясненнями захисника проте, що розмір застави не повинен бути завідомо неможливим для сплати, проте враховуючи, що в інтересах особи вказати як найменшу суму застави, вважаю за правильне визначити розмір застави у розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження від 23 липня 2020 року №0001442) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 399 380,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 02.11.2020 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1