Справа № 132/3150/18
Провадження №11-кп/801/1028/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, а матеріали кримінального провадження не містять доказів, які спростовують його показання. Зауважив, що ризики, які визначенні кримінально-процесуальним законодавством відсутні, при цьому ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває під вартою у зв`язку з чим стан його здоров`я значно погіршився та надалі останній не може утримуватися в умовах СІЗО.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні, натомість заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування до останнього запобіжного заходу не відпали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23.07.2020р. до 23:59 год. 21.09.2020р.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи (умисному вбивстві), хоча в силу приписів статті 89 КК є особою, раніше не судимою, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності у зв`язку з вчиненням насильницьких злочинів (проти життя та здоров`я особи).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судових засіданнях неодноразово висловлював погрози в бік потерпілої ОСОБА_12 , на зауваження судді-доповідача щодо неприпустимості такої поведінки не реагував, а також об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, в тому числі й за станом здоров`я, суду надано не було.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки клопотання прокурора не надавалось обвинуваченому та його захисникам до його розгляду, а також обвинувачений не скоював злочин, який йому інкримінується, про що свідчать матеріали справи, однак його безпідставно утримують під вартою понад 2 роки.

Також захисник зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання, не уникав слідства, немає змоги перешкоджати слідству, а також у ОСОБА_7 виявлене тяжке захворювання і встановлені 2 діагнози, а тому йому потрібне невідкладне лікування поза межами слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, зважаючи на порушення допущені при розгляді клопотання, також не доведено, що ризики не зменшилися, а лише обґрунтована підозра не є достатньою підставою для утримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, то обвинувачений ОСОБА_7 не зможе впливати на свідків, обвинувачений має проблеми зі здоров`ям, а тому не отримує належне лікування, домашній арешт зможе відбувати за місцем проживання однієї з доньок, так як проживає один, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просить врахувати, що наявні неточності в клопотанні є описками, в разі погіршення хворобливого стану обвинуваченого він може бути транспортований до медичного закладу поза межами установи, наведені ризики продовжують існувати, продовження тримання під вартою викликане необхідністю завершення судового розгляду, так як необхідно провести судові дебати і прийняти судове рішення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Клопотання про продовження строку перебування під вартою дійсно має описки в частині зазначенням посади прокурора ОСОБА_9 , який безпосередньо приймав участь в розгляді клопотання та згідно з постановою про зміну групи прокурорів від 23.07.2020 року входив до групи прокурорів і зазначено, що він є прокурором Вінницької місцевої прокуратури, тобто клопотання складене повноваженим прокурором.

Щодо несвоєчасності вручення даного клопотання, то дійсно воно було вручено не у відповідності з нормами КПК, проте від сторони захисту не було клопотань про відкладення розгляду клопотання, для підготовки до нього, оскільки захист сам звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу на домашній арешт та надав всі необхідні пояснення з цього приводу.

Дані порушення не є істотними, які би давали підстави для скасування ухвали суду.

Продовження запобіжного заходу викликано тим, що судовий розгляд ще не завершено, оскільки залишились судові дебати, а ризики наведені прокурором продовжують існувати, зважаючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, даний ризик є досить високим, оскільки ОСОБА_7 проживає один, між ним та потерпілою склались неприязні стосунки, які можуть продовжуватися шляхом впливу на потерпілу до завершення судових дебатів.

З установи де утримується ОСОБА_7 не надходило повідомлень, що обвинувачений не може там перебувати за станом здоров`я, а в разі необхідності установа має можливість транспортувати обвинуваченого до медичного закладу поза межами установи, що передбачено нормативними актами.

Зважаючи на завершення судового розгляду і призначені судові дебати, судом буде прийняте рішення щодо винності чи невинності обвинуваченого ОСОБА_7 і подальше перебування під запобіжним заходом буде сприяти завершенню судового розгляду даного кримінального провадження, без зволікань і порушень розумних строків.

На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2020р. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4