Провадження №1-кс/366/245/20
Справа № 366/1547/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судових засідань ОСОБА_2 ), за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: мопед марки «Motojet Forever» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору та велосипед марки «Ардис», синього кольору, які знаходяться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, 5.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 14.07.2020 року, приблизно о 14 годині більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , 1969 року народження, житель с. Романівка, Поліського району, керуючи мопедом марки «Motojet Forever» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, на відстані 355 метрів від будинку № 4 по вул. Центральній в с. Романівка, як раптово, з правої сторони відносно його руху, на велосипеді марки Ардіс, виїхав ОСОБА_6 , 1942 року народження. В подальшому, водій мопеда, ОСОБА_5 , з метою уникнення зіткнення з велосипедистом, здійснюючи маневри, допустив зіткнення з останнім, в результаті чого впав до зустрічного узбіччя. Внаслідок ДТП, водій мопеда, ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому лівої гомілки без зміщення та був доставлений до Іванківської ЦРЛ.
14.07.2020 року, в період часу з 13 год. 30 хв. по 16 год. 05 хв., слідчим ОСОБА_7 , проведено огляд місця події. За результатами вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 не надав будь-яких документів на транспортний засіб мопед, у зв`язку з їх відсутністю.
15.07.2020 року, слідчим винесено постанову про визнання мопеда марки «Motojet Forever» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору та велосипеда марки «Ардис», синього кольору, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, прокурор клопотання мотивував, підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданим до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, вважаю, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме мопеда марки «Motojet Forever» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору та велосипеда марки «Ардис», синього кольору.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
мопед марки «Motojet Forever» номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору та велосипед марки «Ардис», синього кольору.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для негайного виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, присутнім під час оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1