overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

8 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 750/5620/14
провадження № 51-3115 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішення щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та частин 3, 4, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає скаргу. Також якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Крім того, до скарги додаються належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження захисника та копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте адвокат подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, вимоги адвоката, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з наведеними положеннями процесуального закону.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Крім того, ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у касаційній інстанції, як того вимагають положення процесуального закону.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПКдо касаційної скарги не долучено копії судових рішень, які оскаржується.
Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 .
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
04.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання від 13.08.2020 року про вжиття заходів для здійснення із застосуванням аудіо- та /або відеозапису, допиту службової особи ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000175 противоправною, зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання, та задовольнити за наявності відповідних підстав.

Заявник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, надавши до суду копію постанови від 19.08.2020 року за результатами розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали скарги, надану постанову, приходжу до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого з відповідним клопотанням, за результатами розгляду якого слідчим складено відповідну постанову. Проте, даних щодо вручення зазначеної постанови заявнику або надсилання поштою на його адресу, до суду не надано.
Тобто бездіяльність слідчого не вручення особі, яка заявила клопотання копії постанови, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в частині визнання бездіяльності слідчого противоправною, підлягають задоволенню.
В частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 13.08.2020 року, скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з розглядом слідчим зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4145/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002789, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002789 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 08.09.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за №0001218 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Портофранкіавського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областізвернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за №0001218 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №523/1877/20
Провадження №1-кп/523/895/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.395 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 283/1838/20
Провадження №1-кп/283/256/2020
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 17 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 11 липня 2020 року та № 0004502 від 22 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Круча, Пирятинського р-ну, Полтавської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 11 липня 2020 року та № 0004502 від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 попросила суд призначити їй захисника, який надає безоплатну правову допомогу, оскільки у неї відсутні кошти для оплати послуг адвоката.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Заслухавши клопотання обвинуваченої та думку з даного приводу прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою дотримання права обвинуваченої ОСОБА_3 на захист, необхідно призначити їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченої задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2020 року о 14 год 00 хв у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою - м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6793/16
Провадження № 1-кп/202/426/2020
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004430 від 29 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2020 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004430 від 29 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
08 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 , у якій останній просив розглядати обвинувальний акт відносно нього в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З обвинувального акта вбачається, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, який знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», (адреса: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/470/140/20
Справа № 470/572/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року за №0000028, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку призначити по даному обвинувальному акту судовий розгляд.
Керуючись ст.381 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року №0000028, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13 годину 24 вересня 2020 року в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5227/20
Провадження № 1-кп/185/593/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі з Приморським районним судом м. Маріуполя в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що від захисника надійшло відповідне клопотання, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції зПриморським районним судом м. Маріуполя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської облаті.
Доручити уповноваженій особі Приморського районного суду м. Маріуполя (пр-т Будівельників, 52-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87525) забезпечити проведення підготовчого судового засідання 16 вересня 2020 року, о 09.30 год., у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати голові Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2020 Справа № 554/3551/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/3551/20
Провадження № 1-кс/554/5762/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

21 липня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 05.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 05.02.2020 року.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим та утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 додав до скарги клопотання в якому просить призначити йому захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 05.02.2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтаві.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1