Справа № 214/5768/19
1-кп/214/259/20
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

13 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченої під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: така обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час випробування, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла була такої ж думки.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити існуючий відносно неї запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вона має дуже поганий стан здоров`я у зв`язку з перенесеним 22 липня 2020 року інсультом.

Її захисник був такої ж думки.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

14 липня 2020 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченої під вартою до 14 вересня 2020 року включно, однак, оскільки члени колегії будуть перебувати у відпустках, тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченої під вартою, змінились: так, у судовому засіданні було допитано потерпілу та всіх свідків по справі, що виключає ризик впливати на них у будь-який спосіб з боку обвинуваченої, а також з`явились такі обставини, які дозволяють суду прийняти до уваги доводи, покладені обвинуваченою в основу її клопотання, і хоча обвинуваченою та її захисником не було надано відповідних медичних документів, які б підтверджували перенесений обвинуваченою інсульт, однак у судовому засіданні вочевидь спостерігались негативні зміни у стані здоров`я обвинуваченої у вигляді порушення її мови та обмеженої можливості у її пересуванні, а тому суд, ураховуючи всі викладені обставини у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання обвинуваченої задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за її місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 13 жовтня 2020 року включно, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .