Номер провадження:1-кс/521/3477/20
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000090 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 15.07.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ДОП Малиновського ВП в м. Одесі Коваля про те, що під час профілактичної бесіди з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зізнався, що має при собі наркотичні засоби.
В ході відпрацювання зазначеного повідомлення, 15.07.2020 року було проведено огляд місця події, а саме приміщення дільничної поліцейської станції №3 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 38А, під час якого присутній громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно дістав зі свого рюкзака згорток жовтого кольору, при розгортанні якого, всередині знаходилось:
-16 поліетиленових прозорих пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору;
-10 прозорих поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження в пресованому стані в кожному з них.
Крім того, присутній під час огляду ОСОБА_5 , пояснив, що зазначені речовини він знайшов м. Білгород Дністровський Одеської області, та що вказівки з приводу пошуку зазначених речовин він отримував через соціальну мережу «Телеграм» від незнайомої особи з якою здійснював переписку зі свого мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_5 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору з сім-картою з номером « НОМЕР_3 » співробітникам поліції та його також було вилучено в ході огляду місця події.
За даним фактом 16.07.2020 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вищезазначене, дізнавач звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів та необхідності проведення експертних досліджень.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомленим.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000090 від 16.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт зі забороною розпорядження та користування на вилучені 15.07.2020 року в ході огляду місця події речі, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору з сім-картою з номером « НОМЕР_3 »;
-16 поліетиленових прозорих пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору;
-10 прозорих поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження в пресованому стані в кожному з них.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1