печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000490,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13 грудня 2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.02.2020 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04 лютого 2020 року продовжено до 03 квітня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 01 квітня 2020 року продовжено до 30 травня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26 травня 2020 року продовжено до 24 липня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Захисник просив врахувати необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, те, що підозрювана не може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за період досудового розслідування не знищувала будь які речі та документи, що мають значення для слідства, оскільки органом досудового розслідування такі речі та документи вилучено та їх знищення не можливо, не здійснює впливу на свідків, експертів в кримінальному провадженні, не перешкоджає провадженню іншим чином та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення. При цьому, захисник просив врахувати, що станом на день подання вказаного клопотання досудове розслідування завершилося та органом досудового розслідування зібрано всі докази, допитано всіх свідків, а отже відсутні ризики перешкоджання кримінальному провадженню. Також просив врахувати нові обставини, що не розглядалися слідчим суддею при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу, а саме наявність висновку за результатами проведення судової лінгвістичної експерти, відповідно до якого під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_9 відсутні заклики вчинення будь-яких протиправних дій. Крім того підозрювана має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває неповнолітній син та батьки, які потребують матеріального забезпечення та належного рівня життя. ОСОБА_4 , як волонтер, допомагала учасникам АТО, має значну кількість нагород та позитивну репутацію.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав у ньому зазначених.

Народні депутати України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 висловили бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку, оскільки вважають, що дана справа сфальсифікована. Зазначили, що остання має позитивну характеристику та високий професіоналізм.

Громадяни України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 також висловили бажання взяти підозрювану ОСОБА_4 на особисту поруку, оскільки особисто знають підозрювану тривалий час, як порядну людину та дитячого лікаря кардіолога, яка врятувала життя багатьох дітей.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваної враховувались при застосуванні та продовженні запобіжного заходу та не є підставами для його зміни. Зазначив, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє докази з приводу їх достатності чи допустимості. Так, ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину та має в наявності два закордонні паспорти, що свідчить про наявність такого ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. На даний час всі співучасники злочину не встановлені, а тому ОСОБА_4 може чинити на них тиск у разі спілкування з ними. При цьому просив врахувати, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування здобуто докази участі ОСОБА_4 в організації вбивства, а саме переписки в месенджерах та розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_18 з вказаного приводу. Також зазначив, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2020 залишена без змін. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2019 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001206 від 20.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п.5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.05.2020 у кримінальному провадженні № 0001206 від 20.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13 грудня 2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.02.2020 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04 лютого 2020 року продовжено до 03 квітня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 01 квітня 2020 року продовжено до 30 травня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26 травня 2020 року продовжено до 24 липня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 , а також при продовженні запобіжного заходу, ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваної, її сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні та продовженні відносно неї запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2020 залишена без змін.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує підозрювана та її захисник, натомість підтверджує, що застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 193, 309 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000490 відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1