overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 12.30год. 07.12.2020 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

22 жовтня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 що полягає у нерозгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 що полягає у нерозгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду на 24 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,.
04.12.20 від скаржника ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення скарги щодо скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві без розгляду.
Зважаючи на те, що ст. 303 КПК України передбачає право особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а не обов`язок, слідчий суддя приходить до висновку, що ґрунтується на системному тлумаченні норм КПК України про можливість повернення заяви заявникові.
На підставі викладено, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду вище вказану скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 8, 303, ч. 2 ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4737/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву директора департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Директор департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою про роз`яснення судового рішення.

З матеріалів заяви вбачається, від імені департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи заяву підписано директором ОСОБА_4 .

Як визначено у ч. 1 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються, зокрема, копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів заяви, жодного доказу, який би свідчив про повноважність вказаної особи на представництво інтересів департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи до суду не надано. Відтак, заявник не підтвердив свої повноваження на представництво інтересів департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та подання від його імені будь-яких заяв, зокрема.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення заяви про роз`яснення судового рішення, а також залишення його без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із зазначених суто процесуальних підстав.

Керуючись 64-1, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви директора департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0002289 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

встановив :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0002289 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 00 хв. 31 грудня 2020 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
30.12.2020
Справа №522/9182/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

14.05.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 14.05.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького MРB філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області А. Власової про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького MРB філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області А. Власової про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 .
Особа стосовно якої розглядається подання ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється неодноразово, про день і час розгляду подання повідомлявся завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив суд повторно застосувати до ОСОБА_5 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явився.
Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2020 року о 14.15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України, та не вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000980 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України, та не вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000980 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України, та не вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000980 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду на 12.50 год. 28 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_4 та слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000049 від 10.07.2020,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000049 від 10.07.2020.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000049 від 10.07.2020 до судового розгляду на 11.00 год. 31 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_5 та дізнавача Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/243/1043/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000945 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з підстав, передбачених п.п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотання прокурора.

Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.п. 3-1 ч. 1, пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, належать, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.

З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до підготовчого судового засідання на 30 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3170/20
Провадження № 1-кп/314/464/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000012 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.07.2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченої в наступне судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на 05.02.2021 року о 09-30 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000012 від 13.07.2020 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.12.2020