Справа № 488/1012/15-к
Провадження № 1-кп/488/101/20 р.

У Х В А Л А
27.07.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України,-
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва з 10 березня 2015 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України. Дане провадження через зміну колегії суддів передано мені для розгляду 23.05.2019 року.
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 за договором здійснює адвокат ОСОБА_8 .
У судове засідання, призначене на 27.07.2020р. сторони, у тому числі захисник ОСОБА_8 , були повідомлені належним чином - шляхом СМС повідомлення ще у квітні 2020 року.
Між тим, захисник ОСОБА_8 не прибув за викликом у судове засідання. Відповідно до клопотання, надісланого на електрону пошту суду, отриману судом в день призначеного судового засідання - 27.07.2020 року, просить відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку із плановою щорічною відпусткою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів для притягнення захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 до відповідальності відповідно до закону за систематичні неявки у судові засідання.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала, просила вжити суд заходи реагування на адвоката ОСОБА_8 .
Сторона захисту вважала причини неявки захисника у судове засідання поважними, обвинувачений ОСОБА_6 просив відкласти судовий розгляд через неявку його адвоката. .
Вислухавши клопотання прокурора, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Суд вважає, що захисником ОСОБА_8 порушено обов`язок завчасного повідомлення суд про причини неявки.
Також судом встановлено, що причина неявки, зазначена захисником, не відноситься до переліку обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик.
Враховуючи також, що зазначена дата судового засідання узгоджувалась з захисником ОСОБА_8 , однак останній, не заважаючи на існування у нього планової щорічної відпустки, яка планується завчасно, про такі обставини суд не повідомив, тому зазначену захисником обставину, суд не відносить до такої, яка б об`єктивно унеможливила його явку у судове засідання.
З огляду на наведене, причини неявки захисника ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 27.07.2020 року, суд визнає неповажними.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_8 з неповажних причин призводить до невиправданого затягування судового провадження.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Суд також звертає увагу, що 09.12.2019 року відносно захисника ОСОБА_8 до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області вже було направлене звернення задля вжиття передбачених законом заходів реагування на нього через неодноразову неявку до суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, на що листом голови КДКА Миколаївської області прийнято до відома інформацію суду , проведено співбесіду з адвокатом та останнього направлено до судді для врегулювання ситуації, однак захисник ОСОБА_8 після зазначеної співбесіди до судді не з`явився.
З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.
З огляду на викладене, дії захисника щодо неприбуття в судове не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.
Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8
Причини неявки захисника ОСОБА_8 у судове засідання, яке відбулось 27.07.2020 року визнати неповажними.
Клопотання прокурора про звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії на дії захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 .
Керівника КДКА Миколаївської області прошу повідомити адвоката ОСОБА_8 про призначені судом дати наступних судових засідань (14.08.2020 року о 09.30 годині, 02.10.2020 року о 12 год. 45 хв., 08.10.2020 року о 10 год. 00 хв., 23.10.2020 року о 12.45 годині).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1