ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000755 та № 0001023 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.11.2012 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
30.06.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в нічний час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до гаражного приміщення, розташованого поруч з вказаним будинком.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання шкідливих наслідків і свідомо бажаючи їх настання шляхом зриву навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки викотив мопед «Honda Dio AF - 34» сірого кольору, що належить ОСОБА_9 , встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_7 , заволодівши вказаним мопедом «Honda Dio AF - 34» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 6670 грн., позбавив потерпілого ОСОБА_9 можливості розпорядження транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім цього, на початку червня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в нічний час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до гаражного приміщення розташованого поруч з вказаним будинком.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання шкідливих наслідків і свідомо бажаючи їх настання шляхом зриву навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «STIHL MSI80», вартість якої, відповідно до висновку експерта, становить 2522,67 грн., два колеса від велосипеду марки «Ardis» вартістю 300,00 грн., шолому вартістю 350,00 грн. та надувний човен «Kolibri К - 280 Т», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 4183, 33 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7356 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто вчини злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
12.07.2020 приблизно о 23 год. 16 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_10 , яка розмовляла по телефону та щодо якої у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння її майном, а саме мобільним телефоном.
Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_10 та наніс їй один удар кулаком в обличчя, чим завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у слизову оболонку нижньої губи та поверхневої рани на фоні крововиливу, які відповідно до висновку експерта № 28 від 16.07.2020, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, виникли від дії тупого предмета(ів), і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном потерпілої, ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито для ОСОБА_10 , вихопив з її руки мобільний телефон «Samsung A-10s» В ЧОХЛІ, вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 13-1/1399 від 24.07.2020 становить 2628 гривень 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 2628 гривень 33 копійки.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що на початку червня 2020 року в нічний час, він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зірвав навісний замок за допомогою шматка арматури та проник до гаражного приміщення, звідки викотив мопед «Honda Dio AF - 34», крім того з гаражного приміщення викрав бензопилу марки «STIHL MSI80», два колеса від велосипеду, шолом та надувний човен. Надувний човен продав, а інше викрадене майно вилучили працівники поліції. Крім того 12.07.2020 приблизно у вечірній час він перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_10 , яка розмовляла по телефону, він пройшов за нею у під`їзді та хотів вихопити з рук мобільний телефон, потерпіла схопила його за руку і тоді він вдарив її один раз в обличчя, остання впала, а він забрав у неї телефон «Samsung A-10s» і вибіг з під`їзду. В подальшому попросив знайомого здати цей телефон до ломбарду.
У вчиненому щиро розкаявся ті просив його суворо не карати.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані:
?за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення;
?за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення;
?за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочини у короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень статті 70 КК України.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 13-1/1275 від 26.06.2020, № 13-3/480 від 30.06.2020, № 13-1/1399 від 24.07.2020 у загальній сумі 1961 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку 14.12.2020, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду по даному кримінальному провадженні з 14.07.2020 по 13.12.2020 року із розрахунку день за день.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 копійок у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:
-мопед марки «Honda Dio AF - 34» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання, потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;
-надувний човен «Калібрі 280» в фірмовій сумці з сидіннями, який передано на відповідальне зберігання, потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;
-бензопила «Штіль 180», яку передано на відповідальне зберігання, потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;
-договір 1, 2 № 3 від 13.07.2020, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung A-10s», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна