У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання заступника начальника 1-го ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 22.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про скасування арешту та вирішення питання щодо долі речових доказів, у зв`язку з закриттям кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 22.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000040 з попередньою правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужили матеріали, зібрані працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області, згідно яких невстановлені особи упродовж 2019 року умисно ухилились від сплати митних платежів, організувавши групи людей з метою незаконного ввезення через пункти пропуску Закарпатської митниці ДФС великих партій товарів шляхом їх подрібнення на такі, що не підлягають декларуванню та ввозяться нібито для особистих потреб громадян, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 3 млн. грн.

З метою перевірки вищезазначених фактів, на адресу ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області скеровано доручення за №37/07-16-23-02 від 22.10.2019 з метою встановлення осіб, причетних до схеми незаконного ввезення через пункти пропуску Закарпатської митниці великих партій товарів, а також встановлення місць накопичення товару, незаконно ввезеного на територію України.

На виконання доручення №37/07-16-23-02 від 22.10.2019 на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області за №1004/07-16-21-11 від 06.11.2019 надійшли матеріали відпрацювання, відповідно до яких встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 здійснює обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, які ввезені на митну територію України за схемою подрібнення на партії, у межах дозволеної норми, нібито для особистих потреб громадян.

Згідно наданої інформації реалізація автозапчастин здійснювалось без відображення реальних об`ємів реалізації, як безпосередньо за адресою розташування автомагазину так і через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 по всій території України. За наявною інформацією орієнтовний об`єм реалізації товарів становить близько 1 млн. грн. на місяць.

Поряд з цим, даний підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку другої групи, за 2018 рік ним задекларовано загальний обсяг доходу в сумі 984 139 грн., що менше фактичного місячного доходу даної особи.

У рамках досудового розслідування, в ході проведених санкціонованих обшуків, вилучено на підставі ухвали Берегівського районного суду за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Козацька,7 - автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 323 шт.; автозапчастини в асортименті (нові), які передано на відповідальне зберігання актом приймання-передачі від 31.10.2019 громадянину ОСОБА_5 ; грошові кошти в іноземній та національній валюті в загальній сумі: 24740 Євро; 8392 долари США; 4240 грн.; 04.11.2019 передано на відповідальне зберігання до АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Ужгород, вул. Жупанатська, 1.; документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та чорнові записи; відеореєстратор «Ajhua Technology» DHI-HCVR7116H-4M; ноутбук «HP Elite Book 6930 p» та зарядний пристрій до нього зберігаються в СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна, 26. На вищеописані ТМЦ слідчим суддею частково задоволено клопотання та накладено арешт на документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , чорнові записи, відеореєстратор., ноутбук, автомобільні двигуни внутрішнього згорання - 323 шт, в іншій частині арешту відмовлено.

05.02.2020 р. згідно акту прийому передачі, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2019 р., повернуто автозапчастини в асортименті (нові) та грошові кошти в іноземній та національній валюті в загальній сумі: 24740 Євро; 8392 долари США; 4240 грн.

15-18.11.2019 р., на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2019 р., проведено обшук складського приміщення власником якого є ТДВ «Ужгородський Механічний завод» (), за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 . Так, в ході якого виявлено та вилучено: автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт., бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук. Вищеописані ТМЦ передано на відповідальне зберігання актом приймання-передачі від 18.11.2019 р. ФОП ОСОБА_4 та слідчим суддею Ужгородського міськрайонного накладено арешт на автомобільні двигуни та бампери в повному обсязі.

Також в рамках досудового розслідування, в ході проведених санкціонованих обшуків, вилучені фінансово господарські та бухгалтерські документи, які свідчили про факт придбання ТМЦ в режимі імпорт, а також документи, які стосувались реалізації автозапчастин бувших у користуванні на території України.

Проведеним оглядом вилучених первинних документів не встановлено фактичних даних, які могли б свідчити про порушення чинного законодавства під час їх оформлення.

Під час досудового розслідування проведеними тимчасовими доступами вилучено рух коштів по банківським рахункам ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ). Оглядом та аналізом руху коштів встановлено надходження коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) від покупців автозапчастин в обсязі, задекларованих останнім.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) здійснює реалізацію нових автозапчастин. Основними постачальниками зокрема, є ТОВ «Автонова Д Плюс», ТОВ «Норма», ТОВ «Автотехнікс», ТОВ «Еліт», ТОВ «Бровакар», ТОВ «Формапартс», ТОВ «Інтеркарс», ТОВ «Омега Автопоставка», ТОВ «Весна Авто» та інші.

З метою підтвердження чи спростування факту фінансово-господарських операцій, у порядку ст. 93 КПК України, органом досудового розслідування скеровані відповідні вимоги на адресу вищевказаних СГД. На виконання вказаних вимог, даними суб`єктами господарювання надані відповідні підтверджуючі документи.

Встановлено, що відправка автозапчастин нових та бувших у користуванні на адресу кінцевих споживачів за перевіряємий період здійснювалось через службу доставок, в тому числі через ТОВ «Пост ФІНАНС» (, юридична адреса: 03131, м. Київ, вул. Столичне Шосе,103 корпус 1, офіс.1304).

З метою отримання вищеописаної інформації в адресу Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання щодо тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, та які перебувають у володінні ТОВ «Пост ФІНАНС» () однак слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Поряд з цим, допитаний як свідок, ОСОБА_5 який працює у ФОП ОСОБА_4 до його безпосередніх обов`язків відноситься перевірка на стан якості всіх автомобільних запчастин та деталей, які надходять, оплата за автомобільні деталі та інші товари на адресу ФОП ОСОБА_4 здійснюється шляхом переводу коштів на розрахунковий рахунок.

Допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді менеджера до її безпосередніх обов`язків відноситься дотримання порядку на складі з автозапчастинами, здійснення нумерації автозапчастин та контроль на складі під час проведення ревізій основними постачальниками даних товарів є ТОВ «Автонова Д Плюс», ТОВ «Норма», ТОВ «Автотехнікс», ТОВ «Еліт», ТОВ «Бровакар», ТОВ «Формапартс», ТОВ «Інтеркарс», ТОВ «Омега Автопоставка», ТОВ «Весна Авто» та інші, оплата за автомобільні деталі та інші товари на адресу ФОП ОСОБА_4 здійснюється шляхом переводу коштів на розрахунковий рахунок.

Так, опитаний у кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_4 , повідомив, що автомобільні двигуни внутрішнього згорання придбані у встановленому законом порядку на підставі договорів купівлі продажу та надав підтверджуючі документи.

Також ФОП ОСОБА_4 показав, що кошти, отримані від здійснення господарської діяльності, оприбутковані у повному обсязі, відображені у первинних бухгалтерських документах та у податкових звітностях з дотриманням вимог чинного законодавства.

Для визначення вартості авто двигунів та бамперів бувших у користуванні винесено постанову у проведенні судово-товарознавчої експертизи до проведення якої залучено експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Згідно отриманої відповіді із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення даної експертизи не можливо у зв`язку із тим, що не надається за можливим ідентифікувати двигуни.

З метою встановлення можливих втрат до бюджету при несплаті податків ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), а також з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 22.10.2019, на адресу ГУ ДФС у Закарпатській області скеровано службову записку разом з матеріалами кримінального провадження, щодо розгляду можливості проведення позапланової документальної перевірки фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до отриманої відповіді з ГУ ДПС у Закарпатській області згідно Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України» щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено новим пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок.

Поряд з цим, на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області з Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатській області надійшла ухвала від 01.06.2020 р. щодо встановлення процесуального строку досудового розслідування тривалістю 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальне правопорушення це передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне винне каране діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад правопорушення це сукупність закріплених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких, суспільно небезпечне винне протиправне діяння визнається конкретним кримінальним правопорушенням.

Статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати по¬датків, зборів, інших обов`язкових платежів, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності чи будь якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призве¬ли до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, щонайменше у значних розмірах

Отже, відповідно до диспозиції ст. 212 КК України кримінальна відповідальність настає в разі умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Частина 2 ст. 24 КК України передбачає, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Проте, досудовим слідством не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діяннях ФОП ОСОБА_4 умислу на ухилення від сплати податків, у зв`язку з чим, в діях останнього відсутня суб`єктивна ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено в діях ФОП ОСОБА_4 обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення (умислу на ухилення від сплати податків), відповідальність за яке передбачена ст. 212 КК України, 22 жовтня 2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000040, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що оскільки на даний час кримінальне провадження №0000040 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому виникла необхідність у вирішенні питання про скасування накладених в межах кримінального провадження арештів та вирішення питання щодо долі речових доказів по справі.

У судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі. Вимоги вказані в клопотанні підтримують у повному обсязі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.10.2019 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за №0000040 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 28.10.2019 року слідчим суддею Берегівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщення та прилеглих територій, власником якого є ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання даної ухвали, з 30.10.2019 р. по 31.10.2019 р., проведено обшук приміщення та прилеглих територій за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- автозапчастини в асортименті (нові) (перелік яких вказаний на сторінках 4-9 протоколу обшуку від 30.10.2019);

- грошові кошти в іноземній та національній валюті в загальній сумі: 24740 Євро; 8392 долари США; 4240 грн. (перелік, номінал та серії з номерами яких вказані в додатках «А», «Б», «В» до протоколу обшуку від 30.10.2019)

- документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та чорнові записи (перелік яких вказаний в додатку «Г» до протоколу обшуку від 30.10.2019);

- відеореєстратор «Ajhua Technology» DHI-HCVR7116H-4M;

- ноутбук «HP Elite Book 6930 p» та зарядний пристрій до нього;

- автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 323 шт. (перелік яких вказаний в додатку «Д» до протоколу обшуку від 30.10.2019);

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2019 року, частково задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на : документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та чорнові записи, а саме: 1. Копія договору відповідального зберігання №19/06/2019 від 19.06.2019 на 4 арк., 2. Копія акту приймання-передачі майна від 19.06.2019 на 1 арк., 3. Копія інвойса №071-2019 на 4 арк., 4. Копія уніфікованої митної квитанції МД-1 серія РА №134673 на 1 арк., 5. Копія уніфікованої митної квитанції МД-1 серія РА №144974 на 1 арк., 6. Копія уніфікованої митної квитанції МД-1 серія РА №144975 на 1 арк., 7. Копія експортної декларації NCZY 7803106 на 1 арк., 8. Копія MRN 19SK5362 EX90255608 на 1 арк., 9. Копія ВМД VA 305200/2019/031919 на 3 арк., 10. Копія MRN 19 SK5362EX90255608 на 1 арк., 11. Копія додатку до CMR Х7803051 на 1 арк., 12. Копія ВМД NVA 305200/2019/031919 на 3 арк., 13. Копія видаткової накладної №21 від 20.05.2016 на 3 арк., 14. Копія договору №17/05/16-02 поставки товару від 17.05.2016 на 2 арк., 15. Копія генеральної довіреності на отримання та відправку товару поштовими перевізниками на 6 арк., 16. Квитанції про отримання після оплати за 2017 рік у кількості 132 шт., 17. Квитанції про отримання після оплати за 2018 рік у кількості 250 шт., 18. Чеки про оплату товару у кількості 26 шт., 19. Документи видачі(реалізації ТМЦ) за 2017-2019 рр. на 3043 арк., 20. Документи видачі за 2018 рік на 169 арк., 21. Прихідні документи за 2018 рік на 138 арк., 22. Прихідні документи за 2018 рік на 100 арк., 23. Прихідні документи за 2018 рік на 250 арк. 24. Прихідні документи за 2019 рік на 1076 арк., 25. Прихідні документи за 2018 рік на 742 арк., 26. Прихідні документи за 2017 рік на 260 арк., 27. Прихідні документи за 2018 рік на 378 арк., 28. Прихідні документи за 2018 рік на 196 арк., 29. Прихідні документи за 2018 рік на 101 арк., 30. Документи видачі за 2017-2018 рр. на 219 арк., 31. Документи видачі за 2019 рік на 350 арк., 32. Прихідні документи за 2018 рік на 304 арк., 33. Прихідні документи за 2018 рік на 100 арк., 34. Документи видачі за 2019 рік на 321 арк., 35. Документи видачі за 2018 рік на 74 арк., 36. Документи видачі за 2018 рік на 257 арк., 37. Прихідні документи за 2018 рік на 330 арк., 38. Документи видачі за 2019 рік на 481 арк., 39. Документи видачі за 2019 рік на 352 арк., 40. Прихідні документи за 2018 рік на 228 арк., 41. Прихідні документи за 2018 рік на 405 арк., 42. Документи видачі за 2019 рік на 261 арк., 43. Документи видачі за 2018 рік на 223 арк., 44. Документи видачі за 2018 рік на 144 арк., 45. Прихідні документи за 2018 рік на 280 арк., 46. Документи видачі за 2019 рік на 17 арк., 47. Заявки на ТР, ТО автомобіля на 630 арк., 48. Документи видачі за 2018 рік на 84 арк., 49. Прихідні документи за 2019 рік на 115 арк., 50. Документи видачі за 2019 рік на 28 арк., 51. Прихідні документи та чорнові записи на 51 арк., 52. Чорна папка-швидкозшивач з чорновими документами на 403 арк., 53. Прихідні документи за 2019 рік на 360 арк., 54. Чорнові записи, прихідні документи за 2019 рік на 17 арк., 55. Прихідні документи за 2019 рік на 20 арк., 56. Прихідні документи за 2019 рік на 33 арк., 57. Прихідні документи за 2019 рік на 74 арк., 58. Чорнові записи на 11 арк., 59. Копії документів щодо розмитнення ТЗ на 11 арк., 60. Реєстраційні документи на ТЗ «Дево Ланос» АО 6876 АЕ в кількості 4 шт., 61. Копії документів щодо розмитнення ТЗ Audi A8 на 13 арк., 62. Документи щодо ТЗ Dacia Lorenza НОМЕР_2 на 7 арк., 63. Протокол про адміністративне правопорушення серія АО 068443 на 4 арк., 64. Довіреність на керування ТЗ від 05.09.2003 на 1 арк., 65. Копія довіреності від 05.12.2007 на 1 арк., 66. Довіреність від 13.06.2008 на 2 арк., 67. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ та причепу легкового НОМЕР_3 в кількості 1 шт., 68. Довіреність від 25.04.2006 на 1 арк., 69. Технічний огляд ТЗ «Skoda Octavia» на 2 арк., 70. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Skoda Octavia» на 1 арк., 71. Реєстраційні документи на ТЗ «Skoda Octavia» на 6 арк., 72. Чорнові записи на 57 арк., 73. Записник зеленого кольору з написами «3 Subject Notebook 120 Sheets» на 122 арк., 74. Копії рахунків у кількості 62 шт., 75. Записник з написом «Follow Your Dream» на 94 арк., 76. Записник з написом «Follow Your Dream» на 96 арк., 77. Реєстраційні документи на ТЗ марки «Mersedes Benz» МІ 098 АС на 9 арк., 78. Реєстраційні документи на ТЗ марки «Volkswagen Passat» на 18 арк., 79. Прозорий файл з документами на 36 арк.;відеореєстратор «Ajhua Technology» DHI-HCVR7116H-4M;ноутбук «HP Elite Book 6930 p» та зарядний пристрій до нього;автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 323 шт.(дизельні у кількості 138 шт., бензинові 185 шт.), а саме: двигун дизельний «Форд» №1L56565 в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Смарт» №А в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Рено» № L7XE731F117994 в к-ті 1 шт., двигун дизельний «Фольцваген» №CRB078235 в к-ті 1 шт., двигун дизельний «Фольцваген» №CFF335260 в к-ті 1 шт., двигун дизельний «Фольцваген» № НОМЕР_4 в к-ті 1 шт., двигун дизельний «Нісан» №YD22228372А в к-ті 1 шт., двигун дизельний «Рено» № НОМЕР_5 в к-ті 1 шт., двигун бензиновий «Фольцваген» № НОМЕР_6 в к-ті 1 шт., двигуни дизельні «Форд» - 30 шт., двигуни бензинові «Рено» - 13 шт., двигуни бензинові «Фіат» - 6 шт., двигуни дизельні «Опель» - 15 шт., двигуни дизельні «Рено» - 5 шт., двигуни бензинові «Мазда» - 9 шт., двигуни бензинові «БМВ» - 17 шт., двигуни бензинові «Пежо» - 14 шт., двигуни дизельні «Пежо» - 15 шт., двигуни бензинові «Хюндай» - 9 шт., двигуни дизельні «Фіат» - 7 шт., двигуни бензинові «Форд» - 13 шт., двигуни дизельні «Мазда» - 3 шт., двигуни бензинові «Хонда» - 6 шт., двигуни дизельні «Сітроен» - 4 шт., двигуни бензинові «Шкода» - 4 шт., двигуни бензинові «Фольцваген» - 33 шт., двигун бензиновий «ВАЗ» - 1 шт., двигуни дизельні «Нісан» - 2 шт., двигуни дизельні «БМВ» - 5 шт., двигуни бензинові «Вольво» - 2 шт., двигуни бензинові «Альфа Ромео» - 3 шт., двигун дизельний «Альфа Ромео» - 1 шт., двигун дизельний «Тойота» - 1 шт., двигуни бензинові «Тойота» - 6 шт., двигуни бензинові «Сузукі» 4 шт., двигуни бензинові «Мітсубісі» - 8 шт., двигун бензиновий «КІА» - 1 шт., двигун бензиновий «Дайхатцу» - 1 шт., двигун дизельний «Хюндай» - 1 шт., двигуни бензинові «Нісан» - 4 шт., двигуни дизельні «Фольцваген» - 29 шт., двигуни бензинові «Опель» - 14 шт., двигун бензиновий «Дейву» - 1 шт., двигуни бензинові «Мерседес» - 9 шт., двигуни дизельні «Мерседес» - 10 шт., двигуни бензинові «Ауді» - 4 шт., двигуни дизельні «Ауді» - 2 шт., двигун дизельний «Сеат» - 1 шт., двигун дизельний «Івеко» - 1 шт. В решті вимог клопотання відмовлено.
Крім цього, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук складського приміщення, власником якого є ТДВ «Ужгородський Механічний завод» (), за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт. (дизельні у кількості 78 шт., бензинові 110 шт., невстановлені види та марки двигунів у кількості 61шт.), а саме: двигун дизельний «Форд» в кількості 14 шт., двигун дизельний «Фольсваген» в кількості 31 шт., двигун дизельний «Пежо» в кількості 6 шт., двигун дизельний «Шкода» в кількості 1 шт., двигун дизельний «Опель» в кількості 12 шт., двигун дизельний «Ніссан» в кількості 2 шт., двигун дизельний «Фіат» в кількості 8 шт., двигун дизельний «Ауді» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Форд» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Шкода» в кількості 3 шт., двигуни бензиновий «Фольсваген» в кількості 42 шт., двигун бензиновий «Пежо» в кількості 1 шт., двигуни бензиновий «Сітроен» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Опель» в кількості 9 шт., двигун бензиновий «Хонда» в кількості 2 шт., двигун бензиновий «Хюндай» в кількості 3 шт., двигун бензиновий «Мазда» в кількості 4 шт., двигун бензиновий «Ніссан» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Мерседес» в кількості 7 шт., двигун бензиновий «Рено» в кількості 6 шт., двигун бензиновий «Бентлі» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Сузукі» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «БМВ» в кількості 2 шт., двигун бензиновий «Ауді» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Тойота» в кількості 7 шт., бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2019 року на вказане майно накладено арешт.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України та 22.10.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000040 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак, як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту на вилучене майно не вирішено.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті майна, що накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2029 року та від 21.11.2019 року, відпала.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного слідчим клопотання в частині скасування арештів та наявність підстав для його задоволення.
Що стосується питання про вирішення долі речових доказів по справі, то слідчий суддя вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Постанова слідчого, як це передбачено у ч.5 ст. 110 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина, окрім іншого, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина - зміст прийнятого процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст.ст.283,284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
У відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу; речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказані вище фактичні обставини справи за яких кримінальне провадження №0000040 від 22.10.2019 р. постановою слідчого від 22.10.2020 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя виходячи з вимог ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо долі речових доказів по справі наступним чином:
- відеореєстратор «Ajhua Technology» DHI-HCVR7116H-4M; ноутбук «HP Elite Book 6930 p» та зарядний пристрій до нього, які вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду у Закарпатській області від 28.10.2019 та зберігаються відповідно до квитанції порядковий номер №52 в СУ ГУ ДФС у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна, 26 - повернути законному володільцю;
- автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 323 шт., які вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду у Закарпатській області від 28.10.2019, згідно акту від 31.10.2019 приймання-передачі передані на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - повернути законному володільцю;
- автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт., бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук, які вилучені під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та передані відповідно до акту приймання-передачі від 18.11.2019 на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 - повернути власнику (законному володільцю).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання вцілому є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.100,171-174,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2029 року та від 21.11.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000040 від 22.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000040 від 22.10.2019 року, а саме:
- відеореєстратор «Ajhua Technology» DHI-HCVR7116H-4M; ноутбук «HP Elite Book 6930 p» та зарядний пристрій до нього, які вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду у Закарпатській області від 28.10.2019 та зберігаються відповідно до квитанції порядковий номер №52 в СУ ГУ ДФС у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна, 26 - повернути законному володільцю;
- автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 323 шт., які вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду у Закарпатській області від 28.10.2019, згідно акту від 31.10.2019 приймання-передачі передані на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - повернути законному володільцю;
- автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт., бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук, які вилучені під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та передані відповідно до акту приймання-передачі від 18.11.2019 на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 - повернути власнику (законному володільцю).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1