УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2020 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000057 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 року скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000057 повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідча суддя порушила норми матеріального права.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24.09.2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» ОСОБА_4 звернуся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000057.
Повертаючи скаргу заявнику, слідча суддя зазначила, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, місцезнаходження якої: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, та розташована поза межами юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В клопотаннях від 02.11.2020р. прокурор та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просять розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового апеляційного провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не викликався в судове засідання.
Копію ухвали слідчого судді заявник отримав 23.10.2020р., апеляційна скарга подана ним 27.10.2020р.
Отже, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді заявником не пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Отже, із аналізу вказаних норм слідує, що основним критерієм при визначенні територіальної підсудності є місцезнаходження органу, посадової особи, дії якого оскаржуються на території місцевого суду, на який поширюється така юрисдикція.
За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.
З урахуванням визначеного у ч. 6 ст. 9 КПК України принципу законності, апеляційний суд вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі стосовно скарги на дії прокурора, територіальна підсудність якої прямо не визначена законом, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, на територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, посадова особа, на розгляді якого перебуває скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,28, тобто яка знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.
За таких обставин, слідча суддя дійшла вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Порушень положень КПК України, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування ухвали слідчого судді.
Окрім цього, апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді не обмежує конституційні права заявника, оскільки не позбавляє його можливості звернутися з тією ж скаргою до відповідного районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000057 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: