ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/79/20 Справа № 204/4298/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи Дніпровська виправна колонія № 89 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року скасований в частині призначення покарання, та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за новим вироком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання.
В своєму поданні начальник Державної установи Дніпровська виправна колонія № 89 вказує, що на підставі вироку Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, набрав законної сили вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, в якому прописано, що початок строку рахувати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 27 серпня 2020 року, проте за вироком апеляційного суду вказано що слід вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання.
Також вказує, що ОСОБА_5 був затриманий 26 листопада 2019 року та на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року йому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження в судове засідання до апеляційного суду не прибули. Про розгляд даного подання про роз`яснення судового рішення особа яка її подала та інші учасники повідомлені належним чином, Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, явка яких не є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши надані матеріали, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
За своїм змістом вказаний вище вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вирок не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
Посилання особи, яка подала подання на зазначення у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року про початок строку рахувати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 27 серпня 2020 року є безпідставним, оскільки як вказано вище даний вирок в цій частині призначення покарання апеляційним судом скасований і постановлений новий вирок.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави визначені ст.380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, відсутні.
Колегія суддів також зауважує, що питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, чи вироків, згідно п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За наведеними вище обставинами, апеляційний суд, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні вироку Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити начальнику Державної установи Дніпровська виправна колонія № 89 в роз`ясненні вироку Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3