Справа № 459/659/20
Провадження № 1-кс/459/862/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №№0000391 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт його особистого майна та повернути майно власнику. Клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області, слідчим проведено обшук, в ході якого вилучено його особисті речі, які він використовує у роботі, і які не мають жодного відношення до злочинів, зокрема: набір інструментів, вартістю 550 грн.; кутова шліф машинка «Дніпро М», вартістю 923,40 грн.; лобзик «Дніпро М» електричний, вартістю 1452, 60 грн.; дрель ударна «Дніпро М», вартістю 1045,80 грн.; кутова шліф машинка, велика «Дніпро М», вартістю 2253, 60 грн., фен промисловий «Дніпро М», вартістю 1127,70 грн.; перфоратор 790, вартістю 5086, 17 грн.; бензопила, електрорубанок, фен, промисловий, набір інструментів (ключі) 3 набори, домкрат. 26.06.2020 року він звертався із клопотанням до СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про повернення його особистих речей, проте слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні даного клопотання, надавши при цьому ухвалу суду про накладення арешту на таке майно. Вважає, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки грубо порушує його права, як власника.
В судовому засіданні заявник та захисник ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали, з підстав вказаних у такому, просять вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 клопотання заперечив, вказав, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування. Окрім цього, на частину речей, зазначених у клопотання арешт не накладено.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період часу з 02:00 по 09:00 20.05.2020, невідома особа шляхом пошкодження вікна автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , викрала грошові кошти в сумі 35 000 гривень та набір ключів у пластиковій валізі.
Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 20.05.2020 року за №0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як слідує із копії постанови слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 03.07.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№0000391 від 20.05.2002 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднано згідно постанови прокурора у кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000310 від 15.04.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке в свою чергу об`єднане в кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001341 від 08.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2020 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку та господарській будівлі з літньою кухнею та гаражем, належної ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення майна, викраденого у ОСОБА_7 , а саме: інструменти (набір ключів у пластиковій валізі), а також предметів вилучених законом із обігу.
Із копії протоколу обшуку від 19.06.2020 року видно, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: DVD-програвач в автомобіль серійний №V1398BA105B00674; DVD-програвач в автомобіль серійний номер НОМЕР_2 ; автомобільна колонка марки «Sony» №XS-F6925 - 2 штуки; автомобільні колонки марки «Skylor classic» CLS-6925 - 2 штуки; монітор марки «Samsung» модельний код LS22HANKSUEDS; дзеркало в автомобіль заднього виду без номера та дати з відеореємтратором 1 шт.; системний блок «Maxtro» SNM431P0171; набір інструментів у валізі пластиковій зеленого кольору із предметами у кількості 32 шт.; набір інструментів у валізі пластиковій зеленого кольору із викрутками у кількості 8 штук, назва «JONESWAY», пластикові валізи із інструментами, які опечатано та скріплено підписами понятих у кількості 9 штук; бензопила WHE6; рубанок ВОН 900-82, №PA6-GF30; лобзик електричний ЛЕ-80р, без серійного номера; фен промисловий мод. ФПЕ-2005Д, №ZPE; фен промисловий марки «DVT» HLP-16-500, №00; кутова шліфувальна машина МШК1250 №WHE5.
Із копії ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2020 року вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000310 від 15.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладено арешт на все майно, що було вилучено 19.06.2020 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, оскільки таке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 03.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2020 року про повернення майна.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Питання арешту майна в кримінальному провадженні врегульовано нормами, зокрема, ст. 170 КПК України.
Так, згідно із абзацом 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно приписів абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно третьої особи.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У матеріалах справи відсутні докази накладення арешту на наступне майно: дрель ударна «Дніпро М», кутова шліфмашина велика «Дніпро М», перфоратор 790, відтак клопотання у цій частині є безпідставним.
ОСОБА_3 до клопотання додав касові чеки про купівлю зазначених інструментів, які були вилучені у нього. Проте, як вбачається із доданих чеків, останні датовані 20.06.2020 року, при тому, що обшук проводився і вилучалися речі 19.06.2020 року, що викликає сумніви у достовірності вказаних чеків. Інших документів (технічних паспортів, інструкцій т.п.), які б підтверджували право власності на це майно заявником не надано.
При цьому, слідчий суддя також враховує, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування, відтак у задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №№0000391 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1