Провадження № 11-сс/4823/334/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, а саме на: дві купюри номіналом 500 гривень з номерами: ХЗ 0713831 та ХГ 6872663, мобільний телефон марки «UMIDIGI Power 3», ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» (093) НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» (098) НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «UMIDIGI Power 3», ІMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «UMIDIGI Power 3», ІMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_10 та ПрАТ «ВФ Україна» ; прилад з написом «Launch X-431 PRO3S»; десять приладів з написом «Launch LVS Vplus»; прилад з написом «Launch X-431 Diagun IV» та «s/n 00»; прилад з написом «Launch DS 301» та «s/n 00»; прилад з написом «Launch DS 201» та «s/n 00»; прилад з написом «Launch golo» та «s/n 30»; прилад з написом «Launch EasyDiag» та «s/n 79»; cистемний блок комп`ютера з написом «QUBE»; нетбук з написом «ТREKSTOR»; планшет з написом «Glaveg»; планшет з написом «Asus»; планшет з написом «RCA»; планшет з написом «Aser»; планшет з написом «Asus», IMEI: НОМЕР_11 , 95053; планшет без написів, 3 планшети «Prestigio» WIZE 4117 3G; товарний чек № 4511 від 08.08.2020; планшет «Launch» s/n: SM508; 5 порожніх пластикових коробок з написом «Launch» X-431PRO3S»; мережевий відеорекордер «XVR miniу» з пристроєм живлення; 4 планшети «LVS Launch Vplus Scanner» з зарядними пристроями; планшет «Lenovo TBX-103F», s/n: HAOVMD6U; планшет у чохлі чорного кольору з червоними вставками; планшет «Launch X-431 Diagу» в гумовому чохлі червоного кольору; планшет «Kocaso K-miniв» в чохлі червоно-чорного кольору; планшет «Samsung AIKAZU», TM800A550L, чорного кольору; планшет «XGODY V11», чорно-білого кольору; планшет «Lview»-1060TPC», чорного кольору; планшет «Lenovo TB-8703Х» з подовжувачем та пристроєм з написом «Launch»; ноутбук «Lenovo 81СХ», сірого кольору; картонна коробка з написом «golo 3»; пристрій з написом «Launch X-431 PRO3S» з подовжувачем чорного кольору з написом «OBDII»; 3 мікросхеми; пристрій з написом «Launch DS401»; дві частини пристрою з написом «47», «24»; мобільний телефон «DbeiF»; частина пристрою «Launch»; мобільний телефон «Nokia 1650», IMEI: НОМЕР_12 ; коробка з написом «Launch golo»; 2 коробки з написом «Launch X-431PRO3S»; пристрій з написом «Launch»; ноутбук «Dell РР04Х» з зарядним пристроєм; 57 наліпок з написом «Launch Х431 PRO3S»; 85 наліпок з написом «Launch Vplus Scanner»; 2 наліпки з написом «Launch Х-431V+ DBScar-Iiу»; 20 карт пам`яті, об`ємом 32 Gb; 2 карти пам`яті, об`ємом 8Gb; 842 наліпки; документи на 8 аркушах; системний блок з написом «Bravo комп`ютер», «модель А300F-C»; 20 пристроїв з написом «golo launch», які перебували у користуванні ОСОБА_8 .

Грошові кошти в сумі 1529631 (один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вказані в клопотанні слідчого речі, документи та дві купюри номіналом 500 гривень, окрім грошових коштів в сумі 1 529 631 грн., відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України. Разом з тим, зважаючи на надані власником майна договори купівлі-продажу транспортних засобів, які підтверджують факт продажу ним транспортних засобів на загальну суму 956000 грн., та виписку з рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_13 про зняття ним 13.04.2020 готівки в сумі 13350,00 доларів США, грошові кошти в сумі 1529631 грн. не являються предметом кримінального правопорушення, та підлягають поверненню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю, накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 530 300 грн. та інше майно, яке вказане в клопотанні слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 36 КПК України, не повідомив прокурора про день та час розгляду клопотання про арешт майна, чим позбавив прокурора права висловити свою думку з приводу поданого клопотання та доводів власників майна. На думку апелянта, вказане порушення є істотним, оскільки обмежило право прокурора на участь в судовому засіданні.

Крім того, судом при розгляді клопотання не враховано той факт, що грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн. знаходилися разом в одній сумці з іншими знайденими вдома у ОСОБА_8 грошовими коштами, а не окремо.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_8 займався збутом контрафактних автомобільних сканерів іншим особам.

Зазначені обставини вказують на те, що грошові кошти в сумі 1 529 631 грн. могли бути отримані ОСОБА_8 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Оскарживши ухвалу слідчого судді поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, власника майна та його адвоката, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Наведені прокурором доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000407 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , здійснює підробку та несанкціоновано втручається в роботу програмного забезпечення компанії «LAUNCH» та використовує для реалізації продукції сайт autoscan.com.ua.

Згідно протоколів тимчасового доступу в ТОВ «Нова пошта» отримано інформацію, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 регулярно в період з 01.01.2019 року по 16.01.2020 року відправляли планшети, подовжувачі та адаптери.

13.03.2020 року ОСОБА_12 вручено для закупки автомобільного сканера у ОСОБА_8 8000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, з наступними номерами: МА2951323, ЛИ3538284, ФД3009932, ВЕ4381395, ЛД1004433, ХЖ5478903, ХГ4220926, ХГ5858574, ХЗ 0713838, ХГ 6872663, ХЗ 0713830, ХЗ 0713839, ХЗ 5942725, ХИ 6114007, ХЗ 0713831 та АЗ 8194004.

13.03.2020 року у ОСОБА_8 проведено контрольовану закупку автомобільного сканера марки «LAUNCH» моделі «Х-431 PRO3S» з серійним номером 96.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212514426 від 15.06.2020 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Згідно інформації отриманої в автокооперативі № 25, гаражні приміщення № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_8

08.09.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та в гаражному приміщені № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 в автокооперативі № 25, що розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 243, виявлено та вилучено зазначені у клопотанні грошові кошти, речі та документи, які згідно постанови слідчого від 09.09.2020 року визнано речовими доказами (а.с.п.22).

Слідчим суддею клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на речі, документи та дві купюри номіналом 500 гривень, яке зазначено слідчим, окрім грошових коштів в сумі 1 529 631 грн., оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України. Грошові кошти в сумі 1 529 631 грн. ухвалено повернути власнику.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, з мотивами якого погоджується апеляційний суд, виходив з того, що частина майна, вилученого під час обшуків, окрім грошових коштів в сумі 1 529 631 грн., є речовими доказами у кримінальному провадженні, а грошові кошти в сумі 1 529 631 грн. не являються предметом кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в ньому наводяться встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження. Також слідчий посилається на те, що вилучені грошові кошти отримані від продажу автомобільних сканерів марки «LAUNCH», в які було здійснено несанкціоноване втручання, є доказом злочину та предметами кримінального правопорушення. Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що грошові кошти в сумі 1 529 631 грн. могли бути отримані ОСОБА_8 унаслідок вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

При цьому, ні слідчий, ні прокурор конкретних та обґрунтованих доводів для арешту вилучених грошових коштів, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, із посиланням на обставини кримінального провадження (мотиви арешту майна) не наводять. Тобто, в даному випадку ні слідчий, ні прокурор не надали доводів щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 529 631 грн., враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що надані ОСОБА_8 договори купівлі-продажу транспортних засобів №6801 від 31.01.2020 року та № 7441/2020/2018593 від 28.05.2020 року підтверджують факт продажу ним транспортних засобів на загальну суму 956000 грн., а виписка з рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_13 свідчить про зняття ним 13.04.2020 року готівки в сумі 13350,00 доларів США, тому грошові кошти в сумі 1529631 грн. не являються предметом кримінального правопорушення та підлягають поверненню, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 1 529 631 грн., які вилучені під час проведення обшуку, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому відсутні підстави для їх арешту, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, колегією суддів не приймаються до уваги.

Твердження прокурора щодо неналежного його повідомлення про дату та час розгляду клопотання про арешт майна заслуговують на увагу, однак, як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання, окрім іншого, відбувся за участю слідчого, а зважаючи на вимоги ст. 172 КПК України, в даному випадку, участь прокурора не є обов`язковою. Крім того, прокурор був присутній в суді апеляційної інстанції та він скористався своїми процесуальними правами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом. Вказані обставини не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи із положень Глави 17 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4