Справа № 487/8294/19
Провадження № 1-кп/487/405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002862 від 13.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, раніше судимий 06.06.2018 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: с. Пробійнівка Верховинського району, Івано-Франківської області ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 .

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів обґрунтованості підозри та не доведення прокурором існування ризиків, оскільки протоколи допитів свідків є не допустимими доказами обґрунтованості підозри, а докази існування ризиків взагалі не надані. Просила взяти до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від суду, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2019 р. без визначення розміру застави. Ухвалами суду строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали від 26.05.2020 закінчується 24.07.2020.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має постійного місця проживання, зареєстрований в Івано-Франківській області, але на момент вчинення злочину в якому обвинувачується проживав в м. Миколаєві та після його вчинення зник з місця події, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду; свідки судом ще не допитувались та про їх місце проживання відомо обвинуваченому, що свідчить про існування ризику здійснення на них тиску з метою надання показів, які виправдовують обвинуваченого. Крім того, оскільки обвинувачений має не зняту та непогашену судимість за вироком Верховинським районним судом Івано-Франківської області від 06.06.2018 року за ч.1,2 ст. 185 КК України, та обвинувачується у скоєнні даного злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, до затримання не працював, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника щодо недопустимості доказів обґрунтованості підозри суд оцінює критично, оскільки обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а перевірка обґрунтованості та доведеності обвинувачення є завданням судового розгляду, а тому оцінка доказів, які надаються стороною обвинувачення, їх належність та допустимість може бути надана судом лише за наслідками повного їх дослідження в судовому засіданні.
Також, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення існування ризиків, оскільки вище перелічені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та ці обставини підтверджені відповідними доказами.
Так, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2019 вбачається, що ОСОБА_3 затримано 17.07.2019 о 08:40 год. в АДРЕСА_1 . Вказана адреса не є останнім місцем проживання обвинуваченого в місті Миколаєві, а також не є його зареєстрованим місцем проживання, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду.
З розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.10.2019 ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому зазначені прізвища свідків та їх місце проживання, що свідчить про обізнаність обвинуваченого про місце проживання свідків та підтверджує наявність обставин які свідчать про існування ризику здійснення тиску на свідків.
Наявні в матеріалах справи відомості про судимості ОСОБА_3 підтверджують існування обставин, які свідчать про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доводи сторони захисту про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, судом оцінюються критично, оскільки зареєстроване місце проживання обвинуваченого (с. Пробійнівка Верховинського району, Івано-Франківської області) знаходиться на значній відстані від місця здійснення судового розгляду, а з урахуванням відсутності у обвинуваченого місця роботи та офіційного доходу, призведе до неможливості його прибуття до м. Миколаєва через відсутність коштів на оплати такого проїзду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб - до 19.09.2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 19.09.2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1