Справа №487/752/21
Провадження №1-кс/487/986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 181600 гривень.
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001189 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити. Зазначав, що прокурором не обґрунтовані та недоведені заявлені ризики, яким можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, одружений, є пенсіонером, має ряд хронічних захворювань. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0001189 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вищевказаного кримінального правопорушення обрано попередню кваліфікацію за ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході подальшого досудового розслідування органом досудового слідства були отримані докази про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
03.02.2021 на підставі постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві ОСОБА_4 змінено правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Так 07.12.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з Миколаївського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за вх. № 23084 надійшла заява ОСОБА_9 , яка перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області та повідомила про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного зі зловживанням своїм службовим становищем з боку начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яка з метою одержання неправомірної вигоди вступила в злочинну змову з касиром управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , які нараховують завищені безпідставні премії тим працівникам ГУНП в Миколаївській області, які погоджуються повертати частину одержаної завищеної премії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , чим завдають Державному бюджету шкоду у вигляді надмірних витрат на оплату праці тим працівникам поліції, які за характером своєї діяльності та показникам не потребують її одержання.
У ході досудового розслідування 07.12.2020 за вих. № 05.1/05.1/25516 на адресу Миколаївського УВБ ДВБ НП України направлено доручення в порядку ст.ст. 39-41 КПК України на виконання якого 07.12.2020 за вих. № 1241/42-14/20 надійшли матеріали відповідно до яких оперативними працівниками внутрішньої безпеки установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування кримінального провадження №0001189 причетні начальник управління головний бухгалтер управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області, полковник поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та касир управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Органом досудового слідства встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування дату та час, але не пізніше грудня 2020 року у начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яка за своїм службовим становищем володіє інформацією щодо наявного фонду грошового забезпечення, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе від співробітників структурних підрозділів ГУНП в Миколаївській області та їх територіальних відділів. Зазначеним особам під час нарахування грошового забезпечення нараховується, за сприяння ОСОБА_8 , збільшена премія, яка частково повинна бути повернена ОСОБА_8 .
Про вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці повідомила, своїх підлеглих, а саме: касира управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
При цьому, під час повідомлення про свій злочинний умисел, ОСОБА_8 розподілила для ОСОБА_5 роль, згідно якої останній підшукував співробітників ГУНП в Миколаївській області та доводив до останніх інформацію про можливість безпідставного нарахування їм завищеної премії за умови повернення 1/3 або 1/4 її частини (в залежності від розміру премії) особисто ОСОБА_5 з метою подальшої передачі акумульованих грошових коштів ОСОБА_8 .
У подальшому, керівники структурних підрозділів ГУНП в Миколаївській області та його територіальних відділів, підписували та направляли надані УФЗБО списки на преміювання із зазначенням відсотку преміювання, не володіючи інформацією щодо загальної суми грошового забезпечення конкретного працівника.
Плакушко ОСОБА_10 з 02.09.2019 перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області та з вказаної дати відряджена до Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області, де виконує обов`язки інспектора відділу організації діяльності групи реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області.
З метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану та виниклого умислу спрямованого на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди 01.12.2020 у після робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) біля адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Декабристів, 5, в м. Миколаєві, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_9 та повідомив, що у нього є пропозиція, однак, яка саме він зазначить в ході зустрічі о 19 год. 00 хв. в районі місця проживання останньої.
Того ж дня, 01.12.2020 о 19 год. 00 хв. біля Будинку вчителя по пр-ту. Центральному 166, в м. Миколаєві, ОСОБА_5 прибув на своєму власному автомобілі марки «Хюндай» та запропонував ОСОБА_9 присісти до салону його автомобіля. Присівши на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_9 дізналася від ОСОБА_5 про те, що їй протягом останнього року нараховується підвищена премія та, з метою створення уявлення перед ОСОБА_9 про правомірність намірів ОСОБА_5 та про особу, яка має на меті покращити майновий стан останньої, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 одержувала завищену премію завдяки його діям та діям ОСОБА_8 , однак, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що для подальшого одержання останньою завищеної премії у сумі 3000 (три тисячі) гривень, ОСОБА_9 повинна була частину одержаної премії у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, повертати ОСОБА_5 , який цю суму неправомірної вигоди передаватиме ОСОБА_8 , а остання, у свою чергу, розподілятиме її між собою та ОСОБА_5 . Тобто, з нарахованої суми штучно завищеної премії у ОСОБА_9 залишалось би додатково 1 000 (одна тисяча) гривень.
Крім того, у процесі спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, запропонував ОСОБА_9 додатково залучити інших співробітників структурних підрозділів ГУНП в Миколаївській області, у тому числі, які перебувають на посадах в територіальних відділах поліції, акцентуючи увагу на недопустимість нерозголошення одержаної інформації іншим особам.
Таким чином, ОСОБА_5 з метою залучення до спільної злочинної діяльності з ОСОБА_8 також ОСОБА_9 повідомив останній, що ОСОБА_9 самостійно повинна збирати грошові кошти від цих співробітників та у подальшому зібрану суму грошових коштів передавати особисто ОСОБА_5 .
Не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 після зустрічі з ОСОБА_5 та до звернення до Миколаївського УВБ ДВБ НП України, маючи намір допомогти своїм колегам на одержання додаткового, як я на той час вважала, законного заробітку, 02.12.2020 в різний спосіб повідомила про можливість одержання додаткового заробітку у вигляді нарахування завищеної премії інспектору РПСПОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , начальнику сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , інспектору сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , інспектору сектору охорони публічного порядку УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , поліцейському сектору патрульної поліції Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , інспектору відділу ювенальної превенції УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , інспектору сектору моніторингу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 .
За результатами одержання інформації про можливість одержання додаткового офіційного, як вважали вищевказані правоохоронці, заробітку останні погодились на пропозицію ОСОБА_9 , яка не усвідомлювала неправомірність дій ОСОБА_18 і ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що таким чином мають намір одержати додатковий заробіток також старший інспектор сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 , інспектор сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , інспектор сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 , старший інспектор сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 та начальник сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 .
Усвідомивши протиправний характер пропозиції ОСОБА_5 , 07.12.2020 ОСОБА_9 звернулась до Миколаївського УВБ ДВБ НП України органів з відповідною заявою про вчинений злочин.
Вже під час документування спільної злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 28.12.2020 ОСОБА_9 отримала заробітну плату. Далі, 30.12.2020, виходячи з попередніх домовленостей з інспектором сектору охорони публічного порядку УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , ОСОБА_9 отримала грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, які ОСОБА_14 залишила в шухляді робочого столу службового кабінету № 40 в приміщенні УПД ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4. Вказані грошові кошти є частиною нарахованої грошової премії за грудень 2020 року. Загальна сума нарахованої грошової премії ОСОБА_14 за грудень 2020 року становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких підлягали передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за нарахування ОСОБА_8 завищеної премії за грудень 2020 року без наявності на те законних підстав.
Далі, в той же день, в приміщенні УПД ОСОБА_9 зустрілася з начальником сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 в коридорі біля кабінету №40, який передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень за себе та інспектора сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 . Вказані грошові кошти є частиною нарахованої грошової премії за грудень 2020 року. Загальна сума нарахованої грошової премії ОСОБА_12 за грудень 2020 року становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких повинні були бути передані ОСОБА_24 та ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. Загальна сума нарахованої грошової премії ОСОБА_13 за грудень 2020 року також становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких аналогічно підлягали передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_24 та ОСОБА_5 .
Далі, 31.12.2020 в приміщенні службового кабінету №30 УПД ОСОБА_9 зустрілася з поліцейським сектору патрульної поліції Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , яка передала грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за себе. Загальна сума нарахованої грошової премії ОСОБА_15 за грудень 2020 року становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких підлягали передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_24 та ОСОБА_5 .
В той же день, в приміщенні службового кабінету №42 УПД ОСОБА_9 зустрілася з інспектором РПСПОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , який передав останній грошові кошти в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за себе та п`ятьох працівників з Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, які підлягали подальшій передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_24 та ОСОБА_5 за нарахування цим співробітникам поліції завищеної премії, без наявності на це законних підстав, а саме: за старшого інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 ОСОБА_9 одержала від ОСОБА_11 3000 грн. з загально нарахованої премії в розмірі 5000 грн., за інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 одержала 3000 грн. з нарахованої загальної премії в розмірі 5000 грн., за інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 3000 грн. з загально нарахованої премії в розмірі 5000 грн., з старшого інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 2000 грн. з нарахованої загальної премії у сумі 3000 грн., за начальника сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 3000 грн. з загально нарахованої премії в розмірі 5000 грн.
Після цього, 04.01.2021 ОСОБА_9 зустрілася з інспектором сектору моніторингу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 на зупинці громадського транспорту «Біла» по вул. Крилова у м. Миколаєві, де остання передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень за нарахування ОСОБА_24 грошової премії ОСОБА_25 за грудень 2020 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких за попередньою домовленістю між ОСОБА_24 та ОСОБА_5 повинні були бути передані в якості неправомірної вигоди останнім.
Надалі, 05.01.2021 ОСОБА_9 зустрілася з інспектором відділу ювенальної превенції УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 на вулиці навпроти приміщення будівлі УПД в салоні її автомобіля «Сузукі» білого кольору, де остання передала ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень із загально нарахованої грошової премії
ОСОБА_16 за грудень 2020 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких аналогічним чином повинні були бути ОСОБА_9 передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а той у свою чергу одержану неправомірну вигоди повинен був розподілити з ОСОБА_24 по невстановлені досудовим розслідування частинам.
Після того як ОСОБА_9 згідно відведеній їй ОСОБА_5 та ОСОБА_24 ролі, одержала в якості неправомірної вигоди грошові кошти з безпідставно нарахованих премій, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_24 злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди направив на мобільний телефон ОСОБА_9 СМС-повідомлення з адресою місця зустрічі.
Прибувши на обумовлене з ОСОБА_5 місце, а саме: на перетині вулиць Лягіна та Велика Морська у місті Миколаєві, в ході спільної зустрічі, яка відбулась 05.01.2021 в період з 14 год. 24 по 14 год. 29 хв. ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_5 особисто одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти, які ОСОБА_9 напередодні зібрала з працівників підрозділів ГУНП, при цьому остання повідомила ОСОБА_5 , що в пакеті 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень за 13 (тринадцять) осіб. ОСОБА_5 , одержавши в якості неправомірної вигоди грошові кошти, поклав їх до своєї сумки темного кольору та зник у невідомому напрямку.
Того ж дня, 05.01.2021 о 18 год. 03 хв. ОСОБА_24 слідуючи в автомобілі марки «Шкода», моделі «Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) у невстановленому досудовим розслідуванням місці розподілили між особою одержану раніше від ОСОБА_26 неправомірну вигоду, наступними частинами: ОСОБА_24 залишила собі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, а ОСОБА_5 передала 10000 (десять тисяч) гривень.
29.01.2021 ОСОБА_26 отримала чергову щомісячну заробітню плату. Далі, в той же день, 29.01.2021 на виконання завдання з розкриття злочину, ОСОБА_26 зустрілася з поліцейським сектору патрульної поліції Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 на перетині вулиць Адміральська та Фалеєвська у м. Миколаєві та отримала від останньої грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за нарахування ОСОБА_24 грошової премії за січень 2021 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких за попередньою домовленістю між ОСОБА_24 та ОСОБА_5 повинні були бути передані в якості неправомірної вигоди останнім.
Далі, в той же день, в приміщенні УПД ОСОБА_26 зустрілася з начальником сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 в коридорі біля кабінету №40, який передав їй грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за себе та інспектора сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 за нарахування ОСОБА_24 грошової премії за січень 2021 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких за попередньою домовленістю між ОСОБА_24 та ОСОБА_5 повинні були бути передані в якості неправомірної вигоди останнім..
Далі, в той же день, ОСОБА_26 зустрілася з інспектором сектору охорони публічного порядку УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 в службовому кабінеті №40 в приміщенні УПД ГУНП в Миколаївській області, яка передала грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень за нарахування ОСОБА_24 грошової премії за січень 2021 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких за попередньою домовленістю між ОСОБА_24 та ОСОБА_5 повинні були бути передані в якості неправомірної вигоди останнім.
Далі, в той же день, 29.01.2021 ОСОБА_26 зустрілася з інспектором відділу ювенальної превенції УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 в приміщенні її службового кабінету, на 7 поверсі, де остання передала грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за нарахування ОСОБА_24 грошової премії за січень 2021 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких за попередньою домовленістю між ОСОБА_24 та ОСОБА_5 повинні були бути передані в якості неправомірної вигоди останнім.
Далі, 01.02.2021 року ОСОБА_26 зустрілася з інспектором сектору моніторингу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 на перетині вулиць Соборної та Адміральської у м. Миколаєві, у приміщенні кафе «Атмосфера», де остання передала грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за за нарахування ОСОБА_24 грошової премії за січень 2021 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких за попередньою домовленістю між ОСОБА_24 та ОСОБА_5 повинні були бути передані в якості неправомірної вигоди останнім.
Далі, ОСОБА_26 знову зустрілася з начальником сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де останній передав грошові кошти в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень за інспектора РПСПОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та п`ятьох працівників з Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме: старшого інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 , інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 , старшого інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , начальника сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 за нарахування ОСОБА_24 грошової премії за січень 2021 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких за попередньою домовленістю між ОСОБА_24 та ОСОБА_5 кожен працівник повинен був передати в якості неправомірної вигоди останнім.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від працівників поліції за нарахування штучно завищеної премії без наявних на те законних підстав ОСОБА_5 02.02.2021 о 18 год. 05 хв. особисто одержав від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень та за попередньою домовленістю з ОСОБА_24 02.02.2021 о 19 год. 50 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Шкода», моделі «Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 передав останній вказану суму грошових коштів, однак розпорядитися цими грошовими коштами ОСОБА_24 та ОСОБА_5 не змогли по незалежним від їх волі причинам, оскільки були затриманні одразу після вчинення кримінального правопорушення.
02.02.2021 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано касира управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 1968р.н.
03.02.2021 ОСОБА_5 1968р.н. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 , яка повідомила про протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини надання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді «відкату» за нарахування завищеної премії; протоколом огляду мобільного телефону викривача ОСОБА_9 ; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом огляду грошових коштів на загальну суму 38000 грн., які ОСОБА_5 одержав, а в подальшому передав ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ; протоколом огляду грошових коштів на загальну суму 39000 грн., які ОСОБА_5 одержав, а в подальшому передав ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ; інформацією, отриманою від Миколаївського управління ДВБ НП України; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має стаж роботи в органах Національної поліції України , у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, з місця роботи характеризується позитивно.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, з місця роботи характеризується позитивно, є пенсіонером.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Приозерне Калійського району Одеської області, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого касиром управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді у період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 03.04.2021 року наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - нічний домашній арешт встановлюється до 03.04.2021 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.02.2021 року о 13.25 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1