Справа № 168/43/20
Провадження № 1-кп/168/16/20
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

20 липня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який був обраний ухвалою від 22.05.2020 р., строк дії якого завершується 20.07.2020 р.
Клопотання обґрунтоване тим, що в даний час ризики, на підставі яких він обраний не зменшились, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків і потерпілого і перешкоджати розгляду справи, має непогашену судимість, не має постійного місця проживання, проживав за різними адресами, чинив тиск на потерпілого і свідка, які після вчинення злочинів відмовились давати показання та від написання заяви про вчинення злочину. Крім того, зазначається в клопотанні, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_4 здійснював незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_7 та свідків по даному провадженню, з метою їх примушування не давати показання відносно нього. Після вчинення злочину, потерпілий відмовився надавати показання щодо обставин злочину.

Крім того, обвинувачений двічі порушив умови відбування арешту, а саме: 13.07.2020 р. та 15.07.2020 р. був відсутній за місцем свого проживання, а також щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення насильство в сім`ї стосовно своєї матері, яка є свідком у справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Представник потерпілого просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під ватрою.

Обвинувачений просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, надавши можливість працювати, стверджує, що відлучився з місця проживання 15.07.2020 р. з поважних причин, для допомоги братові, а 13.07.2020 р. не залишав житло. Ці твердження матері і сестри є помилковими. Тиску на свідків не чинить.

Захисник ОСОБА_8 вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки ризики, які були підставою для обрання ухвалою суду від 22.05.2020 р. запобіжного заходу перестали існувати, обвинувачений з`являється до суду, доказів впливу з його сторони на свідків за період з 22.05.2020 р. немає, ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК не може існувати, оскільки виконані вимоги ст. 290 КПК.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав.
З моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу 22.05.2020 р. та не змінилася обстановка. Так, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, потерпілий і свідки в справі не допитані. Крім того, згідно з наданими до клопотання доказами, обвинувачений двічі порушив умови відбування домашнього арешту, а саме: 13.07.2020 р. і 15.07.2020 р. був відсутній за місцем проживання.
Домашній арешт відповідно до ст.181 КПК полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Доказів його відсутності за місцем проживання 13.07.2020 р. з 17.30 год. до 19.20 год. з поважних причин обвинувачений не надав.
Однак, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо обвинуваченого за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, оскільки це не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, а судове рішення за результатами розгляду даного протоколу на даний момент не ухвалено.
З урахуванням викладеного та обставин, встановлених при розгляді клопотання, продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим. При цьому суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, наявність порушення умов відбування домашнього арешту, стадію розгляду кримінального провадження в суді, а також поведінку обвинуваченого, який з`являється на виклики суду, обставини справи, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК. З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 314-316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк цілодобового домашнього арешту на 50 днів до 07.09.2020 р. включно.
Встановити, що адресою, за якою відбуватиме арешт ОСОБА_4 , є житло, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України залишити обвинуваченому ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він відбуває домашній арешт без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Турійське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1