Справа № 4815/214/19
номер провадження 1-кп/558/59/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000391 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременець, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25 листопада 2019 року, приблизно о 03:00 годині, перебуваючи поблизу магазина «Н24», що розташований за адресою: м. Радивилів, вул. О. Невського, буд. 12, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед із рамою закритого типу марки «Келвін» вартістю 3350 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого велосипеда.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання про те, що 25 листопада 2019 року, приблизно о 03:00 годині, він пішов до магазина «Нічний», що знаходиться в м. Радивилів по вул. О. Невського. Магазин працює цілодобово, а тому він хотів купити сигарети. Коли підійшов до магазина, то побачив, що біля входу у магазин стояв велосипед. Він вирішив викрасти такий велосипед. Велосипед забрав та залишив у себе вдома. Велосипед знаходився в його господарстві тиждень, а потім прийшли працівники поліції та він їм видав викрадений велосипед.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву в якій просив судові засідання проводити без його участі та зазначив, що велосипед йому повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив не призначати обвинуваченому суворого покарання.

Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 30 листопада 2019 року відповідно до якого об`єктом огляду є велосипед темно-зеленого кольору марки «Келвін», що був виданий ОСОБА_3 (а.п. 40-43).

Відповідно до висновку експерта №3.2-1166/19 від 5 грудня 2019 року ринкова вартість велосипеда із рамою закритого типу марки «Келвін» бувшого у використанні з 1 січня 2016 року станом на 25 листопада 2019 року могла становити 3350 гривень.

Сторони судового провадження не висловлювали сумнівів у достовірності досліджених судом доказів.

Дослідженими доказами по справі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п. 64), стан його здоров`я (а.п. 63), а також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 61), думку потерпілого щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк мінімально визначений Законом, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

При цьому, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, що є чинною на час розгляду кримінального провадження, оскільки, відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000391 складають 628,04 гривень (а.п. 47).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 628,04 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 гривень.

Речові докази: велосипед марки «Келвін» темно-зеленого кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у його користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .