Справа № 206/4914/20
Провадження № 1-кп/206/342/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000136 від 28.09.2020 та угоду про визнання винуватості від 11.11.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломійцеве Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.11.2005 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 25.07.2006 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк, до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі;
- 22.02.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; - 19.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. На підставі ухвали від 28.04.2015 Жовтневого районного суду м. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, замінено не відбуту частину покарання за вироком 19.05.2014 та направлено до відбуття покарання строком 3 роки позбавлення волі. 29.09.2017 звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Так, 27.09.2020, приблизно о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 9, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме:

27.09.2020 о 08 годині 37 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «ТРАШ», за вказаною вище адресою, побачив у одному із торгівельних холодильників товар у вигляді курячих стегон у маринаді та курячих гомілок у маринаді та поруч на прилавку одну пляшку пива «Чернігівське міцне» об`ємом 2 літри, які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 27.09.2020 о 08 годині 38 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних прилавків, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: 3 кг курячих стегон у маринаді, 1.6 кг курячих гомілок у маринаді та одну пляшку пива «Чернігівське міцне» об`ємом 2 літри та тримаючи у руках направився у сторону вхідного турнікету.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вищевказаний товар у руках, пройшов через вхідний турнікет до супермаркету, не оплативши за вказаний товар, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3456/20 від 30.09.2020, заподіяв потерпілому ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду за 3 кг курячих стегон у маринаді на суму 214 гривень 80 копійки, за 1.6 кг курячих гомілок у маринаді на суму 102 гривні 27 копійок та за одну пляшку пива «Чернігівське міцне» об`ємом 2 літри на суму 35 гривень 99 копійки, тобто на загальну суму 353 гривні 06 копійки.

11.11.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000136 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді 2 (двох) років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468,469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин,у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.11.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000136.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.11.2020 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи №3456/20 від 30.09.2020 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т.1 а.п. 29).
Речові докази:
- СD-R диск на якому міститься відео-файли у кількості 6 штук, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28.10.2020 (т. 1 а.п. 45) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000136.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1