Справа № 640/7439/19
н/п 1-кс/953/9347/20
"04" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
04.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 в частині частки квартири на праві спільної сумісної власності та частки квартири на праві приватної власності з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, шляхом заборони здійснювати його відчуження.
В період часу з 14.04.2009 до 17.01.2019 до повноважень та прав директора, посаду якого займав ОСОБА_5 , відповідно до п. 7 розділу № 6 статуту підприємства ТОВ ВКП «Укрсхідліфт», затвердженого зборами засновників та протоколом № 6 від 06.04.2010 установчих зборів товариства, входило: право першого підпису фінансових документів; затвердження на посади та звільнення працівників апарату управління; видання виробничих наказів та здійснення прийому та звільнення працівників Товариства; укладення угод, договорів, контрактів; видання наказів, розпоряджень, вказівок, обов`язкових для всіх працівників підприємства.
Таким чином, ОСОБА_5 , як директор ТОВ ВКП «Укрсхідліфт», згідно займаної посади, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, яка постійно обіймала посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
29.11.2018 на сесії Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, прийнято рішення № 3 про проведення диспетчеризації ліфтів на території смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, за рахунок субвенції з державного бюджету.
Після підписання вищевказаних договорів в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, шляхом завищення вартості устаткування та відображення у первинних облікових документах завищену ціну устаткування, не повідомляючи про вказану невідповідність замовника.
Так, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, з метою отримання оплати за вищевказаним договором, щодо виконаних робіт з «Капітального ремонту (улаштування) диспетчеризацію ліфтів у житловому будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, виготовив підписав та надав заступнику селищного голові Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_5 , акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в щодо виконання робіт з «Капітального ремонту (улаштування) диспетчеризацію ліфтів у житлових будинках за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, які мають обов`язкові реквізити первинного документу, передбачені в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не повідомивши про те, що вартість ліфтового обладнання (устаткування з диспетчеризації), не відповідає фактичній вартості, який також підписав та скріпив гербовою печаткою ОСОБА_7
22.05.2020 відповідно до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Вході досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу вартості диспетчерського обладнання, яке ТОВ ВКП «Укрсхідліфт» придбало за бюджетні кошти та встановило в житлових будинках смт. Солоницівка та з урахуванням отриманих висновків проведено судово-економічну експертизу, згідно висновків якої встановлено, що вартість ліфтового обладнання (устаткування з диспетчеризації) ліфтів не відповідає ринкової вартості обладнання, яке було встановлено під час виконання робіт з диспетчеризації ліфтів у житлових будинках смт. Солоницівка та різниця складає в сумі 1013679,22 грн.
В результаті чого ОСОБА_5 , заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 1013679,22 грн., тим самим територіальній громаді Солоницівської селищної ради спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.
03.12.2020 відповідно до ст.ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Згідно довідки з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 03.11.2020 встановлено, що за наявними даними архівних матеріалів реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 проведена наступним чином:
частки квартири на праві приватної власності за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.11.1996, посвідченого Восьмою Харківською державною нотарівальною конторою, р. № 5-6003.
Орган досудового розслідування має підстави вважати що, частина нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.170 КПК України та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить клопотання про арешт нерухомого майна розглядати без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Оскільки сторона обвинувачення, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
22.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 48 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
03.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Згідно довідки з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 03.11.2020 встановлено, що за наявними даними архівних матеріалів реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 проведена наступним чином:
частки квартири на праві приватної власності за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.11.1996, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 5-6003.
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, враховуючи положення ст. 2, ст. 7, ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено, що накладання арешту на вказане в клопотанні нерухоме майно, забезпечить цивільний позов прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі: Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 в частині частки квартири на праві спільної сумісної власності та частки квартири на праві приватної власності, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом, а також заборони проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1