Справа № 467/796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27 липня 2020 року скаргу передано на розгляд слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Проте, суддя заявила самовідвід від розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, посилаючись на наявність передумов, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, як то, обставин, що викликають сумнів у її упередженості.

Так, слідчий суддя вказала на те, що ухвалою Южноукраїнского міського суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4 було зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 255, 256, 375 КК України.

У свою чергу, за заявою судді ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 383 КК України.

До того ж, у липні 2018 року суддею було направлено до уповноважених органів повідомлення про втручання ОСОБА_4 у її діяльність, а 07 серпня 2018 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування за наслідками розгляду цього повідомлення, а тому суддя набула статусу потерпілої.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся у порядку, визначеному КПК України, причин свого неприбуття не вказав.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не також зявились, причин своєї неявки не повідомили.

За такого, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, виходив із такого.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Тож, слідчий суддя ОСОБА_3 у даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Та перевіривши ці обставини, слід прийти до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу через необхідність виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Втім, у даному, конкретному випадку, слідчий суддя стверджує про неприязні стосунки з учасником кримінального провадження, що саме по собі викликає сумнів в її неупередженості.

Більш того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, є дійсними підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, так як у цій ситуації повністю підтверджено наявність обставин, що передбачені ч.4 ст.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 467/796/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1