Справа № 529/876/20
Провадження № 1-кп/529/68/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 02 жовтня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись в с.Байрак Диканського району Полтавської області, з метою запропонувати придбати пір`я птиці, зайшов на неогороджену територію господарства належного потерпілому ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою наживи, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Sumsung" А-30 в чохлові, наявною у ньому флеш картою пам`яті та сім-картою Vodafone, який належить потеріплому ОСОБА_6 та лежав на капоті автомобіля ВАЗ 2106. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3 726 грн. 66 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 30.11.2020 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, з потерпілим примирилися, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензії з боку потерпілого відсутні.

В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду між ним та потерпілим, вказав, що вину визнає, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Заслухавши сторони угоди, думку прокурор яка не заперечила проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_5 , змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.

Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_5 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Речові докази слід повернути власнику. Цивільний позов не заявлявся. Витрати на проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 14.11.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої екпертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази мобільний телефон марки "Sumsung" А-30 в чохлові, наявною у ньому флеш картою пам`яті та сім-картою Vodafone залишити потерпілому ОСОБА_6 , як його власність.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1