Справа № 456/5414/20
Провадження № 1-кс/456/143/2021
УХВАЛА

08 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/5414/20 провадження № 1-кс/456/22/2021, за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи № 456/5414/20 (провадження № 1-кс/456/22/2021) за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що у вищевказаній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить питання про зобов`язання уповноваженої посадової особи Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою його підзахисного ОСОБА_4 про вчинення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про що зобов`язати надати відповідний витяг, а самі матеріали направити згідно правил підслідності для здійснення досудового розслідування. Враховуючи, що мова йде про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпро вчинення ОСОБА_6 , яка є суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, де також суддею та головою суду є ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою забезпечення заявникові довіри до суду й для створення умов, за яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді при розгляді його скарги, з метою недопущення будь-яких сумнівів у прийнятому за наслідками розгляду цієї скарги рішення суду, слідчий суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про судове засідання був повідомленим, пояснень з приводу поданого ним самовідводу від розгляду справи № 456/5414/20 (провадження №1-кс/456/22/2021) за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, не надав.
Стрийська місцева прокуратура Львівської області та заявник в особі свого уповноваженого представника були повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/5414/20 (провадження №1-кс/456/22/2021) за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, письмових пояснень з приводу такого самовідводу не надали.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/5414/20 (провадження № 1-кс/456/22/2021) за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

В силу ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відтак, враховуючи належну обґрунтованість і вмотивованість заяви про самовідвід та наявність обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/5414/20 провадження № 1-кс/456/22/2021, за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 456/5414/20 провадження № 1-кс/456/22/2021, за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
Справу № 456/5414/20, провадження № 1-кс/456/22/2021, за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, - передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_1