Справа № 761/4/20
Провадження № 1-кс/761/654/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ст. 290, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 255 КК України,
в с т а н о в и в:
02 січня 2020 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ст. 290, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 255 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, крім того повідомив, що має на утриманні хвору доньку ОСОБА_6 , якій необхідне стаціонарне лікування у країнах Західної Європи.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000054 від 09 лютого 2017 року, не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу, при цьому просив визначити заставу у розмірі дев`яносто розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 18 січня 2020 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У свою чергу, на переконання слідчого судді, сукупність отриманих доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000054 від 09 лютого 2017 року, свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, та є достатньою для продовження строку дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з метою здійснення подальшого досудового розслідування.

Водночас, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Разом із цим, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно здійснювати виїзд за кордон з метою подальшого лікування його повнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ані захисником, ані підозрюваним до матеріалів клопотання не додано медичної документації, як і не встановлено в судовому засіданні, яка б підтверджувала, що ОСОБА_6 необхідне стаціонарне лікування за межами України за участю її батька ОСОБА_5 .
При цьому, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Враховуючи викладене, на даний час слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та зміни застосованого до його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 177-178, 194, 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ст. 290, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 255 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1