Справа №138/361/17
Провадження по справі №1-0/150/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
отримавши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Як підстава для перегляду вироку Чернівецького районного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами відповідно до ст.459 КПК України заявник зазначає: його як підозрюваного допитано слідчими під тиском, наявність фактів про те, що слідчий вирішив самостійно підробити протокол допиту; документи було підписано слідчим, а не захисником ОСОБА_4 ; працівниками поліції ОСОБА_4 примусово доставлявся з ІТТ до м. Могилів Подільський для проведення слідчих дій; умислу на вбивство у Сліпенького не було, оскільки, за його переконаннями потерпілого в будинку не було; висновок експерта є неправдивим.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Дотримання вимог, встановлених ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки, від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.
Також, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_4 в порушення вимог статті 462 КПК України не зазначено дати ухвалення вироку відносно нього, міститься дише вказівка на єдиний унікальний номер справи 138/361/17 та номер кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань - №0000359, окрім того, в поданій заяві ОСОБА_4 не вказує коли дізнався про нововиявлені обставини, не вказує причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, а також не наводить підстав для його поновлення.
Крім того, доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що є підставою для оскарження вироку, та не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року оскаржувався засудженим ОСОБА_4 .
Так, вироком Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.11.2017року, щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченого за п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України скасовано. Визнано винним ОСОБА_4 за п.п.6, 9 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання:
- за п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано ОСОБА_5 попереднє увязнення з 03листопада 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання ОСОБА_4 03 листопада 2016 року.
В решті вирок залишено без змін.
Із вище наведеного вбачається, що за результатами перегляду вироку Чернівецького районного суду Вінницької області апеляційною інстанцією скасовано вирок відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання, зокрема, за м`якістю покарання, тому застосовано більш суворе покарання - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому колегією суддів апеляційної інстанції у своєму вироку від 13 червня 2018 року зазначається про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в майбутньому, після відбуття строкового терміну позбавлення волі, свідчить і той факт, що він у вчинених діях не розкаявся, тобто за його внутрішнім переконанням він вчинив правильно при тих обставинах які склалися.
Згідно постанови Верховного суду від 12 листопада 2019 року вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.
При цьому колегія суддів Чернівецького районного суду Вінницької області звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року зазначається про те, що висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, та відповідна кваліфікація його дій у касаційних скаргах прокурора та засудженого не оспорюються та не заперечуються.
17.09.2020 року ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було залишено без руху із встановленням заявнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків, поданої ним заяви, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали суду. ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки невиконання ним вимог ухвали суду та не усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області, вищевказану ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 17.09.2020 року про залишення без руху заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку першої інстанції за нововиявленими обставинами, було вручено адресату 21.09.2020 року.
02.10.2020 року на адресу суду від ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 17.09.2020 року надійшла заява (за нововиявленими обставинами).
Однак, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 не усунуто зазначені недоліки.
Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зі змісту пункту першої якої випливає, що заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не усунув у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд вироку першої інстанції за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 17.09.2020 року, колегія суддів вважає за необхідне повернути зазначену заяву особі, яка її подала.
Дана ухвала постановляється 19.10.2020 року, оскільки, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду колегія суддів не мала можливості перевірити її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу по причині перебування у відпустці судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, підтвердженням чого є наявні у матеріалах справи копії наказів за №64-в/к від 21.09.2020 року та за №67-в/к від 09.10.2020 року (а.к.п. 20, 21).
Відповідно до ч.4 ст. 429 КПК України колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст., ст.429, 459-464 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_4 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3