Справа № 201/3734/15-к
Провадження № 1-кс/201/2375/2015
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області та начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2015р. про вчинений злочин, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області, уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Дніпропетровської області та начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2015р. про вчинений злочин, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області, уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заявник та його захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, зазначивши, що в заяві від 25.02.2015р. містилися відомості про скоєний злочин. Тому заява безпідставно розглянута як звернення. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, зазначивши, що заява була зареєстрована в прокуратурі як звернення, тому розглянута як звернення. Вважав, що за змістом вона також є зверненням, а не повідомленням про злочин.

За результатами дослідження матеріалів скарги, встановлено наступне.

ОСОБА_3 25.02.2015р. звернувся із заявою до прокурора Дніпропетровської області, в якій вказав, що 11.09.2014р. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді працівниками міліції проведено обшук в межах кримінального провадження № 0000004. Під час проведення обшуку серед інших речей були вилучені: його закордонний паспорт, дипломи, кошти в сумі 1 800,00 доларів США та в сумі 2 000,00 грн. 22.01.2015р. після звернення представників громадськості м. Дніпропетровська до керівників ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернуто лише закордонний паспорт. З метою повернення коштів він написав заяву, але у поверненні коштів відмовлено. Вказав, що в протоколі обшуку від 11.09.2014р. слідчим ОСОБА_7 зазначено недостовірну інформацію щодо розміру коштів, учасників слідчих дій, переліку вилучених документів. Під час проведення обшуку, розпочатого о 06:30 год. вже о 06:50 год. він був примусово обмежений у пересуванні, на нього наділи наручники, в яких доставили до Індустріального РВ. В наручниках перебував з 06:50 до 17:10 год. В приміщенні Індустріального РВ перебував з 11:00 до 19:45 год., при цьому слідчих дій не проводилось. Працівники міліції періодично проводили зі ним бесіди, вимагали зізнатися у вчиненні злочинів, які він не скоював, застосовували психологічний тиск. На запитання щодо причин затримання працівники міліції повідомили, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України злісна непокора законним вимогам працівника міліції. О 16:45 год. заступником начальника СДСБЕЗ Індустріального РВ ОСОБА_8 складено протокол № 0640745 про адміністративне затримання у зв`язку із вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, який також містить неправдиві відомості. О 17:10 год. до приміщення Індустріального РВ прибув його адвокат ОСОБА_4 і лише після цього його було звільнено від наручників. Зазначив, що працівники міліції сфальсифікували матеріал про адміністративне правопорушення з метою приховання незаконного позбавлення волі. Тому, посилаючись на ст. 214 КПК України, просив прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Індустріального РВ злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ст.ст. 185, 366 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, принижені людської гідності, крадіжка, службове підроблення документів). До заяви додав копії протоколів про адміністративне затримання, про адміністративне правопорушення, ухвали про проведення обшуку, протоколу обшуку, відповідь слідчого ОСОБА_7 .

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2015р. № 06/2-р направлено звернення ОСОБА_3 до Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська для перевірки доводів заявника. В листі зазначено, що у разі встановлення обставин, які вказують на наявність у діях працівників міліції ознак кримінального правопорушення, матеріали перевірки направити до прокуратури області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Отже, правоохоронні органи не можуть послатися на необхідність проведення перевірки як на причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, цей строк обчислюється наступним чином: заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо); у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Тому посадові особи правоохоронних органів не можуть на свій розсуд визначати чи реєструвати заяву про кримінальне правопорушення чи надавати їй статус звернення громадянина в порядку Закону України Про звернення громадян та скеровувати дане звернення відповідно до територіальної юрисдикції, адже зазначене є порушенням норм КПК України як в частині порядку так і в частині строків внесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу заявника слід задовольнити частково - шляхом зобов`язання прокурора Дніпропетровської внести відомості про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, оскільки заява адресована саме йому та згідно приписів ст. 214 КПК України він зобов`язані прийняти щодо реєстрації заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області та начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2015р. про вчинений злочин, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області, уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості ЄРДР задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2015р. про вчинений злочин та зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2015р. про вчинений злочин.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1