н/п 1-кс/766/7566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , предствника скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2020 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001719 від 05.08.2019 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Обґрунтування скарги.

05 серпня 2019 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001719 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 повідомив, що 04.08.2019, близько 17:00 його сусід ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження. Після отримання травм, заявник потрапив до лікувального закладу.

23 листопада 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001719 у зв`язку встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Дане рішення було оскаржено до слідчого судді та скасовано.

23 червня 2020 року слідчим, всупереч встановленого факту неналежного проведення досудового розслідування та незаконності закриття кримінального провадження, без проведення жодних слідчих дій, повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, Під час досудового розслідування, слідчим всупереч положенням ст.9 КПК України, не в повному обсязі проведені слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було проведено першочергових слідчих дій, а саме:

- не встановлено місцезнаходження та не допитано осіб, які зі слів заявника були очевидцями злочину;

- не було допитано ОСОБА_8 ;

- не зібрано характеризуючих матеріалів на ОСОБА_9 ;

- не перевірено доводи щодо можливого систематичного знущання над потерпілим;

- не складено проекту повідомлення про підозру, тощо.

За таких обставин, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 17 серпня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторін:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. Наголосив на тому, що попередня постанова про закриття кримінального провадження скасована слічим суддею, але після цього не було вчинено жодної слідчої дії і кримінальне провадження знову закрито.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явився, слідчий надав матеріали кримінального провадження №0001719.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії. Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження складає виклад ст.91КПК України, чого КПК України при закритті кримінального провадження не вимагається. Стаття 91 КПК України визначає які обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Виклавши зміст ст.91КПК України, слідчий фактично підтвердив, що він не вчинив дій, визначених цією статтею.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Стаття 284КПК України містить виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження, і кримінальне провадження може бути закрите тільки з підстав, визначених цією статтею. Слідчий закрив провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення», тоді як такої підстави для закриття провадження частина 1ст.284КПК України не містить.

Слідчим суддею вже було скасовано постанову про закриття провадження, однак слідчим з моменту отримання ухвали слідчого судді не було зроблено жодних дій, а лише знову винесено таку ж саму постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001719.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1