ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3561/20 Справа № 185/2418/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000067,-
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з даним рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з зазначеною скаргою приходжу до висновку про те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 датована 04 листопада 2020 року, тобто вона подана з пропуском тридцяти денного строку, встановленого на його оскарження п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення апелянтом не ставиться.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року, підлягає поверненню апелянту, на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, як подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Також вважаю за необхідне роз`яснити останньому вимоги ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до положень якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 392,395, 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000067 - повернути апелянту, як подану після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту адвокату ОСОБА_4 , разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2