УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

Справа № 514/1626/17

Номер провадження 1-кп/495/35/2021

11 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Колегіально у складі: доповідача судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 та ч. 3 ст. 152 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 та ч. 3 ст. 152 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.01.2021 року, кримінальне провадження до обраного строку не буде розглянуто, ризики відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при застосуванні запобіжного заходу на теперішній час не змінились, він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
Крім того, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків, іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказане, дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16 грудня 2020 року від захисника в інтересах ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді особистих зобов`язань; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь -якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що є сумніви щодо обґрунтованості підозри та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; усі докази мають форму "ймовірного характеру"; ОСОБА_6 має певні фізичні та психологічні вади, які містяться в матеріалах справи, він мало освітня людина, страджає на розумову відсталість; має племінника, який страждає на дитячий церебральний параліч, який потребує допомоги та проживає разом із сестрою ОСОБА_6 в одному будинку; матеріальна спроможність; має будинок та сад із домашними тваринами, що надає можливість утримувати себе у разі призначення домашнього арешту; ОСОБА_6 у відповідності до ст. 89 КПК України вважається особою, яка не судима. До того ж інших кримінальних проваджень, в яких він має будь-який статус не існує; кримінальне провадження триває з 06 серпня 2017 року, за більш ніж три роки ОСОБА_6 не вчинив дій, які б свідчили про переховування від слідства, він не перетинав державний кордон, не впливав на свідків, відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не надано будь - яких доводів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в судовому засіданні своє клопотання підтримав, у клопотанні захисника ОСОБА_10 просить відмовити, як необґрунтованому.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтримала клопотання захисника в інтересах ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зауважив, що у його підзахисного міцні соціальні зв`язки та він має постійне місце проживання.
Просив суд в задоволені клопотання прокурора відмовити, а його клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, стверджуючи, що ніколи ніяких дій щодо переховування від слідства або суду не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання прокурора, клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та обвинувального акту, колегія суддів дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з 06.08.2017 року перебуває під вартою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
Колегія суддів враховує вимоги ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Також Суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Крім іншого, колегія суддів враховує правову позицію у рішенні ЄСПЛ по справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1(с) Конвенції.
Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відповідно довідки Веселодолинської сільської ради, будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить покійним батькам, право власності не оформлене, в будинку окрім ОСОБА_6 також проживає його брат ОСОБА_11 , його позитивну характеристику, відповідно до якої ОСОБА_6 зареєстрований на території сільської ради з моменту народження по теперішній час, виховувався в багатодітній, малозабезпеченій, неблагополучній сім"ї, характер спокійний, м`який, не озлоблений, скарг на нього з боку жителів села на адресу виконкому сільської ради не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання - задовольнити частково, та приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ст. 181 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду.
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистих зобов`язань задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, який діє до 11.03.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
В іншій частині в задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 15 січня 2021 року об 10.00 годині.
Судді: