Справа № 525/103/16-к
Номер провадження 1-кп/525/1/2020
УХВАЛА

28 липня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 00 хвилин 07 серпня 2020 року, утримується в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014, відповідно до ухвали судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 11.06.2020 року (том 2 а.с. 110-113).
В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Судом вжито відповідних заходів щодо призначення захисника обвинуваченому для здійснення захисту.
В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на аргументи зазначені у змісті клопотання поданого на адресу суду.
Захисник не заперечуючи можливості застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, вважав що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, вказував, що прокурорами не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення з відповідним посилання на матеріали, що підтверджують обставини зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу, а також не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів за вчинення яких санкцією відповідної статті передбачено максимальний вид і строк покарання 8 років позбавлення волі, неодружений, на території України має рідну сестру та двох повнолітніх дітей з яким майже не спілкувався на протязі останніх трьох років, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, протягом останніх більше ніж 3-х років ухилявся від суду, достовірно знаючи про місце, день та час розгляду кримінального провадження в суді, перебував у розшуку, фактично цінного рухомого та не рухомого майна немає, зареєстроване місце проживання: село Щоми Охтирського району Сумської області, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, з потерпілою особою по даному кримінальному провадженні не спілкувався, не здійснював будь-яких дій щодо потерпілої особи.
Суд вивчивши зміст клопотання поданого до суду, з урахуванням відомостей, які повідомлені сторонами кримінального провадження під час судового засідання, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу на стадії судового розгляду не змінилися, жодних інших обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу суду в судовому засіданні не повідомлено, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо аргументу сторони захисту про недоведеність обґрунтованої підозри при розгляді клопотання стороною обвинувачення, як того вимагає ч. 2 ст. 177 КПК України, то суд зазначає, що знаходиться не на стадії досудового розслідування, а на стадії підготовчого судового розгляду, а тому при наявності обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно обрати/продовжити обвинуваченому запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з урахування того, що відповідно до ІІ розділу КПК України, строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання прокурора про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.07.2020 року, задовольнити.
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 25 вересня 2020 року включно.
3. Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заставу в розмірі 52550,00 гривень (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.
4. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
5. У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
6. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні. Визначити термін дії зазначених обов`язків до 25 вересня 2020 року.
7. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВІ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)".
8. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
9. Копію ухвали для виконання негайно направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014.
10. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
11. Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2020 року.
12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1