Справа №443/1481/19
Провадження №1-кс/443/211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Жидачів

слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000614 від 15.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2020 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2019 року, а саме на мотоцикл марки «Spark SP 125C-2C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час у кримінальному провадженні №0000614 проведено усі необхідні автотехнічні експертизи. Потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій немає, шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. Крім того, стверджує, що у кримінальному провадженні винесено постанову про його закриття. Також вказує на те, що мотоцикл знаходиться на території відділення поліції і зазнає впливу погодних умов та втрачає свою вартість, що може вплинути на його технічний стан та суму відновлювального ремонту. Відтак, на думку заявника, станом на нині будь-які ризики пов`язані з накладенням арешту відсутні.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року у справі №443/1481/19 (Провадження №1-кс/456/1795/19) накладено арешт на мотоцикл марки «Spark SP 125C-2C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що з моменту накладення арешту на мотоцикл марки «Spark SP 125C-2C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшло достатньо часу. Крім того, слідчі дії щодо арештованого майна та експертні дослідження, уже проведено.

Поряд з тим, ОСОБА_3 доведено що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, а продовження існування заборони на його використання призведе до порушення прав власника та пошкодження майна.
Окрім того, слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, про що зазначив у поданій ним заяві.
Враховуючий вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання заявником доведено те, що відпали потреби у застосовані арешту на вищевказане майно, подальше його існування призведе до порушення прав власника, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року у справі №443/1481/19 (Провадження №1-кс/456/1795/19) на мотоцикл марки «Spark SP 125C-2C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1