Справа № 333/6275/20
Провадження 1-кс/333/1139/20
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002632 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002632 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.11.2020 приблизно о приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу магазину «АТБ» по пр. Соборному, 1г, в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер підійшов с заду до ОСОБА_5 та з її кишені куртки таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 6А M1804C3G», ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, вартістю 5 000 гривень 00 копійок, в чохлі червоного кольору, вартістю 100 гривень 00 копійок, з сім картками операторів «Kyivstar» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень 00 копійок кожна, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця злочину намагався втекти, але був помічений свідком ОСОБА_7 , та в цей момент його дії почали носити відкритий характер. В подальшому свідок ОСОБА_7 наздогнав та зупинив ОСОБА_4 , після чого викликав поліцію, по приїзду, якої останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 5 200 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 20 хвилин, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 6А M1804C3G», ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, в чохлі червоного кольору, який в подальшому був поміщений до спецпакету SUD2052174; мобільний телефон марки «Bravis» моделі «F180 Ring», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_5 , ІМЕІ (2): НОМЕР_6 ,який в подальшому був поміщений до спецпакету SUD2052175.
08.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на мобільний телефони марки «Хіаоті» моделі «Redmi 6А M1804C3G», ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, в чохлі червоного кольору, який в подальшому був поміщений до спецпакету SUD2052174, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вилучений в ході затримання ОСОБА_4 , оскільки він є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.
Також з метою перевірки та забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладені арешту на мобільний телефон мобільний телефон марки «Bravis» моделі «F180 Ring», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_5 , ІМЕІ (2): НОМЕР_6 , який в подальшому був поміщений до спецпакету SUD2052175, тому як вказаний мобільний телефон може знаходитись в розшуку.
07.11.2020 слідчим слідчого відділення Комунарського відділення поліції Головного управління національної поліції вказані мобільній телефони визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або.
Судом встановлено, що 07.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0002632).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами вилученими під час особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме мобільним телефоном; протоколом огляду місця події від 07.11.2020, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 від 07.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2020 року; протоколом допиту свідка потерпілої ОСОБА_8 від 07.11.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому в подальшому долучити до матеріалів кримінальної справи, як речового доказу, а також запобігання можливості його знищення, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вищезазначене майно.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 6А M1804C3G», ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, в чохлі червоного кольору та мобільний телефон марки «Bravis» моделі «F180 Ring», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_5 , ІМЕІ (2): НОМЕР_6 , з метою збереження як речового доказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1