Провадження №1-кс/523/2993/20
УХВАЛА
про повернення скарги

24 липня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_2 від 17.07.2020 року, на незаконні дії невизначеного слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження №0005926, -
в с т а н о в и в:
22.07.2020 року до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси за автоматичним розподілом судових справ надійшла скарга представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_2 від 17.07.2020 року, на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0005926, внесеного до ЄРДР 13.09.2013 року.
Одночасно представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги на дії слідчого ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження №0005926 від 13.09.2013 року, прийняти до розгляду скаргу АТ від 17.07.2020 року за вих.№24-6/368, у разі необхідності, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цієї скарги, витребувати від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області матеріали №0005926 від 13.09.2013 року, скасувати постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_2 та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаному адвокату, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст.308 вказаного Кодексу встановлює, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Крім цього, ч.1 ст.304 зазначеного Кодексу передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а за ч.2 ст.304 вказаного Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, за наведеними положеннями кримінального процесуального закону, у контексті ч.2 ст.22, ч.3 ст.26 КПК України, обов`язок доведення дотримання строків, встановлених ч.1 ст.304 цього Кодексу, покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою, до суду.
Як слідує зі змісту матеріалів скарги, 10.06.2020 року АТ «УКРСИББАНК» отримано лист старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року щодо винесення слідчим цього ВП постанови від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0005926.
Між тим, як також зазначає представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі, 17.06.2020 року вказаним АТ до Суворовського ВП також направлено запит про надання роз`яснення щодо розбіжностей у датах при закритті кримінального провадження та визнання потерпілим у конкретному кримінальному провадження, на що 07.07.2020 року цим АТ отримано лист старшого слідчого ОСОБА_4 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0005926.
Наведені обставини обумовлюють сумніви у дотриманні скаржником 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки відповідною особою АТ «УКРСИББАНК» первісний лист старшого слідчого Суворовського ВП ОСОБА_4 від 03.06.2020 року, за яким повідомлено про закриття кримінального провадження №0005926, отримано саме 10.06.2020 року.
Втім, як слідує з означеної скарги, представником АТ «УКРСИББАНК» - адвокатом ОСОБА_2 порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, але в обґрунтування наведеного питання адвокат будь-яких доказів щодо підтвердження поважності цього пропуску не надав, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.
Пунктом 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що у якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги та скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Сукупність викладеного унеможливлює відкриття провадження за внесеною представником АТ «УКРСИББАНК» - адвокатом ОСОБА_2 до суду скаргою та у контексті ст.304 КПК України свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків.
Згідно з ч.ч.3, 7 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_2 від 17.07.2020 року на незаконні дії слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження №0005926, - повернути вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити представнику АТ «УКРСИББАНК» - адвокату ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, - повернути представнику АТ «УКРСИББАНК» - адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1