У Х В А Л А
Справа № 126/1646/20

Провадження № 1-кп/126/410/2020

10 листопада 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 17.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Стаття 177 КПК передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а стороною захисту не надано.

Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, що підтверджується тим, що останній уже був раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням сексуального насильства. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що після вчинення злочину він втік з місця події та в будинку, де проживає, не знаходився.

А тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 08.01.2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1