Справа № 732/1852/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/461/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000397 від 12 грудня 2020 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихвостів, Городнянського району, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на момент звільнення з місць позбавлення волі тимчасово перебуваючому у матері в с. Вихвостів, Городнянського району Чернігівської області, раніше судимому:

1) 15.09.1997 р. Городнянським районним судом за ч.3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави;

2) 12.01.1998 р. Городнянським районним судом за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 21.07.2000 р. Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 183 КК України до 7 років позбавлення волі;

4) 11.06.2015 р. Городнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

5) 18.05.2017 р. Городнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 10 грудня 2020 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 30 хвилин 10 лютого 2021 року та визначено заставу у розмірі 42040 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході судового розгляду прокурором не було доведено та не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_9 вчинить спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування або суду, а лише висунуто припущення відносно можливості їх настання. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що хоча підозрюваний раніше і притягувався до кримінальної відповідальності однак жодного разу не ухилявся від правосуддя, він щиро кається, добровільно видав викрадений товар, приймав участь у слідчому експерименті і його матері необхідний постійний догляд.

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що слідчими слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13 грудня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати свідків у даному кримінальному провадженні або продовжити протиправну діяльність.

Крім цього, було встановлено, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість визначення вказаного запобіжного заходу з огляду на відсутність у підозрюваного свого житла, згоди матері на відбуття ним такого запобіжного заходу у її помешканні та незнання ним точної адреси такого житла.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом не враховано, зокрема, щире каяття підозрюваного, добровільну видачу останнім викраденого, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_9 у подальшому може ухилятися від правосуддя, оскільки минув короткий проміжок часу з моменту його звільнення з місць позбавлення волі до часу нового злочину.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4