overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/1390/20
Провадження № 1-кп/550/181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 р. за №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 26.11.2020р., 02.12.2020р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, та те, що обвинувачений в судові засідання, призначені на 26.11.2020р. та 02.12.2020р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування приводу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 24.12.2020 року на 10 год 00 хвилин.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалу для здійснення нагляду за виконанням ухвали направити начальнику Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1800/20
Провадження № 1-кп/591/693/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі суду головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 02.12.2020 обвинувачена не з`явилась, хоча була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомила, доказів поважності причин неприбуття не надала.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловила думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачена не повідомила суд про неможливість явки до суду та не надіслала клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15:45 год. 16 грудня 2020 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:
- обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/607/20
Провадження № 1-кп/591/384/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003206 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терноватка, Сахновщанського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням 27 жовтня 2019 року обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, в результаті чого було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка таким чином отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду по справі стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з тим, що потерпілій збитки відшкодовані і вона примирилась з обвинуваченим.

Потерпіла, обвинувачений та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений надав усну згоду на закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

З наданих суду усних пояснень сторін та письмових матеріалів вбачається, що завдані потерпілій збитки повністю відшкодовані, вона примирилась з обвинуваченим та підтвердила це суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро кається, визнає провину, завдані його діями збитки повністю відшкодував та примирився з потерпілою, також враховуючи те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою похилого віку, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, тобто не становить суспільної небезпеки, тому є всі підстави для його звільнення від відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а визначені законом перешкоди для цього відсутні.

Накладений на майно обвинуваченого арешт слід скасувати, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба.

На підставі ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження в зв`язку з цим.
Автомобіль «Ваз», н.з. НОМЕР_1 - залишити в користуванні власника, зі скасуванням накладеного на нього 28 жовтня 2019 року арешту.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.11.2019 Путивльським районним судом Сумської області, до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.09.2020. Тимчасово перебуваючи у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений подав клопотання про перерахунок строку відбування покарання, в якій просить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений пояснив, що після консультації з захисником зрозумів що не підпадає під дію закону який передбачав зарахування строку тримання під вартою один день за два дні позбавлення волі. Він вчинив злочин у 2018 році і вже на той час такі положення закону не діяли. Після питання захисника просив вирішити подане клопотання. Разом з цим пояснив, що йому визначене місце відбування покарання колонія №43. Однак він під різними приводами затягує час перебування у слідчому ізоляторі щоб дочекатися строку коли з`являться підстави для умовно-дострокового звільнення.
Захисник підтримав клопотання засудженого.
Прокурор заперечив проти клопотання. Так вважав, що клопотання не підсудне саме Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки повинне вирішуватися за місцем відбування покарання.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п.п. 1, 4 ч. 2 ст.539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення. Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
З заяви і пояснень засудженого вбачається, що на даний час останній тимчасово перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Таким чином клопотання слід подавати до належного суду за місцем відбування покарання. Подане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1857/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника для здійснення захисту.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений відповідно до вимог чинного законодавства має право на отримання правової допомоги на будь-якій стадії судового провадження.
Керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд -
Залучити захисника до участі в судових засіданнях у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв. (Сумський районний суд Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 203) для участі в розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта вища, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.58,166, КВК України, ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2020 р. о 09.00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Херсон, українцем, громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженим, до засудження проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , після звільнення його з місць позбавлення волі, строком на 1 рік.

Представник ДУ "Північна виправна колонія (№90)" в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 19.11.2015 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.11.2020 ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2020.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 158 КВК України суд, -

постановив:

Подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району(міста);

- реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8605/19
Провадження № 1-кс/750/2687/20
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

01 грудня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003256 від 02.06.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, зокрема: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; проведено впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 .

Для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування відповідно до ч.1 ст.294 КПК України виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування на дванадцять місяців, що обґрунтовується необхідністю достатнього часу для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, необхідно встановити особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході подальшого досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 02.12.2020, але вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003256 від 02.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на дванадцять місяців.

Строк дії ухвали встановити до 02.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 02 грудня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У ході досудового розслідування проведений ряд слідчих (розшукових) дій.
Проведеними слідчими та розшуковими діями в ході досудового розслідування встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та місцезнаходження знятих грошових коштів не надалось можливим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовольнити.
У судове засідання потерпіла не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України вчинено 29.11.2016 року та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження минуло понад 3 роки, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1374/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 23 грудня 2020 року на 13:00 годин в залі судового засідання №1 (1 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Вінницького апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2