н/п 1-кс/174/265/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Т.в.о. інспектора сектору дізнання в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи у її відсутності.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України .
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Виходячи з аналізу вказаних норм, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлення наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2020 року до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України за фактом несплати ОСОБА_5 аліментів та розпочато досудове розслідування.
Постановою т.в.о. інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.11.2020 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, в обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що заборгованість по аліментам на дитину у ОСОБА_5 утворилась через те, що боржник певний період часу не працює та не має будь-яких інших доходів, доказів навмисного ухилення від сплати аліментів з боку ОСОБА_5 не здобуто.
Разом з тим, рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, які підлягають встановленню в кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Так, у оскаржуваній постанові фактично наведено лише зміст отриманих під час розслідування показів потерпілої та перелік наданих заявницею документів, констатовано факт несплати божником ОСОБА_5 аліментів через відсутність у нього роботи, однак останній по цим обставинам не опитувався взагалі, будь-які документи з органів зайнятості населення на підтвердження цього факту дізнавачем не витребовувалися, тому цей висновок є передчасним і необґрунтованим.
Також, дізнавачем не перевірено доводи потерпілої щодо можливості проживання боржника в іншому населеному пункті, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо встановлення органом дізнання даних про його сімейне становище, джерела існування у період з травня 2016 року по цей час та дійсні причини несплати аліментів на утримання дитини за цей період.
До того ж, в резолютивній частині постанови не зазначено, в діяннях якої саме особи відсутній склад правопорушення.
При таких обставинах слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення прийнято дізнавачем передчасно, фактичні обставини кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені та не перевірені, чим порушено право заявниці на ефективний юридичний захист від кримінального проступку, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова т.в.о. інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.11.2020 р. про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,9, 40-1, 219, 284, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1