Провадження № 11-сс/811/1408/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001391 від 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що судовим розглядом встановлено, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вказаного, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя звернув увагу, що незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час розслідування кримінального провадження не може свідчити про наявність в його діях складу кримінально-караного діяння. У випадку незгоди з такими вони можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку.
На дану ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу від 06.11.2020 року на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження від 13.12.2019 року № 0001391 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження від 13.12.2019 року № 0001391 - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.

Крім цього, вказує, що Личаківським районним судом м. Львова копія даної ухвали була йому скерована (на адресу для листування: АДРЕСА_1 ) 01.12.2020 року. На відділення поштового зв`язку копія ухвали надійшла 04.12.2020 року, про що свідчить штамп на конверті (копія конверту додається). На відділенні поштовому зв`язку даний лист ним було отримано 07.12.2020 року, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 28.10.2020 року винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинених правопорушень, без проведення всіх необхідних слідчих дій, слідчим ОСОБА_8 не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень.

Апелянт вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_8 упереджено намагається спростувати факт вчинення слідчими СВ Дрогобицького ВГІ ГУНП у Львівській області службової недбалості.

Водночас слідчим ОСОБА_8 не було враховано та оцінено дійсні наявні висновки проведеного СУ ГУНП у Львівській області службового розслідування, за результатами якого було встановлено:

-неналежне виконання службової дисципліни слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 , що виразилось в недотриманні вимог ст. ст. 105, 106 КПК України щодо недолучення до протоколу огляду місця події від 03.12.2016 р. у кримінальному провадженні №0002645,

-неналежне виконання службової дисципліни заступником начальника СВ Дрогобицького ВГІ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_10 , що виразилось в недотриманні вимог ст. ст. 9, 39, 94, 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та ст. 185 КК України,

-неналежне виконання службової дисципліни слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , що виразилось в недотриманні вимог ст. 110 КПК України під час прийняття процесуального рішення від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002645.

На думку апелянта, слідчим суддею ОСОБА_1 взагалі не було надано оцінку фактам, що свідчать про фальсифікацію постанови про закриття кримінального провадження, про те, що слідчим ОСОБА_8 не було враховано та оцінено дійсні наявні висновки проведеного СУ ГУНП у Львівській області службового розслідування (про які мене було проінформовано у відповіді з слідчого управління ГУНП у Львівській області від 27.09.2020 року); не було надано оцінки фактам, які свідчать про неповноту та формальний характер досудового розслідування кримінального провадження від 13.12.2019 року № 0001391.

Наголошує, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 обмежився здійсненням формальних процедур: формально провів допити як свідків слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не допитавши даних працівників поліції щодо фактів, обставин, які свідчать про неналежне виконання ними службової дисципліни та службових обов`язків, що, зокрема, було встановлено в ході проведеного СУ ГУНП у Львівській області службового розслідування.

При цьому слідчим ОСОБА_8 взагалі не було проведено допит заступника начальника СВ Дрогобицького ВП ТУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 , неналежне виконання службових обов`язків якого виразилось в недотриманні вимог ст. ст. 9, 39, 94, 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та ст. 185 КК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі висловив вимогу про розгляд справи без його участі. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
В суді апеляційної інстанції прокурор заперечуючи подану апеляційну скаргу зазначив, що покликання скаржника про завдання йому істотної шкоди є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 наполягає на заподіянні йому істотної шкоди, завданої внаслідок вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яка в розумінні ч.1 ст. 367 КК України не є шкодою, завданою саме цим кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 6 листопада 2020 року на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001391 від 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Просив скасувати вказану вище постанову та скерувати матеріали провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України; слідчий, який під час проведення досудового розслідування є процесуально-незалежною особою, з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування та дійшов правильного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею з`ясовано, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім цього, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001391 від 13 грудня 2019 року в ході проведення досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків заявника ОСОБА_7 , а також працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , постановою від 28 квітня 2020 року відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, яка була скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2020 року в справі № 463/4007/20 та зобов`язано слідчого повторного розглянути клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим в кримінальному провадження та постановою слідчого від 21 вересня 2020 року повторно відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні, отримано висновок службового розслідування від 27 травня 2020 року за наслідками якого в діях слідчих Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і заступника начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 встановлено факт дисциплінарних проступків, однак не встановлено обставин, які свідчили б про наявність в діях вказаних осіб ознак кримінально-караного діяння, отримано з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та оглянуто копії матеріалів кримінального провадження № 0002645 від 4 грудня 2016 року за ч. 5 ст. 185 КК України.
Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді, який вказав, що незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час розслідування кримінального провадження не може свідчити про наявність в його діях складу кримінально-караного діяння. У випадку незгоди з такими вони можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку.
Відтак, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.
На переконання колегії суддів, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, оскільки наведені ним причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001391 від 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4