Справа № 991/7303/20
Провадження1-кс/991/7503/20
03 вересня 2020 року м.Київ
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/831/20 від 27.02.2020 ухвалу від 31.01.2020 було залишено без змін.
На виконання вищезазначеної ухвали 03.02.2020 за підозрюваного ОСОБА_4 ПрАТ «МЕК» внесено частину застави у розмірі 3 186 000 грн, інша частина застави в розмірі 12 579 000 грн внесена дружиною підозрюваного.
У змісті клопотання сторона захисту зазначає, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, встановлені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ризики значно зменшилися, а окремі з них припинили існувати, у зв`язку із тим, що 17.04.2020 сторона обвинувачення завершила досудове розслідування, тим самим визнала достатність зібраних доказів та неможливість подальшого вчинення слідчих дій.
Окрім зазначеного, на думку сторони захисту, залишення застави у розмірі 15 765 000 грн очевидно не відповідає наявним наразі у ОСОБА_4 обов`язкам, що порушує принцип пропорційності.
Також, на переконання адвоката, розмір застави є надмірно обтяжливим для підозрюваного, оскільки частина суми внесеної застави дружиною ОСОБА_4 була взята у позику у доларах США, по якій необхідно виплачувати проценти у вищезазначеній валюті, що створює фінансові труднощі для родини. Крім цього, 07.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантину та фактичним припиненням господарської діяльності, ПрАТ «МЕК» звернулося до ОСОБА_4 із вимогою повернути 3 186 000 грн, внесені в якості застави. Власні кошти у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на повернення застави відсутні, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на об`єкти нерухомого майна та корпоративні права, що належать ОСОБА_8 , накладено арешт.
Посилаючись на вищевикладене, захисник зазначає, що застава у розмірі 752 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 580 704 грн здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Доводи сторони захисту.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 7 місяців тому. За цей час підозрюваний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Зазначене, за твердженням сторони захисту, мало наслідком те, що прокурор не звертався із клопотанням про продовження строку додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 31.01.2020.
Окрім цього, пояснили, що застава у такому розмірі, який застосований до ОСОБА_4 без покладання додаткових обов`язків не виконує функцію забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а за своєю суттю є покаранням.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що подане стороною захисту клопотання, в розумінні ст. 201 КПК України, не є зміною запобіжного заходу, адже фактично стосується зменшення розміру застави. Додатково пояснив, що клопотання сторони захисту не містить жодних нових обставин, які б могли стати підставою для зміни запобіжного заходу. Звернув увагу, що всі обставини, на які посилаються адвокати, неодноразово перевірялися у судових засіданнях, та яким надана оцінка суддями при розгляді питання про зміну запобіжного заходу. На підтвердження зазначеного твердження у судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
24.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 у справі № 991/831/20 до підозрюваногоОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 765 000 грн. Поряд з цим, на підозрюваногоОСОБА_4 покладено обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 27.03.2020.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/831/20 від 27.02.2020 ухвалу від 31.01.2020 було залишено без змін.
На виконання вказаного судового рішення, 03.02.2020 ПрАТ «МЕК» та ОСОБА_8 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду внесено грошові кошти у сумах 3 186 000 гривень та 12 579 000 гривень, відповідно, як заставу за ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
У змісті клопотання та у судовому засіданні сторона захисту посилалась, зокрема на виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та зменшення та/або припинення існування ризиків, встановлених ухвалою від 31.01.2020, у зв`язку з тим, що підозрюваному та його захисникам відкрито матеріали досудового розслідування.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею автоматично перестали існувати. Дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Не погоджується слідчий судді і з доводами сторони захисту про те, що відсутність додаткових обов`язків може слугувати підставою для зменшення розміру застави. Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на приписах ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Таким чином, частина 4 ст. 182 КПК України, не ставить у жодну залежність розмір застави від кількості процесуальних обов`язків, виконання яких така застава повинна гарантувати. Крім цього, як справедливо захисником зазначено у змісті клопотання, окрім додаткових обов`язків, закріплених ч. 5 ст. 194 КПК України, є також загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного частиною 7 ст. 42 КПК Україна. Зазначені обов`язки на момент розгляду клопотання не припинили своє існування.
Також слідчий суддя відхиляє доводизахисників, що підставою для зменшення застави може бути та обставина, що грошові кошти, які були внесені ПрАТ «МЕК», як застава за ОСОБА_4 , потребують повернення у зв`язку з припиненням господарської діяльності товариства, а також те, що більша частина грошових коштів, які були внесені дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_8 , отримані нею в позику, яка також потребує поверненню у зв`язку з постійним нарахуванням відсотків та зміною курсу валют. Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Тобто заставодавець за власним бажанням, добровільно приймає рішення про внесення застави, враховуючи ризики і наслідки внесення грошових коштів у вигляді застави. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1