У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову уповноваженого сектору дізнання ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 02.10.2020 року

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року до Барського районного суду звернулася потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 із скаргою постанову уповноваженого сектору дізнання ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 02.10.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, не повно. При прийнятті рішення дізнавач обмежився лише поясненнями свідків, які є колегами ОСОБА_5 .

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження суперечить вимогам КПК України та прийнято передчасно, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечував проти вимог скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, оскільки ним повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято законне рішення. Пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_3 , однак він діяв не умисно.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дізнавача, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР слідує, що 02.10.2020 до чергової частини Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 17.09.2020 під час раптово виниклого конфлікту ОСОБА_5 наніс її тілесні ушкодження.

27.11.2020 дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000058 від 02.10.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована наступним.

17.09.2020 року близько 12:30 годин до службового кабінету ОСОБА_5 , який працює на посаді державного виконавця Барського РВ ДВС, зайшла ОСОБА_3 . Після декількох годин спілкування із ОСОБА_3 ОСОБА_5 у черговий раз попросив ОСОБА_3 вийти із кабінету. При цьому біля виходу ОСОБА_5 притулив ліву руку до верхнього одягу ОСОБА_3 , а долонею правої руки доторкнувся до однієї з рук в області ліктя ОСОБА_3 , після чого остання покинула кабінет. Дізнавачем встановлено, що із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом, однак в даній ситуації ОСОБА_5 хоча й міг спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців в середній третині лівого плеча, але в його діях відсутній умисел на нанесення тілесних таких ушкоджень. Вказаним кримінальним проступком значної шкоди завдано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, у постанові дізнавач вказує підставу закриття кримінального провадження - відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В той же час дізнавач вказує, що саме ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , саме такі, які встановлені судово-медичним експертом у акті обстеження №125 від 07.10.2020.

Суб`єктивна сторона злочину визначається як внутрішня сторона злочину, тобто психічна діяльність особи, що відображує ставлення її свідомості й волі до суспільно небезпечного діяння, котре нею вчиняється, і до його наслідків.

Злочинний умисел - це форма вини, за якої особа, яка вчинила кримінально-протиправне діяння, усвідомлювала суспільну небезпечність своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечного наслідки, бажала настання цього наслідку або не бажала, але свідомо допускало його наступ, а одно відносилося до нього байдуже.

Усвідомлення - це уявлення особи про те, які дії чи бездіяльність є суспільно небезпечними.

Передбачення - це передбачення, припущення, очікування фактичних ознак нового наслідки суспільно небезпечного діяння в розвиток причинного зв`язку, уявне представлення цього наслідки.

Бажання - це волевиявлення в потенції, цілеспрямоване прагнення, ознаку, що виявляє мотивацію поведінки людини.

Для кваліфікації діяння як умисного злочину з формальним складом правозастосовувачу досить встановити, що особа усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності і бажала його здійснення.

Умисел поділяється на два види прямий і непрямий.

Непрямий умисел - вид умислу, при якому особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настанню.

Дізнавачем під час досудового розслідування не було повно та всебічно досліджено умисел ОСОБА_5 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 та окремо з ОСОБА_3 . Не допитано медичних працівників, які надавали медичну допомогу потерпілій відразу після отримання нею тілесних ушкоджень. Не проведено одночасні допити з метою усунення протиріч у показаннях. Не призначено та проведено судово-медичної експертизи. Не встановлено наявність та тривалість неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Не усунуто розбіжності в анкетних даних під час допитів «Хоаніцька», «Ходаніцька», « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 », що ставить під сумнів ідентифікацію особи.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова дізнавач про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову уповноваженого сектору дізнання ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 02.10.2020 року задовольнити повністю.

Постанову уповноваженого сектору дізнання ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 02.10.2020 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000058 від 02.10.2020 року, направити до СД Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали суду проголошено 27.01.2021 о 8.30 год