УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження заяву потерпілої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 року скасовано, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрито.
Короткий зміст заяви потерпілої.
ОСОБА_4 просить роз`яснити їй вищевказану ухвалу Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання щодо позову потерпілої про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Узагальнені доводи заяви.
Потерпіла зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є для неї незрозумілим в частині цивільного позову, оскільки вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020р. її цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Потерпіла в судове засідання апеляційної інстанції не з явилася, хоча про місце та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

____________________________________________________________________
Провадження: № 21-з/812/4/21

Категорія: роз`яснення судового рішення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Прокурор у клопотанні від 08.02.2021 року просив розглянути заяву потерпілої про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Обговоривши доводи заяви потерпілої, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційні скарги прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 року скасовано. На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрито.

Відповідно до ст.129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року №3 (зі змінами станом на 03.12.1997р.) у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2018 року (справа № 531/2332/14-к).

Зазначено, що у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної або моральної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки, закриття справи на підставах зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Отже, з огляду на те, що провадження відносно ОСОБА_5 апеляційним судом закрито з нереабілітуючих підстав, потерпіла має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 406, 380 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в частині цивільного позову, а саме те, що вона має право звернутися з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: