Провадження № 1-кп/243/964/2020
Справа № 243/9753/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0001853 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, за спеціальністю газозварювальник, дохід отримує за тимчасовими цивільно правовими угодами у веденні домашнього господарства, розлученого, інвалідом не є, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2020 року, у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пройшов через сусідні огороди до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до будинку та за допомогою металевого прута та сили рук збив навісний замок, тим самим проник до житла. Після чого достовірно знаючи про наявність майна у потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий відсутній, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню їх злочинного спільного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, таємно, викрав наступне майно:
-два металевих відра об`ємом 10 л, вартістю 40 грн.;
-косу розмірами 33х4 см., вартістю 40 грн.;
-косу розмірами 70х7 см., вартістю 55 грн.;
-ручну металеву крупорушку, вартістю 64 грн.;
-дві сокири з дерев`яними ручками, вартістю 40 грн.;
-металевий кут розміром 50х50 см., товщиною металу 5 мм, довжиною 180 см., вартістю 117 грн.;
-електричну плиту «Мечта-5» 1981 року випуску ТУ92-275-76, вартістю 146 грн. 25 коп;
-два металевих чайника білого кольору, вартістю 32 грн.;
-два ящики чорного кольору з полімерного матеріалу, розміром 30х39х14 см., вартістю 18 грн. 68 коп.;
-картоплю, загальною вагою 28,7 кг., вартістю 186 грн.55 коп;
-дві металеві сковорідки діаметром 24 та 28 см., вартістю 50 грн. та 58 грн. відповідно;
-металеву плиту з печі розміром 70х40 см, товщиною металу 8 мм. з ушкодженням у вигляді тріщин, вартістю 67 грн.50 коп.;
-три металеві конфорки, вартістю 49 грн.50 коп.;
-металевий лом, довжиною 125 см., вартістю 76 грн.20 коп.;
-дріт в ізоляції білого кольору, двожильний, алюмінієвий, довжиною 14 м., вартістю 67 грн. 20 коп.
Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1162 грн. 28 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 25 жовтня 2020 року до ЄДРДР за № 0001853, між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 31 жовтня 2020 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами угоди, з уточненими під час проведення підготовчого судового засідання, занесеними у журнал судового засідання змінами, сторони домовились про те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винність у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Від потерпілої особи ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона висловила письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого корисливого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого під час укладання угоди, так і пояснення сторін угоди в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. В судовому засіданні встановлено, що покарання у виді позбавлення волі можливо призначити обвинуваченому із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 31 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці, поєднаної з проникненням у житло), та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001853 від 25 жовтня 2020 року - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно до положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Речові докази: два металевих відра об`ємом 10 л, коса розмірами 33х4 см., коса розмірами 70 х7 см., ручну металеву крупорушку, дві сокири з дерев`яними ручками, металевий кут розміром 50 х50 см., товщина металу 5 мм, довжиною 180 см., електричну плиту «Мечта»-5» 1981 року ТУ92-275-76, два металевих чайника білого кольору, два ящики чорного кольору, з полімерного матеріалу, розміром 30 х39 х14 см., картоплю, загальною вагою 28, 7 кг., дві металеві сковорідки діаметром 24 та 28 см., металеву плиту з печі розміром 70 х 40 см, товщина металу 8 мм. з ушкодженням у вигляді тріщин, три металеві конфорки, металевий лом, довжиною 125 см., дріт в ізоляції білого кольору, двожильний, алюмінієвий, довжиною 14 м., після вступу вироку в законну силу залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1