Дата документу 06.08.2020 Справа № 335/3406/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/603/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3406/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 15.01.2019 року.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.04.2020 року нею отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000135 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Заявник вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно, у постанові слідчого викладені неправдиві та не перевірені факти. По кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії щодо встановлення фактів погроз вбивством, не були досліджені звукозаписи погроз про вбивство, не зроблено аналіз та не з`ясовані причинно-наслідкові події справи. З часу порушення кримінального провадження слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 зазначала, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просила її скасувати та зобов`язати слідчу ОСОБА_7 разом з т.в.о. начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_9 поновити кримінальне провадження по справі №0000135 від 15.01.2019 року, продовжити досудове розслідування і провести всі слідчі дії.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що досудове розслідування взагалі не проводилось, жодні слідчі дії не були проведені слідчими та навіть ніхто не був опитаний по даному кримінальному провадженню, не були опитані навіть ті свідки, які зазначені в її заяві. Слідчим не були досліджені звукозаписи погроз про вбивство, не зроблений аналіз та не з`ясовані причинно-наслідкові події справи. Більш того, 12.07.2019 року їй прийшлось пережити погрози розправи від самих працівників Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Також зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Закривати кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, без проведення жодної слідчої дії неможливо. За такі дії слідчий та прокурор повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст.367, ст.384 КК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали справи направити слідчому для проведення досудового розслідування. Також окремою постановою просить відреагувати на порушення законодавства, а саме щодо наявності складу злочинів, передбачених ст.367, ст.384 КК України в діях слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Справа розглядається за участю ОСОБА_6 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000135, внесене до ЄРДР від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

02 квітня 2020 року слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000135 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.129 КК України було закрите, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; 9-1) існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови 02.04.2020 року слідчим ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, не досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази (покази, речі і документи, які стосуються цього провадження та ін.), отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що «після проведеного всього комплексу дій направлених на встановлення свідків вказаної події та осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідного результату досягнуто не було. У кримінальному проваджені про підозру нікому не повідомлено. Після належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, які є вичерпаними і допустимими, слідство приходить до висновку, що досудове розслідування має бути закінченим, в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, з огляду на наступне».

Проте у постанові не зазначено, який саме комплекс дій, направлених на встановлення свідків та осіб причетних до скоєння злочину, було проведено, які саме зібрані докази по справі було оцінено.

Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого. Діючий КПК України не містить заборони на звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового слідства.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.04.2020 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

Частиною 1, 2 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі не позбавлений права звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, події, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 02.04.2020 року, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК. Натомість в постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин події кримінального правопорушення, відсутня вказівка про місце та час вчинення правопорушення, встановлених матеріалами справи. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000135 від 15.01.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000135, внесеного до ЄРДР від 15.01.2019 року за ознаками ч.1 ст.129 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 15.01.2019 року, направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4