Справа № 199/8855/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000223. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 послався на передчасність оскаржуваної постанови дізнавача, винесення її без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, внаслідок не проведення дізнавачем допиту осіб, зазначених скаржником як імовірних підозрюваних та свідків в протоколі його допиту як потерпілого.

В судове засідання скаржник та дізнавач не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, натомість подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, при цьому скаржник вказав на підтримання ним вимог своєї скарги, просив її задовольнити. За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за фактичної відсутності скаржника та дізнавача, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000223, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 26 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року за фактом порушення недоторканості житла до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

В ході проведення досудового розслідування дізнавачем залучено та допитано 20 жовтня 2020 року в якості потерпілого ОСОБА_3 , яким в ході допиту повідомлено органу досудового розслідування про неодноразові факти зламу та заміни без його згоди та відома замків у вхідних дверях його квартири, висловлення погрози та вимоги з боку невстановлених осіб покинути квартиру. Також потерпілій послався на свою сусідку як свідка останнього за часом зламу вхідних дверей його квартири.

В подальшому 20 жовтня 2020 року начальником СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: провести комплекс оперативно-розшукових заходів, спрямованих на отримання відомостей щодо розслідуваного кримінального правопорушення; відпрацювати раніше засуджених за аналогічні правопорушення осіб з приводу причетності їх до події розслідуваного кримінального правопорушення; встановити особу, причетну до вчинення події кримінального правопорушення; встановити наявність камер відеоспостереження та можливості отримання інформації з них за певний період і в районі місця події.

За наслідками виконання вказаного вище доручення в частині встановлення наявності камер відеоспостереження, відпрацювання раніше засуджених осіб за аналогічні правопорушення та вчинення заходів із встановлення особи, яка вчинила розслідуване кримінальне правопорушення, співробітником оперативного підрозділу поліції складено три рапорти про безрезультатність проведених оперативно-розшукових заходів.

Саме на підставі вказаних вище рапортів 20 жовтня 2020 року дізнавачем СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і було винесено оскаржувану постанову, якою закрито кримінальне провадження №0000223 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).

Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000223 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне. Як слідує зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000223, наданого для огляду суду, в ході дізнання ані допит вказаної сусідки скаржника (потерпілого) як імовірного свідка розслідуваного кримінального правопорушення, на яку він вказував в ході свого допиту, ані допит дружини потерпілого, яка мешкає разом із ним у квартирі, факт незаконного проникнення до якої розслідувався, ані огляд місця події з метою фіксації слідів незаконного проникнення до квартири, ані опитування інших сусідів скаржника не проводились. Більш того доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, рапорти за наслідками проведення таких дій, а також сама оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження датовані одним і тим же числом 20 жовтня 2020 року, що в сукупності вочевидь ставить під сумнів всебічність, повноту та ретельність вчинення дій як із виконання вказаного доручення, так і здійснення дізнання в цілому, а отже вказує на передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1