Єдиний унікальний номер судової справи 201/1102/21
Номер провадження 1-кс/201/332/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДНЕКО» на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №00000061 внесеному до ЄРДР від 11.10.2017 року, щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів справи,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Днеко», в якій просив, зобов`язати старшого слідчого в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати представнику юридичної особи ТОВ «Днеко» адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №00000061 від 11 жовтня 2017 року з можливістю робити необхідні виписки та копії.
В обґрунтування скарги вказав, що слідчим в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000691 від 11 жовтня 2017 року за фактом ухилення посадовими особами ТОВ «Днеко» від сплати податків. Проте у задоволенні клопотання представника ТОВ «Днеко» адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000061 від 11 жовтня 2017 року листом від 29 грудня 2020 року було відмовлено через те, що останній, на думку слідчого, не є стороною цього кримінального провадження. Таку відмову заявник вважає протиправною, тому звернувся до суду з даною скаргою.
На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001789, розглянути клопотання, про що повідомити заявника.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі та без фіксування судового засідання. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000061 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухвалення від сплати податків і обов`язкових платежів у тому числі і посадовими особами ТОВ «Днеко», у приміщеннях, якого за ухвалами суду було проведено обшуки, вилучалося майно цього товариства, на яке в даному кримінальному провадженні було накладено арешт, та вчиняються інші процесуальні дії.
22 грудня 2020 року представник ТОВ «Днеко» адвокат ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000061 від 11 жовтня 2017 року для здійснення фотокопій.
Листом від 29 грудня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Постанова мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 відповідно до глави 3 КПК України, на думку слідчого, не є стороною кримінального провадження №00000061 від 11 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які необхідно вирішити при вирішенні клопотання потерпілого, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами у даному кримінальному провадженні оскаржувану постанову слідчого, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і її невідповідність вимогам ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування. До такого висновку суд приходить з врахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, та не оспорюється сторонами слідчим в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000061 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухвалення від сплати податків і обов`язкових платежів у тому числі і посадовими особами ТОВ «Днеко», у приміщеннях якого за ухвалами суду було проведено обшуки, вилучалося майно цього товариства, на яке в даному кримінальному провадженні було накладено арешт, та вчиняються інші процесуальні дії. Таким чином у даному кримінальному провадженні предметом дослідження є у тому числі діяльність посадових осіб цього товариства в частині сплати податків самим товариством. Державою здійснюється втручання в права та інтереси цього товариство, яке повинно бути законним, вмотивованим і співмірним, згідно вимог Європейської конвенції та сталої практики ЄСПЛ. Однією з гарантій прав особи у тому числі і юридичної, є її право на захист, яке включає в себе у тому числі і право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо слідчими чи процесуальними діями будь яким чином зачіпаються права цієї особи. В даному кримінальному провадженні має місце втручання держави в права ТОВ «Днеко», оскільки в його приміщеннях проводилися обшуки, на його майно було накладено арешт. Вказане також підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року по справі №201/13029/18, провадження №1-кс/201/7470/2018.
Суд критично оцінює посилання слідчого на відсутність права у представника даної юридичної особи на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в силу відсутності підозрюваного та відсутності формальних вказівок в процесуальних документах на те, що кримінальне провадження здійснюється відносно цієї юридичної особи, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження, які свідчать про те, що відносно саме цієї юридичної особи здійснюється розслідування, що обумовлює необхідність дотримання прав цієї особи.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги і необхідність її задоволення, а саме до необхідності зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати представнику юридичної особи ТОВ «Днеко» адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення з можливістю зробити з них виписки та копії, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 00000061 в частині матеріалів, що стосуються ТОВ «Днеко», за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДНЕКО» на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №00000061 внесеному до ЄРДР від 11.10.2017 року, щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів справи - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Шаповала Є надати представнику юридичної особи ТОВ «Днеко» адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення з можливістю зробити з них виписки та копії, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 00000061 в частині матеріалів, що стосуються ТОВ «Днеко», за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1