Справа № 643/148/20
Провадження № 1-кп/643/810/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебувало зазначене кримінальне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/487 від 04.08.20 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу судової справи: Рішення Вищої ради правосуддя від 30.07.2020 № 2312/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказ Голови Московського районного суду м. Харкова № 02-03/57 від 03.08.2020 «Про відрахування зі штату Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_8 ». В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/148/20 справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжений до 16 серпня 2020 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання посилалася на ті обставини, що на цей час вбачаються підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які зазначені цією статтею. Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що в останнього можуть виникнути, передбачені ст. 177 КПК України, спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не має осіб на утриманні, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено допитів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи та джерела отримання доходів у обвинуваченого не має. Є обгрунтовані підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 на стадії судового провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, вчинених з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, реєстрації в м. Харкові не має, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні потерпілих та свідків,

тому суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2020 року включно.

Для виклику захисника адвоката ОСОБА_9 розгляд справи відкласти на 14.00 год. 29.09.2020 р.

Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1