Провадження 1-кс/760/6124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви адвокатів - захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2020 року в судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Свої вимоги мотивують тим, що Солом`янський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, а саме всупереч вимогам Указу Президента України « Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року № 990/2001. Так, відповідно до п.2 цього Указу був утворений Солом`янський районний суд м. Києва і згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.02.2002 року був нібито зареєстрований. Однак після цього він не був взятий на облік органами державної статистики, а отже не є «новоутвореною юридичною особою в розумінні п.2 Указу Президента від 18.10.2001 року. Крім того, Солом`янський районний суд м. Києва не має статусу органу Державної влади, а тому не заслуговує на довіру розгляд данного клопотання.
Стверджували, що порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому відсутні гарантії того, що слідчий суддя ОСОБА_8 може розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безсторонньо і ухвалити законне і справедливе рішення.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав заяви про відвід.
Прокурор проти задоволення заяв захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думки учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст.80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання з підстав того, що Солом`янський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, не має статусу органу Державної влади, а тому не заслуговує на довіру розгляд данного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №005158 проведено державну реєстрацію Солом`янського районного суду м. Києва і включені відомості про юридичну особу до ЄДР 07.02.2002 року, а тому відсутні підстави стверджувати, що Солом`янський районний суд м. Києва утворений і діє незаконно.
Щодо доводів сторони захисту в частині порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вихідний день, зазначаю наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Аналогічна норма міститься і у розділі VI. «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв адвокатів - захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1