Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/775/20
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немиринці Ружинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого бригадиром ТОВ «Немиринецький харчовий комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, безробітнього, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Хмелівка Березнівського району Рівненської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.06.2020 близько 19 год. перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В той же день, час, місці та за вказаних обставин в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме бувшого раніше у використанні восьмихвильового шиферу, з даху підсобного приміщення свинарника, що розташований в по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Сігнет Центр».
З метою реалізації умислу, ОСОБА_4 повідомив про свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що вони погодилися, тобто вступили з ОСОБА_4 у попередню злочинну змову. В подальшому ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли з собою раніше підготовлений цвяхотяг, який належить ОСОБА_6 та пішли до території ферми, що по АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, прибувши до вказаного місця близько 23 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який за допомогою цвяхотяга, що підготував та приніс з собою, з даху підсобного приміщення свинарника, розташованого за вищевказаною адресою в с. Княжики почав демонтувати шифер та подавати його ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказаний шифер складали поряд з приміщенням свинарника на землі.
Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме шиферу восьми хвильового у кількості 53 шт., вартістю 74,38 грн. за один лист, на загальну суму 3942,14 гривень, який зняли з даху підсобного приміщення та склали поряд на землі. Однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки їхні злочинні дії були викриті охоронниками ТОВ «Сігнет Центр».
Тобто ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.06.2020 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В той же день, час місці та за вказаних обставин, близько 20 год. знайомий ОСОБА_4 повідомив його про свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме бувшого раніше у використанні восьмихвильового шиферу, з даху підсобного приміщення свинарника, що розташований в по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Сігнет Центр». ОСОБА_5 погодився, тобто вступив з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою прибувши до вказаного місця близько 23 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який за допомогою цвяхотяга, що підготував та приніс з собою, з даху підсобного приміщення свинарника, розташованого за вищевказаною адресою в с. Княжики почав демонтувати шифер та подавати його ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказаний шифер складали поряд з приміщенням свинарника на землі.
Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме шиферу восьми хвильового у кількості 53 шт., вартістю 74,38 грн. за один лист, на загальну суму 3942,14 гривень, який зняли з даху підсобного приміщення та склали поряд на землі. Однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки їхні злочинні дії були викриті охоронниками ТОВ «Сігнет Центр».
Тобто ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 06.06.2020 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В той же день, час місці та за вказаних обставин, близько 20 год. знайомий ОСОБА_4 повідомив його про свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме бувшого раніше у використанні восьмихвильового шиферу, з даху підсобного приміщення свинарника, що розташований в по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Сігнет Центр». ОСОБА_6 погодився, тобто вступив з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою прибувши до вказаного місця близько 23 год. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за допомогою цвяхотяга, що підготував та приніс з собою, з даху підсобного приміщення свинарника, розташованого за вищевказаною адресою в с. Княжики почав демонтувати шифер та подавати його ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказаний шифер складали поряд з приміщенням свинарника на землі.
Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме шиферу восьмихвильового у кількості 53 шт., вартістю 74,38 грн. за один лист, на загальну суму 3942,14 гривень, який зняли з даху підсобного приміщення та склали поряд на землі. Однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки їхні злочинні дії були викриті охоронниками ТОВ «Сігнет Центр».
Тобто ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом. Суду пояснив, що запропонував ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 викрасти восьмихвильовий шифер, з даху підсобного приміщення свинарника, що розташований в по АДРЕСА_1 , та належить ТОВ «Сігнет Центр», але даним приміщенням ніхто не користувався і воно простоювало, а з викраденого шиферу вирішив зробити сінозвалище. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились, та 06.06.2020 близько 23 год. взяли з собою раніше підготовлений цвяхотяг, який належить ОСОБА_6 та пішли до території ферми. Прийщовши ОСОБА_6 виліз на дах та почав демонтувати шифер та подавати його йому та ОСОБА_5 , які вказаний шифер складали поряд з приміщенням свинарника на землі. Таким чином зняли 53 листки шиферу, але в цей час приїхали охоронники ТОВ «Сігнет-Центр». Та які їх разом із викраденим доставили до відділення поліції. Збитки відшкодував, про вчинене жалкує, просить вибачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом. Суду пояснив,що знайомий йому ОСОБА_4 запропонував викрасти восьмихвильовий шифер, з даху підсобного приміщення свинарника, що розташований в по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Сігнет Центр», але простоював, та не був нікому потрібний, на що погодився, так 06.06.2020 близько 23 год., він разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 взяли з собою раніше підготовлений цвяхотяг, який належить ОСОБА_6 та пішли до території ферми. Прийщовши ОСОБА_6 виліз на дах та почав демонтувати шифер та подавати його йому та ОСОБА_4 , а вони вказаний шифер складали поряд з приміщенням свинарника на землі. Таким чином зняли 53 листки шиферу, але в цей час приїхали охоронники ТОВ «Сігнет-Центр». Та які їх разом із викраденим доставили до відділення поліції. Збитки відшкодував, про вчинене жалкує, просить вибачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом. Суду пояснив,що знайомий йому ОСОБА_4 запропонував викрасти восьмихвильовий шифер, з даху підсобного приміщення свинарника, що розташований в по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Сігнет Центр», але простоював, та не був нікому потрібний, на що погодився, так 06.06.2020 близько 23 год., він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяли з собою раніше підготовлений цвяхотяг, який належить ОСОБА_6 та пішли до території ферми. Прийщовши він виліз на дах та почав демонтувати шифер та подавати його ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а вони вказаний шифер складали поряд з приміщенням свинарника на землі. Таким чином зняли 53 листки шиферу, але в цей час приїхали охоронники ТОВ «Сігнет-Центр». Та які їх разом із викраденим доставили до відділення поліції. Збитки відшкодував, про вчинене жалкує, просить вибачення.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3ст.349КПК України судвизнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювалисьпід час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого, ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обіку у лікаря нарколого та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завдного збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини,особу обвинувачено ОСОБА_4 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, перебуває на обліку в центрі зайнятості, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обіку у лікаря нарколого та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завдного збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст..67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинувачено ОСОБА_5 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, непрацюючий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обіку у лікаря нарколого та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завдного збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст..67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини,особу обвинувачено ОСОБА_6 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази:шифер хвильовий у кількості 53 шт., який знаходиться на зберіганні на території Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області передати власнику ТОВ «Сігнет-Центр».
Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1634 грн. 40 коп. відповідно до вимог ст.124 КПК підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченим у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно обвинувачених у кримінальному провадженні не накладався.
Керуючись ст.ст.86, 368-371,373-374,392 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (Двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (Один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (Двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (Один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_6 визнати винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (Двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на на 1 (Один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 544,80 (П`ятсот сорок чотири) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 544,80 (П`ятсот сорок чотири) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 544,80 (П`ятсот сорок чотири) грн. 80 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не застосовувати.
Речові докази: , шифер хвильовий у кількості 53 шт., який знаходиться на зберіганні на території Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області передати власнику ТОВ «Сігнет-Центр».
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Ружинський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1 .