Справа № 456/449/21
Провадження № 1-кс/456/128/2021
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

02 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Стрийського відділку поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач інспектор СД Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000042 від 30.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, звернувся в суд клопотанням, погодженим із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Номі» модель 5013 з ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 у середині якого наявні сім карки мобільних операторів «Київстао`та «Водофон».
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 29.01.2021 р. до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просив прийняти міри до ОСОБА_5 , який 29.01.2021 близько 14:00 год. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав у нього мобільний телефон «Номі», чим спричинив матеріальну шкоду.

29.01.2021 під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Номі» модель 5013 з ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
01.02.2021р. постановою вказана річ була визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
У судовому засіданні інспектор дізнавач СД Стрийського відділку поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подала уточнене клопотання про арешт майна, згідно якого просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Номі» модель 5013 з ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 29.01.2021 р.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнене клопотання підтримала, вважає таке обґрунтованим та просить таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дізнавача - інспектора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 30.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 , у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 29.01.2021 близько 14:00 год. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав у нього мобільний телефон «Номі», чим спричинив матеріальну шкоду.

Органом досудового дорозслідування визначено підрозділ дізнання Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ..

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду від 29.01.2021 р., вбачається, що під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого був присутній ОСОБА_5 , слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Номі» модель 5013 з ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Згідно постанови про визнання об`єкту речовим доказом від 01.02.2021 виявлений та вилучений під час огляду місця події 29.01.2021 р. мобільний телефон марки «Номі» модель 5013 з ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.01.2021р.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказана у клопотанні річ мобільний телефон є можливо предметами вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене дізневачем - інспектором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно із протоколом огляду місця події від 29.01.2021 р., оскільки таке майно є можливо предметом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача інспектора СД Стрийського відділку поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 30.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Номі» модель 5013 з ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучений 29.01.2021 року під час огляду місця події.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1