Справа № 438/734/17
Провадження № 1-кс/438/171/2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі Львівської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про відмову у проведенні слідчих дій,
за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та представника адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 15.06.2020 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000135 від 18 лютого 2016 року за ч.1 ст.366 КК України та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.06.2020 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного клопотання.
Розгляд клопотання було призначено на 22.06.2020. Однак розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням слідчого судді на листку непрацездатності.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що в кримінальному провадженні №0000135 він має статус потерпілого. 25.05.2020 він звернувся до слідчого з письмовим клопотанням у порядку статей 26, 220 КПК України про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема: - додатково допитати як свідків учасників цієї справи, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, що підписували офіційні довідки, висновки, і під час допиту вияснити, що малося на увазі під твердженням про «історично- сформоване середовище», чим вони керувалися (якою нормативною базою, правовстановлюючими документами) при наданні таких тверджень у своїх показах та офіційних документах; - установити хронологію будівництва будинків АДРЕСА_1 ; - встановити та долучити до справи копію відповідного рішення правовстановлюючого суб`єкта органу державної влади, місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 , та встановити чи була там запроектовано дорога - під`їзд до вказаного будинку, чи зазначено про сервітутне користування земельною ділянкою буд. АДРЕСА_2 , яка належала до клубу «Шахтар» для заїзду до будинку АДРЕСА_2 ; - витребувати у встановленому законом порядку у замовника (власника земельної ділянки та будівлі) проектну документацію, технічні умови індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 з метою встановлення узаконено заїзду цього до цього будинку. Постановою слідчого від 29 травня 2020 року, яку заявник отримав поштою 6 червня, йому було відмовлено у задоволенні клопотання.
Заявник вважає, що постанова слідчого не відповідає п.5 ч.2 ст.110 КПК України, є невмотивованою, не обґрунтованою. Зокрема, щодо розташування земельної ділянки в історично-сформованому середовище слідчий зазначає суперечливі відомості: що у довідці, яка є предметом досудового розслідування, не вказано, що земельна ділянка розташована в історично сформованому середовищі, однак, у наступному реченні слідчий вказує, що ОСОБА_7 вже надавав у своїх поясненнях щодо розташування вказаної ділянки в історично сформованому середовищі. Крім цього, про історично сформоване середовище надавали пояснення й інші свідки, та є посилання в інших офіційних довідках. Відповідно, є невирішене запитання, що мали на увазі свідки, коли вказували на «історично сформоване середовище», оскільки такого поняття в законодавстві немає. Крім цього, свідок ОСОБА_8 вказав, що земельна ділянка використовується як під`їзд до житлового будинку, а також як стоянка та через неї проходять інженерні комунікації зроблено на підставі візуального обстеження картографічного матеріалу, який зберігається в архіві відділу архітектури та містобудування м.Борислава. Однак, жодного підтверджуючого документу, що ділянка використовується як під`їзд до будинків, не надано. Крім цього, свідок ОСОБА_9 на запитання про те, чи передбачені проектною документацією заїзди до будинків, пояснив, що на його думку, визначення правильності заїзду має здійснити відділ архітектури. Крім цього, відповідно до відповіді міського голови м.Борислава від 26.07.2018 зазначено, що будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є побудовані та здані в експлуатацію. Згідно з законодавством проектна документація на будівлі зберігається у розробника, замовника. Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 його батько придбав будинок у 1984 році. На той час там був наявний заїзд через земельну ділянку, на яку претендує ОСОБА_3 . Однак чи є документально це підтверджено під час допиту цього свідка встановлено слідчим не було. Таким чином, у разі виконання пунктів, вказаних заявником у клопотанні 25.05.2020, на думку заявника буде встановлено в сукупності обставини, що мають значення для кримінального провадження. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий не відповіла на ті питання, які були поставлені в клопотанні.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити, дали пояснення, аналогічні змісту скарги.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, вважає оскаржувану постанову законною та вмотивованою.
Представник Дрогобицької місцевої прокуратури у суд не прибув.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000135 від 18 лютого 2016 року, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.05.2020 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.91 КПК України: у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником).
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №0000135 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
26 травня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням у порядку ст.56, ст.220 КПК України, в якому просив: 1) додатково допитати як свідків учасників цієї справи, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, що підписували офіційні довідки, висновки, і під час допиту вияснити, що малося на увазі під твердженням про «історично- сформоване середовище», чим вони керувалися (якою нормативною базою, правовстановлюючими документами) при наданні таких тверджень у своїх показах та офіційних документах; 2) встановити хронологію будівництва будинків АДРЕСА_1 ; 3) встановити та долучити до справи копію відповідного рішення правовстановлюючого суб`єкта органу державної влади, місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 , та встановити чи була там запроектовано дорога - під`їзд до вказаного будинку, чи зазначено про сервітутне користування земельною ділянкою буд. АДРЕСА_2 , яка належала до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для заїзду до будинку АДРЕСА_2 ; 4) витребувати у встановленому законом порядку у замовника (власника земельної ділянки та будівлі) проектну документацію, технічні умови індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 з метою встановлення узаконено заїзду цього до цього будинку.
29 травня 2020 року слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № №0000135, винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2020, - яку оскаржує ОСОБА_3 .
При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки свідки уже допитувалися та надали вичерпні показання. Крім цього у зазначеному висновку головного архітектора м. Борислава, щодо місця розташування та використання земельної ділянки на АДРЕСА_2 , яка і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає посилання про те, що земельна ділянка розташована в історично-сформованому середовищі. Разом з тим, у своєму допиті в якості свідка від 06.06.2017 ОСОБА_11 уже надавав пояснення щодо розташування земельної ділянки в історично-сформованому середовищі. А тому за таких обставин, необхідності у проведенні додаткових допитів немає.
Крім цього, немає доцільності у встановленні хронології будівництва будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 , витребуванні та долученні до матеріалів кримінального провадження рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 та встановлення під`їзду до даного будинку, в тому числі витребування проектної документації з метою встановлення заїзду до цього будинку, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 на підтвердження розташування заїздів до житлового будинку через земельну ділянку, на яку претендує ОСОБА_3 , було отримано копії необхідних документів, в тому числі копії кадастрового плану земельної ділянки ПП ОСОБА_3 , де в «експлуатації угідь» під №1 зазначено сервітут, долучено копію фрагменту фотознімку м. Борислава за 1986 рік, копію кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_12 , у якому в описі меж зазначено, що від Б до В землі загального користування (проїзд). Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію викопіювання з уточненням плану зонування території по АДРЕСА_2 , де зазначено, що частина ділянки по АДРЕСА_2 , на яку претендує ОСОБА_3 , може використовуватися тільки на правах оренди з відповідними обмеженнями. На частині території, що потрапляє в червоні лінії передбачається влаштування тимчасової автостоянки. Для забезпечення під`їзду до існуючого житлового будинку, зокрема АДРЕСА_6 на частину проектованої земельної ділянки накладається сервітут. Існуючий проїзд до буд. АДРЕСА_2 підтверджений також і актом засідання комісії від 10.05.2019 до складу якої було включено начальника відділу регулювання земельних відносин обласної державної адміністрації ОСОБА_13 . Даною комісією було проведено обстеження земельних ділянок на АДРЕСА_2 та комісія дійшла до висновку, то до будинку АДРЕСА_3 , інших заїздів до згаданого будинку не існує.
Стаття 220 КПК України встановлює порядок розгляду слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій. Зокрема, слідчий зобов`язаний розглянути такі клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не розглянув та не надав відповіді на третє та четверте питання, що було заявлено ОСОБА_3 у його клопотанні від 26 травня 2020 року, зокрема: встановити та долучити до справи копію відповідного рішення правовстановлюючого суб`єкта органу державної влади, місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 , та встановити чи була там запроектовано дорога - під`їзд до вказаного будинку, чи зазначено про сервітутне користування земельною ділянкою буд. АДРЕСА_2 , яка належала до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для заїзду до будинку АДРЕСА_2 ; - витребувати у встановленому законом порядку у замовника (власника земельної ділянки та будівлі) проектну документацію, технічні умови індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 з метою встановлення узаконено заїзду цього до цього будинку.
Відтак скарга потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого підлягає задоволенню. При цьому, необхідно зобов`язати слідчого вчинити дію, передбачену ст. 220 КПК України, повторно розглянути клопотання потерпілого в строки, визначені ст. 220 КПК та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про відмову у проведенні слідчих дій.
Зобов`язати слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 26 травня 2020 року.
Повний текст ухвали складений 14 серпня 2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1