Справа № 296/555/21
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді машиніста Київського центру механізації колійних робіт, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням з якого вбачається, що ОСОБА_4 у першій половині 2020 року, точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , мешканцем с. Жабче Коростенського району Житомирської області. При цьому ОСОБА_4 з ОСОБА_7 визначили між собою роль кожного з них у злочинній діяльності, тобто ОСОБА_4 підшукує потенційних покупців на зброю, інформує про цей факт ОСОБА_7 , який у подальшому замовляє через мережу Інтернет і телефонним зв`язком стартові пістолети у потрібній кількості, оплачує їх придбання, повідомляє ОСОБА_7 час, на який необхідно переробити стартовий пістолет у вогнепальну зброю, та сам ОСОБА_7 здійснює вказану переробку. У подальшому ОСОБА_4 в узгоджений між співучасниками час та місці забирає у ОСОБА_7 дану зброю після переробки стартових пістолетів, реалізує покупцю, та вказані співучасники розподіляють між собою прибуток, отриманий в результаті даної злочинної діяльності.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , 07.08.2020 близько 15 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою незаконного збуту переробленого саморобним способом стартового пістолету у вогнепальну зброю, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - громадянином ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва і діяв за дорученням працівників правоохоронних органів, та запропонував збути йому зазначену вогнепальну зброю за ціною 3 тис.500 грн. У подальшому 14.08.2020 близько 14 год. 03 хв., отримавши до цього позитивну відповідь від ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення за рахунок збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 грн. в якості завдатку за продаж вогнепальної зброї (пістолету), та домовився з ним про наступну зустріч, з метою збуту останньому пістолету марки Ekol моделі Botan калібру 9мм Р.А., переробленого в гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А.

В цей же день, 14.08.2020 в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність придбання для переробки у вогнепальну зброю двох стартових пістолетів, наявність двох покупців на зброю та отримання від них завдатку в загальній сумі 3 тис. грн., після чого вони узгодили подальший розподіл даних коштів. В цей же день у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 та діючи за попередньою змовою, передав останньому грошові кошти, необхідні для придбання ОСОБА_7 стартових пістолетів, для подальшої переробки у вогнепальну зброю.

В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне перероблення вогнепальної зброї, та її подальший збут, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, за даними сайту Інтернет-магазину пневматичної зброї - ІНФОРМАЦІЯ_2 по телефону здійснив замовлення двох стартових пістолетів "Ekol Botan Cal. 9mm P.A.K." по ціні 1 тис. 500 грн. за одиницю.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_7 , отримавши 17.08.2020 через мережу ТОВ «Нова Пошта» в м.Коростень замовлені стартові пістолети, в невстановлений слідством день та час, в період з 17 по 19.08.2020 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи відповідні інструменти для обробки металу, вніс у первинну конструкцію стартового пістолету «EKOL Botan 9mm EBT-1460306» незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола перепони «заглушки» та зачиненні наскрізного отвору у стінці ствола, внаслідок цього конструкція набула ознак короткоствольної самозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї пістолетного виду калібру 9 мм, тобто вчинив переробку вогнепальної зброї. У подальшому про факт перероблення вогнепальної зброї ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 по телефону 19.08.2020 близько 13 год. 42 хв.

У подальшому, 24.08.2020 близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 , доводячи до кінця спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, під`їхав на автомобілі «SKODA OCTAVIA», з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та зустрівся з ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) за адресою: АДРЕСА_5 , де останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн. за придбання вказаної вогнепальної зброї. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність від`їхати і забрати зброю та домовився про зустріч після цього і передачу, збут, останньому вогнепальної зброї.

Після цього, ОСОБА_4 , в цей же день, 24.08.2020 у період з 14 год. 03 хв. по 14 год. 55 хв., у невстановленому слідством місці, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього перероблений ним зі стартового пістолету «EKOL Botan 9mm EBT-1460306» у вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А.

У подальшому, ОСОБА_4 , цього ж дня перевіз вказаний пістолет на автомобілі «Шкода Октавіа» до адреси: Житомирська область, м.Коростень вул. Героїв Небесної Сотні, де близько 14 год. 55 хв. зустрівся з ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) та передав, збув, останньому вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А., який виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленого стартового «EKOL Botan 9mm EBT-1460306», який згідно висновку експерта №6/4-286 від 02.09.2020, є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А.

Таким чином ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , збули вищевказану вогнепальну зброю за 3500 грн. ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), яку в послідуючому 24.08.2020 у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.

Другий отриманий 17.08.2020 через мережу ТОВ «Нова Пошта» стартовий пістолет марки «EKOL» моделі Botan EBTі2-20070021», для подальшої переробки у вогнепальну зброю та збуту за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зберігав по місцю свого проживання до 30.09.2020, та цього ж числа вказаний стартовий пістолет був вилучений у нього в ході санкціонованого судом обшуку.

Крім того, 30.09.2020 у період часу з 08 год. 45 хв. по 09 год. 35 хв., під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено пістолет марки Ekol моделі VOLGA калібру 9мм Р.А. номер екземпляру НОМЕР_3 , який, згідно висновку експерта №6/4-317 від 29.10.2020, є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., та який він зберігав без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_4 незаконно придбав у 2020 році в не встановлений в ході слідства час, місці, та за не встановлених слідством обставин у ОСОБА_7 , який переробив вказаний стартовий пістолет у вогнепальну зброю, з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання в не встановлений в ході слідства час, шляхом внесення у первинну конструкцію вказаного стартового пістолету незворотних конструктивних змін.

30.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 02.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.11.2020, та покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

У подальшому слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.01.2021 та покладені на нього відповідні обов`язки згідно ч.5 ст.194 КПК України.

25.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України.

Окрім ОСОБА_4 , підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000006 є ще ряд осіб, а саме: ОСОБА_7 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України, та ОСОБА_11 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років та від 5 до 10 років, вказувалося на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Крім того, слідчий вказав, що наразі досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, та є необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України, тобто у відкритті матеріалів стороні захисту, ознайомленні сторони захисту з даними матеріалами, складанні та направленні до суду обвинувального акту, його розгляду, тощо.

Водночас строк досудового розслідування закінчується 30.01.2021, по закінченню якого і до проведення підготовчого судового засідання по даній справі у суді першої інстанції, в якому можливо обрати запобіжний захід, перебування ОСОБА_4 без вказаного запобіжного заходу вважаю неприпустимим, враховуючи наявність та актуальній вказаних ризиків, реалізація яких при відсутності запобіжного заходу може призвести до не можливості судового розгляду, не досягнення мети і не виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням встановлених в ході слідства обставин, на даному етапі досудового розслідування наявність у підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є виключно необхідним заходом забезпечення його дієвості.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав. Також вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчим не обґрунтовані ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що ОСОБА_4 позитивно характеризується та має постійне місце роботи в м. Києві, працює вахтовим методом.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказав, що він працює в м. Києві вахтовим методом та має заборгованість по аліментам, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати, щоб утримувати себе і свою сім`ю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як регламентує частина 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме: щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя враховує, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч .1 с. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 20.02.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 15.04.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 14.08.2020; протоколом огляду, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 14.08.2020; протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 14.08.2020 року; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, від 24.08.2020; протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 24.08.2020 року; висновком експерта №6/4-286 від 02.09.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 01.09.2020; протоколом обшуку від 30.09.2020 квартири АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку від 30.09.2020 гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання та має на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також приймає до уваги те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.

Доводи прокурора про свідчення підозрюваного з метою виправдання інших підозрюваних не вказує про перешкоджання слідству в розумінні ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено, що в результаті зміни підозри збільшилися ризики в такій мірі, що потребує застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також вбачається, що строк досудового розслідування закінчується 30.01.2021р., при цьому прокурор просить застосувати запобіжний захід терміном 60 діб, тобто за межами строку досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено факт відкриття матеріалів справи в порядку ст. 290 КПК України, а внесення відомостей в ЄРДР про відкриття матеріалів не є передбаченим ст. 290 КПК України способом здійснення такої процесуальної дії.

Необхідно також зазначити, що відомості про відкриття матеріалів слідчим на виконання доручення прокурора в порядку ст. 290 КПК України також відсутні.

Отже, стороною обвинувачення не доведено можливість застосування запобіжного заходу за межами строку досудового розслідування. При цьому чинним КПК не передбачено особливостей в обрахунку строку запобіжного заходу у разі відкриття матеріалів. Згідно ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається лише у строк досудового розслідування. Тобто, строк запобіжного заходу продовжує свій перебіг.

Тому, строк запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, який визначено на момент розгляду клопотання.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.01.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000006;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Визначити строк дії обов`язків - до 30.01.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1