Справа № 732/944/20
№ провадження 1-кс/738/270/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року до Менського районного суду, за визначеною Чернігівським апеляційним судом підсудністю, надійшла заява судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року.
Заява мотивована тим, що особа, яка подала заяву про перегляд вироку суду ОСОБА_4 письмово висловив недовіру судді ОСОБА_3 при розгляді справи за нововиявленими обставинами, виходячи з того, що суддя ОСОБА_3 проводила підготовче судове засідання та розглядала справу по суті. Вказане, на думку судді ОСОБА_3 , може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості у стороннього спостерігача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року матеріал заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , яка подала заяву про самовідвід не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не надали.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до частини 1 статті 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, а також доданих до неї доказів, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08червня 2015 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку частини 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1