Справа № 192/36/21
Провадження № 1-кс/192/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особи у якої було вилучено майно ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання ст.дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2021 за ознаками ч. 1 ст.213 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Ст. дізнавач СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2021 за ознаками ч. 1 ст.213 КК України про арешт майна. В клопотанні просить накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 напівпричіп марки «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та брухт чорних металів, належний ТОВ «Втормет».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.01.2021 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП ОСОБА_12 , що 08.01.2021 під час несення служби на стаціонарному посту "Солонянський", було зупинено вантажівку яка перевозить металобрухт, та під час перевірки документів на вантаж було встановлено, що відсутній акт походження металобрухту, що вказує на те, що посадові особи ТОВ "ВТОРМЕТ", порушили встановлений законом порядок операцій з металобрухтом. За даним фактом 09.01.2021 було розпочато кримінальне провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
08.01.2021 року в ході огляду місця події - ділянки на 437 км. автодороги Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя неподалік стаціонарного посту «Солонянський» по руху в напрямку м.Запоріжжя, розташований автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_1 з кабіною зеленого кольору з напівпричепом червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який заповнений ломом чорних металів. Даний автомобіль з напівпричепом з вантажем лому чорних металів було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно товаротранспортної накладної № 44 від 05.01.2021 року маса лому чорних металів становить 37500 кг. Водій вказаного транспортного засобу відмовився надавати будь які пояснення.
09.01.2021 року постановою дізнавача автомобіль DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем лому чорних металів, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки автомобіль з напівпричепом були використанні як знаряддя вчинення злочину, а вантаж лому чорних металів котрий містився в кузові автомобіля та напівпричепа були об`єктом вчинення кримінального правопорушення.
У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, тому з метою попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них непоправимих змін, попередження можливості його подальшого використання для здійснення протиправної діяльності, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме встановлення або спростування обставин котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення, а також для припинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні просив накласти арешт на тимчасово вилучене 08.01.2021 майно, зазначене в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстави в ньому викладених та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що немає правових підстав для задоволення клопотання, оскільки вилучені автомобіль з вантажем незаконно визнані речовим доказом у кримінальному провадженні лише з метою накладення арешту на майно, правова кваліфікація не відповідає диспозиції статті кримінального кодексу, жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. В даний час паралізовано роботу трьох суб`єктів господарської діяльності та порушуються умови укладених між ними договорів. Водій ОСОБА_8 переплутав документи на вантаж та забув необхідні супровідні документи під час здійснення перевезення металобрухту з місця завантаження до місця вигрузки. У разі задоволення клопотання та накладення арешту будуть порушені права власників як транспортного засобу так і суб`єктів господарської діяльності.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Власник вантажу директор ТОВ «НВФ «Металорегіон» ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 та додатково зазначив, що 11.01.2021 через довірену особу доставляв документи, що підтверджують право власності на вантаж до Солонянського ВП.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання дізнавача, погоджене прокурором, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, тобто здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Так, 08.01.2021 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_13 , що ним під час несення служби на стаціонарному посту "Солонянський" було зупинено вантажівку яка перевозить металобрухт та під час перевірки документів на вантаж було встановлено, що відсутній акт походження металобрухту, що вказує на порушення посадовими особами ТОВ "ВТОРМЕТ встановленого законом порядку операцій з металобрухтом.

08.01.2021 під час огляду місця події - на 437 км. автодороги Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя неподалік стаціонарного посту «Солонянський» було вилучено автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_1 з кабіною зеленого кольору з напівпричепом червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який заповнений ломом чорних металів.
Відомості за даним фактом 09.01.2021 були внесені до ЄРДР за №0000002 за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 09.01.2021 вказані автомобіль з напівпричепом та лом вагою 37500 кг визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 09 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При розгляді даного клопотання суд враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 213 КК України - здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Єдиною підставою для висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, є рапорт працівника поліції про відсутність на час зупинки транспортного засобу інформації, що підтверджує походження металобрухту.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів забезпечені кримінального провадження у вигляді арешту майна. Не доведено суду також і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників автомобілю, напівпричепа та брухту та що завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, погодженим прокурором може бути виконане.
Таким чином, передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на вилучені 08.01.2021 автомобіль DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та брухт чорних металів відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучені автомобіль з напівпричепом та брухт підлягає поверненню особі, у якої вони вилучені.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2021 за ознаками ч. 1 ст.213 КК України про арешт належного ОСОБА_6 автомобілю DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 напівпричіп марки «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та брухт чорних металів - відмовити.

Тимчасово вилучені автомобіль DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та брухт чорних металів негайно повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1