Справа № 521/515/18
Номер провадження:1-кс/521/41/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Захисник у судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Прокурор та засуджений у судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, вирішуючи питання про відвід, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не було надано доказів щодо особистої безсторонності суду, а посилання ОСОБА_4 на те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не задовольнив інші його клопотання не є вказаними доказами.

Суддя вважає, що в даному випадку немає доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.
Щодо об`єктивного критерію, то суддя вважає, що при розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обставини, які вказані у заяві про відвід ОСОБА_4 не свідчать про небезсторонність, натомість, поведінка суду під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуроравідповідає стандарту ЄСПЛ щодо безсторонності.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судом встановлено відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1