КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009610 повернуто слідчому.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим вчинено в ході досудового розслідування кримінального провадження всіх належних та в достатньому об`ємі дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, що дало змогу прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Також слідчий суддя зазначив, що оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин, свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та вказує на існування між скаржниками та ОСОБА_8 цивільно-правового спору, який не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, правові підстави для продовження досудового розслідування відсутні.
Як вказав слідчий суддя, аргументи потерпілих про те, що слідчий не виконав усі можливі слідчі (розшукові) дії, є слушними, проте, на думку слідчого судді, вказана обставина на вирішення цієї скарги не впливає, оскільки при очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.
Слідчий суддя вказав про те, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять увипадку пропуску строку на подання цієї апеляційної скарги - поновити такий строк як пропущений із поважних причин, а саме через неотримання скаржниками - потерпілими повного тексту оскаржуваної ухвали протягом п`яти робочих днів з дати оголошення вступної та резолютивної частин такої ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 від 24 квітня 2020 року № 0009610 та зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0009610.
Апелянти посилаються на те, що досудове розслідування кримінального провадження фактично здійснювалось не більше двох - трьох місяців у сукупності, переважну більшість часу зазначене розслідування або не здійснювалось через зайнятість слідчого, неможливість забезпечити отримання доказів або явку особи на допит, а також через перебування матеріалів провадження у прокурора - процесуального керівника для, зокрема, прийняття рішення про повідомлення про підозру.
Крім того, матеріалами провадження і текстом оскаржуваної постанови підтверджується, що досудове розслідування у межах кримінального провадження проводилось упереджено стороною обвинувачення, а особливо прокурором, вчинялись дії та бездіяльність, спрямовані на створення умов для закриття кримінального провадження, а основна підстава для прийняття оскаржуваної постанови (нібито, не встановлення наявності умислу у ОСОБА_8 на заволодіння коштами потерпілих станом на момент такого заволодіння) спростовується самим текстом постанови та наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Окрім того, на думку апелянтів, висновки слідчого ОСОБА_9 є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам провадження і змісту постанови, оскільки всі потерпілі у провадженні як у своїх заявах, так і під час допиту, повідомили і підтвердили обставини входження ОСОБА_8 у їх довіру та обставини одержання ним коштів від потерпілих. Зокрема, всі потерпілі зазначили, а сам ОСОБА_8 підтвердив під час допиту, що такі кошти дійсно отримувались ним, нібито, для ведення бізнесу із торгівлі овочами. Водночас, факт ведення такого бізнесу не тільки не був підтверджений ОСОБА_8 або вчиненням слідчих дій, але й навпаки такий факт був спростований зібраними у справі доказами.
Також проведенням досудового розслідування, насправді, не встановлено жодного доказу ведення ОСОБА_8 бізнесу із торгівлі овочами, що вказує не тільки на те, що ОСОБА_8 вчинив обман потерпілих, спрямований на заволодіння їх коштами, але й про те, що ОСОБА_8 давав завідомо неправдиві показання на досудовому розслідуванні провадження.
Апелянти вказують, що слідча фактично надала перевагу усним показанням об`єктивно упередженої особи - ОСОБА_8 перед показаннями чотирьох потерпілих та іншими зібраними доказами. При цьому таку перевагу слідчий надала, встановивши, що насправді ОСОБА_8 на допиті також повідомлялись недостовірні факти, адже, у подальшому його посилання на обставини, нібито, ведення бізнесу із торгівлі овочами не підтвердились, оскільки ТОВ «Гермес» ніякої підприємницької діяльності не вів, а будь-які документів на підтвердження здійснення такої діяльності немає, в тому числі відсутні такі документи у ОСОБА_8 .
Окрім того, як зазначають апелянти, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування. Зокрема, слідчим проігноровані наступні докази: показання потерпілих, показання ОСОБА_8 , який повністю підтвердив обставини одержання коштів від потерпілих і надав додаткові пояснення, достовірність яких у подальшому не була підтверджена, одержані відомості про відсутність діяльності ТОВ «Гермес» та не підтвердження ведення будь-яких справ ОСОБА_8 із громадянином ОСОБА_10 .

В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів доходить висновку про можливість апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала (резолютивна частина) проголошена 22 червня 2020 року (ас. 37).

З урахуванням положень ч. 2 ст. 395 КПК України останній день подання апеляційної скарги 27 червня 2020 року, що є вихідним днем - суботою. Одночасно 28 та 29 червня 2020 також вихідні (неділя - День Конституції та понеділок). Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Таким чином останній день подачі апеляційної скарги припадає на 30 червня 2020 року.

Апеляційні скарги подані 30 червня 2020 року (ас. 52, 62), а, відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, на переконання колегії суддів, вони є слушними.

Згідно ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставинсправи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0009610 від 1 листопада 2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 звернулися із заявами про вчинення ОСОБА_8 щодо них шахрайських дій, внаслідок яких ОСОБА_8 заволодів їхніми грошовими коштами, і за цими фактами внесені відомості до ЄРДР відповідно за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України (ас. 1-3 т. 1).

За результатами досудового розслідування 24 квітня 2020 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ас. 153-158 т.2).
Як зазначено у постанові: досудовим розслідування встановлено, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_7 позичив грошові кошти в сумі 300000 грн. ОСОБА_8 , які останній зобов`язувався повернути до 15 березня 2018 року, але на даний час він так і не повернув.
13 березня 2018 року наглядно знайомий чоловік ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у великих розмірах в сумі 450000 грн., завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 .
15 жовтня 2017 року ОСОБА_11 позичив грошові кошти в сумі 1129000 грн. ОСОБА_8 , які останній зобов`язувався повернути до 15 березня 2018 року, але на даний час він так і не повернув.
15 жовтня 2017 року ОСОБА_6 позичив грошові кошти в сумі 220000 грн. ОСОБА_8 , які останній зобов`язувався повернути до 15 березня 2018 року, але на даний час він так і не повернув.
10 квітня 2013 року ОСОБА_12 уклав з ОСОБА_8 договір позики, а також ОСОБА_8 написав йому розписку про отримання позики в сумі 66000 грн., які ОСОБА_8 зобов`язувався віддати до 23 квітня 2013 року, але грошові кошти так і не повернув.
Опитавши потерпілих, свідків;отримавши Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої ОСОБА_13 має лише рухоме майно, іншого майна немає,, офіційно не працює; звернувшись двічі до слідчих суддів Дарницького районного суду м Києва з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів стосовно ТОВ «Компанія «Євролуга», у якій засновником та керівником є ОСОБА_8 ,, та отримавши відмову у задоволенні клопотань з посиланням на те, що встановлені досудовим розслідування обставини вказують на існування цивільно-правового спору, який не може бути предметом розслідування, слідчий, з посиланням на норми ЦК України, дійшов висновку про відсутність в діянні (кого, не зазначено) складу кримінального правопорушення (як і не зазначеного, якого складу та якого кримінального правопорушення).

Проте,з таким висновком слідчого не можна погодитися, оскільки у самій постанові зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , що суперечить висновку слідчого, викладеному у постанові про закриття кримінального правопорушення, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, звертає на себе увагу, що належним чином не перевірені показання самого ОСОБА_8 з приводу того, що він передав грошові кошти ОСОБА_10 , який працював в ТОВ «Гермес» і який, з показань ОСОБА_8 , повинен останньому більше 3 млн. грн.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, під час досудового розслідування відпрацьовано ТОВ «Гермес», і встановлено, що вказана організація припинила свою діяльності, а також під час перевірки даної організації встановлено, що ОСОБА_10 ніякого відношення до організації не мав та не має, її засновником та керівником не був. Встановити та допитати інших свідків ТОВ Гермес» не вдалося за можливе, так як діяльність організації припинена.
Однак, матеріали справи містять тільки рапорт оперуповноваженого Дарницького УП ОСОБА_14 (ас. 257 т.1) та витяг з електронної бази відомостей стосовно ЗАТ ТД «Гермес», а не ТОВ, як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження. Будь-яка інша перевірка місця встановлення ОСОБА_10 , як і ТОВ «Гермес» під час досудового розслідування не проводилась.

Окрім того, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що слідчим здійснювалися запити до державних установ та організацій для отримання інформації щодо майна, належного ОСОБА_8 та його дружині, батьку, придбаному або оформленому у період часу, протягом якого ОСОБА_8 отримував від потерпілих грошові кошти. Також були зроблені і запити щодо ОСОБА_10 до Державної міграційної служби. Проте згідно з отриманими відповідями відомості не були надані у зв`язку з відсутністю додаткової інформації, необхідної для ідентифікації вказаних осіб. Повторно запити з наданням додаткової інформації слідчим не направлялись.

Поза увагою слідчого залишились і наявні інші докази у справі, у т.ч. телефонна переписка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (ас. 30-37 т.1), відповідно до якої ОСОБА_8 вказував про переведення ОСОБА_7 грошових коштів, які ОСОБА_7 так і не отримав. По цих питання ОСОБА_8 не опитувався.

Також, як обґрунтовано посилаються апелянти, проведеним досудовим розслідуванням, не встановлено жодного доказу ведення ОСОБА_8 бізнесу із торгівлі овочами.

Окрім того, під час досудового розслідування не з`ясовувалось питання, з чим ОСОБА_8 був пов`язаний час повернення грошових коштів всім потерпілим саме 15 березня 2018 року, з урахуванням того, що 13 березня 2018 року ОСОБА_8 отримав грошові кошти від ОСОБА_15 , по якому досудовим розслідуванням встановлено, що цими грошовими коштами ОСОБА_8 заволодів шахрайським шляхом, як зазначено у постанові.

Обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, свідчать про неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на що обґрунтовано посилаються апелянти.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилалися у заявах, скарзі та апеляційних скаргах заявники, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Окрім того, вказані обставини не в повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні є помилковим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0009610 - задовольнити.

Постанову слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0009610 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3