Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3366/19
Провадження № 1-кп/644/286/20
ВИРОК
Іменем України

20 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від від 04.04.2019 року №0000872, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, є фізичною особою-підприємцем, раніше в силу ст.89 КК України не судимого , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2018 року приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись на вулиці біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході бесіди з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, попрохав здійснити дзвінок з його мобільного телефону, який після завершення розмови обіцяв повернути власнику. Однак, після передачі ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung J320HZDDSEK» ОСОБА_7 , останній зайшов до під`їзду будинку, зачинивши двері на магнітний замок, заволодівши мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1225/19 від 12.04.2019 року на суму 2564 гривень 05 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснив, що не оспорює обставин справи, дійсно скористався довірою потерпілого, забрав телефон та пішов, телефон потім продав, кошти витратив на власні потреби. Позов потерпілого визнав, повідомив, що перерахував потерпілому 200 гривень в рахунок погашення шкоди, протягом тижня погасить повністю суму шкоди. Каявся. Просив призначити покарання у вигляді штрафу, готовий сплатити штраф, судові витрати, він є приватним підприємцем.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, є фізичною особою-підприємцем, раніше він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

При цьому, суд застосовує мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції станом на час вчинення проступку), враховуючи положення ч.3 ст.5 КК України, якою передбачається, що закон про кримінальну відповідальність, який частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, ч.1 ст.190 КК України (в редакції змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу в частині збільшення мінімального розміру штрафу, а тому в частині мінімального розміру штрафу за ч. 1 ст. 190 КК України, слід застосовувати редакцію санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що діяла станом на час вчинення вище вказаного проступку, зокрема 29.12.2018 року.

Також, потерпілим було подано цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в сумі 2564 гривні 05 копійок, поданий позов потерпілий підтримав в повному обсязі, повідомивши, що частка коштів в сумі 200 гривень лише в день розгляду справи була перерахована обвинуваченим, але він достовірно не знає чи надійшли кошти на картковий рахунок. Враховуючи, що позовні вимоги обвинуваченим визнані в повному обсязі, потерпілий підтримав позов на всю заявлену суму, доказів часткового відшкодування суду не надано, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.128 КПК України цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 2564 (дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1225/19 від 12.04.2019 року судовим експертом ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 ) в сумі 300 (триста) гривень.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1