"11" листопада 2020 р. Справа № 363/4124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0001156 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України.
Клопотання надійшло до суду 11.11.2020р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, в якому зазначено, що 28.10.2020 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 щодо можливого порушення виборчого права, а саме громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є людиною похилого віку та яка внесена до Державного реєстру виборців як особа, яка постійно не здатна пересуватись самостійно не було забезпечено право голосувати за місцем перебування, відповідно до Виборчого кодексу України.

За даним фактом слідчим відділенням Вишгородського ВП ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0001156 від 28.10.2020 року.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчим до суду подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. У відповідності до вимог КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Оскільки, слідчим суддею явка учасників не визнана обов`язковою розгляд клопотання проводиться у відсутність учасників справи.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи вважаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ч. ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя згідно ч. 5 ст. 163 КПК України постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Діяльність органу досудового розслідування повинна відповідати закону, а закон в свою чергу встановлює певний порядок, відповідно до якого, спочатку самостійне витребування слідчим, прокурором речей і документів, а у разі відмови надати необхідні речі і документи, вже судом надається тимчасовий доступ. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідує обшук. Тобто процес повинен відбуватися саме таким чином, а ні в якому разі не навпаки.
Потреби досудового розслідування повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчий та прокурор звертаючись до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, не обтяжив себе будь яким самостійним збором доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів.
Як зазначається у клопотанні, слідчим відділенням Вишгородського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування за фактом можливого порушення виборчого права за зверненням народного депутата України ОСОБА_5 , до якої в свою чергу звернулась ОСОБА_6 , про що свідчить, долучена до матеріалів клопотання, копія заяви останньої. Однак, органом досудового розслідування не було вжито заходів щодо допиту ОСОБА_6 , що мало б суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а не ґрунтувалось лише на припущеннях, які зазначені у клопотанні.
Крім того, суд вважає необґрунтованою вимогу щодо надання тимчасового доступу до всіх документів, що стосуються списків виборців по виборчій дільниці № НОМЕР_1 , включаючи письмові заяви виборців, довідки медичних установ, контрольні талони виборчих бюлетенів місцевих виборів, які відбулись 25.10.2020 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав для тимчасового доступу з можливістю вилучення усіх документів, що суперечить вимогам п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, де вказано, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів.
Частиною другою статті 163 КПК України передбачено, що при існуванні реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ, не доводить наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи можуть бути знищені, а лише зазначає формулювання тексту ч. 2 ст. 163 КПК України, не вдаючись ні до якого зайвого мотивування та не доводить належним чином, про існування загрози небезпеки знищення особою речей чи документів.
У той же час в поданому клопотанні підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, допустимими, достатніми доказами в розумінні вимог статей 84-102, 132, 160 КПК України перед слідчим суддею не доведено, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.
Норма ч. 2 ст. 86 КПК України вимагає аби клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження обґрунтовувалося доказом отриманим в результаті слідчих дій.
Крім того, 02.11.2020 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0001156 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України, у задоволенні якого було відмовлено.
Слід зазначити, що дані клопотання є тотожними та слідчий при повторному зверненні з таким клопотанням не взяв до уваги обставини, викладені в ухвалі суду від 02.11.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0001156 від 28.10.2020 року. Недоліки, вказані у зазначеній ухвалі усунуті не були та клопотання на даний час не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Таким чином, наявних та достатніх підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ, слідчим не надано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 14, 15, 26, 132, 159-164, 371-372 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0001156 від 28.10.2020 року - відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309, ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1