Ухвала
іменем України
01 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 554/9790/19

провадження № 51-347 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року,
встановив:
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Постановлено задовольнити в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 50 000 грн моральної шкоди.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 21 жотвня 2020 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишив без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо її підзахисного.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зокрема, захисник вказує на неправильну кваліфікацію дій її підзахисного, при цьому зміст її касаційної скарги зводиться до цитування постанови Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року, без належного обґрунтування такої позиції з урахуванням змісту судових рішень та вимог кримінального закону.
Крім того, захисник вказує на неправильну кваліфікацію дій засудженого щодо скоєного кримінального правопорушення, при цьому, одночасно зазначає що суди безпідставно не застосували положення статті 75 КК, а у прохальній частині касаційної скарги просить закрити кримінальне провадження за відсутності складу правопорушення в діях її підзахисного, чим допустила неузгодженість своєї позиції.
Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на її думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас захисник, убачаючи можливість закриття кримінального провадження не звернула уваги на те, що касаційний суд має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.

До того ж, згідно до частини 6 статті 31 КПК у визначених цим Кодексом випадках кримінальне провадження в касаційному порядку здійснюється, зокрема, судовою палатою Касаційного кримінального суду (палатою), однак всупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга адресована Касаційному цивільному суду.

При цьому всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3