Справа № 761/3082/20
Провадження № 1-кп/761/1886/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніне Радомишильського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006141 від 25.06.2019),

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006141 від 25.06.2019) та від представника цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої, внаслідок кримінального правопорушення, а саме на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження за фактом ДТП, що відбулося 24.06.2019 за участю автомобіля марки «Mерседес С200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки «ВАЗ 210540», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пасажиром автомобіля марки «Мерседес С200» ОСОБА_7 отримано середнього ступеня тілесні ушкодження. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пред`явлено цивільні позови до ОСОБА_6 : ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди на суму 229 069, 96 гривень, а ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди на суму 110 000 гривень. У зв`язку з чим, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судовому засіданні представник цивільних позивачів підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти клопотання про накладення арешту.

Захисник та обвинувачений заперечували з приводу накладення арешту, зазначили про відсутність правових підстав для накладення арешту.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає конфіскації для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

До суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подано цивільні позови, в тому числі, до обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди на суму 229 069, 96 гривень, а ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди на суму 110 000 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про задоволення клопотання про арешт майна, суд враховує, в тому числі, п.4 ч.2 ст.173 КПК України щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України) та наслідки арешту майна для обвинуваченого ОСОБА_6 (п.6 ч.2 ст.173 КПК України).

При цьому, суд зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби у його забезпеченні шляхом арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявність цивільних позовів, відомостей про право власності, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 314-315, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої, внаслідок кримінального правопорушення, а саме на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1