Провадження №1-кс/463/6009/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

19 листопада 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 07.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 27-ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи лісничим Довгопільського лісництва КП «Верховинський районний лісгосп», з метою незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із начальником відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим прапорщиком ОСОБА_7 , керуючись з ним єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, близько 22 год. 30 хв. 16.11.2020 одержав для себе та ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 1300 Євро, що згідно курсу Національного банку України, станом на 16.11.2020, становить 43 175,34 грн., за забезпечення безперешкодного переміщення через державний кордон України до Румунії поза прикордонним і митним контролем та поза межами пунктів пропуску 10 ящиків сигарет марки «Kredo», яку (неправомірну вигоду) в подальшому повинні були розподілити між собою. Чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 є лісничим Довгопільського лісництва КП «Верховинський районний лісгосп», останній володіє відповідними знаннями місцевості, має тісні зв`язки із військовослужбовцями ДПСУ, які можуть надати інформацію щодо розташування прикордонних нарядів, а отже, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, шляхом незаконного перетину Державного кордону України.

Додатково зазначив, що згідно наявного в матеріалах клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , останній вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрожували йому фізичною розправою у випадку «якщо щось піде не так», що на думку прокурора підтверджує наведені ризики.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з мотивів наведених в письмових поясненнях. Вважає що матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину. Вважає, що його дії помилково кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки в повідомлені про підозру не вказано в чому саме полягає вчинення ним чи невчинення будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища. Однак, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри, при вирішенні клопотання просить врахувати особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується як за місцем проживання так і праці, його майновий стан та обрати менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину заперечив. При цьому, підтвердив, що між ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була домовленість, за умовами якої він за винагороду в сумі 1300 грн. пообіцяв перевезти невідомі йому речі у вигляді десяти коробок з м. Верховини в с. Шибене. Пояснив, що 13 листопада 2020 р. у вечірній час, він та ОСОБА_8 завантаживши в автомобіль Нісан Патрол, який перебував у його користуванні, десять запакованих в поліетилен ящиків з смт Верховина поїхали в с. Шибени. Зазначив, що за кермом автомобіля перебував саме він. Проїхавши КПП прикордонної служби в с. Шибени, без огляду автомобіля, він за вказівкою ОСОБА_8 доставив вказані ящики в зазначену останнім точку Gps точку у лісі на відстані близько 300 м. від Румунського кордону. В подальшому він допоміг розвантажити автомобіль і вказані вище ящики були залишені в лісі під гілками ялинки. Повідомив також, що йому не було відомо, що сааме знаходилось у вказаних коробках, він цим не цікавився. Також підтвердив, що 16 листопада 2020 р. його було затримано в смт Верховина в салоні автомобіля Skoda Octavia, який також перебуває у його користуванні, після зустрічі з ОСОБА_8 , який в цей вечір мав передати йому кошти. Однак ствердив, що коштів він не отримував, а вилучені поруч з його автомобілем 1300 Євро йому не належать та їх походження йому не відоме.

При вирішенні клопотання просить врахувати, що в нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 27-ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000063 від 07.10.2020.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 повідомлено 17.11.2020 р.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та пояснень самого підозрюваного такого було затримано 16.11.2020р. о 22:40 год.

Вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_8 від 08.10.2020 та 17.11.2020 р.;

Показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.10.2020;

Протоколом затримання ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 16.11.2020;

Протоколом освідування ОСОБА_5 від16.11.2020;

Протоколом огляду, ідентифікації, мічення та вручення грошових коштів від16.11.2020;

Речовими доказами, а саме попередньо ідентифікованими грошовими коштами;

протоколом про результати проведення негласної слідчої-розшукової дії від 17.11.2020 р.

На думку слідчого судді беручи до уваги наведені вище обставини, з врахуванням особи підозрюваного та займаної ним на час затримання посади та тяжкості злочину, а також передбачене за його вчинення покарання, також встановлено наявність ризиків вказаних в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні..

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Беручи до уваги наведені обставини, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів включно з особистою порукою з приводу якої заявлено клопотання в судовому засіданні, для запобігання наведеним ризикам є недостатнім.

Що стосуються розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 4 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В матеріалах клопотання відсутнє документальне підтвердження матеріальної спроможності підозрюваного сплатити заставу в розмірі вказаному в клопотанні.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного його матеріального становища, виходячи з вимог ст.182 КПК України вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22:40 години 15 січня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 105 100 грн (сто п`ять тисяч сто гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано - 20 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1