Справа № 577/4405/20
Провадження № 1-кс/577/1693/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 07 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 , дикого кабана, тепловізор серійний номер: 2098А-IF4121, розкладний ніж червоного кольору, а також з тіла дикого кабана в ході розтину вилучено металевий предмет з пластиковим пижом-обтюратором зовні схожий на кулю до гладкоствольної мисливської зброї, гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ БМ номер на колодці та цівці НОМЕР_2 1964 року випуску, номер на стволах НОМЕР_3 , які визнані та приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів та зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчужувати вказане майно та речі, розпоряджатись та використовувати їх будь-яким чином.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001012 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2020 року близько 01.30 год. єгерською службою ДП «Конотопський лісгосп» під час здійснення рейдових заходів спрямованих на попередження незаконного полювання на території Бочечківського лісництва Конотопського району у 58-му кварталі урочища "Монашенський ліс" було виявлено ОСОБА_5 з незаконно добутим звіром диким кабаном, якого останній перевозив у колясці власного мотоцикла марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 .

07.11.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001012 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

07.11.2020 року працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована на території Бочечківського лісництва Конотопського району у 58-му кварталі урочища "Монашенський ліс", координати місцевості згідно локації - широта 51,318148, довгота 33,393194 було виявлено та вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 , дикий кабан, тепловізор серійний номер: 2098А-IF4121, розкладний ніж червоного кольору, а також з тіла дикого кабана в ході розтину вилучено металевий предмет з пластиковим пижом-обтюратором зовні схожий на кулю до гладкоствольної мисливської зброї.

07.11.2020 року працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав для огляду належну йому незареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ БМ номер на колодці та цівці НОМЕР_2 1964 року випуску, номер на стволах НОМЕР_3 за допомогою якої останній незаконно вполював дикого кабана.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на те, що вищезазначені речі відіграють в даному кримінальному провадженні роль речових доказів, так як вони є знаряддями та засобами вчиненого злочину та предметом вчиненого злочину, а тому підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

07.11.2020 року вищевказані речі та майно вилучені у ході огляду місця події, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначене майно (речі) відповідає вказаним критеріям.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України встановлено, що гроші цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно-небезпечного діяння , конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику, а якщо його не встановлять переходять у власність держави.

Для виконання завдань кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у позбавленні ОСОБА_5 можливості відчужувати вказане майно та речі, розпоряджатись та використовувати їх будь-яким чином.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, у кримінальному провадженні є потреба у накладенні арешту на перелічене майно та наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні задоволенню клопотання заперечують в частині накладення арешту на тепловізор, оскільки власником є ОСОБА_6 та розкладний ніж. В частині накладення арешту на транспортний засіб не заперечують щодо заборони його відчуження. В іншій частині не заперечують проти задоволення клопотання.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що тепловізор він придбав 05.11.2020 року за 2000 доларів США в м. Києві і він належить йому на праві власності. 06.11.2020 року він приїхав до дому та показав його своєму товаришу ОСОБА_5 . Останній попросив його дати цей тепловізор для того щоб в вечерню годину перевірити будинок на наявність місць, які пропускають тепло. Щодо полювання розмови не було. Свідок пояснив, що придбав даний прилад собі для власного користування в господарстві, оскільки на його пасиці є випадки крадіжок вуликів.

З протоколу огляду місця події від 07.11.2020 року вбачається, 07.11.2020 року під час огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована на території Бочечківського лісництва Конотопського району у 58-му кварталі урочища "Монашенський ліс", координати місцевості згідно локації - широта 51,318148, довгота 33,393194 було виявлено та вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 , дикий кабан, тепловізор серійний номер: 2098А-IF4121, розкладний ніж червоного кольору, а також з тіла дикого кабана в ході розтину вилучено металевий предмет з пластиковим пижом-обтюратором зовні схожий на кулю до гладкоствольної мисливської зброї (а.с.7-9).

З протоколу огляду місця події від 07.11.2020 року вбачається, 07.11.2020 року під час огляду місця події працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в с. Бочечки по вул. Степова, 15 Конотопського району ОСОБА_5 добровільно видав для огляду належну йому незареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ БМ номер на колодці та цівці НОМЕР_2 1964 року випуску, номер на стволах НОМЕР_3 за допомогою якої останній незаконно вполював дикого кабана. (а.с. 11-12).

З пояснень ОСОБА_5 від 07.11.2020 року вбачається, що 06.11.2020 року з сином на мотоциклі марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали на полювання на кабана за с. Бочечки Конотопського району Сумської області, в бік кукурудзяного поля, не маючи жодних дозвільних документів. Помітив дикого кабана, вистрелив з рушниці та вбив тварину. Кабана завантажили до коляски мотоцикла. Рушницю віднесли додому. Коли повернулися до мотоцикла до них під`їхали працівники лісництва та викликали поліцію. Свою вину визнав повністю, так як дії були незаконні (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 07.11.2020 року він 06.11.2020 року з батьком на мотоциклі марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали на полювання на кабана за с. Бочечки Конотопського району Сумської області, в бік кукурудзяного поля, не маючи жодних дозвільних документів. Батько був з тепловізором, помітив дикого кабана, вистрелив з рушниці та попав в бік кабана. Після чогобатько здійснив кілька пострілів, щоб добити тварину. Кабана завантажили в коляску мотоцикла. Рушницю віднесли додому. Коли повернулися до мотоцикла до них під`їхали працівники лісництва та викликали поліцію. Свою вину визнав повністю, так як дії були незаконні. Добровільно видали здобич. Особисто жодної участі у полюванні не приймав, лише допомагав батьку погрузити кабана до коляски (а.с. 5).

07.11.2020 року постановою ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області транспортний засіб мотоцикл марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 , дикий кабан, тепловізор серійний номер: 2098А-IF4121, розкладний ніж червоного кольору, а також з тіла дикого кабана в ході розтину вилучено металевий предмет з пластиковим пижом-обтюратором зовні схожий на кулю до гладкоствольної мисливської зброї, гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ БМ номер на колодці та цівці НОМЕР_2 1964 року випуску, номер на стволах НОМЕР_3 визнано речовими доказами (а.с.13).

З пояснень ОСОБА_8 від 07.11.2020 року вбачається, що працює на посаді егера в Бочечківському лісництві. 06.11.2020 року заступив на чергування з ОСОБА_9 .. Близько 23 год. почули в полі за селом постріли та вирішили перевірити. Приїхали до поля, побачили 2 чоловіків, які стояли біля мотоцикла. В колясці мотоцикла була туша кабана. Вони повідомили, що місцеві та вбили кабана, рушницю віднесли додому. Викликали поліцію (а.с.15).

Згідно пояснень ОСОБА_9 від 07.11.2020 року, він працює на посаді егера в Бочечківському лісництві. 06.11.2020 року заступив на чергування з ОСОБА_8 . Здійснювали рейд даного лісництва. Почули в полі за селом постріли близько 2-3 та вирішили перевірити. Приїхали до поля, побачили 2 чоловіків, які стояли біля мотоцикла з коляскою зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В колясці мотоцикла знаходилась туша кабана. Вони повідомили, що це їх мотоцикл, і що вони вбили кабана, рушницю віднесли додому. Викликали поліцію (а.с.16).

З наказу директора ДП Конотопське лісове господарство від 06.11.2020 року вбачається, що з метою покращення охорони мисливських угідь з 18 год. 06.11.2020 року по 14 год. 07.11.2020 року створити рейдову бригаду в складі начальника відділу охорони і захисту лісу ОСОБА_8 , ст. егеря мисливської дільниці ОСОБА_9 . В разі необхідності надати можливість начальнику відділу охорони і захисту лісу ОСОБА_8 задіювати інших працівників лісової охорони та звертаючись до правохоронних органів (а.с.19).

Згідно довідки ДП Конотопське лісове господарство, згідно такс для обчислення розрахунку відшкодування збитків завданих в наслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України) затвердженої наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України 19.06.2017 року №301/22, шкода завдана ДП Конотопське лісове господарство гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мешканцями с. Бочечки Конотопського раойну, за незаконне полювання кабана складає 40000 грн. (а.с. 20).

З протоколів №16 та №17 про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.11.2020 року на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складено адміністративні протоколи про притягнення їх за ч. 1 ст. 85 КУпАП та матеріали передані до правохоронних органів для вирішення питання по суті (а.с.23-24).

Згідно довідки інспектора Конотопського ВП з контролю за обігом зброї ГУНП в Сумській області за обліками ІІПС (зареєстрована та кримінальна зброя) мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ-БМ, 16 калібру, ствол № НОМЕР_3 , колодка № НОМЕР_4 як зареєстрована, втрачена чи кримінальна не значиться (а.с.25).

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що вказані в клопотанні речі, а саме: дикий кабан, розкладний ніж червоного кольору, а також металевий предмет з пластиковим пижом-обтюратором зовні схожий на кулю до гладкоствольної мисливської зброї вилучений з тіла дикого кабана в ході розтину, гладкоствольна мисливська рушниця марки ТОЗ БМ номер на колодці та цівці НОМЕР_2 1964 року випуску, номер на стволах НОМЕР_3 , мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт, заборони відчужувати, розпоряджатись та використовувати їх будь-яким чином.

При цьому, суд зазначає, що засоби вчинення злочину - це предмети матеріального світу, що застосовуються злочинцем при вчиненні суспільна небезпечного діяння. Вони поділяються на знаряддя та інші засоби вчинення злочину. Знаряддя - це предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний (як правило, руйнівний) вплив на матеріальні об`єкти (вогнепальна і холодна зброя, інструменти, транспортні засоби, пристрої, технічне устаткування тощо). До інших засобів вчинення злочину (засоби у вузькому значенні слова) можуть бути віднесені підроблені документи, формений одяг та ін.

Засоби вчинення злочину слід відрізняти від предмета злочину, під яким розуміють предмети матеріального світу, у зв`язку з якими чи з приводу яких вчиняється злочин. Предмет, як відомо, нерозривно пов`язаний з об`єктом злочину, завжди перебуває в статичному стані. Засоби ж перебувають у динамічному стані, забезпечують здійснення посягання на об`єкт кримінально-правової охорони, у тому числі і вплив на предмет злочину.

Засоби вчинення злочину в одних випадках істотно полегшують вчинення злочину, в інших - без них це взагалі неможливо. Засоби є обов`язковою ознакою складу злочину, коли вони безпосередньо вказані в диспозиції статті Особливої частини КК або однозначно випливають з її змісту. Причому знаряддя вчинення злочину можуть виступати як ознака основного складу або кваліфікуючого, наприклад транспортні засоби в складі незаконного полювання.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що у даному випадку транспортний засіб мотоцикл марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 також є засобом вчинення злочину.

З наданої в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 копії технічного паспорту на мотоцикл марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що власником транспортного засобом є ОСОБА_10 , але як пояснив захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 останній є володільцем та керує транспортним засобом на підставі технічного паспорту.

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на тепловізор серійний номер: 2098А-IF4121 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що власником приладу є ОСОБА_6 і даний факт не було спростовано старшим слідчим під час розгляду справи. Будь-яких інших належних та допустимих доказів суду надано не було. Крім того, відповідно до постанови ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 07.11.2020 року даний тепловізор визнано як речовий доказ.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 07 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі технічного паспорту мотоцикла, моторолера Серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , дикого кабана, розкладний ніж червоного кольору, а також металевий предмет з пластиковим пижом-обтюратором зовні схожий на кулю до гладкоствольної мисливської зброї вилучений з тіла дикого кабана в ході розтину, гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ БМ номер на колодці та цівці НОМЕР_2 1964 року випуску, номер на стволах НОМЕР_3 , які визнані та приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів та зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Транспортний засіб мотоцикл марки «Днепр-16» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі технічного паспорту мотоцикла, моторолера Серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 передати володільцю майна ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1