Номер провадження: 11-кп/813/734/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0000320 від 25.05.2016 року, щодо ОСОБА_8 , виправданого за ч.3 ст. 368 КК України, про повторне дослідження усіх доказів, в тому числі оптичного диску з відеозаписом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_9 в доповненні до апеляційної скарги заявив клопотання про повторне дослідження усіх доказів, в тому числі оптичного диску з відеозаписом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, яке підртимав в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів.

Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В клопотанні та в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не обґрунтовано те, що конкретні докази, які прокурор просить повторно дослідити, були досліджені районним судом неповно чи з порушенням. Фактично мотивація прокурора зводиться до переоцінки цих доказів, що само по собі не є умовою і підставою для повторного дослідження доказів в ході апеляційного перегляду.
Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального провадження. Непогодження сторони обвинувачення із показаннями свідків, висновками експертиз, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.
Також апеляційний суд не вбачає підстав для дослідження доказів, зокрема оптичного диску з відеозаписом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , оскільки вказаний відеозапис зі слів прокурора змонтований з невідомих джерел, до матеріалів кримінального провадження не був долучений, стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України не відкривався та у судовому засіданні суду першої інстанції не досліджувався.
Також зі слів прокурора ОСОБА_6 цей диск із змонтованим відеозаписом зберігається у прокурора ОСОБА_9 .
Крім того, до матеріалів провадження, долучено рапорт слідчого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 03.06.2016 року(т.2 а.п. 131), відповідно до якого в результаті технічного збою була пошкоджена касета, де була зафіксована слідча дія, обшук в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_8 .
Таким чином, прокурор просить дослідити диск з відеозаписом обшуку місця події, який у кримінальному провадженні відсутній та здобутий у спосіб, який кримінальним процесуальним законом не передбачений, а щодо необхідності повторного дослідження будь-яких інших доказів конкретного обгрунтування прокурором взагалі не надано.
Вказане клопотання прокурора, апеляційний суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки воно не направлено на забезпечення об`єктивного апеляційного перегляду кримінального провадження.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про дослідження доказів.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про повторне дослідження доказів в ході апеляційного перегляду кримінального провадження №0000320 від 25.05.2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4