Справа №638/1434/20
Провадження № 1-кс/638/1973/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0005010 від 07.12.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України
встановив:
У провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження 0005010 від 07.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні 16.07.2020 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Протоколом розподілу від 17.07.2020 визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у вказаному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та пояснив, що має достатні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.
В обґрунтування доводів своєї заяви зазначив, що такими обставинами є те, що головуючий суддя в судовому засіданні 16.07.2020 вчинила ряд порушень норм Кримінального процесуального кодексу, зокрема після відкриття судового засідання не оголосила явку учасників судового провадження, не повідомила про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, не оголосила склад суду, не встановила осіб учасників судового провадження, судовим розпорядником не було вручено учасникам провадження пам*ятки про права та обов*язки, суддя не роз`яснила права та обов`язки учасникам провадження. Окрім того в судовому засіданні було розглянуто лише клопотання сторони обвинувачення, та не розглянуто клопотання сторони захисту. Зважаючи на вищевикладене, захисник вважає що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав, посилаючись на ті ж підстави.
Прокурор проти заяви про відвід заперечувала, оскільки вважає, що обставини, на які посилається захисник, не викликають сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 , а відтак відвід є безпідставним. Щодо нерозгляду в судовому засіданні 16.07.2020 клопотань сторони захисту пояснила, що прокурором було заявлено два клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою та про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю прокурора в іншому провадженні. Оскільки клопотання сторони обвинувачення були розглянуті першими та були задоволені, у суду не було фактичної можливості продовжувати судове засідання та розглядати клопотання сторони захисту.
Інші учасники, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до положень ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Щодо наведених захисником доводів, суд зазначає наступне.
Відповідно до норм ст. 342-343 КПК України, секретар судового засідання доповідає явку учасників провадження та повідомляє про повне фіксування судового розгляду технічними засобами. Також нормами чинного КПК України не передбачено оголошення складу суду, встановлення осіб учасників справи, роз`яснення права відводу, роз`яснення прав та обов`язків на початку кожного судового засідання. З матеріалів справи встановлено, що суддею ОСОБА_6 у судовому засіданні 26.03.2020, 22.05.2020 було здійснено всі зазначені вище дії.
За таких обставин наведені захисником доводи не виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, існування обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисником не доведено. Доводи останнього по своїй суті є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0005010 від 07.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1