Справа № 206/5001/20
Провадження № 1-кс/206/447/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001021 від 31.08.2016 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001021 звернувся адвокат ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001021 скасувати постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2020 про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001021.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши скаргу та долучені матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність прокурора в інтересах ОСОБА_4 .

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах її повноважень.

Частиною 1 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у його процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону (частина 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладається, зокрема, функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування.

Коло повноважень прокурора у процесі здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені частиною другою статті 36 КПК України.

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та Законами України (частина 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру»).

Отже, чинним КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження у спосіб та порядок, що визначений ст. 303 КПК України.

При цьому, як зазначено вище, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді.

З поданої скарги вбачається, що скаржник не просить слідчого суддю скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а подає скаргу на бездіяльність прокурора та просить зобов`язати його скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.05.2020 щодо розслідування кримінального провадження №0001021 та відновити досудове розслідування, тобто заявляє вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, встановивши обставини з приводу яких подано скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки до компетенції слідчого судді у відповідності до положень КПК України, не відноситься розгляд питань щодо зобов`язання прокурора скасовувати постанову про закриття кримінального провадження, а вирішення цього питання здійснюється шляхом безпосереднього оскарження рішення (постанови) слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, як це визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

З доводами адвоката про те, що відмова прокурора у скасуванні постанови слідчого про закриття провадження є не обґрунтованою та такою, що оформлена не у спосіб визначений КПК України, слідчий суддя не може погодитись, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, хоча і рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, однак постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, оскільки прокурор розглянув скаргу адвоката від 06.10.2020 року щодо закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року та надав з цього питання письмову відповідь на адресу скаржника 19.10.2020 року за вих.. 85-202-20, тому слідчий суддя не вбачає ознак бездіяльності прокурора, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право скаржника звернутися до слідчого судді зі скаргою та вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001021 від 31.08.2016 року відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11:50 годині 20 листопада 2020 року.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1