СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004336 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні нетяжкого злочину, наявний ризик його переховування від слідства внаслідок репутації та впливу на свідків, заявив клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також у клопотанні слідчий послався на те СІДОРОВ підозрюється у тому, що 19 листопада 2020 року о 19 годині 40 хвилин, знаходячись на території ринку «Універсам», що в місті Києві, а саме на прилеглій території салону краси «Nail Bar», що розташований по вулиці Жолудєва, 4, він умисно відкрито викрав чуже майно (телефони, гаманець, грошві кошти), яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 11 300 грн. 00 коп. У той же день о 20 год. 30 хв. СІДОРОВ був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор просив задовольнити вказане клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, вважаючи, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні через формально наголошені ризики, та добросовісну процесуальну поведінку підозрюваного, який щиро кається у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, неофіційно працевлаштований.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши подане клопотання та долученні до нього додатки, слідчий суддя бере до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 19 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 20 листопада 2020 року в межах даного кримінального провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відтак він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який законом передбачене покарання, що перевищує три роки позбавлення волі.

Залишається достатньо підстав вважати, що СІДОРОВ, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер зухвалих (в людному місці) відкритих протиправних корисливих дій, в яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, її обґрунтованість підтверджена заявою потерпілої про чітку ідентифікацію підозрюваного саме як нападника на нього, даними огляду місця події, затримання підозрюваного поруч з місцем вчинення злочину з речами потерпілої, огляду речей, що становлять предмет злочину тощо. Підозрюваний не заперечував самої події злочину, заявив про своє каяття. Підстав вважати, що ОСОБА_9 може перешкодити встановленню істини у справі, з огляду на його правову позицію, на даний час дійсно немає. Даних про те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину також немає.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України попри відсутність компроментуючих даних й інші дані про особу підозрюваного, які не визнає такими, що збільшують довіру до нього (в місті Києві перебуває декілька років, має останнє тимчасове місце проживання (хостел), не одружений, не працює, відсутні утриманці, у своїх показах підтверджує наявність багатьох кредитних зобов`язань, тривалий час порушує правила військового обліку, на якому перебуває в м. Краматорську Донецької області, причини непризову на військову службу пояснити не зміг, що свідчить про його абсолютно нестійкі соціальні зв`язки за місцем вчинення діяння, яке ставиться йому у провину)

Отже, судовим розглядом крім наявності підстави, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі, СІДОРОВ намагався втекти з місця злочину і свідомо обрав таку поведінку відразу після вчинення злочину, розраховуючи на подальше переховування від органу досудового розслідування через свої нестійкі соціальні зв`язки, визнав свою винуватість лише внаслідок свого затримання.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги відомі дані про його особу, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Оскільки клопотання захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки, вважаю за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення максимального розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля Донецької області, на 60 днів, тобто до 17 (включно) січня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладені на нього обов`язки двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 42 040 грн., після внесення якої ОСОБА_13 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14