Справа № 359/5/21
Провадження № 1-кс/359/36/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації заяву слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до ЄРДР 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що слідчим відділенням ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2020 на території ДП «МА Бориспіль», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, було виявлено, що невстановлена група осіб діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, здійснила крадіжку 26 одиниць товару тепловізорних прицілів та цифрових прицілів, які прибули до ДП «МА Бориспіль» із Китаю та відсутність яких була виявлена при проведенні процедури розмитнення. Таким чином, діями невстановлених осіб ТОВ «НВЕКТЕХ» завдано матеріальної шкоди.

31.12.2020 приблизно о 19 год. 00 хв. до чергової частини ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області телефонним зв`язком надійшло повідомлення від диспетчера ОЦ САБ ДП МА «Бориспіль» з приводу того, що близько 18 год., до будки в`їзного шлагбауму до вантажного терміналу прибули двоє невідомих, які залишили чотири чорні пакети невідомого походження, повідомивши працівника вантажного терміналу, який здійснює пропуск на даному шлагбаумі, що дані пакети для «змінного», після чого вказані особи пішли у невідомому напрямку.

Так, цього ж дня мною у зв`язку з наявними підставами вважати, що виявлені речі на контрольному пункті до вантажного терміналу, можуть мати кримінальне походження, було проведено огляд контрольного пункту до вантажного терміналу, де було виявлено чотири полімерні пакети в яких знаходилися коробки із тепловізорними та цифровими прицілами, у кількості двадцять чотири одиниці із зазначенням їх моделі та серійного номеру, які в подальшому в ході огляду було вилучено, так як 31.12.2020 було внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви представника ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» про те, що 27.12.2020 до аеропорту «Бориспіль» прибув вантаж з Китаю у вигляді 7 коробок із тепловізорних прицілів та цифровими прицілами. При проведенні процедури розмитнення, було виявлено пошкодження 3 коробок та відсутність частини товару, що підтверджується актом пошкодженого товару від 29.12.2020, а саме з 54 одиниць товару були відсутні 26 одиниць тепловізорних прицілів та цифрових прицілів, а саме: SA-25 - 5 одиниць тепловізорних прицілів; SA-35 - 2 одиниці тепловізорних прицілів; SA-45 - 1 одиниця тепловізорних прицілів; SA-25LRF 2 одиниці тепловізорних прицілів; SA-35LRF - 3 одиниці, тепловізорних прицілів; SA-45LRF - 7 одиниць тепловізорних прицілів тa NV-008P-LRF 6 одиниць цифрових прицілів.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду контрольного пункту до вантажного терміналу, тепловізорні і цифрові приціли можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин у даному кримінальному провадженні, а отже відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України необхідно їх залучити до даного кримінального провадження як речовий доказ.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вищевказані речі, їх буде знищено з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. В поданому клопотанні просила розглянути його без її участі. Її неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчим доведено, що вказані речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно, може призвести до приховування, спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 31.12.2020 у ході огляду контрольного пункту вантажного терміналу, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, а саме: двадцять чотири коробки із тепловізорними та цифровими прицілами із зазначенням їх моделі та серійного номеру: 1) SA-25, s/n: 120520Т009; 2) SA-25, s/n: 112520Т004; 3) SA-25LRF, s/n: 111920T026; 4) SA-35LRF, s/n: 121220T013; 5) SA-45LRF, s/n: 112820T014; 6) SA-35, s/n: 112620T005; 7) SA-25, s/n: 120520T008; 8) SA-35, s/n: 121220T016; 9) SA-25, s/n: 120520T007; 10) SA-35LRF, s/n: 121220T014; 11) SA-45LRF, s n:12142QT009; 12) SA-45LRF, s/n: 112820T013; 13) SA-25LRF, s/n:112020T016; 14) SA-25, s/n:120220T010; 15) SA-45LRF, s/n:113020T015; 16) SA-45LRF. s/n:121420T010; 17) SA-45LRF, s/n: 121420T008; 18) SA-45, s/n: 112720T026; 19) SA-35LRF; s/n: 121220T015, 20) NV-008P-LRF, s/n: ; 21) NV-008P-LRF, s/n: ; 22) NV-008P-LRF, s/n: ; 23) NV-008P-LRF, s/n: ; 24) NV-008P-LRF, s/n: , що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057 від 31.12.2020.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1