ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/582/20 Справа № 695/1398/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2020 року, якою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.10.2010 вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 19.07.2012 вирокои Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до з років позбавлення волі; 3) 09.11.2016 вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 11.05.2017 вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 21 серпня 2020, включно, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000182 від 14.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 22 червня 2020 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області задоволено клопотання прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено попереднім тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів по 21.08.2020, включно.

Ухвала суду обґрунтована тим, що враховуючи обставини, вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможуть ухилятися від явки до суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні злочину маючи не зняті та непогашені судимості за попередні злочини, по обвинуваченому ОСОБА_7 слухається ряд кримінальних проваджень у районних судах Черкаської області та у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, обвинуваченому ОСОБА_10 повідомлено ряд підозр у вчиненні інших злочинів, що вказує на те, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважав запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2020, змінивши йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на особисте зобов`язання чи будь-яку іншу міру запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням свободи, звільнивши його з-під варти із зали суду за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Вважає клопотання прокурора необґрунтованим та недоведеними ризики ст.177 КПК України, які обґрунтовувалися лише припущеннями.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України та судової практики ЄСПЛ.
03.07.2020 та 21.07.2020 ОСОБА_7 також подано доповнення до апеляційної скарги, зміст яких фактично зводиться до змісту апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, прокурора, який заперечував вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ухвала місцевого суду оскаржена лише обвинуваченим ОСОБА_7 , тому апеляційний суд перевіряє доводи апелянта лише в частині продовження йому строку тримання під вартою.

Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, постановлено ухвалу про продовження, зокрема, ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів по 21 серпня 2020, включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення належної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, тоді як ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2020, яка оскаржується, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів по 21.08.2020, включно.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку, що враховуючи обставини, вказані в ст.178 КПК України та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможе ухилятися від явки до суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні злочину маючи не зняті та непогашені судимості за попередні злочини, по обвинуваченому ОСОБА_7 слухається ряд кримінальних проваджень у районних судах Черкаської області та у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що вказує на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважав запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Судом першої інстанції крім норм національного законодавства, також враховано конкретні обставини справи, характер та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 діяння, як воно сформульовано в обвинуваченні.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховувалися районним судом при обранні, та продовженні запобіжного заходу та які залишилися актуальними на даний час не змінилися, та не зменшилися, аматеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування останнього під вартою та ним і стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Враховуючи викладене є безпідставними, в зв`язку з чим не підлягають до задоволення доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України та судової практики ЄСПЛ, оскільки як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, що не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить обвинувачений ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Крім того, як під час розгляду кримінального провадження місцевим судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняті та непогашені судимості за попередні злочини, по якому також слухається ряд кримінальних проваджень у районних судах Черкаської області та у Тернолільському міськрайонному суді Тернопільської області, а тому мотиви суду першої інстанції, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність є обґрунтованими.

Інших доводів, які б спростовували законне рішення місцевого суду, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не містить.

Всі викладені доводи апеляційної скарги були об`єктом дослідження судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу та яким надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто по справі даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою та стороною захисту не доведено.

Істотних порушень суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , які могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом та у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її зміни чи скасування, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.183,193,194,199,331,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2020 року, якою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 21 серпня 2020, включно, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді