Справа №487/6722/20
Провадження №1-кс/487/6632/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001010 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», на два місяці.
В клопотанні слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що обіймаючи зазначену посаду підозрюваний за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків, які ще не допитані з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Зауважив, що у зв`язку з обранням його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній жодним чином не зможе ні на кого впливати.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Кіровоградською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» №210/)С від 07.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)».
Наказом начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» №113 о/с від 30.04.2020 ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби, яке відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» встановлюється особам молодшого начальницького складу кримінально-виконавчої служби.
Таким чином, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, постійно здійснює функції представника влади, тому відповідно до п. 1 Примітки ст. 364 КК України є службовою особою.
Разом з цим, в порушення вимог закону ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, на початку жовтня 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 в силу службових обов`язків стало відомо, що строк покарання засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», наближається до відбуття трьох чвертей строку покарання, після чого він матиме право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а також, що згідно з існуючою практикою, для подальшого умовно-дострокового звільнення засудженому необхідно змінити умови відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, на що ОСОБА_8 вже мав право.
У цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що при вирішенні питань умово-дострокового звільнення та зміни умов відбування покарання враховується сумлінна поведінка засудженого, а він в силу своїх службових повноважень та влади, якими наділений на підставі нормативно-правових актів та посадової інструкції, може перешкоджати засудженому ОСОБА_8 у зміні умов відбування покарання та подальшому умовно-достроковому звільненні, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
В подальшому на початку жовтня 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» за адресою: Кіровоградська обл., Петрівський район, село Новий Стародуб, вул. Польова, будинок 1, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівся з ОСОБА_8 та висловив йому вимогу щодо надання йому без законних на те підстав грошових коштів в розмірі 20 000 грн.
Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у разі ненадання ним грошових коштів він буде ініціювати оголошення йому дисциплінарних стягнень, що унеможливить в подальшому зміну умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, на що ОСОБА_8 має право відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 101 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також його подальше умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України.
Розуміючи можливість настання негативних наслідків ситуацію, ОСОБА_8 вимушений був погодитися на вказану не закону пропозицію ОСОБА_5 , з метою з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_10 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівшись за попередньою домовленістю зі знайомим ОСОБА_8 . ОСОБА_11 близько 19.00 год. 05.11.2020 неподалік продуктового магазину, який розташований на перехресті вул. Діброви та проспекту Соборного в м. Олександрії Кіровоградської області, висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 20000 грн. за не створення перешкод ОСОБА_8 у зміні умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, а також в його подальшому умовно-достроковому звільненні, та домовився про подальшу зустріч з ОСОБА_11 з метою одержання неправомірної вигоди.
В подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівшись за попередньою домовленістю зі знайомим ОСОБА_8 . ОСОБА_11 близько 16.30 год. 09.11.2020 неподалік продуктового магазину, який розташований на перехресті вул. Діброви та проспекту Соборного в м. Олександрії Кіровоградської області, де одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 20000 грн. за не створення перешкод ОСОБА_8 у зміні умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, а також в його подальшому умовно-достроковому звільненні.
09.11.2020 о 19 год.40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. ст. 154,157 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин, враховуючи викладене, початкову стадію досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, встановленої слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігти спробам останнього пливати на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001010 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ "Петрівська виправна колонія №49" до 10.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1