Провадження № 1-кп/686/555/20
УХВАЛА
14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом до 10 січня 2021 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 , на допиті якого наполягає обвинувачений, у зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили захисник та обвинувачений, про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не змінились. Останній раніше неодноразово судимий, ніде не працює, маючи не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних, в тому числі тяжкого, корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, про що заявили обвинувачений та захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються захисник та обвинувачений під час вирішення цього питання, зокрема на наявність в останнього постійного місця проживання та на утриманні малолітніх дітей, в цьому випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_7 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Явка потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання визнана судом обов`язковою, а тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 325, 327, 331 КПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2021 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, викликати сторони, потерпілого ОСОБА_7 , повідомити інших учасників судового розгляду.

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 право подати до суду обгрунтоване клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 12 лютого 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: