overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання - чотири роки і один місяць позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_4 .

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Кузнецовського міського суду від 26 травня 2020 року відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 14.07.2020 року
Справа № 991/5574/20
Провадження1-кс/991/5895/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 липня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 09.03.2017,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 17.07.2020 о 13 год. 55 хв.
Ухвала
іменем України
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 454/1529/20
провадження № 51-3111 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) повернуто апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до суду касаційної інстанції, у якій просить скасувати ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 02 червня 2020 рокута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Суддя Львівського апеляційного суду в оскарженій ухвалі дійшов правильного висновку, що законний представник потерпілої не відноситься до осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а тому обґрунтовано її повернув. З таким висновком погоджується й колегія суддів.

Ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 липня 2020 року

м. Київ
справа № 753/2738/20

провадження № 51 - 3246 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від

17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою

ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні

№ 0007621.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, постановлену

за результатами розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду.
З огляду на наведене, оскаржуване у касаційній скарзі судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня

2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3382/20
Провадження № 1-кс/159/1011/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 15 хв. 16.07.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа 688/1987/20
№ 1-в/688/121/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

13 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання,

встановив:

В.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд клопотання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 28 липня 2020 року о 10 год 30 хв;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.07.2020
Справа № 522/157/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України від 20.11.2018 р., про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0001105, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України від 20.11.2018 р., про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0001105.
В подальшому до суду надійшла заява прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону Українив якій зазначено, що 26.12.2018 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що згідно копії заяви прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України26.12.2018 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0001105 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито, що підтверджується витягом з ЄРДР, в зв`язку з чим скасувати оскаржувану постанову неможливо, оскільки такі дії здійснюються під час досудового розслідування, яке на теперішній час, завершено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , на постанову прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України від 20.11.2018 р., про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0001105 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №635/4077/20
Провадження по справі 1-кс/635/1123/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000919 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000919 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 17 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000919 від 05 червня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/921/20
Провадження № 1-кс/493/155/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 01.07.2020. за фактом шахрайства відносно ОСОБА_5 , вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за сім-карткою НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_6 .
Свої вимоги ст. слідчий обґрунтовує тим, що надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора телекомунікацих послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила даний злочин, та неможливість отримати відомості в інший спосіб, окрім як шляхом здійснення тимчасового доступу.
В судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання не підтримали, ст. слідчий подав заяву про повернення йому клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки ст. слідчий та прокурор не підтримують клопотання, з яким звернулися до слідчого судді, про що зокрема ст. слідчим подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права слідчого звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2
Справа № 496/2009/20
Провадження № 1-кс/496/1140/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

15 липня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стояново Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000239 від 08.05.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалу надіслати до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10.00 год. 16.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/967/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження № 0004217 від 29.10.2018 року, та вирок від 09.07.2020 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року засуджено ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При ухваленні вироку від 09.07.2020 року судом допущено описка в резолютивній частині вироку, а саме не зазначено, що цивільний позов Одеською місцевою прокуратури №1 в інтересах КУ «Міська Клінічна лікарня №11» про відшкодування збитків понесених на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 11 899 гривень 20 копійок, підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

Суд, враховуючі вищевикладене дійшов висновку про необхідність уточнення у резолютивної частині вироку шляхом внесення правильних відомостей, у новій правильній редакції.

Керуючись ст.ст.379, 538 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року, яким засуджено ОСОБА_3 вказати, що цивільний позов Одеською місцевою прокуратури №1 в інтересах КУ «Міська Клінічна лікарня №11» про відшкодування ОСОБА_3 збитків понесених на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 11 899 гривень 20 копійок, підлягає задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КУ "Міська клінічна лікарня № 11" грошові кошти в розмірі 11 899 гривень (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 22.09.2020 року о 17 годині 00 хвилин, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1