Справа № 761/2727/21
Провадження № 1-кс/761/2657/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 20.01.2021 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до Київської міської клінічної лікарні № 9, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, де почав безпричинно провокувати конфлікт з медичними працівниками та пацієнтами закладу. Так, ОСОБА_5 знаходячись у людному місці, а саме в холі приміщенні КМКЛ № 9, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів, вчинили дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою та вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , який зробив йому зауваження, щодо недопустимості вказаної поведінки.

Під час конфлікту, 20 січня 2021 року, приблизно о 09 годині 06 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в холі Київської міської клінічної лікарні № 9, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, продовжував свої злочинні дії, із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правили співжиття, взаємоповаги, засади моральності, маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень наніс ножем, який був у нього при собі, один удар в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому тілесні ушкодження.

20.01.2021 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: пальто чорного кольору, печатки зеленого кольору, шапку чоловічу.

Відповідно до постанови слідчого від 20.01.2021 р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернулася з вказаним клопотанням про арешт майна.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

20.01.2021 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: пальто чорного кольору, печатки зеленого кольору, шапку чоловічу.

Відповідно до постанови слідчого від 20.01.2021 р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на пальто чорного кольору, печатки зеленого кольору, шапку чоловічу, які були вилучені 20.01.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя