Справа № 496/5017/20
Провадження № 1-кс/496/1795/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000649 від 30.11.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 29.11.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що в період часу з початку листопада 2020 року по 29.11.2020 року в с. Майори Біляївського району Одеської області, невідома особа, через загорожу проникла на територію МРАКС «Ріпак», що розташована по вул. Шевченко, 1, де шляхом пошкодження навісного замка проникла до середини ангару, звідки викрала інструменти та обладнання. Матеріальна шкода 14000 грн. (ЄО №10637). Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 29.11.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що оглядаєма територія по периметру огороджена парканом з металевих прутів, вхід здійснюється через металеві решітчасті ворота. По периметру території розташована техніка (комбайни, трактори тощо), по середині території гаражний ангар, який представляє собою одноповерхову будівлю, криша крита бетонними панелями. Вхід до ангару здійснюється через металеві ворота з дверима, які на момент огляду відкриті. Обладнані вони запірним пристроєм у виді металевих дужок для навісного замка, одна з дужок пошкоджена, а саме спиляна (спостерігаються сліди розпилу, метал сірого кольору), навісний замок, корпус якого жовтого кольору, лежить на землі біля воріт. Далі, по ході огляду рухаючись до середини приміщення, по праву сторону розміщені господарські приміщення та комори, вхід до яких здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті та мають пошкодження у виді сколів на дерев`яному покритті. Поряд з зазначеними дверима металевий лом, на одному з кінців якого спостерігаються залишки деревини. З місця огляду було вилучено наступне: навісний замок з корпусом жовтого кольору та металевий лом, з залишками деревини. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.

29.11.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: навісний замок з корпусом жовтого кольору та металевий лом, з залишками деревини.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 29.11.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-навісний замок з корпусом жовтого кольору

-металевий лом, з залишками деревини, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1