Справа № 710/951/20
Провадження № 1-кп/710/78/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2020 за №0000317, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
28.06.2020 близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Крамниця» за адресою: вул. Лебединська, 43, м. Шпола, Черкаської області, умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеду синього кольору марки «Navigator», який стояв під вказаним магазином, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1260 грн. згідно висновку експерта №8/632 від 10.07.2020 року, після чого з місця події з викраденим велосипедом зник.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у повній мірі підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два місяці). Враховуючи вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 16.11.2020, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч,1,4, ст. 70 КК України просила призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання з`явився та надав показання, що 28 червня 2020 року близько 17 години 00 хвилин біля магазину «Крамниця», що знаходиться по вулиці Лебединській у м. Шпола він зустрівся з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . У цей час також до магазину підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , привітався та сів у бесідку біля магазину. ОСОБА_12 залишився охороняти велосипед, а потерпілий ОСОБА_6 з ОСОБА_8 зайшли до магазину і знаходилися там близько 3-5 хвилин. Коли вийшли з магазину то товариш ОСОБА_12 вже пішов додому, а обвинувачений ОСОБА_5 на відстані 100-200 метрів їхав на велосипеді потерпілого у невідомому напрямку. Потерпілий почав кричати та свистіти в слід обвинуваченого, але останній не зупинився. ОСОБА_6 зазначив, що дозволу ніхто не запитував, щоб взяти велосипеда.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за вказаних в обвинувальному акті обставин при судовому розгляді не визнавав та надав показання, що дійсно перебував 28 червня 2020 року біля магазину «Крамниця», що знаходиться по вулиці Лебединській в місті Шпола. Біля магазину зустрів потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння і говорили, що у них немає коштів. Обвинувачений ОСОБА_5 сказав потерпілому ОСОБА_6 , що візьме велосипед та з`їздить до ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 за коштами. Зазначив, що з потерпілим перебуває у нормальних стосунках та крадіжку велосипеда не вчиняв. Однак в останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення та розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , надав показання, що зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 біля магазину «Крамниця» за попередньою домовленістю. Біля магазину у цей час також перебував обвинувачений ОСОБА_5 з собакою. Велосипед потерпілий залишив біля бесідки, а сам з свідком попрямували до магазину за сигаретами. У магазині перебували 5-10 хвилин. Як вийшли з магазину то побачили, що ОСОБА_5 рухається на велосипеді за 100-200 метрів від магазину, але на крики та свист не озирався. За обвинуваченим побігла собака, ошийник від якої залишився на столі у бесідці. Свідок стверджує, що між обвинуваченим та потерпілим попередньої розмови, про те що ОСОБА_5 візьме велосипед у ОСОБА_6 не було. Свідок з потерпілим викликали поліцію, яка приїхала через 10 хвилин. Працівникам поліції розповіли, що відбулася крадіжка велосипеда обвинуваченим, який попрямував до своєї співмешканки.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надала показання, що дати коли сталася подія не пам`ятає, але цього дня ОСОБА_5 приходив до неї двічі. Другого разу прийшов вже вечері, стукав у двері та вікно. Свідок спочатку не відчиняла, а потім розмовляла з обвинуваченим через вікно. ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, просив відчинити двері та позичити йому грошей. Свідок підкреслила, що раніше давала кошти обвинуваченому на харчування, а цього разу не давала бо сказав, що чекають хлопці. ОСОБА_5 просидів у дворі близько 7 хвилин, потім коли приїхала поліція ОСОБА_7 вийшла та побачила велосипед, який знаходився біля забору при вході у двір під цеглою .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , надала показання, що її запросили до двору ОСОБА_7 понятою, де вона бачила потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 . Велосипед знаходився біля воріт при виході з двору.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надала показання, що перебуває у нормальних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 і проживає поряд з свідком ОСОБА_7 . У день події знаходилася у дворі свідка ОСОБА_7 та бачила там потерпілого та обвинуваченого. Працівники поліції повідомили свідка, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав велосипед. Велосипед стояв біля входу у двір.
Судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:
- висновок експерта з ілюстративною таблицею від 10.07.2020 №8/632, яким встановлено, що ринкова вартість, бувшого у використанні велосипеда «Navigator UVega A101», синього кольору 2008 року випуску станом на червень 2020 року могла становити 1260,00 грн (а.с.47-51);

- довідка про витрати на проведення експертизи №8-0000632 від 10.07.2020 в кримінальному провадженні №0000317 в якій зазначено, що разом витрат на проведення експертизи здійснено на 653,80 грн (а.с.52);
- постанова про визнання речових доказів від 30.06.2020, якою велосипед «Navigator UVega A101», синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000317 від 29.06.2020 та речовий доказ велосипед «Navigator UVega A101», синього кольору передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с.53);

- розписка потерпілого ОСОБА_6 про передачу велосипеду на зберігання останнього (а.с.54);

- протокол проведення слідчого експерименту з фотозображеннями за участю свідка ОСОБА_8 від 05.08.2020 (а.с.55-60);

- протокол проведення слідчого експерименту з фотозображеннями від 06.07.2020 за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.61-64);

- протокол проведення слідчого експерименту з фотозображеннями від 05.08.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.65-71);

- протокол огляду місця події з таблицею зображень від 28.06.2020, оглядом місця події є подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 (а.с.72-74);

- протокол огляду місця події з таблицею зображень від 28.06.2020, оглядом місця події є територія магазину «Крамниця», який розташований за адресою вул. Лебединська в м. Шпола Черкаської області (а.с.75-77);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується 28.06.2020 від ОСОБА_6 про заволодіння велосипедом синього кольору «Navigator» ОСОБА_13 (а.с.140);

- протокол огляду предмету з таблицею зображень від 30.06.2020, предметом огляду є велосипед «Navigator» А101 синього кольору (а.с.142-144).

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:характеристика Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ на ОСОБА_5 від 30.06.2020, згідно якої, громадянин ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарг від сусідів та жителів не надходило (а.с.78); довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 червня 2020 року №735 відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку в Шполянському РВК не перебуває (а.с.82); довідка Шполянської багатопрофільної лікарні ім. братів Коломійченків Шполянської районної ради №134 від 30.06.2020 згідно якої ОСОБА_5 на обліку лікаря-психіатра не перебуває (а.с.83); довідка Шполянської багатопрофільної лікарні ім. братів Коломійченків Шполянської районної ради №125 від 30.06.2020 згідно якої ОСОБА_5 на обліку лікаря- нарколога не перебував та не перебуває (а.с.83);

Суд не приймає до уваги відомості, що містяться в довідці про судимість №11-01072020/71022 (а.с. 85-86), довідці про звільнення серії ДНП №02591 (а.с.79) та довідці Шполянського районного центру філії державної установи «Цент пробації» в Черкаській області про те, що ОСОБА_5 станом на 30.06.2020 перебуває на обліку уповноваженого органу з питань пробації (а.с.81). Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) особа не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді арешту, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України 24.07.2020 за що його засуджено вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 16.11.2020 до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно позиції викладеної у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року по справі № 511/37/16-к коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до постановлення першого вироку то покарання за останнім за часом вироком призначається за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, а після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
За вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №710/1149/20 строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 рахується з 25.07.2020.
Майнова школа кримінальним правопорушенням завдана в загальній сумі 1260,00 гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 653,80 гривень.
.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65, 66, 67, 70, 185 КК України, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття остаточно призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 25.07.2020.
Речовий доказ велосипед синього кольору марки «Navigator» залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1