Провадження №1-кс/932/5516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
20.09.2020 слідчим подано вказане клопотання в якому зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення; а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Вказав, що на мету збуту свідчать великий об`єм речовини, а також факт перебування підозрюваного із речовиною в центральній частині міста. На даний час призначено експертизу для визначення вилученої речовини, за ознаками вона подібна на наркотичну речовину.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що суть підозри йому зрозуміла. Визнав, що придбав та зберігав при собі наркотичний засіб опій ацетильований у двох шприцах, в одному 10 мл., в іншому 20 мл. Проте заперечив мету збуту вказаних наркотичних засобів, вказав що купив наркотичні засоби перший раз, для власного використання, оскільки посварився з дівчиною. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час доби, для можливості працювати. Вказав, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності його матері, перешкод для перебування у ній, в тому числі цілодобово, не має, продуктами харчування його забезпечать.

Захисник ОСОБА_5 підтримала підозрюваного звернула увагу на молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє йому працювати.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

18.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001798 зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення невстановленою особою діяння, що за своїми ознаками підпадає під ч.2 ст.307 КК України ( ОСОБА_4 18.09.2020 близько 09.00 год за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 3 займається збутом наркотичних засобів).

Відповідно до протоколу та постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.09.2020 вбачається притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України за те, що порушник 18.09.2020 о 09.00 год. пив пиво у забороненому законом місці.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2020, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, біля будинку №3 з 10.18 год до 10.25 год, проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 та виявлено два шприци об`ємом 20 мл, один з яких забарвлений коричневою рідиною до відмітки 20 мл., інший світло коричневою рідиною до відмітки 10 мл. Зі слів ОСОБА_4 такі речовини є опієм ацетильованим.

Із показань понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які допитані в якості свідків, підтвержуються обставини вказані у протоколі огляду місця події.

18.09.2020 о 10.25 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

20.09.2020 о 09.05 год. ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Протоколом огляду місця події та показаннями свідків підтверджується зберігання підозрюваним речовини, яка схожа на наркотичний засіб. Підозрюваним визнається, що це наркотичний засіб опій ацетильований.

Разом із цим слідчий суддя звертає увагу, що незважаючи на факт виявлення порушення 18.09.2020 о 09.00 год. до 20.09.2020 слідчому судді не надано навіть постанови про призначення експертизи для встановлення речовини чи будь-яких інших доказів про це.

Про мету збуту можуть вказувати великі розміри наркотичного засобу та знаходження підозрюваного із ним в центральній частині міста. Проте ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не спромоглися обґрунтувати чому розмір наркотичного засобу є великим.

Разом із тим, звертаю увагу, що згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 великим розміром опію ацетильованого є від 1,0 до 10,0 грамів, а особливо великими від 10,0 і більше грамів. Тобто є підстави припускати про наявність мети збуту у підозрюваного.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Враховуючи наведене, вбачаю обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. Разом із тим надані стороною обвинувачення докази не є вагомими, а клопотання вкрай погано обґрунтованим, що враховується при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з: відсутності вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна; молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (проживає з матір`ю, за зареєстрованим місцем проживання); відсутність місця роботи або навчання; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Із описаних обставин вбачається наявність ризиків таких як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи все вищеописане приходжу до висновку, що прокурором не доведено підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту цілодобово тому, також враховуючи позицію сторони захисту, вважаю за необхідне та достатнє застосувати домашній арешт у нічний час.

Згідно ст.194 КПК України визначаю підозрюваному обов`язки, про які просить прокурор.

Щодо строку дії ухвали то слідчим не визначено відповідного строку у клопотанні. Враховуючи, що наркотичний засіб виявлено та необхідним є лише провести експертизу, про вчинення інших слідчих дій стороною обвинувачення не вказано, вважаю достатнім визначити дію ухвали до 20.10.2020 включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 18 вересня 2020 року № 0001798 задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 год до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 20.10.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1