Справа № 128/1425/19
Провадження №11-кп/801/1294/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 по матеріалам кримінального провадження №0000974 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання; захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказала про необґрунтованість тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_10 , просила застосувати до останнього менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою та зменшити розмір застави; захисник ОСОБА_11 щодо вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.
Згідно положень п. 20-5 Глави ХІ Перехідних положень до КПК України, - у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів Украіни з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
На даний час триває період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), є неможливим закінчення апеляційного розгляду даної справи та колегіальне вирішення вищевказаного клопотання прокурора до 21.11.2020 - дати закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку із неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (відпустка судді).
За таких обставин розгляд клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово головуючим-суддею.
Злочини, передбачені ч.5 ст.185 КК України за якими обвинувачується ОСОБА_9 відносяться до категорії особливо тяжких вчинення останньому інкримінується в період іспитового строку встановленого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.05.2018 року.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на теперішній час не припинились, через що є доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обох обвинувачених.
Належних та допустимих доказів, які б давали підстави для зменшення розміру застави встановленої судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стороною захисту суду не надано, а тому підстав для зміни не має.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 372 КПК України, п.20-5 Глави ХІ перехідних положень КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140 960 гривень до 17 січня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140 000 гривень до 17 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2