ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2116/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003998 від 21.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.
Встановлено строк дії ухвали до 12.40 год 13.01.2021.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003998 від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 186 КК України; постановити нову ухвалу, обравши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 бажає активно сприяти розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, дружина працює та має бажання у любий час внести заставу, має реєстрацію та постійне місце мешкання на території України, є студентом Дніпропетровського металургійного університету.

У зв`язку з обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавлений права на отримання освіти.

Захисник зазначав, що посилання слідчого та прокурора під час розгляду клопотання на те, що ОСОБА_8 три роки знаходився у міжнародному розшуку спростовується протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, які були складені у 2018 році у міжнародному аеропорту Бориспіль. У разі знаходження його у розшуку не зміг би перетинати кордон України.

Захисник вважав, що відмовляючи у визначенні розміру застави, слідчий суддя безпідставно послався на частин 4 статті 183 КК України.

Так, до клопотання про обрання запобіжного заходу було додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , який 28.05.2017 зазначив, що 31.03.2017 лише ОСОБА_12 наносив тілесні ушкодження, ОСОБА_8 участі у його побитті не приймав. За таких обставин захисник вважав, що оскільки з боку ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_11 насильства не застосовувалось, суд безпідставно не визначив розмір застави в рамках розгляду даного клопотання.

Також зазначав, що на час розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_11 закінчив навчання та на території України не перебуває, у зв`язку з чим, перебуваючи під заставою, ОСОБА_8 не зможе впливати на потерпілого.

За підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення максимальне покарання передбачає до чотирьох років позбавлення волі та відноситься до не тяжких злочинів. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене вище, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважав, що слідчий та прокурор не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваному, зважаючи дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 декількох злочинів, перебування у розшуку, відсутність постійного місця мешкання та соціальних зв`язку в м. Харкові, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003998 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 186 КК України.

21.06.2017 старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003998, складено повідомлення про підозру ОСОБА_14 , яке рекомендованим листом було направлено на адресу мешкання ОСОБА_14 та на адресу дільниці ЖЕКу, яка обслуговує територію мешкання ОСОБА_14 для вручення останньому, оскільки останній ухилився від органу досудового розслідування та місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено.

Постановою старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 21.06.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 186 КК України зупинено; оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2020 ОСОБА_8 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2020.

Повідомлення про підозру від 21.06.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296 КК України, тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, частиною 1 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), - вручено ОСОБА_8 16.11.2020.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, є громадянином ОСОБА_15 , не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, знятий з реєстрації у зв`язку із закінченням терміну перебування на території України внаслідок відрахування з ВНЗ у зв`язку із порушенням навчального договору, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень проти власності та проти громадського порядку та моральності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, на території України офіційно не працевлаштований та не має законних джерел існування, переховувався від органів досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не приймав участі у побитті потерпілого ОСОБА_11 , колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, щодо відсутності підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , спростовуються матеріалами кримінального провадження, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та не дають підстав для суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях, у різний час.

Долучена захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції заява потерпілого ОСОБА_11 про відмову від цивільного позову та будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з повним відшкодування завданої потерпілому шкоди, отриманої в результаті вчиненого злочину, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки інший потерпілий у цьому кримінального провадженні ОСОБА_16 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначав, що з 21.06.2017, коли підозрюваним було вчинено злочин проти нього, його здоров`я та майна, станом на день розгляду апеляційної скарги жодного відшкодування шкоди та жодних вибачень з боку підозрюваного на його адресу не було.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_17 доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: