Єдиний унікальний №590/371/20
Пров. №1-кп/590/169/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000275 від 18.12.2019 року відносно неповнолітнього:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, студента 1-го курсу Свеського професійного аграрного ліцею, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
психолога - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 .
Представника ювенальної превенції - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В кінці листопада 2019 року, у точно не встановлений в ході досудового розслідування день та час, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом виймання скла з віконної рами вікна на кухні будинку належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до даного будинку, звідки скоїв крадіжку:
- двох алюмінієвих чавунів об`ємом 10 л кожен, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-41е від 16.01.2020 р. 210,00 грн. за один на загальну суму 420,00 грн.;
- двох алюмінієвих чавунів об`ємом 4 л кожен, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-41е від 16.01.2020 р. 123,00 грн. за один на загальну суму 246,00 грн.;
- миски алюмінієвої об`ємом 10 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-41е від 16.01.2020 р. 233,00 грн., належних ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 899,00грн. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Також, на початку грудня 2019 року, у точно не встановлений в ході досудового розслідування день та час, неповнолітній ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу підійшов до будинку належного ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку алюмінієвих листів, якими була оббита одна зі стін будинку та один скат даху надвірної будівлі, у кількості 6,5 шт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-41е від 16.01.2020 р., 193,00 грн. за один на загальну суму 1255,00 грн., належних ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1255,00грн. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним десь наприкінці листопада 2019 року /точної дати та часу не пам`ятає/, викрадення з веранди будинку /проник через вікно/ належного потерпілому ОСОБА_10 майна, а саме чотирьох алюмінієвих чавунів та алюмінієвої миски, а також факт скоєння ним крадіжки десь на початку грудня 2019 року /точної дати та часу не пам`ятає/ алюмінієвих листів, якими була оббита одна зі стін будинку та один скат даху надвірної будівлі належного ОСОБА_10 , детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено данні кримінальні правопорушення. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати.
Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 на профілактичному обліку в Ямпільському ВП ГУНП в Сумській області до цього часу не перебував. З ним проведена профілактично - роз`яснювальна робота, обвинуваченого характеризує з позитивного боку.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 суду повідомила, що обвинувачений в поле зору служби до цього часу не потрапляв, за місцем мешкання та навчання обвинувачений характеризується позитивно, до служби з приводу поведінки підлітка та вжиття профілактично-виховних заходів щодо нього звернення та скарги відсутні.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:
ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та
ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, вплив дорослих, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання:
Так, ОСОБА_3 за місцем мешкання та навчання характеризуються виключно позитивно, не проходив військову службу, перебуває на допризовному обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за інформацією служби у справах дітей Ямпільської РДА на обліку служби не перебуває. Повідомлень до служби про скоєння неповнолітнім правопорушень, схильність до їх скоєння, невідвідування без поважних причин навчального закладу не надходило.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі можливе, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.
Згідно паспорта громадянина України, виданого 29.11.2017 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Крім того, як пом`якшуючу вину ОСОБА_3 обставину суд визнає і добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України /за сукупністю злочинів/ у виді позбавлення волі. Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілого, досудову доповідь органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та низький ризик повторного вчинення правопорушення ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статті 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-41е від 16.01.2020 на суму 471 грн. 03 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
Застосувати до ОСОБА_3 ст.ст.75, 104 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 /один/ рік та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Та додатково покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-41е від 16.01.2020 на суму 471 грн. 03 коп.
В разі відсутності у ОСОБА_3 коштів чи майна, достатнього для сплати витрат за експертизу, вказаний обов`язок покласти на його законного представника - матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази:
- Лист заліза стального кольору з алюмінію розміром 2,02х1,05 м хвилястий (14 хвиль), товщиною 2 мм, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
- Лист заліза стального кольору з алюмінію розміром 2,02х1,05 м хвилястий (14 хвиль), товщиною 2 мм та чавун алюмінієвий ємністю 10 л, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1