Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а скаргу повернуто,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а скаргу повернуто.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою з пропуском встановленого ст.304 КПК України строку, а поважних підстав для його поновлення слідчим суддею встановлено не було. Зокрема, відсутні підстави обчислювати строк оскарження з моменту отримання ОСОБА_5 відповіді на його звернення, оскільки зазначена дія не є процесуальним рішенням слідчого, прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити процесуальний строк для оскарження бездіяльності начальника Радивилівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та призначити розгляд його скарги у Радивилівському районному суді.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що 25.09.2020 р. з повідомлення на Вайбер від адвоката він вперше дізнався про те, що його заява про вчинений кримінальний проступок, зареєстрована у Радивилівському ВП не за встановленим порядком, передбаченим ст.214 КПК України, а в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Вказав, що формальна відповідь на його заяву від 24.09.2020 року йому не надсилалась.

Апелянт зазначив, що слідчий суддя повернув повторно його скаргу, оскільки вважав, що повідомлення по Вайберу щодо наявності бездіяльності з приводу неправильно прийнятого рішення суб`єктом оскарження, не є процесуальним документом з цього приводу.

ОСОБА_5 зазначив, що вперше він оскаржив дану бездіяльність протягом 10 днів з дати, коли йому стало про це відомо. На переконання апелянта, начальник Радивилівського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 свідомо допускає зазначену бездіяльність, не передаючи його заяву про вчинений кримінальний проступок у слідчий відділ, у зв`язку з чим не відбувається внесення відомостей до ЄРДР. На переконання ОСОБА_5 , ним пропущено строк на оскарження бездіяльності з об`єктивних причин.

Апелянт покликався на те, що офіційну письмову відповідь на своє звернення він отримав у відділенні поліції 29.10.2020, а до цієї дати він з об`єктивних причин не міг знати про бездіяльність начальника Радивилівського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 .

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання повторно не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, ч.1 ст.304 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, заява ОСОБА_5 про вчинений кримінальний проступок, була зареєстрована у Радивилівському ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненькій області 07.09.2020. При цьому, ОСОБА_5 зазначав, що вперше він дізнався про вчинену бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення лише 25 вересня 2020 року з повідомлення на Вайбер від адвоката.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що обчислення ОСОБА_5 початку строку оскарження бездіяльності начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення саме з 29.10.2020, тобто з дати, коли надали скаржнику письмову відповідь на його заяву, суперечить нормам кримінального процесуального закону, оскільки така бездіяльність не є процесуальним рішенням слідчого та, відповідно, не оформлюється постановою.

Разом з тим, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б були достатніми, у розумінні положень ст.117 КПК, для поновлення пропущеного ним строку для оскарження такої бездіяльності.

Так, частина 1 ст.117 КПК визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто положення статті 117 КПК передбачають, що повинен бути поновлений строк, пропущений із поважних причин, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3