КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2020 року звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 27.07.2016 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить 1 рік 3 місяці 24 дні позбавлення волі.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 відбув більше ніж 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення. Був працевлаштований, після чого отримав 2 заохочення, загалом має 4 заохочення, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки. За період відбування покарання, починаючи з 08.09.2016 року, не мав жодного стягнення, а свою вину у скоєнні тяжкого злочину визнав в повному обсязі, зробив для себе висновки. Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема вказує, що засуджений працював лише з квітня 2019 по березень 2020, прибувши до установи виконання покарання у 2016 році. Згідно характеристики останній працевлаштований не був, оскільки не мав бажання. До виконання встановлених чинним законодавством вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагався уникати виконання робіт із самообслуговування, так як не бачив необхідності у самостійному їх виконанні. Однак перед настанням пільги, з метою поблажливого ставлення до себе та в подальшому застосування до нього ст. 81 КК України різко змінив свою поведінку та відношення до вимог відбування покарання. Також суд не врахував тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого.
Засуджений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції щодо можливості задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення є правильним, обґрунтованим та відповідає матеріалам провадження.
Зокрема, на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, працевлаштований, відношення до праці сумлінне. За сумлінну поведінку і ставлення до праці отримав 4 заохочення, стягнень не мав.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
При цьому, рішення суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 відповідає положенням п.2 ч.3 ст.82 КК України щодо відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3