Провадження № 11-сс/4823/360/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року, про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючого покрівельником у КП «Прилукижитлобуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000854 від 25.08.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2020 року у клопотанні слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено на нього процесуальні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; - не відлучатися цілодобово з місця постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - носити електронний засіб контролю; - здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності); - утриматись від спілкування з будь-якими особами, що мають відношення до кримінального провадження №0000854 від 25.08.2020 року. Визначено строк дії ухвали до 21.11.2020 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування щодо наявності розумної підозри ОСОБА_9 , однак з огляду на характеризуючи дані підозрюваного, який раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), має як зареєстроване так і постійне фактичне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно та прийшов до висновку, що ризик переховування маловірогідним, а ризик впливу на свідків не знайшов свого підтвердження, оскільки дані про свідка ОСОБА_10 є зміненими, останній був допитаний і необхідні слідчі дії з ним проведено, із заявами про здійснення тиску на нього або ж про зміну показів останній не звертався. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та дійшов висновку про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що не виключає можливість органу досудового розслідування у будь-який час доби здійснити повний контроль за виконанням процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2020 року та задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про недоведеність обставин задля застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що слідчим було доведено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може впливати на свідків з метою зміни ними показань та підбурювати їх до завідомо неправдивих свідчень у підтвердження висунутих ним захисних версій, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки на його утриманні особи не перебувають, що прокурор розцінює як слабку міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що його злочинна діяльність була припинена лише після затримання, тому вважає, що домашній арешт не зможе запобігти доведеним ризикам.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисника про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, 22.09.2020 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , зважаючи на його характеризуючи дані, у тому числі і за місцем роботи, за яким останній характеризується виключно позитивно, на що вказує готовність колективу взяти його на поруку, про що надано відповідну заяву, та недоведеність прокурором обставин, які б указували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції та приходить до висновку, що такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому розцінює доводи апеляційної скарги прокурора про зворотнє, як непереконливі.

Таким чином, ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2020 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3