У Х В А Л А
Справа № 129/1616/20

Провадження № 1-кс/126/628/2020

02 листопада 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність, зловживання службовим становищем, замовно-корупційні дії службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла дана скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати неправомірну бездіяльність, зловживання службовим становищем, замовно-корупційні дії службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину та просить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи внесену скаргу заявник стверджує, що 07.08.2018 року до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ним було подано заяву

про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень службовою особою Краснопільської сільської ради та мешканцями с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області, а саме того, що заповіт ОСОБА_4 , що був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за два дні до його смерті, був неправомірно підроблений секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_5 на замовлення спадкоємців мешканців цього села ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та фактично є недійсним, нікчемним і незаконним, що свідчить про порушення вказаними особами Законодавства України.

На підставі наведених фактів в цій заяві, старшим слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 , вибірково, умисно та незаконно з очевидними ознаками замовно-корупційних дій було відкрите кримінальне провадження № 0000350 від 08.08.2018 року лише за ч. 1 ст. 358 КК України.

30.01.2020 року ОСОБА_3 в Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області була зареєстрована заява про визнання потерпілими та вчинення інших правомірних дій щодо повного, всебічного, об`єктивного і законного розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України з виконанням вимог ст.ст. 214 - 281 КПК України.

Прохальна частина цього звернення старшим слідчим ОСОБА_8 , умисно неправомірно була проігнорована, що стало підставою для подання 03.03.2020 року слідчому судді Гайсинського районного суду Вінницької області скарги на неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час здійснення тривалого досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 статті 358 КК України з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину.

12.06.2020 року його скаргу було частково задоволено. Зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_8 належним чином повідомити заявника ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви від 31.01.2020 року та вручити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

На виконання вимог названої ухвали ним 24.06.2020 року від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області отримано не рекомендований лист за підписом ст. слідчого ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим.

Ознайомившись з названою постановою вважає, що вона винесена з грубим порушенням процесуального та матеріального права діючого законодавства України та норм міжнародного права, визнаних Верховною Радою України, що обмежує його конституційні права та свободи, умисно вибірково та незаконно обгрунтована.

Зазначив, що розслідування проводиться неефективно, тривалий час, ряд поданих ним клопотань не виконано слідчим та ігноруються. Тому просить визнати дії старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018 за ч.1 ст. 358 КК України, умисною неправомірною бездіяльністю повністю. Врахувати незаконні ігнорування ними вимог звернень скаржника та вимог ухвал слідчих суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.09.2019 та Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2020. Зобов`язати старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 виконати законні вимоги прохальних частин його звернень в повному обсязі, а саме: визнати потерпілими у кримінальному провадженні № 0000350 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести перекваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000350, яке частково кваліфіковано лише за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; вирішити питання про вручення повідомлень про підозру секретарю Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , мешканцям с. Краснопілка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; для забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0000350 накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_5 , мешканцям с. Краснопілка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , мешканцям с. Краснопілка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; надати ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудової перевірки у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018, з наданням завірених копій матеріалів необхідних для звернення до суду з цивільним позовом; при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000350 в якості належних письмових доказів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами залучити матеріали перевірок його звернень до Гайсинського ВП від 09.10.2012, 07.11.2012, 11.01.2013, 17.05.2013, 05.08.2013, 08.01.2014, 09.02.2015, 15.05.2015, 03.03.2016, 28.07.2016 до Прокуратури Гайсинського району Вінницької області від 14.11.2012, 17.05.2013, 05.08.2013, 04.11.2013, 21.08.2013, 06.02.2014, 31.03.2015, 22.05.2015 та до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області від 29.12.2016, 19.06.2019 до прокуратури Вінницької області від 20.12.2013, 22.07.2019 та до Генерального прокурора України від 07.04.2014, 16.12.2016, 16.03.2017, 28.08.2019; виклик заявника ОСОБА_3 , потерпілих, свідків (підозрюваних) та інших осіб провести відповідно до вимог КПК України; провести відтворення подій незаконної підробки заповітів ОСОБА_4 від 28.02.2003 та від 10.01.2008 секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 за участі скаржника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 91-100, 240 КПК України; слідчі дії за участі заявника, потерпілих, підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні № 0000350 провести із застосуванням технічних засобів відео та звукозапису; призначити проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз почеркознавчу експертизу заповітів ОСОБА_4 від 28.02.2003 та від 10.01.2008 в порівнянні із заповітом ОСОБА_4 , який був посвідчений в кінці 90-х років бувшим секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району В.Петровою, взявши для зразка почерк та підписи ОСОБА_4 , що містяться на фотографіях та документах від 03.05.1946, червня 1965 року, липня 1966 року, травня 1973 року, 20.08.2003, 01.11.2004; витребувати із Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області та Краснопільської сільської ради Гайсинського району письмові докази та інформацію, що наведені у п.4-5 заяви ОСОБА_3 від 07.08.2018; витребувати з Немирівського районного суду матеріали справи № 1-кс/140/362/15; відсторонити від посади секретаря Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 до завершення досудового слідства.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 просив поновити строк звернення із скаргою, мотивуючи тим, що 04.07.2020 та 05.07.2020 були вихідними днями.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою не пропустив, оскільки отримав постанову слідчого лише 24.06.2020 року, та подав її протягом 10 днів, одразу на наступний день після вихідних днів 04.07.2020 та 05.07.2020 року.

В судове засідання призначене на 02.11.2020 року ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про підтримання своїх вимог викладених у скарзі, просив їх задовольнити.

Слідчий Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000350, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000350 за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга ОСОБА_3 фактично зводиться до визнання бездіяльності слідчого та прокурора в зв`язку із значною тривалістю досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 та не проведенням необхідних слідчих дій, в зв`язку з чим ним подавались заяви із зазначенням того, які на його думку дії необхідно провести. Подані заяви і клопотання, на думку ОСОБА_3 , не розглянуті слідчим.

Встановлено, що ОСОБА_3 звертався із заявами до слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області в яких просив провести певні процесуальні дії та визнати потерпілими у кримінальному провадженні № 0000350 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

З постанови слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 02.02.2020 вбачається, що слідчим було розглянуто лише певну частину питань зазначених ОСОБА_3 у своїх заявах та зверненнях, однак інші питання залишились не розглянутими.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до постанови слідчого від 02.02.2020 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим, констатовано, що потерпілою визнана його дружина.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 у встановленому порядку не визнаний потерпілим, не є представником потерпілого у визначеному законом порядку, тобто не є стороною кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000350 від 08.08.2018 року, тому він не має права витребування в рамках даного кримінального провадження отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Крім того, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Однак, як вбачається із скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає в неналежному досудовому розслідуванні, не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого та прокурора витребовувати докази і проводити певні слідчі дії а також перекваліфіковувати статтю за якою проводиться розслідування кримінального провадження задоволенню не підлягає. Відтак в задоволенні скарги в частині бездіяльності слідчого та прокурора в зв`язку з неправомірною бездіяльністю при проведенні слідчих та процесуальних дій слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР за № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України внесені на підставі заяви ОСОБА_3 ..

Оскільки ОСОБА_3 є заявником в межах цього кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені саме на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення і ця обставина може бути підставою, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 55 КПК України, для визнання особи потерпілою.

Крім того, ОСОБА_3 даним кримінальним правопорушенням можливо було завдано матеріальної та моральної шкоди, що можливо встановити лише під час здійснення досудового розслідування.

Разом з тим, не підлягає до задоволенню вимога про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити згідно вимог КПК України у визначений цим кодексом строк, однак заявник просить зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 потерпілими у даному кримінальному провадженні, тобто вчинити таку процесуальну дію, що не є такою, яку КПК України зобов`язує вчинити у визначений Законом строк.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому, слідчий суддя вважає, що задовольняючи вимогу про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 потерпілими, виходить за межі компетенції слідчого судді, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а не процесуальне керівництво розслідування справи, а тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності, розумності строків, при вказаних обставинах вважаю, що за можливе зобов`язати слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018 року.

Також слідчий суддя звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, виходячи із зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що оскільки інші доводи скарги ОСОБА_3 , не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, то вони не потребують надання на них відповіді, а тому інші вимоги скарги слідчий суддя вважає такими, що не потребують розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність, зловживання службовим становищем, замовно-корупційні дії службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину - задовольнити частково.

Скасувати рішення старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1