Справа № 171/1724/20
У х в а л а
іменем України

30 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000068 слідчим ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого,

встановила:

28.09.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 15 серпня 2020 року, приблизно о 23 годині, перебував в квартирі у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 15 серпня 2020 року о 23 годині 10 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 8A Midnight Black», вартістю 2319,20 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 вийшов з квартири, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 05 вересня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебував в квартирі у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , 05 вересня 2020 року о 17 годині реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з тумбочки мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019», вартістю 2184,05 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 вийшов з квартири, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом 16.08.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000068 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 факт вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, не оспорював, не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу огляду речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів проти власності шляхом крадіжки, раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини проти власності, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, при цьому підозрюваний не працює і вказаний факт цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.

Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона залишати житло в певний період доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 57 днів з моменту оголошення ухвали по 25 листопада 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 30 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: