Справа № 359/5282/20
Провадження № 1кс/359/1485/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.07.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10.07.2020 приблизно о 04:30 ОСОБА_4 проїжджав з невстановленою досудовим слідством особою на автомобілі марки «Citroen» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу будинку №89 по вулиці Лісовій у місті Бориспіль, де помітив, що біля проїжджої частини припаркований причіп марки «ПВ01БВ» з номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою виник злочинний намір на незаконне заволодіння вказаним причіпом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прицепив вищевказаний причіп до фаркопа свого автомобіля. Після чого сів за до автомобіля, яким керував, та поїхав з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.07.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та в силу ч. 3 ст. 32, примітки 2 до ст. 289 КК України, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

10.07.2020 близько 05:00 ОСОБА_4 з невстановленою досудовим слідством особою, разом з викраденим напередодні причіпом зеленого кольору, на автомобілі марки «Citroen» сірого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , проїжджав поблизу будинку АДРЕСА_3 . У цей час, ОСОБА_4 помітив у дворі вищевказаного будинку мотоцикл «MOTOLEADER» модель «ML150 STREET» з номерним знаком НОМЕР_3 , вартістю 26 000 гривень, який належить ОСОБА_11 , де у останнього виник злочинний намір на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, діючи повторно, взяв вказаний мотоцикл та погрузив на викрадений напередодні причеп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим мотоциклом поїхав з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.07.2020 . повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме про викрадення причепу;

-заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про викрадення мотоциклу ««Motoleader» з номерним знаком НОМЕР_3 ;

-оглядом місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Лісова, 89 від 10.07.2020, де зафіксовано місце вчинення злочину, а саме викрадення причепу;

-оглядом місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 1, від 10.07.2020, де зафіксовано місце викрадення мотоциклу «Motoleader»;

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 11.07.2020, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «CITROEN» моделі «XSARA» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , причіп зеленого кольору, з вибитим номером НОМЕР_4 на якому був відсутній реєстраційний номерний знак, а також мотоцикл марки «Motoleader» моделі «ML150 STREET» номер кузова НОМЕР_5 чорного кольору на якому також був відсутній реєстраційний номерний знак;

-допитом потерпілої ОСОБА_9 від 11.07.2020, яка свідчить про те, що у її користуванні перебуває причіп зеленого кольору з н.з. НОМЕР_6 , відсутність якого вона виявила 10.07.2020 близько 05:00;

-допитом потерпілої ОСОБА_11 від 11.07.2020, яка свідчить про те, що її син ОСОБА_13 10.07.2020 близько 12:00 виявив відсутність мотоциклу «Motoleader» моделі «ML150 STREET» з номерним знаком НОМЕР_3 , який перебуває у їх користуванні,

-допитом свідка ОСОБА_14 від 11.07.2020, який вказує наступне. 10.07.2020 приблизно о 23:00 на автодорозі Київ-Харків ним разом з напарником ОСОБА_15 було помічено транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «XSARA» н.з. НОМЕР_1 з причепом, який не освітлювався та в якому знаходився мотоцикл, в зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, останній пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та повідомив, що документи на вказаний причеп та мотоцикл у нього відсутні, однак останній повідомив, що вказаний мотоцикл він придбав в селі Дівички Переяслав-Хмельницького району. Крім цього, у вказаному автомобілі також перебував пасажир, який представився ОСОБА_16 . Після чого ними було запропоновано ОСОБА_4 та ОСОБА_16 проїхати до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для встановлення всіх обставин, на що останні погодились. Так під час супроводу автомобіля марки «CITROEN» моделі «XSARA» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , останній різко зманеврував в ліво та почав втікати на вказаному автомобілі від співробітників поліції. Після чого залишив ОСОБА_4 вказаний автомобіль поряд з будинком № 12 по вул. Богдана Ступки в м. Борисполі та разом ОСОБА_16 покинули вказаний автомобіль та зникли у невідомому напрямку.

- впізнанням особи за фотознімками від 11.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 ;

-впізнанням особи за фотознімками від 11.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_16 ;

-допитом свідка ОСОБА_15 від 10.07.2020, який надав аналогічні до свідка ОСОБА_14 покази;

-впізнанням особи за фотознімками від 11.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 ;

-впізнанням особи за фотознімками від 11.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_16 ;

- оглядом документів від 11.07.2020.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, через неможливість постійного контролю за його діями, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не маючи джерела доходу, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів, даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.07.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, знову вчинив тяжкий злочин.

Слідчий зазначає, що підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання через відсутність самоконтролю, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного ОСОБА_4 , яке інкримінується останньому, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

Водночас, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо у зв`язку з тим, що останній вільно покидає своє місце проживання, не обтяжений доглядом за батьками, опікунами чи дітьми.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України у поданому клопотанні слідчий зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалюючи значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, слідчий вважає, що у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати по відношенню до ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив не позбавляти його волі, оскільки матеріали клопотання не відповідають дійсності, а він вину не визнає.
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, посилаючись зокрема на можливу необґрунтованість підозри та відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що підозрюваний являється її цивільним чоловіком та не здатен на вчинення такого злочину у вчиненні яких його підозрюють, просила не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначила, що у ОСОБА_4 є двоє дітей на утриманні, ожин з яких спільний.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та захисту, пояснення свідка, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме про викрадення причепу;

-заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про викрадення мотоциклу ««Motoleader» з номерним знаком НОМЕР_3 ;

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 10.07.2020, де зафіксовано місце вчинення злочину, а саме викрадення причепу;

-оглядом місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 1, від 10.07.2020, де зафіксовано місце викрадення мотоциклу «Motoleader»;

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 11.07.2020, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «CITROEN» моделі «XSARA» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , причіп зеленого кольору, з вибитим номером НОМЕР_4 на якому був відсутній реєстраційний номерний знак, а також мотоцикл марки «Motoleader» моделі «ML150 STREET» номер кузова НОМЕР_5 чорного кольору на якому також був відсутній реєстраційний номерний знак;

-допитом потерпілої ОСОБА_9 від 11.07.2020, яка свідчить про те, що у її користуванні перебуває причіп зеленого кольору з н.з. НОМЕР_6 , відсутність якого вона виявила 10.07.2020 близько 05:00;

-допитом потерпілої ОСОБА_11 від 11.07.2020, яка свідчить про те, що її син ОСОБА_13 10.07.2020 близько 12:00 виявив відсутність мотоциклу «Motoleader» моделі «ML150 STREET» з номерним знаком НОМЕР_3 , який перебуває у їх користуванні,

-допитом свідка ОСОБА_14 від 11.07.2020, який вказує наступне. 10.07.2020 приблизно о 23:00 на автодорозі Київ-Харків ним разом з напарником ОСОБА_15 було помічено транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «XSARA» н.з. НОМЕР_1 з причепом, який не освітлювався та в якому знаходився мотоцикл, в зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, останній пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та повідомив, що документи на вказаний причеп та мотоцикл у нього відсутні, однак останній повідомив, що вказаний мотоцикл він придбав в селі Дівички Переяслав-Хмельницького району. Крім цього, у вказаному автомобілі також перебував пасажир, який представився ОСОБА_16 . Після чого ними було запропоновано ОСОБА_4 та ОСОБА_16 проїхати до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для встановлення всіх обставин, на що останні погодились. Так під час супроводу автомобіля марки «CITROEN» моделі «XSARA» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , останній різко зманеврував в ліво та почав втікати на вказаному автомобілі від співробітників поліції. Після чого залишив ОСОБА_4 вказаний автомобіль поряд з будинком № 12 по вул. Богдана Ступки в м. Борисполі та разом ОСОБА_16 покинули вказаний автомобіль та зникли у невідомому напрямку.

- впізнанням особи за фотознімками від 11.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 ;

-впізнанням особи за фотознімками від 11.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_16 ;

-допитом свідка ОСОБА_15 від 10.07.2020, який надав аналогічні до свідка ОСОБА_14 покази;

-впізнанням особи за фотознімками від 11.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 ;

-впізнанням особи за фотознімками від 11.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_16 ;

- оглядом документів від 11.07.2020.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_18 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання в АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; не вживати спиртних напоїв протягом дії запобіжного заходу.

Строк дії обов`язків для ОСОБА_4 становить до 24.00 год. 10.09.2020 року.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залу і суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15.07.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1