ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину інваліда - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається суспільно-корисною працею, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.03.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.11.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2012, остаточно визначено покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із ОСОБА_7 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-001459 від 22.08.2019, в розмірі 1 256,08 грн.. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 307, 309 КК України, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , незаконно посіяв використовуючи розсаду, після чого незаконно вирощував рослини роду конопель з метою подальшого власного вживання наркотичного засобу.

В подальшому, 01.08.2019 в період часу з 16 год. 50 хв. по 20 год. 00 хв., у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2019, працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено: 576 рослин зеленого кольору, з яких згідно інформаційного листа МВС України ДНДЕКЦ «правила відбору проб зразків наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів із метою здійснення їх подальшого групування та проведення дослідження», було відібрано по 5 рослин з чотирьох протилежних сторін земельної ділянки, що зафіксовано за допомогою відеозапису та зазначено в протоколі, та які в подальшому надані на експертизу. Згідно висновку експерта №2-001459 від 22.08.2019 зазначені рослини - є рослинами роду коноплі (Cannabis) та містять психотропну речовину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 просила вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2019 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. Під час апеляційного розгляду дослідити характеризуючи дані на обвинуваченого.

Не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 310 КК України, прокурор вважає, що вказаний вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у повному обсязі не виконав вимог ст. 370 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, при призначенні покарання судом належним чином не взято до уваги, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а визнання ним вини можна розцінювати як спосіб уникнути реальної міри покарання.

Тому, вважає прокурор, за наведених обставин прояв гуманності та поблажливості до обвинуваченого через призначення йому остаточного покарання у вигляді звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки є необґрунтованим, безпідставним та не буде сприяти його виправленню, а навпаки викличе впевненість у його безкарності.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 із вказаних у ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів бере до уваги, що вирок місцевого суду оскаржується прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 виключно з підстав призначення обвинуваченому, на думку апелянта, занадто м`якого покарання.

Обставини ж інкримінованого кримінального правопорушення, його кваліфікація, аспекти винуватості обвинуваченого при цьому не оскаржуються.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш суворого покарання, колегія суддів не вважає доцільним їх задовольнити з огляду на наступне.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції належно встановив обставини вчиненого обвинуваченим діянь, прийшов до обґрунтованого висновку про його винуватість у його вчиненні та правильно кваліфікував інкриміновані обвинуваченому діяння, об`єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 призначив йому, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке в цілому відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому, належно врахувавши особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, займається суспільно-корисною працею, наявністю обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявністю на утриманні малолітньої дитини інваліда, а також відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а тому із врахуванням всіх цих обставин місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування реального покарання, застосувавши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про неврахування цих аспектів судом першої інстанції колегія суддів відхиляє.

Отже, на думку колегії суддів, покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим, законним і співмірним скоєному, а тому доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 щодо того, що вирок місцевого суду є незаконним та підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вбачає, що покарання ОСОБА_7 у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України буде належно сприяти виправленню обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає достатньої необхідності змінювати або скасовувати вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав, наведених в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :