Провадження № 1-кс/161/8099/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

12 листопада 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Старший дізнавач сектору дізнання Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що близько 16 години 25.10.2020, в м. Луцьку, ОСОБА_4 , перебуваючи на території АС АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на суму, що встановлюється.

26.10.2020 року Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за № 0000893 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

Дізнавач вказує, що оперативно-розшуковими заходами, проведеними в рамках даного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення кримінального проступку може бути причетним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Останнім надано стороні обвинувачення мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM F515F» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що є об`єктом кримінально протиправного посягання.

В ході огляду місця події, проведеного 04.11.2020 за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM F515F» вилучено.

Постановою слідчого від 04.11.2020 року про визнання матеріальних об`єктів як речових доказів, вищевказаний телефон визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі, клопотання задовольнити.

Інші учасники справи подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, а також достатності підстав вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання дізнавача про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM F515F» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням можливості розпоряджатися вказаним майном.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1