В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00000295 від 18.06.2020 р. за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, у шлюбі не перебуває, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2020 р. близько 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4 , фрагментом мережевого комп`ютерного дроту нанесла два удари в область голови ОСОБА_4 , один удар в область правої ноги та один удар в область правого плеча ОСОБА_4 , чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови, гематоми правого плеча, підшкірних гематом правої гомілки та правого гомілкоступневого суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 17 червня 2020 р. близько 21 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшла додому та виявила, що сина немає вдома. Після того, як син повернувся, почала на нього кричати, оскільки не дозволяла йому йти з дому. Потім нанесла сину легкі тілесні ушкодження фрагментом мережевого комп`ютерного дроту. Свідків того, що сталося, не було. Потім викликали швидку допомогу та відвезли сина в лікарню. Розкаялася у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно обвинувачена завдала йому тілесних ушкоджень за вказаних обставин. Потім він втік до сусідів. З матір`ю примирилися, претензій до неї він не має, зробив для себе відповідні висновки.
Законний представник неповнолітнього потерпілого в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена є її рідною сестрою. Вона подзвонила і розповіла про ситуацію, що сталася. Це перший випадок, коли ОСОБА_6 била свою дитину, зазвичай вона просто підвищує на дітей голос. Потерпілий є дуже неслухняною дитиною. Вона буде намагатися частіше спілкуватися з родиною сестри, щоб не допустити подібних випадків.
В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченої, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , та дійшов до переконання, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працює, по місцю проживання характеризується негативно, повністю визнала себе винною, щиро розкаялася у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, інвалідом не являється, раніше не судима, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також враховуються вимоги ст. 5 КК України, згідно якої:
1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуються при призначенні покарання положення п. 6 ч. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»: у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи міркування прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченої, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченої до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речовий доказ по справі фрагмент мережевого комп`ютерного дроту чорного кольору, поміщений в опечатаний спец пакет № ЕХР0107399 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП, - передати власнику ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1