Номер провадження: 11-кп/813/2097/20
Номер справи місцевого суду: 521/5294/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000279 від 26.01.2018 року, -
встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Жовте, Іванівського району, Одеської області; офіційно не працюючий; не одружений; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий:
- 10.06.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково зараховано частину не відбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання обвинуваченомуОСОБА_8 обчислюється з моменту оголошення вироку, тобто з 23.07.2020 року. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.

Згідно оскаржуваного вироку районного суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що 26.01.2018 року, о 02 год. 26 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4, діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою порушення громадської безпеки та спокою громадян, із використанням мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , зателефонував на спецлінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування та підготовку вибуху кафе-бару «Восток», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20-А.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію вчиненого, доведеність вини та призначене ОСОБА_8 покарання, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині зарахування строку відбування покарання, шляхом застосування положень ч.5 ст.72 КК України. Зокрема, прокурор просить зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання за цим вироком, строк відбутого ним покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, оскільки за оскаржуваним вироком, судом призначено покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України та зараховано частково покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого: ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідкамиза обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які досліджувались судом розгляду кримінального провадження. Ці обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вирішуючи питання яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальний стан, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом`якшують, а також обтяжують покарання, та прийшов до вірного висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст.50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Крім того, на законних підставах суд першої інстанції врахувавши те, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, при призначенні покарання застосував положення ч.4 ст.70 КК України.
Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що оскаржуваним вироком районного суду питання щодо обчислення строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та зарахування в строк відбування покарання строку його попереднього ув`язнення з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України вирішено не було.

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року №2046 -VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, суд апеляційної інстанції, вважає можливим розглянути питання щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».
При цьому, апеляційній суд враховує положення ст.58 Конституції України, відповідно до яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою з 08.04.2019 року по теперішній час.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано в рамках кримінального провадження №0000058 від 05.01.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, у якому вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року останнього було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Оскаржуваним вироком Малиновського районного суду від 23.07.2020 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за скоєння злочину, який він вчинив до ухвалення попереднього вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року та останньому призначено остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.
За таких підстав, враховуючи положення ст.58 Конституції України та ст.5 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положенняЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , в строк відбування покарання, строк відбутої ним частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, в період з 08.04.2019 року до набрання чинності вказаного вироку суду.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити його.
Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне оскаржуваний вирок суду змінити в частині зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строку відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 23.07.2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1 ст.259 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту: «У строк відбування призначеного ОСОБА_8 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, зарахувати відбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, в період з 08.04.2019 року до набрання чинності вказаного вироку суду».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4