Провадження № 11-сс/824/36/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань.

03 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, матеріали скарги повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування судового рішення слідчий суддя зазначив, що викладаючи у скарзі свої вимоги ОСОБА_5 чітко не визначає, яка саме бездіяльність, дія ним оскаржується до слідчого судді, у відповідності до вимог ст.303 КПК України, що, у даному випадку, не дає можливості слідчому судді самостійно визначити предмет оскарження. А відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить не вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року як протизаконну, і яка перешкоджає захисту порушених Конституційних прав ОСОБА_5 . Одночасно вирішити питання про зміну підсудності на інший районний суд для вирішення провадження по суті вимог скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя з прямим умислом і свідомо застосував невірну норму закону, а саме ст.304 КПК України, в той час, як ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність по не внесенню відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України і вказував на порушення структурою Державного бюро розслідувань вимог ст.214 КПК України по невнесенню відомостей.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_5 , тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 25.11.2020, та 27.11 2020, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 листопада 2020 року не є пропущеним.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 подав до Державного бюро розслідувань заяви-повідмолення про службові злочини № 849 та 850 від 26.10.2020.

02 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та недотриманні вимог ст.214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою № 849 від 26.10.2020 та № 850 від 26.10.2020.

03 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скарго, у зв`язку з тим, що викладаючи у скарзі свої вимоги ОСОБА_5 чітко не визначає, яка саме бездіяльність, дія ним оскаржується до слідчого судді, у відповідності до вимог ст.303 КПК України, що, у даному випадку, не дає можливості слідчому судді самостійно визначити предмет оскарження, а відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, що не підлягає оскарженню

На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ч.1 ст. 303 КПК України. Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із скарги ОСОБА_5 , з якою він звернувся до слідчого судді, у ній зазначається низка процесуальних дій, про виконання яких апелянт клопоче, зокрема, відповідно до вимог ст.32, 34 КПК України вирішити питання про зміну підсудності поданої ним скарги у зв`язку з тим, що скарга стосується діючої судді Шевченківського районного суду ОСОБА_6 , визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у відповідності до вимог ст.214 КПК України та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_5 № 849 від 26.10.2020 та № 850 від 26.10.2020.

Таким чином, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак зазначене підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А відтак, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, що не підлягає оскарженню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності поданої ним скарги, не підлягають розгляду на даній стадії провадження. Слідчому судді при новому розгляді провадження, слід мати на увазі, що оскаржувані дії стосуються судді суду, в якому розглядається дана скарга, що дає підстави стверджувати про існування можливості застосування норм ч.2 ст.34 КПК України до зазначених вище правовідносин.

Відтак, допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306, 307 КПК України та для обговорення питання про можливість застосування положень ст.34 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3