У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Справа № 607/17873/20
Провадження № 1-кс/607/7586/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася в рамках кримінального провадження №0000317 від 01.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України до слідчого судді із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000317 від 01.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вербування та переміщення людей, з метою втягнення у заняття жебрацтвом з використанням уразливого стану осіб, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скориставшись уразливим станом осіб, за допомогою умовлянь та обіцянок, домоглися їх згоди на заняття жебрацтвом та схилили до виїзду в м.Тернопіль, чим здійснили вербування потерпілих у зайняття жебрацтвом.

За допомогою автомобіля марки «Citroen Evasion», зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , доставили в м. Тернопіль ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та примусили останніх займатись під їх контролем жебракуванням в місцях значного скупчення людей.

Отримані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбирали на свої власні потреби.

01 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
21 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
01 серпня 2020 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
29 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 31 жовтня 2020 року.
Строк застосування запобіжного заходу закінчується 31 жовтня 2020 року та на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

-встановити та допитати свідків у даному кримінальному провадженні на території м.Тернопіль та Закарпатської області, показання яких можуть підтвердити чи спростувати вину підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертизи аудіо- звукозапису, які мають значення під час судового розгляду, а саме підтвердження ведення розмов, які містять інформацію, що становить інтерес у кримінальному провадженні, зафіксованих під час проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-провести переклад розмов з угорської на українську мову в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за участі перекладача;

-встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , яка перебуває в розшуку;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у справі доказами, а ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Крім того, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.

Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила задовольнити. Просила продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив. Вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а ризики наведені у ньому відсутні та жодними доказами не підтверджені.

Вказав, на тривалість досудового розслідування, зі спливом часу якого відпали раніше існуючі ризики впливу на свідків, потерпілих, які на даний час допитані, а інші слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться. Посилаючись на наведене та те, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання і є власником житлового будинку, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000317 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.

01 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, та слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2020 р. із визначенням розміру застави.

21 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої 01 серпня 2020 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні та переміщенні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, - на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - у вербуванні та переміщенні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб. 29 вересня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 31 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 5 місяців та завершується 01 січня 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: встановити та допитати свідків у даному кримінальному провадженні на території м.Тернопіль та Закарпатської області, показання яких можуть підтвердити чи спростувати вину підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначеної експертизи аудіо- звукозапису, які мають значення під час судового розгляду, а саме підтвердження ведення розмов, які містять інформацію, що становить інтерес у кримінальному провадженні, зафіксованих під час проведення негласних слідчих розшукових дій; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;провести переклад розмов з угорської на українську мову в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за участі перекладача;встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , яка перебуває в розшуку;скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, з огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 149 КК, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31 липня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31 липня 2020 року; протокол обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 30 липня 2020 року; проміжними протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 22 липня 2020 року.

Обставини та факти, інформація, яка міститься в зазначених доказах, підтверджують існування у справі безпосереднього зв`язку між ОСОБА_4 та кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, що в своїй сукупності вказує на обґрунтованість підозри його у скоєнні інкримінованого йому злочину. Питання доведеності чи недоведеності вини є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв 31 жовтня 2020 року та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, на утриманні малолітні, неповнолітні діти та особи похилого віку, не перебувають, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення волі на такий тривалий період часу, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі "Летельє проти Франції").
Крім того, на даний час наявні дані, що вказують на те, що до злочинної діяльності ОСОБА_4 причетна його дружина ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває в розшуку та її місце знаходження невідоме. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та вилучення речових доказів. Тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що можуть бути речовими доказами та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілих слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.
Також, слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються ще й інші особи, а отже існує ризик їх вільного спілкування з підозрюваним, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також існує ризик незаконного впливу на потерпілих з боку підозрюваного.
На думку слідчого судді, перелічені вище ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання підозрюваного під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.
Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, слідчому судді не надано.
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 , який є рідним братом ОСОБА_4 , щодо забезпечення утримання останнього у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останні не спростовують вищенаведених висновків слідчого судді щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, пояснення учасників кримінального провадження, а також особу підозрюваного, обставини вчинення злочину та суспільний інтерес у справі, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що інкримінується, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки характером вчинення інкримінованого злочину та його ролі в ньому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 24 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та на даному етапі досудового розслідування є доцільним та необхідним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 24 грудня 2020 року.
У випадку внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2020 року, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, на строк до 24 грудня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику негайно після її оголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 24 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Копію ухвали підготувала
«____»_________2020року
Секретар судового засідання ОСОБА_2