Номер провадження: 11-кп/813/890/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 у кримінальному провадженні №0003028, внесеному до ЄРДР 15.07.2016, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 у кримінальному провадженні №0003028, внесеному до ЄРДР 15.07.2016, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , 9 116 гривень (дев`ять тисяч сто шістнадцять) гривень матеріальної шкоди та 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди.
В іншій частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 відмовлено.
Не погоджуючись з вироком районного суду, 05.01.2021, захисником засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній просить скасувати оскаржений вирок, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, разом з апеляційною скаргою, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне апеляційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження встановлено, що вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 у кримінальному провадженні №0003028, внесеному до ЄРДР 15.07.2016, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, вже оскаржувався адвокатом ОСОБА_6 і судом вже вирішувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Зокрема, 20.08.2019, адвокатом ОСОБА_6 поштовим відправленням подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, за результатами розгляду якого, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 заяву захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 296 КК України, залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку (т. 2 а. с. 53-57, 85-88).

Згодом, 04.12.2020 захисник ОСОБА_6 через суд першої інстанції повторно подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 296 КК України (т. 2 а. с. 93-96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду 10.12.2020 апеляційну скаргу та заяву захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто особі, яка її подала (т. 2 а. с. 101-102).

05.01.2021 захисник ОСОБА_6 через суд першої інстанції, в-третє, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 296 КК України (т. 2 а. с. 105-107).

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що заява захисника ОСОБА_6 , подана 05.01.2021, є аналогічною за змістом заяві, поданої ним 31.07.2020, за результатами розгляду якої Одеським апеляційним судом від 11.11.2020 постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, та заяві, поданої ним 04.12.2020, за результатами розгляду якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2020 постановлено повернуту апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При цьому, суддя-доповідач враховує, що вказані ухвали апеляційного суду набрали законної сили, в касаційному порядку вони не оскаржувались учасниками провадження, а тому наведені обставини унеможливлюють повторне звернення адвоката ОСОБА_6 з апеляційною скаргою про перегляд вироку районного суду.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України у справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України регламентовані підстави та порядок прийняття рішення суддею-доповідачем апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті провадження.

Зазначеними нормами закону законодавцем чітко не визначені дії судді-доповідача у разі, коли до апеляційного суду надходить апеляційна скарга на рішення районного суду, яке вже було предметом апеляційного перегляду, за результатами якого було прийняте рішення по суті та яке набрало законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України регламентовано, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням того, що діючим КПК України чітко не визначені дії судді-доповідача у разі надходження до апеляційного суду апеляційної скарги на вирок районного суду, на яке вже подавалась апеляційна скарга і за результатами перевірки апеляційної скарги апеляційним судом вже прийняте рішення, та виходячи зі змісту положень ст. ст. 392, 399 КПК України, які визначають вичерпний перелік судових рішень, які, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, приймаючи до уваги те, що апелянтом подавались клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, разом з апеляційними скаргами, за якими апеляційним судом вже постановлялись рішення та ухвали апеляційного суду набрали законної сили, керуючись положеннями ст. ст. 2, 5, 7, 9 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, разом з апеляційною скаргою, не може бути предметом повторного перегляду Одеським апеляційним судом.

З наведених підстав у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, разом з апеляційною скаргою, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за клопотанням захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 у кримінальному провадженні №0003028, внесеному до ЄРДР 15.07.2016, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, разом з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2