Справа №639/5123/20
Провадження №1-кс/639/2137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав.

В своїй скарзі захисник просить визнати незаконним ув`язнення ОСОБА_5 та негайно звільнити його з під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, пояснивши, що на теперішній час ОСОБА_8 безпідставно тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки ухвала суду, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є незаконною та суперечить чинному законодавству. ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_8 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданої скарги.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, до суду вказаною установою надано заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_8 тримається під вартою в умовах установи на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року, якою продовжено строк його тримання під вартою до 08.10.2020 року.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової справи, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2020 року, та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 р. відповідний запобіжний захід був продовжений до 12.08.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 р. в підготовчому судовому засіданні продовжено відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2020 р.

Вказана ухвала оскаржена стороною захисту.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної

сили.

Як встановлено приписами ст. 3 вищевказаного Закону, підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених

законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Посилання захисту на те, що вказана норма закону діє лише відносно застосування, т.є. обрання, а не продовження запобіжного заходу, слідчий суддя розцінює критично, оскільки поняття «застосування» включає в себе як обрання, так і зміну або продовження запобіжного заходу до сооби.

Таким чином, оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу не зупиняє та не виключає її виконання.

Обставин, які б створювали обґрунтовану підозру, що обвинувачений ОСОБА_8 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, не вбачається.

При цьому, КПК України обмежує повноваження слідчого судді при виконанні загальних обов`язків щодо захисту прав людини та не дає можливості надавати оцінку рішенню, на підставі якого особа тримається під вартою. На теперішній час ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 р. не скасована, відповідних відомостей слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя хоча і бере до уваги доводи захисту відносно процесуальних порушень, яких, на його думку, припустився суд в ході постановлення зазначеної ухвали, проте зазначає, що оцінку судовому рішенню суду першої інстанції може в передбаченому КПК порядку давати, в цьому випадку, суд апеляційної інстанції.

З огляду на те, що судове провадження у суді першої інстанції триває, та в рамках цього розгляду ухвалою суду від 10.08.2020 року відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2020 року, тому доводи клопотання захисника щодо незаконності утримання ОСОБА_5 під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1