Справа № 204/339/20
Провадження № 1-кп/204/425/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000042 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-23 лютого 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-25 травня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 рік, до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкас від 06 липня 2017 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк: 01 рік 04 місяці 02 дні;

-06 лютого 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-12 травня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року змінено в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці. В іншій частині вирок залишено без змін,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05 січня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. № 67, побачив на торгових вітринах одну пляшку грузинського коньяку об`ємом 0,7 літра «SARJISHVILI» та одну упаковку кави «NESCAFE CLASSIC» масою 250 г. при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований, на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. № 67,впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини супермаркету одну пляшку грузинського коньяку об`ємом 0,7 літра «SARJISHVILI» та одну упаковку кави «NESCAFE CLASSIC» масою 250г., яку в подальшому сховав собі під куртку чорного кольору, яка була одягнута на ньому в той час та направився на вихід з супермаркету «Варус-44» через каси, не оплачуючи вартість вищевказаного товару.

Після чого, ОСОБА_4 прослідував до касової зони магазину «Варус-44», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касової зони, покинув територію магазину, намагаючись спричинити майнову шкоду магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», згідно судово-товарознавчої експертизи № 42 від 10 січня 2020 року, станом на 05 січня 2020 року склала 479, 34 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що 05.01.2020 року удень він зайшов до магазину «Варус» по вул. Робоча в м. Дніпро. Подивився, що ніхто не бачить, взяв пляшку кон`яку вартістю приблизно 300 грн. та пачку кофе та поклав у рукав куртки і намагався вийти, але охорона його зупинила. З камер вони помітили, що він хотів вийти з іншого боку. Він їм показав, що він взяв, вони викликали поліцію. Він віддав поліції в присутності понятих товар. Вони все знімали. Він самостійно видав цей товар. Він викрав товар сам. Його не примушували його красти. Кофе викрав для себе, бо у нього був День народження і хотів також для себе викрасти коньяк. Він викрав дорогий коньяк, оскільки у нього є дівчина, які він не купить пляшку горілки. Він хотів їй виставитись за День народження. Наступний злочин він вчинив 11.01.2020 року. Він викрав пляшку кон`яку та пляшку віскі і його Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області засуджено 06.02.2020 року. Він не заперечує обставини вчиненого кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, в тому числі й час та місце та розмір шкоди.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду від 05.01.2020 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 10 год. 55 хвл. по 11 год. 30 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є приміщення супермаркету «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67. За касовими зонами супермаркету, біля вивіски червоного кольору з білим написом «МОРЕ ПИВА», знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання працівників поліції, чи має при собі товар, який він взяв зі стелажів магазину та пройшов касову зону не розрахувавшись за нього, ОСОБА_4 відповів стверджувально. В подальшому у присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав з внутрішньої сторони куртки одну скляну пляшку, об`ємом 0,7 л. заповненої рідиною світло-коричневого кольору з написом «SARJISHVILI», 40%. грузинський коньяк, термін придатності необмежений (код: 16) та упаковку кави «NESCAFE CLASSIC» масою 250 г. (125 чашок) (код: 193). На момент огляду товар перебуває у запечатаному виді, цілісність не порушена. Даний товар він взяв з вітрини торгівельного залу магазину «Варус-44» та заховав під куртку чорного кольору, одягненої на ньому в той момент та переткнув касову зону супермаркету не розрахувавшись за товар. Виявлене було вилучено (а.с. 11-13 кримінального провадження);

-довідкою ТОВ «Омега» від 05.01.2020 року, про те, що вартість викраденого товару складає: кон`як 3 зірки Сараджишвілі 0,7 л. 389 грн. 00 коп., кава розчинна «Нескафе Класік», 250г. м/у 147 грн. 00 коп. (а. с. 25 кримінального провадження);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 42 від 10 січня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї пляшки об`ємом 0,7 л., заповненої рідиною світло-коричневого кольору з написом «SARJISHVILI» 40% грузинського коньяку, станом на 05 січня 2020 року складає 349,34 грн. Ринкова вартість однієї упаковки кави «NESCAFE CLASSIC» подвійної фільтрації класичний смак 250 г., станом на 05 січня 2020 року складає 130,00 грн. (а. с. 44-48 кримінального провадження);

-протоколом демонстрації відеозапису від 14.01.2020 року, згідно якого об`єктом огляду є диск СD-R, сірого кольору, об`ємом 700 МВ, без явних ознак механічного пошкодження, який має шість відеофайлів знятих камерами відеоспостереження в приміщенні магазину ТОВ «Омега», «Варус-8» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36. Під час перегляду файлів з відеозаписами підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що на даному відео відображений саме він, де він 05.01.2020 року перебуває у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус 44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,67. На відеофайлах відображено, як вчиняє крадіжку, яким способом та як виходить з торгівельного залу магазину не розрахувавшись за товар. Даний відеозапис в присутності підозрюваного проглянуто, заяв, зауважень, доповнень чи клопотань не надійшло (а.с. 76 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків сторони кримінального провадження відмовились.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також суд звертає увагу на те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 двічі раніше застосовувався інститут звільнення від відбування призначеного покарання, який не показав своєї ефективності, оскільки після його застосування ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та продовжив здійснювати протиправну діяльність.
За таких обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.
Без відбування обвинуваченим покарання такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_4 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 засуджено 12.05.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року змінено в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці. В іншій частині вирок залишено без змін, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дніпропетровського районним судом Дніпропетровської області від 12.05.2020 року.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь судового експерта витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 42 від 10 січня 2020 року в розмірі 170 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дніпропетровського районним судом Дніпропетровської області від 12.05.2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за цим вироком, строк відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року, згідно якого початок строку відбування покарання відраховується з 25 березня 2020 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 42 від 10 січня 2020, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- «SARJISHVILI» 0,7 л. у кількості однієї пляшки та «NESCAFE CLASSIC» масою 250 г. в кількості однієї штуки, яка відповідно до зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання охоронцю «Варус-44» ТОВ «Омега» ОСОБА_9 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- довідку про вартість викраденого майна від 05.01.2020 року, яку було долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеозаписом подій від 05 січня 2020 року, який було долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1