06.10.2020 Єдиний унікальний № 375/2259/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/27/20
У Х В А Л А
про призначення експертизи

06 жовтня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

06 жовтня 2020 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Таращанського бюро СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

-до якого ступеня тяжкості відноситься саме по собі тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа, виявлене у ОСОБА_6 .?

-чи є саме тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа небезпечним для життя в момент заподіяння?

-чи міг обвинувачений ОСОБА_4 за даних обставин (згідно матеріалів справи) передбачити настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .?

-чи впливали дії самого потерпілого ОСОБА_6 (продовжував вживати спиртне, пройшов близько 3-4 км.) після отримання ним травми у вигляді перелому кісток лицевого черепа, посиленню кровотечі та, як наслідок, гострій крововтраті, що призвела до смерті?

Обвинувачений та прокурор клопотання захисника обвинуваченого підтримали.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до висновків експерта Таращанського бюро СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи відкритий перелом кісток лицевого черепа, який призвів до гострої крововтрати, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні судовий експерт Таращанського бюро СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 дав покази, що переломи кісток лицевого черепа, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відносяться до середнього ступеня тяжкості. Сам по собі перелом кісток лицьового черепа не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Враховуючи викладене, з метою усунення розбіжностей по справі та з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, існує необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі ст. ст. 10,102, 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:
1.Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

2.Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-до якого ступеня тяжкості відноситься саме по собі тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа, виявлене у ОСОБА_6 .?

-чи є саме тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа небезпечним для життя в момент заподіяння?

-чи міг обвинувачений ОСОБА_4 за даних обставин (згідно матеріалів справи) передбачити настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .?

-чи впливали дії самого потерпілого ОСОБА_6 (продовжував вживати спиртне, пройшов близько 3-4 км.) після отримання ним травми у вигляді перелому кісток лицевого черепа посиленню кровотечі та, як наслідок, гострій крововтраті, що призвела до смерті?

3.Проведення експертизи доручити судовим експертам Таращанського бюро СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 60.

4.Для проведення експертизи направити до Таращанського бюро СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1