н/п 1-кс/766/8804/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2020 року скаргу представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив:

Зобов`язати дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , негайно надати представнику потерпілої постанову про результати розгляду клопотання від 07.09.2020 p., про допит свідка ОСОБА_7 .

Обґрунтування скарги.

Діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0003929, представником потерпілої було заявлено клопотання про допит свідка яке подано дізнавачу СД Херсонського ВП ГУНП Херсонської області ОСОБА_8 07.09.2020 р.

В строк встановлений ст. 220 КПК України, дізнавачем про результати розгляду заявленого клопотання не повідомлено, в зв`язку з чим було направлено відповідну скаргу до Херсонської місцевої прокуратури що підтверджується квитанцією про поштове відправлення від 23.09.2020 p., за № 3779.

За результатом розгляду скарги Херсонською місцевою прокуратурою листом від 25.09.2020 р. за 35-7525-20, повідомлено що в результаті перевірки було встановлено допущені дізнавачем процесуальні порушення та ініційовано проведення службової перевірки, для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

На час складання цієї скарги, дізнавачем не прийнято жодного рішення в порядку, встановленому КПК України, посилання на норми якого зазначено вище, з приводу розгляду клопотання захисника потерпілої ОСОБА_5 , про допит свідка ОСОБА_7 , яке подано дізнавачу 07.09.2020 р.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу.

Дізнавач заперечував проти задоволення скарги. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що задовольнив клопотання потерпілої про допит свідка ОСОБА_7 , проте свідок відмовляється давати будь-які свідчення, посилаючись на те, що перебуває з потерпілою у неприязних стосунках, оскільки в минулому зустрічалася з її сином. Крім того, слідчий зазначив, що свідку нічого невідомо про обставини вчинення злочину, вона не є його очевидцем. Потерпіла вказує тільки на те, що свідок бачила ОСОБА_9 , якого потерпіла підозрює у вчиненні крадіжки. За вказаних обставин у слідчого немає потреби у допиті свідка, оскільки свідку невідомі жодні обставини вчинення злочину.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Дізнавачем ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003929.

Представник скаржника звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_7 . Вказане клопотання було задоволено, свідка ОСОБА_10 світлану він викликав на допит, проте вона відмовилася бути свідком.

Дізнавачем також долучено скрін шоти з додатку-месенджеру «Вайбер», згідно яких ОСОБА_7 відмовляються надавати будь-які покази.

Вживати примусових заходів щодо явки свідка у дізнавача немає потреби, оскільки свідок не був очевидцем злочину, йому невідомо обставини вчинення злочину відносно потерпілої. А та обставина, що вона могла бачити особу, яку потерпіла підозрює у скоєнні злочину не є підставою для допиту ОСОБА_11 як свідка.

Зазначена скарга була подано на бездіяльність дізнавача, в якій представник скаржника просив зобов`язати дізнавача негайно надати представнику потерпілої постанову про результати розгляду клопотання від 07.09.2020 p.

Згідно ст.220 КПК України, в порядку якої було подано клопотання дізнавачу, постанова виноситься лише у разі відмови у задоволенні даного клопотання. Наразі дізнавачем було задоволено клопотання представника потерпілої та повідомленого його про результати розгляду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 220 ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скаргина бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1