Справа № 286/2861/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт майна в кримінальному провадженні №0000002 від 02.07.2020, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005, який згідно свідоцтва про реєстрацію належать ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно особі, у якої воно вилучено, а саме: ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду від 03.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання інспектора дізнання про арешт майна, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 . Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початком досудового розслідування слугував рапорт працівника ВОГР УПД про те, що на околиці с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого містить сліди підробки. Зазначеним автомобілем керував ОСОБА_2 , у якого він і був вилучений. Згідно висновку технічної експертизи ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005 відсутні, а тому необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, слідчий суддя встановила наступне.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 03.07.2020 та ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 вбачається, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , але в клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , який є іншим володільцем майна. Однак, будь-яких доказів цього в клопотанні не зазначено та до клопотання не долучено.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Проте, відповідно до п.п.1,2, 6 ст. 7 КПК України та ст.ст. 8, 9, 13 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Крім того, такими засадами є законність та недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Частиною 6 статті 9 КПК України, яка визначає зміст законності, як загальної засади кримінального провадження, передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та аналогію закону і права, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000002 від 02.07.2020 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1