Справа № 950/2533/19
Номер провадження 1-кп/950/40/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 за № 0000420 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого:

- 02.04.2008 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 07.04.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 25.02.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 04.11.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 15.05.2015 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 29.08.2019 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 09.10.2019 о 13:00 год., перебуваючи у магазині «М`ясний м`ясокомбінат», розташованому по пл. Соборна, 30 в м. Лебедині, Сумської області, побачив на столі гаманець, належний ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом викрадення чужого майна. Діючи умисно, таємно, незаконно, повторно, ОСОБА_3 викрав гаманець ОСОБА_5 з грошовими коштами в сумі 911 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному не визнав та пояснив суду, що того дня близько 13 год. перебував в м`ясному магазині по пл. Соборній м. Лебедин. В цей час до магазину зайшла незнайома йому жінка, яка залишила неподалік місця, де він перебував, свої особисті речі, в тому числі гаманець з грошовими коштами. Через деякий час він звернув увагу, що жінка відсутня, а її речі лежать на столі. З метою відати потерпілій належні їй кошти він вийшов з магазину щоб відшукати потерпілу, але був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав кошти, які були в гаманці.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у скоєному підтверджується поясненнями потерпілої, показами свідків та письмовими матеріалами кримінально провадження.

Так, в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в той день перебувала в м`ясному магазині, так як отримала пенсію. Свої пакети вона залишила на столі, а зверху поклала гаманець та відійшла від столика щоб подивитися на м`ясні вироби, які хотіла придбати. Повернувшись, гаманця на місці не виявила. Вона бачила, що біля столу сидів якийсь громадянин в капюшоні, а коли повернулася до столу, то вказаного громадянина вже не було. Продавчиня порекомендувала їй звернутися до поліції та повідомила, що знає тих чоловіків, які були в магазині. Зазначила, що гаманець вона не губила, а його у неї було саме викрадено.
Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він був в магазині разом з ОСОБА_3 і бачив гаманець потерпілої, участі у викраденні якого він не приймав. Як все відбулося він не знає.
Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, показала, що до неї звернувся працівник поліції ОСОБА_8 з проханням бути присутньою під час передачі ОСОБА_3 грошей потерпілій в сумі близько 900 грн. Зі слів ОСОБА_3 вона зрозуміла, що він хотів дані кошти використати на придбання спиртних напоїв. У її присутності гроші були вилучені.
Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона була присутня при слідчому експерименті по вул. Антонова в м. Лебедин. Обвинувачений показав те місце, де викинув гаманець. Також він розповів, що коли перебував в магазині, то потерпіла відвернулася від своїх речей, а він скористався її неуважністю та забрав кошти і вийшов з магазину. Показував та розповідав ОСОБА_3 все добровільно, без примусу.
Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона працює в м`ясному магазині продавцем. В той день була на роботі і звернула увагу на потерпілу, яка є постійним покупцем, коли та стала розповідати, що у неї викрали гаманець. Перед цим в магазині були ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Коли переглядали відео, то було видно, що на столі лежить гаманець і поруч рука ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_3 сидів біля столу. Вона порадила потерпілій звернутися до поліції та сказала, що вони можуть надати відповідне фото. До неї ні ОСОБА_3 , ні хтось інший не звертався з приводу повернення потерпілій її гаманця.
Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він був запрошений як понятий при видачі ОСОБА_3 грошових коштів. Тоді також було вилучено і гаманець.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, показав, що було повідомлення про крадіжку грошей і через деякий час ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції. Спочатку ОСОБА_3 говорив, що нічого не брав, а потім зізнався та повідомив, що він, перебуваючи в магазині, скориставшись неуважністю потерпілої, взяв гаманець з грошима. Викрадені кошти сховав у шкарпетках. Частину грошей в подальшому витратив на продукти харчування та спиртне.
Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 11.10.2019 та фототаблиці до нього (а.с. 97-104), підтверджується, що місцем події є магазин «М`ясний м`ясокомбінат», розташований по пл. Соборна, 30 в м. Лебедині, Сумської області. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці показав як він 09.10.2019, перебуваючи в приміщені вказаного магазину, зі столу викрав гаманець, належний потерпілій ОСОБА_5 , показав куди він пішов після вчинення крадіжки та де викинув викрадений гаманець.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він злочину не вчиняв, а взяв гаманець зі столу з тією метою щоб повернути його власнику, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються поясненнями потерпілої, показами свідків та письмовими доказами і розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що гаманець вона не загубила, а він у неї був саме викрадений в приміщенні магазину «М`ясний м`ясокомбінат» по пл. Соборна, 30 в м. Лебедині, Сумської.

В ході слідчого експерименту, проведеного 11.10.2019 з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , останній визнав, що він викрав гаманця з грошовими коштами, який знаходився на столі зазначеного магазину. Викрадені кошти залишив собі, а гаманець в подальшому викинув. Як саме вчиняв крадіжку та де викинув гаманець обвинувачений продемонстрував під час експерименту.

Свідок ОСОБА_9 , показала, що вона була присутня при слідчому експерименті по вул. Антонова в м. Лебедин. Обвинувачений показав те місце, де викинув гаманець, а також він розповів, що коли перебував в магазині, то потерпіла відвернулася від своїх речей, а він скористався її неуважністю та забрав кошти і вийшов з магазину. Показував та розповідав ОСОБА_3 все добровільно, без примусу.
Показами свідка ОСОБА_10 доводиться, що особою, яка викрала гаманець ОСОБА_5 , є саме ОСОБА_3 , який під час вчинення крадіжки сидів поруч зі столом, де знаходилися речі потерпілої.

Також суд враховує і покази свідка ОСОБА_8 , який показав, що коли був затриманий ОСОБА_3 , то останній зізнався у скоєному та повідомив, що гаманець з грошовими коштами в магазині він викрав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України скоєне ним кримінальне правопорушення класифікуються як нетяжкий злочини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також те, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у добровільному порядку ОСОБА_3 відшкодовані не були.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

- диск DVD-R 4,7 Gb, №DR5FG0-PW44, який зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах провадження;

- грошові кошти в сумі 911 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1200», чек про отримання грошових коштів, сім карту оператора «МТС» та чотири аркуші паперу з записами мобільних номерів, які належать потерпілій ОСОБА_5 , передані їй на зберігання вважати повернутими власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі після вступу вироку в законну силу.
Речові докази:

- диск DVD-R 4,7 Gb, №DR5FG0-PW44, який зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах провадження;

- грошові кошти в сумі 911 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1200», чек про отримання грошових коштів, сім карту оператора «МТС» та чотири аркуші паперу з записами мобільних номерів, які належать потерпілій ОСОБА_5 , передані їй на зберігання вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1