Справа № 463/6067/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1132/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000071 від 24.01.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000071 від 24.01.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність у діях судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України. До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.04.2020 року, слідчим було отримано тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів судової справи за єдиним унікальним № 446/963/15-ц з можливістю вилучення копій документів; встановлено, що журнал судового засідання відсутній та звукозапис у справі не застосовувався у зв`язку із неявкою учасників процесу в судові засідання; вилучено копії з автоматизованої системи документообігу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в частині судової справи за єдиним унікальним № 446/963/15-ц; допитано в якості свідка суддю ОСОБА_9 , яка зазначила, що у зв`язку з надмірним навантаженням у суді, під час розгляду цивільної справи за № 446/963/15-ц, нею були допущені описки в ухвалах суду від 08.05.2015 року, 21.05.2015 року, 28.05.2015 року в датах винесення ухвал та датах призначення справи до судового розгляду; на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим отримано копії ухвал про виправлення описок; також допитано в якості свідка ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя вказав, що з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що у діях судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України, оскільки останній не мав умислу давати неправдиві показання, бо на момент огляду відео не пам`ятав прізвище та ім`я особи, зображеної на відео, однак вказав, що це працівник СБУ. Слідчий суддя погодився із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушення має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду. Зокрема, слідчим вірно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів. При цьому, як встановлено під час досудового розслідування скаржник ОСОБА_7 не оскаржувала в апеляційному порядку жодну ухвалу суду, допущені механічні описки в ухвалах суду виправлені, що підтверджується відповідними ухвалами суду про виправлення описки від 14.05.2020 року, крім цього, не встановлено факту заподіяння істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_7 .

На дану ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй як скаржнику в порядку правил статті 304 КПК України строк, як пропущений з поважних причин, на оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.09.2020 р. за її, ОСОБА_7 , скаргою. скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.09.2020 р. в справі № 463/6067/20 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою скасувати зобов`язати уповноважених осіб Личаківського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_10 та інших мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 02.07.2019 р. про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в даній заяві.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя зазначає в ухвалі, що слідство ніби проведено повно та не потребує додаткової деталізації, отриманні додаткових доказів. Проте, крім допиту як свідка судді та її, жодних інших слідчих дій, спрямованих на доведення вини працівників суду, слідство жодних інших слідчих дій і не вчиняло. Наголошує, що обставини, на які вона прямо вказувала в скарзі до слідчого судді, ним фактично не перевірені - про це не має жодного посилання в тексті судового рішення. Крім цього, в апеляційній скарзі скаржник розкриває суть її звернення до ДБР та слідчого судді.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилась, до початку розгляду справи подала заяву, в якій просила проводити у її відсутності та відсутності її представника, враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000071 від 24.01.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України; слідчий, який під час проведення досудового розслідування є процесуально-незалежною особою, з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування та дійшов правильного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею з`ясовано, що в ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2020 року, слідчим було отримано тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів судової справи за єдиним унікальним № 446/963/15-ц з можливістю вилучення копій документів; встановлено, що журнал судового засідання відсутній та звукозапис у справі не застосовувався у зв`язку із неявкою учасників процесу в судові засідання; вилучено копії з автоматизованої системи документообігу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в частині судової справи за єдиним унікальним № 446/963/15-ц; допитано в якості свідка суддю ОСОБА_9 , яка зазначила, що у зв`язку з надмірним навантаженням у суді, під час розгляду цивільної справи за № 446/963/15-ц, нею були допущені описки в ухвалах суду від 08.05.2015 року, 21.05.2015 року, 28.05.2015 року в датах винесення ухвал та датах призначення справи до судового розгляду; на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим отримано копії ухвал про виправлення описок; також допитано в якості свідка ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя вказав, що з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що у діях судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України, оскільки останній не мав умислу давати неправдиві показання, бо на момент огляду відео не пам`ятав прізвище та ім`я особи, зображеної на відео, однак вказав, що це працівник СБУ. Слідчий суддя погодився із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушення має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду. Зокрема, слідчим вірно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів. При цьому, як встановлено під час досудового розслідування скаржник ОСОБА_7 не оскаржувала в апеляційному порядку жодну ухвалу суду, допущені механічні описки в ухвалах суду виправлені, що підтверджується відповідними ухвалами суду про виправлення описки від 14.05.2020 року, крім цього, не встановлено факту заподіяння істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_7 .

Відтак, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.

На переконання колегії суддів, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000071 від 24.01.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4