Провадження №11-сс/801/473/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважав достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 до 07.00 годин.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки ступеню ризику щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з урахування обставин вчинення злочину та займаної ним посади, знищення, приховування або спотворення документів, які перебувають у його віданні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, підлеглих йому працівників та експертів.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
08.05.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 до 07.00 на строк до 23.06.2020.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені прокурором підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, його захисника, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Ризики, які були встановлені під час обрання щодо останнього запобіжного заходу, продовжують існувати.
При цьому суд зваживши на те, що підозрюваний ОСОБА_7 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо останнього.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано поклав на останнього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді