Справа № 352/1979/20
Провадження № 1-кс/352/405/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 жовтня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого- заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000245 від 20.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою-технічною освітою, фізичної особи-підприємця, інженера технічного нагляду, раніше несудимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
08.10.2020 року слідчий-заступник начальника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити та суду пояснив, що на виконання розпорядження голови Галицької районної ради №145 від 27.11.2018 р. Дорогівській сільській раді на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти села Дорогів виділено 597 тис. грн. Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на Дорогівського сільського голову ОСОБА_7 . Після виділення коштів, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_7 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_7 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_9 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_10 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. В свою чергу, Дорогівський сільський голова ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою надання офіційності виконання заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, залучив службу технічного нагляду в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_4 . Останній, ознайомившись із переданими йому ОСОБА_7 документами, а саме договорами № 102, 103, 104 від 13.12.2018 на проведення заходів щодо захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, в
с. Дорогів по вул. Набережна, в с. Дорогів по вул. Зелена, в с. Дорогів по
вул. Центральна Галицького району Івано-Франківської області та додатками до них договірною ціною, які були укладені Дорогівською сільською радою з фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_9 13.12.2018, визначив вартість своїх послуг на рівні 1,5 відсотка від вартості кожного з договорів та запропонував Дорогівському сільському голові для підписання договори на здійснення технічного нагляду відповідно № №83, 84, 78 від 14.12.2018. Предметом укладених 14.12.2018 Дорогівською сільською радою договорів № №83, 84, 78 було надання ОСОБА_4 як фізичною особою приватним підприємцем та водночас інженером технічного нагляду послуг на здійснення технічного нагляду за проведенням заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Дорогів по вулицях Набережна, Зелена та Центральна Галицького району Івано-Франківської області. Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 102, 103, 104 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 Дорогівський сільський голова ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_4 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду. Виконуючи спільний з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Дорогівським сільським головою ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № №102, 103, 104 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в с. Дорогів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не виконані, зловживаючи своїми повноваженнями інженера технічного нагляду в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ними та Дорогівським сільським головою ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто проставив свій підпис та завірив відтиском печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_4 реєстраційний № 3716 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів №№ 102, 103, 104 та акти № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, що в свою чергу давало підстави оплатити їх вартість. Таким чином, інженер технічного нагляду - приватний підприємець
ОСОБА_4 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи із захисту від підтоплення та затоплення, направлені на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради в с. Дорогів не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх. На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 102, 103, 104 від 13.12.2018 платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 13 на суму 190141 грн., №18 на суму 190133 грн., №17 на суму 190027 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_9 НОМЕР_2 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 570301 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які в повному об`ємі виконані не були, а були виконані тільки на суму 43420 грн., виключно по договору № 104 від 13.12.2018 року. Крім того, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із Дорогівським сільським головою ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що не здійснював технічного нагляду за виконанням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 робіт на території Дорогівської сільської ради, оскільки роботи, передбачені договорами № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які укладені Дорогівською сільською радою із фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_9 , не виконані в повному об`ємі, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, 17.12.2018 особисто склав та підписав у графі «Виконавець», після чого завірив відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , завідомо неправдиві акти № № 78, 83, 84 здачі приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. В подальшому, вказані фіктивні документи ОСОБА_4 передав Дорогівському сільському голові ОСОБА_7 для підписання та здійснення оплати. Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документівактів № № 78, 83, 84 здачі приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, Дорогівський сільський голова
ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_4 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_12 . На підставі завідомо неправдивих офіційних документів актів № № 78, 83, 84 здачі приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 14 на суму 2290 грн., №16 на суму 2290 грн., №19 на суму 2290 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 6870 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 78, 83, 84 від 14.12.2018, які виконані не були. Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_7 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 , за пособництва ОСОБА_10 , Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 533751 грн. 0+6870), що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром. 07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності. Таким чином, дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній має реальну змогу виїхати за межі області. Підозрюваний знаходячись на волі має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії направлені на знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, із покладенням певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим суддею враховується наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, крім того враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, те, що він має постійне місце праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- знаходитися по місцю свого постійного проживання з 22.00 год. до
06.00 год. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, тобто по 13 грудня 2020 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1