Справа № 454/1723/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 11.08.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволення клопотання

в с т а н о в и в:

Заявник подав суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про відмову в клопотанні від 31.07.2020р.; зобов`язати дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вилучити із приміщення АДРЕСА_1 всі речі, які належали ОСОБА_5 та його сім`ї, провести опис цих речей, вилучити як речовий доказ, щоб пізніше можна було провести оцінку та встановити шкоду нанесену йому та його сім`ї, передати це майно йому на зберігання та користування так як це речі повсякденного користування, а також його та сім`ї установчі документи та робочі документи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та додатково пояснив, що банк не мав права забирати його речі без ухвали суду, в діях банку вбачаються ознаки самоуправства та крадіжки, тому він і просив дізнавача провести обшук в приміщенні банку. дійсно банк його повідомляв про те щоб він забрав речі з спірного приміщення, однак він цього не зробив. Він на мразі відмовляється від вимоги до слідчого провести обшук, але підтримує скаргу в частині вилучення його речей з приміщення банку. З клопотанням про вилучення речей до слідчого не звертався.

Дізнавач сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Додатково пояснив, що двічі банк на ім"я скаржника писав повідомлення про добровільне забрання ним речей, проте ці повідомлення ОСОБА_6 проігноровано. Окрім того, сам ОСОБА_5 коли подавав клопотання долучав вказані копії повідомлення банку. Окрім того з клопотанням про вилечення речей скаржник до нього не звертався.

Заслухавши учасників та дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000935 від 28.12.2017 року.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

29.07.2020 року ОСОБА_5 , як потерпілий подав до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області клопотання про проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 для виявлення всіх речей, які належали йому та його сім`ї, провести опис цих речей, вилучити як речовий доказ, щоб пізніше можна було провести оцінку та встановити шкоду нанесену йому та його сім`ї, передати це майно йому на зберігання та користування так як це речі повсякденного користування, а також його та сім`ї установчі документи та робочі документи.

Да даного клопотання ОСОБА_5 додав вимогу АТ АКБ «Львів» №338/0-14 від 27.05.2020р., згідно якої Банк, як власник нежитлової будівлі безалкогольного цеху, загальною площею 255,8кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 повідомляв ОСОБА_5 про зобов`язання протягом тридцяти календарних днів звільнити дане приміщення від особистих та інших речей, а також забезпечити звільнення приміщення від речей інших користувачів.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено, оскільки АТ АКБ «Львів» як власник вищевказаної нежитлової будівлі безалкогольного цеху, 10.07.2020р. здійснив входження в дане приміщення, в якому були виявлені речі (рухоме мано), які прийняті банком на зберігання згідно Акту опису та зберігаються за адресою: м.Львів, вул.Ковельська, 109.

Згідно повідомлення №622/0-14 від 10.07.2020р АТ АКБ «Львів» банк повідомляв ОСОБА_5 що виявлені речі (рухомого майна), згідно Акту опису майна та цінностей від 10.07.2020р. прийняті Банком на зберігання протягом 30 днів, починаючи із 10.07.2020р. та протягом цього строку (30 днів) ОСОБА_5 може звернутися в Банк для передачі речей власнику.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 29.07.2020 року звертався до дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні «109 по вул.Ковельська в м.Львів, а до слідчого судді звернувся із скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 вилучити із приміщення АДРЕСА_1 належні ОСОБА_5 та його сім`ї речі.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування лише в межах вимог заявлених у скарзі та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 слід відмовити відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 , 306 , 307, 309 КПК України , слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 11.08.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1