Справа № 382/501/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та нехтування вимог ст.214 КПК України.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 21.07.2020 було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 у справі №383/501/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого визначено головуючого суддю Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

28.04.2020 Яготинським районним судом Київської області зареєстровано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у вказаній справі, оскільки ОСОБА_4 у скарзі ставить питання про вчинення суддею ОСОБА_3 певних дій.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28.04.2020 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.05.2020 подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого до іншого суду для розгляду задоволено та передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.05.2020 ОСОБА_6 заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволено та ухвалено передати матеріали про самовідвід судді ОСОБА_3 до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.06.2020 в справі №382/501/20 визначено слідчого суддю Яготинського районного суду ОСОБА_5

04.06.2020 суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у вказаній справі, оскільки ОСОБА_4 ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про злочин відносно слідчого судді ОСОБА_3 , яка працює у Яготинському районному суді, а також працівників апарату Яготинського районного суду, головою якого є ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 головуючим суддею у справі №382/501/20 для розгляду заяви про самовідвід судді визначено ОСОБА_3 , яка 16.06.2020 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її, як слідчого суддю у розгляді скарги ОСОБА_4 , відведено, та що дана скарга стосується її, як слідчого судді.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №383/501/20 між суддями від 17.06.2020 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2020 подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВПГУНП України в Київській області до іншого суду для розгляду задоволено та передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність слідчого ставить питання, у тому числі про притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_3 (у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) за ст. ст. 185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України.

Очевидним є те, що за обставин встановлення у судовому рішенні, яке набрало законної сили, небезсторонності судді ОСОБА_3 у справі щодо розгляду скарги ОСОБА_4 , її участь у розгляді цієї справи у статусі судді, у тому числі при вирішенні питання відводу іншого судді, не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності.

При цьому, вбачається, що наявні також й обставини для відводу судді ОСОБА_3 щодо розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушено п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції від 15.09.2016), яким передбачено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (при цьому, відповідно до п.п. 2 п. 5 розділу VIII цього Положення (у редакції від 12.04.2018) не мали бути розподілені щодо конкретного судді матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону).

Зважаючи на це, з метою дотримання прав учасників на розгляд справи безстороннім судом, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №383/501/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України до ЄРДР задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1