Справа № 643/2506/20
Провадження № 1-кс/643/4424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 643/2506/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить відвести суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 643/2506/20 (кримінальне провадження № 0001636 від 04.07.2018).
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що наразі існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , та полягають у тому, що 05.06.2020 захисник адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по зазначеному вище кримінальному провадженню. Під час розгляду заявленого відводу суддею ОСОБА_6 , остання проігнорувала заявлене захистом клопотання про прослуховування у судовому засіданні запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу для встановлення обставин, якими обґрунтовується заявлений судді ОСОБА_7 відвід, та постановила ухвалу про залишення заяви про відвід без задоволення. Тим самим, суддя ОСОБА_6 продемонструвала формальне ставлення до здійснення правосуддя, що поклала в обґрунтування прийнятого рішення.
В судовому засіданні заявник подану заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у заяві, зазначивши, що суддя ОСОБА_6 , постановляючи ухвалу про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_7 без задоволення, проігнорувала підстави, які він виклав на обґрунтування відводу судді ОСОБА_7 .

Прокурор проти задоволення заяви заперечував через відсутність підстав, зазначивши, що 16.06.2020 під час розгляду в судовому засіданні суддею ОСОБА_6 заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 дійсно не було прослухано звукозапис судового засідання, але це не свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, прослухавши звукозапис судового засідання від 16.06.2020, встановив наступне.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020, кримінальне провадження № 643/2506/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, передано судді ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 05.06.2020, яка вирішувалась суддею ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 16.06.2020 під головуванням судді ОСОБА_6 зазначена заява про відвід залишена без задоволення.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, самовідводу судді.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена:
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Доводи заявника щодо упередженості судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 643/2506/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1