Справа № 297/1746/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
03 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000629 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000629 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
25.08.2020 року близько 8:49 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у м. Берегове, по вул. Мужайська, в напрямку центра м. Берегове, біля будинку 75, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який переходив дорогу з ліва направо по напрямку руху водія. Потерпілого доставлено у Берегівську ЦРЛ з діагнозом перелом 7 ребра з права, забій правої гомілкової ступні. Автомобіль вилучено, водій тверезий.
25 серпня 2020 року в ході проведення огляду вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сільвая, 4, м. Берегове, де він зараз і знаходиться.
Вказаний транспортний засіб є учасником ДТП, у якому потерпілі отримали тілесні ушкодження, а відтак, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим.
Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є збереження речових доказів, а саме автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », є знаряддям вчинення кримінального правопорушення з метою можливості проведення з вказаним об`єктом відповідні слідчі дії, у тому числі експертизи.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР 25.08.2020 року за № 0000629 (а.с. 4).
Постановою заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26.08.2020 року автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000629 (а.с. 3).
Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. При цьому, пояснив, що вилучений автомобіль є предметом вчинення злочину і він визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави для накладення арешту на нього. Крім того, зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні призначено авто-технічну експертизу, експертизу технічного стану автомобіля та судово-медичну експертизу щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому, однак жодного висновку ще не отримано. Також, прокурор зазначив, що фактом вчинення кримінального правопорушення є протокол огляду місця події, який складався в присутності водія ОСОБА_4 ..
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки вважав, що до клопотання про арешт майна не долучено жодного доказу про підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України саме на автомобілі марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Крім цього, адвокат ОСОБА_5 вважав передчасним накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки на даний час не отримано жодного висновку експерта.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Крім цього, в судовому засіданні було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів клопотання диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R 4.7 GB, на якому міститься відеозапис, записаний відеореєстратором автомобіля марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 серпня 2020 року, з якого вбачається, що водій вищевказаного транспортного засобу не порушував правила безпеки дорожнього руху, а потерпілий умисно вибіг на проїжджу частину дороги перед вищевказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. 4.7 та 4.14 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів клопотання вищевказаного диску, при цьому, пояснив, що на даний час не здійснюється судове провадження, а проводиться досудове розслідування, в ході якого буде встановлено чи спростовано факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення представника та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділом Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Частина 1 статті 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, порядок початку досудового розслідування встановлено у статті 214 КПК України.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 214 КПК України встановлено, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального праворушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
Згідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні було вилучено речі, що є безпосереднім предметом кримінального праворушення та внесено відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження на стадії досудового розслідування не можна стверджувати про відсутність підстав накладення арешту на вищевказаний автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сільвая, 4, м. Берегове, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій.
Відповідно до постанови заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26.08.2020 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом (а.с. 3).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на автомобіль, який тимчасово вилучений та визнаний речовим доказом, тому клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який на момент ДТП знаходився під керуванням останнього та був вилучений і поміщений на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сільвая, 4, м. Берегове.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1