Справа № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/692/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України № 585/1929/20 (провадження № 1-кс/585/689/20) ,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України № 585/1929/20 (провадження № 1-кс/585/689/20), що надійшли їй на розгляд з протоколом передачі судової справи як раніше визначеному складу суду.

Заява мотивована тим, що матеріали клопотання передані їй на розгляд з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, оскільки, відповідно до наказу № 27-В від 24.09.2020 року «Про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки судді ОСОБА_3 » з 06 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2020 року включно та згідно з рішенням зборів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області за № 3 від 03.03.2020 року її було виключено із системи автоматизованого документообігу суду за 3 робочих дні ( з 01.10.20 року). А раніше визначеними слідчими суддями в даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_3 .

Учасники процесу до суду не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно з рішенням зборів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області за № 3 від 03.03.2020 року суддю ОСОБА_3 дійсно було виключено із системи автоматизованого документообігу суду за 3 робочих дні ( з 01.10.20 року) до початку частини її щорічної основної відпустки, наданої на підставі наказу № 27-В від 24.09.2020 року «Про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки судді», а з протоколу передачі судової справи від 02.10.2020 вбачається, що вона була передана слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80- 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000474 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України № 585/1929/20 (провадження № 1-кс/585/689/20) з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України № 585/1929/20 (провадження № 1-кс/585/689/20), що надійшли їй на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2020.

Передати матеріали клопотання до канцелярії Роменського міськрайонного суду для визначення слідчого судді, у визначеному ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1