Справа №278/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000901 від 22.10.19 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, вважає, що він підлягає продовженню на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Обвинувачений вважає доводи прокурора надуманими та покладається на розсуд суду.

Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки потерпіла вже допитана і обвинувачений не зможе на неї впливати. Останній має постійне місце проживанння, працював.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 24.10.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає до 12 років позбавленння волі, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

А тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про надумані доводи прокурора, наявність постійного місця проживання та роботи і не можливість впливу на потерпілу яка вже допита не є такими, що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу. Тому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.09.2020 року (включно) без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: