Провадження № 1-кс/344/4135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000300. В подальшому 05 серпня 2020 року ОСОБА_4 через суб`єкта господарювання, що здійснює оптову і роздрібну торгівлю транспортними засобами ФОП ОСОБА_5 придбала автомобіль «Volkswagen Caddy» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , про що був укладений і підписаний сторонами договір купівлі-продажу 5806/20/005416. Згідно п. 2.2. договору покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу». 05 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до ТСЦ МВС № 7344 з метою перереєстрації за обліками МВС вищевказаного транспортного засобу на себе і для отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де їй повідомили, що на транспортний засіб з таким самим номером кузова, але з державним номерним знаком НОМЕР_1 накладено арешт.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи відкласти у зв`язку із знаходженням у відпустці.
Слідча, за клопотанням якої накладено арешт у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причину неявки слідчого суддю не повідомила. Надала слідчому судді витяг із ЄРДР, письмову інформацію у вигляді роздруківки про рух кримінального провадження № 0000300, копію ухвали слідчого судді від 16 березня 2020 року у справі № 344/3837/20, копію вироку суду від 15 червня 2020 року у справі № 344/6494/20.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).
З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, слідчим суддею ухвалено розгляд клопотання здійснювати за відсутності заявника та слідчої, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000300, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно у тому числі на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Також, як вбачається з матеріалів справи, вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року у справі № 344/6494/20 затверджено угоду про визнання винуватості від 12 червня 2020 року, укладену між прокурором прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - штраф в розмірі 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 49 980 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді застави - до набрання вироком законної сили залишено без змін. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 84 080 грн., що внесена 10 березня 2020 року за ОСОБА_7 - повернуто заставодавцю.

Затверджено угоду про визнання винуватості від 12 червня 2020 року, укладену між прокурором прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - штраф в розмірі 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 49 980 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, без конфіскації майна.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2020 року, 16 березня 2020 року та 08 травня 2020 року на майно - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_6 в дохід держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-125БЛ/20 від 16 квітня 2020 року.

Речові докази: згідно постанови від 05 березня 2020 року: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 - конфісковано в дохід держави; документи, 2 блокноти, 2 телефони, грошові кошти в сумі 4800 грн - повернуто ОСОБА_7 ; згідно постанови від 05 березня 2020 року речі та документи, вилучені під час обшуку у житлі ОСОБА_6 - повернуто ОСОБА_6 ; згідно постанов від 05 березня 2020 року - грошові кошти номіналом 100 доларів США, та 500 доларів США, вилучені під час обшуку автомобіля у ОСОБА_7 (постанова від 05 березня 2020 року) - повернуто законному володільцю - СБ України згідно протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 04 березня 2020 року.

Вирок набрав законної сили 16 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 174 КПК України слідує, що повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні обмежуються стадією досудового розслідування.

Як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження завершився ухваленням вироку, який на даний час набрав законної сили, клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні підлягає розгляду судом за правилами ст. ст. 537, 539 КПК України.

Однак представник володільця майна, в порушення ст. ст. 174, 539 КПК України, звернувся із клопотанням про скасування арешту до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 395, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1