Справа №523/3691/20
Провадження №1-кп/523/983/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
за участю представника потерпілої ОСОБА_8
у присутності потерпілої ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004525 від 24.09.2018р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:

10.03.2020 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

21.05.2020 року до адреси суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття відносно підзахисного кримінального провадження.

Так, за змістом обвинувального акту встановлено, що 23.09.2018 року приблизно о 16:43 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 320i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в своєму напрямку в третій крайній лівій смузі по проїзній частині вул. Ак. Сахарова з боку вул. Висоцького у напрямку вул. Ак. Заболотного в м. Одесі. В цей же день та час, 23.09.2018 року приблизно о 16:43 годині, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Ак. Сахарова з боку вул. Марсельської в напрямку вул. Ак. Заболотного, разом вони наблизилися до перехрестя, розташованому на вул. Ак. Сахарова та вулиці Ак. Заболотного у м. Одесі, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме діючи самовпевнено, маючи об`єктивну можливість виключити виїзд на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, продовжили рух, здійснивши виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, тим самим допустив зіткнення автомобілів марки «BMW 320i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч у зустрічному напрямку з автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирці автомобілю «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шиловидного відростку правої променевої кістки з незначним зміщенням, які відповідно до критеріїв п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням сторін, мотивуючи тим, що потерпілій ОСОБА_9 в добровільному порядку в повному обсязі відшкодовані завдані збитки, між ОСОБА_4 та потерпілою відбулося примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловив свою згоду про закриття кримінального провадження, не заперечуючи викладені в обвинуваченні фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, дослідження яких судом не здійснювалося.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримали дане клопотання, не заперечуючи щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін та повним відшкодуванням спричиненої шкоди, при цьому потерпіла підтвердила, що обвинувачений протягом всього часу після отримання нею тілесних ушкоджень постійно матеріально допомагав та морально підтримував, претензії будь-якого характеру до ОСОБА_4 відсутні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, мотивуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Таким чином, на підставі фактичних даних, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності:

- прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України;

- потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_8 , які просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив, що дійсно примирення мало місце, ОСОБА_4 компенсував завданий збиток повністю, у зв`язку з чим претензій матеріального та морального характеру до нього не має, що також підтверджується долученою до обвинувального акту заявою;

- захисника ОСОБА_7 , яка висловила позицію щодо неможливості розгляду даного клопотання, так як на її думку воно не підтверджене доказами, що розгляд даного питання передбачений угодою про примирення, яка повинна бути складена, також посилаючись на те, що за наявності заяви потерпілої під час досудового розслідування матеріали необхідно було виділити в окреме провадження, що не було здійснено слідчим та процесуальним керівником, вважаючи, що на теперішній час мають місце інші процесуальні дії та відповідальність; обвинуваченого ОСОБА_6 , який приєднався до думки свого захисника;

- адвоката ОСОБА_8 , який в заперечення доводів захисника ОСОБА_7 зазначив, що статтею 46 КК України не передбачає укладення окремої угоди про примирення, в даному контексті достатньо факту примирення та відповідних клопотань сторін;

- захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримали своє клопотання, при цьому ОСОБА_4 заявив про добровільність примирення з потерпілою, а також про те, що йому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області; щиро розкаюється, шкода, яка була заподіяна потерпілій в результаті ДТП добровільно відшкодована, претензій до нього не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою ОСОБА_9 та відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_2 , який як вбачається переданий під розписку ОСОБА_4 .

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення трьох авто-технічних експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 8854 гривень.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, за положеннями ст.124 КПК України стягнення з обвинувачених витрат на залучення експертів можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення відносно нього викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від виконання даного зобов`язання.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали законної сили скасуванню не підлягає.

Крім цього, враховуючи положення ст.334 КПК України, відповідно яких матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 діючого кодексу, за вимогами якої, у разі необхідності матеріали можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність наданого до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за результатами розгляду якого прийняте позитивне рішення, що в свою чергу в подальшому виключає участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому процесі, з метою правильного ведення обліку кримінальних справ в автоматизованій системі документообігу, суд вважає за необхідне матеріали відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст.124, 217, 314, 334, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:
Виділити з вищевказаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, присвоївши окремий номер.

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін.

Кримінальне провадження за №0004525 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018р. щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Підготовче провадження у кримінальному провадженні за №0004525 від 24.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду в частині звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1