Провадження №1-кс/127/6786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000236 від 05 липня 2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 05.07.2020 о 03 год. 21 хв., невстановлені особи, шляхом підриву банкомату АТ КБ «Приватбанку», розташованого за адресою: Вінницька обл., Іллінецький р-н, смт Дашів, вул. Центральна, 1, таємно викрали касети з грошовими коштами в сумі 928 100 грн.

В ході проведення огляду місця події 05.07.2020 у приміщенні магазину «Оптовичок» розташованого за адресою: Іллінецький р-н, смт Дашів, вул. Центральна, 1, а саме банкомата АТ КБ «Приватбанк» за номером CAV12290, моделі «Wincor Nixdorf 2050 ProCash 2050(4)xe USB» серійний номер , в системному блоці виявлено та вилучено жорсткий диск в металевій рамі, марки «WD Blue» ємкістю 500 ГБ з наявним на ньому написом SATA/ 64 Mb Ceche WD 5000A2R2 sWCC4J4EELCYK. При відкриті передньої частини даного банкомату в середині нього біля монітору виявлено та вилучено частину кулі.

Вище вказаний банкомат дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 05.07.2020 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.
Вищевказаний банкомат дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 05.07.2020 у приміщені магазину «Оптовичок» за адресою: Іллінецький р-н, смт Дашів, вул. Центральна, 1, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на банкомат АТ КБ «Приватбанк» за номером CAV12290, моделі «Wincor Nixdorf 2050 ProCash 2050(4)xe USB» серійний номер , який було вилучено під час огляду місця події 05.07.2020у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Іллінецький р-н, смт Дашів, вул. Центральна, 1.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя