621/2521/19 1-кп/621/67/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000680, №0000929, № 0000578, №0000630 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, востаннє за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.03.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта №0000680 від 29.08.2019 ОСОБА_4 обвинувачується у: незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчиненому повторно, без мети збуту; незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, вчиненому повторно, без мети збуту.

Згідно обвинувального акта №0000929 від 21.10.2019 ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Згідно обвинувального акта №0000578 від 30.06.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Згідно обвинувального акта №0000630 від 30.10.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у двох епізодах таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000929 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, із забороною йому залишати місце свого проживання, у певний час доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, який під час судового провадження був продовжений на строк до 16.02.2020.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000630 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор" до 28 грудня 2020 року, з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час судового розгляду виникли підстви для відкладення судового засідання, а тому судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції до 01.07.2020).

Зазначене дало прокурору підстави стверджувати, що продовжують існувати ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутні підстави для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, мотивуючи його необґрунтованістю. Така позиція мотивована наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, виконанням ним обов`язків щодо своєчасного прибуття до слідчого, прокурора та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали об`єднаних кримінальних проваджень ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, вчинених після звільнення з місць позбавлення волі у 2019 році, що у поєднанні з відомостями про попередні судимості за злочини проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, та мірою покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, вказує на наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також і переховування від суду.

Крім того, сторонами повідомлені обставини щодо наявності у провадженні органів досудового розслідування інших кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_4 у нових кримінальних правопорушеннях.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням кількості епізодів кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , відсутні підстави і для зменшення розміру застави, що призначається під час продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн 00 коп., та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 15 лютого 2021 року.

3. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

4. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із смт Слобожанське Зміївського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до суду.

5. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1