Справа № 646/5058/20
№ провадження 1-кс/646/1941/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001286 від 19 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Середина-Буда Сумської області, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно
не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в ніч з 18.07.2020 на 19.07.2020, приблизно о 00-00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у громадському місці на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, у групі та разом із неповнолітнім пасинком ОСОБА_6 , 2006 року народження, діючи умисно, маючи спільний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм поведінки і моралі, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншими громадянам, суспільству, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження з боку останньої та інших жителів вищевказаного будинку щодо припинення попередньої неправомірної зухвалої агресивної поведінки, направленої на застосування фізичного впливу, використовуючи малозначний привід, за допомогою предмета, зовні схожого на сокиру, здійснив пошкодження правої верхньої частини вхідних дверей марки «Abwehr А (3), 2050*960 мм» до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, утворивши при цьому отвір розміром близько 15*15 см, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4595 грн. 10 коп. та внаслідок гучного шуму, утвореного від вказаних дій, порушив спокій жителів вказаного будинку.
В цей момент, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи вказані хуліганські дії, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на газовий балончик, споряджений хімічним агентом, здійснив його застосування через утворений від вказаний дій ОСОБА_4 отвір вхідних дверей, чим малолітній ОСОБА_8 , 2009 року народження, яка перебувала у приміщенні вказаної квартири спричинив тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизових поверхонь, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Надалі продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , незважаючи на зауваження оточуючих, здійснив кидання фрагменту цегли у віконний отвір квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, внаслідок чого вказаний фрагмент потрапив у пральну машину марки «Ardo SE 810», вартістю 2000 грн., яка зазнала ушкоджень у передній її частині, чим ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди на вказану суму.
На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, його переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2020 за № 0001286 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27 серпня 2020 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколі огляду місця події від 19.07.2020, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №09-2700/2020, судово-медичної експертизи №09-2675/2020, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 6/1929 СЕ-20.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

При цьому, посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, з урахуванням того, що останній раніше неодноразово судимий, тяжкості вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років позбавлення волі, не є сама по собі підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою, в той час, як на всі слідчі і процесуальні дії підозрюваний з`являвся за кожним викликом, що підтверджується матеріалами даного клопотання.

У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може вчинювати незаконний вплив на потерпілого або перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.

На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, проживає в місті Харкові, не має сім`ї, законних джерел доходів та інших осіб на своєму утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного , слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам його переховування від органів досудового розслідування або суду, та можливості вчинити інший злочин, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179 , 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21.00 до 06.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали - по 27 жовтня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного судупротягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1