КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4783/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки та моделі «Аudi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, а судом першої інстанції неповно були розглянуті матеріали провадження, що призвело до помилкових висновків. Крім того, автор апеляції зазначає, що слідчим не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Також захисник запевняє, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_7 .

Прокурор та захисник (представник власника майна) в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та захисника (представника власника майна), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні жовтні 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння коштами Пенсійного фонду України, за попередньою змовою із невстановленими на цей час службовими особами Пенсійного фонду України, створив та очолив організовану групу, до складу якої також були залучені директор ТОВ «Інфосейф інноваційні технології» (7) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і директор ТОВ «СофтПродакшн» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_7 на праві власності належить автомобіль марки та моделі «Аudi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

26 серпня 2020 року (датоване 25 серпня 2020 року) слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки та моделі «Аudi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження цим майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити можливість конфіскації майна підозрюваного як виду покарання.

27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000835, про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки та моделі «Аudi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки та моделі «Аudi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження цим майном, з огляду на необхідність забезпечити у цьому кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки та моделі «Аudi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження цим майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на: - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки та моделі «Аudi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження цим майном, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому посилання автора апеляції на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, в тому числі і на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки та моделі «Аudi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження цим майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4