Справа № 559/2705/20
Номер провадження 1-кс/559/269/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.03.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. та, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, для себе належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 08.12.2020, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою здійснення крадіжки, таємно проник на подвір`я господарства та в подальшому в гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Мersedes Benc CLK200» н.з. НОМЕР_1 .

Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_4 через дверцята, які були не замкнені, проник до салону даного автомобіля та намагався демонтувати із передньої панелі автомобіля та в подальшому викрасти автомагнітолу марки «SP-5220», вартістю 400,00 грн., яка належить ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій задум до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в момент демонтажу автомагнітоли протиправні дії ОСОБА_4 були викриті та припинені ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого володіння особи, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину при вказаних фактичних обставинах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.12.2020 за адресою: вул.Короленка,22 м.Дубно, Рівненської області, в ході якого було зафіксовано відсутність автомагнітоли марки «SP-5220» у передній панелі автомобіля марки «Мersedes Benc CLK200» н.з. НОМЕР_1 та яку було виявлено від`єднаною і вилучено з місця події.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 08.12.2020 близько 18 год. 00 хв. його брат ОСОБА_8 приїхав додому на автомобілі марки «Мersedes Benc CLK200» н.з. НОМЕР_1 , якого частково припаркував у гаражному приміщенні, задня частина автомобіля знаходилась на подвір`ї і почав ремонтувати автомобіль, під час чого відлучився до сусіда по ключі. Через деякий час він почув крик на подвір`ї, коли він вибіг з будинку, то побачив, що його брат захищається від маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Брат розповів, що даний чоловік намагався викрасти автомагнітолу з автомобіля, під час чого він його виявив;

- довідкою про вартість автомагнітоли марки «SP-5220», відповідно до якої станом на 08.12.2020 її вартість становила 400 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_7 , та повідомив, що він виявив маловідомого чоловіка, який намагався викрасти автомагнітолу із автомобіля, який знаходився в їхньому господарстві;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він приїхав до ОСОБА_11 і побачив у гаражному приміщенні невідомого чоловіка, як пояснив ОСОБА_12 , невідомий чоловік намагався викрасти автомагнітолу із автомобіля, який знаходився в їхньому господарстві;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 18.03.2020 Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях свого виправлення, він підозрюється у вчиненні повторно кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, а також свідчить про те, що без встановлення для нього необхідних обмежень ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив повторно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, не одружений, та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зав`язків, не одружений, дітей не має, що може свідчити про його неналежну поведінку та про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад, у виді особистого зобов`язання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що у даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність чи залишити місце свого проживання з метою уникнення покарання за вчинений злочин, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 08 год. наступного дня, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 отримав завчасно, а саме 09.12.2020 о 18 год. 50 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 08.12 2020 року за № 0000766за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.12.2020 фактично о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 09.12.2020.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 08.12.2020.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик, вчинити інше кримінальне правопорушення, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ним злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, вважаю, що лише в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 20 год. до 08 год. наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 08 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного до 06.02.2021.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 06 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського місцевої прокуратури ОСОБА_5 за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця його проживання та звільнити з-під варти.
Дата закінчення дії ухвали 06.02.2021.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1