Провадження №11-кп/801/170/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 81 КК України можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання поширюється виключно лише на покарання у виді позбавлення волі на певний строк і до покарання у виді довічного позбавлення волі не може бути застосована.

В апеляційній скарзі довічно засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, задовольнити його клопотання. Вимоги мотивує тим, що його подальше утримання в установі виконанні покарань суперечить ст. 3 Конвенції та ст. 28 Конституції України. Вважає, що не позбавлений права на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши засудженого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити; міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши безпосередньо матеріали особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

В порушення вимог ст. 345 КПК України матеріали провадження не містять даних про те, що особам, які брали участь у судовому розгляді, вручали пам`ятку про їхні права та обов`язки.

А також із запису судового засідання, який міститься на технічному носії, не вбачається, чи було з`ясовано головуючим чи зрозумілі засудженому його права та обов`язки, на що постійно звертає увагу засуджений ОСОБА_9 .

Доводи засудженого про те, що суд безпідставно не викликав до суду для допиту заявлених ним свідків, навіть залишив без уваги його клопотання про виклик цих свідків, які могли підтвердити обставини, які свідчать на користь апелянта, та не дослідив докази, які він оспорював, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_9 , суд повинен був описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можна зазначити про оскаржене рішення, оскільки судом не дана належна оцінка всім доводам заявника. Зокрема , про його катування та нелюдське поводження з боку окремих посадових осіб Установи.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшла заява-повідомлення від ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього злочинів окремими посадовими особами Установи. Апеляційний суд констатує, що прийняття рішення про внесення до ЄРДР та відкриття провадження виходить за межі процесуальної компетенції апеляційного суду, а тому вказану заяву слід скерувати для вирішення в порядку глави 19 КПК України, до належно-компетентного органу прокуратури Вінницької області.

За наявності невирішеної заяви ОСОБА_9 про вчинення відносно нього злочинів, встановлені істотні порушення норм процесуального закону, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти власне рішення за наслідками заяви ОСОБА_9 про його умовно дострокове звільнення.

Враховуючи зазначене, висновки суду щодо доказів, наданих засудженим, не можна визнати мотивованими та обґрунтованими, оскільки судом безпосередньо вони не були досліджені, чим порушено принцип безпосередності (ст. 23 КПК).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» встановлено, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання.

З урахуванням вищенаведених підстав колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції (ст.415 КПК України), оскільки встановлено, що судом першої інстанції при розгляді клопотання довічно засудженого ОСОБА_9 допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п.п.1,3 ч.1 ст.409,410,412 КПК України), що завадило суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :