Справа № 624/701/20
провадження № 1-кс/624/201/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Кегичівського районного суду Харківської області з заявою про відвід дізнавача СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000257 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В зв`язку з тим, що належним чином не проводиться досудове розслідування та Харківською обласною прокуратурою надано вказівки щодо активізації досудового розслідування, але дана вимога не виконується, ні дізнавачем, ні процесуальним керівником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури. Заявник у кримінальному провадженні є потерпілою, оскільки на початку серпня 2016 року, повторно 01 листопада 2016 року, з особою цинічністю та зухвалістю, групою осіб працівників ПАТ «Харківгаз» незаконно відключено її домоволодіння від газопостачання. Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області у 2016 році було відкрито кримінальне провадження №0000278, в зв`язку з закінченням строків на здійснення досудового розслідування було закрито. По заяві ОСОБА_3 знову було відкрито кримінальне провадження №0000257 і знову слідчий (дізнавач) порушує права потерпілої та в розумні строки не вручено підозру та не передано матеріали кримінального провадження до суду. ОСОБА_3 неодноразово подавала клопотання та запити до Кегичівського ВП та прокурора Кегичівського відділу, але інформація щодо їх розгляду відсутня, на численні звернення в усній формі та на телефонні дзвінки відповіді їй не надано. Слідчий (дізнавач) своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування злочину. Вважає, що слідчий (дізнавач) розуміючи публічний інтерес до справи та факт того, що ПАТ «Харківгаз» є монополістом у даній сфері, здійснює бездіяльність та не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Заявник зверталась до Харківської обласної прокуратури із відповідною заявою про проведення перевірки факту бездіяльності слідчого (дізнавача), їй була надана відповідь, що розслідування триває та підозру жодній особі за 2 роки не вручено. В зв`язку з неналежним розслідуванням, а саме відсутністю дій передбачених кримінальним процесом та відсутністю процесуального керівництва прокурором вбачаються ознаки порушення КПК України. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження. Слідчим (дізнавачем) не було виконано норми закону, щодо повідомлення та залучення ОСОБА_3 як потерпілої до проведення слідчих дій. В 2019 році слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000257. З чим ОСОБА_3 була незгодна та зверталась до Кегичівського районного суду та Харківського апеляційного суду зі скаргою на постанову слідчого. На підставі викладеного заявляє дізнавачу та прокурору відвід.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно з якою просить справу розглянути без її участі, з урахуванням доказів, що додаються до заяви.
Прокурор у кримінальному провадженні Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, подав заяву, в які зазначив, що заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Розгляд заяви просив провести без його участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, у зв`язку з недоведеністю заявником обставин для його відводу.
Уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків Кегичівського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду заяви без його участі, у задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
З наданих заявником копій документів вбачається, що ОСОБА_3 в січні 2020 року зверталась до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000278 від 20.08.2018 за ч.1 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді цього суду від 03.01.2020 у задоволенні скарги відмовлено.
В жовтні 2020 року ОСОБА_3 зверталась до слідчого судді Кегичівського районного Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000257 від 20.12.2019. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 06.10.2020 скарга задоволена частково, зобов`язано слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх.№82/2518. Слідчий (дізнавач) у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Як вбачається з копій листа Первомайської місцевої прокуратури від 19.10.2020 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000257 від 19.12.2019 зверталась до прокуратури зі зверненням на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, на яке їй було повідомлено, що всі її доводи у зверненні є предметом розслідування у кримінальному провадженні. Наразі у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, направлені на повне, всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, після проведення яких буде прийнято процесуальне рішення. Підстав для ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності процесуального керівника немає.
Також ОСОБА_3 зверталась із заявою (скаргою) до Харківської обласної прокуратури, на яку їй надана відповідь від 28.10.2020 про те, що з метою усунення недоліків допущених при розслідуванні кримінального провадження 0000257, обласною прокуратурою вжито заходи реагування, зокрема, керівнику Первомайської місцевої прокуратури направлено листа щодо активізації досудового розслідування.
З досліджених документів вбачається, що посилання заявника як на підставу для висновку про упередженість слідчого, винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000278 є безпідставним оскільки в цьому кримінальному провадженні № 0000257 повноваження дізнавача здійснює інша особа.
Слідчий та дізнавач проти задоволення заяви про їх відвід заперечили, вважають, що вона є безпідставною.
Слідчий суддя також приходить до висновку, що достатніх доказів, які б свідчили про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та дізнавача у кримінальному провадженні відсутні.
Сам факт неналежного виконання дізнавачем чи прокурором своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження не є безумовною підставою для висновку про упередженість, а є предметом розгляду слідчим суддею скарги на їх дії чи бездіяльність в порядку визначеному Параграфом 1 Глави 26 КПК України.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора та дізнавача необхідно відмовити, оскільки не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для їх відводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1