Код суду 233 Справа № 233/4925/20
Вирок
Іменем України
16 листопада 2020 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексієво-Дружківка м. Дружківка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись на території ринку, розташованого біля залізничного вокзалу у м. Костянтинівка Донецької області, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Приблизно о 18-00 год. ОСОБА_4 запропонувала всім піти до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 , щоб далі продовжити вживати спиртні напої, на що всі погодились. Знаходячись у приміщенні кухні зазначеної квартири, ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 її мобільний телефон, де у нього виник злочинний намір на таємно викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 , дочекавшись коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відволіклись, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку: мобільного телефону HUAWEI Y5p, модель DRA-LX9 (IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), ринкова вартість якого становить 1500,00 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 28.10.2020 року була укладена угода про примирення.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та зобов`язався беззастережно визнати себе винуватим вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з і іспитовим строком на 1 рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до угоди про примирення.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, йому зрозуміло суть цього покарання, порядок його відбування.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Про обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що на медичних обліках за місцем проживання не перебуває, є працездатний, але офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки одружений, має малолітню дитину.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 року обмеження волі, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Крім того, суд погоджується з тим, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування призначеного покарання і його варто звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, оскільки відсутні відомості щодо нього, які давали б підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, в теперішній час відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 28.10.2020 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Речові докази: мобільний телефон HUAWEI Y5p моделі DRA-LX9, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1