Провадження № 1-кс/932/5896/20
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження від 12 жовтня 2020 року № 0001864).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, що полягає у забороні залишати місце свого проживання, а саме кімнату АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, а також, на питання слідчого судді, щодо міркувань прокурора стосовно можливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту у кімнаті гуртожитку, в якій під час огляду було знайдено сліп-пакети з речовиною, яка на думку органу досудового розслідування є психотропною, відповів, що після звернення з клопотанням до суду було встановлено, що запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, можливо застосувати за місцем мешкання родичів останнього, а саме в буд. АДРЕСА_3 , де мешкає батько і брат ОСОБА_4 . Доказів на підтвердження права власності родичів підозрюваного на вищезазначений будинок слідчому судді не надано.
Підозрюваний ОСОБА_4 , проти причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у гуртожитку, а саме: АДРЕСА_4 , оскільки він є студентом.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до його підзахисного альтернативний запобіжний захід, особисте зобов`язання, що пов`язане з необхідністю отримання його підзахисним повної вищої освіти.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
12 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України.
12 жовтня 2020 року о 20 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_4
13 жовтня 2020 року громадянина ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, що полягає у забороні залишати місце свого проживання, а саме кімнату АДРЕСА_5 ).
На момент судового розгляду сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за місцем мешкання родичів, а саме АДРЕСА_3 . Будь яких письмових доказів на підтвердження права власності родичів підозрюваного на вищезазначене нерухоме майно слідчому судді не надано.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю повідомлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено можливість їх виникнення, що в свою чергу вказує на доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з обмеженням свободи.
У той же час враховуючи, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, тобто у кімнаті гуртожитку, яка використовувалась ОСОБА_4 , крім іншого для зберігання наркотичних речовин, на думку слідчого судді не зможе забезпечити запобіганню ризику визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а можливість застосування цілодобового домашнього арешту за адресою у м. П`ятихатки не підтверджена належними доказами, приходжу до висновку про недоведеність можливості застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу за вказаними прокурором адресами.
При цьому, не надаючи оцінки мотивам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, слідчий суддя діючи в межах наданих кримінальним процесуальним законом повноважень вважає за доцільне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (кримінальне провадження від 12 жовтня 2020 року № 0001864), відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 грудня 2020 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді, покласти на слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано 16 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1