УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001486 від 26.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінджан, Азербайджану, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 26.11.2020, приблизно о 06:30 год., ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «БМВ 525», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Гольдбергівській зі сторони провулку Струницького в бік провулку Цигарівського у м. Харкові, зі швидкістю не менше 73,4 кілометрів на годину.
В цей час, рухаючись по вказаній дорозі, зі швидкістю не менше 73,4 км/год., в районі буд. 77, який розташований по вул. Гольдбергівській в м. Харкові, водій ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху, яку він міг об`єктивно виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень пішохід померла на місці події.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 . вчиниd кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого необгрутованою та передчасною, ризики не доведеними та просять суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001486 від 26.11.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
28 грудня 2020 в межах вказаного кримінального провадження, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001486 від 26.11.2020, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.11.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 11.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 15.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 19.12.2020 та схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/3488-Дм/20 від 14.12.2020; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-20/22286-ІT від 21.12.2020; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-20/22274-ІT від 21.12.2020;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 має контактні дані свідків, а також особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 , який був очевидцем події та надав слідству показання, та може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю дружиною та двома дітьми, один з яких є неповнолітнім, позитивно характеризується. Одразу після події ДТП самостійно викликав поліцію та невідкладну швидку допомогe, до слідчого та в судове засідання з`являється добровільно.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001486 від 26.11.2020 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 29 днів, тобто 28.02.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5 о.