Справа № 404/5301/20
Номер провадження 1-кп/404/359/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003792, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей та інших осіб на утриманні не маючого, працюючого в Центральноукраїнський професійно будівельний ліцей №8 на посаді охоронця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2020 року, в період часу з 03 годин 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по вулиці Героїв України в м. Кропивницький, а саме перетинав автошлях, де помітив на капоті автомобіля марки ГАЗ 31105 синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Meizu М6Т синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що його злочинні дії не будуть помічені, сторонніми особами ОСОБА_3 , підійшов до вище вказаного автомобіля, де таємно, шляхом вільного доступу, з капоту автомобіля марки ГАЗ 31105 синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки Meizu М6Т модель М811Н 3/32 Gb, Вluе LТЕ Моbіlе Рhоnе, іmеі 1: НОМЕР_2 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 620 від 14.08.2020 року, становить 1831 гривня 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 1831 гривня 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 30.05.2020 року, в період часу з 03 годин 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин, він проходив по вулиці Героїв України в м. Кропивницький, а саме перетинав автошлях, де помітив на капоті автомобіля марки ГАЗ 31105 синього кольору, мобільний телефон марки Meizu М6Т синього кольору, який він вирішив викрасти. Тому скориставшись тим, що його дії не будуть ніким помічені, він підійшов до вище вказаного автомобіля, де з капоту зазначеного автомобіля марки ГАЗ викрав мобільний телефон марки Meizu М6Т. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської ОР» не перебуває,з 2018 року знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази: коробку від мобільний телефон марки Meizu М6Т та мобільний телефон марки Meizu М6Т модель М811Н 3/32 Gb, Вluе LТЕ Моbіlе Рhоnе, іmеі 1: 09847 іmеі 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1