УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестя,Дубровицького району, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуваннямобставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який 15.09.2020, близько 12 год. 55 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, незаконно збув за 400 грн, шляхом залишення закладки у ґрунті біля бетонних сходів із металевими перилами поблизу території Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24, що по вулиці Гайдамацька, 15, в м. Рівне, після чого,о 13 год. 35 хв. відправив кінцевому споживачу 3 фотознімки місця розташування закладки за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram» в діалозі під нікнеймом « ОСОБА_8 ».

15.09.2020, близько 14 год. 35 хв., працівниками поліції було вилучено вказану закладку, при огляді якої виявлено паперовий згорток, в якому знаходився поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-1201/20 від 05.10.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, 2,056 г, обіг якого є забороненим відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно,маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту,а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який 16.09.2020, близько 15 год. 45 хв.,незаконно збув ОСОБА_9 за 200 грн, шляхом залишення закладки у ґрунті біля пошкодженої опори ліній електропередачіна перехресті вулиць Павлюченка Кам`янець-Подільска в м. Рівне, після чого, 16.09.2020, о 15 год. 44 хв., відправив кінцевому споживачу 4повідомлення про місця розташування закладки за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram» в діалозі під нікнеймом « ОСОБА_8 ».

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вказану закладку, при огляді якої виявлено паперовий згорток, в якому знаходився поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-1199/20 від 02.10.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, 0,975 г, обіг якого є забороненим відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берестя,Дубровицький район, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий, продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки за ч.2 ст.307 КК України загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, не одружений, дітей на утриманні не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе виключити можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визнати розмір - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003711 від 02.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.307 КК України.

11.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, працює Менеджером у ФОП ОСОБА_10 , згідно характеристик від 15.12.2020 року та 16.04.2018 року ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не будучи затриманим з моменту подачі до суду клопотання слідчим та винесення ухвали не переховувався та самостійно з`являвся на виклики слідчого та суду. Крім того, суд враховує те, що негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , домашній арешт із забороною залишати житло у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестя, Дубровицького району, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.02.2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. по 07 год.

Визначити строк дії ухвали до 09.02.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 09.02.2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1