Справа № 591/3746/19
Провадження № 1-кс/591/2571/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000128 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за фактами того, що протягом 2019-2020 року група мешканців м. Суми, під видом співробітників служби безпеки банку «Monobank» та «ПУМБ» шляхом несанкціонованого входу до програмного комплексу дистанційного керування банківськими рахунками вчинили шахрайські дії відносно мешканців різних областей України, у тому числі у потерпілої ОСОБА_4 , 02.11.2019 року в результаті шахрайських дій з картки АТ «ПУМБ» було списано належні їй грошові кошти в сумі 12871 грн на картку ПАТ «Приватбанка» НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що гроші, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , відкритого в ПАТ «Приватбанк» та закріпленого за карткою НОМЕР_1 , належать потерпілій ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення та відповідно речовим доказом, можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 шляхом їх повернення за результатам розгляду кримінального провадження по рішенню суду, просила накласти арешт на вищезазначений рахунок.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000128 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, до клопотання додано копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та що 02.11.2019 року з картки АТ «ПУМБ», якою користується потерпіла, було списано належні їй грошові кошти в сумі 12871 грн на картку ПАТ «Приватбанка» НОМЕР_1 .
До того ж, матеріали клопотання містять достатньо даних про те,що на рахунку, закріпленого за карткою НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , знаходяться грошові кошти в сумі 12871 грн, які належать потерпілій ОСОБА_4 та є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами.
Оскільки вказані грошові кошти можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.
Як зазначалось вище, слідчий просила накласти арешт на двох підставах: 1)з метою збереження речових доказів, 2)з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Водночас, з огляду на положення п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається тільки на майно підозрюваного та за наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.
В даному випадку, слідчий не надала жодного доказу на підтвердження наявності у справі підозрюваних осіб та поданого потерпілою цивільного позову.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 12871 грн, які перебувають на банківському рахунку ПАТ «Приватбанк», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , закріпленому за картою НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанк» шляхомзаборони власникам та володільцям користуватись та розпоряджатись ними, з метою збереження вказаних грошових коштів як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1