КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року по розгляду скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000675 від 23 березня 2018 року на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 8 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000675 від 22 березня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року у справі № 757/40863/19-к повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що були всі підстави, визначені кримінальним процесуальним законом, для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року саме у зв`язку з наявністю ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у справі № 757/45337/19-к, якою скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 8 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000675 від 22 березня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Апелянт наголошує на тому, що, відмовивши у відкритті за заявою, слідчим суддею фактично було позбавлено ОСОБА_6 права на правосуддя.

Адвокат ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду не подавали.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного у кримінального провадженні № 0000675 від 22 березня 2018 року ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 8 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000675 від 22 березня 2018 року (ас. 180-183 т.1).

17 жовтня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ас. 187-191 т.1).

Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає. Законодавець не передбачає такої можливості, виходячи із принципу таємниці проведення досудового розслідування, тому рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, така можливість чинним КПК України не встановлена.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Так відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19) системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.
Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.
Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).
З урахуванням викладеного, Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду зроблений висновок, відповідно до якого положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

З огляду на викладене, оскільки в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами захисником ОСОБА_5 ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року по розгляду скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000675 від 23 березня 2018 року на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 8 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000675 від 22 березня 2018 року, - залишити без змін, апеляційну скарга захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3