Справа № 583/1381/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, 2 кримінальне провадження № 0000564 від 23 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню технічну освіту, що не працює, раніше не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 22 серпня 2019 року, близько 23 год. 45 хв., керуючи мотоциклом «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив на ньому неповнолітнього пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рухався по правій смузі руху вул. Воздвиженської в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області в районі кафе-бару «Сакура» позаду мотоцикла «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перевозив пасажира ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 , помітивши зміну напрямку руху ліворуч мотоцикла «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ, маючи технічну можливість своєчасно зреагувати на небезпеку для руху, діючи усупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок злочинної недбалості своєчасно не зменшив швидкість руху мотоцикла аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів та травмування неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток в/з лівої гомілки з дефектом кісткової тканини великогомілкової кістки; розчавлених обширних рваних ран лівої гомілки з пошкодженням судинно-нервового пучка; повного розриву м`язів; травматичного та геморагічного шоку 2-3 ст.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня у вигляді закритого перелому с-в/з правого стегна зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а саме злочин, визначений ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість визнав частково, зазначив, що не мав технічної можливості своєчасно зреагувати на маневр потерпілого. Суду пояснив, що 22.08.2019 ближче до ночі ОСОБА_6 дав ключі ОСОБА_7 від мотоцикла «Мінськ», а він забрав свій мотоцикл та разом з ОСОБА_13 поїхав за ОСОБА_14 . ОСОБА_15 прямував по своїй смузі ближче до правого краю, а він знав особливості дороги, тому їхав ближче до центру. Світло фар його мотоцикла було ввімкнене, у ОСОБА_7 стопи не горіли. Мотоцикл ОСОБА_7 був в межах світла його фар, освітлення на вулиці було недостатнє. Проїжджаючи повз двору «Сакури», яка була справа по напрямку їх руху, ОСОБА_15 , знаходячись ближче до узбіччя, різко знизив швидкість руху і, не ввімкнувши показчик повороту, здійснив маневр повороту. Так як він знаходився неподалік від ОСОБА_7 , не мав можливості вчасно зупинитися, хоча перед цим і зменшив швидкість. На правій смузі ближче до центру дороги сталося зіткнення, переднє колесо його мотоцикла потрапило у ногу ОСОБА_16 . ОСОБА_17 впав на зустрічну смугу, він сам впав вперед. Потім викликали «невідкладну допомогу», ОСОБА_7 та ОСОБА_18 відвезли до лікарні, його відвіз до лікарні батько ОСОБА_19 .

Судом досліджені наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в серпні 2019 року вони спочатку зібрали компанією вдень, потім роз`їхалися, знову зібралися ввечері, гуляли до 22 год, потім почали кататися на мотоциклі. Приїхав ОСОБА_20 , він передав мотоцикл ОСОБА_21 , а сам поїхав разом з ОСОБА_22 . ОСОБА_15 поїхав першим, а вони поїхали за ним, потім розвернулися і поїхали в зворотному напрямку, далі сталася дорожньо-транспортна пригода, він майже нічого не бачив. Перед ними з`явився мотоцикл червоного кольору, яким керував ОСОБА_15 сталося зіткнення. Потім нічого не бачив, так як лежав далі. Викликали «Швидку», повезли до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що до смт. Чупахівка приїжджав до бабусі. 22.08.2019 відпочивали на площадці компанією, де також був ОСОБА_23 . Вирішили покататися на мотоциклі. Він добре керує мотоциклом, хоча і не має посвідчення водія. ОСОБА_17 дав мотоцикл «Мінськ», взяли шоломи, разом зі знайомою ОСОБА_12 поїхали кататися. Коли завів мотоцикл, світло увімкнулося. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год, гальмівна система працювала, покажчиків поворотів не було. Їхали в бік центру, потім вирішили розвернутися і стати біля «Сакури». Їхав, вимкнув передачу, на краю дороги подивився і побачив, що метрів за 150 від нього щось світилося, вважав, що встигне розвернутися, швидкість в цей час мав близько 5 км/год, увімкнув передачу, повернув ліворуч, побачив світло, почув сигнал далі відчув удар, відлетів. Потім тривалий час проходив лікування. На даний час стан здоров`я не відновився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в кінці серпня 2019 року проводили час в кафе «Сакура». Вона попрохала, щоб її знайомий ОСОБА_15 її покатав на мотоциклі. Вона взяла у ОСОБА_24 шолом і разом з ОСОБА_14 на мотоциклі «Мінськ» поїхали до центру села. Їхали по правому краю дороги, не дуже швидко, так як мотоцикл працював гучно. Коли під`їхали до «Сакури» вона повідомила ОСОБА_7 , що вже накаталася і попрохала зупинитися. ОСОБА_15 став зупинятися і на невеликій швидкості став розвертатися. Знаходилися десь посередині дороги, як вона побачила світло фар і відбулося зіткнення. Зіткнення прийшлося у ногу ОСОБА_16 . Вона відлетіла в інший бік, але ушкоджень у неї майже не було. Коли підійшла до ОСОБА_7 , то йому надавали допомогу, вона подивилася, що з іншими хлопцями, потім викликали «Швидку».

Відповідно довідки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», № 7147 від 23.08.2019, ОСОБА_7 відвідав ВЕ(Н)МД, діагноз: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, закритий перелом лівої ключиці, відкритий багатоосколкольчатий перелом середньої верхньої третини лівої гомілки, садини та підшкірні гематоми голови ( т. 1 а.п. 89).

Відповідно довідки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», № 7146 від 23.08.2019, ОСОБА_11 відвідав ВЕ(Н)МД, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини ліктьової кістки зліва, забій правого колінного суглобу, садни правого колінного суглобу і кістей ( т. 1 а.п. 90).

Відповідно довідки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», № 7145 від 23.08.2019, ОСОБА_6 відвідав ВЕ(Н)МД, діагноз: закритий перелом правого стегна ( т. 1 а.п. 91).

Протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею зафіксовано огляд території проїзної частини по вул. Воздвиженській с. Чупахівка Охтирського району Сумської області напроти кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Частина дороги є асфальтно-бетонною, має незначні нерівності та вибоїни, проїзна частина розмітки не має, узбіччя ґрунтове та трав`яне. Зафіксовані подряпини на проїзній частині, а також плями бурого кольору, вилучені зразки рідини з плям бурого кольору ( т. 1 а.п. 98-105).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.07.2000, власником мотоцикла ММВЗ «Мінськ» НОМЕР_4 , 1990 р.в., є ОСОБА_25 ( т. 1 а.п. 106).

ОСОБА_11 02.07.2019 видане посвідчення водія з категоріями А, В, С, термін дії до 06.03.2020 ( т. 1 а.п. 107).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 23.07.2019 ТСЦ 5943, власником мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 ( т. 1 а.п. 108).

Протоколом огляду місця події від 23.08.2019 з фотаблицею зафіксований огляд мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, а також мотошолом та пластикові деталі з місця пригоди. Мотоцикл, шолом та осип пластикових деталей визнані речовими доказами ( т. 1 а.п. 100-113).

Протоколом огляду місця події від 23.08.2019 з фототаблицею зафіксований огляд мотоцикла «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ, який має пошкодження. Мотоцикл визнаний речовим доказом ( т. 1 а.п. 114-118).

Відповідно до висновку експерта № 482 від 02 січня 2020 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, у ортопедичному відділенні КНП ОМР «ОЦРЛ» ОСОБА_6 встановлений діагноз: закритий перелом с-в/з правого стегна зі зміщенням, забій шийного відділу хребта, ЗТГК, забій грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку. Ушкодження утворилися від дії тупого предмету.

Тілесне ушкодження у виді закритого перелому с-в/з правого стегна зі зміщенням відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Діагноз забій шийного відділу хребта, ЗТКГ, забій грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними, при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Давність нанесення тілесних ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчать дані медичної документації ( т. 1 а.п. 130).

Відповідно до висновку експерта № 484 від 27 грудня 2019 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, у ортопедичному відділенні КНП ОМР «ОЦРЛ» ОСОБА_11 встановлений діагноз: політравма ДТП 22.08.2019, закритий перелом дистального метафазу лівої ліктьової кістки зі зміщенням, ЗТКГ, забій грудної клітини, ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта, забійна рана лобної ділянки голови, множинні забійні садна обох нижніх кінцівок. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метафазу лівої ліктьової кістки зі зміщенням відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, множинних забійних саден обох нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Давність нанесення тілесних ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчать дані медичної документації.

Діагноз ЗТКГ, забій грудної клітини, ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними, при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується ( т. 1 а.п. 132-133).

Відповідно до висновку експерта № 483 від 27 грудня 2019 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, у анестезіологічному відділенні КНП ОМР «ОЦРЛ» ОСОБА_7 встановлений діагноз: політравма, відкритий багатоуламовий перелом обох кісток в/з лівої гомілки з дефектом кісткової тканини великогомілкової кістки. Розчавлені обширні рвані рани лівої гомілки з пошкодженнями судинно-нервового пучка, повний розрив м`язів. Закрита травма грудної клітини, закритий перелом ключиці. Травматичний та геморагічний шок ІІ-ІІІ ст. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламового перелому обох кісток в/з лівої гомілки з дефектом кісткової тканини великогомілкової кістки; розчавлені обширні рвані рани лівої гомілки з пошкодженнями судинно-нервового пучка, повний розрив м`язів; травматичний та геморагічний шок ІІ-ІІІ ст. є небезпечні для життя, та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Діагноз закрита травма грудної клітини, закритий перелом ключиці встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними, при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується ( т. 1 а.п. 135-136).

Протоколом слідчого експерименту від 13.12.2019 зі схемою зафіксовані покази свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в вечірній час перебував із знайомими в центрі с. Чупахівка поблизу гостинного двору «Сакура». Знайомий ОСОБА_20 не раз сідав кататися на власний мотоцикл спортивного типу, тому сів позаду нього. В мотоциклі було ввімкнене дальнє світло фар, їздили зі швидкістю 60-70 км/год. Каталися по вул. Воздвиженській с. Чупахівка. Проїжджаючи повз магазин «Чупачок», приблизно в центрі проїзної частини, відбулося зіткнення з мотоциклом «Мінськ». Під час слідчого експерименту здійснені заміри згідно показів свідка ( т. 1 а.п. 137-141).

Протоколом слідчого експерименту від 30.11.2019 зі схемою до нього зафіксовані покази свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 22.08.2019 в вечірній час вона перебувала поблизу дворика «Сакура», де разом з нею відпочивали інші знайомі. Близько 22.15 год. вона вирішила покататися на мотоциклі «Мінськ», за кермом якого був ОСОБА_26 . Одягли шоломи, проїхалися по вул. Воздвиженській с. Чупахівка. Майже поруч з двориком «Сакура», їдучи зі швидкістю близько 20-25 км/год, ОСОБА_15 став повертати ліворуч. Боковим зором вона помітила по ліву сторону світло фар якогось мотоцикла та почула звук сигналу, за долі секунди відбулося зіткнення. Чи вмикав ОСОБА_15 показчик повороту сказати не може, відомості щодо швидкості руху мотоцикла Форте вказати не може ( т. 1 а.с. 142-146).

Протоколом слідчого експерименту з таблицею зафіксовані пояснення ОСОБА_7 , який пояснив, що 22.08.2019 близько півночі він керував мотоциклом «Мінськ» та перевозив пасажира ОСОБА_12 . Рухався по вул. Воздвиженській в напрямку від вокзалу до універмагу. Неподалік від місця зіткнення він став зменшувати швидкість руху, так як хотів зупинитися, однак передумав та вирішив виконати маневр повороту ліворуч для зупинки біля протилежного краю проїзної частини та увімкнувши показчик повороту, розпочав виконувати маневр. В ході цього виявив водія мотоцикла Форте, який рухався позаду зі швидкістю понад дозволену, подав йому звуковий сигнал, однак трапилося зіткнення. Під час слідчого експерименту здійснені заміри згідно показів ОСОБА_7 ( т. 1 а.п. 147-152).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/473е від 18.12.2019 за наслідками проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, первинний контакт відбувся між передньою частиною мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 та передньою лівою частиною мотоцикла «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ.

На момент первинного контакту кут між повздовжніми осями мотоциклів «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ та «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 складав 40-550 розгорнутий ліворуч відносно повздовжньої осі мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 .

Місце зіткнення мотоциклів «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ в районі середини проїзної частини вул. Воздвиженська смт. Чупахівка, перед розташуванням початку подряпини дорожнього покриття, тобто не далі, ніж 23 м від рівня орієнтиру. Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця пригоди слідова картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак ( т. 1 а.п. 156-166).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/476е від 12.12.2019 за наслідками судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент проведення експертного огляду мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей його гальмівної системи заднього колеса методами, наведеними в дослідницькій частині, не виявлено. Гальмівна система переднього колеса мотоцикла має несправності у вигляді відсутності верхнього болта кріплення супорта до передньої вилки мотоцикла, але при цьому вона виконує задані функції.

Рульове керування мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 має технічні несправності у вигляді обмеженого кута повертання переднього колеса через пошкодження передньої телескопічної вилки.

Ходова частина мотоцикла«FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 має несправності у вигляді пошкоджень передньої телескопічної вилки та зміщення переднього колеса спереду-назад відносно місця його конструктивного положення.

Несправності гальмівної системи переднього колеса мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 не мають ознак аварійного характеру утворення, але при цьому встановити час виникнення даної несправності не надається за можливе за відсутності достатньої кількості інформативних ознак. Несправності рульового керування та ходової частини мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 носять аварійний характер утворення, що визначає час їх виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а.п. 171-178).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/477е від 11.12.2019 за наслідками судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент проведення експертного огляду мотоцикла «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ несправностей його гальмівної системи заднього колеса методами, які наведені в дослідницькій частині, не виявлено.

Гальмівна система переднього колеса мотоцикла має несправності у вигляді відсутності важеля гальмівного приводу з кронштейном, тросу приводу та важеля розжимного кулака гальмівного механізму колеса.

Рульове керування мотоциклу «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ має технічні несправності у вигляді обмеженого кута повертання переднього колеса, через пошкодження передньої телескопічної вилки.

Ходова частина мотоцикла «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ має несправності у вигляді пошкоджень передньої телескопічної вилки та зміщення переднього колеса відносно місця його конструктивного положення.

Несправності гальмівної системи переднього колеса мотоцикла «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ виникли до дорожньо-транспортної пригоди.

Несправності рульового керування та ходової частини мотоцикла «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ носять аварійний характер утворення, що визначає час їх виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а.п. 183-189).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/1-8е від 20.01.2020 за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи, водій мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

За наданих вихідних даних водій мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Мінськ», реєстраційний номер 78-04 СУБ.

За наданих вихідних даних в діях водія мотоцикла «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Водій мотоцикла «Мінськ» реєстраційний номер 78-04 СУБ в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

За наданих вихідних даних водій мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер 78-04 СУБ, мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 .

За наданих вихідних даних в діях водія мотоцикла «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_2 СУБ, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП ( т. 1 а.с. 197-202).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив висновки, викладені в судовій авто технічній експертизі.

Стороною захисту заявлене клопотання про визнання недопустимими як доказу слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 та висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/1-8е від 20.01.2020, оскільки слідчий експеримент був проведений з порушеннями щодо його проведення, зібрані під час слідчого експерименту дані носили суб`єктивний характер і саме ці суб`єктивні дані були покладені в основу автотехнічної експертизи.

Згідно положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Під час дослідження протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 не було встановлено порушень порядку його отримання, тому відсутні підстави для визнання зазначеного доказу недопустимим та визнання недопустимим як доказу висновку судової автотехнічної експертизи.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_11 у порушенні ним, як особою, що керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується.

Приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, згідно якої враховуючи особистість обвинуваченого, спосіб життя, відсутність правопорушень виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання у виді мінімальної санкції частини 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами та звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, визначених ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_11 в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз 5652,36 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві грн. 36 коп.) в дохід держави.

Речовий доказ осип пластикових деталей та марлевий тампон з речовиною бурого кольору, які згідно квитанції № 001156 від 17.12.2019 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року.

Речовий доказ мотоцикл «FORTE FT200-23» д.н.з. НОМЕР_1 , мотошолом ВІD, осип пластикових деталей, які видав ОСОБА_28 , які згідно постанови слідчого 23 серпня 2019 зберігається на штрафмайданчику Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_11 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року.

Речовий доказ мотоцикл «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 СУБ, який згідно постанови слідчого 23 серпня 2019 року зберігається на штрафмайданчику Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_29 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1