Справа №459/2057/20
Провадження № 1-кп/459/454/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000448, у якому ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Червонограда, Львівської області, не працює, одружений, раніше судимий, востаннє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 4 роки 3 місяці, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 22:00 год. 06.06.2020 року, повторно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, проник у квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_6 , звідки намагався таємно викрасти майно останнього, а саме: ноутбук марки «FUJITSU Siemens Esprimo MOBILE V5515», вартістю 3500 гривень, термовентилятор марки «Saturn ST-HT8352», вартістю 511 гривень, фотоапарат марки «Canon Power Shot А1400», вартістю 852 гривні, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений заперечив вчинення ним вищевказаного злочину та пояснив, що цього дня, точної дати пригадати не зміг, він увійшов у під`їзд будинку, у якому знаходиться квартира потерпілого. Піднявшись на другий поверх, він виявив, що в дверях однієї з квартир вставлений ключ, а самі двері відчинені. Він увійшов у коридор квартири, щоб повідомити про залишення ключів у дверях. У той час прийшли потерпілий та його дружина. Потерпілий завдав йому низку ударів по тілу, вважаючи, що він мав намір щось викрасти.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, вчинення ним інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого, який пояснив, що 06.06.2020 року, близько 22.00 год., повертаючись додому, з вулиці побачив, що у його квартирі увімкнене світло. Його дружина першою побігла до квартири, а він із синами піднімався за нею. Почувши крик дружини, що у їх квартирі злодій, він забіг туди і побачив, що дружина в коридорі тримає обвинуваченого. Останній вдарив дружину по нозі та вибіг йому назустріч. У нього в руці був пістолет. На сходовій клітці вони стали боротися, скотилися по сходах. Дружина викликала поліцію і обвинуваченого було затримано. Була спроба викрасти ноутбук, фотоапарат та вентилятор, які лежали не на своїх місцях, а були складені в одному місці. Обстановка у квартирі була порушена. Він перебував на лікуванні 21 день, у нього був струс головного мозку, забій руки та ноги.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що потерпілий є її чоловіком. 06.06.2020 року, близько 22.00 год., під`їхавши до під`їзда будинку, з вулиці вона побачила, що у їхній квартирі в усіх кімнатах увімкнене світло. Піднявшись, вона виявила, що двері у її квартиру відчинені. Увійшовши, у залі квартири вона побачила обвинуваченого, який намагався утекти. Вона закричала, схопила обвинуваченого руками за одяг, останній наніс їй удар по лівій нозі, відштовхнув та вибіг з квартири. З коридору вона почула постріл. Вийшовши, побачила, що її чоловік тримав обвинуваченого за руку та намагався вибити пістолет, потім вони скотилися по сходах до першого поверху, де обвинуваченого затримали. У під`їзд зайшли її швагро та його дружина, також вийшов сусід. Поки чоловіка не перевели на амбулаторне лікування, у квартирі ніхто не проживав. Під час перебування обвинуваченого у квартирі їхні речі знаходились не на своїх місцях: ноутбук та фотоапарат були у залі, змотані кабелем від ноутбука, термовентилятор був на комп`ютерному столі. Вважає, що ці речі були підготовлені обвинуваченим для виносу з квартири.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що потерпілий є його сусідом. У вечірній час, почувши крик дітей у під`їзді, він вийшов з квартири та побачив навстіж відчинені двері у квартиру потерпілого. Коли зійшов на перший поверх, виявив затриманого обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що привіз родину потерпілого до їх будинку. З вулиці було видно, що у їх квартирі увімкнене світло. Дружина потерпілого побігла у квартиру та через деякий час почала кликати на допомогу. Він увійшов у під`їзд і побачив, що обвинувачений з потерпілим шарпаються на площадці першого поверху. На голові обвинуваченого була кров. Потерпілий розповів, що обвинувачений був у їх квартирі. На підлозі у під`їзді лежав предмет, схожий на пістолет.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що її чоловік на авто привіз сім`ю потерпілого до їх під`їзду. Через деякий час із під`їзду вибігла ОСОБА_8 й кричала на допомогу. Коли вона зайшла у під`їзд, побачила, що потерпілий тримає обвинуваченого. Потерпілий повідомив, що тримає злодія, який був у його квартирі. На підлозі лежав предмет, схожий на пістолет. У квартирі потерпілого вона побачила, що були відкриті шухляди та двері шафи.

Рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 07.06.2020 року про отримання та реєстрацію 06.06.2020 року заяви про вчинення крадіжки (а.с. 195-198 т. 1).

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2020 року, у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 06.06.2020 року, близько 22:00 год., проникла до належної йому квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , де порушила загальну обстановку, проте не змогла вчинити крадіжку, оскільки була виявленою у квартирі, з місця події намагалася втекти (а.с. 199 т. 1).

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 07.06.2020 року та оглянутим відеозаписом до нього (а.с. 200-205 т. 1).

Протоколом огляду місця події у приміщенні під`їзду № 1 та квартири АДРЕСА_3 від 07.06.2020 року з фототаблицею до нього (а.с. 207-225 т. 1), згідно з яким виявлено та вилучено предмети, перелік яких міститься на а.с. 211, які оглянуті у судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події у багажному відділенні автомобіля «Reno Kenzo» н.з. НОМЕР_1 , який є службовим автомобілем Червоноградського ВП ГУНП у Львівській обл., що знаходиться біля під`їзду № 1 на вул. Шевченка, 21 у м. Червонограді, Львівської області, від 07.06.2020 року з фототаблицею до нього, згідно з яким під час огляду місця події було вилучено циліндровий механізм та ключ до нього, сумочку чорного кольору, у якій знаходяться: лезо канцелярського ножа, ключ-шестигранник, головка накидного ключа, металева пластина, шестигранник чорного кольору, металевий шестигранник. Затриманий ОСОБА_4 добровільно видав: викрутку із рукояткою жовтого кольору, викрутку із рукояткою сірого кольору з тріщоткою, ключ розвідний, накидний шестигранний ключ, металеву паличку з різьбою на одному кінці, три ключі замків, три шестигранника з виготовленими заготовками під замкову щілину, дві заготовки під замкову щілину, відрізок фольги з слідами тиснення, три металевих заготовки різної форми (а.с. 228-231 т. 1).

Висновком експерта № 10/5/966 від 30.06.2020 року, згідно з яким ключ (позначений як ОСОБА_13 ), максимальними розмірами 65х24,8х2,3 мм, який було виявлено у ОСОБА_4 , повертав циліндри циліндрового механізму, максимальним розміром 91,5х32,5х16,5 мм, який був наданий на дослідження (а.с. 20-38 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 07.06.2020 року з фототаблицею у палаті № 17 відділення травматології КП «ЧМЛ» за адресою: вул. Івасюк, 2, під час якого було вилучено кросівки «Рібок» 40 р., які видав ОСОБА_4 (а.с. 234-239 т. 1).

Протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , від 20.06.2020 року з фототаблицею до нього, згідно з яким у кімнаті № 1 на дерев`яному серванті виявлено ноутбук марки «FUJITSU» зі скрученим зарядним пристроєм до нього. На ньому знаходиться коробка з фотоапаратом марки «Canon» (а.с. 244-250 т. 1).

Довідкою КП «Червоноградський ринок» про те, що станом на 06.06.2020 року вартість ноутбука «FUJITSU Siemens Esprimo MOBILE V5515», що перебував у користуванні, становить 3500 грн. (а.с. 2, т. 2)

Товарними чеками, згідно з якими вартість термовентилятора марки «Saturn ST-HT8352» 511 гривень, фотоапарата марки «Canon Power Shot А1400» - 852 грн. (а.с. 51, 52 т. 2).

Висновком експерта № 10/1-257 від 22.06.2020 року, згідно з яким, зокрема, револьвер моделі «Ekol Viper 3» кал. 4мм (Флобера), № НОМЕР_2 , турецького промислового виробництва, вогнепальною зброєю не являється, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) до категорії вогнепальної зброї не належить та придатний до стрільби (а.с 4-8 т. 2).
Висновком експерта № 067/2020 від 12.06.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_8 за даними огляду та наданих медичних документів були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому стегні, який міг утворитися 06.06.2020 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження(а.с. 16 т. 2).

Висновком експерта № 087/2020 від 28.07.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно даних огляду та наданих медичних документів були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, правого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, які могли утворитися 06.06.2020 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 17-18 т. 2).

Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 5032/354 (а.с. 71 т. 2).

Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 5029/352 (а.с. 66 т. 2).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 09.07.2020 року з оглянутими у судовому засіданні відеозаписами до них, з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час яких останні на місці показали та розповіли про обставини виявлення ОСОБА_4 на місці злочинута його затримання (а.с. 56-61 т. 2).

Суд вважає неправдивими, даними з метою уникнення відповідальності за скоєне показання обвинуваченого про те, що він увійшов у коридор квартири потерпілого з метою повідомлення про залишення ключів у дверях й не мав наміру викрасти його майно. При цьому суд бере до уваги протокол огляду місця події у багажному відділенні автомобіля «Reno Kenzo» н.з. НОМЕР_1 від 07.06.2020 року у зв`язку з висновком експерта № 10/5/966 від 30.06.2020 року, які підтверджують, що саме ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_8 , у якої не встановлено мотиву для обмови обвинуваченого, яка пояснила, що виявила обвинуваченого саме у залі квартири; при цьому ноутбук та фотоапарат були змотані кабелем від ноутбука, а термовентилятор був на комп`ютерному столі й усі ці речі знаходились не на своїх місцях, тобто не на тих, на яких були до їхнього виходу з квартири цього дня й ці речі були підготовлені обвинуваченим для виносу з квартири, а також показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими шухляди та двері шафи у квартирі потерпілого були відкриті. Наведені докази, на переконання суду, поза розумним сумнівом доводять намір обвинуваченого вчинити крадіжку зазначених предметів.

Аналіз наведених вище доказів у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є тяжким.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, одружений, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, скарг від сусідів на нього не поступало, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що обвинувачений неодноразово судимий, вчинив новий тяжкий злочин проти власності, ураховуючи висновок органу пробації про середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, середній ризик його небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів останньому необхідно призначити покарання у межах санкції закону про кримінальну відповідальність за інкримінований йому злочин.

У судовому засідання виходячи з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК Українисудом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-товарознавчої експертизи предметів злочинного посягання: ноутбука марки «FUJITSU Siemens Esprimo MOBILE V5515», термовентилятора марки «Saturn ST-HT8352» та фотоапарата марки «Canon Power Shot А1400», а також про виклик та допит головного бухгалтера КП «Червоноградський міський ринок», оскільки потерпілим самостійно визначено розмір матеріальних збитків та надано документи, що підтверджують розмір шкоди (т. 2, а.с.2, 51, 52) й призначення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 332 цього Кодексу є правом, а не обов`язком, суду. При цьому сторона захисту не була позбавлена права подати суду докази на спростування вартості предметів злочину. Тому суд уважає безпідставним клопотання захисника про визнання недопустимими доказами документів, що підтверджують вартість предметів злочину.
Судом відмовлено й у задоволенні клопотаннязахисника про призначення фототехнічної експертизи фотографій, виготовлених за результатами двох оглядів місця події, приміщення квартири АДРЕСА_3 , від 07.06.2020 року та від 20.06.2020 року, заявленим у зв`язку з його сумнівом щодо місцезнаходження предметів злочину на вказаному потерпілим місці, з огляду на відсутність необхідності у спеціальних знанняху з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження. Таке рішення було ухвалено з урахуванням того, що первинний огляд місця події квартири розпочатий 07.06.2020 року о 01:20 год., тобто більше, ніж через три години після закінчення посягання, й обстановка у квартирі, з огляду на присутність у ній потерпілого та його сім`ї, від часу злочину могла бути змінена. При цьому судом взято до уваги ту обставину, що про змінену обстановку у квартирі (місця знаходження предметів злочину) повідомив не потерпілий, як про це зазначає захисник, а свідок ОСОБА_8 , яка першою виявила обвинуваченого у квартирі та зміну обстановки у ній. Потерпілий же пояснив, що порушену обстановку він побачив через два тижні.

Безпідставність заявлених у судовому засіданні 09.11.2020 року клопотань захисником ОСОБА_5 з перекрученням фактичних даних (щодо дати проведення слідчої дії, належності показань тій чи іншій особі), на думку суду, спрямовані на затягування розгляду справи, що не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 цього Кодексу слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає безпідставною вимогу захисника виключити з числа доказів у справі рапорт ОСОБА_12 від 07.06.2020 року (а.с. 195-198 т. 1) та заяву ОСОБА_6 (а.с. 199 т. 1), оскільки такі зібрані стороною обвинувачення відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України та свідчать про вчинене кримінальне правопорушення. Щодо заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд квартири, така не є доказом вчинення злочину, а лише підтвердженням правомірності проведення слідчої дії в аспекті наявності добровільної згоди потерпілого на таке та допустимості отриманих в результаті її проведення доказів.
Щодо огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_3 від 07.06.2020 року з фототаблицею до нього, суд звертає увагу, що такий здійснений не на підставі ухвали слідчого судді, а за заявою потерпілого від 06.06.2020 року, у якій останній з метою фіксації та збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду в приміщенні цієї квартири й зазначену заяву прийняв слідчий ОСОБА_14 , який і проводив цю слідчу дію. Наведене згідно з ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 237, ч. 10 ст. 236 КПК України виключає необхідність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення цієї слідчої дії та, відповідно, обов`язкової її фіксації за допомогою аудіо-та відеозапису. Посилання захисника на те, що фактично мав місце обшук, а не огляд, є необгрунтованим та спростовується змістом самого протоколу, у якому, зокрема, проставлені підписи усіх учасників огляду без зауважень. Те, що заява адресована начальнику органа поліції, а не слідчому, не спростовує добровільної згоди потерпілого на проведення огляду в його квартирі саме слідчим, який, як було зазначено вище, й прийняв від потерпілого цю заяву. При цьому необхідно зазначити, що законом не передбачено форми добровільної згоди особи на проведення огляду житла, а заява потерпілого та протокол огляду у сукупності дають підстави для висновку про наявність такої згоди у потерпілого. Тому суд відхиляє клопотання захисника про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 07.06.2020 року з фототаблицею до нього. Щодо визнання недопустимим доказом постанови про визнання речових доказів від 07.06.2020 року, клопотання захисника відхиляється з підстави, аналогічної нижчезазначеній (ч. 3 ст. 110 КПК України).
Огляд місця події приміщення квартири АДРЕСА_3 від 20.06.2020 року з фототаблицею до нього здійснений не на підставі ухвали слідчого судді, як цього вимагають ч. 2 ст. 237, ч. 10 ст. 236 КПК України, а тому доводи захисника про те, що в протоколі огляду не зазначено, що в ході огляду місця події квартири проводилась фіксація за допомогою аудіо-та відеозапису є безпідставними. Посилання захисника на те, що фактично мав місце обшук, а не огляд, є необгрунтованим та спростовується змістом самого протоколу, у якому, зокрема, проставлені підписи усіх учасників огляду без зауважень. Як видно зі змісту зазначеного протоколу, огляд квартири проведений за заявою потерпілого, а тому ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення цієї слідчої дії не вимагається згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України у зв`язку з добровільною згодою особи. Крім того, у судовому засіданні потерпілий не висловлював жодних заперечень щодо проведених у його квартирі оглядів, які мали місце 07.06.2020 року та 20.06.2020 року. Отже, суд відхиляє клопотання захисника про визнання недопустимими протоколу огляду місця події від 20.06.2020 року з фототаблицею до нього, довідки про вартість та речі, вилучені в ході огляду (ноутбука, термовентилятора та фотоапарата). Щодо визнання недопустимим доказом постанови про визнання речових доказів від 20.06.2020 року, клопотання захисника відхиляється з ч. 3 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Те, що обвинувачений під час втечі з місця злочину мав при собі пістолет, що він вчинив насильство стосовно свідка ОСОБА_8 , а потім потерпілого, що відразу після цього у коридорі під`їзду здійснювалися постріли вказували у своїх показаннях свідок ОСОБА_8 та потерпілий, отже, ці обставини мають значення для кримінального провадження, оскільки підтверджують перебування обвинуваченого в квартирі потерпілого, його намагання утекти з місця злочину із застосуванням насильства, а томуклопотання захисника про виключення з числа доказів висновку експерта № 10/1-257 від 22.06.2020 року, висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 067/2020 від 12.06.2020 року і ОСОБА_6 № 087/2020 від 28.07.2020 року та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка містить відомості про обставини ушкодження його здоров`я, є безпідставним. Необхідно зазначити, що сама по собі постанова про визнання оригінала історії хвороби ОСОБА_8 є не доказом, а процесуальним рішенням слідчого згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України.
У цивільному позові потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 7018,92 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. На обґрунтування вимог зазначив, що внаслідок кримінального правопорушення він отримав тілесні ушкодження, щоспричинили розлад здоров`я, тривалий час перебував на лікуванні з 07.06.2020 року по 24.06.2020 року, продовжував лікування з 25.06.2020 року по 30.06.2020 року,у зв`язку з чим поніс матеріальні витрати. Крім того, через отримані травми він позбавлений можливості виконувати з навантаженням роботу по дому, відчуває болі під час виконання трудових обов`язав, періодично болить голова та нога, йому довелося кардинально змінити своє життя, погіршився сон, він став дратівливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Оскільки ОСОБА_6 є потерпілим виключно відзамаху на крадіжку, його цивільний позов, пред`явлений у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, задоволенню не підлягає, що не позбавляє потерпілого звернутися до суду на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.
Витрати на залучення експертів згідно з ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки усі досліджені експертами об`єкти, явища і процеси містять відомості про обставини незакінченого замаху обвинуваченого на інкримінований йому злочин, а отже, вчинення ним кримінального правопорушення.
Арешт, накладений на майно згідно з ухвалами слідчого судді, необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 06.06.2020 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, приєднані до справи постановами слідчого Червоноградського ВП ГУНП Львівській області: від 07.06.2020 року (а.с. 226, 232 т. 1) знищити, мобільний телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_3 із сім-картою «Лайфсел» - повернути законному володільцю, від 07.06.2020 року, 20.06.2020 року, 09.07.2020 року, 13.07.2020 року (а.с. 240, 251-252 т. 1, а.с. 65, 70 т. 2) повернути законним володільцям, від 09.07.2020 року (а.с. 54-55 т. 2) залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7191,80 грн. витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 09.06.2020 року, 23.06.2020 року, - скасувати.

У задоволенні цивільного позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1