гСправа № 358/1260/20 Провадження № 1-кс/358/359/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000352 від 26.10.2020 року, погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2012 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік; 17.12.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 02.10.2015 року згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області звільнений від покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів, 22.03.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 18.08.2020,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000352 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Свій автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 залишав на узбіччі дороги навпроти вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 принести цигарки з його автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв припаркований навпроти вищевказаного будинку. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти даним автомобілем з метою його тимчасового використання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання, скориставшись відсутністю власника автомобіля та очевидців своєї злочинної діяльності, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто заволодів ним та зник з місця вчинення злочину в напрямку с. Іванівка Богуславського району Київської області.

ОСОБА_4 27.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 26.10.2020, а саме місця вчинення злочину яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано факт крадіжки автомобіля; протоколом огляду місця події від 26.10.2020, що мало місце по автодорозі сполученням с. Калинівка - с. Москаленки Богуславського району, під час якого у кюветі було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який послідовно повідомив про відомі йому обставини вчинення угону його автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка детально повідомила про відомі їй обставини вчинення угону автомобіля.

Також слідчий вказує на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останнього разу 22.03.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність антисоціальних зв`язків, його репутацію та характер вчинення злочину, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки неофіційно працює в м. Києві та в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може втратити роботу.

Захисник ОСОБА_5 з урахуванням обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_4 , просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: протокол огляду місця події від 26.10.2020, а саме місця вчинення злочину яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано факт крадіжки автомобіля; протокол огляду місця події від 26.10.2020, згідно якого на автодорозі сполученням с. Калинівка - с. Москаленки Богуславського району Київської області у кюветі було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; показання потерпілого ОСОБА_7 , який послідовно повідомив про відомі йому обставини вчинення угону його автомобіля; показання свідка ОСОБА_8 , яка детально повідомила про відомі їй обставини вчинення угону автомобіля.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останнього разу 22.03.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, як наслідок має негативну репутацію.

Також матеріли клопотання свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має двох малолітніх дітей, раніше судимий за умисні корисливі злочини, немає постійного місця реєстрації.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 злочину, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від слідства і суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання за вчинення ним злочину, в якому він підозрюється, відсутність постійного офіційного місця роботи, наявність судимостей, та як наслідок його негативну репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 29 жовтня 2020 року до 29 грудня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання: АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) не відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1