Справа № 171/85/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000129 від 22.02.2020 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.02.2020, приблизно о 18.00 годині, знаходився в залі очікування залізничного вокзалу станції Апостолове, що розташований по вул. Привокзальна площа, буд. 1 в м. Апостолове Дніпропетровській області, де побачив ОСОБА_6 , що спав на сидінні у вищезазначеній залі, після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_6 , після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась аудіоколонка «JBL GO 2», вартістю 755 гривень 64 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.03.2020 до Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення.

Ухвалою суду від 02.03.2020 було призначено підготовче судове засідання на 08.04.2020, яке було відкладено на 22.04.2020, а потім на 06 травня, 28 травня, 22 червня, 22 липня, 17 серпня, 30 вересня, 15 жовтня 2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого за викликом до суду. 11 листопада 2020 в підготовче судове засідання обвинувачений також не з`явився.

Крім того, згідно копії ухвали Орджонікідзевського міського суду в Дніпропетровській області від 15.09.2020, судом оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 від 11.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2021 року кримінальне провадження №0000129 від 22.02.2020,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, з метою уникнення від відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

21.01.2021 року слідчим за погодження з процесуальним керівником (прокурором) прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході проведення досудового розслідування на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, для отримання актуальної інформації про його місцезнаходження слідчим (розшуковим) шляхом засоби вичерпані.
Вказує, що сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

За вищенаведених обставин слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання ухвали про привід доручити працівникам Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

На даний момент місце знаходження ОСОБА_5 невідоме. Постановою слідчого від 15 вересня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1