Справа № 570/767/15-к
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

встановив:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Просив задовольнити його заяву про відвід прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в суді по об`єднаному кримінальному провадженні № 0001017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не має права підтримувати державне обвинувачення в суді по об`єднаному кримінальному провадженні № 0001017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.313 КК України, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 не набув, всупереч вимогам національного кримінального процесуального законодавства, ні статусу підозрюваного за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.І ст.311, ч.І ст.313 КК України, ні статусу обвинуваченого. Повідомлення про підозру від 27.01.2015 року і обвинувальний акт від 16.02.2015 року щодо його підзахисного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.І ст.311, ч.І ст.313 КК України, були складені та затверджені неповноважними особами.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурора, яку просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід прокурору. Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Зазначив, що норми КПК України не передбачають вимоги щодо повторного призначення прокурора або слідчого у об`єднаному кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно постанови прокурора ОСОБА_7 від 26.01.2015 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, останнім станом на час постановлення рішення було встановлено, що слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001017 від 26.08.2014 року стосовно ОСОБА_6 , якому 18.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 18.11.2014 року стосовно ОСОБА_6 , якому 26.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001366 від 19.11.2014 року стосовно ОСОБА_6 , якому 23.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 311 КК України.

Слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001367 від 19.11.2014 року стосовно ОСОБА_6 , якому 26.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001368 від 19.11.2014 року стосовно ОСОБА_6 , якому 23.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.

Також прокурором враховано, що всі вищевказані протиправні дії мають аналогічний характер та у вчиненні вищевказаних протиправних дій підозрюється одна особа, то є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях №0001017, №0001363, №0001366, №0001367 та №0001368, вчинені однією особою, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України є підставою для їх об`єднання в одне провадження. Після чого вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №0001017.

Постановою про призначення групи прокурорів від 14.01.2016 керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.І ст.311, ч. 1 ст. 313 КК України, відповідно до ст. 36 КПК України призначено групу прокурорів у складі прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Таким чином, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_5 від 17.12.2020, заявленого прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_12 . Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї_заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якшо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.01.2015р. прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_13 постановлено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001017 від 26.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, №0001363 від 18.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - №0001366 від 19.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.311 КК України, №0001367 від 19.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та за №0001368 від 19.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, об`єднати в одне провадження за №0001017, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні було доручене СВ Рівненського PB УМВС України в Рівненській області.
При цьому судом встановлено обвинуваченому ОСОБА_6 по кожному з обвинуваченню окремо було повідомлено про підозру, а об`єднані вони були з тих підстав, що протиправні дії мають аналогічний характер та у вчиненні вищевказаних протиправних дій підозрюється одна особа, тому прокурор ОСОБА_14 визнав наявність достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях №0001017, №0001363, №0001366, №0001367 та №0001368, вчинені однією особою, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України є підставою для їх об`єднання в одне провадження.

Суд приходить до висновку, що за заявою про відвід фактично оскаржуються процесуальні дії прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_15 після об`єднання матеріалів досудового розслідування . Будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на той факт, що дії прокурора ОСОБА_3 можуть викликати обгрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81,82 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України адвокату ОСОБА_5 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1