ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1471/20 Справа № 210/3792/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000576, за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2020 року накласти арешт на предмети, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування майном, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)Грошові кошти в картонній коробці «GOLDER»: 100 купюр номіналом 100 доларів США, 300 купюр номіналом по 50 Євро, 50 купюр номіналом по 100 Євро, 44 купюри номіналом по 10 Євро, 43 купюри номіналом по 20 Євро, 17 купюр номіналом по 100 Євро, 4 купюри номіналом по 50 Євро, 8 купюр номіналом по 500 Євро;
2)Чохол в якому знаходяться грошові кошти: 1 долар США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом по 100 Євро, 1 купюра номіналом 5 Євро, 2 купюри номіналом 50 Євро, 45 купюр номіналом по 500 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень, 6 купюр номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень;
3)Коробку з написом ДС 6325, в якій знаходяться предмети схожі на ювелірні вироби: 1 обручка жіноча, 2 ланцюжка, 4 жіночі кулони, 7 обручок, 2 хрестики, 1 ланцюг, 4 пари жіночих сережок, 3 ланцюжка, 1 чоловіча обручка, 1 каблучка з камінням на ній, 1 ланцюжок, 1 кулон із зображенням, 1 ланцюжок, 2 жіночі підвіски, 1 ланцюг на якому 5 обручок та 1 кулон, 2 жіночі браслети;
4)Документи: паперовий конверт з написом «AMERICANEXPRESS» в якому знаходяться 13 купюр з написом DOLLARTRAVELLERSCHEQVEV.S $ 100 та бойовий припас, а саме корпус до осколкової гранати РГД-5 без маркування із запалом УЗРГМ-2 /90/583.
5) 50 доларів США номіналом 50$;
6) квитанцію №28553, квитанція щодо дорожніх чеків на 4 аркушах, паперовий конверт за написом «AMERICAN EXPRESS» в якому знаходяться купюри номіналом 100 U.S $ DOLLAR TRAVELLERS CHEQVE у кількості 13 шт., розписка на 1 аркуші, квитанцію щодо дорожніх чеків на 4 аркушах, 2 папірця із записами, Sim-карти ICCІД 32387904, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (копія), закордонний паспорт ( НОМЕР_2 ), паспорт громадянина України НОМЕР_3 ;
7) 3 дорожні валізи чорного, червоного та синього кольору;
8) Планшет марки Samsungs|n R52k81cx4xh 8 GB з чохлом чорного кольору;
9) Ноутбук марки HP intell core I5 PROBOOK 4530s з зарядним пристроєм.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України, під час якого за адресою проживання ОСОБА_9 були виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами, а тому з метою зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належне ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 011 доларів США, 27 505 Євро, 26 600 гривень, 13 купюр DOLLARTRAVELLERSCHEQVEV.S $ 100, 13 купюр номіналом 100 U.S $ DOLLAR TRAVELLERS CHEQVE, ювелірні вироби, ноутбук та планшет.
Своє вимоги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді в частині накладення арешту на вказане майно є незаконним, оскільки хоч воно і виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак належить його цивільній дружині ОСОБА_8 , а тому арешт на майно порушує її Конституційні права. При цьому, адвокат вказує, що до клопотання про арешт майна не додано матеріалів, що майно було отримано злочинним шляхом, або якимось чином відноситься до кримінального провадження, а також не додано документів, які підтверджують право власності на майно. Також, адвокат вказує, що ОСОБА_8 не є ні, підозрюваним, ні обвинуваченим або іншою особою в кримінальному провадженні.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576, за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України. (а.с.1-6)

09 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , де було виявлено і вилучено майно, яке 10 липня 2020 року за постановою прокурора визнано речовим доказом. (а.с. 19-25, 28-31)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки виявлене і вилучене майно за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно, тому доводи представника про відсутність правових підстав для накладення арешту є безпідставними.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України. При цьому, ОСОБА_9 , який мешкав за адресою де слідчим проводився обшук повідомлено про підозру. Ніяких даних, що підтверджують належність майна ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та при її розгляді не надані.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4