Справа№672/752/20
Провадження №1-кс/672/134/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Городок
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юринці Городоцького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера інваліда ІІІ групи, одруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
Засутпник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 05 червня 2020 близько 18 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в порушення вимог ст.ст. 7, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи на одній із вулиць в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, поблизу території Лісоводського професійно-аграрного ліцею, при проведенні працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу, з корисливих мотивів за 600 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 , що діяла за дорученням працівників поліції речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-0606:20 від 17.06.2020 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 15,22 г.
Окрім того, 22 липня 2020 близько 15 год. ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 7, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи з тильної сторони автозаправки «АвтоГородок», що розташована на перехресті автомобільних доріг в мікрорайонні «Кошарна» в м. Городок Хмельницької області, куди він прибув на автомобілі марки «DAF» моделі «FT 95 XF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , при проведенні працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу, з корисливих мотивів за 200 гривень, умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_7 , що діяла за дорученням працівників поліції суху речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини коноплі.
За даними фактами 06 червня 2020 року СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
23.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за фактом вчинення ним вказаних вище злочинів.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має власних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, є суспільно-небезпечним і може переховуватись від слідства та суду. Також вказують що підозрюваний не співпрацює зі слідством.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, погоджуються на обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому підозрюваний в остаточних своїх поясненнях все ж визнав факт збуту ним наркотичної речовини.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої підозри. Зокрема такими доказами є:
- протокол огляду грошових коштів від 05.06.2020 р., де відображені ідентифікаційні ознаки купюр, які використовувались для закупівлі наркотичних речовин;
- протокол огляду покупця від 05.06.2020 р. з якого вбачається, що сторонні речі у покупця відсутні;
- протокол вилучення придбаного товару від 05.06.2020 р., з якого вбачається, що наркотичні засоби покупець отримала саме від ОСОБА_5 ;
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-0606:20 від 17.06.2020 р., з якого вбачається що придбані в ОСОБА_5 речовини є наркотичними;
- протокол результатів проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.06.2020 р., з якого вбачається попередня домовленість підозрюваного та особою покупця про продаж наркотичної речовини ;
- протокол результатів проведення оперативно-технічного заходів аудіо-, відеоконтроль особи від 23.06.2020 року, з якого вбачається зафікосваний факт збуту наркотичної речовини;
- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 05.06.2020 року, які підтверджують факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_5 ;
- протокол огляду грошових коштів від 22.06.2020 р., де зафіксовані ідентифікаційні ознаки грошових купюр, які використовувались при оперативній закупівлі наркотичних засобів;
- протокол огляду покупця від 22.06.2020 р.,з якого вбачається, що будь-які сторонні речі у покупця відсутні ;
- протокол вилучення придбаного товару від 22.06.2020 р., з якого вбачається що у покупця було вилучено суху речовину, схожу на каноплю, яку було придбано у ОСОБА_5 ;
- протокол обшуку автомобіля марки «DAF» моделі «FT 95 XF» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого було вилучено грошові купюри, які передавались покупцем при закупівлі наркотичного засобу;
- протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 23.07.2020 р., з якого вбачається, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено наркотичну речовину;
- протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 23.07.2020 р, з якого вбачається, що було вилучено сухі рослини (стебла та листя), ззовні схожі на рослини коноплі;
- протоколи допитів свідка ОСОБА_7 від 12.06.2020 р. та від 22.07.2020 р., в яких остання підтверджує факт придбання наркотичної речовини у ОСОБА_5 .
Крім того, підозрюваний підтвердив інформацію органу розслідування, що дійсно раніше він готував документи для виїзду та працевлаштування водієм у Республіці Польща, що може свідчити про наяність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний зможе переховуватись від органів розслідування та /або суду.
Слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід. Також слідчий судя враховує і те, що з часу затримання до моменту розгляду клопотання судом, підозрюваний не співпрацював зі слідством, відмовлявся надавати показанння, повністю заперечував свою вину, і лише при допиті в суді почав її визнавати. Однак, це не може поки-що свідчити про зміну позиції підозрюваного і співпрацю з органом розслідування, оскільки він в подальшому також зможе почати заперечувати свою вину і відмовлятись від надавання показань.
В той же час при зміні якихось визначальних обставин, підозрюваний та його захисник не позбавленні права звернутись до слідчого судді з клопотанням про заміну раніше обраного запобіжного заходу.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у сумі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор" строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 15.00 год. 22.07.2020 р. по 15.00 год. 20.09.2020 р. включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: