overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/8288/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0002548 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив :
Дізнавач Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частина 1 ст. 171 КПК України визначає коло осіб, які вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, а це прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Кримінальний процесуальний кодекс України не наділив правом дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає клопотання дізнавача таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України,
постановив:
Клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0002548 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути дізнавачу Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 698/687/20
Провадження № 1-кп/690/157/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2020 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному 13.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 год. 40 хв. 18.12.2020 року, яке провести у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/195/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08.12.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 77, 79-80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2020 о 15 год. 00 хв.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1516/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської ОСОБА_5

Копію засвідчено ________________20___.
Справа № 401/2846/20
1-кс/401/410/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року, яка мотивована тим, що інспектор безпідставно закрив кримінальне провадження №0000943 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України.
Скарга подана без дотримання вимог ст.304 КПК України, а саме відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови інспектора від 03 листопада 2020 року, як це прямо передбачено в п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000943 від 03 листопада 2020 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

08.12.2020
Справа № 128/3311/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів мобільного телефону та сім-карт мобільних операторів.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення його до судового розгляду, про що повідомити ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», прокурора, засудженого.
Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів прийняти до провадження.
Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 16 год 00 хв 11 грудня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», прокурора, засудженого ОСОБА_2 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1354/20
Провадження № 1-кс/615/401/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
08 грудня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000380 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 25 хв. 11.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 05.12.2020 року під час тимчасового доступу, проведеного в приміщенні Валківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, а саме на: мобільний телефон чорного кольору «Sumsung», батарею «Sumsung», штани синьо-сірого кольору з надписом «Goodsend», чорні штани з надписом червоного кольору «Ferrari», штани темно-зеленого кольору з чорними полосами по боках без напису, місцем зберігання якого визначити Валківський ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3610/20
провадження №1-кп/619/333/20
УХВАЛА
03 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 02.06.2020 у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив
04 серпня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000672 від 02.06.2020.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 годин 20 хвилин 03 грудня 2020 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7061/16 К
Номер провадження 1 КС/638/2590/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. ст. 303 307 КПК України),

установив:

29.10.2020 р. на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати неналежне виконання службових обов`язків прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при здійсненні нагляду за законністю під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001538 (об`єднано). Скаргу розглянути у встановлений законом триденний термін. Зобов`язати виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року та надати мотивовану відповідь відповідно до ст. 220 КПК України на клопотання від 17.10.2020 року. Скаргу розглянути за її відсутності. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова надати на електронну адресу ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в паперовій формі за вищевказаною адресою.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. ст. 303 307 КПК України).

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2020 року на 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/621/306/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Зміїв
Автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Як вбачається з п. 28 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_1 під час досудового розслідування було постановлено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, наявні підстави для самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування брав участь у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, приходжу до висновку про обов`язковість заявлення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,
Суддя:
Справа № 640/3133/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004733 від 21.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження №640/3133/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

До суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Проведення відеоконференції просить доручити Ірпінському міському суду Київської області.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечував.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення прав обвинуваченої та забезпечення участі її в судовому засіданні, приймаючи до уваги територіальну віддаленість її місцезнаходження, що утруднює явку до Київського районного суду м. Харкова на визначену судом дату та час проведення судового засідання, суд вважає за необхідним проводити судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 640/3133/15-к (н/п 1-кп/953/23/20) за матеріалами кримінального провадження за № 0004733 від 21.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - 28 грудня 2020 року о 11:20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Ірпінським міським судом Київської області (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд.7) за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.12.2020
Справа № 642/395/20,
Провадження 1-кп/642/411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 06 лютого 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1