ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1516/20 Справа № 210/5784/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні питання відповідно до вимог ст. 398 КПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Оділон Трейд на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно, -
встановила:
До Дніпровського апеляційного суду 09 листопада 2020 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Оділон Трейд на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно.
Цією ухвалою, в межах кримінального провадження № 0001187, слідчим суддею накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене в ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях на 3 поверсі нежитлової будівлі № 30 по вул. Воскресенській у м. Дніпрі.
В поданій апеляційній скарзі адвокат в інтересах ТОВ Оділон Трейд просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна відмовити, повернути вказане майно.

При цьому, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 05 листопада 2020 року, в той час, що як арешт накладався слідчим суддею без виклику представника ТОВ Оділон Трейд, а копія ухвали надіслана не була.
В якості доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, в межах якого жодній особі не було повідомлено про підозру, не визначено розмір завданої злочином шкоди, відсутні потерпілі, що є беззаперечним підтвердженням втручання у права і свободи ТОВ Оділон Трейд.
Відповідно ч. 1 ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Залишення без руху апеляційної скарги щодо ухвали слідчого судді не передбачено діючим законодавством.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши наявні матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.
В ході підготовки до розгляду апеляційної скарги досліджено ухвалу, яка оскаржується захисником в інтересах ТОВ Оділон Трейд.
Оскаржуваним судовим рішенням задоволено клопотання старшого слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001187, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна.
Накладено арешт на майно, перелік якого відображений в ухвалі слідчого судді, що було вилучене з 09.46 год. 21.10.2020 до 00.50 год. 22.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2020 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень на 3 поверсі нежитлової будівлі АДРЕСА_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді у нежитлових приміщеннях на 3 поверсі нежитлової будівлі АДРЕСА_1 невстановленими особами організовано та налагоджено функціонування так званого «Колл-центру», працівники якого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом заволодівають чужим майном окремих громадян грошовими коштами.
З копії протоколу обшуку, яка долучена до апеляційної скарги, вбачається, що обшук приміщення було проведено за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та громадянина ОСОБА_7 ..
Копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку було надано ОСОБА_7 ..
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню.
При цьому кримінальним процесуальним законом не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, тоді як п. 10 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Останнє положення узгоджується зі змістом ч. 7 ст. 173 КПК України, згідно з якою треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Таким чином, за загальним правилом власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
В ході вирішення питання про відповідність апеляційної скарги вимогам КПК України, встановлено, що в поданій апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Оділон Трейд не додано належних доказів та не наведено жодного обґрунтування на підтвердження того, що арештоване майно, на яке слідчим суддею накладено арешт належить ТОВ Оділон Трейд інтереси якого представляє захисник, оскільки долучені в додатках довідки ТОВ Оділон Трейд про перебування на його балансі певної комп`ютерної техніки не підтверджують цієї обставини.
Звертаю увагу на те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, подана особою, яка вважає себе власником такого майна, підлягає поверненню заявнику, якщо він не довів та не обґрунтував наявність у нього права власності на арештоване майно. Не наведено в апеляційній скарзі, яким чином арешт майна зачіпає інтереси ТОВ Оділон Трейд.
Таким чином, суддя-доповідач не знаходить законних підстав вважати ТОВ Оділон Трейд власником майна, тобто третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, а тому не має підстав вважати, що представник ТОВ « Оділон Трейд» має право подавати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Наведене свідчить про те, що в апеляційній скарзі не доведено процесуальний статус ТОВ Оділон Трейд у кримінальному провадженні № 0001187 та права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга на підставі наведеної норми закону підлягає поверненню.
Водночас, таке рішення не позбавляє ТОВ Оділон Трейд права використовувати інші передбачені законодавством процесуальні механізми захисту своїх прав (при належному обґрунтуванні), наприклад, шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК, тощо.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Оділон Трейд на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Оділон Трейд на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року про арешт майна - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2