Справа № 645/6408/20
Провадження № 1-кп/645/794/20
В И Р О К
Іменем України

05 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000354 від 17 вересня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо технічною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, 220, побачила, що на зупинці громадського транспорту Станція метро «Армійська» на лавочці спить раніше незнайомий їй ОСОБА_4 , який при собі мав чорну шкіряну сумку, одягнуту через плече. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 скориставшись тим, що гр. ОСОБА_4 спить та нікого поруч не має, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшла до ОСОБА_4 та забрала з належної йому чорної шкіряної сумки, тим самим таємно викрала, мобільний телефон ТМ "SAMSUNG" "Galaxy J7", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2182СЕ-20 від 24.09.2020 року - 2100 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном зникла, обернувши його на власну користь та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму в 2100,00 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подала заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі; ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, офіційно не працевлаштована, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала, розкаялася, шкода від її злочинних дій відшкодована майно потерпілому повернуто, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № 6/2182СЕ-20 від 24.09.2020 року по кримінальному провадженню № 0000354 в сумі 653 гривень 80 копійок.
Речові докази мобільний телефон ТМ "SAMSUNG" модель "Galaxy J7", переданий згідно розписки від 06 жовтня 2020 року на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1