Провадження № 1-кп/537/156/2020
Справа № 552/5354/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , потерпілих : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)», об`єднане кримінальне провадження №0000052 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та прохав задовольнити його. Вказавши, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв, потерпілі по кримінальному провадженню його та інших обвинувачених оговорили, враховуючи його громадську позицію. Він має постійне місце проживання, сім`ю, раніше від правоохоронних органів не переховувався, про оголошення його в розшук не був повідомлений. Вказав, що в нього дуже погіршився стан здоров`я та він за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, а тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого та прохав його задовольнити. Прохав суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 має місце постійного проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому може перебувати на домашньому арешті. Крім того у обвинуваченого ОСОБА_8 , за час його перебування в умовах слідчого ізолятора дуже погіршився стан здоров`я.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що ризики не змінилися, нових обставин не встановлено, а зважаючи, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти наявним ризикам, тож підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Інші обвинувачені : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.
Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів. Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2020 року та 27.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжувався обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, щоразу строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 25 жовтня 2020 року о 24.00 годині.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно положень ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу, подане обвинуваченим ОСОБА_8 раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, при цьому підстави на які посилається обвинувачений для зміни запобіжного заходу аналогічні тим на які обвинувачений та його захисник посилалися 27.08.2020 року під час вирішення питання щодо продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу, нових обставин, які не розглядалися судом, не зазначено у клопотанні та не вказано у судовому засіданні.
Результати виконання ухвали про зобов`язання забезпечення проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 та надання йому необхідної медичної допомоги до суду не надходили, висновку щодо можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_8 та отримання ним необхідного лікування в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» до суду також не надходило.
Тож, з урахуванням того, що клопотання про зміну запобіжного заходу, подане обвинуваченим ОСОБА_8 раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу та продовження обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, за відсутності нових обставини, які не розглядалися тоді, судом, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1