УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови правління КП «Агрофірма «Проскурів» ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «Агрофірма «Проскурів» на постанову заступника начальника СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні №0001388,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга голови правління КП «Агрофірма «Проскурів» ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «Агрофірма «Проскурів» на постанову заступника начальника СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні №0001388.

В обґрунтування своєї скарги зазначено, що 03.12.2020 року голова правління КП «Агрофірма «Проскурів» ОСОБА_4 подав дізнавачу у кримінальному провадженні №0001388 клопотання про закриття кримінального провадження №0001388 від 08.04.2020 року, однак 08.12.2020 року заступником начальника СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання з мотивів відсутності у заявника права звернення з клопотаннями. З вказаною позицією заступника начальника СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в інтересах КП «Агрофірма «Проскурів» не погоджується, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження порушено відносно юридичної особи - КП «Агрофірма «Проскурів» інтереси якої представляє та захищає голова правління КП «Агрофірма «Проскурів» ОСОБА_4 , а не свідок громадянин ОСОБА_4 ..

У зв`язку із викладеним скаржник просив скасувати постанову заступника начальника СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 08.12.2020 року.

В судовому засіданні скаржник- адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001388, приходжу до наступних висновків.

08.04.2020 року внесено відомості до ЄРДР №0001388 за заявою ОСОБА_6 щодо користування майном, що належить ПАТ «Проскурів», правомірність яких оспорюється у суді.

В межах кримінального провадження здобуто докази того, що предметом можливого злочину є транспортний засіб, який використовується не фізичною особою ОСОБА_4 , а КП «Агрофірма «Проскурів».

За таких обставин голова правління КП «Агрофірма «Проскурів» ОСОБА_4 має право звернення з клопотаннями у відповідності до статті 220 КПК України, як представник юридичної особи стосовно якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «Агрофірма «Проскурів» та голови правління КП «Агрофірма «Проскурів» ОСОБА_4 задовольнити. Постанову заступника начальника СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні №0001388 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1