печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019, про проведення експертиз.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні 0000215 від 12.07.2019.

19.06.2020 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Незважаючи на те, що досудове розслідування було завершено в повному обсязі, ОСОБА_4 незаконно перебуває в так званому Відділі забезпечення досудових розслідувань Служби Безпеки України, який не є ізолятором тимчасового утримання, передбаченого Законом України «Про попереднє ув`язнення».

Кожного дня з 19.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 приходив для проведення роботи із ОСОБА_4 09.07.2020 року, захисник не був у ВЗДС СБУ у зв`язку із тим, що знаходився в Київському апеляційному суді, куди мав би бути доставлений ОСОБА_4 . Про те з незрозумілих причин ОСОБА_4 не був доставлений до суду.

10.07.2020 року сторона захисту з`явилась до ВЗДС СБУ.

Як зазначено в клопотанні, коли їм було надано зустріч із ОСОБА_4 вони побачили, що останній знаходиться у не адекватному стані. Так він вів себе не типово у нього була уривчаста мова, активні рухи руками, він постійно переходив із російської на українську мову та назад, переривав речення на їх середині, перескакував із однієї тими на іншу в середині речення, не міг згадати фактів із матеріалів справи, забував про речі, які йому щойно розповідалися, був не здатний фокусувати увагу. Крім того, його зіниці були розширені та майже не реагували на світло. Коли захисники попросили ОСОБА_4 підійти до вікна та подивтися на сонце щоб зрозуміти, наскільки зіниці реагують на ярке світло, охоронець ВЗДС СБУ почав вимагати відійти від вікна. Всі вищезазначені обставини є характерними для людей, які приймають психоактивні препарати. При цьому ОСОБА_4 повідомив захисникам, що такі препарати він не приймає. Також йому їх не передавали.

Таким чином є підстави вважати, що або ОСОБА_4 невстановлені особи підсипають психоактивні препарати у їжу, або ж його стан здоров`я є не задовільним, а тому він потребує лікування.

Відповідь на дані питання може надати лише судово-наркологічна експертиза, яка може бути проведена у стаціонарних умовах. При цьому сторона захисту позбавлена можливості самостійно забезпечити призначення такої експертизи, оскільки ОСОБА_4 перебуває у так званому ВЗДС СБУ і до нього немає доступу лікарів.

Також необхідне призначення судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи для встановлення інших причин для виявленої адвокатами поведінки ОСОБА_4 .

Стаціонарна судово-медична експертиза не може бути призначена стороною захисту самостійно, у тому числі у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 перебуває під вартою в ВЗДС СБУ.

Для підтвердження зазначених обставин строна захисту просить допитати в якості свідка ОСОБА_5 , який був присутній під час зустрічі із ОСОБА_4 .

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київської області у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходили.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управління ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019, в якому підозрюється в тому числі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання. Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені. Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.
За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.
За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та обґрунтованість вимог клопотання, а відтак слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019, про проведення експертизи - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1