Справа № 441/1595/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1092/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 7 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
у проваджені Львівського апеляційного суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання..
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 23 травня 2018 року о 11 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, пошкодивши склопакет вікна, проник в житловий будинок ОСОБА_4 , що на АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 15 000 грн. та ювелірні вироби - золотий ланцюжок вагою 18 грам із золотим кулоном у формі «Божої матері»; вагою 04 грами, загальною вартістю 20 000 грн., а всього викрав майна потерпілої на 35 000 грн., з місця події втік, викраденим розпорядився.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги в яких просять вирок Городоцького районного суду Львівської області від 07.10.2019 скасувати, визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком від 1 до 3 років на розсуд суду.
8 жовтня 2020 року, згідно постанови верховного суду колегії Другої судової палати Касаційного кримінально суду обвинуваченому ОСОБА_3 залишено запобіжний захід тримання під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.
Суд взяв до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах «Едуард Шабалін проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 16 жовтня 2014 року) та «Руслан Яковенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 04 вересня 2015 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 , з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, врахував особливості касаційного розгляду, передбачені главою 32 КПК України, та обмежені можливості щодо повноцінного розгляду і вирішення цього питання в межах процедури касаційного перегляду.
27.11.2020 прокурор ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.12.2020.
Частинами 1 та 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого . Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 до Львівського апеляційного суду будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Згідно ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
За даних обставин, необхідним є призначення обвинуваченому захисника для участі у проведенні окремої процесуальної дії, задля забезпечення ОСОБА_3 права на захист під час розгляду клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
У випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом (ч.2, 3 ст.49 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 до участі у розгляді клопотання прокурора слід залучити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суддя

постановив:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Повідомити захисника про необхідність прибути на зазначений час 2 грудня 2020 року до Львівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_2