Справа № 308/5696/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/407/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погодженого прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі - прокурор) щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тячівського району с. Бедевля, Закарпатської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень 00 коп.) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 22 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Відповідно до клопотання, 23 лютого 2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , попередньо дізнавшись що потерпілий надає послуги з перевезення будівельних бригад до Чеської Республіки, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , видаючи себе за кримінальних авторитетів та так званих «смотрящих» у Тячівському районі, по черзі стали телефонували ОСОБА_10 на його мобільний телефон НОМЕР_1 і під час телефонних розмов почерзі пред`явили протиправну вимогу щомісячної сплати їм грошових коштів у розмірі 15000 гривень, так звану «данину» за нібито безперешкодне здійснення потерпілим перевезень власним автотранспортом будівельних бригад закордон, при цьому в ході розмов погрожували застосуванням насильства, нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому та членам його сім`ї, у разі невиконання їхніх вимог, і при цьому викликали такими діями у потерпілого ОСОБА_10 страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я.Сприйнявши погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я та близьких родичів, ОСОБА_10 у період з 09 до 20 червня передав ОСОБА_5 гроші, спочатку в сумі 300 доларів США, що становило 7332 гривень, потім 200 доларів США, що становило 5340 гривень та 100 доларів США, що становило 2570 гривень, після чого 20.06.2020 року о 13.00 год. був затриманий працівниками поліції. У клопотанні також вказується на те, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, - вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. 20.06.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативних працівників про виявлення злочину від 10.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 12.03.2020 про встановлення осіб, причетних до вчинення вимагання; протоколом про результати проведення негласних слідчих дій - аудіо-відео-контролю особи від 23.03.2020; протоколом огляду місця події та огляду транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , від 20.06.2020, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , згідно якого було виявлено мобільний телефони ОСОБА_5 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. У клопотанні також вказується на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і за його скоєння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів, з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема із забезпечення собі алібі, зокрема зважаючи на ту обставину, що йому відоме місце проживання та роботи цих осіб, матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск до потерпілого, його знайомих, свідків, як сам, так і за участі своїх знайомих, що підтверджується матеріалами кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень із погрозами вбивства та спричинення тілесних ушкоджень і знищенням майна щодо потерпілого та членів його сім`ї. Вказане свідчить про наявний і підтверджений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на його знайомства із особами, які схильні до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, матиме можливість вчиняти насильницькі дії щодо потерпілого, його знайомих та родичів з приводу викриття його злочинних дій у групі осіб. Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 має кримінальні зв`язки, відсутність офіційної роботи та легальних доходів, спосіб кримінального правопорушення (передбачав фізичне насильство щодо особи, до позбавлення життя особи), дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. У клопотанні також вказується на те, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема із забезпечення собі алібі, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на його знайомства із особами, які схильні до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 й надалі матиме можливість вчиняти насильницькі дії щодо потерпілого, його знайомих та родичів з приводу викриття його злочинних дій у групі осіб. Беручи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважав, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, взяв до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, повинен становити 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень 00 коп.) грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що судом не наведено жодного доказу існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Також стверджує, що підозрюваний має свіже поранення лівого ока, потребує інтенсивного лікування, є одруженим, має на утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а отже, за наявних обставин щодо ОСОБА_5 достатнім було б застосування і більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним у клопотанні ризикам, зокрема домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби або особисту поруку поручителів, щоб надати можливість лікуватись і зберегти зір на ліве око. Щодо розміру застави, захисник вказує на те, що розмір визначеної застави є непомірним. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: прокурор, підозрюваний та адвокат належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин його неявки; що адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його та підозрюваного відсутності і те, що судове провадження перебуває на розгляді апеляційного суду з 26.06.2020 і його розгляд відкладався.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: рапортом оперативних працівників про виявлення злочину від 10.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 12.03.2020 про встановлення осіб, причетних до вчинення вимагання; протоколом про результати проведення негласних слідчих дій - аудіо-відео-контролю особи від 23.03.2020; протоколом огляду місця події та оглядну транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , від 20.06.2020, згідно якого було виявлено мобільний телефони ОСОБА_5 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами та матеріалами кримінального провадження. Визнавши ці докази достатніми слідчий виніс щодо ОСОБА_5 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 20 червня 2020 року була вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_5 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги й те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, і за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, із метою уникнення кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 має кримінальні зв`язки, відсутність офіційної роботи та легальних доходів, спосіб кримінального правопорушення, що свідчить про нестійкі його соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання, а також бере до уваги дані щодо мотиву та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання, дав їм належну оцінку й дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином вмотивувавши такий.
Як такі, що не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має свіже поранення лівого ока, потребує інтенсивного лікування, є одруженим, має на утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозра є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами. При цьому, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді, суду висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, і дійшов до належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , - апеляційний суд також бере до уваги обставини кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, у тому числі будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного, - що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. Окрім того, береться до уваги і те, що визначений слідчим суддею розмір застави внесено й підозрюваного звільнено з-під варти. При цьому, апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлена слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 застава 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідною і достатньою, у разі її внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, що ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала ; що не з`явившись на розгляд судового провадження сторона захисту позбавила себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги, надавши відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2020 із визначенням застави в розмірі 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень 00 коп.) грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді