Провадження № 1-кп/734/29/20 Справа № 741/1181/19
В И Р О К

іменем України

18 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець кримінальне провадження, внесене 14 квітня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

у присутності потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

психологині ОСОБА_11 ,

педагога ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2019 року близько 15.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, насильно завів потерпілу у житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , чим подолав її волю до опору.

У подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілої в силу її малолітнього віку, роздягнув її, оголивши при цьому статеві органи, торкався їх губами та пальцем руки, після чого пальцем руки проник в статевий орган потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді слабко-виражених розривів дівочої перетинки розміром до 0,1-0,2 см з дрібними крововиливами темно-червоного кольору та гіперемією довкола них, які відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив із ОСОБА_9 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням пальця руки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та дав покази, що родину ОСОБА_13 він знає давно. В с. Лихачів в нього дача, вони проживають навпроти. 14 квітня 2019 року о 09.00 годині ранку він відвіз дружину в с. Кіпті, щоб посадити на маршрутку. Повернувся в с. Лихачі близько 11-12 години та поїхав до друга ОСОБА_14 , з яким вживав спиртні напої. Він випив приблизно 300-400 грам горілки, а потім сів за кермо та поїхав додому. Повернувся додому після 14 години, до нього підійшов знайомий ОСОБА_15 і вони сиділи біля двору. До нього також підходили діти родини ОСОБА_13 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Він їх пригостив в будинку цукерками. Ніякого фізичного контакту в нього зі ОСОБА_16 не було. Коли діти пішли він закрив двері в будинку, але не на замок, пішов відпочивати та заснув. Прокинувся він від криків ОСОБА_19 , яка прийшла зі своїм чоловіком. Чому вони прийшли він так і не розумів, кричали, що він зґвалтував їх дитину. На той час він щойно прокинувся, біля нього на дивані сиділа ОСОБА_16 . Чому вона там сиділа йому невідомо. Він був одягнений в штани та майку, чи була одягнена ОСОБА_16 не пам`ятає. Потім «почав понімати, що таке случилося». Він поїхав до куми ОСОБА_20 , громадянки ОСОБА_21 , щоб поговорити та уникнути скандалу. Така розмова відбулася і він просив, щоб ОСОБА_20 не дзвонила в поліцію, щоб самостійно розібратися в тому, що сталося. Потім він поїхав на кладовище, а згодом був затриманий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_9 дала суду показання, що 14 квітня, року не пам`ятає, в с. Лихачів вона з ОСОБА_22 і Вітюшею гуляла на вулиці. Дядя Міша пригостив їх цукерками в себе вдома, а коли ОСОБА_18 і ОСОБА_23 побігли додому, він її поцілував в губи і сказав, щоб вона ще прийшла. Вдома вона почала плюватися і мама поцікавилася що сталося. Потім вона з ОСОБА_22 побігла гратися на містку. До них підійшов дядя ОСОБА_24 , взяв її за руку і потягнув додому, вона тихо просила її відпустити, проте голосно на допомогу не кликала. Для чого вони йдуть до нього він не говорив. Коли вони зайшли до двору, дядя ОСОБА_24 хвіртку замкнув на ключ та повів її у третю кімнату будинку. Почав роздягати її та роздягатися сам /зняв штани, а потім труси/. В неї на одній ніжці залишилися штанці, зверху була футболка. Коли роздягав, вона просила його, щоб він цього не робив, вона пручатися не могла, так як він тримав її за руки. Дядя ОСОБА_24 почав цілувати її в статевий орган, тоді засунув туди палець, вона відчула біль. Вона сиділа на дивані, а дядя ОСОБА_24 на колінах на підлозі. Коли мама забігла, що робив дядя ОСОБА_24 вона не пам`ятає. Після вказаної події вона певний час відчувала біль. Будь-хто інший таких дій з нею не вчиняв. Потерпіла також повідомила, що дядя ОСОБА_24 їй гроші не часто, але давав.

Потерпіла допитувалася в присутності психологині ОСОБА_11 , яка після допиту повідомила суду, що ОСОБА_9 ще не зовсім усвідомила, що з нею трапилося. Поза, в якій дівчинка давала показання, була відкритою, що свідчить про те, що вона говорить правду. В дитини є психологічна травма, викликана подією, що сталася.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_10 повідомив суду, що він є татом потерпілої. Стосунки з обвинуваченим в нього гарні. В неділю він займався в майстерні, коли прибігла ОСОБА_20 і сказала, що ОСОБА_18 бачила як ОСОБА_25 повів Сніжану у двір, двері закриті і вона не може туди потрапити. Оскільки вони не змогли потрапити до домоволодіння обвинуваченого, він запропонував зайти через сусідку - ОСОБА_26 . Проте в цей час вийшла ОСОБА_27 , старша донька ОСОБА_20 , та перелізла через паркан і відкрила хвіртку. Оксана побігла в будинок обвинуваченого. Він зайшов у веранду, до кімнат не заходив. Через пару хвилин вийшла ОСОБА_16 і дружина. ОСОБА_20 сказала, що обвинувачений зґвалтував ОСОБА_16 . Він почав виходити з будинку, ОСОБА_25 також почав виходити і казати, що нічого не було. ОСОБА_28 йому повідомила, що коли вона зайшла, штани в обвинуваченого були спущені і в ОСОБА_16 штани також були спущені. Потім ОСОБА_25 кудись поїхав, а коли повернувся - прийшов до них та казав: « ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , бєс попутав, хоть убийте».

Свідок ОСОБА_30 повідомила суду, що вона є мамою потерпілої. З родиною ОСОБА_31 вони сусіди. 14 квітня 2019 року з самого ранку ОСОБА_25 відвіз бабу ОСОБА_32 на ОСОБА_33 , коли повернувся - був в нетверезому стані. Обвинувачений покликав ОСОБА_34 , ОСОБА_16 і ОСОБА_35 пригостити солодощами. Коли ОСОБА_16 повернулася, стала плюватися і сказала, що дядя ОСОБА_24 в щічку поцілував. Потім ОСОБА_34 , ОСОБА_16 та ОСОБА_35 друзі забрали на місток гратися. В певний період часу вона побачила, що ОСОБА_18 стоїть під хвірткою у обвинуваченого і на її запитання що вона там робить, ОСОБА_18 повідомила, що дядя ОСОБА_24 за руку повів ОСОБА_16 і закрив хвіртку. Вона повернулася до чоловіка, він сказав, що треба йти. ОСОБА_36 перескочила через хвіртку та відчинила її. Вона забігла до хати і в цей момент почула як обвинувачений говорив ОСОБА_16 : «не придумуй, що щось було, ми просто граємо». Коли вона зайшла до кімнати, футболка в ОСОБА_16 була піднята, вона сиділа зі спущеною лівою штаниною, волосся розпатлане, у ОСОБА_37 також була спущена ліва штанина, а нога перекинута на Сніжану. Права нога ОСОБА_6 була на підлозі. При цьому, у ОСОБА_6 були оголені статеві органи. Коли вона зайшла до кімнати, обвинувачений одразу забрав ногу і почав одягатися. Вдома вона статеві органи ОСОБА_16 не оглядала. Після того як вони покинули його будинок, ОСОБА_6 виїхав машиною, через 10-15 хвилин повернувся, прийшов до них, став на коліна та сказав: «простіть, я дитину обідив, бєс попутав». Вона вдома запитувала у ОСОБА_16 що сталося, на що остання відповіла, що дядя ОСОБА_24 між ногами лизав, цілував, пальцем сунув туди. Їй ОСОБА_16 говорила, що хотіла втекти, але обвинувачений тримав руку і закривав рот. В той день ОСОБА_16 оглядав гінеколог в м. Носівка ОСОБА_38 , яка поверхово провела огляд дівчинки, а наступного ранку ОСОБА_16 повезли на експертизу. 15 квітня 2019 року сусідка ОСОБА_39 принесла їй телефон та повідомила, що баба ОСОБА_40 хоче поговорити. При розмові остання сказала: «будь людиною, пожалій його, йому 72 роки, він не висидить, ми будемо вам все життя допомагати». ОСОБА_41 наполягала, щоб забрали заяву. Про розмову вона розповіла чоловіку, а він сказав, що можливо варто пожаліти. І вони погодились забрати заяву, але потім вона передумала. Одного разу класний керівник повідомила їй, що в ОСОБА_16 були гроші і вона сказала, що дав дядя ОСОБА_24 , проте вона у ОСОБА_16 не допитувалася скільки разів та яку суму їй давав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_42 , сестра потерпілої, яка була допитана в присутності психолога, повідомила суду, що вони гралися коло містка, а дядя ОСОБА_24 прийшов, сказав щось на вухо ОСОБА_16 , забрав ОСОБА_16 за руку, але вона не хотіла йти. Вона пішла за ними, але він закрив хвіртку і вона стукала та намагалася її відкрити. В цей час її побачила мама та покликала додому, а вона сказала, що ОСОБА_16 у дяді ОСОБА_43 . Мама забрала ОСОБА_44 , вона відчинила хвіртку і мама пішла за ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_45 , сестра потерпілої, була допитана у присутності соціального педагога Козелецької ЗОШ № 3 - ОСОБА_12 . Свідок дала суду показання, що ОСОБА_6 вона знає з 5-ти років, він був хорошим сусідом. 14 квітня діти гралися вдома, а потім пішли до містка / ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 /. 14 квітня 2019 року мама сказала їй, що ОСОБА_16 знаходиться у ОСОБА_6 і в нього замкнена хвіртка. Вона перелізла через паркан, відкрила хвіртку і пішла додому. Хвилин через 5-10 прийшла ОСОБА_16 , плакала, лягла на ліжко, вкрилась і лежала. Того дня ОСОБА_6 приходив до них додому і просив вибачення, падав на коліна зі словами «це не я, це горілка» /вона перебувала в цей час в будинку, де були відчинені вікна/. Батьки викликали поліцію і повідомили, що ОСОБА_6 зґвалтував Сніжану. Того ж дня ОСОБА_16 приходила до цього, плювалася і казала, що дядя ОСОБА_24 поцілував в губи. Батьки їй потім розповідали, що ОСОБА_16 сиділа на ліжку, в неї були зняті штани, а ОСОБА_6 був напівроздягнений. 15 квітня вона чула розмову з бабою ОСОБА_46 , яка казала, що для їхньої родини нічим хорошим це не закінчиться.

Свідок ОСОБА_47 повідомила суду, що вона працює лікарем акушеромгінекологом Ніжинського міського пологового будинку, займається дитячою гінекологією (має тематичне удосконалення), дитячого гінеколога в пологовому будинку немає. Того дня вона була викликана до кабінету, де знаходились судово-медичний експерт та слідчий, для огляду дитини. Під час огляду були присутні судмедексперт ОСОБА_48 , завідувачка консультації ОСОБА_49 , мати, дитина, слідчий та 2 лікаря. Огляд проводився в жіночій консультації. Зовнішні статеві органи були без пошкоджень, дівоча перетинка не була пошкоджена, але почервоніння перетинки були, були деякі ознаки запалення зовнішніх статевих органів. Почервоніння свідчили про наявність запальних процесів. Виділень не було. Були взяті аналізи, коли прийшли результати, було очевидно, що внутрішнього запалення не було. Розривів не було. Вульвовагініт ставили під питанням. Почервоніння зовнішніх статевих органів могли бути викликані розчісуванням. Ці симптоми могли бути викликані порушенням гігієнічних норм. На прохання експерта, дані огляду нею були оформлені письмово та передані судмедексперту. На уточнююче запитання суду свідок повідомила, що розрив 0,1 см 0,2 см вона могла не помітити.

При додатковому допиті свідку ОСОБА_50 для огляду була надана довідка, яка нею складена і підписана 15 квітня 2019 року. Свідок підтвердила, що текст написаний нею за результатами огляду зовнішніх статевих органів дитини. Зміст відповідає тим обставинам, які були. В довідці написано, що там розриви і це відповідає дійсності. Приблизно в той же час була дитина зі схожою ситуацією, тому вона могла переплутати, коли при попередньому допиті повідомила, що в дитини не було розривів. Коли проводили огляд, ушкодження були схожі на свіжі.

Свідок ОСОБА_51 , завідувачка жіночої консультації Ніжинським пологовим будинком, акушер-гінеколог, дала суду показання, що до неї звернулась слідча з приводу проведення огляду дитини. Вона запросила лікаря, яка оглядає дітей, ОСОБА_52 . Судмедексперт оглянула дівчинку в присутності акушера-гінеколога ОСОБА_53 . Які саме статеві органи оглядались свідок не пам`ятає. Судмедексперт ОСОБА_48 запропонувала ОСОБА_50 письмово викласти результати огляду. Документ був складений ОСОБА_54 і одразу наданий ОСОБА_55 .

Судмедексперт ОСОБА_56 , завідувачка Ніжинського міжрайонного відділу судмедекспертизи, повідомила суду, що при проведенні нею огляду потерпілої, був присутній акушер-гінеколог - лікар ОСОБА_57 . Огляд проводився в жіночій консультації Ніжинського пологового будинку на гінекологічному кріслі. Приводом для огляду були тілесні ушкодження. Дівоча перетинка була перерозтягнена і отвір мав кілька надривів. Дівчинка в присутності мами розповіла, що сусід запросив її до хати, пропонував цукерки та гроші, щоб вона роздягалась і лягала. Потерпіла скаржилась на свербіж. Вона оглядала зовнішні і внутрішні органи. Під час огляду ні мікроскоп, ні дзеркала не використовувалось. Використовувався ліхтарик, щоб підсвітити. Розриви вона побачила і лікар також побачила. ОСОБА_58 склала довідку, де все відобразила. На запитання адвоката чи не могли бути такі розриви (надриви) дівочої перетинки природніми виямками, свідок повідомила, що малоймовірно, оскільки є почервоніння, крововиливи і запальний процес. Механізм заподіяння ушкоджень був удар (поштовх, зіткнення).

Свідок ОСОБА_59 , лікар акушер-гінеколог Носівської ЦРЛ, повідомила суду, що її викликав черговий лікар оглянути дівчинку. Вона візуально оглянула дитину на кушетці в присутності мами. Критичних станів, що потребували лікуванню, не було. За результатами огляду вона видала довідку. Потертостей та почервонінь вона не пам`ятає, виділень не було, скарг не було. Вона як лікар дівочу перетинку при зґвалтуванні не оглядає, оглядає лише експерт.

Свідок ОСОБА_60 , слідча СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, дала суду показання, що її 14 квітня 2019 року викликали, так як затримали особу за ст. 156 КК України (на той час), на місце події вона того дня не виїжджала. З потерпілою 14 квітня 2019 року вона спілкувалася в себе в кабінеті, дівчинка повідомила, що сусід дядя ОСОБА_24 , завівши її до свого будинку, проникав пальцем руки до її статевих органів (дослівно не пам`ятає). Про те, що мама хотіла забрати заяву вона дізналась дещо пізніше. На запитання адвоката щодо не проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, свідок повідомила, що в цьому не було потреби, так як обвинувачений відмовився давати показання, хоча вона пропонувала його адвокату провести експеримент.

Свідок ОСОБА_61 , слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, дав суду показання, що за вказівкою чергового він виїхав на виклик про зґвалтування. Вони зайшли до будинку, де дівчинка повідомила, що її було зґвалтовано. ОСОБА_6 було затримано до проведення огляду місця події, тому такий огляд проводили без його участі, але в присутності його дітей.

Свідок ОСОБА_62 , повідомила суду, що вона є вчителем Лихачівської школи. ОСОБА_28 приходила до школи та повідомила, що донька певний час буде на лікарняному. Мама розповідала, що вона застала Сніжану із сусідом. Коли вони зайшли до будинку, то вона побачили, що дитина була без штанів і чоловік також був без штанів. Вона давала характеристики, запитувані адвокатом. В одній з характеристик вказано, що дитина схильна до фантазування, але вона мала на увазі, що дитина має певне мислення і може на поставлені задачі фантазувати. Проте це не стосується того, що дитина щось вигадує в повсякденному житті. Про події, які були 14 квітня ОСОБА_16 їй нічого не розповідала. Сніжани в школі не було 1 тиждень. Дитина не змінилася, так само себе поводила, ніяких ознак стресу вона не бачила. Гроші в ОСОБА_16 з`явилися перед подією, приблизно за 1 /один/ місяць, кожен день вона просила вийти щось купити, до цього часу такого ніколи не було. Мама їй повідомила, що гроші не давала.

Свідок ОСОБА_63 повідомила суду, що вона є кумою потерпілим. Того дня (неділя) до неї додому прийшов обвинувачений і просив, щоб вона поговорила з ОСОБА_20 , щоб їх примирити. З якого приводу примирити обвинувачений не повідомив.

Свідок ОСОБА_64 , вчитель Лихачівської ЗОШ 1-3 ступеню, дала суду показання, що 14 квітня вона була вдома, живе поруч з родинами ОСОБА_13 і ОСОБА_31 , не чула, щоб хтось кричав, щоб хтось звав Сніжану також не чула. Працівниками правоохоронного органу була запрошена як педагог при допиті потерпілої. Сніжана не була схвильована, заплакана не була, усміхалась. Ознаки стресу у ОСОБА_16 не помітила. ОСОБА_28 була схвильована. Спочатку пояснення давала мама, що бачила ОСОБА_65 , який був у нетверезому стані і сидів на дивані, нога кудись була запхнута (вона точно не зрозуміла). Сніжна на запитання як вона потрапила до хати ОСОБА_6 повідомила, що дід притяг в хату за руки, це відбулося на містку. Слідчий запитував, що зробив ОСОБА_6 і дівчинка повідомила, що поцілував в щоку, шию і плече. Нічого про статеві органи ОСОБА_16 не говорила.

Свідок ОСОБА_66 , сусід родин ОСОБА_13 і ОСОБА_31 , повідомив суду, що розпусної поведінки за обвинуваченим не помічав. Стосунки ОСОБА_37 і ОСОБА_13 були нормальні. ОСОБА_31 характеризується позитивно. 14 квітня бачив ОСОБА_37 о 09.00 годині ранку. ОСОБА_18 і ще хтось гуляв біля двору ОСОБА_6 . Бачив як четверо дітей з родини ОСОБА_13 вийшли з двору ОСОБА_67 . Того дня він був біля двору ОСОБА_68 , посидів, поспілкувалися, через 10 хвилин він пішов додому. ОСОБА_6 повідомив йому, що заїжджав до його тестя і трохи випили там. Потім ОСОБА_6 пішов додому, а він до себе додому. Був у дворі, ремонтував машину, не чув, щоб хтось гукав ОСОБА_16 , чи хтось кликав на допомогу. Приблизно о 19.20 годині він ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 повіз в Носівську лікарню. Сніжана поводила себе ніби як завжди.

Свідок ОСОБА_69 , мешканки с. Лихачів, повідомила, що знає родину ОСОБА_70 близько 23 роки, характеризується позитивно. Родину ОСОБА_13 знає 10 років. ОСОБА_31 живе навпроти неї. Того дня вона була весь час на вулиці, ніхто нікого не звав і на допомогу не кликав. Гойденка вона не бачила того дня. ОСОБА_71 їй говорила, що вона б забрала заяву, але боїться, щоб дітей не забрали. Оксана казала, що поспішила викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_72 , дружина обвинуваченого, дала суду показання, що 14 квітня вони були в с. Лихачів та поїхали в с. Кіпті о 08 годині, тому що планувала поїхати в м. Боярку. 14 квітня близько 14 чи 15 години розмовляла востаннє з чоловіком, він тоді був у Степана. 15 квітня вона дійсно телефонувала ОСОБА_20 , щоб поговорити з нею.

Свідок ОСОБА_73 , донька обвинуваченого, повідомила суду, що мамі зателефонувала ОСОБА_74 і сказала, що під двором поліція. Вона, ОСОБА_75 і її чоловік поїхали в с. Лихачів. Біля поліції в м. Носівка вона зустріла тата, запитала, що сталося, він сказав: не знаю, я спав, відкрив очі і побачив, що стояли ОСОБА_20 і ОСОБА_17 , і щось кричали. 15 квітня ОСОБА_20 з ОСОБА_17 повідомили їй, що будуть забирати заяву, вони поїхали до поліції, а потім ОСОБА_20 передумала. Вона була присутня при огляді місця події, який проводився в їхньому будинку. Ніяких слідів боротьби в кімнаті не було, на дивані були лише сліди сидіння і подушка. Оксана їй говорила, що, можливо, вони з чоловіком не так зрозуміли те, що сталося.

Свідок ОСОБА_76 , донька обвинуваченого, повідомила суду, що 14 квітня їй зателефонувала сестра і вони поїхали в село. Наступного дня їй сестра повідомила, що ОСОБА_20 з ОСОБА_17 готові забрати заяву. Вони поїхали в поліцію, там їм повідомили, що заяву вже не забрати.

Свідок ОСОБА_77 , зять ОСОБА_6 , повідомив суду, що він з дружиною і ОСОБА_78 14 квітня 2019 року поїхали в м. Носівку, де в лікарні побачили ОСОБА_37 . 15 квітня 2019 року він чув розмову ОСОБА_20 , яка говорила, що шкодує, і пропонувала поїхати забрати заяву. Оксана зрозуміла, що зробила дурницю.

Свідок ОСОБА_79 дала суду показання, що свідком аморальних вчинків ОСОБА_6 не була. Родини ОСОБА_31 і ОСОБА_13 мали дружні стосунки. ОСОБА_20 розповідала, що нібито вона побачила як ОСОБА_18 добивається у хвіртку до ОСОБА_6 . Маша говорила, що ОСОБА_16 пішла з дядею ОСОБА_80 і закрилися. Сніжана сиділа на дивані, ОСОБА_25 лежав, а потім встав. Одна штанина була скинута з ноги. Голова у ОСОБА_16 була скуйовджена. Що саме ОСОБА_6 робив, вона не розповідала. Оксана казала їй, що забрали б заяву, але в неї заберуть дітей.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого діяння також доводиться наступним дослідженими безпосередньо судом згідно зі ст. 23 КПК України доказами:

- витягами з ЄРДР від 14 квітня 2019 року /т. 1, а.с. 98-100/,

- постановою про перекваліфікацію від 26 червня 2019 року /т. 1, а.с. 101/,

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 1 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого 14 квітня 2019 року о 16.12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_3 , сусід заявниці ОСОБА_6 чіплявся до її дитини 11 років /т. 1, а.с. 109/,

- рапортом слідчої Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_81 від 14 квітня 2019 року, згідно з яким при виїзді за викликом по лінії «102» в складі СОГ за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_6 вчиняв протиправні дії розбещувального характеру щодо малолітньої ОСОБА_9 /т. 1, а.с. 110/,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14 квітня 2019 року, згідно з яким місцем огляду було домоволодіння АДРЕСА_2 /т. 1, а.с. 113-115/,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2019 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_9 детально на місці розповіла про дії, які з нею вчиняв обвинувачений /т. 1, а.с. 124-127/; та даними, які містяться на оптичному носію, на якому зафіксована вказана слідча дія /носій приєднаний до матеріалів справи/,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2019 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_82 в будинку АДРЕСА_2 , під час якого свідок на місці розповіла про події, очевидцем яких вона була /т. 1, а.с. 128-133/, та даними, які містяться на оптичному носію, на якому зафіксована вказана слідча дія /носій приєднаний до матеріалів справи/,

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння /т. 1, а.с. 135/,

- даними, які містяться в протоколі про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 20 червня 2019 року /т. 1, а.с. 164/ та даними оптичного носія, на якому зафіксовані результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , який приєднаний до матеріалів справи,

- даними, викладеними в довідці про гінекологічний огляд дитини ОСОБА_83 від 15 квітня 2019 року, складеній лікарем акушером-генекологом ОСОБА_54 /т. 2, а.с. 230/,

- речовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 73 від 14 квітня 2019 року /т. 1, а.с. 148-150/:
« … При гінекологічному огляді потерпілої громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені слабко-виражені розриви дівочої перетинки, розміром до 0,1 0,2 см, з дрібними крововиливами темно-червоного кольору та гіперемією довкола них, що розташовані на 3 годину умовного циферблату годинника, 7 годину та на 10 годину. В ділянці зовнішніх статевих органів та в ділянці промежини будь-яких ушкоджень не виявлено.

… По ступеню тяжкості наступні тілесні ушкодження, а саме: слабко-виражені розриви дівочої перетинки, розміром до 0,1 0,2 см, з дрібними крововиливами темно-червоного кольору та гіперемією довкола них, відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року Про розвиток та вдосконалення судової медичної служби України, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

… При гінекологічному огляді громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено, що дівоча перетинка порушена, розтягнута та містить слабко-виражені розриви з розміром до 0,1 0,2 см., дрібними крововиливами темно-червоного кольору та гіперемією довкола них. Вважає, що порушення дівочої перетинки могло відбутися в проміжок часу що приблизно відповідає одній добі».

Відповідно до висновку експерта № 73 від 14 квітня 2019 року /т. 1, а.с. 155-157/:
« … При гінекологічному огляді потерпілої громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені слабко-виражені розриви дівочої перетинки, розміром до 0,1 0,2 см, з дрібними крововиливами темно-червоного кольору та гіперемією довкола них, що розташовані на 3 годину умовного циферблату годинника, 7 годину та на 10 годину. В ділянці зовнішніх статевих органів та в ділянці промежини будь-яких ушкоджень не виявлено. Вважає, що порушення дівочої перетинки могло відбутися в проміжок часу що може відповідати одній добі з моменту огляду потерпілої. По механізму спричинення вищеописані тілесні ушкодження в ділянці дівочої перетинки могли утворитися за механізмом удару не значної сили з дією тиснення та наступним розтягуванням …».

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 221/238 від 16 травня 2019 року /т. 1, а.с. 201-206/:
« … На період обстеження у малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: рівень інтелектуальної норми, відсутність інтуїції в між особистих контактах, слабкий контроль емоцій, залежність від інших та загальна позитивна орієнтація соціальних установок.

Такого психологічного стану потерпілої ОСОБА_84 , який би міг суттєво вплинути у момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено. …

Підвищеної форми навіювання у малолітньої ОСОБА_83 не виявлено.

Ознак підвищеної схильності до фантазування у малолітньої ОСОБА_83 не виявлено. …

ОСОБА_9 за своїм психічним станом на своєму віковому рівні в цілому була здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення та розуміти характер значення дій скоєних проти неї.

ОСОБА_9 за своїм психічним станом на теперішній час на своєму віковому рівні в цілому була здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.

У ОСОБА_9 на період часу скоєння проти неї дій з боку підозрюваного не виявлено клінічних ознак психічного захворювання.

У ОСОБА_9 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання …».

Відповідно до висновку експерта № 19 від 03 квітня 2020 року /т. 3, а.с. 115-125/:
« … Згідно до даних, які були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючі результати, отримані під час безпосереднього огляду останньої, члени судово-медичної експертної комісії вважають, що у неї мались тілесні ушкодження у вигляді 3 /трьох/ розривів дівочої перетинки з дрібними крововиливами та гіперемією навколо них (розташовані на 3, 7 та 10 годин на уявному циферблаті годинника).

Вказані розриви могли виникнути від дії твердого тупого предмету, за механізмом тиснення з наступним розтягуванням.

Дані, зазначені у первинній судово-медичній експертизі, дають змогу вважати, що вказані вище ушкодження могли утворитись за одну добу до первинного огляду дитини, який проводився 15 квітня 2019 року, тобто дата можливого утворення ушкоджень 14 квітня 2019 року.

За ступенем тяжкості вказані вище розриви, як в сукупності, так і кожне окремо, відповідно до п. 2.3.1.а, 2.3.2.б, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

… Вважаємо можливим «при візуальному огляді, без застосування технічного та спеціального обладнання виявити, що дівоча перетинка порушена, розтягнута та містить слабко-виражені розриви з розміром 0,1-0,2 см, дрібними крововиливами темно-червоного кольору та гіперемією навколо них».

… дані гінекологічного огляду у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наявність почервоніння, в ділянці входу у піхву та входу статевих губ (гіперемія), наявність рясних, жовтуватих, виділень зі статевих шляхів зі скаргами на почастішання сечопуску та свербіжу в ділянці статевих органів можна пояснити тим, що вони всі є ознаками запалення (як частини перебігу травматичного процесу) тобто загоєння ушкоджень вульви (зовнішніх статевих органів) в тому числі з витіканням лімфатичної рідини, гіперемією (почервонінням), свербежем та інше.

… в перебігу загоєння будь-яких ушкоджень шкіри та слизових оболонок існує декілька фаз, які послідовно змінюють одна одну. Таких фаз є 3 /три/ - запалення, регенерація, епіталізація. Отже, запальний процес в ділянці зовнішніх статевих органів на нашу думку і є проявом 1 /першої/ фази травматичного ранового процесу.

... виникнення запального процесу в ділянці зовнішніх статевих органів у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявного на час її огляду 15 квітня 2019 року, наслідками загоєння ушкоджень (перебіг першої фази травматичного процесу) в цій ділянці.

Відповідно пов`язати описані вище прояви з можливим «неохайним триманням зовнішніх статевих органів» - не можливо.

… Приймаючи до уваги характер ушкоджень з локалізацією в ділянці зовнішніх статевих органів, утворення їх внаслідок «ймовірного» розчісування власною рукою комісія експертів вважає неможливим.

… В наданих для проведення експертизи матеріалах відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про можливість заподіяння ушкоджень в ділянці статевих органів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результаті «забору матеріалів, або при огляді іншими особами».

… Морфологічні особливості описаних вище ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дають змоги однозначно висловитись щодо кількості дії (дій) тупого (тупих) предмету (предметів), внаслідок якої (яких) вони утворились.

… Згідно до результатів безпосереднього, з використанням кольпоскопу, огляду потерпілої 01 квітня 2020 року у неї маються наслідки загоєння розривів дівочої пліви у вигляді дрібних білісуватих ледь помітних рубців, розташованих в напрямку на 7 та 10 годин на уявному циферблаті годинника.

… Згідно до морфологічних особливостей розривів дівочої перетинки, що були зазначені у первинній судово-медичній експертизі, комісія експертів вважають, що вони є наслідком саме травматичного процесу, і не є природними особливостями дівочої пліви …».

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Суд вважає показання потерпілої ОСОБА_9 правдивими, достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, висновками експертиз щодо наявності у потерпілої розривів дівочої перетинки та можливого механізму і обставин утворення таких розривів /т. 1, а.с. 155-157, т. 3, а.с. 115-125/. Поза увагою суду в даному випадку також не залишається висновок експертизи стосовно того, що підвищеної форми навіювання та ознак підвищеної схильності до фантазування у малолітньої ОСОБА_83 не виявлено; ОСОБА_85 за своїм психічним станом на своєму віковому рівні в цілому здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, давати про них правильні свідчення та розуміти характер значення дій, скоєних проти неї /т. 1, а.с. 201-206/. Крім того, показання потерпілої ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями ОСОБА_86 , яка підтвердила, що дійсно з місточка Сніжану забрав ОСОБА_6 , повів її до себе додому та закрив за собою хвіртку; її показання щодо того, що хвіртка була замкнена при вході до домоволодіння підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_82 , ОСОБА_10 та ОСОБА_87 . Показання потерпілої стосовно того, що вона в кімнаті будинку ОСОБА_6 була оголена узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_88 .

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд враховує наступне.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він пішов сам спати і не розуміє як ОСОБА_16 опинилася в його будинку, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_86 , які суду повідомили, що саме ОСОБА_6 забрав потерпілу з місточка і повів до себе додому. Показання обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв ніяких дій стосовно потерпілої спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_82 , які повідомили суду, що ОСОБА_6 в кімнаті належного йому будинку перебував з оголеними статевими органами, так само з оголеними органами перебувала і потерпіла.
Твердження ОСОБА_6 щодо невчинення ним дій сексуального характеру стосовно потерпілої ОСОБА_9 спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , висновками експертиз щодо наявності у потерпілої розривів дівочої перетинки та можливого механізму і обставин таких розривів /т. 1, а.с. 155-157, т. 3, а.с. 115-125/.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він спав, коли біля нього з невідомих причин сиділа потерпіла ОСОБА_9 , суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_88 .
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи, що потерпіла є малолітньою особою, забрав її з місточку, завів до свого домогосподарства та закрив хвіртку, унеможлививши тим самим доступ до двору та будинку іншим особам, вказане свідчить саме про намір обвинуваченого вчинити стосовно потерпілої певні дії, які би не могли бути викриті іншими особами /оскільки вхід до господарства був обмежений/.
Наявні в матеріалах справи висновки експерта № 34-ц від 07 червня 2019 року /т. 2, а.с. 15-16/, № 35-ц від 07 червня 2019 року /т. 2, а.с. 17-18/, № 36-ц від 07 червня 2019 року /т. 2, а.с. 19-20/, № 37-ц від 07 червня 2019 року /т. 2, а.с. 21-22/, № 38-ц від 07 червня 2019 року /т. 2, а.с. 23-24/, згідно з якими у вмісті з нігтьових пластин з рук та зі змивів з рук ОСОБА_9 кров та клітини травматичного походження не виявлені; у піднігтьовому вмісті з рук, змивах з рук ОСОБА_6 та на його спідній білизні кров та клітини вагінального епітелію не виявлені, не спростовують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_6 злочину. Вказані висновки свідчать лише про те, що у вмісті з нігтьових пластин з рук та зі змивів з рук ОСОБА_9 кров та клітини травматичного походження не виявлені, що узгоджується з тим, що потерпіла ОСОБА_9 повідомляла суду, що вона не пручалася, так як не мала такої можливості, відповідно, будь-які речовини травматичного походження на руках виявлені не були. Той механізм, який описувала ОСОБА_9 , коли обвинувачений взяв її за руку і повів до свого господарства, свідчить про те, що травматичні ушкодження їй також не були нанесені. Відсутність на спідній білизні ОСОБА_6 крові та клітин вагінального епітелію не свідчить про непричетність обвинуваченого до скоєного злочину, виходячи з механізму та способу проникнення до статевих органів потерпілої (проникнення відбувалося пальцем, білизна у обвинуваченого була опущена таким чином, що вона не торкалася статевих органів потерпілої, потерпіла не повідомляла про наявність крові). Відсутність у піднігтьовому вмісті з рук, змивах з рук ОСОБА_6 крові та клітин вагінального епітелію не дає підстави суду стверджувати про відсутність проникнення обвинуваченим до статевого органу потерпілої, оскільки з моменту вчинення злочину (орієнтовний час 15.00 год.) до моменту його затримання 19.45 год. (після чого відбувався забір зразків) пройшло достатньо часу, щоб обвинувачений зміг вимити руки /обвинувачений в судових дебатах продемонстрував суду свою обізнаність про те, яким чином з-під нігтьового вмісту можна знищити сліди/.

Довідка за результатами огляду у гінеколога від 14 квітня 2019 року стосовно того, що при огляді у гінеколога 14 квітня 2019 рок у потерпілої не було виявлено ушкоджень /т. 2, а.с. 6/ не може підтверджувати факту відсутності розривів дівочої перетинки, оскільки лікар ОСОБА_89 , яка проводила огляд повідомила суду, що проводила його візуально і такі пошкодження при зґвалтуванні повинен встановлювати виключно експерт.

Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа /т. 3, а.с. 139-144/, який наданий стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому злочину, суд зазначає наступне. Ознаки суб`єктивної сторони вчиненого злочину та особливості психічного ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та його наслідків встановлюється судом на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення на підставі встановлених судом фактичних обставин вчиненого злочину та закріплених належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК та оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, де призначення судово-психологічної експертизи на поліграфі (детекторі брехні) для встановлення психічного ставлення особи до діяння та наслідків не передбачене законом.

Надані суду висновок судового-психіатричного експерта від 23 травня 2019 року /т. 1, а.с. 195-198/, протокол освідування особи /т. 2, а.с. 5/, протокол огляду предмета від 14 квітня 2019 року з доданою ілюстративною таблицею /т. 2, а.с. 8-12/, протокол огляду предмета від 16 травня 2019 року /т. 2, а.с. 13-14/, довідка про погодні умови Українського гідрометеорологічного центру від 13 серпня 2019 року /т. 3, а.с. 11/, не несуть в собі будь-якого доказового значення, а тому не можуть братися судом до уваги.

Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуються, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , так як вбачає, що показання обвинуваченого у його невинуватості висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_6 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Його показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України /в редакції, чинній за станом на 14 квітня 2019 року/ доведена повністю та його дії повинні бути кваліфіковані за вказаною статтею як зґвалтування, тобто, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які згідно зі ст. 66 ч. 1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, особу винного, та вважає необхідним обирати йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.

При обранні ОСОБА_6 строку позбавлення волі суд враховує його вік, те що він є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, сімейний стан, позитивну характеристику, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції статі КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 було затримано 14 квітня 2019 року і 16 квітня 2019 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2019 року до 19 березня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за доцільне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді домашнього цілодобово арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін, але із застосуванням електронних засобів контролю для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим під час судового розгляду виконувалися всі покладені на нього обов`язки, пов`язані з перебуванням під цілодобовим домашнім арештом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Інформація про ОСОБА_6 підлягає включенню до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України /в редакції, чинній за станом на 14 квітня 2019 року/ та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2019 року до 19 березня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобово домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили залишити обраний, з застосуванням електронних засобів контролю.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 /за виключенням отримання невідкладеної медичної допомоги/ без дозволу суду, утримуватися від спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні, прибувати в суд за викликом суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з застосуванням електронних засобів контролю у вигляді домашнього арешту доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області.

Речові докази

флеш-карта з написом Micro SD об`ємом 4 GB в футлярі з написом Допит свідка ОСОБА_9 з відеозаписом допиту малолітньої ОСОБА_9 , яка приєднана та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000083 від 14.04.2019 року після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах, які залишилися в прокурора;

флеш-карта з написом Kingston micro SD об`ємом 16 GB в футлярі з написом Слідчий експеримент з ОСОБА_9 та ОСОБА_82 з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_82 , яка приєднана та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000083 від 14.04.2019 року після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи;

зразки слини з ротової порожнини, які запаковано до паперового пакета; зрізи нігтьових пластин, які запаковано до паперового пакета; зразки змивів з рук, які запаковано до паперового пакета, відібрані у затриманого ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області після набрання вироком законної сили знищити;

відібраний зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , який запаковано до спеціального пакета, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області після набрання вироком законної сили знищити;

зразки слини з ротової порожнини, які запаковано до паперового пакета, контрольний зразок марлевого бинта, який запаковано до паперового пакета; піднігтьовий вміст рук, який запаковано до паперового пакета; зразки змивів з рук, які запаковано до паперового пакета, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Центральна, 15, м. Носівка, Чернігівської області після набрання вироком законної сили знищити;

відібраний зразок крові малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , який запаковано до спеціального пакета, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Центральна, 15, м. Носівка, Чернігівської області після набрання вироком законної сили знищити;

труси синього кольору з вставками по обидва боки з чорного та сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

майку в полоску біло-синього кольору з комірцем та емблемою корони на правому боці в області грудей, спортивні штани блакитного кольору з нашивними кишенями з правого боку на кишені мається емблема у вигляді двох сердець та напис іноземною мовою Brush, спортивну кофту чорного кольору з капюшоном на блискавці з нашивними кишенями, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_9 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області 15 квітня 2019 року, на труси синього кольору з вставками по обидва боки з чорного та сірого кольору, майку в полоску біло-синього кольору з комірцем та емблемою корони на правому боці в області грудей, спортивні штани блакитного кольору з нашивними кишенями з правого боку на кишені мається емблема у вигляді двох сердець та напис іноземною мовою Brush, спортивну кофту чорного кольору з капюшоном на блискавці з нашивними кишенями - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інформацію про ОСОБА_6 включити до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3