Справа №175/109/21
Провадження №1-кс/175/35/21
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні за №0000973 від 27.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду із заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року.
В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора заявник ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 , під час здійснення процесуального керівництва по зазначеному кримінальному провадженню, вчиняє свавільні та незаконні дії спрямовані на навмисне перешкоджання йому користуватися захисником, позбавляючи його часу на укладення відповідного договору для отримання правової допомоги, при цьому постійно безпідставно погрожує помістити його до в`язниці.
В судове засідання не з`явився, що не перешкоджає можливості проведення розгляду заяви.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, тому просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо її відводу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід з додатками, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
У відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, та які ґрунтуються на вимогах, передбачених ст.77 КПК України.
Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що прокурором вчиняються дії спрямовані на перешкоджання підозрюваному ОСОБА_4 в отриманні належної правової допомоги в рамках кримінального провадження № 0000973, заявником суду не надано.
Також із заяви підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що підставами для відводу прокурора є те, що вона призначає проведення слідчих дії по кримінальному провадженню не узгоджуючи з ним місце та час проведення таких дій.
Разом з тим судом встановлено, що чинними нормами КПК України прокурор наділений процесуальним правом вчиняти дії спрямовані на проведення слідчих дій необхідних для належного, повного та об`єктивного розслідування злочину, у тому числі призначати час та місце проведення тих чи інших слідчих дій, тому дані обставини не можуть бути підставами для відведення прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000973 від 27.11.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1