У Х В А Л А
Справа № 126/2180/20

Провадження № 1-кс/126/698/2020

09 листопада 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ТОВ "Надбужжя плюс" на постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 15.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Генеральний директор ТОВ "Надбужжя плюс" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 15.09.2020 року. В скарзі зазначає, що в провадженні сектора дізнання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000068 від 15.09.2020 за повідомленням ТОВ «Надбужжя Плюс» про кримінальне правопорушення за фактом незаконного збору врожаю 5380 кг соняшника працівниками ПП «Валентина», який належить товариству, на земельній ділянки ОСОБА_5 , розташованої на території с. Хмарівка Бершадського районну Вінницької області, за ст. 356 КК України.

10.10.2020 року представником товариства ОСОБА_6 отримано супровідний лист Бершадського ВП ГУНП разом із постановою від 30.09.2020 року дізнавача-інспектора ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження за відсутності в діях посадових осіб ПП «Валентина» складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 України, на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КК України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального правопорушення дізнавач послався на те, що під час досудового розслідування ТОВ «Надбужжя Плюс» надано договір оренди укладений між товариством та Чеховським від 15.01.2011 зареєстрований у Чернятській сільській раді під № 172 та у якому не вказано відомості щодо терміну його дії. В телефонній розмові з ОСОБА_5 , останній відмовився з`являтися до сектору дізнання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для надання будь- яких пояснень. При цьому, земельна ділянка ОСОБА_5 перебуває у користуванні ПП «Валентина» на підставі договору оренди землі № 0015-ХМ від 26.09.2019 терміном на 10 років, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно. На підставі вказаного договору оренди працівниками ПП «Валентина» здійснено 15.09.2020 збір урожаю соняшника. За таких обставин та враховуючи, що вказаними діями значної шкоди не заподіяно, у діях посадових осіб ПП «Валентина» відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Такі висновки дізнавача не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та матеріалам кримінального провадження. Співробітникам слідчо-оперативної групи, які виїжджали на огляд місця події, товариством надано відповідні документи, що підтверджують право власності на врожай соняшника ТОВ «Надбужжя Плюс», у тому числі, які підтверджують правомірність засівання земельної ділянки. Факт засівання вказаної земельної ділянки Товариством не заперечується ПП «Валентина».

Товариство орендує земельну ділянку у ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 15.01.2011 року зареєстрованого у Чернятській сільській раді № 172 строком на 11 років, копія якого є в матеріалах кримінального провадження. Строк дії зазначеного договору оренди закінчується у лютому 2022 року.

Вказане підтверджується відповіддю Джулинської сільської ради № 46 від 28.09.2020, а також доданими копіями аркушів книги записів реєстрації договорів оренди Чернятської сільської ради, де під № 172 від 11.02.2011 зроблено запис щодо реєстрації укладеного строком на 11 років договору оренди між ТОВ «Надбужжя Плюс» та ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене, Товариство на законних підставах орендує вказану земельну ділянку, є власником врожаю зерна соняшника, а його збір працівниками ПП «Валентина» є незаконним та такими діями Товариству завдано матеріальної шкоди, яка з врахуванням кількості зібраного врожаю є істотною та її розмір відповідно до ст. ст. 91, 242 КПК України повинен встановлюватись експертним шляхом органом досудового розслідування.

При цьому укладений пізніше договір оренди землі ПП «Валентина» з ОСОБА_5 є також незаконним.

Водночас будь-яких слідчих (розшукових) дій спрямованих на перевірку того, що вказаний договір є чинним, встановлення строків його дії, як вимагає ст. 2 КПК України, дізнавачем не здійснено, зокрема допит службових осіб Чернятської сільської ради, огляд документів або запит до сільської ради щодо реєстрації вказаного договору та його терміну, на підставі ст. ст. 93, 300 КПК України, не здійснювались. Водночас 29.09.2020 вказані документи органу дізнання наданні Товариством, які безпідставно дізнавачем не взяті до уваги.

Також у разі неявки за викликом до органну дізнання без поважних причин відповідно до п ч. ст. 40-1, 140 КПК України дізнавачу надано право звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо застосування до нього такого виду забезпечення як привід, що дізнавачем не зроблено. За таких обставин вважає викладене надуманим та таким, що суперечить вимогам КПК України посилання дізнавача у постанові про закриття щодо неможливості опитати ОСОБА_5 через його відмову з`явитися до органу дізнання.

За таких обставин просить скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 15.09.2020 року.

Представник ТОВ "Надбужжя плюс" адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задоволити.

Дізнавач-інспектор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2020 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000068 за ст. 356 КК України за повідомленням ТОВ «Надбужжя Плюс» про кримінальне правопорушення за фактом незаконного збору врожаю 5380 кг соняшника працівниками ПП «Валентина», який належить Товариству, на земельній ділянки ОСОБА_5 , розташованої на території с. Хмарівка Бершадського районну Вінницької області.

Постановою дізнавача-інспектора ОСОБА_3 від 30.09.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000068 від 15.09.2020 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Кримінальне провадження № 0000068 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284КПК України.

З урахуванням приписів п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначене означає, що саме діяння було, однак воно не містить складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, зміст доводів потерпілого про вчинений кримінальний проступок, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування інспектором сектору дізнання ОСОБА_3 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у даному випадку дії дізнавача суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому його висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки оскаржувана постанова дізнавача ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження винесена без наведення належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення та надання оцінки доказам, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ "Надбужжя плюс" на постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 15.09.2020 року - задовольнити повністю.

Постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 15.09.2020 року - скасувати, матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1