У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003704.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2020 р. включно, з визначенням розміру застави 1 000 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт, зменшити визначений розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано тих обставин, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, дітей та батьків поважного віку, користується повагою серед колег, є депутатом Снігурівської міської ради сьомого скликання, що свідчить про довіру виборців, які за неї віддали свої голоси, характеризується виключно позитивно.
Зазначає, що визначений розмір застави є непомірно великим, не має обґрунтування.
На думку апелянта, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, можливість вчинення нових злочинів та ухиляння від слідства та суду ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення.
Вважає безпідставним посилання сторони обвинувачення, як на підставу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ймовірність призначення покарання до 12 років позбавлення волі.
Відмічає, що ризик переховування від слідства та суду є необґрунтованим, оскільки Завадська має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки та не має бажання та можливості залишати країну, так як має намір довести необґрунтованість обвинувачень на її адресу та повного виправдання.
Ризик знищити, сховати або спотворити докази є також необґрунтованим, оскільки документи, які мають істотне значення для справи, вилучені безпосереднім керівництвом ще рік тому, а саме з 25.11.2019 р., доступу до них ОСОБА_5 не мала навіть при виконанні своїх посадових обов`язків, а відтак не має можливості вплинути на хід розслідування. Також, управління Миколаївського морського порту є режимним об`єктом, а тому обмежити доступ до його приміщень для ОСОБА_5 можливо без застосування арешту. Крім того, органами досудового розслідування проведено ряд обшуків, у тому числі і за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено лише чернетку штатного розпису підприємства, яку потім слідчі повернули ОСОБА_5 , оскільки вона не несла доказового навантаження.
Відмічає, що вказаний стороною обвинувачення перелік свідків у обґрунтуванні наявності ризику впливу на них не являється доказом наявності такої можливості, дані свідки не є підлеглими підозрюваної, частину з них вона ніколи не бачила і не знає де вони працюють, чи знаходяться, а тому вказаний ризик є надуманим, необґрунтованим і будується лише на припущеннях сторони обвинувачення. Крім того, запобігання даного ризику можливе шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та шляхом застосування електронних засобів контролю.
Наявність ризику перешкоджати слідству іншим чином являється припущенням і є надуманим, оскільки слідчим та прокурором не надано підтвердження наявності даного наміру у підозрюваної.
Зазначає, що вказівка на наявність ризику вчинення нових злочинів містить в своєму обґрунтуванні лише витяги з підозри щодо можливого вчинення таких злочинів, яке на даний час не доведено. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується та користується повагою серед співробітників.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003704 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу персоналу та організації праці МФ ДП «АМПУ», в липні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , який обіймає посаду заступника начальника з економіки та фінансів МФ ДП «АМПУ», та ОСОБА_9 , який обіймає посаду заступника начальника з розвитку портової інфраструктури МФ ДП «АМПУ», які були службовими особами, наділеними відповідними владними повноваженнями щодо розпорядження коштами МФ ДП «АМПУ», вступили в злочинну змову між собою, спланувавши спільні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами МФ ДП «АМПУ», шляхом фіктивного працевлаштування осіб на відповідні посади на підприємстві.
Реалізовуючи злочинний план на заволодіння грошовими коштами шляхом фіктивного працевлаштування, маючи право оперативного управління коштами МФ ДП «АМПУ» внаслідок службового становища, діючи з прямим умислом та корисливими мотивами, з метою особистого збагачення та збагачення третіх осіб, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, із використанням наданих їм владних повноважень вчинили дії щодо фіктивного працевлаштування:
- ОСОБА_10 , якого наказом № 308/о від 04.07.2017 р. призначено на посаду начальника відділу євроінтеграції та логістики МФ ДП «АМПУ», та на рахунок якого в період часу з липня 2017 року по липень 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, зараховані грошові кошти загальною сумою 442 879,59 грн;
- ОСОБА_11 , яку наказом № 484/о від 02.10.2017 р. призначено на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища МФ ДП «АМПУ», наказом № 358/о від 18.09.2019 р. на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу екологічної безпеки служби безпеки мореплавства та екологічної безпеки, з 18.09.2019 р. на посаду інженера комплексу соціально-побутового обслуговування служби автотранспортного та господарського забезпечення, загальна сума неправомірно виплаченої їй заробітної плати та інших виплат за час її фіктивного працевлаштування на МФ ДП «АМПУ» у період з 03.10.2017 р. 25.10.2019 р. становить 367 353,53 грн;
- ОСОБА_12 , яку наказом № 62/о від 19.02.2019 р. призначено на посаду провідного інженера гідротехнічних споруд МФ ДП «АМПУ», на рахунок якої в період часу з лютого 2019 року по жовтень 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, були зараховані грошові кошти загальною сумою 118 218,32 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, маючи право оперативного управління коштами МФ ДП «АМПУ» внаслідок службового становища, діючи з прямим умислом та корисливими мотивами, з метою особистого збагачення та збагачення третіх осіб, із використанням наданих їм владних повноважень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволоділи грошовими коштами МФ ДП «АМПУ» шляхом фіктивного працевлаштування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та забезпечення неправомірної виплати останнім заробітної плати у розмірі 928 451,44 грн.
28.10.2020 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначення застави у розмірі 1 000 000 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою привласнення грошових коштів державного підприємства, маючи на меті ухилення від кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу, а саме з 2017 року по 2019 рік неодноразово надавала вказівки працівникам МФ ДП «АМПУ» здійснювати неправомірні дії, зокрема, вносити завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу щодо перебування на робочому місці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчиняла дії, направлені на виплату заробітної плати фіктивно працевлаштованим особам, тривалий час працювала на посаді начальника відділу персоналу та організації праці МФ ДП «АМПУ», має відповідний досвід роботи та зв`язки, а також врахувавши той факт, що на даний час МФ ДП «АМПУ» не надані всі необхідні для досудового розслідування документи, наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання, а тому відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані наказів МФ ДП «АМПУ» № 518 від 25.07.2016 р., № 1046 від 30.10.2018 р., № 1054 від 31.10.2018 р., № 216/о від 10.04.2017 р., № 242/о від 24.04.2017 р., № 294/о від 20.06.2017 р., № 320/о від 11.07.2017 р., № 342/о від 27.09.2016 р., № 349/о від 03.10.2016 р., № 438/о від 28.11.2016 р., № 408/о від 11.11.2016 р., № 9/о від 05.01.2018 р., № 484/о від 16.11.2018 р., № 01 від 24.01.2017 року, № 1040 від 11.10.2017 р., № 08 від 04.01.2018 р., № 1309 від 29.12.2019 р., Положення про відділ персоналу та організації праці ПП18-11/01-11, затверджене 31.10.2017 р., табелів обліку робочого часу щодо нарахування останнім заробітної плати, протоколів огляду виписок банківських рахунків, електронної адреси ОСОБА_13 , допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , а саме кв. АДРЕСА_3 , інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою привласнення грошових коштів державного підприємства, маючи на меті ухилення від кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу, а саме з 2017 року по 2019 рік неодноразово надавала вказівки працівникам МФ ДП «АМПУ» здійснювати неправомірні дії, зокрема, вносити завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу щодо перебування на робочому місці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчиняла дії, направлені на виплату заробітної плати фіктивно працевлаштованим особам, тривалий час працювала на посаді начальника відділу персоналу та організації праці МФ ДП «АМПУ», має відповідний досвід роботи та зв`язки, а також врахувавши той факт, що на даний час МФ ДП «АМПУ» не надані всі необхідні для досудового розслідування документи.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи із обставин можливо вчиненого злочину.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу підозрюваної, то слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 659 100 грн. Саме такий розмір застави, на думку апеляційного суду, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрювану необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2020 р. включно, визначити заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 659 100 грн.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2020 р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 659 100 грн.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покласти на неї на строк до 28 грудня 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 стосовно обставин інкримінованих кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3