Справа № 303/5429/20
№ 1-кс/303/1752/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

25 листопада 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000888 від 22.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 24.11.2020 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «21 вересня 2020 року близько 18 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, погодився прийняти участь спільно з ними в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України. В обов`язки ОСОБА_4 , входило таємно зустріти мігрантів біля сувенірної лавки, яка розташована при в`їзді до села Тишів Воловецького району Закарпатської області та за допомогою автомобіля марки «CITROEN», моделі «ZX 1.9 TD», типу «Легковий універсал В», кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, н.з. НОМЕР_2 безпосередньо доставити їх на територію міста Ужгород Закарпатської області, а саме неподалік території залізничного вокзалу, при цьому безперешкодно слідувати маршруту та передати іншим співучасникам для подальшого незаконного їх переправлення через державний кордон України. Так, на виконання злочинних домовленостей ОСОБА_4 , за участі свого знайомого ОСОБА_6 (інші анкетні дані досудовим розслідуванням не встановлені) 21 вересня 2020 року близько 23 години, приступили до виконання своїх злочинних намірів, зокрема, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «CITROEN», синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , вивіз 4 громадян Бангладеш, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 3 громадян Іраку, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та 1 громадянина Сомалі, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 із с.Тишів Воловецького району до м. Ужгород Закарпатської області трасою «Київ - Чоп» «М-06», де в подальшому, слідуючи вказаним маршрутом, 22.09.2020 близько 00 години 00 хвилин, неподалік села Іванівці Мукачівського району, був зупинений екіпажем 208 патрульної поліції України за порушення ПДР. Після зупинки вище вказаного транспортного засобу, працівниками патрульної поліції в салоні даного автомобіля виявлено підозрілих осіб, які не мали при собі документів на право перебування на території України. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України а саме, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. 22.09.2020 о 19 годині 00 хвилини відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. Оголошена ОСОБА_4 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами. Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, одруженого із середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого. 24.09.2020 року до Мукачівського міськрайонного суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час а саме з 22 год. вечора по 06 год. ранку, із забороною залишати місце постійного проживання. Слідчий суддя ОСОБА_1 24.09.2020 року винесла Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час а саме з 22 год. вечора по 06 год. ранку, із забороною залишати місце постійного проживання по 24.11.2020 року включно. 18.11.2020 року до Мукачівської місцевої прокуратури було подане клопотання про продовження строків досудового розслідування. 20.11.2020 року керівником Мукачівської місцевої прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців а саме до 22.12.2020 року. У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу закінчується 24.11.2020 року а тому виникла необхідність у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. вечора по 6 год. ранку, підозрюваному ОСОБА_4 , і викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22 год. вечора по 6 год. ранку, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу.».
У судовому засіданні прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) в період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого прокурором клопотання, та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює таксистом у нічний час, і йому необхідно заробляти гроші для утримання сім`ї, але документів на підтвердження цього не надав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює таксистом у нічний час, і йому необхідно заробляти кошти для утримання сім`ї, але доказів такого суду не надала. Подала та просила приєднати до матеріалів клопотання копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, копію рішення суду, копію посвідчення, характеристику на гр. ОСОБА_4 , копію довідки про склад сім`ї.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 22.09.2020 року, закінчився 24 листопада 2020 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000888 від 22.09.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , не закінчено.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про продовження строку досудового слідства від 20.11.2020 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.09.2020 року за №0000888 по якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України до трьох місяців, тобто 22 грудня 2020 року.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, тобто по 21 грудня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) в період часу з 24 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В решті відмовити.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1