Справа № 361/9119/20
Провадження № 1-кс/361/2138/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні № 6002977 від 18.12.2020, -

в с т а н о в и в:

21.12.2020 ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 6002977 від 18.12.2020.

Із скарги вбачається, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 6002977 від 18.12.2020, в рамках якого слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 18.12.2020 без ухвали слідчого судді проведено обшук території земельної ділянки з кадастровим номером :01:046:0034, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Гоголівська, в результаті якого вилучено автомобіль марки КАМАЗ моделі «43105 Спеціальний вантажний лісовоз» р.з. НОМЕР_1 . За неможливості зберігання великогабаритного транспортного засобу в м. Києві знайомий на ім`я ОСОБА_5 за усною домовленістю зберігав належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки КАМАЗ моделі «43105 Спеціальний вантажний лісовоз» р.з. НОМЕР_1 на охоронюваній території в обмін на можливість періодичного користування у власних потребах. 19.12.2020 від ОСОБА_6 скаржниці стало відомо про вилучення 18.12.2020 слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 належного їй автомобіля в ході проведення невідкладного обшуку. На підставі п. 7 ч. 2 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які прямо не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу ,вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. Оскільки станом на 21.12.2020 арешт на тимчасово вилучене 18.12.2020 майно не накладено, транспортний засіб ОСОБА_3 не повернуто, а на звернення з цього приводу уповноважені особи правоохоронного органу не реагують, має місце триваюча бездіяльність, наслідки якої вимагають втручання слідчого судді для відновлення прав ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 і слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 6002977 від 18.12.2020, будучи належним чином повідомленими про його дату й час, не прибули; при цьому ОСОБА_3 в телефонному режимі просила розглянути скаргу в її відсутності, мотивуючи запровадженням в Україні карантинних заходів. За наведених обставин, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України в листі № 9-рс-186/20 стосовно соціально відповідальної поведінки учасників процесу за умов установленого особливого режиму роботи суду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, що її подала, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення скарги, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. В ч. 1 ст. 233 КПК України унормовано заборону проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно з якою слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, яке розглядається відповідно до вимог статті 234 цього Кодексу.

18.12.2020 в рамках кримінального провадження № 6002977 від 18.12.2020 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:046:0034, розташованій за за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Гоголівська, слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, з посиланням на частину третю статті 233 КПК України проведено обшук території, в результаті якого вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки КАМАЗ моделі «43105 Спеціальний вантажний лісовоз» р.з. НОМЕР_1 , що набув статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Стаття 169 КПК України унормовує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений 18.12.2020 належний ОСОБА_3 автомобіль марки КАМАЗ моделі «43105 Спеціальний вантажний лісовоз» р.з. НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна, при цьому наступного дня після його вилучення слідчий або процесуальний прокурор з клопотанням про арешт вказаних речей на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді не звернулись, має місце бездіяльність уповноваженої особи, в результаті якої впродовж тривалого часу грубо порушуються гарантовані статтею 41 Конституції України права власника в частині користування і розпорядження своїм майном. Відновлення порушеного права ОСОБА_3 вимагає зобов`язання слідчого повернути їй вилучений 18.12.2020 під час обшуку автомобіль марки КАМАЗ моделі «43105 Спеціальний вантажний лісовоз» р.з. НОМЕР_1 .

За правилами ч. 1 ст. 123 КПК України, витрати, пов`язані зі зберіганням речей, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; ОСОБА_3 як власник транспортного засобу не повинна нести витрати за протизаконне з 18.12.2020 утримання Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області автомобіля марки КАМАЗ моделі «43105 Спеціальний вантажний лісовоз» р.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 6002977 від 18.12.2020, або іншу уповноважену особу невідкладно після отримання копії вказаної ували безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки КАМАЗ моделі «43105 Спеціальний вантажний лісовоз», 1985 року випуску, р.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1