Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/255/20
Провадження № 1-кп/673/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
на підставі письмових заяв прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому в кримінальному провадженні № 0000258 від 22.09.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню зазначеної особи у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.09.2019 року, близько 01 год. 40 хв., в порушення вимог п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила), не маючи права на керування транспортними засобами, без посвідчення водія, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 . Також, порушуючи вимоги п.12.6 (ґ) Правил, ОСОБА_4 рухався зі швидкість близько 100 км/год. по автодорозі Т-23-16 «Маниківці- Деражня», в напрямку від смт. Деражня до с. Новосілка, неподалік с.Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, при дозволеній швидкості руху на цій ділянці дороги не більше 90

км/год. Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 100 км/год., по правій смузі руху, ОСОБА_4 діючи легковажно, продовжив своїми діями грубо порушувати вимоги п. 2.3. (б), Правил, проявив неуважність, та в порушення вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, різко змінив напрямок свого руху праворуч, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, як наслідок втратив контроль над керуванням автомобіля «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , допустив його виїзд за межі правої смуги руху відносно напрямку до с. Новосілка, де автомобіль перекинувся та дахом автомобіля зіткнувся із опорою лінії електропередач.
Як вбачається з обвинувального висновку, внаслідок вчинення ОСОБА_4 даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_7 , 1991 р.н., ОСОБА_8 , 2001 р.н., ОСОБА_9 , 2001 р.н., ОСОБА_10 , 1998 р.н. отримали тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням їх смерті.
22.09.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000258.
22.09.2019 о 11 год. 56 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
23.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яку змінено 03.02.2020.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 19.11.2019 року включно, який згодом, послідуючими ухвалами слідчих суддів було продовжено включно до 03.08.2020 року, яке згодом відповідною ухвалою суду було змінено на домашній арешт.
В ході судового розгляду 22.09.2020 року прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів та водночас подав до суду заяву про відвід головуючого в справі судді, що унеможливило розгляд першого клопотання щодо запобіжного заходу.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.10.2020 року в задоволенні заяви прокурора про відвід судді було відмовлено, з мотивів її необґрунтованості.
Так, згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, надіславши до суду письмову заяву про залишення без розгляду клопотання прокурора в даному кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу та просила проводити судовий розгляд без її участі.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися, подавши суду письмову заяву в якій повідомив, що при вирішенні даного клопотання вони покладаються на думку суду та просять провести розгляд клопотання прокурора без їх участі.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та письмові заяви сторін обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку, що наступного.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим, а також направити для відома.

Про день наступного судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представників, а також свідків за клопотанням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1