overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3379/18
1-кп/206/332/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000274 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000274 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Адвокатом обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам ст. 46, ст.291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підстав для повернення, закриття кримінального провадження немає, кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська та його можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримала та наполягала на його задоволенні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1728/17
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Згідно повідомлення ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94», обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

11.11.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції та бажає приймати участь особисто.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Тому, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід тимчасово перевести з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 12-00 годину 17.02.2021 р..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське, вул. Миру, 7-а до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, на 12-00 годину 17.02.2021 року та в подальшому до розгляду судом кримінального провадження у відношенні нього.

Про прибуття засудженого ОСОБА_3 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5315/17
провадження 1-кс/216/255/20
УХВАЛА
іменем України

30 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002287 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2019 слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 10.01.2020.

Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002287 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5259/17
провадження 1-кс/216/266/20
УХВАЛА
іменем України

29 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002281 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з матеріалів справи 13.07.2019 слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 13.01.2020.

Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002281 від 19.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4721/17
провадження 1-кс/216/229/20
УХВАЛА
іменем України

30 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000522 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2019 слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 09.01.2020.

Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000522 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/588/19
Провадження № 1-кс/745/135/2020
УХВАЛА

30.12.2020 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід головуючого в судовому засіданні судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000069 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..

Заяву про відвід передано до розгляду судді ОСОБА_4 , якому в подальшому також захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 35, 81 КПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід головуючого в судовому засіданні судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 06.01.2021 року на 14.30 год .

Про розгляд справи повідомити суддю ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , процесуального прокурора, представника потерпілого Коропської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/2022/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/529/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 305/2022/14-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 рокущодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 04 січня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

«30» грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року, скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, повернуто заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

З копії супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва убачається, що оскаржувана ухвала направлена ОСОБА_2 04.12.2020.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 04.12.2020 оскаржуване рішення направлено судом до зазначеного реєстру, 07.12.2020 оприлюднено.

Разом з тим, апеляційна скарга подана 21 грудня 2020 року, тобто із пропуском передбаченого на оскарження 5-ти денного строку, при цьому заявник ОСОБА_2 не надав даних, коли він отримав копію оскаржуваного рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушує.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку із викладеним, подана заявником ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана із пропуском строку на оскарження та питання про поновлення строку апелянт не порушує.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6823/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/817/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6823/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.07.2020 щодо відмови в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.07.2020 відносно ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_10 у строк призначеного йому покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.12.2020 о 16-00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3376/17
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 11-кп/819/1271/20
29 грудня 2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.09.2020 року.
За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу задоволено , вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 скасовано , призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Висловлюю окрему думку .
Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами, і що вирок побудований на неперевірених у встановленому законом порядку доказах, припущеннях , що відповідно до ч 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК, підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.
Не погоджуюсь із висновком колегії суддів про наявність підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зважаючи на те, що згідно із приписами статті 415 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення норм процесуального права не є підставами для призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вважаю, що відповідно до положень ст. 404 КПК України апеляційний суд має процесуальні повноваження у даному кримінальному провадженні перевірити доводи апеляційної скари та ухвалити власне рішення , не призначаючи новий судовий розгляд.
Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1