ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/575/20 Справа № 705/4281/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.181 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бійський, Зональний район, Атлайський край, Росія, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Сернік і КО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2020, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2020 року слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 28.10.2020 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 169440 грн., у разі внесення якої, покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст.182 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 28.10.2020 в світлий час доби, приблизно о 13 год. 45 х., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «RenaultKangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автомобільної дороги «Київ Одеса» з боку міста Київ у бік міста Одеса у місті Умань Черкаської області, де поблизу правого краю проїзної частини водій ОСОБА_7 зупинився.

В цей це час, попереду від вказаного транспортного засобу в зустрічному із ним напрямку рухався пішохід ОСОБА_11 . Водій ОСОБА_7 маючи можливість спостерігати за рухом пішохода ОСОБА_11 , який рухався в напрямку траєкторії його руху, відновив свій рух в напрямку вулиці Київська у місті Умань.

В ході подальшого руху водій ОСОБА_7 , маючи можливість стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи можливість виявити та спостерігати рух пішохода ОСОБА_11 , який рухався на проїзній частині, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух у вказаному напрямку, чим порушив вимоги п.п.1.5, 1.7, 2.3 б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

-«1.7. Водії … зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

-«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа (перелом потиличної кістки справа з переходом на піраміду скроневої кістки, клиновидну кістку), забою, розтрощення головного мозку важкого ступеня, субдуральної гематоми зліва, САК, забою м`яких тканин голови, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_11 , тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

28.10.2020 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

28.10.2020 року було встановлено особу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив вказаний злочин.

28.10.2020 року ОСОБА_7 , працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

29.10.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 28.10.2020, щодо ОСОБА_7 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2020 включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим суддею враховано дані про соціальні зв`язки ОСОБА_7 та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши ОСОБА_7 розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 169440 грн., у разі внесення якої, покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не було враховано обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та суду з метою проведення процесуальних дій. Також ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відносно нього 20.08.2019 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 від 30.04.2019 за ч.1 ст.122 КК України, який перебуває на розгляді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної вимоги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовуючи відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризику, зазначеному у клопотанні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так-як в ході апеляційного розгляду судом також не встановлено таких обставин як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, а тому вважає, що зазначені стороною обвинувачення в клопотанні ризики, суду не доведені.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, в достатній мірі дослідив та врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, також колегія суддів вважає достатнім з врахуванням стану здоров`я останнього, про що свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження довідки, які не дають підстав для утримання його під вартою.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею місцевого суду запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді домашнього арешту виявився дієвим та останнім не порушувався, в зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

З огляду на викладене суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та встановленими в ході судового розгляду обставинами.

Суд апеляційної інстанції вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2020, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді