Номер провадження: 11-сс/813/172/21
Номер справи місцевого суду: 946/61/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021, якою стосовно ОСОБА_5 ), громадянина респ. Молдова, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту)

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк застосування відносно громадянина респ. Молдова ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Естонської Республіки, проте не більше 12-ти місяців, а саме з 21:50 год. 09.11.2020, тобто строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
18.01.2021 на адресу Одеського апеляційного суду, разом із матеріалами судового провадження за запитом апеляційного суду від 11.01.2021 у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді від 06.01.2021, надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись на незгоду з ухвалою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування екстрадиційного арешту стосовно ОСОБА_5 .

При цьому, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 62), апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 була подана через канцелярію суду 1-ої інстанції 11.01.2021.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, як вбачається на підставі аналізу матеріалів провадження, захисник ОСОБА_3 , всупереч вищевказаним положенням п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 06.01.2021 не безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а до суду 1-ої інстанції, що призвело до того, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції тільки 18.01.2021, разом із матеріалами судової справи за запитом апеляційного суду.

За викладених обставин, враховуючи подання захисником ОСОБА_3 апеляційної скарги не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга надійшла із пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі захисник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 396, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021, якою стосовно ОСОБА_5 ), громадянина респ. Молдова, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) повернути захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2