ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8399/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/183/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/183/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та старшого прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2020 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №000470 від 02.08.2017 року. Накладено арешт на:

- дві куртки зеленого кольору із надписом «Nike», куртку темно зеленого кольору із надписом «Тоnу Hilfiger», куртку темно синього кольору із надписом «GF», куртку золотистого кольору, 2 пари штанів джинсів, 3 пари спортивних штанів, 6 спортивних кофт. 2 пари чорного взуття, 1 пару взуття сірого кольору, 1, пару взуття марки «Newline», 1 пару взуття марки «Puma»;

- коробку із об`єктом чорного кольору із надписом «GPS+SMS»;

- предмет схожий на гранату із надписом «ПІРО-5» ТУ-У-20.5-1.2019 -

- предмет подібний на кастет;

- гвинтівку KEL-TEC-12 кал. №XXFM35;

- дозвіл серії НОМЕР_1 ;

- пневматичну гвинтівку з чохлом;

- об`єкт чорного кольору із надписом «CARD Model:C6», схожий на телефон;

- поліетиленовий пакет із фотокарткою ТЗ «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- 7 поліетиленових пакетів із таблетками по 8 шт;

- невідомий об`єкт схожий на вагу.

Відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на:

- відео-реєстратор чорного кольору;

- флеш накопичувач чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone»;

- мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою за номером НОМЕР_3 ;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_8 .

- тримач для сім картки за номером НОМЕР_9 ;

- флеш картки 8 GB;

- флеш картка CD 4 GB;

- 2 флеш картки micro CD;

- мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон марки «Iphone»

-мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_11 ;

-флеш картки 4 GB;

-сервер відео реєстратора «Nik Vision»;

-2 апарати «Card-Phone»;

-мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_12 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене у квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . Вказують на те, що в ході проведеного 20.05.2020 року у рамках кримінального провадження №000470 обшуку у вказаній квартирі вилучено майно, яке їм належить: дві куртки зеленого кольору з написом «Nike», куртка темно-зеленого кольору з написом «Tommy Hilfinder», куртка темно-зеленого кольору з написом « GF», дві пари джинсів (ідентифікуючі ознаки не вказано), три пари спортивних штанів (ідентифікуючі ознаки не вказано), пара кросівок «lakoste», пара кросівок «Lardar», пара взуття чорного кольору марки «Levis», пара взуття марки «NEW line» 41 розміру, пара взуття марки «Puma» 43 розміру, коробку із об`єктом чорного кольору із надписом «GPS SMS», який знаходиться у коробці GF-08, сім поліетиленових пакетів з таблетками, вагу та мобільний телефон IPhone 7 Plus, які жодного відношення до кримінального провадження не мають. Посилаються на те, що будь-яких даних на підтвердження законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили б про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, а також те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно.

Крім того, звертають увагу колегії суддів на те що:

- санкціями злочинів, передбачених ст. 356, ст., 257, ч. ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 355, ч.2 ст. 189 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації майна;

- в порушення абз.2 ч.5 ст.171 КПК України прокурором пропущено 48 годиннний строк для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна;

- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не наділені будь-яким процесуальним статусом у вказаному провадженні, тому вважає що на належне їм майно не може бути накладено арешт;

- вилучене майно не визнано речовим доказом, а тому відсутні підстави для накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю його висновків, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити в повному обсязі.

Мотивує доводи апеляційної скарги тим, що в ході досудового розслідування встановлено відповідність вилучених речей критеріям ст.98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для забезпечення повноти та всебічності розслідування провадження із вказаними речами необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.

Звертає увагу колегії суддів на те, що частина вилучених в ході обшуків речей, у накладенні арешту на які слідчим суддею відмовлено входять до переліку обєктів щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у відповідних ухвалах слідчих суддів про дозвіл на проведення обшуків.

Окрім того зазанчає що 22.05.2020, 26.05.2020 та 27.05.2020 постановами слідчого призначено проведення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічні експертизи для проведення яких направлено зазначені у апеляційній скарзі речі: мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою за номером НОМЕР_3 , відео реєстратор чорного кольору, мобільний телефон марки «Ірhоnе» із сім карткою за номером НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Ірhоnе», мобільний телефон марки «Іphоnе» із сім карткою за номером НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Iphone із сім картою за номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Iphone із сім картою за номером НОМЕР_8 , сервер відео реєстратора «Nik vision», мобільний телефон марки «Iphone», 2 апарати «Card-Phone», мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_12 екпертам для їх проведення.

Посилається на те, що постановою слідчого від 21.05.2020 року вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному провадженні в звязку з тим що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ фатку чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 , який проти задоволення апеляції прокурора заперечив та просить задовольнити подану його довірителями апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 02.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.257, ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, ч.1 ст.355, ч.1 ст.194, ч.2 ст.189 КК України за фактами позбавлення права розпоряджатися належним ОСОБА_11 майном, організації озброєної банди з метою нападу на підприємства чи окремих осіб, а також участі у такій банді, умисного спричиненні ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», належного ОСОБА_11 , примушуванні ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобов`язань, пошкодження причіпа до автомобіля, пошкодження шляхом підпалу вантажного автомобіля «ДАФ», який знаходився неподалік автозаправної станції «БРСМ», що в Тернополі по вул.Шептицького 32, пошкодження шляхом підпалу торгівельного кіоску, належного приватному підприємцеві ОСОБА_11 , вимагання, в тому числі у ОСОБА_11 , грошових коштів з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна.

20.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 проведено обшук в офісному приміщенні, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- відео реєстратор чорного кольору.

20.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- дві куртки зеленого кольору із надписом «Nike»

- куртку темно зеленого кольору із надписом «Тоту Hilfiger»;

- куртку темно синього кольору із надписом «GF»;

- куртку золотистого кольору;

- 2 пари штанів джинсів;

- З пари спортивних штанів;

- 6 спортивних кофт;

- 2 пари чорного взуття;

- 1 пару взутгя сірого кольору;

- 1 пару взуття марки «Newline»

- 1 пару взуття марки «Puma»;

- коробку із об`єктом чорного кольору із надписом «GPS+SMS»;

- об`єкт чорного кольору із надписом «CARD Model:C6» схожий на телефон;

- поліетиленовий пакет із фотокарткою ТЗ «Nissan» д.н.з. НОМЕР_13 ;

- 7 поліетиленових пакети із таблетками по 8 шт;

- невідомий об`єкт, схожий на вагу;

- флеш накопичував чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Ірhonе».

20.05.2020 на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проведено обшук земельної ділянки та нерухомого майна, яким користується ОСОБА_12 , за адресою кадастрові номера :01:001:2299, :01:001:2987 у с. Довжанка Тернопільського району, в ході якого виявлено та вилучено в ОСОБА_15 :

-мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою за номером НОМЕР_3 .

20.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16 проведено обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_12 , а саме «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_14 в ході якого виявлено та вилучено:

- предмет, схожий на гранату, із надписом «ПІРО-5» ТУ-У-20.5-1.2019.

20.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного судді ОСОБА_1 проведено обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_12 , а саме «Toyota sequia» д.н.з. НОМЕР_15 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

20.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_17 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Ірhоnе» із сім карткою за номером НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Ірhonе» із сім карткою за номером НОМЕР_8

- предмет схожий на кастет

- тримач для сім картки за номером НОМЕР_9 ;

- флеш картки 8 GB;

- флеш картка CD 4 GB;

- 2 флеш картки micro CD;

- мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Iphone»

- мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_11 ;

- флеш картки 4 GB;

- гвинтівку KEL-TEC-12 кал. № НОМЕР_16 ;

- дозвіл серії НОМЕР_1 ;

- пневматичну гвинтівку з чохлом;

- сервер відео реєстратора «Nik Vision»;

- 2 апарати «Card-Phone»;

- мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_12 .

На виконання вимог ст.171 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що вищевказані речі, вилучені під час проведення слідчих дій, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в подальшому необхідні для проведення експертиз, а частина вилучених в ході обшуків речей, на які оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в накладенні арешту, входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у відповідних ухвалах про дозвіл на проведення обшуків.

Постановою слідчого від 21.05.2020 року все вилучене під час обшуків майно у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на вилучені під час проведення обшуків мобільні телефони, флеш накопичувачі, відеореєстор, сервер до відеореєстратора, банківські карти, які були безпосередньо зазначені в ухвалах про надання дозволів на проведення обшуків, слідчий суддя виходив з того що вказані обєкти не відповідають критеріям встановленим ст.98 КПК України оскільки не містять слідів кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на одяг, взуття та інші речі, вилучені у квартирі, яка належить ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , яке є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя виходив з того що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, оскільки містить сліди кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, наведені прокурором доводи щодо накладення арешту на вилучені під час проведення обшуків мобільні телефони, відеореєстратор та сервер до відеореєстратора застоговують на увагу оскільки прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення вказаних праворушень , а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а також те що вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину та мають значення для забезпечення кримінального провадження, не застосування ж такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити його розслідуванню через можливість псування, знищення, приховування доказів. Зокрема, постановами слідчого від 22.05.2020, 26.05.2020 та 27.05.2020 призначено проведення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічних експертиз та направлено мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою за номером НОМЕР_3 , відео реєстратор чорного кольору, мобільний телефон марки «Ірhоnе» із сім карткою за номером НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Ірhоnе», мобільний телефон марки «Іphоnе» із сім карткою за номером НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Iphone із сім картою за номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Iphone із сім картою за номером НОМЕР_8 , сервер відео реєстратора «Nik vision», мобільний телефон марки «Iphone», 2 апарати «Card-Phone», мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_12 в експертні установи для зясування того чи містяться на них програми Вайбер, Вотсап, Телеграм, Інстаграм, Месенджер, які контакти є у телефонних книгах, яка є інформація про дзвінки та СМС повідомлення є у памяті телефону, Інтернет браузері, які логіни та паролі(до яких програм) збережено у памяті телефону, які листи електронної пошти, текстові повідомлення, графічні зображення, відео та аудіофайли, містяться у памяті телефону.

Тому висновки слідчого судді про відсутність на вказаних обєктах слідів кримінального правопорушення колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки для того щоб їх зробити необхідно дослідити вказані предмети спеціалісту, які має знання в галузі компютерних техногологій.

У звязку з наведеним колегія суддів приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищезазначені обєкти. Однак, з врахуванням того що прокурор у судовому засіданні заявив про відсутність потреби у накладенні арешту на мобільний телефон марки Хуавей у звязку з тим, що екпертом виконано комютерно-технічну екпертизу за наслідками якої встановлено що у ньому не міститься інформації, яка б відповідала критеріям визначеним ст.98 КПК України, а також слідчим оглянуто вилучені банківські картки та флеш накопичувачі, на яких також відсутня вказана інформація, ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на це майно слід залишити без змін.

Перевіряючи доводи апеляції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 колегія суддів прийшла до висновку про те, що вони є необгрунтованими оскільки слідчий суддя накладаючи арешт на вилучені під час обшуку у їх помешканні речі виходив з того що вони можуть містити сліди кримінальних правопорушень, наявність чи відсутність яких буде встановлена екпертом при проведенні призначеної 28.05.2020 року слідчим екпертизи матеріалів, речовин та виробів з метою встановлення чи на наданих на дослідження предметах є сліди нафтопродуктів.

Задовольняючи клопотання в цій частині, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

А також, у відповідності до вимог ст.174 КПК України вірно врахував правову підставу для арешту вилученого майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, виходячи з того що майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки арешт майна є не лише заходом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є заборона його відчуження, а також надає право проводити з цим майном слідчі дії, повязані з розслідуванням злочину.

В звязку з вищенаведеним, наведені в скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи є безпідставними, а тому задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

При цьому, перевіряючи твердження апелянтів про порушення прокурором 48 годинного строку на подання клопотання про арешт тимчаво вилученого майна, колегія суддів визнає їх безпідставними оскільки в матеріалах, доданих до клопотання містяться докази про направлення клопотання поштовим відправленням 21.05.2020 року, тому вказаний строк слідчим було дотримано.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів, а тому посилання апелянтів на те, що санкціями злочинів, передбачених ст. 356, ст. 257, ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 355, ч.2 ст. 189 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації майна не заслуговують на увагу з огляду на те що задля вказаної мети слідчий не звертався з клопотанням та суд не накладав арешт.

Сттатею 171 КПК України надано право слідчому судді(суду) накладати арешт на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, яке належить будь- якій особі, тому посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на те що вони не наділені жодним статусом у вказаному провадженні є безпідставними. Окрім того, жодних доказів того що вилучене майно їм належить апелянти не надали.

Тому апеляція прокурора підлягає до частково задоволення, апеляція ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - до часткового скасування з постановленням нової в цій частині.

Керуючись ст.ст.170,171,173, 174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу старшого прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна скасувати частково.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №000470 від 02.08.2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- відеореєстратор чорного кольору, вилучений в офісному приміщенні, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 ;

мобільний телефон марки «Iphone», вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_7 ;мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Iphone»; мобільний телефон марки «Iphone» із сім карткою за номером НОМЕР_11 ; сервер відео реєстратора «Nik Vision», 2 апарати «Card-Phone»; мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_12 , вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою : АДРЕСА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді