Справа №592/7876/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/390/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20 січня 2017 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею не було враховано, що слідчий прийняв постанову без наведення і ній змісту результатів перевірки та оцінки зібраних доказів (оскільки містить в собі лише аналіз угоди суборенди, з позицій незаконності її укладення). Крім того, слідчим не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року, зокрема, у постанові слідчого відсутні дані про допит свідків по даному кримінальному провадженню; не розглянуто по суті клопотання представника потерпілого від 10 лютого 2017 року про проведення допиту свідка; не проведено огляд приміщення та не досліджено дії усіх посадових осіб комунальної установи. Також, не спростовано доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 08 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000242 від 20 січня 2017 року, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

03 липня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого звернувся представник потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвокат ОСОБА_6 в якій просив скасувати постанову слідчого через її передчасність і відсутність в останній даних, що свідчили про відсутність складу конкретного кримінального правопорушення; не виконано вимоги ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року; не спростовані доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення; не допитано представника потерпілого; не надано оцінку всім доказам зібраних в рамках даного кримінального.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим було в повній мірі перевірені доводи заявника викладені ним у його скарзі.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника - адвоката ОСОБА_6 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує, що останній не погоджується не лише з висновками слідчого викладеними в постанові від 08 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а й з мотивами такого рішення.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 прийняла 08 червня 2020 року рішення про закриття кримінального провадження з мотивів того, що між КУ «СМКЛ № 1» та ФОП ОСОБА_9 і ПМП «Аптека КіАВО» виникли спірні договірні правовідносини, що мають вирішуватися виключно в судовому порядку шляхом застосування судових процедур відповідної юрисдикції. При цьому, аналіз постанови слідчого дозволяє зробити однозначний висновок, що остання містить в собі хронологію та аналіз договірних відносин, що мали місце між суб?єктами господарювання КУ «СМКЛ № 1» та ФОП ОСОБА_9 і ПМП «Аптека КіАВО», у період з 2009 року по 2016 роки та судових рішень з приводу договорів оренди та суборенди.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого не містить в собі даних про оцінку інших доказів по даному кримінальному провадженню, що були отримані з 2017 року, відсутні дані в про виконання вимог ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року, якою по даному кримінальному провадженню вже вирішувалося спірне питання з приводу законності попередньої постанови слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та за результатами рішення слідчого було скасовано через неповноту досудового розслідування, зокрема, слідчим суддею було визначено те без чого постанову слідчого не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою: не проведено допит свідків, не вирішено по суті клопотання представника потерпілого, не проведено огляд приміщення, не досліджено дій посадових осіб комунальної установи. Однак вище наведені вимоги ухвали слідчого судді, слідчим під час прийняття нової постанови про закриття кримінального провадження 08 червня 2020 року, виконані не були.

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія вважає досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно.

З матеріалів провадження вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було, про що свідчить апеляційна скарга ОСОБА_6 .

Позиція колегії суддів, в даному випадку, зводиться до того, що підстави для появи даного кримінального провадження вже тривалий час існують і ефективне не вирішення цього питання тягнуть за собою численні судові процеси.

Колегія суддів, звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження слідчим хоч і було досить детально проаналізовано природу та суть договірних правовідносин між КУ «СМКЛ № 1» та ФОП ОСОБА_9 і ПМП «Аптека КіАВО», за тривалий період часу, однак це є лише один із аспектів даного кримінального провадження.

Так, до матеріалів провадження адвокатом ОСОБА_6 було долучено декілька клопотань за: 15 червня 2020 року; 10 лютого 2017 року; 21 березня 2017 року, дослідивши зміст яких, колегія суддів прийшла до висновку про їх не повне вирішення слідчим, зокрема, постанова слідчого не містить жодної інформації з приводу допиту чи не допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, слушно було представником зазначено про повне не виконання вимог ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року, оскільки в останній було чітко і в доступній формі сформульовано позицію з приводу того які саме дані в собі має містити постанова слідчого при закритті кримінального провадження, аби бути законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Вказаним обставинам слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не було надано ретельного аналізу та оцінки.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечив ефективність досудового розслідування, та не забезпечив повне збирання доказів.

Крім того, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги з приводу відсутності належного мотивування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, що також не отримало належної оцінки з боку слідчого судді.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Аналізуючи вище наведені норми закону колегія суддів вважає, що постанова слідчого не відповідає критерію вмотивованості.

За даних обставин кримінального провадження, колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитися не може, оскільки закриття кримінального провадження з цих підстав можливе лише після ефективного досудового розслідування та обов?язкового врахування слідчим вимог судових рішень, прийнятих по даному кримінальному провадженню.

На вище зазначені обставини не звернув уваги слідчий суддя та не надав їм оцінку у своєму рішенні, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України) і постановлення нової ухвали (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

При цьому, зі скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає продовженню органом досудового розслідування в загальному порядку до прийняття відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2020 року щодо відмови в задоволенні скарги Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвоката ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20 січня 2017 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4