Дата документу 21.10.2020 Справа № 554/5609/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581від 24.04.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, цигана, особи без громадянства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно вироку Апеляційного суду Луганської області від 07.12.2006, відбуваючи у ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» (далі Божковська ВК №16) покарання у вигляді позбавлення волі, організував незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Для цього останній заздалегідь домовився з інспектором відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Божковської ВК №16 ОСОБА_8 та раніше знайомою ОСОБА_9 про спільне вчинення вищевказаних злочинів.

Так, згідно попередньої змови, ОСОБА_5 організував незаконне придбання і зберігання ОСОБА_9 наркотичного засобу з метою збуту, незаконний збут ОСОБА_9 наркотичного засобу ОСОБА_8 , незаконне придбання та зберігання ОСОБА_8 наркотичного засобу з метою збуту.

З метою реалізації злочинного умислу, 21.06.2020 ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_9 про придбання у невстановлених осіб наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту ОСОБА_8 . Останній, у свою чергу, мав передати даний засіб ОСОБА_5 на території Божковської ВК №16.

Того ж дня, у невстановлені час і місці ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , придбала канабіс у невстановлених осіб та зберігала його з метою подальшого збуту у не встановленому місці.

Після цього, 21.06.2020, близько о 13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у Божковській ВК №16, по мобільному телефону надав ОСОБА_9 вказівку упакувати придбаний нею наркотичний засіб у два окремих пакунка таким чином, щоб ОСОБА_8 мав змогу непомітно пронести їх на територію виправної колонії.

На виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_9 упакувала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до двох окремих саморобних паперових конвертів, краї якої склеїла клейкою стрічкою. У подальшому, дані конверти помістила до чорного полімерного пакету із написом «Золотоесечение».

З метою продовження свого злочинного умислу, 22.06.2020, о 10:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Божковської ВК №16, по мобільному телефону повідомив ОСОБА_8 про готовність ОСОБА_9 збути йому канабіс. Того ж дня, о 10:11 год., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та надав вказівку прибути до заздалегідь обумовленого місця (Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. 40 років Перемоги, поряд із магазинами «Кулиничі» та «Донна Роза» сімейний магазин») для збуту наркотичного засобу.

Того ж дня, 22.06.2020 о 10:26 год., на зазначеному місці, ОСОБА_9 , зустрівшись із ОСОБА_8 , збула останньому вищевказаний наркотичний засіб.

У подальшому, реалізовуючи спільний умисел, ОСОБА_8 , зберігаючи наркотичний засіб при собі, зайшов до контрольно-пропускного пункту Божковської ВК №16 та намагався пронести його на територію колонії з метою збуту ОСОБА_10 .

На вказаному місці злочинну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 припинено та проведено обшук приміщення контрольно-пропускного пункту Божковської ВК №16, де під час особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено два саморобних паперових конверта із особливо небезпечною речовиною канабісом, поміщені до чорного полімерного пакету із написом «Золотоесечение».

Згідно висновку експерта № 1438 від 23.06.2020 загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину складає 24,082 г.

Таким чином, ОСОБА_5 організував незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, а тому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 22.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

22.07.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обрано ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 20.09.2020. У подальшому строк запобіжного заходу було продовжено до 22.10.2020 року до 14.15.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 4 місяців, тобто до 22.10.2020.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами.
Але, закінчити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю завершення розпочатих та здійснення наступних слідчих та інших процесуальних дій: повідомити підозрюваного ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри; провести огляд інформації з мобільного терміналу ОСОБА_8 ; провести огляд інформації з мобільного терміналу ОСОБА_9 ; провести огляд інформації з мобільного терміналу ОСОБА_5 ; встановити графічний ключ для розблокування мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 та провести судову комп`ютерно-технічну експертизу даного мобільного пристрою; завершити судову експертизу звукозапису, призначену на предмет ідентифікації голосу ОСОБА_5 у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням додатково одержаних доказів визначитись із кваліфікацією дій ОСОБА_9 та за наявності підстав, повідомити останній про підозру у вчиненні злочину; визначитись із застосуванням до ОСОБА_9 запобіжного заходу; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;направити до суду обвинувальний акт для розгляду по суті.

Завершення та проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають виключне значення для досудового розслідування, прямо вплинуть на його результати, нададуть можливість слідству притягти до відповідальності усіх причетних до вчинення злочину осіб, вірно кваліфікувати їх дії.

Обставиною, що перешкоджала раніше здійснити вказані слідчі та процесуальні дії є значна кількість слідчих та інших процесуальних дій, пов`язаних із проведенням експертних досліджень із речовими доказами та аналізу отриманої інформації.

Також перешкодою під час розслідування є відсутність графічного ключа для доступу до мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_5 . Без даного ключа під час розслідування виникають складнощі із дослідженням електронної інформації, яка зберігається у пам`яті терміналу та встановлення його номера IMEI.

Тому вищевказані процесуальні дії не могли бути проведені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за вчинене ним кримінальне правопорушення , існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики не недоведеними. Вказав, що затримання відбулося із порушенням. У разі продовження тримання під вартою прохав зменшити заставу до мінімальної.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти тримання його під вартою, вказав, що немає жодного доказу, що він продавав наркотичні засоби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що у ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000581 від 24.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України .

22 липня 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України .
22 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22 липня 2020 року 17.00 по 20 вересня 2020 року 17.00, визначено суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн.
Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід до 22 жовтня 2020 року до 14.15.
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. від 21.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 24.04.2020 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.10.2020.
Ухвалою Октябрського районного суду м. від 21.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 24.04.2020 було продовжено до шести місяців, тобто до 22.12.2020.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: матеріалами виконаного доручення УСБУ в Полтавській області № 14/2997/п від 29.04.2020; матеріалами виконаного доручення УСБУ в Полтавській області № 14/4525п від 18.06.2020; протоколом обшуку контрольно-пропускного пункту ДУ «Божковська виправна колонія №16» від 22.06.2020, під час якого у ОСОБА_8 вилучено наркотичні засоби; висновком експерта № 1438 від 23.06.2020 згідно якого загальна маса канабісу вилученого у ОСОБА_8 у перерахунку на суху речовину складає:24,082 г.; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою №14/4880п від 17.06.2020, №14/4879п від 03.07.2020, а також додатки до них аудіо-, відеоматеріали. матеріалами вилучення 22.06.2020 у ОСОБА_5 мобільного телефону XIAOMI Redmi Note 7 службовими особами Божковської ВК №16; протоколом огляду інформації про телефонні з`єднання між номерами мобільного зв`язку, якими користувались ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 23.09.2020; протоколом огляду інформації щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 08.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється в організації вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, останній є жителем іншої області, яка межує із непідконтрольними територіями України. Згідно довідки по особовій справі ОСОБА_5 №62-Л-07 кінець строку відбування покарання останнього встановлено до 23.07.2020 тому, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, пізозрюваний, користуючись знайомствами з особами засудженими до позбавлення волі, а також зі службовими особами ДУ «Божковська виправна колонія №16» може здійснювати тиск на свідків даного кримінального правопорушення, а також ОСОБА_9 , у якої ОСОБА_8 незаконно придбав наркотичні засоби, з метою надання ними вигідних підозрюваному показань у кримінальному провадженні та подальшому ухиленні від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період відбування іншого покарання.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити ненастання вищевказаних ризиків; особиста порука на адресу прокуратури області чи Територіального управління ДБР у м. Полтаві не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; застава ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2020 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на суму 84 080 грн., що не є максимальним розміром та визначений в межах передбаченого Законом розміру застави; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 із визначеним розміром застави ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно ще виконати потребують часу.

Посилання захисника на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 не підтверджено жодними доказами, в чому виявилося незаконне затримання останнього, ним не зазначено.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 60 днів з 22 жовтня 2020 року з 14.15 по 21 грудня 2020 року о 14.15 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000581 від 24.04.2020 про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стаханов, Луганської області, цигану, особі без громадянства, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22 жовтня 2020 року з 14.15.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 грудня 2020 року о 14.15.
Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/5609/20, провадження № 1-кс/554/10174/2020 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1