справа 361/7539/20
провадження 1-кс/361/2102/20
УХВАЛА
18 грудня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 31.10.2020, -

в с т а н о в и в:

15.12.2020 ОСОБА_4 як власник майна, що перебуває під арештом, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002731 від 31.10.2020.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002731 від 31.10.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце близько 23 години 45 хвилини 30.10.2020 в районі домоволодіння АДРЕСА_1 за участі автомобіля марки «Audi 80» р.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в напрямку с. Квітневе Броварського району Київської області, та пішохода ОСОБА_6 ,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 06.11.2020 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi 80» р.з. НОМЕР_1 з передачеютранспортного засобу на відповідальне зберігання власнику з зобов`язанням за вимогою слідчого або прокурора надати автомобіль для проведення необхідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз. Накладення арешту на автомобіль було зумовлене необхідністю його огляду експертами в рамках проведення експертиз, які наразі, зі слів слідчого, проведені. Оскільки всі дослідження автомобіля для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди завершено, ОСОБА_4 як власник майна порушив питання скасування арешту майна, мотивуючи тим, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наразі відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зауважив, що відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 03.12.2020 кримінальне провадження № 0002731 від 31.10.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що надав відповідну копію процесуального рішення.

Власника майна ОСОБА_4 , прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , будучи в належний спосіб повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не прибули. Неявка названих осіб зумовлює розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту майна та про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002731 від 31.10.2020, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених в судовому засіданні документів убачається внесення 31.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась близько 23 години 45 хвилин 30.10.2020в районі домоволодіння № 34 по вул. Онікієнка Олега в м. Бровари Київської області за участі автомобіля марки «Audi 80» р.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в напрямку с. Квітневе Броварського району Київської області, та пішохода ОСОБА_6 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми; проведення СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіза вказаним фактом у кримінальному провадженні № 0002731 досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020 накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi 80» р.з. НОМЕР_1 шляхом заборони власнику й іншим особам від його імені до проведення експертного дослідження відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

За змістом статті 41 КонституціїУкраїни, ніхто не може бути протиправнопозбавлений права власності, правоприватноївласності є непорушним; при цьому в ст. 7, 16 КПК України унормовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика ЄСПЛ вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справах «Амюр проти Франції» від 25.06.1996, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Малама проти Греції» від 01.03.2001, «Україна-Тюмень проти України» від 22.11.2007), забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986). У справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005 Європейський Суд з прав людини наголошує, що будь-яке втручання у право власності з боку держави повинно бути законним і не бути свавільним.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно з перебігом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи.

Постановою слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 03.12.2020 кримінальне провадження № 0002731 від 31.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Разом із тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку із відсутність в діянні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002731 від 31.10.2020 підлягає задоволеннюдля відновлення гарантованих статтею 41 Конституції України прав власника.

Керуючись ст. 131, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити. Скасувати арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi 80» р.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020в кримінальному провадженні № 0002731 від 31.10.2020, дозволивши власнику ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосереднього до Київського апеляційного суду.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1