пр. № 1-кс/759/6394/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000638 від 22.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000638 від 22.05.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаної скарги, визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Судовий розгляд вказаної скарги призначено на 07.12.2020 на 17 год. 10 хв.

До початку розгляду вказаної скарги, через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва вхідний №70171 від 07.12.2020 надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000638 від 22.05.2020.

Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 ухвалою від 02.10.2020 у справі №759/16730/19 надала дозвіл на обшук помешкання брата ОСОБА_4 ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ним було подано відповідну скаргу на адресу Вищої Ради Правосуддя, що на його думку може породити сумніви щодо її неупередженості.

Вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передано на розгляд 07.12.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надати пояснення бажання не виявила, враховуючи наведене, є можливим розгляд даної заяви в його відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчому судді.

Адвокатом ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000638 від 22.05.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1