Справа № 351/2736/18
Провадження № 11-кп/4808/514/20
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судиму,

обвинувачену за ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_11
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Обвинувачена за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження щодо неї закрите відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишений без розгляду.

2. Потерпіла в своїй апеляційні скарзі стверджує що:

- ухвала Снятинського районного суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства;

- вважає, що порушенні розумні строки розгляду кримінального провадження, оскільки у зв`язку з багаторазовою неявкою обвинуваченої та її захисника справа слухалась з 2018 року;

- вказує на те, що цивільний позов, який був заявлений в Снятинському районному суді про стягнення моральної і матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Просить ухвалу Снятинського районного суду від 10 листопада 2020 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

09.11.2018 р. близько 15.00 год., ОСОБА_8 увійшла на територію господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Там на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з останньою вчинила словесну суперечку, яка супроводжувалась криками та погрозливими діями. Потерпіла ОСОБА_7 , налякавшись намірів обвинуваченої ОСОБА_8 , пішла до господарства сусідки ОСОБА_12 , де біля огорожі її наздогнала остання та , діючи умисно і усвідомлюючи протиправний характер та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки нанесла декілька ударів в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока, лівої щоки та контузії лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

4. Правові позиції сторін.

4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла та її представниця доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

4.2. Обвинувачена та її захисник проти доводів апеляційної скарги заперечили. Просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.3. Прокурор вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

5. Мотиви рішення апеляційного суду.

5.1. Щодо звільнення від відповідальності.

У ст. 12 КК України таке правопорушення (ч. 1 ст. 125 КК) класифіковане як кримінальний проступок, для якого строк давності два роки (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України).

Подія правопорушення мала місце 09.11.2018.

Клопотання про закриття провадження надійшло 10.11.2020.

Перебіг давності в цій справі не зупинявся і не переривався (ч. 2, 3 ст. 49 КК).

З моменту події пройшло два роки, закінчення строку давності в цьому випадку є безумовним правом обвинуваченої уникнути покарання.

Тому рішення суду про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідає вимогам закону.

5.2. Щодо залишення цивільного позову без розгляду.

За п. 7 ППВСУ від 31.03.1989 №3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Право на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ч. 1 ст. 49 КК України), як указувалось, є безумовним правом особи і реалізується невідкладно після такого її клопотання (а.п. 37-38 т. 2). Відтак, суд першої інстанції був позбавлений можливості з`ясовувати обставини справи та, вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення цивільного позову.
У силу того, що докази не досліджувалися і питання вини не було вирішене, то й цивільний позов як цивільно-правовий наслідок кримінально караного діяння, не міг бути розглянутий в цьому провадженні, позаяк потребував дослідження обставин обвинувачення, чого вже зробити не можна у кримінальному провадженні у зв`язку з його давністю.

Такі міркування солідаризуються з практикою ЄСПЛ щодо права особи уникнути відповідальності після закінчення строків давності.
5.3. Щодо порушення розумних строків розгляду справи.

Закінчення строків давності само по собі вказує на недотримання розумних строків розгляду.

Однак, тривалість провадження, згідно матеріалів справи, була обумовлена об`єктивними чинниками і реалізацією прав сторін справи.

Даних про зловмисне затягування судового розгляду учасниками чи судом немає, а необґрунтовані підозри з цього приводу не можуть бути взяті до уваги.

Окрім того, закон не ставить вирішення питання закриття кримінального провадження в таких випадках у залежність від дотримання розумних строків розгляду.

Наслідки закінчення строку давності безумовні, їх сплив означає, що за будь-яких обставин провадження не може бути поновлене.

6. Висновки.

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_4