Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8225/20
1 - кс/490/4300/2020
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "1+1 Інтернет" в особі адвоката АО "Смарт Солюшнз" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002637 від 17.07.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ТОВ "1+1 Інтернет" в особі адвоката АО "Смарт Солюшнз" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002637 від 17.07.2019р.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 30.09.2020р. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002637 від 17.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята слідчим безпідставно, не об`єктивно, необґрунтовано та упереджено, із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Дане кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини. Таким чином скаржник просив суд скасувати вказану вище постанову слідчого.

Окрім того, у своїй скарзі заявник зазначив, що слідчим ОСОБА_5 в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України не повідомлено про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваного рішення отримав лише після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - 09.11.2020 року та після цього він протягом 10 днів звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Таким чином заявник клопотав про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, в повному обсязі. Вказав, що слідчий ОСОБА_5 не провів усіх необхідних слідчих дій, направлених на з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпідставно закрив провадження по справі. У зв`язку з чим захисник вважав винесену постанову слідчого від 30.09.2020р. незаконною, такою що не відповідає вимогам КПК України, та просив її скасувати.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши наведені доводи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки відсутні докази, які б спростовували твердження скаржника про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано не своєчасно, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущений.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002637 від 17.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Так, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, слідчий повинен був не тільки вказати осіб, в діях яких відсутній склад кримінального правопорушення, але й вказати які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що описавши фабулу кримінального провадження та перерахувавши основні проведені слідчі (розшукові) дії слідчим розміщено текст з науково-практичного коментаря до ст. 176 КК України, без будь-якої прив`язки до кримінального провадження № 0002637.

Зокрема, слідчим наводиться суто теоретична інформація (скопійована з відкритих джерел) щодо: осіб, які можуть вважатися авторами; класифікації предмету злочину у його різних формах (до яких, зокрема, віднесені і програми мовлення); переліку об`єктів, які не визнаються об`єктами авторського права, та відповідно предметом злочину; перелік усіх відомих видів творів (переважно тих, що не мають жодного відношення до даного кримінального провадження); матеріального складу злочину, який є закінченим з моменту настання матеріальної шкоди в установленому розмірі (розмір завданих Потерпілому збитків визначено згідно Національного стандарту №4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затвердженого Постановою КМУ від 03.10.2007 р. №1185); наводяться дефініції та інша довідкова інформація з науково-практичного коментаря до ст. 176 КК України, тощо.

При цьому, слідчим не робиться будь-якого логічного обґрунтування щодо зв`язку цієї інформації з обставинами кримінального провадження № 0002637.

Після чого, без будь-яких узагальнюючих висновків, відносно наведеного слідчим зазначено про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України

За таких умов, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2020р. слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 не дотримався вимог кримінального процесуального закону, оскільки не вказав, які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи (осіб), та які докази свідчать про недоведеність вини цієї особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 176 КК Украйни.

Також, постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 12.08.2020р. у кримінальному провадженні призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи, вилучених у ОСОБА_6 об`єктів (жорстких дисків та комп`ютерної техніки), проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставлені питання: 1) Чи міститься у наданих на експертизу об`єктах інформація, в тому числі видалена, щодо користування порталом «xyz333.xyz».? 2) «Чи міститься у наданих на експертизу об`єктах інформація, в тому числі видалена, щодо використання програм для перегляду чи трансляції телебачення за технологією «IPTV» чи «ОТТ»?

Також, постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.08.2020р. у кримінальному провадженні призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи, вилучених у ОСОБА_9 медіаприставок проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ. На вирішення експертам поставлені питання: 1) Чи налаштоване надане на експертизу обладнання на можливість перегляду порталу «xyz333.xyz».? 2) «Чи є можливість на наданому обладнанні переглядати програми мовлення «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «МІ», «1 + 1», «2+2», «ТЕТ», «Paramount Comedy», «бігуді», «KVARTAL TV», «ПлюсПлюс», «УНІАН», «Футбол 1», «Футбол 2»?

Станом на 09.11.2020р. висновки експертів з вищевказаних експертиз -в матеріалах кримінального провадження - відсутні.

Разом із тим, закриваючи провадження, слідчим жодним чином не обґрунтовано доцільності закриття кримінального провадження до моменту одержання вищезазначених висновків призначених комп`ютерно-технічних експертиз.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Отже посилання слідчого на те, що у даному кримінальному провадженні були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких об`єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення не здобуто, та вичерпано усі можливості до їх отримання - є необґрунтованими.

З огляду на викладене, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження з наданням належної правової оцінки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ "1+1 Інтернет" в особі адвоката АО "Смарт Солюшнз" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002637 від 17.07.2019р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002637 від 17.07.2019р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1