Справа № 369/1139/21
Провадження № 1-кс/369/316/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Первомайськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз 29.06.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років в силу ст. 71 КК України з врахуванням вироку Першотравневого міського суду Луганської області від 28.05.2013 за сукупністю вироків остаточний строк покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Первомайськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз 29.06.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років в силу ст. 71 КК України з врахуванням вироку Першотравневого міського суду Луганської області від 28.05.2013 за сукупністю вироків остаточний строк покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2018 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.05.2020 близько 16.50, перебуваючи поблизу будинку 18 по вул. Зелена в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, знайшов порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка була поміщена в згорток з фольги, усвідомлюючи при цьому що вказана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Так, 21.05.2020 о 17:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, які під час обшуку у лівій кишені куртки ОСОБА_4 , виявили та вилучили порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходилася в згортку фольги.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 27.05.2020 за № 11-2/3371 надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,360 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

27.01.2021дізнавачем за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

У вчиненні вказаного кримінального проступку підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, м. Первомайськ, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз 29.06.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років в силу ст. 71 КК України з врахуванням вироку Першотравневого міського суду Луганської області від 28.05.2013 за сукупністю вироків остаточний строк покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи за вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом дізнання та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений кримінальний проступок, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця роботи, неодружений, немає на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку, тобто немає міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, варто врахувати наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував, просив суд відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 21.05.2020 близько 16.50, перебуваючи поблизу будинку 18 по вул. Зелена в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, знайшов порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка була поміщена в згорток з фольги, усвідомлюючи при цьому що вказана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.
21.05.2020 о 17:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, які під час обшуку у лівій кишені куртки ОСОБА_4 , виявили та вилучили порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходилася в згортку фольги

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи за вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

27.01.2021 р. дізнавачем за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, м. Первомайськ, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз 29.06.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років в силу ст. 71 КК України з врахуванням вироку Першотравневого міського суду Луганської області від 28.05.2013 за сукупністю вироків остаточний строк покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2018 року.

Так в клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений кримінальний проступок, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 4, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Судом враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України, є особисте зобов`язання.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, що зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є особисте зобов`язання.
При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 за ознаками кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Первомайськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз 29.06.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років в силу ст. 71 КК України з врахуванням вироку Першотравневого міського суду Луганської області від 28.05.2013 за сукупністю вироків остаточний строк покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2018 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 26.03.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного, покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000355 від 25.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1