Провадження №11-сс/801/733/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001856 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.10.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.12.2020, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.12.2016 Вінницьким міським судом зв ч. 1 ст. 309 до штрафу в розмірі 850 грн. (судимість погашена); 12.06.2020 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 345 КК України в тому, що 08.10.2020 близько 16:10 год., ОСОБА_8 знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 . В цей час, з метою виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 про надання дозволу на обшук та діючи відповідно до Закону України «Про Національну Поліцію», в під`їзд зайшли працівники Управління боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області ДБН НПУ, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту. Побачивши ОСОБА_8 , останні підійшли до нього та пред`явили службові посвідчення працівників правоохоронних органів, повідомивши про намір взяти участь у виконанні вищевказаної ухвали суду слідчим. У відповідь на це ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що перед ним працівники правоохоронних органів, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, штовхнув ОСОБА_11 та правою ногою вдарив останнього по правій нозі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді пошкодження медіальної бічної зв`язки правого колінного суглоба, медіального меніска(відповідно до виписки із медичної карти МКЛ ШМД від 08.10.2020).
Після цього ОСОБА_8 забіг до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку та спробував зачинити за собою двері, проте, працівники УБН у Вінницькій області ДБН НПУ ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою недопущення приховання та знищення предметів, які підлягали відшуканню та вилученню відповідно до ухвали суду про обшук, притримували двері квартири та продовжували повідомляти, що вони працівники поліції і щоб ОСОБА_8 припинив протиправні дії. При цьому ОСОБА_9 тримав руками дверне полотно. Незважаючи на це, ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, діючи умисно, декілька разів сильно і різко потягнув на себе двері квартири, за яке тримався руками ОСОБА_9 , затиснувши таким чином його руки між дверним полотном та луткою і заподіявши декілька ударів по руках ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої кисті, забійної рани 3-го пальця (відповідно до виписки із медичної карти МКЛ ШМД від 08.10.2020).

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки в порушення вимог КПК України до поданого клопотання слідчого не було надано жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так і постанова слідчого судді не містять обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявності зазначених ризиків та просить постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год.

Пред`явлена ОСОБА_8 підозра не обґрунтована.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 хворіє та потребує лікування, має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться дружина та двоє неповнолітніх дітей, зокрема молодша донька ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;
- підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними у працівників Управління боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області ДБН НПУ тілесними ушкодженнями та сам підозрюваний не заперечував, що чинив супротив працівникам Управління боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області ДБН НПУ в результаті якого потерпілі отримали наявні тілесні ушкодження;
- правомірність дій працівників Управління боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області ДБН НПУ підтверджується ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 про надання дозволу на обшук.
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду та незаконно впливати на свідків.
Крім того, існує ризик, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він схильний до вчинення правопорушень, являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час не погашеної судимості.
Пояснення захисту, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та сім`ю на утриманні є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.10.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.12.2020, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3