Справа № 357/9246/20
У Х В А Л А

18.09.2020 м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши по кримінальному провадженню №0000518 від 20.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.364-1 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності з окремих питань,

У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності з окремих питань щодо діяльності ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 20.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.364-1 КК України, терміном на 1 місяць починаючи з 01.10.2020.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07.12.2012 ПАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль» було укладено договір № 403 з ПАТ «Київсоюзшляхпроект», згідно з умовами якого проектна організація мала здійснити комплекс робіт з реконструкції котлоагрегату станції для його переведення на спалювання пиловугільного палива загальною вартістю 358 220 тис. грн., фактично вказані роботи не здійснювалися.

22.10.2014 між ПАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль» та ПАТ «Київсоюзшляхпроект» підписано контракт генерального підряду №254р., предметом якого є виконання комплексу робіт щодо встановлення парового котлоагрегата з технологією ЦКШ на суму 1 597 083 тис. грн.

В подальшому 04.12.2014 сторонами укладено додаткову угоду про повернення суми передоплати за договором №403 у зв`язку із відсутністю виробничої потреби у виконанні робіт шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог без фактичного повернення грошових коштів на рахунок ПАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль».

У рамках виконання інвестиційної програми 2014 року ПАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль» на рахунок ПАТ «Київсоюзшляхпроект» перерахувало кошти за контрактом №254р. в сумі 46 410 тис. грн.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» перераховано ПАТ «Київсoюзшляхпроект» грошові кошти у розмірі понад 190 млн. грн. за проведення комплексу робіт із переведення роботи теплоцентралі на спалювання пиловугільного палива.

02.02.2017 під час проведення огляду місця події території ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361, встановлено відсутність будь-яких робіт на місцях енергетичного котла, вугільного складу, паливоподачі. На вказаних місцях їх розміщення відсутні обладнання та матеріали необхідні для будівництва. Необхідні роботи не ведуться. По всій території роботи не ведуться та будівництво не розпочато.

Водночас, за результатами планових перевірок зроблено висновок про виконання інвестиційних програм підприємства, не зважаючи на відсутність підтвердження фактичного завершення робіт.

Слідчий зазначає, що метою проведення судової експертизи за № 13-2/101 експертові необхідно акт, щодо проведення ревізії (перевірки), для встановлення огрунтованості цільового використання бюджетних коштів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», при укладанні договору з ПАТ «Київсoюзшляхпроект» на виготовлення техніко-економічного обгрунтування реконструкції Білоцерківської ТЕЦ по частковому переводу її на спалювання твердого палива (вугілля).

На вимогу CB Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.03.2020 до Північного офісу держаудитслужби про проведення позапланової ревізії отримано відповідь, що у разі надходження звернення правоохоронного органу та ухвали суду, які відповідатимуть вимогам п.2 ч.14 ст. 11 закону та п.2.4. Порядку, проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль» можливо з 07.09.2020.

Слідчий вказує, що для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою проведення судових експертиз, встановлення всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, в органів досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності з метою з`ясування окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль» під час виконання умов договору №403-р. від 07.12.2012 «Договір комплексу робіт з реконструкції котлоагрегату типу БКЗ 420-140 НГМ станційний №4, а також повної інфраструктури для переведення котла на спалювання пиловугільного палива», додаткових угод до вказаного договору №403-р., а також під час виконання умов контракту генерального підряду No254-р. від 22.10.2014 укладених з з ПАТ «Київсоюзшляххпроект» (код СДРПОУ 01 388347) за період з 2012-2018 роки.

В судове засідання старший слідчий відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

20.10.2016до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000518 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання службовим становищем окремим особами ПрАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль» та працівниками ДФС України, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою з`ясування окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Білоцерківська теплоенергоцентраль» () адреса: Київська область м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 361, під час виконання умов договору №403-р. від 07.12.2012 «Договір комплексу робіт з реконструкції котлоагрегату типу БКЗ 420-140 НГМ станційний №4, а також повної інфраструктури для переведення котла на спалювання пиловугільного палива», додаткових угод до вказаного договору №403-р., а також під час виконання умов контракту генерального підряду №254-р. від 22.10.2014 укладених з ПАТ «Київсоюзшляххпроект» за період з 2012-2018 роки.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є :1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про доповнення питань при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності установи, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій,та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

На підставі вище викладеного, у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності з окремих питань, у кримінальному провадженні №0000518 від 20.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.364-1 КК України щодо діяльності ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361, слід відмовити, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись статтями 26, 110, 131-132, 370, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності з окремих питань по кримінальному провадженню №0000518 від 20.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.364-1 КК України, - відмовити.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1