ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2154/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1698/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького слідчого ізолятора),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року, якою у відношенні ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2020 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивував тим, що вказана прокурор не має повноважень приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду, вважав, що лише прокурор ОСОБА_9 має повноваження в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не підтримав заяву про відвід, вважав, що прокурор ОСОБА_6 має повноваження, оскільки входить до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

З таких самих підстав заперечувала проти задоволення заяви про відвід і прокурор ОСОБА_6 .

Заслухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали контрольного провадження в частині, що стосується розгляду заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги немає, як відсутні й інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_6 зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про продовження запобіжного заходу (а.с. 103-106), приймала участь в суді першої інстанції під час його розгляду (а.с. 107-108). Крім того, прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 затвердила обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000547 (а.с. 1-3), № 0002688 (а.с. 14-16), які наразі розглядаються судом в об`єднаному кримінальному провадженні із провадженням № 0000475 (а.с. 27-35), отже наділена процесуальними повноваженнями прокурора для прийняття участі у розгляді провадження судом.

Таким чином заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 320/2154/18