Справа № 646/4426/20
№ провадження 1-кс/646/1738/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000524 від 02.06.2017,-

ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000524 від 02.06.2017 в якій скаржник просить поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000524 від 02.06.2017.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 отримав вищезазначену постанову лише 24.07.2020 року, що не позбавляє права останнього на звернення до суду, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України,

В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.

Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, начальник відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000524 від 02.06.2017, та просив розглянути скаргу за його відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Щодо строку звернення на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року, слідчий суддя зазначає, що оскільки прокуратурою не доведено, коли саме заявник отримав постанову про закриття, а відповідно до норм передбачений КПК України, строк оскарження починається з моменту отримання та враховуючи доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся у строк передбачений КПК України щодо оскарження цієї категорії скарг.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідним розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року по суті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 26.12.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000524 від 02.06.2017 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

Відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 367 КК України внесені до ЄРДР на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення 02.06.2017 року.

Відомості правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР 29.05.2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані.

Оскаржувана постанова не вмотивована, в ній не викладено суть заяви ОСОБА_3 від 25.01.2018 року як особи яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, не надана оцінка обставинам, які були повідомлені під час допиту у якості свідка ОСОБА_3 від 12.06.2018 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження ( ар. кримінального провадження № 69-72) міститься заява від 13.09.2018 року, яка не розглянута слідчим.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000524 від 02.06.2017 підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000524 від 02.06.2017- задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № № 0000524 від 02.06.2017- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1