overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000113 від 31.07.2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000113 від 31.07.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1293/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000048 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановила:

В поданні в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Ружинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Ружинському районному суді Житомирської області працює одна суддя ОСОБА_4 , а три посади суддів є вакантними.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 брала участь, як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000048 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду в Андрушівський районний суд Житомирської області.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/72/19 Номер провадження 11-кп/814/414/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою від 28.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :

Призначити на 11:00 год. 10.11.2020 провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцькиим районним судом Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
справа № 991/8897/20
провадження №11-сс/991/941/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року про повернення клопотання,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11год 40хв 11 листопада 2020 року.

Судді:

_______________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30 жовтня 2020 року.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2020 року о 12-45 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/1124/20
У Х В А Л А

10.11.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000247 від 19.06.2020 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 в суд подано зазначену скаргу із заявою поновити строк оскарження цієї постанови, бо копію такої отримано особою тільки 09.11.2020.

Скарга підлягає поверненню з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено ,що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з статтею 304 ч.2 п. 3 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 статті 304 КПК України, і особа , яка її подала, не порушує питання про повалення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі зазначено, що копію постанови заявник не отримував від слідчого особисто, що підтверджується підписом заявника. Однак доказів цього, а також того, що заявник отримав скаргу від слідчого 09.11.2020 до скарги не додано. Отже, не має підстав для поновлення строку подання скарги, який встановлений статтею 304 ч.1 КПК України.

Керуючись статтею 304 , 371 , 372, 310, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000287, відомості про яке 14.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Приймаючи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000287, відомості про яке 14.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року (справа № 308/8177/20), на транспортний засіб марки «Mersedes-Bens» моделі «S-320», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2020
Справа № 335/15/17
Провадження № 1-кп/334/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Андрада», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі колегії суддів в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 16 жовтня 2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/6835/18

пр. 1-кп/336/127/2020

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврія Веселівського району Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

10.12.2020 року о 13 годині 45 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 33.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7460/20
УХВАЛА

10.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2020 року в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09-00 годину 17 листопада 2020 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/4063/19
пр. 1-в/201/233/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України з урахування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року 4 місяці обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 з урахування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1