Справа №621/115/19
Провадження №1-кп/621/214/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу заперечували. Вважали, що співмірним, пропорційним та ефективним запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні буде домашній арешт.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини. Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 24.08.2020, наявність ризиків щодо можливості впливу обвинуваченого у незаконний спосіб на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, репутацію обвинуваченого, а саме, наявність судимості та відсутність доказів про міцні соціальні зв`язки у місці проживання, що підтверджувалося б доказами про постійне місце роботи чи рід занять, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 333, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк 60 днів, до 19.10.2020 включно.
Судовий розгляд відкласти до 12 год 30 хв 07.10.2020.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, відповідно до Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019, де не може бути обмежено право особи на оскарження судового рішення.

Суддя -