УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2020 року м.Одеса
слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши заяву директора ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про арешт майна від 24.12.2019 р., в рамках кримінального провадження №0006394 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в порядку ст.380 КПК України, -

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20808/19 (кримінальне провадження № 0006394 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України), було задоволено клопотання директора ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_3 про арешт майна та відповідно накладено арешт на повітряне судно АН-74-200, с/н 365.470.98.966, яке знаходиться в міжнародному аеропорту м. Одеси.

У подальшому до Приморського районного суду м. Одеси надійшла також заява директора ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про арешт повітряного судна АН-74-200, с/н 365.470.98.966, в рамках кримінального провадження №0006394 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що резолютивна частина ухвали від 24 грудня 2019 року містить обмежувальний захід, виконання якого покладено на відповідальних осіб Одеської митниці Держмитслужби, проте не містить формулювання, які саме обмежувальні заходи застосовуватимуться до повітряного судна АН-74-200, с/н 365.470.98.966, після набрання чинності постановленою ухвалою від 24.12.2019 р., у розумінні ст. 170 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, приходжу до висновку щодо її задоволення з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання директором ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_3 зазначалося, що арешт є необхідним заходом для збереження речових доказів та запобігання можливості його протиправного відчуження, оскільки повітряне судно АН-74-200, с/н 365.470.98.966 стало об`єктом шахрайських дій з боку іншої особи.
Таким чином, постановленою ухвалою на повітряне судно АН-74-200, с/н 365.470.98.966, яке знаходиться в міжнародному аеропорту м. Одеси накладено арешт саме з метою запобігання можливості протиправного переміщення повітряного судна АН-74-200, с/н 365.470.98.966 через митну територію України, у зв`язку з чим виконання ухвали покладено на відповідальних осіб Одеської митниці Держмитслужби.
Інших обмежувальних заходів у розумінні ст. 170 КПК України на повітряне судно АН-74-200, с/н 365.470.98.966 судом не накладалося, а тому підтримання його технічного стану та інші дії, що не пов`язані з переміщенням повітряного судна через митну територію України вважаю за допустиме.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про арешт майна від 24.12.2019 р. в порядку ст.380 КПК України задовольнити частково.
Роз`яснити, що з урахуванням обмежувальних заходів є допустимим технічне обслуговування повітряного судна АН-74-200, с/н 365.470.98.966 та інші дії, що не пов`язані з переміщенням даного повітряного судна через митну територію України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах, визначених КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4

19.06.2020