Справа № 148/1394/20
Провадження №11-кп/801/1469/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.11.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зникли.

Захисник ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисту поруку, оскільки наявні три особи, що ручаються за виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

17.11.2020 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 було відмовлено, а клопотання прокурора задоволено, продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16.01.2021.
Своє рішення суд мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано ухвалою слідчого судді від 11.05.2020 строком на 60 днів, та востаннє продовжено судом 29.09.2020 на строк до 28.11.2020.

Що стосується поруки, то взаємовідносини поручителів з ОСОБА_7 не гарантують реальний вплив на поведінку обвинуваченого, так як проживають в с. Мазурівка Тульчинського району близько 18 км від ОСОБА_7 , який проживає в с. Торків, і не зможуть здійснювати контроль за обвинуваченим в телефонному режимі, а також враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу та заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки.
Також суд врахував фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишилися незмінними, а саме існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину та співрозмірність можливо призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини, може вказати про можливе залишення останнім свого місця проживання та переховування від суду, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності залишив місце скоєння злочину та вживав заходів по знищенню речових доказів у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює.
За таких обставин, суд не знайшов ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою щодо ОСОБА_7 , як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою задовільнив.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку задовільнити, визначивши ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поручителями та покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 має можливість проживати за своїм зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , по місцю проживання поручителів, що забезпечить виконання ним відповідних обов`язків.

Також зазначає, що ОСОБА_7 від правоохоронних органів не переховувався, раніше за подібні злочини не засуджувався, а наведені ризики ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали суду і обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки суд дійшов висновку про те, що зазначені особи в якості поручителів викликають довіру, але проживають в різних населених пунктах з обвинуваченим, проте обвинувачений ОСОБА_7 має житло в с. Торків де проживають поручителі, а в селі Мазурівка проживав тимчасово, у своїх батьків, також ОСОБА_7 не перешкоджав слідству, не буде вчиняти вплив на потерпілих чи свідків в даному кримінальному провадженні, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені особи в якості поручителів не забезпечать належну процесуальну поведінку, а також обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно, а тому зважаючи на тяжкість обвинувачення зможе переховуватись від слідства та суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Особиста порука один із м`яких запобіжних заходів, який меншою мірою обмежує права і свободи обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи.

До її застосування залучаються як правило представники громадськості, а в даному випадку, це особи, які проживають з ОСОБА_7 по сусідству, але із характеристик на даних осіб не вбачається, що вони користуються особливим авторитетом у жителів села і зможуть реально впливати на поведінку обвинуваченого.

Крім того, в заявах про бажання взяти на поруки ОСОБА_7 йдеться про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК, а він обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки розлучений, а тому є обґрунтованим ризик переховування від суду, а також впливу на сторону потерпілого, оскільки ОСОБА_7 до затримання проживав в с. Мазурівка де було вчинено злочин в якому він обвинувачується, а також заперечує свою винуватість.

За наведених підстав, ухвала суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.11.2020 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4