Справа № 724/202/20
Провадження № 1-кп/724/8/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника малолітньої потерпілої
ОСОБА_4 : ОСОБА_5
представника потерпілих
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000318 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянка України, унікальний номер запису в Реєстрі (УНЗР) №743, освіта середня, одружена, на утриманні дві малолітні дитини, не працює, раніше не судима,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 22 год. 17.07.2019, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним мікроавтобусом марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась у темну пору доби автодорогою Р-63 сполученням ДанківціВарниківціКПП Сокиряни, поза межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Хотинського району Чернівецької області, з сторони смт. Кельменці у напрямку м. Чернівці.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою Н-03 сполученням Чернівці-Житомир, яка є головною відносно автодороги Р-63, водій ОСОБА_9 , маючи водійський стаж до 2 років, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил Дорожнього Руху Дати дорогу, проявила неуважність та самовпевненість у своїх діях та порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.13. Розділу 34 Правил Дорожнього Руху, продовжила рух без зупинки з подальшим виїздом на автодорогу Н-03 Чернівці-Житомир, не надала переваги в русі мікроавтобусу марки VolkswagenTransporter T5, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_11 , який рухався зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, в результаті чого допустила зіткнення з ним.

Врезультаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобуса марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, НОМЕР_1 :

- малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку СМЕ № 777 мд від 21.08.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мозку середньої важкості, закритого лінійного перелому луски лівої скроневої кістки з переходом на тім`яну без зміщення уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку СМЕ № 776 мд від 15.08.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, ускладненого вторинною компресійною нейропатією великогомілкового нерву зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку СМЕ № 1063 мд від 08.11.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалково-вдавленого перелому скронево-тім`яної ділянок зліва, забою головного мозку середнього ступеня важкості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Крім того, пасажири мікроавтобуса марки Volkswagen Transporter T5, номерний знак НОМЕР_2 :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку СМЕ № 753 мд від 27.08.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та передніх стінок обох гайморових пазух, дифузно-аксонального порушення, з забоєм лівої півкулі головного мозку на рівні скроневої частки, ускладнене правобічним геміпарезом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно висновку СМЕ

№ 750 мд від 09.08.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, відриву шилоподібного відростка ліктьової кістки; закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_9 скоїла врезультаті порушення та невиконання вимог п. 16.11. Правил Дорожнього Руху і вимог дорожнього знаку 2.1. Правил Дорожнього Руху Дати дорогу, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д) та дорожньої розмітки 1.13. Розділу 34 Правил Дорожнього Руху, які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожній знак 2.1. Дати дорогу - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- дорожня розмітка 1.13. Розділу 34 Правил Дорожнього Руху, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

При цьому, порушення ОСОБА_9 , п.п. 1.5., 2.3., вимог п. 16.11. Правил Дорожнього Руху і вимог дорожнього знаку 2.1. Правил Дорожнього Руху Дати дорогу, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_9 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, потерпілих, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що вони з друзями поїхали відпочивати на р. Дністер. Коли вони їхали на відпочинок, за кермом автомобіля перебував її чоловік. Однак враховуючи те, що чоловік обвинуваченої вживав алкогольні напої, то назад додому керувала автомобілем обвинувачена. Вона того дня не вживала алкогольних напоїв. Наближаючись до перехрестя, вона не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Подальші події пам`ятає погано. У вчиненому щиро розкаялась, обіцяла, що більше такого не повториться. Цивільний позов ОСОБА_14 не визнала та просила в задоволенні його відмовити.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 пояснила суду, що є рідною матір`ю обвинуваченої і їй відомо, що її донька разом з чоловіком та малолітньою дитиною поїхали відпочивати на річку разом з друзями. В подальшому поверталися додому на автомобілі, за кермом якого перебувала обвинувачена. Від лікаря швидкої допомоги їй стало відомо про ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повідомив суду, що зі своїми друзями поїхав відпочивати на річку, зокрема на автомобілі, що належав сім`ї ОСОБА_9 . За кермом перебував чоловік обвинуваченої, а ввечері поверталися назад додому. На зворотному шляху за кермом перебувала ОСОБА_9 , оскільки її чоловік вживав алкогольні напої. Того дня ОСОБА_9 алкогольні напої не вживала. На передньому пасажирському сидінні сидів чоловік разом з малолітньою дитиною. Всі інші пасажири перебували на задньому сидінні. Самого моменту зіткнення він не бачив, оскільки сидів спиною до дороги. Претензій морального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 повідомила суду, що також перебувала того дня на відпочинку на річці. Після відпочинку вони разом поверталися на автомобілі ОСОБА_9 і за кермом була обвинувачена, а її чоловік сидів на передньому сидінні та тримав дитину на руках. Всі інші перебували на задньому сидінні. З приводу ДТП нічого пояснити не змогла, оскільки втратила свідомість і нічого не пам`ятає. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має. При цьому повідомила, що обвинувачена відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі.

В письмових заявах від 21.10.2020 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 просили суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В письмових заявах від 22.10.2020 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили розгляд справи проводи без їхньої участі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілих, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та малолітній ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів (на момент вчинення діяння). Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружена, має на утриманні дві малолітніх дитини.
Обставинами, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_9 , а саме Сторожинецьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 26 червня 2020 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низький, при цьому ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також, як низький. На думку Сторожинецького районного відділу, виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої, позиції потерпілих, які просили суворо не карати, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
При призначенні додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, її фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_9 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним. Не призначення додаткового покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Крім цього, зваживши на обставини справи, молодий вік обвинуваченої, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позицію потерпілих щодо непризначення реальної міри покарання, часткове відшкодування завданої шкоди суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який буде достатнім для того, щоб обвинувачена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Висновки суду щодо заявлених цивільних позовів.
Так, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_9 та Страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_7 суму матеріальних збитків в розмірі 29587,67 грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.
Також представником потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_6 подано цивільний позов, відповідно до якого просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_9 та Страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_6 суму матеріальних збитків в розмірі 3596,25 грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.
21.01.2020 на адресу суду надійшли заяви цивільних позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представником цивільних позивачів ОСОБА_8 підтримано заяви про залишення цивільного позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи правила диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за необхідне заяву цивільних позивачів задовольнити, у зв`язку з чим цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_14 подано цивільний позов, відповідно до якого просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_9 та Страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_14 суму матеріальних збитків в розмірі 307167,97 грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.
12.10.2020 на адресу суду надійшла заява цивільного позивача ОСОБА_14 про розгляд цивільного позову без її участі за участю захисника ОСОБА_8 .
22.10.2020 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 повідомив суд, що ним в односторонньому порядку розірвано договір про надання юридичної допомоги з ОСОБА_14 .
Присутня в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_14 заявила клопотання про відкладення розгляду цивільного позову, оскільки їй потрібен час для ознайомлення з відзивом на позов, а також для залучення адвоката.
Вказане клопотання судом було задоволено, а розгляд справи відкладено.
Однак в подальші судові засідання цивільний позивач ОСОБА_14 не з`являлася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслала, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечила.
Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Судом враховується, що цивільний позивач ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд позову за її відсутністю не надіслала, а обвинувачена та цивільний відповідач страхова компанія проти цивільного позову заперечують повністю.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_14 слід залишити без розгляду в порядку ч.1 ст. 326 КПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільним позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта за проведення експертиз: автотоварознавчої експертизи №309-Р від 06.08.2019 1256,08 грн., судово-автотехнічної експертизи №310-А від 14.08.2019 628,04 грн., судово-автотехнічної експертизи №286-А від 23.08.2019 1256,08 грн., судово-автотехнічної експертизи №287-А від 23.08.2019 1256,08 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №309-А від 18.09.2019 1256,08 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи №887 від 11.10.2019 17899,27 грн., інженерно-транспортної експертизи №223/19-29 від 12.12.2019 6280,00 грн., судово-автотехнічної експертизи №517-А від 24.12.2019 1884,12 грн., а всього на загальну суму 31715,75 грн. (тридцять одна тисяча сімсот п`ятнадцять гривень 75 коп.) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, що підтверджується документально.

Запобіжний захід не обирався. Однак судом встановлено, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.07.2019, ОСОБА_9 було затримано 18 липня 2019 року о 13:35 год. На підставі постанови прокурора від 19.07.2019, ОСОБА_9 було звільнено 19.07.2019 о 08:50 год.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_14 до цивільних відповідачів ОСОБА_9 , Страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про солідарне стягнення матеріальних збитків в розмірі 307167,97 грн., та стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 250 000,00 грн. залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_15 , ОСОБА_6 до цивільних відповідачів ОСОБА_9 , Страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про солідарне стягнення матеріальних збитків в розмірі 3596,25 грн., та стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до цивільних відповідачів ОСОБА_9 , Страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про солідарне стягнення матеріальних збитків в розмірі 29587,67 грн., та стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати за проведення експертиз: автотоварознавчої експертизи №309-Р від 06.08.2019 1256,08 грн., судово-автотехнічної експертизи №310-А від 14.08.2019 628,04 грн., судово-автотехнічної експертизи №286-А від 23.08.2019 1256,08 грн., судово-автотехнічної експертизи №287-А від 23.08.2019 1256,08 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №309-А від 18.09.2019 1256,08 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи №887 від 11.10.2019 17899,27 грн., інженерно-транспортної експертизи №223/19-29 від 12.12.2019 6280,00 грн., судово-автотехнічної експертизи №517-А від 24.12.2019 1884,12 грн., а всього на загальну суму 31715,75 грн. (тридцять одна тисяча сімсот п`ятнадцять гривень 75 коп.)

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.07.2019, на автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 103 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_16 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.07.2019, на автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_14 скасувати.

Речові докази, а саме:
- цифровий носій DVD-R диск, із фотоматеріалами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також звуковим файлом із повідомленням про ДТП залишити в матеріалах кримінальної справи;
- чохол з керма, спрацьована подушка безпеки («airbag») з водійського місця та біологічні зразки: волосся з лобового скла з автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 103 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 знищити;

- автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 103 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Хотин, вул. Незалежності, 21) повернути власнику ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Хотин, вул. Незалежності, 21) повернути власнику ОСОБА_14 ;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1