Справа № 132/2060/20
Ухвала
Іменем України
14.07.2020 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального проступку установлено, що 04.06.2020 року о 17.16 год. до Калинівського ВП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що за місцем його проживання, невідома особа в період часу з 15:00 год. по 17:00 год. 28.05.2020 року, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» моделі РМ-1187 у корпусі чорного кольору, чим спричинила матеріального збитку на суму 800 гривень.

13.07.2020 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з корпусом чорного кольору, який він викрав у ОСОБА_4 .

Вище зазначений мобільний телефон було поміщено до спеціалізованого пакету: «НПУ ГСУ INZ №2041953» з підписами учасників та приєднано до справи в якості речового доказу.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві начальник СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Начальник СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником СД доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , 13.07.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з корпусом чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1