ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2968/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України відсутнє формулювання обвинувачення з врахуванням всіх виявлених під час досудового слідства обставин в повному обсязі з дотриманням вимог КПК України, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист і в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.
В обвинувальному акті в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України стверджується, що кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які за даним обвинувальним актом до відповідальності не притягаються, що є неприпустимим та суперечить вимогам ст.337 КПК України, згідно з якою судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, про що зазначалось в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_8 вже повертався прокурору для усунення недоліків, які усунені не були.
Крім того, в обвинувальному акті, зазначаючи місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України, вказується, що вони вчиненні за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7, хоча Київський районний суд м. Харкова, де за версією слідства вчинялись правопорушення, розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в обвинувальному акті є виклад фактичних обставин, правова кваліфікація та сформульовано обвинувачення. Висновки суду є необгрунтованими. На стадії підготовчого судового засідання суд явно виходить за межі повноважень, з`ясовуючи питання з точки зору доведеності вини, відповідності фактичних обставин кваліфікації злочинів. Зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова на стадії підготовчого судового розгляду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 376 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 376 КК України. Повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 перешкоджає вирішенню питання про об`єднання всіх справ в одне провадження. Питання щодо зазначення правильної адреси Київського районного суду м. Харкова може бути вирішене в ході судового розгляду. Вказує, що судом апеляційної інстанції вже було надано оцінку таким доводам сторони захисту та рішенню суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення. Наведений вище аналіз містить чітке визначення трьох складових частин обвинувального акту з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, який згідно висновків Верховного Суду України вказує на обов`язковість формулювання обвинувачення, як складової частини у змісті обвинувального акту.
Відсутність у змісті обвинувального акту фактично визначеної частини «формулювання обвинувачення» є процесуальною перешкодою для суду та певних учасників процесу щодо належного виконання процесуальних дій та обов`язків. За умови відсутності у змісті обвинувального акту окремого розділу з визначенням «формулювання обвинувачення», не має можливості визначити чітко межі судового розгляду, що об`єктивно може порушити права обвинуваченого, зокрема його право на захист. На підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п.13 ч.1 ст.3 КПК України, зміст формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені нормами ст. 91 КПК України.
Обгрунтованим є висновок суду про те, що в обвинувальному акті зазначається, що кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які за даним обвинувальним актом до відповідальності не притягаються, що суперечить вимогам ст.337 КПК України. При цьому безпідставними є апеляційні доводи прокурора про те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова на стадії підготовчого судового розгляду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 376 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 376 КК України, а повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 перешкоджає вирішенню питання про об`єднання всіх справ в одне провадження.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року в об`єднанні справ за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було відмовлено, оскільки справа за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебувала на стадії судового розгляду, що прокурором не спростовано. При викладі фактичних обставин мають бути зазначені час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви, форма вини, які прокурор вважає встановленими. Разом з тим, судом обгрунтовано встановлено, що згідно обвинувального акту, зазначаючи місце вчинення кримінальних правопорушень, прокурором допущена помилка при зазначені адреси Київського районного суду м. Харкова, де за версією слідства вчинялися кримінальні правопорушення.
Крім того, при усуненні недоліків обвинувального акту прокурору слід звернути увагу на необхідність правильного формулювання кваліфікації дій ОСОБА_8 у відповідності із диспозицією відповідних норм Кримінального кодексу України.
Встановлені недоліки позбавляють учасників судового розгляду процесуальної визначеності та можуть в подальшому перешкодити обвинуваченому належним чином підготуватися до захисту, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: