Провадження № 1-кс/127/9124/20
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 17.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2020, близько 17:00 год, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи тролейбусом марки «ЗИУ 9682В», інвентарний №302, рухаючись у м. Вінниці, по вул. Пирогова, зі сторони вул. М. Кішки, під час повороту на вул. Р. Скалецького, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу, на червоний колір світлофора, зліва-направо по ходу руху тролейбуса.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_6 був госпіталізований до відділення полі травми МКЛ ШМД з діагнозом: «закриті уламкові переломи основи 4-5 плесневої кісток лівої стопи, без зміщення».

Після проведення огляду місця події, 16.09.2020 було оглянуто тролейбус марки «ЗИУ 9682В», інвентарний №302.

Вказаний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Вищезазначений тролейбус містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілій стороні завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на тролейбус марки «ЗИУ 9682В», інвентарний №302

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 21.09.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник тролейбуса в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 від 21.09.2020 повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001650 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2020, близько 17:00 год, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи тролейбусом марки «ЗИУ 9682В», інвентарний №302, рухаючись у м. Вінниці, по вул. Пирогова, зі сторони вул. М. Кішки, під час повороту на вул. Р. Скалецького, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу, на червоний колір світлофора, зліва-направо по ходу руху тролейбуса.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_6 був госпіталізований до відділення полі травми МКЛ ШМД з діагнозом: «закриті уламкові переломи основи 4-5 плесневої кісток лівої стопи, без зміщення».

Після проведення огляду місця події, 16.09.2020 було оглянуто тролейбус марки «ЗИУ 9682В», інвентарний №302.

Вказаний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 16.09.2020 та постановою слідчого від 16.09.2020 про визнання речовим доказом майна.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб, яки було вилучено під час огляду є тимчасово вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мє значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тролейбус марки «ЗИУ 9682В», інвентарний №302, який визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001650 від 16.09.2020.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя