overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/2155/20
Провадження № 1-кс/538/360/20
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, -
17.11.2020 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, в якій просить зобов"язати СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області внести його заяву про вчинення злочину від 27.10.2020 року в ЄРДР та почати досудове розслідування.
Вивчивши скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
18.11.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області був скерований запит начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про надання інформації про наявність заяви ОСОБА_3 на ім"я начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
18.11.2020 року до суду надійшла відповідь начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що згідно даних системи ІПНП "Армор" будь-яких звернень ОСОБА_3 до Лохвицького ВП ГУНП не надходило.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга не підписана особою, яка звернулась з нею до суду.
За приписами ст. ст. 304-306 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: 1) винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у визначений ч. 2 ст. 306 КПК строк; 2) винести ухвалу про повернення скарги скаржнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України; 3) винести ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту не передбачено законом. Проте, скарга повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається та бути підписана скаржником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що скарга не підписана особою, яка звернулась до суду, також заява ОСОБА_3 до Лохвицького ВП ГУНП не надходила, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

25 листопада 2020 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2020 року продовжено відносно ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, до 31 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом матеріалами контрольного судового провадження надійшло до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 25 листопада 2020 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою, на 17 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

24 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 638/2425/19

провадження № 51-5258 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 1, 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються найменування суду касаційної інстанції, обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України.
В обґрунтуванні касаційної скарги обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК судом касаційної інстанції є Верховний Суд, проте захисник свою касаційну скаргу адресує Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У силу ст. 433 КПК суд касаційної інстанції не уповноважений перевіряти оспорюваних рішень на предмет неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні перегляду виходить із фактичних обставин, установлених судами нижчого рівня.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не погоджується з оцінкою доказів, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Також, попри посилання у касаційній скарзі, захисником не наведено також обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність як це визначено в ст. 413 КПК.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК,

є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 756/6415/20

провадження № 51-5097км20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано з

Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 40 хвилин 22 грудня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2020
Справа № 334/4757/20
Провадження № 1-кп/334/947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/334/947/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №1-кп/334/947/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовочго судового засідання, причини неявки не повідомила.

Прокурор заявила клопотання, у якому просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки його проведення без участі обвинуваченої не є можливим, та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яка не з`явилась у підготовче судове засідання без поважних причин.

Обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.142 КПК України визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 314, 323, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 14.00 годину 10 грудня 2020 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити.

Здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 10 грудня 2020 року у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №335/13403/17, оскільки обидва кримінальних провадження стосуються одного кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №335/13403/17 (1-кп/335/85/2020) відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальні провадження №335/12768/19 (провадження №1-кп/335/368/2020) та №335/13403/17 (1-кп/335/85/2020) в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №335/13403/17 (1-кп/335/85/2020) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/5005/20
провадження №1-кс/619/1209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівський районний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001007 від 02.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

/
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001007 від 02.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1086/19
Провадження № 1-в/638/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ,-

установив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
В подальшому до суду надійшов лист з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», згідно якого засуджений ОСОБА_4 був звільнений з державної установи.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 371, 372, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/4309/20
Провадження № 1-кп/461/498/20
підготовчого судового засідання
25.11.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та захисника ОСОБА_5

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою колегії суддів від 28.05.2020 р. призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою колегії суддів від 09.06.2020 р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою колегії суддів від 13.11.2020 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 р. суддю ОСОБА_7 замінено на суддю ОСОБА_8 .
Ухвалою колегії суддів від 25.11.2020 розгляд кримінального провадження розпочато спочатку, призначено підготовче судове засідання.
Крім того, ухвалою колегії суддів від 25.11.2020 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні головуючим суддею одноособово.
Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України, відтак, підстав для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 25.11.2020 року о 13.30 год.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1038/20
УХВАЛА

26.11.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України , -

,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора , зазначили свідків , яких необхідно допитати з боку захисту, крім того обвинувачена заявила клопотання про здійснення судового розгляду колегією суддів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , погодився з думкою прокурора.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Відповідно до ст.. 31 КПК України , кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, а тому клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України , в складі колегії суддів , визначеної відповідно до ст. 35 КПК України на 02.12.2020р. на 16.00 годину в залі судового засідання приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б..

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого , обвинувачену та її захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1