У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2020 року Справа №607/15186/20

Провадження 1-кс/607/6509/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за №0000017 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0000017 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна.
Зокрема, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у будинку за АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме на:

-банківські картки ПриватБанку за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-банківські картки Ощадбанку за № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-блокнот на 96 аркушах з чорновими записами;

-анкета для створення APPLE ID;

-A4 з чорновими записами на 3 аркушах;

-розписка на 1 аркуші;

-ксерокопія паспорта ОСОБА_5 на 2 аркушах;

-договір про надання послуг від 01.01.2018 на 2 аркушах;

-чорнові записи на 7 аркушах.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000017 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Тернопіль за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, 27.01.2020 збув громадянину ОСОБА_7 підроблений офіційний документ, а саме ІД-карту громадянина Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_8 за що отримав грошові кошти в сумі 2710 гривень, на якій міститься незаконно виготовлений голографічний захисний елемент.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Тернопільської області за грошову винагороду здійснює незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, а саме внутрішні паспорта громадян Республіки Словенії, що надає можливість громадянам України вільно пересуватися та працювати на території країн ЄС.

Під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Бережани Тернопільської обл., діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, 23 червня 2020 року, перебуваючи у приміщенні офісу, що по АДРЕСА_2 , збув громадянину ОСОБА_10 підроблений офіційний документ, а саме ІД-карту громадянина Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_11 за що отримав грошові кошти в сумі 9000 гривень.

Під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, 01 вересня 2020 року збув громадянину ОСОБА_12 підроблений офіційний документ, а саме ІД-карту громадянина Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_13 за що отримав грошові кошти в сумі 9600 гривень, на якій міститься незаконно виготовлений голографічний захисний елемент.

11 серпня 2020 року, під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, перебуваючи у приміщенні офісу, що по вул. Танцорова, 25 в м. Тернополі, збула громадянину ОСОБА_15 підроблений офіційний документ, а саме ІД-карту громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_16 за що отримала грошові кошти в сумі 250 Євро.

04 червня 2020 року, під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець м. Дрогобич Львівської обл., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , збув громадянину ОСОБА_20 підроблений офіційний документ, а саме ІД-карту громадянина Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_21 за що отримав грошові кошти в сумі 3300 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, зберігав голографічний захисний елемент з ознаками незаконного виготовлення.

Під час досудового розслідування 09 вересня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/14166/20 від 27.08.2020 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку, за АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-банківські картки ПриватБанку за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; банківські картки Ощадбанку за № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; блокнот на 96 аркушах з чорновими записами, які поміщені в спец упакування № INZ 2002004;

-анкета для створення APPLE ID, A4 з чорновими записами на 3 аркушах, розписка на 1 аркуші; ксерокопія паспорта ОСОБА_5 на 2 аркушах; договір про надання послуг від 01.01.2018 на 2 аркушах, які поміщені в спец упакування № INZ 2002003;

-чорнові записи на 7 аркушах, які поміщені в спец упакування № INZ 2002002.

Вилучене майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Вказує, що вищеперераховані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що не застосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, прокурор просить накласти арешт на дане майно.

У судове зсідання прокурор ОСОБА_23 не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, арешт майна.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У ч. 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки до клопотання не долучено документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи.

Так, як вбачається із змісту клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та яке вилучено під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Однак, до клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до даного кримінального провадження та те, що вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Вказане обґрунтування відсутнє і у самому клопотанні.

Як вбачається із змісту клопотання, дії щодо збуту підроблених офіційних документів, вчиняли інші особи. Доказів щодо здійснення ОСОБА_4 дій з незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, підроблених офіційних документів до клопотання не долучено. Вказані відомості відсутні і у самому клопотанні.

Таким чином, у клопотанні та долучених документах відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тому незрозумілим є необхідність накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 як на речові докази, з метою їх збереження.

Окрім того, клопотання про арешт майна подано прокурором ОСОБА_3 , який вказаний у витягу з ЄРДР.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Однак, всупереч вищенаведених обов`язкових вимог, до матеріалів клопотання не долучено доказів у відповідності до КПК України, які б підтверджували процесуальні повноваження слідчого та прокурора на звернення до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження із клопотанням про арешт майна.

Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, для подання належним чином оформленого клопотання із обґрунтуванням необхідності накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 , що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, із долученням підтверджуючих документів, а також долучення документів, що підтверджують повноваження прокурора у даному проваджені .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132,170-172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за №0000017 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, для подання належним чином оформленого клопотання із обґрунтуванням необхідності накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 , що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, із долученням підтверджуючих документів, а також долучення документів, що підтверджують повноваження прокурора у даному проваджені .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1