Справа №295/442/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Червоноармійськ, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України)
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 187 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000033 від 16.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням в якому вказала, що слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 16.01.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України. Досудовимрозслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033, по факту розбійного нападу, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Так , під час досудового розслідування встановлено наступне: 15.01.2021 у невстановлений час та місці ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою, спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою на автомобілі марки «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 приїхали до ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_9 . В це же день, час та місці, ОСОБА_9 запропонували сісти до автомобіля марки «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 з метою поговорити з останнім. Після цього автомобіль марки «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування особа, разом з потерпілим ОСОБА_9 , розпочали руху у напрямку с. Болярка, Житомирського району. Після зупинки автомобіля у лісопосадці Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка, Житомирського району всі зазначені особи перебуваючи у вищевказаному автомобілі почали вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти. Продовжуючи свій злочинний намір, один з учасників розбійного нападу тримаючи в одній руці предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь заготовив для вчинення даного злочину, почали наносити чисельні удари руками по тулубу, шиї, обличчю та голові, тим саме подолали волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, після чого спільно заволоділи його майном, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перснем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн. Після цього у нього почали вимагати грошові кошти у розмірі 3500 доларів США та продовжували наносити удари руками по усьому тілу та потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що надасть 3000 доларів США наступного дня. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування особа, утримуючи викрадене майно при собі, зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . а майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом повідомленням по лінії 102 від 15.01.2021, протоколом огляду місця події за адресою: 160 км траса Київ Чоп 15.01.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявність ризиків слідчий вказав, що метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, прибув до Житомирського району завідомо, з метою вчинення даного кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також незаконного впливу на інших підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлену під час досудового розслідування особу. А тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умислі кримінальні правопорушення. Окрім того, слідчий вказав, що при вчиненні кримінального правопорушення підозрюваними застосовувався психологічний примус потерпілого, погрожуючи застосуванням предмету, зовні схожим на пістолет. Таким чином, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, просив застосувати домашній арешт.
Підозрюваний заперечував, просив застосувати домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2021 р. о 00 годині 15 хвилин підозрюваногобуло затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.01.2021 р. підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведений ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до статті 89 КК України є не судимим, та те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, зареєстроване місце проживання, молодий вік.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.
З огляду на те, що підозрюваний відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 16.01.2021 року, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу затримання до 17.03.2021 року.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 17 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 17 .03.2021 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.- 15 хв. 22 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1