Справа № 206/1636/20
Провадження № 1-кс/206/290/20
У Х В А Л А

23.07.2020в залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

за участі заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

21 липня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №206/1636/20 (провадження 1-кс/206/278/20).
Вимоги заяви заявника обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться справа №206/1636/20 (провадження 1-кс/206/278/20). Слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає клопотання однобічно, відкрито надаючи перевагу стороні слідства. Навмисно порушує загальні засади кримінального провадження, обмежує ПАПП «М-Самара-М» та ОСОБА_3 у процесуальних правах та особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. У звіті про автоматичний розподіл справи №206/1636/20 (номер провадження 1-кс/206/278/20) від 16.07.2020 року зазначено «звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду» Відповідно до пункту 21 Розподілу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зареєстрованого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР). Раніше визначеним є той склад суду, якому провадження надійшло в порядку автоматизованого розподілу, останнього за часом за надходження наступного клопотання. Раніше визначений склад суду у кримінальному проваджені № 0001100 це слідчий суддя ОСОБА_1 (визначався автоматизованим розподілом 14.07.2020 року). Більше того, перше клопотання у межах кримінального провадження № 0001100 теж було розподілено автоматизованою системою саме на слідчого суддю ОСОБА_1 . Отже всі, клопотання у межах кримінального провадження № 0001100 повинен розглядати саме слідчий суддя ОСОБА_1 . Крім цього, у звіті про автоматизований розподіл справи №206/1636/20 відсутні відомості щодо вибору доповідача серед яких суддів здійснювався авто розподіл, яких суддів виключено та з яких підстав), що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. 16.07.2020 року ПАПП «М-Самара-М» звернулось до слідчого судді ОСОБА_4 з заявами на ознайомлення з матеріалами справи №206/1636/20 (провадження №1-кс/206/193/20, 1-кс/206/126/20, 1-кс/206/123/20, 1-кс/206/125/20, 1-кс/206/124/20). Але ж станом на 21.07.2020 року матеріали зазначених проваджень слідчим суддею не надані для ознайомлення. При зверненні до слідчого судді з проханням надати письмову відповідь у наданні справ для ознайомлення, отримано усну відмову. Ухвали по результатам розгляду клопотань у вказаних провадженнях не внесені до реєстру судових рішень України. На протоколі Судової Влади України у розділі «Стан розгляду судових справ» навмисно не заповнені обов`язкові поля про сторін спору та предмет позову, що унеможливлює обізнаність ПАП «М-Самара-М» та ОСОБА_3 про розгляд клопотань, які прямо стосуються прав та законних інтересів останніх. Ухвалами слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03.12.2019 (справа №206/6578/19) та від 01 червня 2020 року (справа №206/1636/20) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001100 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 9 липня 2020 року ПАПП «М-Самара-М» звернулось до слідчого судді ОСОБА_4 з заявою на ознайомлення з матеріалами справ №206/65/78/19 та №206/1636/20. Станом на 16 липня 2020 року, справи для ознайомлення надані не були. Після чого 16.07.2020 ПАПП «М-Самара-М» повторно звернулось до суду з заявою на ознайомлення. Однак, станом на 21 липня 2020 року підприємство так і не отримало можливості ознайомитися з матеріалами справи.
На підстав викладеного просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №206/1636/20 (провадження 1-кс/206/278/20) (а.с. 1,2).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні яке відбулося 22.07.2020 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ствердження заявника, що матеріали кримінального провадження 206/1636/20, 1-кс/206/278/20, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_4 були безпідставно та з порушенням розподілені автоматизованою системою документообіг суду та передані йому на розгляд, спростовуються, тим що відповідно до протоколу №4 зборів суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо необхідності оперативного та важливого вирішення питань від 18.03.2020, ухвалено затвердити передачу судових справ (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді автоматизованим розподілом щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР), як це передбачено Розділом 7 пп. 1 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Надання справи для ознайомлення є в компетенції судді та може залежати від наявності заявлених учасників процесу в судовій справі та інформації, що може бути віднесена до таємниці досудового слідства.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у його заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є не обґрунтовані та жодним чином не доведенні, а отже не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80-82, КПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні відводу ОСОБА_3 слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1