Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

а також потерпілих ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника ОСОБА_7 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_15 і ОСОБА_16 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його думку, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 просили змінити ОСОБА_16 і ОСОБА_15 запобіжний захід на альтернативні, зокрема особисте зобов`язання, і звернули увагу, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, на які послався, тоді як їх підзахисні майже два роки тримаються під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_19 покладалися на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Крім того, таке судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 29 листопада 2020 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (щорічна відпустка члена колегії, в період якої спливає дія продовженого строку тримання під вартою), беручи до уваги, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,про який зазначено у попередніх ухвалах суду і клопотанні прокурора, не змінився, продовжує існувати та є реальним, клопотання прокурора є обґрунтованим.
Цей ризик і обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до особливо тяжких, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання захисників про зміну ОСОБА_20 та ОСОБА_16 запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 10 грудня 2020 року. Резервним днем визначити 16 грудня 2020 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 10 січня 2021 року.

Клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3