Номер провадження:1-кс/521/5649/20
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши доводи адвоката та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000866 від 11.08.2020 року є потерпілим.
Також, встановлено, що 06.08.2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «Компанія Спецгруп» ОСОБА_5 про те, що в період часу з червня по листопад 2019 року невстановлена особа, таємно, зі складських приміщень, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 37-П, викрала комплектуючі терміналів поповнення рахунків, а саме: монітори «Sensis OFM-01» 19 дюймів, материнські плати «Asus A68HM-K», купюро приймачі «JCM DVB-500», принтера з фіскальним модулем «LeoCAS-401U», касети для купюроприймача «JCM DVB-500» на 1500 купюр. В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Так як в період скоєння злочину, між ОСОБА_8 та потерпілим існували господарські відносини, а саме ОСОБА_8 здавав в оренду ТОВ «Компанія Спецгруп» приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 37-П, з якого було викрадено вищевказане майно. Крім цього, до виявлення крадіжки ОСОБА_8 обмежив доступ представникам ТОВ «Компанія Спецгруп» до складських приміщень, при цьому фактично маючи до нього доступ як власник приміщень. Задля вирішення спірних питань з приводу оренди складських приміщень, ТОВ «Компанія Спецгруп» видає довіреність строком дії з 02.10.2019 по 31.12.2019 року на юриста ОСОБА_9 без права отримання майна та грошових сум. Приблизно в середині жовтня 2019 року ОСОБА_9 повертає довіреність ТОВ «Компанія Спецгруп» і повідомляє, що він нічого не може зробити і їм не допоможе, після чого вини припиняють свої взаємовідносини. 01.11.2019 року ТОВ «Компанія Спецгруп» виїжджає з орендованих приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 37-П та забирає все свої майно. В липні 2020 року потерпілому ОСОБА_5 стало відомо, що невстановлена особа через мережу Інтернет, продає обладнання, яке візуально та за характеристиками дуже схоже на викрадене майно ТОВ «Компанія Спецгруп». Після чого потерпілий вирішує зв`язатись з продавцем, щоб становити осіб причетних до викрадення майна. І виявляється, що особою яка продає майно є юрист ОСОБА_9 , який в подальшому через ТОВ «Нова Пошта» продає та відправляє на ім`я ОСОБА_10 у м. Вінниця зразки обладнання. 27.08.2020 року свідок ОСОБА_7 проїдаючи по вулиці Рішельєвській в м. Одесі побачив і знявши на камеру, як ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебуваючи по вулиці Рішельєвській 43 в м. Одесі, виносили обладнання, зовні схоже на викрадене, а саме купюро приймач з принтером з магазину «Restart», керівником якого фактично являється ОСОБА_8 11.09.2020 року слідчими Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено ряд обшуків, а саме в транспортному засобі ОСОБА_9 в якому було виявлено принтер з фіскальним модулем у кількості 31 одиниця, купюро приймач у кількості 28 одиниць, касета для купюро приймача 10 одиниць. В приміщені магазину ОСОБА_8 , «Restart shop and Service Point», який знаходиться на вулиці Рішельєвська 43 в м. Одесі було виявлено і вилучено: принтер з фіскальним модулем у кількості 4 одиниць, купюро приймач у кількості 1 одиниці. Після чого ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка, а ОСОБА_9 надав свої пояснення, та слідчі дії припинились.
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.11.2020 року представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши у постанові підстави відмови «У зв`язку із тим, що події мали місце у період 2019 року, а саме в листопаді місяці, вважаю не доцільним проведення огляду мобільного телефону за минуванням одного року після здійснення дзвінків.», що не відноситься до поданого представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на положення КПК України слід дійти висновку про те, що органом досудового розслідування повинно бути вмотивовано рішення щодо відмови у повторному допиті свідка ОСОБА_7 , покази якого можуть вплинути на досудове розслідування та встановити особу, причетну до кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 11.08.2020 року, за ч.3 ст.185 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Оскаржувана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою без урахування положень КПК України, а тому є передчасною та підлягає скасуванню.
Так, судом встановлено, що підчас допиту у свідка не було встановлено його взаємовідносини з ОСОБА_11 , а саме: де, як, за яких обставин вони познайомились, яким чином спілкувались, протягом якого часу спілкувались і з приводу чого спілкувались. Також, слідством не встановлено чи був свідок ОСОБА_7 знайомий з ОСОБА_9 , їх взаємовідносини, та не з`ясовано де, як, за яких обставин вони познайомились, яким чином спілкувались, протягом якого часу спілкувались і з приводу чого спілкувались.
Так, повторний допит свідка ОСОБА_7 необхідний для підтвердження, або спростування показань свідка ОСОБА_12 , який в своїх показах вказав, що він ніяким чином не чинив перешкод в доступі до приміщень, що намагався зв`язатись з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і сказати їм, що вони забули своє обладнання, та для з`ясування обставин, а саме чи був ОСОБА_13 присутнім 01.11.2019 року коли вони перевозили свою техніку, чи дзвонив ОСОБА_13 йому до, після того як вони з`їхали з орендованих приміщень по вулиці Промислова 37 П в м. Одесі, кількість їхніх розмов, тривалість і зміст. Чи казав ОСОБА_13 щось за обладнання. Чи займався свідок організацією перевезення обладнання ТОВ «Спецгруп», чи залишалось будь-яке обладнання після їх від`їзду на орендованій території, або в приміщеннях.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 11.08.2020 року, за ч.3 ст.185 КК України, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 у вищезазначеному кримінальному провадженні з урахуванням положень КПК України та надати відповідь заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 60, 303,306,307,309КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 по кримінальному провадженню за № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 19.11.2020 року про відмову у повторному допиті свідка ОСОБА_7 .
Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про повторний допит свідка ОСОБА_7 та прийняти належним чином вмотивоване рішення у кримінальному провадженні № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1