ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/469/21 Справа № 932/3672/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 лютого 2021 року. Окрім цього, судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, а також у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну способу виконання запобіжного заходу.
Не погоджуючись з цим рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурор, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений оскаржує судове рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арещту, оскільки Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підстави для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4