Справа № 940/691/20
Провадження № 1-кп/364/88/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження №1-кп/364/88/20 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13.01.2020 року, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Саливінки, Гребінківського району, Київської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , 01.01.2020 року близько 12 години, за попередньою змовою із обвинуваченою ОСОБА_7 , діючи зі спільним злочинним умислом, прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де обвинувачена ОСОБА_7 під приводом купівлі квасолі зайшла в кімнату житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 залишилась у веранді житлового будинку спостерігати чи не йдуть сторонні особи, які б могли їх викрити.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел із обвинуваченою ОСОБА_6 на незаконне заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_9 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 та з метою введення в оману, повідомила потерпілій завідомо неправдиву інформацію про те, що на її сина наведено порчу, яку вона зможе зняти. Після цього, обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що їй необхідно надати всі гроші, які є у потерпілої. Потерпіла ОСОБА_8 довірилася словам обвинуваченої ОСОБА_7 , та добросовісно помиляючись у намірах останньої, передала обвинуваченій ОСОБА_7 гроші в сумі 21500 грн та 300 євро, з якими остання проводила ретуал зняття порчі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання обвинувачена ОСОБА_7 заволоділа грошима потерпілої, після чого разом із обвинуваченою ОСОБА_6 зникла з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.11.2020 року у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили, що між ними досягнуто угоду про примирення в даному кримінальному провадженні.

Згідно вище зазначеної угоди потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди, що обвинувачена визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 у виді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно вище зазначеної угоди потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 дійшли згоди, що обвинувачена визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_7 у виді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення судового засідання, завданий збиток обвинуваченими відшкодований частково. Інших вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого немає.

Обвинувачені та потерпіла сторони просили суд затвердити вище зазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України відноситься до нетяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які визнають свою вину повністю, щиро розкаюються, раніше не судимі, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілою і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор в судовому засіданні перед судом не ставив питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили та з учасниками процесу дане питання не обговорювалось. Враховуючи, що обвинувачені не становлять собою суспільної небезпеки та не ухилялися від викликів до суду, тому при таких обставинах, запобіжний захід їм не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 04.11.2020 року в кримінальному провадженні №1-кп/364/88/20 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13.01.2020 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Ручовідокази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1