overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/4667/19

Номер провадження:1-в/521/99/20

09 липня 2020 року м.Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року ОСОБА_4 , була засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 гривень.
Згідно подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 , остання просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.
Засуджена ОСОБА_4 , надала у судовому засіданні квитанцію про сплату штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції № СВ03587758/1 від 06 липня 2020 року, засудженою ОСОБА_4 , сплачено штраф у повному обсязі, надано суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 850,00 грн.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що підстав для заміни покарання у вигляді штрафу не мається, оскільки в судовому засіданні встановлено, що штраф засудженою сплачений.
Захисник просила в задоволенні подання відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстав для розстрочки сплату штрафу або заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням не мається.
Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що засудженою штраф сплачено у повному обсязі, мається необхідність відмови у поданні щодо заміни засудженій несплаченої суми штрафу в розмірі 850,00 грн., за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, іншим покаранням.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/9043/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001175 від 30.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арциз, Одеської області, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

-за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора сектору дізнання Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001175 від 30.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2020 року о 17 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.07.2020
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2845/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
09.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПП «Укрспецтехніка» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПП «Укрспецтехніка» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №90001731 від 12 травня 2019 року, пов`язану із не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання від 16 березня 2020 року про проведення допиту ОСОБА_4 та проведення процесуальних дій.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника ПП «Укрспецтехніка» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №90001731 від 12 травня 2019 року, пов`язану із не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання від 16 березня 2020 року про проведення допиту ОСОБА_4 та проведення процесуальних дій.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 35 хвилин 15 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ ОСОБА_5 в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду скарги повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Зобов`язати слідчого СВ ОСОБА_5 в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №90001731 від 12 травня 2019 року.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом електронного, факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/5521/20
Провадження № 1-кп/127/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 19.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 21:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів до 06.09.2020 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:
?прибувати за викликом до суду;

?не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 10.07.2020 об 15:00 год.
Суддя:
Справа № 487/6213/19
Провадження № 1-кс/487/4093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000294 від 25.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000294 від 25.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілимвід 01.06.2020 року.

06.07.2020 року матеріали скарги було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 та витребування матеріалів кримінального провадження №0000294 від 25.09.2018 року .

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000294 від 25.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілим на 14.07.2020 року о 16-30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника, лідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Зобов`язати лідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000294 від 25.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2799/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/862/20
УХВАЛА
09 липня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу - кокаїн групою осіб на території Інгульського району.

В ході досудового розслідування було встановлено мобільні номери та мобільні термінали, якими користується особа, яка можливо причетна до вчинення злочину.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків за період часу з 01.01.2020 по теперішній час.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що відомості, які містяться в цих документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.159, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , оперуповноваженим 1-го відділу УСР в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості про номери абонентів з`єднань, вихідні та вхідні дзвінки, нульові дзвінки (з`єднання по яким не відбулось), відправлення та отримання текстових повідомлень, які в період часу з 01.01.2020 по теперішній час виходили на зв`язок з абонентським номером « НОМЕР_1 », та мобільними терміналами: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 , із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1202/20
Номер провадження 1-кс/573/298/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
09 липня 2020 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2019 року за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що строк досудового розслідування закінчується 17 липня 2020 року, а в кримінальному провадженні необхідно отримати висновок комісійної судової медичної експертизи, просить продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17 липня 2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідно до ч. 2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 1 ст. 2985 КПК України у разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання може бути продовжений прокурором до тридцяти днів. Про продовження строку дізнання прокурор виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Таким чином, строк досудового розслідування злочину продовжується слідчим суддею, а строк дізнання прокурором.

З огляду на викладене вище, оскільки до компетенції слідчого судді не віднесено питання продовження строку дізнання, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 2985, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 584/416/20
Провадження №1-кп/584/83/20
УХВАЛА

07.07.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 5 березня 2020 року,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК Українина 11-00 годину 23 вересня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 13.07.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/652/20
Єдиний унікальний № 742/1767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого дізнавача Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого дізнавача Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити повністю.
Накласти арешт на мотоцикл KEEWAY Superlight 200, д.н.з. відсутній, чорного кольору, який був виявлений 05 липня 2020 року на подвір`ї загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу та прокурору.

Повний текст ухвали буде складено 09 липня 2020 року і оголошений учасникам судового провадження о 08 год. 10 хв.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
09 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2019, яким

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 27.05.2020 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2019 відносно нього.

Подане клопотання не відповідало вимогам ст.396 КПК України та підлягало поверненню для усунення недоліків та ухвалою апеляційного суду від 28.05.2020 була залишена без руху зі встановленням строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_3 не було усунуто вказані в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 10.08.2018 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки у встановлений судом строк.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя,-

постановила:
Повернути клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2019.

Копію ухвали разом із клопотанням надіслати ОСОБА_3 .

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим із дня вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_2