СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3483/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008556, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.07.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008556, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017р., за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.05.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 138 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював враження ділової людини яка займається ремонтом автомобілів, однак об`єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання під приводом позики грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ, становить 26 474 грн. 312 коп.), нібито на ремонт автомобіля отримав від потерпілого ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, із умовою повернення всієї суми позики до 15.06.2017 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 на початку червня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 під приводом продовження?

ремонтних робіт, домовився з потерпілим про оформлення парко-місця на автомобільній стоянці за адресою: и. Київ, пр.-т. Правди, 5-Б, однак об`єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання по виплаті оренди парко-місця, тим самим шахрайським шляхом заволодів 840 грн.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 27 314 грн. 312 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України

Також в ході досудового розслідування встановлено що 01.08.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Сокіл-2» за адресою: м. Київ, вул.Туполєва, 1-А, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював враження ділової людини яка займається ремонтом автомобілів, та продажем автомобільного пального однак об`єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання під приводом продажу бензину, отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 500 грн. із взятим на себе зобов`язанням надання бензину до 03.08.2017 року.

Однак ОСОБА_5 так і не надав потерпілому бензин та не повернув грошові кошти отримані шахрайським шляхом тим самим, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , на загальну суму 1 500 грн. якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2017 року ОСОБА_5 маючи значні боргові відносини в силу своїх шахрайських дій, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме автомобілем марки «КІА Сеratо» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він домовився із потерпілим про виконання ремонтних робіт належного потерпілому на праві власності автомобіля КІА Сеratо р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, однак об`єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «КІА Сеratо» р.н. НОМЕР_1 шляхом обману, ОСОБА_9 15.05.2017 року, перебуваючи в гаражному кооперативі, «Сокіл 1», що розташований за адресою м. Київ, вул. Туполєва, 1-А, 51 ряд, бокс 25, під приводом виконання ремонтних робіт отримав від потерпілого автомобіль марки ««КІА Сеratо» р.н. НОМЕР_1 ».

Після чого. ОСОБА_5 , запевнивши потерпілого у законності своїх намірів, без відома та згоди потерпілого перегнав автомобіль марки «КІА Cerato» р.н. НОМЕР_1 », на охоронювану автостоянку що розміщена за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 5 тим самим незаконно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання передчасне та досить суворий запобіжний захід. Крім того, зазначив, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вину визнає та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що брали участь у його розгляді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

06.07.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, від органів досудового розслідування не переховується, слідству не перешкоджає, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про відсутність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що все ж існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатись з населеного пункту та повідомляти про зміну місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008556, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період доби з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 04.09.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1