Справа № 930/1354/20
Провадження №11-кп/801/985/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000123 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. ОО хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли у домогосподарство яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_9 скориставшись відсутністю власниці даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, у одному із вікон вищевказаного будинку демонтував віконне скло. У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крізь дане вікно проникли в середину будинку ОСОБА_10 звідки спільно здійснили крадіжку бувшого у користуванні сільськогосподарського знаряддя «Землероб 2 в 1 » виробника ТОВ «ЮгаСервіс» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 503,55 грн., бувшого у користуванні сільськогосподарського знаряддя «Сівалка ручна однорядна» виробника ТОВ «Юга-Сервіс» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 436,50 грн. та чорного металобрухту загальною вагою 1О кг. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 35,10 грн.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули будинок ОСОБА_10 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 975,15 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. ОО хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли у домогосподарство яке належить ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_9 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, у одному із вікон вищевказаного будинку демонтував віконне скло. У подальшому, ОСОБА_9 крізь дане вікно проник в середину будинку ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 в свою чергу залишився чекати його біля вікна. Після чого, ОСОБА_9 з вказаного будинку спільно з ОСОБА_8 здійснили крадіжку бувшу у користуванні електродриль марки «Кraft- Тес» моделі «PXID-242» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 227,67 грн., бувші у користуванні навушники марки "ERGO" моделі «VD-300» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 96,40 грн., бувший у користуванні телевізійний тюнер з пультом марки «UКС» моделі «7820 Т2» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 286,48 грн., бувшу у користуванні ножівку по металу вартістю 30 грн., упаковку скоб стиплера 12 мм. виробника «Дніпро-М» вартістю 20 грн., бувший у користуванні пістолет для силікону вартістю 90 грн., бувший у користуванні валик заживний вартістю 65 грн., бувше у користуванні свердло СД10х250 вартістю 35 грн., рідкі цвяхи вартістю 70 грн., дві малярні щітки вартістю по 20 грн. кожна, чотири металеві завіси вартістю по 10 грн. кожен, бувший у користуванні секатор садовий вартістю 80 грн., олівець будівельний вартістю 1 О грн., два бувші у користуванні розвідні ключі вартістю 180 грн., бувша у користуванні коронка по бетону діаметром 40 мм. вартістю 120 грн., бувше у користуванні свердло СД lOxl 10 вартістю 20 грн.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули будинок ОСОБА_11 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1630,55 грн.

Також, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. ОО хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли до нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власника даного приміщення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до одних із дверей вищевказаного приміщення та застосовуючи фізичну силу шляхом ривка відчинив дані двері.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крізь вказані двері проникли в середину господарського приміщення ОСОБА_12 звідки шляхом демонтажу із пральної машини спільно здійснили крадіжку бувшого у користуванні електродвигуна потужністю О,18 кВт, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 253,17 грн. та бувший у користуванні цифровий телевізійний приймач марки «CICLON» моделі «М4 Т-2» з пультом вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 254,85 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з дверей ремонтної майстерні та у подальшому спільно з ОСОБА_9 проникли в середину даної майстерні звідки таємно викрали бувшу у користуванні металеву «поперечину» разом з «вилкою» навісного обладнання трактора вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1000,00 грн., мастило торгової марки «УUКО» асортиментного ряду «Літол-24» вагою 4,5 кг. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 341,59 грн., гумовий рукав довжиною 7 м. діаметром 6 мм. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 121,80 грн., гумовий рукав із з`єднувальною арматурою стандарту EN 853 2 SN довжиною б м. діаметром 1 О мм. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 480,72 грн., бувшу у користуванні бензинову паяльну лампу торгової марки «Мотор Січ» моделі «JШ-2» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 248,19 грн. та дві бувші у користуванні бензинові паяльні лампи радянського виробництва вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 17 4,88 грн. кожна, два електроподовжувачі довжиною по 1О м. вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 98,90 грн. кожен та два електроподовжувачі довжиною по 3 м. вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 55,35 грн. кожен.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули господарське приміщення ОСОБА_12 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3362,58 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики передбачені, ст.177 КПК України, які існували до застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не зникли; перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.
Щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 матиме можливість негативно впливати на хід судового розгляду шляхом умисної неявки за викликами суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим.
На адресу суду надійшли заяви від двох потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , про те, що вони до ОСОБА_8 ніяких претензій не мають, шкоду їм відшкодовано і в подальшому просять не позбавляти волі останнього, а тому жодного впливу на потерпілих з боку обвинуваченого не може бути, та дані доводи є безпідставними.
Обвинувачений ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання; у інкримінованому йому злочині вину визнав, щиро кається, потерпілі претензій не мають.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції не врахував, те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботу, працює підсобним робітником на виробництві металопластикових конструкцій, що підтверджується відповідною характеристикою з місця роботи (№1 від 29.05.2020 року), де характеризується позитивно, крім того, в даній характеристиці зазначено, що ОСОБА_8 проживає на території даного підприємства під наглядом керівництва ОСОБА_13 ; в матеріалах провадження наявні заяви потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , про те, що вони до ОСОБА_8 ніяких претензій не мають, шкоду їм відшкодовано і в подальшому просять не позбавляти волі останнього (а.с.9-10) а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (вплив на потерпілих) у обвинуваченого відсутній.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення (ч.3 ст.185 КК України), а також з урахуванням доведеності ризиків, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу сторони захисту задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 09.10.2020 року.
Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти із зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4