Справа №592/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/797/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/722/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 щодо відмови у заяві ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2019,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати суд її роз`яснити, оскільки вона в своєму клопотанні ставила питання про забезпечення її участі у судовому засіданні, що було проігноровано і клопотання було розглянуто без її участі.

21.05.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_9 , у якому остання просила роз`яснити їй ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2019, так як це судове рішення є для неї незрозумілим.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.06.2020 відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні її клопотання про роз`яснення ухвали. Суд першої інстанції свою ухвалу умотивував тим, що судове рішення є зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженої ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10-ти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_9 у своєму клопотанні просила суд першої інстанції здійснити його розгляд за її участю в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Незважаючи на вказане вище клопотання засудженої, суд першої інстанції здійснив судовий розгляд без повідомлення ОСОБА_9 про час та місце розгляду та за її відсутності, тим самим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не забезпечив основоположне право особи, що тримається під вартою, на участь у судовому розгляді порушеного нею питання, внаслідок чого не дотриманий конституційний принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», закріплений, крім іншого, у рішенні КСУ від 12.04.2012 № 9 рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу), у якому формулюючи незаперечне право особи на судову присутність, Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об`єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи. Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо, є невід`ємним правом, а для суддів усіх інстанції важливим елементом законного і справедливого правосуддя».

Аналогічною є і усталена судова практика ЄСПЛ (зокрема, п. 26 і п. 29 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), згідно якої «принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом». Суд дійшов висновку, «що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції» (інші рішення та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France); «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy); «Т. проти Італії» (Т. v. Italy); «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого. При цьому засуджена ОСОБА_9 має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження (ч. 3 ст. 43 КПК).

Крім того, здійснивши судовий розгляд клопотання засудженої у її відсутність, суд першої інстанції не умотивував та не обґрунтував свого рішення з цього питання, зокрема неможливості здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення слідчого ізолятору, що також перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст. 370 і ч. 1 ст. 412 КПК).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4