Справа № 743/1484/20
Провадження №1-кп/743/95/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 07.09.2020 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Прилуки Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт НОМЕР_1 ,

неодруженого,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

раніше судимого:

- 29.01.2018 р. Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 150 НМДГ, що становить 2 550 грн, покарання відбув;

- 18.04.2018 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, покарання відбув;

- 29.05.2019 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання відбув,

за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

1) ОСОБА_8 , в ніч з 6 вересня 2020 р. на 7 вересня 2020 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, умисно наніс гострим предметом, що має колючо-різальні властивості, а саме ножем, один удар в областьживота ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки ободової кишки та сальника, евентрацією кишківника та сальника.

2) ОСОБА_8 , у невстановлені органом досудового розслідування час та місцях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року:

- по-перше, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом привласнення знайдених:

?2 (два) патрони з маркувальним позначенням «539 84» у кількості 1 шт, «60 79» - 1 шт, які є боєприпасами 5,45-мм (5,45х39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками та які придатні до стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру;

?3 (три) патрони з маркувальними позначеннями «711 89» у кількості 1 шт, «17 65» - 1 шт, «539 86» - 1 шт, які є боєприпасами 7,62-мм (7,62х39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками та які придатні до стрільби з автоматів, самозарядного карабіну, ручних кулеметів відповідного калібру;

?2 (два) патрони з маркувальними позначеннями «7,62х39 21 14» у кількості 2 шт, які є боєприпасами мисливськими 7,62-мм (7,62х39) патронами з кулею типу «FMJ» та які придатні до стрільби з мисливських нарізних карабінів калібру 7,62х39 мм;

?9 (дев`ять) патронів з маркувальними позначеннями у вигляді кола, яке перетинається чотирма поділками, які є боєприпасами спортивними гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру .22 LR та які придатні до стрільби;

?1 (один) патрон з маркувальним позначенням «Rem», який є боєприпасом спортивним гвинтівочним патроном кільцевого запалення калібру .22 LR та який придатний до стрільби;

?74 (сімдесят чотири) патрона, які є боєприпасами - 5,6-мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення та які придатні до стрільби,

які переніс, без передбаченого законом дозволу, до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в його користуванні, де у подальшому, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх до 8 вересня 2020 р., коли працівниками поліції Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області їх виявили та вилучили;

- по-друге, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб придбав, предмет схожий на саморобний пістолет, який є вогнепальною зброєю, одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запаленням з діаметром каналу ствола пістолета 6,5 мм, який виготовлений саморобним способом, який придатний до проведення пострілів та який переніс до місця свого проживання, а саме до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в його користуванні, де у подальшому, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав його до 8 вересня 2020 р., коли працівниками поліції Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області його виявили та вилучили.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 частково визнав вину у вчиненому. При цьому, будучи безпосередньо допитаним судом, ОСОБА_10 :

- щодо обвинувачення по ч. 1 ст. 121 КК України вказав, що він разом з ОСОБА_11 здійснювали допомогу ОСОБА_12 в приведенні до ладу земельних ділянок, вирубки насаджень, для цього останній надав їм для проживання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належав матері ОСОБА_13 .. Вказав, що вони познайомились з ОСОБА_14 за декілька днів до інциденту. 6 вересня 2020 р. коли він закінчив займатися ремонтом автомобіля, вони з ОСОБА_11 розпочали вживати спиртні напої. Близько 21 год. 00 хв. 6 вересня 2020 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_15 та вони втрьох продовжили вживати спиртні напої, випили 1 л. спиртного на трьох. З ОСОБА_14 вони спілкувались про участь в бойових діях, так як він приймав участь в добровольчих батальйонах в 2014-2015 роках в ході військового конфлікту на Донбасі, а ОСОБА_15 , в свій час, - в конфлікті в Афганістані. Між ним та ОСОБА_14 виникла суперечка. При цьому, ОСОБА_16 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і фактично спав. Вказав, що він не знає звідки у ОСОБА_17 виникли подряпини на обличчі. Деталей конфлікту з ОСОБА_14 не пам`ятає через стан сп`яніння, але пам`ятає, що потерпілий ОСОБА_15 встав із-за столу та, можливо випадково, вдарив його рукою в обличчя. При цьому, у нього в правій руці був ніж, яким він нарізав хліб, він сидів. Коли прийшов до тями, то ножа в руках у нього не було і він побачив, що потерпілий ОСОБА_15 сидить та тримається рукою за живіт, бачив випадіння внутрішніх органів. Зробив припущення, що або обороняючись він міг вдарити ОСОБА_5 ножем у скроню, або ж ненавмисно, встаючи, задів ножем ОСОБА_5 у скроню, або ж ОСОБА_15 через необережність сам впав на ніж, який він тримав та отримав вказане поранення у скроню, але ж ніяк не умисним нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, так як якщо б він умисно завдавав удар, то наслідки були б більш тяжкі. Не розуміє, як п`яна людина могла завдати гострим ножем удар, який спричинив такі тілесні ушкодження, які зафіксовані у ОСОБА_18 .. Внаслідок того, що він оглядав рану у нього на руках була кров, а перед цим крові не було. Він відразу ж викликав карету швидкої допомоги, поліцію, хотів надати першу медичну допомогу, для цього в аптечці шукав засоби. Коли приїхала карета швидкої допомоги, то він всіляко надавав допомогу фельдшеру (свідок ОСОБА_19 ), з ними поїхав до Ріпкинської ЦРЛ. У зв`язку з цим, не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, так як його дії слід кваліфікувати, або як необережного заподіяння таких ушкоджень (ст. 128 КК України), або як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони (ст. 124 КК України);

- щодо обвинувачення по ч. 1 ст. 263 КК України вказав, що за днів 10 до 6 вересня 2020 р., він, під час проведення робіт з приведення до ладу земельних ділянок, знайшов перелічені в обвинувальному акті патрони та гільзу з кулею, в пакеті та заволодівши ними, переніс до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та помістив на шафу в одній з кімнат. При цьому, мав переконливий намір здати знайдені патрони працівникам поліції, але не встиг. Також вказав, що через знайдення патронів у вечірній час не став викликати органи поліції, так як проведення процесуальних дій з оформлення та вилучення патронів зайняло б багато часу, а він в той день сильно втомився на указаних роботах. Вказав, що під час проведення слідчого експерименту (по ч. 1 ст. 121 КК України), 8 вересня 2020 р. він, добровільно показав працівникам поліції на місце знаходження вказаних патронів. Під час слідчого експерименту він показав місце де працівники поліції вилучили саморобний пристрій. При цьому, вказаний саморобний пристрій йому надав знайомий, ще навесні 2020 р., він залишив його та також поклав на шафу, але думав в подальшому його знищити, чи вилучити з нього трубку, яку необхідно було для ремонту автомобіля. Як особа, яка пройшла бойові дії в 2014-2015 роках та раніше проходила військову службу, він знав, що вказані патрони та саморобний пристрій є забороненими предметами, і він не мав права їх зберігати, але не встиг і здати уповноваженим органам, чи знищити. Вважає свої дії, під час проведення слідчого експерименту, добровільною здачею зброї уповноваженим органам, тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України

Аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , від 8 вересня 2020 р. (дозвіл на проникнення до житла наданий, згідно ст.ст. 233, 234, 237, 240 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_20 від 8 вересня 2020 р.), суд робить висновок, що ОСОБА_10 , під час проведення слідчого експерименту, відтворив на місці в одній з кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , дії, обстановку та обставини події, яка сталась в цьому будинку в ніч з 6 та 7 вересня 2020 р., в результаті якої ОСОБА_15 отримав проникаюче поранення. Зокрема те, що він ремонтував автомобіль, що він з ОСОБА_11 вживали спиртні напої, що до них приєднався ОСОБА_15 , що вони втрьох продовжили в кімнаті вживати спиртні напої, що у нього в руках був ніж, що ним він різав хліб, що він з ОСОБА_14 завів розмову про війну на Донбасі. Також відтворив, що в процесі розмови виник конфлікт, що потерпілий ОСОБА_15 наніс йому удар по обличчю кулаком, що він рукою захистився від другого удару і вдарив ОСОБА_5 ножем, що у нього руки були в крові, що свідок ОСОБА_16 намагався їх розборонити, що в його діях мала місце самооборона, що саме він викликав карету швидкої допомоги та поліцію, що він надав медичним працівникам допомогу та їздив з ними до Ріпкинської районної лікарні, що там йому працівники поліції запропонували поїхати до райвідділу, і він поїхав з ними.

Крім того, в ході проведення слідчого експерименту обвинуваченому ОСОБА_21 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , було задано запитання: «Чи зберігає він заборонені речі?», на що ОСОБА_10 дістав з шафи дерев`яну шкатулку з поліетиленовими пакетами, в яких працівниками поліції виявлено 9 предметів схожих на набої (паперовий пакунок) та 90 предметів схожих на набої (картонний пакунок), пластмасову ємність з речовиною схожою на порох (паперовий пакунок). В подальшому, працівниками поліції, в тій же шафі, на яку вказав обвинувачений ОСОБА_10 , виявлено предмет саморобний схожий на вогнепальну зброю (картонний пакунок). Вказані патрони, порох та вказаний саморобний пристрій, на підставі вказаного протоколу проведення слідчого експерименту, слідчим вилучено. При цьому, ОСОБА_10 , під час проведення слідчого експерименту, стверджував про намір добровільно здати вказані патрони дільничному офіцеру поліції.

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на зайняту позицію, вина ОСОБА_6 в наведеному вище обсязі підтверджується сукупністю наступних доказів.

Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів ? протоколом слідчого експерименту. Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19).

Слід наголосити, що безпосередніми очевидцями подій, які відбулись в ніч з 6 вересня 2020 р. на 7 вересня 2020 р., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті яких потерпілий ОСОБА_15 отримав вказані тілесні ушкодження були:

-обвинувачений ОСОБА_10 (позиція якого викладена вище);

-потерпілий ОСОБА_15 ;

-свідок ОСОБА_22 ..

Тому з огляду на викладення судом вище позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , передусім слід надати оцінці позиції потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 ..

Позиція потерпілого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , суд робить висновки, що:
- останній після 21 год. 00 хв. 6 вересня 2020 р. прийшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 , з яким він напередодні познайомився;

- він, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 пішли до будинку та розпочали вживати спиртні напої в одній з кімнат;

- він, в свій час, приймав участь в бойових діях в Афганістані, в лавах радянської армії, а ОСОБА_10 приймав участь в бойових діях на Донбасі, в лавах добровольчих батальйонів і саме через це у них з ОСОБА_23 виникла суперечка;

- у ОСОБА_6 в руках був ніж, яким він різав хліб;

- він наніс удар ОСОБА_21 рукою;

- момент нанесення йому тілесних ушкоджень не пам`ятає, але не вважає ОСОБА_6 винним у нанесенні йому умисно тілесних ушкоджень, припускає або можливість необережного нанесення ОСОБА_23 йому тілесних ушкоджень, або він сам впав на ніж, який був у руках ОСОБА_6 ;

- він пам`ятає, що ОСОБА_10 робив спроби надати йому медичну допомогу, викликав швидку допомогу та поліцію, по прибуттю швидкої допомоги надавав останнім допомогу, з ним поїхав з смт. Любеч до Ріпкинської ЦРЛ, тому претензій до ОСОБА_6 він не має;

- він не бачив момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , і взагалі останній учасником їх з ОСОБА_23 суперечки не був, а тільки їх з ОСОБА_23 розбороняв.

Аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_5 від 8 вересня 2020 р. (дозвіл на проникнення до житла наданий, згідно ст.ст. 233, 234, 237, 240 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_20 від 8 вересня 2020 р.), суд робить висновок, що під час проведення слідчого експерименту останній відтворив на місці в одній з кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , дії, обстановку та обставини події, яка мала місце в цьому будинку в ніч з 6 та 7 вересня 2020 р., в результаті якої він отримав проникаюче поранення. Зокрема те, як він після 21 год. 00 хв. 6 вересня 2020 р. зайшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 , з яким він напередодні познайомився, те як вони вживали спиртні напої з ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , те як у нього та ОСОБА_6 виникла суперечка щодо бойових дій на Донбасі, те, що у ОСОБА_6 в руках був ніж, те де він сидів в той момент, те, що свідок ОСОБА_16 не був учасником конфлікту між ним та ОСОБА_23 , те як він наніс удар ОСОБА_21 рукою в обличчя, те як ОСОБА_10 наніс йому удар ножем в областьживота, те, як він після конфлікту вийшов на вулицю, те, як ОСОБА_10 після цього йому надав допомогу, викликав швидку допомогу, надавав допомогу медичним працівникам, їхав з ними до Ріпкинської ЦРЛ.

Сукупно досліджуючи показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_5 від 8 вересня 2020 р., як самостійні процесуальні джерела доказів, суд акцентує увагу на тому, що в ніч з 6 вересня 2020 р. на 7 вересня 2020 р., потерпілий ОСОБА_15 , як і обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_16 перебував у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Також суд акцентує увагу на те, що показання потерпілого ОСОБА_5 , які дані безпосередньо в судовому засіданні про те, що він не пам`ятає момент нанесення йому тілесних ушкоджень, не відповідають відтворенню подій під час проведення слідчого експерименту, під час якого він вказував, що в ході конфлікту ОСОБА_10 наніс йому удар ножем в областьживота. При цьому, під час всього ходу допиту потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні ці показання не були послідовними та змінювались залежно, від того хто задавав йому запитання (прокурор ОСОБА_26 , захисник ОСОБА_27 та головуючий-суддя ОСОБА_28 ). Тому до показань, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , в цій частині, слід віднестись критично, так як вони не відповідають іншим дослідженим доказам, які узгоджуються між собою та вказують на те, що саме ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_29 удар ножем в областьживота. Позиція потерпілого ОСОБА_5 щодо того, шо він сам впав на ніж, який був у руках ОСОБА_6 спростовується даними висновку судово-медичної експертизи відносно гр.. ОСОБА_5 № 531, згідно якої виключається можливість отримання вказаних вище тілесних ушкоджень при падінні на площину з висоти власного зросту, в т.ч. при попередньому наданню тілу прискорення та сукупністю досліджених доказів. Результати аналізу тверджень потерпілого ОСОБА_5 щодо необережного нанесення ОСОБА_23 йому удару ножем в областьживота буде викладено в мотивувальній частині вироку, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та розмежуванні умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині (ч. 1 ст. 121 КК України) і необережного заподіяння таких ушкоджень (ст. 128 КК України).

Позиція свідка ОСОБА_17 в даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , суд робить висновки, що:
- він разом з ОСОБА_23 здійснювали допомогу ОСОБА_12 в приведенні до ладу земельних ділянок, вирубки насаджень, для цього останній надав їм для проживання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вони з ОСОБА_23 до 21 год. 00 хв. 6 вересня 2020 р. вживали вдвох спиртні напої;

- близько 21 год. 00 хв. 6 вересня 2020 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 прийшов потерпілий ОСОБА_15 та вони втрьох з ОСОБА_23 продовжили вживати спиртні напої;

- подробиць інциденту, внаслідок якого ОСОБА_15 отримав поранення, він не пам`ятає, але підтверджує, що в кімнаті вказаного житлового будинку були: він, обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_15 , нікого іншого не було. Також стверджує, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_14 був конфлікт, через проходження військової служби, учасником конфлікту він не був, тільки їх розбороняв;

- він прийшов до тями, коли у ОСОБА_5 вже було ножеве поранення;

- вони з ОСОБА_23 поклали ОСОБА_5 на ліжко;

- він не наносив удар ножем ОСОБА_29 в живіт, у нього в руках ножа не було, ножі лежали на столі;

- виключає можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 через падіння на ніж, який був в руках ОСОБА_6 ;

- йому ніхто не наносив удари ножем в обличчя, а наявні подряпини виникли можливо від падіння його на кущі роз на подвір`ї вказаного будинковолодіння;

- спочатку приїхала швидка допомога, яку викликав ОСОБА_10 та яка забрала ОСОБА_5 в лікарню на смт.Ріпки, з ними поїхав і ОСОБА_10 , а потім приїхала поліція і проводила відповідні слідчі дії.

Аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_17 від 8 вересня 2020 р. (дозвіл на проникнення до житла наданий, згідно ст.ст. 233, 234, 237, 240 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_20 від 8 вересня 2020 р.), суд робить висновок, що останній відтворив, на місці в одній з кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , дії, обстановку та обставини події, яка мала в цьому будинку в ніч з 6 та 7 вересня 2020 р., в результаті якої потерпілий ОСОБА_15 отримав проникаюче поранення. Зокрема те, як вони з ОСОБА_23 6 вересня 2020 р. вживали вдвох спиртні напої, те, як до них приєднався ОСОБА_15 , те як вони вживали спиртні напої з ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , те де кожен з них сидів в момент конфлікту, те як у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка щодо бойових дій на Донбасі та в Афганістані, те, що у ОСОБА_6 в руках був ніж, те, що він не був учасником конфлікту між потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , те, що потерпілий ОСОБА_15 отримав поранення саме від удару, який наніс обвинувачений ОСОБА_10 останньому в живіт ножем, те, що він розбороняв останніх, внаслідок чого також отримав ножем поранення обличчя та шиї, те, що саме ОСОБА_10 викликав швидку допомогу та поліцію та активно приймав участь у транспортуванні потерпілого ОСОБА_5 до районної лікарні.

Слід зауважити, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності у свідка ОСОБА_17 будь-яких тілесних ушкоджень, в т.ч. поранень обличчя та шиї ножем.

Сукупно досліджуючи показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 та протокол проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_17 від 8 вересня 2020 р., як самостійні процесуальні джерела доказів, суд акцентує увагу на тому, що в ніч з 6 вересня 2020 р. на 7 вересня 2020 р., свідок ОСОБА_16 перебував у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Також суд акцентує увагу на те, що його показання дані безпосередньо в судовому засіданні, що він не пам`ятає момент нанесення йому тілесних ушкоджень не відповідають відтворенню подій під час проведення слідчого експерименту, під час яких він вказував, що в ході конфлікту ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_29 удар ножем в областьживота. При цьому, під час всього ходу допиту свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні ці показання не були послідовними та змінювались залежно від того, хто задавав йому запитання (прокурор ОСОБА_26 , захисник ОСОБА_27 та головуючий-суддя ОСОБА_28 ). Тому до показань, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , в цій частині, також слід віднестись критично, так як вони не відповідають іншим дослідженим доказам, які узгоджуються між собою та вказують на те, що саме ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_29 удар ножем в областьживота.

Показання інших свідків (не очевидців конфлікту).

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_31 , суд робить висновок, що:

- з ОСОБА_23 він знайомий близько 1 року 6 місяців, останній йому надає допомогу в приведенні до ладу земельних ділянок, вирубки насаджень. Аналогічно йому надає допомогу і ОСОБА_16 ;

- він, через знайомих, вийшов на ОСОБА_13 з приводу поселення ОСОБА_6 та ОСОБА_17 до належного ОСОБА_32 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , догляду за ним, між ним та ОСОБА_33 була досягнута усна домовленість щодо найму будинку;

- він проводив з ОСОБА_23 та ОСОБА_11 профілактичну роботу щодо їх поведінки;

- ввечері 6 вересня 2020 р., в період між 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., він, в телефонному режимі, хотів поспілкуватися з ОСОБА_23 , але не вийшло через перебування останнього в стані сильного алкогольного сп`яніння;

- про конфлікт з 6 на 7 вересня 2020 р. в указаному будинку він дізнався від ОСОБА_13 , але деталей не знає;

- від ОСОБА_17 , якого останній після конфлікту знайшов в смт.Замглай, він дізнався, що останній був в будинку з 6 на 7 вересня 2020 р. з ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , але не бачив хто наносив ОСОБА_29 удар ножем;

- щодо своїх подряпин, то ОСОБА_16 пояснював останньому про виникнення їх від кущів роз.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_34 , суд робить висновок, що:

- вона являється матір`ю ОСОБА_5 та з ним проживає в одному будинку;

- 6 вересня 2020 р. вона займалась роботами на земельній ділянці;

- ввечері 6 вересня 2020 р. ОСОБА_15 , будучи тверезим, пішов з будинку, але куди їй не казав;

- зранку 7 вересня 2020 р., коли відганяла корову, то від дільничного офіцера поліції ОСОБА_35 вона дізналась, що ОСОБА_15 перебуває у реанімації Ріпкинської ЦРЛ, у зв`язку з нанесенням тілесних ушкодженнь, але подробиць їй не розповіли;

- ОСОБА_15 їй деталі конфлікту не розповідав, вказав, що всі були п`яні.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_13 , суд робить висновок, що:

- він, через знайомих, вийшов на ОСОБА_31 з приводу поселення людей до належного його матері ОСОБА_32 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для проживання та одночасно для догляду за ним;

- таким чином, він познайомився з ОСОБА_23 , який виконував всі роботи щодо догляду за подвір`ям, він нічого поганого про останнього сказати не може;

- про конфлікт з 6 на 7 вересня 2020 р. в указаному будинку він дізнався від дільничного офіцера поліції ОСОБА_35 та відразу ж зранку приїхав до будинку, в якому проводились слідчі дії;

- на час коли він поселяв ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , то жодних заборонених предметів в будинку не було, майже всі речі та меблі вони забрали;

- він та члени його родини не залишали в будинку вказані заборонені речі: боєприпаси та саморобний пістолет, які в подальшому були видані ОСОБА_23 ..

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_19 , суд робить висновок, що:

- остання працює фельдшером виїзної бригади ЛПЗ "Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради та вночі 7 вересня 2020 р., в складі карети швидкої допомоги виїжджала на виклик за адресою: АДРЕСА_2 ;

- остання була очевидцем того, що через короткий проміжок часу після нанесення ОСОБА_29 тілесних ушкоджень, в указаному будинку було троє чоловіків усі в стані алкогольного сп`яніння, а саме:

?потерпілий ОСОБА_15 , який мав поранення, з випадінням внутрішніх органів, який був лежав на ліжку та був прикритий покривалом, без особливої кровотечі;

?обвинувачений ОСОБА_10 , який їх завів у будинок;

?ще один чоловік;

- обвинувачений ОСОБА_10 , разом з каретою швидкої допомоги, поїхав відвозити ОСОБА_5 до КНП "Ріпкинська центральна районна лікарня", приймав участь в завантажуванні ОСОБА_5 до автомобіля, надавав іншу посильну допомогу.

Судом, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, визнано недоцільним допит свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Аналіз інших доказів по кримінальному провадженню.

Житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_32 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2020 р., виданого приватним нотаріусом Ріпкинського нотаріального округу ОСОБА_38 (після смерті ОСОБА_39 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 ), копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 211916443) від 10.06.2020 р., Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 222878751 від 07.09.2020 р., довідкою виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 07.09.2020 р. № 678.

Рапортом уповноважених осіб Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 07.09.2020 р. підтверджується отримання ЧЧ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 07.09.2020 р. о 1 год. 29 хв., за допомогою служби 102, телефонного дзвінка з номеру телефону НОМЕР_3 (як встановлено пізніше належать ОСОБА_21 ) про необхідність медичної допомоги чоловіку за адресою: АДРЕСА_2 з ножевим чи вогнепальним пораненням брюшної стінки з випадінням внутрішніх органів.

Слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_40 , до внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, на підставі повідомлення ЄО № 3161, невідкладно, о 2 год. 00 хв. 7 вересня 2020 р., за участю 2 понятих, за участю власника житла ОСОБА_36 , розпочато проведення огляду місця події будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено протокол огляду місця події від 7 вересня 2020 р.. Вказаним протоколом огляду місця події, по-перше, доводиться місце вчинення кримінального правопорушення за вказаною адресою; по-друге, в ньому детально описано: 1) загальний вигляд будинковолодіння; 2) яким чином здійснюється вхід до будинковолодіння; 3) місце розташування кімнат в будинку; 4) розташування меблів та стан речей в кімнаті, де відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_15 отримав ножеве поранення, наявність продуктів харчування та напоїв на столі; по-третє, зафіксоване місце знаходження: закривавленого предмету, схожого на ніж (на фоні лінійки), предмету, схожого на ніж на ліжку, металевих рюмки та чарки, пластикової пляшки, речей зі слідами речовини бурого кольору, в т.ч.: наволочки з подушки, простирадла, фрагмента тканини, штани, які позначено відповідними номерами; по-четверте, зафіксовані сліди з речовиною бурого кольору на підлозі, на підвіконні, які позначено відповідними номерами. Під час огляду місця події від 7 вересня 2020 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_40 , в присутності 2 свідків вилучено виявлені: змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кухні, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, який поміщено до паперового пакунку; металеву чарку, яку поміщено до спецпакету №INZ1050384; наволочку з подушки зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; простирадло зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до картонної коробки; предмет схожий на ніж, який поміщено до спецпакету №7316893; змив слідів речовини бурого кольору з підвіконня, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; штани зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки; пластикову пляшку з написом «Бочкове фірмове світле пиво», яку поміщено до картонної коробки; металеву рюмку, яку поміщено до спецпакету №INZ1050387; змив слідів речовини бурого кольору зі столу кімнати №2, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кімнати №2, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; предмет, схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; скляну рюмку з-під лавки, яку поміщено до спецпакету №INZ1050386.

Листом КНП «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради від 07.09.2020 р. № 02-16/1472 підтверджується: по-перше, факт доставки ОСОБА_5 каретою швидкої допомоги в приймальне відділення о 2 год. 26 хв. 7 вересня 2020 р.; по-друге, факт огляду його черговим лікарем, факт госпіталізації в хірургічне відділення з діагнозом «Проникаюча рана черевної порожнини з випадінням внутрішніх органів», факт проведенням оперативного втручання; по-третє, те, що ОСОБА_15 продовжував, на той момент, лікування.

Враховуючи те, що Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальним джерелом доказів, тому витяги з ЄРДР по ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Протоколом затримання особи від 7 вересня 2020 р., складеним слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_41 , в присутності 2 понятих та захисника ОСОБА_7 , зафіксовано фактичне затримання ОСОБА_42 о 5 год. 20 хв. 7 вересня 2020 р.. На підставі вказаного протоколу, слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_41 , в присутності 2 понятих та захисника ОСОБА_7 , у відповідності до КПК України (ст.ст. 208, 223, 236), здійснено обшук ОСОБА_6 , як затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено: кітель темно зеленого та білого кольору на лівій частині рукава наліплений шеврон на якому буквами білого кольору написано «КІБОРГ батальйон спеціального призначення» та на грудній частині з правого боку зверху наліплений шеврон жовто-синього кольору та на ньому написано буквами білого кольору «спецпідрозділ ВІКІНГ» та штани чорного кольору, які поміщено до картонної коробки, опечатано та скріплено підписами понятих.

Рапортом про виявлення факту кримінального правопорушення, який складений 8 вересня 2020 р. слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 доводиться, що останнім у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000340 від 07.09.2020 р. виявлений факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме 8 вересня 2020 р. ОСОБА_10 , в ході проведення слідчих (процесуальних) дій, видав працівникам поліції: 99 предметів схожих на набої, речовину схожу на порох та предмет схожий на саморобну вогнепальну зброю, які зберігав в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналіз протоколів отримання зразків для експертизи.

Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 7 вересня 2020 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_41 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 07.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків та в присутності захисника ОСОБА_7 , відібрано: по-перше, за допомогою двох марлевих тампонів, змочених водою, змиви з лівої та правої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 ; по-друге, за допомогою ножиць, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки останнього, які помістив до згортків з відповідними написами, а ті, в свою чергу, до паперових пакунків.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 8 вересня 2020 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 07.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків та в присутності захисника ОСОБА_7 , за участі медичної сестри ОСОБА_45 , відібрано, за допомогою двох шприців по 5 мл., з голками, зразки крові з вени правої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 , які поміщено до 2 паперових пакунків.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 7 вересня 2020 р., начальником СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 07.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків та в присутності захисника ОСОБА_7 , відібрано у підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 зразки пальців рук у вигляді дактилоскопічної карти. При цьому, за допомогою валику, змащеного у фарбі чорного кольору оброблено руки останнього та сліди пальців рук перенесено до дактилоскопічної карти, яку поміщено до відповідного пакунку.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 8 вересня 2020 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 08.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків, відібрано: по-перше, за допомогою ножиць, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_5 ; по-друге, за допомогою двох марлевих тампонів, змочених водою, змиви з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_5 , які помістив до згортків з відповідними написами, а ті, в свою чергу, до паперових пакунків.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 8 вересня 2020 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 08.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків, за участі медичної сестри ОСОБА_47 , відібрано, за допомогою катетера, зразки крові з вени потерпілого ОСОБА_5 , які поміщено до 2 шприців по 5 мл., які, в свою чергу, поміщено до паперових пакунків.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 10 вересня 2020 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 10.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків, за допомогою спеціального валику та дактилоскопічної картки, відібрано у потерпілого ОСОБА_5 зразки відбитків пальців рук та рук, які перенесено на відповідну дактилокарту, яку, в свою чергу, поміщено до відповідного пакунку.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 7 вересня 2020 р., начальником СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 07.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків, відібрано: по-перше, за допомогою двох марлевих тампонів, змочених дистильованою водою, змиви з лівої та правої руки свідка ОСОБА_17 ; по-друге, за допомогою ножиць, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки останнього, які помістила до згортків з відповідними написами, а ті, в свою чергу, до паперових пакунків.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 8 вересня 2020 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 07.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків, за участі медичної сестри ОСОБА_45 , відібрано, за допомогою двох шприців по 5 мл., з голками, зразки крові з вени правої руки свідка ОСОБА_17 , які поміщено до 2 паперових пакунків.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 7 вересня 2020 р., начальником СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 , на підставі постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 07.09.2020 р. про відібрання зразків для проведення експертизи, в присутності 2 свідків, відібрано у свідка ОСОБА_17 зразки пальців рук у вигляді дактилоскопічної карти. При цьому, за допомогою валику, змащеного у фарбі чорного кольору оброблено руки останнього та сліди пальців рук перенесено до дактилоскопічної карти, яку поміщено до відповідного пакунку.

Аналіз даних висновків судових імунологічних, судових трасологічних експертиз,
в т.ч. комплексної та судово-медичних експертиз.

Даними висновку судово-медичної експертизи відносно гр.. ОСОБА_5 № 531, початої 12.10.2020 р., закінченої 15.10.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки ободової кишки та сальника, евентрацією кишківника та сальника, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким, в т.ч., міг бути кухонний ніж, по давності утворення можуть відповідати періоду з 6 по 7 вересня 2020 р. і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;
- виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_5 , їх характеру та розташуванню, то останній піддавався впливу, як мінімуму 1 травмуючої дії;
- тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_5 , могли утворитись одномоментно;
- проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки ободової кишки та сальника, евентрацією кишківника та сальника не могли утворитись внаслідок ударів ногами, руками (кулаками рук) та не могли утворитись при падінні на площину з висоти власного зросту, в т.ч. при попередньому наданню тілу прискорення.

На думку суду, вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності і він доводить час нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, локалізацію травматичних впливів, наявність описаних вище тілесних ушкоджень.

Даними окремого висновку експерта від 07.10.2020 р. № 172 (б) за результатами комплексної судової імунологічної та судової трасологічної експертизи, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що:
- на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№ 1,2) виявлені сліди крові без домішок поту, які належать людині;
- при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1, 2 був виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- виявлені в об`єктах №№ 1, 2 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_29 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_21 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_24 ..

Даними висновку експерта від 07.10.2020 р. № 1134 за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що:
- на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Даними висновку експерта від 01.10.2020 р. № 1133 за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що на поверхнях об`єктів, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 :
- на поверхні металевої чарки, металевої рюмки, предмету, схожого на ніж, виявлено окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);
- на поверхні скляної рюмки, виявлено слід руки розмірами 19x9 мм, а також окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);
- на поверхні пластикової пляшки, виявлено шість слідів рук, із яких: п`ять слідів пальців рук, розмірами 17x14 мм, 22x14 мм, 16x17 мм, 12x11 мм та 14x18 мм та один слід руки, розмірами 39x18 мм, а також окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Даними висновку експерта від 15.10.2020 р. № 175 (б) за результатами судової імунологічної, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що:
- на змиві слідів речовини бурого кольору на підлозі кухонного приміщення (об`єкт № 4), на змиві слідів речовини бурого кольору на підлозі кімнати № 1 (об`єкт № 1), на змиві слідів речовини бурого кольору на підвіконнику (об`єкт № 5), на змиві слідів речовини бурого кольору на підлозі кімнати № 2 (об`єкт № 2) та на змиві слідів речовини бурого кольору на столі кімнати № 2 (об`єкт № 3) виявлені сліди крові, які належать людині;
- при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1-5 був виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- виявлені в об`єктах №№ 1-5 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_29 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_21 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_24 ..

Даними висновку експерта від 06.10.2020 р. № 171 (б) за результатами судової імунологічної, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що:
- кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- кров свідка ОСОБА_17 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- на наволочці (об`єкти №№ 13-18) та простирадлі (об`єкти 1-12) виявлені сліди крові;
- при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1-18 був виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- виявлені в об`єктах №№ 1-18 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_29 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_21 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_24 ..

Даними висновку експерта від 17.10.2020 р. № 174 (б) за результатами судової імунологічної, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що:
- на штанах кольору хакі (об`єкти №№ 1-15) виявлені сліди крові, які належать людині;
- при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1-15 був виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- виявлені в об`єктах №№ 1-15 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_29 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_21 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_24 ..

Даними висновку експерта від 13.10.2020 р. № 176 (б) за результатами судової імунологічної, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що:
- на фрагментах тканини (об`єкти №№ 1, 2) виявлені сліди крові, які належать людині;
- при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1, 2 був виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- виявлені в об`єктах №№ 1, 2 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_29 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_21 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_24 ..

Даними висновку судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_5 № 117-ц, початої 05.10.2020 р., закінченої 15.10.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- кров свідка ОСОБА_17 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній антигена Н;
- при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_5 в об`єктах №1,2, виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах;

- при встановленні групової належності крові (об.№1) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н, у тому числі і від свідка ОСОБА_17 (група А (II) з супутнім антигеном Н), за умови наявності в нього пошкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу. Походження антигену Н в об`єкті №1 також не виключається і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_5 (група 0(1)) та підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 (група 0(І)), за умови наявності в останнього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу;

- при встановленні групової належності крові (об.№2) виявлено лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_5 (група 0(1)) та підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 (група 0(І)), за умови наявності в останнього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу. Висловитись про присутність крові в об`єкті №2 свідка ОСОБА_17 немає можливості, так як груповий антиген А, властивий його кров,і не виявлений;

- при цитологічному дослідженні препаратів (об.№ 1, 2) клітини травматичного пошкодження не виявлені.

Даними висновку судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук свідка ОСОБА_17 № 118-ц, початої 05.10.2020 р., закінченої 09.10.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук свідка ОСОБА_17 , в об`єктах № 1, 2, кров та клітини травматичного пошкодження не виявлені.

Даними висновку судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 № 116-ц, початої 05.10.2020 р., закінченої 15.10.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- кров свідка ОСОБА_17 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній антигена Н;
- при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 в об`єктах №1,2, виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах;

- при встановленні групової належності крові (об.№1) виявлено лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від самого підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 (група 0(І)) та потерпілого ОСОБА_5 (група 0(1)). Висловитись про присутність крові в об`єкті №1 свідка ОСОБА_17 немає можливості, так як груповий антиген А, властивий його кров, і не виявлений;

- при встановленні групової належності крові (об.№2) виявлено виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н, у тому числі і від свідка ОСОБА_17 (група А (II) з супутнім антигеном Н), за умови наявності в нього пошкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу. Походження антигену Н в об`єкті №2 не виключається і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від самого підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 (група 0(І)) та потерпілого ОСОБА_5 (група 0(1));

- при цитологічному дослідженні препаратів (об.№ 1, 2) клітини травматичного пошкодження не виявлені.

Даними висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_5 № 558, початої 10.09.2020 р., закінченої 14.09.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові свідка ОСОБА_17 № 557, початої 10.09.2020 р., закінченої 14.09.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- кров свідка ОСОБА_17 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 № 559, початої 10.09.2020 р., закінченої 14.09.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку судово-медичної експертизи змивів з рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 № 569, початої 05.10.2020 р., закінченої 13.10.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- кров свідка ОСОБА_17 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній антигена Н;
- узмивах з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 виявлено наступне;

- в об`єкті №1 виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які могли походити від особи(осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 , за умови наявності в останнього джерела зовнішньої кровотечі. Даних за походження крові в змиві (об.№1) від свідка ОСОБА_17 (група А (II)) не отримано;

- в об`єкті №2 виявлені антигени А і Н, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н, у тому числі і від свідка ОСОБА_17 , за умови наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Походження антигену Н в даному об`єкті не виключено і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 , за умови наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.

Даними висновку судово-медичної експертизи змивів з рук свідка ОСОБА_17 № 570, початої 05.10.2020 р., закінченої 08.10.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що узмивах з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук свідка ОСОБА_17 кров не виявлена.

Даними висновку судово-медичної експертизи змивів з рук потерпілого ОСОБА_5 № 568, початої 05.10.2020 р., закінченої 09.10.2020 р., проведеної експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» підтверджується, що:
- узмиві з лівої руки (об.№2) потерпілого ОСОБА_5 , знайдено кров, видова належність якої не встановлена;.

- узмиві з правої руки (об.№1) потерпілого ОСОБА_5 кров не виявлена.

В сукупності ці експертизи підтверджують наявність на предметі, схожому на ніж, яким користувався ОСОБА_10 , на штанах кольору хакі, які вилучені у ОСОБА_6 , узмивах з правої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 слідів крові, які, на думку суду, можуть належати саме потерпілому ОСОБА_29 (кров якого відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0), так як у ОСОБА_6 (кров якого ТАКОЖ відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0) не зафіксованонаявності джерела зовнішньої кровотечі, а саме наявність в останнього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу, вказувалась експертами, як умова походження слідів крові на вказаних вище об`єктах.

Аналіз даних судових експертиз зброї.

Даними висновку експерта від 23.09.2020 р. № 1116 за результатами судової експертизи зброї, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що:
- 2 (два) патрони з маркувальними позначеннями «539 84» в кількості 1 шт, «60 79» - 1 шт з восьми патронів наданих на дослідження є боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру;

- 3 (три) патрони з маркувальними позначеннями «711 89» в кількості 1шт, «17 65» - 1 шт, «539 86» - 1 шт з восьми патронів наданих на дослідження є боєприпасами - 7,62-мм (7,62x39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, патрони призначено для стрільби з автоматів, самозарядного карабіну, ручних кулеметів відповідного калібру;

- 2 (два) патрони з маркувальними позначеннями «7,62x39 21 14» в кількості 2 шт з восьми патронів наданих на дослідження є боєприпасами - мисливськими 7,62-мм (7,62x39) патронами з кулею типу «ТІШ», які призначені для стрільби з мисливських нарізних карабінів калібру 7,62x39 мм;

- 1 (один) патрон з маркувальними позначеннями «38 45» з восьми патронів наданих на дослідження є боеприпасом - бойовим 7,62х25ТТ пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником до пістолетів та пістолетів- кулеметів відповідного калібру;

- гільза з вставленою кулею є частинами боеприпаса гільзою та кулею гвинтівочного патрона калібру 7,62x5411 з кулею «ЛПС» зі сталевим сердечником;

- 7 (сім) патронів з восьми наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «539 84» в кількості 1 шт, «60 79» - 1 шт, «711 89» - 1шт, «17 65» - 1 шт, «539 86» - 1 шт, «7.62x39 21 14» - 2 шт до стрільби придатні, один патрон з маркувальними позначеннями «38 45» до стрільби непридатний через розкладання ініціюючого складу;

- надані на дослідження патрони та гільза з кулею виготовлені промисловим способом.

Даними висновку експерта від 29.09.2020 р. № 1114 за результатами судової експертизи зброї, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що:
- 9 (дев`ять) патронів з маркувальними позначеннями у вигляді кола, яке перетинається чотирма поділками з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, є боєприпасами - спортивними гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру .22 LR;

- 1 (один) патрон з маркувальним позначенням «Rem» з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, є боєприпасом - спортивно-мисливським гвинтівочним патроном кільцевого запалення калібру .22 LR;

- 1 (один) патрон з маркувальним позначенням « НОМЕР_4 » з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, є 7,62-мм (7,62х39) навчальним проміжним патроном і до категорії боєприпасів не відноситься;

- 2 (два) патрони, на одному з яких маркувальні позначення знищені корозією, а на іншому «ЗВ 44» з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, є боєприпасами - бойовими 7,62 мм (7,62x25 ТТ) пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками;

- 1 (один) патрон з маркувальними позначеннями «12 FIOCCHI 12 ITALY» з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, є боєприпасом до гладкоствольної мисливської зброї (рушниць) - мисливським патроном 12 калібру виробництва італійської фірми «Fiocchi», спорядженим шротом № 00 діаметром 4,5 мм;

- 1 (один) патрон з маркувальними позначеннями « НОМЕР_5 » з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, є боєприпасом до гладкоствольної мисливської зброї (рушниць) - мисливським патроном 16 калібру виробництва СРСР, спорядженим шротом № 1 діаметром 4 мм;

- 1 (один) патрон з маркувальними позначеннями «12 ТАКНО 12 UKRAINE» з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, є патроном 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї (рушниць). Патрон виготовлений саморобним способом. Патрон має конструктивні ознаки боєприпаса. Вирішити запитання, щодо належності даного патрона до категорії боєприпасів неможливо, оскільки патрон саморобного способу виготовлення та був демонтований, у зв`язку з чим неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряда;

- решта 74 (сімдесят чотири) патрони з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, є боєприпасами - 5,6-мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення;

- 74 (сімдесят чотири) патрони калібру 5,6 мм, 10 (десять) патронів калібру .22 LR, 1 (один) патрон 12 калібру з маркувальними позначеннями «12 FIOCCHI 12 ITALY» та 1 (один) патрон 16 калібру з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, придатні до стрільби;

- 2 (два) патрони калібру 7,62-мм (7,62x25 ТТ) до стрільби непридатні внаслідок значних корозійних змін;

- вирішити запитання, щодо придатності патрона 12 калібру з маркувальними позначеннями «12 ТАКНО 12 UKRAINE» до стрільби неможливо, оскільки патрон саморобного способу виготовлення та був демонтований, у зв`язку з чим неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряда;

- 1 (один) патрон з маркувальними позначеннями «12 ТАКНО 12 UKRAINE» з 90 (дев`яноста), наданих на дослідження, виготовлений саморобним способом по типу мисливських патронів з використанням корпус-трубки, основи гільзи, пижа, метального заряду, снаряду (кулі «Тріо») та капсуля промислового виготовлення, прокладки саморобного виготовлення. Решта патронів виготовлена промисловим способом.

Даними висновку експерта від 22.09.2020 р. № 1115 за результатами судової експертизи зброї, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України підтверджується, що наданий на дослідження об`єкт є вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів та наданий на дослідження об`єкт є одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запаленням з діаметром каналу ствола пістолета 6,5 мм, який виготовлений саморобним способом.

Аналіз даних судово-психіатричних експертиз на обвинуваченого ОСОБА_6 ..

З висновку судово-психіатричної експертизи № 499 від 06.10.2020 року, проведеної експертами КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради вбачається, що ОСОБА_10 :

- в період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, в яких останній обвинувачується, виявляв та виявляє на теперішній час емоційно нестабільний розлад особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перешляду), який не перешкоджав його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що виключає застосування примусових заходів медичного характеру;

- за своїм психічним станом, на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 500 від 06.10.2020 року, проведеної експертами КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради вбачається, що у ОСОБА_6 , на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому йому не показане протиалкогольне лікування.

Висновки суду.

"Стандарт доведення поза розумним сумнівом", згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року (у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість "поза розумним сумнівом" ОСОБА_6 в нанесенні гострим предметом, що має колючо-різальні властивості, а саме ножемпотерпілому ОСОБА_29 , за обставин указаних в обвинувальному акті, тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, при тому, що жодних розумних пояснень події отримання потерпілими ОСОБА_14 вказаних тілесних ушкоджень, відмінних від викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в цій частині, які прокурор вважає встановленими, не має.

Головним питанням, яке потребує вирішенню, в даному випадку, це розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині (ч. 1 ст. 121 КК України): по-перше, з необережним заподіянням таких ушкоджень (ст. 128 КК України), а по-друге, з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони (ст. 124 КК України), тобто перевірка тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 щодо необережного нанесення обвинуваченим ОСОБА_23 удару ножем потерпілому ОСОБА_29 в область живота та тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо умисного заподіяння вказаних тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Даючи оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 щодо необережного нанесення обвинуваченим ОСОБА_23 удару ножем потерпілому ОСОБА_29 в областьживота, то суд враховує таке.

Необережний злочин містить як умисне вчинення особою певної дії або послідовності дій, фактичну сторону яких особа усвідомлює та результат яких передбачає й бажає досягнути, так і наслідки, що не охоплювалися умислом винної особи. Отже, необережний злочин відрізняється від умисного лише з огляду на ставлення винної особи до наслідків своїх дій, хоча самі дії в обох випадках вчиняються свідомо.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст. 128 КК України) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких надано у ст. 25 КК України. Розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині (ч. 1 ст. 121 КК України) і необережне заподіяння таких ушкоджень (ст. 128 КК України) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивними сторонами цих злочинів.

Наведені обставини, в сукупності з даними про характер та локалізацію утворення тілесних ушкоджень, дають суду можливість зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи бойовий досвід, без будь-якого попередження умисно наніс гострим предметом, що має колючо-різальні властивості, а саме ножем, один удар в областьживота потерпілого ОСОБА_5 , де безпосередньо розташовуються життєве - важливі органи людини, передбачав і бажав настання наслідків у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто діяв щодо первинних наслідків з прямим умислом.

Даючи оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, то суд враховує таке.

Стаття 124 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. Диспозиція цієї норми містить обов`язкові ознаки складу злочину, які відрізняють його від діянь, відповідальність за які настає за ч. 1 ст. 121 КК України. Виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони у ч. 1 ст. 36 КК України, її сутність полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Дії по зупиненню суспільно небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, - це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК України. Разом із тим, необхідна оборона не допускається проти правомірних дій інших осіб, навіть якщо ними заподіюється шкода інтересам, що охороняються законом. Правомірність зазначених дій може зумовлюватися реалізацією прав, які належать особі чи надані законом, у тому числі і вчиненням таких дій за наявності обставин, що виключають їх суспільну небезпечність чи протиправність. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знаряддя захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце й час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Застосування обвинуваченим ОСОБА_23 (який був обізнаний з порядком застосування зброї, повинен був розуміти характер своїх дій з застосуванням колючо-ріжучого предмету та нанесення ним ударів та, крім того, перебував в стані алкогольного сп`яніння) ножа у даній ситуації у відповідь на удар потерпілого ОСОБА_5 рукою в область обличчя є неспіврозмірним таким діям потерпілого, які в той конкретний момент ніяким чином не загрожували життю ОСОБА_6 , хоча вони і є неправомірними.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що у даному випадкувідсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_10 сприймав дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу суспільно небезпечного посягання на своє життя, при тому, що у ОСОБА_5 були відсутні будь-які знарядь нападу, тобто не відбувалося такого посягання, яке б викликало у того, хто захищається (чи захищає), невідкладну необхідність у заподіянні тому, хто посягає, шкоди здоров`ю, необхідної для негайного відвернення чи припинення посягання, а отже, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_10 перебував у стані необхідної оборони.

Вказане в сукупності свідчить про прямий умисел ОСОБА_6 на заподіяння потерпілому ОСОБА_29 тілесних ушкоджень та про помилковість тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 щодо необережного нанесення обвинуваченим ОСОБА_23 удару ножем потерпілому ОСОБА_29 в областьживота та про помилковість твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності в його діях умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, з перелічених вище підстав і розцінює їх як спробу з боку ОСОБА_6 пом`якшити відповідальність за вчинене, а з боку ОСОБА_5 полегшати відповідальність ОСОБА_6 за вчинене, при невірному розумінні потерпілим ситуації, яка склалась.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 , під час проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 р., будучи затриманим, в порядку ст. 208 КПК України, визнав факт зберігання ним вогнепальної зброї (яку виявили працівники поліції на шафі на яку вказав ОСОБА_10 ) і боєприпасів (які він дістав з шафи), за умов, коли він вже не мав можливості надалі безперешкодно їх зберігати, і до затримання не здав добровільно відповідному державному органу, хоча мав таку можливість, в той час, як відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України добровільна здача зброї і боєприпасів означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням, незалежно від причин та мотивів, передає її відповідному державному органу, суд приходить до висновку, по-перше, про помилковість позиції сторони захисту щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, а, по-друге, про доведеність винуватості ОСОБА_6 в незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за сукупністю вище зазначених кримінальних правопорушень.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення видів та мір покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- враховує наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_21 , а саме:

?надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, так як саме ОСОБА_10 , викликав швидку допомогу, а з показань свідка ОСОБА_19 , надавав допомогу бригаді швидкої допомоги, при транспортуванні ОСОБА_5 з смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області до КНП "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради;

?активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як виключно, під час слідчого експерименту, ОСОБА_10 вчинив дії, які слугували підставою для внесеннч слідчим відповідних відомостей до ЄРДР та які сприяли розкриттю даного кримінального правопорушення;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_21 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він:

?офіційно неодружений;

?офіційно не працює;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?проходив військову службу, з якої був звільнений за станом здоров`я. При цьому, зі слів останнього, він, як доброволець приймав участь в ході збройного конфлікту на Донбасі в 2014-2015 роках, але не зміг оформити, в установленому порядку, пільги для учасників бойових дій;

?позитивно характеризується за місцем реєстрації та посередньо за місцем проживання;

?не притягувався до адміністративної відповідальності;

?має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів та за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. При цьому, такі види покарань, як штраф, громадські роботи та арешт, за ці кримінальні правопорушення, не дали позитивного результату. Крім того, в двох випадках покарання по ч. 3 ст. 185 КК України призначалось із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_6 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що дуже високим є ризик небезпеки його для суспільства, що не можливе виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк;

*враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , згідно якої останній не вважає ОСОБА_6 винуватцем нанесення йому тілесних ушкоджень та не має до останнього жодних претензій.

Крім того, суд враховує те, що в п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України» Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_21 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті;

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_21 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті.

Остаточно ОСОБА_21 слід визначити покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, так як відсутні підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_21 слід рахувати з часу затримання, з 7 вересня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_21 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді тримання під вартою, з огляду на збереження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_21 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме строк затримання з 5 год. 20 хв. 7 вересня 2020 р. по 9 вересня 2020 р. та строк тримання останнього під вартою, на підставі ухвали слідчого судді від 9 вересня 2020 р. та ухвали суду від 4 листопада 2020 р., з розрахунку день за день.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави:

?1 481 грн 60 коп процесуальних витрат за проведення комплексної судової імунологічної та судової трасологічної експертизи (висновок експерта від 07.10.2020 р. № 172 (б));

?1 307 грн 60 коп процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта від 07.10.2020 р. № 1134);

?2 615 грн 20 коп процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта від 01.10.2020 р. № 1133);

?2 017 грн 40 коп процесуальних витрат за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта від 15.10.2020 р. № 175 (б));

?4 316 грн 10 коп процесуальних витрат за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта від 06.10.2020 р. № 171 (б));

?3 434 грн 40 коп процесуальних витрат за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта від 19.10.2020 р. № 174 (б));

?1 492 грн 10 коп процесуальних витрат за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта від 13.10.2020 р. № 173 (б));

?3 595 грн 90 коп процесуальних витрат за проведення експертизи зброї (висновок експерта від 29.09.2020 р. № 1114);

?1 307 грн 60 коп процесуальних витрат за проведення експертизи зброї (висновок експерта від 22.09.2020 р. № 1115);

?1 961 грн 40 коп процесуальних витрат за проведення експертизи зброї (висновок експерта від 23.09.2020 р. № 1116).

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, із забороною розпорядження та користування, накладений на речові, на підставі ухвал слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2020 року та від 10 вересня 2020 року.

Цивільні позови в кримінальному провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_48 призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_48 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_48 - рахувати з часу затримання, з 7 вересня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_48 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме строк затримання з 5 год. 20 хв. 7 вересня 2020 р. по 9 вересня 2020 р. та строк тримання останнього під вартою, на підставі ухвали слідчого судді від 9 вересня 2020 р. та ухвали суду від 4 листопада 2020 р., з розрахунку день за день.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження оптичні носії з записами проведення слідчих експериментів, за участю: 1) обвинуваченого, на той час, ОСОБА_6 ; 2) потерпілого ОСОБА_5 ; 3) свідка ОСОБА_17 , флеш носії з записами проведення слідчих експериментів, за участю: 1) потерпілого ОСОБА_5 ; 2) обвинуваченого, на той час, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_17 ..

Знищити такі докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: пластмасову ємність з речовиною зовні схожою на порох, 90 предметів схожих на набої, предмет зовні схожий на саморобний вогнепальний пристрій, 9 предметів схожих на набої, які вилучені в ході проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 , від 8 вересня 2020 р., змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кухні, контрольний зріз марлі, які поміщено до паперових пакунків; металеву чарку, яку поміщену до спецпакету №INZ1050384; наволочку з подушки зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; простирадло зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до картонної коробки; предмет, схожий на ніж, який поміщено до спецпакету №7316893; змив слідів речовини бурого кольору з підвіконня, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; штани зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки; пластикову пляшку з написом «Бочкове фірмове світле пиво», яку поміщено до картонної коробки; металеву рюмку, яку поміщено до спецпакету №INZ1050387; змив слідів речовини бурого кольору зі столу кімнати №2, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кімнати №2, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; предмет, схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; скляну рюмку з-під лавки, яку поміщено до спецпакету №INZ1050386, скасувавши арешт, із забороною розпорядження та користування, накладений на них, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.09.2020 року.

Знищити такі докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: відібрані для проведення експертиз: змиви з лівої та правої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки останнього, зразки крові з вени правої руки останнього, зразки пальців рук останнього у вигляді дактилоскопічної карти, змиви з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки останнього, зразки крові з вени останнього, зразки пальців рук останнього у вигляді дактилоскопічної карти, змиви з лівої та правої руки свідка ОСОБА_49 , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки останнього, зразки крові з вени останнього, зразки пальців рук останнього у вигляді дактилоскопічної карти.

Повернути ОСОБА_21 , як законному володільцю, вилучені під час затримання від 7 вересня 2020 р. такі речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: кітель, темно-зеленого і білого кольорів та штани чорного кольору, скасувавши арешт, із забороною розпорядження та користування, накладений на них, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави:

?1 481 грн 60 коп процесуальних витрат за проведення комплексної судової імунологічної та судової трасологічної експертизи (висновок експерта від 07.10.2020 р. № 172 (б));

?1 307 грн 60 коп процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта від 07.10.2020 р. № 1134);

?2 615 грн 20 коп процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта від 01.10.2020 р. № 1133);

?2 017 грн 40 коп процесуальних витрат за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта від 15.10.2020 р. № 175 (б));

?4 316 грн 10 коп процесуальних витрат за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта від 06.10.2020 р. № 171 (б));

?3 434 грн 40 коп процесуальних витрат за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта від 19.10.2020 р. № 174 (б));

?1 492 грн 10 коп процесуальних витрат за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта від 13.10.2020 р. № 173 (б));

?3 595 грн 90 коп процесуальних витрат за проведення експертизи зброї (висновок експерта від 29.09.2020 р. № 1114);

?1 307 грн 60 коп процесуальних витрат за проведення експертизи зброї (висновок експерта від 22.09.2020 р. № 1115);

?1 961 грн 40 коп процесуальних витрат за проведення експертизи зброї (висновок експерта від 23.09.2020 р. № 1116).

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_50