КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, розлучений, має сина 2017 року народження, з середньою-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2021 року включно, та продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на два місяці.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку захисника, слідчий суддя не дослідив та не оцінив невідповідність клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом вимогам, передбаченим ст. 177, ч. 6 ст. 181, ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України.
Стверджує, що у клопотанні відсутні докази, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а відтак, відсутня мета застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вказує на відсутність обґрунтованої підозри, при цьому зазначає, що у даному випадку підозра пред`явлена за обставинами, які не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджуються доказами.
На думку захисника, правова кваліфікація інкримінованих ОСОБА_6 дій за ч. 3 ст. 206 КК України є безпідставною, оскільки вони не містять складу цього злочину.
Крім того, як вважає сторона захисту, орган досудового розслідування не довів яким чином домашній арешт з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. буде сприяти проведенню слідчих (розшукових) дій, які мають бути проведені в денний час доби, до 22 год. 00 хв.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000601 від 05 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у протидії законній господарській діяльності, тобто у незаконному припиненні діяльності на об`єкті будівництва та обмеження доступу до нього за відсутності ознак вимагання, вчиненою організованою групою, що заподіяла велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
24 вересня 2020 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, строком на два місяці.

24 листопада 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 05 червня 2019 року до чотирьох місяців.
27 листопада 2020 року заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2021 року включно, та продовженння строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та існують на даний час, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2021 року включно, та продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/158/2021
Єдиний унікальний номер 752/26223/19
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1