УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001856 від 08.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду встановлено, що 08.10.2020 близько 16:10 год., ОСОБА_4 знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_1 . В цей час, з метою виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 про надання дозволу на обшук та діючи відповідно до Закону України «Про Національну Поліцію», в під`їзд зайшли працівники Управління боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області ДБН НПУ, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту. Побачивши ОСОБА_4 , останні підійшли до нього та пред`явили службові посвідчення працівників правоохоронних органів, повідомивши про намір взяти участь у виконанні вищевказаної ухвали суду слідчим. У відповідь на це ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним працівники правоохоронних органів, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, штовхнув ОСОБА_8 та правою ногою вдарив останнього по правій нозі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді пошкодження медіальної бічної зв`язки правого колінного суглоба, медіального меніска(відповідно до виписки із медичної карти МКЛ ШМД від 08.10.2020).

Після цього ОСОБА_4 забіг до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку та спробував зачинити за собою двері, проте, працівники УБН у Вінницькій області ДБН НПУ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою недопущення приховання та знищення предметів, які підлягали відшуканню та вилученню відповідно до ухвали суду про обшук, притримували двері квартири та продовжували повідомляти, що вони працівники поліції і щоб ОСОБА_4 припинив протиправні дії. При цьому ОСОБА_6 тримав руками дверне полотно. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, діючи умисно, декілька разів сильно і різко потягнув на себе двері квартири, за яке тримався руками ОСОБА_6 , затиснувши таким чином його руки між дверним полотном та луткою і заподіявши декілька ударів по руках ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодженняу вигляді забою лівої кисті, забійної рани 3-го пальця (відповідно до виписки із медичної карти МКЛ ШМД від 08.10.2020).

Сторона захисту переконана, що на теперішній час відпали ризики в обгрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки останньому були заподіяні тілесні ушкодження, у зв`язку із чим він потребує лікування.

Тому сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, утримує двох малолітніх дітей, хворіє та потребує лікування.

Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів.

10.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до вказаної ухвали, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають, до тепер не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

19.10.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказане рішення слідчого судді залишено без змін.

Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту обрання запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом та перевірені апеляційним судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя