Дата документу 05.01.2021 Справа № 554/2764/20
Провадження № 1-кс/554/25/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000072 від 12.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 10 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на майно, за виключенням паспорта на ім`я ОСОБА_7 , який не несе інформації щодо обставин даного кримінального правопорушення та є посвідченням особи, яка даний час встановлюється слідством. Слідчий вказував, що вилучені телефони, флеш-носії та ноутбук на даний час не оглянуті. Водночас зазначив, що вказані речі потребують огляду на предмет, що розслідується у даному кримінальному провадженні. Зазначав, що вказане у клопотанні майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтував метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник власника майна та власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили повернути майно та вилучені грошові кошти. Вказували, що грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук належать ОСОБА_8 , яка є власником квартирі, у якій було проведено обшук.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0000072, під час якого було встановлено, під час якого було встановлено, що на території м. Полтави та Полтавської області діє злочинна група у складі 5-6 осіб, які вчиняють ряд незаконних дій, а саме: на автомобілях іноземного виробництва, в тому числі і преміум класу, якими заборонено користуватися на законних підставах на території України ( не розмитнені або перебувають у розшуку), у спеціально обладнаному боксі змінюють кустарним способом номерні позначення вузлів та агрегатів на номерні позначення тих автомобілів, які офіційно зареєстровані на території України. При цьому використовують корупційні зв`язки в сервісних центрах, працівники яких надають повну інформацію по номерним позначенням вузлів та агрегатів таких транспортних засобів, дані свідоцтва про їх реєстрацію.

В ході досудового розслідування слідчими у кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виготовляє підроблені металеві пластини з номерними позначеннями на транспортні засоби, які готують для подальшої реалізації.

10.12.2020 в період часу на підставі ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 13.11.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 3 записні книжки із записами, які поміщено до сейф пакету SUD 3102344; металеві пластини в кількості 16 шт., які поміщено до сейф пакету SUD 1116797; предмети для буріння схожі на сверла в кількості 230 шт., які поміщено до сейф пакету SUD 1116831; полімерний згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, поміщено до сейф пакету SUD 1116796; прилад для гравіювальних робіт із бормашиною для гравіювання, поміщено до сейф пакету НПУ 7234852; мобільний телефон марки SAMSUNG A31, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А7, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-карти, поміщені до сейф пакету SUD 1116799; предмет зовні схожий на зброю чорного кольору, поміщено до сейф пакету SUD 3102343; посвідчення ПП «Явір-2000», на імя ОСОБА_9 у червоній обгортці та довідка на імя ОСОБА_9 , поміщено до сейф пакету SUD 1116800; паспорт громадянина України, КО НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , поміщено до сейф пакету SUD 1116812; флеш носій 16 ГБ TOSHIBA у білому корпусі, поміщено до сейф пакету SUD 1116827; Ноут бук марки ASUS, модель E402M, чорного кольору поміщено до сейф пакету SUD 3102342; фрагменти паперу в кількості 45 шт, із написами зовні схожими на маркування вузлів та агрегатів транспортних засобів та 12 шт. копіювальних листів у фрагментах із маркуванням, поміщені до сейф пакету SUD 1116828; грошові кошти у гривні, купюри номіналом 1000 грн.: АЗ 1165825, АИ 7952331, АА 6650971, АД 6573539; 200 грн.: УР 7773055, СЖ 770593, УС 2985535, СА 8954145, КЖ 8721172, ЦА 4781063, ГА 6466016, ТА 2562999, ХЗ 5345419 КМ 3596733, УФ 4247059, СЕ 3125315, УР 4882105, ХД 4752197, СД 3390151, УЖ 4047356, ГГ 6215062, ПН 2956849, ТБ 4257617, УТ 7507148, СЕ 4942480, ВИ1928619, ГА 022109, ЗВ4466361, УБ 9047006, ТБ 4514663, КГ 3797018, УЄ 1757263, СБ 6330671, УЗ 5627941, загальною сумою 10 тис. грн., та грошові кошти долари США, купюри номіналом 100 дол. США: PL 10597654A, PJ 18992152A, LB 52755662L, 50 дол. США: MA13594604A, MB 38391866C, ML 77902326B, MA 50565263A, MG 14083101A, загальною сумою 550 дол. США та аркуш паперу із записами, поміщені до сейф пакету SUD 1116828.

Постановою слідчого від 11.12.2020 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти, а саме записні книжки із записами, металеві пластини, предмети для буріння, згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, мобільні телефони; предмет зовні схожий на зброю, посвідчення ПП «Явір-2000», флеш носій, ноутбук, фрагменти паперу із написами зовні схожими на маркування вузлів та агрегатів транспортних засобів та копіювальних листів у фрагментах із маркуванням, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що за допомогою вилучених ноутбука та мобільних телефонів могло здійснюватися спілкування з особами, що причетні до даного кримінального правопорушення, тому, суд вважає, що вилучене майно може містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, під час обшуку вилучені флеш-носій, ноутбук, мобільні телефони не оглядалися, клопотання про арешт майна подане з метою подальшого вивчення вмісту вказаних матеріальних об`єктів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вказане вилучене під час обшуку майно.

Проте слідчим не взято до уваги те, що при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності, що повинно відповідати завданням кримінального провадження, а також враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Однак розглянувши необхідність та пропорційність втручання, слідчий суддя приходить до висновку про потребу органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, недопущення знищення інформації, яка може міститься на вилученому майні, обмежити право власника на розпорядження та відчуження вказаними матеріальними об`єктами. При цьому, заборона на право використання мобільними телефонами, ноутбуком та флеш-носієм буде не пропорційне тій меті, яка стоїть перед органом досудового розслідування. Тому слідчий суддя приходить до висновку лише до обмеження їх права використання до проведення слідчим їх огляду з метою фіксації інформації, яка міститься на даних об`єктах.

Водночас, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, оскільки ним не надано доказів, що вказані грошові кошти є речовим доказом, а також що вказані кошти отримані в результаті злочинної діяльності. Крім того, суд бере до уваги те, що власник майна ОСОБА_5 має статус свідка у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: 3 записні книжки із записами, які поміщено до сейф пакету SUD 3102344; металеві пластини в кількості 16 шт., які поміщено до сейф пакету SUD 1116797; предмети для буріння схожі на сверла в кількості 230 шт., які поміщено до сейф пакету SUD 1116831; полімерний згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, поміщено до сейф пакету SUD 1116796; прилад для гравіювальних робіт із бормашиною для гравіювання, поміщено до сейф пакету НПУ 7234852; посвідчення ПП «Явір-2000», на імя ОСОБА_9 у червоній обгортці та довідка на імя ОСОБА_9 , поміщено до сейф пакету SUD 1116800; фрагменти паперу в кількості 45 шт, із написами зовні схожими на маркування вузлів та агрегатів транспортних засобів та 12 шт. копіювальних листів у фрагментах із маркуванням, поміщені до сейф пакету SUD 1116828, предмет зовні схожий на зброю чорного кольору, поміщено до сейф пакету SUD 3102343, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

Накласти арешт на майно, вилучене 10.12.2020 під час обшуку адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG A31, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А7, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-карти, поміщені до сейф пакету SUD 1116799; флеш носій 16 ГБ TOSHIBA у білому корпусі, поміщено до сейф пакету SUD 1116827; ноутбук марки ASUS, модель E402M, чорного кольору поміщено до сейф пакету SUD 3102342; які після проведеного огляду слідчим передати на відповідальне зберігання власнику майна, поклавши на нього обов`язок по збереженню речових доказів з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СУ ГУНП в Полтавській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1