УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
25.06.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд визнати бездіяльність СУ ГУНП у м. Києві протиправною, зобов`язати СУ ГУНП у м. Києві повернути законному власнику, а саме ОСОБА_3 т/з марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 21 квітня 2020 року було проведено обшук у автомобілі марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 .. Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2020. В ході обшуку, слідчим було вилучено, зокрема автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходився у користування ОСОБА_4 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.06.2020 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якою було накладено арешт на вказаний автомобіль було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 було відмовлено. Не зважаючи на звернення до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, автомобіль повернено не було.

У судове засідання особа, що подала клопотання не з`явилась. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі.

В судове засідання уповноважений слідчий, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

21 квітня 2020 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2020 був проведений обшук у автомобілі марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 , під час якого було вилучено, у тому числі, вилучено зазначений автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Шевченівського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року (справа №761/12145/20) клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 було задоволено та арештовано зазначений автомобіль.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червні 2020 року (апеляційне провадження №11-сс/824/2776/2020) ухвалу слідчого судді Шевченівського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року (справа №761/12145/20) було скасовано та постановлено нову ухвалу якою у задоволенні старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 було відмовлено.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, після відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно не було повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вбачається за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, у рамках кримінального провадження № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, негайно повернути власнику майно, тимчасово вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку у автомобілі марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у рамках кримінального провадження №0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку у автомобілі марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1