Справа №487/4802/20
Провадження №1-кс/487/6332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просив зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_3 виконати належним чином вимоги його клопотання від 28.07.2020 р., стосовно якої за ухвалою суду від 07.09.2020 р. у справі №487/4802/20 він скерував йому (скаржнику) постанову всупереч рішенню ВП ВС у справі №826/7244/18 від 08.04.2020 р. та скерувати йому скріншот руху досудового кримінального провадження за № 0000041 від 29.05.2020 р., а постанову слідчого скасувати; зобов`язати в.о. начальника Другого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 проконтролювати слідчого ДБР ОСОБА_3 виконати ухвалу суду, яка буде винесена на підставі даної скарги з урахуванням рішення ВП ВС у справі №826/7244/18 від 08.04.2020 р., а саме: інформації, яка міститься в ЄРДР, окрім такої, що містить таємницю слідства, є публічною.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2020 р. скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання від 28.07.2020 року в порядку, встановленому ст.220 КПК України задоволено; зобов`язати слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, розглянути зазначене вище клопотання в порядку, встановленому ст.220 КПК України.

Постановою слідчого другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 від 02.10.2020 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Вважає, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 07.09.2020 р., не здійснено першочергові слідчі дії.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

З тексту скарги вбачається, що скаржник фактично просить суд зобов`язати слідчого виконати належним чином ухвалу слідчого судді від 07.09.2020 р., направити йому скріншот руху досудового кримінального провадження за № 0000041 від 29.05.2020 р., скасувати постанову слідчого від 02.10.2020 р., зобов`язати в.о. начальника Другого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, здійснити контроль за виконанням слідчим ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду даної скарги.
Таким чином, постанова слідчого Другого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, від 02.10.2020 р. не підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені ОСОБА_2 вимоги не відносяться до переліку передбаченого ст.303 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1