Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/294/2018
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, зокрема, про надання доручення органам досудового розслідування на отримання відбитків папілярних узорів обвинуваченого.

В обґрунтування послався про те, що під час досудового розслідування в розпорядженні органів досудового розслідування були відповідні відбитки, але наразі необхідне провести дослідження з використанням відомостей, джерело походження яких є більш надійним.

Одночасно прокурор просив призначити у справі судову дактилоскопічну експертизу для вирішення питання про те, чи був виявлений на місці події слід папілярного узору пальця руки залишений обвинуваченим.

2. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечувала.

Вона зазначала, що його задоволення призведе до порушення принципів диспозитивності, адже у разі його задоволення суд самостійно збиратиме докази, тобто - пристане на бік сторони обвинувачення.

Окрім того, захисник зазначала, що внаслідок задоволення клопотання не будуть отримані відомості, що мають значення для кримінального провадження. Так, захисник не оспорювала тої обставини, що під час огляду місця події на автомобілі, яким за версією органів досудового розслідування, протиправно заволодів ОСОБА_4 , був виявлений слід папілярного узору, який, можливо, й був залишений її довірителем. В той же час, як зазначала далі захисник, цей слід був залишений на зовнішній стороні автомобіля, при цьому - у місці, яке ніяким чином не є пов`язаним з відкриванням його /автомобіля/ дверей. Як далі вказувала захисник, за таких обставин у разі, якщо клопотання прокурора буде задоволено та внаслідок його задоволення та обставина, що відповідний слід був залишений саме ОСОБА_4 буде доведеною поза розумним сумнівом, таке не матиме наслідок доведення вини обвинуваченого у протиправному заволодінні цим автомобілем, адже не спростує версію хоча б про те, що той, вештаючись дворами "у пошуках автомобіля" лише торкався автомобіля, що є предметом стверджуваного злочину, але не заволодівав ним.

Спираючись про таке, захисник просила у задоволенні клопотання відмовити.

3. Обвинувачений у суді позицію захисника підтримав.

При цьому він зазначив, що в цілому не заперечує надати відбитки папілярних узорів його рук.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

3. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 , окрім іншого, обвинувачується у тому, що

13 квітня 2017 року в вечірній час [він], діючи повторно, з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом в корисливих цілях, на маршрутному автобусі прибув до міста Миколаєва, де вийшов на пр. Героїв України, після чого направився дворами по пр. Героїв України, підшукуючи транспортний засіб для його викрадення.
В ніч з 13.04.2017 на 14.04.2017, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи біля буд. 97-б по пр. Героїв України, помітив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , 1980 р.в., помаранчевого кольору, вартістю 25.000 гривень, належний ОСОБА_7 .. Далі, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 наблизився до вказаного автомобіля, та за допомогою підбору ключа відчинив водійську дверку, після чого шляхом з`єднання дротів замку запалення завів двигун автомобіля.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 на вказаному автомобілі з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом - керуючи вказаним автомобілем. направився на ньому по автодорозі Миколаїв-Ульянівка у бік м. Южноукраїнськ Миколаївської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 25.000 грн.

Ці дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

4. На підтвердження своєї позиції публічне обвинувачення надало, окрім іншого, протокол огляду місця події, датований /після виправлення/ 14 квітня 2017 року, з якого вбачається, що у цей день до внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань слідчим була оглянута: "Ділянка місцевості, а саме узбіччя, а саме узбіччя автодороги Р-06 "Миколаїв-Ульянівка", 16 кілометр + 300 метрів у напрямку м. Нова Одеса Миколаївської області", на якому був виявлений, зокрема, автомобіль ВАЗ 2101 /реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

У цьому ж протоколі зазначено, що під час огляду вказаного автомобіля були виявлені сліди папілярних узорів.

5. З цього ж протоколу та висновку експерта № 453 від 24 квітня 2017 року вбачається, що на передній поверхні пасажирських дверей згаданого автомобіля було виявлено три сліди папілярних узорів пальців рук, один з яких є придатним для ідентифікації за ним особи та не належить власнику /володільцю/.

6. При цьому належних та допустимих доказів щодо особи, яка залишила цей слід, наразі матеріали кримінального провадження не містять.

7. Прокурор висунув версію про те, що вказаний слід був залишений саме обвинуваченим, та шляхом подання цього клопотання пропонує вжити заходів щодо перевірки цієї версії.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

8. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами /частина 3/.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення /частина 4/.

9. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту … якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

10. Наведені вище приписи діючого законодавства доводять, що як доручення на проведення слідчих дій, так й доручення на проведення експертизи можуть бути надані судом лише у разі, якщо таке є необхідним для з`ясування або обставин, які мають значення для кримінального провадження.

11. В цьому випадку з метою встановлення дійсних обставин протиправного заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 /реєстраційний номер НОМЕР_1 / в дійсності необхідно встановити осіб, у володінні яких цей автомобіль перебував у той чи інший проміжок часу.

Проте, наразі матеріали справи не містять підстав для обґрунтування того, що ці обставини можуть бути встановленими шляхом вчинення дій, про проведення яких просить прокурор.

Так, наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей про місце та обставини виявлення слідів, на дослідження яких спрямовані вказані прокурором дії, а за такого - не дають змоги визначити ймовірні механізми їх утворення. З цього приводу суд відзначає й те, що до теперішнього часу прокурор не посилався на докази на спростування висунутої захисником версії про те, що обвинувачений лише торкався предмету злочину, але - не заволодівав ним.

Отже, та обставина, що вчинення запропонованих прокурором дій призведе до встановлення обставин, які мають значення для справи, наразі прокурором не доведена.

Наведене призводить суд до висновку про те, що підстави для задоволення клопотання прокурора на теперішній час є відсутніми.
Отже, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за передчасністю, що не позбавляє прокурора права заявити аналогічне клопотання на біль пізніх стадіях кримінального провадження.

Керуючись ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про надання доручення на проведення окремих слідчих (розшукових) дій та призначення експертизи - відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =