Справа № 592/9780/20
Провадження № 1-кп/592/692/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Печора Республіка Комі Російської Федерації, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , -

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що 15.08.2020 під час патрулювання в м. Суми на службовий планшет екіпажа «Руно 106», у складі якого перебував сержант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 , прийшло повідомлення про те, що по вул. Псільська біля буд. 38 сталося ДТП за участю одного автомобіля. Екіпаж «Руно 106» зреагував на дане повідомлення та поїхав в напрямку вул. Псільська. У подальшому по вул. Псільська біля будинку № 38 екіпажем «Руно 106» було виявлено автомобіль Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан. При спілкуванні з водієм вищезазначеного транспортного засобу остання представилась як ОСОБА_2 . У ході спілкування з ОСОБА_2 співробітниками патрульної поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння останньої, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Після цього співробітниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти тест чи перебуває вона в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на що остання погодилася в присутності двох свідків. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 0315, після проведення тесту результат показав 2,21% проміле алкоголю в крові. В подальшому працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_2 було складено матеріали адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ході спілкування на місці події з співробітниками патрульної поліції у ОСОБА_2 виник умисел на надання неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. посадовій особі Національної поліції України ОСОБА_5 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, 15.08.2020 приблизно о 10 год. 37 хв. ОСОБА_2 в розмові з сержантом поліції ОСОБА_5 , знаходячись на проїзній частині неподалік будинку № 38 по вул. Псільська в м. Суми, висловила пропозицію надати йому грошові кошти в сумі 5 тис. грн. у якості неправомірної вигоди за не притягнення її до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що, отримала відмову та була попереджена, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання сержанту поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 тис. грн. за не притягнення її до передбаченої законом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у висловленні пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування 21.08.2020 прокурор та підозрювана ОСОБА_2 уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 дану угоду підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що укладала її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердила й сама обвинувачена, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченої кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до нетяжкого злочину.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченої обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченій роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України, так як ОСОБА_2 висловила пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинений нею злочин відноситься до нетяжкого злочину, своїми діями фактично шкоди не завдала, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, а не у виді обмеження чи позбавлення волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.08.2020, укладену між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1