Справа № 588/1525/15-к
провадження №1-р/588/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000294 від 08.06.2015 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 14 вересня 2020 надійшов лист начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання роз`яснення щодо виконання вироку в частині речових доказів, зокрема, щодо можливості знищення 4 патрони 16 калібру, 1 патрон 12 калібру та двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «ИЖ-58 МАЕ»
Клопотання мотивовано тим, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2016 року, справа №588/1525/15-к, провадження №1-кп/588/13/16 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято рішення в частині речових доказів, а саме 4 патрони 16 калібру, 1 патрон 12 калібру та двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «ИЖ-58 МАЕ» про їх повернення ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому виконати вирок в частині повернення речових доказів немає можливості.
Учасники провадження до суду не з`явились, були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що ОСОБА_6 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2016, який набрав законної сили 22.03.2016, був засуджений за частиною 1 статті 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік (а.с.87-88).
Крім того, судом було вирішено питання щодо речових доказів, а саме обріз мисливської гладкоствольної рушниці, вилучений 08.06.2015 року в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області- знищити; 4 патрони 16 калібру, 1 патрон 12 калібру та двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця 12 калібру моделі "Иж-58МАЕ", вилучені 08.06.2015 року в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - повернути ОСОБА_6 , як йому належні відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до листа Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 28.04.2017 року було проведена Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом №567 (р.2) (а.с.109).
Виходячи зі приписів статті 380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню, якщо є незрозумілим. Проте, вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2016 у частині вирішення долі речових доказів ясно і вичерпно вирішує указане питання. Дозвіл на знищення речових доказів при вирішення заяви про роз`яснення вироку суперечить вимогам статті 380 КПК України, оскільки призведе до зміни змісту судового рішення.
Відтак, заява начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.09.2020 про роз`яснення вироку суду в частині вирішення долі речових доказів є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки, начальником СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 установлено обставини, які перешкоджають виконанню вироку суду в частині речових доказів, то вирішення порушеного питання можливо шляхом звернення до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням на підставі пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000294 від 08.06.2015 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1