Справа № 703/3679/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2020 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді в межах цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту слідчим зазначена необхідність збереження речового доказу для проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Оскільки вказаний автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 18 листопада 2020 року за участі слідчого і представника власника вже оглянутий експертом Черкаського НДЕЦ МВС України, потреба подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

Крім того, накладення арешту позбавляє ОСОБА_4 можливості користуватися автомобілем, його тривале перебування на відкритому майданчику без належного зберігання погіршує його технічний стан, тому адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав і зауважив, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем уже проведені і в його арешті відпала необхідність і він підлягає передачі власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не прибув, тому клопотання, на підставі ст. 174 КПК України, розглядається у його відсутності.

Заслухавши думку представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді 11 листопада 2020 року в межах кримінального провадження № 0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя вважає, що підстави для знаття арешту з автомобіля, відсутні.

Разом з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе повернути вказаний автомобіль власнику під відповідальне зберігання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що жодної слідчої дії з арештованим майном, окрім його огляду експертом, проведено не було; ні слідчий, ні прокурор під час розгляду клопотання не змогли пояснити, які слідчі дії з цим майном взагалі планується проводити в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки автомобіль, на який накладений арешт, оглянутий, потреба у подальшому його зберіганні на майданчику поліції, відпала, підстави продовження такого зберігання відсутні.

Слідчий суддя також зважує на те, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як позбавлення права володіння і користування транспортним засобом, тому клопотання слід задовольнити частково, передавши арештоване майно власнику під відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повернути власнику на відповідальне зберігання.

В частині зняття решту з автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1