Справа № 449/681/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8 ,

представник потерпілої: ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 22.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовують тим, що вільно пересуваючись обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, уникати від кримінальної відповідальності.

Стверджує, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 152 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час судом не досліджено, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколами проведених слідчих експерементів за участю потерпілої, підозрюваних, свідків, протоколом огляду відеозапису вчиненого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_8 , висновком криміналістичної експертизи відеозапису та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Звертають увагу, що оцінюючи особу обвинуваченого, сторона обвинувачення переконана, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є актуальними та не відпали, оскільки: ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні дій сексуального характеру, вільно пересуваючись, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з ними, надавати цим особам поради з врахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тощо.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, експертів, на інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_5 обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив суд скасувати обов`язок «носити електронний засіб контролю», беручи до уваги те, що такий засіб контролю перешкоджає йому в нормальній життєвій діяльності, натирає в області ноги, оскільки такий виконує важку фізичну роботу на будівництві.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що в його появилися проблеми із здоров`ям, підняття тиску, які також пов`язує з носінням браслету.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу та не заперечували проти його послаблення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

19.03.2020 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці до 18.05.2020 року, який ухвалою вищевказаного суду від 13.05.2020 року, продовжено до 13.07.2020 включно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.06.2020 р., запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу з 22:00 по 06:00 год строком на два місяці, тобто до 30 серпня 2020 року включно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.08.2020 р., ОСОБА_5 , продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 жовтня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК (ч.1,2 ст. 181 КПК)

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами ч.ч.1,3,5 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дали достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно продовжити дію покладених на нього обов`язків.

Проте суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст.195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Враховуючи зазначене, зокрема те, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 засіб контролю, у вигляді носіння електронного браслета, перешкоджає йому для нормальної життєвої діяльності, а саме постійно натирає його, при роботі та спричиняє значні незручності, суд вважає, що обґрунтованим буде послабити застосований запобіжний захід, скасувавши обов`язок «носити електронний засіб контролю» та що це не вплине на виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та буде пропорційним і ефективним заходом забезпечення виконання ним цих обов`язків.

Згідно ч. 10 Розділу 2 Порядку застосування електронних засобів контролю затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.06.2017 № 480 після припинення дії ухвали слідчого судді, суду щодо застосування відповідного запобіжного заходу та покладеного на підозрюваного, обвинуваченого обов`язку носити електронний браслет (закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого покладалися відповідні обов`язки, або постановлення слідчим суддею, судом ухвали про зміну запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження) поліцейський, якому доручено виконання ухвали слідчого судді, суду, зобов`язаний невідкладно забезпечити зняття електронного браслета та його повернення до органу (підрозділу) поліції, який видав ЕЗК.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годин, за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 09 грудня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, в межах строку дії ухвали про обраний запобіжний захід:

- в період з 22:00 по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора та суду за їх викликами;

- невідкладно повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи та без їх згоди не покидати територію м. Перемишляни Львівської області;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на працівників Перемишлянського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати працівників Перемишлянського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області невідкладно забезпечити зняття електронного браслета та повернути його до органу (підрозділу) поліції, який видав ЕЗК.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та скерувати начальнику Перемишлянського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя
Суддя ОСОБА_1