overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/346/19
Провадження № 1-кп/391/10/20
У Х В А Л А
10.09.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2020 року провадження по обвинувальному акту зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
На виклик до суду обвинувачений в судове засідання 10.09.2020 року з`явився.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по обвинувальному акту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4720/20
провадження №1-кп/619/401/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000590 від 27.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликаються: прокурор, що затвердив обвинувальний акт; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000590 від 27.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 03 грудня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5016/20
Провадження № 1-кс/629/957/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
27.10.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши доводи, вказані у скарзі, приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки на підставі ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проведення перевірки та надання відповіді стосовно заяви про скоєне кримінальне правопорушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.
Також, згідно ч.4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Визнання дії чи бездіяльності начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника слідчого відділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області неправомірними не входить до компетенції слідчого судді, а тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянити дані вимоги.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 25.10.2020 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0006464 від 05.12.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0006464 від 05.12.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України в обґрунтування якої зазначила, що кримінальне провадження відкрито за її заявою за фактом протиправних дій з боку батька ОСОБА_5 , який завдав їй та її матері легкі тілесні ушкодження.

Слідчим винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, яка отримана скаржником лише 23.10.2020. Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та просить скасувати, так як слідчий дав невірну оцінку наявним доказам показанням потерпілих, які дали свідчення про обставини завдання їм тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не проведено огляду місця події, відтворення події злочину, одночасний допит потерпілих та ОСОБА_5 , а також не дана оцінка тому факту, що після події злочину скаржниця неодноразово зверталась до поліції щодо протиправних дій ОСОБА_5 , а саме вчинення останнім домашнього насильства.

До призначення скарги до розгляду в судовому засіданні від скаржниці надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним залишити скаргу без розгляду з погляду на наступне: відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Частина 2 вказаної статті передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, підстав для її розгляду по суті, а отже і для винесення ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні скарги, не має.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 7, 9, 26 КПК України суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0006464 від 05.12.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7274/20
Провадження по справі №1-в/635/1013/2020
УХВАЛА

05 листопада 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до статті 58 КВК України та статті 72 КК України,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до статті 58 КВК України та статті 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до статті 58 КВК України та статті 72 КК України, на 13 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1331/20
Провадження № 1-кс/141/83/20
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження за клопотанням начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000276 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 04.11.2020 року з Теплицького районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.10.2020 року через неможливість утворення складу суду для судового розгляду надійшло клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000276 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є всі підстави для відкриття провадження та призначення клопотання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000276 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів.

2. Призначити засідання з розгляду клопотання на 10.11.2020 року о 12 год 30 хв в залі ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області).

3.Про дату, час і місце розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження засобами поштового зв"язку та телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2020 заявник ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача старшого інспектора СД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.10.2020, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0001027, внесеного до ЄРДР 07.05.2020 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 04.11.2020, о 10:28 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , дізнавача старшого інспектора СД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0001027.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 478/1469/20 Пров. №1-кп/478/128/2020
У х в а л а
05 листопада 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і які у встановленому порядку були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконали покладені на них законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 16 листопада 2020 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 16 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/529/20
Провадження № 1-в/576/72/20
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,
встановив:

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 30.09.2020 р., 22.10.2020 р. та 04.11.2020 р. не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою засудженого та застосувати до нього привід.
Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації та дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судові засідання по справі, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою засудженого, здійснивши його привід до суду у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд подання провідного інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відкласти на 18.11.2020 р. о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18.11.2020 р. на 16 год. 30 хв.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/746/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 06.11.2020. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.

Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Просили змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів у складі організованої групи, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Вчинення злочинів супроводжувалося погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, плануванням і приготуванням до вчинення злочинів, пристосуванням знарядь злочину, приховуванням слідів і викраденого.

Зазначене у сукупності вказує на ризики того, що обвинувачений побоюючись покарання, може ухилитися від суду, чинити перешкоди тощо. Зазначені злочини є корисливими і вочевидь направленими на збагачення, що також вказує на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

При обранні і продовження запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики ухилення від суду та перешкоджання провадженню.

Судовий розгляд не розпочато, підлягають дослідженню усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

У зв`язку з цим немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, як просить сторона захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 30.12.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1