Провадження №1-кп/522/1541/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001448 від 10.06.2016р. на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:
- 18.04.2002 року Первомайським м/с Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с;
- 24.12.2002 року Первомайським м/с Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців п/в;
- 07.08.2007 року Врадіївським р/с Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 10 років п/в. Звільнився 28.09.2015 умовно-достроково, згідно ухвали Миколаївського м/с Миколаївської області від 18.09.2015р., невідбутий строк - 1 рік 3 місяця 29 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 20.01.2010 року Тарутинським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 30 днів арешту;

- 17.03.2010 року Тарутинським р/с Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України - 1 рік 6 місяців і/с;

- 09.02.2011р. Тарутинським р/с Одеської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років п/в. Звільнився 04.09.2015 умовно-достроково, згідно ухвали Вознесенського м/с Миколаївської області від 27.08.2015р., невідбутий строк - 10 місяців 29 днів;
- 30.10.2018 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
-05.06.2019 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

10.06.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час біля АЗС «АМІС Ukraine», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаєвська 6 А, побачили ОСОБА_8 , в руках у якого знаходився мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон ОСОБА_8 та заздалегідь домовившись про його спільне заволодіння, 10.06.2016р., приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_8 , який знаходився біля АЗС «АМЗ Ukraine» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаєвська 6 А. Перебуваючи біля потерпілого, ОСОБА_4 , діставши з кишені одягненої на ньому одежі розкладний ніж, та ОСОБА_3 , діставши з кишені одягненої на ньому одежі кухонний ніж, зупинили ОСОБА_8
Намагаючись зупинити протиправні дії, ОСОБА_8 почав тікати від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але останній схватив ОСОБА_8 за рюкзак, який був одягнутий на потерпілому. Далі, намагаючись вирватися від ОСОБА_3 , ОСОБА_8 впав на асфальтове покриття та, намагаючись вибити ніж з рук ОСОБА_3 , почав захищатися ногами. В цей час, ОСОБА_4 , з метою подолання опору потерпілого, наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногами в область голови та тулубу, після чого наніс потерпілому розкладним ножем, який тримав в руці, тілесні ушкодження в області шиї. Після чого, ОСОБА_3 , також намагаючись подавити волю потерпілого до опору, наніс ОСОБА_8 кухонним ножем, який тримав в руці, тілесні ушкодження в області паху.
Згідно висновку експерта № 2177 від 03.08.2016 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана з гематомою мошонки зліва; рубець шиї справа. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани з гематомою мошонки зліва спричинено ударною дією колюче-ріжучого предмета. Вказані тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді рубця шиї справа спричинено дією колюче - ріжучого предмета. Вказані тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Реалізуючи спільний злочинний намір, подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , умисно, вирвав з правої руки ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «SUMSUNG DUOS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості не має.
Заволодівши шляхом нападу мобільним телефоном ОСОБА_8 , вартістю 10 000 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнали повністю, щиро розкаялись та показали, що дійсно за вказаних обставин скоїли напад на ОСОБА_8 поєднаний із насильством, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомив суд, що матеріальних претензій до обвинувачених не має, у зв`язку з поверненням викраденого майна. Питання щодо міри покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначені покарання обвинуваченимсуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, є тяжким злочином.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Обвинувачений у минулому судимий, має не відбуте частково покарання за попереднім вироком суду, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, претензій майнового характеру від потерпілого не має.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Крім того, відповідно до обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Обвинувачений у минулому судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, претензій майнового характеру від потерпілого не має.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Відповідно до ст.67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-532 КПК України, ст.1-90 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми ) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання, визначеного вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.08.2007р., та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 8 (восьми) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією усього майна.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 10.06.2016р.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_3 термін тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі, починаючи з 10.06.2016 року до дня набрання чинності судовим рішенням.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу рішення до законної сили залишити без змін.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна.
З урахуванням вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 05.06.2019р., відповідно до ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців із конфіскацією усього майна.
Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 термін тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі, починаючи з 10.06.2016р. до дня набрання чинності судовим рішенням.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 10.06.2016р.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до вступу рішення до законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «SUMSUNG DUOS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером: НОМЕР_2 , виданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими за належністю;
- розкладний ніж, кухонний ніж, вилучені у обвинувачених знищити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя:

12.08.2020