overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/2401/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Житомирі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області.
Перевіривши зазначену скаргу, доходжу таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.
З огляду на те, що Житомирський відділ ГУНП у Житомирській області знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки 17, м. Житомир, скарга підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області повернути як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1888/20
Провадження № 1-кс/935/688/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді сторожа в «Коростишівському педагогічному коледжі ім. І.Я.Франка», депутатом та інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.263 КК України кримінального провадження № 0000316, -

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) Не покидати Житомирську область без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.09.2019 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.09.2018 р. за № 0003750 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання у визначений час, будучи повідомленим про час і місце проведення судового розгляду особисто, про що суду повідомив прокурор, в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причину неявки до суду обвинуваченого не повідомлено.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду і застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції.

Суд, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_4 у визначений час до суду в черговий час не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що розцінюється судом як ухилення від з`явлення до суду.

Згдно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,139,140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у провадженні на 02 грудня 2019 року на 12-00 год..

Доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області привід у судове засідання у вказаний час до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравневій,4а у м. Білій Церкві, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/4568/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.09.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Полтавська
Справа № 536/1234/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 13 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №949/665/20
Провадження №1-кп/949/187/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 09 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Для участі у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.п.35-36).

За змістом п.2 ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 вересня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

Зобов`язати Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11:00 год. 24 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 571/1193/20
Провадження № 1-кс/571/137/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000455,

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 04.09.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0000455 надіслати прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 9.15 год. 18.09.2020.
Справа № 705/5846/16-к
Провадження по справі № 1-кп/752/1027/20
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)

"16" вересня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000390, дані про яке 14.09.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цілиноград, Казахстан, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 15.11.2020р. (включно).

Стороні захисту у клопотаннях про зміну запобіжного заходу та скасування грошового стягнення відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2020р. о 13 годині.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/337/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання ст. інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2019 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.278 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
19.08.2020 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Представник відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились, причину неявки не повідомили.
Вислухавши думку прокурора з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2019 р. за ч.1 ст.278 КК України, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.
Головуючий
1-кс/755/4058/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 08 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу.

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити чи внесено заяву ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК України від 27.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, без визначення розміру застави,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 31.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.09.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС» на бездіяльність слідчого (прокурора),
установив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС» на бездіяльність слідчого (прокурора), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2020 р. о 14:58 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3890/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.03.2020року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2.ст. 376 КПК України слідчий суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2020р. у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.09.2020р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5676/20
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Києві, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 в моє провадження надійшли матеріали за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2020 вище зазначену заяву судді ОСОБА_2 було задоволено.

Так, при виготовленні тексту ухвали, були допущені описки, а саме в першому абзаці вступної частини ухвали помилково зазначено що розглядалася заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , хоча фактично розглядалася заява про самовідвід судді ОСОБА_2 про що свідчать матеріали заяви.

Крім того, ухвалою від 15.09.2020 було виправлено допущену описку в резолютивній ухвалі від 10.09.2020, а саме про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що 10.09.2020 розглядалася заява про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у зв`язку із відкликанням судді ОСОБА_2 наказом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2020 з відпустки, важаю що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2020.

У першому абзаці вступної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2020 зазначити замість слів «судді ОСОБА_4 » зазначити вірне: «судді ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1