Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

його законного представника ОСОБА_11

його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

представників потерпілої

адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника служби в справах

дітей ОСОБА_16

представника ювенальної

превенції ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які спорядженні кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_2 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням «МАКАRОV», магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_1 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням « НОМЕР_2 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2020 ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця до 19 серпня 2020 року.
18.08.2020 від обвинуваченого на розгляд суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. У зв`язку з тим, що таке клопотання не було подано прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, розгляд такого клопотання було відкладено на наступну добу 19 серпня 2020 року.
18.08.2020 судом було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на два місяці до 18 жовтня 2020 року.
19.08.2020 в судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання вмотивоване тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним спробам переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню у будь-який спосіб, незаконно впливати на учасників судового розгляду чи вчинити інший злочин. Проте, досудове розслідування закінчено, всі письмові докази надані стороною обвинувачення суду, а тому обвинувачений може перебувати під домашнім арештом задля дотримання мети застосування запобіжного заходу.
Також захисник вказує на необґрунтованість підозри його підзахисному, оскільки його дії не містять ознак кримінально-караного хуліганства, а носять ознаки адміністративного правопорушення за стрільбу у населеному пункті, оскільки місце стрільби не є громадським місцем.
Вказує на те, що частина доказів щодо доведення винуватості ОСОБА_4 щодо незаконного поводження з боєприпасами є сфальшованими, а тому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України є незаконним. Стосовно обвинувачення за ч. 1 ст. 119 КК України немає жодного доказу винуватості його підзахисного.
Захисник також вказує на позитивну характеристику свого клієнта, міцність його соціальних зв`язків тощо.
До свого клопотання копій матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання не подав.
Обвинувачений повністю погодився із доводами свого захисника та своє клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

В ході судового засідання прокурор, який брав участь у справі, заперечив проти такого клопотання захисника та вважає, що обставини справи не змінилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає. Окрім того, зазначив, що клопотання було подане 18.08.2020 і в той день судом було задоволено його клопотання про продовження запобіжного заходу. Отже, відповідно до ст. 201 КПК України відсутні підстави для розгляду клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_13 та її представники погодилися із такою позицією прокурора і вважають, що невизнання обвинуваченим своєї вини свідчить про ухилення від відповідальності; клопотання слід повернути обвинуваченому в зв`язку з недотриманням строку його подання.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думки та позиції інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 201 КПК України передбачено право обвинуваченого подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія такого клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання; перелік свідків (у разі наявності), що можуть підтвердити відомості, що зазначені в клопотанні; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують.

Подане клопотання певною мірою не відповідає таким вимогам закону: вручене прокурору раніше, ніж за три години до початку його розгляду; без копії матеріалів, що його обґрунтовують.

Однак, нормами КПК України не передбачено право суду залишити без розгляду таке клопотання з формальних причин щодо недотримання його форми чи порядку подання, а визначений обов`язок розглянути його по суті та прийняти відповідне рішення.

18.08.2020 судом було постановлено ухвалу про розгляд поданого обвинуваченим клопотання відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України в судовому засіданні 19.08.2020.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.08.2020 клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу було задоволено та продовжено строк тримання його під вартою до 18 жовтня 2020 року.
Посилання прокурора на ч. 5 ст. 201 КПК України як на підставу залишення без розгляду клопотання обвинуваченого на тримання під вартою є хибним. Обвинувачений подав своє клопотання до суду вчасно: в межах дії строку попередньої ухвали суду, але не було дотримано строків подання його копії прокурору, що стало підставою для розгляду такого клопотання відповідно до приписів ч. 5 ст. 201 КПК України.
Вирішуючи подане клопотання по суті суд виходить з такого. На час подання даного клопотання обвинувачений перебував під вартою відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2020 і просив змінити вид запобіжного заходу, що був визначений саме цією ухвалою, термін дії якої закінчується о 24 год 00 хв 19 серпня 2020 року.
18 серпня 2020 року судом було постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
За своїм змістом частина друга статі 331 КПК України є бланкетною. Частина п`ята статті 201 КПК України, яка є нормою, що застосовується у даному випадку, вказує на те, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом суд має право залишити без розгляду. Дана норма визначає право, а не обов`язок суду залишити таке клопотання без розгляду.
Проте, ця норма вказує на порядок розгляду судом клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу за попередньою ухвалою суду про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Щодо зміни запобіжного заходу за попередньою ухвалою суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законодавцем нічого не зазначено.
Виходячи з принципів, що викладені в ст. ст. 7 та 9 КПК України суд вважає, що застосування норм ч. 5 ст. 201 у взаємозв`язку з ч. 2 ст. 331 КПК України в даному випадку є можливим та виправданим.
По суті клопотання обвинуваченого щодо підстав для зміни запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого. Під час обрання та продовження судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було надано оцінку обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, заперечення щодо такого клопотання стороною захисту та постановлено ухвалу про обрання, а в подальшому про продовження запобіжного заходу. Саме в цих ухвалах судом надавалася оцінка наявності мети і підстави застосування запобіжного заходу.

Чинним КПК України визначено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, але прямо не визначені такі обставини під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи з принципів, що закладені в ст. ст. 7 та 9 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування таких засад як верховенство права; законність; безпосередність дослідження показань, речей і документів під час заявленого обвинуваченим клопотання.

Клопотання, що є предметом цього розгляду, подане після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Таким чином, сторона захисту позбавлена необхідності зазначати нові обставини, які не розглядалися судом під час обрання та продовження запобіжного заходу. Отже, слід виходити з того, що під час вирішення даного клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, що подане до суду після спливу тридцяти денного строку з дня постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, суд приймає до уваги аргументи сторони захисту про те, що мета та підстави, а також обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу змінилися.

На підтвердження цього стороною захисту повинні бути подані відповідні докази, що підтверджують їх зміну в цілому або ж частково.

З наявних у справі доказів судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на відсутність або зменшення жодного ризику, який був зазначений прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу та ухвалі суду про продовження запобіжного заходу.

Суд не мав можливості безпосередньо дослідити показання учасників кримінального провадження, а тому стверджувати про відсутність ризику впливу на них обвинуваченим передчасно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених на порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про особливу зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність. Також обвинувачується у вбивстві через необережність.
Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року «Харченко проти України»).
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно ст. ст. 7,9,201,331,392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2020.

Суддя ОСОБА_1