ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1409/20 Справа № 207/2597/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001088, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 строком до 06 грудня 2020 року з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 175 760 гривень 00 коп.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 є особою, що не притягалась до кримінальної відповідальності, а також його вік, 18 років, дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому вважав за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості застосування застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вже переховувався від органів слідства, був затриманий працівникам поліції, коли намагався виїхати за межі міста. Вказує на наявність ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчим суддею не ставилось на обговорення питання щодо можливості застосування застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, заслухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 08 жовтня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, що виразилося у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07 жовтня 2020 року, згідно якого слідує, що 07 жовтня 2020 року ОСОБА_10 наніс потерпілому один удар ножем в живіт та втік з місця події; висновком КНП КМР Міська лікарня швидкої медичної допомоги №023 від 08 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 встановлено діагноз: проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку та брижі ободової кишки та внутрішньочеревної кровотечі; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07 жовтня 2020 року, який підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 , як особу, що 07 жовтня 2020 року близько
11:00 год. поранив ножем в живіт його напарника ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07 жовтня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від
07 жовтня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 , як особу, що 07 жовтня 2020 року близько 11:20 год., знаходячись біля будинку №151 по вул.Лермонтова в м.Кам`янському, наніс йому удар ножем в ділянку шлунку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є також обґрунтованими.
Так, ОСОБА_10 , за місцем навчання характеризується негативно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, посяганні на життя працівника правоохоронних органів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічного позбавлення волі, після вчиненого злочину був затриманий працівниками поліції за межами міста, що свідчить про те, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Також, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні встановлено, що свідками є працівники навчального закладу, де навчався підозрюваний, а отже,
ОСОБА_10 може здійснювати на них вплив з метою зміни показів на його користь, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Втім, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував вимоги ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не взяв до уваги тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та безпідставно визначив можливість внесення застави.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4