Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/377/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0009146 від 06 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2020 року.
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, одружений, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
24.12.2019 року, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2020 року, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано, призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 18 лютого 2020 року.
Вирок Кіровського районного суд м. Кіровограда від 24.12.2019 року стосовно ОСОБА_7 вирішено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 грн.
Обрано запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

04 грудня 2019 року приблизно з 16:00 по 16:40 год ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «MEN» по вул. Пашутінська, 54/55 у м. Кропивницькому, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 2 266,67 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання. Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання встановивши іспитовим строк 1 рік.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що призначаючи покарання обвинуваченому, судом першої інстанції не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, сприяв слідству, цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Також, вказує, що при ухваленні вироку місцевий суд врахував вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2019 року, як такий, що набрав законної сили, однак вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки оскаржений в апеляційному порядку.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, окрім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які досліджені у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України за якою його засуджено.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_7 , вчинив злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, на обліку у психоневрологічному диспансері не значиться, перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності працює не офіційно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, за місцем проживання характеризується добре.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд обгрунтовано визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин, позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка наполягала на суворості покарання ОСОБА_7 та надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий та середній, відповідно, місцевий суді дійшов правильного висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також, суд дійшов правильного висновку, про те, що оскільки ОСОБА_7 був засуджений вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.12.2019, а даний злочин вчинив 04 грудня 2019 року, тобто до ухвалення попереднього вироку, тому принципи поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не можуть бути застосовані, а кожний вирок має виконуватись самостійно.

Доводи сторони захисту, щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, зокрема і які свідчать, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, залишається особою небезпечною для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування більш м`якого покарання.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4