У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 - начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України (195/184/21 (1 -кс/195/41/21),

ВСТАНОВИВ :

в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України за мною визначено розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України (195/184/21 (1 -кс/195/41/21).

Як вбачається з матеріалів даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином ордер та копія договору про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, подавав стосовно судді ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 , яка займає посаду голови Томаківської районної ради Дніпропетровської області, скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах його та його особисте життя, а так само і його професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував його конституційні права.
Розгляд даної справи слідчим суддею ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_4 , може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у клопотанні, кримінальному провадженні : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 на подальшу його участь у розгляді клопотання з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Зважаючи на те, що вищевказана обставина може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даного клопотання , вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,ч.2 ст.81,372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 щодорозгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України (195/184/21 (1 -кс/195/41/21).

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України (195/184/21 (1 -кс/195/41/21), передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2021