overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/1507/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя А.М. Дрига
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5921/20
Провадження № 1-в/490/264/2020
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання про визначення порядку виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 липня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2019 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Цим же вироком було ухвалено про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням з встановленням випробувального терміну в 1 рік.

Начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням, у якому просив про зміну призначеного засудженому основного покарання в зв`язку із змінами в діючому законодавстві.

Проте, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2020 року від відбування призначеного судом покарання обвинувачений повністю звільнений.

Отже, підстави для задоволення клопотання є відсутніми.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2616/20
Провадження № 1-кс/935/33/21
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000426 від 18.11.2020 року, в обґрунтування якого вказав наступне. Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.11.2020 року накладено арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучений під час огляду місця ДТП об`єкт, з метою збереження речових доказів на автомобіль Opel Cadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Заявник вказує, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився. У заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.11.2020 року, у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Opel Cadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/257/21
Провадження № 1-кп/361/589/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 12.11.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
14.01.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 10 березня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

заявника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за № 0001261, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 371 Кримінального кодексу України,

Встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за № 0001261, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 371 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 20 січня 2021 року.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/348/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

05 січня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м. Полтаві.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

15 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_6 було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) .
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
Справа № 712/76/21
Провадження№ 1-кс/712/180/21

19 січня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000065,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали,

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000065 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000065 у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22 січня 2021 року о 8 год. 40 хв.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 , про накладення арешту в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001594,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 , про накладення арешту в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001594.

06.01.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 170 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотання про арешт майна без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 170 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до статті 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде складений 22.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4280/20
Провадження № 1-кп/345/113/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000174 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

30.12.2020 від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява про те, що обвинувачений розшуканий.

За приписами ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Оскільки, обвинувачений розшуканий, суд вважає, що провадження підлягає відновленню.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1506/18
Провадження № 1-о/644/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року справа № 644/1506/18 провадження № 1-в/644/254/18, яка набрала законної сили 05 лютого 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 27 лютого 2013 року по 19 грудня 2013 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ.
В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції.

В заяві, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, заявник просить проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що заявник проживає в м. Кролевець Сумської області, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення Кролевецькому районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кролевецькому районному суду Сумської області буде приймати участь ОСОБА_2 .

Судове засідання відбудеться 09 березня 2021 року о 10-40 годині в залі № 2 судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Копію ухвали негайно направити Кролевецькому районному суду Сумської області (за адресою: 41300, Сумська область м. Кролевець вул. Франка, буд. 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1