Справа № 676/2190/18
Номер провадження 1-кс/676/1326/20
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про відвід

03 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву військового прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мотивуючи тим, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , тому на думку прокурора суддя ОСОБА_5 підлягає відведенню по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, зокрема пояснив, що під час допиту основного свідка ОСОБА_8 прокурор перешкоджав допиту свідка, постійно заявляючи протести та заперечення. Відповідно, коли головуючий суддя з метою забезпечення рівності учасників судового розгляду по допиту свідка і наданні можливості стороні захисту реалізувати своє право на перехресний допит, прокурором ОСОБА_4 було заявлено відвід судді. Вважає такий відвід маніпуляцію зі сторони прокурора, направленою на затягування розгляду справи та недопущенні того, щоб свідок дав показання, які не на користь стороні обвинувачення.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

В судове засідання прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурорів, обвинувачених та їх захисників, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження №0000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 жовтня 2020 року, під час перехресного допиту свідка ОСОБА_8 захисником ОСОБА_10 , практично після кожного запитання захисника прокурором заявляється протест чи заперечення з надуманих підстав. Коли головуючим суддею все-таки робиться зауваження і надається можливість реалізувати стороні захисту право на допит свідка це стає підставою прокурору на заявлення відводу судді ОСОБА_5 з підстав наявності сумнівів в його неупередженості.

Враховуючи такі підстави для відводу, суд приходить до висновку, що фактично прокурор висловлює незгоду із забезпеченням головуючим суддею рівності усіх сторін під час проведення допиту свідка, що в свою чергу, не свідчить про упередженість судді і відповідно не є належною та обґрунтованою підставою для відводу.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись 75-79, 80, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву військового прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1