Провадження № 1-кс/742/729/20
Єдиний унікальний № 742/2116/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення
ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури та вимагає від суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
26.08.2020 автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/729/20 (єдиний унікальний №742/2116/20) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в зв`язку з наступним.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Натомість, вимоги ОСОБА_2 сформульовані в зобов`язанні прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, які містять вказану заявником фабулу злочину, що в силу імперативних вимог КПК належить до виключної компетенції органів досудового розслідування і не підлягає судовому контролю.
З огляду на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, вирішення порушених заявником в скарзі вимог об`єктивно не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Також, застосоване судом обмеження у виді відмови у відкритті провадження було вочевидь очікуване заявником, проте останній ігноруючи передбачуваність застосування правових норм, продовжує формулювати в скарзі вимоги, які не можуть бути предметом судового контролю.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним і може обмежуватись національним законодавством, зокрема, для дотримання правил судової процедури.
У даному випадку, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За наслідками розгляду скарги, слідчий суддя, лише і за умови попередньої констатації бездіяльності прокурора, має право відновити порушені права заявника шляхом зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.
В протилежному випадку, слідчий суддя, проявляючи розширювальне тлумачення вимог заявника може порушити принцип змагальності та диспозитивності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, всупереч обов`язку сторони кримінального провадження довести слідчому судді факт подання скарги саме в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту звернення до Прилуцької місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, чим об`єктивно унеможливлює прийняття суддею на відповідній стадії обґрунтованого і справедливого рішення щодо наявності підстав для відкриття провадження.
Тобто, заявник попередньо не звертаючись з відповідною заявою до прокуратури намагається ініціювати порушення кримінального провадження шляхом судового рішення про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо внесення до ЄРДР заяви про злочин конкретного змісту.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вимагає зобов`язати прокурора вчинити дії, що не можуть бути самостійним предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України, та не підтвердження ним самого факту звернення до суб`єкта оскарження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 07.08.2020 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_4