В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003472 від 02.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, 02.11.2020 поліцейський взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 , призначений на посаду наказом ДПП НПУ від 20.04.2018 року № 408 о/с з поліцейськими цього ж підрозділу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 08 год. 00 хв. у складі екіпажу «КОМЕТА СП 0201», несли службу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у форменому одязі, патрулювали на 78 кілометрі автодороги «Київ-Одеса». Цього ж дня, близько 14 год. 48 хв., працівники УПП екіпажу «КОМЕТА СП 0201» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на службовий планшет отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих, яка відбулась за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на вказаний виклик, близько 14 год. 55 хв., було встановлено, що сталась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом, марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом, марки «Peugeot» моделі «403», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, а саме водій автомобіля «ВАЗ 21063» зіткнувся з водієм автомобіля «Peugeot 403». Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до водіїв вищевказаних транспортних засобів, представились працівниками поліції, показали свої службові посвідчення та під час спілкування виявили, що водій автомобіля «ВАЗ 21063», який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводив та почав виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, ігноруючи при цьому встановлені норми поведінки. На зауваження працівників поліції не реагував. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали оформляти адміністративні протоколи з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та огородили дану подію тимчасовими дорожніми знаками «конус», при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в службовому автомобілі, а ОСОБА_4 знаходився поруч зі службовим автомобілем та складав схему вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, цього ж дня о 15 год. 30 хв., у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_4 , який виконував свої службові обов`язки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов з транспортного засобу «ВАЗ 21063» та, взявши в руки тимчасовий дорожній знак «конус», який знаходився на асфальтному покритті, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 один удар «конусом» в ліву частину голови, шиї та передпліччя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, який відповідно до висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день).

Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

24.11.2020 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (за письмової згоди потерпілого) та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними 24 листопада 2020 року.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2020 року, укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (за письмової згоди потерпілого) та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме: обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуте в судовому засіданні і він буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Також суд переконався, що ОСОБА_5 винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_5 наслідки угоди, характер обвинувачення, міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 345 КК України, погоджену сторонами угоди у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості останнім наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Пом`якшуючою обставиною відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючою обставиною відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ у провадженні: дорожній знак «конус» помаранчевого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Національної поліції України по приналежності.

Речові докази у провадженні: два DVD-R диски з відеозаписами з портативних (нагрудних) відеокамер нарядів БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 02.11.2020 року; DVD-R диск з відео файлами з камер відеоспостереження магазину «Повна торба» від 02.11.2020 року; CD-R диск з відео файлами з камер відеоспостереження магазину «Продукти 990» ТОВ «АТБ-Маркет» від 02.11.2020 року; DVD-R диск з відео файлами з камер відео спостереження, що розташовані на території мийки-самообслуговування, що поруч з буд. № 1 по вул. Л.Толстого в м. Біла Церква від 02.11.2020 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003472 від 02.11.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ у провадженні: дорожній знак «конус» помаранчевого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Національної поліції України по приналежності.

Речові докази у провадженні: два DVD-R диски з відеозаписами з портативних (нагрудних) відеокамер нарядів БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 02.11.2020 року; DVD-R диск з відео файлами з камер відеоспостереження магазину «Повна торба» від 02.11.2020 року; CD-R диск з відео файлами з камер відеоспостереження магазину «Продукти 990» ТОВ «АТБ-Маркет» від 02.11.2020 року; DVD-R диск з відео файлами з камер відео спостереження, що розташовані на території мийки-самообслуговування, що поруч з буд. № 1 по вул. Л.Толстого в м. Біла Церква від 02.11.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1