Справа №:755/1439/16-к
Провадження №: 1-р/755/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді Курило А.В.
секретаря Зіменко М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С., про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, у клопотанні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Савченка А.В. про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 23.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з неоднозначним його розумінням.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення директор ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С. просить роз`яснити у зв`язку з неоднозначним його розумінням.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Савченка А.В. про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 23.01.2016 року було задоволено та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ІНФОРМАЦІЯ_42 ; ІНФОРМАЦІЯ_43 ; ІНФОРМАЦІЯ_44 ; ІНФОРМАЦІЯ_45 ; ІНФОРМАЦІЯ_46 ; ІНФОРМАЦІЯ_47 ; ІНФОРМАЦІЯ_48 ; ІНФОРМАЦІЯ_49 ; ІНФОРМАЦІЯ_50 ; ІНФОРМАЦІЯ_51 ; ІНФОРМАЦІЯ_52 ; ІНФОРМАЦІЯ_30 ; omg.bet; ІНФОРМАЦІЯ_53 , шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 30 січня 2020 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С. про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Комерційна логістика» Молодець Б.С., про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, у клопотанні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Савченка А.В. про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 23.01.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: