ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1890/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/1100/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і повернути матеріали судового провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим. В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена без її участі, її копію вона отримала 01.10.2020 на поштовому відділенні . Вважає, що її скарга містить всі необхідні відомості для її розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що від 18.02.2020 моменту подачі ОСОБА_6 до суду скарги, остання так і не надала, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи подана дана скарга особою, яка має таке право, чи підлягає ця скарга розгляду в цьому суді, чи подана скарга в межах визначених для цього строків.

Судова колегія не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 р., яка не враховувалась судом 1 інстанції, було скасовано попередню ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 р. про поверення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з фактичними відомостями, які містяться в матеріалах судової справи, 15.02.2020 р. ОСОБА_6 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що 05.02.2020 р. ОСОБА_6 отримала повідомлення начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про направлення їй копій постанов слідчих Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінальних проваджень № 0001322 та № 0001335, а до слідчого судді зі скаргою звернулась 15.02.2020 р., то зі скаргою ОСОБА_6 звернулась вчасно, тобто в строк 10 днів. Зі змісту повідомлення вбачається наявність кримінального провадження, яке було закрито, з чим фактично не погоджується ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя 1 інстанції не мав процесуальних підстав щодо висновку про можливість повернення скарги ОСОБА_6 .

А тому, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги. Решта інших питань може бути вирішена в суді першої інстанції шляхом направлення відповідних запитів до органів поліції чи інших органів, які мають відповідну процесуальну компетенцію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 15.02.2020 р. на постанову про закриття кримінального провадження повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді