Справа № 535/113/20
Провадження № 1-кп/535/40/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка брала участь надала до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

На виконання ст.184 КПК України обвинуваченому надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому обвинувачений та його захисник адвокат, кожен окремо зазначили суду, що не заперечують проти того, щоб відразу перейти до судового розгляду клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу погодився перейти до судового розгляду клопотання прокурора по суті.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримала своє клопотання щодо продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо продовження йому дії обраного відносно нього, запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначив суду, що фактично покладається на розсуд суду. При цьому має бажання вийти на волю.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , просить замінити запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали за клопотанням, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України запобіжний захід у вигляді триманням під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 січня 2021 року з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 17.07.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень (злочинів), а також наявність ризиків які дають достовірні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею. Ухвалою суду від 09.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано (продовжено) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.12.2020 року.

ОСОБА_4 не працює, місця реєстрації та місце де він фактично проживав мають різні адреси населених пунктів, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених .2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України, деякі з них за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів. За таких обставин враховуючи вище зазначені обставини та те, що справа знаходиться не на стадії завершення, а лише на початку судового розгляду, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних і стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Суд враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім цього аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що йому інкримінуються вчинення декількох кримінальних правопорушень в тому числі і тяжких злочинів, які він вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком. Відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 23 січня 2021 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку прокурора обвинуваченого та захисника-адвоката перевіривши матеріали клопотання, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 січня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має підозрюється в скоєнні декількох злочинів в тому числі і тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» (20х2197 гривень) = 43940 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 334 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурораКотелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України, продовжити строком на 60 днів до 23 січня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 23 січня 2021 року.
Визначити розмір застави у 43940 гривень (сорок три тисяч дев`ятсот сорок) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним об`єднаним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1