Справа № 487/3104/20
Провадження № 1-кс/487/6903/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 19.11.2020 року представником ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000408 від 09.09.2013 року за ч.2 ст. 126 КК України в ході судового розгляду скарги була отримана копія повідомлення слідчого СУ ТУ ДБР від 19.11.2020 року, у якому зазначена інформація щодо закриття 26.05.2020 року вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З рішенням слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 та його захисник не згодні та вважають її незаконною та винесеною передчасно, оскільки за тривалий період досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин, досудове розслідування здійснено край неналежним чином, одностороннє, неповно та не об`єктивно, слідчим грубо порушені вимоги ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий, постанова якого оскаржується, до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі та у вимогах скарги відмовити у зв`язку з необґрунтованістю тверджень.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000408 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.09.2013 прокурор відділу прокуратури Одеської області прийняв заяву про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина Польщі ОСОБА_4 , який повідомив, що 24.12.2012 на території Приморського районного суду м. Одеси не встановленою особою умисно, з метою залякування, було завдано побоїв громадянину ОСОБА_4 . Побиття потерпілий пов`язує з фактом публікації у ЗМІ інформації щодо Одеського слідчого ізолятору. Під час проведення досудового розслідування, слідчим неодноразово приймалось рішення про закриття кримінального провадження, проте постанова про закриття кримінального провадження була скасована, оскільки слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора від 16.05.2018 для забезпечення повного та всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення. Із наданих прокурором вказівок від 16.05.2018 року вбачається необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Так 18.06.2018 року оперуповноваженим ДУ «Городищенська виправна колонія № 96» було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який тримається у вказаній установі. Також 27.02.2019 року слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який щодо подій, які відносяться до суті справи, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 24.12.2012 року на території Приморського районного суду м. Одеси нічого пояснити не зміг.
Крім того, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у 2012 році командиром РКМС при ОМУ ГУМВС України в Одеській області було проведено службове розслідування, за висновком якого порушень діючого законодавства у діях працівників конвойної служби міліції порушень не встановлено. Допитані у якості свідків працівники РКМС при ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заперечили.
Допитані у якості свідків медична сестра ОСОБА_15 та терапевт ОСОБА_16 медичної частини Одеського СІЗО № 21, які проводили огляд ОСОБА_4 факт слідів побиття ОСОБА_4 не підтвердили. Із висновку судово-медичної експертизи № 2623 від 22.10.2015 року вбачається, що об`єктивних судово-медичних даних про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті подій 24.12.2012 року у розпорядженні експерта не мається. Також не встановлено жодних доказів, що ОСОБА_4 подавались будь-які скарги відносно жорстокого поводження або нанесення тілесних ушкоджень з боку службових осіб правоохоронних органів у період подій, що начебто мали місце у 2012 році.
Розглянувши матеріали досудового розслідування, слідчий дійшов висновку, що у діях окремих службових осіб правоохоронних органів був відсутній умисел вчиняти дії, які явно виходили б за межі наданих їм прав чи повноважень, а отже службові особи правоохоронних органів діяли в межах своєї компетенції та в рамках чинного законодавства України.
В зв`язку з чим слідчим проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, в діях службових осіб правоохоронних органів слідчої та кримінальне провадження №0000408 від 09.09.2013 року закрито, про що складно постанову від 26.05.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000408, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1