490/5812/15-к
н/п 1-кп/490/618/2018
УХВАЛА
11 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у викритому судовому засіданні в м. Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,
громадянина України, проживає:
АДРЕСА_1
про скоєння злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії
Красноярського краю Ужурского району с.Салгон,
українця, громадянина України, раніше судимого
Жовтневим районним судом м. Харкова за
ст.391,71 до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
проживає
АДРЕСА_2 ,
про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

встановив:

Ухвалою суду від 09.02.2016р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено продовження строк тримання під вартою до 14.04.2016р.
Відповідно до ч. З ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на домашній арешт, обгрунтувавши таке клопотання доводами про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України зменшилися, проте не зникли зовсім, а тому вказав, що запобіжний захід слід змінити на більш м`який, на думку обвинувачення такий буде достатнім для належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та клопотав про скасування запобіжного заходу взагалі, оскільки на його думку доказів вини обвинувачених сторона обвинувачення не надала, в суді таких доказів поки що також не здобуто.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 , враховує ту обставину, що на даній стадії процесу більшість свідків вже допитані, вважає, що запобіжний захід стосовно нього можна змінити на більш м`який.
Суд також приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи його сімейний та майновий стан, ту обставину, що на даній стадії процесу більшість свідків вже допитані, вважає, що запобіжний захід стосовно нього можна змінити на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,178,183, ч.1 сг.197, ст.331 КПК України суд

ухвалив:

В клопотання прокурора задоволити.
Змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Зобов`язати ОСОБА_6 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , з`являтися до суду за судовим викликом, строком 2 місяці з 11 квітня по 11 червня 2016р.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Зобовязати ОСОБА_5 цілодобово не покидати місце свого проживання прозвання: АДРЕСА_3 , з`являтися до суду за судовим викликом, строком 2 місяці з 11 квітня по 11 червня 2016р.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити Дергачівському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя