УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку в кімнаті відпочинку №9 залізничного вокзалу станції «Коростень».
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
До СУ ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в середині серпня 2020 року ОСОБА_5 , маючи на меті умисел на незаконне збагачення, використовуючи мережу Інтернет, а саме соціальну мережу «Інстаграм», розмістив оголошення про продаж побутової техніки за доступними цінами. В подальшому, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_4 щодо можливості придбання плазмового телевізору по ціні, нижчій чим в офіційному магазині.
Так, ОСОБА_5 в письмовому інтернет спілкуванні за допомогою додатку «Viber» запевнив ОСОБА_4 , що в разі надання йому грошових коштів загальною сумою 24 670 грн., він придбає та надасть останній плазмовий телевізор вартістю 24 670 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в ході розмови неодноразово наголошував, що працює в СБУ та демонстрував відповідне посвідчення у формі червоної книжечки, скріплене мокрою печаткою всередині.
Як наслідок, 30.08.2020 ОСОБА_4 перерахувала на рахунок вказаний ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_1 кошти в сумі 24 670 грн. В свою чергу, ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав, а на вимогу повернути гроші погрожував вжиттям заходів реагування з боку правоохоронних органів, оскільки він є співробітником СБ України.
Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.
В період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. 14.12.2020 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2020 у справі №296/10459/20, за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Героїв Небесної Сотні, буд 18, кімната відпочинку №9 залізничного вокзалу станції «Коростень», вилучено наступне майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Lenovo» червоного кольору, всередині якого знаходились дві сім карти: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 0351-4822 від 28.03.2020 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 100004087 від 18.06.2020 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № -1 від 26.04.2020 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 097579-КС-001 від 10.05.2020 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 17224576 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 211215 від 23.05.2020 від ОСОБА_6 ;
- банківські картки: 1.459102 Ощадбанк, 2.439749 Kredo Bank, 3.697541 Ощадбанк, карту киянина на ім`я ОСОБА_5 ;
- закордонний паспорт на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на імя ОСОБА_5 ;
Вказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.
Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно, яке вилучено під час зазначеного огляду та обшуку, є речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
Крім того, вилучені речовини можуть являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку об`єкти відповідають вимогам п.1,3 ч.2 ст.167, 170, КПК України, прокурор просить клопотання задовольнити.
Слідча ОСОБА_7 в заяві просила розгляд справи здійснювати у її відсутність. Клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування встановлено, що володільцем зазначеного майна, вилученого за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Героїв Небесної Сотні, буд 18, кімната відпочинку №9 залізничного вокзалу станції «Коростень», являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на те, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку в кімнаті відпочинку №9 залізничного вокзалу станції «Коростень», а саме:
- мобільний телефон марки «Lenovo» червоного кольору, всередині якого знаходились дві сім карти: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 0351-4822 від 28.03.2020 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 100004087 від 18.06.2020 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № -1 від 26.04.2020 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 097579-КС-001 від 10.05.2020 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 17224576 від ОСОБА_6 ;
- заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості по договору про надання кредиту № 211215 від 23.05.2020 від ОСОБА_6 ;
- банківські картки: НОМЕР_4 Ощадбанк, 2.439749 Kredo Bank, 3.697541 Ощадбанк, карту киянина на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1