Справа № 161/9852/20 Провадження №11-сс/802/387/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2020 року (ЄРДР №0002186),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 серпня 2020 року включно, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого : АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого.

Даною ухвалою на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, судом не взято до уваги те, що підозрюваним вчинено умисний тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, перелік речей, вилучених під час затримання (відмички, ломи, навісні замки) свідчить про те, що злочинна діяльність підозрюваного носить систематичний характер. Домашній арешт не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що досудове слідство на даний час не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків та інших осіб причетних до злочину, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виключає можливості підозрюваному вчиняти вплив на свідків з метою схиляння їх до дачі показань в його користь та з метою приховування речей знарядь вчинення злочину, спілкування з іншим підозрюваним, і не виключає інші встановлені у провадженні ризики. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0002186 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Того ж дня ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 червня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином.

Під час апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що дасть змогу належним чином забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, за викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді