Cправа № 127/2637/21
Провадження № 1-кс/127/1074/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в силу статті 89 КК України раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 02.02.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що близько 06 години 00 хвилин 24.12.2020 ОСОБА_4 підійшов до буд. АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись ранньою порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 близько 06 години 10 хвилин переліз через паркан вищевказаного домоволодіння і, використовуючи заздалегідь підготовлений для проникнення у будинок лом, шляхом віджиму замка вхідних дверей зламав його та проник до середини будинку, де в одній з кімнат побачив ОСОБА_8 . Наблизившись до неї, він демонстративно вийняв з під одежі предмет зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, яким почав погрожувати останній в разі чинення нею опору. При цьому, ОСОБА_4 застосував насильство, яке виразилось в тому, що він, відшукавши у даній кімнаті шнур до мобільного телефону, зв`язав позаду спини руки ОСОБА_8 , чим спричинив останній фізичне страждання, і користуючись її безпорадним станом, обшукав домоволодіння та заволодів майном, належним ОСОБА_7 . Зокрема: грошовими коштами в сумі 110 750 грн., 910 доларами США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 24.12.2020 100 доларів США складає 2845,51 грн.), що становить 25 894,14 грн., пляшкою горілки «Green Day», вартістю 100 грн., шкіряною барсеткою, вартістю 700 грн., 8 плитками шоколаду, а саме: двома молочними плитками шоколаду фірми «Roshen», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., двома молочним плитками шоколаду фірми «Millka», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., двома молочними плитками з білого шоколаду фірми «Roshen», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., однією плиткою чорного шоколаду зі смаком апельсину фірми «Міllennium», вартість якої складає 20 грн., однією плиткою чорного шоколаду «99% Dark» фірми «Міllennium», вартість якої складає 20 грн.
Своїми умисними діями, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 137 604, 14 грн.
Після заволодіння викраденим, ОСОБА_4 мережевим кабелем від комп`ютера зв`язав ноги, а ременем чорного кольору зв`язав міцніше руки ОСОБА_8 , спричинивши останній фізичну біль, та втік з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. СанктПетербург Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 13.02.1992 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст 118, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі; 23.03.2011 Літинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 02.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 24.12.2020 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.12.2020;
- протоколом огляду місця події від 24.12.2020;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.12.2020;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2021;
- протоколом огляду місця події від 25.12.2020 (в ході якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено плитку чорного шоколаду «99% Dark» фірми «Міllennium»);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.12.2020;
- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (розтаємнений) від 22.01.2021 негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;
- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/26-ТР від 05.01.2021;
- висновком судово-одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/17-Б від 22.01.2021;
- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/1395-Б від 01.02.2021;
- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/18-Б від 29.01.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке набуло значного суспільного резонансу, є особливо тяжким та за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи, не має сім`ї, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим же самим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання покладених процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
При цьому, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілої, тоту згідно ч. 3 ст. 183 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 щодо поданого клопотання, враховуючи думку підозрюваного, покладалася на розсуд суду.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000436, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що близько 06 години 00 хвилин 24.12.2020 ОСОБА_4 підійшов до буд. АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись ранньою порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 близько 06 години 10 хвилин переліз через паркан вищевказаного домоволодіння і, використовуючи заздалегідь підготовлений для проникнення у будинок лом, шляхом віджиму замка вхідних дверей зламав його та проник до середини будинку, де в одній з кімнат побачив ОСОБА_8 . Наблизившись до неї, він демонстративно вийняв з під одежі предмет зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, яким почав погрожувати останній в разі чинення нею опору. При цьому, ОСОБА_4 застосував насильство, яке виразилось в тому, що він, відшукавши у даній кімнаті шнур до мобільного телефону, зв`язав позаду спини руки ОСОБА_8 , чим спричинив останній фізичне страждання, і користуючись її безпорадним станом, обшукав домоволодіння та заволодів майном, належним ОСОБА_7 . Зокрема: грошовими коштами в сумі 110 750 грн., 910 доларами США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 24.12.2020 100 доларів США складає 2845,51 грн.), що становить 25 894,14 грн., пляшкою горілки «Green Day», вартістю 100 грн., шкіряною барсеткою, вартістю 700 грн., 8 плитками шоколаду, а саме: двома молочними плитками шоколаду фірми «Roshen», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., двома молочним плитками шоколаду фірми «Millka», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., двома молочними плитками з білого шоколаду фірми «Roshen», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., однією плиткою чорного шоколаду зі смаком апельсину фірми «Міllennium», вартість якої складає 20 грн., однією плиткою чорного шоколаду «99% Dark» фірми «Міllennium», вартість якої складає 20 грн.
Своїми умисними діями, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 137 604,14 грн.
02 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000436; заяви потерпілої ОСОБА_8 від 24.12.2020 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.12.2020; протоколу огляду місця події від 24.12.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.12.2020; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2021; протоколу огляду місця події від 25.12.2020 (в ході якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено плитку чорного шоколаду «99% Dark» фірми «Міllennium»); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.12.2020; протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (розтаємнений) від 22.01.2021 негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; висновку судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/26-ТР від 05.01.2021; висновку судово-одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/17-Б від 22.01.2021; висновку судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/1395-Б від 01.02.2021; висновку судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/18-Б від 29.01.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею$

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, а також враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шісдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2021 року включно (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 квітня 2021 року.
Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_15 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя