У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 - закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що скаргу розглянуто за його відсутності без належного повідомлення про його розгляд. Також зазначає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що він не має права подавати скаргу. Вказує, що слідчий суддя може переконатися в наявності в особи статусу, який дозволяє звертатися із вказаною скаргою, тільки витребувавши матеріали кримінального провадження в органу досудового розслідування, чого в даному випадку не було зроблено.

На переконання апелянта, ухвала про закриття провадження не передбачена положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що є необґрунтованою та невмотивованою постанова слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000325.

Закриваючи провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що до поданої ОСОБА_5 скарги не додано відомостей, які б підтверджували статус скаржника у даному кримінальному провадженні чи то заявника, чи то потерпілого, його представника чи законного представника. Тобто, скарга не містить відомостей про те, чи наділений скаржник правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. ОСОБА_5 повідомлений поштовою кореспонденцією, що підтверджується трек номером пошти. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, вказаною нормою кримінального процесуального кодексу України наводиться вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження ними зокрема є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 не є таким суб`єктом оскарження, оскільки не є заявником, потерпілим, їх представником чи законним представником у кримінальному провадженні №0000325. Документів які б спростовували такі висновки суду ОСОБА_5 до скарги не додав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що на запит слідчого судді надійшло повідомлення слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, з якого слідує, що у кримінальному провадженні № 0000325 ОСОБА_5 не є учасником провадження.

До даної відповіді додано витяг з ЕРДР, з якого слідує, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з зазначенням наступних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 19.09.2020 на автомобільній дорозі «Благовіщенськ-Миколаїв» сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягала поверненню особі, яка її подала з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 21.12.2020 було відкрито провадження за даною скаргою.

після відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено, що провадження відкрито помилково, так як скарга підлягала поверненню скаржнику. В зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про закриття провадження за даною скаргою.

З огляду на наведене, суд вважає, що це порушення у даному випадку не є істотним, оскільки слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість продовження розгляду скарги, яка підлягала поверненню і постановив рішення, яким по суті завершив провадження. Скасування такої ухвали слідчого судді в будь-якому разі не призведе до прийняття даної скарги до розгляду, оскільки у разі нового розгляду, суд все одно повинен буде повернути скаргу з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд поданої ним скарги, але до суду двічі не з`явився, причини неявки не повідомив. За такого, наведені в його апеляційній скарзі доводи про неповідомлення про розгляд справи, є безпідставними.

Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000325, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва