Справа № 214/2591/20
1-в/214/112/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Майстренка Вадима про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Україна, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого,
засудженого 09.04.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з випробовуванням на 1 рік,
який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування вищезазначеного подання представник органу пробації зазначає, що на обліку в Саксаганському районному відділ уповноваженого органу з питань пробації перебуває ОСОБА_3 року. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на засудженого ОСОБА_3 покладено обов`язки згідно ст. 76 ч. 1 , п.п. 1, 2 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За час перебування на обліку в Саксаганському районному відділі ДУ філії «центр пробації » у Дніпропетровській області засуджений зарекомендував себе задовільно, але 23.03.2020 року та 06.04.2020 року не з`являвся для реєстрації до уповноваженого ргану з питань пробації, виправдувальних документів не надав.
За час перебування на обліку згідно інформації Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності не притягувався.
Притягувався до кримінальної відповідальності згідно інформації ВІАЗ КВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом іспитового строку, а саме: 17.01.2020 року за вих.. 191 до Саксаганського районного відділу РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла інформація зі слідчого відділу СВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо порушення кримінального провадження № 000053 від 09.01.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України . Станом на 09.04.2020 року рішення по вказаному кримінального провадженні не винесене.
Статтею 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України визначається, що особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком .
Засуджений ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Подання органу пробації підтримав в повному обсязі. Прокурор ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні подання просив відмовити, оскільки , оскільки засуджений в період іспитового строку вчинив новий злочин.
Представник органу пробації будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до такого висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням протягом іспитового строку строком на 1 рік. У відповідності із ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на останнього обов`язки, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однією з загальних засад кримінального провадження, встановленою статтею 17 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню,доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У рішенні Конституційного суду України від 27 жовтня 1999 року у справі №1-15/99 визначено, що сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнавати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її вину не буде визнано судом у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили.

Крім того, Європейський суд у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайжану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п.2 ст.6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку.

Аналогічні висновки Європейський суд висвітлив у справах «Шагін проти України» та «Грабчук проти України».

За таких обставин клопотання прокурора про відмову в задоволенні подання органу пробації не підлягає задоволенню оскільки вину ОСОБА_3 не було доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

ОСОБА_3 за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. ст.537,539 КПК України, суд

Постановив:
Подання інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1