НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2021 року Справа № 322/69/21 (Провадження № 1-кс/322/39/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешти ОСОБА_3 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області каптана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту дізнавач), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі по тексту прокурор), в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2021 за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна,

встановив:
01.02.2021 слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням, зі змісту якого випливало що 29.01.2021, близько 13.00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили незаконну порубку дерев акації білої у лісосмузі, яка розташована на східній околиці с. Нововікторівка Запорізького району Запорізької області.

За цим фактом 29 січня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Як пояснив ОСОБА_6 , 29.01.2021 року близько 10:30 годині він разом із ОСОБА_8 за допомогою власної бензопили у лісосмузі на східній околиці с. Нововікторівка Запорізького району Запорізької області, з метою подальшого продажу, спиляли два дерева акації білої, стовбури яких розпиляли на частини та завантажили до його автомобіля Москвич 412 р.н. НОМЕР_1 . В подальшому, в ході проведення ОМП на автомобільній дорозі між селами Нововікторівка та Мар`янівка, на південній околиці с. Нововікторівка Запорізького району Запорізької області у ОСОБА_6 було вилучено, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , легковий автомобіль Москвич 412 р.н. НОМЕР_1 у якому знаходилися свіжоспиляні частини стовбурів деревини акації білої, а також бензопилу в корпусі синього кольору.

Слідчий просив накласти арешт на легковий автомобіль Москвич 412, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому знаходяться свіжоспиляні частини стовбурів деревини акації білої, а також бензопилу в корпусі синього кольору, вилучені у ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_1 , які знаходяться в відділенні поліції №3 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області.

В судове засідання призначене на 02.02.2021 слідчий і прокурор не прибули. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 заперечував проти його задоволення, зазначив, що ним було сплачено адміністративний штраф за порубку дерев. Йому не повідомлялося про те, що за цим фактом були внесені відомості в ЄРДР. Останній надав слідчому судді для огляду відповідну квитанцію.

Для перевірки обставин зазначених ОСОБА_3 в судовому засіданні в контексті дотримання стороною обвинувачення вимог ст.132 КПК України, розгляд клопотання було відкладено на 10-00 год. 03.02.2021, з метою виклику слідчого та/або прокурора.

Натомість 02.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

В судове засідання призначене на 03.02.2021 слідчий і прокурор не прибули. Причини неявки не повідомили.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви прокурора.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заяву прокурора і квитанцію надану ОСОБА_3 , прийнявши до уваги пояснення останнього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Процесуальний порядок розгляду клопотання про арешт майна визначений ст.172 КПК України, однак нормами цього Кодексу не врегульовано питання щодо розгляду такого роду заяви (про залишення клопотання про арешт майна без розгляду).

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність (п.19 ч.1 ст.7 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 171 КПК України, подача прокурором або слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна є їх правом, що реалізується ними на власний розсуд.

З огляду на вказане, враховуючи позицію прокурора, яка випливає зі змісту поданої ним заяви і думку ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження розгляду клопотання про арешт майна.

Разом з тим розгляд клопотання фактично почався 02.02.2021, тому залишити його без розгляду на теперішній момент є неможливим у зв`язку з чим слідчий суддя визнає за доцільне вказане провадження закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області каптана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1