УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 21.09.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, з врахуванням того, що наступне судове засідання по вказаному кримінальному провадженні призначено на 14.09.2020, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали та продовжують існувати, запобігти яким, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Запоріжжя не має, можливо лише шляхом застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, прокурор вважає за доцільне продовжити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , враховуючи позицію свого підзахисного, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Колегією суддів встановлено, що на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2019 року, дію якого було продовжено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2019 року до 22.12.2019 року включно.
Ухвалою колегії суддів від 19.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.02.2020 року включно. Ухвалою колегії суддів від 13.02.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 12.04.2020 року включно. Ухвалою колегії суддів від 09.04.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 07.06.2020 року включно. Ухвалою колегії суддів від 02.06.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 31.07.2020 року включно. Ухвалою колегії суддів від 19.06.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 17.08.2020 року включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років
Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та даних про особу обвинуваченого.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, судимість у встановленому законом порядку не погашена, на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому відомо про місце проживання потерпілого, постійного місця проживання не має, тісні соціальні зв`язки у нього відсутні, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, та доходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжить вчиняти інші злочини.

При цьому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки характер умисного злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_6 , та дані про його особу свідчать про високу імовірність порушення їх умов, тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід належним чином зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 , та його особи не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3