Провадження № 1-кс/643/4569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005450 від 09.09.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше судимий: 04.11.2011 Київським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 11.12.2013 умовно достроково звільнений, невідбутний строк покарання 6 місяців 24 дня; 05.09.2017 Київським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; зареєстрований по АДРЕСА_1 (Центр обліку бездомних осіб), фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 08.09.2017, близько 16:00, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-883» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 160, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зі стелажу з алкоголем взяв та поклав під свої штани, які накрив футболкою, пляшку коньяку Таврія Асканія Х.О, 40%, об`ємом 0,7 літра, вартістю 700,80 грн, однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки у подальшому, не розрахувавшись на касі, при виході з магазину ОСОБА_6 зупинив охоронець та виявив у останнього під штанами вищевказану пляшку коньяку.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

02.11.2020 ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2020, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує той факт, що ОСОБА_6 до затримання переховувався від правоохоронних органів та інкримінований злочин вчинив через кілька днів після ухвалення вироку, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні іншого корисливого злочину, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, не заперечуючи обставин, викладених у підозрі, та зазначив, що злочин вчинено ним у період, коли він був наркозалежним. На теперішній час він позбавився залежності, звернувся за духовною підтримкою до релігійної організації, не офіційно працює на виробництві гіпсових виробів. Перебуває у цивільному шлюбі, має намір створити сім`ю. Про те, що перебуває у розшуку здогадувався і саме з метою з`ясування цього питання добровільно з`явився до підрозділу поліції. Наміру скоювати злочини в майбутньому, переховуватись від правоохоронних органів не має, отже просить не позбавляти його свободи до вирішення справи по суті у суді.

Захисник підтримала думку підзахисного та зазначила, що з 2017 року останній не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, змінився на краще та долучився до суспільного життя. Працює, хоча й неофіційно, проходив біблійне навчання та на тепер фактично є парафіянином релігійної організації «Релігійна громада (церква) Євангельських християн «Жива надія». Добровільно з`явився до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність намірів переховуватись від органу досудового розслідування та суду в подальшому, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи час, що минув з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, відношення підозрюваного до нього, санкцію відповідної статті, щире каяття, факт особистого сповіщення правоохоронних органів про своє місцезнаходження тримання під вартою вважає надто суворим запобіжним заходом відносно підозрюваного та просила застосувати до останнього захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_6 раніше судимий, наразі підозрюється у злочині, вчиненому в 2017 році в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком, фактично мешкає у АДРЕСА_2 , зі слів працює не офіційно. Не одружений, дітей чи інших утриманців не має.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вказують, що підозрюваний не дотримався умов раніше застосованого запобіжного заходу та переховувався від правоохоронних органів.

Разом з тим слід зазначити, що з вересня 2018 року по серпень 2019 року ОСОБА_6 був студентом курсу Біблійного навчання в Християнському добродійному місіонерському товаристві «Слово життя» в Україні; з червня 2020 року є парафіянином релігійної організації «Релігійна громада (церква) Євангельських християн «Жива надія»; в лютому 2020 року взятий на облік як бездомна особа в КП «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб». Це, в свою чергу, свідчить про намагання ОСОБА_6 інтегруватися в суспільне життя, стати на шлях виправлення та, наряду з добровільною явкою підозрюваного до органу поліції, що не заперечує прокурор, не виключає, проте значно зменшує перелічені останнім ризики.

Вказані вище, а також такі обставини як тяжкість покарання, розмір завданої майнової шкоди в сукупності з тими фактами, що ОСОБА_6 добровільно сповістив правоохоронні органи про місце свого перебування, визнав вину у вчиненому злочині та щиро покаявся у цьому, свідчать про значне зменшення соціальної небезпеки підозрюваного та наявність наміру предстати перед правосуддям.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 525,50 грн до 4204,00 грн.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1