Справа № 474/686/18
Провадження № 1-кп/474/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у призначенні додаткової судово-медичної експертизи

15.01.21 року Врадїівський районний суд
Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

без участі: неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка під час розгляду кримінального провадження (ЄРДР № 0000183 від 02.06.2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000182 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
15.01.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням про призначення по даній справі додаткової судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи його наступним:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, вказав, що не наносив потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 надав суду покази стверджуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до нього ззаду з правої сторони. В цей час потерпілий повернув голову і в долю секунди, обвинувачений наніс йому удар справа в нижню частину щелепи. Також, під час допиту в суді, потерпілий не зміг чітко показати механізм нанесення йому удару, плутався в своїх показах, та стверджував, що нападник знаходився в нього за спиною.
Разом з цим експерту не ставилось питання, а сам він не зазначив в своєму висновку, яке взаємне розташування осіб було в момент спричинення пошкодження. Також у висновку експерту при зазначенні механізму спричинення тілесного ушкодження не зазначено, в яку саме частину (кут) нижньої щелепи було нанесено удар та напрямок удару (зверху вниз чи спереду назад), що має значення для встановлення механізму спричинення тілесного ушкодження.
Оскільки сторона захисту вважає, що отримання потерпілим тілесного ушкодження у вигляді двобічного переламу нижньої щелепи при тому розташуванні осіб, як це вказував потерпілий під час допиту в суді, є маловірогідним, іншими процесуальними засобами ніж призначенням та проведенням додаткової судово-медичної експертизи з`ясувати обставини, пов`язані з встановленням механізму спричинення тілесного ушкодження при обставинах, які повідомив суду потерпілий, не передбачено.
З цих підстав просила на вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи могло тілесне ушкодження (двобічний перелом нижньої щелепи), що виявлено у ОСОБА_8 виникнути саме при такому взаєморозташуванні та напрямку удару, яке це демонстрував потерпілий при допиті у судовому засіданні?
2)Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_8 , які він надав в
ході судового розгляду, об`єктивним даним судово-медичної експертизи, щодо способу нанесення, локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених
у потерпілого ОСОБА_8 ?
3) Враховуючи наявність у потерпілого двобічного переламу нижньої щелепи, яким було найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого і нападника,
4) Який був напрямок удару (прямий, спереду назад, зверху вниз) та в яку частину
ніжної щелепи (кути чи підборіддя) удар був нанесений. Чи могло виникнути дане
пошкодження від одного удару кулаком?
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пославшись, що захисник просить призначити додаткову експертизи, з дорученням її проведення експерту іншої експертної установи, тоді як додаткова експертизи проводиться тим самим експертом. Крім того посилався, що питання під № 2 відноситься до питань права, а тому відповідь на це питання може надати суд під час перебування в нарадчій кімнаті щодо вироку. Зазначив що питання за №1 та №2 визначені в клопотанні захисника неконкретизовані. Також послався, що питання за № 3 не ставилося під час вирішення первинної експертизи, а тому не може бути предметом дослідження під час додаткової експертизи. До того ж питання за №4 було вирішено експертом, який зазначив, що у ОСОБА_8 виявлено двобічний перелом нижньої щелепи, які могли утворитися в строк вказаний в ухвалі від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок нанесення одного удару кулаком руки в область нижньої щелепи, і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Та утворитися при падінні з висоти власного зросту не могли.

Також прокурор посилався що такі дії захисника спрямовані на затягування розгляду справи яка перебуває в провадженні суду з 2018 року.

Законний представник потерпілого, та захисник підтримали думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. ст. 242, 332 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Інструкцією «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.01.1998 року визначено у п. 1.2.13. що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
При цьому за приписами п 2.3. експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

З огляду на вищевикладене, суд приходить до наступного висновку:
У матеріалах справи наявний висновок судово-медичного експерта, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено двобічний перелом нижньої щелепи, які могли утворитися в строк вказаний в ухвалі від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок нанесення одного удару кулаком руки в область нижньої щелепи, і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Та утворитися при падінні з висоти власного зросту не могли.
У ньому ж надані всі відповіді на поставлені запитання та з`ясовано ступінь тяжкості та характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, їх причинно -наслідковий зв`язок. При цьому підстав вважати наявний у матеріалах справи висновок експерта неповним і що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, немає
Сторона захисту, обвинувачений були ознайомлені з вказаним висновком ще на стадії досудового розслідування (2018р.), проте жодних заперечень не подали, як і клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З урахування викладеного, суд вважає, що стороною захисту не доведено існування сумнівів у правильності висновків у вже проведеній експертизі, недостатність їх обґрунтування або суперечність з іншими матеріалами справи, наявність істотного порушення процесуальних норм під час призначення експертиз чи їх проведення.
Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення додаткової експертизи, яка проводиться якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1