Справа № 175/2773/20
Провадження № 1-кп/175/182/20
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, не маючого реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

05 серпня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 04 серпня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 06 червня 2020 року, по якому 06 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 04 серпня 2020 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07 серпня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду за участю сторін, потерпілого та його представника, з викликом свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр). Також надав письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 до 08.00 години з носінням електронного засобу контролю. Інших клопотань не мав. Не заперечував проти прийняття цивільного позову потерпілого.

Захисник погодився з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечував проти обрання його підзахисному домашнього арешту і звернув увагу на недотримання прокурором вручення копії відповідного клопотання стороні захисту, покладався на розсуд суду щодо прийняття цивільного позову, копію якого отримав від представника потерпілого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого підтримав прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу та просив прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином.
Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та цивільний позов (з додатками), обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпілий проживають у сел. Таромське Новокодацького району (до перейменування Ленінський район) м. Дніпра, а не у смт. Таромське Дніпровського району Дніпропетровської області, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті.

Суд вважає можливим усунути вказані описки, які не є підставою для повернення обвинувального акта.

За викладених обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, потерпілого та його представника, з викликом свідків сторони обвинувачення, зазначених прокурором.

З Реєстру убачається, що слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 07.08.2020 року.

За приписом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу… є наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Часиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про… наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону і приймаючи до уваги, що прокурором не надані докази на доведення обставин про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, суд не вбачає правових підстав для обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу, а тому у клопотанні слід відмовити.

При прийнятті такого судового рішення суд також враховує, що після закінчення дії строку домашнього арешту 07 серпня 2020 року і до дати проведення підготовчого судового засідання 07 вересня 2020 року, ОСОБА_9 належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені законом на обвинуваченого. Доказів зворотного суду прокурором не надано.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого…

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.

Оскільки цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 відповідає цим вимогам, він підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

За приписом ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вимог ст.178 ЦПК України, слід надати обвинуваченому і його захиснику час для підготовки відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.128,177,178,194,314-316,369 КПК України,
ст.178 ЦПК України суд
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 17 вересня 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 02 жовтня 2020 року о 12.00 годині.

Усунути описку в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 та вважати, що вони проживають у сел. Таромське Новокодацького району м. Дніпра.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Надати обвинуваченому і його захиснику час для підготовки відзиву на позов.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченого.

Сприяти прокурору в судовому виклику свідків сторони обвинувачення, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1