Справа №463/6836/20
Провадження №1-кс/463/3872/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 16 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000446 від 28 квітня 2020 року.

Скаргу мотивує тим, що постанова винесена передчасно, тому що розслідування даного кримінального провадження було проведено формально та поверхнево, висновки слідчого не відповідають обставинам справи. Так, єдиними процесуальними джерелами доказів, дані яких слідчим взято при цьому до уваги, являються лише показання свідків ОСОБА_5 - ст. слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та показання і пояснення самого ОСОБА_6 , який у даному випадку являється зацікавленою особою, якій такий скутер було передано. Слідчим не перевірено повноваження особи на повернення майна, не встановлено будь-яких даних, якими б підтверджувалось визнання вищевказаного скутера речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, які і даних про те, що такий був переданий ОСОБА_6 на зберігання як речовий доказ, проігноровано лист Червоноградської місцевої прокуратури від 12.09.2019 р. № 05-32-345-16 (копію якого я долучив до заяви про вчинення кримінального правопорушення), яким стверджується, що вищевказаний скутер передано сторонній особі без наявності для цього правових підстав та не надано цим даним будь-якої оцінки. Слідчим не проведено допит усіх осіб, які можуть надати відомості слідству, не допитано заявника. Висновок про відсутність шкоди слідчим зроблено взагалі без з`ясування її розміру. А тому, просить постанову скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, враховуючи клопотання скаржника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заперечення на скаргу. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 28 квітня 2020 року, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 16 липня 2020 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчих СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування, в ході якого в порядку ст.40 КПК України за дорученням слідчого було допитано ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, та ОСОБА_3 , який пояснив, що був власником скутера, який йому був повернутий, після чого він розібрав його на запчастини та продав; долучено лист Червоноградського ВП від 01.1.2019 року, заяву та розписку, допитано ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо того, що слідством не перевірено дані щодо права власності на вилучене майно, даних про визнання такого речовим доказом у кримінальному провадження, а відповідно і підстав повернення майна, та повноважень слідчого на повернення такого, не надано оцінку показам ОСОБА_3 , не перевірено зазначені ним обставини.

Також, слідчим не перевірено і доводи скаржника, який заперечує факт перебування у власності ОСОБА_3 вилученого майна, не встановлено інших свідків, які можуть надати пояснення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З врахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо того, що слідчим не перевірено та не встановлено всі обставини провадження, оцінку вже одержаним доказам не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000446 від 28 квітня 2020 року проведено формально та поверхнево, а висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а відтак постанову слід скасувати.

В частині вимоги скаржника про зобов`язання слідчого про проведення слідчих дій, то в цій частині слід зазначити, що оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідні клопотання, зокрема, про визнання особи потерпілим, вирішуються ним за відповідним клопотанням учасника кримінального провадження.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 16 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000446 від 28 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1