Провадження № 1-кс/344/3978/20
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що заявником до Івано-Франківського ВП ГУПН в Івано-Франківській області була подана заява від 30.03.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій йдеться про можливе, на думку заявника, неналежне виконання службовими особами ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» їхніх службових обов`язків, які можуть містити ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України. Невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою стало приводом для оскарження такої бездіяльності керівника органу досудового розслідування до суду. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.04.2019 у справі № 344/6686/19 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Івано- Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області задоволено, зобов`язано останнього внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, жодної інформації про результати кримінального провадження заявник не отримував. З листа Івано-Франківської місцевої прокуратури від 27.07.2020 № 71-1637- 20 (копія додається, додаток № 1) заявник дізнався про те, що розпочате за вказаною заявою кримінальне провадження № 0001500 було закрите постановою від 31.05.2019, копії постанови до листа при цьому не було долучено. На запит адвоката ОСОБА_5 листом від 14.08.2020 № 11825/108/46/02-2020 (копія додається, додаток № 2) Івано-Франквський ВП ГУІТП в Івано-Франківській області надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 у кримінальному провадженні № 0001500 (надалі - оскаржувана постанова), винесену слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУПН в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Отже, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише після її надання на вказаний адвокатський запит, оскільки органом досудового розслідування заявнику не надсилалася. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим проведено поверхневу, формальну перевірку обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню за направлення матеріалів для досудового розслідування. Оскільки, органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі (абз. 2 п. З ч. З ст. 10 Закону № 1952-ІУ). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 1952-ІУ державним реєстратором є нотаріус. Однак, слідчим не було здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин виконання чи невиконання Івано-Франківським ОБТІ норми абз. 2 п. З ч. З ст. 10 Закону № 1952-ІУ, зокрема не було встановлено яку кількість запитів державних реєстраторів було отримано Івано-Франківським ОБТІ, яка їх частина була розглянута з виконанням вказаної норми. В мотивувальній частині оскаржувані постанови взагалі відсутня будь-яка оцінка слідчим обставин виконання чи невиконання Івано-Франківським ОБТІ зазначеної норми. Слідчим не було отримано будь-яких пояснень та/або документів від державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної контори ОСОБА_7 , якою Івано-Франківським ОБТІ надсилався відповідний запит в інтересах заявника. Додатково слід зазначити, що Антимонопольним комітетом України було виявлено порушення Івано-Франківським ОБТІ законодавства про захист економічної конкуренції (див. додаток № 5). Перевіркою встановлено, що з 22.05.2020 вартість довідки з інформацією щодо об`єкта нерухомого майна (яка до 02.11.2019 мала надаватися безоплатно у випадках, визначених абзацами першим, другим п. З ч. З ст. 10 Закону № 1952-ІУ) становила вже 779 грн., тоді як у 2018 році - від 842 грн. до 1290 грн., у 2019 році - від 1362 грн. до 1820 грн. Отже, умисно нав`язуючи плату за надання інформації, яка у визначених законом випадках мала надаватися безоплатно, Івано-Франківським ОБТІ фактично було завдано шкоду великій кількості фізичних осіб (замовників послуг), яких, зважаючи на монопольне володіння першим архівними матеріалами, ймовірно було достатньо багато. За таких обставин наведені слідчим в оскаржуваній постанові висновки про малозначність, на його думку, порушень, допущених Івано-Франківським ОБТІ, є передчасними, оскільки не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні слідчим кількісних характеристик допущеного порушення.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, що в ній зазначені, надав пояснення про те, що слідчим в рамках кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не проведено допит державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної контори ОСОБА_7 , рішення про закриття провадження є передчасним.

Слідча в судовому доводи скарги заперечила, вказала що кримінальне провадження за попередньою кримінально-правовою кваліфікацією за ст. 367 КК України закрито за відсутністю складу злочину, зокрема в діях відсутній елемент об`єктивна сторона складу злочину, так як відсутні суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

31/05/2020 слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанови, слідчими не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного процесуального рішення, слідчим не винесено процесуальних рішень з приводу досліджень обставин вчинення кримінального правопорушення, не вказано на докази, якими встановлено відсутність об`єктивної сторони складу злочину.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, відсутності складу злочину, доказів здійснення слідчих дій і встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скаргу обґрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001500.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1