Справа № 386/759/20
Провадження № 1-кс/386/92/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - начальника СВ Голованівського

ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання начальника СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «14» вересня 2020 року о 15 год. 49 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000059 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що спричинила значні матеріальні збитки потерпілому.
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 10.09.2020 о 11:01 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідома особа з земельних ділянок під кадастровими номерами :02:000:0257 розміром 3,954 га. та :02:000:1306 розміром 4.2774 га., які належать йому на праві договорів оренди землі від 02 травня 2019 року, що розташовані на території Люшневатської сільської ради за допомогою сільського господарської техніки зібрала врожай соняшника, чим спричинила матеріальні збитки на суму близько 300 тис. грн..
Відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктивів нерухомого майна речових від 08.05.2019 року та 14.09.2020 року земельні ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровими номерами :02:000:0257 розміром 3,954 га. та :02:000:1306 розміром 4.2774 га., перебувають в оренді ТОВ АФ «НАДІЯ».

Крім того, під час проведення 11.09.2020 року огляду місця події, а саме : земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастрові номера :02:000:0257 розміром 3,954 га. та :02:000:1306 розміром 4.2774 га. на яких виявлено післяжнивні залишки соняшника. На окраїнах вказаних земельних ділянок виявлено протектори шин схожих на сліди шин сільськогосподарської техніки.

Крім того, під час проведення огляду місця події 11.09.2020 року на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0330 виявлено сільськогосподарську техніку, а саме вантажний автомобіль ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двовісний причіп без реєстраційних знаків, комбайн MASSEY FERGUSON МF 40 в кузові червоного кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_2 .

Допитаний, як потерпілий, ОСОБА_5 повідомив, що він є представником ТОВ АФ «НАДІЯ», що на початку травня 2019 року його батьком ОСОБА_6 головою ТОВ АФ «НАДІЯ» було укладено договори оренди земельних ділянок під кадастровими номерами :02:000:0257 розміром 3,954 га. та :02:000:1306 розміром 4.2774 га. на яких було засіяно сільськогосподарську культуру соняшник. 10.09.2020 року він особисто прибув до вказаних земельних ділянок, щоб перевірити чи час молотити соняшник. В той же час виявив відсутність урожаю соняшника. У вчиненні крадіжки урожаю підозрює працівників ФГ «Діана» та ОСОБА_7 , який орендує земельні ділянки, що межують з зазначеними ділянками з яких було викрадено урожай.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_8 повідомив, що є власником комбайну зернозбирального землі MASSEY FERGUSON МF 40 в кузові червоного кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_2 . В серпні 2020 року йому на мобільний зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що йому необхідно прибрати урожай в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області. Про виконання робіт було укладено договори між ним та ФГ «Діана» в особі ОСОБА_9 . Прибувши на місце 6 вересня 2020 року для того щоб молотити соняшник. Місце де молотити вказав ОСОБА_10 . Степовий перед початком роботи зауважив, що соняшник ще зелений, про те ОСОБА_11 наказав молотити. Хоча соняшник був засіяний по різному і частина його була зелена на відміну від іншої, ОСОБА_12 комбайном змолотив соняшник, так як був завірений ОСОБА_11 , що земельні ділянки з яких він молотить соняшник належать ФГ «ДІАНА». З під комбайну змолочений соняшник вивозили вантажними автомобілями МАЗ, ЗІЛ та трактором з причепом.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_10 повідомив, що є виконавчим головою ФГ «ДІАНА». 07.09.2020 року до нього приїхав з Уманського району комбайн молотити соняшник. Соняшник необхідно було молотити в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області. Оскільки йому необхідно було їхати в банк в м. Благовіщенське керувати діями комбайну залишився ОСОБА_7 батько його дружини. Близько 17 години 10.09.2020 року він дізнався про те, що тесть ОСОБА_7 розпорядився змолотити чужу земельну ділянку.

Відповідно наданих свідоцтва про реєстрацію комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON МF 40 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Відповідно відомостей з автоматизованої бази МВС вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ з реєстраційним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 .

Факт крадіжки врожаю з земельних ділянок підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, які є належними та допустимими, а саме: протоколом огляду місця події з фото таблицею від 11.09.2020 в ході якого оглянуто земельні ділянки під кадастровими номерами :02:000:0257 розміром 3,954 га. та :02:000:1306 розміром 4.2774 га. які розташована на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та на яких виявленопісляжнивні залишки соняшника. На окраїнах вказаних земельних ділянок виявлено сліди шин схожих до слідів сільгосптехніки та вантажних автомобілів і тракторів; протоколом огляду місця події ввід 11.09.2020 року в ході якого було виявлено та встановлено сільгосптехніку, а самевантажний автомобіль ЗМЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двовісний причіп без реєстраційних знаків, комбайн MASSEY FERGUSON МF 40 в кузові червоного кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.09.2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: комбайна зернозбиральний MASSEY FERGUSON МF 40 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ; вантажного автомобіль ЗИЛ ММЗ з реєстраційним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_7 , інших членів ФГ «Діана», ОСОБА_8 органом досудового розслідування, вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
У даному випадку, майно (транспортні засоби) з приводу яких внесене дане клопотання у повному обсязі відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 КПК України, які встановлені для речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являється знаряддям кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON МF 40 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ з реєстраційним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , оскільки вказане майно є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном з приводу якого внесене дане клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості даного кримінального провадження.

Просив накласти арешт на майно: на комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON МF 40 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ; та вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ з реєстраційним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 .

Окрім цього просив заборонити будь-які фізичній чи юридичній особі, відчужувати розпоряджатися та користуватися комбайном зернозбиральним MASSEY FERGUSON МF 40 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , вантажним автомобілем ЗІЛ ММЗ з реєстраційним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , у тому числі здійснювати: використовувати сільськогосподарську техніку на зазначених земельних ділянках, засіювати зазначені земельні ділянки сільськогосподарськими культурами, збирати врожай із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.

Також просив надати дозвіл заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділення Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_3 вилучити шини комбайна зернозбирального MASSEY FERGUSON МF 40 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , вантажного автомобіля ЗИЛ ММЗ з реєстраційним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , для проведення трасологічної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не зявились про день і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, у передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що вказане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 11.09.2020 року до ЄРДР за № 0000059 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України на підставі письмової заява ОСОБА_5 жителя с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області про те, що невідома особа з земельних ділянок під кадастровими номерами :02:000:0257 розміром 3,954 га. та :02:000:1306 розміром 4.2774 га., які належать йому на праві договорів оренди землі від 02 травня 2019 року, що розташовані на території Люшневатської сільської ради за допомогою сільського господарської техніки зібрала врожай соняшника, чим спричинила матеріальні збитки на суму близько 300 тис. грн.

11.09.2020 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0330 виявлено сільськогосподарську техніку, а саме вантажний автомобіль марки « ЗИЛ-ММЗ» модель 4502 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , двовісний причіп без реєстраційних знаків, та комбайн зернозбиральний марки « MASSEY FERGUSON MF40», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль та комбайн , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно. Крім того, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом із тим, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до переконливого висновку, що на даний час немає необхідності в забороні користування та розпорядженням комбайном зернозбирального марки « MASSEY FERGUSON MF40» 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 та автомобілем марки « ЗИЛ-ММЗ» модель 4502, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , а є лише необхідність заборони в рамках кримінального провадження права на відчуження в будь-який спосіб даного комбайна та автомобіля, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 173 КПК України.

Посилання слідчого щодо заборони у тому числі здійснювати використовувати сільськогосподарську техніку на зазначених земельних ділянках, засіювати зазначені земельні ділянки сільськогосподарськими культурами, збирати врожай із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, слідчий суддя вважає не обгрунованим, оскільки дана вимога не конкретизована та не підтверджена доданими до клопотання документами. Крім цього вказана вимога слідчого є фактично видом забезпечення цивільного позову, однак цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні жодна особа не визнана, та доказів про це до клопотання не долучено.

Окрім цього клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення шин комбайна зернозбирального MASSEY FERGUSON МF 40 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , та вантажного автомобіля ЗИЛ ММЗ з реєстраційним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , для проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя також вважає безпідставним, оскільки до клопотання доданий лише протокол огляду комбайна зернозбирального MASSEY FERGUSON МF 40 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , та вантажного автомобіля ЗИЛ ММЗ з реєстраційним знаком НОМЕР_3 , однак ті речовими доказами не визнані, що виключає можливість призначення будь-якої експертизи у відповідності до вимог КПК України.

Поряд з цим слідчий до власників вищезазначених - комбайна та автомобіля не звертався з вимогою про це в порядку ст.93 КПК України, про надання тими шин слідчому в добровільному порядку, та доказів про це до клопотання не долучено та не надано в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого - начальника СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною права на відчуження в будь-який спосіб комбайна зернозбирального марки « MASSEY FERGUSON MF40» 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 .

Накласти арешт із забороною права на відчуження в будь-який спосіб автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» модель 4502, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

Слідчий судля : ОСОБА_1