Номер провадження 1-кп/495/321/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002435 від 27.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2004, 2009, 2016 років народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 27 липня 2018 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перестрибнувши через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , потрапив на територію двору зазначеного домоволодіння, не маючи на те відповідного письмового або усного дозволу потерпілої ОСОБА_10 , яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власницею вищевказаного будинку. Далі, перестебнувши через віконний отвір , потрапив до середини будинку.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, 27 липня 2017 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , незаконно проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , численні удари битою у область голови, тулуба та правої ноги, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №264 від 17.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеської області від 30.07.2018 року, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є тілесні ушкодження, які відповідно до п. 2.3.3., 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, 27 липня 2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , численні удари битою у область голови, тим самим завдавши ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №261 від 17.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 17.08.2018 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є тілесні ушкодження, які відповідно до п. 2.1.3., б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 , який є його добрим знайомим, дізнався про те, що ОСОБА_5 шукає житло, та запропонував йому жити в їх будинку, доглядати за будинком, а потім викупити його. Разом із своєю родиною обвинувачений переїхав до цього будинку, відбудовував його після пожежі, яка в ньому сталася, тобто вкладав свої кошти у ремонт цього будинку. Однак, приблизно через півроку, почались конфлікти та ОСОБА_12 вирішили продати будинок. Приблизно через два місяці, обвинувачений ОСОБА_5 разом із родиною виїхали із будинку. Пояснив, що за час знайомства з потерпілими у них склалися неприязнені відносини. Так, 27 липня 2018 його дочка повідомила йому, що потерпіла ОСОБА_10 штовхнула її, внаслідок чого вона впала. Це його розлютило та в цей же день, приблизно о 00 годин, він, перестрибнувши через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 потрапив на територію двору зазначеного домоволодіння та через віконний отвір потрапив до середини будинку. Всередині будинку йому назустріч вийшов потерпілий ОСОБА_9 , який почав на нього кричати та штовхнув його. В куту будинку він нащупав щось схоже на палку та почав наносити нею удари по тулубу та ногам потерпілого ОСОБА_9 . Далі вийшов потерпілий ОСОБА_11 , якому він також став наносити удари цією ж палкою по голові. Далі вийшла мати потерпілого ОСОБА_11 - потерпіла ОСОБА_10 , яка увімкнула світло та він побачив, що потерпілий ОСОБА_11 лежав на підлозі весь у крові. Після чого він сказав потерпілій ОСОБА_10 щоб вона викликала швидку та поліцію. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, просив вибачення у потерпілих, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 у ніяких відносинах не перебували. 27 липня 2017 року приблизно о 00.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 проник до будинку, коли потерпілий ОСОБА_9 з його вагітною жінкою спали. Потерпілий ОСОБА_9 почув кроки та побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який вдарив його битою по голові, по спині та по нозі. Також пояснив, що Обвинувачений ОСОБА_5 не пропонував допомогу та не пропонував відшкодувати збитки.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 перебувала у добрих відносинах. 27.07.2017 року приблизно о 00.00 год., коли всі спали, вона почула крик та побачила, як обвинувачений ОСОБА_5 наніс чотири чи п`ять ударів ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_10 пояснила, що їм потрібні були гроші на лікування ОСОБА_11 , тому вони змушені були продати будинок. Також пояснила, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції Обвинувачений ОСОБА_5 не пропонував надати матеріальну допомогу, а вже коли справа розглядалась в суді апеляційної інстанції, пропонував гроші на лікування.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 відносини були добрі. Обвинувачений ОСОБА_5 скаржився, що в нього не має житла, ОСОБА_11 запропонував йому переїхати в їх будинок, однак пізніше попередив, що в будинок пізніше буде переїжджати його сестра, оскільки вона вагітна, тому необхідно буде виїхати з даного будинку. Приблизно через тиждень, обвинувачений ОСОБА_5 проник до їх будинку, коли всі спали та побив ОСОБА_11 битою. Раніше конфліктів з обвинуваченим ОСОБА_5 в нього не було.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:
- за ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи;
- за ч. 2 ст. 125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
- за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорій невеликої тяжкості та тяжких, його каяття в скоєному.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, враховуючи його сімейний стан, а саме те, що він одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення трассологічної експертизи в сумі 858,00 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого № 18023/789 від 27.07.2018 щодо лікування ОСОБА_11 - повернути КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» м. Одеса, вул. Заболотного, 26.
Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого № 4960 від 27.07.2018 щодо лікування ОСОБА_9 - повернути КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня».
Речові докази: мобільний телефон марки «Леново» А1010а20 с/н НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Лайф», сім-карта оператора «Київстар», карта пам`яті на 2 Гб, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Речові докази: марлеві тампони із змивами рідини бурого кольору, упаковані у паперові конверти, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по зазначеному провадженню не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 125 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць;
- за ч.1 ст.121 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 5 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення трассологічної експертизи в сумі 858,00 грн.
Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого № 18023/789 від 27.07.2018 щодо лікування ОСОБА_11 - повернути КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» м. Одеса, вул. Заболотного, 26.
Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого № 4960 від 27.07.2018 щодо лікування ОСОБА_9 - повернути КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня».
Речові докази: мобільний телефон марки «Леново» А1010а20 с/н НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Лайф», сім-карта оператора «Київстар», карта пам`яті на 2 Гб, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Речові докази: марлеві тампони із змивами рідини бурого кольору, упаковані у паперові конверти, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1