Справа № 171/1080/18
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000574 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.08.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-30.04.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2013, призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 04.12.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково строком 3 місяці 22 дні;
-01.02.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 18 травня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився поблизу двоповерхового приміщення страхової компанії СК «Дніпро», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 38, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 19 травня 2018 року о 01 годині 30 хвилин, за допомого заздалегідь підготовленого лому, шляхом зламу замку пожежних дверей СК «Дніпро» проник в середину, де підійшов до кабінету № 1, який належить КЗ «Апостолівський центр соціальних служб, для сім`ї дітей та молоді» за допомогою заздалегідь підготовленого лому, шляхом зламу замку дверей проник в середину кабінету №1 звідки, умисно, повторно, таємно, викрав майно належне КЗ «АЦСССДМ», а саме: ноутбук «Асer-5770» серійний номер № NXRXLE400U2030B9AO3400 інвент. № 101480035 вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRL8EU33400 інвент. №101480046 вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXLEU004230BF3D3400 інвент. №101480047 - вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXL8EU00220203DEA3400 інвент. № 101480049 вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний номер № NXRXLEU0042030BA4F3400 інвент. № 101480030 вартістю 3107 гривень.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, через відчинені двері зайшов до кабінету № 2 який належить КЗ «Апостолівський центр соціальних служб, для сім`ї дітей та молоді», де перебуваючи в середині, з приміщення кабінету, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав майно належне КЗ «АЦСССДМ», а саме: ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXLEU0042030B7D63400 інвент. №101480032 - вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXLEU0043030B65553400 інвент № 101480033 вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний №NXRXLEU0042030B66E3400 інвент. №101480046 - вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» інвент. № 101480055 - вартістю 3107 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденими майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на свою користь, тим самим заподіявши КЗ «Апостолівський центр соціальних служб, для сім`ї дітей та молоді» матеріальної шкоди на загальну суму 31070 гривень .
Крім того, ОСОБА_4 , 31.05.2018 року о 23:00 годині, знаходився біля магазину «Фонсервіс», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 47, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до вищевказаного магазину, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «Lenovo YOGA Tab 3 10», вартістю 6150 гривень, планшет марки «Lenovo А3300», вартістю 1081 гривень, планшет марки «Lenovo А3300», вартістю 1081 гривень, мобільний телефон марки «Pixus», вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung S7», вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia N8», вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки «Ipfone 4», вартістю 450 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo S650», вартістю 750 гривень, мобільний телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8», вартістю 600 гривень, планшет марки «Teclast X70 3G», вартістю 1634 гривень 84 коп., планшет марки «GOCLEVER TAB R104», вартістю 2067 гривень, мобільний телефон марки «Huaweihonor 6a black», вартістю 1439 гривень 60 коп., мобільний телефон марки «Samsung J105», вартістю 1679 гривень 20 коп., мобільний телефон марки «Nokia C2-01», вартістю 350 гривень, планшет марки «LenovoTab S8-50F», вартістю 2500 гривень, мобільний телефон марки «Samsung G350», вартістю 850 гривень, мобільний телефон марки «Samsung G350», вартістю 850 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo А369i», вартістю 750 гривень, планшет марки «Аsistant AP775», вартістю 1500 гривень, навігатор марки «Goclever», вартістю 1293 гривень 52 коп., мобільний телефон марки «Fly IQ270», вартістю 600 гривень, планшет марки «ONDA V719 3G MTK8321», вартістю 1702 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo S930», вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «UmiLondonGold», вартістю 1977 гривень 50 коп., мобільний телефон марки «HTC Desire 400», вартістю 1199 гривень 40 коп., мобільний телефон марки «Lenovo А7010а48», вартістю 1700 гривень, ноутбук марки «ASER 5250», вартістю 1300 гривень, планшет марки «Nomi C070010 Corsa 7», вартістю 1000 гривень, планшет марки «Bravis NB85», вартістю 1591 гривень 82 коп., навігатор марки «DigmaAllDrive 700», вартістю 550 гривень, нетбук марки «Asus PC X101CH», вартістю 1800 гривень, смарт годинник марки «Smart Y21», вартістю 604 гривень 50 коп., смарт годинник марки «Smart Y21», вартістю 604 гривень 50 коп., смарт годинник марки «SMART GT08», вартістю 327 гривень, смарт годинник марки «SMART GT08», вартістю 327 гривень, портативна зарядка марки «PowerBankXiaomiMi 20000 mAh», вартістю 524 гривень 50 коп., портативна зарядка марки «PowerBankXiaomi MI 12 (15000 mAh)», вартістю 501 гривень 50 коп., портативна зарядка марки «XiaomiMiPowerBank 10000 mAh», вартістю 484 гривень 50 коп., блютуз гарнітура марки «Awer», вартістю 615 гривень, блютуз гарнітура марки «ReMax RB-T9», вартістю 267 гривень, навушники марки «AWEI ES-Q7», вартістю 85 гривень 50 коп., навушники марки «AWEI ES-Q7», вартістю 85 гривень 50 коп., блютуз навушники марки «Batmusik 668», вартістю 525 гривень, флеш носій марки «GOODRAM UTS2» на 16 Гб, вартістю 143 гривні, флеш носій марки «GOODRAM UTS2» на 16 Гб, вартістю 143 гривні, флеш носій марки «Apacer AH355 32GB», вартістю 244 гривні, флеш носій марки «Apacer AH355 32GB», вартістю 244 гривні, зарядний пристрій марки «Senmaxu SMX-007», вартістю 175 гривень, зарядний пристрій марки «Senmaxu SMX-007», вартістю 175 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди останній на загальну суму 48672 гривень 38 коп.
За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000574 від 20.05.2018 року.
Вказує, що ОСОБА_4 19.11.2019 року та 28.11.2019 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які вручені дорослому члену сім`ї підозрюваного.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Під час досудового розслідування підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та у зв`язку з цим 24.12.2019 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене.
Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрюваний немає міцних соціальних зав`язків, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, немає ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо заявленого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000574 від 20.05.2018 року (а.с.4-5), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року ОСОБА_8 (а.с.30), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2018 року ОСОБА_9 (а.с.31), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.05.2020 року (а.с.32), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2018 року (а.с.33-34), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року ОСОБА_7 (а.с.36), протоколом огляду (а.с.37), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.38-39), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.07.2018 року (а.с40-42), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 року (а.с.43-44).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.23). При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.21-22).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 17 грудня 2020 року до 14 лютого 2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1