УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000207 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000207 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.365 КК України, про арешт майна - нежитлової будівлі загальною площею 885,5 кв.м. (літ. А 749,8 кв.м.; тех. будівлю літ. Б 65,9 кв.м.; електрошитова літ. В 59,5 кв.м.; КПП літ. Г 10,3 кв.м.) за адресою: місто Київ, вулиця Ю. Іллєнка, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 000), яка перебуває у власності ТОВ «БАЛТИК СПОРТ МЕДІА ГРОУП» із забороною розпоряджатися таким майном.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000207 здійснює Київська місцева прокуратура № 10 міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом земельних ресурсів відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням сесії Київської міської ради від 25.09.2003р. №16/890, ст. ст. 187, 189 Земельного кодексу України проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 , обліковий код: 91:105:027, за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки №16-0805/10 від 27.04.2016, яким встановлено наступне.

Здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , обліковий код: 91:105:027.Відповідно до даних міського земельного кадастру, земельна ділянка площею 11, 3970 га (обліковий код 91:105:027) на АДРЕСА_1 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування обліковується за Національною телекомпанією України.За поданням Департаменту земельних ресурсів рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у користування чи власність Київська міська рада не приймала. Документи, що посвідчують право власності чи користування на зазначену земельну ділянку у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровано. Під час обстеження встановлено, що на зазначеній земельній ділянці огородженій парканом розташовані будівлі та споруди Національної телекомпанії України. Також, встановлено, що на частині вказаної земельної ділянки орієнтованою площею 0,35 га огородженій парканом розташовано двоповерхову будівлю та споруди телевізійної інфраструктури (суб`єкт господарювання ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ супутникові комунікації» код 31452632) документи, що посвідчують щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) відсутні. За результатами обстеження вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що керівником ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ супутникові комунікації» (код 31452632) є ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що працював на посаді директора ТОВ «Поверхнсть Супутникові Комунікації» з травня 2001 року. 27 грудня 2006 року між ТОВ «Поверхность Супутникові Комунікації» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву був укладений договір оренди частини приміщення АДРЕСА_2 , що знаходилося на балансі Національної телекомпанії України. Приміщення перебувало в оренді до 29 вересня 2011 року. За цією адресою біля будівлі Національної телекомпанії України було сміттєзвалище. ТОВ «Поверхность - СК» розглядало можливість прибирання цієї території та розміщення на ній супутникового комплексу. ТОВ «Поверхность -СК» звернулось до Київської міської ради з заявою про виділення землі в оренду на 10 років під будівництво супутникового комплексу. Проте проект землеустрою не вдалося погодити з Національною телекомпанії України. В січні 2019 року ОСОБА_4 було звільнено з посади директора ТОВ «Поверхность -СК». Крім того, до протоколу допиту додав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державних іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який підтверджує те, що та повідомив, що він не має ніякого відношення до будівель, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 42, в тому числі, як директор ТОВ «Поверхность Супутникові Комунікації».

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи самочинно збудували двоповерхову будівлю та споруди телевізійної інфраструктури, що за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля загальною площею 885, 5 кв.м. (літ. А -749,8 кв.м.; тех. будівля літ. Б 65,9 кв. м.; електрощитова літ. В -59,5 кв. м; КПП літ. Г 10,3 кв. м.). В подальшому, 29.12.2018, зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 885, 5 кв.м. (літ. А -749,8 кв.м.; тех. будівля літ. Б 65,9 кв. м.; електрощитова літ. В -59,5 кв. м; КПП літ. Г 10,3 кв. м.) за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 42, на Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТИК СПОРТ МЕДІА ГРОУП» (особа не є резидентом України). Право власності зареєстроване 29.12.2018 реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

Підставою для здійснення вищезазначених реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_5 стала довідка б/н від 28.12.2018 , видана ТОВ «БТІ-ЄВРОФАСП».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершенного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та коммунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8)державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухомемайно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухомемайно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Тобто, довідка б/н від 28.12.2018, видана ТОВ «БТІ-ЄВРОФАСП» не може бути підставою для реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт.

Слід зазначити, що зареєстровані за ТОВ «Балтик спорт медіа гроуп» вищезазначений самочинно збудований об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ПАТ «НСТУ» та є об`єктом загальнодержавного значення. Зазначені споруди побудовані самочино без будь-якої дозвільної документації.

Враховуючи вищевикладене є ризики заволодіння службовими особами ТОВ «Балтик спорт медіа гроуп» земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 42, на якій знаходяться самочинно збудовані об`єкти нерухомості.

Враховуючи те, що рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у користування чи власність Київська міська рада не приймала, земельна ділянка знаходиться на балансі Національної телекомпанії України, яка не погоджувала проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову, то вищезазначений об`єкт нерухомого майна є самовільно збудованим, тому право власності на нього зареєстровано протиправно, без установленого законом порядку, є ризики того, що право власності на зазначену будівлю в подальшому може бути перереєстроване на інших осіб, з метою уникнення від відповідальності.

Так, 20 грудня 2019 року нежитлову будівлю загальною площею 885, 5 кв.м. (літ. А -749,8 кв.м.; тех. будівля літ. Б 65,9 кв. м.; електрощитові літ. В -59,5 кв. м;КПП літ. Г 10,3 кв. м.) за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 42, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТИК СПОРТ МЕДІА ГРОУП» (особа не є резидентом України), визнано речовим доказом.

У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, зважаючи на те, що майно тимчасово не вилучалося.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000207 здійснює Київська місцева прокуратура № 10 міста Києва.

Згідно змісту клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Поверность-супутникові комунукації» на сомовільно зайнятій ділянці за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, 42 проводять самовільне будівництво будівлі. Крім того, дане кримінальне провадження здійснюється також за фактом зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями, який умисно вчинив дії, направлені на відчуження об`єкта, а саме: частини земельної ділянки по вулиці Мельникова, 42.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.12.2019 нежитлову будівлю загальною площею 885, 5 кв.м. (літ. А -749,8 кв.м.; тех. будівля літ. Б 65,9 кв. м.; електрощитові літ. В -59,5 кв. м;КПП літ. Г 10,3 кв. м.) за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 42, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТИК СПОРТ МЕДІА ГРОУП» (особа не є резидентом України), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості;підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів. Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.12.2019 про визнання речовим доказом зазначений у клопотанні об`єкт нерухомості визнано речовими доказами.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження та накладення арешту.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майно, а саме на нежитлову будівлю загальною площею 885,5 кв.м. (літ. А 749,8 кв.м.; тех. будівлю літ. Б 65,9 кв.м.; електрошитова літ. В 59,5 кв.м.; КПП літ. Г 10,3 кв.м.) за адресою: місто Київ, вулиця Ю. Іллєнка, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 000), яка перебуває у власності ТОВ «БАЛТИК СПОРТ МЕДІА ГРОУП» із забороною розпоряджатися таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1