Справа № 741/442/20
1-кп/729/86/20 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 1000336 від 12.12.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 11.12.2019 року близько 12 годин м. Носівка, перебуваючи на лівій стороні колій перегону Кобижча - Бобровиця на 758 км ПК-9, на території захисних лісових насаджень, що перебувають на балансі виробничого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» без отримання відповідного дозволу на проведення порубки дерев, умисно, самовільно, використовуючи власну бензопилу, зрізав два сироростучі дерева, одне з яких породи клен діаметром 40х43 см та акацію діаметром 52х55 см, чим завдав збитків на загальну суму 22 510, 17 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив при обставинах вказаних в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся. Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Позовні вимоги прокурора визнав та не заперечував проти його задоволення.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяла істотну шкоду.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, його відверте визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, його позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, його задовільний стан здоров"я - інвалід 3 групи, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також суд враховує досудову доповідь щодо особи обвинуваченого, згідно даних якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як низький і його виправлення можливе без позбавлення волі і не становить високої небезпеки для суспільства, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень , при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та з урахуванням вище наведених обставин з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому, яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав застосовувати штраф суд не вбачає, оскільки обвинувачений є інвалідом третьої групи, отримує мінімальну пенсію.

Крім того, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 інтересах держави в особі Носівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: АТ «Українська залізниця» про стягнення шкоди завданої незаконною прорубкою дерев.

Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 в результаті незаконної прорубки дерев було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 22 510 грн. 17 коп.

При цьому, ОСОБА_3 жодних доказів на спростування доводів позивача не надав, більше того, заявлений позов визнав.

Тому суд прийшов висновку, що позов прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 інтересах держави в особі Носівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: АТ «Українська залізниця» про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев підлягає задоволенню, оскільки сума збитків підтверджена довідкою- розрахунком , яка містить у собі інформацію щодо предмета доказування і тому є належним доказом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт з речових доказів скасувати

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 ( один ) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 інтересах держави в особі Носівської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: АТ «Українська залізниця» про стягнення шкоди завданої незаконною прорубкою дерев - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 22 510 (двадцять дві тисячі п`ятсот десять) гривень 17 коп., на користь Носівської міської ради, зарахувавши їх на спеціальний рахунок Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, розташованої в м.Носівка, Носівського району Чернігівської області по вул. Центральна, 20 (р/р UA0025645, МФО 899998, код бюджетної класифікації доходів 24062100, «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», у ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 37382880), для подальшого їх розподілу згідно вимог бюджетного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 396, 28 грн. за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт з речових доказів : двох зрізів з пнів дерев породи акація та клену, 125 колод деревини породи акація та клену .

Речові докази: два зрізи з пнів дерев породи акація та клену, 125 колод деревини породи акація та клену повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1