Провадження № 1-кс/752/1093/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000066 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 (два) місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання частково, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання у нічний час з 22:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків. Також посилається на міцні соціальні зв`язки, підозрюваний має постійне місце проживання, а злочин у якому останній є підозрюваний відноситься до нетяжких.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.08.2020 близько 01 год. 00 хв. працівниками поліції виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 139 по пр. Перемоги в м. Чернігові здійснив наїзд на стовп вуличного освітлення з дорожнім знаком.
Перебуваючи на місці події, поліцейський ОСОБА_7 з метою з`ясовування обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, перевірки документів та відібрання пояснень, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився неподалік місця ДТП біля будівлі Деснянського районного суду м. Чернігова, розташованої за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 141.
У ході спілкування з ОСОБА_7 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою приховування своєї причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та уникнення адміністративної відповідальності почав йти в невідомому напрямку, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_7 не покидати місця пригоди не реагував та у відповідь почав погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у бік останнього.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , який був одягнутий у форму поліцейського, є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки поліцейського, на його законні вимоги припинити протиправні дії щодо погроз в бік працівника правоохоронного органу та не покидати місця пригоди не реагував і продовжував зухвало себе поводити з явною неповагою до правоохоронних органів.
У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо біля поліцейського ОСОБА_7 , маючи прямий умисел заподіяти працівнику правоохоронного органу під час несення служби тілесні ушкодження, умисно наніс поліцейському ОСОБА_7 один удар рукою в область щелепи та не менше двох ударів в область тулубу, після чого схопив ОСОБА_7 за праву руку та повалив на асфальтне покриття, у результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу підборіддя, саден лівої скроневої ділянки, обох ліктьових та обох колінних суглобів, пошкодження зв`язок правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.08.2020 за № 392 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У відповідності до вимог ст. 277 КПК України 15.09.2020 слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке погоджене прокурором.
У зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру від 15.09.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України слідчим здійснено вручення вказаного повідомлення в день його складання у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 , а також направлено засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем його проживання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується:
- заявою ОСОБА_7 від 07.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2020, який повідомив про обставини завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
- висновком судово-медичного експерта від 18.08.2020 за № 392, яким встановлено у ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження;
- відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП в Чернігівській області ДПП НПУ, де зафіксовано нанесення тілесних ушкоджень;
- документами УПП в Чернігівській області ДПП НПУ, згідно яких ОСОБА_7 перебував на службі на час вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , а саме: розстановкою сил та засобів роти № 4 від 06.08.2020, графіком чергувань відповідальних по Управлінню;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які зазначили про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 07.08.2020, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_20 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, санкцією якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до органу досудового розслідування не з`явився, що вказує на те, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим перебуває у розшуку.
Крім того, наявні достатні підставі зробити висновок, що ОСОБА_5 як колишній працівник поліції може використати свої соціальні зв`язки та авторитет у правоохоронних органах для подальшого переховування від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у тому числі вчиняючи інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а також враховується тяжкість злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-не спілкуватись із потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали по 04.03.2021 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1