Справа №523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти та додані до них документи об`єднаних кримінальних проваджень за №0001480 від 26.03.2015р., за №0001443 від 28.08.2017р., №0000007 від 3.07.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187, ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів справи встановлено, що під час підготовчого провадження в порядку ст.315 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 8.11.2020 року.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор надав клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв низку тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , який не має постійних джерел доходів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що доказів ризиків не має, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підзахисного, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, тому вважала за можливе змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 можливо з носінням електронного браслету; захисника ОСОБА_5 , яка підтримала думку колеги, вважаючи, що суд зобов`язаний розглядати питання альтернативного запобіжного заходу; обвинуваченого ОСОБА_8 та інших обвинувачених, які приєдналися до думки захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, дії обвинуваченого ОСОБА_8 відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших злочинів, порушив покладені на нього обов`язки в рамках зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, виключних обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України судом на даний момент не встановлено.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 3.01.2021р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 3.01.2021 року.
Копію ухвали направити до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4р/2019 від 13.06.2019 року ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1