ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6358/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1954/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року про повернення заявнику ОСОБА_7 без розгляду його заяву про відновлення втраченого провадження № 1-кс/646/2624/2016, справа № 646/6358/15-к, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2015 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 липня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 28.05.2015 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу від 19 травня 2015 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23 липня 2014 року у справі №646/6358/15-к, кримінальне провадження №1- кс/646/2624/2015.
Матеріали вказаної вище справи знищені за закінченням строку зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 №1087, строк зберігання проваджень справ даної категорії розглянутих судом становить 3 роки.
Оригінал ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 28.05.2015 року зберігаються в архіві суду.
У грудні 2019 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження № 1-кс/646/2624/2016, справа № 646/6358/15-к.
Ухвалою Червонозавдського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року повернуто заявнику ОСОБА_7 без розгляду його заяву про відновлення втраченого провадження.
Ухвалою Червонозавдського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року усунуто описку в ухвалі Червонозавдського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року (у вступній та резолютивній частинах) та зазначено, що правильним необхідно вважати по батькові заявника « ОСОБА_8 ».

Суд обґрунтував прийняте рішення від 04 березня 2020 року тим, що нормами чинного КПК України не передбачено відновлення провадження у спосіб, який заявлений ОСОБА_7 . У вказаному проваджені винесено ухвалу за результатами розгляду скарги, а не вирок у кримінальному провадженні по суті, як то передбачено статтею 524 КПК України, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику заяви без розгляду

Не погодившись з рішенням районного суду заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції. Також просить визнати обґрунтованою його заяву від 02.03.2020 року про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 у справі №646/6358/15-к № провадження 1-вп/646/1/2020.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу заявник вказує на те, що мета відновлення матеріалів кримінального провадження (справи №646/6358/15-к, провадження № 1-кс/646/2624/2015) пов`язана із захистом його прав та інтересів в Харківському апеляційному суді. Він має майже усі матеріали кримінального провадження (справа №646/6358/15-к № провадження 1-кс/646/2624/2015), окрім: клопотання від 28.05.2015 року до слідчого судді ОСОБА_1 про повернення його скарги та окрім аудіозапису судового засідання 28.05.2015 року. За таких обставин, як зазначає апелянт, судом першої інстанції порушено норми ч.ч.5, 6 ст.9 КПК України та загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п.2, 13, 14, 15, 17 ч.1 ст.7 КПК України.
Крім того, заявник зазначає, що ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 03.03.2020 року у справі №646/6358/15-к № провадження 1-кс/646/711/2020 незаконно залишено без задоволення його заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Заявник ОСОБА_7 подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі. Колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, вирішила провадити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року без участі апелянта.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судом першої інстанції повністю дотримані ці вимоги кримінального процесуального закону. Висновок суду про повернення заявнику ОСОБА_7 його заяви про відновлення втраченого провадження є обґрунтованим.
На переконання колегії суддів, апеляційні доводи заявника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості висновків суду, що зазначені в оскаржуваному судовому рішенні, не ґрунтуються на чинних засадах кримінального судочинства і позбавлені кримінального процесуального змісту.
Під втратою матеріалів кримінального провадження слід розуміти зникнення частини матеріалів провадження або всього провадження. Втратою матеріалів провадження слід вважати і втрату окремими документами ознак документів.

Матеріали проваджень можуть бути знищені і відповідно до закону - внаслідок закінчення строку їх зберігання, визначеного у законодавстві. Судові провадження зберігаються у архівах від 3 до 75 років або постійно залежно від категорії кримінального провадження на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087.

Виходячи із вимог ч.1 ст.524 КПК України, відновленню підлягають лише матеріали у тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку.
Вирок це ухвалене іменем держави судове рішення суду першої або апеляційної інстанції про винуватість або невинуватість особи і про призначення кримінального покарання або звільнення від призначеного покарання, засноване на доказах, безпосередньо досліджених судом.
Тобто, законодавець не надає можливості відновити матеріали кримінальних проваджень, які завершилися постановленням ухвали.

Як вбачається з відомостей наданих матеріалів судового провадження, заявником ОСОБА_7 подано заяву про відновлення матеріалів кримінального провадження, в якому ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 28.05.2015 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу від 19.05.2015 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.07.2014 року у справі №646/6358/15-к, провадження №1- кс/646/2624/2015.
Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 (справі №646/6358/15-к, провадження №1-кс/646/2624/2015) знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, який відповідно до наказу ДСА України від 07.12.2017 №1087 для даної категорії розглянутих судом справ становить 3 роки.
Тобто, у даному випадку, заявником ОСОБА_7 подано заяву про відновлення матеріалів кримінального провадження, яке завершилося постановленням ухвали, що не передбачено Розділом VII КПК України щодо відновлення матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про відновлення матеріалів кримінального провадження у справі №646/6358/15-к, провадження №1-кс/646/2624/2015, оскільки у вказаному проваджені постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги, а не ухвалено вирок за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, як це передбачено статтею 524 КПК України.
З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушені загальні засади кримінального провадження та не дотримані вимоги чинного КПК України є суб`єктивними та безпідставними, так як частиною 1 статті 524 КПК України передбачені виключні підстави для відновлення матеріалів кримінального провадження, а саме якщо кримінальне провадження завершилося ухваленням вироку суду.

Крім того, колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_1 не міг брати участь при розгляді його заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження у справі №646/6358/15-к, провадження №1-кс/646/2624/2015, зважаючи на наступне.
Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи від 08.01.2020 року визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 (арк.7 т.1).
02.03.2020 року ОСОБА_7 подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву про відвід судді ОСОБА_1 (арк.53-56 т.1), яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року передано на розгляд судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 (арк.57 т.1).
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 03.03.2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 (арк.61 т.1). Зазначена ухвала суду першої інстанції набрала законної сили. Підстав для задоволення відводу передбачених ст.ст. 75,76 КПК України колегія суддів не вбачає.
Апелянтом також не наведено в його апеляційних доводах інших обставин, які були не були предметом дослідження при постановленні судом ухвали від 03.03.2020 року про відмову у задоволенні відводу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 у справі №646/6358/15-к (провадження №1-вп/646/1/2020).
За таких підстав, колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_7 про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено незаконним складом суду, тобто щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

З огляду на викладене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не вбачається, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року про повернення заявнику ОСОБА_7 без розгляду його заяву про відновлення втраченого провадження № 1-кс/646/2624/2016, справа № 646/6358/15-к залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді