КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене 22 вересня 2020 року майно ОСОБА_3 , у ході проведення огляду місцевості - ділянки поля № 6 в селі Липовець Кагарлицького району Київської області, а саме: комбайн червоного кольору, на якому міститься напис «MASSEY FERGUSON» та цифри «9690», під час огляду якого виявлено номери: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « ОСОБА_5 », який знаходиться на території підприємства «Міськрембудсервіс», що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, 93.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 22 вересня 2020 року майно ОСОБА_3 , у ході проведення огляду місцевості - ділянки поля № 6 в селі Липовець Кагарлицького району Київської області, а саме: комбайн червоного кольору, на якому міститься напис «MASSEY FERGUSON» та цифри «9690», під час огляду якого виявлено номери: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « ОСОБА_5 », який знаходиться на території підприємства «Міськрембудсервіс», що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, 93.

19 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб, які були присутні у судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня оголошення ухвали слідчого судді чи отримання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали. При цьому, з матеріалів провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто за відсутності власника майна та його представника, і належним чином завірену копію постановленого рішення останні не отримували.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 368/1007/20 Справа №11-сс/824/5768/2020 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1