КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року залишено без задоволення клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено правових підстав для арешту грошових коштів, можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що має місце подія кримінального правопорушення, а саме те, що ТОВ «Кернел Трейд» при взаємовідносинах з іншими товариствами у період 2017 року умисно занизили податок на прибуток підприємства, що призвело до ненадходження до Державного Бюджету України коштів у особливо великих розмірах, у зв`язку із чим прийшов до висновку про залишення клопотання прокурора про арешт майна без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 23.02.2018, та накласти арешт на речові докази, а саме грошові кошти у сумі 39 106 407 гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кернел Трейд» (), відкритих у наступних банківських установах: НОМЕР_1 (UAH), НОМЕР_2 (UAH), НОМЕР_3 (USD), НОМЕР_4 (USD), НОМЕР_5 (EUR) в банківській установі AT «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539); НОМЕР_6 (UAH), НОМЕР_7 (UAH), НОМЕР_8 (USD), НОМЕР_9 (EUR), НОМЕР_10 (USD), НОМЕР_11 (UAH), НОМЕР_12 (UAH) в банківській установі AT «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614); НОМЕР_13 (UAH), НОМЕР_14 (UAH), НОМЕР_15 (USD), НОМЕР_14 (USD), НОМЕР_16 (EUR), НОМЕР_17 (RUB), НОМЕР_18 (UAH) в банківській установі AT «УкрСиббанк» (МФО 351005); НОМЕР_19 (UAH), НОМЕР_20 (USD), НОМЕР_19 (EUR), НОМЕР_21 (UAH), НОМЕР_22 (UAH) в банківській установі AT «Альфа банк» (МФО 300346); НОМЕР_23 (UAH), НОМЕР_23 (USD), НОМЕР_23 (EUR) в банківській установі АТ «ОТП банк» (МФО 300528); НОМЕР_24 (UAH), НОМЕР_25 (USD), НОМЕР_26 (EUR) в банківській установі AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805); НОМЕР_27 (UAH), НОМЕР_28 (USD) в банківській установі АТ «Правекс банк» (МФО 380838); НОМЕР_29 (UAH), НОМЕР_29 (EUR), НОМЕР_29 (USD) в банківській установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_30 (UAH), НОМЕР_31 (USD), НОМЕР_32 (EUR) в банківській установі AT «Дойче Банк ДБУ» (МФО 380731); НОМЕР_33 (UAH), НОМЕР_34 (USD), НОМЕР_35 (EUR) в банківській установі AT «Сітібанк» (МФО 300584); НОМЕР_36 (UAH), НОМЕР_36 (USD) в банківській установі ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123); НОМЕР_37 (UAH), НОМЕР_38 (USD), НОМЕР_39 (EUR) в банківській установі ПАТ «МТБ банк» (МФО 328168); НОМЕР_40 (UAH), НОМЕР_40 (USD), НОМЕР_40 (EUR) в банківській установі АБ «Південий» (МФО 328209); НОМЕР_41 (USD), НОМЕР_42 (UAH) в банківській установі AT «Укрексімбанк» (МФО 322313); НОМЕР_43 (USD), НОМЕР_43 (UAH) в банківській установі AT «Банк кредит Дніпро» (МФО 305749); НОМЕР_44 (UAH), НОМЕР_44 (USD) в банківській установі AT «Банк Авангард» (МФО 380946).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що грошові кошти у сумі 39 106 407 набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку із чим визнані у даному кримінальному провадженні речовим доказом. Стверджує, що слідчим суддею при прийняті оскаржуваного судового рішення не враховано доводи прокурора та не наведено мотивів, які могли слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У підсумку прокурор зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора перебувають матеріали кримінального провадження №0000021, відомості про яке 23.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

16.12.2020 заступник начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме грошові кошти у сумі 39 106 407 гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кернел Трейд» (), відкритих у наступних банківських установах: - НОМЕР_1 (UAH), НОМЕР_2 (UAH), НОМЕР_3 (USD), НОМЕР_4 (USD), НОМЕР_5 (EUR) в банківській установі AT «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539); НОМЕР_6 (UAH), НОМЕР_7 (UAH), НОМЕР_8 (USD), НОМЕР_9 (EUR), НОМЕР_10 (USD), НОМЕР_11 (UAH), НОМЕР_12 (UAH) в банківській установі AT «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614); НОМЕР_13 (UAH), НОМЕР_14 (UAH), НОМЕР_15 (USD), НОМЕР_14 (USD), НОМЕР_16 (EUR), НОМЕР_17 (RUB), НОМЕР_18 (UAH) в банківській установі AT «УкрСиббанк» (МФО 351005); НОМЕР_19 (UAH), НОМЕР_20 (USD), НОМЕР_19 (EUR), НОМЕР_21 (UAH), НОМЕР_22 (UAH) в банківській установі AT «Альфа банк» (МФО 300346); НОМЕР_45 (UAH), НОМЕР_23 (USD), НОМЕР_23 (EUR) в банківській установі АТ «ОТП банк» (МФО 300528); НОМЕР_24 (UAH), НОМЕР_25 (USD), НОМЕР_26 (EUR) в банківській установі AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805); НОМЕР_27 (UAH), НОМЕР_28 (USD) в банківській установі АТ «Правекс банк» (МФО 380838); НОМЕР_29 (UAH), НОМЕР_29 (EUR), НОМЕР_29 (USD) в банківській установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_46 (UAH), НОМЕР_31 (USD), НОМЕР_32 (EUR) в банківській установі AT «Дойче Банк ДБУ» (МФО 380731); НОМЕР_33 (UAH), НОМЕР_34 (USD), НОМЕР_35 (EUR) в банківській установі AT «Сітібанк» (МФО 300584); НОМЕР_36 (UAH), НОМЕР_36 (USD) в банківській установі ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123); НОМЕР_37 (UAH), НОМЕР_38 (USD), НОМЕР_39 (EUR) в банківській установі ПАТ «МТБ банк» (МФО 328168); НОМЕР_40 (UAH), НОМЕР_40 (USD), НОМЕР_40 (EUR) в банківській установі АБ «Південий» (МФО 328209); НОМЕР_41 (USD), НОМЕР_42 (UAH) в банківській установі AT «Укрексімбанк» (МФО 322313); НОМЕР_43 (USD), НОМЕР_43 (UAH) в банківській установі AT «Банк кредит Дніпро» (МФО 305749); НОМЕР_44 (UAH), НОМЕР_44 (USD) в банківській установі AT «Банк Авангард» (МФО 380946).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року вказане клопотання прокурора про арешт майна залишено без задоволення.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами провадження встановлено, що слідчим управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби розслідується кримінальне провадження №0000021, відомості про яке 23.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до фабули якого, службові особи ТОВ «Кернел Трейд» () при взаємовідносинах з ТОВ «Агро Мікс» () та ТОВ «Агро раунд» () у період 2017 року умисно занизили податок на прибуток підприємства у сумі 39 106 407 грн., що призвело до ненадходження до Державного Бюджету України коштів у особливо великих розмірах, що підтверджується актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел Трейд» від 15.11.2019 № 455/28-10-42-03/31454383.
Колегія суддів дослідивши додані ініціатором клопотання матеріали, дійшла висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Так, прокурором додано до клопотання Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про зміну групи прокурорів від 02.10.2020, постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та призначення старшого слідчого групи від 26.02.2019, супровідний лист та акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел Трейд» від 15.11.2019 №455/28-10-42-03/31454383, супровідний лист та постанову про призначення судово-економічної експертизи від 22.04.2020, постанову про визнання грошових коштів речовими доказами від 15.12.2020.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, жоден з наведених документів не свідчить про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, зокрема про те, що йдеться у клопотанні прокурора про арешт майна.

Таким чином відсутні підстави для втручання у права і свободи власника майна через недоведеність необхідності цього, як передбачено ст. 132 КПК України.

Необхідним буде також відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, враховуючи, що ініціатор клопотання, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні про арешт майна.
Посилання прокурора на підстави для скасування ухвали слідчого судді містять виключно перелік обставин викладених прокурором у своєму клопотанні про арешт майна, проте наведені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки додані до клопотання докази не містять фактів та обставин, на які посилається апелянт.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що повідомлення-рішення, складене на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел Трейд» на даний час оскаржується в судовому порядку, а матеріали провадження не містять висновку судово-економічної експертизи, яку, у відповідності до постанови про призначення судово-економічної експертизи від 22.04.2020, доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інших доказів на підтвердження наявності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, матеріали провадження не містять. Не надано таких фактів стороною обвинувачення і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Посилання прокурора на відсутність мотивів, які могли слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, слід визнати необгрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, яке, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4