КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-з/824/49/2019 Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001851 від 15.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів судової справи, 22 червня 2020 року суддею-доповідачем Київського апеляційного суду було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 внесеного у кримінальному провадженні № 0001851 від 15.09.2018 року.

На адресу Київського апеляційного суду 13 липня 2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить роз`яснити ухвалу судді-доповідача Київського апеляційного суду від 22 червня 2020, так як зміст ухвали є недостатньо зрозумілим, оскільки предметом оскарження була ухвала про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тоді як суддя апеляційного суду пославшись на ст. 309, 399 КПК України відмовився у відкритті провадження та повернув її.
В судове засідання прокурор та адвокат не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому вважаю за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, що не суперечить положенням ст.380 КПК України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали судового провадження, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001851, захисник ОСОБА_2 не погоджувався з прийнятим слідчим суддею рішенням, яким було відмовлено у клопотанні сторони захисту про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу органу досудового розслідування із-за порушення, на переконання сторони захисту правил територіальної підсудності. Висновки щодо доводів вказаного клопотання слідчий суддя виклав в окремому рішенні - ухвалі від 25 травня 2020 року.
З огляду на те, що ст.309 КПК України не передбачено оскарження вказаного рішення слідчого судді в апеляційному порядку, суддею-доповідачем було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та, відповідно, повернув йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Своє рішення суддя - доповідач мотивував належним чином про що свідчить мотивувальна частина ухвала.
За наведеного підстав роз`ясняти ухвалу судді-доповідача Київського апеляційного суду не має.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді доповідача Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001851 від 15.09.2018 року залишити без розгляду.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1