Справа № 346/1380/20
Провадження № 1-кс/346/560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу скаржника- адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 1 червня 2020 року , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 1 червня 2020 року, яку підтримав в судовому засіданні. Пояснив, що вищезазначеною постановою було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Як на підставу заперечення щодо винесеної постанови посилається на те, що розслідування по суті не проводилось, свідків належним чином не було допитано. Слідчий не надав належної оцінки їх показанням. Більше того, при посиланні на судову практику, слідчий не вказує відповідних правових позицій. Цитуючи висновки експертів щодо швидкості та руху автомобілів, слідчий робить неналежні висновки щодо винуватості водіїв, не обгрунтовуючи таки висновки.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Представник Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився , про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника, який підтримав вимоги скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляться постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в поданій скарзі вказано на певні факти та дані, які органом досудового слідства не було взято до уваги при вирішенні питання про закриття кримінального провадження. Такими фактами, на думку скаржника є неповне дослідження обставин справи, які на думку суду, викладені заслуговують на увагу.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Доводи скарги про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними.
На думку суду , орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, не надано належної оцінки проведеній інженерно-транспортній експертизі, яка свідчить про те,що дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункти «б» та «д»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України. Не наведено даних судової практики, в тому числі й вироків судів у аналогічних справах, хоча слідчий в постанові на них посилається в загальному, не враховано доказів, які були представлені скаржником слідчому та долучені до матеріалів справи, слідчим не спростовано належність і допустимість цих доказів, тим більше, що він на них посилається у постанові про закриття кримінального провадження, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий не відобразив у постанові встановлених фактичних обставин, не навів будь-якої оцінки доказів, пославшись на зміст пояснень, та встановленого під час огляду, не вказав що і які докази підтверджують, а що спростовують, не пояснив чому критично поставився до доводів скаржника та в якій частині, не обґрунтував свій висновок в частині події кримінального правопорушення конкретними доказами, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, належним чином не обґрунтував підставу для закриття кримінального провадження.
Згідно з ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
Таким чином, на думку суду, слідчий не з`ясував всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дав системної оцінки всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
Оскільки скаржник отримав оскаржувану постанову тільки 20 червня 2020 року, то йому слід поновити строк на оскарження.
За таких обставин суд приходить до висновку про підставність вимог скарги скаржника та необхідність в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 1.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу скаржника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови старшого слідчого відділення Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 01.06.2020 у кримінальному провадженні №0000258 як пропущений з поважних причин.
Постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 1 червня 2020 року скасувати та направити до слідчого відділення Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1