Справа № 456/4092/20
Провадження № 1-кс/456/768/2020
УХВАЛА

слідчого судді
12 жовтня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000894 від 07.10.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуш Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше судимого 19.11.2013 Калуським районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяці, звільненого 04.11.2016 по відбуттю покарання,

за участю:

старшої слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 06.10.2020, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 побачивши потерпілого ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_10 , який в той час перебував на вулиці Вокзальній у місті Стрий, та запропонували останньому вчинити кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_5 погодився. Тоді, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи як співвиконавці, а саме ОСОБА_5 застосував силу до потерпілого ОСОБА_9 , обхвативши його обома руками за тулуб ззаду, що унеможливило рух потерпілого, ОСОБА_8 в цей час із кишені штанів потерпілого відкрито викрав грошові кошти у сумі 46 гривень, а ОСОБА_6 із внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого повторно відкрито викрав мобільний телефон марки Redmi 7A Matte Black 2 Gb Ram 16 Gb Rom, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1980 гривень, в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_3 , на рахунку якого грошових коштів не було, вартістю 50 гривень та захисне скло, яке знаходилось на мобільному телефоні, вартістю 120 гривень, та зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно спливати на потерпілого, свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, чи не вчиняти інших кримінальних правопорушень, а також є недоцільними, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходів, без місця реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні старша слідча клопотання підтримала.

Прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що ризики наведені в клопотанні не обґрунтовані та не мотивовані, не наведено доказів, що підозрюваний буде впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від слідства та суду, він добровільно з`явився в суд на розгляд клопотання, тому просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту, або відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.6), заява (а.к.7), протокол допиту потерпілого (а.к.8-9), протокол огляду предметів (а.к.10), протокол допиту свідка (а.к.11-12), протокол одночасного допиту осіб (а.к.20), висновок експерта (а.к.21), протокол пред`явлення особи до впізнання (а.к.22-23, 24-25), повідомлення про підозру (а.к.27) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, характером його вчинення та наслідками, які він спричинив, а також тим, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності та був визнаний винним у їх вчиненні, не має визначеного місця проживання.

Оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту щодо цих аргументів, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 12.10.2020 до 10.12.2020 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду в цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Калуш Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1