Провадження №11-о/801/10/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву засудженої ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_6
засудженої: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_7
представника потерпілої: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_5 подала заяву про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки вважає, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не можуть брати участь у розгляді її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року та підлягають відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнівів у їх неупередженості при розгляді справи та винесенні рішення.
20.08.2020 року вказані судді приймали участь в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_9 у перегляді вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року та по вказаній справі ухвалили рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та залишили вирок суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що подана заява про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року в даному кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами фактично є похідною від рішення, яке ухвалювали вказані судді, та висловили свою позицію і оцінку, а також їх позиція при цьому розгляді є повязаною з своїм попереднім рішенням, а тому може бути необєктивною і упередженою, що ставить під сумнів їх упередженість і обєктивність при розгляді справи та винесенні рішення.
За таких обставин, ОСОБА_5 вбачає в діях суддів наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши думку засудженої ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про відвід, зазначила, що її захисних ОСОБА_12 приймає участь у іншому судовому процесі і не може приїхати на судове засідання 22.10.2020 року до Вінницького апеляційного суду, тому його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід, просила заяву розглядати без захисника, прокурора ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_7 , які заперечували проти заяви про відвід, оскільки підстави для відводу є надуманим, а заява про відвід лише затягує розгляд справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява засудженої ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року у кримінальному провадженні №0009299 від 30.12.2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України склад колегії суддів до якого входять судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року до складу колегії якого входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
п о с т а н о в и в :
Задоволити заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Провадження в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати на повторний
автоматизований розподіл.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3