Справа № 178/1272/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальником СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 08.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Згідно клопотання т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопоче про арешт врожаю соняху на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0022, яка розташована в смт.Божедарівка, вул.Телевізійна, загальною площею 19,1173 га, яка перебуває у державній власності, право на постійне користування яке має професійне-технічне училище №71.

Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Ст.171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає. До суду надійшло клопотання по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 року, стосовно того, що невстановлена особа, перебуваючи на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0022, яка розташована в смт.Божедарівка, вул.Телевізійна, загальною площею 19,1173 га, яка перебуває в державній власності ПТУ №71, за допомогою комбайна ДОН-1500А, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , здійснив замах на крадіжку врожаю соняха, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінці. На підставі цього т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить накласти арешт на врожай соняху на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0022, яка розташована в смт.Божедарівка, вул.Телевізійна, загальною площею 19,1173 га, яка перебуває у державній власності, право на постійне користування яке має професійне-технічне училище №71. Жодних обґрунтувань, яким чином вказаний урожай соняху на земельній ділянці, яка перебуває у державній власності, орендованої ПТУ №71 буде мати доказове значення у кримінальному проваджені не надано. Не обґрунтовано необхідність арешту урожаю соняху на земельній ділянці державної власності, право на постійне користування на яку має професійне-технічне училище №71, яка використовується професійним-технічним училищем №71 для учбових цілей, так як вчинено злочин, спрямований на замах на крадіжку цього врожаю соняху, що посаджений професійним-технічним училищем №71.

Згідно Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Непорушність права власності має широкий зміст і означає проголошення невтручання будь-кого, в тому числі державних органів, у здійснення власником своїх повноважень, недопустимість будь-яких порушень його влади над своїм майном.

Підстав для звернення з вказаним клопотанням не надано, мету не зазначено, за таких обставин, вважаю, що клопотання по вказаному кримінальному провадженню задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання т.в.о. начальнику СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Суддя: ОСОБА_1