Справа 688/1231/20
№ 1-кп/688/125/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого водієм-охоронцем, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, висновком судово-медичної експертизи визначено лише ступінь важкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, поряд з цим механізм їх отримання не визначено. За кілька годин до описаних в обвинувальному акті подій потерпілий в результаті сутички з підозрюваним падав на подвір`ї, що не виключає отримання зазначених тілесних ушкоджень внаслідок та під час цього, а також отримання тілесних ушкоджень від когось із своїх домочадців під час конфлікту. На вирішення експерта просив поставити питання:

-Який механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень?

-Яка давність отримання ним тілесних ушкоджень?

-Чи можливе отримання виявлених тілесних ушкоджень під час падіння та удару об асфальтне покриття чи ударів об тупі тверді предмети?

Вказав, що з вказаним клопотанням він звертався до слідчого під час досудового розслідування, але слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що експертиза з вказаних питань була проведена під час досудового слідства, крім того, вказані захисником питання можуть бути вирішені шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів справи захисником ОСОБА_6 під час досудового розслідування 07.04.2020 року подавалося клопотання слідчому про проведення додаткової судово-медичної експертизи для визначення механізму та давності отримання потерпілим тілесних ушкоджень з врахуванням того, що за декілька годин потерпілий в результаті сутички з підозрюваним разом падали на подвір`я, що не виключає отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок падіння.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 07.04.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Вказана постанова слідчого захисником не оскаржувалася.

Як слідує з висновку експерта № 135 від 20.03.2020 року на вирішення експерта були поставлені питання щодо визначення давності та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , на що експертом було надано відповідь в експертному висновку.

Роз`яснити свій висновок експерт може в судовому засіданні під час його допиту за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1