Справа № 991/8119/20
Провадження1-кс/991/8340/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020,

в с т а н о в и л а:

30.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у якій він просить задовольнити відвід детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000455, а саме старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване наявністю підстав для відводу детектива відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зокрема, на думку адвоката ОСОБА_3 , детектив ОСОБА_4 є упередженим, оскільки умисно порушив право на захист ОСОБА_6 . Дане порушення полягає в тому, що детективом протиправно відмовлено у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (що підтверджується ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/6969/20, прийняттям 10.09.2020 року на виконання даної ухвали незаконної постанови про відмову в задоволенні клопотання; протиправною вимогою про надання копії договору про надання правової допомоги); ненадано ОСОБА_6 копії клопотання про застосування до нього запобіжного заходу (при зверненні до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу 14.09.2020 детективом НАБ України ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо про місцеперебування ОСОБА_6 не надано копії клопотання та матеріалів); безпідставно залучено адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (22.07.2020 детективів НАБ України повідомлено про наявність у ОСОБА_6 адвоката та його контакти, однак детективом ОСОБА_4 14.09.2020 прийнято постанову про доручення призначити адвоката через Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , а з 18.09.2020 детектив ОСОБА_4 став направляти копії документів адвокату ОСОБА_3 ); невиконання вимог законодавства щодо надсилання стороні захисту копій постанов про зупинення/відновлення досудового розслідування, що є беззаперечним обов`язком сторони обвинувачення.
Також детектив ОСОБА_4 умисно порушив право власності ОСОБА_6 , оскільки не надав доказів повідомлення про підозру ОСОБА_6 саме у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020.
Також детектив ОСОБА_4 умисно незаконно 24.07.2020 прийняв постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук, а 28.08.2020 про оголошення останнього у міжнародний розшук, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, та крім того, місцезнаходження ОСОБА_6 було достеменно відомо детективу, що унеможливлює прийняття законних підстав про оголошення ОСОБА_6 в розшук, тобто детектив вчинив всі можливі дії для протиправного порушення права ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканність. Надалі детектив ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого було відмовлено та із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування, яке було відкликано.
Вважаючи вказані порушення умисними та такими, що грубо порушують основоположні права ОСОБА_6 , вважає, що детектив ОСОБА_4 проявляє упередженість та особисту зацікавленість в результатах розслідування.
Слідчим суддею ухвалено здійснювати судовий розгляд заяви про відвід у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню таємниці досудового розслідування, відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, оскільки детективом ОСОБА_4 заявлено про повідомлення ним під час висловлення своїх пояснень відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, попереджено учасників судового провадження про відповідальність у випадку її розголошення.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із заявою про відвід адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, пояснив, що надання стороні обвинувачення оригіналу чи копії договору із ОСОБА_6 не передбачено положеннями чинного КПК. Даний договір він надавав слідчій судді при розгляді клопотань, а також прокурору при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Він представляв ОСОБА_6 ще в іншому кримінальному провадженні, із якого надалі було виділене дане провадження як особу, на майно якої було накладено арешт. Надалі, отримавши 21.07.2020 телефонний дзвінок від детектива ОСОБА_5 він повідомив, що саме на даний час йому потрібно узгодити позицію із клієнтом, оскільки підстав для здійснення його захисту як підозрюваного у нього не було, так як про кримінальне провадження № 0000455 від 20.07.2020 йому було невідомо. Оскільки було надано час до 24.07.2020 для явки до органу досудового розслідування, узгодивши позицію із ОСОБА_6 , захисник 22.07.2020 повідомив НАБ України свої дані, як захисника ОСОБА_6 , місце перебування його клієнта, повідомив, що ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явиться, а надалі почались порушення прав його підзахисного про які йдеться в заяві про відвід. Можливо в загальному контексті спілкування із ОСОБА_5 останній міг зробити висновки про відсутність зв`язку захисника із ОСОБА_6 , але це не має жодного значення для вирішення питання відводу детектива ОСОБА_4 . Угода про захист ОСОБА_6 була підписана 10.06.2020, є чинною, узгоджена із останнім.
Детектив ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив, надав письмовий відзив на заяву (т.2 а.с.14-17), попередив слідчу суддю, секретаря судових засідань та захисника про їх обов`язок нерозголошувати відомості досудового розслідування, які їм стали відомі в ході розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 222 КПК України. Пояснив, що 21.07.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України. 24.07.2020 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 з`явився до НАБ України 03.08.2020, а тому досудове розслідування відновлене. 28.08.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, 28.09.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 та необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Відповідні відомості внесені до ЄРДР. Вперше із захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 зв`язувався за допомогою телефонного зв`язку начальник відділу ОСОБА_5 , якому даний адвокат повідомив, що у нього немає повноважень на захист ОСОБА_6 . Дана інформація була прийнята до уваги. Надалі адвокат ОСОБА_3 дійсно направляв до НАБ України копію ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_6 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак, всупереч п.19 ч.1 ст.3, ст. 51, ст. 45 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують згоду ОСОБА_6 на залучення адвоката ОСОБА_3 , а сам договір, на який є посилання в ордері детективам не надавався, укладений до створення ВАКС, а тому в сукупності із інформацією детектива ОСОБА_5 , без надання відповідних документів підтвердити наявність прохання чи згоди підозрюваного ОСОБА_6 на залучення адвоката ОСОБА_3 як захисника неможливо. Тому порушення права на захист ОСОБА_6 не було допущено. Із підстав неможливості перевірити належним чином повноваження адвоката ОСОБА_3 детективом постановою від 10.09.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання, однак зазначено про можливість надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у разі надання документів, що підтверджують наявність прохання чи згоди самого підозрюваного ОСОБА_6 на залучення ОСОБА_3 як його захисника, а також підтверджують наявність або відсутність конфлікту інтересів у адвоката, який здійснює захист інших підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень у попередній змові із ОСОБА_6 . З метою вручення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 надсилалось за місцем реєстрації, повістка про виклики розміщувалась на сайті НАБ України, однак за викликом ОСОБА_6 не прибув. Адвокатом ОСОБА_3 надавались відомості щодо резервування особою з прізвищем ОСОБА_8 (латинською) на кілька діб в середині серпня 2020 року номеру в готелі в Державі Катар, але документів щодо місця його проживання за кордоном не надано. З метою забезпечення права ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на захист був призначений захисник Центру БПД. Рішення про виклик у судове засідання та допуск адвоката ОСОБА_3 до процесу приймалось слідчою суддею ОСОБА_1 , а тому відповідне повідомлення надсилалось ОСОБА_3 , а потім йому ж прокурором вручено копії матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. Усі повідомлення про зупинення кримінального провадження, у тому числі і постанова від 24.07.2020 надсилалась ОСОБА_6 за адресою реєстрації.
В усіх клопотаннях, які подавались до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 вірно викладені обставини і факти. В додатках внаслідок технічної помилки в копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 на першому аркуші зазначено у вступній частині номер провадження №0000081, однак дійсним та чинним є лише повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000455.

Детектив ОСОБА_5 , який є керівником Третього відділу детективів НАБ України та старшим детективом, має повноваження детектива відповідно до положень ст.39 КПК України, як особа, яка бере участь у кримінальному провадженні відповідно до ст. 81 КПК України, висловив думку про відмову в задоволенні заяви про відвід детектива ОСОБА_4 . Пояснив, що 21.07.2020 він зателефонував адвокату ОСОБА_3 , оскільки останній ще на початку досудового розслідування представляв інтереси ОСОБА_6 та повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_6 до НАБ України, на що, як зрозумів детектив, ОСОБА_3 повідомив, що на даний час не має повноважень представляти ОСОБА_6 (не має договору), він це питання з`ясує та повідомить. Надалі повідомив, що зв`язку із клієнтом немає, що було взято до уваги органом досудового розслідування. Оригіналу договору ОСОБА_3 так і не надав, щоб спростувати свою ж попередню позицію.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши особу, якою заявлено відвід, особу, якій заявлено відвід, думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву, додані до неї документи, відзив та додані детективом документи, слідчою суддею встановлені такі обставини.

Детективами Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 таОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (т.1 а.с 9-10). Із витягів із ЄРДР (т.2 а.с. 18-21) вбачається відображення повідомлення про підозру ОСОБА_6 21.07.2020 о 19.45 у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020. Відомості про таке повідомлення у кримінальному провадженні №0000081 від 31.01.2020 відсутнє.

В.о. обов`язка керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 повідомив адвоката ОСОБА_3 на його адвокатський запит про те, що ОСОБА_6 обліковується НАБ України як підозрюваний, інші відомості становлять таємницю досудового розслідування (т.1 а.с. 11)

05.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБ України з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000455 від 20.07.2020 (т. 1 а.с.12) До клопотання додав посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової допомоги.

Детектив ОСОБА_10 листом від 07.08.2020 повідомив адвоката, що останній не залучений у кримінальному провадженні як захисник у встановлений законом спосіб, не надав відповідних документів, а тому його клопотання в порядку статей 220-221 КПК України не розглядається та повторно росить надати договір на який містяться посилання в ордері (т.1 а.с.13-14)
Ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду (т.1 а.с. 15-18) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива та зобов`язано старшого детектива ОСОБА_4 розглядути клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , на виконання якої детективом ОСОБА_4 10.09.2020 року винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання (т.1 а.с. 19-23).

Таким чином, слідча суддя, заслухавши та дослідивши відомості в частині заявлених захисником підстав для відводу, які на думку захисника стосуються порушення права на захист ОСОБА_6 : протиправної відмови у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; безпідставного залучення адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (т.1 а.с. 66) та інших порушень, приходить до висновку про відсутність у таких діях умислу детектива ОСОБА_4 , оскільки про те, що адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на здійснення захисту ОСОБА_6 , якому за версією органу досудового розслідування були наявні підстави для повідомлення про підозру, стало відомо від його керівника - детектива ОСОБА_5 , який є керівником Третього відділу детективів НАБ України саме зі слів адвоката ОСОБА_3 , що виключає умисел слідчого на порушення права на захист ОСОБА_6 . Надалі, після вирішення слідчою суддею, якій надавався для огляду оригінал договору від 10.06.2019 року, питань допуску захисника у розгляді клопотань, зокрема щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування (т.1 а.с. 24-40, 67-69, 73-75) такі клопотання надавались а інші процесуальні документи надсилались адвокату на виконання вимог кримінального процесуального закону. Не можна вважати на думку слідчої судді порушенням за таких обставин прийняття детективом ОСОБА_4 рішення про залучення адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки таке рішення спрямоване на дотримання положень ст. 52 КПК України.
Інші доводи заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 в частині оцінки місця проживання/перебування ОСОБА_6 в республіці Катар та ненадіслання копій процесуальних документів на вказану захисником адресу в готелі (за інформацією про бронь з 08.08.2020 по 10.08.2020), оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, звернення до суду із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування (т.1 а.с. 64, 70-72, 127-129, 173-254, т.2 а.с. 25-30) зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями детектива ОСОБА_4 та позицією органу досудового розслідування та не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ст.77 КПК України.Такі обставини підлягають оцінці в кожному конкретному випадку передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Виклики ОСОБА_6 , який на думку органу досудового розслідування набув статусу підозрюваного здійснювався шляхом опублікування повістки на виклик на сайті НАБ України, процесуальні документи надсилались ОСОБА_6 поштовим зв`язком (т.2 а.с. 22-24).

Щодо оголошення підозри ОСОБА_6 , то детективом пояснено, що в усіх клопотаннях, які подавались до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 вірно викладені обставини і факти. В додатках внаслідок технічної помилки в копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 на першому аркуші зазначено у вступній частині номер провадження №0000081, однак дійсним та чинним є лише повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000455. Дана помилка у процесуальних документах (т.1 а.с.130-172), яка виправлена шляхом винесення 28.09.2020 постанови про виправлення описки (опечатки) та уточнення даних (т.2 а.с. 32-35) на переконання слідчого судді не може бути підставою для відводу. Набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного та спосіб у який підозру йому було вручено підлягає оцінці в кожному конкретному випадку передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тому слідча суддя не вбачає порушення права власності ОСОБА_6 зверненням детектива ОСОБА_4 до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у якому міститься посилання на підозру ОСОБА_6 на першому аркуші якої зазначено у вступній частині номер провадження №0000081 (т.1 а.с. 76-126). Судове рішення за результатами розгляду такого клопотання за поясненням захисника ним оскаржено та наразі здійснюється його апеляційний перегляд.

За встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для відводу детектива ОСОБА_4 , які б свідчили про обґрунтовані сумніви в його неупередженості, відсутні. Захисник, використовуючи засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного та для з`ясування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, звертається до детектива із клопотаннями, отримуючи процесуальні реагування, із яким він не згоден, тобто, фактично не погоджуючись із мотивами прийнятих детективом рішень чи із самими рішеннями. При цьому захисник ОСОБА_3 своїми діями сприяв у виникненні сумніву в представників органу досудового розслідування щодо наявності в нього належних підстав для здійснення захисту ОСОБА_6 .
Однак, дані обставини не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки не свідчать про упередженість детектива ОСОБА_4 , тому слідча суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1