Провадження №1-кс/523/3874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря судового засідання Заболотної Л.І., прокурора Галіцина О.С., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000060 слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Каращуком А.С., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури, клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_1 , в період часу з 2000р. по 2005р. здійснював підприємницьку діяльність по виготовленню пінобетону спільно з ОСОБА_2 . У 2005 році, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, останні закрили спільне виробництво пінобетону, після чого кожен став займатись своїм напрямком підприємницької діяльності. З 06.12.2007 ОСОБА_1 заснував приватне підприємство «МЕТАЛІСТ КАА».

У невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_1 нібито винен ОСОБА_2 25тис.доларів США. Вказана інформація щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 жодними фактами, судовими чи іншими рішеннями не підтверджена. Того ж дня у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання, тобто висунення вимоги передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим та знищенням майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.09.2020р., о 14:00год., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 прибули до приміщення офісу ПП «МЕТАЛІСТ КАА», за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 35, та повідомили ОСОБА_1 про необхідність повернення ОСОБА_2 боргу, при цьому погрожуючи йому та його близьким родичам фізичною розправою та пошкодженням майна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.09.2020р., приблизно о 16:45год., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибули до офісу ПП «МЕТАЛІСТ КАА», де стали вимагати від ОСОБА_1 віддати їм грошові кошти у сумі 25тис.доларів США, які він нібито винен ОСОБА_2 , при цьому продовжуючи чинити психологічний тиск на ОСОБА_1 , що виразився у погрозі фізичної розправи та пошкодженням майна останнього. ОСОБА_1 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи вказані погрози реально, надав згоду на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо передачи їм грошових коштів.

Далі, 02.10.2020р., приблизно о 16:50 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 20тис.грн., після чого останні були затримані співробітниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому майнову шкоду в розмірі 20тис.грн.

За даним фактом, 17.09.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000060 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

16.10.2020р. слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Каращуком А.С. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 2 мобільні телефони та металева трубка.

16.10.2020р. слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Каращуком А.С. винесено постанову про визнання в якості речових доказів, вилучених в ході обшуку предметів та речей.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Каращука А.С. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.10.2020р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети та речі, а саме:

мобільний телефон марки «GOME», MED 1: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , з сім-картою «Інтертелеком» та сім-картою НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», MEID: НОМЕР_4 , з cім-картою «Інтертелеком» та сім-картою НОМЕР_5 ;

металева трубка чорного кольору, металева защібка з поліетиленовим пакетом, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження.

Виконання ухвали доручити слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Каращуку А.С.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В.Лупенко