Провадження № 1-кп/582/38/20
Справа № 582/201/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали об`єднаного кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 22 жовтня 2019 року та на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.07.2013 Роменським міськ районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 29.04.2016 по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, 20.10.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою повернення своєї куртки, прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Через незачинену хвіртку паркану вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 зайшов на подвір`я, де почав стукати у двері та кликати ОСОБА_4 , який на той час вдома був відсутній. Коли ОСОБА_6 впевнився у відсутності господаря вдома, вирішив таємно заволодіти майном останнього.

Після чого маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого прута, який він знайшов у дворі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 зірвав навісний замок на вхідних дверях до будинку і навісний замок на вхідних дверях коридору та таємно проник до приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, за відсутності власника господарства та сторонніх осіб, ОСОБА_6 зайшов до приміщення кухні та з кухонної шафи, викрав особисте майно ОСОБА_4 , а саме: планшет марки «Nomi» модель С101014, вартістю 2350 грн.; портативну музичну колонку марки «Nomi» модель ВТ 241 Extreme, вартістю 612 грн.; електробритву марки «Magio», модель MG-684, вартістю 435 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , збитку згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.11.2019 № 19/119/11-1 /2511е на загальну суму 3397 грн.

Надалі ОСОБА_6 , викрадене майно сховав під свій одяг та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того,наприкінці жовтня 2019 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_6 , проходячи повз лісосмугу на околиці смт. Недригайлів зі сторони с. Дібрівка, побачив рослину коноплі.

Розуміючи що знайдена ним рослина є наркотичним засобом, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, тобто без мети збуту, дану рослину коноплі ОСОБА_6 зірвав, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, та переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в приміщенні сараю господарства за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 висушив зірване листя та верхів`я рослини коноплі, та перетер його руками, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого помістив отриману речовину до паперового згортку та поклав її до кишені кофти, де незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб для власного вживання, тобто без мети подальшого збуту.

В ході проведення огляду місця події, в період часу з 11 год. 45 хв. до 11 год. 54 хв. 07.03.2020, за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Лугова, буд. 3, працівниками поліції, було вилучено паперовий згорток, який добровільно видав ОСОБА_6 , в якому знаходилась речовинна рослинного походження у сухому та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №19/119/7/2-620е від 12.03.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс» та відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», (Таблиця 1, Список 1) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 5,715 г.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєному, обставини, викладені у обвинувальних актах підтвердив, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний у відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачений заподіяну матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі та заподіяну моральну шкоду відшкодував частково. Просив призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно ніде не працює, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди потерпілому.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає позицію потерпілого, який зазначив про повне відшкодування обвинуваченим заподіяної матеріальної шкоди, часткове відшкодування моральної шкоди та просив призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання, ніж позбавлення волі.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Рецидив злочину, як обставина, що обтяжує покарання, буде відсутній, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжчує.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілого, щодо тяжкості призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд переходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3171 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки неправомірні дії обвинуваченого щодо викрадення його майна призвели до його моральних страждань, хвилювання, погіршення стану здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 у присутності свого представника, адвоката ОСОБА_5 , повідомив, що матеріальну шкоду обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував повністю, тому відпала потреба у підтриманні позовних вимог в цій частині. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди відшкодовано частково, тому потерпілий ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у письмовій формі у позовній заяві та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду у розмірі 7612 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , в частині відшкодуванння моральної шкоди, визнав частково.

Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що планшет марки «Nomi» С101014 «ULTRA4» та електробритву марки «Magio», модель MG-684 йому було повернуто у робочому стані, портативну музичну колонку марки «Nomi» модель ВТ 241 Extreme, вартістю 612 грн. 00 коп. повернуто не було, однак обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодовано повністю.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 , 04.08.2020 ним отримано грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. від обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

З вищевикладеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 2388 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом враховано вимоги розумності та справедливості, характер правопорушень, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого. За таких обставин грошова компенсація, у розмірі 2388 грн., яка вже відшкодована потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 є адекватною понесеним моральним втратам.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. 100, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць,

- за ч. 3 ст. 185 КК України з приміненням ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.11.2019 на планшет марки «Nomi» С101014 «ULTRA4».

Речові докази:

- спецпакет МВС № 2807123 в якому міститься особливо небезпечна наркотична речовина «Канабіс» масою 5,715 г., що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області знищити;

- планшет марки «Nomi» С101014 «ULTRA4», електробритва марки «Magio», модель MG-684, дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1