Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 02 листопада 2020 року.
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження №0007459 від 08 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується те, що він 06 грудня 2019 року перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням період часу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своєму братові - ОСОБА_9 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому численні удари по голові тупим предметом (не виключається нанесення ударів руками або ногами нападаючого), внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що доводи прокурора, що наведені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не є обґрунтованими. Вказує, що судом першої інстанції не враховано позитивні характеристики ОСОБА_5 . Зазначає, що прокурор не навів наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Звертає увагу суду, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22 години до 06 години.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украини "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Під час апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_7 вказав, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, чинити фізичний, психологічний тиск заради їхньої відмови від наданих показів чи їх зміни, оскільки свідки даного злочину продовжують проживати за своїм постійним місцем проживання, які відомі обвинуваченому, та їх свідчення мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор ОСОБА_7 повідомив, що в Рівненському міському суді знаходяться ще два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України та ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

За наведеного, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Доказів на спростування висновків суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3