Провадження № 1-кп/760/2743/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.11.2020 за № 0001528 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з базовою вищою освітою (бакалавр), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , 31.08.2020 року, маючи умисел на пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а саме на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке замовив через мережу Інтернет у невстановленої особи, надавши свої анкетні дані, з метою його підробки.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підроблені посвідчення, а саме посвідчення водія для його подальшого використання, в невстановлену дату та час, ОСОБА_3 , для виготовлення завідомо підробного документа надав невстановленій особі анкетні дані, а саме копію свого паспорта, ідентифікаційний код, власні фотокартки зі своїм зображенням розміром 3/4, які в сканованому вигляді надіслав через мережу Інтернет невстановленій особі. В подальшому 12.09.2020 року на відділення нової пошти № 85 за адресою: м. Київ, вул. Виговського, 24, ОСОБА_3 , отримав конверт, в якому знаходились посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 видане 09.09.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перерахував відправнику грошову винагороду за вказане посвідчення водія в сумі 5 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка мас право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, гр. ОСОБА_3 , 01.11.2020 року о 14:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський 37, був зупинений працівниками патрульної поліції та на їх вимогу пред`явив завідомо підроблений документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2020 року. В подальшому, в ході перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2020 року, співробітниками поліції виявлено явні ознаки підробки вказаного документу, після чого вказане посвідчення водія у гр. ОСОБА_3 вилучено.

Згідно з висновком Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.11.2020, наданий на дослідження бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 09.09.2020, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як: пособництво у підробленні офіційного документа, яке видається підприємством і надає права з метою його використання іншою особою; використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній має місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати складаються із вартості проведеної технічної експертизи документів, яка становить 1 307 грн. 60 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1 700 гривень;

за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1 700 гривень.

Речові докази посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 09.09.2020р., залишити на збереження в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів, у розмірі 1 307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1