печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя в зв`язку з вірогідною загрозою зміни або знищення речей чи документів, ухвалив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 0000263 відомості про яке 03.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14 грудня 2010 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитні договори № К-2004187 та № ВКЛ-2004187-1 на умовах яких позичальником отримано кредитні кошти у розмірі 240 000 000,00 грн та 16 000 000,00 грн відповідно. Виконання зобов`язань позичальника (ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за вказаними кредитними договорами забезпечено:

- іпотечним договором № К-2004187/S-1 від 14.12.2010р., укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8 940, 6 кв. м.;

- іпотечним договором № К-2004187/S-2 від 14.12.2010р., укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - універмаг «Троєщина», заг. пл. 16 175, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

- договором поруки № П-2004187-1 від 14.12.2010р., укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

У подальшому, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015 року по справі № Д-1796/13 позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-2004187 від 14 грудня 2010 року задоволено у повному обсязі. Відповідно до зазначеного рішення суду стягнуто солідарно з ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за кредитним договором № К-2004187 від 14 грудня 2010 року у розмірі 289 936 558,20 грн. Крім цього, стягнуто солідарно з ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » третейський збір у розмірі 25 500,00 грн.

31.01.2020 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено Договір №2138/К/1 про відступлення прав вимоги від 31.01.2020 року, за яким останній набув право вимоги за Кредитним договором № ВКЛ-2004187-1 від 14.12.2010 та кредитним договором № К-2004187 від 14.12.2010 року з усіма доповненнями та змінами до Боржника ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поручителем якого виступає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/8482/18 заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено. Замінено кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/10799/15 заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 910/10799/15 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51447048 про примусове виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.06.2015 у справі № 910/10799/15 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Боржником у даному виконавчому провадженні є ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

08.07.2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії № BKJI-2004l87-1 від 14.12.2010 та кредитним договором № К-2004187 від 14.12.2010 року з усіма доповненнями та змінами до Боржника ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поручителем якого виступає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У рамках виконавчого провадження № 51446996 з виконання наказу № 910/10799/15 про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів у сумі 289 936 558,20 грн було описано, арештовано та здійснено 05.05.2017 року прихований продаж лоту через ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме нежитловий будинок - універмаг « ІНФОРМАЦІЯ_8 », заг. пл. 16 175,30 кв. м по АДРЕСА_2 ).

Прихований продаж полягав у наступному: під час оцінки майна, державним виконавцем ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону Україну «Про виконавче провадження», протиправно скасовав свою ж постанову про призначення оцінки нерухомого майна, проведення якої доручено ПП « ОСОБА_5 » та винесено іншу постанову про призначення іншого експерта - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за заявою боржника для визначення ринкової вартості об`єкта. Залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » мало наслідком визначення заниженої вартості майна, яка не відповідає ринковій. Комплекс оцінено в 14 799 230,00 грн. при заставній вартості предмета іпотеки в 245 013 412,48 грн.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 державний виконавець не наділений повноваженнями на скасування своєї ж постанови в рамках виконавчого провадження. Такі повноваження має лише керівник ДВС у разі перевірки та виявлення порушень в діях державного виконавця.

Прихований продаж та виставлення лоту у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » полягає у тому, що оголошення про продаж майна містить численні недоліки (Відсутність інформації про об`єкт - Призначення об`єкта, Встановлені обмеження , Відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, Правовий режим земельної ділянки , Розмір земельної ділянки, га., Кадастровий номер земельної ділянки, призначення об`єкта; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності), план приміщень (за наявності), що суперечить порядку продажу арештованого майна затвердженого наказом МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Крім того, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед реалізацією майна не було розміщено оголошення у ЗМІ за місцезнаходженням майна про продаж предмета іпотеки, що є порушенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Унаслідок виставлення лоту з численними порушеннями, переможцем прихованих прилюдних торгів та власником нежитлового будинку, а саме: універмаг «Троєщина», заг. пл. 16 175,30 кв. м. по АДРЕСА_2 ) став ОСОБА_6 , придбавши за 16 550 000,00 грн.

У рамках виконавчого провадження № 51447048 з виконання наказу № 910/10799/15 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів у сумі 289 936 558,20 грн було описано, арештовано та здійснено 05.05.2017 року прихований продаж через ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: комплекс за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 8 953,00 кв. м.

Прихований продаж полягав у наступному: під час оцінки майна, державним виконавцем ОСОБА_4 порушено вимоги Закону Україну «Про виконавче провадження» та протиправно винесено постанову про призначення експерта для оцінки майна, проведення якої доручено - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за заявою боржника для визначення ринкової вартості об`єкта. Залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » мало наслідком визначення заниженої вартості майна, яка не відповідає ринковій. Комплекс оцінено в 5 199 570,00 грн. при заставній вартості предмета іпотеки в 44 297 674,05 грн..

Залучення експерта для визначення ринкової вартості майна можливо лише самим виконавцем, а не за заявою боржника і лише призначається та експертна установа, яка офіційно співпрацює з ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Встановлено, що при виставлені зазначеного лоту у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оголошення про продаж майна містить численні недоліки (Відсутність інформації про об`єкт - Призначення об`єкта, Встановлені обмеження , Відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення Правовий режим земельної ділянки , Розмір земельної ділянки, га., Кадастровий номер земельної ділянки, призначення об`єкта; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); план приміщень (за наявності), що суперечить порядку продажу арештованого майна затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Крім того, у заявці на реалізацію арештованого майна ВП №51447078 зазначено про відомості про чинні обтяження майна (арешти, заборони), а саме: постанова від 27.04.2016 року ВП 50977850 ІНФОРМАЦІЯ_11 , Постанова від 12.10.2016 року №51447048 ІНФОРМАЦІЯ_12 , Ухвала № 925/369/16 від 22.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_13 . Згідно інформації, яка міститься на сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в оголошенні про продаж майна, а саме лоту № 209392, неправильно зазначено номер виконавчого провадження, а також відсутні відомості про обтяження, що зазначені у заявці на реалізацію арештованого майна №20.1/51447048/20, натомість міститься запис про невідоме обтяження, а саме: арешт рухомого майна, постанова від 12.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Крім того, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед реалізацією майна не було розміщено оголошення у ЗМІ за місцезнаходженням майна про продаж предмета іпотеки, що є порушенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Відсутність повноти та достовірності інформації про лот № 209392 зазначеної на сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » може свідчити про те, що її вносила особа яка не є фахівцем який має доступ до розміщення оголошень.

У результаті, переможцем прихованих торгів та власником комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8 953,00 кв. м. став ОСОБА_6 , придбавши його за 5 251 565,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_10 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » шляхом вчинення ряду протиправних дій щодо заставного майна, сприяли відчуженню предметів забезпечення за ціною, що значно нижче ринкової.

З урахуванням викладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до копій документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а саме:

1. договір №887 від 05.12.2016 року про виконання незалежної оцінки вартості об`єкта нерухомого майна комплекс за адресою АДРЕСА_1 заг. площею 8 953,00 кв.м.

2. договір №886 від 05.12.2016 року про виконання незалежної оцінки вартості об`єкта нерухомого майна нежилого будинку універмаг, заг. площею 16 175,3 АДРЕСА_2 .

3. листування (у тому числі у електронному вигляді) між ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 з приводу проведення оцінки нерухомого майна комплексу за адресою АДРЕСА_1 заг. площею 8 953,00 кв.м. та нежилого будинку універмаг, заг. площею 16 175,3 кв.м. у АДРЕСА_2 .

4. документація з приводу узгодження порядку та методів проведення оцінки нерухомого майна (предмет іпотеки) ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

5. звіти про оцінку нерухомого/іпотечного майна ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на замовлення державного виконавця ОСОБА_4 .

6. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30.11.2016 року у виконавчому провадженні № 51447048 з усіма додатками, яка направлялась державним виконавцем ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

7. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30.11.2016 року у виконавчому провадженні №51446996 з усіма додатками, яка направлялась державним виконавцем ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з можливістю їх вилучення.

Відомості, що містяться в речах та документах (інформації), буде використано як докази протиправних дій з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чим завдано тяжкі наслідки. Іншим способом довести ці обставини неможливо, оскільки дані відомості знаходяться лише в даній установі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000263 тимчасовий доступ до копій документів (інформації), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , із можливістю вилучення, а саме:

1. договір №887 від 05.12.2016 року про виконання незалежної оцінки вартості об`єкта нерухомого майна комплекс за адресою АДРЕСА_1 заг. площею 8 953,00 кв.м.

2. договір №886 від 05.12.2016 року про виконання незалежної оцінки вартості об`єкта нерухомого майна нежилого будинку універмаг, заг. площею 16 175,3 АДРЕСА_2 .

3. листування (у тому числі у електронному вигляді) між ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 з приводу проведення оцінки нерухомого майна комплексу за адресою АДРЕСА_1 заг. площею 8 953,00 кв.м. та нежилого будинку універмаг, заг. площею 16 175,3 кв.м. у

АДРЕСА_2 .

4. документація з приводу узгодження порядку та методів проведення оцінки нерухомого майна (предмет іпотеки) ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

5. звіти про оцінку нерухомого/іпотечного майна ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на замовлення державного виконавця ОСОБА_4 .

6. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30.11.2016 року у виконавчому провадженні № 51447048 з усіма додатками, яка направлялась державним виконавцем ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

7. постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30.11.2016 року у виконавчому провадженні №51446996 з усіма додатками, яка направлялась державним виконавцем ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з можливістю їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1