№ 1-кп/337/102/2020
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

12 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2; 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 115 ч.1 КК України, розгляд якого здійснюється колегією суддів.
Наразі триває з`ясування по справі обставин та дослідження доказів.

Члени колегії судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відсутні з поважних причин.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин, беручи до уваги, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу колегією суддів, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим суддею по справі одноособово.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, раніше був неодноразово засуджений, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку після скоєння кримінального правопорушення, а також вчинив інші кримінальні правопорушення, та враховуючи тяжкість скоєних злочинів, може переховуватися від суду, впливати на свідків, одним з яких є колишня співмешканка обвинуваченого, допит якої судом не проведено, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора бо зазначені прокурором у клопотанні ризики, ним не обґрунтовані та не підтверджені. Вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо він має сім`ю, місце проживання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, судом встановлено, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який раніше був неодноразово засуджений, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, по справі не допитано усіх свідків, а тому суд вважає що обвинувачений може, усвідомлюючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, ухилятися від явки до суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, одним з яких є колишня співмешканка обвинуваченого, а тому жодний із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого, строк тримання під вартою якого спливає, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 12.11.2020 року по 10.01. 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1