ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2485/20 Справа № 202/5869/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з постановою Верховного Суду від 30 червня 2020 року, якою ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

01 вересня 2020 року від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій фактично ставиться питання про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він брав участь в судовому розгляді вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Заявник просив розглянути вказану заяву без його участі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.07.2017 року колегією суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 було постановлено ухвалу, якою скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Оскільки колегією суддів у вказаній ухвалі було висловлено думку щодо призначення покарання ОСОБА_7 , участь судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної апеляційної скарги може викликати сумнів у його неупередженості, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілого.

Керуючись ст.ст. 76,81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_8 щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3