У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001535.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник юридичної особи ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на речі та документи, які вилучені в ході обшуку 26.08.2020 р., проведеного за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 у приміщенні адміністративної будівлі Миколаївської міської ради Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001535, відмовити, повернувши все вилучене майно особі, в якої воно було вилучене.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначає, що 26.08.2020 р. СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проведено обшук в приміщенні Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, в ході якого вилучено ряд договорів та жорсткі диски, проте, слідчим суддею надавався дозвіл на обшук та вилучення лише документації стосовно передачі в оренду ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв» земельної ділянки за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 293 (кадастровий номер :01:003:0017).
Органом досудового розслідування вилучено документи, що не стосуються предмету можливого злочину.
Відмічає, що документи, за виключенням тих, що стосуються можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївської міської ради відносно ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв», не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, і слідчий суддя не повинен був накладати арешт на вказані документи та жорсткі диски TOSHIBA s/n Z5GWU9TAS X13 об`ємом 500 Гб, HGST s/n 161213RB250AAS340EKJ об`ємом 500 Гб, Kingston Taiwan № SBFK61K1 об`ємом 240 Гб.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

27.08.2020 р. старший слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001535, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно та документи в ході обшуку 26.08.2020 р., проведеного за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 у приміщенні адміністративної будівлі Миколаївської міської ради Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради
Клопотання мотивоване тим, що вилучені під час обшуку речі і документи можуть містить в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані як докази винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення, а також можуть підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001535, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївської міської ради відносно ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв».
Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 Миколаївської області відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановлено, що у відповідності з умовами Договору оренди за № 10353 від 27.05.2014 р., Миколаївська міська рада (надалі Орендодавець) на підставі рішення від 27.06.2013 р. № 29/42 із змінами, внесеними рішенням від 12.12.2013 р. № 36/36, передала в оренду в 2014 році підприємству ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв» (надалі Орендар) земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по пр. Леніна, 293 (наразі пр. Центральний).
Пунктом 3.1. Договору визначено строк його дії до 27.11.2018 р. Даним пунктом передбачено умови продовження строку дії відповідного Договору. У цьому разі Орендар повинен за шість місяців до закінчення строку дії Договору письмово звернутись до Орендодавця з відповідним клопотанням. Даним пунктом також визначено, що підставою для подовження строку дії Договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця, тобто Миколаївської міської ради.
Під час досудового розслідування встановлено факт наявності додаткової угоди № 25/У-19 від 24.12.2019 р. між Орендовцем (Миколаївською міською радою в особі ОСОБА_9 ) та Орендарем (ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв), хоча основний договір припинив свою чинність 27.11.2018 р.
Зважаючи на викладене, договір оренди землі вже більше року (до дати укладання додаткової угоди) вважався таким, що втратив чинність, а отже, підписанням відповідної додаткової угоди службовими особами, можливо, були нанесені збитки бюджету міста щонайменше на загальну суму 1 057 781,66 грн., виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зробленої станом на 2014 рік.
Орган досудового слідства вважає, що наведене може свідчити про те, що посадові особи Миколаївської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, підписали додаткову угоду до договору оренди землі, який на той час вже більше одного року як припинив свою дію, тим самим спричинили істотну шкоду інтересам держави на суму близько 1 057 781,66 грн.
В ході санкціонованого обшуку від 26.08.2020 р., проведеного за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 у приміщенні адміністративної будівлі Миколаївської міської ради, а саме Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради було виявлено та вилучено вищезгадані речі та документи.
Одночасно з цим, 26.08.2020 р. слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей, майна, документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Врахувавши вимоги ст. ст. 167, 170, 98 КПК України, те, що слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявні ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Заслухавши доповідь судді, представника юридичної особи на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При розгляді клопотання про арешт майна, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївської міської ради відносно ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв».
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2020 р. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2, а саме документації щодо передачі в оренду ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв» земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 293, а саме: копії Рішення Миколаївської міської ради № 5/4 від 09.06.2016 р. та оригіналів: договору оренди землі № 10535 від 27.05.2015 р., всіх наявних додаткових угод до договору оренди землі № 10535 від 27.05.2015 р., всіх наявних листів, звернень, вимог, пропозицій, які надходили від ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв» до Миколаївської міської ради та/або Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо продовження, поновлення, зміни договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 293, матеріалів (запити, висновки, проекти рішень тощо), отриманих в ході розгляду таких листів, звернень, вимог, пропозицій ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв», рішень, прийнятих за результатами розгляду листів, звернень, вимог, пропозицій ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв», відомостей про отримання ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв» копій рішень за результатами розгляду листів, звернень, вимог, пропозицій щодо продовження, поновлення, зміни договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 293.
В ході проведеного 26.08.2020 р. обшуку у приміщенні Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, вилучено речі та документи, зокрема, які не зазначені в ухвалі на проведення обшуку.

Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, дійшов невірного висновку про наявність підстав для арешту речей та документів, вилучених 26.08.2020 р. під час обшуку у приміщенні Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, оскільки всупереч вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженому з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , відсутні правові підстави та обґрунтування необхідності накладення арешту та не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею, з дотриманням вимог ст. ст. 132, 173 КПК України, вказані обставини в їх сукупності не враховані та належної правової оцінки їм не надано.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради ОСОБА_5 про відсутність підстав для арешту речей та документів Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001535, скасувати.
Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001535, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3