Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7069/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу представника Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0001155 від 26.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілого у кримінального провадженні ПП «Торговий Дім Поляков» (надалі за текстом - ПП), звернувся до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на те, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 незаконно, з порушенням прав потерпілого, винесена постанова від 12.03.2019 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, просить скасувати дану постанову.
На обґрунтування поданої скарги, представник ПП зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведене неповно, з огляду на таке. 23 лютого 2018 року, представником ПП «Торговий Дім Поляков», начальнику Подільського УПН ГУНГІ в м. Києва подано заяву про скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду службовою особою вчинене директором ТОВ «Бротгаус» - ОСОБА_5 . 26 березня 2018 року, вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001155. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню, доручено провести слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_4 . З метою швидкого та якісного розслідування по вказаному кримінальному провадженню та недопущення втрати доказів, 13 серпня 2018 року, представником ПП було подано клопотання № 81 від 10.08.2018 року, про проведення по кримінальному провадженню ряду слідчих дій, а 9 жовтня 2018 року за № 101, ще одне клопотання, про проведення додатково ряду слідчих дій, обидва клопотання були отримані канцелярією і зареєстровані. При цьому, жодна з слідчих дій, вказаних у клопотаннях так і не були виконані, що свідчить про не проведення реального слідства по даному кримінальному провадженню, через що ми змушені були неодноразово звертатись зі скаргами як до органів прокуратури так і до суду. 18.06.2020 року, представник ПП звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві з запитом про хід досудового слідства, на що отримано відповідь, що постановою від 12.03.2019 року він закрив кримінальне провадження № 0001155 від 26.03.2018 р. та вручив копію постанови. У зв`язку з чим, представник ПП звернувся з внесеною скаргою до суду.
Представник ПП в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в скарзі. Зазначив також, що слідчим взагалі не було проведено і допиту представників ПП для повного та всебічного проведення досудового розслідування.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Слідчим не надані суду матеріали кримінального провадження. На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих представником потерпілого копій матеріалів кримінального провадженні, СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 р. за № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, за фактом невиконання судового рішення посадовими особами.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2019 р. вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення).
Так, підставою для звернення з заявою до правоохоронних органів стали такі обставини:
23 лютого 2017 року Господарським судом м. Києва, по справі № 910/1860/17 було постановлено Рішення, згідно до якого підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бротгаус» (адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, літ. А, офіс 32, ) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (п/р НОМЕР_1 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, , адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Чехова,41) 48 714,06 грн. основного боргу, 2 734,03 грн. - 20% річних, 10 742,81 грн. - штраф 20 % та 1 472,80 грн. судового збору, а всього боргу на суму 63 663,70 грн. 14 березня 2017 року, після набрання ним рішенням законної сили, Господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення. Для примусового його виконання, 13 квітня 2017 року, ПП «Торговий дім Поляков», звернувся з заявою до Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві. квітня 2017 року, державним виконавцем Подільського ВДВС ОСОБА_6 , для примусового виконання Рішення та Наказу суду від 14.03.2017р. по справі № 910/1860/17, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53793432. З метою виконання рішення суду, 03 травня 2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС ОСОБА_6 було викликано директора ТОВ «Бротгаус» - ОСОБА_5 , та особисто вручено їй постанову про відкриття виконавчого провадження № 53793432, та повідомлено про запланований виїзд до магазину боржника з метою опису та арешту належних йому коштів та майна. Про отримання вказаної постанови ОСОБА_5 власноручно зробила запис в матеріалах виконавчого провадження. В подальшому, державним виконавцем, директор ТОВ «Бротгаус» ОСОБА_5 , викликалась 24 травня 2017 року, 15 вересня 2017 року та 20 жовтня 2017 року їй направлялась вимога про надання інформації, проте вказані виклики і вимоги вона умисно проігнорувала. жовтня 2017 року, державним виконавцем та представником стягувана ПП «Торговий Дім Поляков», було здійснено виїзд по місцю державної реєстрації та фактичного розташування офісу ТОВ «Бротгаус» за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 30-А, офіс 32, та за місцем здійснення боржником господарської діяльності, а саме в магазин за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 30-А. В ході виїзду, було встановлено, що ТОВ «Бротгаус» приблизно за два тижні до цього, виїхав із орендованих приміщень офісу та магазину в невідомому напрямку. Зі слів нового орендаря приміщення магазину ФОП ОСОБА_7 , власник ТОВ «Бротгаус» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Бротгауас» ОСОБА_5 розпродали весь товар та обладнання підприємства, звільнили всіх працівників, та виїхали в невідомому напрямку, після чого, приміщення магазину орендував він. Тим самим, директор боржника ОСОБА_5 вжила всіх необхідних і достатніх, на думку заявника, заходів, для створення перешкод з метою недопущення виконання Рішення Господарського суду м. Києва.
Так, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дано оцінку діям ОСОБА_5 , які в сукупності вказують можуть вказувати на умисні такі дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду службовою особою.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як зазначив слідчий в оскаржуваній постанові, закриття кримінального провадження зумовлено тим, що встановити склад злочину органу досудового розслідування не вдалося.
Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона взагалі не містить посилання слідчого на будь-які слідчі та процесуальні дії, які було виконані в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (в тому числі допит потерпілого, свідків, тощо).
З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що, що постанова слідчого від 12.03.2019 р. про закриття кримінального провадження є передчасною, постановлена без проведення всебічного та повного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.
Згідно матеріалів скарги, заявник звернувся до суду у встановлений законом строк з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
На спростування доводів заявника слідчим не надані матеріали кримінального провадження для вивчення їх слідчим суддею.
Тим самим, скарга підлягаю задоволенню, оскільки є обґрунтованою, заснованою на законі, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно ретельно перевірити всі доводи представника ПП у кримінальному провадженні, допитати свідків (зокрема, директора ТОВ «Бротгаус» ОСОБА_5 , власника підприємства ОСОБА_8 , нового орендаря магазину ОСОБА_7 , колишніх працівників бухгалтерії, продавців, завідуючих магазином); виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, ти самим в повній мірі виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0001155 від 26.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2019 р. про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0001155 від 26.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.
Копію ухвали скерувати: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації процесуального керівництва, представнику ПП «Торговий Дім Поляков» для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1