Справа № 369/843/20
Провадження №1-кп/369/844/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003995 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-
встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003995 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин: місце вчинення злочину рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2016 року ОСОБА_7 не було зобов`язано пропускати стягувача та державного виконавця на територію домогосподарства, яке належало їй на праві приватної власності, створення перешкод колишньому чоловікові у проникненні на територію домогосподарства не є невиконанням рішення суду, оскільки рішенням не встановлено місце побачення з дитиною ОСОБА_9 , державним виконавцем не виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, № 512/5, яким затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень; обвинувальний акт не містить мети та мотиву вчинення злочину, причинно-наслідковий зв`язок не відповідає дійсним обставинам.

Крім того, виклад правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, які містяться у обвинувальному акті, не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у діях, від яких вона не зобов`язана була утримуватись у відповідності до рішення суду, обвинувальний акт містить невідповідність дій та статті кримінального кодексу, за якою кваліфікується склад злочину.

Також захисник вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає інформації про рух кримінального провадження, викладеному у обвинувальному акті.

Просить провернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003995 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.
Інші учасники заперечили задоволенню клопотання захисника.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України вбачається, що він складений слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченої та потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування розписки підозрюваної про його отримання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджений прокурором.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено місце, час, мотив інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 .

Всупереч твердженню захисника, викладеному в клопотанні, реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про кожну процесуальну дію - її номер, найменування та час проведення.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові наслідки для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Крім зазначеного, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1,2,4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий надав суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, з метою спільного розгляду з кримінальним провадженням, мотивуючи тим, що невиконанням обвинуваченою рішення суду йому була завдана моральна шкода на суму 4 486 850 грн. 00.

Суд, вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, вислухавши прокурора, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, обвинувачену та її захисника, які заперечили задоволенню клопотання потерпілого, мотивуючи тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому її необхідно залишити без руху, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, цивільний позов підлягає розгляду спільно з кримінальним провадженням.

Також у підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про арешт майна обвинуваченої, а саме: автомобіля марки BMW 530i д.н.з НОМЕР_1 та приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, обвинуваченої та захисника, які заперечили задоволенню клопотанням, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не доведена необхідність такого арешту, не надано доказів наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи тим, що 17.09.2019 року ОСОБА_7 була повідомлена підозра за ч.1 ст. 382 КК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (18.10.2016 року) до дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру (17.09.2019 року) пройшло 34 місяці, а не 12 місяців, як передбачено ч.1 ст. 219 КПК України. Таким чином, захисник вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за закінченням строків досудового розслідування.
Крім того, захисник у своєму клопотанні стверджує, що у діях обвинуваченої відсутній склад злочину, а саме його об`єктивна та суб`єктивна сторони.
Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.
Інші учасники заперечили задоволенню клопотання захисника.
Суд, вивчившиклопотання захисника про закриття кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції Закону № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року (далі - Закон № 2213-VIII) у підготовчому судовому засіданні суд дійсно одержав право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Згідно з п. 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2213-VIII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування без будь-яких обмежень, тобто 07 грудня 2017 року (публікація в газеті Голос України від 06 грудня 2017 року № 228).
Натомість, ч. 1 ст. 284 КПК України доповнена п. 10 у згаданій редакції відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України…» (далі - Закон № 2147-VIII). Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вводяться в дію лише через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються виключно до справ, за якими відомості про злочин внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Враховуючи те, що Закон № 2147-VIII набув чинності 29 листопада 2017 року (публікація в газеті Голос України від 28 листопада 2017 року № 221-222), вказані положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якими послуговується обвинувачена, введені в дію з 28 лютого 2018 року, тобто через три місяці після набрання чинності Законом № 2147-VIII, а тому можуть бути застосовані виключно до справ, за якими відомості про злочин, внесені в ЄРДР після 28 лютого 2018 року.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, відомості про злочин за ним внесені в ЄРДР 18.10.2016 року, а відтак на ці правовідносини, не поширюються положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які за імперативними вимогами Закону не мають зворотної дії.
Крім того, суд не вбачає правової колізії між положеннями п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII та п. 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2213-VIII, оскільки ці закони регулюють різні правовідносини - Закон № 2147-VIII встановлює додаткові підстави для закриття кримінального провадження, а Закон № 2213-VIII визначає порядок їх реалізації судом на стадії підготовчого провадження. Відтак, за змістом обох Законів з 07 грудня 2017 року суд отримав право на стадії підготовчого провадження вирішувати питання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, але за умови, що відомості про злочин в межах такого провадження внесені в ЄРДР після 28 лютого 2018 року. У даному випадку законодавець ввів в дію процедуру раніше за часом, а підстави для вирішення питань з дотриманням її порядку - пізніше.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення.
Таким чином, оскільки у клопотанні захисника ставиться питання про закриття кримінальної провадження, відомості про злочин в межах якого внесені в ЄРДР 18.10.2016 року, з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який введено в дію лише з 28 лютого 2018 року і не має зворотної сили, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України правових підстав для задоволення вказаного клопотання в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення судового розгляду задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження № 0003995 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК Українипризначити у відкритому судовому засіданні на 17-00 год. 04.08.2020 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої та захисника.

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про розгляд цивільного позову спільно з кримінальним провадженням задовольнити. Розглянути цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, спільно з кримінальним провадженням № 0003995 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у даному судовому провадженні; визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем у даному судовому провадженні.
Відмовити потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_5 у задоволення клопотання про арешт майна.
Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1