overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/154/19 Справа № 200/1169/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 30000421, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухорабівка, Сергієвського району Північно-Казахстанської області, Казахстану, росіянина, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які до суду не з`являються, без поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне організувати привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, які не з`являються до судового засідання без поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 27 листопада 2019 року на 08.30 годин, свідків:

- ОСОБА_5 , 1976 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , 1968 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/75/18
Справа № 200/611/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11.30 годину
18 січня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 175/4032/18
Провадження № 1-кп/175/253/18
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001172 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, на телефонні виклики не відповідає.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

З огляду на ці вимоги закону та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим шляхом отримання СМС-повістки про необхідність прибуття до суду в якості свідка, не з`явився в суд і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 11 січня 2021 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8206/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представниці потерпілої ОСОБА_6 провівши відкрите судове засідання у місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 08.10.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 08.10.2020 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника.
Учасники судового засідання не заперечував проти залучення захисника, оскільки це є правом обвинуваченої.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 08.10.2020 рокуу судовому провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 18 січня 2021 року о 10.30 годині до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50053, м. Кривий Ріг, вул. Невська буд. 3) зал судових засідань № 204.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7978/20
Провадження № 1-в/204/1472/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2017, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №1116 від 18.11.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1714/19
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 13 годину 21 грудня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1990 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 21 грудня 2020 року на 13 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/5296/17
1-кп/214/292/20
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

09 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Його захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю, пославшись, також, на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

08 жовтня 2020 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 11 грудня 2020 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи за клопотанням обвинуваченого розпочато спочатку, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 07 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Провадження № 1-кс/193/239/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

07 грудня 2020 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 02.12.2020 року за ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 170, 171, ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 02.12.2020 року за ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на куртку зимову синтетичну теплу синього кольору, кросівки зимові чорного кольору з написом "МАХ АRT", штани зимові синтетичні синього кольору з написом "Adidas", кофту бавовняну синього кольору з застібкою типу блискавка спереду, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення даної слідчої дії доручити слідчому Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 грудня 2020 року о 14 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6079/20
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки CHEVROLET моделі Niva, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від автомобіля до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 10/12/2020 о 17:00 годині.
Справа № 346/5453/20
Провадження № 1-кп/346/676/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 24.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 9.12.2020 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 24.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 24.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.45 год. 22.12.2020 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

08 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/7569/20, провадження № 1кс/405/3542/20 за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/7569/20, провадження № 1кс/405/3542/20 за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/371/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення в розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Льон
Справа №: 398/3636/20
провадження №: 1-кс/398/848/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" грудня 2020 р.слідчий суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ВАТ завод «Агромаш» про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000008

В С Т А Н О В И В:

ВАТ завод «Агромаш» звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000008. Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий протягом тривалого часу не виконує свої посадові обов`язки та всіляко затягує досудове слідство, не вчиняє відповідних слідчий дій.

Від представника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження №0000008, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000008. Слідчим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого, заявник посилався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, якою передбачено, що слідчий підлягає відводу, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід не містить фактичних даних та доказів того, що слідчий ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження. Так само, як і посилання заявника на не вчинення слідчих дій не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Інших підстав, визначених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_4 в заяві про відвід та в ході судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ завод «Агромаш» про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1