Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1724/20
У Х В А Л А
11.08.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000464 від 15.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна. Клопотання мотивовано тим, що 18.06.2020 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на належний заявнику автомобіль марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1993 року випуску, VIN: НОМЕР_2 . На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії і експертизи. Підозрюваний примирився із потерпілим. Матеріальних претензій нема.

Заявник не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий підтвердив викладені у клопотанні обставини, зокрема те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії і експертизи, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт речового доказу відпала. Не заперечив проти скасування арешту.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні слідчого Слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000464 від 15.06.2020 року.

18.06.2020 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1993 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії і експертизи. Підозрюваний примирився із потерпілим. Матеріальних претензій нема.

Статтею 174 КПК України визначено , що арешт майна може бути скасовано, якщо суб`єкт звернення доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин заява про скасування арешту майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1993 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 18.06.2020 року.

Передати автомобіль марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1993 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 як законному володільцю, на відповідальне зберігання, із покладенням на зберігача наступних обов"язків: не вивозити транспортний засіб за межі Закарпатської області, не відчужувати, і не змінювати його фізичний стан.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1