ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/535/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, із середньою освітою, не заміжня, яка має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, раніше судима:
- 19.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік,
- 27.03.2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнана винною та засуджена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2017року остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнана винною у тому, що вона 01 травня 2018 року, близько о 14 год. 30 хв., знаходячись в ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по пр. Ювілейному, 89 в м. Харкові, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з вітрин шоколадних виробів супермаркету таємно викрала батончик «Мars Snickers» 200 грам мультіупаковка- вартістю 37,70 грн., батончик «Mars Bounti» 171 грам мультиупаковка- вартістю 37,70 грн., шоколад «Корона Максфан молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю» 160 грам в кількості 2 штук- вартістю 36,80 грн., набір молочний пористий шоколад «Milka Баблз» 160 грам в кількості 3 штук- вартістю 36,70 грн., що належать ТОВ«АТБ-Маркет» та поклала до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_8 , направилась на вихід та перетнула касову зону, таким чином вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела його до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, її дії були помічені співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет», які зупинили її та запросили до службового приміщення, де у ОСОБА_8 був виявлений та вилучений вище перелічений товар. Таким, чином, ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11442/11792-11798 від 17.05.2018року вчинила закінчений замах на викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 259,10грн.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок щодо неї змінити та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування посилається на те, що вона є тяжко хвора та має на утриманні бабусю і надає постійну допомогу у побуті двом похилого віку громадянам.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 змінити та призначити їй більш м`яке покарання. В обґрунтування посилається на те, що відповідно до інформації з довідки КНП «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» № 608-08/19 від 28.08.2019 року за підписом Директора ОСОБА_10 та в.о. зав. амбулаторно-поліклінічним відділенням ОСОБА_11 пацієнтом ОСОБА_8 отримується високоактивна антиретровірусна терапія за схемою і переривання курсу лікування недопустиме, що може призвести до негативних наслідків для здоров`я та життя пацієнта. За обставин соціальної поведінки ОСОБА_8 більше року мешкає зі своєю бабусею ОСОБА_12 і надає необхідну постійну допомогу у побуті двом похилого віку громадянам, що підтверджується заявою до суду, складеною за присутності і підписано 6 сусідами по дому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченої у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій в апеляційних скаргах не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Перевіряючи апеляційні вимоги в частині правильності призначення покарання обвинуваченій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував вчинення обвинуваченою закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Даний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України в редакції Законів № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018. Суд прийняв до уваги, що ОСОБА_8 засуджена вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2017року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, та після постановлення вказаного вироку до його відбуття, вона скоїла новий злочин. Надано оцінку даним про особу обвинуваченої, яка незаміжня, не працює, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з лютого 2017року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів. Суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не було встановлено.
З огляду на інформацію, що характеризує обвинувачену, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів та повторно вчинила корисливий злочин, колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_8 більш м`якого виду покарання буде недостатнім для попередження вчинення нових злочинів, не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення. Суд першої інстанції при визначенні міри покарання врахував усі надані до суду дані про особу обвинуваченої та призначив покарання з дотриманням правил Розділу ХІ КК України, правильно застосував положення ч. 4 ст. 71 КК України. Вказані в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченої обставини про наявність у останньої хвороби, що підтверджується фотокопією медичної довідки, наданої апеляційному суду, здійснення нею догляду за бабусею і дідусем не є такими, що пом`якшують покарання та у сукупності з іншими встановленими обставинами не є підставою для зміни вироку суду. Крім того, надана медична довідка не підтверджує неможливості отримання відповідного лікування ОСОБА_8 під час відбування нею призначеного покарання у виді позбавлення волі.

За таких обстави колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: