overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 576/2527/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2652/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Катеорія: ч.4 ст.152, ч.2 ст.156,
ч.4 ст.301 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

08 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156, ч.4 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду захисником подано апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156, ч.4 ст.301 КК України в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом, Глухівським міськрайонним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» на 10-00 годину 02 лютого 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю прокурора Сумської області, захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 доручити Голові Сумського апеляційного суду.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю обвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/5263/20
Провадження1-кс/991/5420/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповернені вилученого майна по кримінальному провадженню № 00001132 від 14.11.2018,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167-169, 170, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповернені вилученого майна по кримінальному провадженню № 00001132 від 14.11.2018 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2020 року о 16 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
7 липня 2020 року
м. Київ
справа № 766/3940/20
провадження № 51-3126впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 5 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що в Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки з дев`ятьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, чотирьох ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) виключено з автоматичного розподілу у зв`язку із задоволеними самовідводами, а суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключено через те, що ці суддів слухали поєднану справу (ЄУН 766/4109/20), яка виключає розгляд поточної.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить залишити без задоволення на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні апеляційний суд посилається на те, що суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключено з автоматичного розподілу через їх участь у розгляді справи поєднаної зі справою щодо ОСОБА_4 . Однак зазначена у протоколі щодо неможливості розподілу справи між суддями від 23 червня 2020 року справа № 766/4109/20 стосується обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 .
Апеляційний суд у поданні не обґрунтував, яким чином ці справи поєднані та чому розгляд справи щодо ОСОБА_12 суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перешкоджає їх участі в провадженні щодо ОСОБА_4 .
Суд не має можливості перевірити зазначені обставини, а тому не може дійти безспірного висновку про наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 34 КПК, для передачі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до іншого апеляційного суду. Тому подання Херсонського апеляційного суду належить залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 5 травня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням Арбітражного керуючого Розпорядника майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Розпорядник майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 №757/39562/19-к у кримінальному провадженні № 0001979 від 15.08.2018 року.
В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання, що відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 10 від 29.05.2020 року № 757/14397/2 вих. 20, досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001979 здійснюється СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, а тому клопотання про скасування арешту майна, має подаватись виключно до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти повернення клопотання, у зв`язку з його непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 10 від 29.05.2020 року № 757/14397/2 вих. 20, досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001979 здійснюється СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києвізнаходиться за адресою: м. Києв, вул. Герцена 9, та відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районну м. Києва.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним клопотання Арбітражного керуючого Розпорядника майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ОСОБА_4 про скасування арешту майнаповернути з додатками останньому, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Арбітражного керуючого Розпорядника майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ОСОБА_4 від 27.03.2020 про скасування арешту майнаразом з додатками повернути останньому для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/760/984/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008677 від 31.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі, Республіка Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008677 від 31.08.2019 року відносно ОСОБА_4 .
З тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в м. Гюмрі, Республіка Вірменія. Місце фактичного проживання не зазначено.
Прокурор неодноразово запевняв суду в тому, що явка обвинуваченого до суду буде забезпечена, між тим, жодного разу обвинувачений в судове засідання не з`явився. За адресою місця проживання ОСОБА_5 , зазначеного в протоколі його допиту в якості підозрюваного, про що містяться відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_2 , неодноразово були направлені судові повістки про виклик обвинуваченого до суду. Між тим, відправлені повістки повернулись з поштового відділення з поміткою про те, що адресат не проживає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого/ прізвище,ім.»я, по батькові, дата та місце народження , місце проживання, громадянство/.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинуваченого про дату та час судових засідань.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008677 від 31.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя:: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2767/20
УХВАЛА

08.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000779 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 4, 368 ч. 3 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000779 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. ст. 27 ч. 4, 368 ч. 3 КК України, на 15.07.2020 року о 09:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/3607/20
Провадження № 1-кс/202/4964/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

08 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 17 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2020 року, до чотирьох місяців, тобто до 17 вересня 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5287/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
09 липня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02 червня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2020 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02 червня 2020 року та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02 червня 2020 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 липня 2020 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 02 червня 2020 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2682/19
Провадження №1-кп/283/65/2020
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , пояснивши що сам буде захищати свої інтереси. У зв?язку з цим суд надав можливість обвинуваченому конфіденційно поспілкуватись із своїм захисником. Після спілкування із захисником ОСОБА_4 підтримав свою заяву.

Інші учасники процесу не заперечили проти прийняття відмови від захисника.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В даному випадку участь захисника не є обов`язковою і обвинувачений відмовився від захисника в його ж присутності після надання можливості для їх конфіденційного спілкування.

За таких обставин суд приймає відмову обвинуваченого від захисника.

Керуючись ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/598/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 08.07.2020 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином, однак в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області. на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам поліції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1