Справа № 209/262/21
Провадження № 1-кс/209/69/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 18 серпня 2020 року за №0000103, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне озеро Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09 серпня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на міському пляжі, що проходить вздовж вул. Набережної в м. Кам`янське, побачив, що ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 спільно відпочивав, пішов купитися та залишив по покривалі свій телефон «XIAOMI Redmi 7A», в чохлі якого також знаходилась заробітна карта банку «Ощадбанк», що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна - вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , знаходячись в зазначеному місці, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав належний ОСОБА_6 телефон «XIAOMI Redmi 7A», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4226-20 від 15.10.2020 року, складає 2549,15 грн., завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Крім цього, виявивши у чохлі викраденого ним мобільного телефону належну ОСОБА_7 заробітну картку банку «Ощадбанк», ОСОБА_9 вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти належні ОСОБА_7 грошові кошти шляхом розрахунку вказаною карткою за різноманітні товари у магазинах із використанням касових терміналів. Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_7 , в період часу з 18 години 41 хвилина до 18 години 48 хвилин 09 серпня 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині «Велес» за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 23, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти, здійснивши купівлю товарів на загальну суму 701,90 грн., використавши вказану банківську картку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна належних ОСОБА_7 грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_7 , в період часу з 19 години 04 хвилини до 19 години 09 хвилин 09 серпня 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Малинка» за адресою: м. Кам`янське, вул. Костромська, буд. 2/34, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти, здійснивши купівлю товарів на загальну суму 922,30 грн., використавши вказану банківську картку. Таким чином, ОСОБА_5 , використавши вказану банківську картку таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1624, 20 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

02 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який раніше був засуджений, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, залишивши межі м. Кам`янське. Крім того, з метою зміни показань, підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , з яким особисто знайомий, та на свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною підозрюваного. Стророна обвинувачення вважає що застосування, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча в суді підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і на даний час існують передбачені статтею 177 КПК України ризики того, що підозрюваний, який раніше був засуджений, може переховуватись від органів досудового слідства або суду та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення захисника, не заявляв. Підтвердив, що він дійсно викрав майно та гроші, що належали ОСОБА_7 , за обставин вказаним у клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбачених ст. 177 КПК України зазначених вище ризиків, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2020 року за №0000103, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .