СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/311/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010224 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010224 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачена може переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані судом. Крім того, посилалася на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою. Поряд з цим, зазначила, що клопотання вручене обвинуваченій 24.12.2020 року аналогічне клопотанню врученому сьогодні.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що дане клопотання на даний час не може бути розглянуте судом, оскільки обвинуваченій тільки сьогодні вручено, прокурором ОСОБА_6 клопотання про продовження строків тримання під вартою, а вручене 24.12.2020 року клопотання втратило свою юридичну силу.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_8 , підтримав клопотання прокурора та просив продовжити строки тримання обвинуваченої під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), а також те, що відносно неї під час досудового розслідування оголошувався розшук, мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, вік та стан її здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою. Суд також враховує, що в даний час проходить в країні карантин в зв`язку з пандемією короновірусу та будь-яких даних, що в умовах слідчого ізолятора не може за цих обставин перебувати обвинувачена в суду немає. Також, суд бере до уваги, що обвинувачена зареєстрована в місці, де не проживала фактично, що також ускладнює її виклики до суду. Крім того, постійного місця проживання в м. Києві обвинувачена немає.

Поряд з цим, суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачена може впливати на свідків та потерпілих, які не допитані судом, оскільки на даній стадії судом допитані всі заявлені, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, потерпілі та свідки.

Колегія суддів не бере до уваги доводи захисника щодо неможливості в даний час розгляду даного клопотання прокурора, оскільки відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. А строки тримання під вартою обвинуваченої спливають 01.01.2021 року, та розгляд справи не завершено.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави обвинуваченій суд на даній стадії не вбачає.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,331 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 27.02.2021 року ( включно) і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути протягом семи днів оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3