В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
24 червня 2018 року, близько 23 години 42 хвилини, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину ПП «Трощій», що розташований за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Самійлівка, вул. Шевченка, буд. 42. На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_4 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , завдав одного удару лівою рукою в праве око, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 12-14/239-ЛЗ/18 від 10.10.2018 тупу травму правого ока у вигляді гематоми повік та проникаючого склерального поранення з випаданням внутрішньоочних оболонок, що ускладнилася гіфемою та гемофтальмом, і забиту рану правої надбрівної дуги наслідком загоєння якої на момент огляду 23.07.2018 був встановлений рубець.
В теперішній час у ОСОБА_4 має місце посттравматична субатрофія правого ока з повною втратою гостроти зору (гострота зору правого ока дорівнює 0 (нуль) і яка є наслідком перенесення раніше вищевказаної травми правого ока у вигляді проникаючого склерального поранення з випаданням внутрішньоочних оболонок та ускладнення гіфемою та гемофтальмом.
За ступенем тяжкості вищевказана тупа травма правого ока, наслідком якої в теперішній час є посттравматична субатрофія правого ока з повною втратою гостроти зору до 0 (нуль) відповідно до статті 24 (гострота зору до травми складала 1,0) інструкції № 2 Міністерства фінансів СРСР «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» від 8 січня 1986 року, відсоток стійкої втрати загальної працездатності складає 35 відсотків (тридцять п`ять), та згідно пункту 2.1.1. (г) (розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 - це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження; забита рана правої надбрівної дуги - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор, захисник, представник потерпілого та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку у Лозівському об`єднаному МВК не перебуває, має позитивну характеристику, не одружений, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання.
Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_6 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, а також висновок органу пробації.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, беручи до уваги добровільне відшкодування обвинуваченим матеріальних збитків та моральної шкоди, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати іспитовий строк до обвинуваченого, вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_6 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання ОСОБА_6 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 суд не вбачає.
Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до п. 7 ч. 9 ст 100 КПК України.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ДВД диск з відеозаписом камери спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1