УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9521/17

Провадження №: 1-кс/755/3220/20

"14" липня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у рамках судового провадження № 755/9521/17 (№ 1-кс/755/3220/20), яке здійснююється за зверненням ОСОБА_4 , установив :

21.12.2019 до даного місцевого суду надійшло звернення ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000003, яке було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду, як судове провадження № 755/9521/17 (№ 1-кс/755/3220/20).

26.06.20 відповідно до чергового автоматизованого розподілу указане судове провадження було передане для розгляду слідчому судді цього місцевого суду ОСОБА_3 .

У той же час, слідчий суддя ОСОБА_3 01.07.20 подала заяву про самовідвід у рамках цього судового провадження (№ 755/9521/17 (№ 1-кс/755/3220/20).

Саму заяву заявником умотивовано тим, що зі звернення ОСОБА_4 слідує, що воно, як указує суддя, подане у т.ч. з огляду на факти бездіяльністі слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинення певних дій.

Також, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 серед інших питань також просить визнати незаконною бездіяльність та дії суддів Дніпровського районного суду м. Києва і ставить питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно них (суддів Дніпровського районного суду м. Києва), що на переконання заявника позбавляє його можливості розгляду цього провадження, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості, що зобов`язує суддя заявити самовідвід у порядку п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК.

Надалі, автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу розподілу від 07.07.20, указану заяву про самовідвід, у порядку ч. 1 ст. 81 КПК, передано для розгляду судді ОСОБА_1 та судом призначено з цього питання відповідне судове засідання про яке поінформовано осіб указаних в ст. 81 наведеного Кодексу, однак останні в судове засідання не прибули, а слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 крім іншого бажання надавати певні додаткові пояснення, окрім тих, які навела у заяві про самовідвід, не виразила.

Тож, вивчивши заяву заявника про самовідвід, з урахуванням того, що суддя, який розглядає відвід (самовідвід) слідчому судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні (судовому провадженні), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, здійснивши саме такого роду перевірку, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді (судді) в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У цій ситуації, установлено, що у проваджені Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. 209; ч.1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 2, 3 ст.358; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2, 3 ст. 358 КК України (судове провадження № 755/17807/13-к).

ОСОБА_4 подає до суду низку звернень, як у рамках указаного судового провадження (1) та і тих, у яких указує найменування типу «заява про злочин», або ж «скарга до слідчого судді» (2).

Перші автоматизованою системною суду «Д-3» передавалися для розгляду складу суду, що розглядає судове провадження № 755/17807/13-к, а другі (передавалися автоматизованою системною суду «Д-3») - слідчому судді для розгляду у межах судового провадження № 755/9521/17.

Що стосується звернення ОСОБА_4 у якому заявлено слідчим суддею даний самовідвід, то воно відносилося за характером своїх вимог до другого типу.

Так, уперше наведене звернення ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000003 надійшло до даного місцевого суду 21.12.2019 та було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду, як судове провадження № 755/9521/17 (№ 1-кс/755/3220/20), й передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_15 .

Надалі, ухвалою судді данного місцевого суду від 27.12.2019 було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_15 .

Після чого протоколом повторного визначення слідчого судді судове провадження передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_16 , однак ухвалою судді ОСОБА_17 від 06.02.2020 було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_16

10.02.2020 протоколом повторного визначення слідчого судді судове провадження передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_18 , однак ухвалою судді ОСОБА_3 від 12.06.2020 було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_18

23.06.2020 протоколом повторного визначення слідчого судді судове провадження передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_19 , однак ухвалою судді ОСОБА_3 від 30.06.2020 було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_19 .

01.07.2020 протоколом повторного визначення слідчого судді судове провадження передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , яка 01.07.20 власне подала самовідвід, який аналізується в цьому провадженні.

Наведені вище самовідводи слідчих суддів цього місцевого суду було задоволенні з огляду на те, що ОСОБА_4 , серед іншого, заявлено вимоги про визнання бездіяльності та протиправності дій суддів Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000003, порушено питання про внесення відомостей про вчинення ряду злочинів до ЄРДР відносно суддів цього ж суду, які на час розгляду даного питання здійснюють правосуддя у цьому ж суді та з якими заявники працюють в одному колективі, що у світлі досліджених доводів особи, яка звернулася зі скаргою, може викликати сумніви в їх об`єктивному та неупередженому сприйнятті, у зв`язку з чим є обставиною, що виключає участь суддів розгляді даного питання.

Такі аргументи на перший погляд не є безпідставними. Так, як на необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 10.01.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 71498441), зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та Апеляційний суд м. Києва у справах № 760/298/18, № 760/12238/17, № 757/70924/17-к, № 761/12479/17, указуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У той же час, є дійсним факт, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_18 від 12.02.20 указане провадження з цих передумов направлялося до КАС з метою розгляду питання визначення його підсудності за іншим судом, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.03.20 такі аргументи сприйнято критично, так як відсутні підстави для зміни підсудності справи, з огляду на наступне.
Так, голова місцевого суду просить визначити підсудність даної справи саме з підстав ч. 2 ст. 32 КПК України, яка в свою чергу містить встановлений законодавцем статус судді у кримінальному провадженні, а саме він має бути обвинуваченим.
Статтею 42 КПК України визначено статус підозрюваного та обвинуваченого.
Разом із цим, матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували, що судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 мають такий процесуальний статус.

Відповідно ч. 3 ст. 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Тим самим, у ракурсі норм ст. 415 КПК, з 12.03.20 сприймати такі аргументи для самовідводу, як беззаперечні передумов не має, хоча вони і були до указаної дати (12.03.20) доречними у ракурсі слушності указуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Також слушним буде зауважити, що указане звернення ОСОБА_4 з вимогами тотожного характеру не є первинним (їх наявна ціла низка).

За іншими зверненнями Дніпровський районний суд м. Києва звертався до Київського апеляційного суду з питанням зміни підсудності розгляду звернень ОСОБА_4 у т.ч. з підстав того, що ОСОБА_4 , серед іншого, заявлено вимоги про визнання бездіяльності та протиправності дій суддів Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000003, порушено питання про внесення відомостей про вчинення ряду злочинів до ЄРДР відносно суддів цього ж суду, які на час розгляду даного питання здійснюють правосуддя у цьому ж суді.

Однак, ухвалою КАС від 20.02.20 у справі № 755/9521/17 щодо звернень ОСОБА_4 констатовано таке.

Звертаючись з поданням до Київського апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про злочин ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000003 на розгляд до іншого суду, голова суду виходила з того, що у заяві оскаржується, в т.ч. бездіяльність суддів Дніпровського районного суду м. Києва, що перешкоджає розгляду її Дніпровським районним судом м. Києва, виходячи з положень ч. 2 ст. 32 КПК України та з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду при її розгляді.
Однак зі змісту заяви про злочин ОСОБА_4 з якою 09 січня 2020 року він звернувся до слідчого судді не слідує, що ним подана дійсно заява про злочин, в т.ч. і суддів Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки він не ставив питання про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що до того ж знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, чи скарга в порядку ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, і зокрема, на оскарження бездіяльності службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, в тому числі щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та ОСОБА_3 , так як в ній відсутні відомості про його звернення з відповідними заявами про злочини до Генеральної прокуратури України.
В той же час дана заява містить вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема - ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_3 , які обіймають посади суддів, яка виразилась у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0000003, у якому на даний час здійснюється судовий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва, в ході якого, на думку ОСОБА_4 , не розглядаються його клопотання про надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, грошової маси, нерухомості, про витребування банківських виписок по рахунках, про зняття арешту з майна, що, зважаючи на завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва під час його судового розгляду, в т.ч. і в порядку ст. 350 КПК України.

Тобто, ухвалою КАС від 20.02.20 у справі № 755/9521/17 констатовано що не є вірним висновок місцевого суду щодо питання порушення провадження у відношенні суддів цього місцевого суду (1) та, що звернення ОСОБА_4 не дивлячись на найменування типу «заява про злочин», або ж «скарга до слідчого судді» підлягає розгляду у межах судового провадження № 755/9521/17 (2).

Ухвалою КАС від 15.04.20 у справі № 755/9521/17 щодо звернень ОСОБА_4 констатовано таке.

Зі змісту заяви про злочин ОСОБА_4 , з якою він 07 жовтня 2019 року звернувся до слідчого судді, не слідує, що ним подана скарга в порядку ст. 303 КПК України, оскільки дана заява про злочин не містить відомостей про його звернення з відповідними заявами про злочини до Офісу Генерального прокурора чи інших уповноважених службових осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що він ставить питання про визнання протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема - ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_3 , яка виразилась у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0000003, яке на даний час перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва та в якому здійснюється судовий розгляд та у неналежному розгляді його клопотань про надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, грошової маси, нерухомості, про витребування банківських виписок по рахунках, про зняття арешту з майна, які, зважаючи на завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та перебуванні даногокримінального провадження вже на розгляді в суді, підлягають розгляду Дніпровським районним судом м. Києва під час судового розгляду кримінального провадження, в т.ч. і в порядку ст. 350 КПК України.

Крім того, із заяви про злочин від 07.10.2019 р. вбачається, що ним також ставиться питання про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, у тому числі і щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що знаходиться поза межами повноважень слідчого судді зважаючи на відсутність звернення до відповідних службових осіб, які уповноважені на внесення таких відомостей до ЄРДР та відповідно, відсутності скарги подані в порядку ст. 303 КПК України.

Тобто, ухвалою КАС від 15.04.20 у справі № 755/9521/17 констатовано що не є вірним висновок місцевого суду щодо питання порушення провадження у відношенні суддів цього місцевого суду (1) та, що звернення ОСОБА_4 не дивлячись на найменування типу «заява про злочин», або ж «скарга до слідчого судді» підлягає розгляду у межах судового провадження № 755/9521/17 (2).

З огляду на що ураховуючи окреслені судом апеляційної інстанції орієнтири, у поєднанні з положеннями ч. 3 ст. 415 КПК, слід відмітити, що доводи заяви заявника про самовідвід не є слушними. Так, як зі змісту заяви про злочин ОСОБА_4 , з якою він звернувся до слідчого судді, не слідує, що ним подана скарга в порядку ст. 303 КПК України, оскільки дана заява про злочин не містить відомостей про його звернення з відповідними заявами про злочини до Офісу Генерального прокурора чи інших уповноважених службових осіб. Зі змісту заяви вбачається, що він ставить питання про визнання протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб правоохоронних органів та суду, яка виразилась у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0000003, та його розгляді, та яке на даний час перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, й у якому здійснюється судовий розгляд та у неналежному розгляді його клопотань про надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, грошової маси, нерухомості, про витребування банківських виписок по рахунках, про зняття арешту з майна, які, зважаючи на завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та перебуванні даного кримінального провадження вже на розгляді в суді, підлягають розгляду Дніпровським районним судом м. Києва під час судового розгляду кримінального провадження, в т.ч. і в порядку ст. 350 КПК України, тобто у межах судового провадження № 755/9521/17.

Тим самим, не дивлячи на те, що у розрізі позиції КАС відображеної в ухвалі від 15.04.20 у справі № 755/9521/17 слід дійти висновку, що наведені у заяві заявником мотиви самовідводу хоча і є вагомими, однак у ракурсі наведених КАС даних, у розрізі ст. 415 КПК, не є основоположними.

Однак, так як, знову ж таки у розрізі окреслених КАС відомостей є установленим факт того, що звернення ОСОБА_4 підлягають розгляду Дніпровським районним судом м. Києва під час судового розгляду кримінального провадження, в т.ч. і в порядку ст. 350 КПК України, тобто у межах судового провадження № 755/9521/17, є установленим факт інших підстав, які указують на доречність задоволення заяви про самовідвід, а саме те, що судове провадження № 755/17807/13-к

розглядається складом суду до якого заявник не уходить.

Відповідно слід дійти висновку, що за наслідками розгляду заяви заявника про самовідвід у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК дійсно установлено інші обставини, які обумовлюють доречність його відводу, хоча і сприйнято ключові аргументи автора звернення щодо мотивів критично, а тому така заява підлягає частковому задоволенню.

Саме судове провадження № 755/9521/17 (№ 1-кс/755/3220/20) слід направити керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_25 для забезпечення його розподілу у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України, так як відповідно до положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (зі змінами) на керівника апарату суду покладено обов`язок організації його діяльності, зокрема, забезпечення розподілу справ згідно норм діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, Суд постановив :

самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 755/9521/17 (№ 1-кс/755/3220/20).

В іншій частині звернення заявника відхилити.

Судове провадження № 755/9521/17 (№ 1-кс/755/3220/20) направити керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_25 для забезпечення його розподілу у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА