Справа № 750/7490/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/451/20
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Міжводне Чорноморського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 січня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих злочинів, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його клопотання та змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт, встановивши ряд процесуальних обов`язків.

Мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстоким, з огляду на обставини вчиненого правопорушення та не доведення слідчим і прокурором неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Наголошує на тому, що судова практика ЄСПЛ вимагає того, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена у кожному конкретному випадку.

Не зважаючи на це, слідчий суддя за відсутності правових підстав встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують та на час розгляду клопотання не зникли, хоча слідчим у клопотанні такі ризики не доведені, як не надано і доказів їх існування.

Звертає увагу на те, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали. Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працював та був єдиним годувальником родини, має на утриманні трьох малолітніх дітей, матір похилого віку, яка страждає тяжким захворюванням серця, сам підозрюваний також страждає рядом хронічних захворювань.

Вказує на те, що його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства,на даний час усі речові докази, які мають суттєве значення для справи, вилучені та зберігаються у слідчого, потерпілі, свідки, експерти були допитані, а тому його підзахисний не може на них впливати.

Після спливу певного проміжку часу досудового розслідування, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного і відповідно до практики Європейського Суду, продовження тримання піл вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника підозрюваного про безпідставність висновків слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, вказуючи на репутацію підозрюваного, характер злочину і його реальну можливість впливу як на потерпілу, так і на свідка, перевіривши матеріали судового, кримінального проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06 липня 2020 року, близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в лісосмузі неподалік від озера «Глушець» в м. Чернігові зґвалтував ОСОБА_10 , погрожуючи останній застосуванням фізичного насильства.

06 липня 2020 року слідчим відділом ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005421за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У цей же день, у порядку ст. 207 КПК України о 19 годині був затриманий ОСОБА_6 .

В рамках проведення досудового розслідування, 07 липня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а наступного дня ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2020 року.

24 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України.

06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів проти статевої свободи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, розуміючи тяжкість покарання, може ухилитися від слідства та суду.

Та обставина, що під час досудового розслідування були допитані потерпіла, свідки та експерти не свідчать про те, що у подальшому підозрюваний не чинитиме на них тиску з метою зміни показань на свою користь. Відповідно до ст. 23 КПК України, суд не може брати до уваги показання учасників кримінального провадження, надані ними в ходу розслідування, а надає оцінку лише тим показанням, які надані під час судового розгляду, які сприймав безпосередньо.

Обставини справи, характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 і які пов`язані із зґвалтуванням, особливості розслідування такої категорії справ, репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини про навмисне заподіяння тяжких та легких тілесних ушкоджень, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та відмовив у задоволенні клопотання захисника про пом`якшення запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13