Справа №1-390/11
Провадження №1/209/4/20
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 року м. Кам' янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підсудного - ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, знаходилася на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вирок якого від 29.11.2012 року було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2014 року, а справу було направлено на новий судовий розгляд.

За визначеною головою Дніпровського апеляційного суду підсудністю, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України було направлено для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

09.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року передані судді ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2020 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України призначено до попереднього розгляду.

Під час попереднього розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального висновку прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України (1960 р.). Вказане клопотання підтримав підсудний ОСОБА_5 . В обгрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що обвинувальний висновок наданий ОСОБА_5 затверджений 31.01.2011 року, а обвинувальний висновок, який знаходиться в матеріалах справи затверджений начебто 30.01.2011 року, причому 30.01.2011 року це була неділя. Крім того, в обох обвинувальних висновках на місці підпису Затверджую Прокурор Дніпродзержинська, старший радник юстиції ОСОБА_7 , стоїть підпис з позначкою в. о., тобто виходить, що обидва обвинувальні висновки затверджені не прокурором Дніпродзержинська ОСОБА_7 , а виконуючим його обов`язки, без зазначення, хто ця особа та на якій правовій підставі виконує обов`язки ОСОБА_7 , що не передбачено КПК України (1960 року), і в матеріалах справи немає документів які б підтверджували повноваження іншої особи виконувати повноваження прокурора Дніпродзержинська у період затвердження вищезазначених обвинувальних висновків. Хто затвердив вищезазначені обвинувальні висновки на сьогоднішній день не відомо. Зазначає, що обвинувальних висновках (який наданий ОСОБА_5 та в тому, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи), зазначено, що вони складені 25.01. 2011 року в кабінеті 408 приміщенні Дніпродзержинського ГУ в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, але не вказана адреса місця складання. Також в обох обвинувальних висновках є підпис: «Згоден» Начальник СЧ СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області» ОСОБА_8 , що не передбачено вимогами до обвинувального висновку КПК України (1960 р.). Також в обвинувальному висновку зазначені звання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_9 , начальник СЧ СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_8 , та класний чин старший радник юстиції прокурор м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , що також не передбачено вимогами КПК України 1960 до обвинувального висновку. Під час викладу фактичних обставин справи, встановлених досудовим слідством вказано, що ОСОБА_5 скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_10 отримав і у подальшому мав безперешкодний доступ до уставних документів, електронних систем, платіжним карткам, а також печатки «Укрбудрезерв», але вже у праовій кваліфікації інкримінуємого ОСОБА_5 діяння вказано: Своїми умисними діями, виразившимися в заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), скоєному в особливо великому розмірі ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України. Тобто у викладі фактичних обставин справи та правовій кваліфікації наявні суттєве протиріччя, оскільки згідно статті 190 КК України Шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Це різні поняття, що підтверджується постановою пленуму Верховного суду України 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Так, дослідивши матеріали кримінальної справи можна побачити, що суми матеріальної шкоди постійно змінюються та кардинально відрізняються одна від одної, а це означає, що на досудовому слідстві, належним чином не було з`ясовано та визначено дійсний розмір матеріальної шкоди. Прокурором не було перевірено кінцеві суми вказані в обвинувальному висновку. Захисником було досліджено та наведено у клопотанні таблицю коливання суми матеріальної шкоди протягом усього періоду досудового слідства кримінальної справи, яка надає можливість наглядно продемонструвати необгрунтовані зміни матеріальної шкоди в процесі ведення слідства по даній справі. Також в обвинувальному висновку не зазначений розмір встановленої шкоди спричиненої діями ОСОБА_5 , а саме на підставі якої кінцевої суми слідство прийшло до висновку стосовно особливо великого розміру шкоди завданої злочином ОСОБА_5 .

Прокурор, а також представник цивільного позивача заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність, яке вже було розглянуто судом у цій справі в іншому складі, що підтверджується постановою Заводського районного суд у м.Дніпродзержинська від 12.09.2016 року. Вважають, що захисником підсудного оскаржується кваліфікація дій обвинуваченого щодо фактичних обставин справи, оспорюється розмір встановленої шкоди, що має бути встановлено під час судового слідства, тому не є підставою для повернення обвинувального висновку прокурору. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року), суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для повернення обвинувального висновку прокурору, а також суттєвих порушень вимог статей 228-232 КПК України (в редакції 1960 року), які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Обставини, на які посилається захисник підсудного в обгрунтування заявленого клопотання, можуть бути встановлені під час судового розгляду справи.

Інші заяви чи клопотання під час попередньомго розгляду справи не надходили.

Згідно ст.256 КПК України (в редакції 1960 року) справа повинна бути призначена до розгляду в суді не пізніше десяти діб, а у випадках складності справи не пізніше двадцяти діб з дня попереднього її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає можливим признатичи справу до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 249-1, 256 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального висновку прокурору - відмовити.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України до судового розгляду на 10 грудня 2020 року о 13:00 год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське Дніпропетровської області вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб.№ 10).

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1