overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3889/20
Провадження № 1-кс/487/4430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000767 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000767 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України

29.07.2020 року, заявник звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю заявника ОСОБА_3 , забезпечення проведення якої доручити Татарбунарському районному суду Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 2.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000767 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України, призначеної на 18.08.2020 р. на 09:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області забезпечити проведення відео-конференції за участю заявника ОСОБА_3 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 18.08.2020 р. на 09:00 год.(м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Татарбунарському районному суду Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 2., який до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/720/20
Провадж.№ 1-кп/481/128/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000166 від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 22.06.2020 року, 11.08.2020 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції. Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився в судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Судовий розгляд відкласти до 02 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Новобузького ВП ГУНП негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/234/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" щодо уточнення дати обчислення терміну покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся начальник Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", посилаючись на ст. 380 КПК України, з питанням щодо уточнення дати обчислення терміну покарання на засудженого ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2020 р.
В судовое засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.
Так, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2020 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців, та вказано, що строк відбування покарання слід рахувати з 06.06.2020 р.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В даному випадку вбачається, що рішення суду є зрозумілим, однак при ухваленні вироку наявні неточності щодо початку строку відбування покарання.
Як слідує з повідомлення начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", ОСОБА_4 був затриманий 05.06.2020 р.
Відповідно до п.14 ч. 1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Таким чином, хоча підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, з метою уникнення будь-яких сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку суду, суд вважає можливим вирішити питання щодо початку обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме: визначити початок строку відбування покарання з моменту затримання, тобто з 05.06.2020 року.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про роз`яснення судового рішення щодо уточнення дати обчислення терміну покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2020 р. - задовольнити частково.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.07.2020 року, рахувати з моменту затримання - 05.06.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту одержання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4824/20
Провадження № 1-кс/591/2259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 , тимчасово перебуває в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", тому суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду його скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, ст. 90 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та повідомленням службової особи дії якої оскаржуються.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на весь час розгляду справи.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3003/20
Провадження № 1-кп/577/451/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" серпня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України на 09.30 год. 26 серпня 2020 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/572/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 серпня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід захисника,-

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2020 року до Роменського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 представник потерпілої в кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 року ОСОБА_2 про відвід захисника. В своїй заяві до суду ОСОБА_3 просить судове провадження по розгляду його заяви про відвід захисника ОСОБА_4 , за його участі та участі ОСОБА_2 , проводити в режимі відеоконцеренцзв`язку з Буринського районного суду Сумської області.
Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають в ДУ Сумський слідчий ізолятор.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, в Україні оголошено карантин, судам рекомендовано запровадити особливий режим роботи на період карантинних заходів, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне розгляд заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід захисника розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 336 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід захисника, призначене до судового розгляду на 20 серпня 2020 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка,14 зал. № 1 та ДУ Сумський слідчий ізолятор, вул.проїзд Гайовий,19 м.Суми області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ Сумський слідчий ізолятор.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ДУ Сумський слідчий ізолятор, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2104/20
Провадження № 1-кп/589/693/20
УХВАЛА
м. Шостка
07 липня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000510 від 06 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 30 липня 2020 року о 15:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/1225/20
провадження № 1-кп/598/245/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"11" серпня 2020 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

07.08.2020 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2938/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/3259/18
Провадження №1-кс/751/1491/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року,

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року, оскільки його зміст йому незрозумілий.

11.08.2020 року під час судового засідання засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав її неупередженості.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Вказав, що суддя не бажає виправляти помилки, допущені нею під час ухвалення вироку. Суддя ОСОБА_4 відмовилася внести відомості до ЄРДР з підстав вчинення злочину слідчим, прокурором та захисником. Будь-яких процесуальних рішень з даного приводу він не отримав, хоча суддя повідомила про наявність у матеріалах справи розписки про отримання ним ухвал.

Захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав необґрунтованості.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, щодо заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1