КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7897/20 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/330/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати із 30.11.2020 року до 28.01.2021 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23.00 по 06.00 за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на даний час відсутні вагомі докази, які свідчили б про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Додані до клопотання документи на які посилається слідчий у клопотанні, зібрані з порушенням норм КПК України та жодних обставин вчинення кримінального правопорушення підозрюваним не містять. Документи надані суду не в оригіналах з порушенням ч. 3 ст. 99 КПК України. Ризики, про які йдеться у клопотанні відсутні, до клопотання не додано доказів і посилання на матеріали, що підтверджують їх, а також відсутній виклад обставин якими слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, чим порушив п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Також апелянт зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, які полягають у тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з родиною матір`ю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вітчимом ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і братом ОСОБА_12 24.03.2006 року. Має освіту, диплом кваліфікованого робітника, закінчив у 2015 році Державний навчальний заклад «Київське регіональне вище професійне училище будівництва», має постійне місце роботи, працює на посаді охоронника з 18.12.2019 року у ТОВ «ОХОРОНА ФІРМА «ОСНОВА». Підозрюваний має гарну репутацію, що підтверджується тим, що підозрюваний, характеризується виключно з позитивної сторони, на роботі та за місцем проживання. Відповідні докази були подані слідчому судді. До підозрюваного не застосовувались запобіжні заходи, раніше, відсутнє повідомлення про підозру підозрюваного у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутні цивільні позови у кримінальному провадженні отже не встановлено майнової шкоди. Підозрюваний не вів протиправну поведінку, не збирається її продовжувати, доступу до зброї у підозрюваного не має.
За таких підстав апелянт вважає, що враховуючи особу підозрюваного та відсутність вагомих доказів у вчиненні кримінальних правопорушень у яких підозрюваний підозрюється, не доведено слідчим, прокурором, про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Тому до підозрюваного слідчим суддею було необґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Однак підозрюваний ОСОБА_7 наполягав в судовому засіданні на апеляційному розгляді без участі його захисника ОСОБА_6 , тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутністьзахисника ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в його інтересах та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
28.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
30.11.2020 року старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
На обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 25.11.2020 року, яким оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 де відбулась пожежа автомобіля марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 25.11.2020 року; протоколом обшуку від 27.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_7 в ході якого вилучено клаптик паперу на якому рукописний напис, а також автомобіля марки «Skoda» Super В д.н.з. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 та іншими особами прибули на місце вчинення даного злочину та після вчинення якого покидали його; протоколом огляду аудіо запису та стенограмою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Також сторона обвинувачення зазначає, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою.
Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Окрім цього, підозрюваний має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, офіційного не працевлаштований, не навчається, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Крім того, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності після вчинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник і лише слідчо-оперативними заходами стало можливим встановити його особу та затримати в порядку ст. 208 КПК України. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_7 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час встановлюються коло осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження знарядь його вчинення. Знаючи про місце перебування вказаних знарядь останній може їх спотворити, приховати чи знищити з метою уникнення відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_7 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки він отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання, давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, після вчинення кримінального правопорушення до потерпілої, невідома особа по телефону, здійснювала погрози фізичною розправою та знищення майном.
Підозрюваний ОСОБА_7 , має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі псевдо алібі. Може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Сторона обвинувачення зазначила, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
30.11.2020 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначенні в даній ухвалі строком 60 (шістдесят) днів до 28.01.2021 року включно
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та не надання слідчому судді достатніх даних на обґрунтування вимог ч. 2 ст. 183 КПК України. Навпаки, в наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки та офіційно працевлаштований.
Також слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Тому з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважав необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисників та підозрюваного, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Котій проти України п. 42).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий в клопотанні в повному обсязі не довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки відсутні вагомі докази на її підтвердження та відсутності ризиків, про які йдеться в клопотанні слідчого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, оскільки до нього можливо було застосувати домашній арешт у певний період доби, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені в даній ухвалі строком 60 (шістдесят) днів до 28.01.2021 року включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4