Справа № 303/2750/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2020 м. Ужгород
відновити зазначене досудове розслідування та організувати проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , захисника і потерпілого щодо відтворення обставин ДТП, проведення огляду за участю експерта/спеціаліста автомобіля потерпілого ВАЗ по встановленню обставин невикористання паска безпеки пасажиром переднього місця сидіння (загиблою потерпілою ОСОБА_13 ) і призначити експертизу для вирішення цього питання, а також організувати проведення слідчих розшукових дій по встановленню свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 06. 2020, скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно за правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02. 06. 2020 та постановити нову ухвалу, якою його клопотання і скаргу задовольнити в повному обсязі. Посилається на ті самі доводи, які наведені в скарзі та вказує, що суд безпідставно не закрив кримінальне провадження, оскільки цей тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, не є злочином проти життя і здоров`я, а передання обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Вказує, що суд не мав права в підготовчому судовому засіданні розглядати подану ним скаргу по суті і суд безпідставно не розглянув заявлений прокурору ОСОБА_9 відвід.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги апеляційної скарги, перевірив матеріали судового вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 06. 2020 не відповідає наведеним законодавчим приписам.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02. 06. 2016).
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 06. 2020 скарга захисника адвоката ОСОБА_5 надії, бездіяльність слідчого, прокурора і зобов`язання прокурора вчинити певні дії, була залишена без розгляду.
Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали, така апеляційному оскарженню не підлягає.
Проте, апеляційний суд приймає до уваги, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті за скаргами на рішення, визначені у ст. 309 вказаного Кодексу, тобто на рішення слідчого судді, які він має право приймати відповідно до закону.
Натомість, за матеріалами судового провадження слідчий суддя, всупереч ч. 2 ст. 307 КПК України залишив скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. З огляду на це хоча ст. 309 КПК і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст. 9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.
Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23. 05. 2018 (справа № 13-16сво18).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ні захисник ОСОБА_5 , ні особа, в інтересах якої подано скаргу, присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, також відсутні і дані щодо належного отримання ними повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Посилання слідчого судді на безпредметність поданої захисником ОСОБА_5 скарги, як на підставу залишення її без розгляду, не грунтується на вимогах закону, суперечить їм та нівелює його обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо
судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпеченні доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу захисника ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. ст. 307, 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, оскільки залишаючи без розгляду подану захисником ОСОБА_5 скаргу за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: