Справа № 139/203/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади у кримінальному провадженні внесеному в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000020, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.10.2020 року прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про відсторонення від посади обвинуваченої.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може використовуючи свої повноваження незаконно впливати на свідків, які перебувають в її службовому підпорядкуванні. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 підлягає відстороненню від посади на підставі ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».
Обвинувачена ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що за той період, коли вона двічі була відсторонена від посади, вона не порушувала будь-яких обмежень. Крім того, зазначила, що всі письмові документи були вилучені та опрацьовані, а відсторонення від посади негативно вплине на матеріальне становище її сім`ї.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також заперечувала щодо задоволення клопотання, заявила, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, як на підставу для відсторонення обвинуваченої від посади прокурором не доведені, а саме, що її підзахисна будь-яким чином впливала на своїх підлеглих свідків у справі. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки, що підтверджується, в тому числі, надісланим до суду обвинувальним актом.
Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2020 ОСОБА_4 була відсторонена від посади начальника відділу освіти Мурованокуриловецької РДА строком до 15.03.2020.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.05.2020 ОСОБА_4 повторно була відсторонена від посади начальника відділу освіти Мурованокуриловецької РДА строком до 24.07.2020.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , згідно розпорядження Мурованокуриловецької РДА від 16.03.2018 займає посаду начальника відділу освіти, якій підпорядковані особи свідки в даному кримінальному провадженні.

Вказана обставина на думку суду є такою, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику впливати обвинуваченою на свідків на стадії судового розгляду з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. При цьому відсутність відомостей про наявність такого впливу на час підготовчого засідання у кримінальному провадженні жодним чином не спростовує наявності наведених ризиків в період розгляду справи по суті.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказана норма є імперативною та передбачає обов`язкове відсторонення начальника відділу освіти Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_4 від займаної нею посади.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 судом не встановлено.
Посилання обвинуваченої на те, що відсторонення від займаної посади негативно вплине на матеріальне становище її сім`ї, суд до уваги не приймає, оскільки як повідомила в судовому засіданні сама обвинувачена, вона проживає з матір`ю та неповнолітньою дочкою на яку отримує аліменти, крім того її мати, будучи пенсіонеркою, працює, отримує заробітну плату та пенсію.
Враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 156, 157 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації строком до 22 грудня 2020 року.
Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_4 документи, які посвідчують обіймання нею посади.
Копію ухвали направити для виконання до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: