overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
19 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 679/1550/19
Провадження № 51-4860 км 20
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження, які надійшли з Нетішинського міького суду Хмельницької області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 26 січня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7424/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0001082 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений 18.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа № 760/20263/19, провадження № 1-кс/760/10750/19, скасувавши заборону відчуження приміщення 469/1, загальною площею (кв.м.): 37.9, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2020 о 17.25 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3260/20 Справа № 183/2191/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, скаржнику поновлено пропущений ним строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року.
Апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням вимог до її змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/276/20
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000034 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.10.2020 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вказані судді брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду про обрання запобіжного заходу та висловили своє ставлення до висунутої підозри.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали вищевказану заяву про відвід, а прокурор вважав, що вона не підлягає задоволенню, оскільки безпідставна та не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.
Так, зі змісту заяви про відвід та доводів ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що вони вказують на неприпустимість повторної участі суддів у розгляді кримінального провадження, оскільки раніше на стадії досудового розслідування приймали участь у розгляді питання про правомірність обраного запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до вимог статей 75, 76 КПК України попередня участь судді у кримінальному провадженні щодо обрання запобіжного заходу, не є підставою для відводу судді. Так, відповідно до вимог ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадження в суді першої і касаційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та наявну судову практику, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області винесена 30 жовтня 2020 року (а.с.18).

Копію ухвали суду ОСОБА_3 отримала 06 листопада 2020 року (а.с.21 ).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 11 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1911/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 625/324/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від16 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000003 віл 10.07.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-25 годині 24 листопада 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від16 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 991/8953/20
Провадження1-кс/991/9182/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 і скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.08.2020, детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 20.08.2020 про зупинення досудового розслідування та на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, - залишити без задоволення.
Скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.11.2020 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 12.11.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002286 відкритого 27.07.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1487/20
Провадження № 1-і/589/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 12 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2020 року.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був вилучений мобільний телефон «Huawei», модель «НВ366487ECN-11», який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 1321 від 28 березня 2020 року. Однак, при ухваленні вироку питання щодо долі цього речового доказу вирішено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2020 року затверджено угоду про примирення від 18 травня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно зі ст. 100, ст. 368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

Разом з тим, при винесенні вироку судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю речових доказів, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 1321 від 28 березня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цих речових доказів та згідно ст.100 КПК України вказаний речовий доказ повернути власнику.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «Huawei», модель «НВ366487ECN-11», який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 1321 від 28 березня 2020 року, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
16 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №12) на 14 год. 15 хв. 18.11.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати з ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 10.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 745/182/20
Провадження № 1-кп/745/104/2020
УХВАЛА

20.11.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Змітнів, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 19.12.2016 Сосницьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 14.06.2017 Сосницьким районним судом за ч. 1 ст. 389-1 КК України до 5 місяців 5 днів арешту; 26.04.2019 Сосницьким районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 09.08.2019 Сосницьким районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт, по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 389, ст. 395 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання на 20.11.2020 року о 10:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 04.12.2020 року на 09:30 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1341/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України та виправдано,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 17 грудня 2020 року на 11:00 годин в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Вінницького апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2