Справа № 456/3831/20
Провадження № 1-кс/456/866/2020
УХВАЛА

про скасування арешту майна

22 грудня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , а саме просив скасувати заборону користування та володіння автомобілем, передавши такий йому на відповідальне зберігання. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2020 р. задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений 26.09.2020 року під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди. Місцем зберігання автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Старицького,33.
На час ДТП він володів даним автомобілем на підставі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, тобто є законним володільцем вказаного автомобіля, а тому вправі звертатись у суд з даним клопотанням у порядку ст. 174 КПК України. Вказує, що громадянка ОСОБА_6 написала заяву слідчому, згідно якої вказала, що жодних претензій до нього на має, так як сама зашпорталась, втратила рівновагу та вдарилась о його нерухомий автомобіль. Такі ж покази надавав і він з самого початку досудового розслідування, тобто по суті дорожньо транспортної пригоди не було. Інших даних, які б вказували на те, що мала місце ДТП у слідства не має. Окрім цього, вказаний автомобіль оглянутий експертами, проведено всі інженерно технічні експертизи, у зв`язку з чим відпала потреба у арешті вказаного транспортного засобу. Окрім цього, працівники поліції помістили його транспортний засіб на приватну автостоянку, що призводить до того, що з кожним днем збільшується сума грошей, які він повинен заплатити за цю стоянку.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задоволити подане ним клопотання з підстав викладених у ньому. Також додатково пояснив, що автомобіль йому потрібний, оскільки на його утриманні знаходяться хворі батьки, а тому таких потрібно постійно возити у медичні заклади.
Захисник заявника адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що спірний автомобіль оглянутий, по справі вже проведено ряд експертиз, а оскільки його довіритель є законним володільцем вказаного автомобіля, то такий має право на даний час, допоки не завершено досудове слідство, користуватись таким автомобілем без права розпорядження ним.
Прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , у судовому засіданні при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду, при цьому зазначили, що у вказаному кримінальному провадженні призначена комплексна експертиза вказаного транспортного

засобу, а тому такий потрібно буде передати для огляду, а тому просили зобов`язати заявника представити автомобіль на першу вимогу для огляду експертам.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом частин 1 та 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 27.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке розпочате на підставі повідомлення про те, що 26.09.2020 близько 14:40 год. у м. Моршин, Львівської області автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом по вул. 50- річчя УПА поблизу будинку №4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1938 р.н.. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_6 доставлено у КП «Стрийська ЦРЛ» де встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, травматичний САК (крововилив).
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2020 р. задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ..
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 000883 від 27.09.2020 вбачається, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.11.2020 було проведено транспортно трасологічну експертизу, згідно висновку якої №15/2/1401 встановлено, що на досліджуваному автомобілі марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 не було виявлено пошкоджень, які б в категоричній формі свідчили про його контактування з пішоходом, то в такому разі встановити траєкторію (напрямок) руху автомобіля до моменту наїзду та власне місце наїзду на пішохода не видається можливим.
Також проведено судового автотехнічну експертизу, згідно якої на момент огляду робоча гальмівна система та рульова система досліджуваного автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.
Окрім цього згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2020 та заяви ОСОБА_9 від 19.10.2020 така пояснила, що 26.09.2020 по вул. 50- річчя УПА у м. Моршин їй стало погано, запаморочилось у голові від чого вона впала на землю та вдарилась у припаркований нерухомий автомобіль який стояв у дворі. Жодних претензій до ОСОБА_10 не має.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з главою 21 Інструкції № 34/15 зберігання автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів, які використовувались як знаряддя злочину та були визнанні речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, провадиться за письмовим дорученням слідчого, прокурора, суду протягом досудового чи судового слідства відповідними службами органів внутрішніх справ (якщо вони не можуть бути передані на зберігання власнику, його родичам чи іншим особам, а також організаціям), керівники яких видають про це розписку, що приєднується до матеріалів справи. У розписці зазначається, хто є відповідальним за збереження прийнятого транспортного засобу.
Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, призначено та проведено ряд експертиз, та те, що на даний час достовірно не встановлено, що вилучене майно містить на собі слідову картину кримінального правопорушення, а також, зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 в частині часткового скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль, а саме, слід скасувати заборону користуватись таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження, та, у зв`язку з цим, покласти на останнього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його власнику в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування автомобілем.
Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, досудове розслідування у якій ще не завершено та як ствердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 на даний час по кримінальному провадженні №000883 призначено комплексну судово транспортну трасологічну та судово медичну експертизу, у зв`язку з чим може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій як на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, при цьому зобов`язавши заявника ОСОБА_4 представити вказаний транспортний засіб на першу вимогу слідчих органів для проведення огляду експертами.
Керуючись ст. ст.ст. 174,309,369-372, 532 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольни.
Частково скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000883 від 27.09.2020 року, а саме: на автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 та передати даний автомобіль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання з можливістю користуватися даним майном.
Залишити у дії заборону розпоряджатися таким майном (здійснювати відчуження даного майна): «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1