overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/836/18
УХВАЛА
Іменем України

25.01.2021 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
14 січня 2021 року прокурором по вказаному кримінальному провадженню надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи прокурора щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що відбудеться о 10.30 годині 18 березня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого,потерпілої, свідків з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області (вул. Дружби, 126, смт.Новгородка, Новгородківський район Кіровоградська область, 28200).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/492/20
Провадження № 1-кп/391/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 12.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:
Провести підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 12.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке призначене 27.01.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 402/966/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

26.01.2021 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 , надіслала до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Жмеренський міськрайонний суд Вінницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідною здійснити участь потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 0000151 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Жмеренському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Участь потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду справи №402/966/19, яке відбудеться 22.02.2021 року о 10:00 год., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Жмеренському міськрайонному суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати до Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області - для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 948/54/21
Номер провадження 1-кп/948/11/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

26.01.2021 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.01.2021.

Перелік вказаних документів отриманий обвинуваченим 22.01.2021.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298--2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

За таких обставин, суд доходить висновку про призначення судового розгляду даного кримінального провадження з викликом його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 від 15.01.2021 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, об 11 год. 00 хв.01 лютого 2021 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/103/21
Провадження №1-кс/548/42/21
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі слідчого судді

26.01.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 21.01.2021 року за клопотанням т.в.о. начальника СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 року клопотання було задоволено та суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом банківську таємницю.

Під час направлення копій ухвали було виявлено описки в другому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування РВП, вказані описки підлягають виправленню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді від 21.01.2021 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21.01.2021 року в такій редакції:
«Надати т.в.о. начальника СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 (старшому групи), дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та старшому дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , у друкованому та електронному вигляді з можливістю вилучення, а саме:
-інформацію про рух грошових коштів, що проводилися у системі електронних грошей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з банківської карти " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 із зазначенням електронних гаманців, інформацію про користувачів ними, та які банківські карти синхронізовані (прив`язані) до електронних гаманців, з інформацією про власників цих банківських карт, інформацію про кінцевий рух грошових коштів, місце зняття коштів, за період з 21.12.2020 по 30.12.2020,
-абонентські номери, на які була прив`язана картка, з зазначенням дати прив`язування;
-ІP-адресу, з якої здійснювалася така операція і місце переказу грошових коштів.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7997/19
Провадження № 1-кп/644/102/21
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини
26 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 березня 2021 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.01.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/58/21
Справа № 711/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію,-
ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію.
Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Разом тим, в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 уже знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію, яка призначена до розгляду на 27 січня 2021 року на 08 год. 15хв.
Оскільки обидві скарги ОСОБА_2 є ідентичними та стосуються одних і тих же обставин, а саме, визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію, вони обґрунтовані посиланням на одні і ті ж самі обставини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та об`єднання скарги в одне провадження.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч.1 ст. 217, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Об`єднати скаргу ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію (справа № 711/156/21, провадження № 1-кс/711/58/21) в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію (справа № 711/73/21, провадження № 1-кс/711/45/21), розгляд якої призначено на 27 січня 2021 року о 08 год. 15 хв.
Об`єднаній справі залишити № 711/73/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7904/20
Провадження №: 1-кс/752/9597/20
У Х В А Л А

24.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0002526 від 17.04.2020 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання ніхто не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
Крім того, 24.12.2020 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 повернуто.
За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання, внесеного в рамках кримінального провадження № 0002526 від 17.04.2020 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №:755/7546/20
Провадження №: 1-кп/755/643/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002806 від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст., 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002806 від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3 на 26 січня 2021 року о 12 год 20 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1/21 (1-кс/953/209/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/149/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 01 лютого 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді