Провадження № 1-кп/742/80/20
Єдиний унікальний № 742/4015/19
ВИРОК
Іменем України
31 грудня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
29.06.2019 о 03 год. 40 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «БМВ-523», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рухався у м. Прилуки по вул. Житня від вул. Київська у напрямку вул. Костянтинівська.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_4 перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався головною дорогою по вул. Костянтинівська від вул. Перемоги до вул. Житня. Після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_4 здійснив наїзд на електричну опору з подальшим перекиданням автомобіля «БМВ-523» на дах.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «БМВ-523» ОСОБА_9 загинув на місці події, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 27.07.2019 у ОСОБА_9 виявлено поєднану травму голови, тулуба та кінцівок у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу (крововиливи під м`яку мозкову оболонку) з крововиливом у м`які тканини правої частини волосистої частини голови, чисельних саден та однієї різаної рани на обличчі; закритої травми тулуба у формі численних переломів ребер, розрив печінки, розриву селезінки, численних саден на тулубі; травми кінцівок у формі численних саден по правому передпліччі та правій кисті. Поєднана травма голови, тулуба та кінцівок, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 225 від 20.09.2019 у ОСОБА_12 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеню, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелом правої скроневої кістки, травматичний субарахноїдальний крововилив, забійну рану тім`яної ділянки голови справа, закриту травму органів грудної клітки, травматичний пульмоніт справа, садна колінних суглобів, після травматичний цереброастенічний, антено-невротичний синдром, що в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Також згідно висновку судово-медичної експертизи № 224 від 23.09.2019 у ОСОБА_10 виявлено закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, перелом тіла нижньої щелепи зліва, забій правої нирки, забій легень, забої та садна обличчя, голови та кінцівок, садно поперекової ділянки, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та надав покази, а саме що близько 23 години 28.06.2019 на власному автомобілі забрав своїх друзів , а саме ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та поїхали до центра міста. Заїхали до магазину де придбали спиртні напої та поїхали на пляж. Потім каталися по місту. Його друзі вживали спиртні напої , він спиртні напої того вечора він не вживав бо був за кермом. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_11 , а на задньому пасажирському сидінні сиділи Драчковський та ОСОБА_10 Рухаючись по вул..Київській в напрямку вул..Перемоги, він вирішив повернуту на право на вул..Житню. Коли повернув на право на вул..Житню рухався в напрямку вул..Костянтинівська. На вулиці вже світало та в автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Рухаючись в тому ж напрямку до вул. Костянтиніська він не вслідкував за дорожньою обстановкою та не помітив дорожній знак «дати дорогу», оскільки за деревами його було погано видно. Не гальмуючи виїхав на перехрестя вул.Костянтинівська-Житня де відбулося зіткнення з автомобілем. Від зіткнення він втратив керування та автомобіль продовжуючи рух розвернувся боком і зіткнувся правою стороною з електричною опорою. Після зіткнення з опорою , автомобіль по інерції викинуло в інший бік та перекинувся на дах. В шоковому стані через бокове скло залиш автомобіль та побачив що біля заднього вікна правого боку автомобіля без ознак життя лежав ОСОБА_9 . Потім побачив на дорозі пошкоджений автомобіль «ЗАЗ Део-Ланос», біля автомобіля був чоловік, який був без свідомості. Я намагався викликати швидку, але не найшов телефон та попросив людей які вийшли на вулицю викликати швидку та поліцію. На місці ДТП був увесь час до приїзду медиків та поліції. Цивільні позови визнав.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дала такі покази, що не була учасником ДПТ, а її чоловік перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ Део -Ланос». 29.06.2019 року близько 04 години ранку до неї зателефонував знайомий її чоловіка по повідомив, що її чоловік потратив у ДПТ. Приїхавши у лікарню близько 05 години її чоловік перебував у реанімації в без свідомості тяжкому стані. В лікарні я побачила ОСОБА_4 який як їй здалося перебував в алкогольному чи наркотичному стані.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий (а.с.242-243), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.245) одружений, має сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.228-229), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.247), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.246).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про його особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно визначити у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, однак суд вважає можливим звільнити обвинувачеого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи те, що між злочинними діями ОСОБА_4 та завданою матеріальною шкодою згідно заявлених прокурор цивільних позовів в інтересах держави, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих збитків, є усі підстави для задоволення позовів, також, суд враховує ту обставину, що позови обвинуваченим, цивільним відповідачем, визнано в повному обсязі, що є також підставою для задоволення.
В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 .Цивільним позивачем подано заяву, в якій він просить залишити його позов без розгляду (а.с. 255).

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_12 без розгляду, так як позивачем подана відповідна заява про це.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 9106,58 грн., а саме за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № 253 від 02.08.2019 2198,14 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № 252 від 30.07.2019 1884,12 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 407 від 06.11.2019 3140,20 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 254 від 06.11.2019 1884,12 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази:
-автомобіль марки «БМВ-523», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 звільнити з-під арешту та повернути власнику ОСОБА_4 в законне володіння та користування;
-автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - звільнити з-під арешту та повернути власнику ОСОБА_7 в законне володіння та користування.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 9106,58 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» - задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» грошову суму 50 882 грн. 98 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» - задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» грошову суму 83 533 грн. 84 коп.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1