Провадження № 11-сс/4808/279/20
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши в кримінальному провадженні №0000093 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.10.2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки ДАФ із номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , з напівпричепом НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , а також речі, предмети та документи, які були вилучені в ході обшуку, перелік яких вказано в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим поліції доведено наявність достатніх правових підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без участі ОСОБА_8 , що порушило її право на захист та справедливий судовий розгляд. Вказує, що ОСОБА_8 надавала автомобіль у користування та не знала про те, що він буде задіяний у вчиненні злочину, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що може призвести до його псування, порушується її право власності, як володільця майном згідно Цивільного кодексу України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останню скасувати та прийняти нову, якою накласти арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки ДАФ із номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію із передачею їй на відповідальне зберігання, а в решті ухвалу залишити без змін.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу і повернути автомобіль власнику;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, тому що відносно вказаного автомобіля призначено ряд експертиз.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційний суд задовольняє для забезпечення права доступу до правосуддя і захисту своїх правових інтересів особи, яка не брала участі в суді першої інстанції, що стало перешкодою для своєчасного подання апеляції.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, є обґрунтованим.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст. 170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні з метою їх збереження на час досудового слідства та судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження постановою слідчого поліції вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке ведеться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч.3, 204 ч.2 КК України.

Зазначений автомобіль повністю відповідає вимогам ст.98 КПК України і для належного забезпечення досудового розслідування на нього правильно накладено арешт у формі заборони щодо його користування, використання і відчуження, що є необхідним й виправданим на початковій стадії досудового розслідування.

При цьому за твердженням прокурора на досудовому слідстві призначені окремі експертизи щодо цього автомобіля, які ще не проведені.

Всі наведені апелянтом апеляційні доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Вказані обставини та доводи апелянта про те, що власник автомобіля ОСОБА_8 не знала, що її автомобіль, який вона надавала в користування, міг бути використаний у вчиненні злочину, не може бути на цій стадії процесу підставою для скасування на нього арешту. Вказані її доводи мають бути перевірені слідчим або судом і залежно від встановлених обставин має бути прийняте відповідне рішення про його повернення власнику чи його конфіскацію.

Інших доводів про необгрунтованість ухвали слідчого судді не наведено, апеляційним судом таких не виявлено, тому немає підстав для її скасування й задоволення апеляційної скарги.

Правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.10.2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4