Справа № 676/351/21
Номер провадження 1-кс/676/122/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільськогор міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 15 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, а також покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 14.10.2020 року, близько 19 год. 40 хв. на алеї, неподалік від входу в розважальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по проспекту Грушевського, 15, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, військовослужбовці військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України виконуючи своїх службові обов`язки по несенню служби, по охороні публічної безпеки та порядку, згідно маршруту № НОМЕР_2 від вулиці Данила Галицького по проспекту Грушевського до АДРЕСА_3 , у складі старшого військового наряду з охорони громадського порядку сержанта ОСОБА_7 , стажера солдата ОСОБА_8 та молодшого сержанта ОСОБА_9 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є працівниками правоохоронного органу та одягнені в одностроях Національної гвардії України, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами, які розташовані на одностроях відповідно до Наказу міністерства оборони України від 20.11.2017 №606 «Про затвердження Правил носіння військової форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями збройних сил України, державної спеціальної служби транспорту та ліцеїстами військових ліцеїв» з метою припинення конфлікту між ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, підійшли до останніх та представившись працівниками Національної гвардії України висунули вимогу припинити конфлікт, однак ОСОБА_5 з метою уникнення виконання даної вимоги, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою припинення виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку щелепи з лівої сторони чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синяка на рівні тіла нижньої щелепи, травматичного сколу першого зуба на нижній щелепі справа, а також два удари кулаком правої руки в ділянку шиї з лівої сторони, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох синяків на передній поверхні лівого плечового суглобу, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 15 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

24 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується що підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2020 року та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2020 року, який повідомив про обставини нанесення йому ОСОБА_5 14 жовтня 2020 року близько 19 год. 40 хв. на алеї, неподалік від входу в розважальний центр «Сінема», що по проспекту Грушевського, 15, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час несення ним служби тілесних ушкоджень; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2020 р., додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2020 року, додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2020 року, які повідомили про відомі їм обставини нанесення ОСОБА_7 під час несення ним служби ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 09.11.2020, з свідком ОСОБА_8 від 05.12.2020 року та з свідком ОСОБА_10 в ході яких потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 детально розповіли, як та за яких обставин ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому, та продемонстрували місце вказаної події; протоколом огляду доказів від 16.12.2020 р., а саме службової форми потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду доказів від 16.11.2020 року, а саме відеозапису із нагрудної камери в період часу з 15 год.30 хв. по 22 год. 00 хв. 14.10.2020 року; протоколом огляду доказів від 16.11.2020 року, а саме відеозапису скопійованого з папки «Галерея» з мобільного телефону марки «Philips», який належить ОСОБА_7 ; протоколом добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.10.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 надав слідчому свою медичну картку амбулаторного хворого, довідку на його ім`я №65 від 16.10.2020 року виданої КНП Кам`янець-Подільською районною лікарнею, а також листок непрацездатності виданого на його ім`я в період часу з 15.10.2020 р. по 19.10.2020 р.; висновком експерта №384 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якої у останнього виявлено тілесні ушкодження, які могли бути спричиненні в термін вказаний потерпілим, та які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, той факт, що безпосередні очевидці події - потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 прямо вказують на ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до заподіяння потерпілому ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, як працівником правоохоронного органу, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання одного із найсуворіших запобіжних заходів цілодобового домашнього арешту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не надано. При цьому, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 ствердив, що у нього відсутні будь-які відомості про те, що з моменту внесенні відомостей до ЄРДР (15 жовтня 2020 року), тобто протягом трьох місяців ОСОБА_5 будь-яким чином намагався незаконно вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Щодо іншого зазначеного стороною обвинувачення у клопотанні ризику, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого свідків у даному кримінальному провадженні, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні малолітню дитину.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, що запобігатиме впливу на потерпілого та свідків.

При цьому, слідчий суддя із врахуванням вимог ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідне встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків в межах строку досудового розслідування, а не на два місяці, як про це просить у своєму клопотанні сторона обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 24 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1