№ 566/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Млинівського ВП - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 19 листопада 2020 року прокурор просив дане клопотання залишити без розгляду в зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 188 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим суддею враховано, що відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). Саме ж клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного сду від 17 листопада 2020 року було задоволено клопотання прокурора про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року.

Станом на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року ухвала слідчого судді від 17 листопада 2020 року про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виді тримання підвартою залишилась невиконаною.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, слід залишити без розгляду та повернути.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду та повернення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду та повернути заступнику начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя