Справа № 296/7158/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000202 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №488 від 10.06.2016 ОСОБА_5 з 10.06.2016 призначено на посаду начальника юридичного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи за попередньої змовою, одержав неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища.

Так, 08.07.2020 ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_8 , діючи на підставі договору №17 про надання юридичних послуг від 08.07.2020, зустрівся в приміщенні кафе «Fire» за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, з начальником 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 , де обговорювали можливість приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 та яка перебуває на балансі УДСНС України в Житомирській області.

Під час зустрічі у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння останній у отриманні дозволу на приватизацію квартири, розташованої за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи

протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, у невстановлений в ході розслідування час та місці вступив у злочинну змову з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_5 , з яким попередньо узгодили дії, що будуть виконані кожним із них з метою отримання неправомірної вигоди.

У подальшому 14.07.2020 ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_8 , діючи на підставі договору №17 про надання юридичних послуг від 08.07.2020 та на підставі довіреності від 10.07.2020, зустрівся в приміщенні кафе «Fire» за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , де обговорювали обставини, за яких ОСОБА_8 зможе приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У ході спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення даного питання ОСОБА_8 необхідно звернутись до суду із позовом про визнання права на користування квартирою. При цьому, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили, що до позову мають бути додані документи, що підтверджують її постійне та безперервне проживання у зазначеному помешканні, які можуть бути ними підготовлені та надані. Водночас, з цією метою ОСОБА_8 необхідно передати їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 2500 тисячі доларів США до вирішення питання судом.

У випадку згоди на такі умови вони не лише нададуть необхідні документи, а також, представляючи інтереси УДСНС України у Житомирській області в судовому засіданні, не будуть заперечувати проти задоволення позову та не будуть оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення. Одночасно зазначили, що в іншому випадку сприятимуть виселенню ОСОБА_8 з вказаної квартири, після чого вона втратить право на житло.

Розуміючи незаконний характер дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив про вказані обставини ОСОБА_8 , з якою прийняли рішення про звернення ним із відповідною заявою до правоохоронного органу з метою викриття їх незаконної діяльності.

У подальшому 30.07.2019 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_7 прибув до кафе «Fire» за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, де зустрівся з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_5 і начальником 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 , які, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи свою злочину мету, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, знаходячись за приміщенням кафе передали ОСОБА_7 документи, які необхідні для подачі позову до суду, а останній, у свою чергу, відповідно до попередньої домовленості передав частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, начальник юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою з начальником 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США (по курсу НБУ на момент передачі становить 69 216 гривень 75 копійок) за вчинення дій, спрямованих на вирішення питання щодо оформлення права користування ОСОБА_8 службовим житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2020 о 17 год. 57 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

31.07.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.08.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 30.08.2020 року та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК

України, які продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є уродженцем іншої області, де має родинні зв`язки та знайомства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не вилучені органом досудового розслідування; може незаконно впливати свідків, які на даний час не допитані та частина з яких перебувають у його підпорядкуванні та є колегами.

Вважає, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби, оскільки підозрюваний сумлінно виконує покладені обов`язки та позбавлений можливості водити дитину на гуртки і виконувати іншу роботу. Захисник пояснив також, що вважає клопотання в частині наявності обґрунтованої підозри та ризиків необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.07.2020 року о 17 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

31.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.08.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 30.08.2020 року, та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за

клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, та достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків, які ще не допитані, у тому числі підлеглих, які перебувають у його підпорядкуванні, та колег, інших учасників кримінального провадження, отже прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, оскільки підозрюваний є раніше несудимою особою, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував, повинен приймати участь у вихованні дитини, сприяючи відвідуванню нею школи та гуртків, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити дію застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 30.09.2020 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 30.09.2020 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду у період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1