Справа №522/8786/20
Провадження №1-кс/522/8827/20
УХВАЛА
05 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Гайворонського району, с.Могильного, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання та реєстрації на території м. Одеси, раніше судимого 02.10.2013 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2020 року приблизно о 20:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на Південній частині Куликового поля у м. Одесі, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , де останній розпивав спиртні напої у компанії інших безхатченок. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почав назрівати словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, які виникли через належний ОСОБА_5 мобільний телефон, який ОСОБА_8 забрав напередодні у останнього. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 знайти мобільний телефон останнього і в той час, коли потерпілий та ОСОБА_5 відійшли до трамвайних колій, які розташовані між закладами харчування « ОСОБА_9 » та «Піца Ель Соло» на Південній частині Куликового поля у м. Одесі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дістав з карману своїх штанів заздалегідь заготовлений невстановлений предмет з колючо-ріжучими властивостями, та, тримаючи вказаний предмет у правій руці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наніс один удар даним предметом потерпілому ОСОБА_8 в область пахової зони справа, спричинивши потерпілому колото-різане поранення пахової ділянки тулуба справа з неповним пересіченням правої клубової вени та правої зовнішньої клубової артерії з крововиливом в м`які тканини.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 добіг до вул. Пантелеймонівська, 52 у м. Одесі, де від гострої крововтрати внаслідок отриманого колото-різаного поранення помер.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, Гайворонського району, с. Могильного, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання та реєстрації на території м. Одеси, раніше судимий 02.10.2013 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 52, де на сходах «Перукарні» виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кононку, павер банк;

- оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Куликове поле, з південної сторони виявлено: сліди речовини бурого кольору, які продовгуватими слідами тягнуться через дорогу до скверу «Томоса» та через сквер до протилежного виходу зі сторони вулиця Пантелеймонівська в м. Одесі, з виходу по пішохідній зоні по вул. Пантелеймонівська, де біля арки будинку №17 слід речовини бурого кольору повертає в сторону проїжджої частини та тягнеться на протилежний бік вулиці Пантелеймонівська. Сліди речовини бурого кольору доходять до арки будинку №52, до сходів «Перукарні», де виявлено труп ОСОБА_8 , 1971 р.н. Під час огляду місця події вилучено: 4 змиви речовини бурого кольору;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого на тілі трупа виявлено колото-різане поранення пахової ділянки тулуба справа з неповним пересіченням правої клубової вени та правої зовнішньої клубової артерії з крововиливом в м`які тканини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 29.05.2020 у вечірній час доби він перебував на Куликовому полі у м. Одесі, де побачив чоловіка на прізвисько « ОСОБА_11 », встановленого в ході досудового розслідування як ОСОБА_8 разом із двома раніше незнайомими чоловіками. Приблизно через 20 хв. розмова між одним із вказаних чоловіків, встановленого в ході досудового розслідування як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почала переростати в конфлікт, та ОСОБА_5 кричав ОСОБА_8 , що він його заріже, демонструючи останньому ніж. Словесний конфлікт продовжувався приблизно 15 хвилин. Після чого вони направились в бік кінцевої зупинки 18 трамвая. Після чого, із тильної сторони кафе «В лаваше» вибіг ОСОБА_8 за яким на відстані 5-7 метрів біг ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пробіг по діагоналі провулок Куликового поля, що веде до Залізничного вокзалу, будівлю Хімчистки і біг в напрямку сквера «Томаса» в м. Одеса, ОСОБА_5 в цей час продовжував бігти за ним. Та у ОСОБА_8 із ніг текла кров, так як за ним на асфальті залишалися невеличкі калюжі крові, слідом за ним в цей час біг ОСОБА_5 . Пробігши сквер Томаса Комар перебіг проїзджу частину вул. Пантелеймонівська в м. Одеса де упав на зупинці трамвая № 5, що на перехресті вул. Лейтенанта Шмідта та Пантелеймоніської в м. Одеса. ОСОБА_5 в цей час добігши проїжджої частини вул. Пантелеймонівської побачивши, що ОСОБА_8 упав і не рухається, почав втікати по вул. Пантелеймоніська в бік провулку Лермонтовський;

- протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , в якому він впізнав ОСОБА_5 як особу з якою у ОСОБА_8 стався конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав ножове тілесне ушкодження;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які повідомили, що бачили що між ОСОБА_8 та раніше невідомим їм чоловіком відбувається конфлікт, після чого побачили, як ОСОБА_8 втікав від вказаного чоловіка і у нього з ноги текла кров;

- протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 , в якому він впізнав ОСОБА_5 як особу з якою у ОСОБА_8 стався конфлікт;

- протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , в якому він впізнав ОСОБА_5 як особу з якою у ОСОБА_8 стався конфлікт;

- протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 , в якому він впізнав ОСОБА_5 як особу з якою у ОСОБА_8 стався конфлікт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 29.05.2020 приблизно о 19:30 він на Куликовому полі зустрів чоловіка на прізвисько « ОСОБА_11 », встановленого в ході досудового розслідування як ОСОБА_8 та чоловіка на прізвисько « ОСОБА_16 », встановленого в ході досудового розслідування як ОСОБА_5 які перебували у компанії безхатченок та у яких на той час відбувався конфлікт через належний ОСОБА_5 мобільний телефон, який забрав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відійшли в бік до зупинки громадського транспорту та ОСОБА_8 пояснював ОСОБА_5 , що він зараз знайде свого знайомого якому він передав телефон. Почувши це ОСОБА_5 дістав із правої кишені складний ніж із рукояткою темного-червоного кольору і почав погрожувати ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 на зауваження оточуючих заспокоївся та вони почали рухатися до зеленої зони на Куликовому полі та в цей час, перейшовши проїжджу частину Італійського бульвару, трамвайні путі ОСОБА_5 ударив якимсь предметом, що тримав у праві руці, в пах ОСОБА_8 і одразу на асфальті появилася калюжа крові, ОСОБА_8 після цього одразу почав втікати в сквер Томаса, а ОСОБА_5 тримаючи у правій руці вище згаданий складний ніж із скривавленим лезом почав бігти за ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , в якому він впізнав ОСОБА_5 як особу з якою у ОСОБА_8 стався конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав ножове тілесне ушкодження;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

05.09.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, які перелічені вище.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, неодружений, є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний не працевлаштований, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 05.09.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 05.11.2020 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене та керуючись приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не обирати.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.09.2020 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 07.09.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1