Справа № 646/6674/20
№ провадження 1-кс/646/240/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Чернянка Бєлгородської області Російської Федерації, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 27.10.2020 за ч.4 ст.368-3 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді заступника генерального директора по загальним питанням Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою приватного права, будучи головою робочої комісії з числа керівників та фахівців заводу щодо координації та організації робіт, пов`язаних з передачею гуртожитків, у тому числі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, у період часу з липня 2020 року по 19 листопада 2020 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими службовими особами вказаного підприємства, наділеними повноваженнями щодо видачі ордерів на постійне користування кімнатами гуртожитку вказаного підприємства, спрямовану на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень шляхом вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за видачу ордеру на жилу площу у відомчому гуртожитку, чим було створено умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений її надати, та в подальшому 19 листопада 2020 року близько 11.00 год. у кабінеті №129 адміністративної будівлі ПрАТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вищезазначеному розмірі, яка в подальшому розподілялася між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами вищевказаного підприємства, після чого ОСОБА_6 видав ОСОБА_7 ордер на право постійного користування кімнатою № НОМЕР_1 у гуртожитку ПрАТ «Харківський тракторний завод» за адресою: м.Харків, пр.Архітектора Альошина, 17, чим позбавив ОСОБА_7 законного права на отримання вказаного ордеру як працівника, який працює на вказаному підприємстві тривалий час та місце проживання якого зареєстроване у даному гуртожитку.
27 жовтня 2020 року відомості по факту вимагання службовими особами приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень внесено до ЄРДР за № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. 30.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з вищезазначеною кваліфікацією.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 від 16.01.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 24.02.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем постійного проживання у період часу з 22.00 до 06.00 кожного наступного дня, з одночасним покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», а також з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в в Україну.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. Клопотання обґрунтовується тим, що строк дії обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу закінчується 24.01.2021, а завершити досудове розслідування до його спливу не уявляється можливим, у той же час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив суд продовжити дію обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах продовженого строку досудового розслідування. Одночасно прокурор зазначив про відсутність необхідності продовження строку дії процесуального обов`язку повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця роботи. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на істотне порушення прав і свобод ОСОБА_4 застосованим до нього запобіжним заходом, непереконливістю аргументів сторони обвинувачення у частині неможливості вчинити усі необхідні слідчі та процесуальні дії у межах строку дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, відсутністю наведених у клопотанні ризиків.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, перевіряючи, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, чи доводять надані докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, у тому числі знищення, спотворення та сховання речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на підозрюваних та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри співучасті ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_7 ; відомостях, зафіксованих протоколом від 23.11.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, з якого вбачається, що 30 жовтня 2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього мала місце розмова, у якій ОСОБА_4 демонстрував свою обізнаність у питанні надання ОСОБА_7 ордеру на жилу площу у гуртожитку в обмін на грошові кошти, переконував ОСОБА_7 у відсутності ризиків невиконання службовими особами АТ «Харківський тракторний завод» досягнутої домовленості щодо видачі ордера в обмін на неправомірну вигоду, обговорював питання її розміру; результатах проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у валюті долари США в конверті, а також обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Докази у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 наведені в ухвалі слідчого судді від 09.12.2020 про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і на час розгляду даного клопотання суд визнає їх достатніми.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.12.2020 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на момент розгляду даного клопотання не зменшились, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з використанням повноважень службової особи ПрАТ «Харківський тракторний завод», на якому він працевлаштований, інші особи, яким на момент розгляду клопотання також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, також є службовими особами вказаного підприємства, працівниками цього підприємства являється і частині свідків. Крім того, ОСОБА_4 має доступ до речей і документів, що можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність високого ступеню ризиків знищення, спотворення та сховання підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання провадженню іншим чином.
Прокурором доведено неможливість закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження у строк до закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу з об`єктивних причин, які стали підставою для продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, і строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом підлягає продовженню в межах продовженого строку досудового розслідування.

Зі змісту ч.5 ст.194 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов`язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором. Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, наведених в ухвалі слідчого судді від 09.12.2020, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; утримуватися від спілкування з працівниками Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», а також з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Продовжуючи застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії вищезазначених обов`язків, застосованих до підозрюваного одночасно з обранням запобіжного заходу.

Одночасно, враховуючи повідомлені прокурором обставини відсутності необхідності продовження строку дії встановленого щодо ОСОБА_4 процесуального обов`язку повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця роботи, а також позицію прокурора в судовому засіданні, виходячи із засад, передбачених ст.26 КПК України, суд не вбачає підстав для продовження строку дії вказаного процесуального обов`язку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-181, 184, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2020 року про тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернянка Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.10.2020 за ч.4 ст.368-3 КК України, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. кожного наступного дня.

Продовжити строк дії частини обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування з працівниками Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», а також з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та дані обов`язки продовжуються до 24 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27.01.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1