Справа № 947/5393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, ОСОБА_8 , приблизно 08.02.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь - яким способом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_11 , з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , о 02 годин 00 хвилин 08.02.2020, прибули до нічного клубу «Баніті», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська, 23.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_10 , з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_13 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_10 дочекавшись поки ОСОБА_13 вийде з клубу на вулицю, у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_13 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_10 . Водночас, ОСОБА_10 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_14 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_13 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою 90 грам, з золотим кулоном у вигляді карти «Джокер», вагою 35 грам, загальною вартістю 185000 гривень. В цей час, ОСОБА_13 , розуміючи, що з його шиї було викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з вимогою припинити відносно нього протиправні дії та повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, погрожуючи застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілогоз місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі 185000 гривень.

14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14.07.2020 року.

Оскільки ризики, які існували на момент постановлення вказаної ухвали не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії такої ухвали не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив врахувати характеризуючі підозрюваного матеріали, а також належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим просив застосувати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14.07.2020 року.

Так, при вирішенні питання застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідної міри запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин та враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання містять протоколи допиту (в тому числі повторних) потерпілої особи, якій згідно обставин, як вони зазначені в клопотанні було завдано майнової шкоди. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означеної особи, а саме містять відомості щодо її місця проживання та місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказана особа в рамках даного кримінального провадження допитана. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит такої особи ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки в значній мірі на показаннях потерпілої особи на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_15 підозри, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, маючи процесуальну можливість знайомитися з матеріали даного кримінального провадження, може незаконним чином впливати на вказану особу в рамках даного кримінального провадження, що свідчить, що означений ризик на теперішній час також не зменшився та продовжу існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує, що як вже було означено, в рамках даного кримінального провадження за обставин, як вони викладені в клопотанні, потерпілій особі в зв`язку з можливим незаконним заволодінням належними їй речами, було завдано майнової шкоди. При цьому, ймовірно викрадені речі, на теперішній час в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені, між тим такі речі відповідають критеріям речових доказів. В свою чергу встановлення місцязнаходження такого майна забезпечить орган досудового розслідування додатковою доказовою базою на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За таких обставин, беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_12 речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження теж продовжує існувати.
Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0005691 були продовжені до 14.09.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 22.05.2020 року.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Між тим, в частині способу виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати приміщення свого домоволодіння в нічний період доби, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, в тому числі, які стосуються наявності у останнього дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку необхідно утримувати, а також відомості, які стосуються належного виконання покладених на підозрюваного раніше процесуальних обов`язків, які останній належним чином виконував та не порушував.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити частково.
Продовжити строком до 13.09.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, а також покладений на нього обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1