Справа № 214/6165/20
1-кп/214/954/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в спрощеному провадженні, у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000124 від 12.08.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента ІV курсу Гірничого коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27.07.2020 приблизно о 09:30 годині, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає разом з родиною своєї тітки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю в квартирі власниці майна, а також можливих свідків і очевидців, шляхом вільного доступу заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_4 а саме: золотою підвіскою, проба 585, із вставками камінців фіаніт в кількості 3 штуки, загальною вагою 0,99г., вага без вставки камінців становить 0,94 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2678 від 14.08.2020 року 1192,39 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на суму 1192,39 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано заяву про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілою ОСОБА_4 наданозаяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні
Так, судом досліджені письмових матеріали кримінального провадженнявстановлені органом досудового розслідування:
-за медичними довідками (а.с. 41, 42 том 2), ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 43 том 2) ОСОБА_3 раніше не судимий;
- за постановою слідчого від 21 серпня 2020 року визнано речовим доказом копію договору про надання фінансового кредиту та застави № від 27.07.2020 року між ПТ «Климчук і Компанія «ломабард Капітал» та ОСОБА_3 та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 36 том 2).

Суд, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст.. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заяви потерпілої ОСОБА_4 зі згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст.. 394 КПК України, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, підтвердження заяви обвинуваченого захисником та наданої заяви потерпілої ОСОБА_4 із згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів встановлених органом досудового розслідування.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3, 381 ч.2 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального проступку, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 41 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває ( Т.2 а.с. 41), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 42), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 43).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт , оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових проступків.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ:

- копія договору про надання фінансового кредиту та застави № від 27.07.2020 року між ПТ «Климчук і Компанія «ломбард Капітал» та ОСОБА_3 , який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 36 том 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу з врахуванням обмежень за ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1