overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2305/20
Провадження № 1-кс/686/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/2305/20 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в ході судового розгляду якої ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заявленого відводу ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на порушення, на його думку, суддею закону під час розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України цю заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника та захисника, які вимоги заяви підтримали, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні, немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа 688/1052/19
№ 1-кс/688/34/21
Ухвала

15 січня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000258 від 16 березня 2019 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , на який ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року накладено арешт, на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , у разі необхідності проведення з речовим доказом процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 09год. 00хв. 16 січня 2021 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 301/272/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
18.06.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.06.2020 включно.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний розгляд відкладено на 10:00 28.07.2020.
Тому, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а в апеляційній скарзі порушується про пом`якшення покарання, приходжу до висновку про існування передбаченого ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування від суду з метою уникнення покарання.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме, з 24.06.2020 до 22.08.2020 включно.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , 1987 року народження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.08.2020 включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Стан
Справа № 466/6551/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1269/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від21 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від21 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 50 хв. 15 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000040

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- обвинувачених за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до 01 січня 2021 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисники просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , на адресу апеляційного суду надіслали заяву, погоджену з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про відмову від поданих апеляційних скарг.

Прокурор відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд кримінального провадження в порядку письмового апеляційного провадження за його відсутності.

Як передбачено ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 слід закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2, ст.ст. 405, 406 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 -Губарєва
Номер провадження: 11-кп/813/840/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року, якою заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,-

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, засуджений ОСОБА_4 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі потерпілої міститься клопотання про розгляд справи у його присутності.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14», у зв`язку із чим останнього необхідно етапувати з ДУ «Одеська виправна колонія №14» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого забезпечення його доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року, якою заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення на 10:00 годину 03 березня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
із ДУ «Одеська виправна колонія №14» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.
Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити керівництву ДУ «Одеська виправна колонія №14» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/8/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/476/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 10.12.2020, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 10.12.2020.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 10.12.2020, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25.01.2021 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 347/1698/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/370/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2020 р. колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора - ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 21 грудня 2020 року о 9 год. 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/4820/12/21
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год.50 хв. 16 січня 2021 року.

Судді
н/п 1-кс/953/462/21
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"15" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, освіта вища, неодружений, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали проголосити протягом однієї години.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування - до 27.02.2021.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 27.02.2021 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7909/20
Провадження № 1-в/644/72/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.

КПК України не визначено процесуальні дії суду в разі наявності заяви про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже ОСОБА_3 як особа, яка звернулася до суду з відповідним клопотанням втратив інтерес до задоволення цього клопотання та просив залишити його без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 , 1990 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1217/20

Провадження № 1-кс/634/11/21

"15" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2021 року захисником ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано заяву про проведення судового розгляду скарги у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду скарги, суд вважає необхідним провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця розташування представника.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду скарги, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Богодухівським районним судом Харківської області, що розташований за адресою: 62013, Харківська обл. м. Богодухів пл. Незалежності 17, за місцем перебування вищезазначеної особи.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання відкласти на 21.01.2021 року о 14.20 год. у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що призначено на 21.01.2021 року о 14:20 год., здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Богодухівським районним судом Харківської області.
Доручити Богодухівському районному суду Харківської області, що розташований за адресою: 62013, Харківська обл. м. Богодухів пл. Незалежності 17, забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богодухівського районного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :