Справа № 304/1447/18 Провадження № 1-в/304/72/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинів Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючої, перебуває у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні трьох малолітніх дітей), громадянки України, раніше судимої,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Таке вмотивоване тим, що вироком Перечинського районного суду від 27 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Під час перебування на обліку ОСОБА_6 зарекомендувала себе з посередньої сторони, оскільки п`ять разів не з`явилася для реєстрації, один з яких без поважної причини, за що їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, два рази притягалася правоохоронними органами до адміністративної відповідальності (за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст.127 КУпАП). Протягом іспитового строку засуджена брала участь в соціально-виховних та профілактичних заходах, передбачених індивідуальним планом роботи, нового злочину не вчинила. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким. Враховуючи наведене, просить подання задовольнити.

У судове засідання представник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, подання задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Засуджена ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила подання розглянути без її участі, таке задовольнити та звільнити її від покарання.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином, його участь не визнавалася судом обов`язковою, про поважні причини неприбуття не повідомляв, відтак відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року Дьордь (прізвище після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 засуджена за ст. 166 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 (прізвище після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а. с. 3-5, 129, 136).

Також встановлено, що іспитовий строк у ОСОБА_11 закінчився 27 листопада 2020 року. Даний іспитовий строк вона відбула благополучно, а саме за місцем проживання характеризується позитивно, один раз без поважних причин не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (за що їй винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання), двічі притягалася правоохоронними органами до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинила, а тому є всі підстави вважати, що остання стала на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_12 слід звільнити від призначеного їй вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_13 від покарання, призначеного їй вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1