overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 січня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18:00 години до 20:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, телефонним дзвінком на мобільний телефон чи шляхом направлення СМС-повідомлення з періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 09 до 18 години про своє місцезнаходження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 02 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому клопотання слідчого 2-го відділення СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002720 від 22.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року слідчий 2-го відділення СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Від слідчого надійшло клопотання про залишення поданого слідчим клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням ст.ст.7, 9, 26 КПК України приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду у зв`язку із його непідтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 2-го відділення СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002720 від 22.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 729/1010/20
1-кп/729/172/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 00 238 від 07.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2021 року включно з утриманням його в державній установі "Чернігівській слідчий ізолятор".

Клопотання обвинуваченого щодо визнання доказів недопустими вирішити під час винесення рішення у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження відкласти на 12 січня 2021 року на 12 год. у зв`язку з викликом свідків у судове засідання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повий текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 07.12.2020 16.00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/852/20
Провадження № 1-кп/745/141/2020
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду провадження по суті.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт. Сосниця та Сосницького району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1492/16-к
Номер провадження 11-кп/804/1452/20

11-кп/804/1452/20
222/1492/16-к
Головуючий у І інстанції: Подліпенець Є.О.
Доповідач: Топчій Т.В

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ТВО командира військової частини А2227 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2020 р., яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 415 ч.1 КК України та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 462/3125/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/326/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0003234 від 09.09.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Самбірського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12.00 год. 04.12.2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000032 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:15 годині 10 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/816/1135/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 07.12.2020 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14:00 04.03.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/781/20
Справа № 686/3014/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71,72 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 грудня 2020 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/8351/18
Провадження № 1-кп/461/112/20
УХВАЛА
24.11.2020 року, Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників Мотринця Сиворога

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000233за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час перебування головуючої судді у нарадчій кімнаті для вирішення питання винуватості або невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, виникла потреба у прослуховуванні показів свідків про фактичні обставини дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 26 квітня 2018 року, о 18 годині 10 хвилин за участі автомобіля марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Однак, було з`ясовано, що на дисках судового розгляду не відтворюється звук під час допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2019 року.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 7 КПК України передбачено, зокрема такі принципи: верховенство права; законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, суд приходить до висновку про вихід із нарадчої кімнати для з`ясування певних обставин, що можуть вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, права та інтереси учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.370-371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Вийти з нарадчої кімнати у кримінальному провадженні № 0000233за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу Українита відновити судовий розгляд кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4612/17
1-кп/705/196/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

04 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 19.07.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 19.07.2017 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.11.2017 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 03.11.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 705/4612/17 (1-кп/705/620/17) призначено підготовче судове засідання.
Згідно розпорядження від 21.05.2019 року (№ 371/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ №20-К від 12.04.2019 року)…».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Ухвалою від 21.11.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_4 та призначено у справі підготовче судове засідання.
Згідно розпорядження від 20.11.2020 року (№ 1085/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти справу № 705/4612/17 1-кп/705/196/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2021 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/138/19
Провадження № 1-кп/487/198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02.12.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення криміналістичних експертиз відеозвукозаписів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,
Керуючись ст. ст. 94, 242, 332, 333, 369-372, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 11.03.2020 року про призначення криміналістичної експертизи відеозвукозаписів відеофайлів, наявних на дисках для лазерних систем зчитування, наданих власником магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 22-Б, представником ПП «Юг Квас», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 77-А, представником ресторану «Мафія», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 75-А , представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 19-а , представником УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області з системи відеоспостереження «Безпечне місто», представником ПП «Медичний центр «Панацея»», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 29, представником ТОВ «Агровізор», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, директором ФОП ОСОБА_9 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , CD-R диску ємністю 700 Mb відмовити.

У задоволенні клопотаня за хисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 про доручення органу досудового розслідування СУ ГУНП в Миколаївській області здійснити допит у якості свіфдків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2020 року о 16-30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3