Справа № 308/7545/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000909, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, про те, що громадянин Румунії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинаючи державний кордон України прямуючи на в`їзд до території України на КПП "Тиса" надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 50 євро, оскільки у останнього був відсутній обов`язковий поліс медичного страхування.

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України 28 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909.

В ході проведення огляду місця події 27 липня 2020 року слідчим СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено купюру номіналом 50 євро із серійним номером РВ поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 1044415, які гр. ОСОБА_5 надав працівникам прикордонної служби.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що вищевказана купюра, має значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході проведення огляду місця події 27 липня 2020 року слідчим СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено купюру номіналом 50 євро із серійним номером РВ поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 1044415, які гр. ОСОБА_5 надав працівникам прикордонної служби.

Згідно постанови слідчої Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28 липня 2020 року, купюру номіналом 50 євро із серійним номером РВ , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході огляду місця події від 27 липня 2020 року купюра, номіналом 50 євро із серійним номером РВ , яку гр. ОСОБА_5 надав працівникам прикордонної служби, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на купюру номіналом 50 євро із серійним номером РВ , яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 1044415, яку гр. ОСОБА_5 надав працівникам прикордонної служби.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1