ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/768/20 Справа № 197/437/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року провідмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Веселий Став, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, неодружений, не працюючий, маючий неповну вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , та вирішено задовольнити клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_8 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Рішення суду обґрунтовано тим, що на цей час раніше встановлений ризик зменшився, при цьому нові ризики не з`явились.
Судом при постановлені ухвали встановлені обставини, які не були раніше відомі суду під час розгляду обрання запобіжного заходу і на цей час дані обставини підтверджуються доказами.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_2 і має склад сім`ї - матір, трьох сестер, кожна з яких має малолітню дитину і всі вони зареєстровані за вказаною адресою, що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи.
Згідно з Актом обстеження умов проживання від 15.07.2020 року мати підозрюваного проживає одна, неодружена, чоловіка не має, ніде не працює, має присадибну ділянку, на якій вирощує овочі, має худобу - кури, гуси, корови.
Згідно медичної довідки в матеріалах справи від 16.07.2020 року мати підозрюваного стоїть на обліку у зв`язку з хворобою серця, підвищеним тиском, пересувається важко із за головокружіння та слабкості.
Також встановлено, що підозрюваний є інвалідом війни 3-ї групи, що підтверджується відповідним Посвідченням.
Крім того, встановлено, що підозрюваний дійсно в період з 07.06.2014 по 13.08.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій.
Згідно характеристики за підписом заступника командира в/ч НОМЕР_1 , голови ГО БНз " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підозрюваний був зразком у виконанні своїх службових обов`язків, під час боїв під Іловайським був тяжко поранений. За особистий героїзм був нагороджений хрестом батальйону Кривбас, медаллю Захисник Вітчизни та нагрудним знаком "Іловайськ 2014".
Також встановлено, що підозрюваний має право власності на житловий будинок, домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами в АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідним Витягом.
Також вказано, що підозрюваний є заявником потерпілим у кримінальному провадженні №0000184 від 17.05.2020 року за ч.1 ст.125 КК України стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_11 .

Прокурор Широківського відділу Криворізької місцевою прокуратури №1 ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду, та подав апеляційну скаргу в якій просив, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 17.08.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засідання заявив, що розуміє, у вчиненні якого злочину його підозрюють, але вину не визнає. Також судом не враховані докази, які стороною обвинувачення додано до клопотання про продовження запобіжного заходу, що вказують на те, що ОСОБА_7 є мешканцем с. Веселий Став, де проживають свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, деякі свідки входять до кола спілкування підозрюваного ОСОБА_7 , перебуваючи в умовах, які не будуть забезпечувати його ізоляцію від суспільства, буде мати можливість спілкування зі свідками та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз та іншим чином.

Також, прокурор в апеляції зазначає, що з моменту перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом у нічний час, з боку ОСОБА_7 надійшли погрози в усній формі, про що свідчить заява ОСОБА_12 від 20.07.2020 року.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_7 , та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просить ухвалу суду залишити без змін, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність заміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на те, що раніше встановлений ризик дійсно зменшився.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 органом досудового розслідування 18.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.07.2020 року. Вказаною ухвалою був встановлений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З наданих матеріалів вбачається, що прокурор в клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою спираючись на те, що досудове розслідування ще не завершено, а ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від досудового слідства та/або суду в тому числі за кордоном, на території тимчасово окупованої території АР Крим та частини Донецької та Луганської областей, вчинити кримінальне правопорушення, а також про те, що підозрюваний може втручатись у процес збирання тих доказів, про які ще не відомо слідству.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті - обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею правильно встановлено, що раніше встановлений ризик дійсно зменшився, при цьому нові ризики не з`явились.
Також, колегія суддів вважає, що судом правильно встановлені обставини, які не були відомі під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, судом правильно встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_2 і має склад сім`ї - матір, трьох сестер, кожна з яких має малолітню дитину і всі вони зареєстровані за вказаною адресою, що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи.
Згідно з Актом обстеження умов проживання від 15.07.2020 року в матеріалах справи встановлено, що мати підозрюваного проживає одна, неодружена, чоловіка не має, ніде не працює, має присадибну ділянку, на якій вирощує овочі, та інше.
Згідно медичної довідки в матеріалах справи від 16.07.2020 року мати підозрюваного стоїть на обліку у зв`язку з хворобою серця, підвищеним тиском, пересувається важко із за головокружіння та слабкості.
Також правильно встановлено, що підозрюваний є інвалідом війни 3-ї групи, що підтверджується відповідним Посвідченням.
Крім того, вірно встановлено, що підозрюваний дійсно в період з 07.06.2014 по 13.08.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.
Згідно характеристики за підписом заступника командира в/ч НОМЕР_1 , голови ГО БНз " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підозрюваний був зразком у виконанні своїх службових обов`язків, під час боїв під Іловайським був тяжко поранений, за особистий героїзм був нагороджений хрестом батальйону Кривбас, медаллю Захисник Вітчизни та нагрудним знаком "Іловайськ 2014".
Також вірно встановлено, що підозрюваний має право власності на житловий будинок, домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами.
Також вірно встановлено, що підозрюваний є заявником потерпілим у кримінальному провадженні №0000184 від 17.05.2020 року за ч.1 ст.125 КК України стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_11 .
Колегія суддів вважає, що суд вірно врахував сукупність всіх вищенаведених обставин про те, що ОСОБА_7 пов`язаний сімейними, побутовими, житловими та соціальними обов`язками та зв`язками.
Отже, суд правильно дійшов висновку, для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу за місцем його офіційної реєстрації, з можливістю надання в денний час доби займатися домашнім господарством та допомагати матері.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слід зазначити, що тяжкість злочину не є достатньою підставою для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, Європейський суд з прав людини у справі Мамедова проти Росії від 01 червня 2006 року вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194, 199 КПК України належно дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для продовження цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 21.00 години до 06.00 години.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Продовжений судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а тому, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4