Номер провадження: 11-сс/813/1763/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесавід 16.10.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001596 від 13.10.2020року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, строком до 12.12.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного в кримінальному провадженні №0001596 від 13.10.2020року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0001596 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

13 жовтня 2020 року близько 12 годин, ОСОБА_8 , разом із невстановленою, для органу досудового розслідування, особою, знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , маючи спільний намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, за попередньою змовою вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаній квартири шляхом проникнення до неї.
Далі, переконавшись в тому, що в середині квартирі нікого не має та їх дії залишаються непомічені, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_8 разом із невстановленою особою за допомогою заздалегідь заготовленого ними інструменту відмички, відчинили замок вхідних дверей вказаної квартири та проникли в середину.
Перебуваючи безпосередньо в середині квартири ОСОБА_8 разом з невстановленою собою, оглянувши її визначили предметом злочинного посягання цінне майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: фотоапарат «Canon PowerShot SX50», в корпусі кольору сірий графіт, вартістю 5000 гривень, фотоапарат «Sony», в корпусі кольору срібний металік, вартістю 2000 гривень, планшет «Intel» в корпусі кольору срібний металік, вартістю 2000 гривень, вироби із золота: ланцюжок (браслет жіночий) із золота, із чотирма перлинами, вагою близько 1г., довжиною близько 18 см., вартістю 1000 гривень; ланцюжок із золота, тонкий, довжиною близько 30 см., вагою близько 2 г., вартістю 2000 гривень; ланцюжок із золота (браслет) довжиною близько 10 см., вагою близько 2,5 г, вартістю 2600 гривень; ланцюжок із золота, довжиною близько 30 см, вагою близько 3 г., вартістю 2500 гривень; сережки із срібла (гвоздики) з камінцями «гранат» (2 шт.)., вагою близько 3 г., вартістю 1000 гривень; сережки із срібла (гвоздики) з камінцями «гранат» (2 шт.)., вагою близько 2г., вартістю 700 гривень; сережки із золота (гвоздики) без камінців (2 шт.)., вагою близько 2 г., вартістю 1500 гривень; золоте кільце, із зображенням декількох трикутників, розміром близько 16-17, вагою близько 2,5 г., вартістю 2600 гривень; золоте кільце, із зображенням листку, розміром близько 16-17, вагою близько 2 г., вартістю 1500 гривень; сережки із золота жовтого та білого, із вирізаним гранями квадратами, вагою близько 3,5 г., вартістю 3500 гривень; іконка золота із зображенням Божої матері із Ісусом, вагою близько 1,5 г., вартістю 1500 гривень; хрестик золотий із зображенням розп`яття Хреста, камінцями феонітами, вагою близько 2 г., вартістю 3000 гривень; хрестик золотий із зображенням розп`яття Хреста, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень; хрестик золотий із зображенням розп`яття Хреста, об`ємної форми з вираженими бортами, вагою 2 г., вартістю 2000 гривень; кулон трикутний із вушками та камінцем «аквамарін», вагою близько 2 г., вартістю 2000 гривень;
Заволодівши зазначеними речами, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою вийшли з квартири, після чого зникли в невідомому напрямку, із викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 39400 гривень.
13.10.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Українибули внесені до ЄРДР за №0001596.

13.10.2020 року ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

14.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.10.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його обґрунтованістю підозри, а також тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця вчинення злочину зник, відсутність правової підстави перебування на території України, а тому також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 16.10.2020 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Одночасно захисник зазначає, що у разі, якщо апеляційний суд не знайде підстав для задоволення його апеляційної скарги щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він просить зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на мінімальний ступень існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави, є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача; сторону захисту, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; сторону обвинувачення, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри, тяжкості можливого покарання та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також врахував дані щодо особи підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 13.10.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; та інші матеріали кримінального провадженняу своїй сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого злочину, з врахуванням особи підозрюваного, який не працює, не одружений, не має законних підстав перебування на території України та зник з місця вчинення злочину, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Апеляційний суд також враховує той факт, що сторона захисту в апеляційній скарзі та під час судового засідання не заперечувала обґрунтованість підозри.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який не перевищує розмір застави, встановлений положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК, який на думку апеляційного суду, здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 16.10.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001596 від 13.10.2020року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4