Справа № 487/4283/20
Провадження № 1-кс/487/358/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з необґрунтованим накладенням арешту, не відповідністю наведених в ухвалі висновків фактичним обставинам справи та не дотриманням норм КПК України під час вчинення слідчих дій.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, надали пояснення аналогічні його змісту, просили скасувати арешт та повернути арештоване майно ОСОБА_4 .
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином згідно ст. 174 КПК України. До початку судового засіданні від слідчого 2-го СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ДБР, відповідно до якого слідчий просила відмовити у скасуванні арешту на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні та відносно якого 11.01.2021 року призначено проведення товарознавчої експертизи, яка триває.
Заслухавши підозрюваного, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перевіркою матеріалів встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 22.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
24.07.2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 апарати опалювальні побутові, з наступними серійними номерами: 43165; 27618; 27619; 30308; 29280; 27610; 103; 230; 124; 28281; 27620; 217; 10488; 40601; 176; 172; 32892; 1756; 10420; 46976; 32866; 47268; 43167; 15620; 28283; 43165; 30310; 10102; 37310; 219; 225; 36747; 13901; 87; 37746; 31369; 31364; 141; 140; 59; 3729; 5471; 9955; 31365; 31364; 31369; 11916; 6; 160; 122; 153; 168; 173; 174; 154 марки «АТОН»; 5BG131002375; 5BG131002378; 5BG131002363; 5BG131002367; 5BF131007654; 5BF131007816; 5BF13100 7674; 5BF131007633 марки «MasterGas» були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000749.
28.07.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/4283/20 (провадження №1-кс/487/4826/20) було задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 23.07.2020 року в ході огляду складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: апарати опалювальні побутові, з наступними серійними номерами: 43165; 27618; 27619; 30308; 29280; 27610; 103; 230; 124; 28281; 27620; 217; 10488; 40601; 176; 172; 32892; 1756; 10420; 46976; 32866; 47268; 43167; 15620; 28283; 43165; 30310; 10102; 37310; 219; 225; 36747; 13901; 87; 37746; 31369; 31364; 141; 140; 59; 3729; 5471; 9955; 31365; 31364; 31369; 11916; 6; 160; 122; 153; 168; 173; 174; 154 марки «АТОН»; 5BG131002375; 5BG131002378; 5BG131002363; 5BG131002367; 5BF131007654; 5BF131007816; 5BF13100 7674; 5BF131007633 марки «MasterGas».
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на викладене, у зв`язку із недоведеністю адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що арештовані опалювальні побутові апарати є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи, що скасування арешту матиме негативні наслідки для потреб досудового розслідування, у тому числі для проведення призначеної 11.01.2021 року товарознавчої експертизи щодо цього майна, яка наразі триває, та беручи до уваги, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1