УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову та задовольнити його клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що рішення про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, оскільки зазначена постанова є необґрунтованою. З висновками експертизи він не погоджується, оскільки при проведені експертизи експерт застосував норми Постанови КМУ №649 від 22.08.2018 та № 103 від 21.02.2018 року, які вже повністю або частково скасовані. Крім того, не було враховано при проведені експертизи висновки судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року, яке набуло законної сили 11.02.2019 року. Як зазначає ОСОБА_3 експертиза була проведена без врахування висновків суду, які є індивідуальними для нього і застосовуються виключно для перерахунку його пенсії.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, про проведення повторної судово-економічної експертизи.

Згідно зазначеної постанови, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час експертного дослідження експертом серед інших нормативно-правових актів, також застосовувались норми постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 року, які із змінами, внесеними згідно з постановою КМ № 788 від 21.08.2019 року внесеними на підставі Рішення окружного адміністративного суду м. Києва № 640/5248/19 від 12.11.2019 з урахуванням змін, внесених Постановою Шостого апеляційного суду № 640/5248/19 від 22.07.2020 року діяли на час складання висновку експерта та діють до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові слідчого відсутнє належне вмотивування та зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судово-економічної експертизи з урахуванням обставин, зазначених заявником.

Таким чином, враховуючи зазначені підстави, вважаю, що рішення слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, є необґрунтованим, і на разі підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, зобов`язавши слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 проведення повторної судово-економічної експертизи, враховуючи обставини, зазначені заявником.

Керуючись ст.ст. 2,9, 110,220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0002713 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 проведення повторної судово-економічної експертизи, враховуючи обставини, зазначені заявником.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя 28.12.2020