ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1643/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/6505/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : інші клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, про часткову зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 рокузалишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, про часткову зміну запобіжного заходу.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3500000,00грн, продовжений стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020, в частині визначеної застави, зменшивши розмір застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтями 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою залишено без розгляду клопотання про часткову зміну запобіжного заходу, зазначеною правовою нормою не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.9 ч.1 ст.309, ст.307, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2