Провадження № 1-кс/742/836/20
Єдиний унікальний № 742/2123/20
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ЄРДР за № 0000822 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000822 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000822 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено частково. Залишено в силі арешт на транспортний засіб - автомобіль марки DACIA LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 06 серпня 2020 року та накладений на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2020 року та передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000822 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено частково. Залишено в силі арешт на транспортний засіб - автомобіль марки DACIA LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 06 серпня 2020 року та накладений на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2020 року та передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування. В іншій частині клопотання відмовлено.
Проте, в описовій частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року (провадження № 1-кс/742/836/20, єдиний унікальний № 742/2123/20) допущено описки, а саме, в сьомому абзаці зазначено, що «15 серпня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено експертизу автомобіля марки DACIA LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , тому, відпала потреба у його подальшому зберіганні», а правильно потрібно було зазначити «18 вересня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено експертизу автомобіля марки DACIA LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , тому, відпала потреба у його подальшому зберіганні».

У десятому абзаці помилково вказано прокурора ОСОБА_4 , який не приймав участі в розгляді справи в суді, тому, правильно десятий абзац викласти в наступній редакції: «слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив позицію щодо часткового задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що накладений арешт необхідно залишити в силі, а транспортний засіб передати власнику на відповідальне зберігання із правом користування».

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при постановленні ухвали суду від 29 вересня 2020 року допущено описку щодо дати проведення експертизи та учасників судового засідання, тому, суд вважає, що описки допущені в описовій частині ухвали підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в описовій частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року (провадження № 1-кс/742/836/20, єдиний унікальний № 742/2123/20) описку та викласти сьомий абзац у такій редакції: «18 вересня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено експертизу автомобіля марки DACIA LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , тому, відпала потреба у його подальшому зберіганні», а десятий абзац у такій редакції «Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив позицію щодо часткового задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що накладений арешт необхідно залишити в силі, а транспортний засіб передати власнику на відповідальне зберігання із правом користування».
В іншій частині ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1