Справа № 308/1090/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,у якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано на ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 , який на момент вилучення перебував в законному володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , і який знаходиться на спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.01.2021 року в ЧЧ Ужгородського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до них надійшло в телефонному режимі повідомлення особи яка представилась як лікар травмпункту ЦМКЛ про те, що до них доставлена гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 з діагнозом: множині забійні садни м`яких тканин голови та обличчя, перелом лівої променевої кістки в типовому місці та шилоподібного відростку, лівої ліктьової кістки, зміщення, крайовий перелом основи середньої фаланги 2-ого пальця правої кисті, забійні садни правої кисті. Вказані тілесні ушкодження вона отримала в результаті ДТП по вул. Заньковецької. Виїздом СОГ встановлено, що 22.01.2021 біля 17.00 год. водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , їдучи вулицею Заньковецької в напрямку перехрестя з вул. Сечені, на пішохідному переході перед перехрестям з вулицею Йокаї, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 яка переходила проїзну частину вулиці Заньковецької зліва направо відносно руху автомобіля який здійснив на неї наїзд передньою правою частиною кузова. В результаті вказаної ДТП потерпілу було доставлено до лікарні із вищевказаними тілесними ушкодженнями. Зазначає, що 22.01.2021 року в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 . Вилучений автомобіль поміщено на спец майданчик ГУНГТ в Закарпатській області. З метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , має значення речового доказу, зберіг на собі сліди, які є об`єктом дослідження обов`язкових при даному виді події, експертиз, а сам автомобіль є об`єктом дослідження автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно забезпечити стан автомобіля в якому він перебував на момент скоєння ДТП та безпосередньо в результаті його скоєння, може бути використаний як доказ, може зберігати сліди кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження по вказаному автомобілю необхідно призначити судові експертизи, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею з доданого витягу з ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 слідує, що 22.01.2021 року в ЧЧ Ужгородського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те що до них надійшло в телефонному режимі повідомлення особи яка представилась як лікар травмпункту ЦМКЛ про те, що до них доставлена гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 з діагнозом: множині забійні садни м`яких тканин голови та обличчя, перелом лівої променевої кістки в типовому місці та шилоподібного відростку, лівої ліктьової кістки, зміщення, крайовий перелом основи середньої фаланги 2-ого пальця правої кисті, забійні садни правої кисті. Вказані тілесні ушкодження вона отримала в результаті ДТП по вул. Заньковецької. Виїздом СОГ встановлено, що 22.01.2021 біля 17.00 год. водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , їдучи вулицею Заньковецької в напрямку перехрестя з вул. Сечені, на пішохідному переході перед перехрестям з вулицею Йокаї, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 яка переходила проїзну частину вулиці Заньковецької зліва направо відносно руху автомобіля який здійснив на неї наїзд передньою правою частиною кузова. В результаті вказаної ДТП потерпілу було доставлено до лікарні із вищевказаними тілесними ушкодженнями.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2021 року, який був проведений за адресою: вул.Заньковецької, перехрестя з вулицею Йокаї, під час огляду було вилучено автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , який доставлено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Згідно технічного паспорта автомобіля НОМЕР_2 транспортний засіб моделі ВАЗ-2105, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 23.01.2021 року автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 у матеріалах досудового розслідування №0000071, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 року, визнано речовим доказом.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Внесене слідчим в клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені в клопотанні слідчим предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести експертизи із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано на ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який на момент вилучення перебував в законному володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Заборонити використання та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1