Справа № 755/7351/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002799 від 23 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку 2016 року народження, громадянина України, раніше судимого: 21 травня 2007 року вироком Дніпровськогорайонного суду м. Києва за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03 квітня 2008 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 4 ст. 321КК України до 4 років 1 місяця позбавленні волі, звільнений 12 січня 2010 року згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси із заміною 1 рік 11 місяців 15 днів на виправні роботи з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 21 листопада 2013 року вироком Лисянського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 22 квітня 2020 року, приблизно о 15 год 00 хв, проходячи по Дарницькій площі в м. Києві на одному з будинків побачив адресу «Телеграм каналу» за яким можна замовити наркотичний засіб. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_3 вирішив повторно незаконно придбати для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_3 через мережу інтернет зайшов у мобільний додаток «Телеграм» та замовив у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вартість якого складала 250 грн 00 к.. 22 квітня 2020 року приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_3 пішов до платіжного терміналу банку, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 5 та перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою номер розрахункового рахунку грошові кошти в сумі 250 грн. Після чогосфотографував квитанцію про оплату грошових коштів та відправив її невстановленій досудовим слідством особі у мобільний додаток «Телеграм».
Після цього, ОСОБА_3 приблизно о 16 год 50 хв у мобільному додатку «Телеграм» отримав смс-повідомлення у якому було вказано місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 підійшов до будинку № 19 по вул. Харківське шосе, в м. Києві, де на землі біля паркану знайшов два поліетиленові пакетики, в яких знаходився наркотичний засіб мета дон, підняв їх із землі та відразу ж сховав до правої передньої кишені джинсівта став повторно незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
Того ж дня, приблизно о 19 год 45 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 13 працівниками УПП в м. Києві ДПП зупинено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб «метадон». В подальшому, 22 квітня 2020 року в період часу з 21 год 06 хв до 21 год 14 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 13 співробітниками поліції, у присутності двох понятих проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 добровільно дістав з правої передньої кишені джинсів та видав працівникам поліції два поліетиленові пакети в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,348 г, який він повторно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №11-2/2659 від 13 травня 2020 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у двох пакетах, загальною масою 0,441 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,348 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є наркотичним засобом.
Згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», за зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон), передбачена кримінальна відповідальність, якщо його маса перевищує 0,02 г.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, дав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 22 квітня 2020 року, приблизно о 15 год 00 хв, він замовив через мережу Інтернет у мобільному додатку «Телеграм» наркотичний засіб метадон, вартістю 250 грн 00 к. Через деякий час, відправивши на надані йому реквізити 250 грн 00 к. та сфотографувавши і відправивши у мобільний додаток «Телеграм» квитанцію, він отримав дані про місце знаходження наркотичного засобу. Прийшовши до будинку № 19 по вул. Харківське шосе, в м. Києві, на землі біля паркану знайшов два поліетиленові пакетики, які поклав у кишеню джинсів. Згодом його зупинили працівники поліції, яким він пояснив, що при собі зберігає наркотичний засіб, який під час огляду місця події добровільно видав. Наркотичний засіб придбав для власного вживання без мети збуту, тому просив суворо не карати його.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України.
Так, ч. 2 ст. 309 КК України викладено у новій редакції, відповідно до якої особа притягається до кримінальної відповідальності за ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Тобто, ч. 2 ст. 309 КК України в редакції змін, внесених Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, не містить такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину повторно, особою що раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Як вбачається з вимоги про судимість від 05 травня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України з урахуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.
Нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 вчинив 22 квітня 2020 року.
За таких обставин, оскільки положеннями Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, якими ч. 2 ст. 309 КК України викладено у новій редакції, поліпшується становище ОСОБА_3 в частині кваліфікації кримінального правопорушення, то суд, застосовуючи ст. 5 КК України, дійшов до висновку про перекваліфікацію діянь ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, так як у його діяннях відсутні такі кваліфікуючі ознаки як повторність та вчинення злочину особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 22 квітня 2020 року, приблизно о 15 год 00 хв, проходячи по Дарницькій площі в м. Києві на одному з будинків побачив адресу «Телеграм каналу» за яким можна замовити наркотичний засіб. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_3 вирішив незаконно придбати для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_3 через мережу інтернет зайшов у мобільний додаток «Телеграм» та замовив у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вартість якого складала 250 грн 00 к. 22 квітня 2020 року приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_3 пішов до платіжного терміналу банку, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 5 та перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою номер розрахункового рахунку грошові кошти в сумі 250 грн. Після чого сфотографував квитанцію про оплату грошових коштів та відправив її невстановленій досудовим слідством особі у мобільний додаток «Телеграм».
Після цього, ОСОБА_3 приблизно о 16 год 50 хв у мобільному додатку «Телеграм» отримав смс-повідомлення у якому було вказано місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 підійшов до будинку № 19 по вул. Харківське шосе, в м. Києві, де на землі біля паркану знайшов два поліетиленові пакетики, в яких знаходився наркотичний засіб метадон, підняв їх із землі та відразу ж сховав до правої передньої кишені джинсів та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
Того ж дня, приблизно о 19 год 45 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 13 працівниками УПП в м. Києві ДПП зупинено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб «метадон». В подальшому, 22 квітня 2020 року в період часу з 21 год 06 хв до 21 год 14 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 13 співробітниками поліції, у присутності двох понятих проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 добровільно дістав з правої передньої кишені джинсів та видав працівникам поліції два поліетиленові пакети в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,348 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №11-2/2659 від 13 травня 2020 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у двох пакетах, загальною масою 0,441 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,348 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є наркотичним засобом.
Згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», за зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон), передбачена кримінальна відповідальність, якщо його маса перевищує 0,02 г.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем попереднього відбування покарання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше судимий, неофіційно працює; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі.

При цьому, зважаючи на молодий вік, той факт, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2016 році обвинувачений створив сім`ю, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, він неофіційно працює, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, слід зазначити, що як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 22 квітня 2020 року.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22 листопада 2018 № 2617-VIII) посилює верхню межу покарання у виді обмеження волі, а саме збільшує максимальний строк обмеження волі.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року)та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази у кримінальному провадженні: два поліетиленові пакети в яких знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,348 г, який переданий до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (квитанція №015310) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 1 307 грн 60 к., за проведення експертизи № 11-2/2659 від 13 травня 2020 року, на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1