Справа № 632/788/20
провадження № 1-кп/632/78/20

Вирок

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий: 18.05.2001 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 28.03.2003 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.10.2006 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.10.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 21.08.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.12.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів, відповідно до ст. 81 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисні кримінальні правопорушення - злочини при наступних обставинах.
21.01.2020, близько 1300 години, ОСОБА_5 перебував поблизу гаражу № НОМЕР_1 що на території гаражного кооперативу «Східний», розташованого по вул. Світанковій у м.Первомайський Харківської області, яким користується ОСОБА_6 . В щілину між створками в`їзних воріт в приміщенні гаражу обвинувачений побачив бувші у вжитку автомобільні дверцята, кришки капоту та багажнику, металеві труби, металевий кутник. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення гаражу, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом пошкодження навісного та накладного замків, відкрив в`їзні ворота та проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 120 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4152 від 18.02.2020, становить 360 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 24.01.2020, близько 0900 години, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №1 що в 3 м-ні м.Первомайський Харківської області, де побачив вхідні двері до підвального приміщення, які були зачинені на навісний замок. Розуміючи, що всередині підвального приміщення можуть знаходитись цінні речі, доступ до яких обмежено, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на проникнення у вказане приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення, звідки таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 200 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3829 від 27.03.2020, становить 600 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 26.01.2020, близько 1000 години, ОСОБА_5 перебував поблизу земельної ділянки АДРЕСА_2 , де побачив вагончик, власницею якого є ОСОБА_8 , вхідні двері якого були зачинені металевою шиною з гвинтовим та навісним замками. Розуміючи, що всередині вагончику можуть знаходитись цінні речі, доступ до яких обмежено, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на проникнення у вказаний вагончик, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного вагончику. Шляхом пошкодження гвинтового замку металевої шини та відкриванням навісного замку вхідної двері, проник до вагончику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 120 кг, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3312 від 11.02.2020, становить 360 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того в нічний час, в період з 03.04.2020 по 11.04.2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу торгівельного павільйону «Рома», що розташований біля буд. 2/3 в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області. Через скло торгівельного павільйону він побачив електроінструменти. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення торгівельного павільйону, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник до приміщення торгівельного павільйону, звідки таємно, повторно викрав шуруповерт «Bosch» моделі GSR 1080-2 li PLUS, б/в, вартість якого становить 3146,18 гривень, міксер будівельний марки «Forte» моделі «HM1470-2VP», б/в, вартість якого становить 1731,84 гривень, рівень будівельний марки «Tolsen», модель 35114, б/в, вартість якого становить 454,08 гривень, ножиці по металу марки «Toptul», б/в, вартість яких становить 233,92 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9873 від 26.05.2020, чим завдав матеріального збитку потерпілому (юридичній особі) ТОВ КВФ «Рома», представником якого, є ОСОБА_9 , на загальну суму 5566,02 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з грудня 2019 року по 29.02.2020, в денний час, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 зайшов у 1 під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де побачив між 9 поверхом та дахом зачинене на навісний замок підсобне приміщення, яким користується ОСОБА_10 та зберігає там особисті речі.

Розуміючи, що всередині підсобного приміщення можуть знаходитись цінні речі, доступ до яких обмежено, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на проникнення у вказане приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, шляхом підбору ключа відкрив навісний замок вхідних дверей, проник до підсобного приміщення звідки таємно, повторно викрав гіроборд «Smart Balance-космос», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9627 від 19.05.2020, становить 2100 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14.04.2020 в ранковий час, точний час вході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебував в приміщенні макаронної фабрики «Ірна», розташованої за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул. Соборна, 70. Знаходячись на вказаній фабриці ОСОБА_5 зайшов у приміщення роздягальні де побачив на стільці жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, оскільки в приміщенні роздягальні інших осіб не було, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, таємно, повторно, викрав гаманець, що належить ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень та флеш-накопичувач марки «Hama», 32 gb, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9626 від 19.05.2020, складає 197,88 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3197,88 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, в період часу з 20.03.2020 по 20.04.2020, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №16 що в 3 м-ні м.Первомайський Харківської області, де побачив вхідні двері до підвального приміщення, які були зачинені на навісний замок.

Розуміючи, що всередині підвального приміщення можуть знаходитись цінні речі, доступ до яких обмежено, у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на проникнення у вказане приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок вхідних дверей та проник до підвального приміщення. Знаходячись в підвальному приміщенні побачив вхідні двері в комору, якою користується ОСОБА_11 та зберігає там особисті речі. Двері комори обладнані замикаючим пристроєм у вигляді двох металевих пластин з отворами, в які кріпиться навісний замок, після чого відкрив вхідні двері демонтувавши одну металеву частину замикаючого пристрою, таким чином проник в комору, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Аіст», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9875 від 21.05.2020, становить 2273,60 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок за наступних обставин.

05.05.2020, близько 1330 години, ОСОБА_5 знаходився на вул.Пристанційній в м.Первомайський Харківської області. В цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи що не має права проникати до житла, без згоди особи, яка зареєстрована та проживає у зазначеному будинку, діючи умисно, незаконно, через паркан проник на територію двору домоволодіння, тобто земельну ділянку, яка огороджена по периметру парканом, та на праві власності належить ОСОБА_12 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, шляхом віджимання, відкрив вікно будинку, яке на той час було зачинене з внутрішньої сторони на замикаючий пристрій, та проник в приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 порушив вимоги ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ст.12 Загальної декларації прав людини, відповідно до якої ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість його житла, ст.17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, відповідно до якого ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного посягання на недоторканість його житла, ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого житла, тобто незаконно проник до житла належного ОСОБА_12 .
ОСОБА_13 знаходився безперервно приблизно 10 хвилин на подвір`ї та в будинку, за вищевказаною адресою, та покинув його після того, як сусідка ОСОБА_12 ОСОБА_14 почала вимагати покинути приміщення зазначеного житлового будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 21.01.2020, близько 1300 години, він перебував поблизу гаражу розташованого по вул. Світанковій у м.Первомайський Харківської області, що на території гаражного кооперативу «Східний», і між створками воріт побачив автомобільні дверцята, кришки капоту та багажнику, металеві труби та металевий кутник. За допомогою металевого лому він пошкодив навісний та накладний замки та відкрив в`їзні ворота, проникнувши до приміщення гаражу, після чого викрав металобрухт, який здав на пункт прийому лому.

Крім того показав, що 24.01.2020, близько 0900 години, він перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , де побачив вхідні двері до підвального приміщення, які були зачинені на навісний замок. Після того, як він пошкодив замок, він проник до підвального приміщення, звідки викрав металобрухт, який в подальшому здав на пункт прийому лому.

Також показав, що 26.01.2020, близько 1000 години, він перебував поблизу земельної ділянки по вулиці Тельнюка у м.Первомайський Харківської області, де побачив вагончик. Шляхом пошкодження гвинтового замку металевої шини та відкриванням навісного замку вхідної двері, проник до вагончику де викрав металобрухт.

Крім того показав, що з 03.04.2020 по 11.04.2020, в нічний час, точної дати та часу він не пам`ятає, він перебував поблизу торгівельного павільйону «Рома», розташованого біля буд. АДРЕСА_6 . Через скло торгівельного павільйону він побачив електроінструменти, які вирішив викрасти. Після того, як за допомогою підбору ключів відкрив вхідні двері павільйону, викрав шуруповерт, міксер, рівень будівельний та ножиці по металу.

Також показав, що в грудні 2019 року, він зайшов у 1 під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де побачив між 9 поверхом та дахом зачинене на навісний замок підсобне приміщення. Шляхом підбору ключа відкрив навісний замок вхідних дверей, після чого проник до підсобного приміщення, звідки викрав гіроборд «Smart Balance-космос.

По епізоду, який мав місце 14.04.2020, показав, що в ранковий час він перебував в приміщенні макаронної фабрики «Ірна», розташованої за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул. Соборна, 70. Зайшовши до приміщення роздягальні він побачив на стільці жіночу сумку, яку відчинив та звідки викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень та флеш-накопичувач.

Крім того показав, що в період часу з 20.03.2020 по 20.04.2020, точних часу та дати він не пам`ятає, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , побачив вхідні двері до підвального приміщення, які були зачинені на навісний замок. Шляхом підбору ключа він відчинив навісний замок вхідних дверей та проник до підвального приміщення. Там побачив вхідні двері до комори і, після демонтування пластин з отворами, в які кріпиться навісний замок, відкрив їх та проник до комори, звідки викрав велосипед марки «Аіст».
Окрім того показав, що 05.05.2020, близько 1330 години, він знаходився на АДРЕСА_2 . З метою проникнення на територію домоволодіння та в будинок, він переліз через паркан та проник на територію двору домоволодіння, після чого шляхом віджимання відкрив вікно будинку, яке на той час було зачинене з внутрішньої сторони на замикаючий пристрій, та проник в приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою.
На подвір`ї та в будинку знаходився приблизно 10 хвилин, а коли його помітили сусіди, то покинув територію вищевказаного домоволодіння.

У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах відносно вищевказаних епізодів, по яких він визнає вину в пред`явленому обсязі, правильно розуміє зміст викладених обставин, не наполягає на дослідженні доказів у справі за даними епізодами, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, і у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи за вказаними епізодами, по яким обвинувачений беззаперечно визнає вину, визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, та дослідженням доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів по вказаним епізодам.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії: за фактом незаконного проникнення до житла особи, який стався 05.05.2020, за ч.1 ст.162 КК України; по епізоду, який мав місце 14.04.2020, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за іншими епізодами - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Судом, при дослідженні особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не має постійного джерела доходу.
Згідно зі ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне повернення викраденого майна потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень, моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 10 000 гривень.

Заслухавши пояснення потерпілої, яка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснення обвинуваченого, який даний позов визнав у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд дійшов висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 надала суду докази на підтвердження своїх вимог відносно спричинення їй матеріальної шкоди у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де зазначено, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, від дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_4 зазнала моральної шкоди, яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, так як викрадені обвинуваченим гроші були єдиним джерелом існування її сім`ї, в яку входить неповнолітня донька. Був порушений її звичайний спосіб життя, остання витрачала свій час для звернення в правоохоронні органи за захистом своїх прав, докладала додаткових зусиль задля відновлення порушеного звичайного укладу свого життя, тобто, в наслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла дійсно перенесла моральні страждання і, виходячи з вищенаведеного, суд, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, є нетяжким та тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, - відноситься до проступків.
З урахуванням обставин і характеру скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, що останній за місцем мешкання характеризується задовільно, беручи до уваги наявність обставини, що обтяжує покарання, та наявність пом`якшуючих обставин, а також те, що обвинувачений усвідомив тяжкість скоєного, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, з урахуванням висновків досудової доповіді, згідно яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень, можливого його виправлення та співрозмірного, в якості кари за скоєні кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей, а за ч.1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі з застосуванням ст.70 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також попередить вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі задовольнити у повному обсязі.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 серпня 2020 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 05.08.2020.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень та моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 10 000 гривень задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 гривен, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, а всього 13 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 6505 гривень 40 копійок.
Речові докази: - 120 кг металобрухту, а саме: газовий балон, б/в, 2 металевих сітки з ліжка, б/в, 2 металевих кришки з газових плит, б/в, металеві автомобільні диски, б/в, мангал металевий прямокутної форми, металеву драбину, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

-120 кг металобрухту, а саме: кришку капоту автомобіля марки «ЗАЗ-Таврія», задні праві дверцята автомобіля марки «Москвич», праве переднє крило автомобіля марки «Москвич»

прямокутної форми, задні ліві дверцята автомобіля марки «УАЗ», 5 металевих кутників, 5 металевих труб, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

-200 кг металобрухту, а саме: металеві обтяжувачі у вигляді пластин прямокутної форми, які

знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

-«DWD»-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження;

-шуруповерт із зарядним пристроєм марки «Bosch» моделі GSR 1080-2 li PLUS, міксер

будівельний марки «Forte» моделі «HM1470-2VP», рівень будівельний марки «Tolsen», моделі 35114, ножиці по металу марки «Toptul», які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому (юридичній особі) ТОВ КВФ «Рома» за належністю;

-гіроборд, виробник «Smart Balance-космос», який знаходиться під розпискою про відповідальне

зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю.

-флеш-накопичувач марки «Hama» USB, 32 gb, який знаходиться під розпискою про

відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

-велосипед марки «Аіст», моделі 28-130, який знаходиться під розпискою про відповідальне

зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1