У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяву адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017.

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що постановою Генерального прокурора України від 14.11.2017 до склади групи прокурорів, які здійснюють повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017, включено прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Так, являючись представником влади та службовою особою, наділеною на підставі ст. 37 КПК України повноваженнями процесуального керівника, як прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017, визначеними у ч. 2 ст. 36 КПК України, діючи всупереч інтересів служби, порушуючи норми професійної етики та поведінки, ОСОБА_2 вчинив умисні дії щодо розголошення відомостей досудового розслідування та відомостей, що містять адвокатську таємницю.

На думку заявника, прокурором ОСОБА_2 було передано журналістам агенції «Слідство.Інфо» матеріали провадження № 757/27239/18-к про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що прокурор, на відводі якого наполягає заявник, не вживає дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Окрім того, заявник вказує, що прокурор ОСОБА_2 нехтуючи вимогами ст.ст. 50-52 КПК України, умисно не допускає адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС» до здійснення захисту клієнта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003538.

А відтак, заявник вважає, що наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви. Також прокурор ОСОБА_2 просив долучити його письмові заперечення з додатками на заяву про його відвід.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

Також, посилання адвоката ОСОБА_4 на нібито передачу прокурором ОСОБА_2 журналістам аудіо запису судового засідання по судовій справі № 757/27239/18-к, не підтверджуються жодними належними доказами, та є припущеннями сторони захисту.

Крім того, як вбачається з матеріалів долучених до заяви про відвід, судових розгляд справи № 757/27239/18-к здійснювався відкрито з онлайн трансляцією судового засідання, яку могла записати будь-яка особа, а відтак вказана обставина не може бути підставою для відводу прокурора.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження, слідчими суддями вже неодноразово надавалась оцінка підставам для відводу іншим прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні з аналогічних підстав, та в задоволенні таких відводів було відмовлено.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості прокурора ОСОБА_2 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003538, а також те, що останнім порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_2 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1