612/713/20, 1-кс/612/184/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002311 від 16 жовтня 2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма - Ата, громадянина Росії, не працюючого, одруженого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 листопада 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 в середині липня 2001 року, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не встановленими в ході досудового розслідування особами, розробили план викрадення нафти з раніше виявленої незаконної врізки в магістральний нафтопровід «Лисичанськ-Кременчук», яка розташована на 136 кілометрі магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук», поблизу с. Рясне, Близнюківського району Харківської області.
Так, 21 липня 2001 року, діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та не встановленими в ході слідства особами, плану злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі, який належав приватному підприємцю ОСОБА_10 марки «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер НОМЕР_1 з полупричепом № НОМЕР_2 , облаштованим обладнанням необхідним для транспортування паливно-мастильних матеріалів, близько 22 години 00 хвилин прибули до околиці с. Петропавлівське, Дніпропетровської області, де їх зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 .
Після цього, продовжуючи діяти з умислом, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухатися за ними, супроводили їх до Близнюківського району Харківської області, а звідти до місця незаконної врізки в нафтопровід.
Прокурором зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 доставили до місця незаконної врізки в нафтопровід ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
До часу прибуття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до місця скоєння злочину, невстановлені в ході досудового розслідування особи прибули до нафтопроводу діючи умисно, в інтересах всіх співучасників злочину, в місці незаконної врізки, за допомогою лопати викопали рів, глибиною близько 0,5 метра, забезпечивши тим самим вільний доступ до крану.
Одночасно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, на автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 від`їхали від місця врізки та спостерігали за польовими дорогами в районі місця скоєння злочину.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленими в ході досудового слідства особами, продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння державним майном у великих розмірах, за допомогою гумового шлангу високого тиску, який приєднали до місця врізки в трубу нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук», 21 липня 2001 року, близько 01 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, здійснили незаконний забір нафти в кількості 18,332 тони, заправивши нею ємкість цистерни бензовозу, таємно викравши державне майно в сумі 15253,00 грн., що в 100 і більше разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати, встановлений законодавством України і є великим розміром, чим завдали матеріальної шкоди на вказану суму ДАТ «Придніпровські магістральні нафтопроводи» .
Після скоєння злочину, автомобіль «Камаз», під керуванням ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та викраденою нафтою були затримані працівниками міліції, на місці незаконної врізки в трубу нафтопроводу.
У своєму клопотанні прокурор зазначає, що 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було направлено на його адресу рекомендованим листом.
Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця, показами свідків, речовими доказами та ін.
Крім того, 30 листопада 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Після вчинення даного кримінального правопорушення за місцем мешкання не проживає, місце його перебування на теперішній час не встановлено. В ході виконання доручення старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС СУ УМВС України в Харківській області, відповідно з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року встановлено, що станом на 2007 рік ОСОБА_4 мешкав за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті
Так, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після вчинення даного кримінального правопорушення за місцем мешкання не проживає, місце його перебування на теперішній час не встановлено, в ході виконання доручення старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС СУ УМВС України в Харківській області, відповідно з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам встановлено, що станом на 2007 рік ОСОБА_4 мешкав за адресою : АДРЕСА_3 , тому перебуваючи на волі переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ст. 189 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська, 17 м. Лозова Харківської області, тел. (05745)2-56-17) за матеріалами кримінального провадження № 0002311 від 16 жовтня 2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алма - Ата, громадянина Росії, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1