Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/484/10/21
01.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, датоване 21.02.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду на строк 60 днів, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду на час судового розгляду даного кримінального провадження. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду. Зокрема, те що ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор вказав, що на даний час ризики, які послугували підставою для обрання ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання та в подальшому і в судових засіданнях запобіжних заходів, не зменшились та не відпали.
Крім того, строк дії ухвали від 13.12.2019 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився 11.02.2020 року.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просив відмовити
пояснивши, що він впродовж майже року після закінчення дії запобіжного заходу сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся на виклики суду. За цей час він також мав можливість спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та здійснювати на них тиск, однак не робив цього. Також вказав, що в нього навіть не з`являлось бажання про виїзд за межі України, він працює торгівельним представником і заробляє кошти на утримання своєї сім`ї, в тому числі двох дітей. Вважає, що всі ризики на які посилався прокурор свого підтвердження не знайшли.
Захисник ОСОБА_14 в задоволенні клопотання просила відмовити посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор на даний час відпали і ніяким чином не обґрунтовані. Після закінчення запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в лютому 2020 року її підзахисний не здійснював ніяких дій, які б підтверджували наявність ризиків на які посилався прокурор.
Захисник ОСОБА_12 в задоволенні клопотання просив відмовити посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор на даний час втратили свою актуальність, а крім того саме клопотання, яке розглядаються майже через рік, також втратило свою актуальність, а тому нічим не обґрунтоване.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
01.02.2021 року прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання датоване 21.02.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду на строк 60 днів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Однак враховуючи, що запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчив свою дію 11.02.2020 року і протягом практично року ніяких доказів того, що обвинувачений переховається від суду або будь-яким чином перешкоджає судовому розгляду не надано суду і наявність таких ризиків прокурор в судовому засіданні не довів, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду на строк 60 днів, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: