Справа № 539/3713/20
Провадження № 1-кс/539/823/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000279, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.03.2020 року за ч.2 ст.246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 05.03.2020 приблизно о 15 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел спрямований на незаконну порубку дерев, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «ГАЗ 6611» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули у лісовий масив, який перебуває у користуванні Лубенського військового лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», квартал 45, що знаходиться поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області.

Після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісового масиву, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензинової пилки, здійснили незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб» діаметрами 44 см., 42 см., 34 см, 46 см, 28 см., 30 см., частину з яких, а саме 1 м./куб., завантажили до автомобіля «ГАЗ 6611» д.н.з. НОМЕР_1 , яку незаконно зберігали та намагалися перевезти, заподіявши державі істотної шкоди на загальну суму 46 334 грн. 91 коп., відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 185 від 27.07.2020.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім цього, 31.03.2020 приблизно о 11 год. ОСОБА_5 будучи за кермом свого автомобіля «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , проїжджаючи по грунтовій дорозі, в лісовому масиві, який перебуває у користуванні ДП «Лубенське лісове господарство», квартал 147, виділ 3, що відноситься до ботанічної пам?ятки природи місцевого значення «Морозівська дача», неподалік с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, побачив свіжоспиляну дров`яну деревину твердої породи «Ясен». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаної деревини.

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, у лісовому масиві кварталу 147, виділ 3, що відноситься до ботанічної пам?ятки природи місцевого значення «Морозівська дача», неподалік с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, викрав та завантажив в кузов автомобіля «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_2 , свіжоспиляну дров`яну деревину твердої породи невиробничого призначення «Ясен», об`ємом 3,24 м./куб., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1442 від 18.06.2020 становить 1678 грн. 32 коп., яку намагався вивезти за допомогою вказаного автомобіля та виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівником ДП «Лубенське лісове господарство».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався викрасти майно на загальну суму 1678 грн. 32 коп., що належить ДП «Лубенське лісове господарство».

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними встановленими з протоколу огляду місця події від 05.03.2020; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 31.03.2020; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2020; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2020; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2020; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2020; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2020; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2020; даними встановленими з протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 01.10.2020; даними встановленими з протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 01.10.2020; даними встановленими з протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 01.10.2020; даними встановленими з протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 01.10.2020; даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.09.2020.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні не тяжкого корисливого злочину та кримінального проступку, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання цього та забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, для забезпечення його належної поведінки, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до кабінету № 312 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 та до Лубенської місцевої прокуратури до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за їх викликом; не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, раніше не судимий, в ході досудового розслідування з`являвся до слідчого. До повідомлення про підозру слідчий викликав його в якості свідка, а тому не можна вважати, що ОСОБА_5 не виконував обов`язки підозрюваного щодо явки до слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років та у вчиненні кримінального проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язані встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження поданого клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що має місце обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Також слід частково погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Проте відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Доводи сторони обвинувачення щодо встановлення ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України щодо можливість вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання. Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Тому органом досудового розслідування при вирішенні питання щодо подання клопотання до слідчого судді належним чином не було враховано всі обставини при обранні конкретного запобіжного заходу та п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд враховує, що підозрюваний працює приватним підприємцем, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1-2 ч.1 ст.194 КПК України , але не доведе обставини передбачені п.3 даної частини цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено за даним клопотанням наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, проте не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу надає можливість слідчому судді застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи в процесуальності статусі підозрюваного, від органу досудового розслідування не ухилявся.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає до задоволення.

Разом із тим, з метою запобігання встановленому та зазначеному у ст.177 КПК України ризику та керуючись ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету №312 слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 та до кабінету прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підстав для покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований у Лубенському районі, проживає в АДРЕСА_2 , працює приватним підприємцем, зі слів підозрюваного його діяльність не обмежується територією Полтавської області.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч.3 ст.179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000279 від 06.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст.246, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в межах кримінального провадження №0000279 від 06.03.2020 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179, ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету №312 слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 та до кабінету прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1