Провадження № 1-кс/760/8499/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0005339 від 21.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005339 від 21.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 22.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 в справі №760/23190/20, провадження №1-кс/760/7381/20, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.12.2020 року включно без визначення розміру застави.
У клопотанні зазначається, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 від 14.12.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження №0005339 від 21.10.2020 було продовжено до трьох місяців, а саме до 21.01.2021.
В клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства;
- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, на що вказує те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення й надалі.
На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та запобігання ним можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не може запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, у поданому клопотанні слідчий просить врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:
-отримати висновки судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, які станом на 14.12.2020 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не надійшли;
-виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування: скласти та вручити підозрюваному та його захиснику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ тілесних ушкоджень потерпілого; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 21.01.2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 21.01.2021 року включно, не визначаючи при цьому розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства. Також прокурор вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують вищевказані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, також надавши письмові заперечення, зокрема, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтовані, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, всі основні слідчі дії у даному кримінальному провадженні вже проведено, у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також захисником ОСОБА_5 зазначено, що застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогах КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та місце реєстрації у м.Києві, не перешкоджає слідству у здійсненні досудового розслідування, ніяк не може сховати, спотворити або знищити будь-які речі та документи які мають істотне значення для справи, так як фактично усі речові докази у справі, вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, захисник вказала, що припущення сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є надуманим, оскільки органом досудового слідства не надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_4 спроб такого незаконного впливу, припущення органу досудового розслідування, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення також є необґрунтованими.
Захисник вказала, що доводи про недостатність двомісячного строку для завершення досудового розслідування через необхідність тривалого часу для відкриття матеріалів в порядку ст.290 та складання обвинувального акту з реєстром матеріалів є такими, що не відповідають дійсності, та такими, що прямо суперечать положенням ст.219 КПК України, згідно з якою строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається в строки досудового розслідування
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що вину у вчиненому визнає, підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та вказав, що внести заставу в будь-якому розмірі не має можливості.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0005339 від 21.10.2020, в якому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 23.10.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/23190/20, провадження №1-кс/760/7381/20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.12.2020 року включно без визначення розміру застави.
Слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 від 14.12.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження №0005339 від 21.10.2020 було продовжено до трьох місяців, а саме до 21.01.2021.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005339 від 21.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має утриманців, постійного джерела доходу;
- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність:
-витребувати висновки судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи;
-встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненому частково, надані захисником ОСОБА_5 копії документів щодо позитивної характеристики підозрюваного датуються 2012 р., твердження захисника про те, що до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя також ураховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження №0005339 від 21.10.2020, інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені останнім в стані наркотичного сп`яніння, із застосуванням предмету, схожого на ніж, який ОСОБА_4 заздалегідь взяв із собою з місця проживання, можливості внести заставу у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.01.2021 р.
На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись викладеним та ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.01.2021 р. включно без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 21.01.2021 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1