Провадження № 11-сс/4820/711/20
Справа № 683/2174/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржниці адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржниці ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 07.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000200 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб агрофірми «Вікторія», яка є відокремленим підрозділом ТОВ «Волочиськ Агро», ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що кримінальний процес не передбачає спадкування статусу, прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні, внаслідок чого ОСОБА_8 , прийнявши спадщину після смерті чоловіка потерпілого у кримінальному провадженні № 0000200 ОСОБА_11 , не набула в порядку спадкування статусу, прав та обов`язків потерпілого, внаслідок чого позбавлена можливості оскаржувати процесуальні рішення у справі.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин справи та норм процесуального права, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно позбавив ОСОБА_8 , права захистити свої права та законні інтереси, як потерпілої та спадкоємиці ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, в провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000200 внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 по обставинах самовільного зайняття земельних ділянок, які на правах оренди перебували у його володінні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 помер.

З огляду на те, що спадкоємцем ОСОБА_11 є його дружина ОСОБА_8 , яка прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном, остання вважає, що і набула статусу та прав потерпілого в кримінальному провадженні № 0000200 внаслідок спадкування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя, виходив з того, що процесуальне законодавство не передбачає набуття статусу потерпілого в порядку спадкування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, ст. 55 КПК України, яка широкому тлумаченню не підлягає, встановлено, що потерпілим визнається особа, якій безпосередньо заподіяна шкода в результаті злочинних дій. Близькі родичі можуть бути визнані потерпілими лише у справах про злочини, в результаті яких настала смерть самого потерпілого.

За таких обставин, з огляду на те, що діями, які були предметом розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не була безпосередньо заподіяна шкода в результаті злочинних дій, з заявою про вчинення злочину звертався її чоловік ОСОБА_12 і саме останній мав статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000200, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав у ОСОБА_8 , за відсутності процесуального статусу потерпілого оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини провадження, слідчий суддя відмовивши в задоволенні скарги прийняв рішення, яке суперечить вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України встановивши, що скарга подана особою, яка не має права на її подання, слідчий суддя зобов`язаний прийняти рішення про повернення її скаржнику.

В той же час, встановивши, що ОСОБА_8 не наділена правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки немає статусу потерпілого у даній справі, слідчий суддя замість того, щоб прийняти рішення про повернення матеріалів скарги, відмовив у її задоволенні, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення матеріалів скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо лише 1 грудня 2020 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, прокурором суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_8 чи її представник адвокат ОСОБА_7 були присутніми при проголошенні ухвали слідчим суддею.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні скарги проголошенні без участі ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , а апелянту про прийняте рішення стало відомо лише 1 грудня 2020 році, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді.

При цьому колегія суддів враховує, що якщо ОСОБА_8 вважає, що її права порушені, вона вправі ініціювати перед правоохоронними органами аналогічне кримінальне провадження, звернувшись до них за захистом своїх прав у порядку та умовах встановлених процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника скаржниці ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржниці ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 04 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000200 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб агрофірми «Вікторія», яка є відокремленим підрозділом ТОВ «Волочиськ Агро», ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України скасувати, постановити нову, якою повернути скаргу представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4