Справа № 331/2196/17
Провадження № 1-кс/331/2120/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 0003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви, слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що в її провадження надійшло вищевказане клопотання.

У травні 2020 року в провадженні судді ОСОБА_3 на розгляді перебувала аналогічна справа № 331/2196/17 (провадження № 1-кс/331/963/2019) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 0003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

05 травня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зазначеній справі. Заява обґрунтовувалась тим, що в травні 2019 року вона зверталася з аналогічним клопотанням про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. 24.05.2019 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя у своїй відмові посилається на те, що слідча по справі ОСОБА_5 на той час мала намір провести ряд слідчих дій з метою усунення сумнівів щодо добросовісності набуття права власності на вищезазначену квартиру. У березні 2020 року вона вдруге звернулася з клопотанням про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. 13.04.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 у задоволенні клопотання знов було відмовлено. Слідчій суддя у своїй відмові цього разу посилалась на те, що слідча по справі ОСОБА_5 досі проводить слідчі дії, та арешт майна яке належить мені, нібито захищає конституційні права потерпілого, а захист моїх конституційних прав не є задачею суду. Оскільки розгляд її третього клопотання знову здійснюється слідчим суддею ОСОБА_3 , то враховуючи розгляд її попередніх клопотань, вона має підстави вважати, що слідчий суддя має мотиви, які викликають сумнів у її неупередженості. 20 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволено.

Виходячи з наведених обставин, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної справи, оскільки раніше під час розгляду аналогічного клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження, останньою їй заявлявся відвід, який був задоволений.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд заяви без її участі, на її задоволенні наполягає.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що 07 грудня 2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 0003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді, зазначене клопотання передане в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 08 травня 2020 року задоволено заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за аналогічним клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 0003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ст.75 КПК України, у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Право на подання слідчим суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

З огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 неодноразово розглядалися аналогічні клопотання ОСОБА_4 та в їх задоволені було відмовлено, що у подальшому стало підставою для її відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді аналогічного клопотання може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, а тому слід задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 0003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, встановленого ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1