ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2395/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004130 від 30.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291, п.4 ч.1 ст.91 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не зазначено місце проживання або тимчасового проживання ОСОБА_7 , а місце його реєстрації, яке зазначено в обвинувальному акті розташовано на тимчасово окупованої території (в рапортах співробітників поліції на виконання приводу, зазначено, про неможливість його виконання через відсутність даних про особу обвинуваченого); також вказує, що при складанні обвинувального акту та його затвердженні, як прокурор так і слідчий увійшли в протиріччя при викладенні фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки диспозиція ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України передбачає вчинення закінченого замаху на таємне викрадання чужого майна, а не заволодіння чужим майном у будь який спосіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд першої інстанції в порушення ст.ст.291, 314, 315 КПК України незаконно та безпідставно повернув обвинувальний акт. При цьому вказує на те, що в обвинувальному акті містяться дані про місце реєстрації обвинуваченого та фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту обвинувального акту в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено місце проживання, або тимчасового проживання ОСОБА_7 , а місце його реєстрації, яке зазначено в обвинувальному акті розташовано на тимчасово окупованої території. При цьому, в рапортах співробітників поліції на виконання приводу, зазначено, про неможливість його виконання через відсутність даних місця проживання обвинуваченого (а.с.54-55).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про криміналу відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі всі судимості, місце його проживання.
При складанні обвинувального акту цих вимог кримінального процесуального закону прокурором та слідчим дотримано не було.
Так, при складанні обвинувального акту та його затвердженні, прокурор та слідчий, дійшли висновку, що ОСОБА_7 мав умисел на таємне викрадання чужого майна, але не викрав його, а змінив свій умисел «направлений на заволодіння чужим майном», та не зміг їм заволодіти з причин, що не залежали від його волі, тобто як прокурор так і слідчий увійшли в протиріччя при викладенні фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки диспозиція ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України передбачає вчинення закінченого замаху на таємне викрадання чужого майна, а не заволодіння чужим майном у будь який спосіб (а.с.2).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, який набрав законної сили 01.07.2020, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: