У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2020 Справа №607/16677/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000235 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання може бути розглянуто в порядку ст. 163 КПК України та приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, згідно інформації, викладеної старшим оперуповноваженим в ОВС 3 сектору ВКЗЕ УСБ України ОСОБА_5 службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнили бюджетні кошти виділені на облаштування освітлення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільних дорогах державного значення на території Тернопільської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник), з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець), з іншої сторони впродовж вересня-травня 2019 року, за результатами відкритих торгів укладено 6 договорів на проведення поточного середнього ремонту облаштування освітлення із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільних дорогах загального користування державного значення на території Тернопільської області.

З метою проведення технічного нагляду за виконанням вказаних робіт замовник залучив приватного підприємця ОСОБА_6 , якому доручив здійснювати технічний нагляд на зазначених об`єктах.

Після завершення виконавцем робіт, останнім складено акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначено про обсяг, вид виконаних робіт та понесені супутні витрати. Після чого, Акти надано замовнику для перевірки і після цього замовником виконавцю оплачено кошти за обсяг та вид виконаних робіт на об`єкті.

За результатами проведених працівниками УСБУ візуальних обстежень встановлено факти недотримання технічних завдань на проведення вказаних закупівель і як результат, невідповідність фактично-виконаних робіт в порівнянні з обсягом та видом робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, як вказав слідчий, є достатньо підстав вважати, що внаслідок невиконання усього обсягу робіт як про це зазначено в Актах замовник та виконавець заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окрім укладених договорів щодо надання послуг з поточного середнього ремонту облаштування освітлення із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільних дорогах загального користування державного значення на території Тернопільської області, між замовником та виконавцем укладено додаткові угоди до зазначених договорів в частині обумовлення виконання договірних зобов`язань, попередньо не передбачених умовами договорів. В реквізитах замовника в додаткових угодах вказано, що перерахування коштів на рахунок виконавця здійснюватиметься з рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_2 ).

Задля документального підтвердження завищення вартості робіт внаслідок недовиконання робіт на об`єкті в рамках досудового розслідування виникла необхідність у документальному підтвердженні факту оплати коштів замовником виконавцю, яка здійснювалась шляхом перерахування з рахунку, вказаного у реквізитах додаткових угод, а також з метою проведення судово-економічної експертизи для підтвердження заподіяння збитків, зокрема необхідно здійснити тимчасовий доступ та вилучення інформації про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_2 ) за період з 04.11.2019 року по теперішній час, із зазначенням відомостей про осіб, які здійснювали операції по вказаному рахунку, у зв`язку з необхідністю встановити чи перераховувались будь-які кошти по вказаному рахунку, в якій сумі та в який період, вказана інформація зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса розташування якої АДРЕСА_1 , та з урахуванням того, що іншими способами одержати докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження на даний час виявилось неможливим, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону, банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вищевказана інформація, наявна в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для проведення судово-економічної експертизи та підтвердження заподіяння збитків для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, необхідні для проведення слідчих (процесуальних) дій, та беручи до уваги неможливість отримання відомостей в інший спосіб, клопотання підлягає клопотання підлягає частковому задоволенню, за виключенням надання дозволу на проведення тимчасового доступу оперативними працівниками, оскільки останні не є стороною кримінального провадження.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання у частині надання дозволу працівникам оперативних підрозділів на здійснення дій щодо тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(МФО НОМЕР_4 ), юридична адреса розташування якого АДРЕСА_2 , за період з 04.11.2019 року по 29.09.2020 року з можливістю вилучити вказану інформацію.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1