Справа № 372/1680/20
Провадження № 1-кп-245/20
В И Р О К
іменем України

06 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001282 від 28.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, мотоциклом марки моделі «МТ 1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год., із пасажирами ОСОБА_5 яка сиділа в колясці мотоциклу та ОСОБА_6 , який сидів за водієм мотоциклу, рухався проїзною частиною дороги, вулиці Набережна, в напрямку від центру села Великі Дмитровичі до місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Наближаючись до лівостороннього заокруглення дороги, ОСОБА_4 , не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким передбачено, що:

п.12.1. ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, та допустив перекидання керованого ним транспортного засобу на проїзній частині дороги, вулиці Набережної в селі Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мотоциклу марки моделі «МТ 1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи №94 від 28.05.2020 встановлено, що у ОСОБА_5 , згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плеча, перелому лобкової кістки і сідничної кісток зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: вивих правого плеча до легких тілесних ушкоджень які призводить до короткочасного розладу здоров`я, перелом лобкової і сідничної кісток зліва до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних при ДТП яка мала місце 27.11.2019 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав, та повністю, підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Суду ОСОБА_4 показав, що він достеменно не пам`ятає, як все було, оскільки перебував під впливом алкоголю. Так він пам`ятає, що він керував мотоциклом в селі Великі Дмитровичі із пасажирами ОСОБА_5 , яка сиділа в колясці мотоциклу та ОСОБА_6 і коли повертав вліво, мотоцикл перевернувся, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не карати, та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, дуже шкодує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з врахуванням ст.ст.50,65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Що ж стосується додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, то суд виходить з наступного. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зазначається, що особі, призначення такого виду покарання, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим, а тому з врахуванням того, що ОСОБА_4 , посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, територіального сервісного центру №3244, від 12.05.2020 за Вих. № 3036, суд не призначає додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 3595 грн. 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб, мотоцикл марки моделі «МТ 1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Бориси, пров. Боженка, 24, повернути власнику, два диски «Verbatim CD-R 700 MB» залишити при матеріалах кримінального провадження, медичну карту стаціонарного хворого № 5379 на ім`я ОСОБА_5 та наданий нею 1 (один) рентгенівський знімок, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1