Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/330/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженця села Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, із трьома неповнолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, стосовно якого на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000481 від 14.08.2018 відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.ч.1,4 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; слідчим управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 02.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК України.

За змістом підозри: ОСОБА_7 у 2014 році, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Вентура», вчинив розтрату майна товариства комбайну зернозбирального «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску , реалізувавши його на користь фермерського господарства ОСОБА_9 за ціною нижчою від тої, що вказана у Статуті та середньої ринкової, чим спричинив ТОВ «Вентура» матеріальні збитки в особливо великому розмірі, крім того, здійснив продаж комбайну зернозбирального «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер 53617, 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна«MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_2 з візком для транспортування жатки зернозбиральної для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_3 , отримав від ТОВ «Агро-Дізай», грошову суму в розмірі 400 000,00 грн., яку в касу ТОВ «Вентура» не здав, її отримання не облікував, тим самим вчинив її привласнення.

У межах даного кримінального провадження старшим слідчим з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 до слідчого судді подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Слідчим суддею, за наслідками розгляду клопотання, постановлено відмовити у його задоволенні.

Мотивами постановленого рішення є наступне.

Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які на даному етапі досудового розслідування можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом із тим, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відсутність доказів про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, не знайшли свого підтвердження ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від досудового розслідування та/або суду, вчинить спробу знищення, спотворення або приховування майна ТОВ «Вентура», про яке йдеться у клопотанні слідчого,чинитиме незаконний вплив на учасників кримінального провадження.

Не надано доказів, що без застосування запобіжного заходу неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Із ухвалою слідчого не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, який оскаржує її в апеляційному порядку і в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

При постановленні рішення слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, але, на думку прокурора, безпідставними є висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без застосування запобіжного заходу.

Зазначає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний матиме можливість переховуватись від досудового розслідування та/або суду.

У ході досудового розслідування встановлено відсутність перебування підозрюваного у м. Новомиргород Кіровоградської області, те, що підозрюваний не проживає по місцю реєстрації, неодноразове відвідування підозрюваного слідчим підтверджують вказаний факт, наявні рапорти з приводу такої відсутності.

Про наявність вказаного ризику свідчить те, що на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , де останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, злочини є умисними, корисливими.

Прокурор висловлює переконання, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити предмет кримінального правопорушення (комбайн зернозбиральний «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_4 , 1997 року випуску, у комплекті із жаткою зернозбиральною для комбайна«MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_2 з візком для транспортування жатки зернозбиральної для комбайна «MASSEY FERGUSON 40RS», серійний номер НОМЕР_3 ).

Вказане можливо, оскільки частина техніки не переоформлена і формально її власником є ТОВ «Вентура», в статутному капіталі якого частина батька підозрюваного (наявне свідоцтво про право власності на комбайн).

Вважає також можливим незаконний вплив з боку підозрюваного на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки ці свідки є залежними від поведінки ОСОБА_13 , поставлені його діями в незручне становище, адже, не будучи обізнаними про злочинні дії підозрюваного, передали йому грошові кошти за техніку, в результаті чого їх майно стало предметом злочину.

Наявний ризик вчинення підозрюваним підробки документів щодо предмету злочину ( з питань володіння, користування, розпорядження технікою), підозрюваний може вчинити вплив на свого батька як учасника товариства, засновника, керівника, з метою вчинення підроблення, а у подальшому відчуження та передачу у користування іншим особам техніки з метою приховування доказів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , думку сторони захисту (адвоката та підозрюваного), які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як встановлено матеріалами даного клопотання, стосовно ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000472 від 02.09.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

З даного кримінального провадження виділене інше кримінальне провадження.

Кримінальні провадження, фактично, охоплюють одні і ті ж події кримінального правопорушення, за одним й тими ж обставинами.

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, неможливо встановити, у якому кримінальному провадженні вже обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід.

Обвинувачення також не надало переконливих та безсумнівних доказів, у якому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід.

Крім того, зауважується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У наявних матеріалах клопотання відсутні докази на те, що ОСОБА_7 протягом часу, що триває досудове розслідування, який є досить тривалим, порушив свої процесуальні обов`язки або чинив перепони у завданнях кримінального провадження.

Прокурором також не надано доказів про наявність групи ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наразі, відсутні факти, які б підтверджували, що ОСОБА_7 намагався переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсутні й судові рішення стосовно ОСОБА_7 , які б свідчили, що останнім вчинено нове кримінальне правопорушення.

Вказаним обставинам надав правильної оцінки слідчий суддя суду першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, спростовуються наведеним.

Разом із тим, зауважується, обвинувачення не позбавлене права повторного звернення щодо вирішення питання застосування запобіжного заходу, у разі конкретизації та з`ясування тих обставин, що вказані в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 177, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4