У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2021 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0004549 від 30.07.2020, -
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0004549 від 30.07.2020.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28.10.2020 через канцелярію Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було зареєстровано 11 клопотань про вирішення ряду процесуальних питань в рамках кримінального провадження №0004549. Жодне з клопотань слідчими Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не розглянуто, що на переконання заявника порушує його право, як потерпілої сторони від завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Як зазначає заявник, численними ухвалами (одинадцятьма) Оболонського районного суду м. Києва зобов`язано особу, що здійснює розслідування кримінального провадження №0004549 розглянути клопотання ОСОБА_4 .

Проте, за твердженням заявника станом на день подання вказаної заяви до суду жодне з клопотань ОСОБА_4 не розглянуто, ухвали Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не виконані.
Відтак, з огляду на вищезазначені обставини заявник вважає, що впродовж більш ніж шість місяців слідчі Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як разом, так і окремо один від одного не виконали жодної слідчої дії, визначеної Кримінально процесуальним кодексом України (далі по тексту - КПК України), проігнорували численні ухвали Оболонського районного суду м. Києва стосовно розгляду клопотань потерпілого, що об`єктивно ставить під сумнів їх неупередженість та професійні навички як спеціалістів.
Тому, на думку заявника такі слідчі, виходячи із завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України не повинні брати участь як особи, що відповідальні за долю розслідування у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву про відвід слідчих та просила суд про її задоволення.
Прокурор проти задоволення заяви заперечила, наголосивши на тому, що не вчинення слідчими в рамках кримінального провадження №0004549 процесуальних дій та невиконання ухвал Оболонського районного суду м. Києва свідчить не про їх упередженість, а про бездіяльність, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку до слідчого відділу або суду.
Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, витребуваних матеріалів кримінального провадження №0004549 суду не надали.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя з урахуванням думки присутніх учасників дійшов висновку, що відсутність осіб яким заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб, за наявними матеріалами справи.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши додані до неї докази, а також заслухавши позицію присутніх учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0004549 від 30.07.2020, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої заявник заявив відвід слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу. У заяві про відвід фактично наведені обставини, які вказують на можливу бездіяльність слідчих, що виражається у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004549, незважаючи на численні клопотання ОСОБА_4 про вирішення ряду процесуальних питань та на невиконання останніми судових рішень, а саме ухвал Оболонського районного суду м. Києва, якими зобов`язано слідчих розглянути відповідні клопотання та винести вмотивовані процесуальні рішення.
Відповідно до ч.1, п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
В ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а обставини, якими заявник мотивує підстави для відводу слідчих свідчать не про вияв їх упередженості, а про можливу бездіяльність останніх, яка може бути оскаржена до вищестоящих органів або суду та про невиконання судових рішень, що тягне за собою відповідальність у встановленому законом порядку.
Відтак, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004549.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0004549 від 30.07.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено - 05.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1