Справа № 645/5140/20
Провадження №1-кс/645/142/21

У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має вищу освіту, працював не офіційно, не одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001704 від «03» вересня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що 02.09.2020 р. три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами останнього.
04.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 р. близько 22 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, попередньо розподіливши між собою ролі, приїхали на автомобілі Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб проникли на територію офісу ТОВ «TASCOM» за вищевказаною адресою. Після чого, скориставшись тим, що зсередини приміщення фірми виходив засновник ТОВ TASCOM - потерпілий ОСОБА_7 , проникли до даного приміщення. При цьому двоє з нападників нанесли 4 удари кулаками рук по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 , та один з нападників наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів по голові. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за попередньо узгодженим спільним планом та керуючись єдиним умислом, один з нападників, з метою подолати психологічний опір потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_7 предмета, схожого на револьвер старого зразка, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, наніс даним предметом

декілька ударів по голові ОСОБА_7 . В результаті умисних дій нападників потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судової медичної експертизи № 12- 14/692-А/20 від 25.09.2020 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа щелепно-лицьова травма у вигляді синця у навколоочневій ділянці зліва, садна в лівій лобній ділянці, лівобічного субкон`юктивального крововиливу, волоченого уламкового перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної кістки, перелому виличної кістки та перелому кісток носу із гемо синусом лівої верхнє-щелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, знайшовши на столі ключ від сейфу, де зберігалися грошові кошти в сумі 1 150 000 доларів США, 55 000 Євро та 700 000 гривень, що дорівнюють згідно курсу НБУ станом на 02.09.2020 року - 34 264 600 гривень 50 копійок, заволоділи даними грошовими коштами, а також майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року - 16 726 гривень 00 копійок, та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» з колекції «T-SPORT», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року - 13 991 гривня 00 копійок, які знаходилися на столі. Після цього, ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, заволодівши зазначеним майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 34 295 317 гривень 50 копійок.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбою, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
03.09.2020 р. о 15.25 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
05.09.2020 р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 31.10.2020 р. включно. 31.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 04.12.2020 р. включно. 01.12.2020 р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29.01.2021 р. включно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.09.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він приїхав до свого офісу за адресою: м.Харків, вул. Високовольтна, 77, з робочих питань. Через деякий час перед виїздом з офісу потерпілий ОСОБА_7 вирішив перекурити, та, відчинивши вхідні двері до офісу, побачив на порозі невідомого чоловіка в масці чи балаклаві. Потерпілий ОСОБА_7 намагався закрити двері, але йому це не вдалось, після чого до офісу забігли двоє чоловіків, які почали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари кулаками в область голови, від яких він впав на підлогу. Після чого двоє нападників зв`язали потерпілому ОСОБА_7 ноги та руки. Також ОСОБА_7 повідомив, що нападники користувались раціями. Після чого нападники знайшли ключ від сейфу на робочому столі потерпілого ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 Євро, 500 000 гривень, наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» та мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus.
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він є директором ТОВ «Таском». 02.09.2020 р. о 23.25 год. йому зателефонував ОСОБА_9 , який є засновником вказаного товариства, та повідомив що в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 на нього був здійснений розбійний напад, нападників було троє. Вони напали раптово в той час, коли він виходив на подвір`я, та повідомив, що невідомі забрали грошові кошти, які знаходились у сейфі.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив що за адресою: АДРЕСА_3 мешкає на протязі останніх 11 років. Він має товариша -

ОСОБА_5 , 1960 року народження, з яким товаришує 5 років. 03.09.2020 р. приблизно о 03.00-05.00 год., до домоволодіння свідка на автомобілі «BMW» з номерами закордонної реєстрації приїхав ОСОБА_5 , та попросився переночувати за адресою свідка. 03.09.2020 р., приблизно о 07.30 год., ОСОБА_5 пройшов до авто, на якому приїхав, та виніс з нього два пакети з різноманітними речами, які виклав на стіл у домоволодінні свідка у дворі. В подальшому ОСОБА_5 зняв з руки годинник «Tissot» та дав свідку. Після цього ОСОБА_5 попросив свідка відвезти його спочатку на ОСОБА_11 , до його місця мешкання, на АДРЕСА_4 , до району колишнього «ДАІ». Коли вони приїхали до колишнього «ДАІ», то ОСОБА_5 десь вийшов, а свідок не питав куди саме. Він чекав його приблизно 40 хвилин. Після цього ОСОБА_5 повернувся і попросив свідка відігнати вказаний автомобіль за місцем проживання свідка, пояснивши йому, що забере авто при першій нагоді. Після цього, приблизно через 15-20 хвилин, свідок приїхав до свого місця мешкання.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив що у нього є товариш ОСОБА_5 , 1960 року народження, з яким він знайомий з дитинства. 03.09.2020 року приблизно 01 годині 30 хвилин, до нього додому прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що йому необхідно провести операцію. Після чого свідок ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , щоб останній приходив вранці, тоді ОСОБА_5 попросив залишити його рюкзак з речами та передав ОСОБА_12 спортивний рюкзак чорного кольору. 03.09.2020 р. о 21 годині 00 хвилин, під час огляду квартири слідчими було виявлено та вилучено рюкзак, який приніс ОСОБА_13 , у якому знаходились грошові кошти а саме: дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 долларів США, по 100 штук у кожній упаковці.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 02.09.2020 р. близько 18:00 години ОСОБА_5 приїхав до за місцем його мешкання по проїзду АДРЕСА_5 , на своєму автомобілі BMW, на якому він його завжди бачив. Разом з ОСОБА_5 приїхав чоловік на вигляд 30-35 років, спортивної статури, зріст 175 см, коротка зачіска, волосся чорне, обличчя кругле. ОСОБА_5 сказав, що їм потрібно дочекатися своїх знайомих, які скоро повинні під`їхати, після чого вони поїдуть у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до свого автомобіля BMW, з якого до альтанки приніс великий червоний пакет «АТБ», в якому знаходилися якісь речі. Після чого приблизно через 10-15 хвилини біля сусіднього будинку АДРЕСА_6 зупинився автомобіль «Passat» . ОСОБА_13 повідомив, що це до нього приїхали. Після чого ОСОБА_5 зустрів своїх знайомих. Вони втрьох зайшли на подвір`я та направилися до альтанки, де раніше сидів ОСОБА_5 і його супутник. Приблизно о 19.30-19.40 год. ОСОБА_5 і його знайомі поїхали, але перед цим ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно буде вночі заїхати до свідка і отримати доступ у двір, та він показав ОСОБА_15 свою «схованку» із запасним ключем у поштовому ящику. В подальшому 03.09.2020 р. вранці він виявив у своєму поштовому ящику ключ від хвіртки до домоволодіння, а також грошові кошти в сумі 8900 гривень. В подальшому, під час огляду своїх господарських споруд (сараїв), в одному з них, де зазвичай він зберігає непотрібні речі, виявив червоний пакет «АТБ», який був у ОСОБА_5 .. Також на шафі у сараї були виявлені 4 рації;
- протоколом огляду місця події від 03.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 доларів США по 100 штук у кожній упаковці;
- протоколом огляду місця події від 03.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: штани спортивні, чорні, з надписом « ОСОБА_16 »; футболка кольору хакі з надписом «hera»; футболка спортивна, синя; футболка чорна з надписом «Heviz»; штани спортивні з трьома жовтими смугами; куртка спортивна, чорна з біркою «kariban»; майка червоного кольору; чоботи чорні; годинник «Seiko»; телефон мобільний «kyocera»; міні компакт-диск з надписом «Digitex» у футлярі; міні компакт диск «Приватбанк» у футлярі; ковдра синя; ковдра охра з візерунком; перчатки гумові, сині; годинник наручний «Tissot PRC 200»;
- протоколом огляду місця події від 04.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: чорний рюкзак (порожній), 4 рації фірми «Baofeng», грошові кошти в сумі 9000 гривень, чорний записник з написом « ОСОБА_17 НОМЕР_2 »; купюра 500 білоруських рублів, 2 купюри 50 білоруських рублів, купюра 1000 білоруських рублів,

купюра 20 000 білоруських рублів, купюра 5 000 білоруських рублів, купюра 10 000 білоруських рублів, купюра 10 російських рублів, купюра 10 турецьких лір, купюра 20 турецьких лір, штани чорні з ременем, штани кольору «хакі» - камуфляжні, штани камуфляжні, кепка чорна, куртка чорна, куртка чорна (№2), панама чорна, барсетка тряпчана чорна, водолазка чорна, футболка спортивна чорна, кофта спортивна чорна; кофта чорна, штани сірі, футболка синя, куртка камуфляжна, шкарпетки - 3 нгг.; рукавички чорно- сірі 3 нгг.; рукавички чорні з візерунком, рукавички зелені; тактична кобура чорна; маска медична зелена, 2 чорні балаклави, кросівки чорного кольору - пара, пара кросівок чорні з білою підошвою, поламаний прилад, 6 білих пластикових шнурів; 2 розірвані полімерних пакетів, перемотані скетчем прямокутної форми, один має візерунок в стилі «вишиванки», другий з надписом червоно-білим «Megastock.ua»;
- протоколом огляду предметів від 04.09.2020 р., за участю потерпілого ОСОБА_7 , а саме грошових коштів, вилучених 03.09.2020 р., під час якого останній пояснив, що надані для огляду грошові кошти були упаковані саме таким чином, як гроші, які були викрадені 02.09.2020 р.;
- протоколом огляду предметів від 04.09.2020 р., за участю потерпілого ОСОБА_8 , а саме грошових коштів, вилучених 03.09.2020, під час якого останній пояснив, що надані для огляду грошові кошти були упаковані саме таким чином, як гроші, які були викрадені 02.09.2020 р.
Окрім того, в ході досудового розслідування проведені наступні слідчі (розшукові) дії:
- проведено судово-товарознавчу експертизу №6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 р.;
- проведено судову дактилоскопічну експертизу № 10/1/1185СЕ-20 від 21.09.2020 р.;
- проведено судову криміналістичну експертизу № 10/3/558СЕ-20 від 19.10.2020 р.;
- проведено судово-медичну експертизу № 12-14/692-А/20 від 25.09.2020 р.;
- проведено додаткову судово-медичну експертизу;
- проведено 32 судові молекулярно-генетичні експертизи, з них 1 - знаходяться на виконанні;
- проведено 6 судово-імунологічні експертизи;
- проведено 13 судово-цитологічних експертиз.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_5 постійного місця мешкання у м.Харкові не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння аналогічного умисного корисливого особливо тяжкого злочину , передбаченого ст. 142 ч. 2 КК України ( в ред.. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі, яке ОСОБА_5 відбував у місцях позбавлення волі.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США та 37400 гривень, а ОСОБА_5 скоїв злочин у групі з невстановленими у ході досудового слідства особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими, частина викрадених грошових коштів залишилась також не знайденою. Крім того знаряддя злочину - пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_7 , одяг, взуття, маски, в які були одягнені злочинці, залишаються не знайденими. Таким чином, є підстави вважати, що існує імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про місце роботи потерпілого, яке є місцем скоєння злочину, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є його колом спілкування, тому

імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати ОСОБА_5 схильним до вчинення злочинів.
На теперішній час вищевказані ризики продовжують мати місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду), вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2021 р., без можливості внесення застави.

Крім того, 22.01.2021 р. до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід - особисте зобов`язання. В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_5 зазначив, що він знаходиться під вартою чотири місяця, за останні три місяці досудове слідство не проводить ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню №0001704, що вважає затягуванням досудового слідства. Також з документів, наданих суду слідчим та прокурором, не вбачається, що для продовження йому запобіжного заходу у виді триманні під вартою є вагомі підстави. Також вважає надуманими слідчим та недоведеними підстави застосування запобіжного заходу відносно нього, які передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказав, що за час його перебування під вартою впродовж чотирьох місяців у нього загострились хронічні захворювання, а саме: хронічна гіпертонія ІІ-ї ступені з великою стадією ризику; хронічний гепатит С, яким він хворіє продовж 10 років; хронічне захворювання вух мезотемпаніт, через який у підозрюваного є значне обмеження слуху та йому призначений слуховий апарат; хронічне захворювання нирок гломерулонефрит; хронічний простатит; холецистит, сольовий діатез; внаслідок невдалої операції на правому плечі від 06.04.2017 р. у нього також наявне значне обмеження рухливості правої руки (встановлена металічна пластина), він є інвалідом. Також ОСОБА_5 зазначив, що з 30.10.2020 р. по 05.11.2020 р. він перебував на лікуванні в 4 лікарні ім. Мещанінова з гіпертонічним кризом. За даним фактом слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова в ухвалі було зазначено, що: у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного - ОСОБА_5 йому необхідно проходження належного медичного обстеження та лікування. Але, незважаючи на його неодноразові письмові скарги в медичну частину СІЗО №27 на головну біль, високий тиск, запаморочення, сильний біль в правому плечі та загострення усіх його хронічних хвороб, ніякого лікування або обстеження фахівцями не відбулось. Крім того, свідки та потерпілий ОСОБА_7 під час досудового слідства підтвердили його непричетність до інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечував проти клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його на особисте зобов`язання. зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не зникли та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою та підтримали клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу .
При цьому захисник зазначив, що вина ОСОБА_5 органом досудового розслідування не доведена, він необгрунтовано тримається під вартою. Так, потерпілий ОСОБА_7 не вказує на ОСОБА_5 як на особу, що здійснила розбійний напад, а потерпілий ОСОБА_8 не був присутній на місці вчинення злочину та надав свої покази з чужих слів, крім того, не зрозуміло, чому він є потерпілим; інші письмові докази, надані слідчим, не доводять вину ОСОБА_5 , а проведення в подальшому моніторингу телефонних зв`язків можливо і без тримання підозрюваного під вартою. Також вважає, що є підстави для повернення клопотання слідчому, оскільки наразі не існує Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, а є Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_5 , заперечуючи проти клопотання слідчого, вказав, що клопотання слідчого йому було вручено у відсутність його захисника ОСОБА_4 . Крім того, судимість, на яку посилався прокурор, наразі погашена, до початку карантину він мав постійне місце роботи в КП «Благоустрій», та неофіційно працював водієм таксі « ОСОБА_18 ». Крім того, він перебуває у цивільному шлюбі, та має ряд хронічних захворювань, які наразі загострились через відсутність лікування. Свідок ОСОБА_12 , на покази якого посилається слідчий, вже помер, тому чинити на нього тиск ніяким чином не можливо.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

У відповідності до положень ч.5 ст.199 КПК України, Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосований запобіжний захід, подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001704 від 03.09. 2020 року за ознаками ч.4 ст.187 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчих СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, 04.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.09.2020 р. відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 31.10.2020 року, який востаннє продовжено ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.12.2020 р. - до 29.01.2021р. включно.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження за ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.11.2020 р. продовжений до 04.03.2021 р.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину, та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор.

При цьому суд зазначає, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків.

Оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли, досудове розслідування триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, його постійне місце проживання знаходиться поза межами м.Харкова, він офіційно не працює та офіційно не одружений, дані про наявність у нього захворювань, які б перешкоджали його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, відсутні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, тобто єнедостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Крім того, продовження тримання підозрюваного під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арештта задовольняє клопотання слідчого, який довів, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, таким чином, продовжує ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.03.2021 р., не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Доводи захисника щодо відсутності повноважень слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на подання клопотання слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки наразі найменування посади слідчого є саме таким.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено підозрюваному ОСОБА_5 21.01.2021 р. у присутності захисника ОСОБА_19 , про що свідчать їх особисті підписи (а.с.9)

Оцінка доводів сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого буде надана судом під час постановлення остаточного рішення у справі, у відповідності до приписів статті 368 КПК України .
Крім того, відповідно до положень п.п. 2.3, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 р. за № 212/20525 (з подальшими змінами), зважаючи на скарги підозрюваного ОСОБА_5 про загострення існуючих у нього хронічних захворювань, слідчий суддя вважає необхідним надати доручення ДУ «Харківській слідчий ізолятор» забезпечити медичне обстеження та відповідне лікування підозрюваного ОСОБА_5 з приводу наявних у нього захворювань.
Керуючись главою 18, ст.ст. 331, 372, 376, 392-1 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу задовільнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 04.03.2021 р. включно.
Зобов`язати завідувача медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити медичне обстеження та відповідне лікування підозрюваного ОСОБА_5 з приводу наявних у нього захворювань.
У разі необхідності провести лікування поза межами установи, із залученням спеціалістів медичних закладів чи закладів охорони здоров`я, відповідно до вимог Закону України «Про

попереднє ув`язнення», з урахуванням стандартів та норм медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.
Про результати проведеного обстеження та призначеного лікування повідомити Фрунзенський районний суд міста Харкова.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя :