Справа № 991/9168/20
Провадження1-кс/991/9396/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТДВ «ЖЛ» про встановлення детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТДВ «ЖЛ» про встановлення детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 неодноразово звертався до детектива з клопотаннями щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 , а саме 31.01.2020, 18.02.2020, 13.03.2020, 25.06.2020, 17.08.2020, 12.10.2020.
На вказані клопотання адвокатом отримано три відповіді, в яких зазначено, що ОСОБА_6 перебуває за межами території України, при прибутті ОСОБА_6 до України будуть вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження з метою виклику та допиту.
Адвокат вказує, що покази ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні, оскільки захоплення майна ТДВ «ЖЛ» відбулось внаслідок внесення державним реєстратором ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб відомостей згідно рішення Тернопільського Окружного адміністративного суду, яке не набрало законної сили.
Вважає, що досудове розслідування не направлене на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується. Слідчим органом умисно порушуються розумні строки. З моменту внесення відомостей до ЄРДР не здійснено допит свідка, не вручено повідомлення про підозру жодній особі, винній у вчиненні злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 просить встановити строк старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 для проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_6 за участю представника потерпілої особи ОСОБА_4 .
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити. Пояснила, що детективом не вжито належних заходів для виклику свідка. Адвокату була надана відповідь про те, що свідок перебуває за межами України, проте така відповідь була надана давно, а тому ця інформація не є актуальною. Детективом не здійснюються всі можливі дії для виклику свідка, зокрема не запитується інформація з приводу того чи повернувся ОСОБА_6 на територію України.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких послався на наступне. Клопотання щодо допиту ОСОБА_6 детективом задоволено. Органом досудового розслідування встановлено, що 18.09.2019 ОСОБА_6 виїхав за межі території України та на даний час відсутні відомості про його повернення до України, у зв`язку з чим повідомити конкретну дату допиту цього свідка з об`єктивних причин неможливо. При встановленні місцезнаходження ОСОБА_6 після його прибуття на територію України, будуть вжиті заходи щодо здійснення його виклику та подальшого допиту. Клопотання адвоката містить невірне посилання на положення пункти 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність з боку детектива відсутня. Положеннями статті 114 КПК України, на яку посилається адвокат, передбачено право слідчого судді на встановлення процесуальних строків для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, про що в даному клопотанні просить адвокат. Нормами Глави 20 КПК України не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, отже такі дії слідчого не підлягають оскарженню до слідчого судді. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання та провести судове засідання у його відсутність.
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розслідується у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі».
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України до детектива НАБУ подано клопотання від 31.01.2020 про допит свідка ОСОБА_6 за участю представника ТДВ «ЖЛ». Листом від 06.02.2020 детективом повідомлено ОСОБА_4 про те, що на вимогу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 супровідним листом від 13.12.2019 матеріали кримінального провадження №0000163 скеровано до прокуратури для вивчення, які на момент надання відповіді до НАБУ не повертались. Також адвокату повідомлено, що його клопотання від 31.01.2020 буде долучено до матеріалів кримінального провадження та розглянуто в подальшому після надходження матеріалів до НАБУ, викладені у клопотанні відомості будуть враховані та перевірені слідчим в рамках проведення досудового розслідування, в тому числі під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, запланованого допиту ОСОБА_6 , про що буде повідомлено додатково.
18.02.2020 ОСОБА_4 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора направлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 06.03.2020 детективом НАБУ була надана ОСОБА_8 відповідь, в якій повідомлено адвоката про те, що подане ним клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка задоволено. Також у відповіді зазначено, що з 18.09.2019 ОСОБА_6 не перебуває на території України, у зв`язку з виїздом за кордон, зазначене унеможливлює проведення його допиту, і при встановленні місцезнаходження ОСОБА_6 на території України, будуть вжиті заходи щодо здійснення допиту.
13.03.2020 ОСОБА_4 повторно подано на ім`я детектива ОСОБА_5 клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 . Листом від 23.03.2020 детективом надана відповідь адвокату про задоволення клопотання про допит ОСОБА_6 . Також адвоката повторно повідомлено про те, що ОСОБА_6 18.09.2019 виїхав за межі території України, що унеможливлює проведення його допиту, після прибуття на територію України, будуть вжиті заходи щодо здійснення виклику та допиту свідка.
В подальшому ОСОБА_4 на ім`я детектива ОСОБА_5 неодноразово спрямовувались клопотання, а саме від 25.06.2020, 17.08.2020, 12.10.2020, про повідомлення дати і місця проведення допиту ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 у справі №991/8836/20, провадження №1-кс/991/9064/20, зобов`язано детектива ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 12.10.2020 про повідомлення дати проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 . На виконання вказаної ухвали слідчого судді, листом від 11.11.2020 детективом повідомлено ОСОБА_4 , що 18.09.2019 ОСОБА_6 виїхав за межі території України та на даний час відсутні відомості про його повернення, у зв`язку з чим повідомлення конкретної дати проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 , як і проведення самого допиту, не виявляється можливим.
Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
З доводів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 було задоволено детективом.
Відповідно до листа начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.06.2020, ОСОБА_6 19.09.2019 виїхав за межі території України, відомості про його повернення відсутні.
Згідно ч.1,2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Оскільки з матеріалів справи встановлено, що особа, яку заплановано допитати як свідок - ОСОБА_9 виїхав за межі території України, вжиття детективом заходів для встановлення його місцезнаходження та здійснення виклику для допиту, є можливим лише після прибуття ОСОБА_6 на територію України. Такі обставини не залежать від волі детектива.
В зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку про неможливість визначення конкретного процесуального строку для проведення допиту вказаної особи.
Адвокат у судовому засіданні звертала увагу слідчого судді на те, що відсутня актуальна інформація щодо повернення (неповернення) свідка на територію України. Однак відсутність такої інформації не є підставою для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про встановлення детективу строку для проведення слідчої дії - допиту свідка, та адвокат не позбавлений можливості реагувати на це іншими встановленими КПК засобами.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката на тривалі строки досудового розслідування, як підставу для задоволення даного клопотання, оскільки вказане не може бути предметом розгляду в межах даної справи. Право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором закріплено в статті 308 КПК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України, одним з основних засад кримінального провадження є змагальність, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Адвокатом ОСОБА_4 не було доведено підстав для встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000163 для проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_6 . Відповідно відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТДВ «ЖЛ», залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1