ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1581/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000336 від 15.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
30.07.2020 слідчий подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 30.11.2018 та 27.02.2019 учасники організованої групи, до якої входить підозрюваний ОСОБА_8 , протиправно заволоділи знеособленим насінням соняшника: ФГ «Лідер-1» у кількості 139584 кг на суму 1476379,97 грн , ФГ «Альфа ТН» у кількості 72957 кг на суму 771666,19 грн та ТОВ «Кернел-Трейд» у кількості 35300 кг на суму 328290 грн, а всього на загальну суму 2576336,16 грн, яка у 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Вказував, що з урахуванням того, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у складі організованої групи, покарання за яке становить від 5 до 12 років позбавлення волі, у зв`язку із чим з метою уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_8 може мати заощадження, за рахунок яких може протягом тривалого часу переховуватися від органу досудового розслідування, слідства або суду.
Також зазначав, що підозрюваний є учасником організованої групи, на теперішній час встановлюються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_8 та інших учасників групи, останній може перешкоджати їх встановленню, впливати на свідків, які на теперішній час відомі ОСОБА_8 який вчиняв щодо вказаних осіб протиправні дії, володіє їх особистими даними здобутими під час його протиправних дій, крім того має тривалий досвід роботи в правоохоронних органах, який може використовувати для тиску на свідків вчинення злочину.
Таким чином, на думку слідчого, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на 1 місяць 27 днів, тобто до 27.09.2020 року включно.

Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання в період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що, на його думку, у слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , з урахуванням недостатніх доказів органу досудового розслідування та наявними відомостями про особу підозрюваного, були усі законні підстави для відмови у обранні будь-якого запобіжного заходу, в тому числі, домашнього арешту, однак слідчий суддя дійшов до помилкового, необґрунтованого та невмотивованого висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_8 має намір чи може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато було ще 15.05.2019 тобто досудове розслідування триває вже 1 рік і 2 місяці, при цьому злочин, який інкримінується ОСОБА_8 , не є прихованим, завуальованим, а стосується шахрайських дій щодо зернових, які перебували у зерносховищі, тобто з початку досудового розслідування 15.05.2019 органу слідства вже було відомо про предмет злочину (заволодіння майном (насінням) потерпілих), а тому доводи слідчого та прокурора про припущення, що ОСОБА_8 буде впливати на інших свідків по іншим невстановленим епізодам, які органом досудового розслідування ще не знайдені більш ніж за рік, і ОСОБА_8 буде перешкоджати встановлювати істину - не може бути покладено в основу обрання ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.

Вказував, що слідчим суддею було помилково встановлено, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він одружений, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , має статус багатодітної сім`ї. Також слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, який: має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно як відповідальний та сумлінний працівник, наразі працює по домогосподарству, раніше не судимий, органом досудового розслідування не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_8 характеризується негативно або має погану репутацію.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі відомості про його особу, стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 15.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29 липня 2020 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі відомості про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявами від імені потерпілих юридичних осіб фермерського господарства «Лідер-1», про заволодіння насінням соняшника в кількості 139,866 тон., ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» про заволодіння насінням соняшника в кількості 35,300 тон, фермерського господарства «Альфа-ТН» про заволодіння насінням соняшника в кількості 72,957 тон. службовими особами ДП «Хлібна база №85»;

- показаннями свідків голів потерпілих фермерських господарств про обставини передачі на ДП «Хлібна база №85 насіння соняшника господарств та його неповернення власникам у зв`язку із його нестачею;

- висновками аудиторського звіту сектору внутрішнього аудиту Державного агентства резерву України від 15.08.2019 №0.70/9-1, щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Хлібна база №85», на підприємстві допущено нестачу соняшника урожаю 2018 року загальною вагою 244,86 т.; встановлено факти, що мають ознаки незаконного використання (привласнення) зерна поклажодавців шляхом узгоджених дій посадових осіб, які зловживаючи своїм службовим становищем, здійснювали оформлення документів за фіктивними господарськими операціями (або без такого оформлення);

- висновками викладеними в довідці фахівця-економіста Північно-східного офісу Держаудитслужби, якими підтверджено факти передачі насіння соняшника потерпілими на зберігання на ДП «Хлібна база №85» (далі - ХБ №85)та його неповернення, а також встановлені суми матеріальних збитків спричинених потерпілим з урахуванням висновків судових товарознавчих експертиз;

- висновками судових економічних експертиз Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.06.2020 №8/150СЕ-20 та від 29.05.2020 №8/48СЕ-20, якими підтверджено висновки фахівця-економіста;

- показаннями свідків;

- інформацією потерпілого ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», про те що 27.02.2019 насіння соняшника в кількості 5280 кг, відомості про що зафіксовані в журналі обліку матеріальних цінностей які вивозяться з ДП «ХБ№85» не отримувався;

- висновками судових-товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого насіння соняшника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні, або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо непричетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_8 до зазначеного кримінального правопорушення.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому належить врахувати те, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів існування ризиків відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, що наразі існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, заважаючи на тяжкість ймовірного покарання (у разі визнання винним ОСОБА_8 загрожує покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна).

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі не може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Однак, колегія суддів зазначає, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

За таких обставин, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків та потерпілих беззаперечно існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей повністю не виключає цих ризиків, а домашній арешт у період доби з 22:00 год. кожного дня до 06.00 год. ранку наступної доби не перешкоджає підозрюваному піклуватись про дітей та виконувати інші соціальні функції.

Враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Отже, колегія суддів не вбачає процесуальних та фактичних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 179, 376, 404, 407 ч.3 п.1, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді