Справа № 455/249/20
Провадження № 11-п/811/969/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року в.о. голови Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна на розгляд до іншого суду,

встановив:
21 липня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу призначення судді у вказаній справі не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, звертає увагу на те, що на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна, яке протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року передано на розгляд судді ОСОБА_3 , повноваження якої припинились з 08.07.2020 року у зв`язку з її смертю відповідно до ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відраховану зі штату суду 10.07.2020 року. Крім того, на даний час у Старосамбірському районному суді Львівської області три посади суддів вакантні, а працює один суддя ОСОБА_4 , якому не розподіляються судові справи у період відсутності повноважень. Відповідно, клопотання прокурора про арешт майна не може бути розподілене і розглянуте вказаним місцевим судом.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року, призначення складу суду у справі за клопотанням про арешт майна не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с.67).

Згідно наведених у поданні даних, судді, яким би міг бути здійснений розподіл справи, в Старосамбірському районному суді Львівської області - відсутні.

Керуючись пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановив:
Подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2020 року - задоволити.

Матеріали справи № 455/249/20 за клопотанням прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 20 лютого 2020 року направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В.о. голови Львівського апеляційного суду ОСОБА_1