ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/2353/20 Номер провадження 11-кп/814/420/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000281 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000281 щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 18 січня 2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 10 травня 2020 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «Днепр МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Куземин Охтирського району Сумської області, в порушення п.31.6 (б) Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився в інвалідному візку. Поставивши в такий спосіб потерпілого у небезпечний для життя стан, всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху України, завідомо залишив його без допомоги.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 помер.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що внаслідок дослідження судом ряду доказів змінилися обставини, що стали підставою для тримання обвинуваченого під вартою.
Звертає увагу на особу ОСОБА_7 , який має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Крім того, вказує про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього конфлікту з адміністрацією слідчого ізолятора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що обвинувачений підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до смерті потерпілого, а також злочину проти життя та здоров`я особи, необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого.
Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На даний час не допитані всі свідки сторони захисту та обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_7 проживає в одному селі зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на цих осіб.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Наявність у обвинуваченого конфлікту з адміністрацією слідчого ізолятора, про що наголошує захисник, на думку колегії суддів не може бути в даному випадку підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Також колегія суддів враховує, що на час розгляду апеляційним судом провадження, після його надходження до Полтавського апеляційного суду з Верховного Суду за наслідками визначення підсудності, закінчився строк дії оскаржуваної ухвали місцевого суду.
Водночас, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 березня 2021 року.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000281 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4