Справа № 304/1035/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1293/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бауска Латвійської Республіки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований у АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів, тобто до 15 грудня 2020 року включно. Також, задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та призначено у кримінальному провадженні № 0000201 від 06 травня 2020 року судово-медичну експертизу.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

09 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, яку просив задовольнити. Також просить розгляд вказаної заяви проводити без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 .

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги, а інші учасники ухвалу не оскаржували, колегія суддів вважає, що заяву захисника про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4