ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3357/20 Справа № 185/5198/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №0000778 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до 03 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 подали апеляційні скарги на вищезазначене рішення.
До початку судового розгляду захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 відмовилися від раніше поданих ними апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , від яких останні відмовилися до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмови від апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, та апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4