Справа №498/463/20
Провадження №1-кс/498/136/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2020 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 14.07.2020 близько 12:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виникла сварка з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої остання нанесла йому тілесне ушкодження середньої тяжості.
15 липня 2020 року слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця, а саме жилого будинку та іншого володіння, в тому числі території, яка розташована біля будинку (двір), розташованого за адресою АДРЕСА_1 де на даний час проживає ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої було виявлено та вилучено: чоловічу сорочку синьо-білого кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, в якій був одягнений ОСОБА_6 , в момент спричинення йому тілесних ушкоджень.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000160 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: чоловічу сорочку синьо-білого кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, в якій був одягнений ОСОБА_6 , яку було виявлено та вилучено під час огляду жилого будинку та іншого володіння, в тому числі території, яка розташована біля будинку (двір), розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на речі: чоловічу сорочку синьо-білого кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, в якій був одягнений ОСОБА_6 , яку було виявлено та вилучено під час огляду житлового будинку та іншого володіння, в тому числі території, яка розташована біля будинку ( двір), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали оголошено 21.07.2020 року об 11:15 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1