Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/104/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_6 на час затримання проходив строкову військову службу, має міцні соціальні зв`язки з родиною. Крім того, справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 2016 року, санкція найтяжчої статті, передбачена за вчинення злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, тобто ОСОБА_6 відбув мінімальний строк покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення обвинуваченому зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просив застосувати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту або застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник - ОСОБА_8 підтримали ОСОБА_6 та його захисника, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 підтримали прокурора, просили продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки свідки та потерпілі не допитані, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Після цього запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Харківським районним судом Харківської області від 31 серпня 2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою спливає 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, чинній до 20.06.2017), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно з якою положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Тобто, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Таким чином, на даний час ОСОБА_6 перебуває під вартою понад 9 років 3 місяців.
Тривалість судового розгляду та надмірний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою значно зменшують ризик переховування обвинуваченого від суду.

Щодо доводів прокурора про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням носити електронний засіб контролю та виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти здійсненню ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:
-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 22 грудня 2020 року включно.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Попередити ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Ухвалу направити для виконання до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.10.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3