Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/7154/20
У Х В А Л А

8 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Октярського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004917 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження №554/7154/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7 грудня 2020 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що вона безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, а отже зазначена вище обставина у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні.

Потерпіла заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначаючи, що воно є надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. (п.3.1 Бангалорських принципів поведінки судді).

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року (п.66).

Відповідно до частин 3-4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявник вказує на прийняття судом 27 листопада 2020 року рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Підставою для відводу захисник ОСОБА_5 вважає вказане вище рішення суду та аналізує підстави щодо його необґрунтованості.

Однак, суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому рішення головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть оцінюватися як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею при розгляді відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_7 не ґрунтуються на конкретних фактах, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями75-79 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1