КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001982 від 20.10.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001982 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

09 жовтня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» №671-ІХ від 04.06.2020 року) КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді отримання під вартою, строком до 05.12.2020 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства України. Захисник стверджує, що слідчим суддею поверхнево досліджено надані стороною обвинувачення докази та не вірно надано їм правову оцінку, зокрема припущення сторони обвинувачення про причетність підозрюваного до інкримінованих йому протиправних діянь сприйнято судом як беззаперечний доказ, в той час, як на підтвердження таких припущень, не було надано та досліджено в судовому порядку жодних матеріалів кримінального провадження, а надані слідчим копії матеріалів не містять доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Також, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому, не враховано особу підозрюваного та не надано належної оцінки доказам поданим стороною захисту. Крім цього, всупереч ст.183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, однак будь-яких правових підстав з цього приводу слідчим суддею не наведено. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання, обравши підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних злочинів, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому суд апеляційної інстанції вважає достатніми дані про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.255 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» №671-ІХ від 04.06.2020 року), а саме: участь у злочинній організації, відповідальність за яку зазначеними змінами не декриміналізована. Разом з цим, ст.255 КК України в новій редакції посилює кримінальну відповідальність та не поліпшує становище особи, оскільки передбачає відповідальність без наявності такої кваліфікуючої обставини як мета вчинення злочину, а також передбачає призначення додаткового обов`язкового покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, врахувавши в тому числі і ті обставини, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України, а тому на законних підставах, передбачених ч.4 ст.184 КПК України, не визначав розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3