ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження № №0004724, 0004544 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину 2016р.н., судимого: 10.12.2018р. Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуваннями положень ст.ст. 75,76 КК України, 29.08.2019р. вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
25.10.2018 приблизно о 12 год. 05 хв. (точного часу встановити не вдалось) ОСОБА_6 , знаходячись у Гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Харків, Героїв Праці, 9-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці Гіпермаркету «Епіцентр», належний ТОВ «Епіцентр К» товар: викрутку з бітами 32 предмета TM «Stanley 3-70885» загальною вартістю 221 грн. 24 коп., замок навісний «Aspect ЗН-С- 2 шт. загальною вартістю 256 грн. 24 коп. У подальшому ОСОБА_6 сховав вказаний товар у кишені одягу, у який був одягнений та пройшов лінію каси антикрадіжних воріт, при цьому не сплативши за вищевказаний товар, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 477,48 грн.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений, після проходження лінії антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром співробітниками служби безпеки.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Крім того, 05.11.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на парковці гіпермаркету «Епіцентр» біля пункту охорони за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкриття дверцят, незаконно проник до пожежного щита гіпермаркету «Епіцентр» та взяв, належний ТОВ «Епіцентр К», вогнегасник переносний порошковий закачний ПВ-5(3) вартістю 330,25 грн. У подальшому ОСОБА_6 сховав вказаний вогнегасник під куртку, у якій був одягнений та діючи з метою реалізації вищезазначеного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пішов від пожежного щита, намагаючись таємно викрасти вказане майно, тим самим вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від ного оскільки ОСОБА_6 був зупиненим співробітниками служби охорони гіпермаркету, які викрили його в скоєнні даного злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 міг спричинити потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 330,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину за епізодом від 25.10.2018 визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину зі епізодом від 25.10.2018р., йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні злочину від 05.11.2018р. визнав частково, при цьому не оспорював, що він 05.11.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. на парковці гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, таємно взяв із пожежного щита вогнегасник, однак піти з ним не зміг, оскільки його зупинила охорона та викликала поліцію. Однак, при цьому зазначив, що він не знав, що бере чужий вогнегасних , оспорював проникнення, зазначаючи, що хоча вогнегасник і був у щитку, у вигляді ящика із дверцятами, останні були відчиненні та він вільно взяв вогнегасник.
Вина обвинуваченого у скоєні злочину за епізодом від 05.11.2018р., підтверджується наступними дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.

Заявою представника потерпілого по поліції про вчинення 05.11.2018р. близько 09:00 год крадіжки вогнегасника із пожежного щита за адресою: м.Харків, вул. Г.Праці, 9а , який належить ТОВ «Епіцентр К», яка внесена до ЄРДР.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він працює охоронцем ТОВ «Епіцентр К », місце його роботи є гіпермаркет «Епіцентр», розташований за адресою: м.Харків, вул. Г.Праці, 9а. 05.11.2018р. о 09:00 перебував на робочому місці, по рації його покликав інший охоронець, повідомим, що чоловік на вулиці із пожежного щита взяв вогнегасник. Він підбіг до щитка, розташованого на парковці, там вже був зупинений обвинувачений із вогнегасником його попросили пройти до службового приміщення, на що останній погодився, після чого була викликане поліція. Пожежний щит, із вогнегасниками, належить Епіцентру, він зазвичай замикається на навісний замок.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких він працює охоронцем ТОВ «Епіцентр К», місце його роботи є гіпермаркет «Епіцентр», розташований за адресою: м.Харків, вул. Г.Праці, 9а. 05.11.2018р. о 09:00 год. він перебував на робочому місці у кімнаті відеонагляду. По радіозв`язку прийшло повідомлення від охоронця на парковці , що невідомий чоловік намагається вкрасти вогнегасник. Охоронцю на допомогу побіг ОСОБА_7 та ще особи, вони зупинили чоловіка, викликали поліцію. Пожежний щит розташований на парковці біля гіпермаркету, за будівлею охоронця, у охоронця маються ключі від щита, зачиненого на металеві двері. В той час ніякої пожежі не було.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він працює прибиральником території ТОВ «Епіцентр К », місце його роботи є гіпермаркет «Епіцентр», розташований за адресою: м.Харків, вул. Г.Праці, 9а. В кінці 2018р. прибирав територію біля гіпермаркета, близько 09:00 год. біля пожежного щита, розташованого за будівлею охоронця, бачив раніше не знайомого йому обвинуваченого, однак значення цьому не придав та продовжував прибирати. Потім побачив, як обвинуваченого вже зупинила охорона, у нього був вогнегасник. Пожежі в той день ніде не було. Щиток із вогнегасниками, розташований біля будівлі охоронця, зазвичай є закритим на навісний замок. На території парковки встановлені відеокамери.

Згідно відеозапису, наданого з гіпермаркету «Епіцентр», оглянутого судом та слідчим, згідно протоколу огляду від 11.07.2018р., вбачається, що мається два записи відеокамер з парковки автомобілів, біля торгівельного магазину, які здійснені із різних ракурсів. На записах відображається дата та час. Так із записів вбачається, що 05.11.2018р. о 09:00 год. до будівлі охоронця підходить чоловік, деякий час перебуває там ( безпосереднього його дії не видно), потім починає швидко відходити, в цей час із будівлі охоронця вибігає чоловік та зупиняє іншого та вбачається, що чоловік із під куртки достає вогнегасник , після чого до них підбігають ще двоє чоловіків, підходить третій. Потім чотири чоловіка ідуть до входу у приміщення магазину, один тримає в руках вогнегасник .

Протоколом від 05.11.2018р., слідчий ОСОБА_10 , в присутності двох понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , оглянутий пожежний щит, розташований на парковці гіпермаркету «Епіцентр», мається фототаблиця. Пожежний щит виготовлено у вигляді шафи, що закривається двома дверцятами із металевої сітки. Дверцята мають засув з отвором для навісного замка. Пожежний щит встановлено до глухої стіни посту охорони . При відкриванні щиту в ньому знаходиться лопата , сокира, два відра і два вогнегасника ПВ-5. Зліва біля одного із вогнегасників мається круглий слід. Також оглянуте службове приміщення гіпермаркету Епіцентр де знаходився ОСОБА_6 із вогнегасником. Вогнегасник вилучений.

За показаннями понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та на той час слідчого ОСОБА_10 вогнегасник, який вилучали, стояв поруч із ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 не обшукували, а він самостійно показав вміст карманів.

Враховуючи, що вогнегасник, вилучений слідчим не під час обшуку ОСОБА_6 , за показаннями понятих ОСОБА_6 запропонували пройти до службового кабінету для з`ясування обставин, ніякої сили або наказів про залишення на місці події до ОСОБА_6 не застосовували, протокол від 05.11.2019р. підписаний без будь-яких зауважень, в тому числі ОСОБА_6 , підстав для визнання його не допустимим доказом, суд не вбачає.

Належність ТОВ «Епіцентр К» вогнегаснику переносного порошкового закачного ПВ-5, підтверджується видатковою накладною від 17.08.2017р., інвентаризаційною відомістю від 05.11.2018р., про відсутність одного вогнегасника, довідкою щодо вартості вогнегаснику.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3044/18 від 13.11.2018р. вартість вогнегасника переносного порошкового, закачаного ПВ-5(3) станом на 05.11.2018р. складає 330, 25 грн.
Вогнегасник оглянутий судом під час судового розгляду, а також постановою слідчого визваний речовим доказом.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.22 ПП ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Під сховищем, яке передбачено диспозицією ч.3 ст. 185 КК України, слід розуміти певне місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища.
Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність.
Судом встановлено, що пожежний щит, виготовлений у вигляді коробки із металевими дверцятами, які замикаються на замок (за показаннями свідків ), розташований біля будівлі охоронця, тобто має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.
Отже наявність засобів охорони щита, обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в середині щита, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи, в даному випадку ТОВ «Епіцент К».
Ті обставини, що на момент крадіжки ОСОБА_6 вогнегаснику, дверцята щита де він зберігався були відчинені, тобто на той момент доступ був вільний, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак проникнення, оскільки доступ до вогнегасника є обмежений та його потрапляння до щита було не законним, за відсутності будь-якої пожежі.
Крім того, за показами обвинуваченого, він взяв вогнегасник, з метою його реалізувати, оскільки на той час у нього було скрутне матеріальне становище, тобто його дії були спрямовані на заволодіння чужим майно вогнегасником, із корисливих мотивів .
Також, покази обвинуваченого, що беручи вогнегасник він не знав, що він є чужим, тобто належить іншій особі, спростовується поведінкою обвинуваченого, відображеною на відеозапису із камер спостереження, де вбачається, що він сховав вогнегасник, щоб сторонні не бачили його, а також намагання швидко покинути місце де вогнегасник зберігався.
Оцінивши наведені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені злочинів та вірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.
При цьому повторність, в діях обвинуваченого за злочин від 25.10.2018р., є внаслідок вчинення ним 23.07.2018р. крадіжки, за яку він засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2018р.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .
Як особа ОСОБА_6 : працездатний, однак ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 судимий: вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2018р. за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуваннями положень ст.ст. 75,76 КК України, вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2019р. за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (строк відбуття покарання відраховується з 21.05.2019р.)

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжким та тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочини не були доведені до кінця, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання, менш суворим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2019р., шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Строк покарання, суд вважає за необхідне обчислювати з 21.05.2019р., на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2019р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць .

Строк покарання обчислювати з 21.05.2019р.

Речові докази : викрутку з бітами 32 предмета TM «Stanley 3-70885», замок навісний «Aspect ЗН-С- 2 шт, вогнегасник переносний порошковий закачний ПВ-5(3) залишити у потерпілого; компакт-диски із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження; навісний замок та викрутку повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1