Провадження № 1-кп/522/568/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № № 0003291 від 22.06.2019 року, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кожушна, Страшенського району, Республіки Молдова, громадянин Молдови, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території міста Одеси без постійного місця проживання; раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
перекладач - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 22 червня 2019 року приблизно о 01 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території Куликового поля, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням заздалегідь підготовленого кухонного ножа, тобто із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого вчинив напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння належних йому грошових коштів та мобільного телефону марки «Infinix», в корпусі золотистого кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень. Однак, потерпілий не виконавши вимоги ОСОБА_4 почав кликати на допомогу. У відповідь на що, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів наніс потерпілому удар кулаком правої руки в область обличчя, тим самим завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної-рваної рани та гематоми верхньої губи, та вчинив насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи. Усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути викриті, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник не заволодівши майном потерпілого.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він вчинив напад на потерпілого, погрожував застосуванням ножа та наніс йому удар в обличчя, однак з місця злочину втік, не заволодівши майном потерпілого, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3 Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та відшкодування завданого збитку.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
9. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
10. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , під час судового провадження визнав свою провину, щиро розкаявся, та відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду потерпілому про що свідчить розписка останнього. Обтяжуючих обставин не встановлено, з урахуванням чого суд вважає за необхідне при визначенні покарання керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з метою наживи із погрозою застосування насильства, та із застосуванням такого насильства. Крім цього судом враховано, що обвинувачений є громадянином іншої держави, місця постійного проживання та реєстрації на території України немає, що буде перешкоджати виконанню обвинуваченим обов`язків, у разі звільнення його від відбування покарання. Зважаючи на вище викладене, тяжкість вчиненого, характеристики особи, суд приходить до висновку, що саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
11. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

12. Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

13. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, а застосовані заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

На підставі ст. 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.06.2019 року.
3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактолоскопічної експертизи у сумі 1256, 08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).
4. Речові докази: мобільний телефон марки «Infinix», в корпусі золотистого кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати переданим за належністю; кухонний ніж - конфіскувати.

5. Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року на вилучене майно скасувати.

6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 22.06.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
13.08.2020