Справа № 283/1772/20
провадження №1-кс/283/652/2020
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000438 від 24 грудня 2019 року за ч.1 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Малинського ВП від 31 березня 2020 року ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000438 від 24.12.2019 року за ч.1 ст.272 КК України, у зв`язку з тим, що в рамках вказаного провадження проведено не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань згідно ст.2 КПК України, не допитано потерпілого, не досліджено всі обставини кримінального правопорушення. Висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КПК України, ґрунтується виключно на показах трьох свідків, правдивість показів яких, на думку скаржника, викликає сумнів. Разом з цим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є недостатньо мотивованою, односторонньою, в якій не проаналізовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не зазначено обґрунтування щодо відсутності складу злочину. Отже, представник скаржника ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову слідчого, як таку, що не обґрунтована, прийнята без належних на те правових підстав, без достатньо зібраних мотивованих доказів та має передчасний характер.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Слідчий СВ Малинського відділення поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000438, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 8 та частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2020 року слідчим СВ Малинського ВП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування була проведена експертиза, за результатами якої було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеня важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення та могли виникнути від дії тупих предметів. Також були допитані у якості свідків директор кар`єру, який повідомив, що на момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень кар`єр не функціонував, оскільки на ньому проводилися відновлювані роботи та яким чином гр. ОСОБА_5 отримав ушкодження йому невідомо; свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 повідомив йому, що через власну необережність спав зі схилу кар`єру, висотою 4,5м; свідок ОСОБА_8 надав аналогічні ОСОБА_7 покази. Тому, враховуючи покази свідків та те, що тілесні ушкодження потерпілим отримані внаслідок власної необережності, слідчий прийняла рішення закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Листом №7479/216/04-2020 від 11.08.2020 року ОСОБА_5 була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

На виконання вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Також мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Не виконані слідчим вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року;

не визнано потерпілим та не допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 з приводу обставин 23 грудня 2019 року;

не встановлено причин перебування на території кар`єру 23 грудня 2019 року о 22-й годині ОСОБА_5 , чи перебував він у трудових відносинах з підприємством (фізичною особою), чи виконував будь які доручення;

не встановлено яка юридична особа здійснює діяльність з видобутку граніту на території (як зазначено в оскаржуваній постанові 1 км. на північний схід від с. Добринь Хорошівського району);

хто є відповідальним за додержання правил охорони праці та безпеки на виробництві на даній території;

В постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення, вказати, які саме їх елементи відсутні в діях особи (осіб), мотиви прийняття постанови з їх обґрунтуванням, оскільки в даному випадку слідчий виклала в постанові про закриття зміст показів свідків, зміст висновку експерта, не надавши при цьому аналізу кожній конкретній встановленій обставині. Враховуючи тяжкий ступінь отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, слідчий повинен детально дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій, в тому числі, допитати потерпілого.

Отже, рішення про закриття кримінального правопорушення прийнято без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, яким не надано правового аналізу, що свідчить про його передчасність та безпідставність.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення від 14.02.2014 року у справі «Олександр Ніконенко проти України», рішення від 31.10.2012 року у справі «Мута проти України»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову від 31 березня 2020 року слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000438.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя