Провадження № 1-кс/205/1678/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 26.12.2020року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002180,за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , 26.12.2020 р. разом з ОСОБА_9 пересувались пішим ходом по ж/м Парус в м. Дніпро та проходячи поблизу будинку №12 по провулку Парусний, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 помітили раніше їм незнайомого чоловіка ОСОБА_10 , який продавав ялинки.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном вступили в попередній злочинний зговір заздалегідь розподіливши при цьому ролі, та визначили ялинки, які належать ОСОБА_10 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Співучасники злочину керуючись єдиним кримінальним протиправним наміром, 26.12.2020 р. приблизно о 12:20 годин перебуваючи поблизу будинку №12 по провулку Парусний, в м. Дніпро, де ОСОБА_6 , реалізуючи досягнену раніше злочинну домовленість, виконуючи відведену йому роль, підійшов до ОСОБА_10 та переконавшись, що поблизу немає сторонніх осіб, які могли б завадити викраденню майна, діючи за попередньою домовленістю, та керуючись єдиним кримінальним протиправним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, виконуючи відведену йому роль, взяв до рук ялинки у кількості 8 одиниць. В цей час, ОСОБА_9 однією ялинкою, утримуючи в своїх руках, наносив удари ОСОБА_10 по голові. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, утримуючи викрадене при собі.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

26.12.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими підстави необхідності застосування запобіжного заходу, що викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. З огляду на характеристику особи підозрюваного просили слідчого суддю обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу огляду місця подій від 26.12.2020 р., в період часу з 12:50 до 13:20, протоколом огляду місця події від 26.12.2020 р. в період часу з 13:30 до 13:45, Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постановою про визнання речовим доказом, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .
Слідчий суддя зазначає, що описка в імені підозрюваного в повідомлення про підозру, на яку посилалась сторона захисту, має суто технічний характер, та не впливає на результат оцінки слідчим суддею доказів, що можуть свідчити про ймовірну причетність підозрюваної особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні). Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, обставини при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення (групою осіб), а також те, що підозрюваний обізнаний стосовно місць роботи та осіб свідка та потерпілого.

Однак в даному випадку, на думку слідчого судді прокурор доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надав слідчому судді переконливих доводів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий суддя також враховує й ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений та має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також постійне місце проживання, що у своїй сукупності свідчить про те, що підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку лише доведеність вищенаведеного потенційного ризику не може свідчити про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині,за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати вищевказаному ризику.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб покласти на підозрюваного передбачені у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, зокрема: 1)прибувати до слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; 3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях 4) повідомляти прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002180, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 26.12.2020 року,за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 26 лютого 2021 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 , окрім участі в процесуальних діях;

4). повідомляти прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2020 року.

___________________________/____________________/