Справа № 166/1446/16-к
Провадження № 1-кп/159/25/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :

в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений та захисних останнього, кожен зокрема заявили клопотання про призначення та проведення судово-фоноскопічної експертизи наявних в матеріалах справи відео-аудіо файлів.

Обгрунтовуючи проведення такої експертизи захисник обвинуваченого вказав, що в матеріалах провадження на відео файлі під назвою «» тривалість 53.35 хв. в часовий проміжок з 51.10 хв до 52.50 хв. наявні фрази та репліки, які надані суду захистом у вигляді стенограми за 28.08.2016 року (надано до суду 24.12.2019). Відповідно до стенограми, невідома особа « ОСОБА_6 » дає вказівки ОСОБА_7 щодо необхідності надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 , при цьому, проводиться відповідний інструктаж ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу вручення технічних засобів від 28.08.2016 року ауді та відео записуючі пристрої для фіксації ОСОБА_8 вручав працівник УСБУ ОСОБА_9 .

В протоколі, за результатом проведення негласних слідчих дій, які склав саме ОСОБА_10 за 28.08.2016 року, розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відсутні.

З метою виключення або доведеності провокації злочину, вважає за необхідне клопотати про проведення фоноскопічної експертизи.

Просив у випадку задоволення клопотання на вирішення судових експертів поставити такі питання:

1. Чи наявні на відео файлі під назвою «160828_1340» тривалістю 53.35 хв. в часовий проміжок з 51.10 хв. до 52.50 хв. голос і мова громадянина ОСОБА_10 або інших осіб. Якщо є, то які репліки, слова або фрази, вимовлені кожних з них, окремо?

2. Який дослівний зміст розмови, записаного на відео файлі під назвою «160828_1340» тривалістю 53.35 хв. в часовий проміжок з 51.10 хв. до 52.50 хв.

3. Чи є на відео-файлі під назвою «160828_1340» тривалістю 53.35 хв. ознаки монтажу чи інших змін, привнесених в процесі або після виробництва звукозапису?

4. Чи є представлена фонограма оригіналом або копією фонограми, записаної на наданий для дослідження електронний носій під назвою «160828_1340» тривалістю 53.35 хв.

Обвинувачений в обґрунтування призначення даної експертизи зазначив, що він має сумніви в об`єктивності відтворених в судовому засіданні аудіо та відео записів проведених в рамках НСРД і впевнений , що вони мають ознаки монтажу, а тому просив на вирішення експертів поставити питання :

- чи маються на відтворених аудіо-відео записах ознаки внесення змін, монтажу по епізодах від 15.07. та 24.08.2016 року!

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення таких клопотань заперечив із-за їх необґрунтованості, ствердивши, що вони заявлені лише з метою затягування розгляду справи. При цьому зазначив, що відображені на відповідних записах події та обставини відповідають іншим дослідженим матеріалам справи та показанням свідка ОСОБА_8 .

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 та 3 статті 332 КПК України визначено , що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбаченою ст.242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставленні перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Призначення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні не є обов`язковим у відповідності до ч.2 ст.242 КПК України.

З переглянутих в судовому засіданні оптичних носіїв інформації вбачається, що відео та аудіо інформація яка міститься на них є послідовною, безперервною і не містить будь-яких сумнівних пауз, які б вказували на те, що інформація зафіксована на вказаних носіях піддавалась монтажу чи змінам. Про зустрічі з ОСОБА_7 по епізодах пред`явленого обвинувачення не заперечував і сам обвинувачений.

Відповідні події та обставини в судовому засіданні фактично підтвердили свідок ОСОБА_8 який відповідно до обвинувачення передавав неправомірну вигоду та ОСОБА_10 з участю якого проводились негласні слідчі (розшукові) дії.

Отже, відмовляючи в задоволенні клопотань, вважаючи їх недостатньо обґрунтованими , суд зазначає, що ці клопотання фактичні зводяться до одного визнання доказів недопустимими через дії свідка ОСОБА_8 та працівників правоохоронних органів які на переконання обвинуваченого та його захисника носять провокаційний характер.

Статтею 89 КПК України визначено, що саме суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті в ході ухвалення судового рішення.

Суд вважає, що питання допустимості доказів, а саме результатів проведення органом досудового розслідування негласних слідчих(розшукових ) дій в тому числі зафіксованих на відповідних технічних носіях інформації слід також вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.89,350,369,371, 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення судово-фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1