Провадження №1кс/932/6532/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002103 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно протоколу, дане клопотання 29.11.2020 розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

01.12.2020 року захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 з тих підстав, що під час розгляду стороною захисту заявлено про залишення без розгляду клопотання слідчого, в зв`язку зі спливом строку, визначеного ст. 186 КПК України. Однак, слідчий суддя, в порушення ст. 186 КПК України, без виходу у нарадчу кімнату, відмовив в задоволенні даного клопотання, т.я. кримінальне законодавство не визначає порядок розгляду такого клопотання захисту. Така процесуальна поведінка слідчого судді викликає сумнів у його неупередженості.

Крім того, після заявленого відводу, слідчий суддя з`ясував думку прокурора з цього приводу та надав стороні захисту лише 30 хвилин для письмового оформлення цієї заяви, що взагалі обурює сторону захисту.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в зв`язку з чим просить заяву прийняти, відвід задовольнити.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , прокурор та слідчий не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, слідчого.

Під час розгляду заяви про відвід захисник адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді з підстав, викладених в заяві.

Додала, що наявність позапроцесуальних стосунків слідчого судді ОСОБА_6 та прокурора, вказують на упереджене ставлення слідчого судді до розгляду даного клопотання. Крім того, про необхідність прийняття рішення за клопотанням сторони захисту під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу саме в нарадчій кімнаті окремою ухвалою, свідчить практика прийнятих судових рішень слідчими суддями Бабушкінського суду м.Дніпропетровськая по справам 1-кс/200/7902/17, 1-кс/200/7904/17, 1-кс/200/5138/17, 1-кс/200/1426/18, 1-кс/200/8248/16, 1-кс/200/10822/16, 1-кс/200/9509/17.

Просила заяву про відвід задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід з підстав, заявлених адвокатом ОСОБА_3 . Також вказав, що розгляд даного клопотання взагалі розпочався 29.11.2020 року без підозрюваного, а 30.11.2020 року його звернення до слідчого судді про те, чи дотримується вимога щодо належної технічної фіксації процесу, слідчим суддею було проігноровано.

Підозрюваний підтримав завлений відвід слідчому судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що внесене в ЄРДР за №0002103 , прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості і свідчили про наявність підстав для відводу у відповідності до ст.75 КПК України.

Так, заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до не згоди захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню та його процесуальними діями при розгляді даного клопотання.

Однак, така незгода з процесуальними діями та рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Доводи сторони захисту про позапроцесуальні стосунки слідчого судді та прокурора, як підстава відводу, судом не приймається, оскільки воно не обгрунтовано, крім усної заяви нічим не підтверджено, а тому є лише припущенням.

Доводи про те, що слідчим суддею не повідомлено сторону захисту про належну технічну фіксацію процесу, судом не приймається як підстава відводу, оскільки згідно ст.343 КПК України це не є обов`язком слідчого суді, судді.

Доводи сторони захисту, що слідчим суддею ОСОБА_6 не врахована судова практика інших слідчих суддів під час прийняття ним рішення, судом не приймається, оскільки оцінка, законність, обгрунтованість прийнятих судових рішень, в тому числі під час розгляду справ, матеріалів, не є підставою відводу, а належить виключно до компетенції апеляційної, касаційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що викладені в заяві про відвід підстави для відводу є не обґрунтованими, не відповідають вимогам ст.ст.75,76 КПК України та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002103 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1