н/п 1-кп/953/1022/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньотехнічною освітою, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 20.09.2011р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 17.09.2014 умовно-достроково на 1 місяць 11 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року близько 00 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №5 по вул. Багалея у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 у якої на плечі висіла жіноча сумка, після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення сумки ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг ззаду до ОСОБА_7 схопив її за шию з метою подолання опору, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, внаслідок чого, останній завдано синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно висновку судово-медчиної експертизи №09-2082/2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого шляхом ривку, відкрито вирвав жіночу сумку, яка висіла на плечі ОСОБА_7 та в якій знаходились пристрій для куріння IQOS, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 18.07.2020 становить 999 гривень, грошові кошти в сумі 420 гривень та бездротові навушники вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 18.07.2020 становить 760 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2179 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 22 червня 2020 року близько 00 години 50 хвилин , перебуваючи біля будинку №5 по вул. Багалея у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 у якої на плечі висіла жіноча сумка, після чого у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення сумки ОСОБА_7 , за для чого він схопив її за шию та зірвав сумку з плеча, в який були : пристрій для куріння IQOS, грошові кошти в сумі 420 гривень та бездротові навушники , після чого з місця скоєння злочину зник. Щиро кається, просить суворо не наказувати, вибачається перед потерпілою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи, а потерпіла звернулась з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутністю , і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ст.ст.186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий , останній раз 20.09.2011р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 17.09.2014 умовно-достроково на 1 місяць 11 днів, , на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, позитивно характеризується, одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій та знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення , дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком, з застосування ст. 76 КК України. Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, які повернуті потерпілій залишити в її розпорядженні.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1