233 № 233/3397/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000631 від 10.05.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 10.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 серпня 2020 року ст. слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000631 від 10.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вчиненого ним за наступних обставин.
ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами входив до складу незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, під керівництвом ОСОБА_6 28.05.2014 о 22:30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі дільничого інспектора міліції Димитровського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами в кількості не менше восьми чоловік, одягнених в камуфльовану форму, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, знаходячись в приміщенні Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, по вул. Леніна, 260, з метою примушення потерпілого вступити до незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», неодноразово допитали потерпілого ОСОБА_7 з погрозою застосування до нього вогнепальної зброї та здійснення фізичної розправи.
Після відмови ОСОБА_7 на вимоги ОСОБА_6 та невстановлених осіб, 28.05.2014 року близько 23.30 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням вогнепальної автоматичної зброї, помістив потерпілого до підвального приміщення будівлі Костянтинівського міськвиконкому районної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, двері якого зачинили на замок. При цьому, ОСОБА_5 , за розпорядженням ОСОБА_6 , діючи спільно з невстановленими в ході досудового розслідуванням озброєними особами здійснював охорону підвального приміщення, в якому незаконно утримувався ОСОБА_7 , здійснював вивід потерпілого на допити та знову супроводжував останнього до місця утримання.
Тобто, в наслідок жорстоких умов незаконного утримання у місці позбавлення волі, ОСОБА_7 був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та незаконно утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні з 23.30 год. 28.05.2014 до 18.00 год. 30.05.2014 року, тим самим фізично впливали на організм ОСОБА_7 та спричинили йому фізичних страждань. Крім того, протягом всього терміну незаконно позбавлення волі, за доручення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примушували до виконання господарських робіт на території міськвиконкому під охороною озброєних осіб.
30.05.2014 близько 18.00 год. ОСОБА_7 , за розпорядженням ОСОБА_6 був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «донецької народної республіки».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох або більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї.
Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора ОСОБА_8 від 21 вересня 2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем мешкання останній відсутній.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Проведеними заходами під час досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 не проживає, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.
Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання, показаннями свідків, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місце знаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69), прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09).
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1