печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, інтересів якої стосується клопотання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №757/36851/20-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000267 від 11.03.2020, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.

В судовому засіданні особа, інтересів якої стосується клопотання ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній під час досудового розслідування в порушення норм чинного законодавства під час перебування його на лікування збирав докази, які становлять медичну таємницю, вимагав проведення із ним слідчих дій у медичному закладі, не зважаючи на тяжкий стан його здоров`я, а також в порушення вимог КПК України не здійснив вручення повідомлення про підозру у процесуальний спосіб, передбачений КПК України, при цьому повідомивши у ДБР про те, що така підозра ОСОБА_7 була вручена, чим прокурор ОСОБА_4 проявив свою упередженість та особисту зацікавленість у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України обумовлює необхідність його відведення від участі у даному кримінальному провадженні.

Захисники підтримали вказану заяву про відвід.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, стверджуючи про те, що випадків проявів будь-якої упередженості прокурора ОСОБА_4 у даному провадженні йому не відомі.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її доводи безпідставними і не підтверджені доказами, оскільки запитів з метою збору інформації, яка складає медичну таємницю він не робив, а підозра ОСОБА_7 вручалась із дотриманням вимог КПК.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №757/368515/20-к задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послався заявник, не підтверджені жодним достовірним доказом, у випадку наявності таких доказів ці обставини можуть бути перевірені під час звернення у окремих провадженнях із відповідними заявами про відвід прокурору від участі на досудовому розслідування, а також із скаргами в порядку ст. 303 КПК України, а сама поведінка прокурора ОСОБА_4 у даному судовому засіданні як і сам факт наявності у нього іншої процесуальної позиції, аніж у сторони захисту, не свідчить про наявність підстав його упередженості у розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, слідчим суддею не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №757/36851/20-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1