21.08.2020
Справа № 720/1396/20
Провадження:1-кс/720/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 09 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, -
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 квітня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходячись за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 діючи спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим в АДРЕСА_3 розуміючи, що вони діють протиправно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що їх дії є непомічені іншими особами ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 знаходячись біля воріт господарства АДРЕСА_2 очікували поки ОСОБА_8 , який проник до гаражного приміщення та нежитлового будинку вказаного господарства таємно викрав речі, які в подальшому переносив за ворота господарства та передавав їх ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою перенесення їх до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться навпроти господарства в якому вчинялася крадіжка. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спостерігали на вулиці за тим, щоб їх не побачили сторонні особи та підготували автомобіль для втечі в разі їх викриття. Після скоєння крадіжки майна з господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перенесли викрадене майно до господарства де проживає ОСОБА_8 та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій в с. Ванчиківці Новоселицького району спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 22 281 грн. 53 коп..
09 травня 2020 року по даному факту СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 травня 2020 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та відносно нього розглядається кримінальне провадження в Сторожинецькому районному суді за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та в останні судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, крім того ОСОБА_5 не являвся на виклик до слідчого та без повідомлення слідчого виїхав до Одеської області, на шлях виправлення не став та враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства, він не має постійного джерела прибутку, вважає що буде відлучатися від постійного місця проживання та вчинить інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява потерплої ОСОБА_10 09 травня 2020 року внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 29 травня 2020 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 21 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину підтверджується рапортом чергового Новоселицького ВП про реєстрацію події, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами добровільної видачі від 11, 12 та 21 травня 2020 року згідно яких добровільно видано викрадені речі, протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , протоколами проведених слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення речей для впізнання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований крім в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, він притягався до кримінальної відповідальності за чинення аналогічних злочинів, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, крім того Сторожинецьким районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, немає постійного місця роботи, порушив свої обов`язки передбачені ст..42 КПК України, щодо явки до слідчого, оцінюючи дані обставини у своєї сукупності суд вважає, що вони з однозначністю та достовірністю доказують про погану репутацію підозрюваного. Зібраними доказами слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного злочину та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик впливати на свідків, потерпілого, а тому враховуючи те, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та без повідомлення слідчого виїхав до Одеської області, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вимоги ч. 4 вказаної статті не застосовується до даного клопотання, суд вважає за можливе застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, наявних ризиків та доходів, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому розмір застави має становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 від 09 травня 2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 21 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Розмір застави визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок тори тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) заявлятись по першій вимозі до слідчого СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора чи в суд;
2) не відлучатися за межі с. Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
6) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1