Номер провадження: 11-кп/813/369/20
Номер справи місцевого суду: 492/1398/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 19.10.2018 у кримінальному провадженні №0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Веселий Кут, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, о не одруженого, працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 20.01.2014 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.06.2014 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.06.2018 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
В силу ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислюється з моменту проголошення вироку, тобто з 19.10.2018,-
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 05.06.2018 приблизно о 15 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_9 , який є його знайомим) погано бачить, шляхом вільного доступу, пройшов через хвіртку воріт до місця мешкання останнього.
Знаходячись на подвір`ї будинку, за місцем мешкання потерпілого, ОСОБА_8 таємно пройшов через вхідні двері будинку в середину та помітив, що ОСОБА_10 знаходиться на кухні, впевнившись у тому, що потерпілий його не бачить, пройшов до спальної кімнати, звідки із тумбочки узяв гаманець, з якого викрав грошові кошти в розмірі 1 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із вироком суду, перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, а вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.06.2018 стосовно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Вважає, що наведені у вироку пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне повернення потерпілому матеріальної шкоди, не знайшли свого підтвердження ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи. Вказує, що жодна з пом`якшуючих обставин, наведених у вироку, як окремо, так і в своїй сукупності, не можуть суттєво знизити ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, та не може бути достатнім для призначення покарання з випробуванням. Також вважає, що суд належним чином не проаналізував та не врахував наявних у провадженні даних про особу засудженого, а саме те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних аналогічних корисливих злочинів, за які судом призначенні покарання в тому числі у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння корисливих умисних злочинів. Також судом не взято до уваги особливу зухвалість з якою діяв обвинувачений, оскільки потерпілий ОСОБА_9 погано бачить, ОСОБА_8 використав безпорадний стан потерпілого та таємно викрав грошові кошти.

Позиції учасників судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 постановлено про застосування до обвинуваченого приводу, який виконати не надалось можливим.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 обвинувачений ОСОБА_8 оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду, однак строк дії цієї ухвали закінчився.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до Одеського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до інформації, наданої Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області привід стосовно ОСОБА_8 виконаний не був, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а теперішнє місце перебування його невідоме.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а згідно з матеріалами виконання ухвал суду про привід встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, доручити виконання розшуку обвинуваченого начальнику Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та ОСОБА_6 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та доставити його до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 19.10.2018 у кримінальному провадженні №0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до виконання його розшуку та затримання.
Виконання ухвали доручити начальнику Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали направити начальнику Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для виконання розшуку та прокурору процесуальному керівнику у цьому кримінальному проваджені для контролю.
Строк дії ухвали спливає 28.01.2021.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4