Справа № 396/24/21
Провадження № 1-кп/396/105/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000674 від 24.11.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїкка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Також, суд вважає за необхідне доручити, на виконання положень ст. 314-1 КПК України, відповідному органу пробації скласти та подати суду досудову доповідь, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Прокурором також було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки строк запобіжного заходу обраний слідчим суддею закінчується 22.01.2021 року.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно до якого просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
26.11.2020 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строк дії якого закінчується 22.01.2021 року.
У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відносяться до тяжкого злочину.
Зазначаючи про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на ризики, які передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Поряд з цим до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того потерпілим ОСОБА_7 в судовому засіданні було надано розписку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відшкодували йому завдану матеріальну та морольну шкоду.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Викладені обставини переконали суд у необхідності змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань. При цьому запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).
Враховуючи норми ст.178 КПК України, особу обвинуваченого, який постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в розшуці не перебував, суд приходить до висновку щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки строк запобіжного заходу обраний слідчим суддею закінчується 22.01.2021 року.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно до якого просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
26.11.2020 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строк дії якого закінчується 22.01.2021 року.
У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відносяться до тяжкого злочину.
Зазначаючи про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на ризики, які передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Поряд з цим до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того потерпілим ОСОБА_7 в судовому засіданні було надано розписку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відшкодували йому завдану матеріальну та морольну шкоду.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викладені обставини переконали суд у необхідності змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань. При цьому запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).
Враховуючи норми ст.178 КПК України, особу обвинуваченого, який постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, в розшуці не перебував, суд приходить до висновку щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181,183, 197, 314, 314-1, 315, 316, 317, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000674 від 24.11.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал №2 на 03.03.2021 року о 14:00 год.
Доручити Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 03.03.2021 року скласти досудову доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Доручити Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 03.03.2021 року скласти досудову доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь повина відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Забезпечення виконання ухвали щодо складання досудової доповіді доручити начальнику Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області для негайного виконання.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовільнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 на строк до 15 березня 2021 року, включно.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Звільти обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановити на 60 днів, до 15.03.2021 року до 15:30 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовільнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 на строк до 15 березня 2021 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Звільти обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду негайно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановити на 60 днів, до 15.03.2021 року до 15:30 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали суду складено 14.01.2021 року та оголошено учасникам провадження 14.01.2021 року о 16:55 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1