У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 , її захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 про самовідвід у справі №127/27018/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №00000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/27018/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №00000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020.

03.12.2020 суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що інтереси ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні захищає адвокат ОСОБА_5 , при цьому суддею ОСОБА_8 , разом з колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було подано до Прокуратури Вінницької області заяву про вчинення відносно них злочину адвокатом ОСОБА_5 під час здійснення суддями правосуддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 . За даною заявою 26.06.2014 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000160 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке на даний час триває. Крім того, суддею ОСОБА_8 та колегами подавалася скарга в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про порушення адвокат ОСОБА_5 вимог Закону України «Про адвокатуру».

Таким чином, з метою запобігання виникнення питань, щодо упередженості судді, а також забезпечення об`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження, суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява судді ОСОБА_8 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який захищає права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю підтримав заявлений суддею самовідвід та додатково обґрунтовуючи підстави для його задоволення надав суду власну заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Зокрема, на думку адвоката ОСОБА_5 існують обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_8 , оскільки остання особисто заінтересована в результатах вищевказаного резонансного кримінального провадження, а також наявна низка фактів і доводів, які вказують на системні, грубі порушення суддею ОСОБА_8 цілої низки норм Конституції і законів України, прав і свобод людини і громадянина, а також конституційних гарантій, щодо їх забезпечення і додержання. Так, на думку адвоката, суддя ОСОБА_8 була заміченою ще у 2012 році громадськістю у незаконній співпраці з правлячим досі злочинним угрупуванням вінницька мафія, допустила цілу низку порушень прав і свобод ОСОБА_12 у резонансній, явно сфальсифікованій відносно нього справі, у 2014 році була автором, разом з суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , явно надуманих, безпідставних скарг на адвоката ОСОБА_5 , адресованих до КДКА Вінницької області на Вищої КДКА України, незаконно притягувала до адміністративної відповідальності одного із активістів Вінницького Майдану ОСОБА_13 тощо.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, що відводу судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити, посилаючись на те, що між адвокатом ОСОБА_5 та значною частиною суддів Вінницького міського суду, в тому числі і з суддею ОСОБА_8 , тривалий час існують неприязні стосунки, що в разі незадоволення відводу, позбавить можливості безперешкодного розгляду справи в найкоротший строк.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували, щодо самовідводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілу та її захисника, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_8 зазначає, що нею разом з колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було подано до Прокуратури Вінницької області заяву про вчинення відносно них злочину адвокатом ОСОБА_5 під час здійснення суддями правосуддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 . За даною заявою 26.06.2014 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000160 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке на даний час триває. Крім того, суддею ОСОБА_8 та колегами подавалася скарга в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про порушення адвокат ОСОБА_5 вимог Закону України «Про адвокатуру».

Однак, сама по собі наявність таких обставин, як звернення судді до правоохоронних органів з заявою про злочин вчинений адвокатом, а також звернення судді зі скаргою про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, як і звернення адвоката зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ.

В той же час, зазначені вище посилання адвоката ОСОБА_5 , зазначені ним у заяві про відвід судді та в судовому засіданні, щодо існування обставин, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_8 , судом також до уваги не приймаються, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві судді ОСОБА_8 про самовідвід та адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід судді надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що він не довіряє судді ОСОБА_8 , оскільки та, на його думку, не зможе бути об`єктивною при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Така позиція адвоката ОСОБА_5 повністю збігається з позицією судді ОСОБА_8 та підтримується прокурором.

Як уже зазначалося, такі посилання судді та адвоката жодним чином не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Однак, враховуючи позицію сторін кримінального провадження - судді, прокурора, підозрюваного та захисника, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про самовідвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника (підозрюваного), щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 про самовідвід у справі №127/27018/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №00000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020, задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: