УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001717 від 23 липня 2017 року, №0001164 від 19 травня 2017 року, за № 0000307 від 14 лютого 2018 року та за №0000380 від 22 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000295 від 11 лютого 2018 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розглядала клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку, що має доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а тому не може розглядати дану справу по суті.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді, а зміна складу суду призведе до затягування її розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оскільки прокурором заявлено відвід головуючому судді з підстав прийняття участі нею, як слідчим суддею при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 15 лютого 2018 року, що використовується як доказ в межах даного об`єднаного кримінального провадження, враховуючи, що питання заявленого відводу слід вирішувати іншим суддею, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, вважаю за необхідне передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ст.35 КПК України судді для подальшого вирішення питання про відвід судді згідно з нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

ухвалив:

Матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду заявленого відводу головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1