н/п 1-кс/953/8770/20
УХВАЛА
"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- автомобіль Opel Frontera червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі до автомобіля шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження, з визначенням місця зберігання автомобіля Opel Frontera червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 » за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії, 20, а свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ключі до автомобіля долучити в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Близько о 09:11 годині 09.11.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 22/26, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобиль Opel Frontera, під час перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки.
Відповідно до рапорту поліцейського зводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДГІП рядового поліції ОСОБА_5 , екіпажем 7024 за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 22/26, було зупинено автомобіль Opel Frontera з д.р.н. « НОМЕР_1 ». При перевірці документів у водія: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, який виготовлено недрукарським шляхом.
09.11.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 22/26, автомобіль марки Opel Frontera червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », було залишено користувачу на відповідальне зберігання під зберігальну розписку. Місцем зберігання автомобіля відповідно до розписки являється: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та запечатано в експертний пакет №0510087.
Як зазначено прокурором, автомобіль, ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч, 2 ст. 167 КПК України, тобто вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі відповідають критеріям, зазначеним у п. З ч. 2 ст. 167 КГІК України. Крім того, вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовими доказами.
Користувач автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, місто Сочі, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Власник автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію т.з ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що виявлений автомобіль марки Opel Frontera червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , та ключі до автомобіля, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_7 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
ОСОБА_6 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_7 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 09.11.2020 року у період часу з 09:55 по 10:18 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , на зазначеному в клопотанні майні, у тому числі, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке є предметом кримінального проступку, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе передати виявлений 10.11.2020 в ході огляду місця події автомобіль Opel Frontera червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », та ключі до нього на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , зобов`язавши дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль Opel Frontera червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі до автомобіля, - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Передати автомобіль Opel Frontera червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », та ключі до нього на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , зобов`язавши дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1