01.10.2020
Провадження № 1-кс/642/1903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001410 від 24.05.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 24.05.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 24 травня 2013 року о 19.10 хв. на перехресті вул.Червоноармійська та вул.Карла Маркса в Харкові був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з добре вираженими ознаками корозії на вигляд схожий на гранату часів Великої Вітчизняної війни. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78 від 28 травня 2013 року металевий предмет є копусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грамів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконному носінні вибухових речовин.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 19 червня 2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23.09.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання підозрюванного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був, ухвала про затримання з метою приводу не виконана.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст.184 ч.2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001410 від 24.05.2013 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1