Справа 755/6676/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1871/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Естергом, Угорщина, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.1997 року Ковельським судом Волинської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки, штрафу 1000 гривень; 30.03.2000 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 94, 43 КК України (1960р.) до 12 років позбавлення волі; 09.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.11.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.02.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 128 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання з цим вироком частково приєднано ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року, яким ОСОБА_7 за ст. 128 КК України засуджено до штрафу у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, виконувати самостійно.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 11.04.2018 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, проспект Генарала Ватутіна, 2-Т, на території нижнього паркувального автомайданчика біля ТРЦ «Скаймолл», з метою незаконного збагачення, вирішив повторно таємно викрасти кабель, який був прикритий металевим коробом та пролягає вздовж стелі несучих конструкцій паркувального майданчику. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , за допомогою ножа та плоскогубців, перерізав та демонтував з місця кріплення 4,6 м. кабелю вогнестійкого НХН FE180 E90 5*70 мм2, вартістю 1176,71 грн. за 1 метр, на загальну суму 5412,86 грн., що належить ТОВ «СКАЙ ФІНАНС», демонтований кабель, ОСОБА_7 намагався скрутити в моток для зручності перенесення, таємного викрадення та зникнення з місця вчинення злочину з викраденим майном, проте був затриманий працівниками охорони ТРЦ «Скаймолл». ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин закінчити не зміг, з причин, які не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчиненого кримінального правопорушення, звільнити з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що протокол огляду місця події не містить його підпису, тому вважає його недопустимим доказом. Також вважає, що свідки по справі є зацікавленими особами. Вважає всі докази, що знаходяться в матеріалах справи неналежними та недопустимими. Просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та перерахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження по справі закрити, оскільки не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді та вичерпано можливості їх отримати.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що вирок є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що довідка ТОВ «СКАЙ ФІНАНС» від 11.04.2018 року, рахунок на оплату №247 від 11.04.2018 року ТОВ «КВІРІН» є неналежними та недопустимими доказами. Також зазначає, що розмір матеріальної шкоди прокурором не доведено у встановлений КПК України спосіб ні під досудового розслідування, ні під час судового слідства. Вказує, що згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2018 року не можливо встановити ким були пошкоджені кабелі, в який час і за допомогою яких засобів. Вважає понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зацікавленими особами. Крім того зазначає, що протокол огляду місця події від 11.04.2018 року не містить підпису обвинуваченого, також стороні захисту в порушення ст. 290 КПК України не відкривались та не повідомлялись для огляду речові докази по справі. Вказує, що ТОВ «СКАЙ ФІНАНС» не надано жодного доказу, що пошкоджені кабелі належать підприємству та є його власністю.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Посилання обвинуваченого та захисника в апеляційних скаргах на незаконність вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює на посаді начальника відділу охорони ТОВ «Скай Фінанс». 11.04.2018 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він прийшов на роботу в торгівельний центр «Скаймолл», знаходився у своєму кабінеті, в цей час йому зателефонував старший зміни охорони ОСОБА_12 та повідомив, що вони затримали чоловіка, який на території нижнього паркувального майданчику біля ТРЦ «Скаймолл» обрзізав кабель, який живить двигуни та знаходиться під стіною першого поверху, після чого він одразу пішов у напрямку де затримали чоловіка, підійшовши ближче, побачив охоронців та поряд затриманого чоловіка, у якого руки були зав`язані ременем, після чого одразу викликав працівників поліції. Зокрема, зазначив, що впізнав у даному чоловікові обвинуваченого, оскільки охоронці його не вперше затримують за аналогічні дії. Коли приїхали працівники поліції, обвинувачений пояснював їм про те, що побачив проводи, які звисають та хотів покататися на них, а потім стягнути їх, може згодяться у господарстві. Кабеля освітлення завжди під напругою, проте о 06 годині 00 хвилин напруга автоматично відключається, обвинуваченому про це було відомо, він відрізав плоскогубцями найбільший кабель живлення. Крім того, йому відомо, що при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 , у нього вилучили кусачки та плоскогубці, які знаходилися у лотку, де знаходився кабель;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «Скай Фінанс». 11.04.2018 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він разом з співробітником ОСОБА_12 перебували на нижній автомобільній парковці торгового центру «Скаймолл», в цей час, побачили обвинуваченого, який спускався по кабелю та намагався його обрізати, після чого зіскочив та почав тікати, вони почали його наздоганяти та приблизно через сто метрів наздогнали, затримали та викликали поліцію, на місці злочину зі сторони дороги за опорною колоною вони побачили змотаний кабель, метраж якого не пам`ятає. Зокрема, зазначив, що відразу на місці працівники поліції відібрали у нього пояснення та запросили бути понятим;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «Скай Фінанс».11.042018 року, близько 07 години 30 хвилин йому зателефонував черговий електрик ОСОБА_14 та повідомив, що на нижньому автомобільному паркингу він побачив невідому особу, яка знаходилася під стелею паркінгу де розташовані короба та проходять кабельні канали та щось там метушиться, приблизно через хвилин п`ять, він разом із співробітниками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спустилися до нижньої парковки та побачили обвинуваченого, який висів на коробі, коли побачив їх, зпригнув та почав тікати, проте, вони наздогнали його та оточили, після чого викликали працівників поліції. Зокрема зазначив, що бачив один кабель, який вже був демонтований та лежав на землі, по приїзду працівників поліції та на скільки він пам`ятає в присутності чергового електрика, піднімалися по драбині, хто саме, не пам`ятає та в коробі виявили інструменти, крім того пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 при затриманні був у рукавичках та жалівся, що у нього сім`я, не має чого їсти, тому він пішов на такий крок;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного від 26.04.2018 року (том 1 а.с.36-37);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2018 року, згідно якого при огляді металевого лотка для кабелів живлення розмірами 45 см. ширина та 15 м. довжина, під стелею нижньої парковки ТРЦ «Скаймолл», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2 т, в якому знаходяться 9 ізольованих кабелів, один з яких оранжевого кольору чотирьохжильних, кабель вогнестійкий, в якому три з чотирьох обрізані, а саме синій кабель, сірий та жовтий кабеля, кожний з них по 13 метрів, які знаходяться біля парковочного місця № 0-11 та обрізані до парковочного місця № 0-12. Ліворуч від об`єкту огляду, в п`яти метрах знаходиться на асфальтованій ділянці місцевості розмірами 4х4 м., біля стіни, на нижній парковці на парковочному місці 0-12, чоловік на вигляд років 32-38, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Біля вищевказаного громадянина, на асфальтованій ділянці місцевості лежать три кабеля, загальною довжиною 13 м., синій кабель, довжиною 4,6 метрів, сірий кабель, довжиною 4,6 метрів, жовтий кабель, довжиною 4,6 метрів, кожен із кабелів діаметром 5х70мм. Під час огляду вилучено один синій кабель (зріз), довжиною 12 см., поміщено в пакет поліетиленовий №4, чорні рукавички, металевий предмет, схожий на ніж, метілеві плоскогубці, три мідні кабеля, кожен з яких по 4,6 метрів синього, сірого і жовтого кольору (том 1 а.с.70);

- довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» від 11.04.2018 року, якою підтверджується вартість збитків за 1 (один) п.м. у розмірі 1.176,71, що виникла в наслідок протиправних дій особи, що спричинили пошкодження кабелю вогнестійкого на паркінгу, який розміщений за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 т (том 1 а.с.73);

- рахунком на оплату № 247 від 11.04.2018 року щодо вартості товару-кабелю вогнестійкого НХН FE180E90 5*70mm2, ціна з ПДВ 1 176.71 гривень (том 1 а.с.74);

- протоколом огляду речей від 11.04.2018 року, згідно якого 11.04.2018 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2 т, були виявлені та вилучені, упаковані у чорний поліетиленовий пакет наступні предмети: багатожильний мідний кабель, довжиною 4,6 метра, покритий ізоляцією з пластмасу сірого кольору, обидва кінці кабелю обрізані, багатожильний мідний кабель довжиною 4,6 метра, покритий ізоляцією синього кольору, обидва кінці кабелю обрізані, багатожильний мідний кабель довжиною 4,6 метра, покритий ізоляцією жовтого кольору, обидва кінці кабелю обрізані (том 1 а.с. 83-84);

- постановою про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні від 11.04.2018 року, а саме: три шматки кабелю довжиною по 4,6 м. кожний (том 1 а.с. 85);

- протоколом огляду предметів від 24.04.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду поліетиленового пакету синього кольору, напівпрозорого, зав`язаного білою ниткою, кінці якої заклеєно паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів Дніпровське УП ГУНП у м. Києві», підписами понятих та надписами: «11.04.2018 Ватутіна, 2т, вилучено плоскогубці і ніж (столовий) ЄО-26048». При розпакуванні зазначеного пакету виявлено наступне: розкладні плоскогубці з металу сріблястого кольору, на робочій частині з зубцями для перекушування дротів, на одній з розкладних ручок намотаний шкіряний мотузок, плоскогубці бувші у користуванні з ознаками незначної деформації внаслідок користування, столовий ніж, виготовлений з цільного металу (литий) сріблястого кольору, лезо ножа дещо зігнуте, ніж бувший у користуванні, лезо забруднено незначними нашаруваннями бруду, пара бувших у користуванні матерчатих рукавиць чорного кольору, які є вологими, забрудненими та мають пошкодження у вигляді дір. Оглянуті предмети та попередні упакування після огляду помішаються та упаковуються у два спеціальних поліетиленових пакети (том 1 а.с.87);

- постановою про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні від 24.04.2018 року, згідно якої визнано речовими доказами наступні речі: плоскогубці, ніж, пара рукавичок, зріз кабелю (том 1 а.с. 90).

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що свідки по справі є зацікавленими особами, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційних скарг про те, що протокол огляду місця події від 11.04.2018 року не містить підпису обвинуваченого є слушними, проте, як вбачається із змісту протоколу огляду місця події від 11.04.2018 року, огляд проводився слідчим ОСОБА_17 за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які засвідчили своїми підписами протокол огляду.

Не знайшли також свого підтвердження пояснення захисника про те, що розмір матеріальної шкоди прокурором не доведено у встановлений КПК України спосіб ні під досудового розслідування, ні під час судового слідства, оскільки п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону України від 13 травня 2014 року № 1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» (далі - Закон № 1261-VII) не містить категоричного припису щодо обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, за можливості визначення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, і наявності в матеріалах кримінального провадження відповідних довідок щодо вартості майна, що не суперечать вимогам статей 85, 86 КПК.
Необґрунтованими є також доводи захисника про те, що згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2018 року неможливо встановити, ким були пошкоджені кабелі, в який час і за допомогою яких засобів, оскільки огляд місця події належить до слідчих (розшукових) дій, зволікання з проведенням яких може спричинити зміну обстановки, зникнення слідів кримінального правопорушення або особи, якою воно було вчинено, предметів, які можуть стати речовими доказами, а не встановленням на місті осіб, причетних до скоєння злочину, та встановлення часу та способу його скоєння.
Доводи захисника про те, що ТОВ «СКАЙ ФІНАНС» не надано жодного доказу, на підтвердження того, що пошкоджені кабелі належать підприємству та є його власністю, є необґрунтованими та спростовується рахунком на оплату № 247 від 11.04.2018 року щодо вартості товару-кабелю вогнестійкого НХН FE180E90 5*70mm2, ціна з ПДВ 1 176.71 гривень.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого з приводу застосування до нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України за період з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року та перерахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був затриманий 11.04.2018 року та утримувався під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове слідство та судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства та без порушення прав обвинуваченого, а також із врахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, де зазначено, що при оцінці доказів, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції визнав, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя