УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2020 Справа №607/17252/20

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено наступне. 09 жовтня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_3 для розгляду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Так, як вбачається із обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24 червня 2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка, надане суду, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині. Зокрема, завідомо неправдиві показання ОСОБА_4 були надані суду під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 02 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходилось в провадженні судді ОСОБА_3 .

З врахуванням наданих показань свідком ОСОБА_4 під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення в частині відкритого викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину «Сім/23», що по АДРЕСА_1 , та дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. В подальшому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 р. ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдано за епізодом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Сім/23», що по АДРЕСА_1 , в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема не підтверджено розміру шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_5 , що б давало підставу інкримінувати його дії по даному епізоду як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в дачі завідомо неправдивих показань під час судового розгляду кримінального провадження, що здійснювався судом під головуванням судді ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З врахуванням наведеного, судом встановлено обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи (ЄУНСС №607/17252/20, номер провадження 1-кп/607/1682/2020) обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - передати в.о. керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1