Справа № 461/5201/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року, Галицьким районним судом м. Львова,

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0001638 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону з сім-картою № НОМЕР_1 на лінію виклику «102» та повідомив працівникам ГУ НП у Львівській області завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування квартири АДРЕСА_3 , що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив, що він у зв`язку з капітальним ремонтом своєї квартири на АДРЕСА_4 , перебував на АДРЕСА_2 . У нього виник сімейний скандал з сестрою ОСОБА_6 , яка двічі викликала поліцію і його змусили піти з квартири на вулицю. Всю ніч він там перебував, а коли сильно змерз, вирішив помститися сестрі та подзвонив в поліцію і повідомив про замінування квартири. Через незначний час його затримали працівники поліції.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, яке віднесене кримінальним законом до категорії умисних тяжких злочинів згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, які містяться в ст. 12 КК України;
- особу обвинуваченого, який на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання;
- наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання в силу ст. 67 Кримінального кодексу України.
Відтак, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. При цьому, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, суд вважає за доцільне надати останньому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно статті 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року був накладений арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі J320Н (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) та сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне скасувати арешт з наведеного переліку майна ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року до ОСОБА_4 , був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в період з 22 години 30 хвилин по 06 годину 00 хвилин щоденно. Строк дії ухвали був визначений до 04 серпня 2020 року. У зв`язку з закінчення такого строку, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинили свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст.181 КПК України).
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ч. 6 ст. 100 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого. Цивільний позов заявлений не був.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, за який призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 01 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі J320Н (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) та сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі J320Н (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) та сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 ;
-цифровий носій диск СD-R, в якому знаходиться аудіо файл із назвою «.1769331 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення криміналістичної експертизи суму 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн 28 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1