Справа №630/419/19 Провадження №1-кп/630/4/20
В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадженні № 00000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, дітей не має, не працює, раніше засуджений вироком Люботинського міського суду Харківської області від 07.12.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання згідно ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.08.2019 іспитовий строк скасовано та направлено засудженого для відбування покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст.128 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, дітей не має, не працює, раніше засуджений вироком Люботинського міського суду Харківської області від 11.02.2019 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04.04.2019 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16.06.2020 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

09.01.2019 у період часу з 15.30 по 16.00 більш точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднаним із проникненням у сховище та в інше приміщення, прийшов до території домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_12 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, через зачинену на замок хвіртку переліз і таким чином проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконного скла проник в приміщення сараю, звідки викрав саморобні металеві санчата, що були у використані, вартістю - 100,00 грн, а з території домоволодіння викрав металевий лист розміром - 1,0x2,0 м., товщиною - 2 мм, вартістю - 600,00 грн, чавунну батарею опалення на 14 секцій, вартістю - 770,00 грн.

Після чого ОСОБА_10 перекинув викрадене майно через паркан домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1470,00 грн.

Крім того, 29.06.2019 у період часу з 05.30 по 14.00 більш точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднаним із проникненням у інше приміщення, діючи спільно та за попередньою змовою, прийшли до території домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_13 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та узгоджено, через зачинену на замок хвіртку перелізли і таким чином проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замка та дверей проникли в приміщення сараю, звідки викрали два алюмінієві молочні бідони із кришками, що були у використані, ємкістю 40 л. кожний, вартістю 310,00 грн за 1 шт. та мідну трубу загальною вагою 1,770 кг, вартістю 194,70 грн.

Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму - 814,70 грн.

Крім того, 29.06.2019 близько 14.00 години більш точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднаним із проникненням у інше приміщення, діючи спільно та за попередньою змовою, прийшли до території домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_13 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та узгоджено, через зачинену на замок хвіртку перелізли, і таким чином проникли на територію вказаного домоволодіння, де, скориставшись тим, що раніше вже пошкодили двері сараю, проникли до його приміщення, звідки викрали алюмінієвий молочний бідон із кришкою, що був у використані, ємкістю 40 літрів, вартістю 310,00 грн алюмінієву каструлю, що була , у використанні, ємкістю - 10 літрів, вартістю 87,00 грн, алюмінієву каструлю, що була у використані, ємкістю - 5 літрів, вартістю 52,00 грн, а також демонтували з літнього душу алюмінієвий бак, що був у використані, який не має для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом із викраденим майном вийшли з подвір`я потерпілої ОСОБА_13 на вулицю, де в цей час перебувала сусідка потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яка звернулась до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з вимогою зупинитись та повернути викрадене чуже майно, проте останні, усвідомлюючи, що їх протиправні дії викриті, маючи умисел вже на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи вимогу ОСОБА_14 припинити викрадення чужого майна, почали втікати з викраденим майном від домоволодіння, що належить ОСОБА_13 .

Однак, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як їх протиправні дії були припинені чоловіком ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який наздогнав останніх та обвинувачені добровільно повернули йому викрадене майно.

Крім того, 09.07.2019 в період часу з 19.00 по 20.00, більш точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ПП «Макаренко» «Бережок», який розташований за адресою: вул. Першотравнева, 34 - «а» в м. Люботин, Харківської області, під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з необережністю у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого ОСОБА_16 , які він повинен був і міг передбачити, наніс один удар нижньою частиною долоні правої руки зі значною силою в область обличчя зліва потерпілому ОСОБА_16 , від якого потерпілий впав на асфальт, вдарившись головою та спиною. Внаслідок вказаних протиправних необережних дій ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_16 отримав закриту черепно - мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням епідурального (над твердою мозковою оболонкою) крововиливу в лівій тім`яно - потиличній області, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, що переходить на ліву скроневу кістку горизонтально, з наявністю синців в потиличній, лівій тім`яній області, та в лівій периорбітальній області, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вказана черепно-мозкова травма за своїм об`ємом та характером, могла утворитись внаслідок падіння на площини з наданням тілу прискорення, а саме від ударної дії тупого предмету в ліву навколоочну область та послідуючим ударом о тупий твердий предмет лівою потилично-скроневою областю.

Обвинувачений ОСОБА_10 на початку судового розгляду свою вину не визнавав, однак в подальшому вину визнав, підтвердив обставини вчинених злочинів так, як вони викладені вище, та у вчиненому щиро розкаявся та обіцяв виправитися. Обвинувачений пояснив, що на теперішній час погано пам`ятає обставини вчинених злочинів, однак інкриміновані крадіжки ним були вчинені, їх обставини, а саме дати, час, місце, предмети, що були викрадені, ним не оспорюються. За епізодом нанесення необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_16 обвинувачений також підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті. Крім того ОСОБА_10 пояснив, що на початку судового розгляду вину не визнавав, однак коли були допитані всі свідки, потерпілі вирішив визнати провину, при цьому зазначив, що зробив це у добровільному порядку та без жодного тиску.

Обвинувачений ОСОБА_11 на початку судового розгляду свою вину не визнавав, однак в подальшому вину визнав, підтвердив обставини вчинених злочинів так, як вони викладені вище, та у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив належні висновки, що в подальшому не буде вчиняти злочини, бажає виправитися. Крім того, зазначив, що раніше не визнавав вину, бо не зміг зрозуміти кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки не пам`ятав, щоб хтось їх зупиняв, однак зараз добровільно змінив свою позицію щодо визнання винуватості, без жодного тиску.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив наступне. У його домоволодінні, що знаходиться по АДРЕСА_2 , невідомими особами 4-5 разів були вчинені крадіжки. Було викрадено зварювальний кабель, батарею, алюмінієві рами, санчата, залізо. Потерпілий звертався до поліції, але не все викрадене майно було знайдено. Сусіди дзвонили і казали, що через паркан залізли 3 особи та викрали залізо. Зовнішність сусіди не описували, була зима, всі були в куртках. Потерпілий також пояснив, що на снігу були сліди, з яких було видно вони залишені трьома різними людьми, адже різні розміри взуття. Однак у даному провадженні обвинувачення пред`явлено лише одній особам.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачених знає, товаришували, однокласники зі школи. В січні 2019 року вони з ОСОБА_18 сиділи у знайомого, пили пиво, коли пиво закінчилося то пішли придбати ще. Проходячи по вул. Підгірній, ОСОБА_18 сказав, що йому дозволили взяти залізо, переліз через паркан, йому запропонував та він відмовився. Він стояв неподалік біля двору, а ОСОБА_18 заліз через паркан, викинув санки, батарею з опалення і лист заліза, все загрузив на санки, а свідок допоміг везти. З початку ОСОБА_19 відмовився приймати у них речі і вони пішли до ОСОБА_20 .. У ОСОБА_20 здали дві батареї приблизно за 200 грн і купили пиво, сухарики та цигарки і пішли додому. Там був ОСОБА_21 і ОСОБА_18 попросив ОСОБА_22 , щоб той пішов до ОСОБА_19 і здав лист. Вова пішов з ОСОБА_18 здав лист, вони купили ще пива, цигарок і пішли до дому. Відбувалася подія в січні 2019 по вул. Підгірній. ОСОБА_18 сказав, що йому дозволили, повинні віддати щось. ОСОБА_21 і ОСОБА_18 здали лист металу приблизно за 100 грн, точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачених знає, вони знайомі його сина. Взимку 2019 року вони зустрілись на вулиці, обвинувачені проходили вдвох, запропонували придбати лист заліза розміром приблизно 60 на 80, який він купив. Вони привезли залізо на санчатах. Спочатку свідок не погодився, а потім пожалів і купив. Обвинувачені вмовляли вдвох, почали розказувати, що листок взяли у дідуся вдома, що мешкають з одним дідусем і їм дуже важко. Купив за 120 або 150 грн. Санки вони сказали, що прийдуть заберуть але ніхто не прийшов і не забрав. Зранку приїхали співробітники поліції та він їм все показав. Вони описали і забрали ці речі.

Крім цього, винність обвинуваченого ОСОБА_10 за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. №5992 від 20.03.2019, згідно якої вартість викраденого майна, яке складається з листа металу розміром 1,0х2.0 мм, товщиною 2 мм, чавунної батареї опалення на 14 секцій, металевих саморобних санчат, складає на час вчинення злочину 1 470 грн;

протоколом про пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 20.03.2020, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 ;

протоколом огляду предметів з фотознімками від 21.03.2019, в якому відображені предмети, надані свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а саме: санки металеві саморобні, металевий лист, дві батареї опалення;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2019 згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав власні речі, а саме батареї опалення коричневого кольору.

За епізодом таємного, а також замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 .

Допитана потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила наступне. Обвинувачених до цього не знала, та бачила їх вперше. В той день, коли була вчинена крадіжка з її домоволодіння, вона була на роботі, їй зателефонувала сусідка та повідомила про те, що відбувається. Потерпіла одразу поїхала до поліції та потім додому. Сусідка повідомила, що її онучка побачила, що хтось виносить речі з будинку. Сусідка вийшла та стала кричать, покликала свого чоловіка та він наздогнав крадіїв і забрав 2 каструлі та бідон. Потім разом із поліцією вони поїхали до пункту прийому металобрухту, де виявили два бідони і мідну трубку, однак каструлі та алюмінієвого баку на пункті прийому не було. Деяких речей взагалі немає, повернуті тільки з пункту прийому 2 алюмінієві молочні бідони та труба мідна. При огляді домоволодіння, обвинувачений сам показував, де і що вони брали, коли приїжджали з поліцією.

Свідок ОСОБА_23 пояснив наступне. Обвинувачених не знає, перший раз бачить. Була весна - початок літа, йшли по вулиці два хлопці та запропонували йому придбати два бідони. Він спитав їх чи не крадені ці бідони, на що вони відповіли, що це їх особисті. Він купив ці два бідони та змійовик приблизно за 300-400 грн. Потім дня через два приїхали слідчі, сусіди також приїхали, спитали його, чи здавали щось. Хазяйка разом зі слідчим подивилися на речі і впізнала їх, зазначені речі відразу віддав.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені є його друзями, знайомі приблизно 3-5 років. В той день свідок сидів вдома та обвинувачені запропонували йому піти погуляти, пішли до території першої школи, з пів години були там, а потім ОСОБА_18 з ОСОБА_25 відійшли і про щось розмовляли. Потім пішли в сторону ОСОБА_26 , ОСОБА_18 з ОСОБА_25 залізли до двору, свідку сказали стояти чекати. Він розумів, що вони вже були там, взяли 2 каструлі, бак, перекинули через паркан, потім дід наздогнав і все це забрав. Свідку вони сказали, що там працювали. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_25 винесли бідон алюмінієвий, дві каструлі, одна велика і мала та бак з душу. Бабуся сусідка рвала вишню, вона їх бачила. Свідок сказав їм, що їх побачила сусідка, а вони сказали, що не звертай уваги, пішли далі. Майже біля пункту прийому їх наздогнав чоловік. Дід сказав, що покличе поліцію, а ОСОБА_18 попросив, щоб поліцію не викликав, все йому віддали, окрім бака, який заховали в кущі. Згодом прийшли до того місця, але бака вже не було. Свідок тільки потім зрозумів, що то була крадіжка, коли дід почав їх наздоганяти. До цього думав, що вони працювали там, а їм не заплатили кошти, і вони забрали ці речі замість оплати.

Допитана свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила наступне. Влітку збирала вишні на вулиці, побачила, що у сусідки, яка в той час знаходилась на роботі, з двору виносять бідони і каструлю. Вона відразу побігла і побачила, що йшли троє хлопців, менший йшов за ними та несли каструлю та бідон. Свідок почала кричати, після чого один із них і повернувся, але вони не зупинились, а навпаки пришвидшили свої кроки. Вона побігла додому і покликала чоловіка. Останній відразу сів на велосипед і поїхав за ними, однак хлопці вже пішли в сторону табору. Зазначила, що чоловіка довго не було, приблизно 1 годину. Згодом він привіз на велосипеді бідон і каструлю. Потім приїхала сусідка ОСОБА_27 , свідок з чоловіком всі розповіли. Приїхала поліція вилучили бідон, каструлю та скали протоколи.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в той день був вдома, а жінка на дворі рвала вишні. Дружина сказала, що від куми сусідки вийшло три чоловіка і понесли щось, він сів на велосипед і по дорозі на ОСОБА_28 поїхав. Побачив, як один ніс бідон, другий 3 каструлі, третій бочок кинув і одійшов вниз, в стороні стояв за 100 метрів. Свідок сказав їм, щоб віднесли речі назад, а натомість відповіли, що це знайшли і щоб не викликали поліцію. Свідок забрав каструлі, бідон, а бак не вліз на велосипед і він не зміг його забрати. Поїхав додому, потім приїхав слідчий, поїхали туди на місце, де залишив бак, але його там вже не було. Свідок зазначив, що обвинувачені не чинили опір, а віддали речі добровільно. До приїзду поліції речі знаходились у свідка в дворі. Коли приїхала поліція то писали заяву з жінкою, зважили ці речі і забрали.

Крім цього, винність обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за епізодами таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 та замаху на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду предметів з фотознімками від 01.07.2019, згідно якого оглянуто викрадені предмети, а саме алюмінієвий бідон і каструлі;

протоколом огляду предметів з фотознімками від 08.07.2019, згідно якого оглянуто викрадені два бідони алюмінієві, трубка із міді;

протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 08.07.2019 згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2019 згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2019 згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2019 згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2019 згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2019 згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. №15552 від 30.07.2019, згідно якого вартість викраденого майна, яке складається з алюмінієвих виробів, загальною вагою 25,480 кг складає 254 грн 80 коп., виробів з міді загальною вагою 1 770 кг, вартість яких 194 грн 70 коп., алюмінієвого бідона з кришкою, об`ємом 40 л складала 310,00 грн, 2 алюмінієвих каструль без кришок об`ємом 5 і 10 л. складає 139,00 грн, двох алюмінієвих бідонів з кришкою об`ємом 40 л складає 620 грн, мідної трубки довжиною 5,8 м, діаметром 12 мм, товщиною стінки трубки 1 мм не визначилася, оскільки відсутня інформація про технічний стан виробу;

протоколом пред`явлення речей для впізнання з фотознімками від 08.07.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала власні речі, а саме: алюмінієвий бідон з чорними квітами на 40 л, алюмінієвий бідон з брудною кришкою на 40 л, алюмінієвий бідон на 40 л.

За епізодом спричинення ОСОБА_10 необережного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила наступне. 10.07.2019 подзвонила її двоюрідна сестра і повідомила, що брата ОСОБА_16 забрала швидка. Через 20 хвилин вона приїхала до обласної лікарні, де з`ясувалось, що у брата серйозна травма голови, крововилив у мозок, він не дихав, йому робили штучне дихання, намагалися привести до тями. Потім робили операцію, яка тривала більше 5 годин, робили трепанацію черепа. Потерпіла знаходилась постійно поруч, після операції лікарі повідомили, що операцію закінчено, однак пацієнт у тяжкому стані через те, що він отримав тяжку травму голови. Два з половиною місяці він знаходився у лікарні. Загалом змінили три лікарні. Відомо, що коли брат приїхав до лікарні, їй сказали, що його побили. Постійно їй дзвонили з поліції, слідчі розповідали, що його перед цим 9-го числа побив ОСОБА_29 . Що була якась сварка з продавцем магазину, а її брат намагався захистити продавця. Ця інформація відома зі слів свідків. Потім, коли брат находився лікарні, ОСОБА_18 мати дзвонила і сказала, що вони готові допомогти оплатити лікування, але у них не має зараз грошей. Прохала, щоб вони прийшли до суду, коли обирали міру запобіжного заходу і виступили з тим, щоб підписку про невиїзд дали ОСОБА_18 , а він натомість, вийде продасть дідуся машину і сплатять лікування. Більше вони на зв`язок не виходили, крім того мати зазначила, що він вину визнає. З боку обвинуваченого допомога не надавалася. ІНФОРМАЦІЯ_3 в Люботинській лікарні брат помер, до тями він не приходив. Яким чином брат отримав травму потерпілій відомо з того, що їй розповіли, що йому наніс удар ОСОБА_18 і він впав та вдарився головою об асфальт. Була кров на місці, але її чомусь змили вночі з 9 на 10 липня біля магазину.

Допитаний у судому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила наступне. 9 липня вранці старший син подзвонив і сказав, що ОСОБА_31 погано, що викликали швидку. Вона прибігла до дому, швидка вже стояла, повезли сина до обласної лікарні. Коли вона приїхала до дому з лікарні, невістка старшого сина почала розповідати, як ОСОБА_32 з ОСОБА_33 пішли в магазин, там був ОСОБА_34 , і образив дівчину. ОСОБА_32 йому зробив зауваження, почалась сварка та ОСОБА_18 несподівано ударив його кулаком і ОСОБА_32 впав вниз головою. Сліди крові були біля магазину, але чомусь їх змили. Пояснила, що після удару він був у гарячці, ОСОБА_35 підняв його, він прийшов додому поїв та ліг спати. Лікуванням займалася донька ОСОБА_36 , вона спілкувався з лікарями. Мати ОСОБА_10 якось подзвонила, запропонувала поспілкуватися, вони зустрілися по вул. Деповській і вона сказала, що грошей в них не має, допомогти не може. Попросила написати в суді заяву, щоб його відпустили. У нього є машина, він її придасть і допоможе на лікування, однак свідок відмовилась.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого бачить другий раз. До цього бачила на місці події. Потерпілого ОСОБА_16 знала 7 років, бо її цивільний чоловік був його братом. В липні місяці приблизно о 7 годину з ОСОБА_38 прийшли до магазину «Бережок», там були поминки. Були люди, ОСОБА_18 і потерпілий ОСОБА_32 , підійшли пом`янули, потім спілкувалися всі разом. ОСОБА_18 був напідпитку та вів себе агресивно і непристойно. Він співав пісні, йому всі робили зауваження і просили заспокоїтися. ОСОБА_18 відійшов далі до зупинки, в цей час свідок спілкувалася з ним. ОСОБА_32 повернувся і помітив, що свідок з ОСОБА_18 сперечаються, ОСОБА_32 попрохав ОСОБА_18 не чіпати дівчат і заспокоїтися, натомість ОСОБА_18 пригрозив вдарити та наніс ОСОБА_31 удар кулаком в ніс. ОСОБА_32 відразу впав і вдарився головою об асфальт, а також втратив свідомість. Дівчата з магазину винесли в води і почали його поливати та приводити до тями. Згодом, через хвилину він прийшов до тями. ОСОБА_32 відкрив очі, встав і свідок разом із ОСОБА_33 та ОСОБА_39 пішли додому. ОСОБА_32 , коли отямився то казав, що йому не потрібна допомога лікарів. Прийшли додому і ОСОБА_32 ліг спати, коли вранці свідок прокинулася то чула, як храпів ОСОБА_32 , робив це як зазвичай. Потім згодом приблизно о 8 год. 15 хв. почула, що він немов ричить. Відразу сказала ОСОБА_40 , щоб пішов подивитися та викликали швидку. Швидка приїхала швидко і забрали ОСОБА_41 до лікарні, там зробили операцію. Свідок пояснила, що мати ОСОБА_10 дзвонила кілька разів матері ОСОБА_41 та питала, чи живий чи неживий, просила надати підтвердження, що він у лікарні, в комі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснила наступне. Влітку, точну дату не пам`ятає, о 18.00 годині заступила на зміну в магазин. Обвинуваченого знає давно, бо працює в магазині, крім того він однокласник її знайомої. Потерпілого ОСОБА_16 знала, мала стосунки з ним взимку. Прийшов ОСОБА_18 з товаришем, скупилися та почали випивати. Потім зайшов ОСОБА_43 , зайшли родичи їх, у них помер тато і вони купили пляшку. Зайшли ОСОБА_32 , ОСОБА_35 і ОСОБА_44 , ті їх покликали щоб вони пом`янули померлого. Згодом вийшли на поріг палити. ОСОБА_18 був активний, на місці не стояв. Свідок зробила зауваження, щоб йшов додому, вона його вдарила і просила йти додому, він злився і перевернув клумбу. Дівчина разом з ОСОБА_45 почали на вулиці збирати землю. ОСОБА_44 відійшла з ОСОБА_18 до зупинки і про щось розмовляли, вони сперечалися. ОСОБА_18 відповів їй, щоб не була б вона жінкою, то він би вдарив її. ОСОБА_32 зробив ОСОБА_18 зауваження, потім вони почали бігати навколо один одного, начебто намагалися битися. Ініціатором був ОСОБА_46 . ОСОБА_18 раз його вдарив в область носа і рота і він відлетів та вдарився. Всі підійшли, у нього кров пішла з рота і носа, його перекинули. В той час, ОСОБА_35 повернувся, викликали швидку, а ОСОБА_46 отямився сказав, що не потрібно швидку. Винесли йому води він умився і вони пішли додому. Через 15 хвилин повернувся ОСОБА_18 і жалкував, що вдарив ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_18 знає, оскільки вони працювали разом, матір його знає. Потерпілого також знав, по сусідству жив на сусідній вулиці. Того дня йшов з сусіднього магазину. ОСОБА_48 на парапеті ОСОБА_46 і ОСОБА_18 , вони сварилися, щось між собою вирішували. Свідок привітався і пішов, потім обернувся, метрів 30 пройшовши і побачив, що вони почали сперечатися. Нікого більше не бачив там, вони були вдвох, може хтось в магазині був. Момент удару і бійку не бачив. Про це дізнався від слідчого. На 2-3 день ходив біля магазину, пляму якусь бачив, було змито.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 пояснив, що обвинувачених знає, оскільки вони разом навчалися в школі. Потерплого ОСОБА_16 знав, вони познайомились на роботі. В літку йшов з роботи і зустрівся з ОСОБА_18 . Вирішили випити горілки в магазині «Бережок». Невдовзі підійшли ОСОБА_46 , ОСОБА_35 та жінка ОСОБА_50 і попросили їм також налити горілки. Згодом ще підійшла родичка свідка ОСОБА_51 , в ним поминки були, ще випили. Зазначив, що випив забагато та пам`ятає, як його ОСОБА_35 відвів додому. На наступний день йому подзвонила продавщиця з магазину ОСОБА_52 і розповіла, що відбулося. Пояснив, що ОСОБА_18 був нормальний, тільки почав співавати пісні, ні до кого не чіплявся.

Крім цього, винність обвинуваченого ОСОБА_10 у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події з фото таблицями від 10.07.2019, згідно якого на території за адресою: Харківська область, перехрестя вулиць Першотравневої та Московської у м. Люботин, виявлено на місці де впав ОСОБА_16 розлив від води на поверхні асфальтна-бетонного покриття;

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_53 від 11.07.2019 року із відеозаписом, який є додатком до протоколу, згідно якого остання пояснила та показала, яким чином ОСОБА_10 в ході конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_16 ;

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_42 від 11.07.2019 року із відеозаписом, який є додатком до протоколу, згідно якого остання пояснила та показала, яким чином ОСОБА_10 в ході конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_16 ;

висновком судово медичної експертизи № 12/14/37-ОКБ/19 від 20.08.2019, відповідно до якого встановлено, що 09.07.2019 (час не вказано) громадянину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставлено до КНП ХОР «Люботинської ЦРЛ» де після клінічного, лабораторного та інструментальних обстежень, встановлено діагноз: «Гостра важка ЧМТ, епідуральна гематома лівої скронево-тім`яної ділянки зліва. Перелом скроневої кістки зліва». 10.07.2019 об 11.05, хворого по лінії санавіації переведено до КНП ХОР «ОКЛ», та госпіталізовано у 1-е нейрохірургічне відділення, де після клінічного, лабораторних, та інструментальних обстежень, а також оперативного втручання встановлено діагноз: Гостра важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню зі стисненням епідуральною гематомою лівої скронево-тім`яно-потиличної області. Лінійний перелом скроневої кістки зліва. Набряк головного мозку з дислокацією стовбуру мозку. Кома 2. Стан після операції: 1. Резекційної краніотомії, видалення гострої епідуральної гематоми лівої скронево-тім`яно-потиличної області (10.07.19); 2. Трахеостомії (16.07.19). Вегетативний стан. Лівобічна пневмонія» 08.08.2019 для подальшого стаціонарного лікування хворого переведено у КНП Хор «Валківську ЦРЛ». За даними медичної документації у ОСОБА_16 мала місце закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням епідурального (над твердою мозковою оболонкою) крововиливу в лівій тім`яно-потиличній області, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, що переходить на ліву скроневу кістку горизонтально, з наявністю синців в потиличній, лівій тім`яній області, та в лівій периорбітальный області, - яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критеріям небезпеки для життя (згідно п.2.1.2. п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6). Вказана черепно мозкова травма за своїм об`ємом та характером, могла утворитися в час вказаний в ухвалі суду про призначення експертизи, (09.07.2019), в наслідок падіння на площини з наданим тілу прискоренням, а саме від ударної дії тупого предмету в ліву навколо очну область, індивідуальної властивості котрого не відобразилися в ушкодженні, та послідуючим ударом о тупий твердий предмет лівою потилично- скроневою областю;

протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 22.08.2019 із відеозаписом, який є додатком до протоколу, згідно якого останній відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Згідно з висновків експертизи № 10-12/2335-ДМ/19 від 05.11.2019 смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22.07 год.

Водночас, прокурор своїм правом на зміну обвинувачення в суді, передбаченим ст. 338 КПК України не скористався, потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 на цьому не наполягали, тому суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України розглянув провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Належність та допустимість наведених вище доказів за кожним епізодом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суду сумнівів не викликає, оскільки фактів їх отримання із порушенням закону не встановлено, вони узгоджуються між собою, об`єктивні та достатні, в зв`язку з чим суд їх приймає.

Аналізуючи описані вище докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла підтвердження в судовому засіданні, а тому суд кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_10 за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та у сховище;

- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а саме як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

- ОСОБА_10 за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження;

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, офіційно ніде не працює, неодружений, дітей не має, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий вироком Люботинського міського суду Харківської області від 07.12.2017 року, умови іспитового строку не виконав, в результаті чого такий строк був скасований, а ОСОБА_10 направлений для відбування покарання.

Вивченням особистості ОСОБА_11 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше засуджений вироком Люботинського міського суду Харківської області від 11.02.2019 року, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04.04.2019, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16.06.2020.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_11 суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, суд вважає його вчинення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та визнання цивільного позову, бажання його відшкодувати. Також суд відхиляє аналогічні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 щодо врахування судом щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання.

Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Разом із тим, обвинувачені протягом усього часу судового розгляду своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнавали та визнали її лише під час останнього судового засідання, після завершення дослідження всіх доказів у справі, що не може сприйматись та оцінюватись судом як щире каяття у вчиненні злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також принципів розумності, справедливості та достатності покарання для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ст.128 КК України.

При цьому, суд враховує вирок Люботинського міського суду Харківської області від 07.12.2017 відносно ОСОБА_10 та призначає покарання за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, призначеного за даним вироком.

Строк відбування покарання суд визначає рахувати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме з 10.07.2019.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також принципів розумності, справедливості та достатності покарання для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому, суд враховує попередні вироки відносно обвинуваченого, а саме вирок Люботинського міського суду Харківської області від 11.02.2019, вирок Люботинського міського суду Харківської області від 04.04.2019, вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16.06.2020, та визначає остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 та ст.. 71 КК України.

Строк відбування покарання суд визначає рахувати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме з 04.03.2020.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов (т. 1 а.с. 97-117), в якому остання просить стягнути з ОСОБА_10 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 39 381,59 грн.

Позов обґрунтований тим, що після нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_16 тривалий час лікувався, в зв`язку з чим вона несла витрати на придбання ліків.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Обвинувачений ОСОБА_10 визнав цивільний позов повністю.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що поданий позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_54 у даному кримінальному провадженні не обиралися та клопотань про їх обрання не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засуджених на користь держави в рівних частинах.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100,124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 128 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 128 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 10 липня 2019 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04 квітня 2019 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2020 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 04.03.2020.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду в розмірі 39 381 (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят одна) грн 59 коп.

Речові докази 3 алюмінієві бідони ємкістю 40 л, дві каструлі, ємкістю по 5 та 10 л із алюмінію, та трубка із міді, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 , вважати повернутими останній.

Речові докази, а саме санчата металеві, лист металу та дві батареї опалення з чавуна, які знаходяться на зберіганні в камері схову Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 5992 від 20.03.2019 у розмірі 1 256,00 грн та № 15552 від 22.07.2019 у розмірі 942,00 грн стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави в рівних частинах, а саме по 1 099,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1