Справа №592/9560/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/245/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про звільнення його від відбування призначеного покарання за хворобою. Вказане клопотання засуджений мотивував тим, що за час перебування в місцях позбавлення волі захворів на тяжку хворобу, що перешкоджає йому відбувати покарання, що передбачено в Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

01.09.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання засудженого відмовлено з мотивів не підсудності розгляду даного клопотання саме Ковпаківським районним судом м. Суми.

Не погодившись з даним судом рішення засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства України та такою, що грубо порушує його права та свободи людини і громадянина, просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2020 року, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На переконання засудженого, відповідно до ст.ст. 537,539 КПК України його звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми підсудне, так як на даний час він перебуває в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор», який відноситься до юрисдикції саме Ковпаківського районного суду м. Суми. Вказує, що розгляд його клопотання в суді першої інстанції відбувався без участі його захисника, чим порушено його право на захист. Зазначає, що суд не дослідив належним чином обставини історії його хвороб, не зробив запит на стан його здоров`я та діагноз. Звертає увагу, що розгляд справи відбувався і без участі представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», що на його думку є незаконним, оскільки представник міг дати покази на підтвердження доводів засудженого про стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 12.03.2020 вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2020 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили.

18.08.2020 року засуджений звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про звільнення його від відбування призначеного покарання за хворобою.

01.09.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання засудженого відмовлено з підстав не підсудності даного клопотання Ковпаківському районному суду м. Суми.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги засудженого в своїй сукупності колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2 4, 6, 7 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи викладене, в супереч доводам апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Державна установа «Сумський слідчий ізолятор», в якій на даний час тимчасово перебуває засуджений не виступає місцем відбування покарання засудженого, оскільки ОСОБА_7 визначено відбувати покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», через що відповідне клопотання про звільнення від покарання за хворобою має розглядатися судом за місцем відбування покарання, а саме Дзержинським районним судом м. Харкова, а тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд по суті даного клопотання не уповноваженим на його розгляд судом призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, абзацом 1 якої встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, оскільки виходячи з норм даного положення, розгляд по суті поданого засудженим клопотання можливий лише судом встановленим законом, яким, в даному випадку, Ковпаківський районний суд м. Суми не являється.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог клопотання засудженого, оскільки воно подано не до уповноваженого на його розгляд суду.

Що стосується тверджень апелянта, про те розгляд його клопотання в суді першої інстанції відбувався без участі захисника, чим порушено його право на захист, та що суд не дослідив обставини історії його хвороб, не зробив запит на стан його здоров`я та діагноз, та що розгляд справи відбувався і без участі представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», то колегія суддів не вбачає порушень. Так, розгляд дійсно було проведено без захисника, однак як слідує з звукозапису судового засідання такого клопотання засуджений не заявляв, і він не є особою, якій відповідно до вимог ст.52 КПК України необхідна обов`язкова участь захисника. А оскільки суд першої інстанції не давав оцінку клопотанню засудженого по суті (звільнення за хворобою), то цілком обґрунтовано не досліджувались і історія хвороби з діагнозами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що засуджений ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися з аналогічним клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання, де в ході безпосереднього розгляду і будуть досліджені докази, що стосуються стану його здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України підставами для зміни або скасування судового рішення судом апеляційної інстанції можуть бути неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону або ж неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У ході перевірки матеріалів кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги засудженого, колегію суддів підстав вказаних в ч.1 ст. 409 КПК України для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2020 року без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 534, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмолено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4