Справа № 127/735/21
Провадження №11-сс/801/87/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 15.10.2018 року

за участю сторін провадження:
захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року відмовлено.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000405 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що 22.12.2020 року слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області було подано повторне клопотання про перегляд відеозапису з камери відеоспостереження у зв`язку з тим, що на відеозаписах зафіксовано момент наїзду автомобіля ГАЗ 3307 на пішохода, а також період до наїзду та після нього, на яких видно, що покази надані свідками не відповідають зафіксованій на відеозапису дійсності.
28.12.2020 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Також 22.12.2020 року було зареєстровано клопотання слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчого експерименту після огляду та складання протоколу огляду відеозапису, а також клопотання про проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи підставою проведення якої був також протокол огляду відеозапису камери відеоспостереження від 15.10.2018 року.
Слідчий ОСОБА_8 , визначивши в постанові про відмову у задоволенні клопотань від 28.12.2020 року строк на її оскарження, в той же час, недочекавшись спливу даного строку, а саме 30.12.2020 року виніс іншу постанову про закриття кримінального провадження, чим порушив право потерпілого на оскарження постанови від 28.12.2020 року.
З огляду на вищевикладене захисник вважає, що слідчим порушено право потерпілого на оскарження рішення слідчого, дана обставина слідчим суддею проігнорована, а тому ухвала про відмову у задоволенні скарги потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000405 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволити, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, пояснення слідчого ОСОБА_8 , оглянувши матеріали провадження № 0000405 , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, органами досудового розслідування встановлено, що біля 03 години 45 хвилин 15.10.2018 водій ОСОБА_10 керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги по вул. Незалежності смт. Вапнярка Томашпільського району, неподалік будинку № 106, в напрямку м. Вінниці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який, невиділивши себе в темну пору доби, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині.
За даним фактом 15.10.2018 року СУ ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 30.12.2020 року ОСОБА_8 кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000405 15.10.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що згідно висновку експерта № 4367/4368/19-21 від 01.12.2020 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху пішохода шляхом термінового гальмування, при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з моменту початку руху пішохода у напрямку смуги руху автомобіля та в його діях невідповідностей технічним нормам Правил дорожнього руху, не вбачається, безпосердньою причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_11 вимог п.п.4.4, 4.14 (а), (г) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, водій ОСОБА_12 у момент виникнення небезпеки для руху діяв відповідно до вимог ПДР , однак він не мав технічної можливості своїм односторонніми діями попередити наїзд на ОСОБА_11 , тому в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду пояснив, що всі поданні клопотання захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 були задоволені, досліджено та перевірено всі обставини кримінального провадження, проведено всі слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент проводився за безпосередньої участі потерпілої сторони з урахуванням питань та зауважень, в подальшому за клопотанням потерпілої сторони було призначено експертизу, під час досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_10 , порушив ПДР та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .
Крім того, слідчий звернув увагу, що всі дії потерпілої сторони спрямовані на затягування досудового розслідування кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року, оскільки на першу вимогу потерпілій стороні надавалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що стосується відеозапису з камер спостереження, то він був наданий особисто потерпілим ОСОБА_7 , при цьому з відеозапису вбачається, що не фіксує саму подію вчинення ДТП.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення
Рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчий суддя ретельно дослідив матеріали кримінального провадження та встановив відповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону.
При цьому дано оцінку проведеним слідчим діям щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим незадоволено клопотання потерпілої сторони про повторний перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, проведення слідчого експерименту, а також клопотання про проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи є безпідставними .
Той факт, що слідчий ОСОБА_8 , не дочекавшись спливу строку на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотань від 28.12.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею перевірено належним чином матеріали кримінального провадження, враховано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, встановлено відповідність постанови слідчого нормам КПК та зроблено висновок, щодо відсутності підстав для скасування рішення слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 30.12.2020 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000405 15.10.2018 року відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000405 від 15.10.2018 року під час досудового розслідування органами досудового розслідування перевірялись та встановлювалися всі обставини ДТП з урахуванням показань потерпілого, заяв та клопотань сторони захисту, проведено ряд експертиз, виконано інші слідчі дії.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4