Справа № 509/3510/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утримання малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001110 від 24.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 23.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебувала неповнолітня племінниця ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останні разом з іншими родичами святкували день народження іншої малолітньої особи та вживали алкогольні напої, в тому числі ОСОБА_5

24.07.2020 приблизно о 05.00 годин, у ОСОБА_5 , відвідуючи кімнату, в якій ночували малолітні діти разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , достовірно знаючи і розуміючи, що вона є особою недосягшою 16-річного віку. Реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до кімнати, де спала неповнолітня ОСОБА_8 разом з двома малолітніми особами, однією з яких була його рідна донька, на одному матраці, користуючись її безпорадним станом, а саме тим, що вона спить, ліг біля неї, зняв з ОСОБА_8 шорти та труси, після чого використовуючи власні геніталії половий член, здійснив вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 , та здійснювати з нею статевий вагінальний акт до моменту викриття та припинення його протиправної діяльності родичами потерпілої, тим самим вчинивши з нею статевий акт у природній формі.

24.07.2020 за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, пов`язаний з насильницьким задоволенням своєї статевої пристрасті. Ризик переховування від суду в тому числі підвищується об`єктивними обставинами, що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, безпосередньо після викриття його злочинних дій,вживав заходів щодо залишення місця вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки досудове розслідування розпочалось тільки 24.07.2020 та більшість слідчих та процесуальних дій необхідно буде провести в майбутньому, з метою попередження знищення чи спотворення доказів, які можуть бути відшукані органом досудового розслідування; може психологічними, фізичними діями незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та її законного представника, які безпосередньо вказують на нього як на особу, що вчиняла сексуальні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою зміни ними своїх показань. Ураховуючи, що підозрюваний обізнаний про місце проживання неповнолітньої потерпілої, місце її навчання, наявний високий ризик незаконного впливу на дитину. Враховуючи недостатню сформованість психоемоційного стану неповнолітньої осіб, незаконний вплив на потерпілу може ще більше вплинути на їх психофізичний розвиток, призвести до психотравматизації та вплинути на зміст їх показань; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, для можливого уникнення покарання може вчинити новий злочин для впливу на потерпілих на свідків, продовжувати вчиняти відносно потерпілої аналогічні дії сексуального та фізичного впливу.

На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні

Враховуючи те, що Одеська область, межує з Республікою Молдова і в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а також тих, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою: запобігти можливим спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний свою вину визнає, буде співпрацювати зі слідством, будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на будь-яких осіб він не має. З огляду на викладене, в задоволенні даного клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

24.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинених щодо неповнолітньої.

Згідно клопотання, в підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, сторона обвинувачення посилається на: заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.07.2020 року; протокол огляду місця події від 24.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.07.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2020 р.; протоколи допиту свідків від 24.07.2020 р.; протокол отримання речей та документів від 18.02.2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.07.2020 року.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Як вбачається з санкції ч.3 ст.152 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за діяння, які передбачені диспозицією означеної норми закону передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 до 12 років. Викладене, на думку слідчого судді, з огляду на факт усвідомлення підозрюваним можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, в частині існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи сторони обвинувачення, попри не підтвердження їх існування відповідними доказами, є необґрунтованими та безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою, не одруженою, має на утримані неповнолітню дитину, має відповідне місце проживання та реєстрації.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно доводів захисника, його підзахисний готовий співпрацювати зі слідством.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити відповідний розмір застави у 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210.200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДПС України в Одеській області строком на 60 днів, до 07 години 30 хвилини 22.09.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, а саме, з 07 години 30 хвилин 24.07.2020 року, до 07 години 30 хвилин 22.09.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210.200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 22.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.07.2020 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1