overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/232/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_3
16.01.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 29.01.2021, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у державній установі «Вінницька ВК (№ 86)» і в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого та необхідності забезпечення оперативності судового провадження, розгляд кримінального провадження слід призначити до розгляду в апеляційному суді у режимі відеоконференції з засудженим.
Так як у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з засудженим, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 29.01.2021, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 щодо засудженого ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, вул. Соборна, 6, м.Вінниці, на 02.02.2021 на 11:30 годин (1поверх, зал №1), в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 .
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька ВК (№ 86)» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу 21.01.2021 Справа № 336/6802/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 336/6802/20 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/566/21Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0003079, № 0003826, № 0003965, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ст. 395 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.01.2021 р. о 12.40 год.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/892/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,-

установив

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник відповідно до положень п.3 ч.1 ст.393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання по поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, та наводить відповідні доводи.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що клопотання захисника може бути призначено до розгляду для вирішення питання щодо поновлення або відмову в поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, -

ухвалив

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року - призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 лютого 2021 року в Одеському апеляційному суді адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/14/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002661 від 11 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_8 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 1 червня 2020 року по 21 липня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:00 год. 21 січня 2021 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/686/862/21
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області,-

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2021 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Справа № 947/2003/21
Провадження № 1-кс/947/407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003569 від 05.12.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003569 від 05.12.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003569 від 05.12.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 40 хвилин 22.01.2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0003569 від 05.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/266/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві щодо нерозгляду поданих ним клопотань (справа № 753/22338/20, провадження № 1-кс/753/66/21).

Автоматизованою системою документообігу суду 29.12.2020 для розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

19.01.2021 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя не може розглядати вказану скаргу, тому як 12.03.2019 розглядала його скаргу на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, задовольнила її, однак в ухвалі чітко не вказала про вчинення злочину за ст. 384 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 20.01.2021 для розгляду зави про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

21.01.2021 ОСОБА_3 через електронну пошту суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 21.01.2021 заявник ОСОБА_3 не з`явився.

Протокольною ухвалою слідчого судді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Тому суддя розцінює подану заяву як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги.

Оскільки неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя розглянув заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте заслуговуючих на увагу обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/35/21
Справа №447/1618/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

13.01.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження кримінального провадження №0000183 від 02.05.2019 року про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, студента Новороздільського коледжу №5, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилися обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрите судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкласти до 12:30 годину 16.02.2021 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 12:30 год. 16.02.2021 року :

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1269/15-к
Провадження № 1-кс/0274/110/21

У Х В А Л А
22.01.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про повернення скарги скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 копію зазначеної постанови отримав 15.01.2021 р.
Однак, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що в них відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_2 постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 р. саме 15.01.2021 р., що давало б право скаржнику звернутися до суду із скаргою в строк до 25.01.2021 р.
У зв`язку з чим, скарга на постанову про закриття кримінального провадження, яка подана 21.01.2021 р., подана з пропуском передбаченого законодавством 10-тиденнного строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України, при цьому в скарзі не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, що є підставою для повернення скарги.
За таких обставин слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення скарги.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3939/20
Провадження № 1-кп/367/367/2021
УХВАЛА
18 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що розгляд справи за відсутності обвинуваченої не можливий, просив застосувати до обвинуваченої привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачена не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а її неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Солом`янському УП ГУ НП в м.Києві.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 15.03.2021 р. на 12 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 15.03.2021 р. о 12 год 30 хв, обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Солом`янському УП ГУ НП в м.Києві.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1