Справа №705/4654/20
1-кс/705/1162/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000481 від 24.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм автотранспортного засобу категорії «СЕ» ПрАТ «Миронівський хлібпродукт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2020 близько 08 год. 00 хв керуючи вантажним автомобілем «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Crone» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Стрий - Тернопіль- Кропивницький Знам`янка» від м. Вінниця в напрямку м. Кропивницький, в порушення п. 2.3.б), п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем.

Так, він, під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до колони автомобілів, яка знаходилась попереду в його смузі руху нерухомо, не дотримався безпечної дистанції та в умовах необмеженої видимості елементів проїзної частини та перешкоди, яку він об`єктивно спроможній був виявити у вигляді нерухомих транспортних засобів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та на 547 км. вказаної автодороги, поблизу м. Умань, на території Уманського району, Черкаської області вчинив наїзд на автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився попереду, в результаті наїзду автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 перемістився на ліве узбіччя та кювет по напрямку його руху, в подальшому автомобіль «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Crone» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у нерухомому стані попереду автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 та після вказаного наїзду автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснив наїзд в напівпричіп «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був закріплений за вантажним автомобілем «Merscedes Вenz» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував попереду з нерухомому стані.

В результаті даної ДТП водій автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події, малолітній пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події в автомобілі швидкої медичної допомоги під час надання медичної допомоги.

24.11.2020 року ОСОБА_4 , 19.11.1998 року об 11 годині 00 хвилин затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

25.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України;

2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а зі свідком ОСОБА_11 працює на одному підприємстві, що надає йому можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останнього неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Просить: застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб; не визначати розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з вчиненням ним злочину, що спричинив загибель людей.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладеної у клопотанні, у судовому засіданні пояснив, що на момент пригоди за кермом автомобіля «Scania» перебував він. Він бачив колону транспортних засобів, які зупинилась на дорозі попереду, і почав пригальмовувати, його автомобіль зменшував швидкість. Потім він намагався застосувати екстрене гальмування, проте автомобіль не зупинився. Вважає, що мала місце несправність гальмівної системи. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт, врахувавши, що він астматик, проживає з батьками пенсійного віку і допомагає їм.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, враховуючи резонанс події, а також те, що стороні обвинувачення потрібен час для з`ясування всіх обставин пригоди, сторона захисту не заперечує проти застосування запобіжного заходу. Однак заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного. Також, просив звернути увагу на те, що обґрунтованість підозри нічим не підтверджена, постанова про доручення досудового розслідування групі слідчих винесена неналежною посадовою особою і не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Не відповідає вимогам КПК України і постанова про призначення групи прокурорів та протокол затримання його підзахисного. Також, стороною обвинувачення не доведена обґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні, не враховано стан здоров`я його підзахисного, наявність у нього постійного місця проживання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання встановлені підстави, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, який віднесено до тяжких злочинів. При цьому слідчий суддя враховує як покази підозрюваного, які він надавав під час судового засідання, так і додані до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2020 року, лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_12 , смерть яких з великою ймовірністю, настала в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , допит якого проведено слідчим, який не входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а також дані протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , так як вказані допити проведені оперативним співробітником поліції. На пропозицію слідчого судді стороні обвинувачення надати для огляду у судовому засіданні документи, які б підтверджували, що слідчим доручалось проведення оперативному співробітнику слідчих дій, такі документи надані не були.

Також, слідчий суддя вважає, що є ймовірність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність інших ризиків сторона обвинувачення не довела. Враховуючи те, що слідчий суддя не досліджував дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , так як слідчому судді не були надані документи, які підтверджують допустимість такого доказу, відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, які саме покази надавав свідок, чи мають вони значення для досудового розслідування, і, відповідно, яким чином підозрюваний може вплинути на свідка для зміни ним показів. Ризик впливу на потерпілих також не доведено, так як у матеріалах клопотання відсутні дані про те, що будь-яка особа вже визнана потерпілим у кримінальному провадженні. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного місця роботи.

На думку слідчого судді прокурор у судовому засіданні не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, який слідчий суддя вважає доведеним.

Крім того, підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у нього є постійне місце проживання, підозрюваний перебуває на обліку з приводу захворювання.

Також, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання не проведено необхідні експертизи, інші слідчі дії, які б беззаперечно підтвердили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. На даний час наявна лише обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, такої підозри недостатньо в даному випадку для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 26 січня 2021 року.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відому, та представнику установи, в якій підозрюваний утримується під вартою для виконання в частині доставлення підозрюваного до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1