Справа № 274/5310/20
Провадження № 1-кс/0274/1064/20
У Х В А Л А
10.08.2020 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 09.08.2020 близько 01год. 30хв., ОСОБА_4 , перебував разом із ОСОБА_7 , неподалік магазину, що на площі Седлецькій в м.Бердичеві. В цей самий час ОСОБА_4 , помітив у руці ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Honor 8x» та в нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_7 неподалік будинку, що по вул.Ватутіна, 2 в м.Бердичеві та, наблизившись до нього ззаду, наніс потерпілому два удари рукою в обличчя і таким чином заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя справа. В результаті вказаних ударів потерпілий впав на землю та випустив з руки мобільний телефон марки «Honor 8x», який ОСОБА_4 відкрито викрав та, поклавши викрадений телефон до кишені власних штанів, залишив місце вчинення злочину.
Внаслідок відкритого викрадення майна потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на суму 6100 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого належного ОСОБА_7 , вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України (грабіж).
09.08.2020 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КК України та 09.08.2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано ризиками: вчинення інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Інші з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав. Захисник вважає, що обґрунтованість підозри не доведена доказами. Крім того ОСОБА_4 проживає з бабусею, працює у ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", раніше не судимий, по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, від слідства не переховується. Просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.08.2020; протоколом огляду місця події від 09.08.2020 на місці вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; довідкою №1566 від 09.08.2020 із КНП «Бердичівська міська лікарня», де зазначаються отриманні потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження та іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, доданими до клопотання доказами не доведено. Відомостей про неявку чи несвоєчасну явку на виклики до слідчого чи невиконання підозрюваним інших обов`язків відповідно до положень КПК України матеріали клопотання не містять.
Підозрюваний ОСОБА_4 працює комплектувальником проводів ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ».
З довідки - характеристики Гришковецької селищної ради від 10.08.2020 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає з двома тітками, двоюрідними братом та сестрою у АДРЕСА_1 , за період проживання в селищі скарг на нього не надходило.
З довідки - характеристики ст. ДОП Бердичівського ВП ГУНП Кравця Сергія вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок та спокій громадян не порушує, з сусідами не конфліктує.
З урахуванням даних, наведених вище, що характеризують підозрюваного, відсутність даних про неявку чи несвоєчасну явку підозрюваного на виклики слідчого, зважаючи на вагомість доказів, що обґрунтовують підзору, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено неможливість та недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж виключно у виді тримання під вартою.
Відповідно до частин 1,2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_4 ( за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років), з огляду на посередню характеристику підозрюваного, про що свідчить наявність в суді обвинувального акту за вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 працює, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло, де він фактично проживає з 20-00 год. до 07-00 год. години наступної доби, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Бердичева, Житомирської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20:00 до 07:00 години строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Визначити дату закінчення дії ухвали - 07 жовтня 2020 року.
Ухвалу направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1