Справа № 297/1711/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1270/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000388 від 23 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, зареєстровано АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Калуського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 року, а саме 10 місяців обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України відповідає 5 місяцям позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 11 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи.
Згідно вироку, 22 травня 2017 року в період часу з 23:25 до 23:50 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, шляхом демонтажу віконної рами великого банкетного залу ресторану проник до даного приміщення, звідки із складського приміщення ресторану викрав чотири пачки соків «Rich», ємкістю 1 літр, вартістю 82 гривні, три пляшки горілки «NEMIROFF чорна», ємкістю 0,5 літри, загальною вартістю 210 гривень, вісім пляшок горілки «Воздух», ємкістю 0,5 літри, загальною вартістю 558,24 гривні та одну пляшку горілки «Козацька рада», ємкістю 0,5 літри, вартістю 69,78 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 920,02 гривень.
На думку суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
На вирок суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Калуського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 р. у вигляді 5 місяців позбавлення волі, в сукупності призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі. Дослідити докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: довідку про судимість ОСОБА_11 від 24.05.2017 р. та вирок Калуського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Обвинувачений ОСОБА_6 04.02.2021 р. в засідання суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся, заяв та клопотань в суд не подавав.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, не повідомивши поважності причин неявки, оскільки його участь в апеляційному розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст. 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, зареєстровано АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на 14.30 год. 22.03.2021 року в судове засідання до Закарпатського апеляційного суду.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити працівникам Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області (Закарпатська обл. м. Берегове вул. Сечені, 13 90202).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Закарпатську обласну прокуратуру (Закарпатська область м. Ужгород вул. Коцюбинського, 2-а 88000).

.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4