Справа № 697/283/20
Провадження № 1-р/697/2/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши винесену в кримінальному провадженні № 0000023 від 10.01.2020 заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді №697/282/20 від 24.07.2020 про арешт автомобіля ,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді №697/282/20 від 24.07.2020 про арешт автомобіля. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судці Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 24.07.2020 року клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 . Просить роз`яснити ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 24.07.2020 року, вказавши, що арешт майна, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , накладений виключно шляхом заборони розпорядження майном, без обмеження права володіння та права користування, що в тому числі включає право власника визначати місце 'зберігання майна та зобов`язати слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області передати автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 власнику на відповідальне зберігання до прийняття вироку пр суті справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з завершенням досудового розслідування кримінального провадження №0000023 від 01.01.2020 та направленням обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до суду просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Крім того, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення виходять за межі ухвали слідчого судді про накладення арешту, а зі змісту заяви не вбачається обґрунтування в чому є незрозумілою ухвала.

Вивчивши ухвалу суду від 24.07.2020, заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З дослідженої ухвали слідчого судді від 24.07.2020, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000023 від 10.01.2020 про накладення арешту на майно, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Крім того, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1 2020 25 від 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч1,2,3 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,-

Чинний КПК України, не передбачає застосування слідчим суддею процесуальних норм під час судового розгляду кримінального провадження.

За змістом положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Тобто, процесуальним законом не передбачено виду рішення, яке ухвалюється по клопотанню, яке подано слідчому судді по закінченню стадії досудового розслідування, тобто, поза межами здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в цій стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, застосовуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, п.2 ч.1 ст. 7 КПК України щодо загальної засади кримінального провадження - законність, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про роз`яснення судовогго рішення про накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ч.6 ст. 9, 7, 26, 369-372, 380 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого суді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/282/20 від 24.07.2020 про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1