Справа № 357/1767/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 25 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 13.05.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 26.02.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 25 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0003200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 19 години 24 жовтня 2019 року по 7 годину 25 жовтня 2019 року, перебуваючи на території церкви Покрови Божої матері, що розташована по проспекту Князя Володимира, 2 в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з підвального приміщення церкви, належне ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до підвального приміщення церкви та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку радіатору «ULTRATHERMsteelpanelradiators» модель 22-500 розміром 500х 600 мм. -1 шт. вартістю 1386 гривень 03 копійки; радіатору «ULTRATHERMsteelpanelradiators» модель 22-500 розміром 500х800 мм. -1 шт. вартістю 1779 гривень 09 копійок; резини марки «BridgestoneBlizzakR18/55/255 4шт. загальною вартістю на суму 16 932 гривні; бензокоси марки «StihlFS-38»- 1шт. вартістю 2037 гривень 10 копійок, належних ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 22 135 гривень 03 копійки.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 27 листопада 2019 року по 28 листопада 2019 року, перебуваючи поблизу офісного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти майно, а саме радіальний вентилятор марки «TurboDe 250», що був прикріплений до стіни вказаного приміщення, належних ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, зняв з стіни офісного приміщення радіальний вентилятор марки «TurboDe 250» 1 шт. вартістю 10 347 гривень 92 копійки, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 12 години 5 грудня 2019 року по 12 годину 50 хвилин 07 грудня 2019 року, перебуваючи по вул. Тімірязєва, 6-А в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з автомобіля марки ВАЗ «2107» д.н.з. НОМЕР_1 , належне ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відчинив капот автомобіля та викрав звідти акумулятор марки «Днепр иста»-1 шт. вартістю 863 гривні 60 копійок, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , у період часу з 23 години 30 хвилин 25 грудня 2019 року по 08 годину 26 грудня 2019 року, перебуваючи по вул. Шевченка, 146 в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з автомобіля марки ВАЗ «21073» д.н.з. НОМЕР_2 , належне ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відчинив багажник автомобіля та викрав звідти 10 пачок Кави розчина «Чорна карта» 500 г, загальною вартістю 2066 гривень 70 копійок; 18 упаковок чаю «Батік гранульований СТС» 250 г. загальною вартістю 1116 гривень 72 копійки; 18 пачок чаю «Батік дрібний ВОР», 250 г. загальною вартістю 1043 гривні 46 копійок; 10 упаковок чаю «Батік гранульований СТС» - 100 г.- загальною вартістю 276 гривень 90 копійок; 5 упаковок чаю «Батіккрупнолистовий ОРА»-100 г.- загальною вартістю 152 гривні 40 копійок; 10 упаковок чаю «БатіксередньолистовийFBOR» 100 г. загальною вартістю 342 гривні 30 копійок; 10 упаковок чаю «Батік дрібний ВОР» 100г. загальною вартістю 285 гривень 40 копійок; 5 скляних банок по 200г., що містили лососеву ікру загальною вартістю 1000 гривень; кросівки марки «Reebok» вартість яких встановлюється. Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 6283 гривні 88 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 10 листопада 2019 року по 20 листопада 2019 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 , вирішив таємно викрасти майно з неогородженої території, на якій велось будівництво, належне ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з неогородженої території візок гідравлічний ручний марки «NobleliftDF-168» вартістю 3032 гривні 70 копійок, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 15 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року, перебуваючи на території ГК «Енергетик», що розташований по вул. Шолом Алейхема, 96-А в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з гаражного приміщення № НОМЕР_3 , належне ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розібрання цегли стіни, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 та викрав з автомобіля марки «ЗАЗ 110220», що знаходився в середині: акумуляторну батарею марки «Іста» - 1шт. вартістю 600 гривень; передні фари до автомобіля «ЗАЗ -110220»- 2шт. загальною вартістю 666 гривень 67 копійок; задні ліхтарі до автомобіля «ЗАЗ -110220» -2шт. загальною вартістю 316 гривень 67 копійок; стартер до автомобіля «ЗАЗ -110220» -1шт. вартістю 500 гривень; генератор до автомобіля «ЗАЗ-110220»- 1шт. вартістю 583 гривні 33 копійки; колесо з диском до автомобіля «ЗАЗ -110220» R 13 -165.- 1шт. вартістю 200 гривень, а також викрав 4 рулони єврорубероїду вартістю 2852 гривні.

Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 5718 гривень 67 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

31.01.2020 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було складене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке було вручено його матері ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_5 , оскільки місце знаходження ОСОБА_5 , встановити не надалось можливим, що підтверджується рапортами оперативного ОСОБА_14 від 30.01.2020, 31.01.2020 та 10.02.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_7 від 25.10.2019 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

Оглядом місця події, а саме підвального приміщення храму Покрови Божої матері по АДРЕСА_6 ;

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;

Показаннями свідка ОСОБА_15 від 10.01.2020, який повідомив про обставини придбання ним колес до автомобіля, які як стало відомо у подальшому були викраденими;

Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 10.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому колеса до автомобіля, які як стало відомо у подальшому були викраденими;

Показаннями свідка ОСОБА_16 від 10.01.2020, який повідомив про обставини придбання ним металевих радіаторів, які як стало відомо у подальшому були викраденими;

Оглядом речових доказів, а саме колес і металевих радіаторів, які були викраденими у ОСОБА_7 ;

Заявою ОСОБА_8 від 29.11.2019 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

Оглядом місця події, а саме приміщенняпо АДРЕСА_3 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;

Показаннями свідка ОСОБА_17 від 30.01.2020, який повідомив про обставини придбання ним електровентилятора, який як стало відомо у подальшому був викраденим;

Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 30.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому електровентилятор, який як стало відомо у подальшому був викраденим;

Заявою ОСОБА_9 від 07.12.2019 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

Оглядом місця події, а саме земельної ділянки на якій був розташований автомобіль з якого було викраденого майна, що розміщений по АДРЕСА_3 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;

Показаннями свідка ОСОБА_18 від 13.01.2020, який повідомив про те, як ОСОБА_5 попросив його продати автомобільний акумулятор марки «Днепроиста»;

Заявою ОСОБА_10 від 11.01.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;

Показаннями свідка ОСОБА_18 від 13.01.2020, який повідомив про те, як ОСОБА_5 запропонував йому поносити кросівки марки «Рібок», на що останній погодився і взяв їх для себе.

Оглядом речових доказів, а саме кросівок, які були викраденими у ОСОБА_10 .

Заявою ОСОБА_11 від 13.01.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;

Показаннями свідка ОСОБА_19 від 29.01.2020, який повідомив про обставини придбання ним візка гідравлічного ручного марки «Ноблефіт», який як стало відомо у подальшому був викраденим;

Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 29.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому візок гідравлічний ручний, який як стало відомо у подальшому був викраденим;

Заявою ОСОБА_12 від 14.01.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

Оглядом місця події, а гаражного приміщення № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Енергетик», що по вул. Ш. Алехейема, 96-А в м. Біла Церква Київської області, під час якого було виявлено пошкоджену стіну;

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;

Показаннями свідка ОСОБА_20 від 24.01.2020, який повідомив про те, як невідомий чоловік продав йому передні фари та задні стопи до автомобіля «Таврія»;

Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 29.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому передні фари та задні стопи до автомобіля «Таврія», які як стало відомо у подальшому були викраденими;

Показаннями свідка ОСОБА_21 від 24.01.2020, який повідомив про те, як невідомий чоловік продав йому акумулятор до автомобіля «Таврія»;

Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_21 від 29.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому акумулятор до автомобіля «Таврія», який як стало відомо у подальшому був викраденим;

Показаннями свідка ОСОБА_22 від 24.01.2020, який повідомив про те, як невідомий чоловік продав йому колесо до автомобіля «Таврія»;

Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_23 від 29.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому колесо до автомобіля «Таврія», яке як стало відомо у подальшому було викраденим;

Оглядом речових доказів, передніх фар та задніх стопів, а також колеса до автомобіля «Таврія», які були викраденими у ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні немає, не має власного житла, у зв`язку з чим може легко змінювати місце проживання, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, є особою, яка обвинувачується у ряді тяжких злочинів. Сукупність даних обставин дає можливість підозрюваному легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та морального благополуччя, а також свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, де на даний момент знаходиться невідомо, а також останній не з`явився до слідчого на виклик, будучи повідомленим належим чином. 17 лютого 2020 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а 20 лютого 2020 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та, на даний час, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та щодо нього 19.05.2015 направлено обвинувальний акт до суду, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Вказане свідчить про систематичний характер вчинення ОСОБА_24 злочинів.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечував проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, які йому інкриміновані в дійсності вчиняв. Свою винуватість у вчинені вказаних злочинів визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , а саме до кабінету №504, що по вул. Привокзальна, 3а в м. Біла Церква, за першим викликом з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду та не вчиненню ним інших злочинів; не відлучатись за межі за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, для недопущення вчинення ним інших злочинів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення його виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 25 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 липня 2020 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12 травня 2020 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 10 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , а саме до кабінету №504, що по вул. Привокзальна, 3а в м. Біла Церква, за першим викликом з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду та не вчиненню ним інших злочинів;

- не відлучатись за межі за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, для недопущення вчинення ним інших злочинів;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення його виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

- докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1