Справа №212/2984/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 19.03.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, раніше судимої, останній раз 10 травня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 19 березня 2020 року о 12.25 годині прийшла до приміщення магазину ТОВ «Омега» «Варус-12», розташованого на мкрн. 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона того ж дня о 12.29 годині, з корисливих мотивів, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала зі стелажу цукерки Роше Діамант Т24 Ферреро 300 г вартістю 257,70 грн., які сховала під куртку, у яку була одягнена, після чого пройшла через касову зону, не здійснивши розрахунку за товар, однак не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена охороною магазину.

Обвинувачена ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні. Щиро розкаялася у вчиненні вищезазначеного злочину. Показала, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме, що вона прийшла до магазину «Варус» і викрала цукерки, однак була викрита охороною магазину. Пояснила мотив скоєного тяжким матеріальним становищем. Просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є нетяжким злочином, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебувала і не перебуває, перебувала на обліку у лікаря нарколога з листопада 1998 року по серпень 2005 року, раніше неодноразово судима, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію представника потерпілого, який надав суду письмову заяву про розгляд судового провадження за його відсутності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: цукерки Роше Т24 Ферреро 300 г, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» магазин «Варус-12»», - залишити в розпорядженні власника ТОВ «Омега»; DVD-R диск з відеозаписами камер відеоспостереженя магазину «Варус-12» від 19.03.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1