Справа № 602/1168/20
Провадження № 1-кс/602/232/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. м.Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, щодо якого на розгляді Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, на розгляді Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи що 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 30 вересня 2020 року, в період з 23 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , вчинили крадіжку коси бензинової (мотокоси) торговельної марки «Дніпро-М» модель «МК-2250», бензопили ланцюгової «Урал-2» Електрон 1992 року випуску та двох крісел із житлового будинку ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 за наступних обставин.

Так, у неповнолітнього ОСОБА_7 , який перебував в с. Велика Білка Лановецького району Тернопільської області, 30 вересня 2020 року, у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, що за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_8 . З цією метою неповнолітній ОСОБА_7 вступив в злочину змову із ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , 30 вересня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що власник житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в м. Ланівці, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені, зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зняття частини вікна, через нього проникли в будинок, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали косу бензинову (мотокосу) торговельної марки «Дніпро-М» модель «МК-2250» вартістю 1059,98 грн., бензопилу ланцюгову «Урал-2» Електрон 1992 року випуску, виробництва ВАТ «Завод ім. В. А. Дегтярьова» вартістю 1483,33 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним злочинним умислом, 30 вересня 2020 року, близько 23 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, повернулись на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирвавши скобу навісного замка із вхідних дверей, проникли у вказаний нежилий будинок, звідки таємно з корисливих мотивів викрали два крісла вартістю 566,67 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними умисними діями ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 109,98 гривень.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000185 від 02 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні, копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 11 годині 40 хвилин 02 грудня 2020 року.

11 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-заявою підозрюваного ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-письмовим поясненням підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є працездатною особою, не навчається, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання, вчинив умисний злочин.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до шести років, перебуваючи не під домашнім арештом, може переховуватися від органів досудового розслідування та уникнути покарання шляхом переховування.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, з метою зміни останніми показів, та уникнення відповідальності, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, передбаченими п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, ОСОБА_5 , щодо якого на розгляді Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню останнього за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, на розгляді Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню останнього за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України знову підозрюється у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням.
Будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, вважаю наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що вказує на схильність до вчинення умисних злочинів.
З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому цілодобово покидати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 07 лютого 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися за межі свого місця проживання, що в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим підозрюваним ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали закінчується 07 лютого 2021 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_13 негайно після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відповідно до ч.3 ст.181 КПК України передати на виконання до Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1