ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2574/20
Провадження № 1-кп/636/768/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному 07 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
16.07.2020 до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 02.07.2020, близько о 8 год. 41 хв., ОСОБА_4 , проходячи поруч прилавку з товаром під назвою «1000 дрібниць», що розташований у павільйоні № НОМЕР_1 , за адресом: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля вказаного прилавка з товаром, що розміщений на вулиці, взяв до рук акумуляторну дриль-винтоверт ТМ «Торех» 500124, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 09 липня 2020 року, - 350 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення, відмовившись від пояснень.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого проступку не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого,:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 151-09072020/63091 від 09.07.2020, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності притягувався (а.с. 44, 45);

- довідок КНП «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 09.07.2020, згідно яких обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 43);

- інформаційної довідки-характеристики за місцем мешкання, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило (а.с. 46).

З урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей (а.с. 44-50) суд вважає ОСОБА_4 таким, що в силу ст. 89 КК України не має судимості.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, конкретні обставини вчиненого кримінального проступку та дані про особу обвинуваченого, а саме: в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не відноситься до переліку осіб, наведеного в ч.3 ст. 56 КК України, до яких такий вид покарання не може бути застосований.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались та підстав для обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ: акумуляторну дриль-винтоверт ТМ «Торех» 500124 - вважати повернутою власнику.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок його копію після його проголошення вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя