Справа № 636/5024/19 Провадження № 1-кп/636/532/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25 січня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000682 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, слюсаря Жилстрой-2 м. Харків, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
08.06.2020 року з 05 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля торгового прилавку, розташованого поряд з магазином «Посад» по вул. 1-го Травня, 10, в смт Малинівка, Чугуївського району Харківської області, вчинили хуліганських дій відносно громадянина ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та лежав на ґрунтовій дорозі, розташованої поблизу торгового прилавка по вул. 1-го Травня, 10, поряд з магазином "Посад" в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області.
ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, безпідставно вчинили сварку з раніше незнайомим їм ОСОБА_8 , в ході якої, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали по черзі, спільно наносити йому удари ногами по обличчю, голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам. Після цього, ОСОБА_4 ножем, який був у нього при собі, утримуючи його у правій руці, відрізав праву вушну раковину потерпілому ОСОБА_8 , яку поклав на торговий прилавок, після чого передав ніж ОСОБА_3 , де останній підійшов до ОСОБА_8 , та тримаючи у праві руці ніж, спричинив останньому тілесні ушкодження лівого вуха у вигляді різаної рани. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до реанімаційного відділення КНП "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" з тілесними ушкодженнями.
В результаті навмисних протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілому нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на грудній клітині, на попереку, на руках, численні садна на голові, які кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження - менш 6 діб, різана рана с повною ампутацією правої вушної раковини, різана рана верхньої третини лівого вуха, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я як - легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я /менше ніж 21 доби, більше ніж 6 діб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винуватими себе в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується -особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується -особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як особа ОСОБА_3 , раніше не судимий, розлучений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працевлаштований, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, учасник бойових дій.

Як особа ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем мешкання та проходження військової служби в ВЧ - ПП НОМЕР_1 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, учасник бойових дій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка Обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставину, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_3 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, молодий вік, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілому, прохання потерпілого про призначення обвинуваченим покарання не пов`язаного з позбавленням волі, наявність статусу учасника бойових дій, перебування на утриманні двох малолітніх дітей - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставину, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_4 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, молодий вік, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілому, прохання потерпілого про призначення обвинуваченим покарання не пов`язаного з позбавленням волі, наявність статусу учасника бойових дій, перебування на утриманні двох малолітніх дітей - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_4 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Розглядаючи позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням зменшених позовних вимог у розмірі 100 000,00 грн, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд зазначає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, можуть бути задоволені з урахуванням ступеню вини кожного обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілого, їх тривалості, вимушеності змін в житті, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення стану здоров`я, нормалізації психологічного стану.
За таких обставин, позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 25 000,00 грн з кожного, виходячи з характеру спричиненого йому морального страждання, необхідний час для відновлення працездатності та зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд дійшовши висновку, що саме така сума моральної шкоди буде обґрунтованою за даних обставин.
Арешт накладений на майно, на підставі ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., з кожного .

Речові докази після набрання вироком законної сили футболку чорного кольору з написом «KAPHU», шорти сіро-коричневого кольору, спортивні кросівки синього кольору з білою підошвою, на яких мається посередині три смуги білого кольору, повернути ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_4 , знищити; кепку чорного кольору з написом «BREAK RULES», футболку чорного кольору, на передній частині мається напис білого кольору «SPORT», з задньої частини мається напис червоного кольору «HACKHEY», ремінь шкіряний чорного кольору, джинси синього кольору, спортивні кросівки чорного кольору з білою підошвою, повернути ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_3 , знищити; диск DVD-Rз написом «08.06.2020 пос. Малинівка площадь пл ул. 1-го Мая» - залишити в матеріалах справи, куртку чорного кольору з етикеткою «BLACK WOLF», чоловічу сорочку зеленого кольору, бейзболку чорного кольору, 57 розміру, повернути ОСОБА_8 ; копію медичної карти стаціонарно хворого №2596 КНП «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» на імя ОСОБА_8 , залишити в матеріалах справи
Арешт накладений на майно, на підставі ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1