overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/18/21
провадження №1-кп/457/29/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14 січня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 06.01.2021р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 06.01.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 10.00 год. 04 лютого 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2203/20
Провадження 1-в/945/160/20
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання в.о. начальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про продовженя примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання гначальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про продовженя примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 21 січня 2021 року на 15.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.01.2021
Справа № 591/8352/20
Провадження № 1-кп/591/344/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України на 25 січня 2021 року на 14-30 годину з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 579/2008/19
Провадження № 1-кп/589/197/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Шостка

13 січня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

13 січня 2021 року до суду надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, яке призначене на 19 січня 2021 року в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми або будь-яким іншим судом, щ територіально розміщений в м. Суми, у зв`язку з карантинними обмеженнями та складністю добиратися до місця проведення судового засідання по причині великої відстані.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 3 36 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на наявність об`єктивних перешкод, що ускладнюють явку захисників у судове засідання до залу суду в м. Шостка, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, призначене на 19 січня 2021 року на 11 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

31.12.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказаний самовідвід вмотивовано тим, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР щодо слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області (кого саме ним не зазначено), тобто колег слідчого судді ОСОБА_3 та/або неї самої.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Від скаржника та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР щодо слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області (кого саме ним не зазначено), тобто колег слідчого судді ОСОБА_3 та/або неї самої, що безумовно є підставою для задоволення її самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, справа № 766/21517/20 - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/2269/20
Провадження № 1-в/675/11/2021
У Х В А Л А
"14" січня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК Українивідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/341/21
У Х В А Л А
13 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом по 08 лютого 2021 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, у зв`язку із заявленим клопотанням захисника про виклик свідків.
Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній не працює, не має постійного заробітку, немає постійного місця проживання у м. Хмельницькому, обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі особливо тяжкого злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 31, 314-317, 331 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 10 березня 2021 року 16 год. 00 хв.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 13 березня 2021 року включно.
У судове засідання викликати сторони, заявлених захисником свідків, доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 686/255/21
Провадження № 1-кп/686/833/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 29 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 29.12.2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 03.02.2021 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження обвинуваченого та потерпілу.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття апеляційного провадження

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 04 вересня 2020 року.
ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахований строк його попереднього ув`язнення з 04 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до набрання вироком законної сили.
З ОСОБА_3 стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1471,05 грн.
В провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 29 грудня 2020 року залишена без руху, з наданням захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 січня 2021 року електронним засобом зв`язку захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в новій редакції, яка загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0003081 від 05 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0003081 від 05 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2021 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року про відмову в задоволенні спільного клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та заступника голови спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору, начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та голові спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області.
Роз`яснити прокурору, начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та голові спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області, що до 22 січня 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3 -Губарєва
Номер провадження: 11-кп/813/788/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2