Справа № 216/4180/20
Провадження 1-кс/216/1937/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді собистого зобов`язання

23 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001819 від 10.10.2019, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 20.09.2019 року о 22.36 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на зупиночному комплексі «зупинка вул. Балхаська», що по пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив на лавочці зупиночного комплексу чоловічу сумочку фірми «Classic Polo», чорного кольору, належну також присутньому на місці події потерпілому ОСОБА_7 , після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи повторно та з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_7 чоловічу сумочку фірми «Classic Polo», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1241 від 23.04.2020 року складає 356,84 гривень, в якій також знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень, а також інше майно, що не представляє цінності для ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 756,84 гривень
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ст. 2 ч.185 КК України, за ознаками "таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно" обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попельнасте, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта середньо- спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,останній раз 11.11.2019 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (штраф не сплачено).
21.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція частини 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами частини 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;
- Показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ;
- Протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, встановлених в зупиночному комплексі «вулиця Балхаська», датований 20.09.2019.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зав`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, окрім того, будучи засудженим 11.11.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, вказану суму штрафу не сплатив, покарання не відбув, у зв`язку з чим, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Такий факт вказує на певну схильність у підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення та не можливість, не бажання жити відповідно до існуючих норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено: підозрюваний не навчається, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, також не має постійного місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України.
Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Сторона обвинувачення дійшла висновку про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний, його захисник, кожен окремо не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії нетяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі від до 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке ст. 185 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, з метою уникнення вказаного покарання, останній може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого №337 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 на визначений нею час;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 549,25 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 4394 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)