Справа № 548/1796/20
Провадження №1-кс/548/782/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції про продовження до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яке надійшло до суду 30 грудня 2020 року, погодженим з прокурором, порушується питання про продовження до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 29.10.2020, приблизно о 05:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули на автомобілі марки «BMW 5251» д.н.з. НОМЕР_1 до с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на автодорозі в напрямку с. Павлівка Хорольсього району Полтавської області, поблизу 260 км. автодороги М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський, в с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, де на будівельному майданчику Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» зберігає свою будівельну техніку, зокрема автогрейдер «Сaterpillar», д.н.з. НОМЕР_2 та коток «Ammann», д.н.з. НОМЕР_3 з паливних баків яких, спільними, злагодженими діями, таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу до вище вказаної спеціальної техніки, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою гумового шлангу, злили 165 літрів дизельного пального, яке помістили до 6 пластикових каністр різної ємності, в ході чого їх протиправні дії були помічені та вони були затримані працівниками поліції у зв`язку з чим не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тим самим намагалися викрасти 165 літрів дизельного пального, вартістю 2945,25 грн., чим намагалися завдати Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» матеріальних збитків на загальну суму 2945,25 грн.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, раніше не судимий.

29.10.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.10.2020; протоколом огляду предмета від 29.10.2020, а саме огляду одягу, який добровільно видав ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета від 29.10.2020, а саме огляду одягу, який добровільно видав ОСОБА_6 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 29.10.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2020 та відеозаписом до нього; показами свідка ОСОБА_7 від 29.10.2020; показами свідка ОСОБА_8 від 29.10.2020; показами свідка ОСОБА_9 від 29.10.2020 та 29.10.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 29.10.2020; показами свідка ОСОБА_11 від 29.10.2020; протоколом обшуку автомобіля «BMW 5251» д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №402 від 30.11.2020.

03.11.2020, слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 22 год. по 06 год., терміном до 01.01.2021 р.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: повторно допитати свідків, покази яких мають значення для кримінального провадження, отримати висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , висновки судово-хімічні експертизи та судово-товарознавчої експертиз, а також враховуючи висновки експертиз провести ряд слідчих та процесуальних дій необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.

28.12.2020, постановою в.о. керівника Лубенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 29.01.2021.

Слідчий вказує, що на даний час, зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому доцільно продовжити дію процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор Хорольського відділу Лубенської міської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказавши, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують існувати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначили, що обвинувачений має стікі соціальні зв`язки, позитивно характеризується. За час перебування під домашнім арештом виконував його умови та усі процесуальні обов`язки. Крім того, має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимогст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Таким чином суд враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Оцінюючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд звертає увагу, що доказів, які б свідчили про порушення раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу (домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків) суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими. Оскільки метою статті 29 Конституції України є недопущення свавільного обмеження (позбавлення) свободи чи особистої недоторканності особи, то дотримання зазначених вимог є обов`язковим.

Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у КПК України. Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак необхідним і достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу задовольнити частково, визначивши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_5 визначені обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції про продовження до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

2)не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців та в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2021 року.

Роз"яснити підозрюваному під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1