КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу з доповненням захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, -

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 31 жовтня 2020 року, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2020 року, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що слідчим суддею допущено неповноту і однобічність з`ясування обставин справи та невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення у справі, тобто не дотримався покладеного на нього обов`язку перевірити обґрунтованість підозри особи, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню.
Звертають увагу апелянти на те, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді будь-яких доказів, які б слугували належними та достатніми підставами вважати, що ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру від 31 серпня 2020 року в жоден із способів, визначених статтями 276-279 КПК України та, відповідно, набуття нею процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000134.
У зв`язку з цим, слідчим суддею в ухвалі встановлено лише факт складення 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру та його направлення поштовим зв`язком по місцю її реєстрації та місцю фактичного проживання, яке не отримано адресатом, що свідчить про не здійснення підозри ОСОБА_8 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку.
Відтак, відсутність у особи процесуального статусу «підозрюваного» у кримінальному провадженні унеможливлює застосування до неї запобіжних заходів, у томі числі, пов`язаних з обмеженням права на свободу.
Окрім того, як стверджують захисники, сукупність матеріалів сторони обвинувачення та аналіз «письмового повідомлення про підозру» від 31 серпня 2020 року встановлює відсутність підстав для «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Пред`явлена ОСОБА_8 підозра є не обґрунтована, оскільки, інкриміновані діяння не містять суб`єктивних та об`єктивних ознак будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000134, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.
31 серпня 2020 року ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у тому, що вона своїми умисними протиправними діями, перебуваючи у складі організованої злочинної групи, вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою одержання пільг щодо податків, що заподіяло велику матеріальну шкоду; легалізувала (відмила) майно, одержане злочинним шляхом, а саме здійснила фінансові операції з майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом та вчинені особами, які знали, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.
03 вересня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, зважаючи на характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_8 у їх сукупності, відсутність даних про наявність з її сторони спроб переховуватись та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим прийшла до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану, заслухано прокурорів, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати безпідставними.

Посилання захисників щодо неналежного повідомлення ОСОБА_8 про підозру заслуговують на увагу, проте вони не є самостійною та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у застосуванні запобіжного заходу. При цьому колегія суддів враховує і те, що на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у суді першої інстанції ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, відтак вона набула статусу підозрюваної.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисників про недоведеність органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 і 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З клопотання слідчого убачається, що підозрювана ОСОБА_8 може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчим і прокурором не доведено існування згаданих ризиків, як на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, так і на час апеляційного розгляду скарги захисників.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали також не убачається, що згадані у клопотанні слідчого ризики були встановленні під час судового розгляду. Більш того, слідчим суддею зазначено про відсутність даних щодо спроб зі сторони підозрюваної переховуватись та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що слідчий суддя необґрунтовано застосував відносно підозрюваної ОСОБА_8 другий за тяжкістю запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, одружена, має двох онук, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, її вік, та вважає, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити часткова.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 31 жовтня 2020 року, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти па підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_8 , та покладених на неї обов`язків визначити до 31 жовтня 2020 року .
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/37669/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/4991/2020 Доповідач ОСОБА_12

Категорія ст.181 КПК України