Справа № 646/4890/20
№ провадження 1-кс/646/1888/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.20 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, у провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 18.08.2020 близько 00:14 години до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул.Тернопільська, 13-15, в колодязі колектору "Укртелеком" спрацювала сигналізація в результаті викрадення кабелю. 18.08.2020 за адресою: м. Харків, вул. Тернопільська, 13, слідчим Основ`янського ВП ГУ НП проведено огляд місця події з 01:57 до 02:40 години, в ході якого на місці події знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на землі знаходиться кабель ТПП 100х2, чорного кольору, довжиною близько 60 м., який лежить хаотично на землі, останній пояснив, що вищезазначений кабель він відрізав з двох сторін у колекторі поблизу будинків №13,15 за допомогою пилки по металу, яку також виявлено біля кущів, пилка з дерев`яною ручкою жовтого кольору, ОСОБА_4 , пояснив, що скоїв крадіжку кабелю та був викритий невідомим йому чоловіком. В ході огляду місця події виявлено та вилучено кабель чорного кольору ТПП 100х2, довжиною близько 60 м., рюкзак синього кольору, всередині якого ножиці по металу, дві металевих стамески, двоє плоскогубців, металевий кружок, мобільний телефон ТМ «Nomi», рукавички з тканини чорного кольору, фрагмент мотузки, ніж, пилка по металу. Рюкзак з вмістом: ножиць по металу, двох металевих стамесок, двох плоскогубців, металевого кружка, мобільного телефону ТМ «Nomi», рукавичок з тканини чорного кольору, фрагменту мотузки, ножа, кабелю чорного кольору, вилучено в присутності понятих, та упаковано у сейф-пакет №7244785 та скріплено підписами учасників та понятих, та пилку по металу поміщено до сейф-пакету №3225353, також виявлено та вилучено 2-ва відрізки кабелю чорного кольору ТПП 100х2, довжиною приблизно по 8 см, які поміщено до сейф пакету №3225354. Прокурор зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину. Згідно клопотання, вищенаведені предмети відповідають ознакам, визначеним в ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінально-протиправних дій. У клопотанні прокурором зазначено, що повернення вилучених предметів може спровокувати дії підозрюваного, спрямовані на їх знищення чи спотворення, а також негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки для повноти розслідування існує необхідність в призначенні експертиз різного характеру, та напрямку, у зв`язку з особливістю кваліфікації злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються протоколом огляду від 18.08.2020 року.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.5,7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому стануть досліджуватись у експертних установах.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статей 168, 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 18.08.2020 року, а саме: рюкзак з вмістом: ножиць по металу, двох металевих стамесок, двох плоскогубців, металевого кружка, мобільного телефону ТМ «Nomi», рукавичок з тканини чорного кольору, фрагменту мотузки, ножа, кабелю чорного кольору (сейф-пакет №7244785), пилку по металу (сейф-пакет №3225353), 2-ва відрізки кабелю чорного кольору ТПП 100х2, довжиною приблизно по 8 см (сейф-пакету №3225354), шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1