Справа № 727/8453/20
Провадження № 1-кс/727/2446/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
за участю
заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вказував, що 05.10.2020 року він звернувся з клопотанням до слідчого у межах кримінального провадження №0000205 в якому просив викликати на допит та допитати за його участю начальника Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 експерта ОСОБА_6 , начальника Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_7 та лікаря Чернівецької обласної лікарні ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 06.10.2020 року йому частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Вважає постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.06.2017 року СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розпочате кримінальне провадження №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

05.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся у межах даного кримінального провадження до слідчого з клопотанням в якому просив викликати на допит:

1. ОСОБА_3 для обґрунтованого пояснення по клопотанню;

2. Начальника БСМЕ ОСОБА_9 для пояснення, як могло статися що висновок експерта №142 від 02.10.2017 ідентичний з висновком КЕК від 26.07.2017, який скасований судом 26.12.2017 року;

3. Експерта ОСОБА_6 за порушення інструкції МОЗ України №6 та ст. 222КПК України;

4. Начальника Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_7 за порушення ч.3,4 ст. 101 КПК України, що призвело до тяжких наслідків;

5. Лікаря Чернівецької обласної лікарні ОСОБА_8 .

Допити просив провести у його присутності з правом задати запитання.

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_3 не погоджується із висновками судово-медичної експертизи №454 від 20.07.2017 року, яка проводилась експертом Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, всиновкаи комісійної судово-медичної експертизи №142 від 02.10.2017 року, яка проводилась експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, висновками комісійної судово-медичної експертизи №193/18 від 08.09.2020 року, яка проводилась експертами Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, висновками КЕК від 26.07.2017 року та іншими заключеннями і висновками, що приймались лікарями, членами КЕК і експертами, при розгляді факту настання смерті ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2020 року частково відмовлено в задоволенні клопотання. Зокрема, клопотання у частині допиту ОСОБА_3 задоволено, в іншій частині клопотання щодо допитів у якості свідків експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допиту у якості свідка лікаря ОСОБА_8 відмовлено.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводили одноособово або брали участь в складі комісій у проведенні експертиз та надавали висновки. Запитання, зазначені ОСОБА_3 у клопотанні, за своїм змістом стосуються роз`яснення наданих експертами висновків, в свою чергу норми КПК України містять пряму заборону на проведення таких слідчих дій. Стосовно допиту ОСОБА_8 постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 у клопотанні не зазначено про відомості, якими може володіти ОСОБА_8 та їх значення для даного кримінального провадження, невмотивована необхідність у проведенні такої слідчої дії, не зазначено у клопотанні які саме факти необхідно з`ясувати під час його допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з п.11 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні з`ясовано, що слідчим розглянуто клопотання в межах строків визначених ч.1 ст. 220 КПК України, прийняте слідчим рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2020 року відповідає вимогам матеріальних та процесуальних норм, постанова є вмотивованою та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1