overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2223/18
Провадження №1-кп/645/127/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
23 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі члена колегії Фрунзенського районного суду м. Харкова - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Встановив:
Зважаючи на складність справи, повна ухвала буде складена та проголошена 24.11.2020 р. о 09.10 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 369 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/922/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000181 від 18.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомиколаївка Кілійського району Одеської області, проживає по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор подав заяву про розгляд питання про описку у вироку в його відсутності.

Судом встановлено, що у абзаці шостому мотивувальної частини вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року по справі №717/922/20 допущена описка і помилково зазначено після слів «у житло» вчинена повторно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що така кваліфікуюча ознака в діях обвинуваченого відсутня.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідно виправити описку у мотивувальній частині вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року по справі №717/922/20, а саме: у абзаці шостому мотивувальної частини даного вироку після слів «у житло» виключити слова «вчинена повторно».

Керуючись, ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року по справі №717/922/20, а саме: у абзаці шостому мотивувальної частини даного вироку після слів «у житло» виключити слова «вчинена повторно».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2622/20 Справа № 171/595/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000668 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000668 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000668 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3592/20 Справа № 182/6056/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року, якою останньому продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час ознайомленням з наданими суду матеріалами було встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав учать у кримінальному провадженні та перебув у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року.

Матеріали провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3545/20 Справа № 180/1631/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000246,-
ВСТАНОВИЛА:
20 листопада 2020 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів для розгляду зазначених матеріалів провадження.
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 17 листопада 2020 року по ним було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави прийняти справу до свого провадження, закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000246.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/515/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000095 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2020р. о 09 год 10 хв.

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1448/20
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 10.10.2011 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
- 16.12.2011 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст. 297 ч. 2 , ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі;
- 15.10.2013 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.11.2015 вироком Краматорського міського суду Донецької області ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.07.2018 згідно ухвали Дзержинського районного суду умовно-достроково звільнений з Торецької виправної колонії Донецької області № 2, невідбутий строк: 11 місяців 11 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Строк тримання під вартою, обраного 18.09.2020 року Крижопільським районним судом до 15.11.2020 року включно стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області та жителя АДРЕСА_2 продовжити на строк досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 487/4164/20
Провадження № 1-кп/487/671/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
23.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001032 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 21 січня 2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з моменту винесення.

Повний тнекст ухвали буде оголошено 24.11.2020 року о 08-30 годині

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/5841/20
Провадження №1-кп/489/893/20
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ Мурманської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 09 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1846/20
Провадження № 1-в/591/180/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 26 КВК України засудженому ОСОБА_4 , вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК Українита призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Станом на 23.11.2020 засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, а тому т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Прокурор при вирішенні даного подання покладається на розсуд суду.
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні подання за необгрунтованістю.
У ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 неодноразово викликався, але жодного разу засуджений не з`явився, причини неявки суду невідомі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2020 до засудженого було застосовано привід через СВП ГУНП в Сумській області, який в подальшому виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд подання про заміну штрафу іншим видом покарання здійснюється з обов`язковою участю засудженого. За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а саме, чи мало місце умисне ухилення від сплати штрафу, чи штраф не сплачено через об`єктивні причини.
На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/55/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до документів від 06.11.2020 року, оскільки при постановленні ухвали в резолютивній її частині була допущена описка, а саме невірно зазначений період часу, за який наданий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, в яких міститься необхідна інформація.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження та мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що злочин був вчинений близько 15:30 24.10.2020 і слідчий просив надати доступ до відповідних документів про дзвінки на повідомлення на відповідних базових станціях операторів мобільного зв`язку за період часу з 06-00 год. 24.10.2020 до 18-00 год 24.10.2020.

В той же час в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущена очевидна описка, та помилково зазначено «за період часу з 06-00 год. 22.10.2020 до 18-00 год. 22.10.2020».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2020 року про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002858 від 24.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважати правильним, що тимчасовий доступ наданий «за період часу з 06-00 год. 24.10.2020 до 18-00 год. 24.10.2020».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1