Справа № 454/3216/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.08.2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000462 від 12.07.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у в дачному будинку АДРЕСА_2 , з освітою середньою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 та ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 та ч.1 ст.317 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України). Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили та поклали вирішення даного питання на розсуд суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 та ч.1 ст.317 КК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.
Прокурор у своєму виступі просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Також, заявив клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що дія обраного запобіжного заходу закінчується. Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. З метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечили однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотали про запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходять до наступних висновків.
Враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалася.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що дані ризики не зменшилися, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, те, що судове провадження на даний час не завершене, що в свою чергу, перешкоджає завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.
Також, враховуючи, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Суд дійшов висновку, що тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176, 177, 197, 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 та ч.1 ст.317 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 18.08.2020 о 14.00 год.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 02.10.2020 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 160560 ( сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.
У разі внесення такої застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників провадження та повідомити прокурора.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1