Справа № 308/8952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, подав суду клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку зі зміною обстановки, відповідно до ст.48 Кримінального кодексу України.

Таку зміну обстановки мотивує тим, що є раніше несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину інваліда ІІ групи, пенсіонера, потерпілі у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, є пенсіонером за віком, не працює, втратив можливість вчиняти будь-які злочини, а тому перестав бути суспільно небезпечним в розумінні ст.48 КК України. Згідно з матеріалами кримінального провадження матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 35251046,30 грн., що відшкодована у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому мотивів.

Прокурор групи прокурорів прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 висловив позицію про вирішення даного клопотання на розсуд суду, підтвердив обставини викладен у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пилиповичі Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, обвинувачується у тому, що він, в період часу з 23.12.2014 по 26.03.2015, будучи службовою особою - першим заступником начальника Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, на яку були покладені обов`язки щодо погодження документації із землеустрою, ведення Державного земельного кадастру, територіального планування та отримання інформації про відведення земельних ділянок, здійснення топографо-геодезичної і картографічної діяльності, проведення заходів з моніторингу та охорони земель, формування та ведення місцевого фонду документації із землеустрою, у порядку встановленому Міністром, здійснення координації діяльності Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», діючи у порушення нормативно-правових актів та неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідно до займаної посади доступ до документації місцевого земельного фонду та реальну можливість встановити, що земельні ділянки, які підлягали передачі у приватну власність громадянам України, фактично розташовані у прикордонній смузі, відтак являються землями оборони і не можуть відповідно до ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України передаватись у приватну власність громадян, перебуваючи в приміщені Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, розташованого за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, пл. Народна, 4, видав накази Головного управління Держземагенства у Закарпатській області №353-сг від 31.01.2015, №2632-сг від 23.12.2014, №2637-сг від 23.12.2014, №2629-сг від 23.12.2014, №339-сг від 31.01.2015, №2628-сг від 23.12.2014, №2631-сг від 23.12.2014, №2636-сг від 23.12.2014, №2640-сг від 23.12.2014, №2633-сг від 23.12.2014, №2648-сг від 23.12.2014, №2635-сг від 23.12.2014, 13 №2647-сг від 23.12.2014, №2630-сг від 23.12.2014, №351-сг від 31.01.2015, №347-сг від 31.01.2015, №345-сг від 31.01.2015, №337-сг від 31.01.2015, №340- сг від 31.01.2015, №342-сг від 31.01.2015, №343-сг від 31.01.2015, №344-сг від 31.01.2015; №354-сг від 31.01.2015, №355-сг від 31.01.2015, №356-сг від 31.01.2015, №357-сг від 31.01.2015, №465-сг від 11.01.2015, №2630-сг від 23.12.2014, №338-сг від 31.01.2015, якими надав дозволи громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у їх власність, у подальшому, також видав накази Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність земельних ділянок вищевказаним громадянам за №962-сг від 26.03.2015, №679- сг від 26.02.2015, №685-сг від 27.02.2015, №686-сг від 27.02.2015, №687-сг від 27.02.2015, №688-сг від 27.02.2015, №705-сг від 02.03.2015, №710-сг від 02.03.2015, №711-сг від 02.03.2015, №712-сг від 02.03.2015, №707-сг від 02.03.2015, №708-сг від 02.03.2015, №706-сг від 02.03.2015, №709-сг від 02.03.2015, №714-сг від 02.03.2015, №713-сг від 02.03.2015, №2904-сг від 31.12.2014, №3013-сг від 31.12.2014, №3014-сг від 31.12.2014,' №3012-сг від 31.12.2014, №3015-сг від 31.12.2014, №2903-сг від 31.12.2014, №2905-сг від 31.12.2014, №2907-сг від 31.12.2014, №2906-сг від 31.12.2014, №2910-сг від 31.12.2014, №2911 -сг від 31.12.2014, №2913-сг від 31.12.2014.

У подальшому, на підставі виданих наказів Головного управління Держземагенства в Закарпатській області про їх затвердження та передачу земельних ділянок у власність громадян, державним реєстратором Берегівського районного управління юстиції упродовж 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості та зареєстровано право приватної власності за вищевказаними громадянами на вказані земельні ділянки, розташовані за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, Дийдянська сільска рада (за межами населеного пункту), з наступними кадастровими номерами: :02:000:0348 площею 1,8364 га; :02:000:0349 площею 1, 8364 га; :02:000:0350 площею 1,8364 га; :02:000:0351 площею 1,6775га; :02:000:0352 площею 1,6775 га; :02:000:0353 площею 1,8875 га; :02:000:0354 площею 1,8874 га; :02:000:0355 площею 1,8875 га; :02:000:0356 площею 1,8875 га; :02:000:0357 площею 1,8875 га; » :02:000:0358 площею 1,8873 га; :02:000:0359 площею 1,8875 га; :02:000:0360 площею 1,8175 га; :02:000:0361 площею 1,8150 га; :02:000:0399 площею 1,7000 га; :02:000:0400 площею 1,7000 га; :01:000:0193 площею 1,9300 га; :01:000:0194 площею 1,9300 га; :01:000:0195 площею 1,9300 га; :01:000:0196, площею 1,9300 га; :01:000:0197 площею 1,9300 га; :01:000:0198 площею 1,9300 га; :01:000:0199, площею 1,9300 га; :01:000:0200 площею 1,9300 га; :01:000:0201, площею 1,9300 га; : 01:000:0202 площею 1,9300 га; :01:000:0203, площею 1,9000 га; :01:000:0204, площею 1,9053 га, за громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 .

Таким чином, внаслідок неналежного виконання першим заступником начальника Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_4 , в період часу з 23.12.2014 по 26.03.2015 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з державної власності незаконно вибуло 52,2443 га земель оборони, розташованих у межах державної прикордонної смуги, ринкова вартість яких у відповідності до висновків судової земельно-оціночних експертиз станом на момент прийняття розпорядчого рішення про передачу у власність громадян становила 35 251 046, 30грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У відповідності до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, зазначена стаття передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) втрата діянням характеру суспільна небезпечного і 2) втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки. Загальною передумовою для обох видів звільнення є вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості (стаття 12 Кримінального кодексу України). Даний злочин за ч.2 ст.367 КК України згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким.

Статтею 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому,- тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Необхідною підставою для застосування статті 48 Кримінального кодексу України є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину. В обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов не пред`являвся у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди. Даний факт прокурор підтвердив у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги факт звільнення обвинуваченого з роботи та перебування на пенсії за віком (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ), на час розгляду справи у суді відшкодування заподіяної шкоди. Наведені факти суд вважає за можливе визнати обставиною, яка свідчить про зміну обстановки, внаслідок чого обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Інші наведені у клопотанні про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності факти свідчать лише про позитивну характеристика з місця проживання за зареєстрованою адресою, здійснення догляду за дружиною, яка є інвалідом ІІ групи.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що у зв`язку зі зміною обстановки (звільнення з роботи та перебування на пенсії за віком, відшкодування шкоди), особа перестала бути суспільне небезпечною.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження - закриттю.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000077 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1