УХВАЛА
19 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, 17.08.2020 року працівниками апарату Приморського районного суду м. Одеси складено акт, відповідно до якого вищезазначена скарга надійшла на електронну адресу суду без накладення електронного підпису.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Рішення слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Подання документів в електронному вигляді регламентується Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч.1 ст. 7 вказаного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п.п.8.2.23 Положення про порядок використання локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційний судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 04.12.2013 № 164, обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється.
Як убачається з матеріалів справи, вищевказана скарга ОСОБА_2 подана до Приморського районного суду м. Одеси через електронну пошту у відсканованому вигляді, при цьому в матеріалах відсутні дані про належне оформлення документа відповідно до вимог законодавства, а саме - відсутнє підтвердження наявності цифрового підпису.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що вказане перешкоджає ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.
Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 року, провадження №51-638км18.
Так, відповідно до п.11 вищевказаної постанови Верховного Суду, скановане зображення скарги, яке надійшло на адресу суду з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу.
Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені п.1 ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, поданої особою, яка не має на це права, не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначені вимоги до електронних документів і саме подання скарги в електронному вигляді, з урахуванням вищевказаних вимог, дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, оскільки КПК України не забороняє повторно звернутися зі скаргою, у разі її повернення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1