Справа: № 148/1266/20
Провадження №1-кс/148/454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000280, за участю: захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Зазначена скарга мотивована тим, що у провадженні Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000280, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 01.09.2020 сторона захисту подала клопотання слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення радіотехнічного обстеження на місцевості з подальшим отриманням тимчасового доступу до речей і документів, які перебуваються у розпорядженні операторів мобільного зв`язку.
Строк розгляду даного клопотання слідчим, сплив 04.09.2020, однак станом на даний час результати розгляду клопотання не відомі.
Зазначені обставини, сторона захисту сприймає як фактичну відмову у задоволенні клопотання, а тому адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою і просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язати провести радіотехнічне обстеження на місцевості з подальшим отриманням тимчасового доступу до речей і документів, які перебуваються у розпорядженні операторів мобільного зв`язку
У судовому засіданні захисник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив задовольнити скаргу.
Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, оскільки клопотання сторони захисту розглянув та виніс відповідну постанову за результатами його розгляду, однак постанову не надіслав за браком часу.
Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
На підставі ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000280 від 12.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000280 від 12.08.2020, 27.08.2020 захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення радіотехнічного обстеження на місцевості з подальшим отриманням тимчасового доступу до речей і документів, які перебуваються у розпорядженні операторів мобільного зв`язку, зазначене клопотання отримано 03.09.2020, а розглянуто слідчим 14.09.2020.
З врахуванням ч. 5 ст. 115 КПК України, строк встановлений ст. 220 КПК України, для розгляду сплив 07.09.2020, однак клопотання сторони захисту розглянуто 14.09.2020, тобто без дотримання строків передбачених КПК України.
Відтак враховуючи зазначене, скаргу слід частково задовольнити, визнавши бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання, поданого стороною захисту.
В іншій частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні, слід відмовити, оскільки зазначене клопотання розглянуто та органом досудового розслідування прийнято відповідне процесуальне рішення.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Частиною 2 статті 223 КПК України, визначено, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відтак, задоволення вказаних вимог було б фактичним покладенням на слідчого обов`язку щодо задоволення зазначено клопотання, в той час як у слідчого судді відсутні повноваження на зобов`язання органу досудового розслідування на прийняття процесуальних рішень з заздалегідь встановленим результатом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язати надіслати підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14.09.2020.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020 о 15:10 год.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1