Провадження № 11-кп/4820/462/20
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 25.06.2019 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишено попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 25.06.2019 року по 26.06.2019 року та з 14.04.2020 року до дня вступу в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 150 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 14 444 грн. 56 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 25.06.2019 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме на автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з., та який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. що по вул. Курчатова, 120 Д, м. Хмельницький, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, скасовано.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 25.06.2019 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120 Д, м. Хмельницький, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, скасовано.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 25 червня 2019 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по автодорозі М-12 «Стрий-Кропивницький-Знам`янка», а саме на 250 км + 800 м, поряд з с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони м. Волочиська в напрямку м. Хмельницького, зі швидкістю 120 км/год., перевищив допустиму на даній ділянці дороги швидкість 90 км/год., як наслідок, при проїзді повороту праворуч, не впорався з керуванням автомобіля, в порушення вимог п. 10.1. Правил, не переконався що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перебуваючи у місці з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху та частково на зустрічне узбіччя, чим створив небезпеку водію автомобіля CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого не встигаючи повернутись на свою смугу руху, допустив зустрічне зіткнення з автомобілем CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, а саме:
-поєднану тупу травму голови, тулуба, правого плечового поясу, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу правої навколо-очної ділянки обличчя, закритого косо-поперечного перелому тіла правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, закритого поперечного перелому ліктьового паростка проксимального кінця ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням уламку, закритих уламкових переломів тіл обох кісток лівої гомілки в середній третині, зі зміщенням уламків, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя;
-рани м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, які за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
-підшкірний крововилив правої навколо-очної ділянки обличчя, чисельні садна шкіри тулуба, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я.
Водій автомобіля CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, а саме:
-рана м`яких тканин правої скроневої ділянки голови за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
-садна шкіри обличчя, лівого стегна, підшкірні крововиливи обох стегон і колінних суглобів за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Пасажир автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, а саме:
- тупу поєднану травму голови та тулуба з тілесними ушкодженнями у вигляді лінійних переломів зовнішньої стінки правої орбіти, множинних переломів кісток носу, лінійних переломів усіх стінок обох гайморових пазух лицевого черепа з незначним зміщенням уламків із переходом лінії перелому на праве велике крило клиноподібної кістки основи черепа, лінійного перелому твердого піднебіння, лінійного перелому тіла нижньої щелепи з переходом на альвеолярний край між 1-2-м зубами правої половини щелепи без значного зміщення уламків, забою головного мозку легкого ступеня, підшкірних крововиливів обох навколо-очних ділянок обличчя, крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука, множинних ран м`яких тканин і слизової оболонки носу та порожнини рота, верхньої губи, великої скальпованої рани лобно-тім`яної ділянки голови з пошкодженням апоневрозу та гематомою під апоневрозом черепа, які за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
- множинні садна шкіри тулуба, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Пасажир автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, а саме:
- тупу травму грудної клітки з тілесними ушкодженнями у вигляді численних закритих двобічних фрагментарних переломів ребер зі зміщенням уламків і пошкодженням тканини легень, що призвело до накопичення повітря в обох плевральних порожнинах і стискання легень, підшкірної емфіземи та розвитку дихальної недостатності, забою серця, саден шкіри грудної клітки, які за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
- тупі травми тазу та кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді закритого вивиху головки правої стегнової кістки з кульшового суглобу тазу, закритого уламкового перелому хірургічної шийки проксимального кінця правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому верхнього кінця лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та гвинтоподібного закритого перелому нижньої третини тіла лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;
- різана рана м`яких тканин промежини, яка за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
- садна шкіри лобної ділянки голови за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Пасажир автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, а саме:
- закриту травму тулуба (крововиливи передньої поверхні грудної клітини, забій серця, відрив жовчного міхура та розрив селезінки), що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;
- закритий перелом правого плеча, що має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебуває;
- рани обличчя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;
- крововилив навколоочної ділянки зліва, саден лівого плеча та кисті, лівого стегна, лівого та правого колінних суглобів, правої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.
Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме: закритої тупої травми грудної клітини з забоєм лівого шлуночка серця, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 годині 55 хвилин в Хмельницькій обласній клінічній лікарні.
Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. а) п.2.9, п. 10.1, п.п. г) п. 12.6 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої розмітки 1.1., зміст яких полягає в наступному:
п.2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;
Лінію 1.1. перетинати забороняється.
п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1, - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремим проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою,- не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.
Вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху України допущені ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньотранспортною пригодою та її наслідками спричиненням потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень та спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 , не оспорюючи факту доведеності вини ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного обвинуваченому покарання, просить вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити більш суворе основне покарання в межах санкції даної статті із позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. В частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 вирок місцевого суду просить залишити без зміни.

Стверджує, що посилання у вироку суду на порушення ОСОБА_9 підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України є зайвим, оскільки даний підпункт лише конкретизує вчинене правопорушення, його суспільну небезпечність, стан суб`єкта злочину, передбаченого ст. 286 КК України, але жодним чином не впливає на кваліфікацію правопорушення, а тому просить виключити таке посилання із формулювання обвинувачення ОСОБА_9 . Крім того, на її думку, суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення та безпідставно зазначив обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, при цьому не навів належних мотивів, з яких підстав вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Разом з тим вказує на те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не враховано обтяжуючу покарання обставину, а саме вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на їх заперечення, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, та не оспорюється учасниками провадження.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Покарання обвинуваченому призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, при призначенні покарання, місцевим судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, вчинив неумисний тяжкий злочин, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий необережний злочин в стані алкогольного сп`яніння, від його дій настали тяжкі наслідки, загинув ОСОБА_14 та отримали тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Твердження потерпілої ОСОБА_10 про м`якість обраного обвинуваченому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом`якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та спростовуються вимогами кримінального закону про загальні засади призначення такого.

При цьому колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є цілком достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Посилання апеляційної скарги потерпілої про безпідставність зазначення у вироку обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого є безпідставними, оскільки визначення обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є не обов`язком суду, а є його правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.
Таким чином, суд першої інстанції, вивчивши всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , прийшов до висновку про наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Слід залишити поза увагою доводи потерпілої про необхідність виключення з вироку посилання на порушення ОСОБА_9 п.2.9 «а» ПДР України, оскільки вказівка у вироку на порушення водієм транспортного засобу вказаного пункту лише деталізує, уточнює, конкретизує правопорушення, його суспільну небезпечність, стан суб`єкта злочину, передбаченого ст. 286 КК України, але жодним чином не впливає на кваліфікацію, тобто не є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 обране покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Вирок суду є законним і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді