Справа № 466/5978/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2018,-

у с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2018.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 28 червня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001649 від 30.04.2018. Підставою закриття є те, що слідчий вважає, що має місце малозначність, а тому на підставі ст. 110 та ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови потерпілий не знав та не міг знати, оскільки слідчий таку не надсилав поштою потерпілому. Лише на підставі заяви від 10.07.2020 потерпілим отримано 04.08.2020 відповідь від слідчого та копію постанови про закриття кримінального провадження, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

У скарзі вказано, що на думку слідчого, станом на 2018 рік 15000 гривень є малозначною сумою для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Проте потерпілий при поданні заяви про вчинення злочину вказав, що невідома особа незаконно збільшила кредитний ліміт на кредитній картці та відповідними коштами заволоділа шляхом їх перерахунку на власні цілі, тобто злочин вчинено з використанням електронно-обчислювальної техніки. В даному випадку дії слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 290 КК України, як шахрайство, вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки. Крім того, слідчий мав би правильно кваліфікувати дії винної особи та встановити дану винну особу, в тому числі вирішити питання доказової бази, а саме витребувати необхідну інформацію з банку.

Таким чином, слідчий зобов`язаний був встановити всі необхідні обставини справи, проте таких дій не вчинив, тому оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не з`явився. На адресу суду подав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік обставин, по яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, у СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0001649, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28.06.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001649 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, тому досудове слідство дійшло висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у вчиненому діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слід зазначити, що відповідно до вимог до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Однак, відповідно до ст. 57 КПК України, потерпілий не зобов`язаний надавати слідчому документів, доказів.

Відтак, відповідно вимогам ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 червня 2018 року винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованою та передчасною. Із матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій, окрім допиту потерпілого.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 56, 57, 303, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2018 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001649 від 30.04.2018.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1