Справа № 635/4892/20
Провадження №1-в/635/724/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Щастя, Луганської області, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо- спеціальною освітою, раніше судимого: 1) 23.08.1994 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 140 ч. З, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.02.2004 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 307 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 02.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська ст. 309 ч. 1, 75 ЮС України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4) 03.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 23.09.2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Засудженого: 04.10.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного судом.

На час звернення до суду з заявою відбуває покарання в державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви засудженого, оскільки вважав, що він не довів своє виправлення і його заява є передвчасною.

Засуджений ОСОБА_4 та представник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» у судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви з проханням розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали засудженого приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 04.10.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 04.10.2017 року. Під час тримання в Старобільському СІЗО характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 23.01.2018 року відбував покарання в державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», де характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 14.02.2018 року відбував покарання в ДВК-10, де характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 20.03.2018 року відбуває покарання в державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)». За час відбування покарання характеризується посередньо, порушення установленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, з метою стимулювання правослухняної поведінки заохочувався три рази.
До промислової зони установи не працевлаштований за станом здоров`я, залучається у роботах по благоустрою установи.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, адекватно реагує на критику у свою сторону.
Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи.
Намагається утримувати у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд.
Приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок для самостійного їх виконання.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок для самостійного їх виконання.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться позитивно, проявляє ініціативу, вбачає суспільну необхідність.
Не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Творчість».
Соціально-корисні зв`язки з матір`ю підтримує шляхом листування, телефонних розмов. Стосунки доброзичливі, проте позитивного впливу на процес виправлення засудженого не мають.
На профілактичному обліку установи засуджений ОСОБА_4 не перебував.
Питання щодо можливого застосування ст. 100, 101 КВК України було розглянуто 05.12.2018 року за відбуттям 1/3 призначеного строку покарання, комісією установи було відмовлено у застосуванні даних статей, як особі яка не стає на шлях виправлення.
Питання щодо можливого застосування ст. 82 КК України було розглянуто 05.12.2018 року за відбуттям 1/2 призначеного строку покарання, комісією установи було відмовлено у застосуванні даної статті, як особі яка не стала на шлях виправлення.
Питання щодо можливого застосування ст. 81 КК України було розглянуто 12.02.2020 року за відбуттям 2/3 призначеного строку покарання, комісією установи було відмовлено у застосуванні даної статті, як особі яка не довела свого виправлення.
Згідно надано суду характеристики начальника ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» від 14.09.2020р. за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 не довів своє виправлення, застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України не доцільно
Матеріали справи на засудженого не містять будь-яких об`єктивних даних про те, яким чином засуджений своєю активною діяльністю та системою вчинків довів своє виправлення.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 за час відбуття покарання з 2017 року має лише три заохочення за 2018р., 2019р., 2020р., працював лише у листопаді 2019р. та лютому 2020р., про що можливо зробити висновок, що до праці ставиться байдуже, на профілактичному обліку не перебуває, підтвердження сумлінної поведінки суду не надано, комісією установи було відмовлено у застосуванні до засудженого ст.ст. 82, 100, 101 КВК України як особі, яка не стає на шлях виправлення, суд вважає, що його клопотання про умовно-дострокове звільнення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1