Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2790/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаржник ігнорує законодавство щодо дотримання карантинних норм, втратив інтерес до розгляду скарги, а тому її слід залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. При цьому, зазначає, що нормами КПК України не встановлена у якості підстави залишення скарги без розгляду зазначена в оскаржуваній ухвалі можливість висновку слідчого судді про «ігнорування» скаржником законодавства щодо дотримання карантинних норм. Зазначає, що його перестали допускати в приміщення цього суду, хоча він з`являвся за кожним отриманим судовим викликом. Наголошує, що зазначеними діями слідчого судді та працівників апарату суду порушені його конституційні та процесуальні права. Звертає увагу, що зазначений в описовій частині ухвали випадок його неявки в суд 28 грудня 2020 року є невідповідним, бо він не отримував повістки про виклик на зазначений день, а 11 січня 2021 року він з`явився до суду, проте секретар слідчого судді відмовилась зробити відмітку в повістці про його явку. Аналогічно, 15 січня 2021 року, зазначене в ухвалі, є безпідставним, оскільки йому невідомо про належне повідомлення працівниками суду слідчому судді усно або письмово, про його явку до суду. Вважає, що суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_1 не має спеціалізації для здійснення розгляду справ у порядку кримінального судочинства. Рахує, що є всі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 за пунктами - 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України.
Судове провадження №935/2790/20, надійшло до Житомирського апеляційного суду 25.01.2021 (а.п.33), та призначено до апеляційного розгляду о 09 год. 50 хвил. 28.01.2021 про що повідомлено відповідних учасників провадження, у тому числі і ОСОБА_7 (а.п.37, 38). 28.01.2021 ОСОБА_7 направлено з незначним розбігом в часі два аналогічні за змістом клопотання про забезпечення проведення судового розгляду провадження у режимі відеоконференції. (а.п.40-45) Розгляд судового провадження №935/2790/20 апеляційним судом було перенесено на 10 год. 45 хвил. 02.02.2021, про що належно повідомлено всіх учасників провадження. (а.п.47)
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.02.2021 (а.п.51), були задоволені клопотання ОСОБА_7 про проведення судового розгляду провадження №935/2790/20 у режимі відеоконференції, та ухвалено проведення призначеного на 02.02.2021 о 10 год. 45 хвил. судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.
З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, оскільки ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений апеляційним судом про дату та час розгляд його апеляційної скарги, однак, своїм правом належно не скористався, що, в порядку ч.4 ст.405 КПК України, дає процесуальні можливості проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності скаржника ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 не були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №935/2790/20, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ч.3 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо не внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (а.п.1-5).
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку ОСОБА_7 ), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отримавши 02.12.2020 (а.п.5) вище зазначену скаргу, судом першої інстанції 03.12.2020, 24.12.2020, 13.01.2021 (а.п.7, 14, 17) були особисто вручено ОСОБА_7 повістки про призначений судовий розгляд його скарги.
При цьому, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 принаймні двічі з`являвся до Коростишівського районного суду на призначений судовий розгляд своєї скарги 11.01.2021 та 15.01.2021, у тому числі і в день постановлення оскаржуваної ухвали (а.п.15, 19).
Разом з цим, слідчим суддею постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду на підставі того, що скаржник ігнорує законодавство щодо дотримання карантинних норм, тому він втратив інтерес до судового розгляду свої скарги.
Встановлений під час апеляційної перевірки судом апеляційної інстанції факт явки ОСОБА_7 до суду першої інстанції на призначені судові засідання - 11.01.2021 та 15.01.2021, об`єктивно спростовує висновок слідчого судді про втрату інтересу з боку ОСОБА_7 до судового розгляду свої скарги, та є явно необґрунтованим та передчасним.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України. Оскільки, скаргу ОСОБА_7 по суті її вимог слідчим суддею вирішено не було, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про призначення нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :