Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2174/2020 Справа № 641/5894/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить надати їй тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , а саме до документів, які містять інформацію хто саме здавав у відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», що розташоване по АДРЕСА_2 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7/64 Gb», imei1: НОМЕР_2 , imеi2: НОМЕР_3 , а також до відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких зафіксована дана особа та можливості їх вилучити у відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», що розташоване по АДРЕСА_2 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_6 , який повідомив, що 30.06.2020 приблизно 23.30, знаходячись біля б. АДРЕСА_3 невстановлені особи таємно викрали його барсетку, в якій знаходився мобільний телефон "Redmi Note7", чим спричинили майнову шкоду.
Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що ввечері 30.06.2020 він знаходився в компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приблизно о 21.30, до них підійшла сестра ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка була з дівчиною ОСОБА_10 (прізвища не знаю, опізнати зможу), яка була зі своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_11 . Приблизно о 23.30 вони почали розходитись. ОСОБА_6 поклав свій телефон в барсетку, яка висіла на плечі. Всі разом пішли до кіосків, де у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. ОСОБА_6 став їх рознімати та зняв барсетку, щоб вона йому не заважала. ОСОБА_10 запропонувала потримати її. Потім йому вдалось відвести ОСОБА_12 в бік. ОСОБА_6 пішов його проводжати, однак згадав, що на місці залишив барсетку у ОСОБА_10 . Наступного дня, він запитав у неї де його сумка, на що вона сказала, що вона викинула її неподалік від свого будинку.
Використовуючи своє право, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий ОСОБА_6 долучив до матеріалів кримінального провадження в якості доказів коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7/64 Gb», з заначенням його imei 1: НОМЕР_2 , imеi 2: НОМЕР_3 та фіскальний чек до нього. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7/64 Gb», imei 1: НОМЕР_2 , imеi 2: НОМЕР_3 01.07.2020 був закладений до відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на підставі паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий вказує, що вході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , а саме до документів, які містять інформацію хто саме здавав у відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», що розташоване по АДРЕСА_2 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7/64 Gb», imei 1: НОМЕР_2 , imеi 2: НОМЕР_3 , бо даний документ є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, які знаходяться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати старшому слідчому слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , а саме до документів, які містять інформацію хто саме здавав у відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», що розташоване по АДРЕСА_2 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7/64 Gb», imei1: НОМЕР_2 , imеi2: НОМЕР_3 , а також до відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких зафіксована дана особа та можливості їх вилучити у відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.», що розташоване по АДРЕСА_2 .
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначеної вище інформації покладається на ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і компанія.».
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 06 грудня 2020 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлено два оригінали даної ухвали.
Другий примірник оригіналу ухвали виданий старшому слідчому слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1