Справа № 337/1560/20
№ 1-в/337/223/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 року ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на підставі угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, набрав законної сили 23.10.2020 року та звернутий до виконання.
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 у якому вказується, що вирок суду отриманий на виконання Хортицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 05.11.2020 року.
У визначений ст. 26 КВК України строк, станом на 23.11.2020 року до органу пробації від ОСОБА_5 документа підтверджуючого сплату штрафу не надходило.
Інформації про причини невиконання вироку суду орган пробації не має.
З урахуванням зазначеного та на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, заявник просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 .
Представник Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому заперечував проти задоволення подання, оскільки вироком суду від 22.09.2020 року було затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Крім того, подання є неконкретизованим та з нього незрозуміло, з яким питанням відділ пробації звернувся до суду.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Статтею 50 частиною 1 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Як вбачається, вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2020 року було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_5 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 850 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно, мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Заміна покарання, визначеного судом на підставі угоди про визнання винуватості, діючим КПК України не передбачена.
Як вбачається зі змісту подання, засуджений ОСОБА_5 у встановлений законом місячний строк не подав до органу пробації документ про сплату штрафу.
Орган пробації, без належної перевірки і надання матеріалів суду, просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Начальник Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним поданням, належних доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку суду, а також сплати засудженим призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив, не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженим, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надано доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.
Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч.1ст.389КК України.
Крім того, зі змісту подання не зрозуміло, яке питання ставиться у поданні на вирішення суду- питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, також не зазначено з яких обставин і доказів орган пробації виходить, ставлячи перед судом неконкретне питання.
Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Також, в матеріалах, які додані до подання, відсутні будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_5 . Хортицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про виконання вироку, підтвердження того, що засуджений отримав повідомлення відсутнє.
Враховуючи вказане вище, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2020 року ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1