Справа№751/4709/20
Провадження №1-кс/751/1389/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001280, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівської області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_6 від 30.06.2020 р. закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001280 від 26.03.2014 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 Кримінально процесуального кодексу України.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 110 КПК України, що підтверджується наступним.

Пояснює, що слідчим, що здійснював досудове розслідування, не використані всі можливі та необхідні слідчі дії, зокрема, з приводу наведених фактів в заяві, не були допитані всі свідки, не були відібрані пояснення в усіх учасників кримінального провадження, а отже слідчий діяв з порушенням норм КПК України;, які чітко регламентують обов`язковість проведення слідчим гласних, негласних, розшукових дій. Вважає, що слідчий мав би вчинити відповідні дії аби отримати необхідну інформацію, проте, таких дій не вчинив.

Зазначає, що з цього приводу скаржником неодноразово подавались скарги до Чернігівської місцевої прокуратури та Прокуратури Чернігівської області, однак належного ефективного правового реагування по ним не було здійснено. Як наслідок, досудове розслідування тривало значний час, з порушенням всіх можливих розумних строків під час провадження досудового розслідування. При цьому, слідчим по справі, створювались штучні та безпідставні перешкоди для роботи адвоката в інтересах ОСОБА_5 . Через 4 роки з початку кримінального провадження та 2 років досудового розслідування, а саме 11.07.2018 року, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, про що повідомив процесуального прокурора Прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні.

Разом з тим, 17 липня 2018 року, коли досудове розслідування було завершено, прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 36 КПК України надав вказівки слідчому ЧВП ГУ НП з визначенням строку виконання вказівок до 17.08.2018 року, саме:

- встановити по маркуванню місце походження гранат та запалів, на обліку яких збройних формувань вони перебували;

- відпрацювати всіх найманих працівників фірми «Балу 2», які працювали на підприємстві протягом 2014-2016 років на причетність до кидання гранат у домогосподарство ОСОБА_5 ;

- встановити та допитати свідків і можливих очевидців події кримінального правопорушення (насамперед мешканців сусідніх будинків).

Жодна з вищезазначених вказівок слідчим не була виконана, а прокурором, в свою чергу, не було проконтрольовано виконання своїх вказівок.

Також зазначає, що на її скаргу щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження, Новозаводський районний суд м. Чернігова прийняв ухвалу від 30 серпня 2018 року, де чітко вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі виконані роботи щодо збирання доказів, у зв`язку з чим в оскаржуваній постанові відсутня вмотивована оцінка сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття вищевказаного процесуального рішення.

Крім того, суд вказав і на те, що незважаючи на наявність неодноразових вказівок процесуального керівника та задоволених безпосередньо самим слідчим клопотань сторони потерпілого щодо встановлення і допиту користувачів відповідних телефонів операторів мобільного зв`язку Російської Федерації, з яких нібито надходили погрози в адресу потерпілого, слідчим в повному обсязі не проведено достатнього та необхідного обсягу процесуальних та слідчих дій, спрямованих на з`ясування вищезгаданих обставин справи. Саме по собі посилання слідчого на покази свідка ОСОБА_8 щодо її припущення про можливість їх приналежності певній особі, не є належним способом забезпечення встановлення істини у справі та не відповідає принципу законності і завданню кримінального провадження. Доводів слідчого щодо наявності певних проблем у зв`язку з проживанням вказаної особи на,території іншої держави, не можна в достатній мірі прийняти до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості щодо вжиття останнім будь-яких заходів в рамках міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Також суд наголосив на тому, що за наявності задоволених слідчим клопотань сторони потерпілого щодо встановлення всього кола осіб причетних до подій щодо погрози вбивством, які нібито відбулися 20.03.2014 року на території Чернігівського обласного онкологічного диспансеру, та проведення з ними необхідних слідчих дій, в т.ч. і для з`ясування обставин наявності чи відсутності окремо події демонстрації потерпілому відповідної письмової грошової калькуляції і її можливого взаємозв`язку з направленням ОСОБА_8 потерпілому також письмової грошової калькуляції, слідчим в повному обсязі також не проведено достатнього та необхідного обсягу процесуальних та слідчих дій, спрямованих на з`ясування вищезгаданих обставин справи. Направлення слідчим, з метою з`ясування вказаних обставин, лише постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.06.2017 року, яка була не виконана слідчим органом, якому було доручено її виконання, у зв`язку з тим, що двері до відповідної квартири ніхто не відчинив, також не можна вважати належним способом забезпечення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, про неналежне здійснення досудового розслідування та бездіяльність слідчого в ньому свідчить ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова, яка задовольнила її заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 .

В подальшому, 02 травня 2019 року, за №041214-150-16 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надані слідчому наступні вказівки:

- додатково допитати як свідка ОСОБА_11 з приводу направлення ОСОБА_5 електронного листа з письмовою грошовою калькуляцією; допитати як свідка ОСОБА_12 з приводу його знайомства з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , отримання погроз ОСОБА_5 та з інших питань;

- встановити місце проживання ОСОБА_14 , після чого підготувати клопотання про надання міжнародно-правової допомоги до компетентних органів РФ з метою її допиту;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність та вжити заходів щодо закінчення досудового розслідування в строки, визначені ст. 219 КПК України. Для виконання цих вказівок був визначений строк до 31.05.2019 року, але їх не було виконано, за винятком допиту 04.05.2019 року свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Стверджує, що взагалі, в матеріалах справи (11 та 12 том), після 30 серпня 2018 року, коли Новозаводський суд скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, по теперішній час, з усіх слідчих (розшукових) дій в розслідуванні проведений лише допит двох (вищезазначених) свідків. Інших будь яких дій, в тому числі слідчих, направлених на встановлення причетних до вчинення злочинів осіб, проведено не було.

Вважає, що дані обставини у сукупності свідчать про бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час провадження, досудового розслідування, слідчий ухиляється від виконання своїх обов`язків, чим і порушує встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України права потерпілого не лише в частині забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, а й у частині ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало із грубими порушеннями строків та здійснене не належним чином.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що дії при винесенні оскаржуваної постанови правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30 червня 2020 року слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001280 від 26.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення (а.с. 9-17).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий в оскаржуваній постанові в обґрунтування закриття кримінального провадження зазначає, що в ході слідства не вдалося встановити факт причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та будь-яких інших осіб до порушення громадської безпеки при поводженні з бойовими припасами, без відповідного дозволу. Під час досудового розслідування проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, об`єктивне, всебічне дослідження обставин та перевірки інформації, отриманої за заявами потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2018 року по справі №751/9413/16-к, провадження № 1-кс/751/2380/18, скасовано постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 11.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001280 від 26.03.2015 року, з наведенням в мотивувальній частині вказаної ухвали з доводами передчасності і недостатності обґрунтованості оскаржуваної постанови, із відповідними вказівками. Проте, вбачається, що з моменту винесення вказаної ухвали слідчого судді з усіх слідчих (розшукових) дій в розслідуванні проведений лише допит двох свідків. Інших будь-яких дій, в тому числі слідчих, направлених на встановлення причетних до вчинення злочинів осіб, проведено не було.

Необхідно усунути вказані порушення КПК України, провести необхідні слідчі дії, після чого дати всім отриманим доказам та матеріалам правову оцінку і прийняти вмотивоване та законне рішення.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001280 задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001280 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1