Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5016/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Райківська ВК №73» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року про виправлення описки у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020 року в справі щодо ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) за ст. ст. 307 ч. 2, 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Державної установи «Житомирська УВП №8» про роз`яснення судового рішення та виправлено описку у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020. за ст. ст. 307 ч. 2, 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_9 , - вирішено доповнити резолютивну частину вироку новим абзацем такого змісту: «Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу як необґрунтовану, зарахувати йому в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з дати його затримання. Твердить, що суд необґрунтовано вніс зміни до вироку шляхом виправлення описки, визначивши початок строку відбуття ним покарання з моменту приведення вироку до виконання, а не з дати затримання.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_9 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно положень ст. ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати різні питання щодо призначеного покарання, у тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за клопотанням органу чи установи виконання покарання, у судовому засіданні, в яке викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.
З матеріалів справи видно, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020. ОСОБА_9 було засуджено за ст. ст. 307 ч. 2, 125 ч. 1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Вказаним вироком, що є зрозумілим, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не було вирішено питання про початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_9 та у даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався (а. с. 113-114, 2-18).
Вказаний вирок набрав законної сили 25.05.2020. (а. с. 128).
29.04.2020. до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання Державної установи «Житомирська УВП №8» про роз`яснення вищевказаного вироку від 20.02.2020. в порядку ст. 380 КПК України щодо дати початку строку відбуття покарання з огляду на те, що така дата не вказана у вироку та в особовій справі ОСОБА_9 є протокол його затримання як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 01.07.2019 (а. с. 119, 120).
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання установи виконання покарання в роз`ясненні вироку, оскільки він є зрозумілим.
Разом з тим, в істотне порушення вимог ст. ст. 537, 539 КПК України, судом першої інстанції помилково було розглянуто вищевказане клопотання установи виконання покарання в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України без належного повідомлення та участі захисника ОСОБА_7 , без направлення засудженому копії вказаного клопотання для відома або доведення до ОСОБА_9 змісту цього клопотання.
Судом також було істотно порушено вимоги ч. 1 ст. 379 КПК України, оскільки здійснена судом зміна вироку в частині визначення початку строку відбуття покарання, який не було визначено при постановленні вироку, є суттєвою та не може бути здійснена шляхом виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання Державної установи «Житомирська УВП №8» про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020. за ст. ст. 307 ч. 2, 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_8 скасувати в частині рішення про виправлення описки доповнення резолютивної частини вироку новим абзацом про початок строку відбування покарання.
Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
В решті вказану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді: