ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7497/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1698/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000774 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000774 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України задоволено.
Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 55/100 часток квартири АДРЕСА_2 , з метою забезпечення подальшої конфіскації майна підозрюваного за вироком суду, шляхом заборони її відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчий суддя жодним чином не мотивував, яким саме чином ОСОБА_6 , знаходячись в місті позбавлення волі, має можливість вчинити дії, які призведуть до зникнення, втрати або пошкодження його єдиного житла, або призведуть до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню яким саме чином.
Також адвокат зазначав, що суд посилався на те, що з точки зору сторони звинувачення, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 28.03.2020 незаконно збув наркотичний засіб, що підтверджено висновком судової експертизи, на суму 200 грн та 06.08.2020 ОСОБА_6 незаконно збув засіб за 200 грн, який з точки зору слідчого, є наркотичним. Але чи є він наркотичним, або ні, може визначити лише експерт, а слідчий не є експертом. Тому звинувачення в цій частині обґрунтовано лише думкою слідчого.
Адвокат вважав, що ОСОБА_6 звинувачується у збуті наркотичної речовини на загальну суму 400 грн, накладення арешту на 55/100 квартири є неспівмірним засобом забезпечення суми конфіскації у випадку визнання його винним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000774 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
При зверненні з клопотанням про арешт майна старший слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 07.08.2020 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
Відповідно до санкції частини 2 статті 307 КК України, яка передбачає собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, передбачена конфіскація майна.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладення арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію частини 2 статті 307 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.
Пунктом другим частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Відповідно до вимог частини 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Колегія суддів, враховуючи, що покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000774 від 20.02.2020, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а ухвала слідчого судді законною та вмотивованою.
Щодо посилання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на не співмірність арештованого майна із сумою, яку підозрюваний отримав від збуту наркотичної речовини, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать вищезазначеним нормам кримінального законодавства України.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт частки квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: