У Х В А Л А
Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кп/149/26/21

20.01.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні заяву законного представника потерпілої - ОСОБА_7 про відвід прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

18.01.2021 на адресу суду від законного представника потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що прокурор не виконує обов`язки, визначені ст. 121 Конституції України. На думку заявника, дії прокурора свідчать про те, що він перебрав на себе функції державного захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_4 проживає поруч із донькою обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуває з її сім`єю в близьких приятельських стосунках та є їх кумом, а тому прокурор в подальшому буде намагатися всіляко вплинути на суд, зловживаючи своїм службовим становищем.

20.01.2021 року на адресу суду від законного представника потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява з додатками про відвід прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . В судовому засіданні заявниця на запитання суду повідомила, що зазначена заява є аналогічною за змістом заяві від 18.01.2021 року, а не повторно заявленим відводом з інших підстав. Клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність і необгрунтованість. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що в неї відсутні відомості, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката і прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання законного представника потерпілої ОСОБА_7 на обставини і факти, які, на її думку, свідчать про наявність в діях прокурора ОСОБА_4 упередженості, що перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, суд вважає її суб`єктивним сприйняттям ходу розгляду справи, в тому числі з урахуванням оцінки змісту процесуальних документів та судових рішень, які набрали законної сили, у даному кримінальному провадженні. Зазначені заявником обставини не підтвердженні доказами, на підставі яких суд може достовірно та безперечно встановити наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК України). Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки законним представником потерпілої - ОСОБА_7 не доведено, і судом - не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б перешкоджали приймати участь прокурору ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, тому клопотання суд визнає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання законного представника потерпілої - ОСОБА_7 про відвід прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1