Справа № 580/1920/18
Номер провадження 1-кп/950/164/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000287 від 09.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2017 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.

289 КК України до 5 років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування

покарання з іспитовим строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинененні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор подав суду клопотання, в якому звернув увагу суду на ту обставину, що станом на 28.07.2020 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 не закінчено, а строк його тримання під вартою спливає та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з тих підстав, що закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину; зловживає спиртними напоями; проживає в будинку своєї баби, яка є особою похилого віку і не може забезпечити його належну поведінку, в той час як він після виявлення його причетності до вчинення злочину кілька днів був відсутнім за місцем свого проживання.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не є доведеною; він перебуває під вартою тривалий проміжок часу, в той час як його належну процесуальну поведінку забезпечить домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника і вивчивши подані клопотання та матеріали справи суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
При цьому, суд не може взяти до уваги доводів обвинуваченого та його захисника, так як під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Дане обвинувачення обгрунтовується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена при обранні запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились, і застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого в судове засідання надано не було.
В той же час, суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на час подання клопотання розгляд кримінального провадження не закінчено, свідків не допитано, письмових і речових доказів не досліджено, а перебуваючи під домашнім арештом чи особистим зобов`язанням ОСОБА_7 може отримати можливість незаконно впливати на осіб, які беруть участь в справі та перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка Лебединського району Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 24 вересня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1