Провадження №1-кс/932/6122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001990, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, не працевлаштований, навчається в СШ №39, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Клопотання мотивує тим, що 31.10.2020 ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001990 від 28.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Підозра підтверджується здобутими доказами. Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
У судовому засіданні підозрюваний відмовився давати показання з приводу підозри. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважала наведені слідчим та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики не доведеними наданими слідчому судді доказами, підозру необґрунтованою. Стведила про чинення на підозрюваного психологічного тиску. Просила обмежитись домашнім арештом та забезпечити можливість відвідувати школу.
Педагог вказала, що працює в іншій школі аніж підозрюваний, зі слів учнів їй відомо, що підозрюваний влаштовує бійки, діти його бояться.
Законний представник вказала, що її син ОСОБА_4 проживає деякий час з нею за адресою: АДРЕСА_2 , деякий час із тіткою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . В ніч з 27.10.2020 на 28.10.2020 їй повідомили, що її син знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вона приїхала її син поводився неадекватно від дії алкоголю. Казав, що вбив людину. Після цього вони роз`їхались по різних місцях. Домашній арешт просила визначити за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не зможе контролювати сина бо працює.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника, підозрюваного, законного представника, педагога, приходжу до наступних висновків.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до клопотання долучено: протокол огляду місця події від 28.10.2020 де описана обстановка на місці виявлення трупа, вилучено зокрема сліди пальців рук з різних предметів; протокол огляду трупа від 28.10.2019; лікарське свідоцтво про смерть в якому вказано, що причиною смерті ОСОБА_10 були: крововиливи підоболонки та в речовину головного мозку, множинні переломи кісток черепу та кісток обличчя, відкрито черепно-мозкова травма, отриманих 27.10.2020 від тупого предмету; протокол огляду від 28.10.2020 біля будинку де виявили труп де також виявлено сліди подібні до крові; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які ствердили, що вночі між 27 та 28 жовтням 2020 року підозрюваний був в стані алкогольного сп`яніння та «істерики», неодноразово повторював, що вбив людину та мав на собі сліди крові. Свідок ОСОБА_15 , вказала що бачила 27.10.2020 біля будинку ОСОБА_10 невідомого чоловіка, впізнання за участю підозрюваного не проводилось. Протоколом огляду від 31.10.2019 в результаті якого оглянуто кросівки підозрюваного із слідами бурого кольору, які було вилучено; проведеним обшуком за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено одяг та сумку підозрюваного.

Допитана у суді свідок ОСОБА_9 частково підтвердила, що вилучений одяг був на підозрюваному в ніч з 27 на 28 жовтня 2010 року. Також свідок підтвердила, що підозрюваний прийшов до дому близько 07.00 год ранку. Свідок ствердила, що працює, підозрюваного не контролює. Підозрюваний є нормальним, відвідує школу, допомагає, зрідка хуліганить.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, може вважатись обґрунтованою на даному етапі розслідування (речові докази були вилучені, підозра вручена у день розгляду клопотання 31.10.2020). Зібрані докази можуть підтвердити чи спростувати причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, проте потребують дослідження експертом, для чого необхідний додатковий час.
Підозрюваний відмовився давати показання щодо підозри. Не пояснив що мав на увазі в ніч з 27 на 28 жовтня 2020 року вказуючи, що вбив людину. Не пояснив де і з ким був у цю ніч.
Те, що зібрані докази на даний час не є вагомими для підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення враховується слідчим суддею на підставі п.1 ч.1 ст.178 КК України, зокрема підчас визначення строку дії запобіжного заходу.
Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
ОСОБА_4 виповнилось 17 років. Встановлено, що більшість часу він проживає з матір`ю, проте деякий час може проживати в іншому місці. Підробляв. Відомостей про батька не встановлено. Навчається у школі. Неодружений. Викладене вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема залежності від матері, родичів, які могли б стримати підозрюваного від переховування. Підозрюваний, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 15 років позбавлення волі. Будь-яких перешкод для зміни ним місця проживання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду не встановлено.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними.
Ризики, що підозрюваний може впливати на свідків є досить високим, оскільки підозрюваний знає свідків більшість свідків. Свідки вказували на агресивність підозрюваного, а педагог вказала, що інші діти повідомляли їй про бійки за участі підозрюваного та що його бояться. У ніч з 27 на 28.10.2020 підозрюваний був агресивний, неконтрольований, необхідним було його заспокоювати із застосуванням сили.
Ризики вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Щодо доводів сторони захисту про домашній арешт, слідчий суддя відзначає наступне. Встановлено, що підозрюваний у 17 років може гуляти цілу ніч без контролю з бору рідних. Проживає або з матір`ю або за іншою адресою. Свідки підтверджують, що він вживає алкоголь, після чого стає агресивним. Підозрюваний просить визначити домашній арешт по місцю проживання матері, остання вказує, що не зможе його проконтролювати (ходить на роботу) та про те, щоб домашній арешт визначити за місцем проживання тітки. Остання стверджує, що ходить на роботу, тобто також не зможе контролювати підозрюваного. В ніч з 27 на 28 жовтня 2020 року, коли підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння мати не могла його заспокоїти, після чого вони роз`їхались за різними адресами. Слідчий суддя приходить до висновку, що матір чи інші особи не можуть контролювати підозрюваного, в тому числі забезпечити його знаходження у житлі, що виключає можливість застосування домашнього арешту як за адресою місця проживання матері так і тітки.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховую також наслідки кримінального правопорушенням смерть людини.
Через це, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. При цьому, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства та він спричинив смерть людини, заставу визначати вбачаю неможливим.
Враховуючи відсутність на даний час вагомих доказів для підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення строк дії запобіжного заходу вважаю за правильне визначити до 30.11.2020. За цей час орган досудового розслідування зможе здобути вагоміші докази та в разі необхідності звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.
Щодо доводів про застосування до підозрюваного психологічного насильства то слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до Дніпропетровської обласної прокуратури для перевірки таких фактів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 206, 309-310, 395, 484, 488, 492, КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 30.11.2020 включно.
Копію ухвали скерувати до Дніпропетровської обласної прокуратури для перевірки фактів чинення психологічного насильства над підозрюваним.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1