overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4193/20
Номер провадження 1-кп/629/150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року застосовано привід до свідка ОСОБА_6 . На виконання ухвали суду надійшов рапорт за змістом якого ОСОБА_6 за місцем проживання не мешкає.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка та забезпечення його явки в судове засідання.

Обвинувачений та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 333 КПК України, суд вправі, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою реалізації принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає за необхідне доручити органам, які проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню, встановити місцеперебування свідка ОСОБА_6 та забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 12.02.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.333 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , що за даними реєстрів матеріалів досудового розслідування зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечити участь свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеному на 12.02.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити строк виконання доручення до 12 лютого 2021 року.

Про вжиті заходи відповідно до ухвали повідомити на адресу суду.

Копію ухвали для виконання направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/565/21 Справа № 202/1658/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

16 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000794 разом з вищевказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 січня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/591/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3714/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою продовжено застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.01.2021 року, включно.

На зазначену ухвалу захисник, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2020 року на 11:00 год. 04.01.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до 31.12.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 678/932/17
Провадження № 1-кп/686/38/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 12.09.2020 року, включно.

Враховуючи, те що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинувачених, з об`єктивних причин, не представляється за можливе, прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії такого запобіжного заходу, з огляду на характер обвинувачення у вчиненні п?яти кримінальних правопорушень, з яких два - особливо тяжкі злочини, два - тяжкі, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема, можливість продовження злочинної діяльності, ухиленням від суду, впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисники заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 31 жовтня 2020 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331,336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення ухвали, тобто по 31 жовтня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-кс/686/787/21
У Х В А Л А
15 січня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 19:00 год. 20.06.2019 року по 19:00 год. 26.07.2019 року невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникла до неї, звідки викрала ноутбук марки DELL, чим спричинила ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події, в ході якого вилучено слід низу підошви взуття, 5 слідів пальців рук, ЦМЗ, змив із ручки дверцят шафи; допитано свідка ОСОБА_5 ; допитано свідка ОСОБА_6 ; допитано свідка ОСОБА_7 ; допитано свідка ОСОБА_8 ; надано запит на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного зв`язку); на підставі ухвали слідчого судді призначено дактилоскопічну експертизу; на підставі ухвали слідчого судді призначено трасологічну експертизу; на підставі ухвали слідчого судді призначено трасологічну експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження №11-сс/801/64/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000512, в порядку ст.303, 304 КПК України.
19.12.2020 ОСОБА_3 поштою подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 був присутній під час судового розгляду його скарги місцевим судом 10.12.2020.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 Європейський Суд з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився п`ятиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали слідчого судді, апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/3354/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/15/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
_________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 21 січня 2021 року 09 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/62/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/7/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126-1 КК України з направленням її на розгляд до іншого суду. Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням місцевого суду.

У Лановецькому районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте у поданні жодної із вказаних підстав не було зазначено.

Колегія суддів вважає, що перебування судді на лікарняному не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні подання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126-1 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/304/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/57/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

18 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002439 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 18.03.2021 року о 09.00 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення проведення відеоконференції уповноваженій службовій особі Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Каховського міськрайонного суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 18 березня 2021 року о 09.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 736/41/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/17/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.10.2020, а також заявив клопотання про передачу матеріалів даної заяви до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки він у Корюківському районному суді здійснював повноваження присяжного з 23.12.2016 по 15.08.2019 року.

Із Корюківського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що 13.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання ОСОБА_7 про передачу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений або потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як слідує із подання Корюківського районного суду Чернігівської області заявник ОСОБА_4 у даному суді здійснював повноваження присяжного з 23.12.2016 по 15.08.2019 року.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.10.2020 - направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3