печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001683 від 31.10.2019 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001683 від 31.10.2019 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Зацікавлена особа слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував. Зазначив про її законність та обгрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом Третього управління організації досудових розслідувань ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001683 від 31.10.2019 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

В заяві від 31.07.2019 ОСОБА_4 зазначив, що слідчим ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 000760 за ч.1 ст.375 КК України здійснюється перешкоджання його законній адвокатській діяльності шляхом виклику на допит щодо обставин, які складають адвокатську таємницю.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 001683 від 31.10.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється, серед іншого, у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування допитано в якості свідків слідчого ТУ ДБР ОСОБА_6 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 000760 за ч.1 ст.375 КК України, яким надано належну правову оцінку.

Доводи скарги ОСОБА_4 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань. Стверджуючи про необхідність встановлення телефону, з якого слідчий ОСОБА_6 викликав його на допит та необхідність його вилучення, ОСОБА_4 у скарзі не розкриває, які обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, вказані дії можуть підтвердити і як це може вплинути на правильність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, враховуючи вже наявні у справі докази.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, у зв`язку з чим посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 2 статті 397 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що слідчим ОСОБА_6 виклик ОСОБА_4 здійснювався для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 375 КК України, відтак, висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1