гСправа № 358/897/20 Провадження № 1-кс/358/399/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/399/20, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 23 листопада 2020 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням прав заявника.

Зокрема, заявник вказує на те, що у постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії та зібрані на їх підставі об`єктивні докази, які могли б спростувати обставини викладені у його заяві від 18.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ОСОБА_5 .

Крім того, заявник зазначає, що 26.12.2019 року за заявою від 18.11.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення старшим державним виконавцем ОСОБА_5 , було відкрито кримінальне провадження №0000460, яке постановою прокурора ОСОБА_6 від 28.12.2019 року було об`єднано з кримінальним провадженням №000031.

Про неможливість даного об`єднання було зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 у справі №358/978/19 провадження № 1-кс/358/191/20 та у справі №358/978/19 провадження №1-кс/358/139/20. А тому підлягають з`ясуванню обставини та правові підстави повторного внесення слідчим ОСОБА_4 даних до ЄРДР 14.07.2020 року за його заявою від 18.11.2019.

Також заявник вказує на те, що постанова слідчим ОСОБА_4 була винесена в період перебування на розгляді у Богуславському районному суді його скарги на її ж постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження №0000274 та її постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання у цьому кримінальному провадженні №0000274, про що слідчому було відомо у зв`язку із залученням її до розгляду вказаних скарг (справа №358/897/20 провадження №1-кс/358/304/20 та провадження №1-кс/358/305/20). Станом на час прийняття постанови вказані вище скарги не були розглянуті, а рішення за наслідками не прийняті і по даний час. Таким чином слідчим грубо порушено норми КПК України, якими передбачено захист прав потерпілого, а також норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому заявник вважає, що посилання слідчого на ст.ст .219, 284 КПК України є передчасним, необгрунтованим і підтверджує бездіяльність ОСОБА_4 щодо вчасного збору належних доказів у даному кримінальному провадженні. Зокрема вказані статті можуть бути підставами до закриття кримінального провадження лише у разі вжиття всіх можливих заходів та проведення слідчих дій в межах встановлених ст. 219 КПК строків - 12 місяців, який спливає лише 14.07.2021 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000274 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження № 0000274 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, були внесені до ЄРДР за рапортом начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 14.07.2020 з посиланням на заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ОСОБА_5 . Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Державний виконавець Богуславського РУЮ ОСОБА_5 під час відкриття виконавчого провадження, на думку заявника ОСОБА_3 , вчинила злочин передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000275 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, були внесені до ЄРДР за рапортом начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 14.07.2020 з посиланням на заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ОСОБА_5 . Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Державний виконавець Богуславського РУЮ ОСОБА_5 під час відкриття виконавчого провадження, на думку заявника ОСОБА_3 , вчинила злочин передбачений ст. 367 ч. 1 КК України.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженняі № 0000276 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, були внесені до ЄРДР за рапортом начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 14.07.2020 з посиланням на заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ОСОБА_5 . Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Державний виконавець Богуславського РУЮ ОСОБА_5 під час відкриття виконавчого провадження, на думку заявника ОСОБА_3 , вчинила злочин передбачений ст. 364 ч. 1 КК України.

Згідно постанов прокурора у кримінальному провадженні начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15 липня 2020 року матеріали досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях, об`єднано в одне провадження за №0000274, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши витяги з ЄРДР про вищевказані кримінальні правопорушення, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР неповно та з порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень п.п. 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 «Порядок внесення відомостей до реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Але, щоб зробити правильну попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий повинен з`ясувати у заявника (потерпілого) відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку необхідно було належним чином проанілізувати зміст заяви про кримінальне правопорушення та згідно положень п.п. 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України внести відомості до ЄРДР, а не обмежитись лише думкою заявника про вчинення кримінального правопорушення за статтею КК України на яку вказує заявник.

Як убачається із копії заяви ОСОБА_3 від 18.11.2019 заявник повідомляв про певні обставини, які на його думку можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень державним виконавцем ОСОБА_5 .

Маючи недостатню інформацію про можливе вчинення кримінальних правопорушень, на які вказав заявник, слідчим не було з`ясовано у заявника фактичні обставини щодо кожної його вимоги про конкретне правопорушення за вказаним ним переліком статтей КК України, щоб можливо було правильно визначити правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000274 слідчий ОСОБА_4 витребувала копії матеріалів виконавчого провадження №37759587, але копія постанови про накладення штрафу від 08.11.2019 не була надана слідчому.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не дала належної оцінки тим матеріалам виконавчого провадження, які були отримані від державного виконавця, а також не було допитано державного виконавця ОСОБА_5 з метою перевірки доводів ОСОБА_3 .

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провела всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідила обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18 грудня 2020 року о 15 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1