Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2020 Справа №: 518/1609/19 Провадження № 1-кс/518/168/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 смт. Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве клопотання по кримінальному провадженню №0000279 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20.00 до 06.00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення строку досудового розслідування - 07.11.2020 р.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.
Перевіривши додані до клопотання документи, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчим суддею з`ясовано наступне.
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а саме у тому, що він 17.11.2019 року біля 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за власним місцем мешкання в АДРЕСА_1 , а саме в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2103» д/з НОМЕР_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на пасажирському передньому правому сидінні, під час раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з метою нанесення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , наніс своєю правою рукою стиснутою в кулак декілька ударів в область її голови та обличчя. Після цього ОСОБА_5 , наніс декілька ударів своєю правою ногою, на якій був одягнений черевик, в область спини ОСОБА_7 .
В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма органів заочеревинного простору у вигляді розриву лівої нирки з крововиливом в заочеревинний простір, яка ускладнилась розвитком гострого емфізематозного пієлонефриту з реактивним паранефритом та явищами уросепсису, що призвела до необхідності проведення нефректомії (видалення нирки), закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець та садно лобної області зліва, чисельні синці тулуба.
Закрита травма органів заочеревинного простору у вигляді розриву лівої нирки з крововиливом в за очеревинний простір, яка ускладнилась розвитком гострого емфізематозного пієлонефриту з реактивним паранефритом та явищами уросепсису, що призвела до необхідності проведення нефректомії (видалення нирки), згідно ст. 70 б) «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності» до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986р) викликає постійну втрату загальної працездатності у розмірі 60%. Травма лівої нирки сама по собі не була небезпечною для життя, а призвела до розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%), тому згідно п. 2.1.1. «г», п. 2.1.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець та садно лобної області зліва викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Чисельні синці тулуба, як у сукупності, так і окремо, самі по собі та за своїм звичайним перебігом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зізнанням підозрюваного та показаннями потерпілої та свідків, про що в матеріалах клопотання містяться відповідні протоколи.
Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту потерпіла ОСОБА_7 надала пояснення, згідно яких інкриміновані ОСОБА_5 діяння відносно неї дійсно були вчинені. Водночас, потерпіла зазначила, що разом з підозрюваним вона співмешкає вже 27 років, в них є двоє спільних синів. Після вчинення ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення вони не припинили фактичних шлюбних відносин, примирилися, разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що ОСОБА_5 не зловживає алкоголем, до та після вчинення інкримінованого йому діяння насильства щодо неї або інших осіб не проявляв, вплив на неї як потерпілу не здійснював. також зазначила, що підозрюваний працює (випасає овець) щодня з 07.00 до 20.00 неофіційно.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров,я, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює, проживає разом з потерпілою в будинку, який придбано сином потерпілої, майна у власності не має.
В судове засідання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 з`явився добровільно за викликом.
Слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання прокурор довів, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Доводи прокурора щодо можливості впливати на потерпілу слідчий суддя не вважає за обгрунтовані, оскільки допит потерпілої проведено, а перебування під домашнім арештом за місцем проживання разом з потерпілою не перешкоджає підозрюваному спілкуватися з нею. Доводи прокурора про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Водночас, прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів щодо підозрюваного. Крім того, як встановлено в ході розгляду клопотання, злочин було вчинен у листопаді 2019 року. З часу вчинення злочину підозрюваний не переховувався від слідства, інших правопорушень не вчинив.
За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно.
Показання свідка ОСОБА_8 , надані 24.11.2019 р., згідно яких ОСОБА_5 схильний до вживання алкоголю й насильства відносно потерпілої у такому стані протирічать самій суті клопотання, згідно якого слідчий та прокурор просять застосувати відносно підозрюваного домашній арешт саме за місцем проживання потерпілої, при цьому вказуючи на ризик впливу на неї.
Твердження прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби з метою запобігання вчиненню ним інших злочинів у стані алкогольного сп,яніння як ризик не доведено.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам вчинити дії передбачені п.п. 1-5 частини першої вказаної статті.
Згідно положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов,язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 07.11.2020 р.:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1