Справа № 147/1204/20
Провадження № 1-кс/147/263/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000075,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2020 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000075, в якій він просить скасувати постанову дізнавача та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги зазначає, що 28 жовтня 2020 року подав до Тростянецького ВП заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000075 від 19.09.2020, у якому відомості про злочин за його заявою були внесені ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду. Постанова про відмову у визнанні його потерпілим позбавила його права процесуального учасника у кримінальному провадженні, є нікчемною, недолугою та абсолютно неаргументованою. При цьому його протиправними діями ОСОБА_6 було завдано моральну шкоду та матеріальну шкоду, що полягає захопленні його законно придбаного майна (приміщення колишньої їдальні СВАТ «Будянське»), чим позбавлено його права на володіння та користування майном. КПК України визначено, що його права як потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задоволити. Також зазначив, що у зв`язку із захопленням приміщенням колишньої їдальні СВАТ «Будянське», яке він придбав на біржових торгах йому була завдана матеріальна шкода, оскільки він позбавлений можливості користуватися таким приміщенням. Окрім цього йому була завдана і моральна шкода, оскільки у зв`язку з цими подіями й стресовими ситуаціями погіршився його стан здоров`я та він звертався до лікаря, про що зроблені записи в медичній картці.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 заперечив, вважає її безпідставною та просить відмовити у її задоволенні. При цьому уточнив, що до ЄРДР внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 17.09.2020 за заявою ОСОБА_3 у зв`язку із самовільним захопленням Комаровим будівлі колишньої їдальні СВАТ «Будянське» з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 356 КК України.
Заслухавши виступ ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дізнавача ОСОБА_4 щодо безпідставності скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, вимогами п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000075 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року зобов`язано уповноважену особу Бершадської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2020.
В заяві від 18.05.2020 ОСОБА_3 порушує питання про те, що ОСОБА_7 , будучи головою сільської ради, в цілях особистого збагачення організував в свій магазин в с. Дубина в приміщенні колишньої їдальні СВАТ «Будянське», яке належить йому ( ОСОБА_3 ).
19 вересня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за №0000075 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області про зобов`язання внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом можливих протиправних дій ОСОБА_6 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.
28 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000075.
Постановою дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим. В обгрунтування постанови дізнавач покликається на ч.1 ст. 55 КПК України та зазначає, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням не заподіяно будь-якої шкоди.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача,прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що винесена дізнавачем постанова є невмотивованою, оскільки в мотивувальній частині постанови не наведено підстав для прийняття відповідного рішення, обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Покликання дізнавача в постанові лише на те, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування не може бути підставою для винесеня постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, оскільки він позбавлений можливості користуватися приміщенням їдальні СВАТ «Будянське», яке він придбав на біржових торгах.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим слід скасувати та зобов`язати дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000075 від 19.09.2020.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 55, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000075 задоволити.
Постанову дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000075 скасувати.
Зобов`язати дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000075 від 19.09.2020 за ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1