Справа № 444/1859/20
Провадження № 1-кс/444/815/2020
УХВАЛА
слідчого судді
24 листопада 2020 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 р.

ВСТАНОВИВ :

20.11.2020 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 із скаргою на постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 р. в якій просить скасувати вказану постанову. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що старшим слідчим СВ Жовківського ВП ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000474 від 24.07.2020 року по факту ДТП, що сталося 23 липня 2020 року в АДРЕСА_1 , під час якої було скоєно наїзд на її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легковим автомобілем ВАЗ 212306 держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого син отримав численні травми, які, згідно висновку судмедексперта, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Постановою слідчого від 05.07.2020 року ОСОБА_6 визнано потерпілим. Постановою слідчого від 05.07.2020 року її залучено до кримінального провадження законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Постановою від 30 жовтня 2020 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З такою постановою категорично не згідна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав: зокрема зазначає, що водієм ОСОБА_7 було порушено швидкісний режим, оскільки дтп відбулося саме в житловій зоні, хоча про це в постанові про закриття нічого не вказано та з цього приводу не проведено жодного дослідження. Зазначає, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , як на доказ покликається слідчий, зазначено, що водій рухався, керуючи автомобілем, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Вже на цьому етапі слідчим непомітно виводиться з-під уваги така істотна ознака, як «житлова зона», швидкісний режим на якій регламентується п. 12.5 ПДР України: «у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год». Зазначає, що з відеоматеріалу, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що безпосередньо перед зіткненням автомобіля з самокатом, швидкість автомобіля була значно більшою, ніж 30 км/год, про що зазначають також свідки події. Оскільки покази свідків щодо швидкості є оціночним поняттям, з огляду на наявність відеофіксації події, слідчий зобов`язаний був призначити автотехнічну експертизу для визначення швидкісті ТЗ у різні моменти розвитку ДТП. Також зазначає, що схема до протоколу огляду місця події не містить зображення кінцевого положення самоката, кінцевого положення автомобіля ВАЗ, розташування на проїзджій частині предметів одягу потерпілого, а також - зображення локалізації осипу уламків грунтовки і бруду, що цілком унеможливлює об`єктивно визначити місце удару та траєкторії руху учасників ДТП. Вважає висновки експертів неналежними доказами у справі. Зокрема зазначає, що з висновку експерта № 15/2/1100 від 25.09.2020 року вбачається, що «встановити взаємне розташування автомобіля та електросамоката ... виявляється можливим. ... оскільки наявні в них пошкодження є недостатньо інформативними...», «встановити, під яким кутом були розміщені автомобіль та самокат ... в момент зіткнення не виявляються можливим...». Разом з тим, вважає, що таке встановити можна, оскільки є запис самої події від її початку і до кінця, з якого чітко видно і взаємне розташування автомобіля та електросамоката, і під яким кутом були розміщені автомобіль та самокат. Зазначає, що висновок експерта № 15/2/1097 від 20.10.2020 року побудований на припущені, що водій рухався зі швидкістю 30 км/год, при якій «водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення». Проте експертом не взято до уваги обмеження швидкості у житловій зоні до 20 км/год, дотримуючись якого водій мав би можливість уникнути зіткнення. Також зазначає, що згідно 26.1 ПДР України «пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами», так що висновок експерта про причину настання ДТП - дії неповнолітнього ОСОБА_6 є неправомірним. Таким чином, вважає висновки двох вищезазначених експертів є неспроможними і такими, які не можна покладати в основу рішення про закриття кримінального провадження через відсутність у діях ОСОБА_7 складу правопорушення. Також зазначає, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в розділі 17.1 «Локалізація пошкоджень на транспортних засобах» зазначено, що «.. .пошкодженаліва сторона бампера і ліва пасажирська дверка...», в той час, коли легковий автомобіль ВАЗ 212306 держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 здійснив наїзд на мого сина правою стороною, що викликає сумнів в неупередженості органу досудового розслідування. Також зазначає, що схема до протоколу огляду місця події в розділі «Умовні позначення» в п. 1 містить невірно вказаний державний номер автомобіля ОСОБА_7 (зазначено В0439ІН замість НОМЕР_1 ). Зазначені невідповідності в процесуальних документах фактичним обставинам справи, які на день винесення постанови про закриття кримінального провадження не були усунуті посадовою особою органу досудового розслідування, є грубим порушенням слідчим своєї інструкції та проявом його бездіяльності, відтак унеможливлюють закриття провадження з підстав, зазначених у постанові.
Скаржниця та її представник в судовому засідані скаргу підтримали, з підстав наведених в ній, просили таку задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив на адресу суду матеріали кримінального провадження для огляду їх в судовому засідані. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 306 КПК УКкраїни, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути у його відсутності.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000474 вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчий СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000474 від 31.10.2020 р..
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а саме, «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження», правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в такому було здійснено ряд слідчих дій, допитано свідків, проведено інші слідчі дії, проведено ряд експертиз на підставі яких зроблено висновок про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає таке рішення передчасним виходячи з наступного.
В оскаржуваній постанові жодним чином не надано оцінки того де ж всетаки відбулося саме ДТП, в житловій зоні чи за її межами, чи це чимось регламентовано, чи правилами дорожнього руху, дорожніми знаками, у справі не здійснено жодного запиту з цього приводу у відповідні органи, а такі дані на думку слідчого судді є важливими, оскільки рух в житловій зоні допускається не більше 20 км/год.
Крім цього, слідчим взято до уваги пояснення в якості свідка ОСОБА_7 , як на доказ того, що він рухався із швидкістю саме 30 км/год. Разом з тим, на думку слідчого судді це лише припущення, яке жодним чином не перевірено, зокрема слідчим не проведено відповідної експертизи з метою встановлення швидкості автомобіля ВАЗ 212306 держ.номер НОМЕР_1 враховуючи і той факт, що в розпоряджені слідчого мається і диск із відеозаписом самої події, її початком, розвитком та закінченням.
Суд також погоджується із доводами скаржника, що схема до протоколу огляду місця події не містить зображення кінцевого положення самоката, кінцевого положення автомобіля ВАЗ, розташування на проїзджій частині предметів одягу потерпілого, а також - зображення локалізації осипу уламків грунтовки і бруду, що цілком унеможливлює об`єктивно визначити місце удару та траєкторії руху учасників ДТП, а також, що схема до протоколу огляду місця події в розділі «Умовні позначення» в п. 1 містить невірно вказаний державний номер автомобіля ОСОБА_7 та містить інші неточності які слідчим не усуното. Однак на даних вихідних даних зроблено висновки експертиз.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не вчинено ряд необхідних слідчих дій, зокрема тих, що наведені вище, а тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано всіх необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які в свою чергу встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану постанову винесено необгрунтовано та передчасно, слід виконати ряд процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень зазначених вище, а тому таку постанову слід скасувати.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 року, винесену слідчим СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000474 повернути СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1