Провадження № 1-кс/592/7102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (м.Суми, вул.Першотравнева, 21, каб. 520, т.) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, вдови, непрацюючої, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що в ході розслідування кримінального провадження №000226 від 08.12.2012 за ч.4 ст.191 та ч.2 ст. 336 КК Українивстановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду головного бухгалтера та маючи доступ до грошових коштів СТПП, усвідомлюючи, що під час розрахунків із контрагентами по господарським операціям в її віданні перебувають грошові кошти, належні палаті, на початку 2011 року звернулася до ФОП ОСОБА_6 з пропозицією укласти договір про надання поліграфічних послуг СТПП, на виконання якого перерахувала кошти із рахунку СТПП на розрахунковий рахунок фізичної-особи підприємця.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи доступ до електронних ключів, в тому числі президента СТПП, відповідно до програми «Банк-клієнт» із розрахункового рахунку СТПП, відкритому в СОДАТ «Райффайзен банк «Аваль» перерахувала протягом 2011 року різними сумами на рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритий у КБ «Приватбанк», грошові кошти, відповідно до платіжних доручень: № 107 від 11.02.2011 на суму 18 610 грн.; № 146 від 03.03.2011 на суму 16 669 грн.; № 244 від 19.04.2011 на суму 9 600 грн.; № 354 від 30.05.2011 на суму 10 040 грн.; № 640 від 30.06.2011 на суму 15 570 грн.; № 647 від 06.07.2011 на суму 7 335 грн.; № 451 від 12.07.2011 на суму 22 730 грн.; № 472 від 25.07.2011 на суму 19 800 грн.; № 477 від 29.07.2011 на суму 24 450 грн.; № 538 від 26.08.2011 на суму 24 720 грн.; № 547 від 05.09.2011 на суму 29 970 грн., на загальну суму 199 521 грн.
Після перерахування значної суми коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 через деякий час просила останню повернути їй готівкою вказані кошти, без виконання послуг, вказаних у додатку до договору №1 поліграфічних послуг від 04.03.2011 року, які в подальшому привласнила.
02.02.2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності в якості обвинуваченої.
03.02.2012 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
31.03.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Однак, так як місцезнаходження ОСОБА_5 не було встановлено, вручити їй письмове повідомлення про підозру в день його складання, як того вимагає ст. 278 КПК України, не виявилось можливим.
24.12.2015 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
05.06.2019 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється його рідною матір`ю.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що останній раз він бачив свою матір наприкінці осінні 2012 року, де вона перебуває зараз йому не відомо.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, втім строк дії даної ухвали сплинув 22.12.2020 року.
Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 на даний час не встановлено, за місцем мешкання вона тривалий час не з`являється, існують достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання останньої з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Крім того, клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
- приводу підозрюваного до суду;
- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 28.06.2020;
- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1