Провадження № 11-сс/4820/671/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000140, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2020 року застосовано відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Радивилів, Рівненської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , священика релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату с.Богдашів, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 січня 2021 року включно.

У разі внесення заставив розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 549250 грн., покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- не спілкуватись зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, та з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_11 , маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, дотримуючись попередньо розробленого та визначеного між собою в усній формі плану, що включає в себе надання допомоги, щодо отримання однієї із керівних посад Головного управління Національної поліції в Рівненській області, шляхом введення в оману, та надання неправдивих усних відомостей, запропонували інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_10 , допомогу, щодо призначення останнього на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за грошову винагороду.
Зокрема, ОСОБА_9 , під час зустрічі із інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_10 , надав усні гарантії, які виразились у підтримці ОСОБА_9 , невстановленими посадовими особами в Офісі Президента України допомогу, щодо призначення ОСОБА_10 , на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за грошові кошти, в сумі 100 000 доларів США.
Крім того, залучений ОСОБА_9 до злочинної діяльності ОСОБА_11 , будучи працівником поліції, а саме старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, маючи спеціальне звання «майор», та будучи раніше знайомим із ОСОБА_10 , у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, користуючись своїм службовим становищем, неодноразово, під час особистих зустрічей, запевняв останнього, щодо серйозності намірів ОСОБА_9 про надання допомоги по призначенню на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, та подальшої сплати визначеної суми грошових коштів в повній сумі та в найкоротший термін.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , неодноразово здійснювали дзвінки до ОСОБА_10 , щодо пришвидшення надання їм грошових коштів, для подальшого вирішення питання про призначення на посаду, та в подальшому, домовились про зустріч з метою передачі грошових коштів.
Зокрема, 06 листопада 2020 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою отримання від ОСОБА_10 , встановленої ними суми грошових коштів, в розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06 листопада 2020 становить 2 836 000 грн. відповідно до курсу НБУ, близько 16.00 год., прибули до обумовленого заздалегідь місця, а саме парковки поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне, по вул. Київській, 67, де зустрілись із ОСОБА_10 , та в подальшому отримали частину грошових коштів, від встановленої ними суми, в якості авансу, а саме 25 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06 листопада 2020 року становить 709 107 грн. відповіднодо курсу НБУ, які ОСОБА_9 , тримав при собі, однак розпорядитись отриманим майном не змогли, оскільки були затримані працівниками УСБУ в Рівненській області.

07 листопада 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить підвищу суспільну небезпек, обставини в їх сукупності, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що обрана судом міра запобіжного заходу є занадто суворою. При цьому зазначає, що ОСОБА_9 дійсно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак вказане не є і не може бути відповідно до практики Європейського суду єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу. Вважає, що підозра є необгрунтованою та нічим не підтверджена. Крім того, він не може погодитись з правильністю кваліфікації діянь ОСОБА_9 . При цьому вказує, що кваліфікація злочину є визначальним і важливим фактором при обранні виду запобіжного заходу. Звертає увагу суду на те, що будь-яких доказів щодо наявності ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, прокурором додано не було, лише в клопотання було вказано стандартний набір підстав, що передбачений вищевказаною статтею. Просить врахувати, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, є учасником антитерористичної операції на Сході України, за що неодноразово заохочувався різними видами як світських так і церковних нагород, а також злочин, в якому він підозрюється, не направлений проти життя та здоров`я людини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину і становить підвищену суспільну небезпеку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття у ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.10.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2020 і 02.11.2020 року; протоколом обшуку автомобіля марки «BMWX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколами затримання ОСОБА_11 і ОСОБА_9 від 07.11.2020; протоколом огляду місця події від 06.11.2020 року.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що являється особливо тяжким злочином і становить підвищену суспільну небезпеку.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника, про те що його підзахисний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, є учасником антитерористичної операції на Сході України, за що неодноразово заохочувався різними видами як світських так і церковних нагород, а також злочин, в якому він підозрюється, не направлений проти життя та здоров`я людини, не зменшує заявлених ризиків.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою по 06 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді