ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 20 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, або на інший більш м`який запобіжний захід.
Свою апеляційну скаргу він обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи, а також ту обставину, що обвинувачений тривалий строк перебуває під вартою.
Захисник зазначив, що тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання не може бути підтвердженням існування ризику або продовження існування ризику переховування від суду.
Захисник також зазначив, що відсутній ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки та потерпіла під час допиту не повідомили жодних обставин, які б могли підтвердити причетність ОСОБА_7 до вказаного правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків та представника потерпілого, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України реально існують.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Доводи захисника стосовно того, що справа тривалий час розглядається у суді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4