Провадження № 11-сс/824/5632/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 07 » грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020р., якою у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0002771 від 08.11.2018. відмовлено, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2020р. у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0002771 від 08.11.2018. відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявнику скарзі не ставить питання як-то зобов`язати орган досудового розслідування розглянути клопотання про залучення спеціаліста, а просить слідчого суддю самостійно прийняти відповідне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження, однак питання про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №0002771, яке порушується адвокатом ОСОБА_6 у скарзі, прямо не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.З03 КПК України, відтак не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, а слідчий суддя не має права виходити за рамки своїх повноважень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив вказану ухвалу скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що ухвала слідчого судді постановлена 14.09.2020р. за відсутності сторін та без їх виклику, а про постановлене рішення стало відомо з ЄДРСР, яке було оприлюднене на сайті 02.10.2020р.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження, не взяла до уваги аргументи, наведені стороною захисту у скарзі на бездіяльність прокурора, яка пролягає у не відкритті стороні захисту доступу до речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 14.09.2020р., розгляд скарги проводився за відсутності сторін та без їх виклику.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про існування ухвали слідчого судді з ЄДРСР, яке було оприлюднене на сайті 02.10.2020р., нічим не спростовані, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, визнавши причини пропуску строку поважними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки ; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з якою він звернувся до суду, адвокат ставитьпитання про зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №000 від 08.11.2018р. протягом строку відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України надати для ознайомлення належним чином (без полімерних пакетів із пластиковими пломбами з можливістю привести у частково розібраний стан) підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам та залученому спеціалісту ОСОБА_9 доступ до карабіну моделі "Scorpion EVO3 S1" No CНОМЕР_1 , к-р НОМЕР_2 та карабіну моделі "МКЕ Т94 SDA2" к-р НОМЕР_3 .
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що питання, які порушуються захисником у скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.
Також слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй процесуальній діяльності, внаслідок чого слідчий суддя наділений правом судового контролю та оцінки зібраних доказів на етапі розслідування, однак не може переймати на себе функції слідства.
Враховуючи те, що скарга захисником подана на бездіяльність прокурора, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені, з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020р.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020р. про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді____________________ ________________ _____________________