У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 11 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 11 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 11 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003524, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, а саме з метою незаконного заволодіння грошовими коштами та іншим майном, які зберігались у приміщенні ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення крадіжки, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не менше трьох разів, останній раз 30.10.2020 року приїздили до території ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою АДРЕСА_2 з метою вивчення обстановки на території підприємства та на прилеглій території.

10.11.2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 на автомобілі «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_2 на майданчик для паркування автомобілів, розташована біля буд. 3. по провулку Академічному м. Біла Церква, де залишили вказані автомобілі та направились в напрямку ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 , з метою вчинення злочину.

11.11.2020 Близько 00 год 05 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проникли на територію, належну ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна, розташованого на першому поверсі двоповерхової будівлі, незаконно проникли в середину офісних приміщень ФОП « ОСОБА_9 », звідки таємно викрали майно, а саме: електронні цигарки Logic вартістю 500 гривень, та чотири касети до вказаної електронної цигарки вартістю 300 гривень за чотири штуки, пакет з цигарками а саме: блок цигарок «Мальборо фільтр плюс» в якому 10 пачок, загальною вартістю 1500 гривень, блок цигарок «Собраніє» в якому 10 пачок, загальною вартістю 1500 гривень, шість пачок цигарок «ЛЕВЕЛ» вартістю 70 гривень одна пачка, чотири пачки цигарок «Девідоф слімс» різних смаків вартістю 50 гривень кожна, три пачки цигарок «Девідоф оne» різних смаків вартістю 50 гривень кожна, 17 пачок цигарок різних марок з незвичними назвами, вартістю кожної пачки по 50 гривень, а також подарункові картонні коробка чорного кольору з зображенням корони із вмістом двох пачок цигарок «Честерфілд» та ручка «Паркер», загальною вартістю близько 3000 гривень, шкіряний чохол чорного кольору для двох сигар, вартістю 1500 гривень, коробку з кавою Лаваза вартістю 400 гривень, пляшку віскі «Glean Broc» вартістю 500 гривень, пляшку віскі «Gleanfiddich», вартістю 1000 гривень, три пляшки вина «Ілорі» вартістю 80 гривень кожна, шампанське «Латінум» вартістю 150 гривень, та «Фраголіно» вартістю 100 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить близько 12 100 гривень.

Після цього, 11.11.2020 року близько 00.50 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повернулись до майданчика де зберігались їх автомобілі та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, помістивши його до багажного відсіку автомобілів «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 на автомобілі «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши матеріальних збитків ФОП « ОСОБА_9 » на суму близько 12 100 грн.

11 листопада 2020 року о 06 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 листопада 2020 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працевлаштований, одружений, раніше судимий за ч.5 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2020 в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він являється фізичною особою підприємцем, та орендує приміщення в АДРЕСА_2 . 11.11.2020 близько 01 год. 00 хв. до нього зателефонував начальник охорони та він виявив пошкоджене вікно в офісному приміщенні на першому поверсі. Зранку близько 8 год. ОСОБА_9 , приїхав до офісу та виявив пошкоджене вікно до кабінету бухгалтерії, а також пошкодженні замки до 8 приміщень, та всі приміщення були відчинені. Після цього він оглянув кабінети та виявив що з його кабінету зникли: нова запакована електронна цигарка Logic вартістю 500 гривень, та чотири пачки цигарок до вказаної електронної цигарки вартістю 300 гривень за чотири штуки, пакет з цигарками а саме: блок цигарок «мальборо» фільтр плюс в якому 10 пачок вартістю 1500 гривень, блок цигарок «собраніє» в якому 10 пачок вартістю 1500 гривень, шість пачок цигарок «ЛЕВЕЛ» вартістю 70 гривень одна пачка, чотири пачки цигарок девідоф слімс різних смаків вартістю 50 гривень кожна, три пачки цигарок девідоф оne різних смаків вартістю 50 гривень кожна, а також 17 пачок цигарок різних марок з незвичними назвами які він точно не памятає, вартістю кожної пачки становить 50 гривень, а також подарункова картонна коробка чорного кольору з зображенням корони в якій знаходилося дві пачки цигарок честерфілд та ручка паркер весь набір вартістю 3000 гривень, а також шкіряний чохол чорного кольору для двох сигар який був придбаний на Кубі за 1500 гривень, коробку з кавою Лаваза вартістю 400 гривень, пляшка віскі Glean Broc вартістю 500 гривень, пляшка віскі Gleanfiddich вартістю 1000 гривень, вказані віскі знаходились в подарунковій коробці, в якій також знаходилися його передвиборчі буклети від політичної партії «слуга народу» з його зображенням, які він планував подарувати друзям, а також три пляшки алкоголю а саме вино Ілорі вартістю 80 гривень, шампанське латінум вартістю 150 гривень, та фраголіно вартістю 100 гривень;

-протоколом огляду місця події від 11.11.2020 за адресою АДРЕСА_2 , а саме офісного приміщення фірми « ОСОБА_10 » в ході якого виявлено та виявлено частину механізму замка дверей кабінету бухгалтерія, слід низу підошви взуття в коридорі 1-го поверху, сліди структури матеріалу, слід низу підошви з поверхні стільця, частину механізму дверей бухгалтерії, частину замка дверей до другого поверху, 4 сліди структури матеріалу, слід низу підошви взуття з підлоги в кабінеті директора;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.
Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 будучи раніше судимий у 2009 році, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та в подальшому перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.
Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Злочин, який йому інкримінований в дійсності не вчиняв. Свою винуватість у його вчинені не визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_11 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого відділення відділення поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до службового кабінету слідчого ОСОБА_4 по вул. Привокзальна, 3 а в м. Біла Церква Київської області ; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи..

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 11 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 січня 2021 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 11 листопада 2020 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 09 січня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення відділення поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до службового кабінету слідчого ОСОБА_4 по вул. Привокзальна, 3 а в м. Біла Церква Київської області ;

- не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 листопада 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1