В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження № 0002375 від 23.10.2019 року та № 0002396 від 24.10.2019 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1)11.12.2014 року Нікопольським місцевим судом м. Нікополь Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2)16.06.2015 року Нікопольським місцевим судом м. Нікополь Дніпропетровської області за ч. З ст, 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
3)24.06.2016 року Нікопольським місцевим судом м. Нікополь Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
4)26.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 2 днів;
5)26.02.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 06.05.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7)16.06.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8)23 червня 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
1)Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 06 лютого 2019 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, проходячи поблизу будинку № 9 по вулиці Міжпланетна в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив на фасаді кабельно-провідникову продукцію, яка перебуває у власності Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком»). В цей же час обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до фасаду будинку № 9 по вулиці Міжпланетна в Покровському районі міста Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя демонтував, тим самим таємно викрав належні ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 58 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28,01.2020 року становить 932,64 гривень та ТПП 10*2*0,4 довжиною 348 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 2735,28 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, завдавши ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 3667,92 гривень.
2)Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 28 лютого 2019 року в нічній час доби, більш точного часу не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де, побачивши комунікаційні колодязі № 444-763, 762, 1521 з кабельною каналізацією зв`язку, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття - кришки люку проник до сховища, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей, а саме кабельно-провідникової продукції, звідки за допомогою невстановленого знаряддя демонтував, тим самим викрав належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 довжиною 330 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 7392 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, завдавши Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 7392 гривень.
3) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 08 серпня 2019 року в нічній час доби, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де побачивши комунікаційні колодязі № 406-488 406-487 з кабельною каналізацією зв`язку, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих спонукань, шляхом відкриття кришки люку проник до сховища, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей, а саме кабельно-провідникової продукції, звідки за допомогою невстановленого знаряддя, демонтував і тим самим викрав належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі: ТПП 100*2*0,4 довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1446 від 28.01.2020 року становить 2021,10 гривень; ТПП 50*2*0,4 довжиною 12 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 423,96 гривень; ТПП 20*2*0,4 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 93,36 гривень та ТПП 10*2*0,4 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28,01.2020 року становить 45,66 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, завдавши Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 2584,08 гривень.

4) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 19 вересня 2019 року в нічній час доби, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , де побачивши комунікаційні колодязі № 95-964 - 95-965 з кабельною каналізацією зв`язку, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих спонукань, шляхом відкриття кришки люку проник до сховища, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей, а саме кабельно-провідникової продукції, звідки за допомогою невстановленого знаряддя демонтував і тим самим викрав належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі: ТПП 10*2*0,4 довжиною 37 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 286,01 гривень та КСПП 1*4*1,2 довжиною 37 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 415,51 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, завдавши Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 701,52 гривень.
5) Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 27 вересня 2019 року в нічній час доби, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_6 , де побачивши комунікаційні колодязі № 406-477, 95-476 з кабельною каналізацією зв`язку, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих спонукань, шляхом відкриття кришки люку проник до сховища, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей, а саме кабельно-провідникової продукції звідки за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя викрав, демонтувавши належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі: ТПП 50*2*0,4 довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 179,60 гривень та ТПП 20*2*0,4 довжиною 60 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 становить 949,20 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, завдавши Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1128,80 гривень.
6) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 23 жовтня 2019 року приблизно 08-30 годин проходив повз будинки по АДРЕСА_3 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_7 за ознаками відсутності господарів. У цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Того ж дня в період часу з 08-35 годин до 09-00 обвинувачений ОСОБА_3 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_7 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою електроду відкрив металопластикове вікно та проник всередину будинку. Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_3 повторно, таємно викрав з даного будинку майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор «АКАІ» модель UA32 DM 1100, 32 дюйми діагональ чорного кольору, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 34/12.1/942 від 11.11.2019 року становить 2783 гривні; електричну індукційну однокомфорну плиту «Delfa» ІНР - 1355 чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/942 від 11.11.2019 року становить 549,67 гривні; планшет «Prestigio» РМТ 5777 3g чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/942 від 11.11.2019 року становить 983,33 гривні. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4316 гривень.
7) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 24 жовтня 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, проходив повз будинків по АДРЕСА_3 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_8 за ознаками відсутності господарів. У цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_3 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_8 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям, вибив скло вікна та проник всередину будинку. Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_3 повторно таємно викрав з даного будинку майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: акумуляторну дриль-шуруповерт «Енергомаш» ДШ-3112Л чорно-помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 1104 гривень; перфоратор електричний «Ритм» ПЭ-1200, блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 1845,12 гривень та кабель електричний ШВВП 2*1,5 довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 262,80 гривень, після чого, разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3211,92 гривень.
8)Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , 27 жовтня 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, проходив повз будинків по АДРЕСА_3 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_9 за ознаками відсутності господарів. У цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_5 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_9 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям зняв металеву решітку та вибив скло вікна, після чого проник всередину будинку. Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_3 повторно таємно викрав з даного будинку майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: газова колонка марки «Житомир ВНГ-16», білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 1000 гривень, після чого, разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.
9) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 14 листопада 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, проходив повз будинки по АДРЕСА_3 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_10 за ознаками відсутності господарів. У цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_3 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_10 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям відчинив вікно та проник всередину будинку. Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_3 повторно таємно викрав з даного будинку майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: лазерний рівень (нівелір) марки «LEX LXNL01» + штатив луч 30 м, бірюзового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 1366,32 гривень та електрочайник марки «PERFEZZA PFS0G3», металевий, сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 182,28 гривень, після чого, разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1548,60 гривень.
10) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 15 листопада 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, проходив повз будинків по АДРЕСА_3 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_11 за ознаками відсутності господарів. У цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_3 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_11 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям відчинив вікно та проник всередину будинку. Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно викрав з даного будинку майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: велосипед марки «Winner», сріблясто- блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 року становить 1500 гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.
11) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 15 листопада 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, проходив повз будинки по АДРЕСА_3 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_12 за ознаками відсутності господарів.У цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_6 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_12 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям вибив скло вікна, після чого проник всередину будинку. Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно викрав з даного будинку майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: велосипед марки «Peaks», рама № НОМЕР_1 , чорно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 28.01.2020 становить 3730 гривень, після чого, разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 3730 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, цивільні позови потерпілих також визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно в лютому, серпні та вересні 2019 року він здійснював крадіжки кабелів на території Покровського району м. Кривого Рогу, якісь він зрізав з фасаду будинку, а більшу частину викрадав з колодязів, кабель потім здавав на металобрухт. Крім того він вчинив ряд крадіжок майна з приватних будників на території Покровського району м. Кривого Рогу, пригляду вав ті, де не було господарів, проникав всередину і забирав різні речі, техніку, інструменти, велосипеди, які потім продавав. Потім 29.11.2019 року його затримали і на теперішній час він відбуває покарання за вироком Інгулецького районного суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що восени 2019 року у нього з території будинку викрали велосипед, він був в прибудові до будинку під замком, залізли через вікно, зламали замок і викрали велосипед, який йому повернутий.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку учасників справи, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у житло та сховище.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, повторно вчинив ряд злочинів проти власності, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання, призначеного за останнім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2020 року у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Оскільки вказаним вироком не було враховано покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2020 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на виконання вимог ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів також з урахуванням вказаного покарання.

Цивільні позови потерпілих слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальній сумі 4000 грн., а також на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 15474,32 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічних експертиз № 28/4.6/1379 від 01.11.2019 року в сумі 1256,08 грн., №28/4.6/148 від 04.11.2019 року в сумі 942,06 грн., № 28/4.6/1629 від 09.12.2019 року в сумі 1256,08 грн., № 19/104-17/1/42 від 21.10.2020 року в сумі 942,06 грн., №28/4.6/1564 від 21.11.2019 року в сумі 942,06 грн., № 19/104-17/1/62 від 14.01.2020 року в сумі 1256,08 грн., витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/942 від 11.11.2019 року в сумі 628,04грн., а також витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № 28/4.1/1392 в сумі 942,06 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020 року та покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили. Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період тримання під вартою ОСОБА_3 з 29 листопада 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у сумі 4000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду в сумі 15474 гривень 32 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8164 гривень 52 копійки.
Речові докази: сліди папілярних ліній та рук; паперовий конверт з чотирма слідами папілярних ліній; паперовий конверт зі слідом низу взуття; квитанцію про заклад телевізора на ім`я ОСОБА_14 ; CD-R диск; паперові конверти з чотирма слідами папілярних ліній, дактокартою на ім`я ОСОБА_3 та дактокартою на ім`я ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження. Електрочайник марки «PERFEZZA PFS003» сріблястого кольору - залишити у потерпілої ОСОБА_11 за належністю; велосипед марки «Winner» - залишити у потерпілого ОСОБА_12 за належністю; індукційну електроплитку «Delfa» ІНР-1335 та телевізор «АКАІ» модель UA32 DM 1100 - залишити у потерпілої ОСОБА_15 за належністю. Електрод, який передано до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1