ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/653/20Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження: №11-кп/821/653/20 Категорія: ст..537,539 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зняття судимості,

встановила:

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 115,ч.2 ст. 15, п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року цей вирок був змінений, покарання ОСОБА_7 пом`якшено і остаточно визначено покарання - 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 звернувся до Смілянського районного суду Черкаської області з клопотанням про зняття з нього судимості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття судимості відмовлено за відсутністю на те підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 13 липня 2020 року звільнився з місць позбавлення волі та відповідно до ч.1 ст.91 КК України, якщо особа після відбування покарання сумлінними ставленням до праці та задовільною поведінкою довела своє виправлення, суд може зняти з неї судимість до закінчення строків вказаних в ст.89 КК України. Крім того, у своєму клопотанні просив суд першої інстанції призначити йому захисника за рахунок держави,але районний суд порушив його права на захист оскільки судовий розгляд було здійснено за відсутності захисника. При цьому зазначає, що із-за судимості він не може офіційно працевлаштуватися та доводити своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Ці вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 був засуджений вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 115,ч.2 ст. 15, п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року цей вирок був змінений, покарання ОСОБА_7 пом`якшено і остаточно визначено покарання - 11 років позбавлення волі. 13 липня 2020 року ОСОБА_7 був звільнений з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст.538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Згідно ч.1 ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.91 КК України, зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст.89 цього Кодексу.

Норма п.9 ч.1 ст.89 КК України передбачає погашення судимості для осіб, які засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Доводи Ткача про порушення його права на захист, оскільки суд першої інстанції не забезпечив йому захисника, колегія суддів вважає безпідставними. Відповідно до звукозапису та журналу судового засідання, клопотань щодо призначення Ткачу захисника останній не заявляв, а лише наполягав на своєму клопотання щодо зняття з нього судимості.

За таких обставин та враховуючи відсутність обов`язкової участі захисника в розгляді клопотання про зняття судимості ( ст.49, 52 КК України), районний суд не порушив права Ткача на захист.

Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними, які не впливають на законність винесеного судового рішення.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не містить переконливих аргументів для скасування рішення місцевого суду, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття судимості - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді