Житомирський апеляційний суд
Справа №277/682/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 зі змінами на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 задоволено та кримінальне провадження № 0000244 у формі приватного обвинувачення з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Рішення суду обгрунтовано тим, що 01.08.2018 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР за № 0000244 за ч.1 ст.125 КК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер та ухвалою від 28.02.2020 року замінено потерпілого на ОСОБА_9 . Дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та може тривати лише за умови підтримання ним обвинувачення, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 жодних злочинів не вчиняв, відповідних заяв до правоохоронних органів вона не подавала, а отже наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 скасувати та ухвалити нову ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрити. Посилається на те, що дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Виходячи з положень ст.55 КПК України прокурор стверджує, що прямої вказівки на заміну потерпілого у разі смерті останнього, яка сталася не внаслідок кримінального правопорушення, в КПК України немає. В цьому разі застосуванню підлягає ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Ухвалою суду від 28.02.2020 року за клопотанням прокурора в судовому засіданні замінено потерпілого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_11 на його матір ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 від 18.02.2020 року та заяви ОСОБА_9 про визнання її потерпілою. Ухвалою суду від 28.02.2020 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про закриття цього кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмовлено. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та закриваючи кримінальне провадження, застосував аналогію закону та послався на ч.4 ст.26 КПК України та п.7 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадку передбаченим цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В даному випадку суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляну на наступне.

Також прокурор, посилаючись на ст.ст.477, 284 КПК України, вказує, що безумовною відмовою від обвинувачення є волевиявлення потерпілої особи, яка у відкритому судовому розгляді, публічно, безсторонньо та добровільно заявляє суду про не бажання продовжувати будь-який розгляд кримінального провадження. У вказаному процесі будь-яке волевиявлення потерпілого було не можливо в зв`язку з його смертю. Тому, в даному випадку смерть потерпілого не може розцінюватись судом як відмова від обвинувачення. Також, стороною, яка підтримала обвинувачення під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, є прокурор, який від обвинувачення не відмовився, що унеможливлює закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю потерпілого. Правових підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Крім того, стверджує, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області є незаконною у зв`язку із тим, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_9 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинене 31.07.2018 року та з моменту вчинення якого минуло понад 2 роки. Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 2 роки, кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

В поданих запереченнях захисник ОСОБА_8 , акцентуючи увагу на ст.55 КПК України, стверджує, що допитана 03 червня 2020 року у судовому засіданні особа в якості потерпілої - ОСОБА_9 , повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 щодо неї жодних злочинів не вчиняв, з відповідною заявою до правоохоронних органів вона не зверталась. Саме через відсутність у ОСОБА_9 притаманних потерпілому ознак, встановлених наведеними положеннями кримінального процесуального закону, місцевий суд цілковито справедливо закрив дане кримінальне провадження, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, адже потерпілий ОСОБА_11 помер, що очевидно позбавляє сторону обвинувачення права наполягати на підтримані ним приватного обвинувачення, яке в силу свого визначення є приватним, тобто таким, що належить певній особі і нікому іншому.

Також захисник вказує, що прокурор звернулась до суду апеляційної інстанції ще з однією вимогою, а саме закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, на підставі статті 49 КК України. Проте, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечив факт своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, повідомив суду дійсні обставини подій, що відбулись 31 липня 2018 року між ним та ОСОБА_11 . При цьому, апеляційній скарзі прокурора відсутні відомості, обов`язковість яких визначена ст. 287 КПК України, а відтак зазначена вимога не може розглядатись судом апеляційної інстанції в силу її невідповідності вимогам процесуального закону. Також щодо тверджень прокурора про порушення місцевим судом вимог п.5 ч.2 ст. 412, ст. 415 КПК України через здійснення судового провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_9 належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання вказує, що за усним твердженням прокурора потерпіла ОСОБА_9 отримала інформацію про місце, дату та час судового засідання по телефону. При цьому, згідно до положень ст.ст.111, 135 КПК України повідомленням у кримінальному проваджені є процесуальною дією, яке може здійснюватись шляхом, зокрема виклику по телефону. Саме тому, твердження автора апеляції про порушення Ємільчинським районним судом Житомирської області порядку виклику потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання є безпідставними.

В поданих змінах до апеляційної скарги прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 оскаржувану ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Посилаючись на ст.284 КПК України, прокурор стверджує, що безумовною відмовою від обвинувачення є волевиявлення потерпілої особи, яка у відкритому судовому розгляді, публічно, безсторонньо та добровільно заявляє суду про не бажання продовжувати будь-який розгляд кримінального провадження. У вказаному процесі будь-яке волевиявлення потерпілого було не можливо в зв`язку з його смертю. Тому, в даному випадку смерть потерпілого не може розцінюватись судом як відмова від обвинувачення. Крім того, стороною, яка підтримала обвинувачення під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, є прокурор, який від обвинувачення не відмовився, що унеможливлює закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю потерпілого. А тому, підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України не має.

В порушення ст.ст.325,56 КПК України суд розглянув кримінальне провадження без будь-якого підтвердження про повідомлення ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу зі змінами та викладені в ній вимоги, просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала скаргу прокурора та просила її задовольнити. Зазначила, що судом вона про судове засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, не повідомлялася, і її син за життя жодним чином не висловлював своїх намірів відмовлятися від обвинувачення, тому кримінальне провадження повинно розглядатися далі.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, надали пояснення, тотожні письмовим запереченням, просили ухвалу суд залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та висновки суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався, ухвала суду, яка оскаржується, не відповідає зазначеним вимогам, постановлена судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_12 (а.к.п.2-4) у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за ч.1 ст.125 КК України потерпілий ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.к.п.114). При цьому, ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року було задоволено клопотання прокурора та замінено потерпілого ОСОБА_11 на потерпілу ОСОБА_9 матір померлого. В послідуючому, під час продовження судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 22 липня 2020 року вдруге було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 за твердженням потерпілої ОСОБА_11 жодних злочинів відносно неї не вчиняв, відповідних заяв до правоохоронних органів вона не подавала.

Оскаржуваною ухвалою судом вказане клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задоволено та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання від 24 липня 2020 року (а.к.п.160-161) та змісту оскаржуваної ухвали (а.к.п.162-163) потерпіла ОСОБА_11 не приймала участі в розгляді даного клопотання. Також, як свідчать матеріали кримінального провадження, починаючи з 03 червня 2020 року (а.к.п.149) і до звернення захисника із клопотанням про закриття кримінального провадження (а.к.п.158) не містять будь-яких даних, що потерпіла ОСОБА_11 повідомлялась завчасно та належним чином про судове засідання 24 липня 2020 року, в якому і було розглянуто зазначене клопотання.

Однак, судом першої інстанції не приділено належної уваги вказаним обставинам, що призвело до порушення прав потерпілої ОСОБА_11 , передбачених ст.56 КПК України, та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.415 КПК України є підставою до скасування оскаржуваної ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслуговують на увагу й інші доводи апеляційної скарги прокурора, з якими колегія суддів вважає за необхідне погодитися, та на які необхідно звернути увагу суду першої інстанції при новому судовому розгляді.

Так п.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінального провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

При цьому, відмовою від обвинувачення є свідоме та добровільне волевиявлення потерпілої сторони, яка публічно заявляє суду про не бажання продовжувати будь-який розгляд кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 будь-яке волевиявлення потерпілого ОСОБА_11 за його ОСОБА_13 до моменту його смерті про відмову від обвинувачення місця не мало, і факт смерті потерпілого не може бути розцінений як його відмова від обвинувачення в розумінні положень п.7 ч.1 ст.247 КПК України. Таке вільне трактування стороною захисту та судом зазначених вище обставин як можливость в даному випадку для застосування положень п.7 ч.1 ст. 284 КК України , є неприпустимими та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та загальним засадам кримінального провадження.

При цьому та обставина, що обвинуваченим не вчинено жодних неправомірних дій щодо матері померлого потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_9 , яка судом залучена до судового розгляду у якості потерпілої в даному кримінальному провадженні після смерті ОСОБА_11 , також не може бути розцінена судом як підстава для закриття даного кримінального провадження за п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

За наведених вище обставин, не зважаючи на те, що потерпілий в кримінальному провадженні приватного обвинувачення, помер, повноваження про підтримання обвинувачення наявні у прокурора, і в любому випадку таке провадження не підлягає закриттю з підстав, зазначених в клопотанні захисника та ухвалі суду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу також на те, що захисник вже звертався до суду з аналогічним клопотанням після смерті потерпілого ОСОБА_11 , і ухвалою суду від 28 лютого 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з підстав того, що заяв від потерпілого за його життя про відмову від обвинувачення не надходило і смерть потерпілого не може бути підставою для закриття кримінального провадження і стороною, яка підтримує обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, є прокурор, який також від обвинувачення не відмовився.

Таким чином суд при вирішенні клопотання захисника, поданого повторно, із вказівкою незначних змін своїх доводів в обгрунтування своїх вимог про закриття кримінального провадження, та задовольнивши його, припустився суперечностей в своїх висновках, що також викликає обгрунтовані сумніви в законності оскарженої ухвали.

За вказаних обставин, відповідно до положень ст.ст. 409, 411, 412, 415 КПК України вбачаються підстави до задоволення апеляційної скарги зі змінами, скасування оскаржуваної ухвали суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 зі змінами задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: