Справа № 496/4204/19
Провадження № 1-кс/496/1272/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Балтського р-ну м. Балта, українець, не одружений, дітей не має, громадянин України, маючий середньо-технічну освіту, працює ТОВ «ОГФЗ», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що 27.10.2019 близько 15 год. 20 хв. на 458 км а/д «Київ - Одеса» Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz E260», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись з боку м. Києва у напрямку м. Одеса, на прямій ділянці дороги, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не контролюючи в повному обсязі рух транспортного засобу, не дотримуючись необхідної дистанції та бічного інтервалу, не переконався в безпеці виконуючого маневру перестроювання з крайньої правої смуги у середню смугу для руху, не впорався з керуванням автомобіля, чим допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалася у попутному напрямку по середній смузі руху, від чого останню відкинуло на крайню ліву смугу для руху де сталося зіткнення передньою лівою частиною керованого нею автомобіля з бетонним відбійником, який розділяє зустрічні смуги для руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження які відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Далі 10.06.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На неодноразові виклики до слідчого засобами мобільного зв`язку, підозрюваний для проведення слідчих дій не з`являвся, хоча був відповідним чином повідомлений про необхідність явки. Далі на адресу підозрюваного засобами поштового зв`язку було відправлено 3 повістки про виклик, на 21, 24, 27 липня 2020 року, про що свідчать корінці та чеки отриманні при відправці повісток. Після відправки повісток в телефонному режимі підозрюваному було повідомлено про необхідність явки для проведення з ним слідчих дій а також повідомлено що на адресу його мешкання відправлено повістки про виклик та вказано на який час та дату. Однак на жодну з повісток підозрюваний не з`явився, про причину неявки не повідомив. З метою забезпечення швидкого розслідування вказаного провадження, слідчим було винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, яку доручено виконати співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. На виконання вказаної постанови до СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника Лиманського ВП, про те що вручити повістку про виклик підозрюваному за вказаною адресою в постанові не представилось можливим, у зв`язку з тим, що на виклик за вказаною адресою ніхто не вийшов. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування визначеного в клопотанні ризику. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що підозрюваний повісток не отримував, постійно працює.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним, що підтверджується схемою ДТП, протоколом допиту потерпілої. Зазначені докази обґрунтовують підозру особи у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки мають бути менш вагомими, ніж докази вини особи у вчиненні злочину, яка має бути доведена поза розумним сумнівом. Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у скоєнні злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризику, на який посилається прокурор. Суд не бере до уваги в якості доказу ухилення від слідства копії корінців повісток на ім`я підозрюваного, оскільки з них не вбачається факт отримання повісток підозрюваним, будь-які його підписи відсутні. В той же час, суд враховує рапорт слідчого про повідомлення підозрюваного в телефонному режимі про необхідність явки до слідчого та його подальше неприбуття за викликом.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 10 вересня 2020 року, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1