Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2020 р. Справа № 608/1374/16-к
Номер провадження1-кс/608/633/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду заяви про самовідвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді заяви про самовідвід судді Чортківського районного суду ОСОБА_5 (як слідчого судді) у розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_8 , керівника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо не вирішення клопотань в порядку ст. 220 КПК України та невнесення відомостей в ЄРДР (608/1374/16-к (1-кс/608/618/2020)), -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана скарга ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2020 року, вказану скаргу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 (виконуючи на той час обов`язки слідчого судді) подав письмову заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вказана заява була розприділена автоматизованим розподілом судді ОСОБА_5 , яка 19 листопада 2020 року ухвалою задоволила заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги.
20 листопада 2020 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями, згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді вказана скарга була розприділена для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , яка в свою чергу подала письмову заяву про самовідвід від 20 листопада 2020 року, яка 20 листопада 2020 року відповідно була розприділена для розгляду судді Чортківського районного суду ОСОБА_4 .
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , отримавши для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 подав 23 листопада 2020 року заяву про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , посилаючись на обставини та факти, що в ній викладені.
Вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , дослідивши заяву та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробацїї, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області (суддя ОСОБА_5 ) від 19 листопада 2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення умов, за яких в учасника розгляду скарги ОСОБА_3 та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заява про самовідвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді даної скарги - підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , заявлену у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_8 , керівника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо не вирішення клопотань в порядку ст. 220 КПК України та невнесення відомостей в ЄРДР (608/1374/16-к (1-кс/608/618/2020)) - задоволити.
Відвести суддю Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_8 , керівника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо не вирішення клопотань в порядку ст. 220 КПК України та невнесення відомостей в ЄРДР (608/1374/16-к (1-кс/608/618/2020)).
Матеріали заяви про самовідвід судді та скарги передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1374/16-к

Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: