Справа № 140/2097/19
Провадження № 1-кп/930/181/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2020 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 18 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинські Хутори, Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, має на утриманні 5 малолітніх дітей, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,. 16.06.2019 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території загальнофілійного відділення Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», розташованого за адресою вул. Жовтнева, 48 у с. Чуків, Немирівський район, Вінницької області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до місця годування великої рогатої худоби, що належить ПрАТ «Зернопродукт МХП» де почав набирати в поліетиленові мішки кормосуміш. Набрану в мішки кормосуміш ОСОБА_3 двічі відносив до будівлі ферми, що знаходиться на території загальнофілійного відділення Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», де мав намір завантажити їх на велосипед.

У цей час, коли ОСОБА_3 приніс до будівлі ферми другий мішок, ОСОБА_6 , який відповідно до наказу №1132 від 11.12.2018 працює на посаді робітника з догляду за тваринами ПрАТ «Зернопродукт МХП», помітивши ОСОБА_3 , який здійснював крадіжку кормосуміші, та відносив її до будівлі ферми, підійшов до останнього та зробив йому з даного приводу зауваження. ОСОБА_3 у свою чергу, усвідомлюючи, що він помічений сторонніми особами, не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 припинити вчиняти вказаний злочин, маючи намір виконати усі дії для доведення злочину до кінця та залишити місце вчинення злочину із викраденою кормосумішю, загальною вагою 50 кг та вартістю відповідно до висновку експерта №5044/19-21 від 17.07.2019 за 1 кг становить 41 гри. 58 коп., на загальну суму 2079 гри., маючи намір на відкрите оволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком руки ОСОБА_6 в область грудей, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області грудини, які відповідно до висновку експерта № 156 від 15.07.2019 відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 помістивши викрадену ним кормосуміш на велосипед з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПрАТ «Зернопродукт МХП» майнової шкоди на загальну суму 2079 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні дав покази, що обставини викладені в обвинувальному акті, повністю відображають обставини вчинення злочину, провив обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до нього немає.

Потерпілий ОСОБА_7 , до зали судового засідання не з`явися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання судом не встановлені.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 5 малолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї вироком суду обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, відшкодування витрат за проведення експертиз в сумі 314(триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Зняти арешт з двох поліетиленових мішків білого кольору, заповнених сумішшю із дерті вага яких складає 24 кг. в одному мішку та 26 кг. в другому.

Речові докази, а саме три зразки кормосуміші, які передані до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП знищити
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1