233 № 233/3056/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: моток двох дротів, який ОСОБА_4 викрав 30 червня 2020 року зі стовпів освітлення біля свого будинку; пасатижі належні ОСОБА_4 , за допомогою яких він зрізав дроти зі стовпів освітлення; два елементи кріплення дротів до стовпів освітлення; дробину, належну ОСОБА_4 , за допомогою якої він збирався на стовпи освітлення; які зберігаються в камері схову Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, з метою тимчасового позбавлення можливості знищити, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Не заперечував проти накладення арешту на пасатижі та дробину, які належать йому.

Представник Миколаївської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, не заперечувала щодо накладення арешту на моток двох дротів та два елементи кріплення дротів до стовпів освітлення.

Відповідно до ст. 172 КПК України, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності власників майна.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - за фактом таємного викрадання чужого майна (крадіжка).
В ході досудового розслідування встановлено, що 02 липня 2020 року до ЧЧ Костянтинівського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Подільське, вул. Костромська, невідома особа викрала дроти освітлення між стовпами.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 02 липня 2020 року, у період часу з 16 години 15 хвилин до 17 години 00 хвилин, дізнавачем СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду: моток двох дротів, який він викрав 30 червня 2020 року зі стовпів освітлення біля свого будинку; пасатижі, за допомогою яких він зрізав дроти зі стовпів освітлення; два елементи кріплення дротів до стовпів освітлення; дробину, за допомогою якої він збирався на стовпи освітлення. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 пояснив, що здійснив крадіжку дротів за допомогою пасатижів та дробини, які належать йому особисто.

Постановою дізнавача СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 02 липня 2020 року моток двох дротів, пасатижі, два елементи кріплення дротів до стовпів освітлення, дробину, два зрізи з дроту, два зрізи з дроту визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області № 84 від 01 липня 2020 року вуличне освітлення с. Подільське находиться на балансі Миколаївської сільської ради. В період часу з 26 червня 2020 року по 01 липня 2020 року нанесено матеріальний збиток шляхом викрадання 3 (трьох) прольотів кабелю протяжністю 75 метрів на суму 1040 (одна тисяча сорок) гривень.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України виявлені в ході огляду місця події : моток двох дротів, пасатижі, два елементи кріплення дротів до стовпів освітлення, дробина - є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість його використання, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розумність, наслідки арешту майна для власників, за для забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій; слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: моток двох дротів, пасатижі, два елементи кріплення дротів до стовпів освітлення та дробину, шляхом тимчасового позбавлення можливості володільців тимчасово вилученого майна відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.
За таких підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 02 липня 2020 року, а саме на:
- моток двох дротів, два елементи кріплення дротів до стовпів освітлення, які належать Миколаївській сільській раді Костянтинівського району Донецької області;
- пасатижі, драбину, які належать ОСОБА_4 ;
з метою тимчасового позбавлення можливості володільців тимчасово вилученого майна відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , власникам майна ОСОБА_4 та Миколаївській сільській раді Костянтинівського району Донецької області.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1