Справа № 991/7441/20
Провадження1-кс/991/7644/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

встановила:

04.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 № 412/1237 від 21.08.2020 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, направленої за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» до Національного антикорупційного бюро України 25.08.2020, та отримане представником адресанта 26.08.2020.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.09.2020 відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання на 07.09.2020.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що 25.08.2020 до НАБ України було надіслано заяву №412/1237 від 21.08.2020 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, яке отримане 26.08.2020, у якій було викладено відомості про декларування Головою Фонду державного майна України ОСОБА_6 недостовірних відомостей щодо наявного майна, у т.ч. заниження вартості, перебування на посаді керівництва ТОВ «ПАКРИДЖ Україна КИИВ САУЗ 2» та інші відомості про ймовірне недостовірне декларування зазначеною особою, однак відомості за даною заявою не були внесені до ЄРДР протягом 24 годин та заявнику не було надано витягу із ЄРДР. Тому ОСОБА_3 звернулась у встановлений КПК України строк із скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. Обставини, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення на думку особи, яка звернулась із скаргою підлягають перевірці в ході досудового розслідування, яке може бути розпочате лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. З посиланням на судову практику, яка узагальнена ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, особа, яка звернулась із скаргою вважає, що відповідна особа, яка отримала заяву про кримінальне правопорушення не повинна давати оцінку доведеності чи недоведеності «злочину», а лише технічно вносить відомості до ЄРДР. Просить у скарзі визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 21.08.2020, зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ст. 366-1 КК України та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні особа, яка звернулась із скаргою адвокат ОСОБА_3 та представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали із підстав, що у ній викладені, просили її задовольнити. Додатково та запитання пояснили, що у заяві про кримінальне правопорушення від 21.08.2020 року викладено кілька фактів, які стали відомі ОСОБА_5 з відкритих джерел, а дані щодо використання майна у смт. Козин із анонімної заяви. Дані щодо порушення правил сумісництва та суміщення посад можуть стати підставою для адміністративної відповідальності. В зворотньому поштовому повідомленні, яке свідчить про отримання заяви про кримінальне правопорушення одержувачем помилково вказано ДБР, хоча насправді адреса за якою здійснене отримання поштовового відправлення відповідає адресату, який вказаний у самій заяві та описі, що доданий до листа НАБ України.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 25-26) у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с.27-28), у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думки присутніх учасників, дослідивши відомості, що наявні у матеріалах справи №991/7441/20, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

ОСОБА_5 заявою №412/1237 від 21.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення звернувся, зокрема, до директора НАБ України ОСОБА_7 , у якій повідомив про вчинення Головою Фонду державного майна України ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 366-1 КК України та які полягають у декларуванні недостовірної інформації у деклараціях за 2019 рік, що виражене у наступному. 28.03.2019 року ОСОБА_6 набув право власності на три квартири, що знаходяться у м.Обухів (Київська область), вартість кожної з яких становить близько 1 млн.грн., що було відображено ним у 30 травня 2020 року у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Однак, при висування своєї кандидатури на місце Голови ФДМ України, у декларації кандидата на посаду, що була подана 17.09.2019 року інформація про вказані три квартири відсутня. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 здійснює декларування майна із заниженою вартістю, а саме у декларації за 2019 рік ним відображено набуття 02.09.2016 року у власність дружини ОСОБА_8 офісу, загальною площею 150,4 м.кв., вартістю 1106999 грн. Відомостями, що містяться у витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що таке приміщення знаходиться за адресою м.Київ, Кловський узвіз ,7 б, 7 у бізнес центрі «Carnegie Tower», офіс у якому площею 150 м.кв. коштує близько 15140000 грн, тобто є очевидним, що з моменту набуття права власності до даного часу ціна подібного офісу не могла вирости у 15 разів. Тобто вбачається, що ОСОБА_6 здійснює декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ст. 366-1 КК України.)

Крім того ОСОБА_6 станом на 17.06.2020року перебував на посаді керівника ТОВ «ПАКРИДЖ Україна КИИВ САУЗ 2», однак, починаючи з вересня 2019 року допустив порушення ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», яка встановлює обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Крім того 07 серпня ОСОБА_5 отримав анонімного листа, у якому вказано про те, що ОСОБА_6 насправді володіє або постійно користується нерухомим майном в АДРЕСА_1 ), а з червня 2020 року він проводить там майже кожну ніч. Оскільки така інформація у декларації ОСОБА_6 відсутня, заявник вважає, що дані відомості підлягають перевірці уповноваженими органами

Дана заява про кримінальне правопорушення отримана НАБ України 26.08.2020 (а.с. 16-17).

Дані про внесення відомостей про злочин, викладений у дослідженій судом заяві в матеріалах судової справи відсутні. Також представником НАБУ не надано інформації щодо результату розгляду повідомлення ОСОБА_5 від 21.08.2020.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві від 21.08.2020 повідомляється про вчинення головою Фонду державного майна України ОСОБА_6 можливого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, який належить до переліку корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у примітці статті 45 КК України, і щодо нього наявна одна з обов`язкових умов, яка вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:1) кримінальне правопорушення вчинено визначеним законом суб`єктом; 2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Відповідно до змісту заяви про кримінальне правопорушення можна зробити загальний висновок про те, що у ній заявлено про подання Головою Фонду державного майна України ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 та кваліфіковано дії за ст. 366-1 КК України. Відповідальність за цією статтею за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто для встановлення відомостей, які мають бути технічно внесені до ЄРДР із заяви слід встановити декларування у 2018 році завідомо недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак із змісту заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 21.08.2020 №412/1237 такі відомості встановити неможливо. Зокрема земельні ділянки придбані у 2019 році, а тому не підлягали відображенню у декларації за 2019 рік; порушення обмежень щодо суміщення та сумісництва не мають грошового виразу; постійне користування майном у смт. Козин обмежене червнем 2020 року. Щодо заниження вартості належного дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_8 офісу, то у графі, у якій зазначається вартість об`єкта нерухомості, що декларується відповідним суб`ктом зазначається Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою (тобто 2006 рік у даному конкретному випадку), а тому зазначення вартості подібного офісу у 2020 році та їх порівняння із вартістю, яка визначена особою чотирнадцять років тому жодним чином не свідчить про перевищення 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За наведених вище обставин слідчою суддею не встановлено підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1