Справа № 539/2577/19
Провадження № 1-кп/539/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000697 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000697 обвинувачується у тому, що він 25.05.2019 року приблизно о 23 год., знаходився у під`їзді житлового будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де помітив велосипед «Driver Profi», належний ОСОБА_5 , який вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Driver Profi» вартістю якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1104 від 18.06.2019 року 1523,88 грн. та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 28.05.2019 року приблизно о 17 год., ОСОБА_4 знаходився неподалік житлового будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , де помітив велосипед «Arda Polo», належний ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Arda Polo», вартістю якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1019 від 07.06.2019 року 1383,33 грн. та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 26.05.2019 року приблизно о 07 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_4 , в гостях у ОСОБА_7 , помітив мобільний телефон марки S-Tell М630, належний останньому, який вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки S-Tell М630, вартістю якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1103 від 18.06.2019 року 1782,7 грн. та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 31.05.2019 року приблизно о 02 год., ОСОБА_4 знаходився у під`їзді житлового будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_5 , у тамбурі 5 поверху, де помітив спортивні кросівки «Gowalk», належні ОСОБА_8 , які вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивні кросівки «Gowalk» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1106 від 19.06.2019 року 599,5 грн. та розпорядився викраденими кросівками на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 04.06.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився на вул. Гомона, біля Дитячого парку ім. Донченка, розташованому в м. Лубни де помітив велосипед «Люкс Дорожник», належний ОСОБА_9 , який вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Люкс Дорожник», вартістю якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1081 від 13.06.2019 року 1913,67 грн. та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання прокурор звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під час судового розгляду в Лубенському міськрайонному суді переховується від суду, що підтверджується багаторазовими неявками до суду, винесенням ухвал про примусовий привід, відсутністю його за місцем проживання, не повідомленням суду та правоохоронних органів про місцезнаходження та причини неявки до суду.

В клопотанні прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, свідків, протоколами проведення слідчих дій, висновками експертиз.

Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, прохає застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він свою вину у вчиненні злочину визнає та кається, до суду дійсно не з`являвся, оскільки змінив місце проживання та не повідомив ні суд, ні поліції про зміну місця проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому суд враховує наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження, даних повідомлених в судовому засіданні, а також з матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким.

У зв`язку з його неявкою в судові засідання ухвалами суду до обвинуваченого був застосований привід, та у зв`язку з недоставкою обвинуваченого до суду, останній був судом оголошений в розшук.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких та корисливих, аналогічних до тих, у вчиненні яких він обвинувачується, ніде не працює, оголошувався судом у розшук, може ухилитись від суду в подальшому або вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги думку прокурора та обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання судом не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 21 020 гривень (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадження №0000697 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17.07.2020 року терміном до 14.09.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 21 020 гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 21 020 гривень, при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1