Єдиний унікальний № 946/6591/20
Провадження № 1-кп/946/622/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Партізани Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

11.05.2010 р. Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу Україні (далі КК) до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільненого 08.02.2015 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_6 .

Представниця персоналу органу пробації ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, звернулася із заявою про проведення судового розгляду без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.На початку липня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав протягом липня 2020 року, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його протиправним діям, таємно викрав кутошліфувальну машину DWT модель WS08-125 зеленого кольору вартістю 503,33 грн., чохол сірого кольору з насадками під ключ-трещітку вартістю 141,42 грн., канцелярський ніж з червоною ручкою вартістю 52 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 696,75 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
1.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що він познайомився з потерпілою, яка дозволила йому проживати в її будинку. У нього було дуже скрутне матеріальне становище, у нього навіть не було коштів за що придбати собі продукти харчування, у зв`язку з цим він у липні 2020 року взяв з будинку, в якому він проживав, кутошліфувальну машинку, насадки під ключ та канцелярський ніж. Машинку він здав у ломбард, виручивши 400 грн., які витратив на власні потреби, а інші речі були повернуті потерпілій. Він не зміг викупити з ломбарду кутошліфувальну машинку, оскільки її вже перепродали. На даний час він продовжує перебувати у скрутному матеріальному становищі, і у нього відсутня можливість відшкодувати вартість майна, але найближчим часом він має отримати зарплатню та має намір розрахуватися з потерпілою.

5.Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що в червні 2020 року вона дозволила обвинуваченому ОСОБА_3 проживати в її будинку, щоб за ним хтось доглядав. В липні 2020 року вона прийшла до будинку за якимись речами та виявила зникнення кутошліфувальної машинки, потім перевіривши, виявила зникнення інших речей. Вона надала можливість ОСОБА_3 в добровільному порядку повернути речі, але він їх так і не повернув, у зв`язку з чим вона звернулася до поліції. Поліцейські їй повернули лише насадки під ключ та канцелярський ніж, а кутошліфувальна машинка їй так і не була повернута.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин.

11.З медичної довідки вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. Орган з питань пробації зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, доцільним буде, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК, додатково покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК.

13.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, того, що завдана матеріальна шкода відшкодована частково шляхом часткового повернення викраденого майна, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, та дуже високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також того, що він на момент вчинення кримінального правопорушення за цим вироком, мав одну непогашену судимість за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні також проти власності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

14.При цьому судом враховані висновки Верховного Суду про дискреційні повноваження суду щодо визначення виду та міри покарання, а також щодо того, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до засудженого ст. 75 КК (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17 та від 06 серпня 2020 року у справі №759/13520/18).

15.Крім того, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив корисливі кримінальні правопорушення і не працевлаштований, а також дані досудової доповіді про доцільність покладання додаткових обов`язків, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме обов`язки: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
16.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло.

17.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз № 599 ТГ від 20.08.2020 р. та № 642 ТГ від 02.09.2020 р. у сумі відповідно 980,70 грн. та 653,80 грн., а в загальному розмірі у сумі 1 634,50 грн.

18.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2020 р. арешт, та зазначені в ній речі, а саме чохол чорного кольору з насадками під ключ-трещітку та канцелярський ніж з червоною ручкою, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власниці, в силу п. 5 ч. 9 ст.100 КПК слід їй повернути ОСОБА_5 , залишивши їх у неї.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк два роки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 грудня 2020 року.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 634,50 грн (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2020 р. арешт, та чохол чорного кольору з насадками під ключ-трещітку і канцелярський ніж з червоною ручкою,які знаходиться на зберіганні у власниці, повернути ОСОБА_5 , залишивши їх у неї.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1