Справа № 126/1219/20 Провадження №11-сс/801/449/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

зацікавленої особи: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000349 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та відмовлено у накладенні арешту на автомобіль «Mersedes-benz A170» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_7

встановив:
Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000349, внесеному до ЄРДР 10 червня 2020 року за ознаками злочину за частиною 4 статті 358 КК України.

Ухвала обґрунтована тим, що 10 червня 2020 року біля 14.00 години на вулиці Будкевича,34 в місті Бершаді інспектором СРПП Бершадського ВП був зупинений автомобіль «Мercedes-benz A170» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Під час перевірки документів було виявлено імовірні сліди підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 10 червня 2020 року до ЄРДР були внесені дані про початок досудового розслідування за №0000349 за ознаками злочину за частиною 4 статті 358 КК України.

Слідчий суддя визнав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Мercedes-benz A170» 2002 року випуску, є предметом кримінального правопорушення тому наклав на нього арешт з метою збереження речового доказу та можливості проведення по ньому експертизи, частково задовільнивши клопотання слідчого.

Зважаючи, що слідчий в своєму клопотанні не довів використання автомобіля, як речового доказу у кримінальному провадженні про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання в цій частині.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просив скасувати судове рішення та постановити нове, повністю задовольнити клопотання, накласти арешт не лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а і на автомобіль «Мercedes-benz».

Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що ненакладення арешту на автомобіль «Мercedes-benz», який перебуває в користуванні ОСОБА_7 може призвести до його втрати, як речового доказу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення ОСОБА_7 і його представника, який крім іншого, просив вийти за межі апеляційної скарги прокурора і скасувати повністю арешт накладений на майно ОСОБА_7 , залучивши додаткові докази; дослідивши їх та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя на ряду з іншими обставинами, має врахувати правову підставу для арешту, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вірно визнав, що прокурором не було доведено можливість використання автомобіля «Мercedes-benz», як доказу у кримінальному провадженні №0000349 від 10 червня 2020 року за ознаками злочину за частиною 4 статті 358 КК України.

Такі вимоги прокурора виходять за межі даного кримінального провадження.

Більш того, із додатково наданих доказів слідує, що автомобіль «Мercedes-benz A170» перебував під арештом по кримінальному провадженню №0000077 від 08 лютого 2015 року.

При тому, що нікому по даному кримінальному провадженню не було пред`явлено підозру чи обвинувачення, автомобіль, яким керував ОСОБА_7 простояв на штрафмайданчику більше 6 років та за ухвалами слідчих суддів від березня та травня місяців 2020 року були передані його користувачу ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, не лише автомобіль, а і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За поясненнями адвоката ОСОБА_8 , в той час коли останній 10 червня 2020 року, забравши автомобіль із штрафмайданчика під розписку, їхав додому його знов затримали поліцейські уже за підозрою у використанні завідомо підробленого документа, за відсутності доказів, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було підроблене. Як слідує із додатково наданих доказів, за період перебування кримінального провадження за 2015 рік у провадженні слідчого, такого висновку експертом не зроблено.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив слідчому в клопотанні про накладення арешту на автомобіль.

Разом з тим, межі перегляду судових рішень апеляційною інстанцією врегульовані нормами статті 404 КПК України згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Тому вимоги представника ОСОБА_7 щодо зняття арешту із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виходять поза межі вказаних норм оскільки ними не оскаржувалось, в зв`язку із чим не підлягають розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 червня 2012 року щодо вирішення клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за №0000349 від 10 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4