Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5704/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суд м. Житомира від 09 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12-30 год. 07.07.2020 по 04.09.2020 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрюваний ОСОБА_10 повністю визнає свою вину, щиро розкаявся, є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має постійну роботу, тобто може забезпечити своє утримання, а також за необхідності відшкодувати можливу матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому висновок суду про наявність вказаних ризиків є помилковим. Стверджує, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 08.07.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обгрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000297 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2020 року близько 02 години ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме до квартири АДРЕСА_2 з метою позики грошових коштів. На прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надати в позику грошові кошти ОСОБА_12 відмовив, у результаті чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого боку виник словесний конфлікт. У ході значеного конфлікту у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_8 наніс один удар кулаком руки в область плеча останнього, від завданого удару ОСОБА_12 не втримався на ногах та впав на підлогу. У подальшому ОСОБА_8 сів на ОСОБА_12 і продовжив наносити йому тілесні ушкодження кулаками обох рук в область голови та тулубу. Подолавши таким чином супротив ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перетягнули ОСОБА_12 з підлоги на диван, після чого, продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_11 почав тримати ОСОБА_12 за обидві руки, а ОСОБА_8 в свою чергу здавив шию ОСОБА_12 стороннім предметом, що знаходився поруч і таким чином умисно вбили ОСОБА_12 ..

Очевидцем зазначених подій стала співмешканка ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , яка, побоюючись за своє життя, залишила приміщення та вибігла на вулицю. Побачивши це, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_13 викриє їх спільні злочинні дії, побігли за нею, маючи на меті умисно вбити останню. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_13 у дворі будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_11 зі спини кулаком руки наніс один удар в потилицю ОСОБА_13 , від якого вона впала на землю. З метою подолання супротиву ОСОБА_13 , ОСОБА_11 сів на останню, яка перебувала в положенні лежачі на спині, обома руками взявши предмет одягу, який був на ОСОБА_13 та почав її душити. У результаті зазначених дій ОСОБА_13 перестала чинити супротив і подавати ознаки життя. В свою чергу ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 перенесли останню до лісосмуги, що розташована через проїзну частину від вказаного вище будинку, де ОСОБА_8 сів ліворуч від ОСОБА_13 та вищевказаним предметом одягу почав душити останню з метою доведення своїх спільних злочинних дій направлених на умисне вбивство ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ..

Смерть ОСОБА_12 і ОСОБА_13 настала внаслідок асфіксії дихальних шляхів.

Відомості за вказаним фактом 07.07.2020 року були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства і без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000297 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

07.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого: протоколами огляду місця події від 07.07.2020 року (а.п.7-32), протоколами обшуку від 07.07.2020 року (а.п.33-47), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07.07.2020 року (а.п.51), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.07. 2020 року (а.п.60-64), протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 08.07.2020 року (а.п.69-72), протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 08.07.2020 року (а.п.73-76), та іншими доказами.

Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не працює, його вік, соціальні зв`язки, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні свідчить те, що вони є знайомими ОСОБА_8 , а тому він може здійснювати на них вплив з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний офіційно не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, а також тим, що в ході вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 умисно вбили прямого очевидця зазначеного злочину, ОСОБА_13 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

За таких обставин, необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також визнає свою вину, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суд м. Житомира від 09 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12-30 год. 07.07.2020 по 04.09.2020 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: