Справа № 577/1845/20
Провадження № 1-кп/577/373/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта посна середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 07.08.2009 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 03.09.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 10.11.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 років; 29.05.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі; 12.07.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців обмеження волі, звільнився 15.01.2020 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2020 року у вечірній час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 за місцем мешкання по АДРЕСА_3 зберігає гроші в сумі близько 1000 тис. доларів США від продажу автомобіля та він відсутній за місцем мешкання, виник злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку зазначених грошей. 02.05.2020 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 знайшов декілька ключів, подібних до ключів від квартири ОСОБА_6 та прибув до його квартири з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 близько 22 год. 30 хв. підібрав ключ до замка квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та відчинивши двері, проник всередину, звідки повторно скоїв крадіжку належної потерпілому барсетки з грошовими коштами в сумі 25 000 грн. і 200 доларів США, які відповідно до офіційного курсу гривні до долара США Національного банку України на 02.05.2020 року еквівалентні 5394 грн. 28 коп., після чого зачинив двері та залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 30 394 грн. 28 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 03.05.2020 року з фототаблицею до нього (а. 13 - 17 наданих матеріалів), протоколом огляду місця події від 06.05.2020 року з фототаблицею до нього (а. 52 - 57 наданих матеріалів), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2020 з фототаблицею до нього (а. 25 - 27 наданих матеріалів), протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.05.2020 року з фототаблицею до нього (а. 95 - 100 наданих матеріалів), протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року з фототаблицею до нього (а. 59 - 62 наданих матеріалів), ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2020 року (а. 107 наданих матеріалів), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а. 104, 105 наданих матеріалів), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а. 113 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому шкоду, має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда другої групи.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, те що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 07 травня 2020 року, час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.
На підставі ст. 57 ч. 2 КВК України направити ОСОБА_4 , засудженого до обмеження волі, до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2020 року на тимчасово вилучені кошти 06 травня 2020 року під час огляду місця події, а саме: 6000 грн. та 100 доларів США, визнавши місце зберігання у приміщенні ТВБВ № 118/0108 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого в м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 36 Сумської області (а. 107 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 6000 грн. та 100 доларів США, які знаходяться в ТВБВ № 118/0108 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого в м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 36 Сумської області (а. 104, 105 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_6 .
Ключ, якій знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 13 наданих матеріалів) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1