Провадження №1-кс/932/5974/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Батіщевої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Литвиненка О.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000653 від 19.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.10.2020 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес» модель «220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від вказаного транспортного засобу.

Клопотання мотивує наступним. Сектором дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N0000653 від19.10.2020 за ознаками складу кримінальних проступків передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України. Зокрема 18.10.2020, приблизно о 09 год. 46 хв., під час обслуговування території Шевченківського району, за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 7 було зупинено транспортний заcіб марки «Мерседес» модель «220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Крім цього, 18.10.2020 близько 09 год. 46 хв. співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 7 було зупинено транспортний засіб марки «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_1 , який надав співробітникам УПП в Дніпропетровській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб, яке має ознаки підробки. 18.10.2020 транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та 1 ключ вилучено. Вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення доказу по кримінальному провадженню так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза втрати майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за відсутності.

Особа, у якої майно було вилучено, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за відсутності особи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, установленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно із п.1 ч.2 ст.87 КПК докази, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом ст. ст.223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім того, ст.233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Як убачається з протоколу огляд від 18.10.2020 відбувся огляд транспортного засобу. При цьому у протоколі огляду у графі «За участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи» не вказано нікого. Доказів про згоду володільця майна на проведення огляду матеріали клопотання не містять.

Докази звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, як до проведення так і після, не надано. Тому отримані внаслідок огляду докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішень.

Крім того, протокол огляду складено не державною мовою.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження вказано мову, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Таким чином, вказані тимчасово вилучені в ході огляду 18.10.2020 речі отримані незаконним шляхом, та не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, є недопустимими доказами, передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на вищевказане майно відсутні, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 29, 86, 87, 107, 168, 170-173, 233, 234, 237, 372, КПК України КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Литвиненка О.С. про арешт транспортного засобу марки «Мерседес» модель «220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від вказаного транспортного засобу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.І. Цитульський В.І.