Номер провадження: 11-сс/813/41/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою була повернута скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді була повернута скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з тих підстав, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, та в скарзі питання про поновлення строку не ставилося.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як строк на подачу скарги не був пропущений, оскільки тільки 11.12.2020 року була отримана відповідь прокуратури на скаргу від 04.12.2020 року, яку прокуратура отримана 07.12.2020 року.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянти заявили відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони постановили ухвалу 25.05.2017 року в іншому кримінальному провадженні на постанову про його закриття.

Заслухавши доповідача, думку учасників апеляційного розгляду та дослідивши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про відвід суддям не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підставою, з якої судді не можуть приймати участь при розгляді даного апеляційного провадження, є їх участь в іншій колегії суддів, якою 25.05.2017 року була постановлена ухвала в іншому кримінальному провадженні, з якою не згодні заявники.

Разом з тим, відповідно до зазначених приписів ст.ст. 75, 76 КПК України, прийняття суддямиОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового рішення в іншому кримінальному провадженні не тягне наслідків у вигляді відводів цим суддям.
За таких обставин апеляційний суд визнає підстави, зазначені в заяві про відвід суддям, необґрунтованими.

Інші обставини, що виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлені.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає, так як заявники не зазначили обставин та підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді їх апеляційної скарги.

Керуючись статтями 75,76, 80, 81КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.01.2021 року, о 14:00 год., в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4