Справа № 308/2919/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 16.12.2020 включно.

В ухвалі суду вказується на те, що прокурор подав клопотання Ужгородському міськрайонному суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2020 та постановити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог захисники вказують на те, що питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Жодного доказу того, що ОСОБА_7 є причетним до здійснення незаконного впливу на свідка, сторона обвинувачення не надала, як і не надала доказів існування зазначеного кримінального провадження.

Проте за відсутності належних і допустимих доказів суд прийняв до уваги твердження сторони обвинувачення та з формальних підстав в черговий раз продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Щодо ризику спроби переховуватись обвинуваченим ОСОБА_8 від суду, то цей ризик є надуманим та непідтверджений жодним доказом. Наміру переховуватись від суду обвинувачений не має. Навпаки він має намір довести свою невинуватість, оскільки на стадії досудового розслідування він був обмежений у можливості спростувати підозру, а сторона обвинувачення не збирала доказів, які б спростували вину ОСОБА_7 .

Натомість обвинувачений має постійне місце проживання в м. Ужгороді, має дружину та малолітню дитину, близькі родичі, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Жодного разу при обранні та продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою судом не змінювались підстави необхідності тримання під вартою та не розглядалась можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 тривалий час необґрунтовано тримається під вартою .

З огляду на особу обвинуваченого, який не має кримінального минулого та зв`язків у кримінальному середовищі, враховуючи те що потерпілий відсутній на території України, а також на факт відсутності знайомства ОСОБА_7 зі свідками обвинувачення, адвокати вважають, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України можливо, застосувавши до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Тому домашній арешт достатній захід для того, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання вказаної апеляційної скарги з наведених у ній підстав, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Продовжуючи строк дії застосованого обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Ужгородський міськрайонний суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали місцевого суду від 19.10.2020 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені прокурором у клопотанні обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , даних про їх особу, існують ризики, що обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає недостатнім застосування обвинуваченому ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжний захід для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття такого процесуального рішення, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії; обставини, що враховуються при його обранні і продовженні строку дії, дав їм належну оцінку. Судом в оскарженій ухвалі відображено обставини врахування особи обвинуваченого під час продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194,197,199,331 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням: тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального правопорушення, відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого шляхом продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд визнає, що доводи захисників про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції спростовуються матеріалами провадження, судом враховані всі обставини, передбачені главою 18 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала суду щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 392 ч.2, 404,407 ч.3, 418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :