Номер провадження: 11/813/19/20
Номер справи місцевого суду: 1-146/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2013 року,-

установив

21.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси була ухвалена постанова, якою задоволено подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Рішення місцевого суду обумовлено тим, що ОСОБА_8 ухиляється від виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_8 грошових сум на користь ОНДІСЕ, НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у загальному розмірі 690625 гривень 69 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, на вищевказаний вирок місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають істотне значення для справи, що на його думку стало наслідком невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та порушує питання щодо скасування постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі адвоката міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_8 не був повідомлений про час і дату судового засідання з розгляду подання, копії оскаржуваної постанови він не отримував, а про оскаржуване рішення дізнався лише при отриманні Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, однак не отримував копії оскаржуваної постанови, а 02.01.2020 року звернувся до місцевого суду із заявою про скасування тимчасового обмеження. При цьому, оскільки ОСОБА_8 не є фахівцем в області права, він звернувся до адвоката, який 04.02.2020 року ознайомився із матеріалами справи, отримав копію оскаржуваного рішення та 10.02.2020 року подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, який підтримав клопотання та просив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду задовольнити; представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса була ухвалена оскаржувана постанова.

10.02.2020 року адвокат ОСОБА_6 , діючийо в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, а 26.02.2020 року справу направлено до апеляційного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року), про отримання апеляції, суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших осіб, зазначених у ст. 348 КПК України, інтересів яких стосується апеляційна скарга, направленням відповідних повідомлень та шляхом розміщення об`яви на дошці об`яв суду.

Згідно до частин 1 та 2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 353 та КПК України, не вирішив питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (чи відмови у ньому) та одразу призначив дату розгляду справи в апеляційному суді.
За таких обставин, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючист ст.ст. 351, 353, 354, 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

постановив

Матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2013 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеса для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4