Справа № 214/5436/20
1-кп/214/911/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням №0000755 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження на 60 днів строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, 09.05.2020 близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, яке розташоване за адресою: площа 30-річчя Перемоги, 2, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників лікарні, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Кіnetic», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1446 від 14.05.2020 становить 5880 гривень 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5880 гривень 33 копійки. Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 12.05.2020 близько 17 години 45 хвилин, знаходячись на стадіоні КЗШ №41 по вул. Співдружності, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , 2009 року народження, який грав у футбол, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з рюкзаку малолітнього ОСОБА_8 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «ОРРО», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1524 від 20.05.2020 становить 2993 гривні 64 копійки, на якому було захисне скло вартістю 99 гривні 33 копійки, силіконовий чохол вартістю 108 гривні 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3201 гривні 30 копійок. Вказує, що умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Зазначає, що 21 липня 2020 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0000755 від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто 18 вересня 2020 року включно. 28 липня 2020 року, у відповідності до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вважає, що з урахуванням вищевикладеного, на думку сторони обвинувачення, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обраного ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2020 запобіжного заходу спливає 18.09.2020, та ризики раніше враховані судом продовжують існувати. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція частини ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України, в результаті чого відбував призначені судом покарання. Такий факт вказує на певну схильність у підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, також на не можливість і не бажання жити відповідно до норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини. Крім того, 15.10.2019 ОСОБА_6 було звільнено з виправної колонії №45 умовно-достроково на 6 місяців 27 днів, а новий корисний злочин останнім було вчинено 9 травня 2020 року, тобто протягом невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року. Вказує, що вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній: не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб; у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає та не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України. Також зазначає, що провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0001091 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 27 липня 2020 року. Також у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України, яке надійшло до суду 21 серпня 2020 року. Наполягає, що вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та ст. 199 КПК про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (які відсутні); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); репутацію обвинуваченого, наявність судимостей (раніше судимий та має не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив ряд умисних корисливих злочинів). Зазначає, що запобігти наявним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Згідно обвинувачення, останній, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, в період не відбутого покарання знов вчинив два нових умисних корисливих злочини. Також суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 18 вересня 2020 року. Закінчити розгляд справи до цього часу не вбачається за можливе, оскільки докази по справі не досліджувалися.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 18 вересня 2020 року і продовжити строк тримання під вартою до 16 листопада 2020 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить наведеному вище науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 листопада 2020 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1