У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку комплексу будівель і споруд тракторної бригади та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003808, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 289 КК України.

Попередньою перевіркою встановлено, що 06.09.2019 року о 03.18 годині до чергової частини Житомирського ВП ГУНП з пульту 102 надійшло повідомлення та в подальшому з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що 06.09.2019 року о 03.03 год., невідома особа, шляхом вільного доступу перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа її автомобілем марки «LEXUS RX 200T» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , він код НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , в баку було 40 літрів бензину А95, на передньому диску з боку водія подряпина, автомобіль перебуває під охороною «Венбест». Сума заподіяного збитку становить близько 1 400 000 гривень.

Крім того, в період часу з 23 год. 00 хв. 02.01.2020 по 09 год. 00 хв. 03.01.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 26 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ОСОБА_7 марки Tayota Land Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , для відстою угнаних автомобілів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №231687510 від 09.11.2020 комплекс будівель і споруд тракторної бригади та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку обґрунтовує можливістю відшукання у вказаному володінні знарядь вчинення кримінального правопорушення, запчастин від розібраних та викрадених автомобілів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (документи на транспортні засоби, їх запчастини, одяг та взуття з ідентифікуючими ознаками) та інших речей і документів, що можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, слідчий суддя при вирішенні клопотання виходить з наступного .

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, для прийняття рішення про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, надані слідчим докази підлягають оцінці в своїй сукупності з урахуванням викладених в клопотанні обставин.

Так, слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано рапорт, проте дозвіл на проведення обшуку не може ґрунтуватися на єдиному рапорті оперуповноваженого.

Клопотання оформлено без посилання на докази, без розкриття обставин, які дають підстави для висновку про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та доцільність проведення обшуку саме за вказаною адресою.

Отже в даному випадку, обставини того, що відшукувані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Крім того, виходячи з обставин кримінального правопорушення, в клопотанні в недостатній мірі викладено мету проведення обшуку.

Таким чином, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1