Справа № 730/1067/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/20/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000413 від 29 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування - до 28 лютого 2021 року.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі м. Борзна Чернігівської області; утримуватись від спілкування із свідками по справі; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак, прокурором всупереч вимогам ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і суд прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного на даному етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтовано висновки про відсутність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливості підозрюваного незаконно впливати на свідка), оскільки на свідка ОСОБА_11 , з якою підозрюваний спільно проживає, останній матиме змогу реально впливати. Апелянт також зазначає, що відбування домашнього арешту ОСОБА_8 по місцю реєстрації може призвести до вчинення ним інших правопорушень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що у провадженні Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000413.

29 грудня 2020 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також, колегія суддів враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не свідчать про прийняття незаконного рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховано, що застосування домашнього арешту буде достатнім для мети кримінального провадження і на даний час відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4