Справа № 694/938/20
Провадження 1-кс/690/135/20
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , начальника дізнання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , винесену 05.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 11.06.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду 30.10.2020 року надійшла зазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000604, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_6 рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року. ОСОБА_3 визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 05.06.2020 року кримінальне провадження №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив її задовольнити, наголошуючи, що приватним нотаріусом не виконано рішення Апеляційного суду Черкаської області, яке набрало законної сили. Крім того заявив клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку на оскарження постанови від 05.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, оскільки звернувся до прокурора з метою перевірки законності її винесення та відповідь про відмову отримав лише 22.07.2020 р..

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги та поновленння йому строку на оскарження постанови. Зазначили, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 р. ОСОБА_3 було відмовлено у скасуванні свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_7 та скасуванні його державної реєстрації, при цьому рішення суду першої інстанції про задоволення його позовних вимог було скасовано. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. рішення апеляційної інстанції залишено без змін. На даний час відсутнє судове рішення, яке підлягає виконанню приватним нотаріусом, а тому, за наслідками перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у прокурора були відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши зміст скарги і оскаржуваної постанови слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000604, внесені 11.06.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання потерпілого про поновлення йому процесуального строку для подання вказаної скарги, оскільки ОСОБА_3 звертався до Звенигородської місцевої прокуратури з метою перевірки законності закриття вказаного кримінального провадження, відповідь про відсутність підстав для її скасування отримав 22.07.2020 р., де йому було роз`яснено про право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 діб з дня отримання її копії, до слідчого судді. Згідно відмітки Звенигородського районного суду Черкаської області, із вказаною скаргою Тупчій звернувся до суду 24.07.2020 р., тобто в межах строків, передбачених законодавством.
Під час судового провадження було встановлено, що ОСОБА_3 10.06.2016 р. звернувся до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_6 рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року.
11.06.2016 року слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Так, матеріали досудового розслідування містять наступні належні письмові докази:
1.рішення Звенигородського районного суд Черкаської області від 29.04.2015 року, яким визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину від 23.10.2014 року №4336, видане на ім`я ОСОБА_8 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_7 10.07.1993 року. Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі прав власності на вищевказане нерухоме майно.

2.рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 р., яким скасовано рішення місцевого суду та відмовлено у задоволенні позову про скасування свідоцтва про право на спадщину від 23.10.2014 року №4336, видане на ім`я ОСОБА_8 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі прав власності на вищевказане нерухоме майно.

3.ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р., якою рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року залишено без змін.

4.копія спадкової справи №72/2017, заведена 05.07.2014 р. на підставі заяви спадкоємця ОСОБА_8 , з якою вбачається, що спадкоємець ОСОБА_8 07.03.2017 р. звернувся до нотаріуса про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та надав згоду на включення в коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7 його сина ОСОБА_3 .. Натомість скаржник, ОСОБА_3 , після 07.03.2017 р. заяв про включення його в коло спадкоємців та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, до нотаріуса не подавав, та до нього не з`являвся для оформлення своїх спадкових прав.

5.протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 підтверджує лише викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини;

6.протокол допиту свідка ОСОБА_8 , підтверджує, що заяву про прийняття спадщини може бути подано лише його братом ОСОБА_3 , а тому не зазначав про нього, при цьому самостійно звернувся до нотаріуса та надав відомості про іншого спадкоємця ОСОБА_3 для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину;

7.протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що дійсно нею було видано 23.10.2014 р. свідоцтво про право на спадщину за законом після 21 року з часу смерті спадкодавця ОСОБА_7 , на одного спадкоємця ОСОБА_8 28.10.2014 р. до неї звернувся ОСОБА_3 із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, проте вона відмовила, оскільки вже було видано свідоцтво його рідному брату ОСОБА_8 рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.04.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування його реєстрації. В подальшому, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 р. зазначене рішення було скасовано та відмовлено у задоволенні позову про скасування свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою ВССУ від 28.10.2015 р. рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року залишено без змін. При подальших зверненнях ОСОБА_3 до неї з вимогами про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом вона відмовляла, посилаючись на наведені рішення судів. 07.03.2017 р. відповідно до ст. 1300 ЦК України до неї звернувся спадкоємець ОСОБА_8 із заявою про включення в коло спадкоємців після смерті його батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сина ОСОБА_3 для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Нею про вказані обставини у березні 2017 року було повідомлено ОСОБА_3 , проте він для отримання свідоцтва про спадщину за законом до нотаріальної контори не з`являється.

Відповідно до відомостей, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 11.06.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, винесеної 05.06.2020 р. слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , викладено зміст всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 382 КУпАП кримінальна відповідальність наступає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Судові рішення, про умисне невиконання яких приватним нотаріусом заявлено ОСОБА_3 , в мотивувальній та резолютивній частині не містять положень, які зобов`язують нотаріуса ОСОБА_6 , чи інших осіб, вчинити певні дії на користь ОСОБА_3 , а лише констатують норми чинного законодавства на час відкриття спадщини. Їх трактування скаржником, як схиляння до вчинення певних дії окремих осіб, не підміняє обов`язку спадкоємця звернутись до нотаріуса особисто для оформлення своїх спадкових прав. Відповідно до положень ч.1 ст. 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус … за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_3 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення нотаріусом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, викладені скаржником щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Постанова слідчого від 05.06.2020 про закриття кримінального провадження №00000604 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 117, 303, 304, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 05.06.2020 р. про закриття кримінального провадження.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , винесену 05.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 11.06.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 13.11.2020 о 14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1