ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/881/20
Провадження по справі № 1-кп/514/101/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 29 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боричівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення подано на розгляд суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого 18.08.2020 року.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він в середині вересня 2018 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись в лісосмузі в північно-західній стороні на відстані 1,5 км від с. Красне Тарутинського району Одеської області, знайшов предмет схожий на мисливську гладкоствольну одноствольну рушницю, з внесеними конструктивними змінами, який приніс до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому він мешкає та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на зберігання вогнепальної зброї, носив при собі до 29 травня 2020 року, для відлякування диких тварин.

29 травня 2020 року працівниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_4 , який знаходився на околиці с. Красне Тарутинського району Одеської області на відстані 1 км в північну сторону, виявлено та вилучено предмет схожий на мисливську гладкоствольну одноствольну рушницю, з внесеними конструктивними змінами, який останній усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, носив при собі до 29 травня 2020 року.

Згідно висновку експерта, наданий на дослідження предмет схожий на мисливську гладкоствольну одноствольну рушницю, з внесеними конструктивними змінами являється гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, зібраним із цівки та вкороченого саморобним способом, до залишкової довжини 397 мм, ствола мисливської рушниці моделі «ИЖ-5» 16 калібру № НОМЕР_1 промислового виготовлення та колодки із ударно-спусковим механізмом та частиною прикладу, вкороченого саморобним способом до залишкової довжини 275 мм, ствола мисливської рушниці моделі «ИЖ-5» 16 калібру № НОМЕР_2 , промислового виготовлення, який придатний до неодноразового проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Відповідно до пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (Додаток № 1 до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ), затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), не можуть перебувати у власності громадян.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

18 серпня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який на підставі ст. 36 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному проваджені, відомості про яке 29.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з однієї сторони обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, окрім того ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.

В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має власного доходу, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертизи .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 серпня 2020 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ст. ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 серпня 2020 року.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року справі № 514/710/20, а саме на:

предмет схожий на мисливську гладкоствольну одноствольну рушницю з внесеними конструктивними змінами, з маркуванням «ИЖ 18-Е» та наявними номерами № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , упакований в картонну коробку опечатану печатками № 1 - скасувати.

Речовий доказ, який переданий на зберігання Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме: предмет схожий на мисливську гладкоствольну одноствольну рушницю з внесеними конструктивними змінами, з маркуванням «ИЖ 18-Е» та наявними номерами № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 знищити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1