Справа № 296/6514/20
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підорюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000010 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2019, близько 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки ВМ/?-5 З ОБ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 на праві власності та яким в якості пасажирів перевозив ОСОБА_9 , малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 127 км + 928 м автодороги Київ - Чоп, поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, поза межами населеного пункту, зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва в крайній правій смузі руху, в задовільних умовах дорожнього руху, з увімкненим ближнім світлом фар, водій ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 1.7, 2.3(6), 2.3(д), 12.3, 13.1, 13.3 та дорожніх розміток 1.19, 1.16.3 затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі за текстом цих же Правил), при цьому не будучи особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як пішоходи, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, будучи завчасно попереджений дорожньою розміткою 1.19 «Позначення наближення до звуження проїзної частини», завчасно не змістився у смугу руху лівіше, натомість продовжив рух прямо, з подальшим виїздом на дорожню розмітку 1.16.3 «Позначення напрямного острівця у місцях злиття транспортних потоків попутних напрямків руху» вказаних вище Правил та на додаткову смугу руху (смугу для розгону).

В результаті вказаних дій, водій ОСОБА_4 передньою правою частиною автомобіля марки ВМ/У-53(Ю реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , який рухався по додатковій смузі руху (смузі для розгону) зміщуючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців кінцівок, тулуба, множинних осаднень тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, садна обличчя, відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з руйнуванням головного мозку, перелому хребта в шийному відділі, перелому грудини, переломів ребер з обох сторін ( 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 правих ребер по правій біляхребтовій лінії 1,2,3,4,5,6,7,8 по правій передньопахвинній лінії, зліва переломів всіх ребер по лопатковій лінії, при цьому 6,7,8,9,10,11 - подвійні, переломів 1,2,3,4,5,6,7 по лівій середньопідпахвинній лінії), переломів остистих відростків 4,5,6,7,8,9,11,12 грудних хребців та 1,2,3 поперекових хребців, багатоуламкового перелому лівої лопатки, розриву крижово-здухвинного з`єднання зліва, перелому кісток правої гомілки, відкритих переломів кісток лівої гомілки, розриву діафрагми справа, розриву шлунку, розриву селезінки, щілиноподібних розривів печінки, крововиливів в навколо ниркову клітковину, крововиливів в прикореневих ділянках легень, розриву трахеї в нижній частині, лівобічного гемотораксу, гемоперитонеуму, від яких помер на місці.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.7, 2.3(6), 2.3(д), 12.3, 13.1, 13.3 та дорожніх розміток 1.19, 1.16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 31.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 23.08.2020, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 №2998/858 від 04.12.2019, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/849 від 02.10.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , висновком комплексної транспортно-трасологічної та криміналістичної експертизи №3/1196-1/1-678 від 13.01.2020, висновком додаткової судово-медичної експертизи №3889/1076 від 18.03.2020, висновком додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи №116 від 13.02.2020, висновком комісійної судово-медичної експертизи №53 від 06.04.2020, висновком комісійної експертизи обставин і механізму ДТП №11/2-677 від 15.07.2020, та іншими зібраними матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

За результатами досудового розслідування 31.07.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик вчинення дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, вказали на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення самого підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, внаслідок кримінального правопорушення спричинено смерть людини, однак, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює, раніше не судимий, з метою надання можливості підозрюваному працювати та утримувати сім`ю, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволльнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 14 вересня 1982 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1