Справа № 538/1552/20
Провадження № 1-кс/549/111/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 (далі слідчий) у кримінальному провадженні №0000360 від 04.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 22 серпня 2014 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2016 по відбуттю строку покарання;
-10 листопада 2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2020 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що 03.08.2020 близько 11-30 години, ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки прийшов до квартири по АДРЕСА_2 , через відчинене вікно на кухні проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав телевізор марки "Dalti", модель 32 DT5020Н чорного кольору, вартістю 2 980 грн, ноутбук марки "Lenovo" G 575, вартістю 6 368 грн, планшет марки "Lenovo" чорного кольору, вартістю 1 331,5 грн, флеш-накопичувач марки "Transcend" 4 GB з адаптером (перехідником) білого кольору OTG Smart Connection Kit, вартістю 88,33 грн, наручний електронний годинник "Xiaomi Mi Band 2", вартістю 200 грн та золотої каблучки, вартістю 3 071 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 14 038,83 грн.
14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 винесено підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку вручено його матері ОСОБА_9 .
21 серпня 2020 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук так як його місцезнаходження було невідоме.
Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ним умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Вказують на те, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний зареєстрований у м.Гадяч Полтавської області, але не проживає, не одружений, дітей на утриманні не має, ніде не працює, раніше судимий, періодично змінює місце проживання, знаходився у розшуку;
2)незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти визначеними ст.177 КПК України ризикам.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, аналогічних викладених у ньому.
Підозрюваний клопотання заперечував. Підозру вважав обгрунтованою, причетність до вказаного злочину не заперечував. Зазначив, що не ухилявся від органів досудового розслідування. Викрадені речі видав добровільно. Потерпіла претензій до нього не має. Після видачі речей, працівники поліції сказали йому, що він не потрібний. В поясненнях зазначав адресу своєї реєстрації. Неофіційно працює в м.Києві з батьком. Проживає з жінкою без реєстрації шлюбу то за його місцем реєстрації або за її місцем проживання. Номер мобільного телефону та адреси фактичного місця проживання у нього ніхто не запитував. Як тільки дізнався від батька, що він оголошений в розшук, відразу з`явився до Лохвицького відділу поліції.Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою буде негативно впливати на ОСОБА_7 , співмешканка якого має трьох малолітніх дітей, а також вагітна і вони з підозрюваним чекають дитину.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.
04 серпня 2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360.
14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 винесено підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку вручено його матері ОСОБА_9 .
Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Лохвицького відділення поліції від 21.08.2020 ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 26.08.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду.
30 серпня 2020 року о 17 год 55 хв ОСОБА_7 був затриманий і йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Заява N 25978/07,п.63).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (п.51).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, висунута підозра є обґрунтованою.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , який є раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашені та не зняті судимості на шлях виправлення не став, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив новий умисний корисливий злочин, тобто може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Доказів того, що ОСОБА_7 займається суспільно-корисливою працею, має постійне місце роботи та сім`ю, не надано.
Разом з тим суду не підтверджено фактичними даними, що підозрюваний може здійснити вплив на потерпілу та свідків, переховуватись від слідства та суду, а тому вказані в клопотанні ризики є необгрунтованими припущеннями, враховуючи також те, що ОСОБА_7 особисто з`явився до Лохвицького відділу поліції.
З огляду на викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризику, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням розміру грошової суми, яка була предметом інкримінованого злочину, майнового стану, в силу cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 43 940 грн, з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України,

ухвалив:

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 17 год 55 хв 30 серпня 2020 року по 17 год 55 хв 28 жовтня 2020 року.
2.Підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмір 43 940 гривень з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:
-прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3.Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1