КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

3 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000818 від 07.04.2020 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Новоандріївка Симферопольського району Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України до 24:00 години 5 вересня 2020 року.

Як визнав установленим в ухвалі місцевий суд, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, серед яких є тяжкий, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків. Одночасно у відповідності до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу обвинуваченого в їх сукупності та з урахуванням встановлених обставин дійшов висновку, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції, отже підстав для застосування іншого запобіжного заходу обвинуваченому не пов`язаного з триманням під вартою, суд не вбачає.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , у зв`язку з незгодою з рішенням місцевого суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим і невиправданим з огляду на особу підозрюваного та обставини події. Звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, від слідства не переховувався і не перешкоджав йому, отже відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Посилається на те, що оголошена підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними доказами.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2020 року та просив закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2020 року - не оскаржена.

В судове засідання захисник не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2020 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України до 24:00 години 5 вересня 2020 року, закрити в зв`язку з відмовою від неї обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 а й л о Т. М. Ю д е н к о