ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5118/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1729/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001824 від 29.11.2018 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України повернутий прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону і повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційного прохання прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з формальних підстав, оскільки обвинувальний акт на момент його складання, відповідав усім вимогам ст.291 КПК України. Зазначає, що відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання на час розгляду провадження судом та пов`язана з ним неможливість її належного повідомлення про дату та час проведення підготовчого судового засідання не є підставою для висновку про не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченої, а вказує на умисне ухилення від явки в суд шляхом ігорування судових викликів, відключення мобільних телефонів. Зазначає, що суд мав діяти відповідно до вимог ч.1 ст. 335 КПК України, тобто постановити ухвалу про зупинення судового провадження щодо цієї обвинуваченої щодо її розшуку. Про що заявляв клопотання прокурор.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 , не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи вимоги ст. 405 ч. 4 КПК України, думку прокурора, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2020 року за відсутністю обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, а саме висновків суду щодо неможливості виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки за адресою, зазначеною в обвинувальному акті остання не мешкала ніколи, згідно рапортів співробітників Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, а також неможливості повідомлення та виклику обвинуваченої судовими повістками, суд першої інстанції саме через ці обставини вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.1 ст.291 КПК України. Інших підстав щодо невідповідності змісту акту вимогам КПК України - судом в оскаржуваній ухвалі не наведено. При цьому належить врахувати, що ці обставини є лише процесуальною перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, яке провадиться, за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду, що чітко регламентується нормами ч.2 ст.314 та п.24 ч.1 ст. 3 КПК України.

Висновки суду стосовно відсутності даних на теперішній час щодо адреси фактичного проживання обвинуваченої, з вказівкою про застосування норм ст. 140 КПК України щодо здійснення приводу обвинуваченої, свідчить лише про те, що вона ухиляється від явки до суду.

Разом з цим, оскільки обвинувальний акт вручався обвинуваченій ОСОБА_7 під час досудового розслідування, то підстава для розшуку виникла в суді, що обумовлює необхідність оголошення обвинуваченої у розшук ухвалою суду, а решта питань підлягає розгляду у підготовчому засіданні після розшуку обвинуваченої.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційної вимоги прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4