Справа № 202/800/21
Провадження № 1-кс/202/690/2021
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053, відповідно до якого прокурор просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, заборонити державним реєстраторам іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з такого.
Згідно тексту клопотання у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч положень ч. 6 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано відповідне клопотання.
В зазначеному клопотанні прокурор просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна з метою збереження речових доказів, проте матеріали клопотання не містять постанови про визнання нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом.
Крім того, власники майна, їх адреси та засоби зв`язку прокурором у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Між тим, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документи та інших матеріалів, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, але всупереч цьому до клопотання не додано належним чином завірених документів. Відмітку про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії документа. Засвідчуючий напис проставляється під реквізитом "підпис" та засвідчується печаткою.
В даному випадку жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належними доказами. Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є також підставою для відмови в його задоволенні.
Таким чином, у зв`язку з викладеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.40,132,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1