Справа № 991/6521/20
Провадження1-кс/991/6708/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , просить: скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001246 від 25.04.2017; зобов`язати детектива ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні слідчі (розшукові дії): забезпечити проведення додаткової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості СПБУ В312 і В319 на момент їх придбання ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»; забезпечити проведення повторної судово-економічної експертизи з урахуванням товарознавчої оцінки ринкової вартості придбаних установок та надати у розпорядження експертів вказані документи та висновок товарознавчої експертизи; за участі адвоката ОСОБА_3 додатково допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001246 від 25.04.2017.
09.07.2020 на ім`я детектива ОСОБА_5 стороною захисту направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.
16.07.2020 детектив ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, відмовивши у вчиненні усіх слідчих і процесуальних дій, за винятком розгляду клопотання та повідомлення захисника про результати розгляду.
Зазначає, що постанова детектива не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим на думку скаржника підлягає скасуванню.
Адвокат зазначає, що нехтуючи обов`язком всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, детектив ОСОБА_5 не забезпечує прийняття законного та неупередженого рішення при розгляді клопотання. Мотивує відмову у задоволенні клопотання суперечливими з матеріалами кримінального провадження обставинам.
Вважає, що внаслідок отримання органом досудового розслідування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу із Республіки Сінгапур від 10.02.2016, у якій наявна цінова інформація щодо вартості Самопідіймальних плавучих бурових установок В312 і В319 висновок детектива про відсутність необхідності проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи та як наслідок проведення повторної судово-економічної експертизи суперечить інтересам досудового розслідування.

Крім того, вважає, що висновок детектива про відсутність потреби повторних допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо повноважень ОСОБА_4 не узгоджується з матеріалами кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити. Додатково уточнив, що постанова детектива ОСОБА_5 від 16.07.2020 оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення проведення товарознавчої експертизи, забезпечення проведення повторної судово-економічної експертизи та проведення додаткових допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, на адресу суду від старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 надійшло повідомлення про перебування детектива ОСОБА_5 у щорічній основній відпустці, з проханням відкласти розгляд скарги. До повідомлення жодного підтверджуючого доказу не надано.

Слідчий суддя, з урахуванням думки адвоката, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності детектива.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Під час розгляду скарг на відмову детектива, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001246 від 25.04.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що 09.07.2020 адвокат ОСОБА_3 направив на ім`я детектива ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, у якому, у тому числі, просив:

забезпечити проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості СПБУ В312 і В319 на момент їх придбання ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»;

забезпечити проведення повторної судово-економічної експертизи з урахуванням товарознавчої оцінки ринкової вартості придбаних установок та надати у розпорядження експертів вказані документи та висновок товарознавчої експертизи;

за участю представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 додатково допитати ОСОБА_6 щодо службових повноважень ОСОБА_4 в рамках тендерних процедур із закупівлі СПБУ В312 і В319;

за участю представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 додатково допитати ОСОБА_7 щодо службових повноважень ОСОБА_4 в рамках тендерних процедур із закупівлі СПБУ В312 і В319.

16.07.2020 детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 09.07.2020, пославшись на наявність в матеріалах справи висновків судових товарозначих експертиз № 5928/15-54 від 10.07.2015 та № 5929/15-54 від 10.07.2015; на неодноразовий допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо всіх відомих їм обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскаржуване рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Так, у постанові від 16.07.2020 старшим детективом викладено мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий суддя наголошує, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання щодо забезпечення проведення експертиз тим, що органом досудового розслідування не встановлено вартості СПБУ В312 і В319 на момент їх придбання, надання експертам відповіді на запит про міжнародну правову допомогу із Республіки Сінгапур від 10.02.2016 уможливить проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи, що на його думку зумовить необхідність у проведенні повторної судово-економічної експертизи.
Разом з чим, слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001246 від 25.04.2017 на підставі постанов слідчого проведені, у тому числі, комісійні судові товарознавчі експертизи, за результатом яких складено висновки № 5928/15-54 від 10.07.2015 та № 5929/15-54 від 10.07.2015. Предметом дослідження у вказаних товарознавчих експертизах, у тому числі були питання щодо встановлення вартості СПБУ В312 та В319.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Тобто, при збиранні доказів в порядку ст. 93 КПК України, у разі необхідності проведення експертизи, у сторони захисту відсутні підстави для окремого звернення до слідчого/прокурора з клопотанням про проведення такої слідчої дії.
Також, адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання щодо необхідності додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тим, що вони не допитані стосовно службових повноважень ОСОБА_4 щодо тендерних процедур із закупівлі СПБУ В312 та В319 та прийняття відповідних рішень.
Відповідно до статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і яка викликана для надання показань. Свідок зобов`язаний надавати покази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду ( ч.3 ст.95 КПК України).
Частинами 1, 2 статті 23, статтею 224 КПК України КПК України врегульовано процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків, відповідно до ст. 352 КПК України, тому доводи захисника щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження. Таким чином у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії як допит свідків за участю сторони захисту не були порушені права сторони захисту.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо.
Таким чином, викладені у скарзі доводи адвоката ОСОБА_3 на обґрунтування незаконності винесеної детективом Національного бюро ОСОБА_5 від 16.07.2020 не знайшли підтвердження під час розгляду скарги на рішення детектива.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1