Справа №639/327/21
Провадження №1-кс/639/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 17 січня 2021 року, за ознаками кримінальних проступків, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 15:35 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95, співробітниками УПП ДПП в Харківській області зупинено автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 який надав посвідчення на право керування з ознаками підробки. Крім того, в ході перевірки транспортного засобу виявлено ознаки підробки VIN-коду.

16.01.2021 слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився та слідчим проведено огляд місця події від 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95 під час якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної бази «НАІС» автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 від 06.05.2005 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

18.01.2021 автомобіль т.м. «Honda HR-V» VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_6 , були вилучені в ході огляду місця події 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 96, інспектором - дізнавачем визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Прокурор зазначає, що органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 16.01.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Також зазначив, що органом досудового розслідування не були порушені строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна та на теперішній час інспектором-дізнавачем СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області були призначені судові експертизи по вилученому автомобілю та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з наступних підстав:

-клопотання прокурора має суттєві недоліки, які не дають можливість встановити та ідентифікувати речі, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт та їх власника, а саме: у клопотанні зазначений VIN-код автомобіля НОМЕР_6 замість вірного НОМЕР_4 , також є різними дані щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замість свідоцтва серії НОМЕР_7 вказано НОМЕР_3 . Крім того, у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вказано власником автомобіля ОСОБА_6 , що проживає у м. Краснодоні, а у клопотанні прокурора власником вказано іншу особу - ОСОБА_6 , що проживає у м. Красноград;
-в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 16.01.2021р. нібито надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке мало ознаки підробки, при цьому з рапорту інспектора-дізнавача Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та постанови про визнання речовими доказами від 18.01.2021р. вбачається, що ОСОБА_5 нібито надав поліцейським посвідчення на право керування, яке мало ознаки підробки. Вказані документи є різними документами;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено не особою, яка проводила процесуальну дію, а працівником патрульної поліції одразу після зупинки транспортного засобу та більш ніж за годину до проведення процесуальної дії;

-протокол огляду не складався під час проведення слідчої дії, ОСОБА_5 з ним не ознайомлювали, поняті не були присутні при вилученні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- стороною обвинувачення було пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, оскільки із змісту клопотання встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 16.01.2021р., а подано клопотання до суду 19.01.2021р„ тобто на третій день після вилучення майна
Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

16.01.2021 року в суботу, тобто у вихідний день, слідчим проведено огляд місця події в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 .

Згідно абз 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
18.01.2021 року, тобто на наступний робочий день, на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою направлено клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення огляду, що підтверджується печаткою поштового відправлення на конверті, доданого до матеріалів справи.
19.01.2021 року вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Таким чином, при зверненні до суду прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт майна, визначені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.01.2021 року за №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.

16.01.2021 15:35 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95, співробітниками УПП ДПП в Харківській області зупинено автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Крім того, в ході перевірки транспортного засобу виявлено ознаки підробки VIN-коду.

16.01.2021 слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився та слідчим проведено огляд місця події від 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95 під час якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної бази «НАІС» автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 від 06.05.2005 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

18.01.2021 автомобіль т.м. «Honda HR-V» VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_6 , були вилучені в ході огляду місця події 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 96, інспектором - дізнавачем визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Крім того, в базі даних МВС та у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу міститься різний номер шасі автомобіля.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Тобто у клопотанні про арешт майна, сторона обвинувачення повинна чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із цим, даних вимог закону стороною обвинувачення не дотримано.

Так, в порушення вимог п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні прокурора чітко не визначено підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, необхідність арешту вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу обумовлена тим, що в подальшому з вилученим майном будуть проведені судові експертизи.

Однак, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , які не належать ОСОБА_5 , а належать ОСОБА_6 та не надано документів, які підтверджують право власності на це майно.

Отже, вищевказане свідчить про неконкретизованість та неповноту клопотання прокурора, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.

Також, клопотання про арешт майна не є належним чином оформленим та має суттєві недоліки, які не дають можливість слідчому судді встановити та ідентифікувати речі, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт та їх власника, а саме у клопотанні прокурора зазначено, що VIN-код вилученого автомобіля «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_6 та власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , що проживає у м. Красноград, натомість з довідки з бази даних МВС України, доданої до матеріалів клопотання зазначений інший VIN-код автомобіля «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_4 та власником зазначений ОСОБА_6 , що проживає у м. Краснодоні.

Крім того, у клопотанні та у матеріалах, доданих до нього містяться різні дані щодо вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме у клопотанні прокурора зазначено серію та номер вилученого свідоцтва НОМЕР_3 , натомість з протоколу огляду вбачається, що було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Окрім цього в клопотанні не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке прокурор планує накласти арешт.

Так, в разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання, оскільки в клопотанні прокурора відсутні дані щодо можливого місця зберігання вказаного майна.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000048 від 17.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1