У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 04.08.2020,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 04.08.2020.
І. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що 13.11.2020 ним в інтересах ОСОБА_4 було подано до директора НАБУ адвокатський запит про надання інформації стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо незадекларованої закордонної нерухомості в.о. голови АМПУ ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 20.11.2020 у відповідь на зазначений запит представник НАБУ повідомив, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 04.08.2020 за ст. 366-1 КК України за фактом можливого декларування недостовірної інформації в.о. голови АМПУ ОСОБА_4 при поданні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Вказане кримінальне провадження 13.11.2020 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з скасуванням кримінальної відповідальності за діяння, вчинене особою.
У скарзі зазначається, що 02.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 було подано до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. 15.12.2020 було отримано відповідь НАБУ від 07.12.2020 (вих. № 042-252/41978) за підписом т.в.о. заступника Керівника Головного підрозділу детективів Керівника Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 на вказане клопотання, якою у наданні матеріалів кримінального провадження № 0000505 від 04.08.2020 відмовлено у зв`язку тим, що кримінальне провадження закрито, а ст. 221 КПК України передбачає лише ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення.
На думку заявника, в ст. 221 КПК України відсутня пряма імперативна норма, яка б забороняла ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після його закриття, і враховуючи той факт, що досудове розслідування проводилось відносно ОСОБА_4 , він фактично користується правами підозрюваного. Також використовуючи аналогію права, заявник дійшов до висновку, що особо, відносно якої проводилось досудове розслідування також має право на ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що т.в.о. заступника Керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу детективів ОСОБА_7 незаконно та безпідставно відмовив представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000505 від 04.08.2020 без законних на те підстав, трактуючи КПК України на власний розсуд. У зв`язку з наведеним, заявник просить суд:
- задовольнити скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива щодо нездійснення процесуальних дій відмова у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000505 від 04.08.2020;
- зобов`язати уповноважену посадову особу НАБУ надати для ознайомлення представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження за № 0000505 від 04.08.2020.
ІІ. Судовий розгляд.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 долучив письмові доповнення. Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування позбавляє можливості оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Матеріали досудового розслідування у результаті прийняття рішення про закриття кримінального провадження перестають вважатись таємницею.
Детектив НАБУ був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання щодо розгляду скарги, однак для розгляду скарги не з`явився, жодних пояснень не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Чинний кримінальний процесуальний закон визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 04.08.2020 за ст. 366-1 КК України за фактом можливого декларування недостовірної інформації в.о. голови АМПУ ОСОБА_4 при поданні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.
У своєму листі т.в.о. заступника Керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 повідомив, що 13.11.2020 кримінальне провадження № 0000505 від 04.08.2020 було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з скасуванням кримінальної відповідальності за діяння, вчинене особою.
З клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ 02.12.2020.
Листом № 042-252/41978 від 07.12.2020 т.в.о. заступника Керівника Головного підрозділу детективів Керівник Другого підрозділу детективів ОСОБА_7 повідомив адвокату ОСОБА_3 , що підстави для задоволення його звернення відсутні, адже кримінальне провадження № 0000505 від 04.08.2020 закрите.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
У ст. 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотання слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
В свою чергу, в подальшому на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З наведеного вбачається, що вчинення дій щодо розгляду клопотань слідчим та оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого можливі на стадії досудового розслідування.
У п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У ст. 283 КПК України визначено, що однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Отже, адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 04.08.2020, а в подальшому зі скаргою з приводу бездіяльності щодо розгляду цього клопотання, після того, як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи, що клопотання було подано на момент, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 04.08.2020 було закінчено, слідчий суддя вважає, що у детективів НАБУ не виникло обов`язку щодо розгляду клопотання, як наслідок бездіяльність щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка є об`єктом судового контролю на стадії досудового розслідування, відсутня.

Доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що за результатами досудового розслідування саме ОСОБА_4 було б повідомлено про підозру, а тому він фактично користується правами, передбаченими ст. 42 КПК України, і наведена практика Європейського суду з прав людини щодо набуття статусу підозрюваного, не спростовує того факту, що в даному випадку бездіяльність з боку органу досудового розслідування, яка може бути оскаржена до слідчого судді, відсутня.
Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя не визначає процесуальний статус ОСОБА_4 , адже слідчий суддя не уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб поза межами досудового розслідування.
Долучена адвокатом ОСОБА_3 постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 31.07.2018 (справа № 804/7312/15, провадження № К/9901/1166/18) не є релевантною у даному випадку, адже стосується питання звернення до Генеральної прокуратури України на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», натомість вказана скарга подана у зв`язку з відмовою у розгляді клопотання у межах закритого кримінального провадження.
Зважаючи на те, що слідчим суддею не було встановлено бездіяльності детективів НАБУ щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.12.2020, яка може бути предметом судового контролю слідчим суддею, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 04.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1