Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
представника власника
майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року (ЄРДР №0000019),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене у період часу із 10.08.2020 по 11.08.2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- сім порожніх упаковок із надписом «Сульфат Магнію» та шприц, які поміщено до пакету НПУ ГСУ №7085550;
- чотири круглі паперові тампони із нашаруваннями, пластиковий стакан із нашаруваннями та банківська картка, які поміщено до пакету НПУ ГСУ №7085552;
- три прозорі пошкоджені кульки із нашаруваннями кристалічної речовини, які поміщено до пакету НПУ ГСУ №7085533;
- чотири гумові рукавиці із нашаруваннями, які поміщено до пакету НПУ ГСУ №7085551;
- електронні ваги, які поміщено до пакету НПУ ГСУ №INZ1063503;
- два прозорі пакети із речовиною жовтого кольору, які поміщено до пакету НПУ ГСУ №INZ1063501;
- чотири пластикові порожні пляшки із нашаруваннями поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору горловину якого скріплено биркою;
- маску респіратор поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору горловину якого скріплено биркою;
- порожня пластикова каністра білого кольору із написом «Формалін» поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору горловину якого скріплено биркою;
- пластикова каністра білого кольору із зазначеним номером ТТН « НОМЕР_1 ОСОБА_10 » поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору горловину якого скріплено биркою;
- дві пластикові каністри білого кольору частково заповнені рідиною поміщено до двох окремих поліетиленових пакетів жовтого кольору горловину яких скріплено биркою;
- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S9 із пошкодженим екраном, чорного кольору;
- мобільний телефон SAMSUNG із сім карткою мобільного оператору «ВФ Україна»;
- мобільний телефон XIAOMI REDMI із сім карткою мобільного оператору «ВФ Україна».
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у 98 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що має місце безпідставне вилучення матеріальних об`єктів, зокрема, двох мобільних телефоні «Самсунг», мобільного телефону «Ксіомі Редмі», оскільки органом досудового розслідування не зазначено жодних обґрунтувань, що дане майно не має доказове значення у кримінальному провадженні, і може бути речовим доказом у ньому, а тому ці мобільні телефони, на переконання апелянта, слід повернути.
Посилається, що слідчим суддею було порушено право на захист, адже він провів розгляд клопотання без участі сторін провадження, що також перешкодило дослідити процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час проведення обшуку в приміщенні ОСОБА_8 .
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та прийняти нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, в частині накладення арешту на мобільні телефони SAMSUNG GALAXY S9 із пошкодженим екраном, чорного кольору, SAMSUNG із сім карткою мобільного оператору «ВФ Україна», XIAOMI REDMI із сім карткою мобільного оператору «ВФ Україна» відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, власника вилученого майна та його представника, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Питання про арешт майна розглядалось без заінтересованої особи, чи його захисника, копію ухвали представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 отримав 22.09.2020р., а скаргу подав 28.09.2020р., тому строк на апеляційне оскарження слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказані у клопотанні речі, належні ОСОБА_8 , які визнані у встановленому законом порядку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000019.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2020 року
Помічник судді ОСОБА_11
Дата засвідчення копії 26 листопада 2020 року