Провадження № 11-сс/4820/457/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 вжив необхідних заходів для виконання ухвали Вінницького міського суду від 22.01.2015 року щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості, і вказані відомості були внесені. Процедурні моменти, зокрема внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_9 , а не самим прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , пов`язані з об`єктивними обставинами, які існували, на той час, та не свідчать про наявність в діях, останнього, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, підстав для її скасування немає.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Вважає, що слідчим суддею не, в повній мірі, були досліджені всі обставини кримінального провадження, зокрема, щодо безпідставних дій слідчого ОСОБА_7 та інших слідчих в межах даного кримінального провадження. Слідчим суддею не було витребувано справу з Вінницького міського суду та прокуратури, для переконання доводів наведених у його скарзі щодо необ`єктивних дій слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 та слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як убачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 року, прокурором прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000289 від 25.01.2013 за заявою ОСОБА_6 щодо можливих незаконних дій службових осіб Лівобережного центру зайнятості. В даному кримінальному провадженні, слідчим, за результатами проведеного досудового розслідування 18.03.2013 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що винесена відповідна постанова, яка судами першої та апеляційної інстанцій залишена в силі.
В подальшому ОСОБА_6 неодноразово надсилались звернення до прокуратури міста Вінниці про повторну реєстрацію кримінального провадження відносно службових осіб Лівобережного центру зайнятості, на що йому надавалися відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою на дії прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 щодо повторного невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості. За результатами розгляду якої, ухвалою слідчого судді від 22.01.2015 року зобов`язано прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 22.01.2015 року скерована та надійшла до прокуратури міста Вінниці 26.01.2015 року.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові посилається на те, що досудовим слідством було встановлено, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , виконав всі необхідні дії для виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.01.2015 року щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості, спрямувавши супровідним листом, вказану ухвалу слідчого судді на адресу поліції для внесення відомостей до ЄРДР. Завдяки його логічним та послідовним діям, які були спрямовані на виконання ухвали слідчого судді, її було виконано. ОСОБА_8 не мав умислу на невиконання ухвали слідчого судді, що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу ОСОБА_6 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та дійшов вірного висновку, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, одночасно зазначивши, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального провадження, в ході яких доказів наявності у діях прокурора ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України не здобуто, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не, в повній мірі, було досліджено всі обставини кримінального провадження, зокрема щодо безпідставних дій слідчого ОСОБА_7 та інших слідчих, в межах даного кримінального провадження, є безпідставними та не ґрунтуються на перевірених слідчим суддею матеріалах.
Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі, що орган досудового розслідування повно та всебічно провів перевірку наявності в діях прокурора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України і колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки у даному кримінальному провадженні проводились всі необхідні дії, спрямовані на перевірку виконання прокурором ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.01.2015 року.
Так, під час провадження досудового розслідування було встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді прокурором прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 , який не мав технічної можливості здійснити реєстрацію кримінального провадження в системі ЄРДР, того ж дня, підготовлено супровідний лист № 99/772 вих.-15 від 26.01.2015 та направлено ухвалу Вінницького міського суду від 22.01.2015 на виконання до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Після отримання ухвали Вінницького міського суду від 22.01.2015, слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 внесені відомості до ЄРДР за № 0000512.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.01.2015 року він, неодноразово, звертався в прокуратуру міста Вінниці, де йому повідомляли, що йому відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР на підставі зазначеної ухвали, проте визнав, що 13.02.2015 року він був визнаний та допитаний як потерпілий у кримінальному проваджені № 0000512 від 28.01.2015, а тому слідство приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 щодо неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними матеріалами провадження.
Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що ним, під час роботи у прокуратурі м. Вінниці, здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000289, яке у подальшому було закрито слідчим слідчого відділу Вінницького ВМ на підставі п. 2 ст. 284 КПК України та яке стосувалось можливих незаконних дій службових осіб Лівобережного центру зайнятості, за заявою ОСОБА_6 .
Після закриття кримінального провадження, рішення ОСОБА_6 було оскаржене слідчому судді, однак за результатами розгляду постанова слідчого не була скасована, в тому числі і за результатами розгляду апеляційним судом.
У подальшому, 22.01.2015 року ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді на його бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР щодо можливих незаконних дій службових осіб Лівобережного центру зайнятості. За наслідками розгляду 22.01.2015 року слідчий суддя Вінницького міського суду ОСОБА_14 задовольнив скаргу ОСОБА_6 та зобов`язав його внести відомості до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді надійшла до прокуратури м. Вінниці 26.01.2015 року. В цей день вхід до системи ЄРДР ним не здійснювався по ряду причин, зокрема, в той день з перебоями працювала мережа Інтернет, належним чином не працювала система входу в ЄРДР «JAVA», яка блокувала систему, а також не зчитувався ключ входу в ЄРДР, а тому ним, того ж дня, підготовлено супровідний лист № 99/772 вих. -15 від 26.01.2015 та направлено дану ухвалу на виконання до слідчого відділу Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області.
У подальшому, дана ухвала слідчого судді одразу була виконана, а саме слідчим слідчого відділу Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 були внесені відомості до ЄРДР.
Відповідно до відповіді ПАТ «Укртелеком» від 31.08.2017 року, звернень щодо неякісного надання послуг, аварій, припинення надання телекомунікаційних послуг та зареєстрованих інцидентів від абонента «Вінницька місцева прокуратура» за адресою м. Вінниця, пров. Цегельний 8, відсутні.
Розбіжності між інформацією наданою ПАТ «Укртелеком» та показаннями ОСОБА_8 усунуті показаннями головного спеціаліста відділу інформаційних технологій прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 , який підтвердив показання прокурора ОСОБА_8 , в тій частині, що з технічної точки зору можуть мати-випадки некоректної робот системи ЄРДР. Зокрема причинами некоректної роботи можуть бути, проведення технічних робіт з метою виявлення та усунення неполадок реєстру, невірне налаштування додатка "JAVA" для входу в ЄРДР, невірне налаштування дати та часу на комп`ютері, невчасне оновлення додатка "JAVA", блокування антивірусними системами та іншими програмними продуктами. Також, через комп`ютерні віруси, ключ для входу в ЄРДР може не зчитуватися. Беручи до уваги викладене, за наявності безперебійного доступу до мережі «інтернет», із-за інших технічних причин, можлива некоректна робота ЄРДР, що унеможливлює користування ним.
Враховуючи ці обставини, слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, оскільки, останній, не мав умислу на не виконання ухвали слідчого судді, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони цього злочину, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином, упереджено, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Жодних очевидних суперечностей, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, всупереч доводам апеляційної скарги.
Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущенні слідчим та слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307КПК України при розгляді скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2020 року без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3