В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа153/1296/20

Провадження1-кп/153/107/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Біла Ямпільський район Вінницька область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, освіта повна загальна середня, сімейний стан одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 01.07.2020 біля 22 години 00 хвилин, рухаючись по вулиці Замостянській в місті Ямпіль Вінницької області, виявив на тротуарі, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , припаркованого мопеда марки «Suzuki Bazket», червоного кольору, належного ОСОБА_5 . Виявивши, що мопед стоїть без нагляду та, переконавшись, що він діятиме таємно, у ОСОБА_4 виникнув умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 умисно, незаконно покотив мопед марки «Suzuki Bazket», рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, до належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яким розпоряджався на власний розсуд до 05.08.2020 до вилучення працівниками поліції.
ОСОБА_4 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом, належним ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта №216 від 14.08.2020 станом на 01.07.2020, становила 9321 гривню 33 копійки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення, в скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що з мопеда він зняв корзину, оскільки мопед не поміщався в будинок. Він домовився з потерпілим про те, що відремонтує мопед і відшкодує йому збитки.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що влітку 2020, точної дати не пам`ятає, він перебував в гостях у свого товариша, що проживає по АДРЕСА_2 . Мопед, яким приїхав, залишив біля воріт. Вийшовши від товариша за 15 хвилин 24 години ночі, побачив, що мопеда не було. У зв`язку з цим, він звернувся з відповідною заявою до поліції. Приблизно через місяць знайомий повідомив йому, що бачив його мопед у ОСОБА_4 . Вони разом поїхали до нього і дійсно побачили мопед, якого він одразу ж впізнав. Претензій до обвинуваченого не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, потерпілого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 про незаконне заволодіння ним транспортним засобом - мопедом марки Сузукі.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, вих.№4418/227 від 10.08.2020, виданої Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-1047 від 20.08.2020, видана КНУ «Ямпільська центральна районна лікарня», задовільно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, №69 від 12.08.2020, виданою Ямпільською міською радою Вінницької області.
Згідно досудової доповіді Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію кримінального правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, думку сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років обмеження волі, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також особу винного, який задовільно характеризується за місцем свого проживання, однак має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.289 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
При вирішенні питання щодо речових доказів: мопед марки Сузукі, моделі UZ50ВК7, номер рами НОМЕР_2 , без передньої обшивки та корзини та сіра корзина з акумуляторною батареєю до мопеда, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, які були предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 06.08.2020, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №216 від 14.08.2020), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, а саме: мопеду марки Сузукі, моделі UZ50ВК7, номер рами НОМЕР_2 , без передньої обшивки та корзини, сірої корзини та акумуляторної батареї до мопеда, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.08.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: мопед марки Сузукі, моделі UZ50ВК7, номер рами НОМЕР_2 , без передньої обшивки та корзини, сіру корзину з акумуляторною батареєю до мопеда, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №216 від 14.08.2020).
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.08.2020, накладений на: мопед марки Сузукі, моделі UZ50ВК7, номер рами НОМЕР_2 , без передньої обшивки та корзини, сіру корзину та акумуляторну батарею до мопеда скасувати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1