Справа № 357/5694/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що 26.02.2019 р. ОСОБА_6 був звільнений з місць позбавлення волі. 26.02.2019 р. ОСОБА_4 прибув до обраного місця проживання та був поставлений на профілактичний облік до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Незважаючи на неодноразові попередження працівників поліції, які здійснювали за ОСОБА_4 нагляд, останній належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, неодноразово допускав вчинення адміністративних правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 23.08.2019 р. о 10 год 44 хв ОСОБА_4 знаходився за адресою м. Біла Церква вул. Фастівська в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини , неадекватно себе поводив, чим ображав люську гідність та громадську морально ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження). 18.01.20 р. близько 9 год 35 хв за адресою м. Біла Церква вул. Привокзальна, 3, ОСОБА_4 з`явився до Білоцерківського ВП в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не орієнтувався на місцевості, ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 119 грн.). 18.01.2020 р. близько 10 год за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 біля входу до Білоцерківського ВП ОСОБА_4 курив цигарки (Роматнс) у забороненому для цього законом місці ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (штраф 170 грн.). За місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував посередньо.

Заслухавши представника Білоцерківського ВП, який у прийнятті рішення за поданням покладається на розсуд суду, ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністартивного нагляду… У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд …До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Із подання та приєднаних до нього копій документів витікає, що ОСОБА_4 після відбуття покарання, встановлення відносно нього профілактичного нагляду, вчинив адміністративні правопорушення, а саме 23.08.2019 р. о 10 год 44 хв ОСОБА_4 знаходився за адресою м. Біла Церква вул. Фастівська в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини , неадекватно себе поводив, чим ображав люську гідність та громадську морально ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження). 18.01.20 р. близько 9 год 35 хв за адресою м. Біла Церква вул. Привокзальна, 3, ОСОБА_4 з`явився до Білоцерківського ВП в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не орієнтувався на місцевості, ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 119 грн.). 18.01.2020 р. близько 10 год за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 біля входу до Білоцерківського ВП ОСОБА_4 курив цигарки (Роматнс) у забороненому для цього законом місці ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (штраф 170 грн.). За місцем проживання характеризується посередньо, час від часу зловживає алкогольними напоями, громадський порядок не порушує, з сусідами сварок не вчиняє, підтримує зв`язки з особами сумнівної поведінки та не визначеного способу життя.

Суд зазначає, що із вказаним поданням до суду звернувся не начальник органу Національної поліції, а заступник начальника Білоцерківського ВП ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що до суду разом із поданням не надані копії вироків стосовно ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що до подання долучені ксерокопії документів: характеристика із Старобабанівської ВК № 92, згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно; довідки про звільнення, вимоги про судимість, дві постанови по справі про адміністративні правопорушення від 18.01.2020 р. за ст.ст. 178 ч.1,2, 175-1 КУпАП, які не підписані посадовою особою, яка їх винесла, усі із яких перелічені у свою чергу належним чином посадовою особою, яка їх виготовила, долучила до подання, не завірені належним чином.

Суд зазначає. що будь-які інші данні/докази суду не надані, у т.ч. ті, про які зазначено у поданні: ОСОБА_4 неодноразово попереджався працівниками поліції, він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання заступника начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 2-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання заступника начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області