Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1382/20
Провадження №: 1-кп/332/312/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштований неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
03.04.2020 близько 23.00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Діагональна у м. Запоріжжі зі сторони вулиці Південне шосе у напрямку вулиці Північне шосе зі швидкістю не менше 75,8-79,9 км/год., що перевищує дозволену на даній ділянці проїзної частини швидкість руху 50 км/год.

В цей же час водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу будинку 11 по вулиці Діагональній у м. Запоріжжі в розриві розділювальної смуги почав виконувати маневр лівого повороту, для подальшого руху в напрямку вулиці Північне шосе.

При цьому, водій ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням зазначеного маневру повороту ліворуч та виїздом на смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити вищевказаний транспортний засіб та впевнитись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, належних заходів не вжив та приступив до його виконання.

В свою чергу, водій ОСОБА_6 під час подальшого руху по проїзній частині вулиці Діагональної у м. Запоріжжі, діючи в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», продовжив рух з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїзної частини швидкості руху, після чого виявивши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_8 , який виїхав на смугу його руху, застосував міри екстреного гальмування, проте запобігти зіткненню не зміг та допустив контакт передньою частиною керованого ним автомобіля з правою бічною частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи трупа № 1366 від 04.04.2020, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що виразилася переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під і над оболонки головного мозку і ускладнилася набряком головного мозку. Пошкодження у ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. З огляду на зовнішній вигляд пошкоджень у ОСОБА_8 , механізм їх утворення, їх висоту, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, вони утворилися при зіткненні автомобіля з рухомою, або стаціонарною перешкодою. В даному випадку, травмуючими предметами були деталі салону автомобіля.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП № 9-319 від 06.05.2020, водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті. Мінімальна швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням сліду гальмування, що відобразився та переміщення даного транспортного засобу до кінцевого його положення, складала не менше 75,8-79,9 км/год.

В діях водія ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації наявні порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення яких також перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Технічна можливість водія ОСОБА_8 уникнути зіткнення, залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 03.04.2020 о 23.00 год. він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Діагональній у напрямку вулиці Північне шосе у м. Запоріжжі по лівій смузі для руху, оскільки права була зайнята іншими транспортними засобами, рухався зі швидкістю близько 80-90 км/г. У цей день він не вживав ні алкоголь, ні наркотичні засоби. Після того, як побачив автомобіль «KIA CEED» серебристого кольору, який виїжджав з зеленої зони другорядної дороги на головну, вжив заходів екстреного гальмування, однак відбулось зіткнення із задньою частиною «KIA CEED». Коли вийшов з автомобілю, то побачив, що у салоні «KIA CEED» водія не було, а поруч з автомобілем лежав чоловік. Він зрозумів, що від удару цей транспортний засіб розвернуло, а водія викинуло з салону, оскільки він був не пристебнутий ременем безпеки. Після цього очевидець ДТП викликав швидку та поліцію. На питання прокурора обвинувачений також пояснив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема - за перевищення швидкості три роки тому до події ДТП. Його водійський стаж складає 8 років. Хронічних захворювань він не має, родичів осіб з інвалідністю та малолітніх дітей також немає. Про вчинене дуже шкодує, фінансово намагається допомагати родині загиблого, на теперішній час сплатив 130000 грн. і має намір на відшкодування шкоди у подальшому. Працевлаштований неофіційно, перебував у центрі зайнятості на обліку, на теперішній час йому запропонована робота у будівельній фірмі, яка буде пов`язана з використанням автомобілю.

Обвинувачений також заявив, що усвідомлює наслідки ДТП, дуже шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілої, обіцяє допомагати їй у майбутньому.

Потерпіла під час розгляду справи пояснила, що 03.04.2020 після 23.00 год. їй зателефонувала її знайома та повідомила про ДТП і загибель чоловіка. Останній у цей вечір повертався на автомобілі «KIA CEED» додому із робочої зміни. Після загибелі чоловіка уклад у їх родині змінився, оскільки чоловік був основним годувальником. Молодший син важко пережив втрату батька, через стрес почав заїкатись. ОСОБА_6 на теперішній час у відшкодування шкоди сплатив їй 130000 грн. та вони домовились про таке відшкодування на майбутнє. Під час зустрічей із захисниками обвинувачений приносив їй свої вибачення.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному проваджені.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП № 9-319 від 06.05.2020:

«1. Визначити швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком його гальмування з урахуванням слідової інформації та кінцевого положення транспортних засобів не надається можливим. Проте мінімальна можлива швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI» з урахуванням його сліду гальмування та переміщення до кінцевого положення визначається рівною 75,8?79,9 км/год.

2. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій автомобіля «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

3. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, проте його дії не відповідали вимогам п. 12.4 , 12.9б Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місяця зіткнення при умові руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, технічна можливість водія автомобіля «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.»

Відповідно до висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради за результатами огляду ОСОБА_6 , проведеного 04.04.2020 о 00.15 год. ознак сп`яніння у останнього виявлено не було.

З копій розписок потерпілої ОСОБА_4 від 28.07.2020, 04.09.2020 та 26.11.2020 випливає, що ОСОБА_6 їй було виплачено у відшкодування завданої моральної шкоди 130000 грн.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведеною.

При призначенні ОСОБА_6 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії тяжкого злочину; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки у виді смерті потерпілого, ступінь вини ОСОБА_6 , необережну форму вини обвинуваченого щодо наслідків кримінального правопорушення, наявність в діях загиблого водія ОСОБА_8 порушення вимог Правил дорожнього руху, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками; дані, які характеризують особу ОСОБА_6 : вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштований неофіційно, на диспансерному обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 , яке виразилось у засудженні своєї поведінки, визнанні своєї провини, розкритті всіх відомих обставин вчиненого злочину, добровільному частковому відшкодуванні шкоди потерпілій на суму 130000 грн. та наявності домовленостей щодо подальшого відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не знайшов.

При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, суд враховує клопотання сторони захисту та ту обставину, що робота ОСОБА_6 , запропонована центром зайнятості на підприємстві з будівництва пов`язана з використанням транспортного засобу, тому відсутність прав негативно вплине на організацію життя обвинуваченого та може привести до втрати такої роботи. Суд також враховує позицію потерпілої, яка наполягала на застосуванні додаткової міри покарання до обвинуваченого, однак зазначає, що наявність офіційного працевлаштування ОСОБА_6 буде сприяти відшкодуванню шкоди, завданої потерпілій. Крім того, суд враховує ступінь вини ОСОБА_6 та наявність в діях загиблого водія ОСОБА_8 порушення вимог Правил дорожнього руху, які також перебувають в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками та той факт, що аварійна ситуація виникла внаслідок дій потерпілого, який перед відновленням руху не переконався в тому, що це буде безпечним та створив небезпеку для руху водія ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Враховуючи позицію прокурора, яка просила суд призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, повне визнання обвинуваченим своєї вини, часткове добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди, думку потерпілої та її представника, які не наполягали на призначенні ОСОБА_6 суворого основного покарання та залишили вказане питання на розсуд суду, за сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує; даних про особу обвинуваченого, який працевлаштований неофіційно, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органом пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України, з урахуванням наданих суду доказів про вартість проведених експертиз у кримінальному провадженні.

Оскільки у застосуванні арешту транспортних засобів потреба відпала, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вважає за можливе скасувати його.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме - «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі - автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF GTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спец-майданчика Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ по справі - автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спец-майданчика Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , як законному володільцю вказаного майна.

Речові докази: куртку синтетичну чорного кольору, футболку з кольоровими горизонтальними смужками, спортивні брюки чорного кольору, труси бавовняні синього кольору, шкарпетки бавовняні чорного кольору, кросівки зі шкірозамінника чорного кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 9-302 від 30.04.2020 - 5230,40 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № 9-303 від 21.04.2020 - 1961,40 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № 9-304 від 22.04.2020 - 1961,40 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № 9-319 від 06.05.2020 - 2615,20 грн.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1