01.10.2020 Справа № 756/9808/20
№ 1-кс/756/1634/20
№ 756/9808/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року адвоката ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004249 від 08.07.2020.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004249 від 08.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 05 липня 2020 року близько 19 год. 40 хв., невстановлена особа керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Primera», реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Йорданській зі сторони вул. О. Архипенка, в напрямку вул. Маршала Малиновського, що у м. Києві, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка здійснювала перехід вул. Йорданської по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
20 липня 2020 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Nissan», модель «Primera», сірого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який постановою слідчого від 20.07.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004249.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/8877/20 від 22 липня 2020 року було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 20.07.2020 майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
У зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, та вказаний захід забезпечення кримінального провадження позбавляє права користуватись вищевказаним майном, адвокат ОСОБА_3 , на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт автомобіля марки «Nissan», моделі «Primera», сірого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування та просить повернути його власнику.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце проведення якого, повідомлялася належним чином. При цьому, 01.10.2020 подала до суду заяву, у якій просить судове засідання проводити за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення якого, повідомлялася належним чином. При цьому, 01.10.2020 подала до суду заяву, у якій просила судове засідання проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала, оскільки автомобіль було оглянуто експертом.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами справи №756/8877/20.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, а також дослідивши матеріали справи №756/8877/20, слідчий суддя встановив наступне.
Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві було внесено відомості та розпочато розслідування кримінального провадження № 0004249 від 08.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan», модель «Primera», сірого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, оскільки досудове розслідування тримає, автомобіль, як вказує прокурор, оглянутий експертом, а тому відсутні підстави для обмеження ОСОБА_4 в користуванні вищевказаним автомобілем, відтак клопотання в частині скасування арешту в частині заборони користування автомобілем підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині вимог клопотання про повернення автомобіля власнику, слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений правом та процесуальними повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування повертати майно, окрім як за результатами розгляду скарги на бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0004249 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на речовий доказ автомобіль марки «Nissan», модель «Primera», сірого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним майном.
Органу досудового розслідування врахувати, що скасування арешту в частині заборони користування майном, передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.

У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1