Справа № 344/2690/20
Провадження № 1-кп/344/573/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого старшим охоронцем ТзОВ «Граніт», неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено за наступних обставин.

01.01.2020 о 06 год ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 приїхали на службовому автомобілі марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Граніт», до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Привокзальна, 9А в м. Івано-Франківську. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися в сторону входу в кафе-бар.

В цей час на літній терасі кафе-бару за столиком сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 .

Побачивши вищевказаних осіб на літній терасі кафе-бару, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою провокації конфлікту підійшов до ОСОБА_9 та, вживаючи слова ненормативної лайки, зловив ОСОБА_9 за капюшон куртки та стягнув його із стільця, в результаті чого останній впав на землю.

Піднявшись на ноги, ОСОБА_9 відійшов у сторону. В цей час

ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності сторонніх осіб, дістав гумовий кийок та замахнувся ним в напрямку ОСОБА_9 .

З метою уникнення конфлікту ОСОБА_9 побіг в напрямку парку, а ОСОБА_6 направився за ним.

Перебуваючи на території парку, ОСОБА_6 зустрів там ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З метою провокації конфлікту ОСОБА_6 почав вимагати у останніх пред`явити документи, що посвідчують особу. Однак, коли ОСОБА_11 відмовився пред`являти свої документи, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, замахнувся гумовим кийком, який тримав у руці, у сторону ОСОБА_11 , чим намагався заподіяти тілесні ушкодження останньому.

З метою уникнення конфлікту ОСОБА_11 почав тікати із парку в напрямку вул. Залізнична в м. Івано-Франківську.

ОСОБА_6 , маючи на меті продовжити свої неправомірні дії, повернувся до кафе-бару «Завжди на гребені хвилі», де в цей час перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та, підійшовши до вищевказаних осіб, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав словесно ображати ОСОБА_8 , на що останній з метою уникнення конфлікту почав відходити в сторону парку. Однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав газовий балончик та з метою заподіяння тілесних ушкоджень розпилив його вміст в напрямку ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_6 направився вслід за ОСОБА_8 , який побіг в напрямку парку.

В подальшому потерпілий ОСОБА_8 вибіг із парку на вул. Привокзальна та направився тротуаром в напрямку кафе-бару «Завжди на гребені хвилі». В цей час також із парку на вул. Привокзальна вибіг ОСОБА_6 , який намагався наздогнати потерпілого ОСОБА_8 та, знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності сторонніх осіб, витягнув правою рукою із кобури, яка прикріплена на поясній системі, заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109/8/1-10БЛ/20 від 16.01.2020, не відноситься до вогнепальної зброї, а є 4-мм нарізним десятизарядним револьвером «KESERU MUVEK» кал.4мм, серії НОМЕР_3 , та направивши його вверх, здійснив один постріл, після чого словесно пригрозив потерпілому ОСОБА_8 фізичною розправою. У свою чергу ОСОБА_8 сприйняв дану погрозу як реальну загрозу його життю і здоров`ю.

В подальшому, заховавши револьвер у кобуру, ОСОБА_6 направився до автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , присів на переднє пасажирське сидіння, після чого був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_6 суду показав, що 31.12.2019 заступив на чергування. Перед завершенням зміни о 5 год 01.01.2020 випив бокал шампанського. Після чого надійшов виклик у кафе «Завжди на гребені хвилі», куди поїхав спільно із ОСОБА_13 . Приїхавши, побачили дебоширів, які не реагували на їх чи бармена зауваження. Один з них грубо висловлювався в його сторону, сказав: «Пішов ти, мєнтяра». Зробив йому зауваження, шарпнув за комір, потерпілий впав, а далі втік у сторону парку. Бачачи, що не зможе його наздогнати, вистрілив вверх зі службової зброї. Повернувся назад у кафе, а потерпілий тим часом повернувся теж в кафе і продовжував йому хамити. Вказав, що був у форменому одязі, мав спецзасоби: десятизарядний револьвер, гумовий кийок і газовий балончик. Підтвердив, що під час цих подій замахнувся гумовим кийком в сторону ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , а також розпилив газовий балончик в напрямку ОСОБА_8 . У подальшому був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду кримінального провадження за вказаною ним під час досудового розслідування адресою, а також повідомлявся про час та місце судового розгляду у телефонному режимі сторонами кримінального провадження. Цивільний позов не заявляв, заяв та клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження від потерпілого до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений раніше не судимий, неодружений, працює старшим охоронцем ТзОВ «Граніт», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого як обставини, що пом`якшують покарання, та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_6 неодружений, проживає разом з матір`ю, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, працює старшим охоронцем ТзОВ «Граніт». За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості злочину, особи винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк два роки, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати та не позбавляти волі, позицію захисника, що просив врахувати всі обставини кримінального провадження, наявність пом`якшуючих обставин та призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи також досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.296 КК України. Зважаючи на викладене, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_6 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 1256 гривень 08 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/109/8/1-10БЛ/20 від 16.01.2020.

Речові докази: предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Cal. 4mm Flobert» серії НОМЕР_3 згідно постанови від 02.01.2020 повернути ТзОВ «Граніт», DVD-R диск із відеозаписами (постанови від 02.01.2020) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_14