Справа № 487/3320/19
Провадження № 1-кп/487/267/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області, українця , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого ,але проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: 2008, 2012, 2010, 2016 року народження, працює за договором, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
захисника : адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_3 , 31.03.2019 року в період часу з 13 години 50 хв. По 14 год.10 хв., більш точного час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, проходив по провулку «Б» у с.Мала Корениха м.Миколаєва біля домоволодіння № 11-А, де побачив на паркані вказаного домоволодіння залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Calaxy JL» сірого кольору у чохлі рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , та сторонніх осіб, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу викрав з паркану домоволодіння мобільний телефон «Samsung Calaxy JL» , вартістю 2000 грн., у чохлі рожевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми протиправними діями наніс матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 2000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 31.03.2019 року в обідній час проходив по провулку «Б» у с.Мала Корениха м.Миколаєва біля домоволодіння № 11-А, де побачив на паркані вказаного домоволодіння залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Calaxy JL» сірого кольору у чохлі рожевого кольору. Після чого, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, підійшов до паркану та шляхом вільного доступу викрав з паркану домоволодіння мобільний телефон«Samsung», у чохлі рожевого кольору. З місця злочину він зник, мобільний телефон здав до ломбарду, за що отримав грошові кошти.
В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.Надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 судом досліджено надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:
Відповідно до довідки, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 вартість мобільного телефону марки "Samsung Calaxy JL» " станом на 31.03.2019 рік становить 2000 грн.
Відповідно до довідки , виданої 11.04.2019 року представником ПТ «Климчук і компанія» «Ломбард Капитал» згідно облікових даних 31.03.2019 року ОСОБА_3 у відділенні ломбарду отримав кредит під заставу майна мобільного телефону"Samsung Calaxy JL».
Відповідно до протоколу огляду предмета від 05.04.2019 року мобільний телефон марки "Samsung Calaxy JL» оглянуто, передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 та визнано речовим доказом відповідно до постанови від 05.04.2019 року і залучено до матеріалів кримінального провадження.
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого , які передбачені ст.66 КПК України суд враховує визнання вини обвинуваченим, щиро розкаявся, характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КПК України судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті 185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 2018 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю,
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України , вину свою визнав та щиро розкаявся, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді обмеження волі , із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон марки "Samsung Calaxy JL» вважати переданим за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1