Справа № 404/57/21
Номер провадження 1-кс/404/249/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002561, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 05 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт в порядку частини четвертої статті 110, 291, 301 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні про кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, відомості про який внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 24 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 від 11 січня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що мати потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працює секретарем судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда, тому у ОСОБА_3 виникають сумніви в неупередженості складу суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та наполягала на її задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним належним чином, заяв, клопотань суду не подавали.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Водночас за частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заява про відвід не вмотивована. Обгрунтування, наведені в заяві та надані в судовому засіданні про відвід судді не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та вказували б на його упередженість.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладних у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0002561, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0002561, передати до канцелярії суду, для повернення судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали суду складено 05.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1