УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003947 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 06.11.2019 року до Одеської місцевої прокуратури №1 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах громадянки ОСОБА_7 за фактом того, що невстановлені особи, здійснивши незаконний продаж належного ОСОБА_7 автомобілю марки MERCEDESBENZ ML 320, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який є заставним майном згідно кредитного договору №6556734 від 26.06.2008 року, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом останньої, чим завдали останній майнової шкоди, розмір якої встановлюється.

За вказаним фактом, посадовими особами Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2008 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (код за ), далі за текстом «Банк» та громадянкою України ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) далі за текстом «Позичальник» було укладено Кредитний Договір №6556734. Цільовим призначенням відповідного Договору виступило придбання ТЗ MERCEDES-BENZ ML 320.

В подальшому, 26.06.2008 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (код за ЄДРПОУ 14282829), далі за текстом «Заставодержатель» та громадянкою України ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) далі за текстом «Заставодавець» було укладено Договір застави транспортного засобу №6584366. Відповідно до п. 1.3. ст. 1 «Предмет договору», заставодавець з метою забезпечення повного виконання Основного зобов`язання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також, відповідно до п.2.2. ст.2 «Обмеження відносно Предмету застави» до виконання Основного зобов`язання у повному обсязі Заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам (в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позички), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким іншим чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно Предмету застави будь-які інші правочини, в тому числі видавати доручень, за якими виділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших правочинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця. Крім того, відповідно до ст. 8 «Реквізити та підписи Сторін», Договір застави транспортного засобу №6584366 було скріплено підписами Заставодержателя в особі ОСОБА_8 та Заставодавця в особі ОСОБА_7 , в присутності Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про що було зроблено відмітку в Реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2635, що свідчить про дотримання вимог чинного законодавства України щодо юридичної значущості відповідного Договору.

Окрім цього, Кредитною комісією Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код за ) було прийнято рішення про надання кредиту ОСОБА_7 для придбання ТЗ MERCEDES-BENZ ML 320. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, на ім`я ОСОБА_7 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з внесенням в графу «Особливі відмітки» запису «Відчуження заборонено без дозволу банку ПУМБ» Має право керувати ОСОБА_10 », про що було належним чином повідомлено органи МРЕВ та його правонаступника РСЦ МВС в Одеській області.

За даними досудового розслідування, 22.12.2015 громадянка ОСОБА_7 , перебуваючи у ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем ВМW 535 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2015. Так, другий учасник ДТП, в подальшому встановлений як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявився володільцем та фактичним керівником СТО «GAS Repair Service», що знаходилось за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 171. Так, під час вирішення питань щодо ремонту ТЗ учасників ДТП, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_7 свої послуги щодо зберігання ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 на СТО «GAS Repair Service» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 171 до моменту фактичного ремонту ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Наприкінці вересня 2019 року громадянці ОСОБА_7 стало відомо про те, що ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 їй більше не належить з тих обставин, що в 2017 році останній автомобіль було продано банківською установою при процедурі стягнення майна ОСОБА_7 в якості погашення грошового зобов`язання. Проте, жодних судових рішень про стягнення з громадянки ОСОБА_7 грошових коштів за будь-якими зобов`язаннями на сьогоднішній день винесено не було. Крім того, така інформація була надана громадянці ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_11 під час особистого спілкування. В свою чергу, представники банку заперечують надання згоди на відчуження та будь-яку причетність ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до відчуження автомобілю марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В рамках проведення досудового розслідування, слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було надано запит в пор. ст.93 КПК України до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області щодо отримання належним чином завірених копій реєстраційної справи на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та витягів з Єдиного державного реєстру ТЗ щодо всіх власників транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору.

У відповідь на вказаний запит, Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області було надано належним чином завірені копії документів, що стали підставою для зняття з обліку 24.10.2017, перереєстрації 30.09.2017, 30.11.2017 та 06.03.2018 автомобіля MERCEDES-BENZ, номер кузову НОМЕР_1 . Крім того, згідно відповіді РСЦ МВС в Одеській області від 27.03.2020 №31/15-1811, документи, що стали підставою для реєстрації даного автомобіля 24.06.2008 за ОСОБА_7 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до змісту вказаного листа, відомості щодо надання ПАТ «ПУМБ» довідок, листів, які б підтверджували дозвіл на зняття з обліку автомобіля MERCEDES-BENZ, номер кузову НОМЕР_1 в РСЦ МВС відсутні, що фактично унеможливлює зняття з обліку та перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ, номер кузову НОМЕР_1 уповноваженими працівниками РСЦ МВС в Одеській області.

Згідно інформації, викладеній в копії Договору комісії №6254/17/002021 від 30.09.2017, укладеного між Комісіонером ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» (код за ) та Комітентом ОСОБА_7 , відповідно до предмету якого, 30.09.2017 ОСОБА_7 нібито було передано на комісію ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В подальшому, між ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» (код за ) та громадянином ОСОБА_12 було укладено Договір купівлі-продажу ТЗ №6254/17/002021 від 30.09.2017. В подальшому, 30.11.2017 гр. ОСОБА_12 вказаний автомобіль за Договором №5142/2017/730209 було передано у власність громадянина ОСОБА_13 , який, в свою чергу, на підставі Договору купівлі-продажу №5142/2018/350880 здійснив продаж вказаного автомобілю гр. ОСОБА_14 . На сьогоднішній день, автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору знаходиться у власності громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пересувається під державним знаком НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

31.03.2020 слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було допитано в якості потерпілої громадянку ОСОБА_7 , під час якого останній було надано на огляд Копію Договору комісії №6254/17/002021 від 30.09.2017, укладеного між Комісіонером ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» (код за ) та Комітентом ОСОБА_7 , відповідно до предмету якого, ОСОБА_7 нібито було передано на комісію ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; копію Акту огляду реалізованого транспортного засобу №6254/17/002021 від 30.09.2017, укладеного між продавцем ОСОБА_7 , покупцем ОСОБА_12 та ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД», відповідно до якого, ОСОБА_7 нібито було підтверджено огляд ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; копію Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6254/17/002021 від 30.09.2017, відповідно до якого, ОСОБА_7 нібито було підтверджено огляд ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору. За вказаними фактами потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що вказані документи бачить вперше, жодні підписи в них особисто нею не виконувались, ОСОБА_7 ніколи не здійснювала продаж та перереєстрацію ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 30.09.2017 в РСЦ МВС в Одеській області. Крім того, потерпілою було долучено до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , яке фактично весь час зберігалось в неї, жодним особам, в тому числі до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та Територіального сервісного центру 5141 РСЦ МВС в Одеській області не передавалось.

За вказаними фактами, з метою встановлення факту виконання підпису від імені громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Договорі комісії №6254/17/002021 від 30.09.2017, Акті огляду реалізованого транспортного засобу №6254/17/002021 від 30.09.2017, Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6254/17/002021 від 30.09.2017 слідчим було винесено постанову про відібрання зразків підпису ОСОБА_7 , а в подальшому Постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.05.2020, здійснення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В подальшому, 17.04.2020 слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 (справа № 947/7853/20; Провадження № 1-кс/947/3850/20) здійснено тимчасовий доступ речей і документів, що знаходились у володінні Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та Територіального сервісного центру 5141 РСЦ МВС в Одеській області, в ході якого, серед іншого, вилучено:

оригінал Договору комісії №6254/17/002021 від 30.09.2017, укладеного між Комісіонером ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» (код за ) та Комітентом ОСОБА_7 з наявними підписами ОСОБА_7 на зворотній стороні в 1 примірнику всього на 1 аркуші;
оригінал Акту огляду реалізованого транспортного засобу №6254/17/002021 від 30.09.2017, укладеного між продавцем ОСОБА_7 , покупцем ОСОБА_12 та ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» з наявними підписами ОСОБА_7 в 1 примірнику всього на 1 аркуші;
оригінал Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6254/17/002021 від 30.09.2017 з наявними підписами ОСОБА_7 в 1 примірнику всього на 1 аркуші.
11.08.2020 судовим експертом Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено Висновок експерта №20-3907 судової почеркознавчої експертизи, відповідно до резулятивної частини якого, підписи від імені ОСОБА_7 у наданих на експертизу документах: Договорі комісії №6254/17/002021 від 30.09.2017, укладеному між Комісіонером ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» (код за ) та Комітентом ОСОБА_7 ; Акті огляду реалізованого транспортного засобу №6254/17/002021 від 30.09.2017, укладеного між продавцем ОСОБА_7 , покупцем ОСОБА_12 та ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД»; Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6254/17/002021 від 30.09.2017 виконані не самою ОСОБА_7 , а іншою особою (особами). Крім того, відповідно до змісту мотивувальної частини висновку, оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що розбіжні ознаки стікі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак підписного почерку ОСОБА_7 і у кожному порівнянні створюють сукупність, достатню для висновку про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_7 у вищезазначених документах не самою ОСОБА_7 , а іншою особою (особами).

Крім того, у відповідь на запит наданий в пор. ст. 93 КПК України від 16.06.2020, Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області було надано належним чином завірений Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого встановлено що 29.09.2017 о 13:56:09 реєстратором Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було внесено зміни щодо відомостей про обтяження, а саме: вилучення обтяження щодо об`єкту обтяження автомобіль легковий марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , на підставі Постанови ВП37289423 від 29.09.2017.

В подальшому, 31.03.2020 слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було надано запит в пор. ст. 93 КПК України до Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо надання належним чином завіреної копії Постанови ВП37289423 від 29.09.2017, на підставі якої 29.09.2017 о 13:56:09 реєстратором Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було внесено зміни щодо відомостей про обтяження, а саме: вилучення обтяження щодо об`єкту обтяження автомобіль легковий марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер об`єкта 4JGBB22E88A383498 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також належним чином завіреної копії Виконавчого провадження №37289423, з метою встановлення факту законності вилучення відповідного обтяження.

На вказаний запит, 10.04.2020 начальником Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було надано офіційну відповідь, згідно якої в 2017 році під ключем державного виконавця відділу ОСОБА_16 було виявлено несанкціановане втручання а систему АСВП, а саме: вилучення обтяження щодо накладення заборони щодо відчуження майна, транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладеного Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі Договору застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008. Крім того, згідно даних АСВП у відділі на виконанні виконавчого провадження №37289423 не перебувало.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до імперативних вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка. Про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Крім того, згідно відповіді Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 17.04.2020, на адресу останньої не надходили жодні повідомлення про зняття заборони відчуження щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .
З урахуванням встановлених обставин, в діях ряду невстановлених осіб, які шляхом змови, за допомогою втручання до системи АСВП, здійснили вилучення обтяження заставного майна: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у якості заставного майна на підставі Договору застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008, вбачаються ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий зазначає в обгрунтування клопотання, що з метою забезпечення збереження речових доказів під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просить винести ухвалу про арешт майна ТЗ марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_5 та передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з зобов`язанням надати за першою вимогою слідчого або прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі теперішнього власника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_5 відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження речового доказу.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 15.09.2020 року, згідно якої автомобіль MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_5 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003947 від 15.11.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на зазначене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_5 із забороною відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що автомобіль MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_5 , визнаний речовим доказом, враховуючи, що слідчий та прокурор в своїй процесуальній діяльності являються незалежними і втручання у їхню діяльність осіб, які не мають на те відповідних повноважень забороняється, тому слідчий суддя позбавлений можливості давати будь-які вказівки для слідчого або прокурора, зокрема й в частині здійснення тих чи інших дій, а саме слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілій, у зв`язку з чим клопотання слідчого в частині передачі вищезазначеного автомобіля на відповідальне зберігання потерпілій задоволенню не підлягає.

Саме слідчий, відповідно до вимог ст.100 КПК України має право вирішити питання щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003947 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1