КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2020 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСББ «Три сусіди 1» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСББ «Три сусіди 1» від 26.11.2020 року.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2020 року та ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСББ «Три сусіди 1».

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та долучену до неї копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у справі №753/20673/20, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 07.12.2020 року, скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просив зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, подана заявником в порядку ст. 303 КПК України та розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, відповідно до положень статті 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому частиною третьою цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Крім цього, зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Що стосується Рішення №4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного Суду України від 17.06.2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким визнано неконституційним положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що за змістом вказаного рішення Конституційного Суду України питання конституційності положень ч.3 ст. 307 КПК України розглядалось в аспекті недостатності судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження та необхідності забезпечення здійснення ефективного судового контролю щодо відповідних питань та за наявності підстав надання особі можливості ініціювати початок кримінального провадження (п.5 Рішення), а такими в даному випадку є рішення слідчих суддів за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, лише про відмову в задоволенні такої скарги, оскільки право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.

Отже, враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відповідності з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСББ «Три сусіди 1» на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСББ «Три сусіди 1» від 26.11.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1