overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000008 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

28 липня 2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000008 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 13-30 год 19 серпня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 135/894/20
Провадження № 1-в/135/57/20
УХВАЛА
Іменем України

03.08.2020 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Ладижинського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України і призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Згідно подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 протягом строку перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. Згідно інформації наданої Ладижинським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до інформації отриманої від УІЗ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Відповідно до довідки-характеристики наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради компрометуючими матеріалами виконавчий комітет стосовно ОСОБА_4 не володіє. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. Протягом випробувального терміну, покладені судом обов`язки, відповідно до ст.76 КК України виконував. Випробувальний термін закінчився.

Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відсутні відомості про вчинення засудженим кримінального правопорушення під час іспитового строку. Засуджений під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно довідки-характеристики наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради відсутні компрометуючі матеріали щодо ОСОБА_4 .. Засуджений систематично з`являвся на відмітки до органу пробації у встановлені дні. Тому суд вважає, що він виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, на підставі ст. ст. 369 - 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , від покарання у виді 3-х років позбавлення волі, призначеного йому по вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.

Суддя
Справа № 484/860/18
Провадження № 1-в/484/100/20
УХВАЛА
про привід

03 серпня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває подання Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2018 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився; причини неявки не повідомив; засоби зв`язку невідомі.
Судом оголошено привід засудженого в судове засідання, однак здійснити привід на призначену годину не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Частина 5 ст. 539 КПК України передбачає, що виклик засудженого на розгляд відповідного подання є обов`язком суду.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України дана категорія справ розглядається судом першої інстанції за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
У зв`язку із неякою засудженого в судове засідання та за відсутності відомостей щодо його місцезнаходження, суд відповідно до положень ст. 323 КПК України наділений повноваженнями вжити заходів для забезпечення його прибуття в судове засідання.
За таких обставин, відповідно до ст. 139 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 318-380, 323, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, в судове засідання на 17.09.2020 року, 10:00 годину.
Привід здійснити з адреси проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 591/4410/19
Провадження № 1-кп/591/234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню № 0001936, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 5 частини 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, встановлено, що обвинувальні акти...у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження не призначеного до судового розгляду на момент набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001936 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми в 7-денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8147/20
Провадження № 1-кс/592/4252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020.

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 скасовано постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.04.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000201, внесене 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000201, внесеного 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Однак, при виготовленні вищевказаної ухвали у її резолютивній частині допущено описки, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження.

Так, вказано «0000807», хоча вірним є 0000201.
Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 по справі № 592/8147/20, провадження № 1-кс/592/4252/20.
Виклавши перший та другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.04.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000201, внесене 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000201, внесеного 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8615/20
Провадження № 1-кс/592/4470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , законного представника власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , законного представника власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , -

встановив:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено прізвище власника предмету, ззовні схожого на пістолет, що належить арештувати, а також чітко не зазначена мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту наступного майна: трьох пар кросівок; предмету, ззовні схожого на пістолет, і двох респіраторних масок, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3642/17
Провадження № 1-кп/589/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до суду протягом здійснення кримінального провадження № 0000846.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 вересня 2020 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі постійного місця проживання - м. Шостка, - без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, місця роботи (в разі працевлаштування).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.07.2020р. о 16 год. 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/432/15
Провадження № 1-кп/740/6/20
УХВАЛА

23 липня 2020 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокурори ОСОБА_2 про допит експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-1 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 заявлене клопотання про допит експерта ОСОБА_3 , який проводив судово-комп`ютерну експертизу № 488 від 26 липня 2013 року для з`ясування суттєвих питань відносно викладеного у експертному висновку з використанням технічних записів відеоконференції для допиту в рамках кримінального провадження, оскільки експерт працює в м. Чернігові і не має можливості прибути на судове засідання до м. Ніжина.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Із врахуванням змагальності сторін та свободи у поданні доказів згідно ст.22 КПК України, надання стороною обвинувачення висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 № 488 від 26 липня 2013 року, знаходження даного експерта поза межами територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про допит експерта ОСОБА_3 в порядку ст.356 КПК України у режимі відеоконференції згідно ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Допит експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області (м. Ніжин Чернігівської області, вул. Шевченка, 57а) та Чернігівським апеляційним судом (м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2) 21 вересня 2020 року в 11-00 год.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Чернігівського апеляційного суду вручити експерту ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Чернігівського апеляційного суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/1578/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/506/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника засудженого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 05 серпня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«03» серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003050 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09:30 годині 06 серпня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3