Справа 749/725/20
Номер провадження 1-кп/749/4/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу свідків та накладення грошового стягнення на потерпілу у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 27.01.2021 р. на 11 год. 00 хв. з`явились обвинувачений, його захисник та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Інші особи не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, крім свідка ОСОБА_10 , відомості щодо належного повідомлення якої у суду відсутні.

26.01.2021 р. за вх. № 382 до суду надійшло клопотання представника потерпілої про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката у судовому засіданні у справі № 361/3142/20, що територіально знаходиться у м. Бровари, 27.01.2021 р. о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 27.01.2021 р. обвинувачений та його захисник не заперечували проти відкладення розгляду справи, захисник обвинуваченого заявив клопотання про здійснення приводу свідків та накладення грошового стягнення на потерпілу.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.12.2020 р. було викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника.

Захисник обвинуваченого звертає увагу суду, що потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 отримали судові повістки. ОСОБА_5 в судове засідання 14.01.2021 р. не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним самопочуттям.

Оскільки, на думку захисника обвинуваченого, свідки про причини своєї неявки не повідомили, а потерпіла не надала доказів незадовільного самопочуття наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений заявлене клопотання захисника підтримав у повному обсязі.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у клопотанні, суд зважає на таке.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За положеннями частин 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається судом з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 10.09.2020 р. було відкладене у зв`язку з хворобою представника потерпілої, проти чого не заперечували учасники провадження. Потерпіла у судовому засідання була присутня, свідки не викликались.

У судовому засіданні, призначеному на 29.09.2020 р., були присутніми обвинувачений, його захисник та потерпіла. Свідки не викликалися. Прокуратурою до суду було подано клопотання від 29.09.2020 р. за вх. № 592 про відкладення розгляду справи з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Судове засідання було відкладене на 29.10.2020 р. у зв`язку з заявленим клопотанням потерпілої через неявку її представника, заявленим клопотанням прокуратури та через необхідність надання часу цивільному відповідачу для реалізації процесуальних прав з підготовки та подання відзиву на позовну заяву, цивільному позивачу відповіді на відзив, та цивільному відповідачу заперечень на відповідь на відзив. Заперечень від сторони захисту не надходило.

Судове засідання, призначене на 29.10.2020 р., було відкладене у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу на 10.11.2020 р. Свідки не викликались. Від прокуратури 29.10.2020 р. за вх. № 657 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Судове засідання, призначене на 10.11.2020 р., було відкладене у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу на 02.12.2020 р. Свідки не викликались. Від прокуратури 10.11.2020 р. за вх. № 680 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції. У вказаному клопотанні також зазначено, що 2 прокурори перебувають у стані тимчасової непрацездатності, 1 прокурор перебуває на самоізоляції.

У судовому засіданні 02.12.2020 р., у якому були присутніми обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпіла та її представник, було задоволено клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про виклик свідків, у зв`язку з чим відкладено судове засідання на 14.01.2021 р.

У судове засідання, призначене на 14.01.2021 р. з`явились обвинувачений, його захисник та один свідок ОСОБА_9 . Від прокуратури 14.01.2021 р. за вх. № 28 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції. Від потерпілої 14.01.2021 р. за вх. № 158 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним самопочуттям (підвищена температура, кашель). Обвинувачений та його захисник проти відкладення розгляду справи не заперечували, однак захисник обвинуваченого наголосив на ненаданні потерпілою доказів поганого самопочуття. Розгляд справи було відкладено на 27.01.2021 р. у зв`язку з заявленими клопотаннями потерпілої та прокуратури.

Докази отримання повістки про виклик свідком ОСОБА_10 станом на 27.01.2021 р. у суду відсутні.

У судовому засіданні 27.01.2021 р. судом було поставлено на обговорення питання щодо відкладення розгляду справи з огляду на відсутність потерпілої, її представника та прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти відкладення не заперечували, зазначаючи, що проведення судового засідання без участі цих осіб не є можливим.

При цьому, питання неможливості проведення судового засідання у зв`язку з неявкою свідків судом не вирішувалось, позаяк такому питанню передувало встановлення прибуття у судове засідання інших учасників кримінального провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Виходячи з приписів вказаної норми, привід свідка може здійснюватись лише у випадку, коли неможливість допиту свідків, що не з`явились у судове засідання, прямо унеможливила розгляд обвинувального акта у даному судовому засіданні.

Натомість, неможливість допиту цих свідків, як 14.01.2021 р., так і 27.01.2021 р., не була підставою для вирішення питання про відкладення судового розгляду.

Таким чином, заявлене захисником обвинуваченого клопотання про привід свідків задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що 14.01.2021 р. потерпіла повідомила про причини свого неприбуття у судове засідання, зазначивши про погане самопочуття. Відповідних доказів не надала.

В той же час, в умовах пандемії коронавірусу, яка набула поширення на усій території України, що є загальновідомим фактом, та у зв`язку з запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території України з 08 до 24 січня 2021 року, суд позбавлений можливості ставити під сумнів об`єктивні побоювання потерпілої за стан свого здоров`я, про які вона заявила у відповідному клопотанні.

Щодо неявки потерпілої у судове засідання 27.01.2021 р. суд зауважує, що накладення грошового стягнення є правом суду, реалізація якого залежить від певних обставин за критеріями добросовісності особи та дотримання принципу розумності строків судового розгляду.

Так судом встановлено, що в усі попередні судові засідання, призначені до 14 січня, потерпіла добросовісно прибувала за викликом, або її неявка супроводжувалася неявкою усіх учасників судового процесу. Вирішенню питання про можливість з`ясування всіх обставин справи саме у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2021 р., за її відсутності передувало встановлення у судовому засіданні неможливості з`ясування частини обставин справи, зокрема допиту обвинуваченого та свідків, що з`явились у судове засідання, саме через неявку декількох учасників судового процесу.

Відтак, на думку суду, відсутні підстави для накладення на потерпілу грошового стягнення, оскільки її неявка у судові засідання не становила собою жодного разу самостійної підстави для відкладення судового розгляду.

При цьому, з`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 139, 325, 327, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу свідків та накладення грошового стягнення на потерпілу відмовити.

Відкласти судовий розгляд до 11 години 00 хвилин 11 лютого 2021 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника.

Роз`яснити свідкам, обвинуваченому, що у разі неявки на виклик суду до них може бути застосований привід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити потерпілій, що у разі неявки на виклик суду на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1