Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/687/2020 Справа № 641/5876/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження № 000119 від 05.06.2020 року № 0001363 від 10.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, вдівець, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.07.2004 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень;
-20.09.2004 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
-18.07.2005 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-25.03.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-27.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
-04.12.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.09.2018 року ухвалою з Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2018 року умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 16 днів.
в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

31.05.2020 приблизно о 13-00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де, знаходячись у приміщенні кухні побачив, як ОСОБА_8 поклав на стіл свій мобільний телефон Huawei Y3 II (LUA-U22).В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Huawei Y3 II (LUA-U22), який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_8 відволікся та таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із столу, тим самим таємно викрав, мобільний телефон Huawei Y3 II (LUA-U22), вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/1357се-20 від 16.06.2020 року - 771 грн. 67 коп., який поклав собі до кишені, та пішов з місця злочину.
Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим мобільним телефоном Huawei Y.3 II (LUA-U22) на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 771 грн. 67 коп.
09.06.2020 року приблизно о 13:00 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив будівельний вагончик, двері якого були не зачинені, та в цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 зайшов до вказаного вагончику, тим самим незаконно проник до нього.
Знаходячись у середині вагончику ОСОБА_5 побачив на столі належний ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «IPhone 11 128 Gb Black» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 18150,00 грн., та належні ОСОБА_11 сумку на пояс чорного кольору з написом «Movin», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 62,00 грн., зовнішній акумулятор Power Bank торгової марки «Хіаоті», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 350,00 грн., гаманець чоловічий типу «портмоне» чорного кольору з написом «Star Wars», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 72,00 грн.
В цей час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів , з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, повторно, підійшов до столу та склав вказані речі у рюкзак, який був у нього при собі.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 18 599 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав, та пояснив, що 31 травня 2020 рку вчинив крадіжку у ОСОБА_12 мобільного телефону Huawei , так як був ображений на нього. А 09.06.2020 року вчинив крадіжку з вагончику, так як йому дуже були потрібні гроші, тому що донька хворіла та у неї була висока температура. ОСОБА_5 розкаявся в скоєному, відшкодував спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_10 в сумі 18150,00 грн. , ОСОБА_11 в суммі 484,00 грн. та ОСОБА_12 в сумі 771 грн. 67 коп. в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннь (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечували проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просили призначити покарання на розсуд суду.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені інкрімініруємих йому кримінальних правопорушень та вірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), відшкодував спричинену шкоду
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,але пребуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, раніше неодноразово судимий, обвинувачений відшкодував спричинену потерпілим матеріальну шкоду.
Відповідно до досудової доповіді , складеної 05.10.2020 року Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_5 ,беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.На думку органу пробації, застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , конкретні обставини за якими вони вчинені, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій встановленої ч.ч.2,3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/1532СЕ-20 від 30.06.2020 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім ) грн. 60 коп., судової товарознавчої експертизи № 6/1357СЕ-20 від 16.06.2020 року в сумі 490 (чотириста дев`яносто ) грн. 35 коп., а всього грн. -1797 грн. 95 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим та призначити покарання :
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1532СЕ-20 від 30.06.2020 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім ) грн. 60 коп., судової товарознавчої експертизи № 6/1357СЕ-20 від 16.06.2020 року в сумі 490 (чотириста дев`яносто ) грн. 35 коп., а всього грн. -1797 грн. 95 коп.
Речові докази - футболку поло блакитного кольору з салатовими полосами на рукавах та на вороті , що передана на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - вважати повернутою останньому.
Речові докази- барсетку поясну з тканини чорного кольору, яка має три відділення, марки «Movin»; Повербанк марки «Redmi», у корпусі білого кольору, на 20000 ампер який має 4 входи для кабелів; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серія номер № НОМЕР_1 ; картка «Приватбанк» універсальна № НОМЕР_2 ; гаманець шкіряний чорного кольору, який має бирку з написом «Star Wars», в середині якого знаходяться: - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - картка «Money» № НОМЕР_3 ; - клубна картка «Spotr Master» №273; - дисконтна картка «АШАН» № НОМЕР_4 ; - картка зеленого кольору «Eticket» №041E2882664F80; - клубна картка «Time is gym» Р-2492 ,які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими останньому.
Речові- докази мобільний телефон «IPhone 11» у заблокованому стані, в корпусі темного кольору, на екрані якого маються дрібні подряпини, та на екрані мається напис наступного змісту «Пропавший IPhone. Этот IPhone был утерян. Пожалуйста, позвоните мне НОМЕР_5 »; прозорий силіконовий чохол на мобільний телефон «IPhone 11» - передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутими останньому .
Речовий доказ- мобільний телефон Huawei Y3II (LUA-U22), переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутим останньому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1