Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/8819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000285 від 21.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 23.09.2020 року з описом вкладеного надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого останній прохав накласти арешт на мобільний телефон Samsung S8 s/n: НОМЕР_1 із сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання 22.09.2020 року.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.09.2020 року, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 2228 від 24.09.2020 року у зв`язку із перебуванням раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_5 у відпустці, вищевказане клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування 22.09.2020 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході проведеного особистого обшуку затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung S8 s/n: НОМЕР_1 із сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
23.09.2020 року було проведено огляд даного мобільного телефону, у ході якого було встановлено, що при відкритті списку контактів та введенні в пошукову строку « НОМЕР_4 » у записній книжці телефону висвітився контакт, підписаний як « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ». При переході за даним контактом в нижній частині екрану мається кнопка «Журнал». При натисканні на дану кнопку на екрані телефону висвітились журнал вхідних та вихідних дзвінків з даним абонентом. Так, у журналі мається наступна інформація:
1.18 сент. 15:10 входящий вызов/мобильный 0 мин. 43 сек.
2.18 сент. 15:34исходящий вызов/мобильный 0 мин. 17 сек.
3.18 сент. 18:41полученное сообщение/мобильный Я и Богдан дома
4.18 сент. 19:20исходящий вызов/мобильный 0 мин. 16 сек.
5.19сент. 9:53входящий вызов/мобильный 0 мин. 23 сек.
6.19сент. 10:33полученное сообщение /мобильный Я возле кристала
7.19сент. 17:21исходящий вызов/мобильный
8.19сент. 19:36полученное сообщение /мобильный Вам дзвонили: НОМЕР_5 в 18:30 19/09. Будь лас
9.21сент. 10:05исходящий вызов/мобильный
10.21сент. 10:06полученное сообщение /мобильный Я на планерке. В кабинете у начальницы
11. 21сент. 11:22входящий вызов/мобильный 0 мин. 18 сек.
12. 21сент. 12:08исходящий вызов/мобильный 1 мин. 48 сек.
13. 21сент. 12:21исходящий вызов/мобильный 0 мин. 37 сек.
14. Вчера 13:18 исходящий вызов/мобильный 1 мин. 19 сек.
15. Вчера 16:44 входящий вызов/мобильный 0 мин. 25 сек.
16.Вчера 17:13 исходящий вызов/мобильный 0 мин. 14 сек.
17.Вчера 17:13 исходящий вызов/мобильный
18.Вчера 17:41 исходящий вызов/мобильный 0 мин. 10 сек.
Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 23.09.2020 р. вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000285, оскільки вищевказана інформація, яка була зафіксована під час огляду вказаного вище мобільного телефону, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З метою збереження речового доказу, недопущення можливості знищення інформації в електронному вигляді, що в ньому міститься, слідчий прохав накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Від адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на електронну адресу суду 01.10.2020 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони захисту. Повідомила у заяві про те, що зі змістом клопотання не ознайомлена та доданими до нього документами, не має інформації коли клопотання слідчого надійшло до суду та своєчасно чи ні; проти накладення арешту на майно заперечує, так як вважає, що вилучений телефон та картки не мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного.
З урахуванням того, що кримінально-процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого ознайомлювати сторону кримінального провадження із клопотанням клопотання про арешт майна, так само як і відсутній аналогічний обов`язок слідчого судді, захисник мав право на ознайомлення із клопотанням у суді, будучи обізнаним про надходження до суду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Вилучене в ході обшуку затриманої особи є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вказане клопотання подане слідчим у передбачений законом строк, що підтверджується поштовим відправленням з описом вкладеного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.
У даному випадку, метою накладення арешту на є збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вилучений в ході особистого обшуку підозрюваного майно відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. ст. 98 КПК України, оскільки є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність накладення арешту обумовлена метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, забезпечення ризиків його знищення, приховування та відчуження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку, на мобільний телефон Samsung S8 s/n: НОМЕР_1 із сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання 22.09.2020 року.
Місцем зберігання вищевказаного арештованого автомобіля визначити камеру збереження речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (м. Полтава вул. Соборності 37).
Виконання ухвали доручити слідчому управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1