Справа № 405/7331/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000365 від 29.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020 року по кримінальному провадженню № 0000365 від 29.10.2020 року на трактор «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_1 разом з причепом без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_5 . На обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000365 від 29.10.2020 року за фактом ДТП ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 28.10.2020 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події в ході якого було вилучено у водія ОСОБА_4 трактор «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_1 разом з причепом без реєстраційного номера. Відповідно до проколу огляду місця події фактичним володільцем (користувачем) майна, яке було вилучено є ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 02.11.2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на трактор «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_1 разом з причепом без реєстраційного номера шляхом заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом без визначення місця зберігання. 06.11.2020 року на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, в присутності ОСОБА_4 та слідчого, експертами НДЕКЦ МВС України у Кіровоградській області були досліджені трактор «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_1 разом з причепом без реєстраційного номера, проведена судова інженерно-транспортна експертиза по дослідженню технічного стану вказаних транспортних засобів та проведена судова інжерно-транспортна транспортно-трасологічна експертиза. Станом на момент подання клопотанні слідчим проведено всі процесуальні дії, тому відпала потреба тримати арештовані транспортні засоби як речовий доказ. Як свідчать матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового розслідування та йому не повідомлено про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи, при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000365 від 29.10.2020 року за фактом ДТП ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
02.11.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на трактор «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_1 разом з причепом без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
При цьому слідчим суддею відзначається, що обставини викладені в клопотанні про скасування арешту знайшли своє підтвердження під час його розгляду, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020, в рамках кримінального провадження № 0000365.
Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000365 від 29.10.2020 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000365 від 29.10.2020 року на трактор «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_1 разом з причепом без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7