Справа №766/2503/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 01.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 185 КК України.

27.01.2018 в період часу з 10.30 до 11.30, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із невстановленими особами та діючи спільно з ними, шляхом пошкодження рами вікна кімнати біля входу, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 96 000 доларів США, які згідно довідки Національного банку України на момент вчинення злочину еквівалентні 2 335 680 грн., 12 700 євро, які згідно довідки Національного банку України на момент вчинення злочину еквівалентні 400 177 грн. та належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в зазначеному сейфі знаходились документи, що належали потерпілій та членам її родини.

Також, вказаними особами при зазначених обставинах таємно викрадені дві пластикові пляшки з коньяком, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, три зв`язки запасних ключів від квартир, та запасні ключі від будинку потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 735 857 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у особливо великих розмірах.

«07» квітня 2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та вручена копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді під варту з копіями матеріалів кримінального провадження, які його обгрунтовують.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 27.01.2019 за адресою АДРЕСА_1 , яким зафіксований факт пошкодження рами вікна будинку, порушення загального порядку речей в приміщенні будинку, а також виявлення і вилучення слідів вчиненого злочину.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яким зафіксовані обставини виявлення крадіжки та переліку і прикмет викраденого майна.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яким зафіксовані обставини виявлення крадіжки та обставин, при яких останній покинув домівку на період, в який була вчинена крадіжка.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яким зафіксовані свідчення стосовно автомобіля Нива, який під`їжджав до будинку потерпілої в період відсутності в будинку мешканців

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яким зафіксовані свідчення стосовно автомобіля Нива, який направлявся до будинку потерпілої в період відсутності в будинку мешканців, та згодом поїхав назад.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яким зафіксовані свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_8 .

7. Протоколом огляду сайту оголошень OLX, яким зафіксований факт продажу ОСОБА_4 автомобіля Нива.

8. Висновком експерта № 233 від 30.03.2020 за результатами проведення судової молекулярної експертизи, відповідно до якого, генетичні ознаки ОСОБА_4 збігаються з генетичним ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з внутрішньої сторони стіни в ході ОМП 27.01.209 за адресою АДРЕСА_1 .

9. Іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

07.04.2020 ОСОБА_4 , в порядку ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик 08,09,10.04.2020 об 11.00 кожного з перерахованих днів до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення за його участю процесуальної дії допиту підозрюваного та проведення інших необхідних процесуальних дій.

08.04.2020 ОСОБА_4 спільно із захисником ОСОБА_10 прибули до СУ ГУНП в Херсонській області для участі у процесуальних діях.

Крім того, 08.04.2020 близько 09.00 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було подане до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Слідчим суддею ОСОБА_1 розгляд клопотання по суті був призначений на 13.30 09.04.2020, про що, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник були повідомлені слідчим 08.04.2020 близько 11.30.

Крім того, під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_10 повідомив в т.ч. і підзахисному, про повідомлення засобами мобільного зв`язку про виклик до суду на 13.30 09.04.2020 для участі у розгляді зазначеного клопотання.

З огляду на те, що ОСОБА_4 відмовився від дачі показань до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, його допит в якості підозрюваного був перенесений на 10.00 09.04.2020.

09.04.2020 о 10.00 до СУ ГУНП в Херсонській області відповідно виклику слідчого з`явився адвокат ОСОБА_10 .

09.04.2020 підозрюваний ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Херсонській області для участі в допиті в якості підозрюваного та до Херсонського міського суду Херсонської області не з`явився. Його місце знаходження не відоме. Поважні причини неявки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого та суду, не встановлені.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 09.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований привід для забезпечення його явки в судове засідання 10.04.2020 о 13.00.

Станом на 10.04.2020 місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене, за місцем реєстрації та проживання він відсутній. Нікому, з кола його родичів та знайомих, місце знаходження підозрюваного не відомо.

10.04.2020 підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого та до суду не з`явився.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Херсонській області, який здійсню оперативне супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні і якому слідчим було повідомлено про неявку і відсутність зв`язку з підозрюваним ОСОБА_4 , місце знаходження останнього не відомо, зв`язок з ним відсутній, за місцем реєстрації та проживання, він відсутній.

На підставі вищевикладеного 10.04.2020 слідчим у кримінальному провадженні була винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування та суду.

13.04.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесена ухвала про задоволення такого клопотання.

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали строк її дії шість місяців з моменту винесення.

Вказаний строк дії ухвали закінчився 13.10.2020. Проте, до теперішнього часу місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, необхідність розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зникла.

З огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, його підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтовано вагомими доказами; ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів; вчиненим злочином спричинив потерпілій матеріальну шкоду у особливо великому розмірі є всі підстави вважати, що наявні ризики, передбачені у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,5 ст. 185 КК України.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваногоз метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1