Провадження № 1-кс/932/6632/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просила слідчого суддю:
-визнати бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-зобов`язати Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилалася на те, що нею 30.11.2020 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, які були зареєстровані в ЖЕО за №36489 та №36490 (30.11.2020 було подано заяву ОСОБА_3 щодо незаконного володіння належного їй гаражу № НОМЕР_1 розташованого по АДРЕСА_1 ).
З огляду на те, що вказана заява залишилася без відповідного реагування зі сторони посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважала за необхідне звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
До судового засідання представник Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.
У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з відповіддю заступника начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заява ОСОБА_3 від 30.11.2020 була зареєстрована в журналі єдиного обліку ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №36489 та №36490 від 30.11.2020. Відомості по вказаній заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, в КПК України розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних відомостей з приводу підстав не вчинення дій спрямованих на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та з огляду на обставини зазначені у скарзі, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню, в той же час вимога щодо кваліфікації злочину не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст.214 КПК України, це питання відноситься до компетенції слідчого.
Також, вимога про визнання бездіяльності незаконною не може бути задоволена з огляду на те, що вона не входить до переліку рішень слідчого судді прийнятих за результатами розгляду скарг (ст.307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 214, 303, 309 КПК України, Рішення Конституційного Суду №4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2020 (ЖЕО №36489 та №36490).

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1