Справа №463/9956/20
Провадження №1-кс/463/5470/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про часткову відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 29.09.2020 року, якою відмовлено у наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження,а також надати копії висновків експертиз та копії інших процесуальних документів,складених за участю ОСОБА_5 . Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України. 18.09.2020 року він подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та також просив надати копії висновків експертиз та копії інших процесуальних документів,складених за участю ОСОБА_5 . Слідчий всупереч нормам законодавства відмовив частково йому у задоволенні такого клопотання. Тому просить таку скасувати в частині відмови та зобов`язати слідчого виконати всі пункти,які зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції скаржник скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 0000055 від 19.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України.
18.09.2020 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання йому копій висновків експертиз та копії інших процесуальних документів,складених за участю ОСОБА_5 . В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус підозрюваного.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 29.09.2020 року було задоволено частково дане клопотання в частині надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, окрім тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
У відповідності до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У відповідності до ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Аналізуючи постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про часткове задоволення клопотання від 18.09.2020 року вважаю, що дана постанова не мотивована в частині відмови у задоволенні клопотання, а саме не містить обгрунтування в чому саме ознайомлення підозрюваного з вказаними вище документами може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому в цій частині вона підлягає до скасування.
Що ж стосується прохальної частини скарги щодо зобов`язання слідчого ТУ ДБР у м. Львові про зобов`язання надати копії висновків експертиз та копії інших процесуальних документів,складених за участю ОСОБА_5 з можливістю копіювання їх , то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого,а тому така вимога не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про часткову відмову у задоволенні клопотання - задоволити частково

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові від 29.09.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , повторно розглянути вказане клопотання у частині відмови з врахуванням обставин викладених у цій ухвалі.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1