Справа № 526/1018/19
Провадження № 1-і/526/1/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000010,

у с т а н о в и в:

16.11.2020 прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010.

У клопотанні зазначає, що 21.09.2020 ухвалою Гадяцького районного суду щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 19.11.2020.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу 29.03.2019 ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик переховування зокрема й від суду.

На сьогодні ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні двох кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Під час судового розгляду судом також досліджено докази обвинувачення, які вказують на обґрунтованість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, однак на сьогодні судовий розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин не закінчено.

На даний час, як зазначає прокурор у клопотанні, встановлені ризики відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді, не змінилися та продовжують існувати.

Обставини, які б спростовували їх, вказували на їх припинення або зміну, відсутні.

У зв`язку з цим є необхідність продовження строку дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше встановлені обставини, які продовжують діяти, вказують на недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим вище ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також з метою можливим його спробам переховуватися від суду, є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку щодо недоцільності продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , як тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю на те підстав та просив обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Статтею 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 29.03.2019 перебуває під вартою у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження відносно нього, на даний час, є нерозглянутим.

Як було встановлено судом, будь-який дій обвинуваченим щодо затягування розгляду кримінального провадження, чи перешкоджання суду у його розгляді, не вчинялось та не здійснювалось.

Будь-якого належного обґрунтування клопотання та доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором суду не надано, як не надано і будь-яких підтверджуючих документів, передбачених вимогами ст. 184 КПК України, а саме копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та у вчиненні яких свою вину визнає, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, що запобіжний захід повинен розцінюватись, не як засіб покарання, а засіб забезпечення належного судового розгляду (Справа Цигоній проти України), а також те, що прокурором, на якого покладено письмовий обов`язок обґрунтування підстав продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, такого обов`язку не виконав не лише не обґрунтувавши клопотання, а й не надавши будь-яких підтверджуючих документів тих обставин, що викладені ним у клопотанні, тому суд вважає, що продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, є явно необґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1