КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3640/13-к
Провадження № 1-в/552/283/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року Київський районний суд м. Полтави
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту,-
В С Т А Н О В И В :

24.07.2020 року до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання, посилається на те, що арешт був накладений під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00. 27.09.2013 року Київським районним судом м. Полтави по справі № 552/3640/13-к винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки, і звільнено від відбування покарання основного покарання з іспитовим строком на три роки, при цьому, питання щодо скасування арешту судом вирішено не було.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_5 було звільнено від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В даний момент у зв`язку з наявністю в єдиному державному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, відомостей про арешт майна ОСОБА_5 , останній позбавлений права розпоряджатися майном.
ОСОБА_5 та його адвокат в судове засідання не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши надані суду матеріали, а також матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України , суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_7 08.05.2012 року в рамках кримінальної справи винесено постанову № 49-3486 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ). Згідно постанови накладено арешт на все наявне майно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
18.10.2013 року Київським районним судом м. Полтави по справі № 552/3640/13-к винесено ухвалу відповідно до якої знято арешт з грошових коштів ОСОБА_5 та інших речей, однак рішення в частині зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_5 судом не прийнято.
Відповідно до ст.174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00, згідно якого 27.09.2013 року Київським районним судом м. Полтави по справі № 552/3640/13-к винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки, і звільнено від відбування покарання основного покарання з іспитовим строком на три роки.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_5 було звільнено від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, підстави, передбачені ст.170 КПК України для арешту майна на теперішній час відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту - задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно накладений в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_5 за реєстраційним номером 12496818.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1