ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/30/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000230 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, підполковника поліції ОСОБА_9 , від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведені можливі та необхідні слідчі дії та отриманні дані які в сукупності свідчать, що під час проведення досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а у постанові про закриття кримінального провадження наведено належну оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі з доповненнями скаржник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням як матеріального так і процесуального права. Зокрема зазначає, що слідчим в порушення ст. 98 КПК України не були дослідженні ряд обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, а саме прийшов до неправильного висновку, що слідчий ОСОБА_9 вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного, неупередженого розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 30.11.2012 року внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи виготовили та надали інспекції ДАБК Голопристанської райдержадміністрації договір підряду від 10.05.2006 року на виконання будівельних робіт, укладеного між ТОВ "Паритет" та ПП ОСОБА_10 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості та слідчим Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Також встановлено, що 05.03.2013 року за заявою ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР щодо заволодіння шляхом обману належним йому приміщенням кафе з офісними приміщеннями , які розташовані на території ТОВ "Паритет", за адресою літ. "У" буд. АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, підполковника поліції ОСОБА_9 , від 30.06.2020 року кримінальне провадження № 0000230 від 30.11.2012 року за ст. 358 ч. 1, 190 ч.2 КК України закрито на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області у відповідності до кримінального процесуального закону, під час розгляду скарги ОСОБА_7 були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000230, внесеного до ЄРДР 30.11.2012 року, що, підтверджується технічним записом журналу судового засідання 17.11.2020 року.

П. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, підполковника поліції ОСОБА_9 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 190 ч.2 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000230, у ході досудового розслідування були, виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях осіб, передбаченого ст. 358 ч. 1, 190 ч.2 КК України, встановлено не було. Внаслідок чого, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області, підполковником поліції ОСОБА_9 , було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, 190 ч.2 КК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, 190 ч.2 КК України ґрунтується зокрема зібраний під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Так в ході досудового слідства, слідчим було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , взято до уваги рішення Одеського апеляційного господарського суду у справфі №13/140-О-09 від 11.01.2011 року, Вищого господарського суду України від 23.03.2011 року та не встановлено, що керівництвом ТОВ "Паритет" протиправно присвоєно право власності на майно на території ринку.

Також в ході досудового слідства був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , зібрані та досліджені в ході досудового слідства матеріали та документи, оцінивши докази у кримінальному провадженню, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, 190 ч.2 КК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що орган дізнання виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням пояснень учасників судного провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області, підполковником поліції ОСОБА_9 , за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_7 , не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000230 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .