Справа № 551/647/20
ВИРОК
Іменем України

21 вересня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000136 від 04 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, депутата Куп`єватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, судимого вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 за ч.1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 22-00 год. 02 травня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення крадіжки майна прийшов до огородженої території домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 проник на територію вказаного домоволодіння, де діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з підсобного приміщення викрав упаковку мороженої картоплі «AVIKO JACKET WEDGES» масою 2,5 кг, чотири пляшки пива «Оболонь Київське розливне» об`ємом 1.95 л. та чотири пляшки пива марки «Львівське світле» об`ємом 1,2 л. Після цього залишив домоволодіння ОСОБА_5 довівши свій злочинний намір до кінця та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 368,81 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 близько 23-00 год. 02 травня 2020 року, маючи умисел на порушення недоторканості чужого житла чи іншого володіння, без дозволу власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом витягування скла з віконної рами, через вікно незаконно проник до господарського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де перебував до 04 травня 2020 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 22-00 год. 03 травня 2020 року з метою здійснення крадіжки майна прийшов до огородженої території домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись в тому, що його ніхто не бачить ОСОБА_4 проник на територію вказаного домоволодіння, де діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з підсобного приміщення викрав десять пляшок пива «ROBERT DOMS AMBER ALE напівтемне Янтарний ель» об`ємом 0,5л., чотири пляшки алкогольного напою «GARAG HARD DRINK LEMON» об`ємом 0,44л., металеву банку алкогольного напою «Ром Кола», об`ємом 0,5л., дві пляшки алкогольного напою «Спелая» об`ємом 0,5л., дві пляшки алкогольного напою «Домашня колекція» об`ємом 0,5л, пляшку пива «Hike premium» об`ємом 0,5л., пляшку алкогольного напою «Ром кола» об`ємом 0,33л, пляшку пива «BALTIKA 7 EXPORT LAGER» об`ємом 0,5л., пляшку пива «Оболонь Жигулівське пиво світле» об`ємом 0,5л., пляшку пива «ОБОЛОНЬ PREMIUM EXTRA BREW» об`ємом 0,5л., пляшку пива «ОБОЛОНЬ HARDMIX CITRUS» об`ємом 0,5л., пляшку пива «Lwiwske Slodowe Specjalne» об`ємом 0,95л. Після цього залишив домоволодіння ОСОБА_5 довівши свій злочинний намір до кінця та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 627,21 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, повністю підтвердив всі обставини вчинення злочинів вказані в обвинувальному акті та перелік викраденого, не заперечував вартість викраденого майна.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, посилаючись на стан здоров`я, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вказали, що матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають, просили суд суворо обвинуваченого не карати.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, розмір процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

За вищевказаних обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 наступним чином:

- по першому епізоду злочинної діяльності за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення;

- по другому епізоду злочинної діяльності за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи, що не є житлом;

- по третьому епізоду злочинної діяльності за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, призначене йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу виконано. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для врахування в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення ним кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, як про це вказано в обвинувальному акті. Так, з матеріалів справи не вбачається, що обвинувачений, не являючись мешканцем с. Соснівка Шишацького району Полтавської області, був знайомий з потерпілими та міг знати про їх вік.

Врахувавши конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, відшкодування матеріальної шкоди на стадії судового провадження, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини та щире каяття, а також те, що потерпілі на суворому покаранні для обвинуваченого не наполягали, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.

На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку тривалістю 2 роки, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових кримінальних праовопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому суд вважає, що досудова доповідь органу пробації має лише рекомендаційний характер та не є безумовною підставою для призначення реального позбавлення волі. В той же час суд погоджується із висловленою в досудовій доповіді пропозицією зобов`язати обвинуваченого пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивих речовин».

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 996,02 грн. яка відшкодована на стадії судового провадження.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 3922,80 грн. на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілим речі, що мають цінність, знищити речі, що цінності не становлять.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч 1 ст. 162 КК України та призначити йому наступні покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

- за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивих речовин».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 80 коп. на відшкодування процесуальних витрат по залученню експерта у кримінальному провадженні.

Предмети кримінального правопорушення у вигляді мороженої картоплі, алкогольних напоїв та пива, що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими останній.

Порожні пляшки (банки) з під пива та інших алкогольних напоїв, що зберігаються в Шишацькому ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1