Справа № 287/749/20
номер провадження 1-кп/279/501/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 10.08.2020 року.
Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3,4,5 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 своєї позиції з приводу поданого прокурором клопотання не висловив. Його захискик ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора, вказавши, що зазначені прокурором ризики є надуманими, всі докази у справі зібрані, свідки допитані, тому подальший вплив обвинувачених на них є неможливий, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, клопотала про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства, є безпідставним, доказів існування ризиків прокурором не представлено, клопотав про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове проваження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу, наявність родини й утриманців, репутацію та майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десятьроків та довічного позбавлення волі, що відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, законних джерел для існування не має, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судовий розгляд по суті не розпочато, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десятьроків та довічного позбавлення волі, що відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, постійного джерела доходів не має, проживає в іншій місцевості, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судовий розгляд по суті не розпочато, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доцільним є продовження обраного їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, Законом України про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 02.10.2020 року, включно.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 02.10.2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченими копії).

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2020 р. __________________
(підпис)

Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2020 р. __________________
(підпис)