Справа № 526/118/21
Провадження № 1-кс/526/50/2021
У Х В А Л А
іменем України

20 січня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

17.01.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, задля власної наживи, прийшов до кімнати гуртожитку Лохвицького механіко технологічного фахового коледжу ПДАА, в якому проживає ОСОБА_8 разом зі своєю сім`єю, що по АДРЕСА_1 , на четвертому поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 через відчинені двері, проник в середину приміщенні кімнати - кухні, звідки таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 520 грн., документи та інші речі належні ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 із викраденою ним барсеткою, покинув приміщення кухні, почав спускатися вниз по сходах. Однак з причин, які не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений самим ОСОБА_8 , який наздогнав його на третьому поверсі, тим самим попередив нанесення йому майнової шкоди на загальну суму близько 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у житло, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

18.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.01.2021;
-протоколом огляду місця події від 17.01.2021;
-протоколом огляду від 18.01.2012;
-протоколом затримання особи від 18.01.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2021;
-протоколами допиту неповнолітніх свідків від 18.01.2021;
- висновком № 3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.01.2021;
-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 від 18.01.2021.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за корисливі злочини і перебував у місцях позбавлення волі. На основі отриманих в ході проведення досудового розслідування характеризуючих матеріалів, обставин вчинених ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, є ризик того, що підозрюваний матиме можливість і в подальшому вчиняти подібні чи тотожні злочини.

Разом з тим, ОСОБА_6 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 ,а тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Орган досудового розслідування вважає, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не можуть запобігти спробам підозрюваного спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, через м`якість.

Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, із забороною ОСОБА_6 залишати власне житло, є виправданим.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали. Вважають, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину та надасть змогу запобігти ухиленню від слідства та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризик, наведений прокурором не доведений.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання у будинку свого брата, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2021 року включно.
Керуючись176-179, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем його проживання - АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 18 березня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Порушення ОСОБА_6 умов домашнього арешту у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1