Справа № 541/1146/20
Провадження № 1-кс/541/673/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 серпня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000482 від 18.06.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000482 від 18.06.2020 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні представляє прокурор ОСОБА_4 . Вважає, що вказаний прокурор не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають підстави вважати, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 значний час існують неприязні відносини, а саме з часів займання прокурором ОСОБА_4 посади керівника Миргородської місцевої прокуратури. Неприязні відносини з боку ОСОБА_5 виявляються у численних негативних висловлюваннях щодо дій прокурора у минулому. З боку ОСОБА_4 це проявляється в надмірній суворості та упередженості відносно підозрюваного. З боку ОСОБА_5 у висловлюваннях у грубій нетактовній формі ОСОБА_5 на адресу прокурора, які вочевидь пов`язані з тривалим вирішенням спору ОСОБА_5 щодо земельної ділянки, оскільки нагляд за законністю щодо яких на той час здійснювали органи прокуратури. За таких обставин, у прокурора ОСОБА_4 може з`явитися особиста зацікавленість в результаті кримінального провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурору. Враховуючи вищевикладене, вбачав в діях прокурора, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав просив її задовольнити з підстав викладених в заяві. Стверджував, що поведінка його підзахисного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження свідчить про його сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , тому з метою захисту прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 просив задовольнити відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника. Суду пояснив, що насправді з 2012 року йому відомий спір який виник у ОСОБА_5 щодо земельної ділянки. Займаючи адміністративну посаду в Миргородській місцевій прокуратурі він в межах своїх повноважень здійснював захист інтересів ОСОБА_5 . Як в минулому, так і при здійсненні процесуального керівництва в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України упереджених дій не вчиняв, будь-яких особистих неприязних відносин до обвинуваченого не має. Підтвердив факт некоректних висловлювань ОСОБА_5 на його адресу.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено що процесуальне керівництво в кримінальному провадженню № 0000482 від 18.06.2020 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України серед інших здійснює прокурор ОСОБА_4 .
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вивчивши зміст заяви, якою заявник обґрунтовує заявлений відвід та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та прокурора якому заявлено відвід, приходжу до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу прокурора.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даного клопотання про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені на обґрунтування відводу в їх сукупності, суд вважає висловлені захисником доводи щодо відводу прокурора такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства»), що застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, факти приведені захисником ОСОБА_3 з приводу відводу прокурора не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не є визначеною законом підставою для відводу прокурора, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000482 від 18.06.2020 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1