УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву представника ТОВ «Криптон-М» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000414 від 28.04.2020, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ «Криптон-М» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000414 від 28.04.2020.

Заява мотивована тим, що 10.07.2020 за адресою: місто Київ, вулиця Степана Руданського, 4-6 старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000414 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Криптон-М», в ході якого вилучено речі і документи, вказаний обшук був проведений з грубими порушеннями, зокрема, в ухвалі слідчого судді на дозвіл його проведення, не зазначено її строк дії як того вимагає п.1 ч.2 ст.235 КПК України, в протоколі обшуку відсутні відомості про те, що до нього долучаються додатки у вигляді відеозапису процесуальної дії, не було здійснено належного упакування додатку до протоколу носія інформації та не засвідчено підписами осіб, які брали участь в проведенні обшуку, протокол обшуку не містить всіх відомостей про осіб, присутніх під час проведення обшуку, слідчим ОСОБА_4 під час проведення вказаної процесуальної дії не було повідомлено осіб, які брали участь в такій слідчій дії, про умови та порядок використання технічних засобів фіксації, а також не повідомлено про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведення процесуальної дії, що, на думку адвоката, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить відвести СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення кримінального провадження № 0000414 від 28.04.2020.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її заждовльнити.

В судове засідання слідчий на виклик не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав. Приписами частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу передбачена участь особи, якій заявлено відвід, в тому випадку, якщо вона бажає дати пояснення. Таким чином, враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, належним чином викликався в судове засідання та не забажав давати пояснення, слідчий суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід слідчого здійснювати за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши адвоката, дослідивши заяву, слідчий суддя дійшла до висновку про таке.

Із заяви вбачається, що заявник просить відвести СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000414 від 28.04.2020 оскільки зазначений слідчий не належним чином провів обшук та здійснив фіксацію процесуальної дії, а також з підстави, що в ухвалі про обшук не зазначено строк її дії.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника щодо підстав відводу слідчого зводяться до того, що слідчий не належним чином провів та зафіксував процесуальну дію, під час якої здійснювалося збирання доказів, однак, наведене не є підставою для відводу слідчого в розумінні ст.77 КПК України, а є підставою для оскарження бездіяльності в порядку, визначеному КПК України та слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід не здійснюється оцінка доказів, зібраних слідчим, на предмет їх належності та допустимості.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника ТОВ «Криптон-М» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000414 від 28.04.2020, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1