УХВАЛА 521/14035/17-к 1-кп/521/47/20

04 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 08.07.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И ЛА:

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав вину обвинуваченого недоведеною, відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав затримання незаконним, а вину недоведеною.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, до затримання не працював, не займається суспільно корисною працею, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою, те, що він неодноразово судимий, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особистості, що дає суду достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від суду, чинити вплив на свідків в кримінальному провадженні.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, встановленим при обранні запобіжного заходу можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.
Суд приймає до уваги наявність у кримінальному провадженні свідків, допит яких не проведено та від допиту яких прокурор не відмовляється, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи суду у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , але на строк, що не перевищує двох місяців.
Вказані обставини свідчать на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення покарання обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 08.11.2020 року. Суд з об`єктивних причин позбавлений можливості закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати.

Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Стороною захисту не надано жодного підтвердження, щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою в межах ДУ "ОСІ". Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.11.2020 року та припиняє свою дію 02.01.2021 року.
Визначений розмір застави залишити без змін.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3