ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
21 серпня 2020 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
27.04.2018 приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_9 та, впевнившись, що останній відсутній вдома і його дії є таємними для будь-кого, проник в середину будинку. В одній з кімнат побачивши телевізор марки «Samsung» з діагоналлю 42 дюйми, вартістю - 5000 гривень, який належить ОСОБА_9 , повторно та непомітно викрав його, при цьому загорнувши телевізор у ковдру, яку знайшов у приміщенні будинку. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого своїми умисними злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн..
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
27.07.2018 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи в коридорі будинку помітив мобільний телефон марки «Lenovo С10А40», який лежав на столі, і який належить онуці останньої - ОСОБА_11 .. Після чого у нього виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, діючи повторно ОСОБА_6 , перебуваючи в середині будинку, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Lenovo С10А40» вартістю 2800 грн., після чого вийшов з будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2800 грн.
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів, повідомив, що дійсно 27.04.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 та впевнившись, що останній відсутній вдома, проник в середину будинку. В одній з кімнат побачивши телевізор марки «Samsung» викрав його, при цьому загорнувши телевізор у ковдру, яку знайшов у приміщенні будинку. ОСОБА_6 також пояснював, що 27.07.2018 близько 20 год. 00 хв. він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи в коридорі будинку помітив на столі мобільний телефон, який викрав, після чого вийшов з будинку.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Так, ОСОБА_6 вчинив умисні, корисливі злочини, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України), раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому чисі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправення ОСОБА_6 неможливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання передбачене санкціями ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин за ч. 3 ст.185 КК України у цьому кримінальному провадженні до ухвалення вироку Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, а злочин, передбачений, ч.2 ст.185 КК України, після ухвалення цього вироку, обвинуваченому ОСОБА_6 спочатку належить призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.3 ст.185 КК України та за вироком Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, а вже потім відповідно до ч.1 ст.71 КК України - за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за ч.2 ст.185 КК України невідбутої частини покарання за цим вироком, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року. Таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:телевізор марки «Samsung» з діагоналлю 42 дюйми, чорного кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Lenovo С10А40», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити у власників.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинанням менш сурового покарання більш суворим, призначити за цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням вироку Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі, зарахувавши повністю покарання часткове відбуте за попереднім вироком.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки .
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України, приєднати частково, у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання, призначеного за цим вироком в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки 2 ( два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання під час виконання вироку Апеляційного суду міст Києва від 21 травня 2019 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- телевізор марки «Samsung» з діагоналлю 42 дюйми, чорного кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Lenovo С10А40», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити у власників.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1