Єдиний унікальний номер: 379/1470/19
Провадження № 1-кс/379/447/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру та постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій скаржник вбачаючи бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та процесуальних керівників (прокурорів), просить:
скасувати постанову слідчого СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;
скасувати постанову начальника Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , від 28.09.2020 про відмову в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке було складено слідчим Слідчого відділу Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ;
зобов`язати слідчого та всіх процесуальних керівників (прокурорів) у даному кримінальному провадженні негайно вжити процесуальних заходів для складення та вручення повідомлень про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та провести належне досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 16.10.2020 року відкрито провадження за даною скаргою в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2020.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив задовольнити її. Зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допитані в якості свідків, а в них відібрано лише пояснення. Крім того, не проведено одночасний допит між ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи свої дії та дії слідчого законними та обґрунтованими.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження №0000317 від 01.10.2019, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000317 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Після проведення слідчих дій слідчим було направлено матеріали кримінального провадження до Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури для узгодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відношенні скаржника ОСОБА_3 .
28.09.2020 постановою начальника Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за відсутністю достатніх підстав для його підозри.
Окрім того, 28.09.2020 слідчим СВ ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням не доведено, поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, згідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вважаючи вищезазначені рішення слідчого та прокурора незаконними звернувся до слідчого судді.
Вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 13.10.2020.
Оскільки, до слідчого судді останній звернувся 16.10.2020, то строк на подачу скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ним не пропущено.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані вище вимоги не дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення не було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не проведено одночасний допит між ними, свідком ОСОБА_8 та відповідно скаржником ОСОБА_3 ..
Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення слідчим повного, всебічного досудового розслідування.
Відтак, проаналізувавши доводи заявника, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані стороною обвинувачення в повній мірі в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали і після їх вжиття прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1