КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестохіллс Веста» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000531 від 12.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000531, яке перебуває у приватній спільній часткової 45/100 власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме виробничі будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, при цьому врахував, що санкцією ч.5 ст.191 КК України, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , передбачено як додаткову міру покарання конфіскація майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Інвестохіллс Веста» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні він не був присутнім, копія ухвали йому не надсилалась, а про прийняте рішення стало відомо лише 16.12.2020 року. За таких обставин він вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з об`єктивних підстав та підлягає поновленню. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не містить належного обґрунтування щодо доцільності накладення арешту на майно, а лише містить припущення щодо завдання можливої шкоди інтересам держави, що не узгоджується із приписами діючого КПК України та ст. 62 Конституції України. Додає апелянт, що посилання слідчого судді на ст. 170 КПК як одну з підстав накладення арешту на майно не містить під собою правового підгрунття, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та невмотивоване.

Заслухавши думку представника товариства щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000531 була постановлена 29 лютого 2016 року. Під час розгляду клопотання ні власник майна, ні її представник присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про ухвалу слідчого судді товариство дізналось від обслуговуючого банку.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення представнику ТОВ «Інвестохіллс Веста» - адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах провадження відсутня відмітка про отримання копії ухвали слідчого судді від 29 лютого 2016 року товариством. В апеляційній інстанції також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді було отримано представником чи директор ТОВ «Інвестохіллс Веста» саме 16.12.2020 року. В матеріалах провадження згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України розділ ХІ пункт 13 відсутня розписка про одержання особою копії судового рішення. Також колегія суддів звертає увагу і на довіреність датовану 04.08.2020 року, якою ТОВ «Інвестохіллс Веста» уповноважувало адвоката ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх без винятку судах, що свідчить про обізнаність товариства щодо судових спорів.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливо без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
За наведеного колегія суддів враховуючи практику Європейського суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вважає, що за наведених обставин адвокат та його довірителі не були позбавлені можливості своєчасно з моменту коли вони дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Інвестохіллс Веста» - адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000531 від 12.12.2014 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ «Інвестохіллс Веста» - адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000531 від 12.12.2014 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестохіллс Веста» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000531 від 12.12.2014 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа № 11-сс/824/798/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №761/7298/20-к Доповідач: ОСОБА_1