ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/327/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні 0001694 від 06 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України до шести місяців, -
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про продовження до шести місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001694 від 06 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України .

У судовом засіданні слідчий клопотання підримав та просив його задовольнити. На обґрунтування клопотання зазначив, що для виконання зазначеної експертизи необхідно продовжити строк досудового розслідування строком понад 6 місяців

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2019 року приблизно о 8 : 50 годин на проїзній частині вул. Кронштадська, неподалік будинку № 34 в місті Києві відбулося зіткнення між автомобілями «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛ ШМД.

У даному кримінальному провадженні проведено досудове розслідування в повному обсязі та 26 червня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК було прийняте рішення виходячи з наступного:

-відповідно до показів водія ОСОБА_5 встановлено, що він 05 березня 2019 року приблизно о 09 годин 00 хвилин по вулиці Кронштадтська, № 34, керував автомобілем марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 . В салоні автомобіля перебували також три пасажири. Під час руху перед перехрестям вулиць Кронштадтської і Ташкентської він помітив, що позаду нього на відстані ( дистанції ) приблизно 15 метрів рухається автомобіль « Volkswagen Tiguan », державний номерний знак НОМЕР_2 . Перехрестя вулиць Кронштадтської і Ташкентської є Т - подібним. При цьому, з вулиці Ташкентської, перетинаючи траєкторію його руху, наявні дві трамвайні колії, які в подальшому проходять по вулиці Кронштадтській з лівого від його боку, а тому він перед перехрестям дещо зменшив швидкість ( приблизно до 40 км / год. ). Проїжджаючи вказане перехрестя і перетинаючи трамвайні колії, він помітив, що автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , стрімко наближається. Одразу ж за перехрестям вулиць Кронштадтської і Ташкентської, приблизно навпроти трамвайної зупинки, розташованої ліворуч за трамвайними коліями, автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , без застосування будь-яких попереджувальних сигналів ( світлових покажчиків повороту або рукою, звукових сигналів, перемикання світла фар тощо ) почав здійснювати обгін його автомобіля. Під час обгону автомобілем Volkswagen, він ОСОБА_5 не змінював швидкість і напрямок свого руху, але Volkswagen почав різко наближатися до його автомобіля з лівого боку, не дотримуючись безпечного інтервалу. Він рухався як найближче до правого краю проїзної частини.Автомобіль Volkswagen, вдаривши правою стороною у ліву сторону керованого ОСОБА_5 автомобіля BMW, обігнав його та перетнувши траєкторію його руху зліва направо, виїхав на прибудинковий газон де, перекинувшись через дах, зупинився на чотири колеса. Після чого він проїхав близько 30 метрів вперед та зупинився;

-відповідно до показів ОСОБА_6 встановлено, що вона 05.03.2019, приблизно о 08 годин 30 хвилин , керувала по вулиці Кронштадська, № 34, автомобілем « Volkswagen Tiguan », державний номерний знак НОМЕР_2 . Повернувши на вулицю Кронштадтську, автомобіль BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду неї зайняв не крайню праву смугу руху проїжджої частини даної вулиці, а ліву ( умовно зустрічну ), та різко уповільнився приблизно до 25 - 30 км / год. В той момент їй здалося, що таким чином останній хотів пропустити її вперед по крайній правій смузі, в якій вона і перебувала, давши можливість їхати прямо, так як вона рухалася позаду нього. Вона намагалася проїхати повз нього праворуч по вільній на той момент правій смузі даної вулиці, однак водій автомобіля « BMW » різко звернув в праву від себе смугу, таким чином знову різко опинившись перед нею (повторно спричинивши аварійно небезпечну ситуацію ), не включаючи при цьому знову показників повороту. В зв`язку із тим, що автомобіль « BMW » рухався повільно, а вона поспішала у судове засідання, зваживши дорожню обстановку (ширину дороги понад 7 метрів, відстань до перехрестя вулмці Кронштадтської та Ташкентської орієнтовно 100 - 150 метрів, відсутність забороняючих знаків та розмітки для обгону, відсутність автомобілів на зустріч, відсутність стоячих з лівого боку автомобілів ( себто перепон )), вона вирішила здійснити обгін автомобіля « BMW » з лівої сторони. Після цього, вона включила лівий показник повороту, показуючи для водія « BMW », що буде виконувати його обгін, змістилася на умовно зустрічну смугу та почала прискорюватися, з метою здійснення указаного маневру. В момент коли вона майже порівнялася з « BMW », його водій почав різко набирати швидкість, у такий спосіб перешкоджаючи їй завершити розпочатий маневр обгін. Крім прискорення, водій « BMW » в цей момент почав то наближатися до правого боку мого автомобіля лівою частиною свого автомобіля, то віддалятись від нього «виляв», чим створював додаткові перешкоди мені під час здійснення розпочатого маневру. Через вищевказані перепони з боку водія авто « BMW », завершити розпочатий маневр до перехрестя вулиці Кронштадтської з вулиці Ташкентською їй не вдавалося. Обидва автомобілі в цей момент були паралельно один до одного, при цьому її автомобіль уже на пів корпусу випереджав автомобіль « BMW ». Коли ми наблизилися до указаного перехрестя ( по якій проходять трамвайні колії в різних напрямках). Так як її автомобіль конструктивно є вищим, в цей момент, вона швидко кинула погляд в право, пересвідчившись, що по головній дорозі ( Ташкентській ) та в попутному їй напрямку попереду не має інших учасників дорожнього руху та перешкод, продовжила рух трамвайними коліями з метою завершення заздалегідь розпочатого нею маневру. Перетнувши перехрестя вказаних вулиць, потребуючи завершення маневру, рухаючись декілька секунд прямо по трамвайній колії (права крайня рельса трамвайної колії орієнтовно знаходилася між коліс її автомобіля ), в попутному напрямку для руху трамваю, вона відчула поштовх в задню частину правого боку свого автомобіля, від поштовху, задню частину її автомобіль відкинуло вліво, а сам автомобіль юзом понесло передньою його частиною до правого узбіччя вулиці Кронштадтської. На указаному узбіччі були закопані автомобільні шини, через які лівим боком перечепився її автомобіль та його перевернуло на 360 градусів (через дах) та розвернуло на 180 градусів, відносно первинного напрямку руху;

-відповідно до показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що 05 березня 2019 року приблизно о 08 годин 30 хвилин, він рухався на автомобілі марки « Toyota Land Cruiser Prado » державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Кронштадтська, № 34, та бачив як відбулась ДТП. А саме побачив, як на перехресті вул. Кронштадтської і Ташкентської прямо на відстані від його автомобіля приблизно 50 - 60 метрів переїзжати трамвайні колії два автомобілі, які рухались в попутному напрямку паралельно один до одного зі швидкістю приблизно 45 - 50 км / год., а саме праворуч рухався автомобіль « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 від якого ліворуч розташований автомобіль « Volkswagen Tiguan », білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Дані автомобілі проїхавши перехрестя на вулиці Кронштадтської і Ташкентської на відстані від якого приблизно через 50 метрів відбувся контакт лівою бічною частиною автомобіля « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 в праву бічну частину автомобіля « Volkswagen Tiguan », державний номерний знак НОМЕР_2 . Даний контакт здійснив автомобіль « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 так як рухавшись паралельно з автомобілем « Volkswagen » різко викрутив кермо ліворуч та здійснив несильний контакт після чого повернувся в попередній напрямок та продовжив рух прямо. В свою чергу від даного контакту автомобіль « Volkswagen Tiguan » почало заносити на трамвайних коліях та змінив напрямок руху праворуч повертаючись лівою частиною в напрямку вулиці Славгородська після чого за мить автомобіль « Volkswagen Tiguan » здійснив перевертання декілька разів та зупинився поруч з парканом, передньою частиною в напрямку вулиця Ташкентська. Автомобіль « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав приблизно 30 метрів вперед та зупинився;

-відповідно до показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона 05 березня 2019, приблизно о 09 годин 00 хвилин по вулиці Кронштадтська, № 34, знаходилась в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля марки « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 . Швидкість автомобіля BMW була близько 50 км/год. Перед Т - подібним перехрестям вулиць Кронштадтської і Ташкентської і трамвайною колією водій ОСОБА_5 дещо зменшив швидкість (приблизно до 40 км / год.). Одразу ж за перехрестям вулиць Кронштадтської і Ташкентської, вона побачила бічним зором ліворуч від їхнього автомобіля білій автомобіль, який пізніше виявився автомобілем Volkswagen, який стрімко випереджав їх, перебуваючи дуже близько (бічний інтервал близько 20 - 30 см). Водій ОСОБА_5 в цей час рухався прямо ближче до правого краю проїзної частини і швидкість та напрямок руху не змінював. Переїзжаючи трамвайні колії вона відчула (контакт) удар, після цього, автомобіль Volkswagen швидко випередив автомобіль « BMW » та перетнув траєкторію руху автомобіля « BMW » з ліва на право, виїхавши на прибудинковий газон потім перекинувся через дах та зупинився на чотири колеса.

- відповідно до показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що він 05 березня 2019 року, знаходився на задньому сидінні з лівої сторони за водієм в автомобілі марки « BMW ». Рухаючись по вулиці Харківське шосе вони повернули праворуч на вулиці Кронштатську та продовжували рух зі швидкістю приблизно 45 км / год., в напрямку вулиці Славгородська. На перехресті вулиць Кронштадтської і Ташкентської, він побачив ліворуч в заднє ліве вікно автомобіль « Volkswagen Tiguan », білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з боковим мінімальним інтервалом приблизно 10 см., між ними та здійснював обгін. Чи був включений показчик повороту він не бачив. Перехрестя вулиць Кронштадтської і Ташкентської є Т - подібним. Під час обгону автомобіль « Volkswagen » рухався приблизно зі швидкістю 80 км / год., а ОСОБА_10 не змінював напрямок руху та швидкість автомобіля « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 , складала приблизно 45 км / год. Який саме автомобіль здійснив контакт ( зіткнення ), « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 чи « Volkswagen » на трамвайних коліях він не бачив, так як дана подія відбулась миттєво, але автомобіль Volkswagen обігнав їх та перетнувши траєкторію руху автомобіля « BMW » зліва направо, виїхав на прибудинковий газон, де здійснив перекидання через дах та зупинився біля паркану;

-відповідно до показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що 05 березня 2019 року він знаходився в автомобілі марки « BMW » в якості пасажира на задньому сидінні з правої сторони біля вікна. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_12 . Рухаючись по вул. Харківське шосе вони звернули праворуч на вул. Кронштатську та продовжували рух зі швидкістю приблизно 50 км / год., в напрямку вулиці Славгородська. Перед перехрестям ( точну відстань до перехрестя вказати не може ) вулиць Кронштадтської і Ташкентської, він побачив ліворуч в заднє ліве вікно передню частину автомобіля « Volkswagen Tiguan », білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з боковим мінімальним інтервалом приблизно 10 см., між дзеркалам та який здійснював обгін. ОСОБА_13 перед перехрестям зменшив швидкість приблизно до 30 - 40 км / год. Під час обгону автомобілем Volkswagen, ОСОБА_13 не змінював напрямок руху та швидкість автомобіля « BMW » державний номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль Volkswagen на трамвайних коліях почав різко наближатися до нашого автомобіля з лівого боку, не дотримуючись безпечного інтервалу та автомобілі в даний момент знаходились на рівні один з одним. В цей момент автомобіль Volkswagen вдарив правою стороною у ліву сторону автомобіля BMW, після чого обігнав нас та перетнувши траєкторію руху автомобіля « BMW » зліва направо, виїхав на прибудинковий газон, де здійснив перекидання через дах та зупинився біля паркану;

-відповідно до висновку судової трасологічної експертизи (Висновок експерта від 15 липня 2019 року № 12 - 1 / 793 ) було встановлено:

1.Відповісти на поставлене питання не представляється можливим, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

2.Місце зіткнення автомобілів « Volkswagen » державний номерний знак НОМЕР_4 та « BMW » державний номерний знак НОМЕР_5 знаходиться перед початком розпушеного ґрунту та уламків пластику і перед кінцевим розташуванням даних транспортних засобів. Більш точно встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не представляється можливим за відсутності комплексу слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП.

-Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи ( Висновок експерта від 21 жовтня 2019 року № 12 - 1 / 1931 ) було встановлено:

Варіант 1 ( згідно показань водія автомобіля « Volkswagen Tiguan » державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 та свідка - водія автомобіля « Toyota Land Cruiser Prado » державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_7 ).

1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля « Volkswagen Tiguan » державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пункту 12. 3 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля « Volkswagen Tiguan » державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пункту 12. 3 ПДР України не вбачається.

3.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля « BMW 520 » державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

4.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля « BMW 520 » державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10. 1; 13. 1 ПДР України.

5.3 технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля « BMW 520 » державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10. 1; 13. 1 ПДР України.

Варіант 2 (згідно показань водія автомобіля « BMW 520 » державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 та свідків - пасажирів вказаного автомобіля ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ).

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо -

транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Tiguan»

державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10. 1; 13. 1 ПДР України.

-Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи ( Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 травня 2020 року № 28965 / 19 - 52 / 14107 / 20 - 52 ) встановлено:

1.3. За версією механізму ДТП зі слів водія автомобіля BMW. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen регламентуються у відповідності до вимог п.п. 10.1, 133 та 14.6 (а) ПДР.

З технічної точки зору, водій автомобіля BMW з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12. 3 ПДР.

За версією механізму ДТП зі слів водія автомобіля Volkswagen. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen на фазі зближення ТЗ - учасників перед ДТП регламентуються у відповідності до вимог п. 14. 6 ( а ) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху (у випадку зміщення автомобіля BMW ліворуч 0020- у відповідності до вимог п. 12. 3 ПДР.

2, 4. З причин, викладених у дослідженні, у категоричній формі не видається за можливе надати відповідь на дану групу питань та встановити у кого саме з водіїв-учасників вбачаються невідповідності вимогам ПДР, в умовах саме даної пригоди.

5. З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору, виконання маневру обгону водієм автомобіля Volkswagen на даній ділянці дороги, з урахуванням зміни конфігурації проїзної частини на ділянці настання пригоди, може бути однією із причин виникнення даної ДТП.

17 липня 2020 року процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури № 2 скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження та направлено кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування, надавши письмові вказівки, які були виконані.

Разом з тим закінчити розслідування в термін 1 рік та 10 місяців у органу досудового розслудвання немає можливості, оскільки представник потерпілої після ознайомлення 21 серпня 2020 року в порядку ст. 221 КПК України з усіма матеріалами кримінального провадження надіслав до Дарницького УП ГУНП у місті Києві клопотання про проведення процесуальних слідчих дій, яке надійшло 02 вересня 2020 року за вх. № 16885, а саме: за результатами скасування прокурором та слідчим суддею постанови слідчого ОСОБА_3 від 26 червня 2020 року про закриття даного кримінального провадження та ознайомлення потерпілою з матеріалами провадження 29 серпня 2020 року, на думку останньої виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та повного досудового розслідування в частині встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи причетної до нього, а також перевіркою їх зібраними доказами, зокрема проведення слідчого експерименту за участю учасників ДТП та їх транспортних засобів, одночасного допиту між свідком ОСОБА_15 (водієм ТЗ марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 ) та ОСОБА_16 ( пасажиром ТЗ марки «BMW») та потерпілої, ОСОБА_17 (водієм авто марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ) з метою з`ясування розбіжностей у їх показаннях на предмет перевірки їх достовірності, а також, проведенні повторної судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення місця та частин контактування автомобілів, як наслідок причини ДТП.

Дане клопотання задоволено. Проведено слідчий експеримент на місці ДТП з потерпілою ОСОБА_6 та додатково допитано свідка ОСОБА_7 , також 10 листопада 2020 року призначено судову авто - технічну експертизу виконання якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, але 27 січня 2021 року закінчується строк досудового розслідування, внаслідок чого слідчий просить проджовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.07.2021 року.

Частиною третьою статті 295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів із дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий / прокурор, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду належно повідомлений.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001694 внесене 06 березня 2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Зважаючи на те, що слідчий обгрунтовано довів, що за матеріалами вказаного кримінального провадження 10 листопада 2020 року призначено судову авто - технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, й висновку експерта наразі немає з незалежних від органу досудового розслідування причин, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування має бути продовженим на два місяці, тобто до 27 березня 2021 року, оскільки слідчим суддею ухвалою від 19 листопада 2019 року строк досудового розслідування вже був продовжений до 27 січня 2021 року в межах якого, на думку слідчого судді, виснокок експерта має бути наданий, тобто загальний продовжений строк для продовження строку досудового розглідування узгоджується із положенням параграфу 4 глави 24 цього Кодексу, пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Окрім того, при вирішення такого клопотання, слідчим суддею також враховується, що попередньо ухвалами слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та 22 вересня 2020 року строк досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження також був продовжений: за ухвалою від 03 березня 2020 року - на шість місяців, а за ухвалою від 22 вересня 2020 року - на два місяці.

Водночас, слід врахувати, що на даний час матеріали клопотання не місять жодних доказів щодо неможливості отримання висновків призначеної у листопаді 2020 року експертизи в максимальний строк, який просить слідчий - шість місяців, тобто 27.07.2021 року.

При цьому, п. 21 ч.1 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Проте, подане слідчим клопотання не містить належного обґрунтування необхідності продовження досудового розслідування на максимальний строк, з урахуванням неодноразово продовженого слідчими суддями строку досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчим частково доведено, що з об`єктивних обставин він не міг закінчити досудове розслідування в передбачений термін, а тому слідчий суддя, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, зважаючи на правила ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 219, 295 - 1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694, від 06 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України до шести місяців, задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694, від 06 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, до двох місяців тобто до 27 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: