справа № 208/8252/18
№ провадження 1-кп/208/268/21
ВИРОК
Іменем України

18 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001407 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 після раніше виниклої сварки та з метою з`ясування стосунків з дружиною - ОСОБА_11 , яка перебувала у будинку свого батька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов до зазначеного домоволодіння, зайшов на подвір`я та постукав у двері будинку.

Після того, як ОСОБА_5 відчинив вхідні двері, ОСОБА_7 почав вимагати у останнього надати йому можливість поспілкуватися з дружиною, на що ОСОБА_5 відповів відмовою, запропонувавши залишити подвір`я його домоволодіння, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 , на ґрунті виниклої неприязні, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 дістав з нагрудної сумки пістолет травматичної дії, марку та модель якого в ході слідства не встановлено, у період часу з 02-00 год. до 02-20 год., утримуючи вказаний вище пістолет у правій руці, знаходячись біля ОСОБА_5 , здійснив не менше чотирьох пострілів у бік потерпілого, чим завдав останньому фізичного болю. Після заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 місце скоєння кримінального правопорушення залишив.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на правому передпліччі, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Рана на правому передпліччі виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію. Пошкодження у вигляді ран в клубовій ділянці ліворуч, на передній поверхні лівої гомілки виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених в обвинувальному акті обставинах не визнав, та пояснив суду наступне.

Потерпілий по справі ОСОБА_5 це його тесть. Неприязливих стосунків з ним не має.

З дружиною вони живуть фактично без сварок, але напередодні подій які відбулись, вони дуже посварились, і вона забравши їх дворічну дитину, речі, пішла з дому до батьків. Сварка виникла саме через її батька. Він телефонував їй, просив повернутися додому. Боявся на самоті залишатись в ночі в будинку.

31.08.20218 року, близько 01 години, з метою повернення своєї родини додому, він приїхав до будинку тестя, за адресою: АДРЕСА_3 . Ніякої зброї, у тому числі вогнепальної, у нього не було. Підійшов до хвіртки подвір`я, набрав відомий йому зі слів тестя код, та зайшов на подвір`я. Підійшовши до будинку, він подзвонив у двері. Двері будинку відчинив потерпілий, зустрівши його неприязливо. Між ними виник словесний конфлікт та ОСОБА_13 його штовхнув. Між ними виникла бійка, під час якої вони борсались. Більш штовхались чим білись. Під час конфлікту, ОСОБА_13 збігав у гараж. Далі, в процесі бійки, в руках ОСОБА_13 він побачив якусь залізну річ. Звідки вона виникла, не знає. В процесі їх бійки, відбулися хлопки, схожі на звуки петарди. На руці потерпілого в цей час з`явилась рана, бачив кров. Звідки виникла рана, не знає. Потім, деякий час ОСОБА_13 та він бігали навколо автомобіля, який стояв на подвір`ї. Навіщо потерпілий це робив, не знає. Весь конфлікт відбувався приблизно дві хвилини. Коли він вийшов з подвір`я потерпілого, на автомобілі під`їхав його батько, який мешкає приблизно за 600 метрів від будинку тестя. До будинку ОСОБА_13 під`їхала машина швидкої допомоги. Він сів в автомобіль до батька та вони поїхали.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_12 не визнав своєї вину у пред`явленому йому обвинуваченні, вона встановлена у судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_12 його зять. Раніше відносини були з ним нормальними. Донька з зятем мешкають разом у будинку розташованому по АДРЕСА_2 . Раніше пістолета у обвинуваченого не бачив.

В період 27-30 серпня 2018 року, між донькою та ОСОБА_12 сталась сімейна сварка. До нього зателефонувала мати обвинуваченого та запропонувала забрати доньку, що він і зробив забравши останню та онука.

31.08.2018 року, о другому часі ночі, до його будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав ОСОБА_12 , зайшов на територію домоволодіння та подзвонив у двері. На питання: «Що тобі потрібно?», ОСОБА_12 зробив спробу вдарити його головою в обличчя. Ухилившись від удару, він виштовхав ОСОБА_12 з дверей, та далі між ними виникла боротьба під час якої вони пересунулись на подвір`я. В момент боротьби, побачив як ОСОБА_12 миттєво витягнув зі своєї сумки пістолет (як він потім зрозумів травматичний), з якого в упор вистрелив йому в праву руку нижче ліктя. Після пострілу він став тікати та підбіг до свого автомобіля, який знаходився на подвір`ї. ОСОБА_12 продовжив стріляти в нього з пістолета, кричав: «На тобі сука!», «Убью!», а він в цей час бігав від нього навколо автомобіля. Обвинувачений пострілами влучив в нього два рази в коліна та живіт. Загально, влучив в нього з пістолета 4 рази. Коли внаслідок закінчення набоїв ОСОБА_12 став перезаряджати пістолет, він скориставшись цим втік в огород, де сховався в темряві. ОСОБА_12 ще декілька разів хаотично постріляв, після чого вийшов з подвір`я, сів в автомобіль та уїхав.

Тільки перед судовим засіданням, ОСОБА_12 попросив у нього вибачення.

Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Моральна шкода полягає у фізичних стражданнях отриманих внаслідок поранення. Змінився його образ життя. Рука досі його не слухається, кінцівки двох пальців німіють. Він музикант, раніше грав на баяні, чого внаслідок цього травмування вже робити не може. Він живе в страху, двері усюди зачинені, горить світло.

Злочин вчинено з незаконним проникненням до його приватного домоволодіння, вночі, де перебували його жінка, неповнолітній син, донька та маленький онук. Злочин пов`язаний з застосуванням до нього вогнепальної зброї з близької відстані, що само по собі доказує на умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень чи позбавлення життя.

Обвинувачений абсолютно не розкаюється у вчиненому. Раніше неодноразово вчинював подібні злочини, хоча справи з цього приводу закривались.

Просить застосувати до ОСОБА_12 максимально суворе покарання передбачене ст. 125 ч.2 КК України, позбавити його волі, а до набрання вироку законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- показаннями свідка ОСОБА_14 який пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_15 це чоловік його рідної сестри. Відносини звичайні. Знає його приблизно 2-3 роки. Потерпілий по справі, його батько, з яким він разом мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Після другої години ночі 31.08.2018 року, знаходячись вдома, спав. Вдома також знаходилась його сестра з маленьким сином, яка напередодні посварилась з обвинуваченим та приїхала до батьків. Прокинувся від дзвінка у двері в будинок. Вийшов та почув як батько лається з ОСОБА_12 . Побачив, як батько виштовхав ОСОБА_12 з коридору. Перебував в цей час від них на відстані близько 3-х метрів. На його думку, ОСОБА_16 був у якомусь неадекватному стані. Після того, як батько виштовхав ОСОБА_12 з будинку, він підбіг та зачинив двері. Потім підійшов до вікна та побачив як на подвір`ї штовхаються батько та ОСОБА_15 . У дворі горів світ і йому достатньо добре все було видно. Гена намагався повалити батька на землю. Удари один одному вони не наносили. Під час боротьби ОСОБА_16 дістав з чорної барсетки предмет схожий на пістолет, і батько схопив його за руку. В цей час почув постріл. Батько став тікати і він побачив та почув вслід йому ще 2-3 постріли. Далі батько бігав навколо автомобіля, що стояв на подвір`ї, а ОСОБА_16 ще декілька разів в нього вистрелив, після чого почулось клацання, тобто в пістолеті скінчились набої. Батько втік в огород а ОСОБА_16 також побіг за ним. Далі вони викликали поліцію та швидку допомогу. Гена підійшов до дверей будинку, деякий час постояв та пішов з двору. Батько повернувся в будинок. В нього були рани руки, паху та ноги. У подальшому перебував на лікарняному близько двох тижнів.

- показаннями свідка ОСОБА_17 яка пояснила суду, що знайома і з потерпілим і з обвинуваченим. Відносини звичайні. Вона мешкає у будинку на АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_13 її сусід. Між їх ділянками забору не має. Події, про які вона розповідає, відбулись у кінці серпня 2018 року. Близько другої години ночі вона почула якісь хлопки. Їх було приблизно 5-6. Виглянувши у вікно на сусідню ділянку, яка була достатньо освітлена, побачила ОСОБА_13 який тікав від ОСОБА_12 . Обличчя ОСОБА_12 вона розгледіла. Спочатку ОСОБА_13 забіг за сарай а потім втік у посадку. Зрозуміла для себе, що в них відбувся конфлікт. Далі від подвір`я ОСОБА_13 від`їхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_12 . Потім приїхала поліція, яка її опитувала. Від них дізналась, що ОСОБА_13 отримав поранення.

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_15 її чоловік, з яким мешкає з 2013 року. Чи була у ОСОБА_18 якась зброя, не знає. Потерпілий по справі, її батько. З початку їх сімейного життя з ОСОБА_19 , у батька склались до нього неприязливе відношення. Події про які вона розповідає, відбулись наприкінці серпня 2018 року. В цей час вона знаходилась вдома у батьків, за адресою: АДРЕСА_3 , так як напередодні посварилась з чоловіком, та забравши речі та маленьку дитину пішла від ОСОБА_12 . Винуватцем цього конфлікту був її батько. Гена телефонував їй, але вона не відповідала. Вночі, приблизно о 1-й годині, вона прокинулась від дзвінка у двері будинку. Прокинувшись, побачила брата який сказав, що прийшов ОСОБА_12 , та на дворі свариться з батьком. Вона зателефонувала до батьків ОСОБА_18 та попросила їх негайно приїхати та забрати сина. В цей час почула на дворі приблизно 4-5 гучних пострілів. Відкрила вікно, але нічого не побачила у темряві. Стояла поряд з братом. Через деякий час у будинок зайшов батько. На його руці була рана, кров. Більше пошкоджень не бачила. На прохання батька вони викликали швидку допомогу, яка відвезла його у лікарню.

Причини конфліктування батька та чоловіка вона пояснювати відмовляється, так як це суто особисте.

Дослідженими письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 31.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив що 31.08.2018 року, приблизно о 02.19 годині, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_3 , завдав йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.30);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , згідно якого на зазначеному подвір`ї вилучені дві стріляні гільзи. Перед гаражем стоїть автомобіль «Москвіч» поряд з яким ще виявлено та вилучено стріляні гільзи. На капоті виявлено плями речовини бурого кольору. Фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.9-21);

- речовими доказами по справі - чотирма гільзами 9 мм з маркуванням РА SOBR та змивами крові з автомобілю (т. 2 а.с. 39-40);

- висновком судово-медичної експертизи №1193-Е від 14.11.2018 року, згідно якої на тілі ОСОБА_5 виявлені рани, слідами загоєння яких є рубці на правому передпліччі та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавші розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Рана на правому передпліччі виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію. Пошкодження у вигляді ран в клубовій ділянці ліворуч, на передній поверхні лівої гомілки виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер рубців з урахуванням медичних документів, давність утворення пошкоджень, незадовго до потрапляння в лікарню (т.2 а.с.55-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , на території бюро СМЕ що розташоване по АДРЕСА_4 , розповів як 31.08.2018 року приблизно о 02.00 годині він спав удома в будинку АДРЕСА_3 , та прокинувся від тривалого дзвінка у двері. Далі він почув грохот у коридорі та відкривши двері кімнати побачив як між його батьком ОСОБА_5 та раніше знайомим йому ОСОБА_7 виник конфлікт. В ході штовхання останні опинились вдвох на вулиці, а він закрив двері на замок та продовжив спостерігати через вікно що відбувалось далі. Він побачив як ОСОБА_7 зробив рух правою рукою, після чого в його руці опинився пістолет. ОСОБА_5 намагався вихопити пістолет з рук останнього і в цей час пролунав постріл. Коли ОСОБА_5 почав відходити від ОСОБА_7 , останній здійснив в нього другий постріл. Після цього ОСОБА_5 почав бігти у сторону автомобіля. Під час його переміщення до іншої кімнати будинку, почув на дворі ще один постріл. Як тільки він перемістився до іншої кімнати, побачив у вікно що його батько ОСОБА_5 бігав навколо автомобілю, а ОСОБА_7 направивши на останнього пістолет, здійснив ще приблизно 3 постріли. Далі почув клацання, та зрозумів, що в пістолеті скінчилися набої. Потім його батько ОСОБА_5 побіг в сторону міста та зник у темряві (т.2 а.с.85-88);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1219-Е від 19.11.2018 року, згідно якого наявна у потерпілого ОСОБА_5 рана на правому передпліччі виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію. За механізмом утворення та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, не суперечать механізму та взаємному розташуванню, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с.91-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року якого згідно якого потерпілий ОСОБА_5 , на території бюро СМЕ що розташоване по АДРЕСА_4 , розповів як 31.08.2018 року приблизно о 02.00 годині до його місця мешкання по АДРЕСА_3 вторгся ОСОБА_7 . Далі між ними виник конфлікт та почалася боротьба. В ході боротьби він виштовхнув ОСОБА_7 на подвір`я, де останній дістав пістолет та здійснив декілька пострілів. Перший постріл влучив у його руку, а другий у пах. Він підбіг до машини, а ОСОБА_7 побіг за ним. Біля автомобілю останній здійснив декілька хаотичних пострілів. Коли в пістолеті скінчилися набої, він скориставшись тим, що є час, втік (т.2 а.с.93-95);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1218-Е віл 19.11.2018 року, згідно якого наявна у потерпілого ОСОБА_5 рана на правому передпліччі виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію. За механізмом утворення та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, не суперечать механізму та взаємному розташуванню, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.99-100).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1080-Е від 17.09.2020 року, проведеної під час судового слідства, виявлені у ОСОБА_5 рани, слідами загоєння яких є рубці на правому передпліччі з інорідним тілом в м`яких тканинах на рівні рани, відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Рана на правому передпліччі виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію. Пошкодження у вигляді ран в клубовій ділянці ліворуч, на передній поверхні лівої гомілки виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер рубців з урахуванням медичних документів, давність утворення пошкоджень, незадовго до потрапляння в лікарню. Відповідно до рентгенологічного знімку правого передпліччя та опису знімків: на рівні середньої третини, мається рентген контрастне інорідне тіло поздовженої форми, розміром 0.3х0.1 см.

Рана на правому передпліччі виникла внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію, можливо при пострілі з близької дистанції, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого. Про це свідчить наявність рани правого передпліччя округлої форми діаметром 1,7 см з осадженими краями, зі слідами опіків від порохових газів та наявністю інородного тіла в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, яке викликало розлад здоров`я понад 6-ти але менші 21-ї доби.

Звернення за медичною допомогою амбулаторно, понад 21 добу, при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, так як обумовлено не власне характером травми і може бути зв`язано з іншими чинниками.

Речові докази по справі гільзи, змиви з плями бурого кольору, безпосередньо у судовому засіданні не оглядались, так як самі по собі гільзи від набоїв чи відповідні змиви не несуть будь-якого інформативного значення, експертиз з цього приводу під час досудового слідства не проводилась.

На думку суду доказами по справі є саме виявлення зазначених гільз на місці вчинення кримінального правопорушення, виконання з ними відповідних слідчих дій, що і було предметом безпосереднього дослідження у суді.

Судом досліджені всі докази, які на думку сторін, потерпілого та його представника підтверджують їх позиції.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_12 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На підставі викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_12 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Не визнання вини обвинуваченим у умисному здійсненні пострілів у потерпілого, розцінюється судом як спосіб захисту.

На думку суду, запропонований стороною захисту сценарій розвитку подій що розглядаються, тобто самотравмування потерпілим наявною у нього зброєю шляхом здійснення в себе трьох пострілів, вочевидь є вигаданою та неспроможною, не підтверджена ніякими об`єктивними фактами та достовірними даними, знаходиться поза межами здорового глузду, повністю спростована дослідженими під час судового засідання вищенаведеними доказами.

Суд також приймає до уваги той факт, що така лінія та позиція сторони захисту встановлена вже після залучення обвинуваченим адвоката, так як на початку судового розгляду ОСОБА_12 свою вину визнавав повністю, частково визнавав цивільний позов, зазначивши тільки про його завеликий розмір, просив вибачення у потерпілого ОСОБА_13 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає вчинення злочину щодо особи, з якою останній перебуває у сімейних відносинах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину не визнав, посередньо характеризується за місцем фактичного мешкання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що обтяжують покарання.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, ризик його небезпеки для суспільства та окремих осіб, визначений як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без покарання у вигляді обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи вид покарання, суд також виходить з причин виниклого конфлікту. Свідок ОСОБА_11 , в непростій життєвій ситуації, де задіяні складні сімейні відносини між рідним батьком та чоловіком, батьком її малолітньої дитини, надала правдиві на думку суду пояснення, щодо давньої неприязливості саме потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого, ініціювання саме її батьком конфлікту, наслідком якого була сварка з чоловіком, залишення нею обвинуваченого ОСОБА_12 та перебування під час конфлікту з дитиною у батьків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 дійсно декілька разів реєструвались заяви про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 КК України. Зазначені провадження закрити, вироків суду, який набрав законної чинності не існує.

Дослідивши надані суду матеріали попередньої поведінки обвинуваченого, на що звертала увагу сторона обвинувачення, суд відмічає наступне.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Презумпцію невинуватості визначена також ст. 17 КПК України, згідно з якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з раніше невинуватою особою.

З урахуванням викладеного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Приходячи до висновку про заподіяння потерпілому моральної шкоди внаслідок злочину, заподіяння її саме обвинуваченим, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат, з врахуванням характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що достатнім і відповідним визначенням розміру заподіяної моральної шкоди буде відшкодування ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 10 000 гривень.

Клопотання потерпілого ОСОБА_13 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висловлене ним під час судових дебатів, відповідно до ст. 183 КПК України є вочевидь таким, що не може бути задоволено, залишається судом без розгляду.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі чотири гільзи 9 мм з маркуванням РА SOBR які поміщені до спец. пакету №ЕХР0107818 та змиви крові з автомобілю які поміщені до спец. пакету №ЕХР0107819 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - знищити.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 , до набрання вироком законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1