Провадження № 1-кс/344/5086/20
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання самовідводу в провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0001272 від 12/04/2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2019 року згідно якої зобов`язано уповноважену посадову особу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемгаз», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Дочірнього підприємства «Інтерштамп», ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломийський ДОЗ» від 29.03.2019. У ході досудового розслідування досліджуються обставини шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ «Компанія «Рона», спільно з працівниками банківських установ - ПАТ «ПУМБ», ТОВ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрІнБанк» майном Іпотекодавців - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемгаз», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «КГД-Буд», ОСОБА_8 , ДП «Інтерштамп», ОСОБА_11 . Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Компанія «Рона» в особі її директорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи порядок отримання кредитів в банківських установах, розуміючи, що для отримання кредитів необхідно передати банку в іпотеку нерухоме майно, використовуючи давні дружні стосунки, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 спонукали останніх виступити майновими поручителями по кредитних зобов`язаннях ТОВ «Компанія «Рона» перед банками - ПАТ ПУМБ», ТОВ «Державний експортно-імпортний банк України». ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрІнБанк», приховавши від останніх суттєві обставини (наявність інших непогашених кредитів ТОВ «Компанія «Рона». Наявність заборони на укладення кредитів, передачу в іпотеку майна інших юридичних осіб) та переконавши власників майна в неризиковості та безпечності укладених договорів Іпотеки, їх формальному характері та швидкому виконанні кредитних зобов`язань, відсутності будь-яких ризиків втрати майна. У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих на дослідження усіх обставин вчиненого злочин,-, зокрема допитано як потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника ТОВ «Авторемгаз» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ДП «Інтерштамп», ОСОБА_11 , представника ТОВ «Коломийський ДОЗ» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведено виїмки документів, що становлять банківську таємницю в ПАТ «Перший український міжнародний банк», в ПАТ «Альфа банк», ДНІ в м. Івано-Франківську щодо інформації по ТОВ «Компанія «Рона», ТОВ «Українська торгово-комерційне компанія», TOB «СЕЕТ», ПП «Догма-К», ТОВ «Українська промислово економічна група», ПП «Спрут», ТОВ «Євроторг Прикарпаття». Поряд з наведеним, на виконанні ще знаходяться ухвали Івано Франківського міського суду до кредитних справ ТОВ «Компанія «Рона», що знаходяться у володінні АТ «Укрексімбанк», Фонду гарантування вкладів ПАП «Укрінбанк», ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації». Крім зазначеного, у ході досудового розслідування ще необхідно здійснити виїмки нотаріальних справ у нотаріусів Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які посвідчували іпотеки договори щодо неіснуючого майна, дослідити обставини перевірки ними факті наявності такого неіснуючого нерухомого майна, його оцінки; здійснити виїмку оцінювачів, які проводили оцінку нерухомого майна Іпотекодавців, допитати осіб, які виступали поручителями ТОВ «Компанія «Рона», допитати реєстраторів, службових осіб банківських установ, які були причетними до укладення кредитних договорів та виконати інші слідчі дії, потреба у яки виникне.

До матеріалів клопотання долучено копію звернення до правоохоронного органу, за якою зареєстровано вказане кримінальне провадження, в даному зверненні вказано прізвище нотаріуса ОСОБА_22 , безпосередньо в обґрунтування клопотання слідчою вказано на необхідність проведення слідчих дій, зокрема здійснення виїмки документів в нотаріуса ОСОБА_22 .

Стандарт доведення поза розумним сумнівом пов`язаний із положенням процесуального закону щодо всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи.

У зазначеному контексті вказане означає, що для оцінки обставин поза розумним сумнівом, версії сторін щодо фактичних обставин мають пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід відображає етичну складову, що висловлюється самостійно суддею.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі, «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до зазначеного положення рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» безпосередньо в цій справі за вказаною скаргою необхідно виключити обставину сумніву щодо об`єктивності судового рішення з урахуванням вже порушення скаржником його обов`язку щодо добросовісності реалізації ним його прав та обов`язків.

Таким чином у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності судового розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
прийняти самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0001272 від 12/04/2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Передати матеріали клопотання для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1