Справа № 299/2751/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України кримінальних правопорушень до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що 28.08.2020 секретарем суду з кримінальних справ помилково здійснено авторозподіл, за результатами якого справа помилково передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Зазначеною колегією заявлено самовідвід у зв`язку із порушенням порядку розподілу справи, оскільки колегію сформовано передчасно, так як обвинувачений ОСОБА_6 клопотання щодо розгляду справи колегією суддів не заявляв. Було проведено повторний розподіл справи між суддями, однак сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У поданні також вказується на те, що до штату Виноградівського районного суду входять і працюють 7 суддів, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглядали під час досудового розслідування розглядали клопотання про забезпечся заходів кримінального провадження, а суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці до 21.09.2020.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченого та прокурора, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, у тому числі й заява обвинуваченого про бажання приймати участь у розгляді подання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Виноградівському районному суді здійснюють судочинство 7 суддів.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 28.08.2020 проведено автоматичний розподіл справи та утворено колегію у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. 31.08.2020 суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід у зв`язку із порушенням порядку розподілу справи, оскільки колегію сформовано передчасно, так як клопотання обвинуваченого щодо розгляду справи колегією суддів не надходило, яку ухвалою Виноградівського районного від 31.08.2020 задоволено. 31.08.2020 проведено повторний розподіл справи між суддями, однак сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно доданих копій ухвал вбачається, що суддя ОСОБА_9 розглядала клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, суддя ОСОБА_11 заяву про відвід слідчого, суддя ОСОБА_10 клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу. Згідно доданого наказу від 20.07.2020 суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці з 10.08.2020 по 21.09.2020.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Виноградівському районному суді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд даного провадження неможливий.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України передати для розгляду до Берегівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Тому, подання в. о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, передати на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: