н/п 1-кс/953/8171/20
"29" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2020, -
22.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області на підставі заяви ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» про вчинення кримінального правопорушення, що направлена на адресу СУ ГУ НП в Харківській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що 15.10.2020 рекомендованим листом на адресу СУ ГУ НП в Харківській області від ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України. У заяву викладені обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій, внаслідок яких відбулося заволодіння майном ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» на суму 299999,99 грн. Однак, вказані в заяві відомості до ЄРДР не внесені.
В судове засідання представник ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 29.10.2020 надійшла заява від представника ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить провести судове засідання без його участі, скаргу підтримує.
Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що заступник директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУ НП в Харківській області із заявою від 15.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України; розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 190 КК України; повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок досудового розслідування та вручити протягом 24 годин витяг з ЄРДР.
Даних, щодо розгляду вказаної заяви в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_7 з заявою про вчинення злочину, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, та зобов`язує уповноважених осіб СУ ГУ НП у Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою заступник директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 від 15.10.2020.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 від 15.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1