Справа № 298/229/20 Провадження № 1-кп/304/179/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000049 від 31 січня 2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

з участю сторін кримінальногопровадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року о 23.10 год ОСОБА_3 , заїхав на автомобілі марки «OPEL VECTRA», словацької реєстрації TV НОМЕР_1 , на контрольно-пропускний пункт «Малий Березний», а саме на ділянку в`їзд в Україну, де під час перевірки документів старшим прапорщиком ОСОБА_5 було виявлено відсутність у обвинуваченого страхового полісу «Зелена карта» на вищевказаний автомобіль, у зв`язку з чим, остання прийняла рішення про повернення вказаного автомобіля на територію Словацької Республіки, після чого ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою безперешкодного перетину словацько-українського кордону на в`їзд в Україну, надав неправомірну вигоду службовій особі інспектору прикордонної служби майстер-начальник четвертої групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорії (тип Б) старшому прапорщику ОСОБА_5 шляхом подання паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , в який заздалегідь вклав грошові кошти у сумі 1000 гривень банкнотами по 500 грн кожна серії ЛА №5722355 та серії УИ №5348075, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносяться до нетяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, одружена, на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше (а. с. 63, 65, 66).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому, суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку статей 100 та 174 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме грошові кошти в сумі 1000 гривень (дві купюри номіналом по 500 гривень кожна серії ЛА № 5722355 та серії УИ №5348075), які передано на зберігання до фінансової установи Закарпатська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Ужгород Закарпатської області конфіскувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1