Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів, а саме головуючого судді ОСОБА_1 і суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_8 з 18.01.2021 року по 05.02.2020 року перебуває у щорічній відпустці, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 30.01.2021 року і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 головуючим, у порядку визначеному п.20-5 Перехідних положень КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, ОСОБА_5 вважав недоцільним застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 зазначив, що в нього є потреба надавати матеріальну допомогу своїм рідним, дитині. ОСОБА_5 вказав, що його рідні потребують його допомоги, його стан здоров`я погіршився. Обвинувачені повідомили, що будь-яких інших змін у їх сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просили обрати у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:
- можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працював, на обліку в центрі зайнятості не знаходився, заощаджень не має, достатньо стійких соціальних зв`язків не має, можливість самозабезпечення у нього відсутня, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:
- можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займався, на обліку в центрі зайнятості не знаходився, заощаджень не має, не одружений, достатньо стійких соціальних зв`язків не має, можливість самозабезпечення у нього відсутня, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Прокурором не доведено існування ризиків ,передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Суд звертає увагу та те, що суду надано не було жодної медичної документації про те, що стан здоров`я обвинувачених погіршився, та є таким, що перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Оголосити перерву до 23.02.2021 року до 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання обвинувачених, захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 21.03.2021 року в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 21.01.2021 року.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченим, захисникам, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1