печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника власників майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛ ЦЕНТР ГАЛИЧИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ АУТСОРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ГАЛИЧИНА», ТОВ «ІТ АУТСОРС», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільні телефони: NOKIA, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; NOKIA, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ZTE, SM: 70, MEID: НОМЕР_5 ; SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_6 ; LENOVO S/N: HZC7V951 (73), вилучені в ході проведення обшуку 2, 3, 5-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільні телефони: MEIZU, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; IPHONE XR 128 GB, IMEI: НОМЕР_9 ; IPHONE X 64 GB, IMEI: НОМЕР_10 ; IPHONE 8 PLUS, IMEI: НОМЕР_11 ; HUAWEI, IMEI: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 ; SAMSUNG S8 PLUS, IMEI: НОМЕР_14 , вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки станом на дату подання даного клопотання, жодна особа не притягнута до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі не притягуються до кримінальної відповідальності службові або посадові особи ТОВ «ІТ АУТСОРС» та ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ГАЛИЧИНА». Слідчим суддею не надано обґрунтування підстав накладення арешту на мобільні телефони та необхідності накладення такого арешту.
В судовому засіданні представник власників майна вимоги клопотання підтримав. Долучив копію постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження №000062 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказав, що оскільки кримінальне провадження закрито, то і необхідність в арешті майна відпала, а тому арешт має бути скасовано.
Слідчий, прокурор, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та вважає можливим провести його розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №000062 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України було закрите постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 29.07.2020. При цьому, слідчим не було скасовано арешт майна, на яке судом накладено арешт, зокрема на мобільні телефони: NOKIA, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; NOKIA, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ZTE, SM: НОМЕР_15 , MEID: НОМЕР_5 ; SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_6 ; LENOVO S/N: HZC7V951 (73), вилучені в ході проведення обшуку 2, 3, 5-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільні телефони: MEIZU, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; IPHONE XR 128 GB, IMEI: НОМЕР_9 ; IPHONE X 64 GB, IMEI: НОМЕР_10 ; IPHONE 8 PLUS, IMEI: НОМЕР_11 ; HUAWEI, IMEI: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 ; SAMSUNG S8 PLUS, IMEI: НОМЕР_14 , вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте слідчий суддя, як і слідчий, прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, КПК не передбачає.
Водночас слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.
З огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Відповідну правову позицію сформульовано Великою палатою Верховного Суду України в постанові від 15.05.2019 №372/2904/17-ц. Підстав для відступу від цієї позиції слідчий суддя не знаходить.
Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання про скасування спірного арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не може бути розглянути і, відповідно, не підлягає задоволенню в порядку кримінального судочинства.
На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст.ст. 100, 167-174, 283 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛ ЦЕНТР ГАЛИЧИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ АУТСОРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1