Справа № 505/3267/20 Провадження 1-кс/505/639/2020
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному проваждженню № 0001247 відносно ОСОБА_6 по ч.4 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла зазначена заява, в якій захисник ОСОБА_3 , просить задовільнити його відвід слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001247 відносно ОСОБА_6 по ч.4 ст. 246 КК України, так як вважає, що у слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_4 є особиста зацікавленість у розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Зроблений слідчим розрахунок діаметрів колод дерев не відповідає дійсності та вказує на послідовну фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а також ставить під сумнів неупередженість слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого та прокурора підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не існує жодної обставини, яка б могла вказувати на його неупередженість. Досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 по ч.4 ст. 246 КК України проводиться в рамках норм Кримінального процесуального законодавства. Ніякої особистої зацікавленості по справі він не має.
Слідчий ОСОБА_7 до суду не з`явився, просив розглянути заяву захисника ОСОБА_3 без його участі у зв`язку із перебуванням у добовому наряді.
Слідчий суддя, вивчивши та обговоривши заяву захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
При прийнятті рішення суд враховує пояснення прокурора ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, який зазначив, що жодних підстав для задоволення відводу немає, оскільки він ніякої особистої зацікавленості не має, виконує свої повноваження в межах законодавства.
Захисником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 в розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, що перебуває в слідчому відділі.
Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 судом не встановлені.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 невмотивованою та безпідставною, а тому дана заява задоволенню не підлягає, оскільки для відводу прокурора та слідчого немає правових підстав, передбачених ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001247 відносно ОСОБА_6 по ч.4 ст. 246 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1