КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в ДУ «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів включно. Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 04.03.2020 по 02.05.2020 включно.

Згідно з ухвалою районного суду прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на обставини обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПКУ України, існування яких встановлено відповідними судовими рішеннями при обранні даного запобіжного заходу, які на даний момент продовжують існувати, суспільний резонанс зазначеної справи. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватися від суду, можливий вплив на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в сукупності наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та постановити нову, якою в задоволені клопотання прокурора відмовити та задовольнити клопотання захисника і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт стверджує, що в судовому засіданні прокурором не було доведено та обґрунтовано доцільність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а суд не з`ясував наявність підстав тримання обвинуваченого під вартою та не надав їм належної правової оцінки.

Жодного доказу на обґрунтування того, що заявлені ризики не зменшились, прокурором надано не було. Вказане суд не дослідив, а посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, можливість впливати на потерпілого і експертів, продовжив відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що у даному провадження будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 наголошує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, ніколи в будь-які конфлікти не встрявав, спиртні напої, наркотики не вживав, під час перебування під вартою обвинувачений одружився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, а при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не порушив вимог кримінального процесуального закону.

Так, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, існує ризик того, що він зможе впливати на потерпілого, експертів у кримінальному провадженні і жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.
Також суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України.
З наведених вище підстав колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на існування яких посилається апелянт, то це є лише однією з обставин, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, проте наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що стало підставою для ухвалення рішення про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ..
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-кп/824/1843/2020 Категорія КК: ч.1 ст. 115КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8