Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1380/20
Номер провадження: 1-кп/511/173/20

02 вересня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000411 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючої, яка має на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
11.09.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 09.07.2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, під час перебування з дозволу ОСОБА_5 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачила велосипед марки «Scott», серії «Performance», моделі «Montana», сіро-синього кольору, спортивного типу, належний ОСОБА_5 , після чого в неї виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.07.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , впевнилась у відсутності поблизу інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме велосипед марки «Scott» серії «Performance» моделі «Montana» сіро-синього кольору спортивного типу, вартістю 975 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій особі ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 975 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала в повному обсязі, покаялася, підтвердила фактичні обставини справи і суду пояснила, що з ОСОБА_6 вона знайома давно. Так, 09.07.2020 року вранці, вони разом, на прохання ОСОБА_7 , пішли до її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 щоб робити консерви на зиму. Однак спочатку почали випивати, потім ОСОБА_8 лягла спати, а вона приблизно об 11 годині 30 хвилин, побачила велосипед марки «Scott», серії «Performance», моделі «Montana», сіро-синього кольору, спортивного типу, належний ОСОБА_5 та вирішила таємно його викрасти задля того щоб поїхати до подруги в с. Ангелінівку. ОСОБА_8 вона про це не повідомила, про що шкодувати почала на наступний день, оскільки дізналася, що ОСОБА_7 звернулася до поліції. Вона побоювалася, а тому відкотила велосипед до свого батька, якій в подальшому добровільно віддав його працівникам поліції. Зазначила, що дуже розкаюється в тому, що вона вчинила.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.( а.к.п.20 )
Таким чином показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не оспорюють.
Крім повного визнання вини обвинуваченої, її причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000411, де вказано, що за заявою ОСОБА_5 від 09.07.2020 року - 10.07.2020 року о 09:59:10 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України з наступною фабулою: 09.07.2020 в період часу з 13:00 годин до 17:00 годин невстановлена особа, шляхом підбору ключу проникла на територію подвір`я через вхідні ворота домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала належний заявниці спортивний велосипед сірого кольору. Сума збитку 1500 грн.(а.к.п.27);

- заявою ОСОБА_5 від 09.07.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, що зареєстрована за №4515, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЕО (а.к.п.30);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2020 року згідно якого слідчим прийнято заву громадянки ОСОБА_5 ( а.к.п.31-33);

- протоколом огляду місця події від 09.07.2020 року з фото таблицею, згідно якого, слідчим в присутності понятих та заявниці ОСОБА_5 оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.к.п.34-39);

-постановою слідчого від 10.07.2020 ОСОБА_5 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000411 від 10.07.2020 року за ознаками злочину передбаченого с.185 ч.3 КК України (а.к.п 39, 40);

- слідчі (розшукові) дії у порядку ст.40 КПК України по даному кримінальному провадженню проводилися згідно доручення від 10.07.2020 року (а.к.п41);

- відповідно до протоколу огляду з фото таблицею, від 11.07.2020 року, слідчим, в присутності понятих та громадянина ОСОБА_9 , було оглянуто велосипед марки «Scott», серії «Performance», моделі «Montana», сіро-синього кольору, спортивного типу, якій добровільно видав останній (а.к.п. 42-47);
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.07.2020 року, відповідно до якої, велосипед марки «Scott», серії «Performance», моделі «Montana», сіро-синього кольору, спортивного типу визнаний речовим доказом та відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.к.п.48-49,50);

- ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «Scott», серії «Performance», моделі «Montana», сіро-синього кольору, спортивного типу(а.к.п.51);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2020 року з фото таблицями, згідно якого, серед пред`явлених велосипедів, потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій велосипед (а.к.п.52-55);

- відповідно до висновку експерта №536ТГ від 16.07.2020 року ринкова вартість велосипеду марки «Scott», серії «Performance», моделі «Montana», за цінами вторинного ринку України, станом на 09.07.2020, могла становити 975,00 грн. (а.к.п.57-61);
- поставною слідчого від 31.07.2020 року, згідно якої було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000411 від 10.07.2020 року із ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (а.к.п.62);
- на підставі заяви ОСОБА_5 про надання дозволу для проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент, де підозрювана ОСОБА_4 , слідчому в присутності понятих, розповіла про те як 09.07.2020 року вони разом з ОСОБА_5 перебували в будинку, а після того, як ОСОБА_8 лягла спати, вона вирішила поїхати до с.Ангелінівка і з цією метою забрала належний ОСОБА_5 велосипед, що зафіксовано у відповідному протоколі від 05.08.2020 року (а.к.п. 67, 68-70)

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до нетяжкого злочину, що вона задовільно характеризується по місцю проживання (а.к.п.75), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.76), має на утриманні дитину 2012 року народження.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як високий), а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) . На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів. (а.к.п.81-86).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням її від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на велосипед марки «Scott» моделі « Montana» сіро - синього кольору спортивного типу, з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу..( а.к.п.51)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
На досудовому слідстві проведена судово товарознавча експертиза від 09.04.2020 року № 256 ТГ, процесуальні витрати на залучення експерта склали 653грн. 80коп. ( а.к.п.56)
Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню. Підстави для обрання іншого запобіжного заходу до обвинуваченої у суду відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.100, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві засудженій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати, інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) громадянки України, уродженки с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи від 16.07.2020 року № 536 ТГ в розмірі 653,80грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на велосипед марки «Scott» моделі « Montana» сіро - синього кольору спортивного типу.
Речові докази:
- велосипед марки «Scott» моделі « Montana» сіро - синього кольору спортивного типу, який зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1