Провадження № 11-сс/824/90/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій заяві ОСОБА_8 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає у своїй скарзі. За наведених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у діях уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора бездіяльності пов`язаної із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 06.11.2020.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій указала про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила про те, що чинним КПК України не встановлено чіткого переліку вимог до повідомлення про злочин, при цьому, на переконання апелянта, подане ОСОБА_8 повідомлення про злочин є достатньо обґрунтованим та містить необхідну інформацію, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. За наведених обставин просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в інтересах ОСОБА_8 .

В доповненнях до апеляційної скарги представник заявника адвокат ОСОБА_7 зазначила про те, що поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що ОСОБА_8 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначив фактичні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Крім того, апелентом зазначено також і про долучення ОСОБА_8 до повідомлення про злочин копії заяви ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 111, 114, 330 КК України від 22.10.2020, що на думку адвоката, свідчить про безпідставність висновків слідчого судді в частині ненадання заявником доказів на підтвердження доводів викладених у повідомленні про злочин.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу з доповненнями підтримала, підтвердила її доводи і просила задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь - яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Діючий КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 від 06.11.2020, поданої до Державного Бюро розслідувань, і яка в подальшому, а саме, 13.11.2020 року була скерована до Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення, заявник порушував питання про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_11 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 383 КК України, а також коротко викладав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, долучав до заяви документи на підтвердження викладених відомостей, також заява містить достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві ОСОБА_8 від 06.11.2020 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_8 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України є безпідставним.

Наведене вказує на обґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в цій частині, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 і зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 06.11.2020.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 482-2 КПК України відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому КПК України.

Із метою забезпечення належного виконання зазначеної ухвали, враховуючи те, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладено лише на Генерального прокурора, або особу, яка виконує його обов`язки, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати виконання цієї ухвали покласти на особу Офісу Генерального прокурора, яка буде уповноважена внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо народного депутата України на момент виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року, якою відмолено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 06.11.2020.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4