УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 201 102 300 010 09 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 102 300 010 09.

Обгрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 102 300 010 09 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.

12.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187, ч.257, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 24.12.2020.
Захисник зазначає, що з часу пред`явлення підозри ОСОБА_5 пройшов тривалий час, понад п`ять місяців, при цьому органом досудового розслідування за участю підозрюваного не здійснено жодної слідчої дії.

Крім того вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.4 ст.187, ч.257, ч.1 ст.263 КК України є необґрунтованою, оскільки не містить даних які б вказували на вчинення злочинів саме ОСОБА_5 . Також, вказує на відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у якій проживає його рідна сестра та яка не проти щодо проживання у ній ОСОБА_5 .
З урахуванням наведених обставин таневиправданого тримання підозрюваного під вартою, що зумовлене необґрунтованим повідомленням про підозру за вчинення особливо тяжких злочинів, захисник просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засідання захисник підтримав доводи свого клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, при цьому вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , вважаючи відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також вказав, що на існування ризиків визначених ст.177 КПК України які були враховані судом під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 102 300 010 09 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.

12.07.2020 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, того ж дня 12.07.2020 його повідомлено про підозру за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 24.12.2020.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.257, ч.1 ст.263 КК України, суду мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_6 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованого злочину захисником суду не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо розміру застави, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, 27.10.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час якого сторона захисту не позбавлена права довести необхідність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Заслуговують на увагу доводи сторони захисту про наявність численних порушень з боку органу досудового розслідування, однак вони не є предметом розгляду клопотання, а тому слідчий суддя не надає оцінку вказаним діям, при цьому звертає увагу сторони захисту, що відповідний аналіз та правова оцінка означеним діям може бути надана безпосередньо в ході розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що сторона захисту не позбавлена права звертатись до суду з відповідними скаргами на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування у порядку визначеному відповідними нормами кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, як не враховувалися під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 16.12.2020 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: