Справа № 345/2113/18
Провадження № 11-кп/4808/417/20
Категорія ч.1 ст. 125КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарки с/з Гладун ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 21.07.2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, працюючий вчителем фізичного виховання Калуської ЗОШ № 8, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК та призначено йому покарання у виді 200 ( двісті ) годин громадських робіт .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.49, ч. 5 ст.74 КК ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання та його відбування, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК закрито.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 8 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову потерпілої відмовлено.

З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за такихобставин:

Так, 02.05.2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , він вступив у словесний конфлікт з своєю сестрою ОСОБА_9 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_8 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , лівою рукою схопив її за обличчя, а саме за бороду, після чого наніс удар правою рукою в ділянку лівого ока. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_9 правою рукою вдарилась до холодильника, який знаходився в даній кімнаті.

Не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, обвинувачений умисно правою рукою наніс повторний удар в голову, а саме в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 впала на праву сторону тіла.

Описаними умисними діями ОСОБА_8 , були спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя зліва, грудної клітки справа, правої руки та правого стегна, які згідно висновку експерта № 117 від 14.05.2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В АС з обвинувачений ОСОБА_8 , покликається, що є оскаржуваний вирок незаконним та необгрунтованим в частині вирішення цивільного позову, з підстав порушення норм процесуального права.

Просить вирок суду з цих підстав змінити, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , зменшивши розмір стягнутої з нього на користь потерпілої моральної шкоди з 8000 до 3000 грн.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_10 подала заяву, в якій просить розглядати дане кримінальне провадження без її участі, оскільки вона перебуває на лікуванні у медзакладі.

До початку апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_11 подала заяву, в якій просить розглядати дане кримінальне провадження без її участі та участі потерпілої ОСОБА_12 , АС вони не визнають.

Обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності захисника обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що вказані особи були належним чином повідомлені, просили суд проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважають даний вирок незаконним в частині вирішення цивільного позову, просить зменшити розмір моральної шкоди до 3 тис. грн; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка просить частково задовільнити апеляційні вимоги;; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

В АС висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватість ОСОБА_8 та кримінально - правова оцінка його дій не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Згідно ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих імперативних вимог закону, судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Оцінюючи доводи АС щодо неправильності вирішення судом цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя зліва, грудної клітки справа, правої руки та правого стегна. Враховуючи характер і глибину душевних, фізичний біль, яких зазнала потерпіла ОСОБА_9 внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, їх тривалість, характер немайнових втрат, зміни в особистому житті та суттєві незручності в повсякденному житті, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення цивільного позову частково та стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 8 000 гривень моральної шкоди.

Разом з тим, апеляційний суд, оцінюючи розмір моральної шкоди стягнутий на користь ОСОБА_9 , вважає, що зазначена сума стягнута без врахування усіх обставин, що мають значення для стягнення.

Судом недоведено, що у потерпілої наступили тяжкі вимушені зміни у її життєвих стосунках і що необхідний тривалий час та зусилля на відновлення попереднього стану.

Крім того, суд жодним чином не врахував і матеріального становища обвинуваченого, а саме, що він є учасником АТО, часто хворіє, а тому сума в 8 000 грн є непосильною для ОСОБА_8 . Отже, з урахуванням всіх наведених обставин кримінального првадження, що злочин вчинено в помешканні обвинуваченого та тривалість неприязних стосунків між ним та потерпілою, яка на час виникнення конфлікту перебувала в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_9 до 5 тис. грн.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_9 відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 408 КПКпідлягає зміні шляхом зменшення суми відшкодування, що не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію злочину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,408, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК в частині задоволення цивільного позову змінити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 000 грн. моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5