Провадження № 1-кс/161/8954/20
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 16 грудня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора СД Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 05.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 05.12.2020 в ході огляду місця події на території сервісного центру №0721, за адресою: с.Струмівка Луцького району, вул. Рівненська, 74, а саме: автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , з забороною розпорядження та користування вищевказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 06.12.2020 до ЄРДР за №0000294, за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.

Під час огляду місця події 05.12.2020 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з виявленими ознаками підробки номера двигуна.

Постановою інспектора від 06.12.2020 вказане майно визнано речовим доказом, оскільки воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на думку прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернувся з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку інспектора, який підтримав подане клопотання, думку власника майна, який просив повернути належний йому автомобіль, оскільки він є добросовісним набувачем, про пошкодження йому нічого не відомо, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказане у клопотанні майно було вилучене під час проведення огляду місця події 05.12.2020, клопотання подано до суду 07.12.2020 (в перший робочий день після його вилучення), а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність правових підстав для арешту автомобіля, що визнаний речовим доказом, оскільки автомобіль зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, зважаючи на вимоги чинного законодавства, можливість користування вказаним майном виключається, а тому з метою збереження речового доказу та дослідження органом досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки даних про те, що даний документ містить ознаки підробки суду не надано, він не відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, що підтверджено в судовому засіданні і дізнавачем, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1