Справа № 750/7652/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/331/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на автомобіль марки «УАЗ 469» р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить військовій частині НОМЕР_4 м. Чернігів; мотоцикл марки «HONDA RC63», р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_8 , на автомобіль марки «БОГДАН А-092», р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , належить ТОВ «Оператор ГТС України» із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним їм майном, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005078 від 28 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав на те, що викладені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на перелічене майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів. Крім того, вказав на те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою збереження цілісності речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Оператор ГТС України» просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що був пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Богдан А-092», реєстраційний номер НОМЕР_7 , скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вказує на те, що автотранспортний засіб Богдан є складовою одиницею оснащення автотранспортного господарства, яке функціонально організовує технологічні процеси по забезпеченню надійної та безперебійної експлуатації об`єктів газотранспортної системи України, які територіально знаходяться на території Чернігівської області, та забезпечує виконання товариством покладеної на нього функції з транспортування природного газу магістральними газопроводами, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Вказує на відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки автомобіль ОСОБА_9 не є предметом злочину, його вилучення може призвести до виникнення аварійних ситуацій і як наслідку порушення безперебійного й навіть припинення газопостачання на ділянках газопроводу.

Звертає увагу, що автомобіль ОСОБА_9 не був безпосередньо учасником дорожньо-транспортної пригоди, не здійснював порушення Правил дорожнього руху, що у будь-якому випадку виключає причинно-наслідковий зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення. Отже, безпідставним є накладення арешту на майно тільки з підстав того, що автомобіль отримав пошкодження з вини третіх осіб.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, прислав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який погодився з аргументами представника власника майна, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В матеріалах судового провадження, відсутні відомості про вручення виклику представнику власника майна. ТОВ «Оператор ГТС України» копію ухвали отримали 17 вересня 2020 року, відповідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропустили.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 28 серпня 2020 року, близько 15 год. 51 хв. в районі будинку по вул. Шевченка, 22 в м. Чернігові, автомобіль марки «УАЗ 469», р. н. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_10 , здійснюючи виїзд з військової частини НОМЕР_11 на АДРЕСА_1 , не надав переваги у русі мотоциклу марки «HONDA RC63», р. н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Шевченка в бік вул. Рокосовського, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого мотоцикл упав на асфальтове покриття та врізався в стоячий автомобіль марки «БОГДАН А-092», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_11 .

Водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Чернігівської міської лікарні № 2 з діагнозом: закритий уламковий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки та поміщений до травматологічного відділення.

У цей же день за фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 28 серпня 2020 року були вилучені автомобіль марки «УАЗ 469», р.н. НОМЕР_10 , мотоцикл марки «HONDA RC63», р.н. НОМЕР_5 , та автомобіль марки «БОГДАН А-092», р.н. НОМЕР_7 , які були поміщені на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2020 року автомобіль марки «УАЗ 469», р.н. НОМЕР_10 , мотоцикл марки «HONDA RC63», р.н. НОМЕР_5 , та автомобіль марки «БОГДАН А-092», р.н. НОМЕР_7 , визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З досліджених матеріалів справи убачається, що належний ТОВ «Оператор ГЗС України» транспортний засіб отримав пошкодження в результаті винних дій третіх осіб, безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, Правил дорожнього руху не порушував. При цьому, автомобіль «БОГДАН А-092», р. н. НОМЕР_7 , дійсно може містити на собі сліди кримінального правопорушення та бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у протоколі огляду місця ДТП та фото таблиці до нього всі пошкодження, виявлені на автомобілі та сліди від зіткнення з іншим транспортним засобом, зафіксовані.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя допустив істотні порушення норм кримінального закону, неповно та однобічно з`ясував правові підстави для позбавлення власника права на майно, через що постановив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування щодо встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не вимагають такого втручання у права та інтереси власника майна, як просив слідчий та вирішив слідчий суддя.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даній справі, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «БОГДАН А-092», р.н. НОМЕР_7 , скасувати.

Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «БОГДАН А-092», р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , залишити без задоволення.

Автомобіль марки «БОГДАН А-092», р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , належить ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», негайно повернути власнику.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14