ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/291/21 Справа № 204/7299/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 18 вересня 2020 року,щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Грузії, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року затверджено угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 18 вересня 2020 року, укладену 06 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_7 , та засуджено ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, за наступних обставин.
Наверіані ОСОБА_11 18 вересня 2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13:20 год., знаходячись поблизу буд. 48 по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпрі біля автомобіля «Opel Combo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 », що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом відкриття лівих дверей вищевказаного автомобіля проникнув у сховище - салон зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки Samsung SM-J500H DS Black, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , вартість якого складає 1 600 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1600 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому у відповідності до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення не може бути укладена.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а вирок суду скасувати.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, та якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Ці вимоги закону судом першої інстанції істотно порушено.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який санкцією статті передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому у відповідності до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_9 не може бути укладена.

Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не перевірив угоду у кримінальному провадженні на відповідність вимогам КПК України, не відмовив в затвердженні такої угоди, тобто не виконав вимоги ч. 7 ст. 474 КПК України, та затвердивши дану угоду ухвалив незаконний вирок, який не відповідає вимогам ч. 3 ст. 475 КПК України та підлягає скасуванню.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту невиконання судом першої інстанції вимог ст. 474 КПК України при проведенні судового розгляду, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупершого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4