УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003985 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, згідно якої він, 10.10.2020, близько 16 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, перебуваючи поблизу кафе «Кінза», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Макарова, 60, маючи спільний єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, здійснили напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого застосували до останніх насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні за допомогою дерев`яної біти численних ударів в обличчя та в різні частини тіла, та здійснення пострілів із предмету ззовні схожого на вогнепальну зброю, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна, множинних забоїв голови, тулуба та кінцівок, ЗЧМТ, а потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинні забої голови, тулуба та кінцівок, ЗЧМТ, після чого ОСОБА_5 незаконно відкрито заволодів належним ОСОБА_8 гаманцем в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., банківські картки, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , а невстановлені слідством особи незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 золотим ланцюжком 585 проби вагою близько 20 г вартістю 20 000 гривень.

Слідчий підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відеозапису від 12.10.2020 наданого директором ресторану «Kinza», оглядами місця події від 10.10.2020, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить про необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує з огляду на те, що ОСОБА_5 , підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, він не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, що останній займається злочинною діяльністю, а тому він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також існує ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , які надали покази та впізнали ОСОБА_5 , як особу що вчинила напад на потерпілого ОСОБА_8 , тобто існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищевказані ризики, є підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий вказує. що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , клопотання заперечив та вказав, що ризики, про які вказує сторона обвинувачення не обґрунтовані. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, він навчається у вищому навчальному закладі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, якими є показання потерпілих, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду відеозапису від 12.10.2020 наданого директором ресторану «Kinza», вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнього інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним.

Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався…Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою…».

Наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, а саме, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, навчається на денному відділенні у Рівненському інституті Київського університету права НАН України, не може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вище наведені обставини вчинення кримінального правопорушення, вказують на існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п.5 п.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Враховуючи, що слідчий суддя не вбачає існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, навчається на денному відділенні у вищевказаному вищому навчальному закладі, а також враховуючи вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, кримінальне провадження буде забезпечене застосувавши до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.

Клопотання в частині застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати місце проживання за адресеою АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 10.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1