Провадження №11-сс/801/877/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001194 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за клопотанням старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2020 року, про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17:40 години 24 січня 2021 року

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 25.10.2020 року близько 12:50 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу МКЛ ШМД, що по вулиці Київській у м. Вінниці, помітив у потерпілої ОСОБА_10 у сумочці гаманець. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, умисно, повторно, з корисливих мотивів рукою витягнув із сумочки потерпілої гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1 700 гривень, паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Помітивши це, ОСОБА_10 намагалась втримати ОСОБА_8 за сумку, яка знаходилась в нього на плечі, та повернути гаманець, однак, останній, тримаючи в правій руці гаманець, застосував до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме наніс рукою два удари по голові ОСОБА_10 , від чого вона впала на асфальт, тим самим відпустивши ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його намагаються затримати, перекинув через паркан МКЛ ШМД, що по вулиці Київській, 68, у м. Вінниці, належний ОСОБА_10 гаманець та намагався втекти, але був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення двома сторонніми особами чоловічої статі, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

27.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є ризики уникнення від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суддя зазначив, що ОСОБА_8 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , в якої четверо неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною ОСОБА_8 , офіційно ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що суддею не встановлено, чи існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Суд першої інстанції повинен був встановити, що надані докази доводять наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його адвоката, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України;

- врахування того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду), врахувавши всі обставини провадження, те, що до затримання ОСОБА_8 не був працевлаштований, раніше судимий.

Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17:40 години 24 січня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

помічник судді ОСОБА_12

22.12.2020

Згідно з оригіналом.