Справа № 938/576/20
Номер провадження № 1-кс/938/13/21
У Х В А Л А
щодо заяви про відвід судді

21 січня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді ОСОБА_8 Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано 21.01.2021 до Верховинського районного суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження з підстав недопустимості його участі у розгляді кримінального провадження, у суді першої інстанції, оскільки він брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування та ухвалював відповідні рішення 12.08.2020 та 14.09.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021, єдиний унікальний номер судової справи 938/576/20, номер провадження 1-кс/938/13/21, визначено для розгляду заяви про відвід суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор, потерпілі заперечили щодо задоволення заяви про відвід, вважають її безпідставною.

Обвинувачені, які заявили відвід, їх захисник в судове засідання не з`явилися. Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 подали заяву про розгляд заяви про відвід судді у відсутності усіх обвинувачених та їх захисника. Вимоги, викладені у заяві підтримали. Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився отримувати телефонограму про час, дату та місце розгляду заяви про відвід. А тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід відносно осіб, які її подали та їх захисника.

Крім цього, особа, якій заявлено відвід, бажання надати свої пояснення щодо поданої заяви не виявила, а тому суд не вбачає підстав для її залучення до розгляду заяви.

Обговоривши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, а також матеріали кримінальних проваджень 938/191/20, суд постановляє ухвалу про наступне.

Дійсно, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проте, встановлюючи обставини участі судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слід виходити із системного аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, які визначають таку участь судді у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до моменту закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності шляхом здійснення відповідного судового контролю, як слідчим суддею, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, такий контроль здійснюється слідчим суддею шляхом розгляду відповідних клопотань, скарг у випадках та у порядку, визначеними розділами ІІ та ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час, з оглянутих матеріалів кримінальних проваджень, єдиний унікальний номер судової справи 938/191/20, номер провадження 1-кс/938/120/20 та 1-кс/938/134/20, вбачається, що 12.08.2020 та 14.09.2020 суддею ОСОБА_8 розглядалися заяви про відвід слідчих суддів від розгляду кримінального провадження.

Слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті, здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

А тому, встановивши, що суддя ОСОБА_8 розглядаючи заяви про відвід слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні не здійснював судовий контроль, як слідчий суддя, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом перевірки матеріалів кримінального провадження, їх вивчення, надання дозволу на проведення певних слідчих дій, застосування заходів кримінального провадження чи розгляд скарг учасників кримінального провадження, за наслідками такого розгляду не приймав рішень, слід прийти до переконання про відсутність підстав вважати, що він брав участь у розгляді даного кримінального провадженні на стадії досудового розслідування.

Крім цього, метою усунення судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, від його подальшої участі у кримінальному провадженні є недопущення внаслідок встановлених ним раніше обставин, прийнятих рішень, виникнення у діях судді конфлікту інтересів, упередженості та об`єктивного сумніву у його безсторонності у інших учасників судового процесу на подальших стадіях кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь- якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Однак, той факт, що суддя ОСОБА_8 лише вирішував питання про можливість участі у кримінальному провадженні слідчого судді, якому заявлено відвід, без вивчення матеріалів кримінального провадження та обставин кримінального правопорушення, перевірки законності дій учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не може свідчити про наявність у нього на даний час певного суб`єктивного уявлення про обставини кримінального провадження, та як наслідок неможливість ним подальшого безстороннього та неупередженого розгляду кримінального провадження.

А тому в задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Крім цього, не зважаючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, суд вважає, що не має перешкод для розгляду цим же суддею заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки суддею не здійснюється розгляд по суті кримінального провадження у суді першої інстанції, не досліджуються матеріали кримінального провадження, а лише перевірка можливості учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80,81КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за №0000065, про обвинувачення ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відмовити за його безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1