ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1004/20
У Х В А Л А

"07" серпня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

29 липня 2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, з підстав зазначених в скарзі, просить скасувати зазначену постанову.

Скаржником зазначено, що 09.07.2019 року в ранку біля будинку АДРЕСА_1 ківського району група раніше незнайомих мені осіб в кількості 12 чоловіків, серед яких знаходився ОСОБА_5 , погрожували йому фізичною розправою, вбивством. пошкодженням та знищення майна.

Кримінальна справа була зареєстрована в ЄРДР 26.07.2019 року за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року. Після реєстрації слідчий ОСОБА_6 , якому було доручено досудове розслідування, формально віднісся до розслідування по зазначеної справі, не з`ясував всі обставини і 21.05.2020 року справу закрив .При цьому слідчий ОСОБА_6 не допитав всіх свідків по справі, а саме ОСОБА_7 який був присутній при погрозах з боку зазначених осіб, а також не була допитана його донька ОСОБА_8 , якій теж погрожували. Не був допитаний і притягнутий до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 який спричинив йому тілесні ушкодження, а саме наніс удар кулаком правої руки в область нижньої шелепи з права, а потім він захопив його правою рукою за шию і почав душити, при цьому погрожував убивством. Був госпіталізований до 8-й міської лікарні, де знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні тиждень, а потім знаходився на лікарняному 21 добу. Всі зазначені важливі обставини слідством не перевірялись і оцінка їм не надавалась.

21.05.2020 року слідчим слідчого відділення Петриківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 14.07.2020 року. Скаржник вважає, що слідчим дана постанови винесена передчасно, не було вчинено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, особи які причетні до злочину органом досудового слідства У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 № 0000380 від 21.05.2020 року.

Скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, наполягають на задоволенні скарги.

Прокурором ОСОБА_9 до суду надано клопотання про розгляд справи у її відсутність, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Всебічно дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , заслухавши скаржника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 129 ч.1 КК України зазначає погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози

Як вбачається із протоколу заяви ОСОБА_4 від 09.07.2019 року невстановлені особи погрожували йому фізичною розправою на АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що відповідно до витягу із ЄРДР від 26.07.2019 року було порушено кримінальне провадження за № 0000380 по ст. 129 ч.1 КК України щодо погроз невстановленими особами фізичною розправою відносно ОСОБА_4 . Досудове слідство доручено здійснювати слідчому СО Петриківського ВП ОСОБА_10 .

Постановою слідчого Петриківського ВП ОСОБА_11 від 22.10.2019 року ОСОБА_4 було визнано потерпілим, однак із такою постановою потерпілий не був обізнаний про що свідчить відсутність його підпису в постанові.

27.10.2020 року слідчим СВ Петриківського ВП ОСОБА_11 були допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ..

29.10.2019 р допитаний потерпілий ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_14 .

В матеріалах мається висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 725 від 15.07.2019 р про те, що у ОСОБА_4 виявлений синець на обличчі, який виник внаслідок дії тупого, твердого предмета і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно надати оригінали медичних документів. Як вбачається із виписки хворого ОСОБА_4 з 10.07. по 16.07.2019 року він знаходився на стаціонарному лікуванні із діагнозом закрита черепно-мозкова травма.

15.11.2020 року слідчим СВ Петриківського ВП ОСОБА_11 були допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

06.12.2020 року слідчим СВ Петриківського ВП ОСОБА_18 був допитаний в якості свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Постановою від 21.05.2020 року слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000380 від 26.07.2019 року за фактом погроз фізичною розправою ОСОБА_4 з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування поставляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 № 0000380 від 21.05.2020 року є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України.

1.Так, в постанові слідчим СО ОСОБА_6 не вказані окремо покази кожного із свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а зазначено їх перелік прізвищ та формальне пояснення щодо дій невідомого їм чоловіка, сварки між ними і заперечення погроз в бік ОСОБА_4 .

2.Слідчим не проведено очні ставки між потерпілим та ОСОБА_21 , якого він підозрює в нанесенні тілесних ушкоджень 09.07.2019 року та з іншими свідками які могли бути очевидцями кримінального правопорушення.

3. Слідчим не призначена і не проведена судово-медична експертиза відносно з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , так як відповідно висновку судово-медичного експерта № 725 від 15.07.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження які йому спричинив незнайомий чоловік, вдаривши його кулаком в обличчя.

4.Слідчим не проведено очні ставки між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_19 , адже як вбачається із допитів потерпілого та свідка, між ними стався конфлікт, в результаті якого обидва отримали тілесні ушкодження і саме потерпілий вказує на ОСОБА_19 який наніс йому удар в обличчя, коли він знаходився в салоні автомобіля.

5.Оцінка діям ОСОБА_19 слідчим не надано.

6.Слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , доньку потерпілого, яка із слів скаржника була учасником вказаних подій 09.07.2020 року

7.Слідчим не ознайомлено ОСОБА_4 із його правами та обов`язками як потерпілого відповідно до ст.57 КПК України.

8.Слідчим не надано правової кваліфікації вказаним діям з боку ОСОБА_19 і не встановлено якою особою спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , хоча потерпілий в протоколі допиту та в суді вказає саме на ОСОБА_19 .

9. В описовій частині постанови, слідчим не наведено мотивів про закриття кримінального провадження.

10.В резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року слідчим ВП Петриківського ВП ОСОБА_6 не зазначено в відсутності яких саме осіб слідчий не вбачає ознак кримінального правопорушення та якого саме правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000380 від 21.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1