Дата документу 19.08.2020 Справа № 333/3998/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/939/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3998/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25 липня 2020 року по 24 вересня 2020 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 27.07.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 25 липня 2020 року приблизно о 14.50 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні кімнати розташованої в квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптового виниклого конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , діючи з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті раптового словесного конфлікту, маючи прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, взяв до правої руки пістолет марки «Екоl Vіреr», калібру 4,5 мм., та здійснив постріл в область тіла останньої, спричинивши при цьому ОСОБА_9 , відповідно до довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 25.07.2020, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної області з ліва з пораненням селезінки, яка є життєво важливим органом, що є небезпечними для життя та здоров`я під час заподіяння, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам. З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави по даному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 мав умисел на спричинене тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_9 , навпаки він намагався почистити пістолет але забув, що його було заряджено, потерпіла взяла його в руки та з пістолета пролунав постріл, в результаті якого вона отримала поранення. А тому підозра є необґрунтованою.

Вказує, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається лише перелік законодавчо встановлених стандартних підстав для застосування даного запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи підозрюваного ОСОБА_6 . Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 та не наведено жодних обґрунтувань на рахунок того, як саме він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яким саме чином впливати на потерпілу та свідків.

Разом з цим, у ОСОБА_6 наявні міцні соціальні зв`язки, а саме він має постійне місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 , підтримує родинні стосунки з матір`ю, дочкою, про що свідчать копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 , який надано суду. ОСОБА_6 є особою, яка раніше не притягалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, тобто раніше не судимим, інвалідом другої групи, страждає на хронічний алкогольний панкреатит, самостійно практично не пересувається у зв`язку із захворюванням нижніх кінцівок, лише за допомогою ціпка та милиць.

Навіть якщо припустити наявність законних підстав для обрання підозрюваному певного запобіжного заходу, було б більш доцільним та обґрунтованим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК і цього запобіжного заходу достатньо для запобігання вчинення підозрюваним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19 серпня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої остання, в порядку ст.403 КПК України, відмовилась від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 помер у лікувальному закладі. Також надала до суду лікарське свідоцтво про смерть №3408 від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер у стаціонарі КНП «ОКЗ НПД» ЗОР.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином. На адресу апеляційного суду надійшли їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовилась від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25 липня 2020 року по 24 вересня 2020 року, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4