Провадження № 11-кп/4820/591/20
Справа № 672/1522/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000175 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого генеральним директором ТОВ «Київбудманоліт», раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишено без змін, але не більше ніж на 60 днів з часу проголошення вироку. На цей час покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду у визначені судом дні для розгляду кримінального провадження;
- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 200000 грн., на користь ОСОБА_12 - 150000 грн., на користь ОСОБА_13 - 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 8 липня 2018 року, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я», у напрямку від смт Війтівці Волочиського району до смт Сатанів Городоцького району. ОСОБА_7 під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно мати змогу реагувати на її зміну, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила), не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив здатність постійно та безпечно контролювати рух транспортного засобу, на 68 км + 380 м, поблизу населеного пункту с.Курівка Городоцького району, допустив неуважність та не переконався у безпечності власних дій під час зміни напрямку руху, не врахував ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21112» ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу-забою головного мозку, крововиливу під м`які покриви лобної ділянки голови, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, садна шкіри лобної ділянки голови, забійної рани м`яких тканин та підшкірного крововиливу підборіддя зліва, закритої травми грудної клітки, перелому грудного відділу хребта на рівні X - XI грудних хребців з пошкодженням спинного мозку, прямих переломів 2, 3, 4, 5, 6 ребер грудної клітки зліва по білягрудинній лінії, непрямих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер грудної клітки зліва по передній підмишечній лінії, прямих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер грудної клітки справа по передній підмишечній лінії, забою органів межистіння, забою легенів, підшкірних крововиливів правої та лівої молочних залоз і передньої поверхні грудної клітини, смугастого садна шкіри переднє-зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині, закритого, уламкового перелому правого плеча в верхній третині, підшкірного крововиливу та забійної рани м`яких тканин задньої поверхні лівого передпліччя в нижній третині, відкритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, закритого уламкового перелому правого стегна в нижній третині, закритого уламкового перелому лівого стегна в нижній третині, забійних ран м`яких тканин передньої поверхні обох колінних суглобів, множинних підшкірних крововиливів та саден шкіри передньої поверхні правого і лівого колінних суглобів, правої і лівої гомілки, від яких 08.07.2018 року біля 17:44 год. у реанімаційному відділенні Городоцької ЦРЛ померла.
Вищевказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, по своєму характеру та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тазу та правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів правої лобкової кістки тазу на рівні верхньої гілки зі зміщенням уламків і нижньої гілки з переходом на гілку сідничної кістки тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому правої половини крижової кістки тазу без значного зміщення уламків, перелому лівої лобкової кістки тазу без зміщення уламків, відкритого уламкового косо-поперечного перелому тіла малогомілкової кістки на рівні межі середньої та нижньої третин зі зміщенням уламків, рани м`яких тканин зовнішньої поверхні правої гомілки, що спричинили розвиток травматичного шоку з ознаками крововтрати, які згідно висновку експерта за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» малолітня ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тупу поєднану закриту травму голови, тулуба, нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого багато-уламкового перелому нижньої третини тіла (діафізу) правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків по довжині і під кутом, закритого перелому нижньої третини тіла правої малогомілкової кістки по типу «зеленої гілочки» без зміщення уламків; множинних розривів селезінки з кровотечею в черевну порожнину та накопиченням в ній крові (об`ємом до 500мл), великої, розповсюдженої обабіч гематоми заочеревинного простору, забою лівої легені з накопиченням у лівій плевральній порожнині до 15-20мл кров`янистої (геморрагічної) рідини через розвиток запалення плеври (плевриту); струсу головного мозку, крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки голови, набряку м`яких тканин лобної ділянки голови, скальпованої рани м`яких тканин носа; саден шкіри обличчя, ніг, тулуба (без зазначення чіткої локалізації), які згідно висновку експерта за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Водій автомобіля «ВАЗ 21112» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го ребра правої половини грудної клітки з помірним зміщенням уламків і накопиченням невеликої кількості рідини в правій плевральній порожнині, які згідно висновку експерта за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував та не встановив всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що вину визнає та щиро розкаюється, усвідомлюючи відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду та наслідки, які відбулись, від слідства та слідчих дій не ухилявся. Зазначає, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , потерплої ОСОБА_10 , які, на його думку, підтверджують той факт, що ДТП сталось саме через неналежне асфальтове покриття автодороги. Крім того, суд також не врахував думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. При цьому вважає, що суд мав би критично оцінити покази потерпілого ОСОБА_9 стосовно обставин ДТП, оскільки його свідчення, на думку обвинуваченого, не знайшли свого відображення в експертизах, а покази свідків взагалі їх спростовують. Стверджує, що висновок судової авто технічної експертизи не містить досліджень причини ДТП, а має лише констатацію факту зіткнення двох автомобілів та їх технічну не спроможність уникнення ДТП, та вважає його таким, що базується виключно на припущеннях. Звертає увагу суду на те, що в даному випадку жодна експертиза не встановила причино-наслідковий зв`язок, а саме, що спричинило зміну напрямку руху його автомобіля, стан дорожнього покриття та пошкодження його автомобіля. Також наголошує на тому, що він керував автомобілем у тверезому стані та рухався з допустимою швидкістю руху в своїй полосі. Зазначає, що відрізок дороги, на якому сталось ДТП, знаходиться в незадовільному стані, оскільки наявні ями та вибоїни, разом з тим ніяких попереджувальних знаків не було.

Вказує, що при призначенні покарання судом не враховано положення ст. 65 КК України та не вірно враховано ст. ст. 66-67 КК України. Зазначає, що за весь час досудового та судового слідства, він не переховувався, сприяв розслідуванню, намагався відшкодувати потерпілим завдані збитки, хоча фізичний стан його родини та його теж потребував лікування. Зауважує, що під час розслідування він надавав правдиві покази, нічого не приховував, що також підтверджується показами свідків, експертів та слідчого. При цьому вважає, що слід врахувати, що у даному кримінальному провадженні потерпілими є його дружина та донька, які постраждали під час ДТП та наразі потребують лікування. Останні перебувають на його повному утриманні, в разі якщо призначене покарання буде у вигляді позбавлення волі, то вони залишаться без утримання та не будуть отримувати належне лікування, що в подальшому також може вплинути, на стан їхнього здоров`я. Також він не зможе в достатній мірі відшкодовувати завдану шкоду потерпілим, хоча він має намір працювати і як найшвидше все відшкодувати. Вважає, що суд визначив єдиного потеплілого ОСОБА_9 та врахував тільки його думку, думку інших потерпілих не враховано та не зазначено у вироку.

Звертає увагу суду на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, але вчинене з необережності, щиро розкаюється, бажає відшкодувати завдані збитки. Вважає, призначене покарання занадто судовим.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.07.2020 року залишити без змін, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, потерпілої ОСОБА_10 на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 на заперечення щодо апеляційної скарг та про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відповідно його кримінально - правова оцінка не оскаржується, тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів не перевіряються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочинного діяння відповідає фактичним обставинам і підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально - правову оцінку.

ОСОБА_7 визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення як в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції просив пом`якшити призначене йому судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 і призначив йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні одну малолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.
Суд не вбачає в діях обвинуваченого таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, як на цьому наполягає сторона захисту та обвинувачений в поданій апеляційній скарзі, з цим також погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину не знайшов свого відображення в матеріалах кримінального провадження, оскільки відсутні дані на підтвердження того, що засуджений намагався будь-яким чином допомогти потерпілій стороні оговтатись від пережитого, компенсувати їй перенесені страждання, чи полегшити душевний біль. Факт передання потерпілій стороні 20000 грн. не знайшов свого підтвердження як в судовому засіданні суду першої, так і апеляційної інстанції та заперечується потерпілим ОСОБА_9 .
Активне сприяння розкриттю злочину полягає в наданні особою правоохоронним органам інформації, невідомої їм до цього, правдивому повідомленні про всі відомі особі факти, пов`язані із вчиненням злочину, однак таких обставин судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

В матеріалах справи наявна досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк.

Суд призначаючи покарання дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання у виді позбавлення волі з позбавленням керування транспортними засобами на строк два роки в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України, враховуючи вищевикладене та той факт, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, пов`язаних із смертю потерпілої ОСОБА_14 . За час досудового слідства та розгляду справи у суді ОСОБА_7 не вжив ніяких заходів для відшкодування потерпілим завданої їм шкоди, щоб свідчило про усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого ним злочину.
Крім того, потерпілий ОСОБА_9 , в суді апеляційної інстанції просив залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, які на його думку, не враховані судом як обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також не встановлення всіх обставин ДТП, що має значення при призначення покарання, перевірені колегія суддів та є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, наведена в апеляційній скарзі низка обставин, була враховано судом при призначенні міри покарання та є такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді