Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/1159/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, зараз тримається в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000112,
встановив:
10 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 13.09.2019 по 20.06.2020 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з іншими особами, шахрайським шляхом під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на загальну суму 1 256 895,00 грн. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, також були виявлені нові епізоди злочинної діяльності, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, залишити розмір застави без змін.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та залишити незмінним розмір застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказував на недоведеність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не було доведено обґрунтовану підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, одержання нею будь-якої матеріальної вигоди, що є обов`язковою ознакою шахрайства. Вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала свого адвоката.
Дії, вчинені підозрюваною ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 (т. 1 а.с. а.с. 25 36)
23 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 07 серпня 2020 року повідомлення про підозру було змінене (т. 2 а.с. а.с. 51 70).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 420 400 грн. 00 коп., у разі внесення застави покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (т. 2 а.с. а.с. 32 33). В апеляційному порядку ухвала не переглядалась. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (т. 1 а.с.а.с. 37 249, т. 2 а.с. а.с. 1 27, 34 50)
Не варті уваги заперечення захисника щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_5 не лише була впізнана потерпілими, а й брала участь в пропонуванні до продажів транспортних засобів від імені різних підприємств, не будучі працевлаштованою в них, перелік цих підприємств постійно змінювався, жодних ознак виконання зобов`язань хоча б деякими з них, не будо, інші учасники діяльності представлялись покупцям різними іменами, що ставить під сумнів твердження особи, що вона діяла добросовісно і не розуміла ознак протиправності цієї діяльності. Це об`єктивно свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_5 , і є достатнім для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Щодо недоведеності факту одержання нею будь-якої матеріальної вигоди, треба відзначити, що це є дійсно обов`язковою ознакою шахрайства, проте у разі вчинення злочину групою осіб, така ознака може в різній мірі стосуватись кожного з учасників, а деякі з них можуть діяти взагалі з інших мотивів, за умови, що вони розуміють характер протиправної діяльності, в якій беруть участь.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, крім того, за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, виявлено нові епізоди можливої протиправної діяльності особи. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися: у разі звільнення з-під варти ОСОБА_5 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про збереження ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії, їх реальне вчинення чи підготовку до цього.
Зважаючи на додатково виявлені епізоди можливої протиправної діяльності за участю підозрюваної слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 строк тримання під вартою. При цьому , відповідно до вимог ст.194 КПК України слід уточнити обов`язок підозрюваної не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них, а саме про те, що йдеться про населений пункт в якому вона проживає м. Кам`янське Дніпропетровської області.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваної, інші дані про неї, та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для зміну розміру застави, визначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року. Також слід врахувати, що підозрювана та її захисник не порушували питання зміри розміру застави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 190, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4»строком до 11 жовтня 2020 року.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін 420 400 (Чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.
В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000112 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з міста проживання (м. Кам`янське Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1