справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/26/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 (участь в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України. 17 грудня 2020 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до закінчення строку його дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням його обвинуваченому та захиснику до судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не прибули, повідомили про проведення судового засідання без їх участі. На думку колегії суддів, неявка потерпілих відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник погодилися з клопотанням прокурора, без зазначення підстав.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи зміст заяв потерпілих про судовий розгляд у їх відсутності, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: вплив на потерпілих, свідків, які не допитані в ході судового розгляду, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення. Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року було змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 17 грудня 2020 року. Станом на 17 грудня 2020 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу, остільки до суду потерпілі і свідки не прибули, згідно до ухваленого порядку дослідження доказів, що унеможливило їх допит і стало підставою для повторного виклику і відкладення судового засідання.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів. Як встановлено в судовому засіданні, за попереднім запобіжним заходом обвинувачений порушив процесуальні обов`язки цілодобового домашнього арешту, що стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

З врахуванням наведенного, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000655 -задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 лютого 2021 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою родичів обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3