Провадження № 1-кс/643/5315/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Харків

24 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005276 від 24.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , приблизно о 22:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у парку «Перемоги», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 55-г, разом з ОСОБА_7 , побачивши раніше їм не знайомого ОСОБА_8 , який йшов по алеї та слухав музику на своєму мобільному телефоні за допомогою навушників, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступили між собою у злочинну змову для скоєння стосовно останнього кримінального правопорушення. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену їм злочинну роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши, що ОСОБА_8 тримає в руках мобільний телефон, прослідували слідом за ним, після чого зупинили останнього, попрохали цигарки, на що потерпілий відмовив їм. Після цього, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи умисно, ОСОБА_6 завдав кулаками рук та ногою удари по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , від яких він впав на землю, а ОСОБА_7 у свою чергу наніс декілька ударів ногами по тулубу потерпілого, чим завдав останньому фізичного болю. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та тулубі, ступінь тяжкості яких встановлюється. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, за попередньої змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що волю потерпілого до супротиву подавлено, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А41», з сім картою мобільного оператора «Vodafone», який знаходився на землі, поруч з потерпілим та випав під час нанесення йому тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, розмір якої досудовим розслідуванням встановлюється.

Своїми діями ОСОБА_6 , , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане с застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 24.12.2020 затримано у порядку ст.208 КПК України. За погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 останньому 24.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного існують передбачені п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України ризики:

1)переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, підозрюваний не має стійких міцних соціальних зв`язків на території України та офіційних джерел отримання заробітку. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлює незворотність настання покарання, а на території України останнього нічого не утримує.

2)знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів тощо. Крім того, органом розслідування на теперішній час встановлюються можливі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник підозрюваного зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що у розшуку раніше не перебував, судимостей не має, постійно мешкає у місті Харкові разом з батьками, працює неофіційно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

ОСОБА_6 , 24.08.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 17;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 23.12.2020 заволоділа його майном; протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy А41», та визнанням його у якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про обставини виявлення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 23.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про обставини виявлення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 23.12.2020 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання.

Що стосується інших ризиків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, то в ході розгляду клопотання вони не були доведені, доводи в частині можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягався, вчинення дій на знищення або приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення носять імовірний характер.
Одночасно суд враховує, що у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Зокрема, у наявності попередніх судимостей. З матеріалів кллопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , на даному етапі розслідування, а ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний дійсно має певні соціальні зв`язки, не має незнятих або непогашених судимостей, мешкає разом з батьками у місті, де розташований орган досудового розслідування, у зв`язку з цим, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005276 від 24.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1