Справа № 366/2544/20
Провадження № 1-кс/366/333/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 29 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 29 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході зовнішнього огляду трупу ОСОБА_5 , - виявлено тілесні ушкодження виді саден та синців на обличчі, руках, ногах та тулубі.

29.10.2018 року труп потерпілої ОСОБА_5 направлено для проведення дослідження трупу до Вишгородського відділу КОБ СМЕ.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 283 від 29.10.2018 року смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступила 28.10.2018 року в наслідок крововтрати; закритої травми грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів; ушкодження в наслідок контакту з тупим предмет.

Під час досудового розслідування отримано покази свідків, відповідно до яких виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , могли бути спричинені в період часу з 26.10.2018 року по 29.10.2018 року (включно), у тому числі, внаслідок падіння з висоти власного росту на тверду виступаючу поверхню.

21.01.2019 отримано висновок судово-медичної експертизи №178Д/283тр-2018р., згідно якого смерть ОСОБА_5 могла наступити від неодноразового падіння останньої на тверду виступаючу поверхню.
15.09.2020 отримано висновок комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №16/к, згідно до якого безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став шок, що розвинувся через внутрішню крововтрату (кровотечу), яка виникла внаслідок закритої травми живота у вигляді розриву печінки з «кровоподтеком» в епігастральній ділянці, який є місцем прикладання (безпосереднього контакту) ударної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею. Дана травма, згідно до висновку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Разом з тим згідно отриманого висновку смерть ОСОБА_5 наступила за 14-16 год. до розтину останньої (тобто, враховуючи той факт, що розтин ОСОБА_5 розпочато проведення о 12 год. 00 хв. 29.10.2018 року то смерть останньої наступила в період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 28.10.2020 року).
Враховуючи ступінь прояву клітинної реакції в місці ушкодження печінки можливо сказати, що після спричинення розриву тканини до настання смерті ОСОБА_5 пройшло від 6 до 12 годин, тобто травмуючий удар в епігастральну ділянку відбувся в період часу з 8 год.00 хв. 28.10.2020 року до 16 год. 00 хв. 28.10.2020 року.
Разом з тим, відповідно до висновку комісійної експертизи перелом ребер (2-го правого та 3-го лівого), які не є в причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті є за життєвим, а орієнтовний час їх спричинення відповідає проміжку часу з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 28.10.2020 року.
Окрім того, в ході проведення судово-медичної експертизи за висновком №16/К встановлено, що при судово-медичному дослідження трупу тілесних ушкоджень, що «…характерні для падіння з висоти власного зросту та (або) з наданням тілу прискорення, з подальшим ударом об рівну та (або) виступаючу поверхню» не виявлено, що прямо не відповідає висновкам до висновку судово-медичного експерта №178Д/283тр-2018р., де наявні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись «от действия тупого(-ых) предмета(-ов), либо при ударе о таковые…», «не исключается возможность образования каждого телесного повреждения в результате падений из вертикального положения тела на твердую (в том числе, выступающую) поверхность».
Також у висновку виявлено й інші невідповідності, а саме: згідно до висновку судово-медичної експертизи за матеріалами справи №16/к встановлено, що «…всі наявні тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись в час, зазначений у клопотанні, а що стосується до наданих обставин, то не всі тілесні ушкодження виникли при обставинах вказаних у клопотанні…». Тобто, не конкретизовано питання про виключення можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 за обставин, вказаних у протоколах допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Разом з тим, враховуючи висновки двох експертиз, додатково проаналізовано покази свідків, а саме покази ОСОБА_8 , власника будинку, в якому виявлено тіло ОСОБА_5 по першій версії останнього (допит від 29.10.2018) ОСОБА_9 прибула до будинку останнього о 14 год. 00 хв., а по другій версії (допит від 31.10.2018) 16 год. 00 хв., проте в двох допитах вказано, що останній прокинувся від того, що ОСОБА_5 , яка разом з ним знаходилась в одному ліжку була холодна та без ознак життя. Встановлено, що повідомлення на спецлінію «103» ОСОБА_8 , здійснював о 23 год. 07 хв. 28.10.2018 року, що не відповідає часу смерті, визначеному висновками двох отриманих експертиз.

Разом з тим, згідно показів ОСОБА_10 , він бачив ОСОБА_11 живою в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 о 17 год. 28.10.2018.

За таких обставин, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження та на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст.242 КПК України щодо з`ясування причин смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановленні причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_5 та наявними в неї тілесними ушкодженнями, виникла необхідність у призначенні та проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, так як в ході проведення судово-медичних експертиз встановлено розбіжності у наданих експертами попередніх висновках.
У судове засідання слідчий не прибув, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений вчасно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 244 КПК України, встановив, що дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000419, необхідні спеціальні знання, тому вважає що клопотання підлягає до задоволення.
Так, слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 внесено відомості, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст.ст. 243, 244 КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі медицини, з метою повноти та всебічності розслідування.
Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0000419 необхідне залучення експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» та доручити проведення дослідження з метою надання відповіді на питання зазначені в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 29 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

2. Призначити по кримінальному провадженню №0000419 комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
?Яка безпосередня причина смерті потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

?Коли настала смерть потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

?Чи настала смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відразу після нанесення тілесного ушкодження закритої травми живота у вигляді розриву печінки (наявність вказаного тілесного ушкодження встановлена висновками попередніх судово-медичних експертиз), а якщо ні, то через скільки часу?
?Чи є на животі потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 синці, садна, гематоми, тощо? Якщо так то яка їх локалізація, час та механізм їх спричинення? Яка характеристика травмуючого предмета?
?Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? В якій позі знаходилася потерпіла в момент нанесення їй тілесних ушкоджень?

?Чи є на тілі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження характерні для падіння з висоти власного зросту та (або) з наданням тілу прискорення, з подальшим ударом об рівну та (або) виступаючу поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

?Чи могло тілесне ушкодження - закрита травма живота у вигляді розриву печінки на тілі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (наявність вказаного тілесного ушкодження встановлена висновками попередніх судово-медичних експертиз) утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту та (або) з наданням тілу прискорення, з подальшим ударом об рівну та (або) виступаючу поверхню?

?Чи могли наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 утворитися в час та при обставинах, вказаних у рішенні про призначення експертизи, у тому числі, показах свідків про падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту?
?Якою мінімальною силою мав бути спричинений удар в область тулуба (живота), враховуючи наявні в ОСОБА_5 захворювання та стан її сп`яніння, для отримання тілесних ушкоджень у виді закритої травми живота у вигляді розриву печінки та настання смерті останньої?
?Якою могла була температура тіла ОСОБА_5 о 23. год. 00 хв. 28.10.2018 року після смерті останньої, враховуючи той факт, що тіло останньої виявлено в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , одягненою в куртку та спідню білизну (труси)?
?Як вплинули захворювання ОСОБА_5 , а саме дифузний жировий гепатоз, підгострий бронхіт, дистрофічні зміни нервових клітин в головному мозку, вогнищевий мезангіо-проліферативний гломерулонефрит, ішемічна хвороба серця, паренхіматозна дистрофія міокарду та нирки, також перебування її в стані алкогольного сп`яніння на факт настання смерті останньої?
?Чи можливо було врятувати життя потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наданні їй своєчасної медичної допомоги?
Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Не заперечуємо проти повного або часткового знищення об`єктів експертизи або зміни його властивостей.
Для дослідження експертам надати копії матеріалів кримінального провадження №0000419 від 29.10.2018 року, оригінал висновку експерта №178/Д/№283тр.-2018 р, оригінал висновку експерта №16/К, оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 №051645 без нумерації, оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) №99051645 без нумерації.

Зобов`язати слідчого надати експертній установу вихідні дані необхідні для проведення експертизи та матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1