overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №470/583/18
Провадження № 1-в/485/93/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

23 вересня 2020 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Березнегуватського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_3 штрафу покаранням у виді громадських робіт,
встановив:
22 серпня 2020 року до суду надійшло подання начальника Березнегуватського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2019 року покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на ухилення останнього від виконання вироку.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити подання до судового розгляду на 07.10.2020 о 11:30.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити Березнегуватський районний сектор з питань пробації, прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ДП "Березнегуватське лісове господарство".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5629/19
Провадження № 1-кп/490/197/2020
У Х В А Л А
24 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Батагай Верхоянського району Республіки Якутія Російської Федерації, постійного місця проживання не має

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора про надання доручення на проведення окремих слідчих дій - задовольнити.
2.Доручити прокурору ОСОБА_7 та слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допитати, як свідків:

-ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

-ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

-ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 )

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5458/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 381 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження щодо кримінального проступку до судового розгляду на 12 листопада 2020 року на 11:30 годин

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.09.2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5971/20
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

23 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2020 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

23.09.2020
Провадження № 1-кп/582/60/18
Справа № 582/1141/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.09.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.09.2018 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці виді. Вказаний вирок набрав законної сили 26.10.2018.

21.09.2020 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене та право ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід зазначити, що виникла необхідність щодо вирішення питання про залишення ОСОБА_2 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Недригайлівського районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.09.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Недригайлівського районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1668/20
Провадження №1-кп/601/265/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000276 від 13 липня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4

-обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 01 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий:
н/п 1-кп/766/2731/20
УХВАЛА

23.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального прпвопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 26.09.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 22.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3360/20
Провадження № 1-кп/740/540/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
установив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Траш» - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Траш» - ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 10.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 347 ч.2, 345 ч.1 КК України, щодо пошкодження автомобіля прокурора Білгод-Дністровської місцевої прокуратури шляхом підпалу та погрози на його адресу застосування насильства.
Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування були встановлені номери, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги мобільного номеру оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт слідчого ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1700/20
Провадження № 1-кп/506/67/20
У Х В А Л А
про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції

21.09.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000309, внесеному в ЄРДР 01.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)», що ускладнює безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні, беручи до уваги значну віддаленістю установи виконання покарань від Красноокнянського районного суду Одеської області, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення заяви обвинуваченого та про доцільність участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 24.09.2020 року на 13.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/11040/20

Номер провадження:1-кс/521/3386/20

17.08.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002291 від 30.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого до суду клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року, на підставі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002291 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi L-200» 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вказане майно, мотивуючи клопотання тим, що даний автомобіль перебуває у приватній власності ОСОБА_5 та останній правомірно використовує його для власних цілей.
Адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав клопотання та просив скасувати арешт майна.
Прокурор не заперечував щодо скасування арешту майна з огляду на те, що постановою слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2020 року було вирішено питання про закриття кримінального провадження №0002291 від 30.11.2018 року.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Судом встановлено, що під час закриття кримінального провадження №0002291 від 30.11.2018 року, прокурором не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.03.2019 року в рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що до повноважень слідчого судді не відноситься вирішення питання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, після його закриття слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002291 від 30.11.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1