У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах страхового акціонерного товариства «Ресо-Гарантія», на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах страхового акціонерного товариства «Ресо-Гарантія» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах страхового акціонерного товариства «Ресо-Гарантія» за ст. 198 КПК України та розпочати досудове розслідування, надіслати витяг з ЄРДР заявнику.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 01.12.2020 року на адресу Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області направлялась заява в прядку ст. 214 КПК України по факту вчинення кримінального правопорушення за ст. 198 КК України. Згідно інформаційного сайту ПАТ «Укрпошта» заява отримана адресатом 05.12.2020. У заяві, поданій в порядку ст. 214 КПК України, ставилось питання про відкриття кримінального провадження та початок досудового розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 198 КК України. Також у прохальній частині заяви ставилось питання про надсилання витягу з ЄРДР на електронну пошту.

У судове засідання скаржник не прибув, проте про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за змістом прохальної частини скарги у звязку з карантинними обмеженнями просив розглянути скаргу без його участі.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Згідно п. 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 року № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення..

Як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства, відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у т.ч. керівника прокуратури; керівників органів досудового розслідування; дізнавачів, слідчих, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги адвокатом ОСОБА_3 в інтересах страхового акціонерного товариства «Ресо-Гарантія», шляхом поштового зв`язку направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення від 01.12.2020 року, про що свідчить надана слідчому судді копія відповідної заяви та накладної №55. Згідно доданого витягу-відстеження посилки ідентифікатор штрих-коду №915 поштове відправлення вручено отримувачу 05.12.2020 року.

Станом на час розгляду даної скарги, слідчому судді даних щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвокатм ОСОБА_4 від 01.12.2020 року органом досудового розслідування не надано.

Таким чином, як слідує з матеріалів скарги, посадовими особами Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вимог закону не дотримано, а саме: протягом 24 годин з моменту надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження.

Що стосується вимоги визнати бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області протиправною слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік того, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвали про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Що стосується відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, то такі вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним за ст. 198 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами, викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, визначення ж попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції уповноваженої особи (реєстратора), який є самостійним у своїй діяльності і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги, заявлені в скарзі щодо зобов`язання посадових осіб надати скаржнику витяг з ЄРДР до задоволення не підлягають, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 від 01.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1