Номер провадження: 11-кп/813/2272/20
Номер справи місцевого суду: 1-508/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою суду першої інстанції від 14.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Рішення суду мотивоване тим, що засудженим ОСОБА_7 не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 07.07.2020 року, у зв`язку з чим подана заява не відповідає вимогам статті 462 КПК України та відсутні правові підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У обґрунтування своїх доводів вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки 07.07.2020 року колегією суддів Київського районного суду м. Одеси було розглянуто подану ним заяву за нововиявленим обставинами та постановлено ухвалу про надання десятиденного терміну для усунення недоліків у викладеній заяві, які були ним усунуті у встановлений ухвалою строк та повідомлено колегію суддів. Також, вказує на те, що судом при прийняті оскаржуваного рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за однією і тією його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Київським районним судом м. Одеси ухвалено 2 рішення, двома складами суду від 10.08.2020 (суддя ОСОБА_9 ) та від 14.09.2020 року та (колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), з різним застосуванням норм процесуального законодавства.

Просить, ухвалу суду першої інстанції скасувати та заяву за нововиявленими обставинами направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги засудженого; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону та міжнародного законодавства під час судового розгляду і постановленні ухвали відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 та ст. 412 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_7 , який відбуває у ДУ «Петрівська виправна колонія № 49», покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 71 КК України у виді 13 років і 3 місяців позбавлення волі, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року.

Наявна у цих матеріалах ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказує на те, що на стадії можливості прийняття цієї заяви до розгляду, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами залишено без руху з зазначенням недоліків такої заяви та встановлений десятиденний строк для усунення цих недоліків.
Водночас наявні матеріали справи свідчать про те, що 31.07.2020 року з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Київського районного суду м. Одеси скеровано від засудженого ОСОБА_7 закритий лист на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року.
Надалі зазначені матеріали вказують на те, що 07.08.2020 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, заява засудженого ОСОБА_7 після усунення недоліків на виконання ухвали суду першої інстанції від 07.07.2020 була розподілена за суддею ОСОБА_9 (єдиний унікальний номер судової справи № 1-508/11, номер провадження № 1-о/947/8/20).

Разом з тим, наявні у матеріалах судового провадження дані, а саме ухвали від 07.07.2020 року про залишення заяви засудженого без руху, вказували на необхідність передачі зазначеної заяви саме тому складу суду, який приймав таке рішення, тобто судової колегії у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Не звертаючи уваги на вищенаведене та не врахувавши обставини прийняття цим складом судової колегії відповідного судового рішення, суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , 10.08.2020 року прийняв заяву до свого провадження та ухвалив рішення, яким відмовив у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 від 25.06.2020 року про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року.

У обґрунтування прийнятого рішення суддя суду першої інстанції послався на положення п. 15 Перехідних положень КПК України 2012 року та ст. ст. 400-7, 400-9 КПК України (в редакції 1960 року) та прийшов до висновку про невідповідність поданої засудженим заяви вимогам КПК України в редакції 1960 року.

У подальшому колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14.09.2020 року, за зареєстрованою повторно фотокопією заяви засудженого від 25.06.2020 року було прийнято оскаржуване рішення, яким було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що засудженим на виконання ухвали суду від 07.07.2020 року недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення не усунуто, тобто подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Такі дії суду першої інстанції, а саме проведення повторної реєстрації фотокопії заяви засудженого від 25.06.2020 року після прийняття за результатами розгляду оригіналу такої заяви суддею районного суду ОСОБА_9 судового рішення та повторний розгляд такої заяви іншим складом суду, суперечило положенням кримінального процесуального закону та вказувало на неможливість розгляду такої заяви і прийняття судовою колегією відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , з приводу допущених судом при прийняті оскаржуваного рішення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки за однією і тією заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Київським районним судом м. Одеси ухвалено 2 рішення, двома складами суду від 10.08.2020 (суддя ОСОБА_9 ) та від 14.09.2020 (колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), з різним застосуванням норм процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів Київського районного суду м. Одеси при прийняті 14.09.2020 року оскаржуваного рішення не маючи у наявності дані про дату отримання засудженим копії ухвали про залишення його заяви без руху від 07.07.2020 року, не впевнившись про невиконання останнім зазначеної вище ухвали та не перевіривши матеріали справи щодо надходження відповіді на її виконання, за фотокопією заяви засудженого прийняла рішення, яким відмовила у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 від 25.06.2020 року про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, ухвала суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК Українита загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та відповідно до положень ст.409 та 412 КПК України вказує на необхідність безумовного скасування судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Зважаючи на проведення судом першої інстанції розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 за її фотокопією, що не передбачено положеннями кримінального процесуального закону та наявності ухваленого іншим складом суду за результатами розгляду за оригіналом заяви засудженого від 25.06.2020 року судового рішення, яке на даний час скасовано апеляційним судом та призначено новий розгляд заяви, з огляду на зазначені вище обставини та положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне подальше провадження за фотокопією заяви засудженого ОСОБА_7 закрити.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, скасувати ухвалу суду та апеляційне провадження за фотокопією заяви від 25.06.2020 року закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 403, 404, 405, 409, 412, 419, 429, 459, 532, п.15, п. 16 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 від 25.06.2020 року про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Провадження за фотокопією заяви засудженого ОСОБА_7 від 25.06.2020 року про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3