ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/755/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу подання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про приведення вироку відносно ОСОБА_7 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617- VІІІ для розгляду до іншого суду Черкаської області , -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшло вказане подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу подання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про приведення вироку відносно ОСОБА_7 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення до судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617- VІІІ для розгляду до іншого суду Черкаської області.

В обґрунтування подання вказано, що ст. 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема, за п. 13 ч. 1 цієї статті Кодексу передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених, частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України ( усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі , якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання ( подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального Кодексу України), 11,13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказам МЮУ № 2649/5 від 18.08. 2017 року, орган пробації утворюється Міністром юстиції України в адміністративно територіальних одиницях України для забезпечення виконання завдань Державної кримінально - виконавчої служби України.

Порядок здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, що затверджений наказом МЮУ від 29.01. 2010 р. № 272/5, визначає організацію здійснення уповноваженим органом з питань пробації наглядових та соціально виховних заходів до засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, засуджених, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено більш м`яким покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, засуджених осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, а також організацію роботи уповноваженого органу з питань пробації щодо направлення осіб, засуджених до покарання у виді обмеження волі, до виправних центрів.

Враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, аналізуючи зміст положень вказаного Порядку № 272/5, зокрема п. п. 1.2,7 розділу 2 «Явка засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації, порядок проведення з нею бесіди», розділу 4 «Зміна засудженими особами місця проживання( роботи) тощо, очевидним є те, що місцем виконання вироку суду є місце проживання особи, роботи та навчання.

Зазначає, що не є тотожними поняття «місце знаходження уповноваженого органу з питань пробації» та «місце виконання вироку», як і не може бути місцем виконання вироку місце знаходження уповноваженого органу з питань апробації.

В даному випадку за матеріалами подання вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року за ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Встановлено, що засуджений за своїм місцем проживання перебуває на обліку у Соснівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Отже, суд у поданні посилається, що місцем виконання вироку є місце проживання засудженого, яке знаходиться на території Соснівського району Черкаської області, тобто в межах територіальної юрисдикції саме Соснівському районного суду м. Черкаси, незважаючи на те, що уповноважений орган з питань пробації ( Соснівський РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області) знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 337 ( територіальна юрисдикція Придніпровського районного суду міста Черкаси).

Положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду, діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

Таким чином вказана справа не може розглядатися Придніпровським районним судом м. Черкаси. Тому підлягає застосуванню вимога закону, а саме: ч. 2 ст. 34, ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 32, 539 КПК України, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 просить вирішити питання щодо визначення підсудності у межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали старшого інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , перевіривши обгрунтування подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно до визначення термінів, що містяться у статті 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із матеріалів подання вбачається, що 09 жовтня 2020 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали подання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про приведення вироку відносно ОСОБА_7 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617- VІІІ для розгляду до іншого суду Черкаської області.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2020 року призначено головуючого суддю (суддя - доповідач) ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

В матеріалах міститься копія вироку Соснівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2019 року (№ 712/6245/18, 1-кп/712/19) згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 311 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 313 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та направлення матеріалів подання до Соснівського районного суду м. Черкаси для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ч. 13 ст. 31, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали подання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про приведення вироку відносно ОСОБА_7 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617- VІІІ для розгляду до іншого суду Черкаської області направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3