ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого збірником металопластикових вікон ТМ «Сучасні вікна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.05.2010 Черкаським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.08.2018 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 17.10.2018 по відбуттю строку покарання ,-

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2021 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0003727 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що 31.10.2020 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, де ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_10 після чого наніс кулаком правої руки удар в обличчя останнього, а саме в область нижньої щелепи зліва. В той час ОСОБА_7 , перебуваючи позаду потерпілого, наніс один удар рукою в потиличну область голови останньому після чого від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Тоді як потерпілий ОСОБА_10 знаходився на землі ОСОБА_9 почав наносити численні удари ногами та руками по тілу потерпілого та помітивши мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6 A білого кольору», вартість якого згідно товарного чеку № 164 від 27.05.2020 становить 3200 грн., відкрито заволодів ним, піднявши його з землі, та разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Він, же 01.11.2020 близько 22 години 10 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 ,знаходячись поблизу перехрестя вул. Новопричистенська-Волкова, що в м. Черкаси, повторно маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наблизилися до потерпілого ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя, а саме в область верхньої губи і в подальшому повалив потерпілого ОСОБА_11 на землю, утримуючи його, прикривши долонею правої руки рот потерпілого. В той час ОСОБА_7 дістав з нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7128 Gb red», вартість якого згідно товарного чеку № 2681 від 28.09.2020 становить 6000 грн. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 30 грн. та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 01.11.2020 близько 22 години 10 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись поблизу перехрестя вул. Новопричистенська-Волкова, що в м. Черкаси, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я наблизилися до потерпілого ОСОБА_11 після чого ОСОБА_9 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя, а саме в область верхньої губи і в подальшому повалив потерпілого ОСОБА_11 на землю, утримуючи його, прикривши долонею правої руки рот потерпілого, відкрито заволоділи його банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, та секретним паролем до неї, отримавши її в своє повне розпоряджання, з метою подальшої наживи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.
Він же, 01.11.2020 близько 22 години 19 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 знаходячись біля банкомату № САС53392, що розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 385, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котра належить потерпілому ОСОБА_11 та паролем, який вони дізнались у нього, здійснили зняття грошових коштів в сумі 400 грн. таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
10.11.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.
11.11.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси частково задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2021

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом не в достатній мірі враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Вважає, що запобігти наявним ризикам можливо лише застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що місцевим судом не враховано особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, та останньому знову інкримінується вчинення 4 кримінальних правопорушень, 2 з яких є тяжкими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, офіційно працевлаштований, вину у вчиненому визнає та щиро кається, асама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби порушував заборони, встановленні слідчим суддею місцевого суду, та за першою вимогою з`явився до апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду належним чином мотивував можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є неспроможними.
Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2020 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2021 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :