Справа № 584/823/20
Провадження №1-кс/584/392/20
УХВАЛА

28.12.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

9 грудня 2020 року до суду надійшла скарга представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо повернення майна вилученого під час обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія».

Представник скаржника посилається на те, що 26 червня 2020 року у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване по просп.Іоанна Путивльського, 36 у м.Путивль Сумської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, а також виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 1 липня 2020 року на вилучене під час обшуку майно було накладено арешт.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 1 липня 2020 року про арешт майна була скасовано, а також постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна відмовлено.
1 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області було накладено арешт на вилучений під час обшуку від 26 червня 2020 року мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2020 року про арешт майна була скасовано, а також постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна відмовлено.
У клопотанні про доручення доказів, яке надійшло до суду 24 грудня 2020 року, зазначено, що 11 грудня 2020 року на адресу старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було направлено клопотання №675/20-к від 11 грудня 2020 року про повернення вилучено під час обшуку 26 червня 2020 року майна: мобільного телефону марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1, вказане клопотання слідчий отримала 15 грудня 2020 року і строк на розгляд клопотання закінчився, проте інформації про розгляд клопотання не надходила, представник скаржника просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання №675/20-к від 11 грудня 2020 року, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія».
Заслухавши представника скаржника, який скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З доданих до скарги матеріалів убачається, що 11 грудня 2020 року на адресу старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було направлено клопотання №675/20-к від 11 грудня 2020 року про повернення вилучено під час обшуку 26 червня 2020 року майна: мобільного телефону марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1, яке було отримане 15 грудня 2020 року, в той час, як скаргу на бездіяльність слідчого подано до суду 9 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року у зв`язку з надходженням до суду заяви потерпілої ОСОБА_5 про неможливість прибути в судове засідання, а також у зв`язку з неявкою слідчого, розгляд скарги було відкладено на 28 грудня 2020 року.

Згідно з копією супровідного листа №31/3-4438-20 від 22 грудня 2020 року Путивльський відділ Конотопської місцевої прокуратури направив до Путивльського районного суду Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.222 КК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, повноваження слідчого судді спрямовані на забезпечення реалізації функцій судового контролю саме в досудовому провадженні, а особа, відносно якої здійснюється вказане кримінальне провадження, набула статусу обвинуваченого згідно з ч.2 ст.42 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , згідно з її заявою, вважає, що мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм у спеціальній коробці, вилучений під час обшуку у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», належить їй, а відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 надійшов до Путивльського районного суду Сумської області ще 23 грудня 2020 року, у зв`язку з чим у припинились повноваження судового контролю слідчого судді за досудовим слідством, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1