УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (2001 року), ч. 3 ст. 213 КК України (1960 року), за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.1999, Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.02.2011 та Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017, близько 11 год. 15 хв. 04.10.2020 зайшов до приміщення магазину «Сільпо № 75», що розташований за адресою: м. Вінниця, проща Гагаріна, 2, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу підійшов до однієї з торгівельних полиць вказаного магазину, з якої о 11 год. 16 хв. 04.10.2020 взяв одну пляшку горілки ТМ «Лавка хмільних традицій» дистриб`ютора «Гроно Галіції» асортиментного ряду виноградна об`ємом 0,5 л, ринкова вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6924-6925/20-21 від 19.10.2020 становила 123,50 грн. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до іншої торгівельної полиці вказаного магазину, з якої о 11 год. 17 хв. 04.10.2020 взяв дві пляшки горілки ТМ «Belvingroup» асортиментного ряду «Сябри» лінійки «Люкс», об`ємом 0,5 л кожна, ринкова вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6924-6925/20-21 від 19.10.2020 становила 238,00 грн.. Помістившивказані три пляшки алкогольних напоїв під верхній одяг, у якому був одягнений, ОСОБА_5 розпочав залишати примішення магазину разом із викраденими товарами.

Так, ОСОБА_5 , не оплативши за вищезазначений товар, пройшов разом із викраденим повз касові зони вищевказаного магазину «Сільпо № 75», розпочав залишати приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» одразу біля виходу з магазину.
Внаслідок припинення дій ОСОБА_5 попереджено завдання ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 361,50 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (2001 року), ч. 3 ст. 213 КК України (1960 року), за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.1999, Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.02.2011 та Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017, попередньо вчинивши 04.10.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, 11.11.2020 близько 08 год. 25 год. зайшов до приміщення магазину «Сільпо № 75», що розташований за адресою: м. Вінниця, проща Гагаріна, 2, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, 11.11.2020 близько 08 год. 27 год., впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв з однієї із торгівельних полиць вказаного магазину одну пляшку напою на основі віскі «Cinnamon Whisky» ТМ «FIREBALL» міцністю 33%, об`ємом 0,75 л, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8034/8035/20-21 від 11.12.2020 становила 319,92 грн. та одну пляшку горілки «Виноградна» ТМ «Лавка традицій», об`ємом 0,5 л, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8034/8035/20-21 від 11.12.2020 становила 124,00 грн., які, в подальшому, ОСОБА_5 заховав під верхній одяг у який був одягнений.
Після цього, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 443, 92 грн.

21 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами про вчинені кримінальні правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча вказала, що підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. На даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
При цьому, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться найбільш ймовірно відбувати реальну міру покарання, у тому числі, й можливо в місцях позбавлення волі.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час не погашеної та не знятої в законному порядку судимості. На даний час на розляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що його підзахисний не переховувався від органів досудового слідства, крім того ОСОБА_5 не був повідомлений про розгляд клопотання щодо нього про обрання запобіжного заходу, слідчий не надав суду документального підтвердження, що його підзахисний був повідомлений про розгляд клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, немає зареєстрованого місця проживання.
Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення та враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не зареєстрований,проживає в м. Вінниці в житлі без реєстрації, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя находить, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 45400 ( сорок п"ять тисяч чотириста) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 20 лютого 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 45400 ( сорок п"ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: