Номер провадження: 11-кп/813/21/20
Номер справи місцевого суду: 523/211/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників Балашової, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000974 від 27.06.2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, у цивільному шлюбі, маючий на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не маючий судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (орендована квартира)
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за те, що 27.06.2017 року, приблизно о 05:20 год., за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, знаходячисьв під`їзді№2 будинку№4, розташованомупо вул. Маловського в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів та умислом на вчинення розбійного нападу, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 з невстановленою досудовим слідством особою залишилися на першому поверсі біля вхідних дверей у під`їзді, а ОСОБА_8 з невстановленою досудовим слідством особою в цей момент знаходилися на другому поверсі та спостерігати за оточуючою обстановкою.
Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, ОСОБА_9 з невстановленою досудовим слідством особою, побачили раніше незнайомих їм Фам Дінг Тхінь, Данг Тхі Хионг, Фам Фионг Тхао, які спускалися по сходах.
В цей момент невстановлена досудовим слідством особа підбігла до ОСОБА_10 та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилося в у нанесенні удару кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу та продовжував наносити удари кулаками та ногою по голові та тулубу ОСОБА_10 , тим самим спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1487 від 24.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді двох синців обличчя, по одному садну лівого плеча і в ділянці лівого ліктьового суглобу, які за критеріями «Правил судово-медичного виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В свою чергу ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_11 та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я до потерпілої, яке виразилося в у нанесенні удару правою ногою в область тулубу останньої, в результаті чого сумки потерпілої впали на підлогу, після чого ОСОБА_9 наніс потерпілій удар рукою в область потилиці, та схопивши з підлоги упущені дві сумки чорного кольору, побіг з під`їзду.
В цей момент невстановлена досудовим слідством особа спустилась з другого поверху, де знаходилися разом зі ОСОБА_8 , застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я до потерпілої, завдав битою чотири удари по голові Фам Фионг Тхао, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №1488 від 24.07.2017 року Фам Фионг Тхао завдані тілесні ушкодження у вигляді синців лівої кисті, правої та лівої гомілок, які за критеріями «Правил судово-медичного виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, зірвав з її плеча сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5», імей: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору вартістю 5000 гривень та грошові кошти у розмірі 1500 гривень.
Після чого нападники з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду та кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки зазначені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам, дослідженим під час судового засідання, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вироку.
У вироку суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому суд виклав встановлені судом обставини саме таким чином, як формулює обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факт знаходження на місці злочину, однак стверджував, що в нього були відсутні умисел та попередня змова на розбійний напад, так як він на прохання знайомого пішов з ним допомогти забрати борг. Він знаходився на другому поверсі, биту не бачив, почув крики людей, злякався та втік. Зазначені обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих.
Суд не дав належну оцінку показанням ОСОБА_8 , не переконався в їх достовірності, та зробив необґрунтований висновок щодо спроби обвинуваченим уникнути кримінальної відповідальності.
В матеріалах провадження відсутні письмові або речові докази, які б підтверджували вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розбійному нападі, сумніви відносно доведеності вини особи трактуються на її користь.
Також в апеляційній скарзі захисник просить допитати потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дослідити відеоматеріали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що він по факту не вчиняв інкримінованих дій, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Суд не врахував, що він працевлаштований, має достатній дохід для законослухняного життя, не вживає спиртні напої та наркотичні засоби, а також має на утриманні неповнолітню доньку, допомагає батькам.

В апеляційній скразі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що судовий розгляд був проведений неповно, що виразилося в невиконанні захисником ОСОБА_13 своїх обов`язків, привело до порушення змагальності сторін.
Також обвинувачений зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як прокуратурою в ході судового розгляду не було доведено змови між нападниками на вчинення злочину, а також умислу на його вчинення, а також розпорядження майном потерпілих.
Судом допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при порушенні його права на захист.
Суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, так як неправильно та необґрунтовано кваліфікував його дії, без врахування фактичних обставин події злочину

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що вирок суду має бути скасований відповідно до ч.1 ст.409, ч.1 ст. 411, ст.413 КПК України, так як з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд прийняв за основу встановлення кваліфікації кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого показання потерпілих, протокол огляду місця події, висновки судово-медичних експертиз та відеозапис камер спостереження.
Однак інформація, викладена у вироку суду, не відповідає висновкам судово-медичних експертиз №№1487 та 1488 від 24.07.2017 року щодо тривалості розладу здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 понад 6 днів, оскільки зазначеними судово-медичними експертизами встановлений розлад здоров`я потерпілих не більше 6 днів, що впливає на правильність кваліфікації злочину.
Сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 насильницьких дій, небезпечних для життя та здоров`я потерпілих, оскільки з відеозапису вбачається, що він відштовхнув ногой потерпілу ОСОБА_11 , вона відбігла в бік, випустила з рук сумки, після чого ОСОБА_9 підняв одну сумку та почав тікати. По дорозі відмахнувся сумко від потерпілої ОСОБА_14 та побіг далі. Потерпілі свідомості не втрачали, мали реальну можливість чинити опір та чинили його.
Відсутні характеризуючи ознаки розбою, а саме насильство з метою одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу.Під час судового засідання потерпіли зазначали, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не наносили їм ударів палицею, відсутні відомості про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 .
Доводи апеляційної скарги щодо допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону доповнені посиланнями на те, що суд допустив до участі в судовому розгляді перекладача без пересвідчення в його компетентності, можливості перекладати з української мови на в`єтнамську, згідно відповіді першого секретаря Посольства Соціалістичної Республіки Вєтнам залучений перекладач є перекладачем з вєтнамської та російської мови.
13.02.2018 року перекладач здійснював переклад під час допиту потерпілих, однак йому не були роз`яснені права і обов`язки, не були з`ясовані стосунки перекладача з обвинуваченими та потерпілими. Перекладач не міг належним чином здійснити переклад, в зв`язку з чим, всупереч вимогам ст.29 КПК України, суддя почав здійснювати судовий розгляд російською мовою, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суддя під час судового розгляду потерпілим не роз`яснив права, пам`ятки були вручені потерпілим на українській мові.
Суддя проявив упередженість під час допиту потерпілих, так як в порушення вимог ч.2 ст.353 КПК України першим допитав потерпілих.
Також обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що було порушено його право на захист, так як призначений державою захисник піл час судового розгляду при йняв пасивну позицію захисту, фактично не надавав правової допомоги, що призвело до формального розгляду справи та формального дослідження доказів судом, що порушило принцип змагальності сторін.
Під час судового засідання захисник не звертався до суду з заявами або клопотаннями на захист прав обвинуваченого або для усунень порушень процесу щодо зазначених обставин відносно перекладача та допиту потерпілих.
У вступній частині вироку був зазначений представником потерпілих адвокат ОСОБА_15 , однак у кримінальному провадженні взагалі не було з боку потерпілих представника, в матеріалах справи відсутні його повноваження.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 187КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог закону.
Так, факт нападу, у тому числі обвинуваченими, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які є прямими доказами у справі, а також висновками експертів та документами, які судом першої інстанції були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, на підставі яких суд правильно встановив обставини події злочину.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , з залученням перекладача в суді першої інстанції пояснили, що вранці 27.06.2017 року вони разом вийшли з квартири на роботу. У під`їзді на них напали четверо хлопців, з яких один напав на ОСОБА_10 та ударив останнього, від чого він впав та його продовжували інтенсивно бити, ОСОБА_9 напав на ОСОБА_11 та вдарив її ногою по тулубу, третій чоловік напав на Фам Фионг Тхао та наніс потерпілій чотири удари битою по голові, а ОСОБА_8 спустився по сходах, схопив майно, після чого нападники викрали їх майно та втекли.
Показання потерпілих об`єктивно підтверджуються відеозаписом події кримінального правопорушення, висновками експерта та документами.

З висновку судово медичної експертизи №1487 від 24.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 були заподіяні легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути руки.
З висновку судово медичної експертизи №1488 від 24.07.2017 року ОСОБА_12 були заподіяні легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути руки, дерев`яна палиця.
З протоколу огляду місця події від 27.06.2017року вбачається, що на середині площадки розташована сумка чорно - синього кольору та палка чорного кольору.
З відеозапису з камер спостережень, розташованих в середині під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_4 оглянутому у судовому засіданні вбачається розбійний напад на Фам Дінг Тхінь, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а саме похвилинні дії обвинувачених, які разом прибули на місце злочину, декілька разів піднімаються, спускаються з другого поверху, о 5:15 годині знову з`являються у під`їзді гуртожитку за місцем мешкання потерпілих; о 5:34 годині потерпілі спускаються з другого поверху, на них здійснюється напад, спочатку невстановлена особа б`є руками Фам Дінг Тхінь, ОСОБА_9 в цей момент вириває сумку, ОСОБА_8 спускається з верхнього поверху, четверта особа наносить удари битою потерпілій, після чого нападники разом зникли з викраденим майном.
Аналіз зазначених доказів підтверджує правильність встановлення у вироку суду фактичних обставин кримінального провадження, оскільки доказів, якими б висновки суду спростовувались або доказів, які б не були досліджені судом або безпідставно не прийняті до уваги, в матеріалах справи не міститься, а в апеляційних скаргах не зазначено.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в зазначеному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації їх діям.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показання яких є прямими доказами злочину, повністю викрили нападників та, зокрема, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні розбійного нападу, який був вчинений ними за попередньою змовою, про що свідчить сумісне одночасне прибуття нападників на місце злочину з знаряддям для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, їх узгоджені дії при підготовці та вчиненні розбійного нападу.

В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .
Доводи апеляційних скарг про те, що між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами не було попередньої домовленості на розбійний напад, спростовується відеозаписом з домоволодіння, з якого вбачається, що обвинувачені разом з невстановленими особами сумісно та узгоджено діяли під час скоєння розбійного нападу та разом зникли з місця скоєння злочину.
Також про наявність попередньої змови на розбійний напад свідчить попереднє розподілення між нападниками ролей, їх розташування між поверхами квартири потерпілих без будь яких домовленостей з цього приводу на місці злочину, що об`єктивно вбачається з відеозапису з місця злочину.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особами, відносно яких матеріалами кримінального провадженні були виділені в окреме провадження, повністю реалізували свій умисел на заволодіння майном потерпілих, для цього застосували насильство, зокрема битою нанесли тілесні ушкодження по голові потерпілої.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційних скарг щодо недоведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні розбійного нападу та невідповідності встановлених у вироку суду обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки вони є голослівними та спростовуються наведеними у вироку доказами, які були досліджені судом у встановленому законом порядку.

Також, з огляду на встановлені при розгляді кримінального провадження обставини вчиненні злочину, є неспроможними та голослівними доводи в апеляційних скаргах про те, що при судовому розгляді в суді першої інстанції обвинувачені не заперечували факт їх знаходження на місці злочину, однак у них був відсутній умисел та попередня змова на розбійний напад, так як вони на прохання знайомого прийшли з останнім допомагати забрати борг у раніше незнайомих осіб, та саме обвинувачені не наносили тілесних ушкоджень та не вчиняли дій у заволодінні майном потерпілих, так як обвинувачені діяли узгоджено, за єдиним умислом з іншими нападниками, та безпосередньо вчиняли дії щодо заволодіння майном потерпілих з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, у тому числі з урахуванням того, що злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, вважається закінченим злочином з моменту розбійного нападу.
Апелянти зазначають, що, на їх думку, відсутні характеризуючи ознаки розбою, а саме насильство з метою одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу.Під час судового засідання потерпіли зазначали, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не наносили їм ударів палицею, відсутні відомості про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 .
Однак, апеляційний суд, при встановленні правильності кваліфікації дій обвинувачених, приймає до уваги не дії кожного з нападників окремо, а встановлені при судовому розгляді сумісні узгоджені дії всіх нападників, яка діяли за попередньою змовою, при нападі з метою заволодіння майном потерпілих, які були поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали нападу (розбій), та були направленні на досягнення єдиного умислу, який був нападниками реалізований.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги висновки в постанові Верховного суду від 28.03.2019 року, справа №753/2814/15-к, про те, що однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою.
Таким чином, зазначені встановленні дії нападників мають зазначені ознаки розбійного нападу, та обставина, що битою були нанесенні удари по голові тільки одним нападником тільки однієї потерпілій, а іншим потерпілим удари наносили руками та ногами, мають бути оцінені в сукупності всіх дій нападників щодо реалізації єдиного умислу на вчинення розбійного нападу на всіх потерпілих.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи в апеляційних скаргах про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих доказах, підтвердження не знайшли, спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду, мотивувальна частина якого відповідає вимогам ст. 374 ч. 3 КПК України, всі зазначені докази були досліджені, проаналізовані та оцінені згідно вимог ст. 94 КПК України.

Посилання у вироку про те, що суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому суд виклав встановлені судом обставини саме таким чином, як формулює обвинувачення, не є порушенням вимог законодавства та ставить під сумнів висновки суду, якими сформульоване обвинувачення визнане доведеним.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про повторний допит потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки захисник не навів для цього підстав, передбачених ч.3 ст. 404 КПК України, при цьому задовольнив клопотання та дослідив відеозапис, який об`єктивно підтверджує встановлені судом обставини події злочину.
При розгляді апеляційної скарги захисник поставила під сумнів допустимість відеозапису, посилаючись на те, що походження та приєднання до матеріалів справи цього відеозапису порушує вимоги кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд не приймає до уваги зазначені твердження захисника, оскільки постановою слідчого від 23.09.2017 року диск, на якому міститься зазначений відеозапис події злочину в парадній АДРЕСА_5 , був виданий керуючим ОСББ «Маловського 4», та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.п.121).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що судовий розгляд був проведений неповно, що виразилося в невиконанні захисником ОСОБА_13 своїх обов`язків, що, на його думку, привело до порушення змагальності сторін, апеляційний суд до уваги не приймає, так як захисник був призначений обвинуваченому у встановленому законом порядку, відводів або відмови від захисника під час судового розгляду заявлено не було.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону при захисті обвинуваченого ОСОБА_9 захисником ОСОБА_13 та порушенні права на захист обвинуваченого.
Доводи апеляційних скарг щодо допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які виразилися в тому, що суд допустив до участі в судовому розгляді перекладача без пересвідчення в його компетентності та можливості перекладати з української мови на в`єтнамську, а також не роз`яснення потерпілим прав та вручення потерпілим пам`яток на українській мові, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Апеляційний суд не вважає підставою для скасування судового рішення, оскільки зазначені обставини стосуються прав потерпілих, передбачених кримінальним процесуальним законом, однак потерпілі не зверталися з апеляційними скаргами на вирок суду, тому в апеляційних скаргах сторони захисту фактично ставиться питання щодо порушення прав потерпілих за відсутності відповідної компетенції.
Крім того, в апеляційних скаргах не зазначено жодної конкретної обставини неналежного перекладу пояснень потерпілих в судовому засіданні.
Приписами ст. 412 КПК України не передбачено визначенням істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону зазначені в апеляційній скарзі посилання на те, що суддя першої інстанції звертався до потерпілих російською мовою. Допит потерпілих суддею перед прокурором не тягне скасування судового рішення.
Також не є підставою для скасування судового рішення зазначення у вступній частині вироку представником потерпілих адвоката ОСОБА_15 , який у кримінальному провадженні участі не приймав, так як сторона захисту не позбавлена можливості звертатися з цього приводу до суду в порядку ст. 379 КПК України.
Разом з тим, знаходять підтвердження доводи апеляційних скарг про те, шо у мотивувальної частині вироку помилково зазначено про те, що висновками судово-медичних експертиз №№1487 та 1488 від 24.07.2017 року встановлений розлад здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 понад 6 днів, оскільки згідно зазначених експертиз у потерпілих встановлений розлад здоров`я не більше 6 днів, в зв`язку з чим вирок суду у цій частині підлягає зміни з правильним зазначення у мотивувальній частині вироку щодо встановленого у експертних висновках розладу здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги знайшли підтвердження в зазначені частині, в зв`язку з чим вирок суду першої інстанції в зазначеній частині має бути змінений. Відсутні передбачені законом підстави для зміни або скасування судового рішення в іншій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року вказівку про те, що висновками судово-медичних експертиз №№1487 та 1488 від 24.07.2017 року встановлений розлад здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 понад 6 днів, та доповнити вказівкою про те, що зазначеними судово-медичними експертизами встановлений розлад здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 не більше 6 днів.
В інший частині вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженими в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3