Провадження №1-кс/369/2282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 31.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 31.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з рішенням Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 17.11.2015 №01-01-VII визнано повноваження депутата Києво-Святошинської районної ради VII скликання ОСОБА_5 .

Рішенням Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 27.09.2016 №173-13-VII обрано головою Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання ОСОБА_5 , депутата Києво-Святошинської районної ради.

27.09.2016 ОСОБА_5 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційним законодавством щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування.

05.10.2016 ОСОБА_5 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 03.09.2019 №603-37-VII звільнено ОСОБА_5 з посади голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Частиною 2 ст. 12 Закону передбачено, що голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Києво-Святошинської районної ради Київської області являвся службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймав постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які були йому наділені органом місцевого самоврядування.

16.11.2016 між Києво-Святошинською районною радою Київської області в особі ОСОБА_5 (далі Замовник) та ТОВ «Каде Груп» в особі ОСОБА_6 (далі Виконавець) укладено договір №18/2016 на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи «Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12А.

Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що виконані роботи передаються Виконавцем Замовнику на підставі акта здачі-прийняття виконаних робіт, який підписується обома Сторонами. У цьому Договорі під актом Сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Пунктом 5.1. даного договору визначено, що прийом виконаних Виконавцем робіт оформлюється актом здачі-прийняття виконаних робіт та здійснюється Замовником протягом 5-ти днів з моменту його повідомлення про готовність робіт до приймання.

Відповідно до п.5.3. цього договору Замовник має право безперешкодного доступу для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються Виконавцем.

Проте у листопаді 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у голови Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на видачу ним завідомо підроблених документів акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з метою подальшої розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А.

24.11.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, перебуваючи у адміністративній будівлі Києво-Святошинської районний ради, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, будучи головою Києво-Святошинської районної ради Київської області, використовуючи своє службове становище, маючи право на підписання документів від Києво-Святошинської районної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, не виконані, умисно, з корисливих мотивів, підписав завідомо неправдивий документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2016 за формою Кб-2В, який є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, а саме: у п.п. 11-12 зазначено про монтаж змішувачів загальних, які фактично відсутні; у п.п.35-36 зазначено про заповнення дверних прорізів металопластиковими дверними блоками, однак фактично роботи виконано в меншому обсязі; у п.п.38-39 вказано про влаштування покриттів підлоги з керамічних плиток в приміщенні санвузла, проте фактично роботи виконано в меншому обсязі; облицювання поверхонь стін керамічними плитками в приміщенні санвузла в одному і тому ж обсязі в акті враховано двічі в п.п. 43-44; просте фарбування стелі водоемульсійними сумішами в приміщенні санвузла за фактом відсутнє, при цьому даний вид робіт внесено до акту у п.п. 57-58; влаштування плінтусів полівінілхлоридних в приміщенні санвузла за фактом відсутнє, при цьому даний вид робіт внесено до акту в п. 59; обклеювання склотканиною в один шар стін за фактом не виконано, при цьому даний вид робіт внесено до акту в п.п. 66-68; монтаж світильників в підвісних стелях виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п.п. 74-75; установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п.п. 76-78; у п.п. 79-81 акту мають бути змонтованими штепсельні розетки утопленого типу при схованій проводці, за фактом влаштовано розеточну групу неутопленого типу з відкритим прокладанням; влаштування плінтусів полівінілхлоридних виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 89; очищення металевих конструкцій від корозії виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 109; фарбування металевих поверхонь фат та огорож виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 111; у п.п.112-113 зазначено про монтаж та демонтаж дрібних металоконструкцій, які фактично не виконано, у п.114 зазначено про влаштування кутику вагою 400 кг в межах пандусу, який фактично відсутній; у п.п.115-116 вказано про влаштування кондиціонерів, які фактично виконано в меншому обсязі. А також ОСОБА_5 підписав завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, яка є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», у якій зазначено дані про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 1 283 628, 00 гривень, що не відповідає дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені.

Після цього, ОСОБА_5 проставив на акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016 відтиск печатки Києво-Святошинської районної ради Київської області, надавши їм офіційні атрибути документа.

В подальшому, 24 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, голова Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав платіжне доручення №319 від 24.11.2019 на суму 1 220 842, 80 гривень, яке разом з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, були пред`явлені для здійснення подальшої оплати до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88.

25.11.2016 Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, на підставі указаних підроблених документів здійснило перерахування бюджетних коштів за договором підряду від 16.11.2016 № 18/2016 в розмірі 1 220 842, 80 гривень, відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАДЕ ГРУП».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/28 від 18.06.2020 вартість невиконаних робіт складає 72 681 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду інтересам держави на суму 72 681 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи головою Києво-Святошинської районної ради Київської області, являючись службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

У листопаді 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у голови Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ,вул. Янтарна, 12-А, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення.

Так, 24.11.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, перебуваючи в адміністративній будівлі Києво-Святошинської районний ради, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, будучи головою Києво-Святошинської районної ради Київської області, використовуючи своє службове становище, маючи право на підписання документів від Києво-Святошинської районної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, не виконані, умисно, з корисливих мотивів, підписав завідомо неправдивий документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2016 за формою Кб-2В, у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, у якій зазначено відомості про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 1 283 628, 00 гривень, що не відповідає дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені.

Після цього, ОСОБА_5 проставив на акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016 відтиск печатки Києво-Святошинської районної ради Київської області, надавши їм офіційні атрибути документа.

В подальшому, 24 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, голова Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав платіжне доручення №319 від 24.11.2019 на суму 1 220 842, 80 гривень, яке разом з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, були пред`явлені для здійснення подальшої оплати до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88.

25.11.2016 Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, на підставі указаних підроблених документів здійснило перерахування бюджетних коштів за договором підряду від 16.11.2016 № 18/2016 в розмірі 1 220 842, 80 гривень, відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАДЕ ГРУП».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/28 від 18.06.2020 вартість невиконаних робіт складає 72 681 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у розтраті бюджетних коштів, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду інтересам держави на суму 72 681 гривень.

14.08.2020 ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Працівниками Києво-Святошинського міжрайонного відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в ході оперативного супроводження у вказаному кримінальному провадженні слідчому було надано копії документів, на підставі яких ОСОБА_5 набув у власність квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Так, 30.12.2017 року ОСОБА_5 на підставі укладеного договору купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за № 2757, набув у вланість трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 100,7 кв.м., вартістю 201 000,00 гривень.

30.12.2017 року ОСОБА_5 на підставі укладеного договору купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за № 2756, набув у вланість двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 79,5 кв.м., вартістю 159 000,00 гривень.

10.09.2020 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до ОСОБА_5 пред`явлено позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) майнової шкоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а внаслідок його протиправних дій інтересам держави заподіяно матеріальну на суму 72 681 гривень виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити продаж або передачу майнових прав на вказане нерухоме майно, що призведе до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 79,5 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Також, у випадку, передбаченому ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У даному випадку вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірним розміру шкоди, завданої злочинами, що інкриміновані ОСОБА_5 .
Тому, слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 79,5 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Заборонити розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 79,5 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити його в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором не доведена співмірність накладення арешту на вказане майно з розміром заподіяної шкоди.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий та прокурор не довели необхідність такого арешту та, що існують обставини ,які підтверджували не відшкодування завданих збитків в разі доведення вини підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 31.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1