Справа № 214/5785/20
1-кс/214/615/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001197 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, про надання дозволу на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 18.08.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України.
17.08.2020 року до Саксаганського ВП КВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_6 , 1964 року народження, який протягом 2,5 років вчиняв розпусті дії відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній раз за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана 18.08.2020 року законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , повідомила про те, що зі слів дитини ОСОБА_7 її колишній чоловік ОСОБА_6 протягом тривалого часу вчиняв розпусні дії відносно спільного малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній раз за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведено огляд приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , та яка фактично на момент огляду знаходилась у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено на дивані згорнутий рушник рожевого кольору з імовірними слідами біологічних виділень, два мобільних телефони, а саме FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон ZTE BLADE A7 IMEI 1,2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Невідкладне не проведення слідчої дії огляду приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_2 , до постановлення ухвали слідчого судді, унеможливило би проведення подальшого ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності винних осіб, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та з огляду на те, що даний злочин вчинено відносно статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, який згідно кримінального кодексу України класифікується, як тяжкий злочин.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Також, ч.2 ст.30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В силу ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 18.08.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (а.с.4).

17.08.2020 року до Саксаганського ВП КВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_6 , 1964 року народження, який протягом 2,5 років вчиняв розпусті дії відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній раз за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5, 6).

Допитана 18.08.2020 року законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , повідомила про те, що зі слів дитини ОСОБА_7 її колишній чоловік ОСОБА_6 протягом тривалого часу вчиняв розпусні дії відносно спільного малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній раз за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , та яка фактично на момент огляду знаходилась у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено на дивані згорнутий рушник рожевого кольору з імовірними слідами біологічних виділень, два мобільних телефони, а саме FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон ZTE BLADE A7 IMEI 1,2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с.17-18, 19-23).

Постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2020 року визнано в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні рушник рожевого кольору з імовірними слідами біологічних виділень, два мобільних телефони, а саме FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон ZTE BLADE A7 IMEI 1,2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с.24).

Приймаючи до уваги ту обставину, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Слідчий суддя звертає увагу, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла чи іншого володіння особи, тому наявність чи відсутність такої згоди, її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння.

В письмових матеріалах, доданих слідчим до клопотання наявна письмова згода ОСОБА_6 на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , та яка фактично на момент огляду знаходилась у користуванні ОСОБА_6 (а.с.15).

Окрім того, як видно з протоколу огляду місця події від 1808.2020 року, огляд вказаного вище житла проводився в присутності дружини власника ОСОБА_9 (а.с.19-23).

Досліджені слідчим суддею докази не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність останнього висловлювати свою справжню думку.

Слідчим суддею враховується і та обставина, що після проведення огляду слідчий своєчасно звернувся до суду з даним клопотанням, яке було погоджене прокурором, що відповідає положенням ч.3 ст.233 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001197 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, про надання дозволу на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Надати дозвіл на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , та яка фактично на момент огляду знаходилась у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: згорнутого рушника рожевого кольору з імовірними слідами біологічних виділень; двох мобільних телефонів FLY чорного кольору моделі IQ 456 IMEI 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ZTE BLADE A7 IMEI 1, 2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1