УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року

м. Київ
справа № 288/108/18

провадження № 51- 3437 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №288/108/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (даліКК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду, за підписом його голови, про направлення матеріалів кримінального провадження №288/108/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що згідно з протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду слід відмовити з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання, до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №288/108/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16 липня 2020 року, чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду складає 8 суддів, 3 з яких ( суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 ) не можуть брати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, передбачених статтею 76 КПК.
Із подання Житомирського апеляційного суду та зазначеного звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16 липня 2020 року також убачається, що ще 3 судді судової палати з розгляду кримінальних справ (суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_11 ) були виключені з автоматизованого розподілу у зв`язку із перебуванням у відпустці до 24 липня 2020 року, а у судді ОСОБА_12 відсутні підстави для виключення із автоматизованого розподілу для розгляду зазначеного кримінального провадження.
За встановлених обставин Суд дійшов висновку, що перебування суддів у відпустці на момент здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями слід вважати тимчасовою обставиною, яка не перешкоджає загальній можливості утворення необхідного складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, Судом встановлено, що у Житомирському апеляційному суді існує можливість утворити склад суду, як того вимагає частина 4 статті 31 КПК, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду та не направляти матеріали кримінального провадження №288/108/18 до іншого апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду залишити без задоволення, матеріали кримінального провадження №288/108/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК залишити для розгляду у Житомирському апеляційному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3