overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4957/20
Провадження № 1-кп/644/680/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

28 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001136 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06 серпня 2020 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2002/20
Провадження № 1-в/727/103/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника органу пробації ОСОБА_4
за участю особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Першотравневого районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.03.2020 року за ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться подання начальника Першотравневого районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просила суд винести ухвалу про призначення неповнолітньому ОСОБА_5 захисника для участі в розгляді судом подання органу пробації, посилаючись на те. що на даний час ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Сам ОСОБА_5 та представник органу пробації в судовому засіданні не заперечували щодо призначення ОСОБА_5 захисника.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Згідно ст.49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На основі вищевикладених норм закону, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, суд вважає, що для участі при розгляді вищевказаного подання слід залучити адвоката за призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на час розгляду судом подання начальника Першотравневого районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 .
Розгляд заяви призначений на 10 серпня 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.
Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2474/20 Справа № 205/759/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено у роз`ясненні ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 , у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року.
Розгляд матеріалів призначити на 11 годин 00 хвилин 31 серпня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1030/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цього ж слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000159 за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000159 за ч. 3 ст. 185 КК України з ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 22.07.2020.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично відсутні повноважні судді для розгляду даної справи.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.07.2020 призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, клопотання слідчого є обгрунтованим, тому з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Направити клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000159 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд з Володарсько-Волинського районного суду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/556/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 369, 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 04.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 28.07.2020 року о 14.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

28 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000173 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 15 квітня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально виконавчій установі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально виконавчій установі та у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року. На підставі ч.3 ст. 72 КК України, покарання, призначене вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. визначено виконувати самостійно. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 стягнення шкоди, заподіяної злочином задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду в сумі 5500 грн. 00 коп. (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись із вироком, захисник обвинуваченого подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 23 липня 2020 року за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Інші підготовчі дії суддею-доповідачем здійснені, а тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 10 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження №615/634/20-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2784/20
Категорія: в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

27 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 липня 2020 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , на 15 грудня 2020 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У провадженні вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.

10 липня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000418 від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив встановити для підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000471 до 16 год. 45 хв. 13.12.2019.
В судове засідання слідчий, захисник та підозрюваний не з`явились. Однак, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-в/752/132/20
У Х В А Л А
10.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/12404/19 (провадження №: 752/1229/20), -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява слідчого у кримінальному провадженні № 0000379 за підозрою ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши вказану заяву, вважає необхідним залишити подану заяву без розгляду, виходячи з наступного.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду заяви про виправлення описки, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі 752/12404/19 (провадження №: 752/1229/20) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1