Справа № 932/2/21
Провадження № 1-кс/932/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в :
04 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії.
Вказує, що Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001863 від 12.10.2020 року.
Зазначає, що 24.12.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на ім`я слідчого ОСОБА_5 , подане клопотання про проведення ряду слідчий дій у кримінальному провадженні № № 001863.
Всупереч вимогам закону, клопотання по суті слідчим не розглянуто. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від слідчого не отримував, вважає бездіяльність слідчого з приводу не винесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, а також визнати дії слідчого протиправними.
Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та розглянути дану скаргу у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 24.12.2020 року подав слідчому СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , клопотання про проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що підтверджується підписом уповноваженої особи ОСОБА_6 про отримання документу..
Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 24.12.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення в цій частині.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про визнання дій слідчого протиправними, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України), або ж скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, якщо на це є відповідні правові підстави.
Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області редьку ОСОБА_7 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001863 від 12.10.2020 року, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 24.12.2020 року про проведення слідчих дій.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1