ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/660/20

1-кп/385/100/20

19.10.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000232 від 19.05.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, опікуна недієздатного ОСОБА_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

18.05.2020 року в період часу з 14.00 по 15.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарчого двору за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_4 . В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_4 .

Діючи невідкладно, з прямим умислом, з метою реалізації вказаного злочинного наміру 18.05.2020 року в період часу з 14.00 по 15.00 годину ОСОБА_3 знаходячись на відстані до 5-ти метрів від ОСОБА_4 та утримуючи в правій руці металеве відро, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із прикладанням значної сили, метнув металеве відро в область голови потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівої щоки зліва.

Вважаючи вчинені дії достатніми для досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_3 свої протиправні дії припинив.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 27.05.2020 року внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді: рубленої рани обличчя зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному часу заподіяння і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не могли утворитись при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

19 жовтня 2020 року між потерпілим, законним представником потерпілого та обвинуваченим укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та законний представник потерпілого, потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу, розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди та погодилася з мірою покарання, що передбачено в угоді, пояснення та думку законного представника потерпілого, потерпілого які просили затвердити угоду, а також самого обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди і вважає, що вона підлягає затвердженню, суд, розглядаючи питання про затвердження угоди, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що дає можливість обвинуваченому та потерпілому укладати угоду про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Законний представник потерпілого, потерпілий пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілого, потерпілим та обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню останнього може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 19 жовтня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000232 від 19.05.2020 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу, розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Долучити до обвинувального акту копію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 року справа №385/151/15-ц.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому, законному представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

19.10.2020