ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1163/20 Справа № 199/4988/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року повернуто заявнику скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з усіма доданими до неї матеріалами.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органом досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР 30 липня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.304 КПК України та не порушував питання про поновлення цього строку, в той час як обчислення строків на звернення до суду зі скаргою розпочався з 28.06.2020 року, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд його скарги від 30.07.2002 року на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка постановлена з порушенням норм КПК України і така, що порушує його права. На даний час ані відповіді на його заяву від 26.06.2020 року № 45.1/СВ-976, ані витягу з ЄРДР, посадовими особами слідчого відділення АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано не було і кримінальне провадження не відкрите. Вважає, що така бездіяльність посадових осіб слідчого відділення суперечить вимогам ст. 214 КПК України, внаслідок чого не було розпочато досудове розслідування.
Крім того, скаржник ОСОБА_5 зазначив, що він звернувся зі скаргою до слідчого судді 31.07.2020 року відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, про те, слідчий суддя під час розгляду його скарги допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Він не був обізнаний, що його заяву про злочин не було внесено в ЄРДР, про це ніхто йому не повідомив, тому, на його переконання, ця заява була внесена в ЄРДР і посадові особи слідчого відділу лише не надають йому витяг з ЄРДР, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до посадових осіб з вимогами надати йому цей витяг. Таким чином, він не мав жодних підстав та жодної можливості для звернення в період з 26.06.2020 року по 24.07.2020 року до слідчого судді зі скаргою на дії посадових осіб слідчого підрозділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та оскільки участь скаржника не є обов`язковою, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність посадових осіб Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_5 , поданої 26.06.2020 року, була допущена 27.06.2020 року, і з цього дня, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 115 КПК України, належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження слідує, що скарга ОСОБА_5 була подана до суду 30 липня 2020 року з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження та питання про його поновлення заявник не ставив, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому ухвала слідчого судді від 31 липня 2020 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді суду першої інстанції з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року про повернення заявнику скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4