Справа № 173/1303/20
Номер провадження1-кп/173/196/2020
В И Р О К
іменем України

09 вересня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000411 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 травня 2020 року близько 23:40 годин, перебуваючи у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, на території магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 174», по пр. Шевченка, 19, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку працівників магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 174», підходячи до різних полиць вказаного магазину, з яких по черзі взяв батончик 60 г. «Nestle Lion King» в кількості 6 шт., загальною вартістю 85,80 гривень, шоколад 300 г. молочний «Milka з начинкою зі смаком ванілі» вартістю 63,30 гривень, цукерки 80 г. «Sorini пралінові Kiss me Love me Be ha», 2 упаковки вартістю 215,20 гривень, насіння соняшника 300 г. «розумний вибір підсолене обсмажене» вартістю 15,60 гривень, сухарики 60 г. «Хрус team багет зі смаком королівського краба» в кількості 2 упаковки, вартістю 15,80 гривень, гірчицю 190 г. «своя лінія французька ск/банка» вартістю 11,00 гривень, майонезний соус 350 г. «Щедро столовий низькокалорійний салатний» вартістю 15,40 гривень, морозиво 0,777 кг «Ласунка малюк-ам пломбір 15% п/ет» вартістю» 123,10 гривень, банани 1-го ґатунку 1 кг вартістю 30,89 гривень, воду 0,5 л. «Моршинська мінеральна слабогазована» пет вартістю 9,40 гривень, які склав до корзини покупця синього кольору з двома металевими ручками вартістю 106,96 гривень та не розрахувавшись за товар, виніс поза межі магазину, покинувши його приміщення, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 174» матеріального збитку.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 174», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 692,42 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2313/20 від 29.05.2020, в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 25 травня 2020 року, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, на території магазину ТОВ «АТБ-Маркет», по пр. Шевченка, 19, взяв з полиць різноманітні продукти, які склав до корзини покупця та не розрахувавшись за товар, виніс поза межі магазину, покинувши його приміщення, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілого ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1