Справа № 488/905/20
Провадження № 1-в/488/131/20
У Х В А Л А
іменем України

23.11.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (далі центр з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміни даного виду покарання на громадські роботи, виправні роботи, арешт, або обмеження волі відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18 червня 2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
В С Т А Н О В И В :
18.06.2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
21.07.2020 року вирок набрав законної сили та звернутий для примусового виконання.
23.07.2020 року районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області направлено повідомлення за місцем проживання засудженого та за місцем реєстрації засудженого щодо зобов`язання сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Станом на 25.08.2020 року Корабельний районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.
За вказаного, центр з питань пробації просить вирішити питання про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_5 або заміни даного виду покарання на громадські роботи, виправні роботи, арешт, або обмеження волі.
На неодноразові виклики суду ОСОБА_5 не прибув. Привід відносно ОСОБА_5 працівниками поліції на 18.09.2020 року 02.10.2020 року, 19.10.2020 року, 30.10.2020 року, 23.11.2020 року не виконано, надано матеріали щодо неможливості виконання приводу.
Представник органу з питань пробації в ході розгляду даного подання останнє підтримала з мотивів, наведених у ньому.
Прокурор вважав за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що останнє не конкретизовано, не визначене чітко яке саме питання ставиться перед судом.
Заслухавши думку учасників даного провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Із звернутого до суду подання вбачається, що органом пробації не конкретизовано, яке саме питання просить розглянути суд, а саме не вказано чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то на який саме.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому дане подання не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, арешт або обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1