Ухвала
Іменем України
18 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 463/1933/20

провадження № 51-4462ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2020 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не враховано поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого суді, оскільки через пандемію ОСОБА_6 був позбавлений можливості вчасно звернутися до апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 було відомо про дату розгляду скарги на вказану ухвалу слідчого судді, останні викликалися для її розгляду, однак подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив,що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_6 отримав не 01 квітня 2020 року, як про це зазначив у клопотанні, а 24 березня 2020 року, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.Разом з тим захисник ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 13 березня 2020 року подав лише 07 квітня 2020 року. Крім цього, він не навів переконливих аргументів, які би свідчили про наявність у нього і ОСОБА_6 істотних перешкод, що унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що захисником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, які суд міг би визнати поважними, оскільки вони не позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд, установивши, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутні підстави для його поновлення, прийняв законне рішення про її повернення.
Доводи касаційної скарги про те, що поважною причиною пропуску строку є введення карантину, не можна визнати переконливими. Слід зазначити, що відсутній закон, який би призупиняв процесуальні строки у кримінальному процесі у зв`язку з карантинними заходами, роботу пошти та суддів також не було зупинено.
Крім того, захисник не наводить доводів щодо неможливості скористатися для подання скарги засобами електронного зв`язку.
Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3