УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 646/7185/17
провадження № 51-4143зно18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 3 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2017 року з підстав того, що такий перегляд не передбачений вимогами КПК.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначене рішення слідчого судді залишив без задоволення.
У заяві ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, погодившись зі слідчим суддею про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. На підставі цього просить скасувати ухвали слідчих суддів від 20 жовтня 2017 року та від 3 червня 2020 року та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Положеннями ч. 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Статтею 462 КПК визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пунктів 35 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Усупереч наведеним положенням, ОСОБА_2 у заяві не зазначив рішення суду касаційної інстанції, яке просить переглянути в порядку глави 34 КПК. Також заявник не обґрунтував, чому саме Верховний Суд є першим судом, який, на його думку, допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що зумовило його звернення саме до суду цієї інстанції.
У заяві відсутні: вказівка на обставини, щомогли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
У заяві ОСОБА_2 посилається на різні порядки розгляду його заяви, передбачені главами 32 і 34 КПК, тому не зрозуміло, в якому з цих порядків просить переглянути ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 3 червня 2020 року та Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, Суд на підставі ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.
постановила:
Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами

і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню

не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1