ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №625/291/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2126/20 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/818/2126/20 за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні зави законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував своє рішення тим, що перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами чинним законодавством не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду від 19 березня 2020 року, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд розглянув заяву за відсутності захисника, чим порушив вимоги ст.52 КПК України, оскільки на момент вчинення злочину, його син був неповнолітнім. Указав, що склад суду є незаконним, оскільки визначення складу суду, на його думку було проведено із порушеннями. Наголосив, що суд допустився істотних суперечностей щодо можливості перегляду ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Цих вимог судом не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_9 просить переглянути ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка була ухвалена в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітньою особою.

Крім того, 18 березня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про його заміну (а.с.90).

Разом з тим, зазначене клопотання захисника судом розглянуто не було, а розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, відбулося за відсутності захисника, чим було порушено вимоги п.1 ч.2 ст.52 КПК України.

За таких обставин, належне повідомлення захисника ОСОБА_10 не може вважатися обґрунтованою обставиною для розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_9 за відсутності захисника, оскільки захисник фактично повідомив суд про неможливість участі в цьому кримінальному провадженні та клопотав про його заміну, однак судом ця обставина була залишена поза увагою.

Таким чином, розгляд судом заяви ОСОБА_9 за відсутності захисника, що згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року про відмову в задоволенні зави ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: