Справа № 487/5852/20
Провадження № 1-кс/487/6090/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12.10.2020 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, до кафе «Элен», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова, 115, за викликом про необхідність надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_8 прибули працівники КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Під час спроби надати медичну допомогу ОСОБА_8 , між медичними працівниками та відпочиваючими у вказаному закладі особами, у тому числі ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникла конфліктна ситуація, в ході якої фельдшер ОСОБА_9 викликав поліцію.

На даний виклик, о 20 годині 13 хвилин, прибула патрульна група «Пірат 36», у складі поліцейського взводу №1 РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , старшого інспектора взводу №1 РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , старшого інспектора взводу №1 РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 .

По приїзду до бару «Элен», розташованому за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова, 115, поліцейські, знаходячись біля автомобіля медичних працівників, почали розмову з особами, які знаходились на місці події, щодо припинення протиправної поведінки та з метою встановлення обставин виникнення конфліктної ситуації.

В ході бесіди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поліцейський взводу №1 роти поліції особливого призначення (РПОП) ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підбіг до останнього ззаду, наніс удар кулаком в область щелепи вищевказаного поліцейського, який в цей час виконував свої службові обов`язки, а саме проводив перевірку за викликом щодо конфліктної ситуації.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив поліцейському взводу №1 роти поліції особливого призначення (РПОП) ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, а саме - лівої скулової області та переламу нижньої щелепи зліва, яке відповідно до положень Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечуваи проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те , що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей. працює та наміру переховуватись від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню він не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
09.10.2020 року за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано.

10.10.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у якості підозрюваного при його затриманні ОСОБА_5 від надання свідчень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.В ході розгляду клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;довідкою КНП ММР « Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» із зазначенням наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, на даний час є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, яких підозрюють, обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень. Але водночас право на свободу основоположне право людини.
Забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження є одним із основних призначень слідчого судді, якому слід ураховувати, що запобіжні заходи в кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу й особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених у КПК.
Факт наявності підозри не може виправдати застосування запобіжного заходу, спрямованого на обмеження вільного пересування особи, оскільки слідчий суддя в межах своїх повноважень повинен установити законність, виправданість і сумірність запобіжного заходу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм, тобто має певні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст .194 КПК УКраїни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 09.12.2020 року року наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду,
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
- не спілкуватись зі свідками у вказаному кримінальному провадженні
- за наявності здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 діє до 09.12.2020 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1