справа № 198/326/20
провадження № 1-кс/0198/35/20
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської областіклопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за № 0000129,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна, тимчасово вилученого 15 липня 2020 року під час проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на таке.

15.07.2020 за № 0000129 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 15.07.2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області, здійснив незаконну порубку зелених насаджень до припинення їх росту.
За цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Під час проведення 15.07.2020 органом досудового розслідування огляду місця події лісосмуги, розташованої поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявлені та тимчасово вилучені: трактор марки «МТЗ-80» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , металевий трос, спиляні дерева в кількості 3 шт. діаметром в нижній частині 36 та 50 см, які були за допомогою металевого тросу з`єднані з трактором; бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору.
На підставі викладеного слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події дерева, металевий трос, трактор та бензопила можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування (проведення експертиз), забезпечення збереження речових доказів та недопустимості зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 15 липня 2020 року в ході огляду місця події майно, зокрема:

- трактор марки «МТЗ-80» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору;
- металевий трос;
- спиляні дерева в кількості 3 шт. діаметром в нижній частині 36 та 50 см.
Арешт просить застосувати шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, питання щодо застосування заборони на користування трактором залишив на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на трактор, бензопилу та металевий трос, адже на їх думку арешт майна призведе до надмірного обмеження господарської діяльності ОСОБА_4 , перешкоджаючи організації сезонної заготівлі кормів для утримуваної ним худоби. Крім того, вважали, що слідчим не доведено розмір завданої шкоди, а також що порубка дерев здійснювалась в насадженнях, які відносяться до категорії лісу.
ОСОБА_4 також пояснив, що він не здійснював порубку дерев, а знайшов спиляні дерева випадково, коли випасав худобу.
Вислухавши пояснення слідчого, власника майна та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За нормами частин 2 та 3 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, власників майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, за інформацією Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідними органами здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Вилучення в ході огляду місця події майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також визнання його речовими доказами підтверджено протоколом огляду місця події та постановою про визнання речовими доказами, складеними 15.07.2020.
Як виходить із клопотання слідчого та матеріалів провадження, трактор, до якого за допомогою металевого тросу були приєднані спиляні дерева в кількості 3 шт. діаметром 36 та 50 смта бензопила марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, встановленим для речових доказів, оскільки були виявлені співробітниками поліції неподалік від пеньків дерев діаметром 36 та 50 смпід час огляду місця події незаконної порубки дерев в лісосмузі. Крім того, від пеньків дерев до трактора вели сліди волочіння.

Оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що спиляні дерева, бензопила марки «Goodluck»та металевий трос можуть зберігати на собі сліди злочину, а бензопила та трактор крім того являтись знаряддям та засобом вчинення злочину, тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз. Це в свою чергу дозволить в подальшому отримати відомості, які будуть використані як докази для доведення обставин кримінального правопорушення, та забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 трактор марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 .
Отже, органом досудового розслідування обґрунтовано необхідність арешту бензопили, трактора, металевого тросу та спиляних дерев, можливість використання їх як доказів в кримінальному провадженні, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, органом досудового розслідування доведено, що без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий не зможе отримати необхідні відомості та виконати слідчі дії, на необхідність яких він вказує в клопотанні.

Водночас, слідчим не доведено будь-яких підстав щодо заборони користування трактором, а саме доказів того, що використання трактору може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Натомість під час розгляду клопотання виявлено обставини, які свідчать про надмірну обтяжливість арешту майна шляхом заборони користування трактором для його власника, оскільки за інформацією Жемчужненського старостинського округу ОСОБА_4 станом на 01.07.2020 має в особистому селянському господарстві поголів`я худоби загальною кількістю 350 голів, тому накладення заборони на користування трактором може призвести до негативних наслідків для власника худоби, адже на теперішній час триває організація сезонної заготівлі кормів за допомогою сільськогосподарської техніки.
Одночасно необхідно відмітити, що ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 не доведено можливість настання негативних наслідків для власника майна від заборони на відчуження та розпорядження арештованим майном, а також від заборони користування бензопилою та металевим тросом.
Доводи захисника адвоката щодо відсутності складу кримінального правопорушення як підстави для визнання арешту необґрунтованим не можуть бути прийняті, оскільки згідно з розділами ІІІ «Досудове розслідування» та ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, що відносяться до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, і в частині визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за № 0000129, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуваннятимчасово вилученим в ході огляду 15 липня 2020 року місця події майном, зокрема:

- бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору;
- металевий трос;
- спиляні дерева в кількості 3 шт. діаметром в нижній частині 36 та 50 см.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим в ході огляду 15 липня 2020 року місця події майном, зокрема:

- трактор марки «МТЗ-80» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1