ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/846/20 Справа № 172/515/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 04 квітня 2020 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження слідчим здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_6 , та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що

28 березня 2020 року він звернувся до чергової частини Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що

ОСОБА_7 незаконно проникла до його житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Вважає, що законних підстав для проникнення до його житла у ОСОБА_7 не було, а твердження, що в зазначений день та час син ОСОБА_8 був у відчаї та занепокоєний, надумані та не відповідають дійсності. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_9 такої обов`язкової ознаки складу злочину, як прямий умисел та вважає, що в цьому полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів провадження, СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що колишнє подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають спільного сина ОСОБА_8 , який переважно проживав за місцем мешкання матері та періодично проживає за місцем мешкання батька.
28 березня 2020 року ОСОБА_10 знаходився за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .
При допиті потерпілого ОСОБА_6 слідчим встановлено, що 28 березня 2020 року в нічний час його ( ОСОБА_6 ) колишня дружина ОСОБА_7 прибула до його території домоволодіння, де незаконно проникнувши в будинок влаштувала сварку, щоб забрати спільного сина ОСОБА_8 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 04 квітня 2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки незаконного проникнення до чужого житла, однак згідно матеріалів кримінального провадження не встановлено прямого умислу, яким характеризується даний склад правопорушення, так як згідно її показів та показів інших учасників події, ОСОБА_7 прибула до вказаної території будинку та зайшла в даний будинок з наміром поговорити з сином ОСОБА_8 , який був у відчаї та занепокоєний.
Втім, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що дана постанова передчасна, оскільки питання наявності чи відсутності душевного хвилювання у особи вирішується через призначення судової експертизи за участю психологів і психіатрів, а слідчий мотивував своє рішення виключно на показах ОСОБА_7 .
Крім того, диспозицією ч.1 ст.162 КК України встановлена відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення дій, передбачених ст. 162 КК України і бажає їх вчинити. При цьому повинна бути відсутня будь-яка об`єктивна причина, будь-яке логічне виправдання для проникнення до житла.
На думку апеляційного суду постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки докази, які наведені в постанові, об`єктивно не доводять наявність або відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Так, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких документів, з яких можливо встановити дату розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що впливає на вирішення питання щодо можливого спору про розділ спільної сумісної власності на майно подружжя, а отже може вказувати або спростовувати незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає, на підставі яких доказівслідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, при цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування, під час здійснення якого необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 травня 2020 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 травня 2020 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 04 квітня 2020 року, направити до СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4