ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1620/20 Справа № 204/7366/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
затриманої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 , яка розшукується правоохоронним органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року задоволено клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та застосовано тимчасовий арешт відносно ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_9 ), яка розшукується правоохоронним органами Російської Федерації, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації, строком на 40 діб.

27.11.2020 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки він приймав участь у невідкладних процесуальних діях у іншій справі, терміново проводив побачення із підзахисними в СІЗО, був зайнятий у сімейних справах у зв`язку із хворобою дитини, а також відвідував медичні заклади у зв`язку зі станом свого здоров`я. Вказує, що багато часу було витрачено на обговорення правової позиції з ОСОБА_6 , оскільки йому довелося замість перекладача в умовах СІЗО перекладати арештованій документи, складені українською мовою, в результаті чого отримав доручення на подання апеляційної скарги із затримкою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у поновленні строку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року постановлена за участю ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які в цей же день отримали копію повного тексту ухвали, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах провадження (а.с.47).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії рішення); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.

Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені в клопотанні захисника ОСОБА_7 доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в своєчасному апеляційному оскарженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів не приймає доводи захисника ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне відмовити у задоволенні його клопотання і повернути апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 , яка розшукується правоохоронним органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 , яка розшукується правоохоронним органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3