overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4500/20 28.07.2020
н/п 1-кс/490/2899/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

28 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, начальник виробництва ТОВ "Імперія Груп", раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.09.2020 року включно.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання, яка подана ним в порядку ст.206 КПК України - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 30.07.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000 від 28.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.01.2019 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений та потерпілий в судові засідання не з`являються. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від обвинуваченого та потерпілого надійшли заяви про проведення слухання справи в режимі відеоконференції через Приморський районний суд Запорізької області.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведені обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 08.09.2020 року о 16.00 год. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом Запорізької області.

Доручити Голові Приморського районного суду Запорізької області забезпечити організацію проведення 08.09.2020 року о 16.00 год. для проведення підготовчого та судового розгляду в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що посвідчує особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Приморського районного суду Запорізької області (вул. Соборна, 84, м.Приморськ, Запорізька область, 72100) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4015/20
Провадження №1-кс/751/1397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 31.05.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, до 4 місяців.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 31.05.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, до 4 місяців, тобто до 28.11.2020 року.

При винесені ухвали допущено описку щодо остаточної дати продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні та прізвища підозрюваного.

Частина 2 статті 379 КПК України передбачає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена в ухвалі слідчого судді описка не зачіпає суті ухвали, але має істотний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись статтями 107, 379, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 липня 2020 року, а саме у вступній частині ухвали внести виправлення у прізвище підозрюваного, замість прізвища « ОСОБА_6 » зазначити « ОСОБА_5 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді в наступній редакції:

«Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 31.05.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, до 4 місяців, тобто до 30.09.2020 року».

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 138/412/20
Провадження №11-кп/801/954/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000793 від 12.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000793 від 12.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, а саме: до 30.09.2020 р.
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 395-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, захисником підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №279/2426/20
Провадження № 1-кп/279/489/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження 1-кп/279/489/20 по ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України обвинуваченню

В підготовче судове засідання, яке призначене на 29.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.139,323,371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Актанізовська, Темрюцького району, Краснодарського краю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 09 годин 30 хвилин - 14 вересня 2020 року
Виконання приводу доручити начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Коростенському місцевому прокурору.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1305/20
Провадження № 1-кп/526/213/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000806 від 14.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратурипро закриття кримінального провадження № 0000806 від 14.10.2015 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 550/935/20 Провадження №1-кп/550/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 р. за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

З Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 р. за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 р. за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 16 год 15 хв 30 липня 2020 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4905/20
Провадження №1-кс/711/1643/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України від 13.03.2020 року в кримінальному провадження №0000117 та зобов`язання слідчого в провадженні якого перебуває провадження та процесуального керівника виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри від 13.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України від 13.03.2020 року в кримінальному провадження №0000117 та зобов`язання слідчого в провадженні якого перебуває провадження та процесуального керівника виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри від 13.03.2020 року.
28.07.2020 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду надіслано заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку зі зміною підозри ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що на даний час адвокат ОСОБА_3 , який подав вказану скаргу, її не підтримує та просить залишити її без розгляду так, як слідчим повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 184, 193, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України від 13.03.2020 року в кримінальному провадження №0000117 та зобов`язання слідчого в провадженні якого перебуває провадження та процесуального керівника виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри від 13.03.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6927/20
Провадження №1-кс/463/3917/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000905 від 08 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення ухвали о 17.15 год. 29 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Львів-Винники без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2417/20
Провадження №: 1-кп/752/1343/20
30.07.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке станом на 01.07.2020 року не призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Потерпілий не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, враховуючи те, що відповідно до вимог вказаного вище закону ч. 1 ст. 125 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком і вказане вище кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, ч. 1 ст. 125 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя