Справа №705/2602/20
1-кп/705/966/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.06.2019 року, близько 19 години 45 хвилин, на 203 км автодороги сполученням «Київ-Одеса», керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» реєстраційний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме в момент здійснення розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме мотоциклу «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 виїхав на смугу руху останнього, де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/456 від 25.06.2020, отримав поєднану травму з залученням численних ділянок тіла, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%). Згідно з висновком експерта № 4/462 від 25.06.2020, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT MAGNUM 480» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «RENAULT MAGNUM 480» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , а саме вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в червні 2019 року він керуючи автомобілем з напівпричіпом в сторону м. Київ, на розвороті не був уважним та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу яким керував потерпілий ОСОБА_5 , в зв`язку з чим сталося ДТП. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно,має на утриманні малолітню дитину інваліда, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів за проведення судово-авто технічних експертиз в сумі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) грн.80 (вісімдесят) коп.. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю; автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 за належністю.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Samro» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6