overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3208/20
провадження №: 1-кс/398/637/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

"25" вересня 2020 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, задовольнити.
Зобов`язати службову особу Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 16.09.2020 року по факту вчинення членами Олександрійської міської територіальної виборчої комісії з депутатами Олександрійської міської ради перешкоджання здійснення заявнику як виборцю свого виборчого права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15:30 годин 25 вересеня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 499/108/18

провадження № 51-4610ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Роздільнянського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Так, прокурор у своїх вимогах до суду касаційної інстанції просить скасувати вирок Роздільнянського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року та вказує про нього й у скарзі, однак долучила вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від тієї ж дати.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 727/5464/19

провадження № 51-3694км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Чернівецького апеляційного суду від 26 червня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_7 , проте, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідність отримання пояснень від вказаного захисника необхідно відкласти розгляд даного кримінального провадження в суді касаційної інстанції на іншу дату.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на іншу дату.

Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12:00 годину 20 жовтня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 401/2059/20
1-кп/401/298/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001132 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 вересня 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001132 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 02 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта не має.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити «Центру пробації» скласти та надати до суду досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 ч.5, 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0001132 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул. Приморська №48, 05 жовтня 2020 року, о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, потерпілу.

Доручити «Центру пробації» в строк до 05 жовтня 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Світловодському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (вул.Героїв України,4 м.Світловодськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

29.09.2020
Справа № 546/158/20
провадження № 1-кп/527/123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого оскільки він ухиляється від явки до суду.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акту зареєстрований тапроживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції, для забезпечення його явки в судове засіданняпризначене на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23.
Привід доручити Решетилівському ВП Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 532/1766/20 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької прокуратури, оскільки останній неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, звертався з заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності, з цих підстав заявляв їй відводи, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької прокуратури, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді вказаної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 532/1766/20 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/160/19
Номер провадження 1-в/948/97/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання начальника Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває зазначене подання розгляд якого було призначено на 09 год. 00 хв. 29.09.2020 року.

Засуджений ОСОБА_5 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відмовився від одержання», в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, відмова від отримання судової повістки вказує на його необізнаність про розгляд даного провадження, суд визнав його участь обов`язковою, а тому дійшов висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 07.10.2020 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 547/582/20
Провадження №1-кп/548/182/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Начальник Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Горошинської сільської ради Семенівського району пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних державі вчиненим кримінальним проступком внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма ізміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів ,які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в наявності достатні підстави для прийняття вищевказаного цивільного позову до кримінального провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Горошинської сільської ради Семенівського району за позовом про відшкодування збитків, заподіяних державі вчиненим кримінальним проступком внаслідок незаконного зайняття рибним промислом , визнати цивільним позивачем в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Цивільний позов начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Горошинської сільської ради Семенівського району до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних державі вчиненим кримінальним проступком внаслідок незаконного зайняття рибним промислом розглядати в порядку кримінального провадження № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Копії позовної заяви начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Горошинської сільської ради Семенівського району до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних державі вчиненим кримінальним проступком внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, з доданими до неї документами вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 570/3810/20
номер провадження 1-в/570/442/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

28 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши від засудженого ОСОБА_2 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

24.09.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК дане подання розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр № 131", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 05 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Про розгляд подання повідомити прокурора, ДУ "Городоцький виправний центр № 131", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Надати суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1601/19
Провадження № 1-кп/615/22/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

29 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 30 вересня 2020 року о 15:00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити органам досудового слідства СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області встановити наявність та місце мешкання близьких родичів померлого обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити їх участь в судовому засіданні, що відбудеться 16 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5600/20
"08" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
14.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Від слідчого до суду надійшло клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1