ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 25.02.2021 включно , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством дату та час, знаходячись у невстановленому в ході розслідування місці та обставинах, незаконно без мети збуту, шляхом купівлі придбав у невстановленої особи, три поліетиленові пакетики, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15923-МРВ від 25.12.2020 являється 4-ММС (мефедрон, 4-метилметкатинон), у кількості 2,317 грамів, які незаконно зберігав при собі у власному рюкзаку для власного вживання до 20 год. 30 хв. 24.12.2020.

Після чого, 24.12.2020 о 20 год. 30 хв. під час затримання ОСОБА_7 , в присутності понятих, на сходинковій площадці першого поверху, під`їзду № 4, буд. АДРЕСА_2 , в його рюкзаку було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору із світло-рожевим відтінком, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15923-МРВ від 25.12.2020 містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (мефедрон, 4-метилметкатинон). Маса мефедрону (в перерахунку на мефедрон-основу) становить 2.617 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2000 з переліком невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, є великими розмірами, котрі він незаконно зберігав без мети подальшого збуту.

25.12.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, безпосередньо під час вчинення злочину.

25.12.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

26.12.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заявлені слідчим ризики нічим не підтверджені, а сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту. Зазначає, що ОСОБА_7 позбавлений можливості працювати, характеризується позитивно, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1,2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 25.02.2021 включно, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, що в даному випадку відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, та буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які зазначає в клопотанні слідчий, а також слідчим суддею вірно взято до уваги обставини події, ступінь суспільної небезпечності та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, який не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживав не за місцем реєстрації з невстановленою особою, та враховано зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обмежено можливості останнього до працевлаштування, є неспроможними, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів про те, що ОСОБА_7 вживав заходи щодо працевлаштування до обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заява ФОП ОСОБА_10 , надана захисником під час апеляційного розгляду, про намір прийняття на роботу ОСОБА_7 , апеляційний суд оцінює критично, скільки до неї не додано підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_10 є ФОП, та уповноважений приймати на роботу працівників.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 , оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: