Справа № 636/2364/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 29.06.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с та н о в и в :
Слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000775, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
21.08.2020 р. Начальник 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 зі згоди прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2020 близько 23:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, де на ґрунті раптово виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, підійшла до ОСОБА_7 та тримаючи у правій руці кухонний ніж, умисно завдала останньому одного удару кухонним ножем в область тулубу зліва, тобто в місце знаходження життєво-важливих органів, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани та кровотечі. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 від отриманого ушкодження помер.
Стороною обвинувачення зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрована на території іншої області, житла на території Харківської області не має, тому у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявним є ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрювана ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті (смт Малинівка, Чугуївського району, Харківська область) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останній застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо. Також наявний ризик, вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Метою та підставами продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вище вказаним ризикам.
29 червня 2020 року, 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
17 серпня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області продовжено до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2020 року.
01.07.2020 року ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до 27 серпня 2020 року, включно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий зазначила, що для закінчення досудового слідства та направлення справи з обвинувальним актом до суду, їй достатньо 1 місяця.
У судовому засіданні підозрювана винною себе визнала частково у пред`явленій їй підозрі, проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Таку ж позицію підтримав захисник, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має місце реєстрації у Одеській області, мати інваліда та двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, тобто має стійки соціальні зв`язки.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000775.
У даному кримінальному провадженні 29.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями допитаних свідків, потерпілої та підозрюваної.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Так, суд, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винним. Ці дії, як і сама ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку.
Крім того, ОСОБА_5 не одружена, не працює, на території Харківської області житла не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місті реєстрації та фактичного проживання.
Слідчий суддя вважає, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_8 харакетризується, як особа, що зловживає спиртними напоями, а тому суд вважає, застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, у тому числі провести чисельні експертизи, строк досудового розслідування продовжений до 29 вересня 2020 року, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до 19 вересня 2020 року, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1