Справа № 202/3951/19
Провадження № 1-кс/202/8941/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ялти Першотравневого району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000933 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій екстракційний» з метою збуту, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої особи, незаконно придбала рідину вагою не менше 546,8481 г, яка містить наркотичний засіб «опій екстракційний», та, незаконно зберігаючи при собі, пересувалася на автомобілі марки «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
12.09.2015 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , період часу з 23:55 год. до 01:50 год., в сумці, яка належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 мл з рідиною вагою 546,8481 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи, «опій екстракційний» вагою 259,4247 г, тобто у особливо великих розмірах, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту.
14.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
04.03.2016 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук. На теперішній час її місцезнаходження не встановлено.
Отримано інформацію Держприкордонслужби України (вих. 0,184-17591/0/15-20-вих від 23.06.2020 року) про те, що 15.01.2016 року о 09:03:37 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи документ серії НОМЕР_2 , перетнула (напрямок виїзд) пункт пропуску Новотроїське (Бугас). У зв`язку з чим ОСОБА_5 має можливість виїхати до будь-якої країни.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , отримавши клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи те, що її буде позбавлено волі, умисно здійснила виїзд з території України та перетнула вказаний пункт пропуску, тим самим має можливість вільно пересуватись до інших країн, у тому числі перебувати на території Російської Федерації, і до теперішнього часу продовжує умисно ухилятись від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.
У зв`язку із вказаним, 12.10.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно вплинути на свідків, які можуть давати від відносно неї викривальні свідчення, скоїти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам можливо лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам.
Тому слідчий просила розглянути клопотання без участі підозрюваної ОСОБА_5 та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000933 від 05.03.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000933 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
14.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
04.03.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000933 від 05.03.2015 року було зупинено і підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.10.2020 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що остання переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошена в державний та міжнародний розшуки, з метою її арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваній враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки встановлено, що 12.10.2020 року ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук і встановити її місцезнаходження не виявилося можливим, а також наявність ризиків незаконного впливу на свідків, які можуть давати від відносно неї викривальні свідчення, вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, переховується від органів досудового розслідування.
З урахування викладеного, вважаю можливим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ялти Першотравневого району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_5 зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1