єдиний унікальний номер справи 531/1918/19
номер провадження 1-кп/531/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 липня 2019 року, близько 20 години 50 хвилин, в світлий час доби, керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Карлівка-Федорівка від с. Федорівка в напрямку м. Карлівка, який проїжджаючи 1-й кілометр вказаної дороги, поблизу м. Карлівка, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджений Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, змінив напрямок свого руху ліворуч не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.

У результаті дорожньо-транспортної події водію мотоцикла ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №63а від 09 вересня 2019 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини лівої половини голови, під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку; переломо-вивих на рівні тіла 7-го шийного хребця з розривом спинного мозку на цьому ж рівні; відкриті переломи 2-4 ребер по середнє-ключичній лінії; інтенсивні крововиливи в м`які тканини лівої частини шиї та грудної клітини; розриви серцевої сумки та легень; крововиливи в ліву плевральну порожнину в кількості 400 мл., в праву 300 мл. рідкої крові; крововилив у основі серця; уламковий перелом лівої плечової кістки; відкриті переломи нижньої третини лівого стегна, лівого колінного суглобу та верхньої третини обох кісток лівої гомілки; відкритий оскольчатий перелом основних фалангів 1-4 пальців лівої стопи; смугасті садна голови, тулубу, кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, травматичним шоком крововтратою.

Пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №814 від 19 вересня 2019 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої кістки з розривом вторинної компресійно-ішемічної нейропатії правого променевого нерву з грубим парезом розгиначів правої кисті; різано-рваних ран м`яких тканин правого стегна і лівої гомілки, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №497 від 17 вересня 2019 року, є порушення вимог пункту 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 , а саме: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 , про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи з наступних підстав.

На думку захисника, під час судового розгляду справи було встановлено ряд нових обставин, які не були надані експерту, який проводив судово-автотехнічну експертизу під час досудового слідства, які мають суттєве значення для визначення наявності порушень ПДР не тільки в діях водія ОСОБА_4 , а й водія мотоцикла ОСОБА_9 .

Так, встановлено, що місце зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_9 сталося на стороні руху мотоцикла на відстані 0,8 м. від осьової лінії на смузі руху мотоцикла, тоді як ширина зазначеної смуги становить 2,9 м., з чого випливає, що водій мотоцикла ОСОБА_9 їхав ближче до осьової лінії, а не до правого краю проїзної частини.

Відстань від знаку м. Карлівка, тобто населеного пункту, до місця зіткнення транспортних засобів складає близько 25 м., про що зазначено в протоколі огляду місця події.

Згідно схеми до протоколу огляду місця події, труп водія мотоцикла ОСОБА_9 знаходився на відстані 60 м. від місця зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ПДР, в межах знаку «населений пункт», водій мотоцикла ОСОБА_9 повинен був їхати зі швидкістю не більше 50 км/год.

Однак, допитаний в судовому засіданні в якості свідка брат потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_6 пояснив, що швидкість його мотоцикла і інших водіїв мотоциклів, в тому числі і ОСОБА_9 , в межах м. Карлівка і на виїзді з м. Карлівка були близько 90 км/год.

У висновку транспортно-трасологічної експертизи, на визначення якої було поставлено питання: якими частинами контактували та як розташовувались один від одного (під яким кутом) автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мотоциклом марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в момент зіткнення?, експерт зазначив, що в момент первинного контакту кут між їх повздовжними вісями складав близько 180 градусів (+- 5 градусів). Із вказаного висновку витікає, що на момент зіткнення автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , їхав прямо по проїзній частині, тобто зіткнення транспортних засобів відбулося не в момент виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля ВАЗ (як це було зазначено в постанові про призначення судової авто-технічної експертизи), а коли водій ОСОБА_4 їхав прямо на зустріч мотоциклу.

Саме визначення можливості відвернення пригоди безпосередньо пов`язано із встановленням моменту виникнення небезпеки для руху, тобто такого моменту, коли водій повинен був негайно вжити заходи до попередження пригоди. Від правильного становлення цього моменту залежить висновок про можливість попередження ДТП і невідповідності чи відповідності дій водія мотоцикла ОСОБА_9 вимогам ПДР.

З урахуванням викладеного, захисник просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи мається в діях водія ОСОБА_9 невиконання вимог п. 12.3 ПДР?

2) Чи мається в діях водія ОСОБА_9 невиконання вимог п. 12.4 ПДР?

3) Чи мається в діях водія ОСОБА_9 невиконання вимог п. 13.3. ПДР?

4) Чи мало значення для виникнення ДТП перевищення швидкості водієм мотоцикла ОСОБА_9 при керуванні ним мотоциклом в межах дії знаку (не менше 90 км/год. замість 50 км/год.)?

5) Чи мав технічну можливість ОСОБА_9 в даному конкретному випадку уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом: а) дотримання вимог ПДР щодо швидкості руху в межах населеного пункту 50 км/год. п. 12.4 ПДР; б) рухаючись ближче до правого краю полоси для руху, а не ближче до осьової лінії (зіткнення сталося на відстані 0,8 м. від осьової лінії на смузі руху мотоцикла, тоді як ширина зазначеної смуги становить 2,9 м.)?

Прокурор зазначив, що існуючих матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті, але, на підставі положень ст. 22 КПК України, вважав за необхідне клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також не заперечував проти задоволення клопотання та запропонував поставити не вирішення експертизи також наступне запитання: Чи є порушення ПДР в діях водія мотоцикла ОСОБА_9 , який рухався зі швидкістю близько 90 км/год. за межами населеного пункту?

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі викладеного, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання захисту задовольнити та призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертизи запитання, запропоновані захисником та представником потерпілого.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне запитання: В разі, якщо на поставлені запитання 1-5 експертиза дає стверджувальну відповідь, то чи знаходяться дії водія мотоцикла ОСОБА_9 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи мається в діях водія ОСОБА_9 невиконання вимог п. 12.3 ПДР?

2) Чи мається в діях водія ОСОБА_9 невиконання вимог п. 12.4 ПДР?

3) Чи мається в діях водія ОСОБА_9 невиконання вимог п. 13.3. ПДР?

4) Чи мало значення для виникнення ДТП перевищення швидкості водієм мотоцикла ОСОБА_9 при керуванні ним мотоциклом в межах дії знаку (не менше 90 км/год. замість 50 км/год.)?

5) Чи мав технічну можливість ОСОБА_9 в даному конкретному випадку уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом: а) дотримання вимог ПДР щодо швидкості руху в межах населеного пункту 50 км/год. п. 12.4 ПДР; б) рухаючись ближче до правого краю полоси для руху, а не ближче до осьової лінії (зіткнення сталося на відстані 0,8 м. від осьової лінії на смузі руху мотоцикла, тоді як ширина зазначеної смуги становить 2,9 м.)?

6) Чи є порушення ПДР в діях водія мотоцикла ОСОБА_9 , який рухався зі швидкістю близько 90 км/год. за межами населеного пункту?

7) В разі, якщо на поставлені запитання 1-5 експертиза дає стверджувальну відповідь, то чи знаходяться дії водія мотоцикла ОСОБА_9 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали судового провадження кримінального провадження №531/1918/19 провадження №1-кп/531/10/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя