У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2020 Справа №607/14356/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «Toyota RAV4» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_4 , арешт на який було накладено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2020 року (cправа № 607/6515/20) у кримінальному провадженні № 0000915 від 09.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Заявник у клопотанні вказав, що слідчими Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 09.04.2020 за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. В ході досудового розслідування, 15.04.2020 вилучено транспортний засіб марки «Toyota RAV4» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota RAV4» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як зазначив адвокат ОСОБА_3 , слідчими Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011449 від 24.11.2015 за фактом викрадення невстановленою особою транспортного засобу марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Ідентифікаційний номер кузова, викраденого у ОСОБА_4 транспортного засобу є НОМЕР_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та інформацією Головного сервісного центру МВС № 160 від 14.08.2020 року.

Окрім цього, у рамках кримінального провадження №0000915 від 09.04.2020 проведено судово-криміналістичне дослідження вищевказаного транспортного засобу марки «Toyota RAV4» та згідно висновку експерта від 07.05.2020 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова знищено механічним способом, на його місце нанесено інший ідентифікаційний номер, не в умовах заводу виробника, імовірний первинний номер кузова досліджуваного ТЗ є НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався.

З урахуванням зазначених обставин, заявник просив суд скасувати арешт на зазначений автомобіль, оскільки на даний час необхідність у арешті, накладеному ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2020 (справа № 607/6515/20, провадження № 1-кс/607/29732020), відпала, так як на даний час у органу досудового розслідування наявні всі необхідні задокументовані обставини кримінального правопорушення, в тому числі відповідний висновок експерта, що стосується предмету кримінального правопорушення вилученого автомобіля «Toyota RAV4».

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням того, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000915 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, наявні достатні на даному етапі досудового розслідування відомості та докази вчинення кримінального правопорушення, а наявність обтяження не дає можливості заявнику вільно користуватися та володіти зазначеним майном, а потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині користування зазначеним транспортним засобом відпала, клопотання підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2020 року (cправа № 607/6515/20) захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а вилучене в рамках кримінального провадження майно автомобіль марки «Toyota RAV4» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , передачі ОСОБА_4 як володільцю зазначеного майна на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Toyota RAV4, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши вказане майно ОСОБА_4 як володільцю зазначеного майна на відповідальне зберігання.

Копію даної ухвали надіслати на адресу СВ тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, бул. Шевченка 10); представнику володільця майна ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1