Справа № 739/954/20
Провадження № 1-кс/739/244/20
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000146, відомості про яке були внесені до ЄРДР 06 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 30 червня 2020 року старшим слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000146, відомості про яке були внесені до ЄРДР 06 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, яку він отримав 28 липня 2020 року. Вказана постанова про закриття кримінального провадження № 0000146 від 30 червня 2020 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню виходячи з наступного. Скаржник зазначає, що він маючи намір здійснювати обробіток землі, розташованої на території Новгород-Сіверського району, яка тривалий час взагалі ніким не використовувалася, наприкінці 2016 року, звернувся до заступника начальника відділу Держгеокадастру в Новгород- Сіверському районі ОСОБА_5 з метою отримання інформації про вільні земельні ділянки, що розташовані на території Троїцької сільської ради.
Останній спершу всіляко ухилявся від надання йому відповідної інформації, а в подальшому погодився її надати, вимагаючи за це для себе неправомірну вигоду.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою за якою 06 лютого 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000146 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У подальшому, в квітні 2017 року під контролем співробітників поліції він двічі передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3 000 грн. та 4 000 грн. Після отримання другого «платежу» ОСОБА_5 , як посадова особа, що займає відповідальне становище, був викритий в отриманні неправомірної вигоди. В ході досудового розслідування співробітниками поліції було проведено обшуки в приміщенні відділу Держгеокадарстру в Н-Сіверському районі та за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час обшуків у приміщенні відділу Держгеокадастру було виявлено та вилучено частину переданої ним ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 4 000 грн., а за місцем проживання останнього виявлено великі суми грошових коштів, зокрема 72 500 грн. та 8 150 грн., 12 450 дол. США, 4 500 Російських рублів. При цьому серед вказаних коштів було виявлено одну купюру, яка раніше була передана ним ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. Досудове розслідування триває з лютого 2017 року. Під час досудового слідства двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження, які за його скаргами скасовувались слідчими суддями. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000146 від 30 червня 2020 року загалом мотивована безпідставними висновками слідчого про те, що грошові кошти, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, були отримані останнім в якості позики на ремонт автомобіля та лікування сина.
Дані висновки слідчого взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи в яких відсутні будь-які докази, що давали б підстави для такого висновку. Особисто ОСОБА_3 надаючи показання слідчому в ході допиту, а також в ході одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідчень про те, що ОСОБА_3 . ОСОБА_5 надавалася позика не давав, навпаки ОСОБА_3 чітко вказував, що грошові кошти на загальну суму 7 000 грн. були передані ним ОСОБА_5 саме за надання необхідної йому інформації та за сприяння у подальшому в оформленні документації на землю.
Вказане повністю підтверджується протоколами допитів, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Також звертає увагу на те, що із записів розмов, які відбувалися між ним та ОСОБА_5 під час передачі останньому неправомірної вигоди та фіксувалися в ході негласних слідчих дій чітко вбачається, що дані кошти надавалися не в якості позики, а саме, як неправомірна вигода для ОСОБА_5 . Останній жодного разу не просив його надати йому позику і на той час він був з ним ледь знайомий. Будь-які докази, що могли б лише свідчити про укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору позики у матеріалах справи також не міститься. Окрім цього звертає увагу слідчого судді про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено великі суми коштів, належних останньому та його співмешканці, яких достатньо не просто відремонтувати старе авто, а й придбати нове, що у свою чергу свідчить про відсутність у ОСОБА_5 будь-якої потреби в отриманні позики від сторонніх осіб, зокрема й від нього, як особи, що ледь була знайома на той час з ОСОБА_5 . Факти отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди підтверджують аудіо записи розмов під час передачі грошей. Тому, всі висновки слідчого про те, що ОСОБА_3 ніби то надавав позику ОСОБА_5 не підкріплені будь-якими доказами.
Більш того звертає увагу на ту обставину, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 слідчому надавалися численні вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій з метою з`ясування всіх обставин справи, зокрема щодо наявності у ОСОБА_5 потреби в отриманні благодійної допомоги на лікування дитини, встановлення чи використання ОСОБА_5 автомобіля та чи отримував він пошкодження в ДТП, тощо. Більшість даних вказівок залишилися невиконаними. Після викриття ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000146, яке загалом триває з лютого 2017 року, старшим слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 30 червня 2020 року, в черговий раз було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину. Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 передаючи ОСОБА_3 документи про нормативно- грошову оцінку земельних ділянок (не витребуваних паїв), про не мав на меті отримання неправомірної вигоди шляхом використання свого службового становища. Дії ОСОБА_5 , що виразились в проханні ОСОБА_3 позичити грошові кошти на лікування дитини, не були спрямовані на отримання неправомірної вигоди з використання свого службового становища. Вказані висновки слідчого є противоречивими, нелогічними, оскільки в ході допиту особисто заявника, так як і в ході одночасного допиту заявника та ОСОБА_5 , таких показань заявник не давав і про висловлювання ОСОБА_5 прохання позичити йому кошти нічого не вказував, оскільки розмови про надання позики між заявником та ОСОБА_5 взагалі не було. Навпаки, заявник чітко вказував, що грошові кошти, передані ним ОСОБА_5 на загальну суму 7000 грн. були його платою останньому за надання необхідної інформації та сприяння подальшому оформленню документації на землю. З оскаржуваної постанови слідчого також вбачається, що слідчий залишив поза увагою той факт, що за місцем проживання ОСОБА_5 та його колишньої дружини ОСОБА_6 , з якою вони продовжують фактично проживати однією сім`єю, було виявлено великі суми грошових коштів, при чому як в гривні, так і в іноземних валютах, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 потреби отримувати позику у розмірі 7000 грн. від сторонніх осіб. Також заявник зазначає, що співробітниками поліції здійснювалася фіксація передачі ним ОСОБА_5 кожної частини неправомірної вигоди. Під час передачі другої частини грошей на запитання заявника, адресоване ОСОБА_5 «Я вам більше ничего не должен?», ОСОБА_5 відповів що ні. Вказане додатково свідчить про те, що грошові кошти передавалися заявником ОСОБА_5 не в якості позики, а саме в якості плати за надання необхідної заявнику інформації. Викладеним вище обставинам слідчий взагалі не надав жодної оцінки при винесенні оспорюваної постанови. В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та зазначив, що він чітко усвідомлював те, що ОСОБА_5 як посадова особа, при зустрічах за свої послуги схиляв його для надання йому неправомірної вимоги для себе, після чого він змушений був звернутися до правоохоронних органів.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги. Зазначив, що ним проводились відповідні слідчі дії та питання по даному кримінальному провадженні обговорювалось на оперативній нараді при начальнику Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури де констатовано факт того, що доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 не встановлено тому ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 06.02.2017 року, слідчим суддею встановлено наступне; - 06 лютого 2017 року від ОСОБА_3 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.п.14), внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; - 11.09.2017року, кримінальне провадження було закрите старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 від 20.10.2017 року, постанова слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасована;
-31.05.2018 року, кримінальне провадження було закрите старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України;
-Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_9 від 13.09.2018 року, постанова слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасована.
27.11.2018 року, прокуратурою Чернігівської області визначена підслідність кримінального провадження № 0000146 від 06.02.2017 року за слідчим відділенням Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
19.12.2018року, кримінальне провадження надійшло до слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Продовжено розслідування вказаного кримінального провадження.
30 червня 2020 року старшим слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000146, від 06 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи. Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі виконані роботи щодо збирання доказів, у зв`язку з чим, в оскаржуваній постанові відсутня вмотивована оцінка сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття вищевказаного процесуального рішення. Так, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого про те, що ОСОБА_5 вчиняючи дії по передачі ОСОБА_3 документів про нормативно-правову оцінку земельних ділянок, не мав на меті отримання неправомірної вигоди шляхом використання свого службового становища, а тому його дії виразились в проханні ОСОБА_3 позичити грошові кошти саме на лікування дитини, не спрямовані на отримання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, не вмотивовано жодними достовірними доказами та протирічать іншим встановленим та у законний спосіб добутих під час досудового розслідування доказам. Тому достовірне з`ясування даної обставини необхідне для встановлення наявності або відсутності об`єктивної сторони іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Таким чином, кримінальне провадження закрито, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9, ст..110 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Скасувати постанову від 30 червня 2020 року, винесену старшим слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 06.02.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий cуддя ОСОБА_1