справа №176/918/20
провадження №1-в/176/206/20
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України, засудженому вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.05.2014 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК до 10 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року вирок відносно ОСОБА_3 змінений, зменшено розмір майнової шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 та виключено з мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку за ч.1 ст.190 КК України , -

з участю прокурора ОСОБА_4 , представника ЖВК №26 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2020 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, посилаючись на те, що він відбув 3/4 строку призначеного покарання, за час відбуття покарання має 7 заохочень за сумлінне ставлення до праці та гарну поведінку, мав 5 стягнень, які погашені за плином часу. Працює у промзоні установи, працевлаштований офіційно та з його платні утримуються кошти на сплату по виконавчих листах. Крім того, залучається до робіт з благоустрою колонії безоплатно. Також відвідує Храм православної церкви на території установи, приймає участь в турнірах з настільного тенісу. У 2017 році закінчив професійно-технічне училище при ЖВК-26. У 2016 році одружився, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
В судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" засуджений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав з підстав, що в ньому зазначені.

Представник колонії в судовому засіданні вказав, що засуджений працевлаштований на виробництві установи, характеризується позитивно, має 9 заохочень та 5 стягнень, які погашені за плином часу, невідбутий строк складає 1 рік 9 місяців 29 днів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений має 5 стягнень протягом усього строку відбування покарання, має непогашені виконавчі листи, не значну кількість заохочень, комісія при адміністрації колонії відмовила засудженому у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, як такому, що не став на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав, зазначив, що матеріали особової справи та пояснення представника колонії свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, а його клопотання підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши представника ДУ «ЖВК №26», висновок прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.05.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 , ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання : за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років (арк.о/с.15-19).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_3 змінено, зменшено розмір майнової шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 до 9579 грн 55 коп.; виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку за ч.1 ст.190 КК України заволодіння шляхом обману. В іншій частині вирок залишено без змін (арк.о/с.23-26).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 20.08.2013 року по 28.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. В місцях попереднього ув`язнення знаходився з 22.08.2013 року. Кінець строку покарання 12.06.2022 року.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що з 22.08.2013 року засуджений ОСОБА_3 утримувався в Дніпропетровському СІ, режим попереднього ув`язнення не порушував, стягнень та заохочень не мав, працевлаштований не був.
З 16.11.2014 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26. Згідно характеристик, які досліджені судом з особової справи засудженого ОСОБА_3 останній за період відбування покарання характеризується як негативно так і позитивно, має 8 заохочень, а саме: 30.12.2014 року у вигляді подяки; 13.11.2015 року у вигляді подяки; 01.09.2016 року у вигляді зняття раніше накладеного стягнення; 31.07.2018 року у вигляді подяки; 27.12.2018 року у вигляді подяки; 27.08.2019 року - у вигляді зняття раніше накладеного стягнення; 26.12.2019 року , у вигляді зняття раніше накладеного стягнення; 31.03.2020 року - подяка за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Крім того, протягом 2016 року та у 2019 році має 5 стягнень, два з яких знято заохоченнями. На виробництві установи працевлаштований різноробочим, до робіт з благоустрою ставиться сумлінно. Згідно характеристики від 04.07.2019 року встановлені правила поведінки та розпорядок дня порушував. Участі в самодіяльних організаціях не приймав. Соціально корисної активності не бажав проявити. Провину у скоєному злочині визнає, розкаюється. Соціальні зв`язки підтримує шляхом листування та побачень. 30.06.2017 року отримав робітничу професію муляр 3 розряду (Свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації НОМЕР_1 ).
Відповідно до витягу з протоколу №9 від 27.02.2020 року засіданням комісії по розгляду справ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_3 було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (арк.о/с.156).
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, значний невідбутий строк, поведінку засудженого протягом усього строку відбування покарання, а саме: не значну кількість заохочень та наявність 5 стягнень, які хоч і погашені за плином часу, але враховуються під час аналізу поведінки за весь час відбування покарання та в сукупності з іншими обставинами спростовують той факт, що засуджений став на шлях виправлення.
Матеріали особової справи та характеристики засудженого свідчать, що ОСОБА_3 протягом останнього року відбування покарання лише стає на шлях виправлення та з огляду на весь строк призначеного покарання, на даний час потребує нагляду в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні його клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1