В И Р О К
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000474 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщин, Житомирського району, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи загального захворювання, працюючого працівником у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять восьмого червня 2020 року близько 15 години ОСОБА_4 перебував біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Жовтнева, 21 у с. Піски, Житомирського району, де помітив велосипед марки «VILLIGER», після чого у обвинуваченого виник умисел на викрадення цього велосипеду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений вище велосипед, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3857 грн. 50 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають викладеному обвинуваченню.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та захисником судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує, що від вказаного кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, шкода завдана вказаним правопорушенням потерпілій відшкодована шляхом повернення вилученого майна, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому проступку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи у військовій частині НОМЕР_1 . Не залишає суд поза увагою думку потерпілої, яка вказала, що на даний час будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та просила призначити йому покарання у виді штрафу, який був встановлений на час вчинення даного кримінального правопорушення, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ст. 5 КК України, у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції КК України від 27.06.2020, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення).

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1634 грн. 40 коп. витрат на залучення експерта під час проведення судової експертизи.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції КК України від 27.06.2020) та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду від 01.07.2020 на велосипед марки «VILLIGER» та вказаний речовий доказ повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутньою у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: