печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0002288,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0002288, 27 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3631/20-к, а саме: на автомобіль марки Honda Accord, 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 зазначив, що на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, автомобільне перебував у його володінні, оскільки в період з 20.12.2018 по січень 2019 здійснено незаконне володіння даним транспортним засобом невстановленими особами.

Окрім того, таке обмеження у праві власності не відповідає умовам розумності та співрозмірності такого обмеження, оскільки власник арештованого майна володіє та розпоряджається своїм майном у спосіб передбачений законом та зворотнього у даному кримінальному провадженні не встановлено. При цьому накладання арешту вкрай негативно впливає на повсякденне життя власника майна, а тому автомобіль підлягає поверненню його власнику.

Учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Представник власника майна надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої, доводи, що зазначені в клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення клопотання не заперечує. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002288 від 26.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2020 у справі № 757/3631/20-к накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом.

Метою накладення арешту на таке майно є збереження речових доказів, оскільки 21.01.2020 даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту на транспортний засіб, а саме: збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя бере до уваги позицію сторони обвинувачення щодо відсутності необхідності у збереженні арешту майна.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту з транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0002288 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі № 757/3631/20-к, а саме: на автомобіль марки Honda Accord, 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати заборону користування та розпорядження даним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1