Провадження № 1-кс/331/1668/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , особи, бездіяльність якої оскаржується дізнавача - інспектора ОСОБА_5 в місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001087 від 10.06.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2020 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Скарга мотивована тим, що 04 серпня 2020 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернулася до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001087 від 10.06.2020 року з клопотанням про встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме побиття ОСОБА_4 та її чоловіка, а також щодо витребування з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит-2» (голова ОСОБА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ) запис із камер спостереження, розташованих біля під`їзду, в якому розташована квартира АДРЕСА_2 за період часу з 16 год. до 18 годин 08.06.2020.
В обґрунтування скарги посилається на положення ст. 19, 55 Конституції України, статей 220, 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.
Просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілої та її представника від 04.08.2020 про встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме побиття ОСОБА_4 та її чоловіка, а також щодо витребування запису камер відео спостереження; визнати протиправною бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповідомлення у встановлений законом строк потерпілої та її представника про результати розгляду клопотання від 04.08.2020; зобов`язати дізнавача-інспектора Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 та повідомити про результати його розгляду.
До початку розгляду скарги по суті, дізнавачем-інспектором ОСОБА_5 надано слідчому судді копію листа, вихідний №8776/42/-/04-2020 від 07.08.2020, згідно якого адвокат ОСОБА_3 повідомляється про те, що клопотання про встановлення особи та витребування відеозапису задоволено, проводиться комплекс слідчих дій для його виконання. Лист містить відмітку про отримання його примірника представником потерпілої ОСОБА_3 25 серпня 2020 року.
У судовому засіданні, скаржник, з огляду на те що клопотання від 04.08.2020 року було розглянуте дізнавачем інпектором ОСОБА_5 , про що подані відповідні письмові докази, підтримала скаргу частково, наполягає на вирішення питання щодо визнання протиправною бездіяльності дізнавача-інспектора щодо не повідомлення у встановлений строк потерпілої та її представника про результати розгляду клопотання від 04 серпня 2020 року.
Особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 думку свого представника підтримала, просила задовольнити скаргу в частині, що була озвучена представником. Наполягала на тому, що орган досудового розслідування зволікає проводити будь які слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні, щодо її побиття, де вона є потерпілою.
У судовому засіданні дізнавач-інспектор ОСОБА_5 просила скаргу залишити без задоволенням, оскільки клопотання було розглянуте у встановлений ст. 220 КПК України строк повідомлення про що було направлене скаржнику.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Олександрівскього ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться дізнання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001087 від 10.06.2020 року.
04 серпня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні клопотання про встановлення особи та витребування відеозапису.
07 серпня 2020 року клопотання розглянуте та задоволене дізнавачем - інспектором ОСОБА_5
25 серпня 2020 року особу, яка заявила клопотання, представника потерпілоїї ОСОБА_3 , повідомлено про результати розгляду клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на дізнавача обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання та повідомити про результати його розгляду, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, якщо слідчим чи прокурором самостійно було припинено дію чи бездіяльність, яка оскаржується, це тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, досліджені у судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що інспектором-дізнавачем Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області станом на момент розгляду скарги самостійно усунуті порушення вимог ст. 220 КПК України, тому провадження за скаргою в частині вимог щодо зобов`язання дізнавача-інспектора розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_3 , та повідомити про результати його розгляду - необхідно закрити.
Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності дізнавача-інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовити, оскільки вирішення такого питання не віднесено до компетенції слідчого судді згідно положень частини другої ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст, 303 ст.. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в частині вимог про зобов`язання розглянути клопотання потерпілої про встановлення особи та витребування відеозапису від 04.08.2020 та повідомити про результати його розгляду - закрити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині вимог про визнання бездіяльності дізнавача-інспектора Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 протиправною відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8