Справа № 216/1492/18
Провадження 1-кп/216/185/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, розлученого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, працює ТОВ «Агроспейс» спеціалістом по техніці, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
23.12.2017приблизно о 17:10 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до будинку, АДРЕСА_2 провідати свою малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після розлучення, залишилася жити з його колишньою дружиною ОСОБА_9 , та її батьками - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку.
Під час короткого спілкування з донькою, яку ОСОБА_7 вивів з квартири на вулицю для зустрічі з батьком, ОСОБА_3 з`ясував, що донька не бажає спілкуватися з ним та проводити спільний час.
За зазначених обставин, ОСОБА_3 вирішив, що ОСОБА_9 та її батьки, негативно налаштовують доньку проти нього, маніпулюючи свідомістю дитини.
На вказаному ґрунті, ОСОБА_3 влаштував сварку з ОСОБА_7 , під час якої останній образливо висловився на його адресу.
Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_3 , унаслідок чого у нього виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись на асфальтованому майданчику перед під`їздом №2 будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 17:20 годині 23.12.2017 умисно, завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв перед ним, одного удару правим кулакам в ліву ділянку обличчя.
Від отриманого удару кулаком в обличчя, потерпілий ОСОБА_7 не устояв на ногах та впав спиною на асфальтовий майданчик, вдарившись під час падіння головою об його тверду поверхню, та короткочасно знепритомнів.
Відразу ж після того як ОСОБА_7 прийшов до тями, ОСОБА_3 підвів його з землі на ноги, та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, тут же, притримуючи потерпілого лівою рукою за праве плече, умисно завдав ОСОБА_7 ще одного удару правим кулаком в ліву ділянку обличчя.
Після цього ОСОБА_3 , зважаючи на голосний плач доньки, яка просила не бити дідуся, припинив свої злочинні дії та з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 282 від 06.03.2018, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про закриття кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Пояснив, що його відмова від обвинувачення носить добровільний та безумовний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому зрозумілі, він розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав заяву потерпілого та наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заяву потерпілого підтримали та не заперечували щодо закриття кримінального провадження,
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, в даному випадку кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 , має форму приватного обвинувачення.
14 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою його від обвинувачення.
Відмова потерпілого від обвинувачення під час кримінального провадження, є його усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити та закрити кримінальне провадження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000406 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1