Провадження № 11-сс/4820/25/21
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованих у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у викладеній заяві відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_8 , НСЧ ЗВК58 ОСОБА_9 , адміністрацією ЗВК №58. У тесті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомленя про вчинення злочину.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого ДБР внести його заяву про вчинення кримінальних злочинів від 13.11.2020 року в ЄРДР та почати розслідування.

Стверджує, що в своїй заяві він вказував конкретні факти вчинення кримінальних правопорушень скоєних зазначеними особами на протязі декількох років, які вказують на катування, знущання вимагання відносно нього працівників різних установ, відповідно до таких обставин були порушені справи №675/2429/18,№675/1035/19,№675/1758/17.

Вважає, що таке свавілля у виправній колонії, місцевому суді покриває неправомірні дії посадових осіб, які повинні бути притягненні до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Колегією суддів встановлено, що 13.11.2020 року ОСОБА_7 направив до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, заяву про кримінальне правопорушення, в якій вказав, що в матеріалах справ № 675/2429/18 та 675/1035/19 судді ОСОБА_10 , по яким ОСОБА_7 є позивачем до НСЧ ЗВК58 ОСОБА_9 , є докази катувань, фальсифікацій, вимагань, порушень його прав, незаконних рішень судів України, безкарності судді ОСОБА_10 , НСЧ ЗВК58 ОСОБА_9 , державного адвоката ОСОБА_8 , адміністрації ЗВК 58, свавілля яких призвело до тяжких наслідків.
Вказує, що при розгляді його справи знищувались заяви, подані ним до суду, не ознайомлювали скаржника з матеріалами справи, фальсифікували документи по справі. Вважає дії НСЧ ЗВК58 ОСОБА_9 , адміністрації ЗВК 58, судді ОСОБА_10 у справі № 675/2429/18 злочинами, а рішення суддів незаконними. Адвокати місцевого центру БВПД, на думку скаржника, працюють у змові з суддями Ізяславського суду і адміністрацією ЗВК 58.
Листом від 11.11.2020 року вих. № Г-6060/14-01-03-20 заявник отримав відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із не встановленням обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
В порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ У ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяв про кримінальні правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що у викладеній заяві відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_8 , НСЧ ЗВК58 ОСОБА_9 , адміністрацією ЗВК№58. У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Доводи ОСОБА_7 про вчинення суддею Ізяславського районного суду ОСОБА_10 можливих кримінальних правопорушень, ґрунтуються на оцінці та незадоволенні прийнятими судовими рішеннями та процесуальними діями судді в ході розгляду справи за його позовом. Заява не містить кокретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, на що є посилання в апеляційній скарзі. І саме слідчий та прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки вказаних відомостей на предмет вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4