Номер провадження 1-кс/201/3987/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 19.12.2019р.) звернувся із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016р., накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, і місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури надані пояснення листом від 23.11.2020р. про те, що слідчими СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000798.

13.10.2016р. кримінальне провадження №0000798 об`єднано з кримінальним провадженням №0000777.

28.07.2017р. з матеріалів кримінального провадження № 0000777 виділено в окреме провадження під № 000948 матеріали досудового розслідування, щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000798.

14.03.2019р. процесуальним керівником проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000948 доручено слідчим Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Досудове розслідування триває. Процесуальне керівництво забезпечується прокурорами Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Крім того, на запити суду наданий витяг з ЄРДР станом на 28.12.2020р., за ч. 2 ст. 364 КК України, де згідно із фабулою: службові особи Дніпропетровської міської ради, КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району місту міста (), КВРЖЕП Ленінського району міста (), КЖЕП «Південне» (), КЖЕП «Лівобережжя» (), арбітражні керуючі, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств на користь суб`єктів господарювання приватного права, чим спричинили тяжкі наслідки. Матеріали зазначеного кримінального провадження виділено з кримінального провадження №0000777.

Як видно з витягу з ЄРДР, органом досудового розсування є Металургійне ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво забезпечується прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши клопотання, додані до нього матеріали приходить до такого висновку.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Металургійне ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: 50075, м. Кривий Ріг, вулиця Стрєльникова буд. 2, що територіально відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу, а отже до підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Таким чином, Металургійне ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності, матеріали необхідно повернути заявникові для звернення за територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016р., - повернути особі, яка її подала - Дніпровській міській раді.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1