Справа №487/2015/20
Провадження №1-кс/487/2418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000811 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000811 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий неповно провів досудове розслідування: не усунув протиріччя в показах слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , не витребував вказівки з прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0005605, не допитав колишнього керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , діючого керівника цієї прокуратури ОСОБА_8 , колишнього начальника СВ Суворовського ВП в м. Одеса ОСОБА_9 , діючого начальника СВ Суворовського ВП ОСОБА_10 з приводу їх роботи з організації досудового розслідування кримінального провадження №0005605.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутнім, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 також не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000811, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Судом встановлено, що 11.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області з заявою, в якій повідомив про вчинення на його думку злочину, передбаченого ст.367 КК України слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 і прокурором - процесуальним керівником Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005605. На думку ОСОБА_3 слідчій тричі незаконно закривав кримінальне провадження, не виконує вказівки прокуратури; слідчий і прокурор не проводять слідчі дії, не повідомляють винним особам про підозру, шляхом невиконання і неналежного виконання своїх службових обов`язків внаслідок недобросовісного відношення до них, що заподіяло йому суттєву моральну шкоду у виді страждань і хвилювань від неможливості отримати державний захист від кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 було зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 11.11.2019р.
24.12.2019 з вказаної заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000811 від 26.12.2019 за ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 27.05.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0005605 та слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час розслідування вказаного кримінального провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Частиною 1 ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).
Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 істотної шкоди діями слідчого і прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005605, яке триває, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а отже відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження №0000811, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Так, під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; в якості свідків допитано слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , які заперечували вчинення порушень чинного законодавства під час здійснення ними досудового розслідування і процесуального керівництва відповідно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005605; до матеріалів провадження долучено необхідні копії документів з матеріалів досудового розслідування провадження №0005605.
Крім того, слідчим надано доручення Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Одеській області про призначення службового розслідування обставин можливого порушення слідчим СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 службової дисципліни і норм КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження №0005605.
Відповідно до висновку службового розслідування від 07.05.2020 відомості, викладені у дорученні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811, можна зробити висновок про відсутність з боку слідчого ОСОБА_4 порушень кримінально-процесуального законодавства при здійсненні перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .
За відсутності в матеріалах кримінального провадження ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зокрема і завдання істотної шкоди ОСОБА_3 , висновок слідчого про закриття кримінального провадження є правильним та відповідає матеріалам провадження.
Крім того, ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину не погоджується з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим ОСОБА_5 та невжиттям заходів прокурором щодо усунення порушень, допущених слідчим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005605.
При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 у справі № 6-34530ск15 скасування процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування та не визнається підставою визнання наявності вини прокурора або слідчого у вчиненні будь-яких дій або бездіяльності та завдання цим шкоди.
На даний час постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасована, досудове розслідування кримінального провадження №0005605 триває.
На підставі наведеного, у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000811 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 06.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1