Житомирський апеляційний суд
Справа №280/490/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 140 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000258 за ч. 1 ст. 140 КК України щодо ОСОБА_9 (далі ОСОБА_10 ), -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року вирішено повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 за ч. 1 ст. 140 КК України щодо ОСОБА_10 як такий, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, - у зв`язку з неконкретністю обвинувачення, - невизначеності форми вини у формулюванні обвинувачення щодо обвинуваченої, що може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченої, визначення складу суду, а також порушення права на захист та справедливий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування вказаної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Твердить про необґрунтованість рішення суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 твердить про безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доводи прокурора та пояснення потерпілого в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та обвинуваченої в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, також повинен містити вказівки про прізвище, ім`я, по батькові та займану посада слідчого, прокурора.
З матеріалів справи видно, що 11.11.2019 до Коростишівського районного суду Житомирської області в порядку ст. 291 КПК України від прокурора надійшов для судового розгляду затверджений прокурором 01.11.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258, в якому ОСОБА_10 обвинувачується у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - в умисних діях, що виразилися у неналежному виконанні як медичним працівником (лікарем акушер-гінекологом пологового відділення Коростишівської ЦРЛ) своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_11 її смерть та її плоду (а. с. 2-12).
Ухвалою підготовчого судового засідання Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.01.2020. було вирішено повернути прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з підстав неконкретності та суперечливості обвинувачення, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України (а. с. 49-51).
Водночас, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.03.2020. було скасовано вказану ухвалу місцевого суду від 30.01.2020. та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. За змістом вказаної ухвали апеляційного суду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 140 КК України є достатньо конкретним та відповідає вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені прокурором, та певна правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон України про кримінальну відповідальність (а. с. 92-93).
За таких обставин, подальше прийняття судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання рішення про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 за ч. 1 ст. 140 КК України щодо ОСОБА_9 в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Можлива суперечність твердженні про вчинення обвинуваченою умисних дій та їх кваліфікацію за ч. 1 ст. 140 КК України може бути усунута прокурором шляхом зміни обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000258 за ч. 1 ст. 140 КК України щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: