Справа №485/17/18
Провадж.№1-кп/481/36/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 06 вересня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України,

з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 2571-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» вибухові речовини та засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян. А також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (в редакції від 02.08.2016) та нАказу МВС України № 622 від 21.08.1998 (в редакції від 27.06.2017) дозвіл на придбання, перевезення та зберігання вибухових матеріалів видається виключно міністерством та іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання.

У порушення зазначених вище вимог, ОСОБА_3 , у невстановлений під час судового розгляду час та у невстановленому місці придбав дві ручні гранати РГД-5, одну ручну гранату Ф-1, а також тротилову шашку, які в подальшому незаконно зберігав, без, передбаченого законом дозволу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке знаходиться у його користуванні. Так, 13 вересня 2017 року під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено два корпуси ручних осколкових наступальних гранат типу РГД-5, один корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та три уніфікованих запали дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 111/1580 від 22.09.2017 року при конструктивному поєднанні утворюють три остаточно споряджені вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення, а саме: дві ручні осколкові наступальні гранати РГД-5 та одну ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення для ураження людей та об`єктів. Окрім того, було виявлено та вилучено предмет, який, відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 111/1580 від 22.09.2017 року є конструктивно оформленим зарядом конденсованої бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил-малою пресованою підривною тротиловою шашкою масою 200 грам промислового виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року в редакції від 28.12.2015 року, діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на території України забороняється, крім здійснення такої діяльності суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

У порушення зазначених вище вимог, ОСОБА_3 , у невстановлений під час судового розгляду час та у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою не менше 9,2 грами, які він зберігав до 13 вересня 2017 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у будинку, яким він користувався за адресою: АДРЕСА_2 . 13 вересня 2017 року у період часу з 09 години 45 хвилин по 11.00 годину під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , у приміщенні сараю розташованого на території домоволодіння виявлено та вилучено кущ рослини коноплі у висушеному стані, а також у приміщенні гаражу виявлено та вилученго речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, які, відповідно до висновку експерта № 1576 від 20.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою 9,099 грам. Окрім того, 13 вересня 2017 року у період часу з 11 години 25 хвилин по 16 гоину 10 хвилин, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_3 виявлено та ивлучено речовину рослинного походження у висушеному стані та подрібненому стані, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1576 від 20.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою 0,101 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він разом зі своєю сімєю проживає у АДРЕСА_1 . Житловий будинком АДРЕСА_2 він не користується та ніколи не користувався, хоча користувався подвір`ям вказаного домоволодіння. Вказане домоволодіння огороджене: зі сторони вулиці громадської кам`яною огорожею, а зі сторони його городу сіткою, у якій є отвір, через який він і заходив, хоча власник домоволодіння йому такого дозволу не давав. У 2016-2017 роках служив у зоні АТО та є учасником бойових дій. Один раз десь весною 2017 року приходив у відпустку зі служби. На час проведення у його будинку обшуків вже повернувся з АТО. Тривалий час вживав наркотичні засоби шляхом куріння, однак вже близько чотирьох років такі не вживає. Пояснити те, звідки у житловому будинку, за його місцем постійного проживання взялись наркотичні засоби, він пояснити не зміг. Так само як і не зміг пояснити походження відбитків пальців його рук на предметах, які були вилучені під обшуку у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Стверджує, що 04 та 05 вересня 2017 року він перебував на роботі, відтак не міг мати зустрічі із будь-яким у селі.

Попри невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, та приведеною до присяги, показала, що десь у вересні місяці 2017 року (точної дати вона вже не пам`ятає) була понятою при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , яким останній користується. Крім неї, під час проведення обшуку були присутні також троє правоохоронців та ще одна жінка ОСОБА_7 дружина ОСОБА_3 . У першому будинку по АДРЕСА_1 , під час обшуку було виявлено штик-ніж та рослинну речовину невідомого походження зі специфічним запахом. У іншому будинку по АДРЕСА_2 , який знаходиться через город від першого та є закинутим, виявили гранати та патрони. Будинок був зачиненим, а ключі знайшли на підвіконні справа. Після того, як виявили бойові предмети, для їх безпеки усіх учасників обшуку було виведено із будинку та викликано вибухотехніків. Працівники поліції відібрали відбитки пальців із бутилок, магазинів. Усі виявлені та вилучені речі було упаковано в пакети та опечатано;

даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та приведеним до присяги, показав, що десь у вересні місяці 2017 року (точної дати він вже не пам`ятає) був понятим при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , яким останній користується. Крім нього, під час обшуку були присутні працівники поліції, ще одна понята та дружина ОСОБА_3 . Світлана. Із будинку ОСОБА_3 , де він фактично проживає (по АДРЕСА_1 ). У гаражі (точного місця не пам`ятає) було виявлено штик-ніж та речовинну рослинного походження із специфічним запахом. Вхід до іншого будинку АДРЕСА_2 здійснюється через земельну ділянку (город), яка цілісною без огорожі із земельною ділянкою та житловим будинком АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . Двері вказаного будинку відчиняли ключами, які виявили під підвіконням. У приміщенні будинку на газовій плиті було виявлено чехол армійський, у якому були бойові припаси. Тоді усіх учасників обшуку вивели на вулицю для їх безпеки та викликали вибухотехніків. У металевому сейфі було виявлено пусті магазини та гранату. За результатами проведення обшуку був складений протокол, який підписаний усіма учасниками без застережень та зауважень. До даної слідчої дії було залучено експерта криміналіста, який знімав відбитки. Житловий будинок АДРЕСА_2 огороджений від інших сусідів, а від будинку Манорика ні. Інші особи, які вказані у протоколі обшуку забезпечували охорону території.

даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та приведеним до присяги, показав, що працює у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області інспектором криміналістом. Десь восени 2017 року (точної дати він вже не пам`ятає) був залучений до проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено вибухові пристрої. Коли він приїхав на місце усі учасники слідчої дії були на вулиці та чекали на вибухотехніків. Після їхнього приїзду усі знову зайшли до будинку, де було виявлено та вилучено гранати та магазини патронів. Упаковано такі предмети та опечатано для експертизи. Усі дії фіксувалися на фотокамеру марки «Samsung». На газовій плиті у чохлі були два магазина для патронів пусті. У стіні у вмурованому сейфі виявлено дві гранати і три «взривателі». Там також були гільзи для патронів. Згодом відібрано порівняльні зразки

даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, та приведеним до присяги, показав, що проживає у АДРЕСА_2 , тобто є сусідом ОСОБА_3 . Домоволодіння АДРЕСА_2 належить гр. Тяну, проте фактично його використовує ОСОБА_3 ;

показаннями свідка зі зміненими анкетними даними, до якого застосовано заходи забезпечення безпеки, ОСОБА_11 , яка, будучи безпосередньо допитаною у судовому засіданні та приведеною до присяги, повідомила, що у 2017 року вона із чоловіком заготовляли горіхи, а тому їздили селами та скуповували їх. Так в один із днів, точної дати вона вже не пам`ятає, так як пройшло вже багато часу, точно восени 2017 року, вони приїхали у с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, де на краю однієї із вулиць села вони побачили чоловіка, пізніше вони дізналися, що був ОСОБА_3 . Вони підійшли до нього та запитали чи не знає він, хто у селі продає горіхи. Далі під час розмови запитала у того ж чоловіка чи не знає він хто у селі продає якийсь будинок недорого, оскільки вони з чоловіком займаються господарством сільським, тому мали намір придбати якийсь будинок для зберігання там господарських речей. Той чоловік відповів, що у нього є такий будинок, яким він тимчасово користується та за яким доглядає. Тому вони вирішили поїхати подивитися на цей будинок. Приїхавши на місце, вони зайшли у будинок, яким чином ОСОБА_3 відчинив будинок, вона не пам`ятає. Будинок був дуже занедбаний, тому вони вирішили, що такий їм не потрібний. При огляді вказаного будинку, вона на підвіконні помітила патрони. На її запитання звідки вони взялися у нього, ОСОБА_3 відповів, що чи він, чи його друг (вона вже точно не пам`ятає) служили в АТО, звідки і принесли патрони. Крім цього, додав, що у нього ще багато такого є. На наступний день, вона пішла у поліцію написала заяву про такий факт. Заяву писала власноручно;

заявою особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 від 06.09.2017 року, начальнику Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання та у домоволодінні по АДРЕСА_2 , зберігає бойові патрони, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України попереджена;

рапортом оперуповноваженого Сінгурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2017 року начальнику Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким ОСОБА_12 доповів про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання під умовною назвою «Зброя, вибухівка» ним було отримано інформацію про те, що мешканець с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_13 за місцем свого проживання зберігає бойові припаси, а отже просить дозволу на реєстрацію вказаного факту;

витягом з кримінального провадження, відповідно до якого відомості за заявою та рапортом 06 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

довідкою інспектора ДС Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено те, що ОСОБА_3 , мешканець с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, на обліку у ДС Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області як власник мисливської гладко ствольної мисливської нарізної та холодної зброї не перебуває;

даними протоколу обшуку від 13 вересня 2017 року, складеного слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області на виконання ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року, з участю понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , у присутності гр. ОСОБА_15 , та фото таблицею до нього, яким підтверджено факт проведення обшуку у домоволодіння, яке належить ОСОБА_15 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_3 , під час якого виявлено у господарській споруді виявлено та вилучено: у господарській споруді праворуч від входу штик ніж армійського зразка з пластиковою рукояткою коричневого кольору та металевим клинком, у приміщенні гаражу під дахом виявлено пачку з-під цигарок «Ротманс», усередині якої виявлено газетний згорток «Вісті Снігурівщини», в середині якого виявлено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані сіро-зеленого кольору, а праворуч від входу за деревяною тумбою виявлено обрізаний фрагмент полімерної пляшки, а саме її горловина з нашаруванням темного кольору з різким запахом, в приміщенні сараю біля споруди літнього душа виявлено на підлозі сараю прямо перед входом висохлий кущ, ззовні схожий на кущ рослини роду коноплі;

даними протоколу обшуку від 13 вересня 2017 року, складеного слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області на виконання ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року, з участю інших осіб: ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у присутності понятих, та гр. ОСОБА_15 , та фото таблицею до нього, яким підтверджено факт проведення обшуку у домоволодінні, присадибній земельній ділянці, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , якими користується гр. ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено: металеву накидку під гайку 11 мм, у отворі якої наявне нашарування коричневого кольору з різким запахом, фрагмент аркушу, на поверхні якого виявлено сухі подрібнені рештки рослинної речовини, дві порожні пляшки з-під пива «Оболонь світле», чашку білого кольору, предмет схожий на саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, зашнурований чохол для армійської каски, у середині якого виявлено корпус гранати Ф-1 з вкрученою транспортувальною пробкою на дні з маркуванням СБ-10-Т, 58 виконані чорною фарбою, корпус гранати РГД-5 зеленого кольору з маркуванням чорного кольору друкованим способом Д-180-84 Т, підривач типу УЗРГМ з маркуванням 89-77 УЗРГМ 583, підривач типу УЗРГМ 203-76, предмет схожий на тротилову шашку світло-коричневому пакеті з маркуванням чорного кольору нанесеним друкованим способом, чотири предмети схожі на капсульні детонатори сріблястого кольору, шнур вогнепровідний білого кольору довжиною 193 см, корпус гранати зеленого кольору РГД -5 на боковій поверхні нанесено маркування Д-143-74-Т, підривач типу УЗРГМ-2 з маркуванням 183-81-УЗРГМ2-583, два порожніх магазини до автомату Калашнікова коричневого кольору.ю картонну коробку білого кольору з-під чаю, в середині якої виявлено 8 гільз під патрони 5,45 мм з цілими капсулами, гільза кулею 7,62 мм з цілим капсулем, куля 12,7 мм, 3 кільця з чекою, прижимна скоба з маркуванням 183-81 УЗРГМ-2 583, прижимна скоба з маркуванням 149-84 УЗРГМ-2 583, механізм із прижимною скобою та кільцем з маркуванням 149-84 УЗРГМ-2 583, гільза з кулею бронзового кольору;

даними висновку експерта № 111/1580 від 22 вересня 2017 року, яким встановлено те, що два предмети, які знаходилися в пакеті №2930581 (пакет №АБ 020381), є конструктивно оформленими зарядами конденсованої бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил масою 100-115 грамів (кожен), розміщеними у двох корпусах ручних осколкових наступальних гранат типу РГД-5. Один предмет, який знаходився в пакеті №2930581 (пакет № АБ 020381) є конструктивно оформленим зарядом конденсованої бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил масою 50-56 грамів, розміщеним у корпусі ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1. Три предмети, які знаходилися в пакеті №АБ 020382, є уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), спорядженими конденсованими ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,1 г і азид свинцю масою 0,2 г кожен; конденсованими бризантними вибуховими речовинами тетріл (тен або гексоген) масою 1,0-1,02 г кожен, які призначені для спорядження конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини в корпусах ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42. Надані на дослідження три корпуси гранат та три уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є основними комплектуючими частинами ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 та ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють три остаточно споряджені вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення, а саме: дві ручні осколкові наступальні гранати РГД-5 та одну ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення - для ураження людей і об`єктів. Один предмет, який знаходився в пакеті № АБ 020385 є засобом передачі ініціюючого імпульсу - відрізком вогнепровідного шнура у пластиковій оболонці типу ОШП загальною довжиною 1960 мм, призначеним для ініціювання капсулів-детонаторів у запалювальних трубках та спалахування зарядів димного пороху, і до категорії боєприпасів не відноситься. Вогнепровідний шнур складається із серцевини, що містить димний шнуровий порох марки ДШП масою приблизно 6 г на метр довжини шнура. Один предмет, який знаходився в пакеті № АБ 020383 є конструктивно оформленим зарядом конденсованої бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил - малою пресованою підривною тротиловою шашкою масою 200 грам промислового виготовлення і до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв) не відноситься. Чотири предмети, які знаходилися в пакеті № АБ 020384, є засобами детонування - чотирма капсуль-детонаторами № 8А, які використовуються для виготовлення запалювальних трубок при виконанні підривних робіт вогневим способом підриву, а також у конструкціях деяких інженерних боєприпасів і до категорії боєприпасів не відносяться. Кожен з наданих капсуль-детонаторів № 8А споряджений: конденсованими ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,1 г і азид свинцю масою 0,2 г; конденсованими бризантними вибуховими речовинами тетріл (тен або гексоген) масою 1,02 г.; один предмет, який знаходився в пакеті №4295551, є накольним механізмом із запобіжним важелем уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 і в наданому на дослідження стані до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв) не відноситься та вибухових речовин не містить. Два предмети, які знаходився в пакеті №4295551, є запобіжними важелями уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ-2, і в наданому на дослідження стані до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв) не відносяться та вибухових речовин не містять. Три предмети, які знаходилися в пакеті №4295551, є трьома кільцями з чекою уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), і в наданому на дослідження стані до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв) не відносяться та вибухових речовин не містять. Один предмет, який знаходився в пакеті № АБ 020385, є гільзою 30-мм гранатометного пострілу з осколочною гранатою ВОГ-17, і в наданому на дослідження, стані до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв не відноситься та вибухових речовин не містить;

даними висновку експерта № 1270 від 11 жовтня 2017 року, яким встановлено те, що предмет, на поверхні трьох предметів, схожих на корпуси від гранат РГД-5 та Ф-1, які вилучені при обшуку на території домоволодіння та в приміщенні яким користується громадянин ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено;
даними висновку експерта № 478 від 04 жовтня 2017 року, яким встановлено те, що предмети у загальній кількості 12 штук, надані на експертизу не є боєприпасами;
даними висновку експерта № 479 від 21 листопада 2017 року, яким встановлено те, що предмет, вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є холодною зброєю. Предмет, наданий на експертизу, є військовою бойовою клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії штик-ножем до автоматів АКМ та АКС-74, який виготовлений промисловим способом;
даними висновку експерта № 1576 від 20 жовтня 2017 року, яким встановлено те, що Надана на експертизу речовина рослинного походження в пакеті №2935594, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину в пакеті №2935594, становить 1,177 г. На внутрішній поверхні представленого на експертизу верхньому фрагменті полімерної пляшки в пакеті №4296025, виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Масу нашарувань екстракту канабісу на поверхні фрагменту полімерної пляшки в пакеті №4296025 встановити не є можливим у зв`язку зі слідовою кількістю речовини. Надана на експертизу не подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною масою у наданому стані 20,5г, в полімерному пакеті переважно жовтого кольору, має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, а саме: суцвіття (верхівки), листя та стебло з коренем: відділений об`єкт - суцвіття (верхівки), листя, містить у своєму складі тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. маса канабісу наданого на експертизу (у перерахунку на висушену речовину) становить - 7,922г; відділений об`єкт - стебло з коренем, масою у наданому стані 11,5г - не містять у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів не відносяться.На внутрішній поверхні представленого на експертизу металевому предметі в пакеті №2935591 та на внутрішніх поверхнях представлених на експертизу верхньому та нижньому фрагментах полімерних пляшок в пакеті №4345106, виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.Маса екстракту канабісу на внутрішній поверхні верхнього фрагменту полімерної пляшки становить 0,281 г.Масу нашарувань екстракту канабісу на поверхні металевого предмету та нижньому фрагменті полімерної пляшки встановити не є можливим у зв`язку зі слідовою кількістю речовини. Надана на експертизу речовина рослинного походження в пакеті №2935592, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину в пакеті №2935592,становить 0,101 г.
даними висновку дактилоскопічної експертизи № 1334, якою підтверджено те, що на виконання постанови прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 15 вересня 2017 року, у присутності захисника, у ОСОБА_3 відібрано відбитки пальців та долонь рук; на чотирьох-таблицях до протоколу огляду місця події за фактом проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , наявний тридцять один слід папілярних узорів, з яких п`ять слідів папілярних узорів пальців рук з розмірами 12x21мм, 12x17мм, 14хІ9мм, 14x17мм та 16x22мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами 24x40мм, 23x49мм, 24x40мм, 23x40мм та 24x36мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а двадцять шість слідів папілярних узорів з розмірами 18x26мм, 12x13мм, 13x14мм, 9x15мм, 6x7мм, 12x21мм, 12x16мм, 7x9мм, 19x35мм, 11x14мм, 11x13мм, 16x23мм, 13x18мм, 11x16мм, 8x12мм, 20x26мм, 16x19мм, 13x19мм, 6x14мм, 15x19мм, 10x19мм, 12x15мм, 12x18мм, 17x24мм, 16x24мм та 13x14мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами 24x46мм, 24x45мм, 24x53мм, 24x53мм, 24x53мм, 24x47мм, 24x48мм, 24x48мм, 23x48мм, 24x44мм, 24x42мм, 24x51мм, 23x47мм, 24x45мм, 24x45мм, 24x51мм, 24x41мм, 23x51мм, 23x51мм, 24x44мм, 24x50мм, 24x42мм, 24x49мм, 24x47мм, 24x46мм та 24x39мм, відповідно, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 12x21 мм, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору пальця руки з розмірами 14x19 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору пальця руки з розмірами 14x14 мм, залишений пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16x22 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбитки пальців рук якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 12x17мм, залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою;
листом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.2017 року начальнику СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повідомлено про те, що на обліку у військовій частині перебуває комплект гранати РГД-5 з УЗРГМ партії зборки НОМЕР_1 та 143-74;

листом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 27.12.2017 року начальнику СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повідомлено про те, що на обліку у військовій частині перебуває комплект гранати РГД-5 з УЗРГМ партії зборки НОМЕР_1 та 143-74;

рапортом слідчого Сінгурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.12.2017 року начальнику Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким доповів про те, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000531 від 06.09.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. В ході проведення розслідування вказаного вище кримінального провадження було проведено обшук 13.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , під час якого вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області речовину рослинного походження у висушеному стані, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1576 від 20.10.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 9,2 г. Відтак, у вказаному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20 грудня 2017 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000743 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, матеріали кримінального провадження за № 0000531 від 06.09.2017 року та № 0000743 від 20.12.2017 року об`єднано в одне провадження під єдиним номером № 0000531;

даними матеріалів за результатами проведення НСРД, якими підтверджено те, що ОСОБА_3 продовжує вживати наркотичні засоби та активно обговорює таке із іншими особами.
За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Суд вважає, що показання, надані свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є логічними, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Так, свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які були понятими при проведенні слідчої дії під час досудового розслідування кримінального провадження, підтверджено те, при проведенні обшуку у домоволодіннях ОСОБА_3 : по АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, та по АДРЕСА_2 , яким він користується, який було проведено із дотриманням усіх норм КПК України, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зброю та вибухові предмети.

Твердження захисника з приводу того, що свідку ОСОБА_6 як понятій при проведення обшуку не було роз`яснено слідчим її прав та обов`язків суд до уваги не бере, оскільки таке спростовується самим протоколом обшуку, у якому наявний особистий підпис понятої ОСОБА_6 про те, що вона підтверджує усе, що зафіксовано у зазначеному протоколі без зауважень та застережень, у тому числі і роз`яснення їй її прав та обов`язків як учаснику такої слідчої дії.

Свідком ОСОБА_17 , який є сусідом ОСОБА_3 підтверджено те, що будинком АДРЕСА_2 фактично користується ОСОБА_3 .

Свідком ОСОБА_9 , який є інспектором криміналістом Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, підтверджено те, що у житловому будинку АДРЕСА_2 , де було проведено обшук, до якого його було залучено, було виявлено та вилучено вибухові предмети: гранату та патрони.

Свідком із зміненими анкетними даними ОСОБА_18 підтверджено те, що ОСОБА_3 житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , видавав за той, яким він користується, та у якому зберігав бойові припаси, про що і було нею повідомлено правоохоронні органи та написано відповідну заяву.

Судом не беруться до уваги твердження захисника про те, що заява свідка із зміненими анкетними даними, якою вона повідомила поліцію про вчинене кримінальне правопорушення, є такою, яка не відповідає вимогам закону, оскільки КПК не визначено жодних вимог до форми та змісту таких заяв.

Крім цього, судом не беруться до уваги доводи сторони захисту з приводу неналежності показань свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_18 , як такі, що отриманні з порушенням норм чинного законодавства, а саме того, що головуюча суддя при допиті свідка не мала можливості впевнитись в ідентифікації цієї особи.

Так, у судовому засіданні, прокурором суду для ознайомлення було надано матеріали, які прийняті органом досудового розслідування для забезпечення безпеки свідка на виконання вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», що спростовує усі заперечення, які висловлені захисником з цього приводу. Крім цього, за протокольною ухвалою суду було прийнято рішення судом про допит свідка зі зміненими анкетними даними з іншого приміщення за участі працівника правоохоронного органу, який має доступ до відповідної інформації, та який мав право встановити особу вказаного свідка та підтвердити її суду. Помилковим є твердження сторони захисту щодо того, що підтверджувати особу свідка мав би працівник Снігурівського районного суду Миколаївської області, з приміщення якого проводився допит.

Сторона захисту як на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, посилається на покарання свідка ОСОБА_19 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України та приведеним до присяги, повідомив, що є близьким товаришем ОСОБА_3 . Стверджував, що житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не користується, кому такий будинок належить він не знає. Підтвердив те, що живе в іншому кінці села від ОСОБА_3 . А також вказав на те, що один раз на території вказаного вище будинку, він із ОСОБА_3 смажили шашлик, щось там святкували.

Судом критично оцінюються показання надані свідком ОСОБА_20 , якого було допитано за клопотанням сторони захисту, оскільки останній знаходився у нетверезому стані, його свідчення були нечіткими, непослідовними та такими, що спростовуються іншими доказами у справі. Більше того, ОСОБА_20 вказав про те, що він не бачив і не може бачити того, хто постійно користується будинком АДРЕСА_2 , оскільки проживає у іншому кінці села та підтвердив те, що щонайменше один раз разом із ОСОБА_3 вони проводили разом час (відпочивали) на території вказаного домоволодіння.

Так само судом не беруться до уваги твердження захисника з приводу того, що показання свідків-понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надані ними у Снігурівському районному суді Миколаївської області при судовому розгляді даного кримінального провадження та у Новобузькому районному суді Миколаївської області при новому судовому розгляд такого, оскільки суд відповідно до норм КПК України, сприймає показання свідків безпосередньо.

Доводи сторони захисту щодо неналежності витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за 0000531 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та рапорта оперуповноваженого Сінгурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2017 року через їх шифрування, не заслуговують на увагу, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження можуть вживатися заходи щодо нерозголошення інформації, відтак особу ОСОБА_3 було зазначено у таких документах як «гр. М».

Суд приймає до уваги та визнає належними та допустимими доказами протоколи обшуку від 13 вересня 2017 року, проведених за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , оскільки такі обшуки було проведено у чіткій відповідності із ст.ст. 233-235 КПК України, що також підтверджено свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , без порушень та без застережень будь-кого із учасників такої процесуальної дії.

З приводу доводів сторони захисту щодо неналежності та недопустимості таких доказів з мотивів не зазначення у них носія, на який здійснювалася фіксація слідчої дії, його сертифікації та особи, яка здійснювала таку зйомку, то суд вважає за необхідне вказати на таке..

Частина перша статті 87 КПК визначає обов`язок суду визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Це положення надає суду дискреційні повноваження стосовно визначення того, чи є відповідні порушення істотними.

Частина друга цієї ж статті містить перелік порушень, які законодавець у будь-якому разі вважає істотними порушенням прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, ст.. 104 КПК України визначає вимоги до протоколу обшуку, серед яких ч.2 визначено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Судом встановлено зі змісту протоколів обшуку та підтверджено показаннями свідків те, що фіксування процесуальної дії відбувалося на фотокамеру марки «Samsung», про що вказано у протоколах обшуків, а відтак спростовує доводи захисту.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 , при проведенні такої слідчої дії як обшук не може бути підставою її незаконності та порушенням його прав, оскільки законом не визначено обов`язку слідчого на проведення обшуку за обов`язкової участі підозрюваного.

Так, відповідно до ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
Зі змісту самих протоколів обшуку встановлено, що така слідча дія була проведена у присутності дружини ОСОБА_3 , яка проживає разом із чоловіком, відтак є особою, яка володіє та користується таким житлом.

Судом також критично оцінюються твердження сторони захисту про порушення процедури та порядку проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_2 , з приводу того, що після виявлення вибуховий предметів, усіх учасників слідчої дії було виведено на вулицю, і вже після прибуття вибухотехніків, поняті не бачили процесу пакування таких предметів, оскільки такі заходи вживалися слідчим для збереження життя учасників слідчої дії та у чіткій відповідності із підзаконними нормативно-правовими актами, які регулюють такі дії.

Суд також визнає належним та допустимим доказом протокол отримання зразків для експертизи від 19 вересня 2017 року, яким підтверджено те, що відбитки слідів пальців, які були відібрані інспектором криміналістом ОСОБА_9 , під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_3 та відібранні вони у порядку та спосіб, визначений ст.ст. 160-166, 245 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги та визнає належним та допустимим доказом висновок експерта № 111/1580 від 22 вересня 2017 року, висновок № 479 від 21 листопада 2017 року, яким підтверджено те, що предмети, які вилучені під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відносяться до зброї та бойових припасів.

Заслуговує на увагу і висновок експерта № 1576 від 20 жовтня 2020 року, яким підтверджено те, що вилучена під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину в пакеті №2935592,становить 0,101 г.
Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому дані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 478 від 04 жовтня 2017 року та № 1270 від 11 жовтня 2017 року як докази обвинувачення ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки такими висновками не підтверджується та не доводиться жодна із обставин кримінального провадження, яка підлягає доказуванню. Разом із тим, суд, враховуючи повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження, витрати за проведення таких експертиз вважає за необхідне зарахувати до процесуальних витрат по справі.

Щодо твердження захисника про те, що до домоволодіння АДРЕСА_2 був вільний доступ та будь-хто міг користуватися таким не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтвердив те, що таке домоволодіння було огороджене, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судових дебатах захисник стверджував, що в порушення норм ст. 290 КПК України, йому та його підзахисному ОСОБА_3 не були відкриті речові докази даного кримінального правопорушення, що також спростовано у судовому засіданні поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтвердив те, що був ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, що засвідчено його особистим підписом та підписом його захисника, який брав участь на досудовому розслідуванні такого кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 був залучений до участі при розгляді даного кримінального провадження вже під судового розгляду, однак будь-яких клопотань чи скарг про те, що йому не було відкрито будь-яких матеріалів кримінального провадження до суду не подав, а навпаки у судовому засіданні підтвердив те, що усі матеріали стороною обвинувачення йому було відкрито.

Твердження сторони захисту про неповноту та незаконність досудового розслідування кримінального провадження, судом до уваги не береться, оскільки у такому випадку, захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 як на досудовому розслідуванні кримінального провадження так і при судовому розгляді такого, не було належним чином реалізовано їхніх професійних обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та не було заявлено жодних клопотань, які би були спрямовані на повноту та об`єктивність даного кримінального провадження.

Судом береться до уваги відповідь на запит адвокату ОСОБА_5 надана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.03.2019 року, яким підтверджено те, що згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_3 втрат, знищення або передачі до інших військових частин корпусів гранати Ф-1, уінфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ, гранат РГД-5, гранат Ф-1 під час проходження військової служби у військовій частині ОСОБА_3 з серпня 2015 року по вересень 2016 року не обліковано., хоча така жодним чином не спростовує причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 КК України.

Крім цього, матеріали проведення НСРД спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він не вживає вже близько чотирьох років наркотичних засобів. Зібрані вони у чіткій відповідності із нормами глави 21 КПК України.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення задля можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованих злочинів.

Натомість винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України доводиться усіма іншими, зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами у справі, дійсність та достовірність яких доведено у повній мірі.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, та вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 умисними діями незаконного придбання та зберігання за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Також, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 своїми умисними діями незаконно придбав та зберігав у домоволодінні, яким користувався за адресою: АДРЕСА_2 , бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 чи закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю: дружиною та дітьми, одна з яких є неповнолітньою, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, являється учасником бойових дій.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким істотної шкоди не заподіяно, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відстуність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за кожне із вчинених кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, вчинення кримінального правопорушення без застосування погроз чи насильства, відсутність істотної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, наявність у нього соціальний зв`язків: сім`ї та неповнолітньої дитини на утриманні, є учасником бойових дій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням при цьому іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати по справі стягнути із ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповдіно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 8023,48 гривень.

Речові докази: 12 предметів, які містяться у спеціальному пакеті № 2936064, коробка з-під чаю разом з чохлом з камуфльованої тканини, які упаковано до спеціального пакету № 4345126 та два автоматних магазини, які упаковано до спеціального пакету № 4245071, механізм із запобіжним важелем уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 2 запобіжні важелі уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ-2, три кільця з чекою уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗГРМ та гільза 30-мм гранатометного пострілу з осколочною гранатою ВОГ-17, які містяться у спеціальному пакеті № 3968930, штик-ніж до автоматів АКМ та АКС-74, який міститься у спеціальному пакеті № 4031878, тротилову шашку масою 200 грам у спеціальному пакеті № 3968909, канабіс масою 7,822, канабіс мсаою 0,877 г, канабіс масою 0,031 г, екстракт канабісу масою 0,231 г, які містяться у полімерному пакеті № 7618772, та які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити. Два корпуси ручних осколкових наступальних гранат РГД-5, корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1, які містяться у спец.пакеті № 4112920, три уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які містяться у спец.пакеті № 3968911, вогнепровідний шнур, який міститься у спец.пакеті № 3968916, чотири капсуль-детонатори у спец.пакеті № 3968912, які предано на зберігання до військової частини НОМЕР_4 , залишити у такому володінні; слід папілярного узору пальця руки з розміром 12х21 мм, слід папілярного узору пальця руки з розмірами 14х19 мм, слід папілярного узору пальця руки з розмірами 14х14 мм, слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16х22 мм, які містяться на таблицях №№ 1, 4 до протоколу обушку у спеціальному пакеті № 2930373 та дактилоскопічна карта на імя ОСОБА_3 , яка міститься у спеціальному пакеті № 2930374, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при таких матеріалах.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1