overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/10378/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

15.01.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 296/10378/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід мотивована наявністю на розгляді в Богунському районному суді м.Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду заяву про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/10378/20 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Передати справу № 296/10378/20 для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/105/21
Провадження № 1-кс/366/28/21
УХВАЛА
20 січня 2021 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агенства водних ресурсів України, ОСОБА_4 , директора ТОВ «Рафтінг Груп», ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000026 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 11 колод деревини.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає.
Лісопродукцію у вигляді колод в загальній кількості 11 штук (відповідно до процесуальних документів породи ДУБ), негайно повернути законному власнику (володільцю, користувачу, добросовісному набувачу), особі у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.01.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/77/21
Провадження № 1-кп/375/10/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.01.2021 смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10.01.2021 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Озера Дубровицького району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10.01.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10.01.2021 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у підготовчому судовому засіданні повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1802/20
Провадження № 1-кп/534/207/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Горішні Плавні підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000587 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду по справі.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-317,372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2021 року на 16 год. 40 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2021 Справа № 554/6504/20
Провадження № 1-кс/554/1304/2021
УХВАЛА
16.01.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 на постанови слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 01.09.2020 та від 20.08.2020 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000819
УСТАНОВИВ:
08.12.2020 в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 № 1-кс/554/16392/2020 (справа № 554/6504/20) на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 01.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит його в якості потерпілого.
Також, 08.12.2020 в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 № 1-кс/554/16394/2020 (справа № 554/6504/20) на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 20.08.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим.
Скарги об`єднані в одне провадження.
28.12.2020 ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 14.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід, справу повернуто в провадження слідчого судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.
Скаржник утримується в державній учстанові виконання покарань та заявив про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скаргам, що призначене на 04.02.2021 на 16 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/7/2021 Справа № 641/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

20.01.2021 року до суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_4 в якій остання просить залишити її клопотання без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду, посилаючись на те, що це право засудженої.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що засуджена ОСОБА_4 скористалася своїм правом, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджена, звернувшись до суду з клопотанням, відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду суддею питань, що були порушені у клопотанні.
Керуючись ст.26 , суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/308/21
Провадження № 1-кс/645/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.00 год. 20.01.2021 року в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000024 від 13.01.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вулиця Амосова, будинок 17, а саме на: 1) один об`єкт РБК з металевої двері, контрольний змив, зразок марлі, 2) один об`єкт РБК з підписом контрольний змив, зразок марлі, 3) один об`єкт РБК з підлоги, контрольний змив, зразок марлі, 4) один об`єкт РБК з вікна, контрольний змив, зразок марлі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/426/21
Провадження № 1-кп/635/795/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2021 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 від 12.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 від 12.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 від 12.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 22.01.2021 о 10 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7282/20
№ провадження 1-кп/646/448/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 20.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червнозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови обвинуваченої від захисника.
Прокурор та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої та приймає її відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 .
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Так, відмова підозрюваної ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 відбулась в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Враховуючи зазначені обставини, є підстави для прийняття відмови обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , що не порушуватиме право обвинуваченої на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/923/17 1-кп/694/1/20
У х в а л а

про привід обвинуваченого

28.12.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження №0000165 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 13.08.2020 р.,15.09.2020р., та 07.10.2020 року, 26.10.2020 року, 18.11.2020 року та 28.12.2020 року в судове зсідання не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_3 повторний примусовий привід в зв`язку з його систематичними неявками до суду через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 19.01.2021 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Звенигородському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5306/18
1-кп/705/310/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 січня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

20.01.2021 від захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 змінив місце проживання, а тому виникають незручності з явкою до суду.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У зв`язку з віддаленістю місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також з метою недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити адміністрації Комсомольського міського суду Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначене на 15 год. 30 хв. 10 березня 2021 року проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Комсомольським міським судом Полтавської області.
До початку судового засідання відповідальній особі Комсомольського міського суду Полтавської області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки, про що надати суду відповідну розписку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Копію ухвали надіслати голові Комсомольського міського суду Полтавської області, для виконання обвинуваченому ОСОБА_2 , до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1