Провадження № 1-кп/760/2831/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , датоване 06.01.2021 роком, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.11.2020 року за №0005549, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровоград, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 06.05.2020 р. Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.11.2020 року за №0005549 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 06.01.2021 р. 14 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, у судове засідання викликані учасники судового провадження.
У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , секретар повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 не був доставлений у судове засідання конвоєм. Про причини неявки захисник ОСОБА_8 суд не повідомив. До суду також не прибув представник потерпілого ДП «ЛПП Україна Акціонерного товариства «ЛПП», направивши заяву з проханням провести судове засідання без його участі.
Тому, суд на місці ухвалив, що не можливо закінчити підготовче провадження та призначити справу до слухання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
06.01.2021 р. до Солом`янського районного суду міста Києва під час проведення підготовчого судового засідання надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дане клопотання було вручене обвинуваченій ОСОБА_5 06.01.2021 року та її захиснику.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою:
- 06.05.2020 Дарницьким районним судом м. Києва ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на облік Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр Пробації «у м. Києві та Київській області не стала,

- 30.03.2020 будучи повідомленою про підозру в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження 0002295 від 30.03.2020, обвинувальний акт в якому 31.03.2020 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва та 03.09.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України оголошена в розшук,

- 23.06.2020 будучи повідомленою про підозру в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження 0002230 від 22.06.2020, обвинувальний акт в якому 26.06.2020 направлено до Печерського районного суду м. Києва,

повторно вчинила умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.
Так вона, 09.11.2020 приблизно о 13.55 години спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі магазину «Sinsay», який розташований в ТРЦ «Космополіт» по вул. В. Гетьмана, 6 в м. Києві, вирішили повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину, вступивши між собою в злочинну змову та розділивши між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, 09.11.2020 приблизно о 14.05 години підійшли до стелажу з куртками та повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна « АТ « ЛПП» , а саме : куртку чоловічу, зеленого кольору , з маркуванням ZL848-87X-XXL, вартістю 639, 20 гривень без ПДВ, 799, 00 грн. з ПДВ, яку ОСОБА_7 сховав до рюкзака, який мала при собі ОСОБА_5 та зняла попередньо зі спини, куртку чоловічу, зеленого кольору, з маркуванням ZL848-87X-XXL, вартістю 639, 20 гривень без ПДВ, 799, 00 з ПДВ, яку ОСОБА_7 сховав до належного йому рюкзака, який мав при собі, куртку чоловічу, чорного кольору, з маркуванням ZL848-99X-XXL, вартістю 639, 20 гривень без ПДВ, 799, 00 з ПДВ, яку ОСОБА_7 сховав до рюкзака, який мала при собі ОСОБА_5 , куртку чоловічу, червоного кольору, з маркуванням ZL848-33X-XXL, вартістю 639, 20 гривень без ПДВ, 799, 00 з ПДВ, яку ОСОБА_7 сховав до належного йому рюкзака, який мав при собі; 2 куртки, жіночі, жовтого кольору, з маркуванням ZL956-17X-L, вартістю 879, 20 гривень без ПДВ за одиницю, 1099, 00 з ПДВ за одиницю, на загальну суму 1758, 40 гривень без ПДВ, 2198, 00 гривень з ПДВ, які ОСОБА_7 склав до поліетиленового пакету, який вони мали при собі та який утримувала ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проминувши розрахункові каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном направилися до виходу з магазину. Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ДП «ЛПП Україна «АТ « ЛПП» майнової шкоди на загальну суму 4315, 20 гривень без ПДВ, 5394, 00 гривень з ПДВ. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України. Як зазначено у клопотанні прокурора, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Таким чином, на переконання прокурора, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Тому, прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачена може: переховуватисявід суду; впливати на потерпілу,свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики на даний час не зменшилися та їх запобігання можливе лише при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у самому клопотанні, та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

, пояснивши, що її підзахисна ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчиненому, має місце проживання у АДРЕСА_2 , шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, тому є підстави для застосування до ОСОБА_5 менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язком носіння електронного засобу контролю.

Обвинувачена ОСОБА_5 , висловлюючи свою позицію стосовно заявленого прокурором клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду пояснила, що обставини, викладені в обвинувальному акті та клопотанні про обрання запобіжного заходу стосовно факту вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають дійсності. Вона провину свою визнає повністю та щиросердечно розкаюється у вчиненому. Пояснила, що має малолітнього сина, однак на час її затримання син із нею не проживав, зараз дитина проживає з бабусею.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до змісту обвинувального акту слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, а саме :

- 06.05.2020 Дарницьким районним судом м. Києва ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на облік Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр Пробації « у м. Києві та Київській області не стала,

- 30.03.2020 будучи повідомленою про підозру в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у рамках кримінального провадження № 90002295 від 30.03.2020, обвинувальний акт в якому 31.03.2020 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва та 03.09.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України оголошена в розшук, повторно вчинила умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.
Так, вона, 09.11.2020 приблизно о 13.55 години, спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі магазину «Sinsay», який розташований в ТРЦ «Космополіт », по вул. В. Гетьмана, 6- А в м. Києві, вирішили повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину, вступивши між собою в злочинну змову та розділивши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, 09.11.2020 приблизно о 14.05 години підійшли до стелажу з куртками та повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна « АТ « ЛПП» , а саме :

-куртку чоловічу, зеленого кольору , з маркуванням ZL848-87X-XXL, вартістю 639, 20 гривень без ПДВ, 799, 00 з ПДВ, яку ОСОБА_7 сховав до рюкзака, який мала при собі ОСОБА_5 та зняла попередньо зі спини,

- куртку чоловічу, зеленого кольору, з маркуванням ZL848-87X-XXL, вартістю 639, 20 гривень без ПДВ, 799, 00 з ПДВ, яку ОСОБА_7 сховав до належного йому рюкзака, який мав при собі,

- куртку чоловічу, чорного кольору, з маркуванням ZL848-99X-XXL, вартістю 639, 20 гривень без ПДВ, 799, 00 з ПДВ, яку ОСОБА_7 сховав до рюкзака, який мала при собі ОСОБА_5 ,

- куртку чоловічу, червоного кольору, з маркуванням ZL848-33X-XXL, вартістю 639, 20 гривень без ПДВ, 799, 00 з ПДВ, , яку ОСОБА_7 сховав до належного йому рюкзака, який мав при собі.

- 2 куртки, жіночі, жовтого кольору, з маркуванням ZL956-17X-L, вартістю 879, 20 гривень без ПДВ за одиницю, 1099, 00 з ПДВ за одиницю, на загальну суму 1758, 40 гривень без ПДВ, 2198, 00 гривень з ПДВ, які ОСОБА_7 склав до поліетиленового пакету, який вони мали при собі та який утримувала ОСОБА_5 ..

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проминувши розрахункові каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном направилися до виходу з магазину.

Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ДП «ЛПП Україна «АТ « ЛПП» майнової шкоди на загальну суму 4315, 20 гривень без ПДВ, 5394, 00 гривень з ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
То з огляду на наведені у клопотанні прокурора та подані в судовому засіданні документи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що нею не заперечується достовірність обставин вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0005549 від 09.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затвердженому прокурором 15.12.2020 року.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та раніше судима за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, та з 03.09.2020р. перебувала у розшуку по іншому кримінальному провадженні, та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину.
Зокрема, відповідно до вироку Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року по справі № 753/13021/19 ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та їй було призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, із покладенням обов`язків на підставі вимог ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок суду набрав законної сили 09.06.2020 року.
Зі змісту листа Начальника Бориспільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 24.11.2020 року за № 32/4/4053-20 слідує, що ОСОБА_5 перебувала на обліку в Бориспільському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з 25.06.2020 року. 14.07.2020 були проведені першочергові розшукові заходи відносно ОСОБА_5 28.08.2020 року до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області направлено клопотання для здійснення подальшого розшуку засудженої. 21.09.2020 року працівниками СКП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області заведено розшукову справу за номером 05/01/60-2020 з метою розшуку останньої. 17.11.2020 року працівниками СКП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області розшукову справу категорії «Розшук» № 05/01/60-2020 закрито у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 . Згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2020 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Судом також встановлено, 30.03.2020 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у рамках кримінального провадження 90002295 від 30.03.2020, обвинувальний акт в якому 31.03.2020 було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, та 03.09.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України оголошена в розшук.

23.06.2020 ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження 0002230 від 22.06.2020, обвинувальний акт в якому 26.06.2020 направлено до Печерського районного суду м. Києва, знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення та 10.11.2020 року була повідомлена про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.11.2020 року за №0005549, яке зараз перебуває на розгляді суду.

Ці обставини встановлені з матеріалів кримінального провадження, що були подані до суду, та не заперечувались самою обвинуваченою ОСОБА_5 , яка неодноразово суду повідомляла, що щиро розкаюється у вчиненому.

Вказані вище обставини свідчать про наявність ризику того, що обвинувачувана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів судді про те, що обвинувачена ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню, зокрема здійснювала незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2020 року по справі № 760/24667/20 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням суми застави у розмірі 25 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше судима, її майновий та сімейний стан (не заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з нею не проживає), а також ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_5 ніде не працює та не зайнята суспільно-корисною працею, з 03.09.2020р. перебувала у розшуку по іншому кримінальному провадженню, не має постійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
За таких обставин, суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, при обранні даного виду запобіжного заходу суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушеннячи, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином, та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 25 000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та забезпечити, в подальшому, її належну процесуальну поведінку в даному провадженні.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 209, 309, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.11.2020 року за №0005549, задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 18 год. 20 хв. 06 березня 2021 року.
Розмір застави визначити у сумі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самою обвиунваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним їхнім викликом,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06.03.2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
З моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1