Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8251/20
Провадження №1-кп/523/1125/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2020 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0003448 від 11.09.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Астхадзор, Республіки Вірменія, громадянка України, яка має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2007, 2009 та 2014 років народження, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
по звинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , працюючи неофіційно у таксі «Shark», 08 вересня 2019 року, в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» польської реєстрації з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перевозила в якості пасажира потерпілу ОСОБА_5 та направлялась від будинку АДРЕСА_3 до місця мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись тим що ОСОБА_5 під час руху авто заснула, та не спостерігала за її діями і не могла їй завадити, таємно викрала з сумки останньої належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським № НОМЕР_2 загальною вартістю 3500 гривень. Тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3500 гривень.

Крім того, 08 вересня 2019 року, в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 45 хв., ОСОБА_6 , при зазначених вище обставинах, таємно викрала з сумки останньої належний їй офіційний документ, а саме: кредитну карту AT «Універсал Банк» № НОМЕР_3 з відкритим рахунком на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , для подальшого вчинення викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку потерпілої. Після чого ОСОБА_6 залишила місце вчинення злочину, викраденим офіційним документом розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 23 год. 38 хв. 08 вересня 2019 року по 01 год. 19 хв. 09 вересня 2019 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, скориставшись раніше викраденими нею у ОСОБА_5 мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським № НОМЕР_2 та кредитною картою AT «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , шляхом здійснення грошових переказів через мобільний додаток «Монобанк» з вищезазначеної кредитної карти потерпілої ОСОБА_5 на власну карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , таємно викрала грошові кошти потерпілої на загальну суму 71 167 гривень 20 копійок, які в подальшому зняла в банкоматах, розташованих на території м. Одеса, та розпорядилась на власний розсуд.

Потерпіла, у судовому засіданні подала цивільний позов, який просила задовольнити в повному обсязі. Також пояснила, що обвинувальний акт відповідає обставинам справи, підтверджень того, що їй завдано моральну шкоду вона не має, але матеріальні збитки просить задовольнити в повному обсязі. Крім того, вона не заперечувала, проти розгляду справи в скороченому порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. Також пояснила, що вона дійсно 08.09.2019 року, приблизно о 23.00 годині, працюючи в таксі «SHARK» прийняла заказ за маршрутом від проспекту Добровольського в м.Одесі до пос.Світле Одеської області. Під час поїздки потерпіла ОСОБА_5 заснула, а вона скористалась її станом та викрала у неї мобільний телефон та банківську картку, з якої потім зняла перевела гроші на свою картку. Щодо цивільного позову, то ОСОБА_6 матеріальні збитки визнала у повному обсязі, а щодо моральної шкоди то просила не задовольняти. У скоєному розкаюється, попросила вибачення у потерпілої, відчуває сором за скоєне, просить суворо не карати та надати їй ще один шанс.

Так як обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєних нею злочинів, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

По епізоду, щодо викрадення телефону по ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

По епізодам, щодо викрадення банківської карти по ст.357 ч.1 КК України за ознаками: викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

По епізоду, щодо викрадення грошових коштів з картки потерпілої по ст..185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та винуватість обвинуваченої у скоєних злочинах доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, провину визнала повністю, щиро покаялась, відчуває сором за скоєне.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, думку прокурора та потерпілої, які вважали за необхідне обрати обвинуваченій покарання не пов`язане із позбавленням волі, думку обвинуваченої, яка просила надати їй шанс на виправлення, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.70,72,75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме в частині матеріальних збитків, оскільки вони визнані обвинуваченою в повному обсязі та доведені суду, наявність моральної шкоди суду жодним чином не доводилась та підтвердження зазначеної шкоди в матеріалах провадження відсутні.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст., 127, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання:

-По ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-По ч. 2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-По ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_6 призначити у вигляді трьох років позбавлення волі.

Покарання призначене у виді штрафу 850 гривень в дохід держави, відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України складанню не підлягає та виконується самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , ІПН: НОМЕР_7 задовольнити частково, а саме в частині матеріальних збитків. В частині стягнення моральної шкоди - відмовити. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , ІПН: НОМЕР_7 - 143187,23 (сто сорок три тисячі сто вісімдесят сім гривень двадцять три копійки), в рахунок погашення завданої шкоди.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась та скасуванню не підлягає.
Матеріали кримінального провадження №0003448 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019 року, разом із речовими доказами, а саме диском з відеозаписами - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Автомобіль марки «Тойота Авенсіс» срібного кольору д/з НОМЕР_1 та два ключи з брелком, які передені ОСОБА_7 під зберігальну розписку вважати переданим за належністю.

Мобільні телефони марки «Sumsung j3» імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 та «Sumsung А6» імей1: НОМЕР_10 , імей2: НОМЕР_11 , а також пластикову карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_12 повернути ОСОБА_6 за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: