Єдиний унікальний номер: 379/996/20
Провадження № 1-кп/378/100/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за слідуючих обставин.

28.05.2020 ОСОБА_5 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкістю приблизно 50-60 км/годину по асфальтованому вологому покриттю автодороги між населеними пунктами с. Станишівка в напрямку с. Мала Березянка Таращанського району Київської області разом з пасажиром ОСОБА_4 , під час руху, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, згідно з яким водієві забороняється «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», невірно оцінив дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив неуважність, невірно оцінив дорожню ситуацію, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, чим поставив під загрозу життя та здоров`я учасників дорожнього руху допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на узбіччя автодороги по напрямку його руху з подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості із крововиливом під м`яку мозкову оболонку, закритого перелому грудинного кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому тіла грудини без зміщення уламків, компресійного перелому тіла 5-го поперекового хребця, садна на тулубі справа в сіднично-поперековій області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 62/Д від 19.08.2020 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.1., 12.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 28.05.2020 приблизно о 22 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував вищевказаним автомобілем ЗАЗ, рухався із швидкістю приблизно 50-60 км/годину по асфальтованому вологому покриттю між населеними пунктами с. Станишівка в напрямку с. Мала Березянка Таращанського району разом з пасажиром ОСОБА_4 , під час руху не впорався з керуванням з`їхав на узбіччя автодороги, після чого автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, після чого була на лікуванні у медзакладі. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він на даний час не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, згідно даних досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується позитивно, має середній ризик повторного вчинення правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк, застосування соціально-виховних заходів, з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати відносно нього без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, обставини, що пом`якшує, та обставини, що обтяжує покарання, даних про особу обвинуваченого, який на даний час ніде не працює, вищевказаного висновку пробації, та думки потерпілої ОСОБА_4 , яка вважає за недоцільне застосування до обвинуваченого реального обмеження волі, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, і призначенням іспитового строку та покладенням на нього зобов`язань, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3759 гривень 35 копійок.

Речові докази автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_6 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, інше майно знищити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, знявши з вказаного майна арешт.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1307 гривень 60 копійок, за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1307 гривень 60 копійок, за проведення трасолоцічної експертизи в сумі 1144 гривень 15 копійок, а всього 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 35 копійок.

Зняти арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 01.06.2020 на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , та інше майно.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області: автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_6 ; змиви плям бурого кольору з пасажирських водійських дверей, змиви плям бурого кольору з лівої сторони панелі, змиви плям бурого кольору з автодороги, які поміщені до різних паперових конвертів, правий пасажирський чохол з сидіння, який поміщено до спеціального пакету INZ 4065318, залишки волосся з водійського сидіння, які поміщено до спецільного пакету № 1489144, чохол з сидіння водія, який поміщено до спеціального пакету № 3160459, пластмасовий контейнер з під автомобільної аптечки зі слідами бурого кольору, медичну вату зі слідами бурого кольору, направлення до діагностичного центру знищити; талон для страхового полюсу повернути володільцю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1