ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1226/20 Справа № 200/2654/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003626,
ВСТАНОВИВ :
29 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з клопотанням ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003626.
В клопотанні ОСОБА_5 , як на підставу направлення його скарги до іншого суду для розгляду, посилається на те, що: - судом першої інстанції йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами цієї скарги в належних умовах; - всі працівники суду спілкуються з громадянами без відповідних захисних масок і не додержуються соціальної дистанції, тобто не дотримуються введених карантинних обмежень в державі; - фігурантом у кримінальному провадженні № 0000251 є ОСОБА_6 , який займає посаду голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що призводить до явного конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що його скаргу необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 19.02.2019 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2017 року та 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003626.
Також відповідно до матеріалів провадження, слідчим суддею ОСОБА_6 , якому протоколом автоматичного визначення слідчого судді було розподілено для розгляду вказану скаргу ОСОБА_5 (а.п.87), було надано заяву про самовідвід від розгляду цієї скарги, з тих підстав, що раніше ОСОБА_5 заявлялись йому відводи, оскільки він є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000251, однак ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 було залишено без задоволення (а.п.94-95).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вказана справа передана слідчому судді ОСОБА_7 у зв`язку із відстороненням від посади слідчого судді ОСОБА_6 (а.п. 122).
Інші обставини, на які посилається ОСОБА_5 , а саме, не надання судом першої інстанції йому можливості ознайомитися з матеріалами скарги в належних умовах, а також, що працівники суду не дотримуються введених карантинних обмежень в державі, відповідно до положень кримінального процесуального закону, також не є підставами для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, доводи викладені в клопотанні не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає та відсутні підстави вважати, що вказані випадки є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003626 залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3