Провадження № 1-р/760/2/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 03.12.2020, справа № 760/20604/20, провадження №1-кс/760/6761/20, постановленої за результатом розгляду скарги захисника ОСОБА_4 та якою скасовано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2020, а також зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 провести слідчу дію допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000256 (далі ухвала слідчого судді).

Як вказується у вищевказаній заяві, судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, який відбувся 03.12.2020, проходив без участі прокурора, станом на 21.12.2020 до Київської місцевої прокуратури №9 не надходила належним чином завірена копія ухвали від 03.12.2020 у справі №760/20604/20.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України слідчий за дорученням прокурора 27.08.2020 повідомив підозрюваного та сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, після чого, на думку керівника Київської місцевої прокуратури №9, проведення слідчих дій не передбачено КПК України.

Керівник Київської місцевої прокуратури №9 також просить врахувати, що необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст.40 КПК, а саме з гарантіями самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності.

У зв`язку з викладеним, керівник Київської місцевої прокуратури №9 з посиланням на ст.380 КПК України просить роз`яснити, яким чином прокурору виконати ухвалу від 03.12.2020 року у справі №760/20604/20, зважаючи на те, що досудове розслідування завершено, а захисник ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

Дослідивши заяву керівника Київської місцевої прокуратури №9 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як передбачено чч.1, 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Виходячи з викладеного, про судове засідання слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України, були повідомлені прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , який згідно з наявним у слідчого судді витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000256 є прокурором у даному кримінальному провадженні та якого ухвалою слідчого судді було зобов`язано допитати свідка, а також захисник ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Захисником ОСОБА_4 також було подано письмові заперечення щодо вищевказаної заяви прокурора, в яких він просив відмовити в її задоволенні, оскільки ця заява спрямована на зміну змісту ухвали слідчого судді, в той час як рішення слідчого судді є зрозумілим, логічним та мотивованим, що виключає його роз`яснення.

Щодо фактичних обставин справи
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000256.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України слідчим суддею для розгляду вищевказаної скарги до Київської місцевої прокуратури №9 надсилалися судові повістки-повідомлення, в матеріалах провадження також наявна розписка прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , згідно з якою він ознайомлений про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , призначеного на 03.12.2020.

Разом з тим, в жодне судове засідання жоден із прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 не з`явився, всупереч ст.138 КПК України не повідомив про поважні причини свого неприбуття, в матеріалах провадження в справі 760/20604/20 відсутні будь-які заяви, клопотання прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 щодо скарги адвоката захисника ОСОБА_4 , також слідчому судді не було надано мотивованої правової позиції вказаних прокурорів щодо цієї скарги.

Необхідно вказати, що про відсутність в судовому засіданні належним чином повідомленого прокурора Київської місцевої прокуратури №9, про відсутність відомостей у слідчого судді про причини його неявки та будь-яких його заперечень або пояснень щодо скарги безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з вимогами п.3 Розділу ІV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51, прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства під час розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, висловлює мотивовану правову позицію щодо законності та обґрунтованості таких дій та рішень.

Оскільки згідно з ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, скарга розглядалася за відсутності прокурора Київської місцевої прокуратури №9, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді.

При цьому, належним чином завірена копія ухвали від 03.12.2020 у справі №760/20604/20 була надіслана до Київської місцевої прокуратури №9 разом із супровідним листом, який наявний в матеріалах провадження №760/20604/20.

Щодо питань права
У своїй заяві керівник Київської місцевої прокуратури №9 зазначає, що, оскільки в кримінальному провадженні №0000256 відповідно до вимог ст. 290 КПК України слідчий за дорученням прокурора 27.08.2020 повідомив підозрюваного та сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, то, на думку керівника Київської місцевої прокуратури №9, це означає, що досудове розслідування завершено, захисник ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а тому, в такому випадку, проведення слідчих дій не передбачено КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає це твердження таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві, адже відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Згідно з чч. 1, 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Крім того, ч. 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Таким чином, неможливість проведення слідчих дій КПК України пов`язує виключно із закінченням досудового розслідування (його строків), яке визначається, зокрема, днем звернення до суду з обвинувальним актом, а не з відкриттям матеріалів іншій стороні. Частина 5 ст.219 КПК України виключає період ознайомлення з матеріалами із перебігу строків досудового розслідування, однак в ній не йдеться про закінчення досудового розслідування.

Вищевказане правове обґрунтування також вказано в ухвалі слідчого судді в справі №760/20604/20.

Слідчий суддя звертає увагу, що ні на час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , ні на час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 не є закінченим.

Згідно з інформацією канцелярії Солом`янського районного суду м.Києва обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000256 до суду не надходило.

Щодо твердження керівника Київської місцевої прокуратури №9 про необхідність співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст.40 КПК, а саме з гарантіями самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, то слідчий суддя виходить з наступного.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в т.ч. під час розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, в жодному випадку не є втручанням в процесуальну самостійність слідчого.

Щодо повноважень слідчого судді роз`ясняти порядок виконання його ухвали
Як випливає із судової практики (зокрема, постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18, від 18.11.2019), суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо судове рішення є незрозумілим.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, чинним законодавством передбачено роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Проте слідчим суддею встановлено, що керівник Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення саме порядку виконання ухвали слідчого судді, в той час як зміст цієї ухвали є чітким, однозначним та зрозумілим, в ухвалі вказано яку конкретно постанову прокурора скасовано та яку конкретну слідчу дію його зобов`язано вчинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.9, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення або може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1