Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у поновленні строку для подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та повернуто скаргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку для подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що заявник звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави, вказані скаржником, вважає недостатніми для такого поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати, поновити строк подачі скарги та зобов`язати уповноважених осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22 вересня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування заявлених цих зазначив, що ОСОБА_4 не отримував будь-яких рішень чи інформації про стан розгляду своєї заяви від працівників Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. Така інформація була направлена лише 19.10.2020 р. на адвокатський запит, що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті.

Також апелянт зазначив, що працівники Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстрували заяву про вчинення кримінального правопорушення як заяву про звернення громадян, не направили будь-яких рішень чи постанов на адресу заявника, в тому числі і про відмову, що позбавило його можливості зрозуміти, яке ж рішення було прийнято.

Адвокат також послався на те, що скаржником були подані до суду підтверджуючі документи про несвоєчасне одержання процесуальних документів, що, на його переконання, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, ч.1 ст.304 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 22.09.2020 ОСОБА_4 звернувся до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, та початок досудового розслідування. Вказана заява була отримана Костопільським ВП, ГУНП в Рівненській області 25.09.2020, що стверджується відміткою на зворотному поштовому рекомендованому повідомленні.

Як зазначив представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що його довірителем не було отримано жодних відомостей чи внесено за його заявою відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.10.2020 року про вчинений злочин, ним було надіслано відповідний адвокатський запит начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідь на вказаний запит адвокату ОСОБА_5 було надіслано лише 19.10.2020, що стверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті. Зокрема, у цій відповіді Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 15.10.2020 №7821/212/03-20 зазначено, що звернення гр. ОСОБА_4 від 25.09.2020 стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зареєстроване у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №5872 від 25.09.2020 та розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Вказане дає підстави для висновку, що скаржник дізнався про наявність оскаржуваної бездіяльності посадових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лише 19.10.2020 з відповіді на адвокатський запит його представника. До вказаної дати ОСОБА_4 не міг з об`єктивних підстав знати, що за його заявою не внесено відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто йому було не відомо про допущення уповноваженими особами Костопільського ВП ГУП в Рівненській області бездіяльності.

Частина 1 ст.117 КПК визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто положення статті 117 КПК передбачають, що повинен бути поновлений строк, пропущений із поважних причин, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 десятиденний строк для подачі вказаної скарги з моменту вчинення бездіяльності було пропущено з поважних підстав, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення такого строку на подання скарги не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Водночас, зважаючи на те, що слідчий суддя не розглядав вказану скаргу по суті, то суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності, а також положення ст.404 КПК, позбавлений можливості для перевірки доводів апеляційної скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у поновленні строку для подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3