Провадження № 1-кп/947/1100/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, працював за наймом, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.07.2015 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст. 289 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 К України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 1.06.2020 приблизно о 16:30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув за адресою: м. Одеса,пр. Академіка Глушко, 16, де перебував потерпілий ОСОБА_5 , розпиваючи спиртні напої, та обрав майно потерпілого, мопед марки «Yamaha - Gear», номер рами № НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, вмістом двигуна 49,7 куб. см., який знаходився поруч із потерпілим, об`єктом свого злочинного посягання.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись у той же день та той же час, біля будинку №16 пр. Академіка Глушко в місті Одесі, скориставшись відсутністю потерпілого, який в цей час залишив місце вживання спиртних напоїв та зайшов за кут вищевказаного будинку №16 по пр. Академіка Глушка в м.Одесі, сівши за кермо вказаного мопеду марки «Yamaha - Gear», номер рами № НОМЕР_1 , привівши в дію його двигун у робочий стан, за допомогою ключа запалювання залишеного біля мопеду потерпілим. Встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати вказаним мопедом і здійснювати на ньому рух, продовжуючи свій злочинний намір, та переслідуючи корисливі мотиви, почав переміщення транспортного засобу «Yamaha - Gear», номер рами № НОМЕР_1 у просторі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 14 712, 21 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого на зазначеному мопеді зник з місця вчинення злочину.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та пояснив, що дійсно він 01.06.2020 року о 16:30 годині знаходячись за адресою проспект Академіка Глушко в місті Одесі, сів за кермо мопеда марки «Yamaha», який йому не належить, привів в дію його двигун та поїхав з місця вчинення злочину. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, відсутністю у потерпілого вимог матеріального характеру до обвинуваченого, наявність у обвинуваченого тяжких захворювань: гепатит С та СНІД, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та враховуючі, що ОСОБА_6 раніше судимий, але реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Також, суд враховує позицію прокурора, підтриманую потерпілим ОСОБА_5 щодо застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Крім того, призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням вимог ст. 69 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Процесуальні витрати згідно зі ст. 124 КПК України за залучення експертів у розмірі 980 гривень 70 копійок, стягнути з ОСОБА_6 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 26.06.2020 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2020 року на мопед марки «Yamaha - Gear», номер рами № НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, вмістом двигуна 49,7 куб. см..
Речовий доказ - мопед марки «Yamaha - Gear», номер рами № НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, вмістом двигуна 49,7 куб. см., повернути власнику за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судової експертизи №110 ОД від 18.06.2020 року в сумі 980 гривень 70 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1