Справа № 289/643/20
провадження №1-кп/283/196/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26 лютого 2020 року за №0000110 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, судимого вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 квітня 1988 року за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6, ст. 229-2 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 1992 року за ч. 3 ст. 141 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 1992 року за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), із застосуванням ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року), до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Київського міжобласного суду від 07 червня 1996 року за ст. 17 і ч. 3 ст. 140, ст. 86-1 КК України (1960 року), із застосуванням ст. 43 КК України (1960 року), до десяти років двох місяців шістнадцяти днів позбавлення волі з конфіскацією майна; за постановою Хмельницького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2002 року вирок від 07 червня 1996 року змінено, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці шістнадцять днів;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 серпня 2009 року за ст. 395 КК України до п`яти місяців арешту;

вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до п`яти місяців арешту;

вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі; 1

вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 19 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання;

02 вересня 2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 04 років 04 місяців позбавлення волі,

08 жовтня 2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

26 лютого 2020 року близько 03-ї години, з під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, виявивши гірський велосипед марки CrossRider, заволодів ним, розпорядившись на власний розсуд, завдавши майнової шкоди власнику велосипеда ОСОБА_5 на суму 3300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Скоєння ним суспільно небезпечного діяння здійснено в результаті виникнення випадкової ситуації, в якій опинився обвинувачений, а саме потребою в нічний час дістатися до іншого села. Розкаявся у вчиненому.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Даними протоколу огляду місця події від 26.02.2020 року в АДРЕСА_3 , з якого було викрадено велосипед ОСОБА_5 .
За даними огляду місця події від 07.04.2020 року в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області виявлено викрадений велосипед марки «Crossride» помаранчевого кольору, що був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_6 .
Вказаний велосипед оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколу огляду предмету від 15.04.2020 року.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020 року, потерпіла вказала на чоловіка на фотознімку №1, якого вона бачила 26.02.2020 року близько 23 години поблизу під`їзду в АДРЕСА_2 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, як 26.02.2020 року близько 03 годин він в АДРЕСА_2 з під`їзду викрав велосипед.
Висновком товарознавчої експертизи №12/1-331 від 21.04.2020 року встановлено, що ринкова вартість велосипеду торгової марки «Crossride» станом на 25.02.2020 року могла становити 3300,00 грн.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини проти власності, однак він повністю визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, його виправлення, на думку суду, можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим встановленого вироком 08 жовтня 2020 року Бородянського районного суду Київської області за ч.2 ст. 185 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 вересня 2020 року

Речові докази по справі: велосипед Crossride переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя