Справа № 159/3331/20
Провадження № 1-кс/159/994/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за спільною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань потерпілих від 25.06.20 р., зобов`язання до вчинення дій, скасування витягів з ЄРДР,

в с т а н о в и в:
Скарга заявників надійшла до суду 10.07.20 р.. У обґрунтування скарги заявники зазначили, що 06.09.19 р. за заявою потерпілого ОСОБА_7 у ЄРДР зареєстроване провадження № 120 190 301 100 016 66 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій при його працевлаштуванні на роботу за кордоном. У червні 2020 р. в ході ознайомлення потерпілих заявників з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, було виявлено систематичне невиконання на протязі 9 міс. слідчим ОСОБА_8 і прокурором ОСОБА_9 вимог КПК України. 16.06.20 р. заявником ОСОБА_3 було скеровано керівнику органу досудового розслідування ОСОБА_10 та прокуророві ОСОБА_9 скаргу з приводу систематичного порушення ними кримінального процесуального законодавства, непроведенням розслідування у кримінальному провадженні впродовж 9 міс.. Слідчий, отримавши 5 окремих доручень про проведення досудового розслідування за заявами ОСОБА_7 від 06.09.19 р., ОСОБА_3 від 10.09.19 р., ОСОБА_11 від 03.10.19 р., ОСОБА_4 від 24.01.20 р., ОСОБА_5 від 24.01.20 р., у ЄРДР вніс відомості лише за заявою ОСОБА_7 .. Заяви інших, наведених вище осіб, не вносились у ЄРДР, не об`єднувались, приєднані до матеріалів кримінального провадження протиправно та правова кваліфікація не змінена на ч. 2 ст. 190 КК України. У скарзі він просив усунути якнайшвидше виявлені порушення. Однак в результаті порушення усунуті не були, хоча слідчий ОСОБА_8 був відсторонений із дорученням досудового розслідування слідчому ОСОБА_12 .. Прокурор же роз`яснила право на звернення із скаргами до слідчого судді. 18.06.20 р. заявники звернулись із скаргою до слідчого судді з проханням до зобов`язання керівника органу досудового розслідування та прокурора до вчинення дій. 22 23.06.20 р. слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області своєю ухвалою від 23.06.20 р. зобов`язала уповноважених осіб Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області внести відомості у ЄРДР і за вказаними вище заявами заявників. Заявники також подали клопотання про врахування такої ухвали слідчого судді. Однак слідчий ОСОБА_12 не врахував вимог цієї ухвали слідчого судді і клопотання заявників від 25.06.20 р., а 27.06.20 р. виніс сфальсифіковану постанову про повну відмову у задоволенні клопотань заявників; сфальсифікував відомості, що вносив у ЄРДР за заявами потерпілих. Так слідчий у витязі з ЄРДР № 120 200 301 100 010 81 25.06.20 р. щодо заявника ОСОБА_3 сфальсифікував, що відомості внесено не за ухвалою слідчого судді від 23.06.20 р., а за заявою ОСОБА_3 від 10.09.19 р.; змінив дату надходження такої заяви з 14.09.19 р. на 24.06.20 р., чим приховав нереєстрацію такого злочину у ЄРДР та його нерозслідування на протязі 11 міс.; сфальсифікував фабулу правопорушення, зазначивши невідповідну дійсності дату знайомства ОСОБА_3 із С. Татевосян; неправомірно зазначив кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України всупереч положенням ч. 1 ст. 32 КК України. Вказані вище зазначені у витягу відомості тягнуть за собою його та всіх здобутих доказів недійсність. У постанові від 27.06.20 р. про повну відмову у задоволенні клопотань потерпілих слідчий сфальсифікував таке: не взяв до уваги вказаної вище ухвали суду та клопотання потерпілих від 25.06.20 р.; обставини скоєння 5 ти правопорушень, звівши їх у одне без зазначення дат надходжень заяв потерпілих та подій, що виключає факт повторності та безпідставно вказав, що відомості за цими фактами правопорушень винесено у ЄРДР 06.09.19 р.; об`єднав усі події у один епізод; разом з тим вказав, що за заявами заявників відкрив окремі кримінальні провадження: №№ 120 200 301 100 010 81, 120 200 301 1000 010 82, 120 200 301 100 010 83 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Тому просять скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 27.06.20 р. про повну відмову у задоволенні клопотань потерпілих заявників у справі від 25.06.20 р.; зобов`язати слідчого негайно виконати вимоги цього клопотання потерпілих від 25.06.20 р., внести до ЄРДР дійсні і повні відомості у кримінальних провадженнях №№ 120 200 301 100 010 81, 120 200 301 1000 010 82, 120 200 301 100 010 83; скасувати витяги з ЄРДР у кримінальних провадженнях № № 120 200 301 100 010 81, 120 200 301 1000 010 82, 120 200 301 100 010 83 від 25.06.20 р..

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, надав пояснення, що аналогічні доводам скарги, підтвердивши, що, однак, у своєму клопотанні він та інші заявники у розглядуваній справі заявляли перед слідчим у клопотанні одне прохання щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, але з врахуванням змісту ухвали слідчого судді від 23.06.20 р.. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 - скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, надав пояснення, що аналогічні доводам скарги, підтвердивши, що, у своєму клопотанні його довірителі та ОСОБА_3 заявляли перед слідчим у клопотанні одне прохання щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, але з врахуванням змісту ухвали слідчого судді від 23.06.20 р.. Просить скаргу задовольнити.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Слідчий, прокурор у судове засідання також не з`явились, хоча належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`вились.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, наданого 17.07.20 р. у розпорядження слідчого судді на 138 арк. фактично у непрошнурованому, непронумерованому, не скріпленому підписом чи печаткою вигляді, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.

Так 26.06.20 р. заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано до поліції спільне клопотання від 25.06.20 р. з проханням при відкритті кримінального провадження і внесенні відомостей у ЄРДР за їх заявами визначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України з вказаними ними ознаками повторності, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим на певні суми.

27.06.19 р., як вважає слідчий суддя з опискою у зазначенні року її винесення - в дійсності, - 2020 р. - слідчим було винесено оскаржувану постанову про повну відмову у задоволенні (спільного) клопотання потерпілих.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ним провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 016 66 від 06.09.19 р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. У поліцію надійшли заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про отримання ОСОБА_13 від них грошей шляхом їх обману та під приводом працевлаштування, однак, роботою не забезпечила та кошти не повернула. Відомості за цим фактом внесено у ЄРДР 06.09.19 р. за ч. 1 ст. 190 КК України. 25.06.20 р. потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали клопотання про перекваліфікацію правопорушення на ч. 2 ст. 190 КК України. Він прийшов до висновку про безпідставність такого клопотання, так як 26.06.20 р. внесено відомості у трьох окремих кримінальних провадженнях: № № 120 200 301 100 010 81, 120 200 301 1000 010 82, 120 200 301 100 010 83 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, що не є кінцевою та може бути зміненою в ході досудового розслідування. Тому у задоволенні клопотань відмовив у повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого:

- бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема;

- рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Даних про дату отримання кожним із заявників копії вказаної вище постанови слідчого у розпорядженні слідчого судді немає, тому вважаю, що заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не пропустили строку на її оскарження.

Клопотання слідчим розглянуто вчасно та з винесенням постанови, однак, дата її винесення слідчим була помилково зазначена як 27.06.19 р. замість правильної 27.06.20 р., що, однак, не є предметом оскарження і у учасників кримінального провадження немає сумнівів у тому, що оскаржувана постанова винесена слідчим саме 27.06.20 р.. Тому цього питання, вважаю, окремо торкатись під час розгляду справи, є зайвим. Крім того слідчий має можливість та повноваження усунути такий технічний недолік описку.

У оскаржуваній постанові слідчий вказує, що відомості у ЄРДР за заявами заявників внесено до ЄРДР 26.06.20 р. і три окремі кримінальні провадження №№ 120 200 301 100 010 81, 120 200 301 100 010 82, 120 200 301 100 010 83 є у складі об`єднаного кримінального провадження № 120 190 301 100 016 66, що стверджується матеріалами кримінального провадження

Таким чином оскаржувана постанова слідчого є належно обґрунтованою.

В цілому підстав до скасування цієї постанови з мотивів, наведених заявниками, немає. Тому таку вимогу заявників слід залишити без задоволення.

Тому вимоги заявників про скасування оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

При цьому враховую, що є надуманими та безпідставними доводи заявників про те, що в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.06.20 р. немає вказівки слідчому про кваліфікацію кримінального правопорушення за тією чи іншою нормою Особливої частини КК України.

Щодо вимог заявників про зобов`язання слідчого до виконання їх вимог, викладених у їх клопотанні від 25.06.20 р., то, з огляду на вище наведене слідчим суддею з приводу першої з вимог заявників; на те, що лише 26.06.20 р. слідчим було внесено відомості у ЄРДР за кожною із заяв заявників у окремих кримінальних провадженнях №№ 120 200 301 100 010 81, 120 200 301 100 010 82, 120 200 301 100 010 83, що об`єднані у одне кримінальне провадження № 120 190 301 100 016 66, та слідчий у оскаржуваній постанові зазначив про те, що попередня правова кваліфікація не є остаточною, а кваліфікація злочинів належить до кола повноважень саме слідчого, а не заявників (потерпіли), то, зважаючи на те, що слідчий вмотивовано та підставно відмовив у задоволенні спільного клопотання заявників, у цій частині у задоволенні вимог заявників слід також відмовити за їх безпідставністю. Вимога заявників про зобов`язання слідчого до зміни первинної правової кваліфікації не ґрунтується на законі і до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги заявників про скасування витягів з ЄРДР, то вона також не ґрунтується на законі, так як витяг це частина тексту документа. Скасування витягу з документа при існуванні тексту документа чи відомостей у ЄРДР, з якого він зроблений, у незмінному вигляді, є нонсенсом.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що Затверджено наказом Генпрокуратури України 06.04.16 р. N 139, зареєстровано в МЮ України 05.05.16 р. за N 680/28 810, що було чинним на дату винесення оскаржуваної постанови, Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі Реєстр) це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення. Витяг з Реєстру це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.
За таких обставин немає підстав для задоволення вимоги заявників про скасування витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях №№ 120 200 301 100 010 81, 120 200 301 1000 010 82, 120 200 301 100 010 83 від 25.06.20 р..

Щодо вимоги заявників про зобов`язання слідчого до внесення дійсних та повних відомостей у ЄРДР у кримінальних провадженнях №№ 120 200 301 100 010 81, 120 200 301 1000 010 82, 120 200 301 100 010 83, то, враховуючи, що вони на даний час об`єднані у одне кримінальне провадження з № 120 190 301 100 016 66, а з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 010 81 за заявою ОСОБА_3 , дійсно, вбачається, що фабула кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 викладена таким чином, що з неї випливає, що подія мала місце у березні та липні 2019 р., тоді як з тексту протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.20 р. від ОСОБА_3 слідує, що останній повідомляв про липень 2019 р., слід зобов`язати слідчого, а у випадку, якщо після набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, кримінальне провадження буде перебувати у провадженні СД, - дізнавача СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, внести у ЄРДР відомості у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 010 81 (нині - кримінальне провадження № 120 190 301 100 16 66) за заявою потерпілого ОСОБА_3 , в частині викладення фабули кримінального правопорушення, що стосується дати (періоду, проміжку часу) вчинення кримінального правопорушення щодо нього відповідно до наданих ОСОБА_3 відомостей Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області 10.09.19 р..
Тому ця вимога підлягає до задоволення у вказаній вище частині.

В решті скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, а у випадку перебування кримінального провадження у провадженні СД дізнавача СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області внести у ЄРДР відомості у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 010 81 (нині - кримінальне провадження № 120 190 ) за заявою потерпілого ОСОБА_3 , в частині викладення фабули кримінального правопорушення, що стосується дати (періоду, проміжку часу) вчинення кримінального правопорушення щодо нього відповідно до наданих ОСОБА_3 відомостей Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області 10.09.19 р..

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20.07.20 р..