Справа № 209/1675/20
Провадження № 1-кп/209/398/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, працює ПАТ «Аскон-сервіс» слюсарем ремонтником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.02.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 510 гривень,

- 09.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2, 71 ч.1, 76, 75, 72 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- 14.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 70 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2017 р. з Солонянської ВК №21 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 29.01.2020 року, близько 13.00 години, знаходився поблизу будівлі магазину «АТБ-маркет №97» на вул. 40 років Перемоги у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де спілкувався з ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 помітив в руках у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Nокіа 5000d-2» та у нього виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, поєднане із погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_4 , застосовуючи до потерпілого ОСОБА_5 погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, став вимагати негайної передачі йому вищевказаного мобільного телефону, що ОСОБА_5 , побоюючись за своє здоров`я, і зробив. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав вказане чуже майно, застосовуючи, при цьому погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Nокіа 5000d-2», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1704-20 від 21.04.2020 р., складає 250,00 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що він 29.01.2020 року знаходився поблизу магазину «АТБ-маркет №97» на вул. 40 років Перемоги у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де спілкувався з ОСОБА_5 , у якого побачив мобільний телефон «Nокіа 5000d-2», після чого в нього виник злочинний умисел на його викрадення. Для цього він погрожував ОСОБА_5 застосуванням фізичного насильства, розуміючи свою значну фізичну перевагу по відношенню до потерпілого, став вимагати негайної передачі йому вищевказаного мобільного телефону, що ОСОБА_5 і зробив, побоюючись за себе. Після чого він направився до бару, де вживав спиртні напої. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, також зазначив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов не заявляв.

Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 складеної старшим інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 враховуючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), тому виправлення особи не можливе із застосуванням соціально-виховних заходів, оскільки особа потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який офіційно працює, судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, особисте відношення обвинуваченого до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливе без відбування призначеного судом покарання у межах санкції частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2020 року має бути знято.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2020 року на мобільний телефон «Nокіа 5000d-2» імей: НОМЕР_1 .

Речові докази: мобільний телефон «Nокіа 5000d-2» імей: НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 11.69211/0 від 05.02.2020 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 653, 76 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1