КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/613/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем;

- три наволочки;

- підодіяльник.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконно та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт вказує на порушення вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Слідчого управління ГУ НП в Київській області, юридична адреса якого знаходиться у Шевченківському районі міста Києва. Крім того, автор апеляції зазначає, що власником автомобіля «Mercedes-Benz» є ОСОБА_8 , яка немає жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та надала свій автомобіль у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_11 . При цьому представник запевняє, що ОСОБА_12 взагалі нічого не було відомо, як саме ОСОБА_11 буде використовувати автомобіль.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2020 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу Шевченківського району міста Києва, точне місце досудовим розслідуванням на цей час не встановлено, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, умисно вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Крім того, 01 листопада 2020 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи біля села Трипілля Обухівського району Київської області, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, умисно, маючи на меті задоволення своїх статевих потреб, повторно вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Вказані дії були вчинені ОСОБА_11 у автомобілі марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 листопада 2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Того ж числа на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, буд. 5. У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме: - три наволочки; - підодіяльник; - автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 24 листопада 2020 року майно, а саме: - три наволочки; - підодіяльник; - автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000890.

25 листопада 2020 року (клопотання датоване 24 листопада 2020 року) старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, а саме на:

- три наволочки;

- підодіяльник;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, а саме на: - автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем; - три наволочки; - підодіяльник.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000890, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, а саме на: - три наволочки; - підодіяльник; - автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_14 і власника майна ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на приведене вище майно, яке було вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, використовувалося як знаряддя злочину, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, а саме на: - автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем; - три наволочки; - підодіяльник.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, а саме на: - автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем; - три наволочки; - підодіяльник, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, а саме на: - автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем; - три наволочки; - підодіяльник, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається. Не встановлено колегією суддів і порушення органом досудового розслідування правил підслідності, а слідчим суддею правил підсудності, оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУ НП в Київській області, яким безпосередньо здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2-А, тобто у Святошинському районі міста Києва.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 листопада 2020 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вул. О. Архипенка, 5, а саме на:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем;

- три наволочки;

- підодіяльник, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4