Справа № 592/9140/20
Провадження № 1-кс/592/4705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0002355 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого працюючого юрисконсультом КП СОР «Паливокомуненерго», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначила слідча у своєму клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 06.08.2020 року близько 21:26 год. перебуваючи неподалік будинку № 53 по вулиці Романа Атаманюка в м. Суми, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 за допомогою пістолета. Дії ОСОБА_6 виразились у грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість переховування від органів слідства, незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має сталих соціальних зв`язків, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на свідків, що дають реальні підстави потерпілому, свідкам побоюватись підозрюваного.

У судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.

Прокурор теж підтримала клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчою.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором та просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, наведені слідчим доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також прокурором було доведено існування одного ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування даного ризику.

При цьому прокурор не довів існування ризиків у тому, що підозрюваний зможе ухилятись від слідства та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення. оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, одружений, працюючий, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків ні прокурором, ні слідчою при розгляді клопотання доведено не було.

Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні і яким може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 15.09.2020 року, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1