У Х В А Л А
15.07.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ :
28.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 26.06.2018 року за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, яку скаржник просив скасувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги з викладених в ній обгрунтувань. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки слідчим зроблені поверхові висновки щодо підстав закриття кримінального провадження за відсутності документів, які надають можливість прийняти таке процесуальне рішення. Зауважив, що слідчим не виконано вимоги судових рішень, які стосуються даного кримінального провадження; за відсутності рішень про продовження строку досудового розслідування постанова про закриття кримінального провадження складена поза термінами, в межах яких можливе вчинення процесуальних дій; слідчим не проведено допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно осіб, винних у завданні йому тілесних ушкоджень осіб та обставин їх спричинення, а також не здобуто фотографій осіб, які скоїли напад на ОСОБА_3 , що ними володіє ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, жодних клопотань не представив, що з огляду на обставини його належного виклику не перешкоджає розгляду даної скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000369, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачене частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та оглядом матеріалів кримінального провадження №0000369 встановлено, що останнє закрито постановою старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.05.2020 року, яка є предметом оскарження. Підставами закриття кримінального провадження слідчим вказано, що кримінальні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР та здійснювалось досудове розслідування, належать до злочинів невеликої тяжкості, а станом на 12.08.2019 року по спливу дванадцяти місяців у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, проведені усі необхідні слідчі дії, підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.
Слідчим суддею вчергове визначаються безпідставними доводи заявника ОСОБА_3 щодо нездійснення слідчим допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та нездобуття фотознімків певних осіб, що перебувають у володінні ОСОБА_7 , оскільки матеріали кримінального провадження містять клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2019 року лише про допит вказаних осіб у якості свідків та не становило вимоги про здійснення тимчасового доступу до речей чи документів, що перебувають у володінні певної особи. Більш того, постановою слідчого від 10.05.2019 року у задоволенні вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено, та це рішення у встановленому порядку ніким оскаржено не було, а тому наразі в межах оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження посилання скаржника на таку бездіяльність сторони обвинувачення є безпідставними, оскільки у разі незгоди із вказаним рішенням слідчого воно підлсгало самостійному оскарженню у встановленому законом порядку, за наслідком нездійснення чого потерпілим слідчий у визначенні достатності видів та обсягу слідчих (розшукових) дій для потреб досудового розслідування є самостійною та незалежною службовою особою.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження при наявності постанови прокурора від 17.08.2018 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000369 від 26.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кримінального провадження №0000444 від 11.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, не містять передбаченої вимогами ч.5 ст.219 КПК України постанови прокурора про обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні.
Відтак, самостійне визначення слідчим в оскаржуваній постанові від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження певного строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, який він вважає таким, що минув, є неприпустимим з огляду на встановлене вказаними положеннями ч.5 ст.219 КПК України виключні повноваження визначення такого строку саме в об`єднаному кримінальному провадженні суто прокурором.
Окрім того, слідчим суддею визнається неаргументованими висновки слідчого в мотивувальній частині вказаної оскаржуваної постанови стосовно здійснення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування з огляду на неотримання до теперішнього часу результатів слідчих (розшукових) дій, проведення яких постановою слідчого від 16.10.2018 року доручено працівникам Городенківського ВП ГУНП у Івано-Франківській області, потреба здобуття яких за вказаним рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні заздалегідь не виключається у відповідний спосіб вирішення питання продовження строків досудового розслідування.
З урахуванням наведених обставин слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 щодо передчасності оскаржуваного рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000369, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.113, 117, 214, 219, 294, 295, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 26.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1