УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі №127/12475/20, було накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000181 від 06.05.2020, вилучені 11.06.2020 в ході проведення обшуку, в тому числі на речі ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 Pro Max», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із наявними в ньому SIM-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 та чохлом чорного кольору поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № 7052314. Під час досудового розслідування було проведено судову компютерно-технічну експертизу №71 від 03.08.2020, та не було встановлено будь-якої причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину. Отже на даний момент необхідність подальшого арешту вилученого у ОСОБА_3 телефону немає, , тому адвокат ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на даний момент досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання для попередження втрати речових доказів.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000181 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі №127/12475/20, було накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000181 від 06.05.2020, вилучені 11.06.2020 в ході проведення обшуку, в тому числі на речі ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 Pro Max», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із наявними в ньому SIM-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 та чохлом чорного кольору поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № 7052314.

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 Pro Max», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від15.06.2020 у справі №127/12475/20, а саме мобільного телефону марки «Iphone» моделі «11 Pro Max», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя