Справа № 185/1798/18
Провадження № 1-кс/185/78/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 подану обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що у судовому засіданні від 21 серпня 2019 року, о 12.18.08 год., останній допустив висловлення, які на думку ОСОБА_4 , є недопустимі та порушують принцип презумпції невинуватості, закріплений як в національному, так і в міжнародному законодавстві.

Такі дії головуючого судді, на думку обвинуваченого, вказують на упередженість судді. Заявник підтримав подану заяву про відвід та надав пояснення, які не стосувались підстав, зазначених в заяві про відвід, а стосуються оцінки доказів та прийнятих процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження.

Захисник підтримала обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що дана заява є черговою заявою про відвід і є надуманою, поданою з метою затягування розгляду справи. Висловлювань, які б порушували презумпцію невинуватості, з його боку не було.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави для відводу відсутні.

Також під час розгляду заяви досліджено звукозапис судового розгляду за вказану в заяві дату і час.

При досліджені встановлено, що суддею в засіданні зазначено: « ОСОБА_8 , в наступний час ми розглядаємо кримінальне провадження стосовно притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть Вашого чоловіка…».

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.
З дослідженого журналу судових засідань, слідує, що суддею зазначено про розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого про його притягнення до кримінальної відповідальності за спричинення тяжких ушкоджень в результаті яких настала смерть чоловіка потерпілої. Суддя не стверджував про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а зазначив, яке кримінальне провадження розглядається, стосовно кого, і з зазначенням короткої суті пред`явленого обвинувачення. Такі висловлювання не є порушенням презумпції невинуватості, а спрямовані на усунення з судового розгляду обставин під час допиту потерпілої, які не мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних даних про упередженість судді не встановлено.
Наголошую, що процесуальні акти і дії судді, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ними судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 , поданої обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1