У Х В А Л А

15.07.2020 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи у рамках кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України, установив:

на розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження та уході якого захисником ОСОБА_4 , у порядку ст. 350 КПК, було заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису від 04.03.2019 № 10 (а.п. 184-192 том 3), оскільки, на думку сторони захисту, слід з`ясувати питання про те, чи є оптичний носій інформації, який долучено прокурором до протоколу за результатами проведення обшуку оригіналом чи ні та чи містиь він у собі зміни й чи являється узагалі безперевним, тож з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження, встановлення об`єктивної істини, з урахуванням принципу змагальності, є доручним провести таку експертизу, бо це дасть змогу прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Обвинувачений підтримав дане клопотання захисника, просив задовольнити з наведених ним передумов.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки заявник на жодну з обставин регламентованих КПК України для проведення повторної експертизи не посилається.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, в частині, яка стосується урегулювання проблематики питання порушеної у зверненні, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питвань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в їх системному зв`язку, основними завданнями експертизи відкозвукозапису є, зокрема, встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

У даній справі захист уважає, що має місце порушення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису обшуку від 11.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , який зафіксовано на наступних відео файлах, як-то: відео файл з назвою IMG_0629, MVI_2721, MVI_2722, відповідно ці доводи підлягають перевірці у порядку визначеному КПК.

Тим самим, питання безперервності цього відеозапису, який зафіксовано на наступних відео файлах, як-то: відео файл з назвою IMG_0629, MVI_2721, MVI_2722 або ж наявності у ньому певних змін типу ознак переривання відеозображення, різних змін кадрів відеозображення, різних змін/порушень цілісності акустичної обстановки або фонограмного шуму, порушень цілісності відеоряду, які б свідчили про поєднання двох чи більше частин однієї або кількох раніше записаних відеофонограм, відеофонограм шляхом перезапису, за якого можуть вноситися зміни до записуваної інформації та змінюватись черговість фрагментів, є слушним, так як потребує з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, адже тільки під час експертизи відеозапису є можливим установлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

А тому, Суд уважає слушним призначити у цьому кримінальному провадженні експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, частиною 3 статті 332 КПК України визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тим самим, з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження та у світлі проблематики питання з метою урегулювання якої порушується наведене питання Суд уважає слушним перед експертом порушити наступні питання, як-то: чи проводився безперервно відеозапис обшуку від 11.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , який зафіксовано на наступних відео файлах, як-то: відео файл з назвою IMG_0629, MVI_2721, MVI_2722, що у свою чергу містяться у відповідних папках на флеш-накопичувачі, котрий є додатком до протоколу указаного обшуку ?; чи зазнавали змін (ознаки переривання відеозображення, різних змін кадрів відеозображення, різних змін/порушень цілісності акустичної обстановки або фонограмного шуму, порушень цілісності відеоряду, які б свідчили про поєднання двох чи більше частин однієї або кількох раніше записаних відеофонограм, відеофонограм шляхом перезапису, за якого можуть вноситися зміни до записуваної інформації та змінюватись черговість фрагментів) відеофайли обшуку від 11.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , який зафіксовано на наступних відео файлах, як-то: відео файл з назвою IMG_0629, MVI_2721, MVI_2722, що у свою чергу містяться у відповідних папках на флеш-накопичувачі, котрий є додатком до протоколу указаного обшуку ?

Ініші питання наведені захисником у клопотанні Суд не включає до ухвали, бо відповіді на них не мають значення для судового розгляду, апріорі відповідь на питання оригіналу запису чи ні, є установленою, бо як з матеріалів провадження убачається факт того, що це провадження є виділеним з іншого кримінального провадження, а саме № 0001875 від 14.11.2017, яке розслідувалося за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у порядку ст. 217 КПК.

03.08.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 звертався до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на використання результатів, негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.08.2018 таке клопотання було задоволено та надано відповідний дозвіл.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 від 27.07.2018 виділено з кримінального провадження № 0001875 в окреме провадження матеріали відносного даного обвинуваченого.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 від 10.08.2018 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000770 та № 0000784 в єдине провадження на базі кримінального провадження № 0000770.

Відповідно і відповідь на указане питання захисника не потребує спеціальних знань, так як остання міститься у додатках доданих до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 від 27.07.2018, якою виділено з кримінального провадження № 0001875 в окреме провадження матеріали відносного даного обвинуваченого, та визначено у її пункті два резолютивної частини (цього процесуального рішення прокурора), де указано, що матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділено згідно з переліком, який додається.

При цьому, Суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжити в загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі викалденого та керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000770 експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

? чи проводився безперервно відеозапис обшуку від 11.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , який зафіксовано на наступних відео файлах, як-то: відео файл з назвою IMG_0629, MVI_2721, MVI_2722, що у свою чергу містяться у відповідних папках на флеш-накопичувачі, котрий є додатком до протоколу указаного обшуку;

? чи зазнавали змін (ознаки переривання відеозображення, різних змін кадрів відеозображення, різних змін/порушень цілісності акустичної обстановки або фонограмного шуму, порушень цілісності відеоряду, які б свідчили про поєднання двох чи більше частин однієї або кількох раніше записаних відеофонограм, відеофонограм шляхом перезапису, за якого можуть вноситися зміни до записуваної інформації та змінюватись черговість фрагментів) відеофайли обшуку від 11.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , який зафіксовано на наступних відео файлах, як-то: відео файл з назвою IMG_0629, MVI_2721, MVI_2722, що у свою чергу містяться у відповідних папках на флеш-накопичувачі, котрий є додатком до протоколу указаного обшуку.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

В розпорядження експертів надати флеш-накопичувач, котрий є додатком до протоколу від 11.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , та містить у собі у відповідних папках відео файли з назвами IMG_0629, MVI_2721, MVI_2722.

Судовий розгляд, після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи, продовжити в загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 20.07.20.

С у д д я О. Бірса