Справа № 579/2014/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000342, яке внесене 29 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
29 листопада 2020 року, близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, користуючись відсутністю контролю з боку власника, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбирання цегляної кладки приміщення молочної ферми, яка розташована за адресою с. Обтове Кролевецького району Сумської області, здійснили крадіжку цегли червоного кольору, яка належить ТОВ «Десна», чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , директору ТОВ «Десна», збитків, сума яких встановлюється.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події майно автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з причепом, без накриття, світлого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та цеглу червоного кольору в кількості 137 шт. з метою забезпечення збереження речових доказів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з причепом, без накриття, світлого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , цегла червоного кольору в кількості 137 шт.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом клопотання підставою застосування арешту майна є необхідність його огляду та об`єктивного проведення товарознавчої експертизи, майно може зникнути, майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та здобуто в результаті злочинних дій.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно на яке слідчий просить накласти арешт речовим доказом не визнавалось.

Про наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу слідчим не наведено.

За змістом санкції ч. 2 ст. 185 КК України спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання зазначене майно не підлягає. Метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий клопотання не мотивує, і такий (цивільний позов) в криімнальному провадженні відсутній.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 КК України, відсутність спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна як виду покарання за змістом санкції ч.2 ст. 185 КК України, відсутність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб.

За змістом ч. 2 ст. 185 КК України відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 51 КУпАП, слідчим не надано доказів того, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно спричинення потерпілому матеріальної шкоди та її розміру і слідчим такі докази не надані.

Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132,167,170,172КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000342, яке внесене 29 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Копію ухвали надіслати слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ТОВ «Десна», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1