Справа № 307/2491/20
Провадження № 1-кп/307/808/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів кримінальне провадження № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:

Станом на 31.05.2020 року, ОСОБА_4 , не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, 29.05.2020 року придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «JIN LING» в кількості 1 500 пачок та марки «CREDO» в кількості 500 пачок без марок акцизного податку України, які в подальшому за період з 29.05.2020 по 30.05.2020 року зберігав у автомобілі марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї біля будинку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому транспортував їх з метою збуту мешканцям с. Широкий Луг Тячівського району.
Так, 30.05.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи близько о 09 год. 00 хв. на території оптового ринку у м. Виноградів, познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я „ ОСОБА_6 , який в розмові запропонував ОСОБА_4 придбати у нього за незначну суму (по ціні нижче від ринкової, а саме по ціні 25 гривень за 1 пачку) партію тютюнових виробів марки «JIN LING» та марки «CREDO» у кількості 2000 пачок, повідомивши при цьому останньому про заборону в офіційному обігу таких тютюнових виробів, оскільки на них відсутні марки акцизного податку України, однак при реалізації яких можна отримати великі прибутки.
Погодившись на пропозицію, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 в цей же день та час придбав від вищевказаної невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 » незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «JIN LING» марки «CREDO» та які знаходилися у мікроавтобусі марки «Volkswagen Transporter» зеленого кольору, що був припаркований позаду ринку, реєстраційний номер транспортного засобу ОСОБА_4 не пам`ятає. Після здійснення розрахунку перемістив придбані тютюнові вироби у транспортний засіб марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ). Незаконно придбані тютюнові вироби ОСОБА_4 30.05.2020 року, приховав у багажному відсіку автомобіля марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався останній, з метою їх подальшого транспортування та збуту мешканцям с. Широкий Луг Тячівського р-ну Закарпатської обл.
Доводячи свій злочинний умисел 30.05.2020 року, ОСОБА_4 незаконно придбані тютюнові вироби транспортував на автомобілі марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 у напрямок с. Широкий Луг Тячівського району, маючи на меті доставити та реалізовувати тютюнові вироби до вказаного населеного пункту з метою збуту місцевим мешканцям.
30.05.2020 року, о 15 год. 55 хв. вказана незаконна діяльність ОСОБА_4 припинена працівниками поліції Дубівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, при проведенні огляду транспортного засобу марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «JIN LING» в кількості 1 500 пачок та марки «CREDO» в кількості 500 пачок без марок акцизного податку України.
Так, відповідно до експертного висновку Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області надані на дослідження марки акцизного податку наклеєні на тютюнових виробах марки «CREDO» та марки «JIN LING» виготовлені типографським способом за допомогою форми плоского офсетного та високого способів друку. Однак надані на дослідження тютюнові вироби обклеєні марки акцизного податку Республіки Білорусь, що дослідити на відповідність їх маркування не можливо. На споживчих упаковках зразки марки акцизного податку України відсутні, що не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року за №481/95-ВР», до сигарет, які реалізовуються в Україні, так як реалізація на території України тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 204 КК України, незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який передбачений ч.1 ст. 204 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину
Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 12 листопада 2020 року на підставі характеризуючих даних ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, що він має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, і з огляду на викладені обставини, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Згідно з ст.100 КПК України речові докази: тютюнові вироби марки «JIN LING» в кількості 1500 пачок та марки «CREDO» в кількості 500 пачок без марок акцизного податку України - конфіскувати та знищити.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок слід стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази тютюнові вироби марки «JIN LING» в кількості 1500 пачок та марки «CREDO» в кількості 500 пачок без марок акцизного податку України - конфіскувати та знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1