Номер провадження: 11-сс/813/1961/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 р. про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 199 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 від 13.11.2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб Головного СУ НПУ у кримінальному провадженні, яке не перебуває у проваджені слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, тому скарга не відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Малиновському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що ухвала слідчого судді незаконна та не обґрунтована, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 незрозуміло чому вирішила, що розслідування у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 року проводиться Головним СУ НПУ.
Враховуючи викладене ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги щодо бездіяльності слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.
В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином, через засоби електронного зв`язку на адресу, вказану ним у своїй апеляційній скарзі.
02.12.2020 року прокурор ОСОБА_6 процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 року направив до апеляційного суду заяву №ЕП-18109/20, в якій зазначив, що на його думку скарга громадянина ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови про зміну підслідності від 13.11.2020 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 року за СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до якого направлено матеріали зазначеного кримінального провадження. Також прокурором направлено до апеляційного суду копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 року, з якого також вбачається, що органом досудового розслідування є саме Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 прокурор просив розглянути за його відсутністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з цим, оскільки ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 цієї ж статті КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, скарга з матеріалами повернута ОСОБА_5 , оскільки він оскаржує бездіяльність посадових осіб Головного СУ НПУ у кримінальному провадженні, яке не перебуває у проваджені слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, тому скарга не відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
Колегія апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 24 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчих та посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000649 від 18.07.2019 року.
Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000649 здійснюється Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за яким постановою прокурора про зміну підслідності від 13.11.2020 року визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження направлені до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який територіально розташований в Малиновському районі м. Одеси, тому знаходиться під юрисдикцією Малиновського районного суду м. Одеси.
Зазначене також підтверджується копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 року, з якого також вбачається, що органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню є саме Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що не було належним чином перевірено слідчим суддею та призвело до ухвалення помилкового рішення.
При цьому апеляційний суд зазначає, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 22.04.2020 року у справі №51 - 1901 впс 20.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу того, що його скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 199 КК України, підлягає розгляду саме Малиновським районним судом м. Одеси, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.
Разом з тим, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, а була повернута скаржнику, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підлягає розгляду слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 199 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 р. про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 199 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 199 КК України у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4