УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000032 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000032 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна мобільного телефону марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку під час затримання 11.06.2020 о 14 год. 25 хв.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона будучи службовою особою, обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділення комплектування Фастівського ОМВК, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, у порушення ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 68 Конституції України, 12.03.2020 перебуваючи у приміщенні Фастівського ОМВК за адресою: АДРЕСА_1 , оголосила ОСОБА_7 протиправну вимогу, що лише за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ становить 38 430 гривень), ОСОБА_8 зможе отримати можливість не проходити строкову військову служби у Збройних Силах України шляхом оформлення нею військово-облікових документів та особової справи останнього, скерування його на медичний огляд лікарів-спеціалістів, які входять до складу призовної комісії та сприяння у визнанні призовною комісією непридатним для проходження військової служби за станом здоров`я.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що вона будучи службовою особою, обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділення комплектування Фастівського ОМВК, діючи з вищенаведених метою та мотивами, у порушення вищенаведених вимог законодавства, 11.06.2020, о 14 год. 20 хв. перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, (згідно курсу НБУ станом на 11.06.2020 становить 39 945 гривень) за оформлення нею військово-облікових документів та особової справи ОСОБА_8 , скерування його на медичний огляд лікарів-спеціалістів, які входять до складу призовної комісії та сприяння у визнанні його призовною комісією непридатним для проходження військової служби за станом здоров`я, чим вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Після отримання неправомірної вигоди провідного спеціаліста відділення комплектування Фастівського ОМВК Київської області ОСОБА_6 11.06.2020 о 14 год. 25 хв. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_6 у останньої було вилучено мобільний телефон, марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

12.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що по вище зазначеному мобільному телефону ОСОБА_6 вела розмови та переписки по факту вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
12.06.2020 винесено постанову про визначення речовим доказом мобільного телефону, марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який вилучений в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_6 11.06.2020 о 14 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучений мобільний телефон, марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 безпосередньо має значення для досудового слідства та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваної особи в рамках кримінального провадження № 0000032 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12.06.2020 про визнання речових доказів майно, зазначене в клопотанні, визнано речовими доказами.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, необхідність в застосуванні якого доведена, а саме мобільного телефону з двома сім-картами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1