Справа №214/2196/20
Провадження №1-кс/173/267/2020
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід по справі №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, обґрунтованою тим, що вона особисто була знайома із обвинуваченою ОСОБА_4 , яка була директором Верхньодніпровської СЗШ №5 І-ІІІ ступенів, де в той час навчався її син ОСОБА_5 , що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ним особистих відносин. Вважає, що вона не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження так як будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даного кримінального провадження, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та упередженість по справі.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши доводи заяви про самовідвід слідчої судді, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуває справа №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
ОСОБА_3 особисто була знайома із обвинуваченою ОСОБА_4 , яка була директором Верхньодніпровської СЗШ №5 І-ІІІ ступенів, де в той час навчався її син ОСОБА_5 , що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ним особистих відносин. Таким чином будь-яке прийняте суддею ОСОБА_3 рішення, як в процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 кримінальне провадження №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) підлягає перерозподілу.

Слідчий суддя ОСОБА_1