Справа № 460/5046/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1178/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року про повернення клопотання,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

22 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_6 подав заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснили порушення процедури розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 у інших провадженнях, що, на його думку, призвело до прийняття незаконних рішень, наведені обставини викликають у адвоката ОСОБА_6 сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Окрім цього, 04 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_6 подав заяву та доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_4 . В мотивах заявленого відводу покликається на те, що суддя ОСОБА_4 здійснив порушення процедури розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у іншому провадженні, зокрема, у справі №460/5046/16-к, провадження №11-сс/811/1172/20, що, на його думку, призвело до прийняття незаконного рішення, а тому свідчить про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають у адвоката ОСОБА_6 сумніви в його неупередженості.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що такі не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Подані адвокатом ОСОБА_6 заяви про відвід суддів зводяться до його незгоди з постановленими рішеннями у справах, однак участь судді в іншому провадженні не є підставою для відводу.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, усі твердження ОСОБА_6 щодо упередженого ставлення суддів при розгляді кримінального провадження містять лише його суб`єктивну, власну оцінку діям суддів, а тому не може бути підставою для відводу суддів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_6 в заявах доводи щодо відводу головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі №460/5046/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року про повернення клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: