Номер провадження: 11-сс/813/1697/20
Номер справи місцевого суду: 519/1027/20 1-кс/519/138/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.10.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000173 від 12.08.2020 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стройне Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, із середньо технічною освітою, не працюючого, без постійного місця проживання на території м. Южне та Одеської області, зі слів раніше на території України не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2020 р., в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та проживання на території м. Южний та Одеської області.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначила, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:
- слідчим суддею не перевірена належним чином обґрунтованість підозри її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки на день розгляду клопотання змінились обставини справи, а саме на третій день після операції потерпілий ОСОБА_10 вже ходив по м. Южний і розповідав городянам, що це не ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження;
- стороною захисту 07.10.2020 року було заявлено клопотання в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_10 проте, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, чим заважив встановлення істини у справі та порушив право підозрюваного на захист;
- слідчий обґрунтовує пред`явлену підозру ОСОБА_7 протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, однак жоден із зазначених доказів прямо не вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , крім того, станом на 12.10.2020 р. по кримінальному провадженню не проведено допит підозрюваного;
- прокурором та слідчим належним чином не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчий суддя обґрунтовуючи існування ризиків посилається лише на особисті якості підозрюваного та тяжкість вчиненого діяння;
- підозрюваний ОСОБА_7 свою вину не визнає, жодного опору співробітникам правоохоронних органів не чинив та не переховувався, добровільно віддав свої речі та біологічні зразки для експертизи.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_14 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, однак надала клопотання про розгляд провадження за її відсутності, проти чого не заперечувала сторона захисту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури від 05.10.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 до 3-х місяців, тобто до 12.11.2020 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, зокрема, у тому, що 12.08.2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу власниці квартири ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вживання алкогольних напоїв, вступив у конфлікт з ОСОБА_10 . У ході конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 з використанням складного ножа, який постійно носив із собою, умисно заподіяв порізи в області шиї ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї з пошкодженням магістральних судин. ОСОБА_7 , будучи упевненим, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, пов`язаного із заподіянням смерті закінченим, місце вчинення протиправних дій залишив. Разом з тим, смерть ОСОБА_10 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , а саме у зв`язку з наданням вчасної медичної допомоги потерпілому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину перевірялась під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 12.08.2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2020 року.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що потерпілий ОСОБА_10 , при його опитуванні захисником пояснював те, що це не ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження, апеляційний суд вважає, що вони повинні бути ретельно перевірені під час досудового розслідування у встановленому КПК порядку, проте, потерпілий ОСОБА_10 до апеляційного суду не з`явився та особисто не підтвердив зазначені показання, у зв`язку з чим в будь-який час може їх змінити.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність на даній стадії розслідування доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а також те, що потерпілий не впізнав його як особу, яка вчинила замах на його вбивство, оскільки наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Згідно з санкцією ч.1 ст.115 КК України, підозрюваномуОСОБА_7 , у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Окрім того, згідно матеріалів провадження, у кримінальному провадженні необхідно ще виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження 5 висновків призначених судових біологічних експертиз за експертною діяльністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», виконання яких доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, отримати та долучити до матеріалів висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , на підставі чого, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів буде надана остаточна юридична оцінка діям підозрюваного.
Також, аналіз доводів апеляційної скарги сторони захисту, показав наступне.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров`я людини.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої підозри та невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки доведення вини є предметом розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, а на теперішній час колегією суддів перевіряються підстави для продовження застосування запобіжного заходу та наявність ризиків.
Доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та не врахування слідчим суддею даних щодо особи підозрюваного, в тому числі того, що він жодного опору співробітникам правоохоронних органів не чинив та не переховувався, добровільно віддав свої речі та біологічні зразки для експертизи, апеляційний суд вважає, що з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчим суддею продовжений відповідний запобіжний захід, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні прокурор навів обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо, оскільки для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг обов`язкових слідчих та процесуальних дій а також скласти обвинувальний акт, на що потрібен час.
Натомість, апеляційний суд наголошує на тому, що обсяг дій, необхідних для завершення досудового розслідування визначається слідчим та прокурором, та не може бути предметом апеляційного розгляду під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань, оскільки він місця проживання на території Одеської області не має, не працевлаштований, не має родини та родичів, відбував покарання за вчинення злочину проти здоров`я особи на території Російської Федерації, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що фактично ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки.
До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.
Твердження захисника про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не враховує, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на теперішній час, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.10.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2020 року, без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4