Провадження 1-кп/544/185/2020
Справа №544/1365/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, №0000076 від 16.10.2020, за обвинувальними актами щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16 жовтня 2020 року близько 13.30 год, перебуваючи на території загальноосвітньої школи №6 по вул. Гагаріна,84 у м. Пирятині Полтавської області, помітив дорожній велосипед марки «Україна» чоловічого типу, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю господаря, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед «Україна » вартістю 666,67 грн, після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на указану суму.

Крім того, 16 жовтня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі станції м. Пирятин по вул. Абаканській, 102, помітив дорожній велосипед марки «Україна» жіночого типу з пакетом, в якому була болгарка в пакеті на кермі. Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю господаря, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) «DWT WS-150SL» вартістю 966 грн. 67 коп, належну ОСОБА_7 , після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на указану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК та ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за епізодом крадіжки у ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а передбачене ч.2 ст. 185 КК України до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Обвинувачений скоїв сукупність кримінальних правопорушень, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши обвинуваченому покарання за кожне кримінальне правопорушення, визначає остаточне покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим.
Ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати відносно нього звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.
На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленимст.2 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому як власнику, кутову шліфувальну машинку (болгарку) «DWT WS-150SL», яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому як власнику

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000075 та №0000076 від 16.10.2020 в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1