Справа № 638/9881/20
Провадження № 1-кс/638/1989/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 18.07.2020, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Молодогвардійськ, Луганської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, осіб на своєму утриманні не маючого, не працюючого, студента четвертого курсу Харківського авіаційного університету, зі слів раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування клопотання зазначив, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0002620 від 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яким 17.07.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2020, о 17:33 год., до чергової частини Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби «102», про те, що за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 62, троє нетверезих підлітків граються предметом, схожим на пістолет. На вказаний виклик відповідно до розстановки сил та засобів роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції прибув екіпаж №1103, до якого входили поліцейські: сержант поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Під час виконання вищезазначеними працівниками поліції своїх службових обов`язків, 18.07.2020, приблизно о 18:15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 52, підійшов до сержанта поліції ОСОБА_8 , який був одягнений у формений одяг, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на форменому одязі нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, після чого ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_8 почав висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу, на що сержант поліції ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 припинити протиправні дії, на що ОСОБА_7 не відреагував, та у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень сержанту поліції ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконувати його законні вимоги, наніс удар кулаком правої руки в обличчя сержанта поліції ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичного болю.
З огляду на викладене, зазначає слідчий, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2020.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність наступних ризиків:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що фактичне місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , є тимчасовим, це житло використовується ОСОБА_7 як орендоване. У підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, немає родини та утриманців. Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
- п. З ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У вказаному кримінальному провадженні встановлюються всі свідки події та є обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань та схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків слідчий вважає доцільним покладення на нього наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , при зміні місця перебування повідомити завчасно суд, прокурора та слідчого;
- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали вимоги клопотання і просили їх задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати особисте зобов`язання відносно ОСОБА_7 .
Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що його дії були спроваковані потерпілим, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження і особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 5 років; він не одружений, осіб на своєму утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_1 , що також вказує на можливість залишити м. Харків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозра обґрунтовується належними доказами, а саме даними:
- витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0002620 від 18.07.2020;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.07.2020;
- довідки КНП «МКЛШНМП ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР;
- консультативного висновку лікаря-спеціаліста (видано в амбулаторно-полікліеічному закладі) №10/9830 від 18.07.2020;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2020;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2020;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2020;
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.07.2020, згідно якого 18.07.2020, о 18:23 год. фактично затриманий ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомлення про підозру від 18.07.2020 ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, з яким ознайомлений підозрюваний і його захисник, що засвідчується їх підписами;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.07.2020.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виглядi домашнього арешту слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а також сукупність інших обставин: таких як вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в його скоєннi, відсутність родини, утриманців, а також офіційного заробітку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, нiж домашнiй арешт, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність застосувати запобіжний захiд в вигляді домашнього арешту.

Однак, клопотання слідчого в частині застосування цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний проживає один, а отже йому необхідно залишати помешкання для роботи, забезпечення себе продуктами харчування, ліками тощо.

Щодо заяви про вчинення працівниками поліції злочину відносно підозрюваного слід зробити висновок, що, не враховуючи навіть належним чином доведеність або недоведеність посилань підозрюваного, його претензії до поліцейських не звільняють його від обов`язку виконувати вимоги закону. Наявність складу злочину в діях патрульного може бути встановлена лише судом, а на теперішній час вказана заява передана на розгляд до Державного бюро розслідувань.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20:00 до 07:00 год. кожної доби.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20:00 до 07:00 год. кожної доби, при зміні місця перебування повідомити завчасно суд, прокурора та слідчого;
- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу і постановкою ОСОБА_7 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 .
Строк дії ухвали встановити до 15.09.2020, 18:23 год.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____» _______________2020 ( ОСОБА_7 )