ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/434/21 Справа № 204/3903/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальних провадженнях № 0000127, № 0001196, № 0000424 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_2 вже приймала участь у розгляді контрольного провадження у кримінальних провадженнях №0000127, № 0001196, № 0000424 та висловлювала свою думку щодо запобіжного заходу, який повинен бути обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційним судом встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 06 жовтня 2020 року та 19 листопада 2020 року у складі: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було скасовано ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 та постановлено нові ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
На теперішній час апелянтами оскаржується ухвала про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обвирався обвинуваченим Дніпровським апеляційним судом у складі: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На переконання колегії суддів, вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , яка приймаючи участь у даному кримінальному провадженні, уже висловлювала свою думку щодо запобіжного заходу, який повинен бути обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
За таких обставин, головуючий суддя ОСОБА_2 не має права приймати участь в розгляді вищевказаних апеляційних скарг, а отже заява про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/434/21 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4