Номер провадження: 11-кп/813/338/20
Номер справи місцевого суду: 495/5875/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарок судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2020 у кримінальному провадженні №0001341, внесеному до ЄРДР 07.05.2018, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Старий Оскал, Білгородської області, РФ, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років;

- за ч. 4 ст. 187КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 тримання під вартою, залишено без змін до набуття вироком чинності.

Строк відбування покарання рахується з моменту затримання, а саме, з 07.05.2018.

Цивільний позов потерпілого задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 104350 (сто чотири тисячі триста п`ятдесят) грн.

Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що приблизно о 21 годині 06.05.2018, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зриву запірних механізмів вхідних дверей, проник до приміщення приватного будинку по АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проникнувши до будинку, ОСОБА_9 побачив ОСОБА_12 , з котрим у них, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_9 маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, знаходячись в приміщенні будинку за вищевказаною адресою наніс ОСОБА_12 удари руками та ногами в область обличчя та тулуба, точну кількість нанесених ударів в ході проведення судового розслідування встановити не надалось можливим, тим самим спричинив останньому поєднану травму голови, шиї та грудної клітини. Смерть ОСОБА_12 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, шиї та грудної клітини у вигляді сукупності ушкоджень, які утворюють цей комплекс, відповідно до висновку експерта №109 від 12.06.2018, після чого ОСОБА_9 заволодів двома піджаками власника будинку.

Далі дії нападника, котрий одягнув на себе два належних господарю будинку піджака, були почуті та помічені сусідами ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 здійснив спробу втекти, стрибнувши у вікно будинку, котре розташоване та дивиться у бік сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 . Однак нападник був затриманий на місці вчинення злочину.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з проникненням у житло, та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вироком районного суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначений вирок скасувати в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке, відповідно до санкцій п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, є обов`язковим.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, виступ обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, у випадках, коли апеляційний суд відповідно до ст. 420 КПК України, ухвалює свій вирок лише щодо частини обвинувачення, яке має окрему кримінально-правову кваліфікацію, він цим вироком частково скасовує вирок суду першої інстанції з погіршенням становища засудженого, а іншим процесуальним документом ухвалою вирішує інші апеляційні вимоги.

Вимоги заяви про відмову потерпілого ОСОБА_11 від його апеляційної скарги, вирішенні шляхом постановлення апеляційним судом окремого судового рішення у виді ухвали.

Статтею 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень, висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з проникненням у житло, та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, учасниками кримінального провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються в апеляційному порядку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що районним судом дотримано вимоги кримінального процесуального Закону та Конвенції, спрямованих на встановлення в даному кримінальному провадженні об`єктивної істини.

Разом з тим, апеляційний суд, вважає, що доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої внаслідок м`якості, є слушними, та безумовними підставами для скасування вироку суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути застосована лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

За своєю правовою конструкцією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за якими вина ОСОБА_9 доведена, передбачають одночасне застосування основного виду покарання у виді позбавлення волі та обов`язкового додаткового виду покарання у виді конфіскації майна.

Втім, усупереч тому, що санкції інкримінованого обвинуваченому кримінального закону, а саме п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за своїм видом не передбачають альтернативи у застосуванні додаткового покарання і спеціально передбачають обов`язкове призначення конфіскації майна як додаткового покарання, суд першої інстанції його не призначив, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а оскаржений вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2019 відносно ОСОБА_9 , на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413, 414 КПК України, підлягає скасуванню в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , з ухваленням за правилами п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 420 КПК України апеляційним судом у цій частині свого вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 424, 532, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2019 у кримінальному провадженні №0001341, внесеному до ЄРДР 07.05.2018, відносно ОСОБА_9 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині свій вирок, яким ОСОБА_9 , призначити покарання за:

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили і підлягає виконанню негайно після його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4