КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2231/20
Провадження №1-кс/133/1049/20
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що його довіритель - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки мобільного телефону SAMSUNG С3322і Duos, з ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 й під час кримінального провадження працівниками поліції отримано інформацію про те, що 19.07.2020 ОСОБА_4 заклав до Ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мобільний телефон SAMSUNG С3322і Duos з ІМЕІ - НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 .
Враховуючи той факт, що викрадений мобільний телефон та мобільний телефон, що ОСОБА_4 заклав до ломбарду, мають різні номери ІМЕІ, сторона захисту має всі підстави стверджувати, що це два різних мобільних телефони та його довіритель немає ніякого відношення до крадіжки, а тому просить надати інформацію, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо з`єднання мобільного терміналу з кодами ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
У судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав до суду телефонограму про слухання клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких перебуває вказана вище інформація, про час і місце слухання справи повідомлені в порядку ст.135 КПК України засобами електронного зв`язку, у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили.
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб, враховуючи положення ст. 163 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Водночас до клопотання захисником надано лист від 12.08.2020 №92/8 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звертався до ломбардного відділення ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( АДРЕСА_4 ) щодо мобільного телефону SAMSUNG С3322і Duos з ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2020 вказаний вище мобільний телефон з відповідними ІМЕІ вилучено з володіння ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За правилами ч. 6. ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Надаючи оцінку змісту клопотання, що розглядається, слідчий суддя зазначає, що його мотиви не узгоджуються із прохальною частиною, оскільки обгрунтування зводиться до необхідності встановити факт того, що викрадений мобільний телефон та мобільний телефон, що ОСОБА_4 заклав до ломбарду, мають різні номери ІМЕІ, тобто один телефон не є іншим телефоном, водночас у прохальній частині захисник просить надати доступ до інформації, що наявна у операторів мобільного зв`язку, про з`єднання абонентів стільникового зв`язку за певний період часу.
При цьому захисником не обгрунтовано в який спосіб за допомогою такої інформації можна довести факт того, що телефон SAMSUNG С3322і Duos з ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та телефон AMSUNG С3322і Duos з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , є різними телефонами.
Враховуючи те, що захисником не доведено можливість використання як доказів відомостей, що становлять інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1