СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/208/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в ході проведення судового розгляду покримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2018 року за №0008055 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_7 звернувся із письмовим клопотаннямпро продовження тримання обвинувачених під вартою. Посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик їх переховування від суду, можливості вплинути свідків, які ще не допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_8 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені та не обґрунтовані, тривалий час утримується під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без змін. При цьому, суд бере до уваги таке.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання судом їх винуватими, а також відсутність в них стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання (не одружені, відсутність офіційного місця роботи, утриманців), їх репутації (судимості). Існує ризик можливості вплинути на свідків, які не допитані в суді, крім того існує ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину(ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких відсутні медичні застереження, дані про їх особи, які колегія суддів оцінює виключно у своїй сукупності, враховуючи, що на даний час продовжують існувати ризики наведені вище, колегія суддів вважає, що продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доцільним та необхідним, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини даного провадження щодо насильницького злочину суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 06.11.2020 р. включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 06.11.2020 р. включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3