overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8546/20
УХВАЛА
Іменем України

6 листопада 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6.11.2020 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно нерозгляду клопотання.

Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі заявив клопотання про проведення розгляду у режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon, де він зареєстрований, логін ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання останнє може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, і те, що скаржник з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд даної скарги з м. Маріуполь до м. Хмельницького вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду даної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження і призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно нерозгляду клопотання, який провести 11.11.2020 року о 12 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon, де скаржник ОСОБА_2 зареєстрований, логін ІНФОРМАЦІЯ_1

Доручити ОСОБА_2 забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції з допомогою програми Easycon, де він зареєстрований, логін ІНФОРМАЦІЯ_1

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для відома і організації виконання надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2020 Справа № 334/5103/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1235/20 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_3 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 грудня 2020 року включно.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ..

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2948/17
Провадження № 1-кп/206/9/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000578 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
В судове засідання призначене на 17.09.2020 обвинувачена не з`явилася, про дату судового засідання повідомлена належним чином.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причин.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо приводу полавгся на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 09 листопада 2020 року на 11 год. обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/298/15-к
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

До суду не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який тримається під вартою, 22.09.2020 р. подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого з посиланням на заходи карантину

Прокурор згоден з клопотанням обвинуваченого.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.

Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.314 КПК України, а ОСОБА_5 позбавлений волі та знаходиться в ДУ «Криворізька УВП (№3)» МЮ України - суд вважає необхідним проводити розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції з вказаною державною установою.

Керуючись ст.ст.314,336 ч.1 п.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпрпетровської області за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.1 КК України, призначеного на «17» грудня 2020 року об 11.30 год. в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька Установа виконання покарань (№3)» МЮ України, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.

Направити до Державної установи «Криворізька Установа виконання покарань (№3)» за адресою: 50000, м.Кривий Ріг, вул.Світла, 2 вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2042/20 Провадження № 1-кп/401/294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді:

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу. Питання щодо виклику інших осіб, вирішити під час визначення порядку та обсягу дослідження доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 поділяє думку прокурора з цього приводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 9 годині 30 хвилин 19 листопада 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 952/896/20
Провадження № 1-кс/952/236/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 11 квітня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 11 квітня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання погоджене начальником Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення поданого клопотання слідчий суддя не вбачає, тому вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 11 квітня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року о 15.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/35/2020 Справа № 641/1253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001998 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надали.
Прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з їх неприбуттям в судове засідання.
Учасники справи щодо здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Здійснити привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу та виконанням доручення доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 134/1646/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 листопада 2020 року

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Прокурором Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури до Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду, який просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, потерпілого, свідків, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи визначення іншої підсудності.

Обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого проти призначення судового розгляду не заперечували, погодившись з можливістю його проведення у відкритому судового засіданні, власних клопотань не заявили.

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Угод про примирення чи про визнання винуватості сторонами не представлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не надійшло.

За сукупності наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків, роз`яснивши їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №678/365/17
Провадження №1-в/127/630/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.04.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 ,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.04.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2020 року о 15 год. 40 хв.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідуваннь, яка полягає у не розгляді заяви від 16.09.2020 року №О-3545 в рамках кримінального провадження №0001573,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань та зобов`язання вчинити дії, щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 від 16.09.2020 р. №О-3545 відповідно до ст. 220 КПК України. В судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 22 КПК України вважає можливим розглянути в відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0001573.
ОСОБА_3 16.09.2020р. звернулась з заявою №О-3545 щодо неналежної організації досудового розслідування кримінального провадження №0001573 від 21.08.2020 р..
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 не розглянута в порядку ст. 220 КПК України.
Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст. 220 КПК України
З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.22, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженню №0001573 від 21.08.2020 р. розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 16.09.2020 р. №О-3545 в порядку ст..220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1