Справа № 216/6187/18
Провадження 1-кс/216/2578/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Транс - Інвест» на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Транс-Інвест» звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 року.
В обґрунтування якої зазначив, що під процесуальним керівництвом Криворізької місцевої прокуратури № 1 перебуває кримінальне провадження № 0001645, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 р., за заявою ТОВ «Компанія Транс-Інвест» за ознаками в діях службових осіб Публічного акціонерного товариством «АрселорМіталл Кривий Ріг» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
У рамках зазначеного кримінального провадження ТОВ "Компанія Транс-Інвест", в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України до Криворізької місцевої прокуратури № 1 подало клопотання про виклик та допит свідка вих. № 27/08-01 від 27.08.2020 року.
За результатами розгляду, прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 було прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, про що складено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 року про виклик та допит свідка.
Так, відмовляючи скаржнику у задоволенні клопотання від 27.08.2020 року, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001645 ТОВ "Компанія Транс-Інвест" у даному кримінальному провадженні є заявником і не має статусу потерпілого.
Скаржник вважає вказану постанову від 09.09.2020 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, тому просить суд скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2020 року, зобов`язавши його повторно розглянути вказане клопотання.
Також, посилається на те, що строк подання скарги в межах десятиденного строку ними не пропущено, оскільки оскаржена постанова була надіслана прокурором звичайним поштовим відправленням без штрих-кодового ідентифікатора, докази отримання відсутні, відправлення було залишено в абонентській скриньці, звідки і потім вилучено отримувачем.
У судове засідання представник скаржника надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує щодо задоволення клопотання представника скаржника з підстав необгрунтованості.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Приписами ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).
В скарзі захисник зазначає про те, що оскаржена постанова прокурора була ними отримана вчасно.
Матеріали справи свідчать, що скарга на постанову прокурора від 09.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання позапланової перевірки була направлена захисником на адресу суду 08.10.2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001645, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року, за заявою ТОВ «Компанія Транс-Інвест» за ознаками в діях службових осіб ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
07 вересня 2020 року до Криворізької місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання директора ТОВ «Компанія Транс Інвест» ОСОБА_8 про виклик та допит в якості свідка громадянина ОСОБА_9 , який разом з іншими особами підписав з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» акт готовності об`єкта до експлуатації № 911.19-20 від 19.01.2015 року та подав його Державної архітектурно-будівельною інспекцією України.
Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 09.09.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Компанія Транс-Інвест» ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що діючим чинним законодавством не передбачено для заявника права заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що процесуальними рішеннями є всі рішення в тому числі органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
При вирішенні даного питання, слідчий суддя враховує судову практику щодо статусу потерпілого Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Справа № 752/10742/17:
Зокрема, зазначив, що ТОВ СП Нібулон має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні № 0000053 (в рамках якого була постановлена ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року) тобто є особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, тому через призму ст. 393 КПК України вказане товариство не наділене процесуальним правом на оскарження ухвали слідчого судді.
Суд вважає, що такий висновок апеляційною інстанцією зроблено передчасно без належної перевірки усіх обставин.
Статтею 55 КПК регламентовано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Справа № 539/3185/17:
Так, згідно з ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частина 2 цієї статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.
Таким чином, доводи представника скаржника щодо безпідставності постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, за необхідне задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 та скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язавши останнього повторно розглянути клопотання ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про виклик та допит в якості свідка громадянина ОСОБА_9 , який разом з іншими особами підписав з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» акт готовності об`єкта до експлуатації № 911.19-20 від 19.01.2015 року та подав його Державної архітектурно-будівельною інспекцією України, у кримінальному провадженні № 0001645, внесеному до ЄРДР 31.08.2018 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 303- 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Транс-Інвест» на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 р., у кримінальному провадженні № 0001645, внесеному до ЄРДР 31.08.2018 р.
Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про виклик та допит в якості свідка громадянина ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001645, внесеному до ЄРДР 31.08.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1