ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї - ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові кримінальне провадження за № 0000045 від 21.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Осикове Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Осикове Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2019 року близько 18 год, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Київській в с. Осикове Макарівського району Київської області та побачив через відчинену хвіртку на подвір`ї по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , автомобіль марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_6 незаконно заволодіти вище зазначеним автомобілем, щоб разом покататись, на що вони погодились.

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову групою осіб щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, цього ж дня, тобто 20 січня 2019 року, близько 18 год10 хв, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинену хвіртку пройшли на подвір`я ОСОБА_9 , що розташоване за вище вказаною адресою. В подальшому, діючи з прямим умислом, з метою покататися на транспортному засобі потерпілого, з мотивів самоутвердитись, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські дверцята, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, зробив спробу завести двигун. Проте, після невдалих спроб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підняли капот автомобіля та виявили, що в ньому відсутня акумуляторна батарея, яку відразу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшукали в будинку потерпілого ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_4 встановив її без підключення до елементів живлення у відведене для неї місце в моторному відсіку.

Після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а неповнолітні ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати злочинний зговір, виштовхали його за межі подвір`я на вулицю на відстань близько 30 м.

В подальшому ОСОБА_5 під`єднав елементи живлення до акумуляторної батареї, а ОСОБА_4 запустив ключем запалювання двигун та з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 таємно незаконно заволоділи транспортним засобом і, реалізувавши свій злочинний умисел, поїхали кататися на автомобілі марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лишня Макарівського району Київської області, а після отримання інформації по мобільному телефону від знайомого про те, що автомобіль розшукує поліція, аби приховати свої злочинні дії, заїхали за приміщення Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, де залишили автомобіль і пішли додому в напрямку с. Осикове Макарівського району Київської області.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

20 січня 2019 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконного заволодіння транспортним засобом марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 та знаходився на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , виявив відсутність акумуляторної батареї, та запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшукати її у середині будинку потерпілого, який знаходився за цією ж адресою, на що вони погодились.

Відразу, цього ж дня, близько 18 год 15 хв, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла з метою відшукання акумуляторної батареї до вищевказаного автомобіля, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, ОСОБА_4 , діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з мотивів зневажливого відношення до права недоторканності житла, дав вказівку ОСОБА_6 залишитися на чатах біля воріт, а ОСОБА_5 йти разом з ним до будинку та, продовжуючи свої злочинні дії, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу відкрив двері до будинку потерпілого за адресою АДРЕСА_3 та разом з ОСОБА_5 проник в середину житла потерпілого, де вони здійснили пошук в кімнатах будинку акумуляторної батареї, чим ОСОБА_4 вчинив разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушення недоторканності житла потерпілого.

Після відшукання акумуляторної батареї ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишили житло потерпілого разом з вказаним майном та продовжили вчиняти дії пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла.

20 січня 2019 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , побачив через відчинену хвіртку на подвір`ї по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 автомобіль марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , яким вирішив незаконно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем потерпілого ОСОБА_9 марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, достовірно будучи обізнаним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми, а незаконне заволодіння транспортним засобом є злочином, умисно, з мотивів самоствердження, користуючись своїм авторитетом перед молодшим братом та знайомим ОСОБА_6 , втягнув їх у злочинну діяльність, запропонувавши їм незаконно заволодіти транспортним засобом, з метою покататись, тим самим вплинув на їхню ще не сформовану, у зв`язку з неповноліттям, свідомість та утвердив їх рішення щодо доцільності вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились на пропозицію ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та, діючи під впливом переконань ОСОБА_4 , разом з ним 20 січня 2019 року в період з 18 год до 18 год 20 хв, точний час не встановлений, разом з ОСОБА_4 прийняли участь у порушенні недоторканності житла ОСОБА_9 та в незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_9 , чим були втягнені в злочинну діяльність ОСОБА_4 ..

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

20 січня 2019 року близько 18 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Київській в с. Осикове Макарівського району Київської області. В цей час ОСОБА_4 побачив через відчинену хвіртку на подвір`ї по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , автомобіль марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_6 незаконно заволодіти вищезазначеним автомобілем, щоб разом покататись, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову групою осіб щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, цього ж дня, тобто 20 січня 2019 року близько 18 год 10 хв, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через незачинену хвіртку пройшли на подвір`я ОСОБА_9 , що розташоване за вище вказаною адресою. В подальшому, діючи з прямим умислом, з метою покататися на транспортному засобі потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські дверцята ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання зробив спробу завести двигун, в той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися біля автомобіля. Проте після невдалих спроб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підняли капот автомобіля та виявили, що в ньому відсутня акумуляторна батарея, яку відразу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшукали в будинку потерпілого ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_4 встановив її без підключення до елементів живлення у відведене для неї місце в моторному відсіку.

Після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а неповнолітні ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати злочинний зговір, виштовхали автомобіль за межі подвір`я на вулицю на відстань близько 30 м.

В подальшому ОСОБА_5 під`єднав елементи живлення до акумуляторної батареї, а ОСОБА_4 запустив ключем запалювання двигун та всі разом, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно незаконно заволоділи транспортним засобом і, реалізувавши свій злочинний умисел, поїхали кататися на автомобілі марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лишня Макарівського району Київської області, а після отримання інформації по мобільному телефону від знайомого про те, що автомобіль розшукує поліція, аби приховати свої злочинні дії, заїхали за приміщення Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, де залишили автомобіль і пішли додому в напрямку с. Осикове Макарівського району Київської області.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

20 січня 2019 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 незаконного заволодіння транспортним засобом марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 та знаходився на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , виявив відсутність під капотом автомобіля акумуляторної батареї, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшукати її у середині будинку потерпілого, який знаходився за цією ж адресою, на що вони погодились.

Відразу, цього ж дня, близько 18 год 15 хв, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла з метою відшукання акумуляторної батареї до вищевказаного автомобіля, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, ОСОБА_5 , діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з мотивів зневажливого відношення до права недоторканності житла, разом з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 залишився чекати їх на чатах, згідно домовленості біля воріт.

Продовжуючи свої злочинні дії, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу. ОСОБА_4 відчинив двері та разом з ОСОБА_5 проникли в середину житла потерпілого, де вони здійснили пошук в кімнатах будинку акумуляторної батареї, чим ОСОБА_5 вчинив разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 порушення недоторканності житла потерпілого.

Після відшукання акумуляторної батареї ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 залишили житло потерпілого разом з вказаним майном та продовжили вчиняти дії пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла особи.

20 січня 2019 року близько 18 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Київській в с. Осикове Макарівського району Київської області. В цей час ОСОБА_4 побачив через відчинену хвіртку на подвір`ї по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , автомобіль марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно заволодіти вищезазначеним автомобілем, щоб разом покататись, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодились.

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередню змову групою осіб щодо незаконного заволодіння транспортним засобом,

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, цього ж дня, тобто 20 січня 2019 року близько 18 год 10 хв, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинену хвіртку пройшли на подвір`я ОСОБА_9 , що розташоване за вище вказаною адресою. В подальшому, діючи з прямим умислом, з метою покататися на транспортному засобі потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські дверцята ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, зробив спробу завести двигун, в той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися біля автомобіля. Проте після невдалих спроб ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підняли капот автомобіля та виявили, що в ньому відсутня акумуляторна батарея, яку відразу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшукали в будинку потерпілого ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_4 встановив її без підключення до елементів живлення у відведене для неї місце в моторному відсіку.

Після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а неповнолітні ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати злочинний зговір, виштовхали автомобіль за межі подвір`я на вулицю на відстань близько 30 м.

В подальшому ОСОБА_5 під`єднав елементи живлення до акумуляторної батареї, а ОСОБА_4 запустив ключем запалювання двигун та всі разом, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно незаконно заволоділи транспортним засобом і, реалізувавши свій злочинний умисел, поїхали кататися на автомобілі марки ЗАЗ 110270 Таврія NOVA, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лишня Макарівського району Київської області, а після отримання інформації по мобільному телефону від знайомого про те, що автомобіль розшукує поліція, аби приховати свої злочинні дії, заїхали за приміщення Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, де залишили автомобіль і пішли додому в напрямку с. Осикове Макарівського району Київської області.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

20 січня 2019 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ЗАЗ 110270 Таврія NOVA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 та знаходився на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , виявив відсутність під капотом автомобіля акумуляторної батареї, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшукати її у середині будинку потерпілого, який знаходився за цією ж адресою, на що вони погодились.

Відразу, цього ж дня, близько 18 год15 хв, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла з метою відшуканні акумуляторної батареї до вищевказаного автомобіля, порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканості житла, ОСОБА_6 , діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з мотивів зневажливого відношення де права недоторканності житла, ОСОБА_6 згідно домовленості залишивсь чекати на чатах біля воріт, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, проникли в середину житла потерпілого для відшукання акумуляторної батареї, чим ОСОБА_6 вчинив разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення недоторканності житла потерпілого.

Після відшукання акумуляторної батареї ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 залишили житло потерпілого разом з вказаним майном та направилися до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_6 та продовжили вчиняти дії пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, повідомив, що в один з днів у січні місяці 2019 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли разом по вулиці і побачили на подвір`ї автомобіль. Після чого ОСОБА_4 запропонував угнати цей автомобіль з метою покататися. У подальшому вони втрьох зайшли на подвір`я. При цьому двері автомобіля не були зачинені, а ключ був в замку запалення. ОСОБА_4 спробував завести автомобіль, але він не заводився. Піднявши капот автомобіля вони побачили, що там не було акумулятора. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зайшли до будинку, де одразу ж знайшли акумулятор. Потім вони втрьох виштовхали автомобіль за межі подвір`я де ОСОБА_5 під`єднав акумулятор, а ОСОБА_4 завів мотор та вони поїхали. Потім їм зателефонував товариш та повідомив, що цей автомобіль розшукує поліція. У зв`язку з цим вони залишили автомобіль поблизу приміщення Сільської Ради в с. Лишня та пішли додому. Дорогою їх зустрів поліцейський патруль. ОСОБА_4 також повідомив, що до події він був знайомий з ОСОБА_6 та був з ним у дружніх відносинах. Зауважив, що до викрадення автомобіля вони вживали вдома у Бориса алкогольні напої. ОСОБА_4 знав про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми. ОСОБА_4 зазначив, що запропонував їм незаконно заволодіти автомобілем з метою покататися. ОСОБА_4 повідомив, що в той час коли вони виявили відсутність в автомобілі акумулятора, ОСОБА_10 знаходився біля автомобіля. Потім ОСОБА_4 сказав, що не має акумулятора і він повинен знаходитися у будинку. Такі його слова чули ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зазначив, що казав ОСОБА_6 бути біля воріт та чекати їх там, щоб ніхто не зайшов і не побачив поки він та ОСОБА_12 будуть у будинку. ОСОБА_4 повідомив, що раніше в будинку потерпілого він не був, а знав його лише як сусіда.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, повідомив, що 20 січня 2019 року близько 17 год він разом зі своїм братом ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , вони вирішили разом відпочити. Потім придбали алкогольні напої, продукти та пішли до ОСОБА_6 додому. Близько 18 год вони разом вишли з дому та йшли по вулиці Київській де помітили, що в домоволодінні АДРЕСА_3 не закрита хвіртка. Далі ОСОБА_4 запропонував їм зайти туди та можливо взяти автомобіль з метою покататися. Вже на подвір`ї ОСОБА_4 сів в салон автомобіля, оскільки двері не були зачинені. В замку запалення був ключ, але ОСОБА_4 не вдалося завести автомобіль. Потім вони відкрили капот та виявили, що там був відсутній акумулятор. ОСОБА_5 повідомив, що його брат сказав тоді ОСОБА_6 почекати їх біля воріт та дивився, щоб на подвір`я ніхто не заходив. ОСОБА_4 вирішив, що акумулятор знаходиться в будинку. Потім вони вдвох з ОСОБА_4 пішли до будинку, де в одній з кімнати виявили акумулятор. У подальшому його брат поставив акумулятор, вони викотили автомобіль з подвір`я за 40 метрів. Далі ОСОБА_5 під`єднав елементи живлення акумулятора до автомобіля. На цьому автомобілі вони разом поїхали до с. Лишня та каталися там близько однієї години. Потім їм зателефонував товариш та повідомив, що автомобіль розшукує поліція. Після цього вони залишили автомобіль біля Сільської Ради та пішки пішли додому. По дорозі їх зустрів патруль поліції. Повідомив, що потерпілого він раніше знав, але на подвір`ї та в будинку у нього до події ніколи не був. Зауважив, що з братом він у нормальних стосунках, той на нього не тисне. ОСОБА_5 також уточнив, що на воротах потерпілого була відкрита одна брама. Потім коли вони винесли акумулятор з будинку, ОСОБА_6 повністю відкрив ворота. ОСОБА_5 також зауважив, що його брат сказав тоді ОСОБА_6 стояти і дивитися, щоб ніхто не йшов. Також уточнив, що брат не пропонував йому йти до будинку, а ОСОБА_5 пішов за братом після того, як останній пішов до будинку. ОСОБА_6 при цьому залишився біля воріт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, повідомив, що 20 січня 2019 року, близько 17 години він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вони разом пішли до нього додому, де випили алкогольні напої та захотіли прогулятися. Вони разом йшли по вул. Київській де побачили, що в одному з домоволодінь відчинена хвіртка, а на подвір`ї стояв автомобіль. Потім ОСОБА_13 запропонував покататися на цьому автомобілі. Надалі вони разом зайшли на подвір`я де ОСОБА_13 відчини двері автомобіля та перевірив чи заводиться автомобіль. Проте автомобіль не заводився. У подальшому ОСОБА_6 , який весь цей час стояв біля воріт, підійшов до автомобіля і допоміг відчинити капот. Там вони побачили, що був відсутній акумулятор. Потім ОСОБА_13 сказав ОСОБА_6 , щоб той стояв біля воріт на чатах, а ОСОБА_13 пішов у будинок подивитися чи є там акумулятор. ОСОБА_6 уточнив, що спочатку у будинок зайшов ОСОБА_15 , за ним зайшов ОСОБА_16 , а він в цей час стояв біля воріт. Потім коли винесли акумулятор, ОСОБА_13 поставив його на автомобіль. Потім вони викотили автомобіль з подвір`я. ОСОБА_16 під`єднав акумулятор до автомобіля, вони завели його на поїхали до с. Лишня. Близько однієї години вони каталися на автомобілі по селу Лишня. Потім їм зателефонували і сказали, що викрали автомобіль та запитали, чи не знають вони хто це міг зробити. На це вони повідомили, що не знають та залишили автомобіль поблизу приміщення Сільської Ради і пішли додому. В кінці села вони зустріли патруль поліції. ОСОБА_6 чув розмову про те, що ОСОБА_5 йде разом з братом до будинку за акумулятором. Після цієї розмови ОСОБА_13 наказав йому йти за ворота та дивитися щоб ніхто не йшов. ОСОБА_6 , зауважив, що з самого початку він стояв біля воріт та дивився щоб ніхто не йшов. Зазначив, що про це його ніхто не просив.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України, а ОСОБА_4 до того ж і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Так, з дослідженого в судовому засіданні наказу Головного управління Національної поліції в Київській обрості № 191 від 04.02.2019 судом встановлено, що слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_17 , який і здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження, було закріплено за розслідуванням кримінальних проваджень, в яких кримінальні правопорушення вчиненні неповнолітніми або за їхньою участю (т. 1 а.с. 171-179).

Як встановлено з рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 3 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області № 379 від 20.01.2019 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2020, потерпілий ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про те, що 20.01.2019 в період часу з 17 год до 19 год в с. Осикове Макарівського району Київської області невідома особа заволоділа належним йому автомобілем марки «Таврія Нова» 2006 року виробництва, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 180, 181).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_9 від 20.01.2019, він не заперечував проти огляду працівниками поліції його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 182).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 20.01.2019 з ілюстративною таблицею, з огляду на які працівниками поліції в присутності понятих, учасника огляду, за участю власника ОСОБА_9 , оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду домоволодіння за вказаною адресою було виявлено гіпсовий зліпок низу підошви взуття та гіпсовий зліпок протектору шин автомобіля, які було запаковано до двох картонних коробок (т. 1 а.с. 183-193).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_9 від 20.01.2019, він не заперечував проти огляду працівниками поліції його автомобіля марки ЗАЗ 110270 «Таврія Нова», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 194).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 20.01.2019 з ілюстративною таблицею, з огляду на які працівниками поліції в присутності понятих, учасника огляду, за участю власника ОСОБА_9 , оглянуто автомобіля марки ЗАЗ 110270 «Таврія Нова», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля в передній частині кузова автомобіля, між передніми фарами та на передній лівій двері з зовнішньої сторони, було виявлено сліди папілярних візерунків та сліди структури матеріалу, які були вилучені. Також було зроблено змиви з керма та ричага перемикання швидкостей (т. 1 а.с. 195-203).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_9 від 26.01.2019, він не заперечував проти проведення слідчого експерименту за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Осикове, вул. Київська, 13 та з застосуванням належного йому автомобіля марки ЗАЗ 110270 «Таврія Нова» д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 204).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2016, фіксування якого проводилося за допомогою цифрової відеокамери (відеозапис слідчої дії міститься на DVD диску), зі змісту якого вбачається, що 26 січня 2019 року у період часу з 11 год. 53 хв до 12 год 23 хв. слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_4 . Під час даної слідчої дії слідчим було запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів наданих в кримінальному провадженні провести за його участі слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вчинення ним злочину. На що підозрюваний ОСОБА_4 погодився та повідомив, що близько 16 год 30 хв він разом з братом ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_18 , під час розмови з яким ОСОБА_5 запропонував випити спиртного, на дану пропозицію він та ОСОБА_19 , погодилися, проте на той момент ОСОБА_4 та брата при собі не було грошових коштів, у зв`язку з чим ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 500 грн, однією купюрою. Після чого він разом з братом направився в магазин, який знаходиться в центрі с. Осикове, а ОСОБА_11 направився до сусідів в яких проживає, щоб залишити продукти та особисті речі. Після чого вони домовилися, що він вийде їм на зустріч. Прийшовши до магазину, ОСОБА_4 сам зайшов в середину та придбав дві пляшки міцного алкоголю «Highland Fox», одна пляшка об`ємом 0,5 л., інша 0,33 л. та продукти харчування, загальна сума покупки склала близько 300 грн., точної суми ОСОБА_4 не пам`ятає. Потім він разом з братом направився по вул. Чапаева в с. Осикове до будинку ОСОБА_20 , в якому на даний час ніхто не проживає.Близько 17 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_18 біля його будинку, після чого всі зайшли в середину будинку та почали вживати придбані спиртні напої, випивали близько 40 хвилин. Випивши все спиртне ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вирішили піти погуляти в с. Лишня Макарівського району Київської області. Йдучи по вул. Київська (центральна дорога) в с. Осикове ОСОБА_4 , побачив привідкриту одну частину воріт в домоволодінні по АДРЕСА_3 , за якими побачив на подвір`ї автомобіль «Таврія Нова» зеленого кольору. Після цього ОСОБА_4 захотілося покататися на даному автомобілі і він запропонував це зробити ОСОБА_5 та ОСОБА_21 на що вони погодилися і він разом з ними направився на подвір`я до автомобіля. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 вирішив перевірити чи закриті дверцята з водійської сторони, проте вони були відкриті. Відкривши двері ОСОБА_4 сів за кермо та побачив в замку запалювання ключ та зробив спробу завести двигун автомобіля, проте він не заводився. У зв`язку з чим всі разом підняли капот, щоб подивитися чому автомобіль не заводиться. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 побачили, що там відсутня акумуляторна батарея. Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_21 залишатися біля воріт, а сам разом з ОСОБА_5 вирішив перевірити наявність акумуляторної батареї в будинку. Чи знаходився на той час ОСОБА_9 вдома, відомо не було. Підійшовши до будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зайшли в середину, на той момент двері до будинку були не закриті на замок. В середині будинку вони присвічуючи ліхтариком на телефоні почали шукати акумуляторну батарею. В перших двох кімнатах вони її не знайшли та попрямували до наступної кімнати. Привідкривши двері до якої вони побачили через скло в дверях наступної кімнати ОСОБА_9 , який сидів на ліжку та дививсь телевізор, двері до його кімнати були закриті. У зв`язку з тим, що в кімнаті знаходився ОСОБА_9 було увімкнене світло, яке частково освітлювало приміщення кухні, вони побачили з правої сторони, біля входу, акумуляторну батарею до автомобіля, яку ОСОБА_4 взяв в руки, після чого разом з ОСОБА_5 , направилися до автомобіля де їх чекав ОСОБА_22 . Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 поставив акумуляторну батарею на відведене для неї місце, закрив капот і сів за кермо автомобіля. В цей час ОСОБА_11 вже відкривав ворота даного домоволодіння, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 викотили автомобіль з подвір`я. а ОСОБА_11 закрив ворота даного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відкотили автомобіль ОСОБА_9 по центральній дорозі в сторону с. Лишня та зупинилися за метрів 30 від домоволодіння ОСОБА_9 з метою підключення акумуляторної батареї до системи живлення автомобіля. В той час як ОСОБА_5 підключав акумуляторну батарею з прилеглої вулиці вийшов чоловік та жінка, які направилися в напрямку центру с. Осикове. Після підключення акумуляторної батареї ОСОБА_11 сів на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_5 сів спереду на пасажирське місце, а ОСОБА_4 сів за кермо та ми направилися кататися в с. Лишня. Через деякий час, близько 20 год. 40 хв. брату ОСОБА_5 зателефонував його знайомий, місцевий житель с. Осикове на ім`я ОСОБА_23 , то повідомив, що в с. Осикове у ОСОБА_9 хтось викрав автомобіль та запитав, чи йому щось відомо з даного приводу. На це він відповів, що нічого з даного приводу не знає. Після цієї розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вирішили залишити даний автомобіль та повернули на першому повороті, та таким чином виїхали до тильної сторони Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, де і залишили автомобіль, який належав ОСОБА_9 . Після чого всі разом направилися по трасі сполученням с. Лишня - с. Осикове в сторону с. Осикове. Після чого підозрюваному запропоновано відтворити дані події. На що підозрюваний ОСОБА_4 погодився. Після чого всі учасники слідчої дії пройшли до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , на яку вказав та повідомив, що саме з території даного домоволодіння він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Таврія НОВА» зеленого кольору, який знаходився на подвір`ї за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_4 вказав на вхід, через який він потрапив на територію подвір`я та вказав на місце де знаходився та відтворив події, які відбувалися 20.01.2019 під час незаконного заволодіння транспортним засобом, що відбувалося за його участі. Після чого ОСОБА_4 відтворив події, які відбувалися в середині будинку АДРЕСА_3 під час того як він разом з ОСОБА_5 шукали акумуляторну батарею до автомобіля і вказав на місце де вона була знайдена, крім того вказав на місце в будинку де він разом з ОСОБА_5 бачили ОСОБА_9 в момент відшукання ними акумуляторної батареї. Після чого ОСОБА_4 , показав на місцевості куди саме він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкотили викрадений ними автомобіль для підключення акумуляторної батареї до системи живлення автомобіля. Після чого слідчий експеримент о 12 годині 10 хвилин було призупинено для переміщення до місця де ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишили викрадений ними автомобіль марки «Таврія НОВА» зеленого кольору. Після чого всі учасники слідчої дії попрямували в с. Лишня, до тильної сторони Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області. На даному місці підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце де він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили викрадений ними автомобіль марки «Таврія НОВА» зеленого кольору, який належав ОСОБА_9 та вказав на напрямок яким він рухався разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до с. Осикове Макарівського району Київської області (т. 1 а.с. 205-210).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_9 від 15.04.2019, він не заперечував проти проведення слідчих експериментів за адресою: АДРЕСА_3 та з застосуванням належного йому автомобіля марки ЗАЗ 110270 «Таврія Нова», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 211).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2019, фіксування якого проводилося за допомогою цифрової відеокамери (відеозапис слідчої дії міститься на DVD диску), зі змісту якого вбачається, що 15 квітня 2019 року у період часу з 11 год. 40 хв до 12 год 23 хв. слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , його захисника та законного представника, потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_5 . Під час даної слідчої дії слідчим запропоновано підозрюваному ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів наданих в кримінальному провадженні провести за його участі слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вчинення ним злочину. На що підозрюваний ОСОБА_5 погодився та повідомив, що 20.01.2019 близько 16 год 30 хв він разом з братом ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_18 , під час розмови з яким ОСОБА_5 запропонував випити спиртного. На дану пропозицію він та ОСОБА_19 , погодилися, проте на той момент ОСОБА_5 та брата при собі не було грошових коштів у зв`язку з чим ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 500 грн. однією купюрою. Після чого він разом з ОСОБА_5 направилися в магазин, який знаходиться в центрі с. Осикове, а ОСОБА_11 направився до сусідів в яких проживає щоб залишити продукти та особисті речі. Після чого вони домовилися, що він вийде їм на зустріч. Прийшовши до магазину, ОСОБА_4 сам зайшов в середину та придбав алкогольні напої та продукти харчування, в цей час ОСОБА_5 чекав його на вулиці біля магазину, після цього вони разом направилися по вул. Чапаєва в с. Осикове до будинку ОСОБА_20 , в якому на даний час ніхто не проживає. Близько 17 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_18 біля його будинку, після чого всі зайшли в середину будинку та почали вживати придбані спиртні напої, випивали близько 40 хвилин. Випивши все спиртне ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішили піти погуляти в с. Лишня Макарівського району Київської області. Йдучи по вул. Київська (центральна дорога) в с. Осикове ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_24 , заволодіти автомобілем «Таврія Нова» зеленого кольору, який вони побачили на одному з подвір`їв, щоб покататися, на що вони погодилися. Потім він разом з іншими направився на подвір`я до автомобіля. ОСОБА_5 також зауважив, що не вчинив би незаконне заволодіння автомобілем, якби це йому не запропонував зробити ОСОБА_4 .. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 вирішив перевірити чи закриті дверцята з ведійської сторони, проте вони були відкриті. Відкривши двері автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо та зробив спробу завести двигун автомобіля. Проте він не двигун не заводився, у зв`язку з чим всі разом підняли капот щоб подивитися чому автомобіль не заводиться. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 побачили, що там була відсутня акумуляторна батарея. Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_21 залишатися біля воріт, а сам разом з ОСОБА_5 вирішив перевірити наявність акумуляторної батареї в будинку. Чи знаходився на той час ОСОБА_9 вдома їм відомо не було. Підійшовши до будинку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли в середину, на той момент двері до будинку були не закриті на замок. В середині будинку вони присвічуючи ліхтариком на телефоні, почали шукати акумуляторну батарею. В перших двох кімнатах вони її не знайшли та попрямували до наступної кімнати. Привідкривши двері до цієї кімнати вони побачили через скло в дверях наступної кімнати ОСОБА_9 , який сидів на ліжку та дивився телевізор, двері до його кімнати були закриті. У зв`язку з тим, що в кімнаті де знаходився ОСОБА_9 було увімкнене світло, яке частково освітлювало приміщення кухні, вони побачили з правої сторони біля входу акумуляторну батарею до автомобіля, яку ОСОБА_4 взяв в руки. Після чого разом з ОСОБА_5 направився до автомобіля де їх чекав ОСОБА_19 . Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 поставив акумуляторну батарею на відведене для неї місце, закрив капот і сів за кермо автомобіля. В цей час ОСОБА_11 вже відкривав ворота даного домоволодіння, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 викотили автомобіль з подвір`я. Надалі ОСОБА_11 закрив ворота даного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відкотили автомобіль ОСОБА_9 по центральній дорозі в сторону с. Лишня та зупинилися за метрів за 30 від домоволодіння ОСОБА_9 з метою підключення акумуляторної батареї до системи живлення автомобіля. В той час як ОСОБА_5 підключав акумуляторну батарею з прилеглої вулиці вийшов чоловік та жінка, які направилися в напрямку центру с. Осикове. Після підключення акумуляторної батареї ОСОБА_11 сів на заднє сидіння автомобіля, ОСОБА_5 сів спереду на пасажирське місце, а ОСОБА_4 сів за кермо та вони направилися кататися в с. Лишня. Через деякий час, близько 20 год. 40 хв. брату ОСОБА_5 зателефонував його знайомий, місцевий житель с. Осикове на ім`я ОСОБА_23 , то повідомив, що в с. Осикове у ОСОБА_9 хтось викрав автомобіль та запитав, чи йому щось відомо з даного приводу. На це ОСОБА_5 він відповів, що нічого з даного приводу не знає. Після цієї розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішили залишити даний автомобіль та повернули на першому повороті, та таким чином виїхали до тильної сторони Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, де і залишили автомобіль. Після чого всі разом направилися по трасі сполученням с. Лишня с. Осикове в сторону с. Осикове.

Після чого підозрюваному запропоновано відтворити дані події, на що підозрюваний ОСОБА_5 погодився та показав напрямок звідки він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де вони незаконно заволоділи легковим автомобілем марки «Таврія НОВА» зеленого кольору, який знаходився на подвір`ї за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 вказав на вхід, через який він потрапив на територію подвір`я. Вказав на місце де знаходився автомобіль та відтворив події на місцевості з використанням даного автомобіля, які відбувалися 20.01.2019 під час незаконного заволодіння транспортним засобом, що відбувалося за його участю. Після чого ОСОБА_5 вказав на місце де знаходився ОСОБА_6 . Потім відтворив події, які відбувалися в середині будинку АДРЕСА_3 під час того, як він разом з ОСОБА_4 шукали акумуляторну батарею до автомобіля і вказав на місце де вона була знайдена. Крім того, вказав на місце в будинку де він разом з ОСОБА_4 бачили ОСОБА_9 в момент відшукання ними акумуляторної батареї, та відтворив дії спрямовані на встановлення акумулятора в автомобіль. Далі ОСОБА_5 показав на місцевості куди саме він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкотили викрадений ними автомобіль для підключення акумуляторної батареї до системи живлення автомобіля. Потім всі учасники слідчої дії попрямували в с. Лишня, до тильної сторони Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області. ОСОБА_5 вказав на місце де він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили викрадений ними автомобіль та вказав на напрямок яким вони рухались до с. Осикове Макарівського району Київської області (т. 1 а.с. 212-217).
Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2019, фіксування якого проводилося за допомогою цифрової відеокамери (відеозапис слідчої дії міститься на DVD диску), зі змісту якого вбачається, що 15 квітня 2019 року у період часу з 13 год. 00 хв до 13 год 413 хв. слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , його захисника та законного представника, потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_6 . Під час даної слідчої дії слідчим запропоновано підозрюваному ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів наданих в кримінальному провадженні провести за його участі слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вчинення ним злочину, на що ОСОБА_6 погодився та повідомив, що 20.01.2019 близько 16 год 30 хв він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час розмови з якими ОСОБА_5 запропонував випити спиртного. На дану пропозицію він та ОСОБА_4 погодилися, проте на той момент ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при собі не було грошових коштів у зв`язку з чим ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 500 грн однією купюрою. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направилися в магазин, який знаходиться в центрі с. Осикове, а ОСОБА_6 направився до сусідів в яких проживає щоб залишити продукти та особисті речі, після чого вони домовилися, що ОСОБА_6 вийде їм на зустріч. Близько 17 години ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля власного будинку. Потім вони разом зайшли в середину будинку та почали вживати придбані спиртні напої, випивали близько 40 хвилин. Випивши все спиртне ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили піти погуляти в с. Лишня Макарівського району Київської області. Йдучи по вул. Київська (центральна дорога) в с. Осикове ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволодіти автомобілем «Таврія Нова» зеленого кольору, який вони побачили на одному з подвір`ї щоб покататися. На цю пропозицію ОСОБА_4 вони погодилися і вони разом направилися на подвір`я до автомобіля. ОСОБА_6 також зауважив, що не вчинив би незаконне заволодіння автомобілем, якби це йому не запропонував зробити ОСОБА_4 .. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 вирішив перевірити чи закриті дверцята з водійської сторони, проте вони були відкриті. Відкривши їх, ОСОБА_4 сів за кермо та зробив спробу завести двигун автомобіля, проте він не заводився. У зв`язку з цим вони разом підняли капот, щоб подивитися чому автомобіль не заводиться. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили, що там була відсутня акумуляторна батарея. Після чого, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 залишатися біля воріт, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вирішили перевірити наявність акумуляторної батареї в будинку та направилися в середину. Через декілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з будинку, тримаючи в руках акумуляторну батарею, за ним відразу йшов ОСОБА_5 . Потім підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 поставив акумуляторну батарею на відведене для неї місце, закрив капот і сів за кермо автомобіля. В цей час ОСОБА_6 вже відкривав ворота даного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викотили автомобіль з подвір`я, а ОСОБА_6 закрив ворота даного домоволодіння. Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкотили автомобіль ОСОБА_9 по центральній дорозі в сторону с. Лишня та зупинилися за метрів 30 від домоволодіння ОСОБА_9 з метою підключення акумуляторної батареї до системи живлення автомобіля. В той час як ОСОБА_5 підключав акумуляторну батарею з прилеглої вулиці вийшов чоловік та жінка, які направилися в напрямку центру с. Осикове. Після підключення акумуляторної батареї ОСОБА_6 сів на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_5 сів спереду на пасажирське місце, а ОСОБА_4 сів за кермо та вони направилися кататися в с. Лишня. Через деякий час, близько 20 год. 40 хв. брату ОСОБА_5 зателефонував його знайомий, місцевий житель с. Осикове на ім`я ОСОБА_23 , та повідомив, що в с. Осикове у ОСОБА_9 хтось викрав автомобіль та запитав чи йому щось відомо з даного приводу. ОСОБА_5 відповів, що нічого з даного приводу не знає. Після цієї розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили залишити даний автомобіль та повернули на першому повороті, та таким чином виїхали до тильної сторони Лишнянської сільської Макарівського району Київської області, де і залишили автомобіль. Після чого всі разом направилися по трасі сполученням с. Лишня - с. Осикове в сторону с. Осикове. Під час слідчої дії ОСОБА_6 було запропоновано відтворити дані події. На що підозрюваний ОСОБА_6 погодився та вказав напрямок руху, яким він рухався разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Таврія НОВА» зеленого кольору, який знаходився на подвір`ї за вищевказаною адресою. ОСОБА_6 вказав на вхід, через який він потрапив на територію подвір`я та вказав на місце де знаходився. Відтворив події на місцевості із застосуванням автомобіля, які відбувалися 20.01.2019 під час незаконного заволодіння транспортним засобом, що відбувалося за його участю. Потім ОСОБА_6 вказав на місце де він чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 також показав на місцевості куди саме віг разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкотили викрадений ними автомобіль для підключення акумуляторної батареї до системи живлення автомобіля. ОСОБА_6 також вказав на місце де він разом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили викрадений автомобіль та вказав напрямок руху яким вони рухались до с. Осикове (т. 1 а.с. 218-223).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 8-1/189 від 12.02.2019 з ілюстративною таблицею, сліди долоней рук (руки) з розмірами по осях 37х65 мм, 75х90мм, 30х90мм, слід пальця руки розмірами по осях 14х32мм, вилучені під час огляду місця події, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди долоні руки з розмірами по осях 37х65 мм, 75х90мм, 30х90мм, залишені долонею лівої руки з розмірами по осях 14х32мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 225-235).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 8-3/115 від 22.02.2019 встановлено, що слід взуття, гіпсовий зліпок якого наданий на дослідження, для ідентифікації не придатний. Даний слід придатний для порівняльного дослідження з метою встановлення групової належності. Між слідом взуття, гіпсовий зліпок якого наданий на дослідження, та черевиком на ліву ногу, наданим ОСОБА_6 встановлено збіг за загальними ознаками. Оскільки наданий на дослідження слід взуття, гіпсовий зліпок якого наданий на дослідження для ідентифікації не придатний, вирішити запитання, чи залишений він взуттям, наданим ОСОБА_6 в категоричній формі не виявилось можливим (т. 1 а.с. 237-242).

З дослідженого судом висновку експерта 8-3/114 від 12.02.2019 встановлено, що два сліди структури матеріалу придатні для проведення порівняльного дослідження. Сліди, надані на дослідження, залишені матеріалом з точковим ПВХ візерунком, за типом наданих рукавичок, які згідно змісту цього висновку експерта надані ОСОБА_5 .. Встановити чи залишені надані сліди структури матеріалу наданими рукавичками не виявляється можливим у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) (т. 2 а.с. 1- 7.

Згідно дослідженого судом протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння № 12 від 21 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_4 під час проведення огляду о 00 год 00 хв 21.01.2020 був тверезий, проте було встановлено факт вживання алкоголю. Результат дослідження 0,2 проміле, повторний 0,1 проміле (т. 2 а.с. 15).

Згідно дослідженого судом протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння № 121від 20 січня 2019 року встановлено, що 20.01.2019 о 23 год 20 хв ОСОБА_5 було обстежено з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Результат дослідження 0,6 проміле, повторний 0,5 проміле (т. 2 а.с. 22).

Згідно дослідженого судом протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння № 13 від 21 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_4 під час проведення огляду о 00 год 25 хв 21.01.2020 був тверезий, проте було встановлено факт вживання алкоголю. Результат дослідження 0,2 проміле, повторний 0,1 проміле (т. 2 а.с. 32).

Оцінюючи наведені показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет їх належності і достовірності, суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами (протоколами слідчих дій з додатками, висновками експертів та іншими документами) і повністю узгоджуються між собою.

Отже суд визнає показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всі наведені вище протоколи слідчих дій з додатками, висновки експертів, та інші документи допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб та незаконного проникнення до житла потерпілого, а ОСОБА_4 також і на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Суд критично оцінює доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що на місці події він чув розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність проникнення до будинку потерпілого з метою знайти там акумулятор. В то той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до будинку, ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 , стояв на чатах біля воріт. Зазначені показання ОСОБА_6 були підтверджені також обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У цьому конкретному випадку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України діяли як співвиконавці, діючи при цьому з розподілом ролей, де ОСОБА_6 перебував біля воріт домоволодіння потерпілого з метою убезпечити викриття іншими особами дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пов`язаних з проникненням безпосередньо до житла потерпілого, тобто виконував лише частину об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали спільний умисел на незаконне проникнення до житла, а їхні дії мали узгоджений характер, що неможливо без попередньої домовленості і сам ексцес виконавця без співучасті в скоєнні злочину кількох осіб також неможливий.
За даних обставин суд вважає, що дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-68, 100-103 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Так ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є умисними тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 162 КК України), раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Макарівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області беручи до уваги інформацію, що була зібрана на ОСОБА_4 в ході підготовки досудової доповіді, характеризуючі дані на обвинуваченого, історію правопорушень, середній рівень розвитку вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язки передбачені пунктами 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого ОСОБА_9 , який обвинувачених пробачив, цивільний позов не заявляв, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, а за ч.2 ст.289 та ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, при цьому за ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_25 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Так ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 162 КК України), раніше не судимий, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, умови проживання та виховання обвинуваченого відповідно до акту обстеження з`ясування морально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 належні.

Згідно висновку досудової доповіді Макарівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області беручи до уваги інформацію, що була зібрана на ОСОБА_4 в ході підготовки досудової доповіді, характеризуючі дані на обвинуваченого, історію правопорушень, середній рівень розвитку вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого ОСОБА_9 , який цивільний позов не заявляв, обвинувачених пробачив, а також те, що на час ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_5 досяг повноліття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, а за ч.2 ст.289 у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, при цьому за ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки до неповнолітніх такий вид додаткового покарання застосуванню не підлягає, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 104 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Так ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 162 КК України), раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, є дитиною-сиротою, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, умови проживання та виховання обвинуваченого відповідно до акту обстеження з`ясування морально-побутових умов сім`ї ОСОБА_6 належні.

Згідно висновку досудової доповіді Макарівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого ОСОБА_9 , який цивільний позов не заявляв, обвинувачених пробачив, а також те, що на час ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_6 досяг повноліття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, а за ч.2 ст.289 у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, при цьому за ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки до неповнолітніх такий вид додаткового покарання застосуванню не підлягає, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 104 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- автомобіль марки «Таврія NOVA», д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_9 - залишити у власника;

- чоловіче взуття (чоботи) зеленого кольору, зимові печатки сірого кольору, господарські перчатки помаранчевого кольору, пару чоловічого зимового взуття 38 розміру чорного кольору з сірими вставками з написом на язичку «ЕССО», які передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути законним володільцям.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави порівну в рівних частинах витрати в розмірі 1430 грн за проведення судово-трасологічної експертиза №8-3/114 від 12.02.2019; в розмірі 2574 грн за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/115 від 22.02.2019; в розмірі 1287 грн за проведення судово-трасологічної експертизи №8-1/189 від 12.02.2019.

Арешт накладений ухвалою Макарівського районного суду Київської області 25.01.2019 на речі вилучені під час проведення огляду місця події, в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год 47 хв 23.01.2019, за адресою: смт. Макарів, вул. Пушкіна,4, Київської області, службовий кабінет № 24 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а саме на наступні речі: чоловіче взуття (чоботи) зеленого кольору, зимові перчатки сірого кольору, власником яких є ОСОБА_4 ; чоловіче взуття (чоботи) зеленого кольору, господарські перчатки помаранчевого кольору, власником яких є ОСОБА_5 ; пару чоловічого зимового взуття (черевики) 38 розміру, чорного кольору з сірими вставками, з написом на «язичку» «ЕССО», власником якого являється ОСОБА_6 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 75, 100-103, 104 КК України, ст.ст. 1, 368, 373, 374, 376, 395, 484 - 497, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 304 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 162 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. б) п.1. ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання обмеження волі, перевести в більш суворий вид позбавлення волі, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 162 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. б) п.1. ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання обмеження волі, перевести в більш суворий вид позбавлення волі, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 162 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. б) п.1. ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання обмеження волі, перевести в більш суворий вид позбавлення волі, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- автомобіль марки «Таврія NOVA», д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_9 - залишити у власника;

- чоловіче взуття (чоботи) зеленого кольору, зимові печатки сірого кольору, господарські перчатки помаранчевого кольору, пару чоловічого зимового взуття 38 розміру чорного кольору з сірими вставками та написом на «язичку» «ECCO», які передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порівну в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/114 від 12.02.2019;

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порівну в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизизи №8-3/115 від 22.02.2019;

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порівну в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 1287 (одна тисяча двісті всімдесят сім) грн на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи №№8-1/189 від 12.02.2019.

Арешт накладений ухвалою Макарівського районного суду Київської області 25.01.2019 на речі вилучені під час проведення огляду місця події в період часу з 17 год 45 хв по 18 год 47 хв 23.01.2019, за адресою: смт. Макарів, вул. Пушкіна,4, Київської області, службовий кабінет № 24 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а саме на наступні речі: чоловіче взуття (чоботи) зеленого кольору, зимові перчатки сірого кольору, власником яких є ОСОБА_4 ; чоловіче взуття (чоботи) зеленого кольору, господарські перчатки помаранчевого кольору, власником яких є ОСОБА_5 ; пару чоловічого зимового взуття (черевики) 38 розміру, чорного кольору з сірими вставками, з написом на «язичку» «ЕССО», власником якого являється ОСОБА_6 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1