Справа № 573/1647/20
Номер провадження 1-кп/573/209/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23 липня 2020 року за №0000420 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого 26 травня 2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 850 грн. штрафу,

за ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в :
У точно невстановлений під час досудового слідства день, на початку червня 2020 року ОСОБА_5 виявив у себе на прибудинковій ділянці біля воріт гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , самосійні рослини конопель у кількості близько 20 штук. У цей час на початку червня в денну пору доби в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 20 штук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин коноплі, ОСОБА_5 протягом червня доглядав за ними: поливав, прополював від бур`янів, обробляв земельну ділянку хімічними препаратами, призначеними для знищення шкідників.

Таким чином, достовірно знаючи, що рослини конопель є наркотичним засобом, а їх незаконне вирощування є кримінальним проступком, діючи умисно, виростив 20 рослин конопель.

24 серпня 2020 на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області проведено обшук в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено 27 рослин, 20 з яких згідно з висновком експерта відносяться до рослин роду Коноплі та містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування 20 рослин коноплі.

15 вересня 2020 року відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України. Підозрюваний зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні, щиро покаятися у вчиненому. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення кримінального проступку, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор і захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що угода підлягає затвердженню.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1307 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 15 вересня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 1307 грн. 60 коп.

Речові докази: 20 рослин коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя