УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши

заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 01 грудня 2020 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Захисник заяву обґрунтовує тим,що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005238,досудове розслідування у якому здійснюється СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві,продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2020 року.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005238 закінчився 21 листопада 2020 року, та підозрюваний ОСОБА_5 тримається під вартою понад строк досудового розслідування.

Просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ,який утримується під вартою ДУ «Київський слідчий ізолятор», з-під варти в порядку ст.206 КПК України,у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005238.

Вивчивши матеріали заяви, документи,на підставі яких ОСОБА_5 утримується під вартою,слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про негайну доставку ОСОБА_4 до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення волі та задоволення заяви.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже,законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою за відсутності судового рішення,або не звільнений з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку.

Так,ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,у кримінальному провадженні №0004788 від 09 жовтня 2020 року, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2021 року.

Отже, станом на 01 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі рішення компетентного суду, а саме на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2020 року.

У разі незгоди з ухвалою слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник у відповідності до п.2 ч.1 ст.309 КПК України вправі оскаржити її в апеляційному порядку,з зазначенням в апеляційній скарзі того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно до ч.4 ст.202 КПК України,підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею,судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,від вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного,обвинуваченого під вартою.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою без рішення суду,або не звільнений з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку та підлягає доставці до суду і звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України,тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 та задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1