ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/33/21
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання керівника ОД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, за участі керівника ОД ОСОБА_3 , особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання керівника ОД про накладення арешту на автомобіль "OPEL VEKTRA" н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.05.2013.

Ознайомившись зі змістом поданого до суду клопотанням приходжу до висновку, що таке клопотання керівника ОД подано до суду без додержання вимог статті 171 КПК України, виходячи з наступного.

Так, частиною ч. 2 ст. 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, а саме в такому клопотанні має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час судового засідання суд встановив, що 19.01.2021 до ЧС ВП надійшов рапорт від поліцейського СРПП№2 ст.с-нт ОСОБА_6 , про те, що під час зупинки автомобіля "OPEL VEKTRA" н/з НОМЕР_1 було виявлено, що номер кузова автомобіля, не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця смт. Царичанка.

20.01.2021 дані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А зазначення у клопотанні про необхідність накладення арешту вказаного майна з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, взагалі не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Крім того, дане клопотання не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обгрунтованість його розміру, а також не враховано, що у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України не передбачено як застосування заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, так і додаткового виду покарання - конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Крім того до клопотання не долучено належним чином засвідчених копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути клопотання про накладення арешту прокурору для усунення протягом 72 годин, виявлених недолік такого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171-172, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника ОД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно, повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя:ОСОБА_1