Справа № 359/4879/20
Провадження № 1-кп/359/575/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акта, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 07.04.2020, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Семфиропольського р-ну Кримської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.152, ч.1 ст.263 КК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання встановлено, що ухвалою суду від 28.08.2020, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , залишено без змін та який закінчується 26.10.2020, а судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, оскільки повний порядок розгляду кримінального провадження триває, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому під вартою.
На думку прокурора, слід врахувати тяжкість злочину, яка свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Своєї вини обвинувачений не визнає, зважаючи на тяжкість покарання, що може бути призначене судом, ОСОБА_4 , в разі зміни запобіжного заходу може уникнути відповідальності та ухилитися від явок до суду. При цьому прокурор зауважив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.

Представник потерпілої- адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу заперечував. Просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вважають за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п.2, п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28.08.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до 26.10.2020 включно. Однак у розгляді кримінального провадження оголошена перерва до 28.10.2020. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де не проживає, а проживав спільно з потерпілою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Ці обставини не виключають ризику, що під впливом тяжкості покарання обвинувачений може переховуватися від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. В українському тлумачному словнику слово ризик - це усвідомлена можливість небезпеки. Таким чином слово «ризик» передбачає в кримінальному законодавстві можливі негативні наслідки в майбутньому.
Відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків є беззаперечними обставинами, що унеможливлюють зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 в справі №1-28/2017, акцентовано увагу на тому, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Суд приходить до переконання, що ступінь раніше встановлених ризиків не зменшилися, менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, об`єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам.
Конституційний Суд України в своєму рішенні №4р/2019 від 13.06.2019, у справі №3-208/2018(2402/18) зазначав, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19.10.2009 № 26-рп/2009).

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи; проти волі, честі та гідності особи, а також проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. У зв`язку з тим, що судовий розгляд цього кримінального провадження триває, необхідно продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, що сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої цілі становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

З огляду на це суд дійшов до переконання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Керуючись: ст.331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 20.12.2020.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:45 год. 26.10.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1