Дата документу 07.07.2020
Справа № 334/5214/14-к
Провадження № 1-кс/334/1382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0005089 від 17.12.2013,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року у ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння чужим майном. З цією метою він зробив злочинний план, згідно якого він був удавати з себе генерального директора підприємства, яке успішно займається торгівлею обладнанням виробничо-технічного призначення у великих обсягах, та під видом інвестування у бізнес, з виплатою винагороди у розмірі 5% буде отримувати гроші від фізичних осіб, якими буде заволодівати. Здійснювати шахрайські дії ОСОБА_5 запланував за допомогою печатки ТОВ «Промислова компанія Геліос Естейт», на якому він у період з 2005 по 2010 рр. займав посаду директора. Станом на 2013 рік дане підприємство було ліквідовано.

Реалізуючи свій злочинний намір в серпні 2013 року ОСОБА_5 , за допомогою персонального комп`ютера, використовуючи відомості акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76), які були розмішені в мережі «Інтернет» та печатку ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», виготовив договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року. Та специфікації до нього №1, та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного призначення на суму 2000000 грн.. При цьому у вказаних підроблених документах ОСОБА_5 вказав себе, як директора ТОВ «Промислова компанія Геліос Естейт» та підписав їх, а директором АТ «Павлоградвугілля» вказав ОСОБА_6 , за допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 на договорі та специфікаціях до нього, наніс зображення печатки для документів ВАТ «Павлоградвугілля» та підписав їх від імені ОСОБА_6 .

В дійсності ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт» ні ОСОБА_5 , не мали фінансово-господарських взаємовідносин з АТ «Павлоградвугілля». ОСОБА_6 посаду директора АТ «Павлоградвугілля» не займав.

В якості об`єктів злочинного посягання ОСОБА_5 були обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими його познайомили, як з особами, які мають можливість інвестувати гроші у бізнес.

Зустрівшись у серпні 2013 року з вказаними особами ОСОБА_5 видав себе за генерального директора ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», яке успішно займається торгівлею запчастинами і має контракт з АТ « Павлоградвугілля».

Для підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав вказаним особам для ознайомлення підробленні договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1, та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного приладдя на суму 2000000 грн., тим самим ввів в оману. Переконавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дійсність та вигідність його діяльності, ОСОБА_5 запропонував вказаним особам надати йому фінансову допомогу для поповнення обігових коштів, які ним будуть використані для закупівлі комплектуючих запчастин для постачання, згідно вказаного договору з виплатою за використання грошей винагороди у розмірі 5% від суми позики, щомісяця. В дійсності ОСОБА_11 мав намір отримати кошти від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заволодіти ними.

22.08.2013 року ОСОБА_5 знаходячись у кафе «Проспект», яке розташоване у м. Запоріжжя, пр.. Леніна 151 отримав від ОСОБА_7 гроші у сумі 117 000 грн. для інвестування у господарчу діяльність ТОВ « Промислова компанія Геліос Естейт», на умовах повного повернення до 22.09.2013 року, з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_11 мав намір отримати кошти від ОСОБА_7 , та заволодіти ними.

У перших числах вересня 2013 року ОСОБА_5 з метою уникнення викриття обману, у зв`язку з можливою наявності в мережі «Інтернет» відомостей про ліквідацію ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт» та позбавлення свідоцтва платника податку, придбав у директора та засновника ТОВ «Укртехіндустрія» як господарчу діяльність у 2013 році не вело, ОСОБА_12 , реєстраційні документи та печатку даного підприємства.

Документи ТОВ «Укртехіндустрія» ОСОБА_5 мав намір використати при шахрайському заволодінні коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за аналогічною схемою.

Реалізуючи свій злочинний намір у серпні 2013 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготував підроблені документи на постачання ТОВ «Укртехіндустрія» обладнання до ВАТ «Павлоградвугілля» а саме: договір Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року, та специфікації до нього №1, 2, 3, від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 р, №6 від 26.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року, підписавши їх як директор ТОВ «Уктехіндустрія». За допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 наніс зображення печатки «для документів ВАТ Павлоградвугілля» та поставив підпис від імені директора ОСОБА_6 . Аналогічним способом ОСОБА_5 виконав накладні № 049 по 058.

Після підробки вказаних документів ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ознайомив їх зі змістом даних документів, та запропонував інвестувати кошти для придбання ТОВ «Уктехіндустрія» запчастин на виконання договору з ВАТ «Павлоградвугілля», тим самим ОСОБА_5 ввів в оману вказаних осіб.

16.09.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля концертного залу ім.. Глінки, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 183 отримав від ОСОБА_8 гроші у сумі 83 700 грн., під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Уктехіндустрія», на умовах повного повернення до 16.10.2013 року з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_8 , та заволодіти ними.

09.10.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі авто мийки за адресою:м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 3 отримав від ОСОБА_13 , гроші у сумі 74340 грн., ОСОБА_10 у сумі 75 000 грн., та ОСОБА_9 у сумі 100 000 грн. Під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Укртехіндустрія» на умовах повного повернення до 09.11.2013 року з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми коштів. В свою чергу ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 зробити дану пропозицію своєму знайомому ОСОБА_14 .. У той же день ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_14 біля будівлі авто мийки за адресою: м Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 3, та отримав від нього гроші у сумі 92 000 грн. під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Укртехіндустрія», на умовах повного повернення до 17.11.2013 року, з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_15 , та заволодіти ними.

Таким чином в період часу з 22.08.2013 року по 17.10.2013 року ОСОБА_5 за вказаною злочинною схемою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 191340 гривень, ОСОБА_8 в сумі 121700 гривень, ОСОБА_10 в сумі 75000 гривень, ОСОБА_9 в сумі 10000 гривень, та ОСОБА_14 в сумі 92000 гривень, на загальну суму 580040 гривень , що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння коштами, в серпні 2-13 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання : АДРЕСА_1 за допомогою персонального комп`ютера , використовуючи відомості акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,(Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 76), які були розмішені в мережі «Інтернет» та печатку ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», виготував офіційні документи, які видаються підприємством і надають права, а саме договір: №Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1 та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного призначення на сумму 2000000 грн. При цьому у вказаних підроблених документах ОСОБА_11 вказав себе, як директора ТОВ « Промислова компанія Геліос-Естейт» та підписав їх, а директором АТ «Павлоградвугілля» вказав ОСОБА_6 .. За допомогою кольорового принтера ОСОБА_11 на вказаних договорах та специфікаціях, наніс зображення печатки для документів ВАТ «Павлоградвугілля» та підписав їх від імені ОСОБА_6 , а також підробив накладні 112/15, 118/23, 124/27, 125/13, 126/17, 129/11, 131/18в яких поставив свій підпис вигаданої особи на прізвище ОСОБА_16 . Таким чином ОСОБА_5 підробив вказані офіційні документи, які видаються підприємством, з метою використання.

В дійсності ні ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт» ні ОСОБА_5 не мали фінансово-господарських відносин з АТ « Павлоградвугілля». ОСОБА_6 посаду директора АТ «Павлоградвугілля» у зазначений період не займав.

Згідно висновку експерта № 139 від 25.04.2014 року зображення відтисків круглої печатки «для документів 00178353» *відкрите акціонерне товариство* Україна м. Павлоград «Павлоградвугілля» в договорі струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної техніки.

Крім того, у серпні 2013 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготував офіційні документи на постачання ТОВ «Укртехіндустрія» обладнання до ВАТ «Павлоградвугілля», які видаються підприємством та надають права, а саме: договір Д-6051/290813, та специфікації до нього №1,2,3 від 29.08.2013 р, №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року, №6 від 29.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року підписавши їх як директор ТОВ «Укртехіндустрія». За допомогою кольорового принтеру ОСОБА_5 наніс зображення печатки «для документів ВАТ Павлоградвугілля» та поставив підпис від імені директора ОСОБА_6 . Аналогічним способом ОСОБА_5 виконав накладні №049, 058. Таким чином, ОСОБА_5 підробив вказані офіційні документи, які видаються підприємством, з метою використання.

Згідно висновку експерта №139 від 25.04.2014 року зображення відтисків круглої печатки «для документів 00178353 *відкрите акціонерне товариство* Україна м. Павлоград «Павлоградвугілля» в договорі Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року, та специфікації до нього №1,2,3. Від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року №6 від 26.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року виконані струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної техніки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа.

22.08.2013 року о 20 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Проспект» в м. Запоріжжі пр.. Леніна буд. 151, маючи умисел на використання підроблених документів шляхом демонстрації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для досягнення злочинної мети по шахрайському заволодінню грошовими коштами, та для переконання останніх в ефективності діяльності підприємства ТОВ « Промислова компанія Геліос-Естейт» надав для огляду та вивчення підроблений договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1, та №2 і переконав присутніх в їх справжності тим самим використав завідомо підроблені документи.

Крім того, в період часу з серпня по листопад 2013 року ОСОБА_5 перебуваючи в місцях зустрічі зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , маючи умисел на використання підроблених документів шляхом їх демонстрацій, та надання копій зазначеним особам для уникнення відповідальності за незаконне заволодіння грошовими коштами надав ОСОБА_8 копію підроблених накладних з № 049 по 058, договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року та специфікації до нього №1,2,3. Від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року №6 від 26.09.2013 року, №7, договору № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року та специфікації до нього №1, та №2, тобто використав.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа.

03.06.2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук і по теперішній час місце знаходження його невідоме.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з часу вчинення кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання не перебуває.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Крім того, про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та був оголошений у розшук.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.
Ухвалою слідчого судді від 07.07.2020 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1