Справа №: 343/1196/20
Провадження №: 1-кп/0343/140/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.07.2020 року за номером № 0000316 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 запропонував і надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Злочин вчинено за таких обставин:

05 липня 2020 року близько 14:00 год. дільничним офіцером поліції сектору превенції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , які здійснювали несення служби на пункті «STOP-контроль» по вул. Міцкевича, що навпроти пам`ятника Т.Г. Шевченку в м.Долина Івано-Франківської області, було зупинено автомобіль «Volksvagen Golf», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , оскільки номерний знак даного автомобіля не відповідав вимогам встановлених стандартів. В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які надав ОСОБА_4 , за допомогою електронної бази даних «НАІС АМТ» було встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає даним вищевказаної бази, а саме: було виявлено розбіжності в цифрах номера кузова даного автомобіля. ОСОБА_4 , маючи на меті уникнути можливої кримінальної відповідальності за керування транспортним засобом, у якого номер кузова не відповідає даним електронної бази даних «НАІС АМТ», вирішив надати неправомірну вигоду працівнику правоохоронного органу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05.07.2020 року в період часу з 14.13 год. по 14.18 год., усвідомлюючи факт керування ним транспортним засобом, у якого номер кузова автомобіля не відповідає даним електронної бази даних «НАІС АМТ», та бажаючи уникнути підтвердження факту використання ним підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вилучення автомобіля «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , достеменно знаючи, що ОСОБА_5 є поліцейським Долинського відділення поліції та являється службовою особою, уповноваженою на виявлення та фіксацію адміністративних та кримінальних правопорушень, перебуваючи в м.Долина по вул. Міцкевича, неподалік службового автомобіля працівників поліції Долинського відділення поліції, діючи умисно, переслідуючи намір уникнути вилучення автомобіля «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливої подальшої кримінальної відповідальності, запропонував ОСОБА_5 , висловлюючи намір та демонструючи грошові купюри, прийняти неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за непроведення будь - яких дій щодо фіксації факту його керування транспортним засобом, у якого номер кузова не відповідає даним електронної бази даних «НАІС АМТ». Будучи повідомленим працівником поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, 05.07.2020 року близько 14.15 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжив свою протиправну діяльність, демонструючи рішучість своїх дій щодо уникнення вилучення автомобіля «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливої подальшої кримінальної відповідальності за використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в присутності поліцейського сектору реагування патрульної поліції Долинського відділення поліції ОСОБА_6 особисто передав грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень (двома купюрами номіналом по 500,00 гривень) дільничному офіцеру поліції сектору превенції Долинського відділення поліції ОСОБА_5 , поклавши їх в ліву кишеню штанів форменого одягу останнього, тим самим надав неправомірну вигоду працівнику поліції, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. Вказав, що розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 369 ч.1 КК України, оскільки він запропонував і надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, не працює, має середню освіту, на обліку в лікарів психіатра та нарколога в КНП «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської районної ради Чернівецької області не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, проживає разом з батьками та 2 братами, раніше несудимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, слід обрати йому найм`якший вид покарання, передбачений санкцією статті, за якою його визнано винним, визначивши його у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого та меті покарання.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, що становлять 1 634,50 грн., які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1 634,50 грн. (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні і 50 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Речові докази в кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень: 2015 року випуску, номер ЦБ 3263166; та 2018 року випуску, номер АИ 8063579), конфіскувати в дохід держави, довідки про перебування на посадах працівників Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копію книги розстановки нарядів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за 05.07.2020 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників СРПП №1 Долинського ВП за 05.07.2020 року - зберігати про матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: