Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/676/2020 Справа № 641/5453/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те , що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001616 від 15.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2013 року до Комінтернівського РВ ХМУ в Харківській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про крадіжку її особистих речей.
Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст. 49 КК України строки давності зазначеного кримінального правопорушення , яке відноситься до проступку , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України , закінчились у 2016 році.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження заперечувала , посилаючись на те , що було невірно кваліфіковане правопорушення , і що його необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи те , що тоді скоєне кримінальне правопорушення не буде проступком , та зміняться строки давності досудового розслідування. Крім того , представник вважала , що досудове слідство проведено не в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно п.1-1 ч.2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.
Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.
Також судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до проступку.
У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку становить 2 роки.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минуло більше 2 років, однак особу, яка могла вчинити вказане кримінальне правопорушення , не встановлено, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Суд не може погодитись з думкою представника потерпілої про неможливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності досудового розслідування , з підстав необхідності перекваліфікування скоєного правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України , так як , судом розглядається клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності досудового розслідування, питання про перекваліфікацію скоєнного кримінального правопорушення може вирішуватись на досудовому слідстві , а не під час вирішення питання про закриття кримінального провадження. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачвається, що з клопотанням про перекваліфікування скоєнного ОСОБА_4 не зверталася.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя- ОСОБА_1