ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1104/20 Справа № 212/5192/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відмову про визнання потерпілим, позбавлення права на захист у спосіб передбачений КПК України та на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції,

встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що норми статті 303 КПК України відповідно і є підставою для відкриття провадження, тому що витяг з ЄРДР він фактично не отримав, тому що папір, який йому видали на руки в Покровському відділенні поліції є юридичною фікцією. В цьому документі відсутні його прізвище ім`я по-батькові, відповідно його не визнали потерпілим згідно ст. 55 КПК України.
Вказує, що 14 липня 2020 року він фактично отримав документ - витяг з ЄРДР від 10 липня 2020 р. №0001380, за підписом слідчого ОСОБА_8 . В графі витягу з ЄРДР від 10 липня 2020р. №0001380 щодо відомостей про потерпілого замість його імені, по батькові та прізвища зазначена невідома йому особа з прізвищем « ОСОБА_9 ». Даний факт ставить під сумнів законність наданого витягу з ЄРДР. До того ж постанову про визнання його потерпілим згідно зі статтею 55 КПК України не було винесено слідчим суб`єкту бездіяльності - Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області» - ОСОБА_8 ..
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ..
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не наведено рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в розумінні положень ст. ст. 303, 304 КПК України.
Вислухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора, яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали судового провадження та кримінальне провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований ст. 24 КПК України, де кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав заяву про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України та відповідно просив визнати його потерпілим.
Матеріали кримінального провадження дійсно містять заяву ОСОБА_6 про видачу йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання його потерпілим у провадженні, однак вказані матеріали не містять будь- якої інформації про отримання належно оформленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надіслання ОСОБА_6 пам`ятки про роз`яснення прав потерпілого, або наявності постанови про відмову у визнанні особи, яка повідомила про скоєння кримінального правопорушення, потерпілою у провадженні, що свідчить про допущення органом досудового розслідування бездіяльності, оскарження якої передбачено п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, не розгляд заяви про визнання потерпілою та нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення особи до провадження як потерпілого.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт зазначив, що 22 червня 2020 року ним пізніше було отримано талон повідомлення про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, однак в досліджених, судом апеляційної інстанції, матеріалах кримінального провадження не міститься цих даних.
Колегія суддів, виходячи із вищенаведеного, приходить до висновку, що така бездіяльність органу досудового розслідування має ознаки, які підпадають під ч. 1 ст. 304 КПК України та може бути оскаржена до слідчого судді, тому при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі дослідженні обставини кримінального провадження та передчасно зроблено висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Разом з тим, оскільки слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, доказам оцінки не надано, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду слідчим суддею по суті та постановлення процесуального рішення, відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відмову про визнання потерпілим, позбавлення права на захист у спосіб передбачений КПК України та на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4