1Справа № 335/8401/20 1-кс/335/4272/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000744 від 02 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 01.10.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , де останній незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , через балкон, що розташований на другому поверсі. Далі, перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_7 , погрожуючи предметом схожим на вогнепальну зброю - пістолет та застосуванням фізичного насильства шляхом розправи над ОСОБА_8 , подавив волю останнього, вивів його на вулицю та посадив до автомобіля «Honda CR-V», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , тим самим незаконно позбавив волі ОСОБА_8 та викрав його.
Далі, приблизно о 06 годині 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_8 до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить матері дружини потерпілого ОСОБА_10 , де погрожуючи фізичною розправою та демонструючи потерпілому предмет схожий на вогнепальну зброю пістолет, застосовуючи до нього фізичне насильство шляхом побиття, завели його до вказаного будинку, де продовжили утримувати його приблизно до 07 годин 00 хвилин та вимагати грошові кошти, після чого покинули вказане місце у невідомому напрямку, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_8 до виявлення трупа останнього працівниками поліції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконного позбавлення волі і викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки.
За даним фактом 02.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
В подальшому, 03.10.2020 року кримінальне провадження № 0000369 об`єднане в одному провадженні з кримінальними провадженнями № 0000744 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та № 0000368 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом відсутності даних про місце перебування ОСОБА_8 після його викрадення, за єдиним № 0000744.
05.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

05.10.2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, слідчий вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за його скоєння, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_4 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

На необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування посилається на характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням підозрюваним та його співучасниками до потерпілих фізичного та психічного насильства, що посилюється його обізнаністю про сторони особистого життя, місця звичайного перебування потерпілих та свідків (постійного чи тимчасового проживання).

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, цей злочин підозрюваний вчинив не під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є стабільним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що, підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.

Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, це свідчить про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а також про те що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо, а враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування, визначення розміру застави не є доцільним.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому на думку сторони обвинувачення необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено із дотримання правил, передбачених ст.ст. 111, 112 та 278 КПК України, а саме 05.10.2020 було відправлено по пошті, а також було вручено дружині підозрюваного. В зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , його було оголошено у розшук. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.11.2020 року о 13 год. 20 хв. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано на території Рівненської області.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що підозра ОСОБА_4 належним чином останньому не вручена.
Крім того, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував на лікуванні у санаторії. Надав суду консультативний висновок лікаря ендокринолога ОСОБА_11 від 13.07.2020 року про стан здоров`я підозрюваного. Просив у клопотанні слідчого відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши відеозапис, що містить на флеш носії, долученого до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000744 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України (витяг з ЄРДР від 02.10.2020 року).
05.10.2020 року слідчим, за погодженням з прокурором, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК Україні та на виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на адресу проживання ОСОБА_4 , про що свідчать копія опису-листа, квитанція та накладна.
Крім того, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на флеш-носії, долученого до клопотання, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України підозрюваному ОСОБА_4 було вручено дружині підозрюваного, з якою він сумісно проживає, спілкується, тобто дана обставина свідчить про те, що підозрюваний достовірно знав про кримінальне провадження відносно нього, однак не вчиняв дії щодо явки до слідчого.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.11.2020 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами клопотання, серед іншого:
- показаннями свідка ОСОБА_12 ,

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами впізнання проведеного за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , в ході яких вони впізнали ОСОБА_4 , як одного з двох осіб, які 01.10.2020 привозили до домоволодіння, розташованого у м. Славгород, ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти в якості повернення боргів;

- протоколом огляду місця події на території Синельниковського району Дніпропетровської області в ході якого виявлено труп невстановленого чоловіка;

- іншим матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування; можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, а також можливість підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи наявність його судимостей, що свідчить про схильність останнього до рецидиву.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою. Будь-яких даних для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Доводи захисника про те, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри, так як докази, надані до клопотання, є недопустимими, ОСОБА_4 непричетний до інкримінованого кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.
Положеннями ст. 87 ч. 4 КПК України встановлено випадки визнання недопустимими доказів в будь-якому судовому розгляді, виключно за умови того, що докази отримані з порушенням прав людини і основоположних свобод.
Слідчим суддею встановлено, що надані прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри докази, отримані без порушення прав людини і основоположних свобод, тому підстави для визнання їх недопустимими на стадії застосування запобіжного заходу відсутні.
Інші доводи, наведені захисником, можуть бути окремо оскаржені в порядку визначеному КПК України або надані на стадії підготовчого провадження за даним кримінальним првадженнням у суді.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до пункту второго частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з дня його затримання з 13 листопада 2020 року.
Встановити строк дії ухвали до 12 січня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2020 року, однак з урахуванням пізнього часу його виготовлення, а також того, що 15.11.2020 року є вихідним днем, його оголошення відбулось 16.11.2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1