Справа № 991/9183/20
Провадження № 1-кс/991/9411/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000994 від 11.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 04.11.2020 в приміщенні офісу № 214 за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1А майна у межах кримінального провадження № 0000994 від 11.11.2019, а саме:
-ІР-відеокамера Yi Dome Camera 1080p (маркувальне позначення: 45USYHPAKY) з картою пам`яті НР формату microSD (64 Гб, маркувальне позначення: 064GI40 MPS0091951) та USB шнуром;
-накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) Western Digital WD5000AAVS (серійний номер: WCASU5327472);
-накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) у кармані Samsung S2 Portable (500 Гб, серійний номер: E01Z10SA07023).
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду 09.12.2020 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , надав до канцелярії суду клопотання про залишення скарги без розгляду. Він повідомив, що 09.12.2020 слідчим суддею було накладено арешт на ІР-відеокамеру з картою пам`яті та НЖМД Western Digital WD5000AAVS, а НЖМД Samsung S2 Portable було повернуто власнику. Просив проводити судове засідання без його участі.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 просив розглянути скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов такого висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого як залишення без розгляду.
Проте у ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
На даний момент питання щодо майна, про повернення якого просив у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , було вирішено.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги на бездіяльність детектива НАБУ, чим фактично, відмовився від реалізації та використання наданих йому КПК України прав, слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає за можливе постановити ухвалу про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000994 від 11.11.2019 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1