Справа №488/2899/17
Провадження №1-кп/477/201/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаних судом кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 та № 0001236, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 317,ч.1 ст. 321 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області на розгляді перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 та № 0001236, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 317,ч.1 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченої від суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченої просила відмовити прокурору у його клопотанні та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченої та те, що за час перебування останньої під вартою заявлені ризики перестали існувати, а нові не з`явились.

Обвинувачена погодилась з думкою адвоката.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.2017 року обвинуваченій був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 13 серпня 2020 року включно.

У справі розпочатий судовий розгляд та, враховуючи обсяг обвинувачення, завершити розгляд справи до спливу зазначеного строку не є можливим.

Відповідно до статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Обвинувачена до затримання офіційно працевлаштована не була, постійного та стабільного джерела прибутку не мала, не одружена, проживає у будинку, який належав її бабусі, що померла, має неповнолітнього сина, відносно якого її мати оформила тимчасову опіку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, злочини, у вчинені яких її обвинувачують, вчинені під час іспитового строку.

Отже, існує ризик того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі встановлення вини обвинуваченої, перебуваючи на волі вона може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також продовжувати злочинну діяльність.
Як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, завершити розгляд справи до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Щодо застосування домашнього арешту, про який просили захисник та обвинувачена, суд не вбачає за можливе застосувати такий запобіжний захід з огляду на те, що суду не надано доказів щодо наявності у обвинуваченої власного житла, довідка, надана захисником в судовому засіданні щодо стану здоров я ОСОБА_3 , датована 2017 роком та, відповідно до наявних у ній даних, обвинувачена може отримувати належне лікування в умовах позбавлення волі ( СІЗО м. Миколаєва). Щодо доводів про те, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу, втратили своє значення, суд зазначає, що обвинуваченій ставиться в провину вчинення злочинів у період іспитового строку за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва і саме обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали запобіжником вчинення нею нових злочинів, а тяжкість можливого покарання за пред`явленим обвинуваченням продовжує існувати і на теперішній час.
Керуючись статтями 176, 177, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 27 вересня 2020 року включно з утриманням її в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченою з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1