Провадження №1-кс/760/5116/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України , відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0004191 від 26.06.2020 року -
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7
ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотання, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004191 від 25.06.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступила в злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_9 з метою вчинення відносно ОСОБА_10 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , примусового виселення із застосуванням насильства.

ОСОБА_9 розуміючи, що самотужки не зможе вчинити протиправні дії, вступив у злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , направлену на примусове виселення із застосуванням насильства та заздалегідь розділивши злочинні ролі

Так, 25.06.2020 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийшли до будинку АДРЕСА_1 про АДРЕСА_1 та проникнувши на територію домоволодіння, де проживає сім`я ОСОБА_10 та почали руками та ногами бити по вікнах та дверях будинку. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на примусове виселення із застосуванням насильства діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_14 , згідно відведеної ролі, обійшовши будинок, де проживає ОСОБА_10 підійшов до вікна, після чого знявши москітну сітку зламав замок металопластикового вікна та проник до будинку АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилася лише малолітня донька ОСОБА_10 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою видворення останньої з приміщення будинку, та відкриття вхідних дверей до будинку з середини. В цей час до будинку підбіг брат ОСОБА_10 - ОСОБА_17 , який почувши крики про допомогу малолітньої ОСОБА_16 , відразу ж забіг всередину будинку, з метою захисту останньої від протиправних посягань.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на примусове виселення із застосуванням насильства, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 схопивши за руки та одяг ОСОБА_17 ,. почали насильно виштовхувати останнього з приміщення будинку на подвір`я. ОСОБА_17 в свою чергу чинив їм супротив, намагаючись залишитися на території домоволодіння та кликав на допомогу, однак ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , використавши перевагу в фізичній силі, виштовхали ОСОБА_17 за територію домоволодіння до проїжджої частини вулиці Патріотів, при цьому ОСОБА_13 , продовжуючи спільні дії, діючи групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшовши ззаду схопив ОСОБА_17 свою рукою за горло, став душити його та утримувати з метою недопущення повернення на територію домоволодіння, тим самим застосувавши насильство. В цей же час ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , відштовхували ОСОБА_17 спереду стоячи в проході воріт. ОСОБА_17 в цей час намагався звільнитися від ОСОБА_13 та продовжував кликати на допомогу. В цей же час. ОСОБА_15 , діючи групою осіб, та підтримуючи злочинні.дії останніх, з метою недопущення повернення ОСОБА_17 на територію домоволодіння, та подолання волі останнього до опору та приведення до безпорадного стану предметом, схожим на газовий балончик, розпилив вміст вказаного балончика в обличчя ОСОБА_17 , тим самим на деякий час позбавивши останнього можливості чинити опір та перешкоджати їх злочинним діям, а ОСОБА_13 в цей же час наніс ОСОБА_17 один удар кулаком руки та два удари ногою по тулубу, після чого зачинили хвіртку воріт з середини на замок та не давали змоги в подальшому нікому зайти на територію домоволодіння.

Злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , продовжувалися протягом години та були припинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілу, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тому слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники - адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_8 , думку якого підтримала підозрювана, проти задоволення клопотання заперечили повністю, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.163 КК України.
26.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004191 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 163КК України.
06 липня 2020 року о 12 годині 52 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.162 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.3 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в тому числі наявність у ОСОБА_5 родини, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, і вважає що достатнім для контролю за її процесуальною поведінкою у даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 181, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 06.09.2020 року , з покладенням на неї обов`язків : прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора , повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Суддя: