Номер провадження: 11-кп/813/380/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року у кримінальному провадженні №0002640, внесеному до ЄРДР 06.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року було:
-відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору;
-задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і визначено обвинуваченим запобіжний захід у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн.;
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із оскарженою ухвалою прокурор ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді застави і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору ОСОБА_3 з огляду на таке.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
Конституційний Суд України 13 червня 2019 року ухвалив Рішення №4-р/2019 від 13.06.2019 року, у якому визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України «щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».
Мотивами для такого рішення зазначено, зокрема, необхідність надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження як прояву гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові, від 9 грудня 2020 року по справі № 635/108/19 прийшла до висновку про те, що терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням.
Суддя-доповідач звертає увагу на те, що вказане рішення КСУ було ініційоване зверненням громадянина ОСОБА_7 і повністю ґрунтується на принципі захисту прав і свобод громадянина (особи) та надало можливість апеляційного оскарження судового рішення виключно в інтересах забезпечення судового захисту прав і свобод обвинуваченого.
Конституційний Суд вказаним рішенням розширив права обвинуваченого на апеляційне оскарження ухвали, якою обмежено його право на свободу, а не наділив і не мав на меті наділити прокурора таким правом, оскільки оскарження прокурором такої ухвали може призвести до погіршення становища обвинуваченого.
Викладені обставини дають підстави дійти висновку про те, що прокурор не має права на оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали суду першої інстанції.
До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові, від 28 квітня 2020 року по справі №344/13061/16-к, в якій зазначено, що право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, - обвинувачений, його захисник, законний представник.
Згідно з п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року у кримінальному провадженні №0002640, внесеному до ЄРДР 06.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України слід повернути прокурору ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 370, 372, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року у кримінальному провадженні №0002640, внесеному до ЄРДР 06.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України разом з додатками.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2