Провадження № 1-кс/742/675/20
Єдиний унікальний № 742/1430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,-
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_6 , особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.06.2020 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , що був вилучений 03.06.2020 року під час огляду місця ДТП та поміщений на територію Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
В обґрунтування підстав скасування, зазначає на те, що прокурором не доведено наявності підстав для накладення арешту, а також ризиків передбачених ст.170 КПК України.
В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року, накладено арешт на транспортний засіб, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , що був вилучений 03.06.2020 року під час огляду місця ДТП та поміщений на територію Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення і збереження речових доказів, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, тому з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження майна, клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.13)
Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальногоправопорушення.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник(законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законномуволодільцю).

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на протязі значного часу в даному кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, експертиза даного транспортного засобу проведена, а отже в судовому засіданні скаржником доведено, що підстави про застосування в подальшому арешту автомобіля в частині заборони користування ним відпали, за таких обставин клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо скасування арешту в частині позбавлення права відчуження автомобілем то дана вимога є передчасною, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, кримінальне провадження триває і з метою запобігання відчуженню майна в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.06.2020 року арешт автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , в частині розпорядження та користування автомобілем.
Автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення огляду місця ДТП та поміщений до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , без права зміни технічного стану даного транспортного засобу.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1