Справа №186/1226/20
Провадження №1-кп/0186/159/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000318 від 30 серпня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 14 червня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до позбавлення волі на строк три роки, 25 грудня 2000 року скасована відстрочка виконання вироку, направлено для відбування позбавлення волі, 21 лютого 2003 року звільненого умовно достроково на 10 місяців 14 днів;

- 10 грудня 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, 22 квітня 2008 року звільненого з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;

- 28 травня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області змінено в частині засудження по ч.1 ст. 296 КК України, справу закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, 12 березня 2013 року звільненого з П`ятихатської виправної колонії Дніпропетровської області №122 по відбуттю строку покарання;

- 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.395, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

- 16 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, 19 жовтня 2017 року звільненого з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 по відбуттю покарання;

- 06 грудня 2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- 28 серпня 2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік десять місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою повторного викрадення чужого майна, через незачинену кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_6 .

Його злочинні дії були помічені потерпілим - ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, 29 серпня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, повторно, схопив потерпілого - ОСОБА_6 , рукою за шию, чим спричинив йому фізичний біль, після чого, з кишені його штанів повторно, відкрито викрав мобільний телефон «LenovoA 516» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 700 гривень. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відкрито викрав грошові кошти в сумі 160 гривень, які знаходились у паперовій коробці, на поличці серванту та вийшов з квартири, покинувши місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним, у подальшому, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 860 гривень.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, просить суворо його не наказувати, призначити покарання, якщо це можливо, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі.

Потерпілий - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, шкода йому відшкодована, претензій до ОСОБА_5 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Обвинувачений - ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, так як вину в скоєному визнає повністю, не оспорює фактичні обставини справи, просить не допитувати свідків, потерпілого, досліджувати матеріали справи.

Прокурор та захисник не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений, його захисник та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.3 ст.186 КК України правильна за ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має ряд хронічних захворювань, шкода потерпілому відшкодована, останній просить призначити покарання на розсуд суду та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання, згідно протоколу затримання від 30 серпня 2020 року, тобто з 07 години 50 хвилин 30 серпня 2020 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «LenovoA 516» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 і ключі з брилком «Love», повернуті потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/396 від 07 вересня 2020 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок і судової трасологічної експертизи №19/104-17/2/370 від 08 вересня 2020 року, вартість якої, згідно довідки, - 1307 гривень 60 копійок, всього 1961 гривню 40 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 години 50 хвилин 30 серпня 2020 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «LenovoA 516» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 і ключі з брилком «Love», повернуті потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки, - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/396 від 07 вересня 2020 року 653 гривні 80 копійок і судової трасологічної експертизи №19/104-17/2/370 від 08 вересня 2020 року - 1307 гривень 60 копійок, всього 1961 гривню 40 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .