ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1621/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/304/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000121.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідче відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області виконати: - п.1.2 Клопотання (вх.№3-56(oп) від 24.07.2019 р., а.с.41) - Витребувати висновки фахівців у сфері релігії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), щодо документів та процедури, що подаються для внесення змін до статуту релігійної громади та державної реєстрації юридичної особи - релігійної громади; -п.3 Клопотання (вх.№3-56(оп) від 24.07.2019р., а.с.42-43) - Допитати всіх осіб, які вказані у клопотанні, що були свідками під час злочинних дії по факту проведенню так званих зборів 03.02.2019р.УПЦ с.Людвище, а саме жителів села Людвище; -п.5 Клопотання (вх.№3-56(оп) від 24.07.2019р., а.с.44) - Допитати керівника релігійної громади ПЦУ; - п.6 Клопотання (вх.№ 3-56(оп) від 24.07.2019р., а.с.44) - Допитати державного реєстратора управління з питань внутрішньої політики релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 (місце роботи: вул.Грушевського,8 м.Тернопіль,46021); -п.8,9 Клопотання (вх.№3-56(оп) від 24.07.2019р., а.с.45) - Про встановлення по справі всіх без винятку осіб, які були причетні до цієї події, допит їх та визначення їх процесуального становища; -п.10 Клопотання (вх.№3-56(оп) від 24.07.2019р., а.с.45) - Про проведення по справі всіх невідкладних та необхідних слідчих дій, чого слідчим загалом не було виконано. Також просить зобов`язати слідче відділення Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (слідчий ОСОБА_10 ): - долучити до кримінального провадження №0000121 належним чином засвідчені копії усіх документів реєстраційної справи Релігійної громади Парафія Різдва Пресвятої Богородиці с.Людвище Шумського району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви; - виконати в повному обсязі необхідні слідчі дії, а саме допитати службових осіб Тернопільської ОДА з приводу цих подій і прийняти відносно них процесуальне рішення; - провести по кримінальному провадженню всі інші невідкладні та необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, викладених в скарзі, не навів жодного обгрунтування своєї позиції, не вказав належних і достатніх мотивів та підстав прийняття такого рішення, а тому твердження слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності. Вказує, що суд формально залишив в силі постанову слідчого про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що до суду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування не надходило, однак суддею було залишено поза увагою те, що прокурор, як процесуальний керівник допустив бездіяльність щодо продовження строків досудового розслідування знаючи при цьому, що слідчим поліції досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обгрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Звертає увагу колегії суддів на те, що слідчий поліції обмежився тільки наданням доручень про проведення слідчо-оперативних дій, однак які саме слідчо-оперативні дії проводились, в чому вони виражались і чи проводились вони взагалі по справі не встановлено. Стверджує, що фактично протягом року з часу розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не було виконано жодної дієвої процесуальної дії, направленої на встановлення істини по справі, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, які і оскаржувана ухвала суду першої інстанції. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що оскаржувану ухвалу в судовому засіданні не було оголошено, її він отримав поштою 15 вересня 2020 року, останній день оскарження припав на вихідний день, а 21 вересня 2020 року ним була подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Шумського ВП Кременецького відділу поліції ГУНП вТернопільській області (слідчий ОСОБА_10 ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 01.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, який згідно ст.12 КК України на час внесення відомостей до ЄРДР відносився до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.219 КПК України, в редакції станом на 01.07.2019р., строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та апеляційної скарги в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було пред`явлено підозру і з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий та прокурор в порядку ст.ст.295,295-1 КПК України не звертались.

Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 30 червня 2020 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює висновок слідчого судді про те, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000121 від 01.07.2019 р. закінчився.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого СВ Шумського відділення поліції ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000121 від 01.07.2019 р. закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 дослідив матеріали кримінального провадження і прийшов до правильного висновку, що строк досудового розслідування закінчився і не був продовжений, оскільки слідчий та прокурор не подавали у встановленому порядку відповідного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді не відповідають дійсності є безпідставними.

Перевіривши доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідування та передчасності постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строки досудового розслідування не можуть бути продовжені після їх закінчення. Крім того, апеляційні вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав неповноти проведеного досудового розслідування та зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що згідно ч.8 ст.223 КПК України проведення слідчих та процесуальних дій поза межами строків досудового розслідування не допускається. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені після закінчення строків досудового розслідування, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Отже, такий спосіб реалізації процесуальних прав, на якому наполягає ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, посилаючись на ст.ст. 2,9 КПК України, а саме проведення досудового розслідування після закінчення встановлених законом строків, не буде ефективним.

Також, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 03 вересня 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді