Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001551 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що частина вимог заяви не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному ст.303 КПК України, і потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і задовольнити його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме:

- визнати протиправними неповне і недостовірне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про обставини викрадення та його кваліфікацію, невчасне надання витягу з ЄРДР про злочин та зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві усунуті ці порушення;

- перекваліфікувати викрадення належного йому велосипеду з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.186 КК України та зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України і короткий виклад обставин у запропонованій потерпілим редакції;

- зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 отримати докази за участю потерпілого, зокрема, допитати в його присутності працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », витребувати інформацію про посадові обов`язки працівників служби безпеки, відеозапис камер спостереження;

- надати доступ та вилучити з магазину «Епіцентр К» речі і документи, що містять інформацію про імена та посади працівників магазину, відповідальних за охорону в день викрадення велосипеда, про інші викрадення велосипедів з цього та інших магазинів «Епіцентр К» у м. Києві, відеозапису з фіксацією обставин вчинення викрадення 09.10.2020 з усіх камер спостереження та викрадачів з усіх камер спостереження протягом усього часу, що передував вчиненню кримінального правопорушення щодо нього;

- направити справу на розгляд іншому слідчого судді.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що подав до суду заяву з додатками стосовно звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про здійснення процесуальних та слідчих дій, про які зазначено раніше. У зв`язку з тим, що слідчий відмовляє в задоволенні поданих ним клопотань або ігнорує їх, такі рішення та бездіяльність можуть бути оскаржені. Вказує і на процесуальні порушення, допущені слідчим суддею, які виразилися в розгляді скарги без його участі, внаслідок чого висновки в ухвалі, які не відповідають фактичним обставинам провадження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, однак у заяві про відвід, яка розглянута колегією суддів, висловив прохання про розгляд апеляційної скарги без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою, яка містила вимоги, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що вимоги заяви стосовно визнання протиправними неповного і недостовірного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про зміну правової кваліфікації та короткого викладу обставин кримінального правопорушення, зобов`язання слідчого отримати докази, не підлягають розгляду в порядку, визначеному вказаною нормою. Що стосується вимоги про надання тимчасового доступу до речей і документів, то потерпілий не є особою, яка має право звертатися до слідчого судді з таким клопотанням.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги заяви ОСОБА_5 свідчать, що предмет його заяви виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий, який, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам обирає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Такі дії не можуть бути оскаржені відповідно до положень кримінального процесуального закону. До того ж, вимога про визнання таких дій протиправними та про зміну правової кваліфікації слідчим суддею не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, і слідчий суддя не є суб`єктом, уповноваженими на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Порушуючи питання про зобов`язання слідчого отримати певні докази шляхом проведення слідчих дій, ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, тобто нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками, або рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть бути предметом оскарження, а звертається безпосередньо до слідчого судді з відповідним клопотанням, що вимогами кримінального процесуального закону також не передбачено.

Вірними є і висновки про те, що потерпілий не наділений правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження.
Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув заяву без участі ОСОБА_5 .

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і скарга по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001551, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3