Провадження № 1-кс/592/7003/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003022 від 19.11.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянинуаУкраїни, із середньою спеціальною освітою, який не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2020 року у вечірній період часу, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 перебував біля буд. №2 по вул. Кузнєчна в м. Суми де познайомився з гр. ОСОБА_6 ..

Під час спілкування, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Huawei Y6 Pro (TITAN-U02)», чорного кольору, який згідно копії чеку був придбаний в ломбарді ФОП « ОСОБА_7 » 08.10.2018 року за 2100 грн., в синьому чохлі, який матеріального збитку для потерпілого не становить, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись відсутністю нагляду за майном, заволодів мобільним телефоном «Huawei Y6 Pro (TITAN-U02)», чорного кольору, який був в чохлі синього кольору.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 2100 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 24.10.2020 року у вечірній період часу, більш точну дату скоєння злочину встановити не видалось за можливе, ОСОБА_5 відійшов від буд. №2 по вул. Кузнєчна в м. Суми та виявив в чохлі викраденого телефону банківську картку жовтого кольору АТ КБ «ПриватБанк», номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, з корисливих спонукань, в період часу з 22 год. по 22 год. 19 хв зайшов до магазину Продукти 706 «ТОВ АТБ-Маркет» який знаходиться за адресою м.Суми вул. Петропавлівська, 70 та здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку картки АТ КБ «ПриватБанк», номер НОМЕР_1 в сумі 492 грн. 80 коп., шляхом оплати товару.

Маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , 24.10.2020 в період часу з 22:29 год. по 22:32, ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливою метою зайшов до магазину «ЕКО-маркет» який знаходиться за адресою м.Суми вул. Кооперативна, 1 та здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку картки АТ КБ «ПриватБанк», номер НОМЕР_1 на загальну суму 934 грн. 11 коп., шляхом оплати товару.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , 24.10.2020 приблизно о 22:35 год. ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливою метою зайшов до магазину Продукти 799 «ТОВ АТБ-Маркет» який знаходиться за адресою м.Суми вул. Кооперативна, 13 та здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку картки АТ КБ «ПриватБанк», номер НОМЕР_1 в сумі 496 грн. 50 коп., шляхом оплати товару.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , 25.10.2020 в період часу з 00:45 год. по 00:48 год., ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливою метою зайшов до магазину «ЕКО-маркет» який знаходиться за адресою м.Суми вул. Кооперативна, 1 та здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку картки АТ КБ «ПриватБанк», номер НОМЕР_1 в сумі 997 грн. 78 коп., шляхом оплати товару.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , 25.10.2020 в період часу з 01:08 год. по 01:13 год. ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливою метою зайшов до магазину Продукти 799 «ТОВ АТБ-Маркет» який знаходиться за адресою м.Суми вул. Кооперативна, 13 та здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку картки АТ КБ «ПриватБанк», номер НОМЕР_1 на загальну суму 1426 грн., шляхом оплати товару.

Продовжуючи свої протиправні дії, 25.10.2020 о 01:56 ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливою метою зайшов до магазину «Покровський гастроном» який знаходиться за адресою м.Суми вул. Покровська, 13 та здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку картки АТ КБ «ПриватБанк», номер НОМЕР_1 в сумі 118 грн. шляхом оплати товару.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 4 465 грн. 19 коп..

Також, 15.11.2020, ОСОБА_5 проходив по просп. М. Лушпи в м. Суми та зайшов через двері до приміщення магазину «Продукти-460» ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 12.

Знаходячись всередині, ОСОБА_5 побачив на полиці дві залізні банки ікри «Рибродукт» лососева Зерниста 120 г., які згідно довідки вартості становлять 236 грн 30 коп. за кожну, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись відсутністю нагляду за майном, заволодів двома залізними банками ікри «Рибродукт» лососева Зерниста 120 г., загальною вартістю 472 грн. 60 коп. (без ПДВ).

В подальшому ОСОБА_5 вийшов з приміщення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши магазину «Продукти-460» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 472 грн. 60 коп. (без ПДВ)..

Не зупиняючись на скоєному, 20.11.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував у кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілка в м.Суми.

Знаходячись всередині, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_8 та побачив при ньому мобільний телефон «Nokia 2.4 2/32», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, заволодів мобільним Nokia 2.4 2/32, колір графіт (Gray), номер імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно копії чеку, становить 2799 грн..

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце злочину отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на заявлену суму 2799 грн.

27.11.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, за місцем мешкання він відсутній.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 31.01.2003 Зарічним р/с м. Суми за ст.296 КК України, до 2 років обмеження волі; 2) 17.04.2006 Зарічним р/с м. Суми за ст.185 ч.1 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 02.04.2014 Ковпаківським р/с м. Суми за ст. 185 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України, до штрафу 1000 грн.; 4) 24.10.2016 Ковпаківським р/с м. Суми за ст. 186 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України строком на 1 рік; 5) 18.08.2017 Зарічним р/с м. Суми за ст.ст.: 185 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України, до 2 років 4 місяці позбавлення волі; має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

21.12.2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. 21.12.2020 року досудове розслідування зупинене.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5

свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали 22.06.2021 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1