справа № 197/1311/20
провадження № 1-в/197/121/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 грудня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про приведення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у відповідність до закону Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII.

2.Позиція учасників судового розгляду.
В обґрунтування заяви послався на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
Особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Від засудженого, установи виконання покарань надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судового засідання не здійснюється.

3.Положення закону, якими керувався суд при вирішенні клопотання.
Стаття 185. Крадіжка:
…2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Стаття 357. Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження:
1. Викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, -
караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років… .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

4.Встановлені судом обставини та мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали.
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.1 ст. 357 КК Україні у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2015 та за сукупністю вироків остаточно визначити 2 (два) роки 3 (три) місяці обмеження волі.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII, яким санкції ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України не змінені.
Станом на 18.12.2020 року засуджений відбуває покарання в Державній установі «Широківський виправний центр (№ 75)», що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.

Отже, оскільки Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року не змінив санкції ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, заява засудженого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про приведення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4