Номер провадження:1-кс/521/4790/20
У Х В А Л А
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь: представник скаржника - адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК.
Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
07.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК по відношенню до останнього.
Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.
Оскільки вказані дії слідчого суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК адвокат просить внести відповідні відомості до ЄРДР.
3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Прокурор та слідчий про день, час та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, в порядку ст. 134 КПК. Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі, про задоволення скарги не заперечує.
Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого, які належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки будь-яких поважних причин неявки не повідомлено, а частина 3 статті 306 КПК надає право слідчому судді проводити розгляд скарги без участі такої сторони.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.
Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.
Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.
Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.
Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийняті заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті повідомлення слідчий повинен був невідкладно протягом 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.
Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.
Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1