В И Р О К
Іменем України

12.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 15.04.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 27.01.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

26.01.2020 приблизно о 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, повторно, зайшовши до незамкненого будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у одній із житлових кімнат на шафі для зберігання одягу знайшов жіночу сумочку із гаманцем останньої у якої знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, що належали ОСОБА_6 .
Після чого, узявши вказану вище жіночу сумочку із гаманцем та грошовими коштами, обвинувачений ОСОБА_3 непомітно вийшов із території домоволодіння ОСОБА_6 та з викраденими речами та грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1500 грн.
28.01.2020 приблизно о 18:30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Мартинівка Жмеринського району потратив до будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , де офіційно зареєстровано його місце проживання та де на даний час проживає його рідний брат ОСОБА_7 . Після чого, знаходячись у спальній кімнаті вказаного вище будинку у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи який останній діючи таємно, умисно, повторно, у одній із шухляд шафи, яка знаходилась у даній кімнаті знайшов та незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 35 гривень дрібними купюрами та мобільним телефоном марки « UleFone» моделі «S9Pro» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно із висновком судово товарознавчої експертизи від 14.02.2020 №1188/20-21 станом на 28.01.2020 складала 2090,76 гривень, що належали ОСОБА_7 .
Після чого, узявши вказані вище грошові кошти та мобільний телефон, ОСОБА_3 непомітно вийшов із території домоволодіння ОСОБА_7 та з викраденим телефоном на грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2125,76 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднану із проникненням в житло, вчинена повторно та за ч.2 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цих злочинів визнав повністю. Пояснив, що до нього телефонував його товариш, та запропонував розпити з ним спиртні напої, на що від погодився. Він прийшов до будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , в якому вживали спиртні напої. Коли розпивали спиртні напої, то в цей проміжок часу він бачив, де ОСОБА_6 ставила сумку, а саме в одній із житлових кімнат на шафі. ОСОБА_6 сказала, що лягає відпочивати, так як зранку вставати. Будучи раніше неодноразово у цьому будинку він знав, що двері у них на ніч не зачиняються в нього виник умисел викрасти у ОСОБА_6 гроші. Разом із товаришем вийшли з будинку, пробувши на вулиці біля 20 хвилин, він повернувся назад до будинку, відкрив двері, зайшов до будинку, взяв сумку і разом з сумкою вийшов. Перейшов на сусідню вулицю, де з сумки дістав гаманець з якого витягнув гроші, а сумку залишив у незнайомих людей на подвір`ї. Пішов у центр міста, взяв таксі, поїхав в нічний магазин, де купив слабоалкогольний напій і поїхав в с. Мартинівку, де проживає його брат. Даний будинок належав його батькам та перейшов у спадщину, в ньому він зареєстрований. Так як ключів від будинку у нього з собою не було, то він постукав, ніхто не відчинив, оскільки він чув музику, яка грала в будинку, він подумав що брат в будинку, але не чує що він стукає, тому він вирішив залізти через вікно. Перебуваючи в будинку, в шухляді знайшов 35 грн., які забрав та в одній з кімнат біля дивана на стільці побачив мобільний телефон, який також забрав і вийшов з будинку через вікно. Визвав таксі і поїхав в м. Жмеринку. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого не заперечував.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2020 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000059 встановлено, що 26.01.2020 приблизно о 22 год. 10 хв., невідома особа діючи таємно, умисно, шляхом відкриття незамкнених дверей будинку незаконно проникла до будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку жіночої сумки останньої із грошовими коштами у сумі 1500 грн.;
з письмового дозволу ОСОБА_6 від 27.01.2020 та згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 27.01.2020 працівникам поліції було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
з заяви ОСОБА_9 від 27.01.2020 та протоколу огляду предметів з фототаблицями від 28.01.2020 вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції жіночу сумочку рожевого кольору, яку він виявив на подвір`ї свого домоволодіння. При відкритті застібок встановлено, що у середині сумочки виявлено синій гаманець у середині якого відсутні будь які грошові кошти. Жіночу сумочку рожевого кольору та гаманець синього кольору працівниками поліції було вилучено. Документи, які знаходились у сумочці, були повернуті ОСОБА_6 ;
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2020, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_6 від 26.03.2020 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, як проник через незачинені двері до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, щоб не бачили сторонні особи, викрав сумочку у якій знаходився гаманець та 1500 грн. різними купюрами. В подальшому ОСОБА_3 вийшов із будинку та пішов на іншу вулицю, де відрив сумку, дістав із неї грошові кошти та залишив її поруч із домоволодінням;
з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2020 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000065 встановлено, що в період часу з 14:00 год. по 19:30 год. 28.01.2020 невідома особа, проникнувши до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом віджиму та пошкодження дерев`яного вікна викрала із домоволодіння грошові кошти в сумі 50 гривень, ліхтарик, чоловічу зимову куртку темного кольору та мобільний телефон марки « UleFone» моделі «S9Pro» чорного кольору, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 3500 грн.;
з письмового дозволу ОСОБА_7 від 28.01.2020 та згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 28.01.2020 працівникам поліції було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;
відповідно до протоколу огляду предметів від 13.02.2020 з фототаблицями предметом огляду являлася балонова зимова спортивна куртка чорного кольору на якій сірими буквами наявний надпис «Metrosen», яку як пояснив ОСОБА_3 він викрав у свого брата ОСОБА_7 28.01.2020 приблизно о 19:00 год. в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області та які останній добровільно видав працівникам поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Окрім того, в ході проведеного огляду ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області чорні зимові кросівки із залишками бруду, 40 розміру, зі шнурками та пояснив, що на момент вчинення крадіжки у свого брата ОСОБА_7 був взутий саме в них. Зазначені речі були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 14.02.2020 №1188/20-21 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки « UleFone» моделі «S9Pro» в корпусі чорного кольору, станом на 28.01.2020, складала 2090,76 грн., при умові робочого стану;
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2020, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_7 від 26.03.2020 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_3 розповів, як він перебуваючи в с. Мартинівка проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрав чоловічу зимову куртку чорного кольору, мобільний телефон, ліхтарик та грошові кошти в сумі 35 грн.
Вищезазначені письмові докази повністю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 . Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є тяжким та нетяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати його особу схильною до вчинення злочинів, тривалий час не працює, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_6 не відшкодував, потерпілий ОСОБА_7 при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_6 просила суворо покарати обвинуваченого.
Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення, з урахуванням правил передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за сукупністю злочинів, та з урахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2020, так як дані кримінальні правопорушення він вчинив до постановлення даного вироку, остаточне покарання слід призначити у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за цим вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2020 у виді 5 (п`яти ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання, покарання відбуте частково за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2020.
Початок строку покарання рахувати з моменту ухвалення даного вироку, до вступу вироку в законну силу тимчасово залишивши ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань(№1)».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 954 ( дев`ятсот п`ятдесят чотири ) грн. 92 коп.
Речові докази: жіночу сумочку рожевого кольору та гаманець синього кольору, які знаходяться в камері зберігання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_6 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2020;
чорну зимову балонову куртку, яка знаходиться в камері зберігання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_7 , знявши з неї арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2020;
чорні зимові кросівки, 40 розміру, які знаходяться в камері зберігання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_3 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2020.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя