Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/5111/20
Провадження № 1-р/554/33/20
УХВАЛА
02 жовтня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.09.2020 року,-
08.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень.
24.07.2020 року заставодавцем ОСОБА_4 внесено заставу розмірі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) грн. згідно ухвали Октябрського районного Полтави від 23.07.2020 року за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.
Відповідно до довідки № 03/1813/2020-вих від 25.07.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 24.07.2020 року надійшли кошти в сумі 840 800 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Октябрського районного Полтави від 23.07.2020 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2020 року частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та визначено заставу у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.
Таким чином, між розміром застави визначеною ухвалою Октябрського районного суду Полтави від 23.07.2020 року 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) грн. та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2020 року 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. є різниця, яка складає 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн.
Згідно судового рішення, що є обов`язковим для виконання, грошові кошти у розмірі 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн. є надмірно сплаченими грошовими коштами та підлягають поверненню заставодавцю.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 04.09.2020 року є незрозумілою та підлягає роз`ясненню.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно заяви, адвокат ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд справи без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_5 .
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень.
24.07.2020 року заставодавцем ОСОБА_4 внесено заставу розмірі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) грн. згідно ухвали Октябрського районного Полтави від 23.07.2020 року за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2020 року частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та визначено заставу у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.
За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1