Справа №705/3715/20
1-кс/705/1167/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 17-18 вересня 2020 року в приміщенні за адресою м. Умань, вул. Горького, 3а, працівниками поліції проведено огляд приміщення та вилучено 27 системних блоків, 12 флеш-накопичувачів, 3 мобільні телефони, касовий апарат, пристрій для перевірки купюр, монітор, паперові документи та грошові кошти в сумі 22101 грн. Заявник вказує, що жодного документу, який підтверджує факт вилучення майна працівниками поліції залишено не було, огляд місця події проводився слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 . Заявник посилається на те, що належне йому майно добровільно працівникам поліції не надавалося (дозвіл на проведення огляду працівникам поліції не надавався), а було вилучене в ході проведення огляду місця події, хоча копія протоколу огляду ні володільцю, ні особі, яка була присутня під час огляду надана не була. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.Від органу досудового розслідування жодних документів про відкриття кримінального провадження та накладення арешту на вилучене майно заявник, як володілець майна не отримував. У скарзі заявник посилається на те, що 23.09.2020 він подав до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області клопотання про повернення вилученого майна. Слідчим ОСОБА_7 , який проводитить досудове розслідування кримінального провадження № 0000843 від 18.09.2020 надана відмова, в якій вказано, що повернення майна можливе за наявності відповідних підтверджуючих документів про право власності на майно. Причиною відмови в задоволенні клопотання також вказано відсутність документів, які посвідчують особу. Заявник зазначає, що вилучене майно належить йому на праві приватної власності. Підтвердженням є видаткові накладні № РН-87 від 01.10.2018 та РН-89 від 02.10.2018. Крім того, відповідно до договору оренди №1 від 01.09.2020 він є орендарем приміщення, в якому було вилучене майно. Також, заявник вказує, що огляд місця події працівниками поліції проводився не за адресою м. Умань, вул. Горького la, як зазначено в постанові про відмову в задоволенні клопотання, а за адресою АДРЕСА_1 . Тому огляд проведений незаконно, всі подальші слідчі дії також незаконні, вилучене майно негайно має бути повернуто йому, як орендарю вказаного приміщення. Огляд, який фактично був обшуком, проведено без дозволу орендаря приміщення (навіть без дозволу власника приміщення), тому проведення цієї слідчої дії без ухвали слідчого судді чи дозволу особи, яка на правових підставах фактично користувалась цим помешканням, було безумовним порушенням права останнього на недоторканість житла. У скарзі заявник просить взнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною. Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 негайно повернути тимчасово вилучене у заявника майно, а саме: папірці із зображенням номеру телефону у кількості 22 штуки, апарат для перевірки грошових коштів під назвою «Спект 9/19», сірого кольору, апарат схожий на касовий марки «Віхоlог», чорного кольору, мобільний телефон марки «Lenovo», в чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 3 мотки стрічки для касового апарату, мобільний телефон «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , системний блок «Frite» без відповідного маркування, чорного кольору, системний блок марки «НР» серійний номер C2C9522KGN, монітор марки «NEC» серійний номер ZZ100389 ТВ, системний блок марки «НР» серійний номер CZC832342G, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 832320Q, системний блок марки «НР» з написом «неробочий» серійний номер CZC 832924 М, марки «НР» з написом «неробочий» серійний номер CZC 83297 WF, системний блок марки «DELL» з написом «неробочий» серійний номер 30L0W78, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 7323 YZZ, марки «Lenovo» серійний номер LMKCRWL, флеш накопичувані, які були під`єднанні до системних блоків у кількості 12 штук, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 8323242, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 7460 VZD, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 8323 YYF, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 8323237, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 8323 ZOL, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 0447 LF6, марки «НР» серійний номер CZC 832383 Q, марки «Lenovo» серійний номер LMNGM12, системний блок марки «Lenovo» без відповідного маркування чорного кольору, системний блок марки «Lenovo» серійний номер LMDCRXL, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 7124 PSX, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 7124 PSX, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 725167 G, системний блок марки «Lenovo» серійний номер LMPKC32, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 78323 YYT, системний блок марки «НР» серійний номер CZC 8323YWC, системний блок марки «Lenovo» серійний номер LMVKZ89, системний блок марки «Lenovo» серійний номер S4MF924, системний блок марки «Lenovo» серійний номер LMYXNYM, грошові кошти у зв`язках скріплених гумовою стрічкою, з купюрами наступних номіналів та серійних номерів, а саме: у зв`язці №1 виявлено: 10 купюр номіналом 50 гривень з серіями та номерами: СТ 2646515, УН8115944, ТУ4754260, УК 3253851, СУ 8688359, УС 2626260, АЛ 2530913, АБ 9181673, ТУ 2678245; 32 купюри номіналом 100 гривень з наступними серіями та номерами: КВ 0266963, УУ 1331137, УС 6541240, УЄ 9533636, УД 8562695, АЕ 31866439, УП 6528664, АБ 9119124, УЗ 5356963, ЕИ 0322836, АС 6600088, СВ 7533008, ВД 6964785, УЙ 9727198, АВ 3019668, ТБ 9198409, УЛ 6253449, УИ 1716246, УС 2521487, УС 3947861, УП 8000145, КМ 2574534, CM 3777327, УС 5365263, ГЦ 8350953, ЕВ 3313100, ГЙ 7358761, УН 0395743, УУ 4513971, УА 2424918, УМ 5030165, УС 7385949; 24 купюри номіналом 200 гривень, з наступними серіями та номерами: СИ 3864790, ХЗ 4407355, ПЄ 1040786, СЕ 5505826, СЛ 7453528, КД 5647235, УБ 4196194, СА 0850760, ЙЕ 4262623, ХЄ 9262128, УН 7689708, УС 8194090, ЗБ 5319295, ХУ 5019804, УЙ 8071755, УМ 6077383, ТГ 8590339, СВ 2362544, СЖ 4541133; 5 купюр номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: СГ 3807015, АА 4686184, УЖ 6002663, ЗВ 5275266, ЛА 0320115. У зв`язці № 2 виявлено: 20 купюр номіналом 200 гривень з наступними серіями та номерами: ТИ 0320350, УВ 5363682, УФ 6310580, УЄ 9012265, ВБ 5149637, СЗ 4086943, ХГ 4050617, ТМ 8948440, ТЗ 2459250,ЄД 5835100, ПБ 6241175, ПЄ 3221607, КМ 1708782, МБ 8079374, УГ 8968543, ТА 2987200, ХЄ 1047981,СЖ 0296445, ТС 9855017; 14 купюр номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: ПВ 8079124, BE 2399451, 33 2460761, ФД 3472194, ЛД 7206315, ФЗ 0527828, ВХ 8675790, ФГ 1564859, ЗБ 1449051, СБ 7888512, СГ 467084, 33 6188525, УГ 4115403, ЛГ 1017695; 3 купюри номіналом 2 гривень за наступними серіями та номерами: СДЗ127686, КЕ7796293, РЄ2808699; 15 купюр номіналом 2 гривні за наступними серіями та номерами: УП4211372, СА6381217, УР1475043, С34093655, СВ9355008, УН3966971, ТД4312397, УБ6043820, СЖ9293679, УТ5837390, УЙ6923184, НЛ5179074, УП9614651, МЕ3937383, Т37724156; 3 купюри номіналом 20 гривень з наступними серіями та номерами: ЮЄ5882458, ТЖ5835664, ЧЕ3882082; 1 купюра номіналом 10 з серією та номером: ЦВ0963553, 2 купюри номіналом 5 гривень з наступними серіями та номерами: ЮЕ8499310, С35206376.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив його скаргу на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник заявника- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючись на обставини викладені в скарзі та на норми діючого законодавства України, просила скаргу на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити. Вона наголошувала на тому, що під час огляду було вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_3 .. При цьому, огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою вказаною слідчим: м. Умань, вул. Горького,1а.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 02.12.2020 подав до суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність. У заяві він проти скарги заперечував, винесену постанову вважає законною та обґрунтованою. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зв`язку з відсутністю власника такого майна, проте у резолютивній частині ухвали не вказано про долю вилученого майна, яке по кримінальному провадженню визнано речовими доказами і не скасовано постанову про визнання предметів речовими доказами.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, врахувавши процесуальну позицію слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Судом достовірно встановлено, що 18.09.2020 до ЄРДР Уманським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості під № 0000843 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про виявлення незаконної гральної зали з ігровими автоматами за адресою: АДРЕСА_2 та по даному факту проводиться досудове розслідування.
У період часу з 22 год. 46 хв. 17.09.2020 по 02 год. 25 хв.18.09.2020 уповноваженими працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою: м.Умань, вул..Горького, 1а та слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 складено протокол огляду місця події. У протоколі огляду місця події вказано, що безпосереднім об`єктом огляду є приміщення грального закладу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведеного огляду було оглянуто і вилучено майно (перелік якого міститься в протоколі огляду місця події) та грошові кошти.
18.09.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, в якій вказано, що 17.09.2020 близько 21 год. 37 хв. оперуповноважений СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області виявив незаконну гральну залу із ігровими автоматами, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . 17.09.2020 було проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 22000 грн., які запаковано в спец.пакет № 7040756 та грошові кошти в сумі 101 грн., які запаковано в спец.пакет INZ1042681.
18.09.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме флеш-накопичувачів в кількості 12 штук, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: Черкаська область м.Умань вул..Горького, 1а.
18.09.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 складено протокол огляду предметів вилучених 17-18 вересня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
18.09.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 винесено постанову про приєднання до кримінального провадження предмета як речового доказу, вказані у постанові предмети були вилучені 17-18 вересня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
19.09.2020 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000843 від 18.09.2020. У клопотанні слідчий посилався на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: вул..Горького, 1а м.Умань Черкаської області на праві приватної власності належить ПАТ АТ «Укргазбанк».
19.09.2020 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000843 від 18.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
22.09.2020 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000843 від 18.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. В ухвалі вказано, що ні в клопотанні, ні в долучених до клопотання документах не вказаний власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт та належним чином не підтверджене право власності на вказане майно.
З матеріалів кримінального провадження №0000843 від 18.09.2020 вбачається, що ОСОБА_3 звертався до начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_3 або ОСОБА_13 , з вказанням, що відповідне майно було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .
08.10.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_14 .
29.10.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання копій матеріалів кримінального провадження №0000843 від 18.09.2020.
В якості доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_3 долучив копію Договору оренди № 1 від 01.09.2020, в якому вказано, що ОСОБА_3 орендував у ВК «Подарунок» приміщення, розташоване за адресою: вул..Горького, 3а м.Умань Черкаської області.
Також до матеріалів скарги долучено видаткову накладну № РН 87 від 01.10.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_3 придбав 30 шт. системних блоків б/у (Lenovo, DELL, НР) по 680 грн. за штуку, всього на 20400 грн.
У видатковій накладній № РН 89 від 02.10.2020 вказано, що ОСОБА_3 придбав одного принтера термо Rongta RP-80 ( 550грн.), два монітора 19 ( 500 грн. кожний на суму 1000 грн.) та ультрафіолетовий детектор валют ( 310 грн.), всього на суму 1860 грн. Постачальником у накладних вказано ФОП ОСОБА_15 м.Семенівка.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Слідчий суддя зазначає, що огляд місця події уповноваженими особами Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводився за адресою: вул..Горького 1а, м.Умань Черкаської області, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. І саме за вказаною адресою тимчасова вилучено певне майно.

Разом з цим, заявник не довів факт користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , не надав доказів на підтвердження обставин того, що за відповідною адресою знаходилося саме його майно, що було вилучено під час огляд місця події в період часу з 17.09.2020 по 18.09.2020, а лише надав суду договір оренди приміщення, що розташоване за іншою адресою.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України необхідно відмовити.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 грудня 2020.

Суддя ОСОБА_1