overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.08.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу військової прокуратури Київського Гарнізону ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 жовтня 2020 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби або заставу у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, до початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, погоджену з підозрюваним, з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року іншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовилась від неї то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4669/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №761/26249/20 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 466/9725/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002330 від 05.11.2020 року відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, з середньою незакінченою освітою, не працевлаштована, працездатна, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 05.11.2020, надійшов до суду 07.12.2020 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002330 від 05.11.2020 та розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002330 від 05.11.2020.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання 24 грудня 2020 року о 11:40 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/152/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднаного кримінального провадження №0000604 від 13.12.2018 року, №0000052 від 05.02.2019 року, №0000085 від 27.02.2019 року, №0000265 від 07.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 376, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області на шістдесят днів, до 05 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та захисником в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2020 року о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7208/20
Провадження № 1-кс/487/6973/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08.12.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 14.12.2020 року о 10 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.12.2020 Справа №607/21156/20

Провадження №1-кс/607/8811/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постнову про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження 0000012 від 02.01.2020 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження 0000012 від 02.01.2020 року, призначити її до судового розгляду на 07.12.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Також в своїй скарзі ОСОБА_2 просить проводити розгляд скарги в режимі відеоконфернції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Враховуючи вищезазначене з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести її розгляд в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити розгляд справи на 21 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати в ТУ ДБР яке розташоване в місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 01.12.2020 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8683/20
Провадження № 1-в/686/336/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :головуючого - судді ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання засудженого
ОСОБА_3 , 1997 року народження, громадянина України, українця, засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2017 року за ст. 198, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (набрав чинності 24.12.2015 року), далі за текстом Закон ,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд дослідивши матеріали заяви, особової справи засудженого, приходить до наступного.
Так, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2017 року за ст. 198, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці в ДУ «Райківецька ВК № 78». Відповідно довідки із «Райківецька ВК № 78». ОСОБА_3 14.07.2020р. звільнений з державної установи по відбуттю строку покарання.
Оскільки, на сьогодні засуджений звільнений із місць відбування покарання, тому відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, а провадження по клопотанню про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання підлягає закриттю.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.12.2020 р. захиснику ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору та засудженому ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору та засудженому ОСОБА_2 , що до 14 грудня 2020 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа №591/2161/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/667/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року, про застосування строків давності виконання обвинувального вироку чи заміни довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнення з-під варти,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2020 року о 16 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/8292/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за №0002485 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за №0002485 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До початку судового засідання дізнавач ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за №0002485 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
04.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0001143, в якій він просить зобов`язати процесуального керівника призначити іншого слідчого для об`єктивного розслідування та повідомлення особі про підозру, застосувати до підозрюваного запобіжний захід та накласти арешт на майно підозрюваного.
В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Згідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту скарги, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 посилається на бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у нездійсненні процесуальних слідчих дій, зокрема: не пред`явлення особі підозри, не обрання запобіжного заходу, не накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, представник фактично ставить питання щодо зобов`язання процесуального керівника відвести слідчого від кримінального провадження та вчинити інші зазначені в скарзі процесуальні дії.

Разом з тим, в скарзі відсутні посилання на конкретні звернення до слідчого та прокурора з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову відповідних посадових осіб в проведенні саме цих слідчих дій, або не розгляді вказаних клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з досудовим розслідуванням, не передбачає.

Крім того, вимоги заявника щодо зобов`язання процесуального керівника призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, оскільки законом передбачений інший порядок розгляду зазначених питань.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчогов рамках кримінального провадження № 0001143 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1