ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3960/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0003267,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020року захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0003267.

На обґрунтування скарги вказав, що 13 листопада 2020 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд питань якої, крім питань, зазначених у постанові від 22.07.2020 просив поставити питання : Чи могли описані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_5 з положення стоячи з обширною поверхнею або виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею?

Однак постановою від 16 листопада 2020 року слідчий ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання посилаючись на те, що при дослідженні отриманого висновку судово-медичної експертизи № 042-1184-2020 експертом було надано роз`яснення, що є підстави вважати, що тілесні ушкодження могли утворитися за рахунок дії тупих предметів у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 12.06.2020.

Таке рішення слідчого захисник вважає незаконним і необґрунтованим посилаючись на те, що питання, які були поставлені в постановах і відповідно в наданих відповідях судово-медичного експерта не в повній мірі розкривають обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 ..

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі, надав при цьому матеріали кримінального провадження.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003267, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 приблизно о 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 зайшла до приміщення під`їзду № 2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебувала ОСОБА_5 разом з малолітнім сином.

Після чого на грунті раніше виниклих неприязне них відносин ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_5 та штовхнула останню у куток під`їзду, після чого схопила за волосся останню та вдарила головою об стіну, в результаті чого потерпіла впала на підлогу та отримала легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 стала хаотично наносити удари руками та ногами по тулубу потерпілої,після чого декілька разів наступила на праву руку ОСОБА_5 , спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження.

13 листопада 2020 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд питань якої, крім питань, зазначених у постанові від 22.07.2020 просив поставити питання: Чи могли описані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_5 з положення стоячи з обширною поверхнею або виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею?

Постановою від 16 листопада 2020 року слідчий ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання від 13 листопада 2020 року, посилаючись на те, що при дослідженні отриманого висновку судово-медичної експертизи № 042-1184-2020 експертом було надано роз`яснення, що є підстави вважати, що тілесні ушкодження могли утворитися за рахунок дії тупих предметів у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 12.06.2020.

Вказане рішення слідчого вважаю обґрунтованим, оскільки у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 22.07.2020 слідчим на вирішення експерта було поставлено питання, серед яких: який характер, механізм утворення, час нанесення, кількість та локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_5 ; чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникнути при обставинах, вказаних нею; чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку із обставинами, вказаними в направленні? Відповідаючи на питання 1-3, експерт визначив, що є підстави вважати, що тілесні ушкодження могли утворитися за рахунок дії тупих предметів у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 12.06.2020, а тому слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини даного правопорушення, висновок експерта не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0003267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1