Дата документу 28.01.2021 Справа № 937/6913/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/39/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/6913/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі про відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Федорівка Білозерського району Херсонської області, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)»,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

відсторонено від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.01.2021.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26.11.2020 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 погоджене з процесуальним прокурором в кримінальному провадженні №0001393, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано наступним, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду головного бухгалтера начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)», є службовою особою, яка обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, ОСОБА_8 приблизно в середині січня 2020 року, точну час слідством не встановлено, перебуваючи в адміністративному приміщенні ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» за адресою: вул. Набережна, 1-Б, с. Стара Збруївка Голопристанського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловила вимогу ОСОБА_10 інженеру відділу інженерно-технічних засобів охорони зв`язку та інформації ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» у наданні ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі який вона повідомлятиме ОСОБА_10 кожного разу особисто у якості неправомірної вигоди за нарахування та виплату щомісячних премій та в свою чергу повідомила, що в разі відмови ОСОБА_10 передавати їй вказані суми грошових коштів, премія останньому взагалі не буде нараховуватись та виплачуватись, оскільки вона уповноважена погоджувати розмір та порядок виплати премій, що в свою чергу позначиться на розмірі його пенсії та інших виплат, в тому числі матеріальної допомоги.

Продовжуючи свій злочинний умисел 17.09.2020 приблизно о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті адміністративного приміщення ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» за адресою: вул. Набережна, 1-Б, с. Стара Збруївка Голопристанського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловила вимогу ОСОБА_10 передати готівкові грошові кошти в сумі 3300 грн. у якості неправомірної вигоди за нарахування та виплату останньому премії за вересень 2020 року.

Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_8 , 17.09.2020 близько 14 години 25 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті адміністративного приміщення ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» за адресою: вул. Набережна, 1-Б, с. Стара Збруївка Голопристанського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, одержала від ОСОБА_10 готівкові грошові кошти в сумі 3300 грн. у якості неправомірної вигоди за нарахування та виплату останньому премії за вересень 2020 року.

18.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважала, що клопотання підлягає задоволенню. Слідчий суддя погодилась з обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_8 перебуваючи на посаді головного бухгалтера начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» буде незаконними засобами, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що під час відсторонення від посади грошове забезпечення ОСОБА_8 буде значено зменшено. ОСОБА_8 має тяжко хворого чоловіка, їй необхідні кошти для його лікування, також кошти їй необхідні для прибуття до місця служби, яке знаходиться в іншому населеному пункті. Апелянт вважає, що наслідки відсторонення підозрюваної від посади будуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Захисник вважає, що суд необґрунтовано врахував обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності відсторонення від посади підозрюваної положеннями ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції», при розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя повинен керуватись положеннями Глави 14 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.12.2020 року та постановити ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання про відсторонення від посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваної, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положенням ст.157 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вирішення питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_8 , вислухана думка захисника, слідчого, та з`ясовано обставини, що мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Також слідчим суддею враховано вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання.

На думку колегії суддів, наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 могла вчинити злочини, слідчий суддя оцінила надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Колегія суддів вважає, що на теперішньому етапі розслідування підозра є обґрунтованою, достовірність встановлених фактичних обставин має перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до висновку про обґрунтованість вказаних доводів.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого, і зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення (а фактично слугувало підґрунтям до його вчинення).

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність заявленого ризику, а тому слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника підозрюваної про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, тому погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.01.2021, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4