У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Ніан» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го СВ РКП СУ ГУ ДФС м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 16.11.2020 р. за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду клопотання про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні 3-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 17.06.2020 р. за ч. 1 ст. 204 КК України. Досудовим слідством встановлено, що з початку 2020 року невстановлені особи на території м. Києва та Київської області організували незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв без відповідних дозволів та ліцензій.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2020 р. було проведено обшук у складських нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ТОВ «Ніан» і в результаті чого були вилучені алкогольні напої з ознаками «фальсифікату» з наявними акцизними марками невстановленого зразку у великій кількості, фінансово-господарські документи, чорнові записи, тощо.

Як зазначено вклопотанні про арешт иайна з клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуку 29.07.2020 р. 31.07.2020 р. слідчі 3-го ВС РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві не звертались, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення був прямо наданий ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 р. про надання дозволу на проведення обшуку.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 29.07.2020 р. майно постановою слідчого від 03.08.2020 р. визнано речовими доказами.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, представник ТОВ «Ніан» адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, 7. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 171 КПК України, 2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
У прохальній частині клопотання, а саме у описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, старший слідчий не наводить конкретних індивідуальних ознак документів і майна, яке було вилучено під час обшуку 29.07.2020 р.-31.07.2020 р. і які наводяться в самому протоколі.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання у межах обставин викладених у ньому, не може самостійно встановити перелік вилученого майна.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню в звязку з його необгрунтованістю щодо конкретних індивідуальних ознак документів і майна за якими їх можливо ідентифікувати.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го СВ РКП СУ ГУ ДФС м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1