Справа № 216/1559/17
Провадження № 1-кп/216/50/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.02.2017 року та кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 18.02.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення воді 21.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та приблизно в середині січня 2017 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв усну словесну пропозицію від раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким з 2009 року підтримував товариські відносини, вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих зі сторони вулиць на стінах магазинів, ресторанів, будинків в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на що гр. ОСОБА_3 дав свою згоду, таким чином ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_3 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. З метою вчинення крадіжок співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину стамеску, викрутку, дріт алюмінієвий, ліхтарик, рукавиці, які використовували для демонтажу викраденого майна від кріплення на стіні, та які використовували під час вчинення серії таємних викрадень чужого майна на території м. Кривого Рогу.

Крім того, 13.02.2017 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до кафе грузинської кухні «Вах», розташованого на АДРЕСА_3 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамеру зовнішнього відео спостереження марки «Pirisf-700», після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 945 від 27.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 425 гривень.

Крім того, 13.02.2017 року, приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до піцерії «Гранд Піцца», розташованого по вул. Петра Калнишевського, 4 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамеру зовнішнього відео спостереження марки Hikvision модель DS-2CE56C2T-IRM, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-101 від 22.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 794,25 гривень.

Крім того, 13.02.2017 року, приблизно о 02.40 годині, ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамеру зовнішнього відео спостереження марки «Pirisf-700», після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 945 від 27.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 425 гривень.

Крім того, 13.02.2017 року, приблизно о 02.54 годині, ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_3 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамери зовнішнього відео спостереження марки Balter NRHD-2110IR Full HD HD-SDI у кількості 2 шт., після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-101 від 22.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 6199,34 гривні.

Крім того, 15.02.2017 року, приблизно о 00.48 годині, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_4 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрав відеокамеру зовнішнього відео спостереження марки «Dahua» DH-HAC-HDW1200MP -1 шт, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-101 від 22.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 580 гривень.

20.02.2017 року приблизно о 23.05 годині, ОСОБА_3 повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_3 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамеру зовнішнього відео спостереження «Е-23AHDMH», після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-101 від 22.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 514 гривень.

Крім того, 20.02.2017 року приблизно о 23.11 годині, ОСОБА_3 повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до приймальної зони магазину «Продукти -566» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Миколаївське шосе, 1-А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамеру зовнішнього відео спостереження «RBW 86 S-VFIR», після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-101 від 22.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 716,67 гривень.

Крім того, 20.02.2017 року приблизно о 23.56 годині, ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого по АДРЕСА_5 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамеру зовнішнього відео спостереження марки Longse LIRDCAD130V, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-101 від 22.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 586,67 гривень.

Крім того, 21.02.2017 року приблизно о 00.19 годині, ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованої по АДРЕСА_5 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамеру зовнішнього відео спостереження марки Longse LIRDCAD130V, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-101 від 22.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 586,67 гривень.

Крім того, 21.02.2017 року, приблизно о 00.45 годині, ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прийшли до будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого по АДРЕСА_5 за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрали відеокамеру зовнішнього відео спостереження марки «Digital W-420IR», після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_15 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-101 від 22.03.2017 завданий майновий збиток на загальну суму 470 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_3 , у першій декаді лютого 2017, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у своєму володінні офіційний документ - паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 18 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 реалізуючи умисел, спрямований на виготовлення підробленого документу, шляхом механічних маніпуляцій вніс зміни на сторінці № 1 зазначеного документу, а саме: переклеїв на місце, призначене для фотокартки паспорту громадянина України ОСОБА_16 , свою фотографію, таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 підробив офіційний документ паспорт громадянина України, з метою подальшого використання.

Відповідно до висновку експерта №30/2.1-771 від 23.03.2017 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 18 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , замінена фотокартка: первинна фотокартка відокремлена від бланка паспорту, після чого на її місце вклеєна нова. Відбиток печатки, що скріплює фотокартку з бланком паспорту, нанесений саморобним способом, а саме шляхом видавлювання з використанням рельєфного предмета з контактною поверхнею круглої форми.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, тобто за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

21.02.2017 о 03.50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ««Приймальня громадян» в адміністративній будівлі Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, 71, куди був запрошений для встановлення особистості та проведення перевірки щодо можливої причетності до вчинення крадіжок камер зовнішнього відеоспостереження, як особа, за прикметами зовнішності схожа на правопорушника, маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що виготовлений ним документ містить відомості, що не відповідають об`єктивній дійсності, пред`явив та надав працівникам відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як документ, який посвідчує особу, видавши як достовірний, наявний у нього завідомо підроблений документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 18 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та при цьому назвався ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_3 з метою приховання своїх справжніх анкетних даних, з метою уникнення подальшого самовикриття та притягнення до кримінальної відповідальності, пред`явив і надав оперуповноваженим ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 завідомо підроблений офіційний документ, що містить відомості, які не відповідають об`єктивній дійсності, тим самим ОСОБА_3 умисно використав завідомо підроблений документ.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, тобто за ознаками використання завідомо підробленого документа.

17.02.2020 року в період часу з 17.00 год. по 21.00 год., діючи повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму металопластикових дверей балконного блоку квартири АДРЕСА_6 , яка розташована у вказаному будинку, проник до її приміщення, де усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати вказаної квартири, де таємно викрав належний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Мі 5» Standard 3/32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2316,67 грн., ноутбук Samsung N-143 вартістю 1816,67 грн., портативну акустичну колонку «Xiaomi» MDZ-28-DE S/01 SKU:QBH4121CN; 641, вартістю 139,67 грн., безпровідний зарядний пристрій «Xiaomi» 10W MAX SKU: GDS4095CN s:19407/00984129, вартістю 700 грн., зарядний пристрій (повербанк) на 10000 mAh марки «Xiaomi» 2S SKU:VXN4230GL s: 17775/01947736, в кількості двох одиниць, вартістю 173,33 грн. кожен, зарядний пристрій (повербанк) на 20000 mAh марки «Xiaomi» 2С SKU:VXN4220GL s: 16878/01337986, вартістю 593,33 грн.; срібний комплект із однієї пари срібних сережок 925 проби, загальною вагою 3,47 г, вартістю 451 грн., та срібного кільця 925 проби, загальною вагою 2,28 г, вартістю 296,73 грн., після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяв своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_19 майнового збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/236 від 24.03.2020 на загальну суму 6660,73 грн.

Крім того, 26.02.2020 в період часу з 21.00 год. по 22.00 год., ОСОБА_20 , діючи повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження скла металопластикових дверей банкового блоку квартири АДРЕСА_7 , яка розташована у вказаному будинку, проник до її приміщення, де усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прошов до кімнати вказаної квартири, де таємно викрав належне ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , майно, а саме: ноутбук «Lenovo G505S», вартістю 4563,33 грн., цифровий фотоапарат «Samsung», моделі SH100, вартістю 750 грн., відеокамеру «Sony» DCR-HC27E (miniDV), вартістю 513,33 грн., після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяв своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_21 майнового збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/236 від 24.03.2020 на загальну суму 5826,66 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа;

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно;

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК Кодексу України відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, звертався до лікаря - психіатра з 2003 року по 2009 року з приводу розумова відсталість в ступені легкої дебільності, , вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, майнову шкоду потерпілим відшкодував частково, крім того, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочинів. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити, тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13 березня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі та зарахувавши ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 31.07.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000322:

- відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «RBW 86 S-VFIR», яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_22 - залишити останній (т. 1 а.с. 41);

- відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки Longse LIRDCAD130V, яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній (т. 1 а.с. 52);

- відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки Longse LIRDCAD130V, яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній (т. 1 а.с. 72);

- відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «Digital W-420IR», яка була передана на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити останньому (т. 1 а.с. 96);

- відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «Pirisf-700, яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній (т. 2 а.с. 24);

- відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «Hikvision» модель DS-2CE56C2T-IRM, яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній (т. 2 а.с. 49);

- відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «Pirisf-700», яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній (т. 2 а.с. 65);

- відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки Balter NRHD-2110IR Full HD HD-SDI у кількості 2 шт., які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_23 - залишити останній (т. 2 а.с. 112).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 0398/17 від 11.04.2017 року (т. 1 м.к.п. а.с. 104) знищити.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 0397/17 від 11.04.2017 року (т. 1 м.к.п. а.с. 107) знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню 0000343:

- вилучене в ході огляду 04.03.2020 року пару срібних сережок 925 проби з камінцями блакитного кольору «Опал», які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_19 - залишити останній (т. 3 а.с. 36);

- вилучене в ході огляду 25.03.2020 року срібне кільце 925 проби з камінцями блакитного кольору «Опал» який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_19 - залишити останній (т. 3 а.с. 42);

- вилучені в ході огляду 27.02.2020 року сліди папілярних ліній, котрі упаковані у полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 3552969 та дактилоскопічна картка підозрюваного ОСОБА_3 , упакована у паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.176, 177).

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 18 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження в спец пакеті (т. 4 м.к.п. а.с. 39) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні 0000343:

- за проведення судової - трасологічної експертизи в розмірі 471,03 гривень, за проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 3140,20 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (м.к.п. а.с. 70, 117).

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1256,08 гривень, за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1256,08 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (м.к.п. а.с. 154, 163).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні 0000322:

- за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1320,60 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави та за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 703,68 гривень (т. 4 а.с.32, 44);

Матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 та матеріали кримінального провадження за № 0000343 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1559/17 (1-КП/216/20/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1