Провадження № 11-кп/4820/657/20
Справа № 688/2497/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула в режимі відеоконференцзв`язку відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_9 та голови спостережної комісії ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 не довів свого виправлення, а наявні в матеріалах клопотання обставини не вказують на виправлення засудженого, як підставу для застосування умовно-дострокового звільнення. Суд врахував, що засуджений ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин, відбув 2/3 строку покарання, дотримувався режиму відбування покарання, за час відбування покарання має лише 3 заохочення, не був працевлаштований, виконував робот з благоустрою місць позбавлення волі, до яких лише останні півроку ставиться добре.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що згідно ч.2 ст. 81 КК України за час відбування покарання став на шлях виправлення, що підтверджується його сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливе після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджено вироком Апеляційного суду Одеської області від 20.03.2018 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.03.2016 року по 20.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин та на час звернення з клопотанням відбув 2/3 строку покарання. Таким чином засуджений відбув частину покарання, за яке можливе застосувати умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до характеристики, ОСОБА_8 з 08.08.2019 року відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». За період відбування покарання характеризується добре. Порушень режиму відбування покарання не допускає, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має 1 заохочення. Виконує роботи по благоустрою місць позбавлення полі, до праці відноситься добре, ставиться з розумною ініціативою. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Дотримується вимог пожежної безпеки. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Бере участь в програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Подолання алкогольної залежності», «Підготовка до звільнення». Переведенню до дільниці соціальної реабілітації за формальними ознаками підлягав після 16.07.2016 року (по відбуттю 1/3 строку покарання), однак було відмовлено 30.05.2018 року. Заміні невідбутої частини покарання більш м`яким за формальними ознаками підлягав після 16.09.2017 року (по відбуттю 2/3 строку покарання), однак відмовлено 30.05.2018 року. Умовно-достроковому звільненню від покарання за формальними ознаками підлягав після 16.11.2018 року (по відбуттю 2/3 строку покарання), відмовлено 28.11.2018 року. На профілактичних обліках колонії не перебуває.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_8 має 3 заохочення за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки, трудового розпорядку та вимог безпеки праці; активну участь в проведенні ремонтних робіт кімнати для вмивання засуджених; сумлінну поведінку до правці. Стягнень не має.
Згідно довідки про нараховану заробітну плату засуджений ОСОБА_8 заробітку не мав.
При вирішенні питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення не лише за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання, а за весь час відбування покарання та перебування в установах виконання покарань.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку сукупності всіх досліджених доказів в провадженні, підстави вважати висновки суду першої інстанції необґрунтованими, про що заявляє апелянт, відсутні.

Доводи апеляційної скарги засудженого, що він став на шлях виправлення, що підтверджується його сумлінною поведінкою та ставленням до праці, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_8 за час відбування покарання має лише три заохочення, не був працевлаштований, виконував роботи з благоустрою місць позбавлення волі, до яких лише останні півроку ставився добре. Вказане свідчить про відсутність фактичних даних, які б підтверджували той факт, що мета покарання досягнута.
Умовно-дострокове звільнення слід розцінювати як свого роду винагороду окремих засуджених за зразкову поведінку і ставлення до праці. Фактично пасивна форма поведінки, що виявляється в утриманні від порушень правил внутрішнього розпорядку є нормою поведінки кожного з засуджених і не заслуговує заохочень.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що засуджений не довів свого виправлення та в провадженні відсутні підстави для умовно-дострокового його звільнення від відбування покарання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, яка постановлена з дотриманням норм КПК України, підстави для її скасування чи зміни в межах апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з часу її проголошення до Верховного Суду, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Судді