Справа № 442/1862/19
Провадження № 1-кп/442/387/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потеріпілого ОСОБА_6 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 14.01.2019року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,
-встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 14.09.2020 за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , подав клопотання про повернення обвинувального прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінально-процесуального закону. Зокрема вказує, що обвинувальний акт не містить посилання на форму вини і мотиви вчинення кримінального правопорушення , вид і розмір шкоди завданої правопорушенням, обвинувальний акт не містить викладення формулювання висунутого обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для повернення такого.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Зі змісту цієї статті вбачається, що обвинувальний акт може бути повернуто прокурору за умови невідповідності його вимогам кримінального-процесуального закону.
Як було зазначено вище, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону за формою або змістом, складений не уповноваженою посадовою особою, не містить необхідних реквізитів або відомостей, наданий без додатків, передбачених статтею 291 КПК України як обов`язкові.
Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і має містити відомості зазначені в ч.2 ст. 291 КПК України.
Змістом статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості : 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Надання до суду інших документів до початку судового засідання забороняється.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За практикою Європейського суду з прав людини формулювання обвинувачення повинно бути чітким та не двозначним, оскільки відомості, надані обвинуваченому та викладені в формулюванні обвинувачення повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення є необхідним для підготовки адекватного захисту (рішення ЄСПЛ у справі «Маттоціа проти Італії" від 25.07.2000 року; рішення ЄСПЛ у справі "Абрамян проти Росії" від 09.10.2008 року).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Однак, зі змісту висунутого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.191 КК України вбачається, що воно є не чітким.
Так, органом досудового розслідування при формулюванні обвинувачення зазначається, що « ОСОБА_5 призначена відповідно до розпорядження №152 від 14.04.2017 керуючої територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/012 філії-Львівського територіального управління АТ «Ощадбанк» старшим контролером-касиром територіального відокремленого безбалансового відділення IV типу №10013/016 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що вул.Довженка, 1 у м.Трускавці Львівської області, до функціональних обов`язків якої згідно посадової інструкції затвердженої 05.01.2017 начальником філії-Львівського обласного управління ПАТ «Державний ний банк України», входило забезпечення своєчасного та якісного проведення банківських операцій; організація первинного обліку, збирання, оцінка, опрацювання, накопичення відповідної інформації, організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей, здійснення усі банківських операцій згідно наданого дозволу, здійснення операцій по платіжному терміналу, видача банківських платіжних карток та ПІН - конвертів для фізичних та юридичних осіб, здійснення закриття операційного дня та складання щоденної звітності, здійснення відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів банку ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів, визначення критеріїв ризиків клієнтів та здійснення застережних заходів/належних заходів, забезпечення наявності (оновловлення) актуальної контактної інформації про клієнта в картці клієнта в АБС (автоматизованій банківській системі), будучи матеріально-відповідальною особою за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу і перевезення цінностей на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.04.2016, за попередньою змовою в групі осіб з невстановленими слідством особами здійснила розтрату ввіреного їй майна, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України».

Вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 за наступних обставин.Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із не встановленими слідством особами, всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інтересів банку та його клієнта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , 27.07.2017, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/016 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», на вул.Олександра Довженка, 1 у м.Трускавці Львівської області, отримавши від невстановленої слідством особи підроблені копії паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , із внесеними до них завідомо неправдивих анкетних даних, достовірно знаючи про те, що невстановлена слідством особа, що подала підроблені копії документів на ім`я ОСОБА_8 не є клієнтом банку, всупереч вимог п.п.3.7.4. та 3.7.5 та додатку 3 «Порядку емісії та вслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28.03.2012 ( із подальшими змінами), п.2.39 посадової інструкції, не маючи наміру ідентифікувати особу, умисно, з метою розтрати ввіреного їй майна в групі з невстановленими досудовим слідством особами, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України», увійшла до автоматизованої системи «БАРС» під авторизованим логіном та паролем, ввела наданий ідентифікаційний код, відкрила вкладку клієнта ОСОБА_8 , достовірно знаючи про невідповідність інформації стосовно анкетних даних клієнта таких, які містяться у наданих підроблених копіях паспорту громадянина Ураїни щодо дати народження, дати видачі паспорту, місця народження, та картки платника податків щодо дати народження клієнта, усвідомлюючи, що не встановлена слідством особа, яка надала їй копії документів на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є клієнтом банку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свій електронний підпис, внесла неправдиві відомості в автоматизовану банківську систему «Барс» про відкриття банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому сформувала і роздрукувала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 від 27.07.2017, у яку внесла достовірні анкетні відомості ОСОБА_8 , зазначені у автоматизованій банківській системі «Барс», а не відомості зазначені у наданих невстановленою особою копіях паспорту громадянина України та картки платника податків на його ім`я, після чого надала невстановленій особі для підпису, таким чином з метою розтрати коштів незаконно відкрила банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та видала невстановленій особі банківську платіжну картку «МаsterCard Debit Standart» та пін - конверт. В подальшому, невстановлені слідством особи 28.07.2017 о 23:18 год. та 15.08.2017 о 23:36 год, 15.08.2017 о 23:39 год, 16.08.2017 о 16:28 год, 23.08.2017 о 21:50 год, 13.09.2017 о 17:58 год. через засоби системи дистанційного обслуговування WEB -банкінг ПАТ «Державний ощадний банк України» перевели кошти з карткового рахунку № НОМЕР_3 та поточного рахунку № НОМЕР_4 , відкриті на ім`я ОСОБА_8 на картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідно в сумі 8164 грн, 10000 грн, 39000 грн, 60000 грн, 40000 грн. та 1050 грн, після чого використовуючи банківську платіжну картку типу «МаsterCard Debit Standart» та пін - конверт виданий невстановленій слідством особі, такі привласнили кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» в загальній сумі158214 грн, шляхом їх зняття у банкоматах міста Дрогобича Львівської області невстановленими слідством особами на площі Ринок, 1 о 23:23 - 23:24 год. 28.07.2017, на вул.Грушевського, 170 о 23:35 - 23:36 год. 09.08.2017, о 00:04 - 01:54 год. 16.08.2017, о 00:09 - 05:30 год. 17.08.2017, о 02:35 - 02:39 год. 26.08.2017, о 21:23 год. 13.09.2017.

Внаслідок вчинення злочинних дій у вказаний спосіб ОСОБА_5 за передньою змовою із невстановленими особами, групою осіб розтратила кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у розтраті чужого майна, яке було їй ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Викладаючи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України орган досудового розслідування в загальному описує суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, однак жодним чином не викладає, в чому полягав корисливий мотив ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу злочину, адже відсутність корисливого мотиву у останньої виключає кваліфікацію дій за ч.3 ст.191 КК України.
За таких умов, зазначаючи, що ОСОБА_5 діяла умисно, орган досудового розслідування жодним чином не описує обов`язкової ознаки корупційного правопорушення та, відповідно ч.3 ст.191 КК України корисливого мотиву, який полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже чи нічийне майно на свою чи іншої особи користь або отримати майнову вигоду без обернення чужого майна на свою користь. Тобто, з формулювання обвинувачення не зрозуміло яку корисливу мету переслідувала ОСОБА_5 , вчиняючи інкриміновані їй дії.
Таким чином, обвинувачення по формі та за змістом не є конкретним, а відсутність даних про мотив та мету свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення та унеможливлює якісно та в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що при таких обставинах обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і повинен бути повернений прокурору, зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 14.01.2019 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту.
Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1