Провадження №11-сс/801/571/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001385 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.09.2020 із визначенням застави в сумі 659 100грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця в м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 01.07.2003 Слов`янським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 роки (судимість погашена); раніше судимий: 03.07.2006 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 11.11.2008 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений 30.03.2010; 31.08.2012 Констянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 08.11.2013 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.5 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України в тому, що він та ОСОБА_9 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вироком Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.

В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00год ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка,24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» №9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів, в якому на той час знаходились кошти в сумі 192 900грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно і узгоджено, а ОСОБА_9 також і повторно, він та ОСОБА_8 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» №9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим попереджено заподіяння акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди на суму 192 900грн, яка в понад 183 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.2 примітки до ст.185 КК України становить значну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вироком Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015, та ОСОБА_8 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.

В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00год ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка,24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» №9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна банку шляхом вибуху, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно і узгоджено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вищевказаний банкомат перестав функціонувати та був пошкоджений, а саме біля отвору видачі грошових коштів утворилися сліди обвуглення лакофарбового покриття із нашаруванням коричневого кольору.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може прийняти міри щодо знищення речових доказів (приладів та предметів для створення саморобного вибухового пристрою та інше),

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або визначити заставу, яка може бути застосована до ОСОБА_8 згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку адвоката, слідчий суддя не врахував те, що відсутня обґрунтована підозра, яка свідчить, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, неврахування наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також застосування завідомо непомірного розміру застави.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі продовжити свою злочину діяльність, що підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.
Однак, захист заперечуючи наявність обґрунтованої підозри просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному менш суворий запобіжний захід, хоча суддя обрав альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому колегія суддів погоджується і з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.
Пояснення захисту, що підозрюваний має цивільну дружину, двох малолітніх дітей та постійне місце проживання є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020 якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.09.2020 із визначенням застави в сумі 659 100грн, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4