01.10.2020
Справа№642/3390/19
Провадження № 1кс/642/1939/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 про відвід слідчого в порядку ст. 80 КПК України,
встановив:
До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить відвести слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001251 від 18.05.2019, вказуючи, що він представляє інтереси ОСОБА_5 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Слідчим понад рік не проводяться жодні процесуальні дії, не жодні адвокатські запити та клопотання слідчий не надає відповідь та не задовольняє їх, не виконує вимог ухвал суду про зобов`язання повідомити заявника про результати розгляду клопотання, не виконує вказівки прокурора щодо здійснення процесуальних дій. Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 ухиляється від повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування протягом тривалого часу, заявник вбачає її упередженість та заінтересованість в необґрунтованому закритті кримінального провадження, просить відвести слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування.
Заявник в судове засідання з`явився, підтримав вимоги заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській обл. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд питання про її відвід без її участі, крім того зазначила, що проти заяви заперечує, адже на клопотання заявника від 09.07.2020 відповідь надана, ухвала суду про повідомлення заявника про результати розгляду його клопотання - виконана, про що надала відповідні документи.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
В ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Відвід заявником заявлений на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність. Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
З відповіді слідчого вбачається, що клопотання заявника від 09.07.2020 розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, стосуються порядку здійснення слідчим досудового розслідування, що за приписами ч. 1 ст.77 КПК України не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні і можуть бути предметом розгляду скарг у відповідності до ст.303 КПК України.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001251 від 18.05.2019.
Отже, з огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву адвоката АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 про відвід слідчого в порядку ст. 80 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.10.2020.

Слідчий суддя