Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9943/19
Провадження № 1-кп/644/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2019 року №0000015, від 15.08.2019 року №0001986, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, триває допит свідків, розгляд справи відкладений для виклику свідків, прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який до наступної визначеної дати судового засідання спливає.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, наразі, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу, є актуальними. Триває судовий розгляд, допитуються свідки, тобто, існує ризик імовірного впливу на них, оскільки, покази свідків суд сприймає безпосередньо. Окрім того, у разі доведеності провини можливо призначення покарання за вчинення тяжкого злочину, та це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого. Також, в даному провадженні об`єднано два кримінальних провадження щодо обвинуваченого, що свідчить про існування ризику вчинити інших злочин чи продовжити його вчинення. Прокурор посилалась на те, що обвинувачений хоча й має місце реєстрації, але фактично до затримання неодноразово змінював місце свого фактичного проживання, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначала, що прокурором не було доведено доказів існування будь-яких ризиків, обвинувачений має місце реєстрації, за вказаною адресою проживає також його мати похилого віку, яка потребує допомоги, але внаслідок перебування його під вартою змушена надавати допомогу йому, зазначала, що будинок в якому зареєстрований обвинувачений належить матері, просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що надасть можливість обвинуваченому працювати та надавати матері допомогу. Окрім того, зазначала, що дійсно триває судовий розгляд, допитуються свідки, але обвинувачений свою позицію виклав, має намір її доводити з метою встановлення істини у справі. Обвинувачений ОСОБА_5 доводи захисника підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу продовжувався. Підставою застосування запобіжного заходу та його продовження визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвали про продовження строку тримання під вартою оскаржувалась в апеляційному порядку та були залишені без змін. Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, та наразі продовжують існувати ризики визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. На підтвердження ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, триває судовий розгляд, допитуються свідки, наразі не допитано ще 5 свідків, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи наявність двох об`єднаних проваджень за ч.2 ст.307 КК України та за ч.1 ст.309 КК України, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, але що до нього перебувають в провадженні два кримінальних провадження, що були об`єднані, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працював, постійного місця проживання не мав, окрім того, даних про згоду власника житла, де імовірне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не отримано. Також, суд звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу було визначено альтернативу можливості внесення застави. Даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не отримано. Тобто, оскільки на даний час наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.10.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.08.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1