Справа № 206/4280/20
Провадження № 1-кп/206/323/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000695 від 05.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01.09.2020 року приблизно о 10 години 00 хвилин, проходила повз будинок АДРЕСА_2 , та побачила що вхідна калитка території домоволодіння незамкнена, далі зайшла на територію домоволодіння та побачила, що вхідні двері до будинку не замкнені, переконавшись у тому що мешканці будинку відсутні, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, у цей же день, 01.09.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, зайшла через незамкнені двері, тим самим проникла до будинку АДРЕСА_2 , де у приміщенні гостьової кімнати на столі виявила мобільний телефон «Samsung GalaxyA5», у кольорі «ВlackSky», imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , який визначила для себе об`єктом свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 01.09.2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у вищезазначеному будинку, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столу у приміщенні гостьової кімнати де лежав мобільний телефон «Samsung GalaxyA5», у кольорі «ВlackSky», imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , взяла своєю лівою рукою мобільний телефон та поклала його до своєї жіночої сумки яку вона мала при собі.
Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тримаючи вищевказаний мобільний телефон у своїй сумці покинула територію домоволодіння та з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду за мобільний телефон, а саме «Samsung GalaxyA5», у кольорі «ВlackSky», imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 на суму 2213 гривень 60 копійки.
24.09.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 (два) роки, та покласти на неї обов`язки, відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_9 надав прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості. До суду надав заяву в якій просив судове засідання проводити без його участі.
Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24.09.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3163/20 від 09.09.2020 року в розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 34).
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GalaxyA5», у кольорі «ВlackSky», imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю; CD-диск (т. 1 а.п. 42) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1