У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за № 0006324 від 14.09.2020 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2020 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 60, де зайшов до приміщення магазину «ЕКО-МАРКЕТ». Після цього, проходячи по торговому залу вказаного магазину, ОСОБА_3 , звернув свою увагу на відкриту вітрину полиці із представленими для продажу алкогольними напоями. В цей момент, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» АВАНТА» () та знаходиться в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 07 вересня 2020 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «ЕКО-МАРКЕТ», розташованому по проспекту Перемоги, 60, у місті Києві, де видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю, що інші покупці та працівники магазину сприймають його дії, як вибір товару, взяв з полиці одну пляшку лікеру «SHERIDANS», об`ємом 0,5 л., вартістю 391 гривня 60 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 07 вересня 2020 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи у алкогольному відділі торгового залу магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 60, тримаючи при собі пляшку лікеру «SHERIDANS», об`ємом 0,5 л., вартістю 391 гривня 60 копійок, з метою приховання викраденого майна, засунув її під одягнену на ньому футболку білого кольору та спрямував до виходу із вказаного супермаркету, де пройшов через каси не розрахувавшись за товар та покинув приміщенні супермаркету «ЕКО-МАРКЕТ».

У зазначеному кримінальному провадженні, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи, у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2020 повідомлено про підозру.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_7 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо злочину середньої тяжкості, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Крім того, в ході досудового розслідування встановлено факт неявки підозрюваного ОСОБА_3 , до Солом`янського районного суду міста Києва для участі у підготовчому засіданні, а саме підозрюваний не з`явився до Солом`янського районного суду міста Києва на підготовче засідання 13.03.2020, 22.05.2020, 14.08.2020, що свідчить намагання підозрюваного ОСОБА_3 , ухилитися від кримінальної відповідальності. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується тим фактом, що підозрюваний раніше судимий, та обвинувальні акти відносно нього 11.01.2020 направлено до Солом`янського районного суду міста Києва за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 06.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ч. 2 ст. 185 КК України

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування та з`являвся до суду, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Вказана обставина, на думку слідчого суддю, дає підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 17.09.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17.09.2020 року, тобто до 15.11.2020 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1