Справа № 478/558/20 Провадження №1-кс/478/192/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2020 року мт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого : ОСОБА_4 ,
підозрюваного : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_6 посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування не надав належної оцінки аргументам сторони захисту та знехтував положеннями ст. 295-1 КПК України, якою прямо заборонено продовжувати строк досудового розслідування з інших підстав, крім як для збирання доказів та проведення експертиз у справі, також з підстав надання для ознайомлення з матеріалами справи продовжувати строк досудового слідства заборонено. Вважає, що її заяву слід задовольнити, щоб уникнути зазначених сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засідання захисник ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 та її підзахисний підозрюваний ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява про відвід необґрунтована, а тому просив відмовити в її задоволенні.
Слідчийв судовому засіданні вважав, що заява про відвід необґрунтована, а тому просив відмовити в її задоволенні.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 - пояснення не надав.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не навіла належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Такий відвід заявлений захисником ОСОБА_6 суд розцінює, як направлений на затягування розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 19.07.2020 року. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, нею до суду не надано.
Так, заявник в обґрунтування доводів,які найого думку, є підставамидля задоволення клопотання про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 ,фактично зазначив свою не згоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що не є відповідно до вимог КПК України,підставою для відводу слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :