Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальних провадженнях №0000158, №0000327, №0000714, №0000122,
в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2020 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 10 липня 2020 року.

30 червня 2020 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 на підтримання клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і продовжують існувати. Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Натомість, наявність цих ризиків стверджується тим, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, у нього немає непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні, він не працевлаштований, кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, були вчинені, коли йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, частиною 3 ст.331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сарни Рівненської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 вересня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2