Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8447/20
Провадження № 1-кс/711/2768/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000959 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи ліквідатором ТОВ «НВП Спецполімер», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном 08.02.2015 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 09.02.2015 року, перебуваючи на колишній території цеху, що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про здійснення демонтажу обладнання з ФОП ОСОБА_8 та про його вивезення з ФОП ОСОБА_9 переконавши, що вказане обладнання належить йому, ввівши цим в оману зазначених вище осіб, працівників міліції, ОСОБА_10 та інших присутніх осіб, шляхом демонтажу відкрито заволодів обладнанням по виробництву полімер-піщаної черепиці та іншими товарно-матеріальними цінностями, які на праві власності належать ТОВ «Компанія «Тюран», балансова вартість якого згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №4/1556 від 09.11.2016 року станом на 08.02.2015 року складала 602064,77 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно перевіз у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим самим спричинив ТОВ «Компанія «Тюран» матеріальних збитків на загальну суму 602064,77 гривень, що в 988 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

26.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме: заявою директора ТОВ «Компанія «Тюран» ОСОБА_10 від 10.02.2015, поданої до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення; рапортом слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси МВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.02.2015; протоколом огляду місця події від 08.02.2015, під час якого було оглянуто територію цеху в м. Черкаси, проспект Хіміків, 12/2; зобов`язанням ОСОБА_5 від 08.02.2015, яким він зобов`язався на період проведення слідчих дій не здійснювати демонтаж обладнання; протоколом огляду місця події від 20.03.2015 під час якого було оглянуто територію цеху в АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

27.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 вручена копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, розгляд якого відбувся 28.12.2016 року в слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 . Однак, 28.12.2016 року ОСОБА_5 на засідання не з`явився в зв`язку з цим судом на адресу його проживання було направлена повістка про виклик на 10.01.2017 року, але знову ж ОСОБА_5 на вказану в повістці дату та час на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не з`явився. Судом було перенесено засідання на 13 годину 20.01.2017 року та повторно направлено повістку про виклик. 20.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився про причину неявки не повідомив та на даний час місце його знаходження невідоме. На клопотання прокурора, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом було залишено без розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду та впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Постановою слідчого від 20.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 23.01.2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

23.01.2017 року, 29.05.2017 року, 19.12.2017 року, 01.08.2018 року, 15.02.2019 року, 30.10.2019 року отримано ухвалу слідчого суді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2020 року повторно отримано ухвалу слідчого суді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 07.11.2020.

На даний час термін дії вказаної ухвали закінчився, однак місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, а також місце знаходження його невідоме, чим підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому вважає доцільним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечення його участі у судовому засіданні.

А тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000959 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В даному кримінальному провадженні 26.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (заява директора ТОВ «Компанія «Тюран» ОСОБА_10 від 10.02.2015 року; рапорт слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси МВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.02.2015 року; протокол огляду місця події від 08.02.2015 року; зобов`язання ОСОБА_5 від 08.02.2015 року, яким він зобов`язався на період проведення слідчих дій не здійснювати демонтаж обладнання; протокол огляду місця події від 20.03.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2015 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 20.01.2017 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк виконання вищевказаної ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 закінчився 07.11.2020 року, однак встановити місце знаходження останнього не виявлялося можливим.

07.12.2020 року орган досудового розслідування знову звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, місце перебування ОСОБА_5 до даного часу не встановлено, останній перебуває в розшуку до даного часу. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке затримання підозрюваного є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 135, 278, 188, 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 10.12.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1