Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2099/2020 Справа № 641/8042/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Гішян А.В.,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.10.2020 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території підприємства невстановлена особа викрала шуруповерт ТМ «INTERTOOL WT-0314», внаслідок чого було завдано майнової шкоди.
12.10.2020 року в період часу з 14:31 годин до 14:55 годин проведено огляд речей, за адресою: м. Харків, вул.. Дизельна 2а, де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно у присутності понятих видав шуруповерт ТМ «INTERTOOL WT-0314», з пластиковим кейсом чорного кольору, в якому знаходились додаткові інструменти, останній пояснив, що вищевказані речі він купив у чоловіка, якого знає за прозвиськом «Сова».
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду речей від 12.10.2020 року майно, а самешуруповерт ТМ «INTERTOOL WT-0314», з пластиковим кейсом чорного кольору, в якому знаходились додаткові інструменти має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та може бути використано в якості доказів, 13.10.2020 року слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Наретя А.О. поштою направив до клопотання про арешт майна.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Наретя А.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчий доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Нареті Антона Олександровича про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду речей у ОСОБА_2 , а саме за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 2а, під час проведення якого виявлено та в подальшому добровільно видано шуруповерт ТМ «INTERTOOL WT-0314», з пластиковим кейсом чорного кольору, в якому знаходились додаткові інструменти.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Наретю Антона Олександровича.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна