ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/944/20 Справа № 202/4745/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 23 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9
в режимі відеоконференції:
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000888, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зібрав матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Оскаржена постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчим під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки суду апеляційної інстанції та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК України).
Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, посилається на те, що через карантинні заходи він та потерпіла не були присутні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська під час оголошення повного тексту ухваленого рішення, а копію оскарженої ухвали вони отримали лише 24.06.2020 року, у зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчим умисно ігноруються фактичні дані з протоколу огляду ДТП та вказується, що автомобіль «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з увімкненим ближнім світлом фар, що не відповідало дійсності. Слідчий ігнорує той факт, що в ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події, чітко видно увімкнене світло протитуманних фар.
Крім того, слідчим ігнорується та обставина, що крім водія, в автомобілі був ще і пасажир, якого майже на протязі 3,5 років слідчим не встановлено та не допитано її в якості свідка. Також не допитані співробітники патрульної поліції, які першими прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди і не вилучено відео з їх бодікамер.
Згідно з матеріалами кримінального провадження тіло потерпілого знаходилось на відстані більш ніж 28 метрів від осипу скла, а тому, на його думку, швидкість руху автомобіля, яким керувала водій ОСОБА_10 не може бути меншою ніж 100 км/годину, з урахуванням місця зупинки транспортного засобу на відстані більше 58 метрів від місця наїзду на пішохода. 16.03.2020 року до матеріалів скарги було долучено пояснення ОСОБА_11 , який пояснив що схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження не відповідає дійсності.
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не звернула увагу на вочевидь упереджене досудове розслідування, яке, насамперед, здійснюється з метою надання можливості уникнути ОСОБА_10 кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 очікувала від слідчого судді винесення окремої ухвали, якою б було привернуто увагу прокурора до неналежного досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 в режимі відеоконференції підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і з підстав, викладених в них, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілої по суті та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги представника потерпілої, вважав її безпідставною, ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що скарга потерпілої розглянута без її участі, але за участі її представника, який був в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді. Водночас згідно з довідкою секретаря судового засідання оголошення повного тексту ухвали відбувалось без учасників у зв`язку з їх неявкою. Копію повного тексту оскарженої ухвали представник потерпілої отримав лише 24 червня 2020 року і 30 червня 2020 року подав апеляційну скаргу. Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії повного тексту оскарженої ухвали і неможливістю прибути до суду на оголошення повного тексту ухвали через запроваджений карантин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Такими поважними причинами за певних обставин може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнає зазначені адвокатом ОСОБА_6 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та її скасування.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя належним чином виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає доводи представника потерпілої про неповноту досудового розслідування необґрунтованими, з огляду на наступне.
Твердження апеляційної скарги представника потерпілої, що слідчим ігноруються фактичні дані з протоколу огляду ДТП, а саме вказується, що автомобіль «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з увімкненим ближнім світлом фар, що не відповідало дійсності, оскільки згідно з матеріалами справи на автомобілі увімкнене світло протитуманних фар, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Як видно з протоколу огляду місця події від 23 листопада 2016 року та ілюстративної таблиці до нього (т. 1 а.к.п. 13-15) на автомобілі TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 увімкнені фари ближнього світла та протитуманні фари, зокрема на зображеннях ілюстративної таблиці № № 4 та 5, на які посилається представник в апеляційній скарзі.
Під час призначення судово-автотехнічних експертиз слідчим при описанні фактичних обставин справи зазначалось, що автомобіль рухався з увімкненим ближнім світлом фар (т. 1 а.к.п. 86, 105, 200, т. 2 а.к.п. 41). Вихідні дані, задані слідчим в частині увімкнення ближнього світла фар враховували експерти під час проведення досліджень. Вихідні дані в цій частині відповідають матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події від 23 листопада 2016 року та ілюстративної таблиці до нього (т. 1 а.к.п. 13-15).
В своїй скарзі до слідчого судді представник потерпілої зазначає, що слідчим ігнорується той факт, що на автомобілі було увімкнено не лише ближнє світло фар, а й протитуманні фари, в той же час ні в скарзі до слідчого судді, ані в апеляційній скарзі представник не наводить аргументованих доводів,на які саме вихідні дані необхідні для проведення експертних досліджень могло вплинути додатково увімкнене світло протитуманних фар і які висновки експертиз у зв`язку з цим є недостовірними.
Посилання представника потерпілого, що слідчим ігнорується та обставина, що крім водія в автомобілі був ще і пасажир, який не встановлений, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки свідок ОСОБА_10 повідомила, що в момент події ДТП в її автомобілі на задньому пасажирському сидінні знаходилась її донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, особа пасажира автомобіля була встановлена слідчим.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілої, що не допитані співробітники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП та не вилучене відео з їх бодікамер, то апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими, водночас не можуть достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не свідчать про істотну неповноту досудового розслідування. Так, працівники патрульної поліції не були безпосередніми очевидцями ДТП і їх показання не можуть містити відомості щодо механізму ДТП та інші вихідні дані, необхідні для проведення експертиз. Ці свідки бачили наслідки ДТП, які зафіксовані в протоколі огляді місця ДТП, ілюстративною таблицею до нього, а також в показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .
Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 10 квітня 2019 року скасував попередню ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження і надав вказівки щодо проведення рядку слідчих дій та експертиз з урахуванням виявлених суперечностей в доказах, зауважень представника потерпілої, зокрема щодо доцільності проведення додаткової або комплексної судово-медичної і трасологічної експертизи та інші.
27 грудня 2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що в них містяться додаткові докази, зібрані слідчим після скасування попередньої постанови, а саме: висновок криміналістичної експертизи № 28/4.2/1141 від 24 вересня 2019 року, висновок медично-криміналістичної експертизи № 81-МК від 31 жовтня 2019 року, висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 32/10.4/241,2103 від 15 листопада 2019 року, висновок авто технічної експертизи № 32/10.1/238 від 17 жовтня 2019 року, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 2103/2 від 11 жовтня 2019 року.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що ДТП мала місце 23 листопада 2016 року і з урахуванням часу, який минув з дня події, отримання якихось нових та вагомих для кримінального провадження доказів є малоймовірним.
Проаналізувавши зазначені вище матеріали досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла висновку, що в діях водія ОСОБА_10 по керуванню автомобілем «TOYOTA Corolla» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, у зв`язку чим в діях ОСОБА_10 була встановлена відсутність складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а пішохід ОСОБА_14 , у свою чергу порушив вимоги розділу № 4 «Обов`язки та права пішохода» Правил дорожнього руху України, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, від яких відразу настала його смерть.
Зазначені вище висновки належним чином перевірені слідчим суддею під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки такі висновки ґрунтуються до зібраних доказах та проведених експертиз, зокрема на висновку комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 32/10.4/241,2103 від 15 листопада 2019 року, висновку авто-технічної експертизи № 32/10.1/238 від 17 жовтня 2019 року (т. 2 а.к.п. 28-39, 45-49).
Так, відповідно до дослідної частини висновку експерта висновку авто-технічної експертизи № 32/10.1/238 від 17 жовтня 2019 року, для вирішення питань технічної можливості у водія можливості для водія ОСОБА_10 уникнути наїзду на пішохода та оцінки її дій стосовно вимог Правил дорожнього руху України з визначенням причинного зв`язку між діями зазначеного водія та настанням події ДТП необхідна наявність механізму зближення пішохода та автомобіля «TOYOTA Corolla» р/н НОМЕР_1 з місцем наїзду. Оскільки механізм зближення пішохода та автомобіля «TOYOTA Corolla» р/н НОМЕР_1 з місцем наїзду за даним варіантом механізму не встановлений, визначити наявність (відсутність) у водія ОСОБА_10 технічної можливості уникнути ДТП, а також надати в повному обсязі технічну оцінку її діям стосовно вимог ПДР з визначенням причинного зв`язку між діями зазначеного водія та настанням події ДТП не надається можливим.
З результатами додаткового досудового розслідування ознайомлений представник потерпілої 13 грудня 2019 року (т. 2 а.к.п. 62). Проте доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо неповноти досудового розслідування є необґрунтованими ще і з тих підстав, що потерпіла та її представник не приймали активної участі в процесі збору доказів, при призначенні судової-автотехнічної експертизи, не звертались з клопотанням до слідчого із вихідними даними та зазначенням своїх варіантів механізму ДТП, про проведення додаткових слідчих експериментів, про виклик і повторний допит свідків, про витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що представник мав право самостійно зробити в межах надання правової допомоги потерпілій тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Неспроможними є і доводи апеляційної скарги представника потерпілого про швидкість руху автомобіля, яким керувала водій ОСОБА_10 , яка, на його думку, не може бути меншою ніж 100 км/годину, оскільки такі доводи є припущенням і не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, в тому числі під час експертних досліджень з мотивів, викладених в їх дослідних частинах.
Посилання представника потерпілої, що 16.03.2020 року до матеріалів скарги було долучено пояснення ОСОБА_11 , який пояснив що схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження не відповідає дійсності, апеляційний суд розцінює як безпідставні, оскільки під час огляду місця ДТП свідок ОСОБА_11 не був учасником проведення цієї слідчої дії, а жодних зауважень до цього протоколу учасниками не внесено. Крім того, в матеріалах провадження відсутнє клопотання представника потерпілого до слідчого про виклик і допит цього свідка з цих обставин.
Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не звернула увагу на вочевидь упереджене досудове розслідування, яке, насамперед, здійснюється з метою надання можливості уникнути ОСОБА_10 кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, є надуманими і розцінюються апеляційним судом як неприйнятні.
Твердження представника, що потерпіла ОСОБА_7 очікувала від слідчого судді винесення окремої ухвали, якою б було привернуто увагу прокурора до неналежного досудового розслідування, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки постановлення окремої ухвали слідчого судді або суду не передбачено положеннями КПК України 2012 року. Крім того, рішення слідчого про закриття кримінального провадження було предметом перевірки прокуратурою Дніпропетровської області (т. 2 а.к.п. 76).
Апеляційна скарга не містить посилань, які саме конкретні слідчі дії не провів слідчий, в чому виявилась неповнота досудового розслідування, в якій частині висновки експертів є хибними і у зв`язку з чим, також не містить обґрунтування, які саме вказівки він просить надати органу досудовому розслідування у випадку скасування оскарженої ухвали і постанови, а по суті зводяться до незгоди з прийнятим рішенням та власною оцінкою події ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час апеляційного провадження істотних порушень зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови слідчого, не встановлено. Висновки слідчого судді, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України є обґрунтованими і з ними погоджується апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілої, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000888 від 23 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4