КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006174 від 26.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0006174 від 26.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, складеного в рамках кримінального провадження №0006174 від 26.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги захисника.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру вручено з дотриманням положень ч.1 ст.278 КПК України, а також врахував ті відомості, що в межах вказаного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом проігноровано клопотання захисника про витребування матеріалів кримінального провадження з метою повного та об`єктивного розгляду справи, перевірки фактів дотримання норм і вимог закону при врученні підозри. Зокрема вказує, що слідчим суддею не перевірено та не встановлено фактичну відсутність в матеріалах кримінального провадження підтвердження направлення саме повідомлення про підозру, а не будь-якого іншого документу, та відсутність в матеріалах кримінального провадження підтвердження здійснення належного виклику ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством. При цьому апелянт звертає увагу, що на момент винесення підозри ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання та реєстрації, оскільки перебував за межами України, що підтверджується відмітками в паспорті останнього.Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити та скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006174.

Одночасно з апеляційної скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивував тим, що 23.08.2020 року була підготовлена вказана апеляційна скарга, однак помилково направлена до суду першої інстанції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України 21.08.2020 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Як вбачається з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга 25.08.2020 року спершу направлена до суду першої інстанції. Вказані обставини підтверджуються доданими до клопотання копіями накладної та опису вкладення АТ «Укрпошта», тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно із ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006174 від 26.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

08 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження №0006174 слідчим Шевченківського УП ГПНП у м. Києві ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручити повідомлення безпосередньо ОСОБА_6 , копію повідомлення про підозру направлено за адресою реєстрації ОСОБА_6 .

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України направлене слідчим підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. Всупереч доводам захисника, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в даному процесуальному документі зазначені.

Згідно ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної щодо неповного та необ`єктивного розгляду справи у зв`язку з не витребуванням слідчим суддею матеріалів кримінального провадження в органу досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження встановлено, що наведені в скарзі про скасування підозри доводи, перевірялись слідчим суддею, при цьому в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, заслухано пояснення уповноваженого слідчого, захисника, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо розгляду скарги в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0006174 від 26.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3