overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1171/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року відмовлено у задоволені заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2020 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення.
29 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.
Вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.01.2021 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 18.11.2020 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на її апеляційне оскарження. Питання про його поновлення прокурором не порушується.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана прокурором після закінчення строку апеляційного оскарження і він не порушує питання про його поновлення, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 399, 419 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволені заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2020 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.01.2021 Справа №607/16855/20

Номер провадження 1-кп/607/1671/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року),-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 27 березня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 27 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 01 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03.02.2021 Справа №607/972/21 Провадження №1-кс/607/535/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/33/21,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/33/21 на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.11.2007 належить ОСОБА_4 , в частині позбавлення ОСОБА_4 права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , на зберігання транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002476 від 31.12.2020, з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0002476 від 31.12.2020, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.02.2021 о 16-ій год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 954/1242/20
Номер провадження 1-кс/954/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2020 року (справа №954/513/20, номер провадження №1-кп/954/11/21) передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1187/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

01.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001598, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001598.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001598.
Призначити скаргу до розгляду на 04.02.2021 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/289/21
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

За таких обставин слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Кузнецовським міським судом Рівненської області (34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3).

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР провести 14.01.2021 року о 15 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Кузнецовським міським судом Рівненської області (34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 401).

Доручити уповноваженій посадовій особі Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2913/21
Провадження № 1-кс/686/1445/21
УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 14 год. 00 хв. 04.02.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиучасників провадження.

Витребувати з ТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 27.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Справа 688/3642/20
№ 1-кп/688/35/21
Ухвала
про призначення судового розгляду

02 лютого 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000656 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, особи без реєстрації місця проживання, фактично жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 24 грудня 2020 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000656 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого решта учасників судового провадження не заперечували.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурором заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 , проти якого не заперечує решта учасників судового провадження, власних клопотань не заявляють.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик вказаного ним свідка та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000656 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1287/19
Провадження № 1-в/730/6/2021
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2021 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання інспектора Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_2 ,

Справа підсудна Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04.02.2021 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1624/20
Провадження №1-р/743/16/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі Довбенко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного вироку.
14.01.2021, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від своєї заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 та просить закрити провадження за його заявою.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження у справі про роз`яснення вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ст. 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких, у тому числі, відноситься принцип диспозитивності.

Аналізуючи зміст зазначених норм, суд дійшов висновку про можливість застосування при виявленні прогалин кримінального процесуального закону аналогію права.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 та наявність можливості застосувати аналогію кримінального процесуального права при вирішенні даного питання, заява засудженого про відмову від роз`яснення вироку підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 за заявою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/283/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року повернуто останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами разом із апеляційною скаргою останнього.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, з наданням апелянту 5-ти денного строку для усунення недоліків.
ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, а тому апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року повернуто останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 11 лютого 2021 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2