УХВАЛА
Іменем України

11.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальном у провадженні за 0000820 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мопед марки «Suzuki» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 09.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням, встановлено, що період часу з 21:00 год. 07.12.2020 по 15:00 год. 08.12.2020, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно заволодів мопедом марки «Suzuki Let 82» р.н. НОМЕР_1 , вартістю. 12000 грн., котрий належить ОСОБА_5 .

09.12.2020 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

В період часу з 01 годин 03 хвилини 09.12.2020 року по 02 годину 02 хвилини 09.12.2020, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в господарському приміщенні мопед марки «Suzuki» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 , та відповідно до довіреності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 .

09.12.2020 мопед марки «Suzuki» синього кольору р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом про що винесено відповідну постанову.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічнихзасобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншоїособи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого використання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Suzuki» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 09.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1