Єдиний унікальний номер 938/191/20
Судове провадження № 1-кс/938/134/20
УХВАЛА
щодо розгляду заяви про відвід судді

14 вересня 2020 року

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням слідчого СВ верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

на розгляді у Верховинському районному суді Івано-Франківської області знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_6 .

Захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, законодавцем визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_4 , з`явились підозрюваний, його захисник, прокурор.

Підозрюваний та його захисник заяву підтримали, просили відвід задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, просив в її задоволенні відмовити, оскільки обставини на які посилається заявник не стосуються судді ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник посилається на те, що під час визначення слідчого судді ОСОБА_6 було порушено вимоги ст.35 КПК України та норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Зокрема, посилається на те, що первинний автоматизований розподіл у справі №938/191/20 був проведений 21.04.2020, згідно якого був визначений слідчий суддя ОСОБА_6 . В подальшому матеріали по відповідному кримінальному провадженню у справі №938/191/20 передавались раніше визначеному складу суду, а саме ОСОБА_6

10.08.2020 у справі №938/191/20 був проведений первинний авторозподіл згідно якого слідчим суддею було визначено суддю ОСОБА_8 , однак звіт про автоматизований розподіл не містив відомостей про повторність розподілу. В подальшому матеріали по відповідному кримінальному провадженню у справі №938/191/20, а саме про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 передавались раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_8 .

Однак згідно проведеного 10.09.2020 автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у справі №938/191/20, було передано на розгляд судді ОСОБА_6 , як раніше визначеному складу суду.

На думку заявника, визначення судді для розгляду матеріалів даного кримінального провадження і надалі мало відбутись шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді ОСОБА_8 , а не судді ОСОБА_6 , оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає можливість передачі справи саме раніше визначеному судді, а не суддям.

Таким чином на думку заявника було порушено п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, в редакції від 02.03.2018.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, підозрюваного, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, частиною 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим частиною 2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції від 02.03.2018) на яке посилається заявник, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем розподілу зокрема щодо клопотань (поданнь), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

В той же час, відповідно до пп.5 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції від 02.03.2018) передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі.

Згідно наказу голови суду від 09.09.2020 №35/02-02/20, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , 10.09.2020 приймала участь у навчанні для суддів місцевих загальних судів та апеляційних судів з метою підвищення кваліфікації, у зв`язку із чим не брала участь у розгляді судових справ, про що було внесено відповідні відмітки у КП Д-3.

Клопотання слідчого СВ верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , надійшло до суду 10.09.2020.

Оскільки суддя ОСОБА_8 10.09.2020 не могла приймати участь у розгляді справи, так як перебувала на навчанні, системою автоматизованого розподілу було визначено суддю ОСОБА_6 , який раніше вже здійснював розгляд клопотань в межах відповідного кримінального провадження.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України, заявником суду не надано, та не встановлено під час розгляду заяви про відвід.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у справі №938/191/20 за клопотанням сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1