overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003318 від 18.09.2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах СУБП у формі ТОВ «Укртехносинтез», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003318, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 за ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2020 у справі № 758/5229/20 у кримінальному провадженні №0003318 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб - автомобіль «MAZDA СХ9» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2021 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/879/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні закінчено судове слідство, судовий розгляд підлягає відкладенню для підготовки сторін до судових дебатів.
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий і представник підтримали думку прокурора.
Сторона захисту заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи за доцільне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який, хоча раніше і не судимий, проте ухилявся від суду, перебував у розшуку.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 15.11.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7701/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/19/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України
28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо виправлення описки, яку було допущено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.12.2020 року скасовано вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2019 року та відповідно до п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0001656 (справа №646/7701/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Разом з цим, у першому абзаці резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 24.12.2020 року допущено описку та помилково вказано, що задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини, невірно зазначено прізвище та ініціали обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність за власною ініціативою виправити описки в тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 24.12.2020 року, оскільки допущені описки є очевидними та їх виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали і не порушує права засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частині ухвали Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , та виключити вказівку суду, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Вважати вірним в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року фамілію та ініціали обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим.

Головуючий -

Судді -
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 лютого 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2020 року в кримінальному провадженні №0000312 щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 28.01.2021 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні

№0000312 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2020 року щодо нього.

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "12" лютого 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя

ЄУНСС 718/1271/20 провадження №11кп/822/62/21
Справа № 165/768/20
Провадження № 1-кп/165/93/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про вирішення питання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №165/805/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст. 107, 110, ч. 2 ст. 334, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1601/14-к
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого Національного банку України ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора для розгляду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

23 квітня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , оскільки він раніше розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 364-1 ч.2 КК України та постановою суду під його головуванням дана справа була повернута на додаткове досудове розслідування, при цьому суддя ОСОБА_1 висловив свою думку про подальшу долю вказаної справи, зазначивши у постанові певні оціночні міркування.

Інші учасники підготовчого судового засідання вважають, що підстав для відводу головуючого по справі не має.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України, відвід судді підлягає задоволенню, якщо суддя раніше приймав участь у справі в якості інших учасників процесу, якщо серед сторін по справі є його близькі родичи, а також за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

З клопотання про відвід головуючого не вбачається підстав для задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 75, 76 КПК України та будь-які відомості, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що навіть КПК України (1960) року у разі нового надходження кримінальної справи після його повернення справи на додаткове досудове розслідування, не передбачало підстав для відводу судді, що повертав справу.

На підставі викладеного, керуючись 75, 76, 81, 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 заявлений прокурором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа 556/185/21
Номер провадження 1-кп/556/65/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/107/21
провадження № 1-кп/691/259/21
УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, за матеріалами кримінального провадження № 0000005 відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року на розгляд суду з Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, надійшли матеріали обвинувального акта з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За нормами ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 12:30 год. 12.02.2021 року у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1397/21
провадження № 1-кс/753/306/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора-дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 29.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову інспектора-дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 29.09.2020 року.
До початку судового засідання з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшла копія постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000101 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у вимогах до скарги, просив вказану скаргу розглянути у його відсутність.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора-дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 29.09.2020 року- підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 60, 107, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора-дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 29.09.2020 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання т.в.о. начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, засудженого 26.11.2019 року Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та певними обов`язками,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та певними обов`язками.

Т.в.о. начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк скінчився.

Т.в.о. начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавшидумку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв злочинів чи систематичних порушень, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до КВІ з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, працює приватним підприємцем, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1936/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , який засуджений Немирівським районним судом 21.05.2020, відповідно до ухвали Тульчинського районного суду, від 02.12.2020, якою скасовано іспитовий строк та направлено останнього для відбування покарання, перебуває під вартою та утримується в ДУ «Вінницька УВП (№ 1)».

В зв`язку з цим, процесуальним прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення засудженого ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі.

Згідно ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, під час виконання вироків, суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі та подальшого доставлення останнього до Тульчинського районного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька УВП (№ 1)».

Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до зали судового засідання Тульчинського районного суду для проведення судового засідання на визначену судом дату.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя