ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1965/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/4301/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року, та зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про можливе кримінальне правопорушення згідно ст. 367, ст.382 КК України з боку слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні вимог КПК України, а саме в не розгляді заяви про залучення його у якості потерпілого та невиконання ухвали суду про кримінальному провадженню № 0001463. Також просить зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно надати йому копію Витягу з ЄРДР.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що в його заяві від 24.09.2020 зазначено не формальні ознаки злочину, а фактичні, зроблені слідчим ОСОБА_7 та процесуальним керівником ОСОБА_8 , які можливо є кримінальним злочином відповідно до статей 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки такі правопорушення під час досудового слідства мали систематичний характер та жодної спроби вирішити питання відповідно до вимог КПК України з боку слідчого не було. Вважає, що долучені до заяви додатки прямо вказують на умисне систематичне невиконання вимог КПК України, а слідчим суддею невірно встановлено відсутність ознак злочину. Зазначає, що в його заяві зазначені місце і час, і спосіб вчинення, і особа та посада, і певні дії слідчого та прокурора, а саме систематична бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог КПК України у досудовому слідстві та умисному невиконанні ухвали Дергачівського районного суду відповідно до ч. 2 ст. 382 ККУ.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. ОСОБА_6 просив в апеляційній скарзі розглядати скаргу без його участі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 01.10.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про можливе кримінальне правопорушення згідно ст. 367, ст.382 КК України з боку слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні вимог КПК України, а саме в не розгляді заяви про залучення його у якості потерпілого та невиконання ухвали суду про кримінальному провадженню № 0001463. Також просить зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, невідкладно надавши йому копію Витягу з ЄРДР.
В обгрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на допущену посадовою особою бездіяльність що полягає у невнесенні відомостей про можливий кримінальний злочин до ЄРДР відповідно до його заяви від 24.09.2020 р. з боку слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні вимог КПК України, а саме в не розгляді заяви про залучення його у якості потерпілого та невиконання ухвали суду про кримінальному провадженню № 0001463.
Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

При цьому слідчий суддя зазначив, що в заяві ОСОБА_6 відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, так як в його заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає, вчиненими, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, якими є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскілки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявністьзаяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, вбачається, що підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а заява фактично зводиться до незгоди з діями уповноваженої особи, що можуть бути оскаржені ним в межах ст.303 КПК України, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_10 відсутні.
При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Зі змісту заяви, на яку посилається скаржник, не вбачається достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочинів, про які ОСОБА_6 було зазначено в його заяві від 24.09.2020 р. до поліції. Зокрема, відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені зазначені у цій статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи. Склад службової недбалості обов`язково передбачає заподіяння істотної шкоди. При цьому, колегія суддів враховує, що істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 КПК України, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А тому, відповідно до норм чинного кримінального закону істотна шкода в службових злочинах може мати лише матеріальне вираження. Разом з тим, скаржником в заяві не зазначено про характер та ступінь незаконності дій слідчого та процесуального керівника, які мають ознаки службової недбалості працівниками правоохоронного органу і які наслідки, передбачені у цій статті, вони спричинили. Також в заяві скаржника не зазначено в чому саме полягає невиконання судового рішення або які дії вказаних осіб були направлені на перешкоджання їх виконанню, оскільки є певні відмежовування умисного невиконання судового рішення від його несвоєчасного виконання посадовими особами за наявності певних об`єктивних відомостей.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді