overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/617/19
Провадження № 1-кп/0203/245/2020
У Х В А Л А
іменем України
24.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002402 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, в режимі відеоконференції,
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
12.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з його станом здоров`я, одна судові засідання режимі відеоконференції, призначені на 23.06.2020, 20.07.2020, 31.08.2020,12.10.2020, 17.11.2020, 21.12.2020, 24.12.2020 року не відбулись.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002402 від 17.10.2018 року призначеного на 15 годин 00 хвилин 13 січня 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 204/8765/20
№ 1-в/204/1629/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

23 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8827/20
№ 1-кс/204/1802/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
23 грудня 2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000744.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3145/18

№ 1-кп/183/256/20

22 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0002915 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

01 жовтня 2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурором подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, ч. 3 статті вказує, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Враховуючи, що для розгляду клопотання прокурора суду необхідно скасувати зупинення судового провадження відповідно до вимог ст. 335 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

відновити судове провадження кримінального провадження № 0002915 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/121/19
1-кп/214/285/20
У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002149 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про можливість слухання справи за відсутністю обвинуваченого, який не з`явився до суду, прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення розшуку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого пояснив, що бачив обвинуваченого останній раз в листопаді-грудні 2019 року, вважає, що для з`ясування місцезнаходження останнього необхідно оголосити розшук.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 23 грудня 2020 року обвинувачений не прибув. Також обвинувачений не прибув у судове засідання 25 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року, у зв`язку з чим оголошувався привід обвинуваченого. 5 лютого 2020 року був оголошений розшук обвинуваченого, який скасований 6 лютого 2010 року. 13 лютого 2020 року обвинувачений, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв не подав. Тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, виніс увалу про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі. 6 квітня 2020 року у зв`язку з надходженням до суду повідомлення про місцеперебування обвинуваченого, провадження по справі було поновлено, розшук обвинуваченого був скасований. В подальшому обвинувачений неодноразово до суду не прибув, що надає підстави вважати що він ухиляється від суду.

Також, суд приходить до переконання, що необхідно зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого та оголосити його розшук

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити старшому слідчому СВ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/5716/20
Провадження № 1-кп/206/377/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 року за № 00000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 року за № 00000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовою заявою обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 110, 302, 369, 372, 381-382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 року за № 00000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 28 грудня 2020 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2376/20
Провадження № 1-кс/191/800/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року заявник звернулася до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і призначити скаргу до розгляду на 10-00 годин 28 грудня 2020 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надати у судове засіданні матеріали кримінального провадження №0001606 від 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1893/20
Провадження № 1-кп/191/182/20
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 15.02.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5

Встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год.24.12.2020 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/3502/20

Провадження №1-кс/505/666/2020

24.12.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.11.2020 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування відносно голови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.12.2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5598/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, -

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ним у заяві, датованій 25.11.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 16.12.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5825/20
У Х В А Л А
(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
18 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2020 р. о 09:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури.

Під час ознайомлення зі скаргою ОСОБА_2 встановлено, що розгляд вказаної скарги мною - слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як скаржник ОСОБА_2 звернувся із заявою до прокуратури Одеської області про вчинення, як на його упереджену думку, мною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, з метою притягнення мене до кримінальної відповідальності (заява ОСОБА_2 № 5606 від 04.11.2019 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім цього, враховуючи рекомендації Одеського апеляційного суду щодо аналогічних підстав, доцільним є винесення саме ухвали про самовідвід з відправленням її до ЄДРСР.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно зі ст. 75 КПК України є передбачені законом підстави для самовідводу від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

23.12.2020
Провадження 1-кп/522/881/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні №0003703 року від 22.05.2015, №0003410 від 29.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4. ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4. ст.187 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки за ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

При виготовленні тексту вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме: у резолютивні частині вироку в рядках чотири та вісім, зазначаючи рішення щодо додаткового обов`язкового покарання у вигляді конфіскації майна, суд вказав замість прийменника «без» прийменник «з», що пов`язано зі швидкісним комп`ютерним набором тексту. Внаслідок цього фактично було змінено зміст резолютивної частини вироку. При цьому суд не застосовував додаткове покарання у вигляді конфіскації майна на підставі ч.2 ст. 98 КК України.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою вказаної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст. 71,72,376, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині вироку Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4. ст.187 КК України, замінивши прийменник «з» на прийменник «без» у четвертому та восьмому рядках тексту резолютивної частини вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: