Справа № 529/806/20
ВИРОК
Іменем України

16 грудня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000147 від 23 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого 31.10.2008 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2011 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 10-00 год. 23 серпня 2020 року на автодорозі Н-12 ПолтаваСуми, на перехресті вулиць Незалежності та Полтавська у межах с. Диканька Диканського району Полтавської області, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ CABRIO» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху в напрямку с. Опішня Зіньківського району Полтавської області, в порушення вимог пунктів 10.1., 14.6. Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку та на перехресті виконував поворот ліворуч із крайнього лівого положення правої смуги руху.

В наслідок зіткнення автомобілів потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, переломів передніх відрізків 3-4-5-6-7 ребер зліва з розвитком травматичного пульмоніту, забою обох легень, більш ліворуч; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою шийного відділу хребта які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. При цьому порушень ПДР, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди у діях потерпілого ОСОБА_5 не встановлено.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив всі відображені в обвинувальному акті обставини події. Додатково вказав, що його водійський стаж становить 4 роки, під час здійсненням обгону він рухався зі швидкістю 100-110 км на годину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив всі обставини події відображені в обвинувальному акті. Вказав, що приблизно за 25 метрів до місця повороту ліворуч він увімкнув відповідний покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху. В дзеркало заднього виду переконався, що не створює нікому перешкод та розпочав маневр. В той час, як він практично закінчив маневр повороту, в ліву задню частину його автомобіля врізався інший автомобіль під керуванням обвинуваченого. Після отриманих травм він стаціонарно лікувався в Диканській ЦРЛ та Полтавській обласній клінічній лікарні.

Обвинувачений знаходився на місці ДТП після його скоєння, надавав допомогу потерпілому у пошуку та придбанні певних медичних засобів під час його лікування. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, на суворому покаранні для нього не наполягає.

Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого та прокурора, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають розмір процесуальних витрат та долю речових доказів, а також обґрунтовують цивільний позов. Крім того судом досліджено протокол огляду місця події в тому числі з метою перевірки точної дати вчинення ДТП.

За вищевказаних обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху собою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений має не зняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання визнання обвинуваченим свої вини, як вказано в обвинувальному акті.

Так, визнання вини є основною складовою такого складного морально-психологічного явища, як щире каяття яке виражається в переживанні особою того, що сталося, моральному осуді своєї поведінки, повному визнанні та усвідомленні своєї вини, відчуванні почуття сорому та докорів сумління. Тобто, на думку суду, визнання вини в даному випадку повністю поглинається такою обставиною, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Так, відповідно до положень ст. 34 КК України суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, як про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки обвинуваченим скоєно нове необережне кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, в тому числі наявність у нього незанятої та непогашеної судимості в сукупності з позитивними характеристиками за місцем проживання та наявністю на утримані неповнолітньої дитини, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та за відсутності обставин що його обтяжують, врахувавши позицію потерпілого який не наполягав на суворому покарані до обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого офіційної роботи, а отже й сталого джерела заробітку, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому основне покарання у вигляді обмеження волі, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З вищенаведених підстав, суд вважає необхідним застосувати мінімальний іспитовий строк та мінімальний строк додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та наявність у обвинуваченого не знятої та непогашеної судимості за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, суд не знаходить підстав для застосування відносно нього положень ст. 69 КК України.

Уточнений цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в Полтавській обласній клінічній лікарні в розмірі 25511,08 грн. підлягає задоволенню, як такий, що в повному обсязі визнаний обвинуваченим та підтверджується відповідним розрахунком вартості лікування.

Цивільний позов про відшкодування витрат в сумі 1602,86 грн. на лікування потерпілого в КНП «Диканська лікарня планового лікування» прокурором не заявлявся.

Потерпілим цивільний позов до обвинуваченого не заявлявся.

Суд керуючись, вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 2124,85 грн на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме повернути особам у яких вони були вилучені. Арешт автомобіля яким керував обвинувачений для забезпечення цивільного позову суд вважає недоцільним оскільки вказане майно обвинуваченому не належить, а він є лише його користувачем.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст. 55 та ст. 77 КК України строк додаткового покарання обчислювати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45) 25511 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 08 коп., які витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 за наступними реквізитами: населений пункт Полтавська область/м. Полтава; отримувач ГУК Полтав.обл./Полтавська/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0016001, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження. )

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп. на відшкодування витрат по залученню експерта у кримінальному провадженні.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ CABRIO» синього кольору, н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_4 повернути останньому.

Автомобіль «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , які були вилучені у ОСОБА_5 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1