Справа № 713/1699/20
Провадження №1-кп/713/33/21
Вирок
Іменем України

29.01.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря : ОСОБА_2 за участю прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 25 вересня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, інваліда 3 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 24 вересня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. знаходячись на території власного домоволодіння,що за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків,переслідуючи мету умисного заподіяння тілесних ушкоджень , з надуманих мотивів вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_9 а згодом і з потерпілою ОСОБА_7 , під час якої, для доведення свого умислу спрямованого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень до кінця,використовуючи дерев`яну палицю ,яку він відібрав у ОСОБА_9 ,діючи умисно,протиправно,несподівано для ОСОБА_7 ,наніс їй один удар цією дерев`яною палицею в ділянку обличчя чим заподіяв останній тілесні ушкодження а саме : поперечно косий перелом дистальної 1/3 спинки носа з незначним зміщенням по ширині; забійну рвану рану спинки носу, тобто спричинив легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Обвинувачений в ході судового засідання ОСОБА_6 , вину у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав , категорично заперечував свою винуватість, та показав суду, що потерпіла ОСОБА_10 разом з своєю мамою напали на нього, намагалися вдарити його, він захищався і відбирав у неї дерев`яну палицю . Коли відбирав палицю, яка була з цвяхом (штахету), зачепив по носі.

Та одразу після цього інциденту пішов до себе в будинок та випив 150 грам горілки, не встиг поїсти ,як приїхали працівники поліції .

Цивільний позов не визнає.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд визнає, як обрану ним лінію самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене , оскільки, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, які ретельно досліджені в ході судового засідання, узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їхній істинності та правдивості немає підстав .

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 24.09.2019 року йшла з онукою з садочка та говорила з дочкою по телефону , побачила, як обвинувачений б`є її мати, вона підійшла та намагалася припинити конфлікт. Однак він вдарив її палицею по носі і в неї сильно потекла кров. При цьому телефон не виключала та була на зв`язку з дочкою. Дитина була біля неї .дитячі речі, рюкзак, куртка були в крові. З приводу того, що її та мати побив ОСОБА_6 повідомила сина ОСОБА_11 . З обвинуваченим у них давній конфлікт.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди ) підтримує в повному обсязі. Покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до закону .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав наступні покази , що 24 вересня 2019 року о 17.00 год. зателефонувала мати та повідомила , що її побив сусід та запитала, чим зупинити кров та вказувала, що ОСОБА_6 б`є палицею біля їхньої огорожі бабусю. Вдарив її по нозі, спині і по носі. Він відразу поїхав додому. Вийшов з автомобіля. ОСОБА_13 забивав млотом паркан та жбурнув його у нього. Все це він фільмував на телефон. Конфлікт між сім`ями відбувається через суперечку за землю . Він приїхав після бійки. Поліція була через 30 хв. Бабуся 1930 року народження , ледве пересувається в силу віку .Ніс у неї був увесь у крові та блузка залита кров`ю.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що 24 вересня 2019 року попросила маму забрати дитину з садочку. Біля 18.15 год. їй зателефонувала мати та повідомила, що сусід ОСОБА_6 б`є бабусю . Мама побігла і кричала щоб він залишив бабусю , однак він нецензурною лайкою виражався та вдарив палицею по нозі потім був стук. Цей інцидент чула по телефону. Коли прибігла до мами вона була вся в крові. Бабуся мала синяк на голові і казала, що її болять плечі. Коли приїхав брат додому ОСОБА_6 погрожував і йому млотом.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які дослідженні в ході судового засідання узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості не має підстав, а саме:

З даних з витягу ЄРДР від 24.09.2019 р. вбачається ,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 24.09.2019 р. приблизно о 17 год.30 хв . знаходячись на території власного домоволодіння за вище вказаною адресою перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на ґрунті раніше виниклих неприязних відносини, переслідуючи мету умисного заподіяння тілесних ушкоджень,з надуманих мотивів вчинив словесну сварку із Сусідкою ОСОБА_9 , а згодом із ОСОБА_7 під час якої за для доведення свого умислу спрямованого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень до кінця,використовуючи дерев`яну палицю,якою підпиралася ОСОБА_9 ,умисно,протиправно несподівано для ОСОБА_7 наніс їй один удар вказаною дерев`яною палицею в ділянку обличчя чим заподіяв їй тілесні ушкодження , а саме поперечно косий перелом дистальної 1/3 спинки носа, з незначним зміщенням по ширині,рвана рана спинки носа .

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 24.09.2019 року в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 її сусіда,який 24.09.2019 р. близько 17.30 год. Вчинив з нею конфлікт, в ході якого ображав її нецензурною лайкою,після чого застосував до неї фізичну силу, а саме бив її дерев`яною палицею по обличчі по ногах, по всьому тілу .

Висновком експерта №1016 М Д від 23.10.2019 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ,1960 року народження , наявні наступні тілесні ушкодження :поперечний косий перелом дистальної 1/3 спинки носа з незначним зміщенням по ширині. Забійно рвана рана спинки носу .

Тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення удару дерев`яною палицею,при цьому було нанесено не менше однієї травмуючої дії,по строку та обставинах можуть відповідати вказаному вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень,що призвели до короткочасного розладу здоров`я .

Згідно заяви ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції свою дерев`яну палицю довжиною 96 см., якою ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду предмету від 08.09.2020 р. проведено огляд дерев`яної палиці,яку добровільно видала ОСОБА_9 ,1930 р.н.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року з відеозаписом, де свідок ОСОБА_9 показала та детально розказала при яких обставинах ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , а саме декілька ударів по ногах, один удар по голові та один удар по носі .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року з відеозаписом, де потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих розказала та детально показала при яких обставинах вона отримала тілесні ушкодження, а саме удар по носі .

Згідно довідки Вижницької ЦРЛ № 130 від 24 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 , встановлено, що останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З характеристики, виданої виконкомом Вижницької міської ради від 12 грудня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_6 , характеризується з позитивної сторони .

З акту обстеження умов проживання ОСОБА_6 від 11.12.2019 року встановлено , що останній проживає з сином дружиною , та дітьми, за адресою с. Іспас Вижницького району Чернівецької області. Умови проживання задовільні, дружина ОСОБА_15 пенсіонер .

З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий.

Показання, обвинуваченого, свідків, сторони обвинувачення, на думку суду, узгоджуються з показаннями потерпілої, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи та проведенням слідчих експериментів з потерпілої та свідком.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, судом розцінюється як лінія самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому суд кваліфікує його дії

за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання,є інвалідом 3 групи .

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого це вчинення злочину відносно особи похилого віку, особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відносно призначення виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, те що на протязі досудового розслідування та під час судового розгляду вину не визнав , за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я і вважає за необхідне призначити у виді штрафу покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено .

Цивільний позов підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61 КПК України, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_7 подано до ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від злочину.

ОСОБА_7 , просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь 4750 грн.10 коп. грн. - матеріальної шкоди та 60 000 моральної шкоди.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що згідно наданих потерпілою ОСОБА_7 письмових доказів щодо витрат на лікування нею не представлено належних та допустимих доказів того ,що вона придбала ліки, в якій кількості за власні кошти . Оскільки потерпілою ОСОБА_7 надано копію фіскального чека про придбання ліків від 14 вересня 2020 року , а подія злочину відбулася 24 вересня 2019 року . Таким чином витрати на відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з здійсненням витрат на лікування не підлягають стягненню.

Що стосується заявленого по справі цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму 60 000,00 грн., то суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Оскільки, внаслідок спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, вона зазнала душевних страждань, до яких суд вважає слід віднести те, що вона відчувала фізичний біль, зазначені події відбувалися в присутності престарілої матері та малолітньої внучки,була принижена її честь та гідність та вона була позбавлена вести звичайний спосіб життя, а тому з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 (десять тисяч )гривень.

Відповідно до Постанови ПВС України від 02.07.2004 N13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" п.31 При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України (435-15) та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001р. N5.

При визначенні заподіяної моральної шкоди суд враховує, що потерпіла ОСОБА_7 перенесла фізичний біль, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб її життя.

На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Приймаючи до уваги, що суду надано, квитанцію про оплату послуг, тому витрати за надання правової допомоги адвокатом підлягають задоволенню в розмірі 5200 грн..

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 125 КК України - штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (РНОКПП ), на користь ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, та витрати на правову допомогу у суму 5200 грн. ( п`ять тисяч двісті гривень ) ,та відмовити в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди .

Дерев`яну палицю , яку передану на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ,- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1