Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/449/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Грузія, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, із середньою освітою, безробітного, одруженого, із трьома неповнолітніми дітьми на утриманні, такого, який має посвідку на право постійного проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 06 січня 2021 року, із забороною залишати фактичне місце проживання у період доби з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

У провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадженні №0005475 від 01.11.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не оголошено, про те, є підстави вважати, що злочин вчинено ОСОБА_9 .

У межах вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події на проїжджій частині дороги по вул. В.Перспективна у м. Кропивницький, в ході проведення якого вилучено автомобіль Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , у салоні якого знаходились предмети ззовні сході на пістолет та ніж.

ОСОБА_7 , 04 листопада 2020 року о 17 годині 30 хвилин, діючи в інтересах ОСОБА_9 , прибув до службового кабінету № 405 заступника начальника відділу начальника слідчого відділу Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, де пообіцяв надати останньому кошти в сумі 2000 доларів США в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0005475, а також за повернення ОСОБА_9 автомобіля Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, 06 листопада 2020 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 повторно прибув до робочого кабінету ОСОБА_10 , де під час розмови повідомив ОСОБА_10 , що він приніс з собою кошти, які збирається надати ОСОБА_10 за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та повернення останньому автомобіля Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого передав ОСОБА_10 кошти в сумі 200 доларів США (авансовий платіж від загальної суми 2000 доларів США).

Після надання ОСОБА_10 грошових коштів, ОСОБА_7 затриманий працівниками поліції на місці злочину та проведено обшук, під час якого на столі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США (авансовий платіж від загальної суми 2000 доларів США).

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати фактичне місце проживання протягом встановленого періоду доби, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність котрих може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Органом досудового розслідування доведено доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею не враховано належно ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Не враховано достатньо вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, неможливості забезпечення запобігання ризиків обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, думку підозрюваного та в його інтересах адвоката, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суду належить з`ясувати, чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та чи є можливість обмежитися, в даному випадку, застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Зауважується, що рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Вказаних вимог законодавства слідчим суддею суду першої інстанції дотримано та обрано достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на теперішній час підтверджується наступним: заявою ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 06.1.2020 року в службовому кабінеті, речовими доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Органом досудового розслідування заявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та має громадянство і паспорт іншої держави; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слушними та обґрунтованими є зазначення слідчого судді про те, що не знайшли свого підтвердження наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дійсно, враховуючи обставини кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням, можливо допустити, що підозрюваний може чинити спроби незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , є наявним ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та/або суду.

Разом із тим, наразі відсутні докази того, що підозрюваний чинив або чинить спроби перешкоджати кримінальному провадженню; не доведений ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять доказів на доведення цього ризику.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, згідно змісту наявної в матеріалах клопотання копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 , інших матеріалів клопотання, - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - доказами не підтверджений.

Береться до уваги ряд обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що їх також правильно враховано слідчим суддею: підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання і посвідку на постійне місце проживання на території України, на утриманні наявні троє малолітніх дітей, наявні міцні соціальні зв`язки.

У матеріалах клопотання відсутні дані, що негативно характеризують особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тож, колегія суддів, беручи до уваги наведені вище обставини, погоджується з висновком слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечено таким запобіжним заходом як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у певний час доби, та із покладенням ряду процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не достатньо враховано всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання, безпосередньо ухвалою слідчого судді, де детально зазначено мотиви постановленого рішення; слідчим суддею, як те убачається із оскаржуваної ухвали, конкретизовано, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя віднайшов.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав до задоволення апеляційної скарги, поданої прокурором, і залишає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 06 січня 2021 року, із забороною залишати фактичне місце проживання у період доби з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3