Справа № 754/5930/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3409/2020 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПтБ» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Пт Б» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0009007.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що оскільки встановлений ст.219 КПК України дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003007 від 23 жовтня 2018 року на час прийняття оскаржуваного рішення закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру, у слідчого були законні підстави для закриття кримінального провадження згідно п.10 ч.1 (абз.14) ст.284 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ПАТ «ПтБ» ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №009007 від 23 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, а відтак не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства. Загалом, про що йдеться в постанові не зрозуміло. У мотивувальній частині постанови жодних відомостей про зміст обставин, мотиви їх обґрунтування, які є підставами для прийняття постанови не відображено. Посилання слідчого на те, що жодній особі не було повідомлено про підозру і у зв`язку з цим кримінальне провадження повинно бути закрито, є абсурдним, оскільки особи, які вчинили кримінальне правопорушення відомі з початку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, проте жодних суттєвих заходів щодо їх притягнення до кримінальної відповідальності та повідомлення про підозру вказаним особам слідчим не вжито. У вказаній постанові відсутня будь-яка інформація, що стосується обставин розслідування кримінального провадження та мотиви прийняття процесуального рішення у ньому. Досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проведено.

Клопотання потерпілого від 17 жовтня 2019 року №10/2715-Л про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, заявлене у кримінальному провадженні №009007, слідчим, всупереч вимогам ст.220 КПК України, не розглянуто. Навпаки, слідчий, отримавши клопотання потерпілого, в порушення вимог КПК України, безпідставно та незаконно 07 листопада 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, залишив поза увагою вищевказані доводи та не надав їм належної оцінки, і як наслідок прийняв необґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 вересня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що маючи заборгованість за кредитним договором №1.47 у сумі 2185299, 95 гривень, усвідомлюючи ризики можливого звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_10 , 21 березня 2018 року, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна кредитних грошових коштів Банка, переслідуючи мету незаконних дій з предметом застави, достовірно знаючи, що іпотечне майно квартира АДРЕСА_1 , перебуває під забороною відчуження, як предмет іпотеки, за попередньою змовою з державним реєстратором Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_11 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 протиправно здійснили зняття обтяження іпотечного майна, а в подальшому ОСОБА_10 його незаконно відчужила близькому родичу ОСОБА_13 . Як наслідок, в результаті цих дій Банк зазнав втрати іпотеки, права вимоги на яку входять до ліквідаційної маси Банку та підлягають реалізації у ліквідаційній процедурі Банку, що є єдиним засобом погашення боргу перед вкладниками банку.

За вказаною заявою 23 жовтня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КПК України та присвоєно номер кримінального провадження 009007.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 07 листопада 2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «ПтБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_8 подано скаргу до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ПтБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0009007.

Однак, із такими рішенням слідчого судді не можна погодитися із огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, передбачених ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення слідчого, ним у постанові про закриття кримінального провадження констатовано лише факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009007 від 23 жовтня 2018 року. Проте не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а також необхідності у зв`язку з цим, звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що оскаржувана постанова слідчого є формальною та необґрунтованою, однак слідчим суддею не було надано жодної оцінки вказаним обставинам.

Крім того, правовою підставою закриття кримінального провадження вказано абзац 14 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, ч.1 ст.284 КПК України містить 10 пунктів та не містить абзацу 14, тому колегія суддів приходить до висновку, про відсутність у постанові слідчого посилання на положення КПК України, що є порушенням ст.110 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.
Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ПтБ» ОСОБА_7 , про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, щодо його вмотивованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПтБ» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ПтБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0009007, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «ПтБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0009007 від 23 жовтня 2018 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Головуючий :

Судді