Провадження № 1-КП/932/779/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001068 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді доцента кафедри фізики Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка Л.Лазаряна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 вересня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 296 КК України.
24 вересня 2020 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту з додатками у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та не заперечував проти відкриття провадження по цивільному позову

Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, т.я. не містить формулювання висунутого обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважав за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, висунуте обвинувачення в обвинувальному акті містить лише зміст підозри, а також частину тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, а не обвинувачується.
Також в обвинувальному акту не зазначені основні обставини, що підлягають доказуванню, зокрема, форма вини, мотив та мета вчиненого, немає розкриття характеру дій обвинуваченого, не зазначено місце знаходження обвинуваченого та потерпілого, не відображені фактичні обставини, які підтверджуються показами свідків, а саме викладення правової кваліфікації в цьому обвинувальному акті суперечить вимогам ст.ст.7,17 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. З матеріалів кримінального провадження вбачається та в ході досудового розслідування встановлено, що вбачається інша кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України.
Заперечувала проти відкриття провадження по цивільному позову та долучення матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 . Додав, що не згодний з кваліфікацією. Також, під час досудового розслідування допитані свідки його обумовили, а слідчі та прокурор діяли однобічно, упереджено, дискредитуючи його репутацію.

Заперечував проти відкриття провадження по цивільному позову та долучення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0001068 щодо ОСОБА_5 .

Щодо доводів сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, доказів, кваліфікації, здійснюється судом лише під час судового розгляду, а відтак доводи захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого про неналежне викладення обставин скоєного проступку, неправильної, на думку сторони захисту, правової кваліфікації дій, не є підставою для повернення обвинувального акту, а тому судом не приймаються та задоволенню не підлягають.
Крім того, дійсно пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, про що викладено у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, при цьому фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Згідно змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , останньому повідомлено про вчинення ним кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України. При цьому, таке тлумачення пункту 5 частини другої статті 291 КПК України не може свідчити про істотний вплив на права учасників кримінального провадження щодо порушення забезпечення права на справедливий суд.

Так, направлений до суду обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин скоєного, правову кваліфікацію цих дій.

Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, що впливають на ступінь тяжкості, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Тобто, наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що обвинуваченому та його захиснику було вручено обвинувальний акт та реєстр. При цьому, відсутні будь які заяви про не зрозумілість висунутого обвинувачення.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретним, а тому доводи сторони захисту про порушення права на захист, принципу презумпції невинуватості, внаслідок формального недотримання вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, є не обгрунтованими.

Доводи обвинуваченого щодо дій слідчого та прокурора під час дізнання не є підставою для повернення обвинувального акту. При цьому, зі змісту цих заяв обвинуваченого ОСОБА_5 під час підготовчого розгляду справи вбачається, що вони фактично зводяться до оцінки складених слідчим процесуальних документів та їх оформлення, оцінки дій прокурора, прийнятих ними рішень.
Однак, оцінка цих обставин під час підготовчого розгляду не проводиться, а тому судом не приймається.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволені відповідно до ч.4 ст.291 КПК України як заявлене передчасно, оскільки по даній справі судовий розгляд не розпочатий.
Крім того, потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури
№ 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 .
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження № 0001068.
Відкрити провадження по цивільному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1