Провадження № 11-сс/824/5256/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала,-
В С Т А Н О В И Л А:
13 серпня 2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, з якої вбачається оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення, як вважає особа, що звернулася до суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року вказану скаргу повернуто, оскільки вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу від 18 серпня 2020 року він отримав лише 14 вересня 2020 року та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, Генерального прокурора України, ОСОБА_7 , за повноваженнями на виконання, дотримання Конституції, Законів України та закону України «Про прокуратуру» на Урядову корупцію, Судову корупцію, корупцію у Вищій раді правосуддя, бо відмова у прийнятті та реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення не допускається ч. 7 ст. 214 КПК України, щодо можливих неправомірних дій службових осіб органів державної влади, судової влади, Вищої ради правосуддя, правоохоронних органів, Президента України ОСОБА_8 , повноваження якого припинено, Вища рада правосуддя, а також з інших питань на внесення відомостей до ЄДРДР та направлення за підслідністю до органу досудового розслідування НАБУ.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана апелянтом 14 вересня 2020 року та апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 19 вересня 2020 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано, зокрема, судова повістка повідомлення, адресована ОСОБА_6 про судове засідання, призначене на 11.11.2020 року була розміщена на офіційному веб сайті Київського апеляційного суду 09.11.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В частині 1 ст. 304 КПК України зазначено , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з матеріалів скарги ОСОБА_6 вбачається, що він 07 травня 2020 року направив засобами поштового зв`язку на адресу Офісу Генерального прокурора заяву від 05 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 08 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора почав свій перебіг з 09 травня 2020 року.

Разом з тим, зі скаргою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва лише 05 серпня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_6 було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу скарги з тих підстав, що причиною пропуску строку була відсутність відповіді на запит останнього до Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Однак, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора повинна бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто, починаючи з 09.05.2020 року.

Крім того, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки не вбачав підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4