Справа № 206/4059/20
Провадження № 1-кп/206/308/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000035 від 24.07.2020 та угоду про визнання винуватості від 07.10.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 25.08.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20 липня 2020 року, близько 12 год. 57 хвилин, знаходилась у приміщенні магазину «ЄВА-8А» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, буд.35, де звернула свою увагу на невелику пильність співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке належить магазину «ЄВА-8А» (ТОВ «РУШ»).

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць з косметичною продукцією, де взяла Май Боді Сиворотка ліпокоректор 250 мг (1 шт), Ламель проф. масло для Комфорт Каре Оіл 402 (1 шт), Ламель Проф Інтенсивно зволожуюча сироватка для обличчя з гіалуроновою кислотою 401 (1шт), Ламель Проф Консілер для обличчя Інста Консеял 401 (1 шт), поклала їх до сумки, яка знаходилась при ній.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, що належить ТОВ «РУШ» до кінця, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2817/20 від 12.08.2020, спричинила ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на загальну суму 259 грн. 83 коп. (двісті п`ятдесят девять гривень вісімдесят три копійки). 07.10.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000035 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання, з урахуванням положень п.«г» ч.1 ст.72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, повністю приєднати покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2020, остаточно призначивши покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за яким належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлено. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.10.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000035.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07.10.2020 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за данним вироком, з урахуванням положень п.«г» ч.1 ст.72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, повністю приєднати покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2020, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи №2817/20 від 12.08.2020 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т.1 а.п. 19).
Речові докази: один опечатаний спецпакет «національна поліція України» № 4464798, в якому знаходиться тональний крем Lamel Insta color stay foundation» у кількості 1 шт. та сиворотка ліпокоректор «My bodi» у кількості 1 шт., які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 31.08.2020 (т.1 а.п.78), передані на відповідальне зберігання до камери схову Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 001447 (т.1 а.п.79) повернути власнику «ЄВА-8А» (ТОВ «РУШ»)за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1