Справа № 303/539/20
Провадження № 1-кп/303/265/20
Номер рядка стат. звіту 93
В И Р О К
16 липня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні (кримінальному провадженні, внесеному 22 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, кримінальному провадженні, внесеному 20 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 ) про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє 31 травня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 17 травня 2019 року з Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» по відбуттю строку покарання, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року приблизно о 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав дві торгові палатки розміром 2x2 метра, вартість яких згідно висновку експерта від 24.01.2020 за одну штуку становить 890 гривень 40 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1780 гривень 80 копійок.
Крім цього, 22 січня 2020 року приблизно о 01 години 10 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка проник до іншого підсобного приміщення, звідки таємно викрав п`ять ящиків з мандаринами, загальною вагою 60 кілограм, вартість яких згідно висновку експерта від 24.01.2020 становить 2640 грн. 00 коп. (за один кілограм вартість становить 44 гривні 00 копійок), та банановий ящик в якому знаходились електронні ваги марки «Livstar LSU-1791», вартість яких згідно висновку експерта від 24.01.2020 становить 250 гривень 00 копійок, та електронні ваги марки «Nokqscnic», вартість яких згідно висновку експерта від 24.01.2020 за одну штуку становить 250 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 3140 гривень 00 копійок.
Крім цього, 26 лютого 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі столу відкритої тераси подвір`я викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A107FZKDSEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , бувший у використані, вартість якого, згідно експерта ТОВ «Ріалті - О» від 03.03.2020 становить 2890 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafon», вартість якої, згідно вищевказаного висновку становить 12 гривень 50 копійок та флеш картка "Micro CD" об`ємом пам`яті 8GB, вартість якої згідно вищевказаного висновку становить 100 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 викрадений телефон здав в ПТ «Ломбард Фінанс». Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3002 гривень 50 копійок.
Крім цього, 19 травня 2020 року близько 22 години, перебуваючи на території подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з підвіконня біля вхідних дверей вказаного будинку викрав бувший у використані мобільний телефон марки «Samsung A 60 S/N НОМЕР_3 », імеі №1: НОМЕР_4 імеі №2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта від 25.05.2020 становить 5428 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив дати йому можливість виправитися, має житло, неофіційно працює.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, просили призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, поєднаній із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.3 та ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується негативно, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітній, станом на 06 березня 2020 року не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
При визначенні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах строку, установленого санкціями ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
29 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 27 березня 2020 року включно з покладенням обов`язку не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. 16 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю строком до 14 травня 2020 року включно. Строк дії даної ухвали встановлено до 14 травня 2020 року включно. Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинили свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі та строк 03 (три) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі та строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходиться руків`я до викрутки синього кольору та спеціальний поліетиленовий пакет з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером на горловині № 4314602, в якому знаходиться викрутка з синім руків`ям та зламана викрутка з червоним руків`ям, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП знищити;
-дві торгові палатки розміром 2х2 метра, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, - повернути останній;
-банановий ящик, в якому знаходяться електронні ваги марки «Nokqscnic» та електронні ваги марки «Livstar LSU-1791», які повернуто потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - повернути останній;
-мобільний телефон марки «Samsung SM-A107FZKDSEK» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути останньому;
-договір про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 019-20005696 від 26.02.2020, CD-R диск «ALERUS», на якому наявний запис з камер спостереження, які розташовані в приміщенні ПТ «Ломбард Фінанс» за адресою: м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 1/ 2, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1