Справа № 149/2610/19
Провадження №11-кп/801/1221/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000131 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_11 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Наумки Кяхтинського р-н Бурятської обл., Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання:
за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років;
за п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 14 років.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 15 років.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 зараховано строк попереднього ув`язнення затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 14.04.2019 року до набрання вироком законної сили,

в с т а н о в и в :

07.04.2019 року близько 10:00 години, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртного у ОСОБА_10 виник конфлікт з ОСОБА_17 , який переріс у активну суперечку.
У ході виниклої суперечки ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відчуваючи свою явну перевагу, демонструючи свою фізичну силу, наніс декілька ударів долонею та один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_17 , від чого останній впав зі стільця на підлогу. В подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 підняли ОСОБА_17 .. На вимогу власника домогосподарства ОСОБА_12 , вийти на вулицю та вирішувати свої суперечки на вулиці, ОСОБА_10 , взявши ОСОБА_17 під руку, з участю ОСОБА_13 , вивів його з приміщення літньої кухні у двір домогосподарства.
ОСОБА_10 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_17 , тримаючи ОСОБА_17 за ліву руку, повів його до берега річки Південний Буг. Продовжуючи демонструвати зверхність, яка виражалась у словесній лайці та агресивній поведінці, перебуваючи на узрізі берегу річки з різким схилом, діючи умисно, та реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї діяльності, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_17 та ставлячись до них байдуже, скориставшись неможливістю потерпілого до самозахисту, в тому числі і через стан сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №37 від 06.05.2019, в ході суперечки, раптово та несподівано завдав кілька ударів руками по обличчю та голові ОСОБА_17 , після чого раптово та несподівно для ОСОБА_17 , наніс цілеспрямований удар правою ногою в область спини, від чого ОСОБА_17 , перебуваючи на узрізі берегу річки з різким схилом, впав у воду обличчям донизу та утопився, оскільки ОСОБА_10 свідомо не вчиняв жодних дій задля його врятування.
Відповідно висновку експерта № 37 від 06.05.2019 року смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. Окрім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, які відповідно до висновку експерта №37 від 06.05.2019 року належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії (удару) твердого тупого предмета, чи від дії (удару) об такий, давністю утворення в межах однієї доби, до моменту настання смерті, в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_17 не перебувають.
Також судом встановлено, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 , ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_14 , яка 07.04.2019 року була свідком конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 останньому, розповідає мешканцям міста Хмільника про те, що у смерті ОСОБА_17 винний ОСОБА_10 .
З метою приховування злочину, а саме вбивства ОСОБА_17 , у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 , яка могла його викрити у вбивстві ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.04.2019 року близько 22:30 год., перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпочали вживати алкогольні напої. Під час застілля у ОСОБА_10 виник конфлікт з ОСОБА_14 з приводу смерті ОСОБА_17 , під час якого ОСОБА_14 почала погрожувати ОСОБА_10 повідомити про вбивство ОСОБА_17 у правоохоронні органи. ОСОБА_10 спочатку попередив ОСОБА_14 про те, щоб вона такого не робила, бо стане наступною жертвою, а коли ОСОБА_14 продовжила цю розмову, він розлютився, та з метою приховування злочину - вбивства ОСОБА_17 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, раптово та несподівано для інших встав з-за столу та взявши у руки сокиру, яка знаходилась на підлозі цього ж приміщення, умисно завдав удар обухом сокири в область життєво важливого органу - голову ОСОБА_14 , яка сиділа на ліжку, внаслідок чого остання впала на підлогу. ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_14 , завдав множинні цілеспрямовані удари обухом сокири в область голови потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, ран, синців та саден на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, забою речовини головного мозку, багато-фрагментарних переломів кісток мозкового та лицевого відділів черепа з руйнуванням речовини головного мозку, від яких ОСОБА_14 померла на місці події. Відповідно до висновку експерта № 40 від 12.06.2019 року між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_14 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Після чого, з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поклавши тіло ОСОБА_14 у покривало, віднесли його до річки Південний Буг та викинули у воду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати оскаржуваний вирок, дослідити повторно відеозапис, де свідок ОСОБА_13 надав свідчення по справі, та ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_10 не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо умисного вбивства ОСОБА_17 , а визнати винним ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України щодо вбивства ОСОБА_14 , мотивуючи свої вимоги тим, що у оскаржуваному вироці відображені пояснення свідка ОСОБА_13 , які не відповідають фактичним обставинам події 07.04.2019 року.
При викладених обставинах не підтверджується вина ОСОБА_10 , у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_17 , так як будь-яких протиправних дій спрямованих на умисне заподіяння смерті він не вчиняв та настання таких наслідків не бажав. Лише одна особа, а саме ОСОБА_13 був свідком цих подій, однак він неодноразово пояснив суду, що ОСОБА_10 не вбивав ОСОБА_17 та останній втопився самостійно. Висновок експерта та його безпосереднім поясненням встановлено, що смерть настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок утоплення, при чому без допомоги когось іншого. Тілесні ушкодження, що були виявлені на тілі трупа не перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_17 .
В такому випадку не може мати місце кваліфікація вчинення злочину за ч.1 ст.115 КК України. Окрім того, ОСОБА_17 помер не від того, що його штовхнув чи вдарив ОСОБА_10 , чи внаслідок падіння, оскільки потім ОСОБА_17 , проплив та крутився у воді, а смерть настала внаслідок утоплення, що було підтверджено експертом. Утоплення відбулось у річці, де окрім самого ОСОБА_19 разом з ним більше нікого не було, оскільки свідок ОСОБА_13 та обвинувачений залишились на березі та не встигли відреагувати фізичною допомогою.
Щодо вбивства ОСОБА_14 сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_10 підтверджується як показами свідків, речовими доказами та документами, а також показами самого обвинуваченого, однак відповідальність має наставати саме за ч.1 ст.115 КК України, оскільки таке вбивство виникло на ґрунті особистих неприязних відносин обвинуваченого із потерпілою та без мети приховати інший злочин.
Обвинувачений, а також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_14 не знала про обставини смерті ОСОБА_17 , а виникла сварка між обвинуваченим та потерпілою що спростовує доводи сторони обвинувачення про убивство ОСОБА_14 з метою приховати інший злочин.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_11 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 15 років, за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді довічного позбавлення волі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції не врахований характер вчинених злочинів та той факт, що ОСОБА_10 вчинив два особливо тяжкі проти життя та здоров`я особи злочини, вину вчиненні злочину у відношенні ОСОБА_20 , за ч.1 ст.115 КК України не визнав повністю, а вину у вчиненні злочину, передбаченого п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України у відношенні ОСОБА_14 визнав частково, тобто визнав факт заподіяння смерті останній без кваліфікуючих даних злочин обставин.
Окрім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, наразі 28.09.2014 року у кримінальному провадженні №000674 йому пред`явлено обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України, обвинувальний акт на даний час перебуває на розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно характеристики обвинувачений ОСОБА_10 не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, з батьками нормальних відносин не підтримує, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Потерпілі під час судового розгляду наполягали на самій суворій мірі покарання передбаченій законом за вчинення вказаних злочинів, а саме на довічному позбавленні волі.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; прокурора, потерпілу ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу державного обвинувача, та заперечили проти апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_10 були дотримані.
Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у оскаржуваному вироці доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України підтверджуються:
показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що її сином є ОСОБА_21 , який 7 квітня 2019 року зранку, біля 8-ї години, приїхав до Хмільника. Прийшов додому і був тверезий. Побув трохи та сказав, що піде на цвинтар на могилу до брата. Біля 10 години син зателефонував з телефону ОСОБА_22 і попросив приготувати їсти. По голосу сина вона знала, що той тверезий. Потім вона телефонувала на телефон сина та телефон ОСОБА_22 , але ніхто не відповідав. Потім їй повідомили, що в річці виявили тіло ОСОБА_23 . Пізніше стало відомо, що її сина вбив ОСОБА_24 . Коли про це стало відомо, ОСОБА_25 їй говорив, що був при тому, як вбивали ОСОБА_23 , що коли хотів спасати ОСОБА_23 , то ОСОБА_24 йому сказав - будеш спасати, ляжеш коло нього. Їй відомо, що її син добре плавав;
показами свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_27 . За 4 дні до вбивства ОСОБА_28 захворіла. Вона їй розповіла, що боїться ОСОБА_10 і бачила, як вбивали хлопця на прізвисько " ОСОБА_29 " та якого звали ОСОБА_23 і відчувала, що її також можуть вбити, може бути так, як з "конем". Також ОСОБА_28 розповідала їй, що ОСОБА_24 і якийсь ОСОБА_30 сильно били і знущалися з цього хлопця по прізвиську " ОСОБА_29 ", а їй його було жалко;
показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що точної дати і місяця події він не пам`ятає, однак подія відбулась навесні 2019 року. Коли він перебував у себе вдома до нього зателефонував ОСОБА_24 та запросив прийти в гості. Трохи згодом він прийшов на АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_31 та ОСОБА_24 . Там були ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які сиділи у літній кухні за столом та вживали алкогольні напої. Трохи згодом до них прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_34 , які також сіли за стіл та після чого вони всі разом вживали алкоголь. Через деякий час у ОСОБА_10 та ОСОБА_35 виник словесний конфлікт та вони почали висловлюватись один до одного нецензурними словами. Потім ОСОБА_24 завдав ОСОБА_36 декілька ударів рукою в область голови, ОСОБА_32 також завдав ОСОБА_36 один чи два удари рукою в голову. Після чого, ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_32 вийшли на вулицю. Що відбувалось на вулиці він не чув та не бачив. Через хвилин 15-20 до будинку повернулись ОСОБА_24 та ОСОБА_32 без ОСОБА_37 . ОСОБА_24 сказав щоб всі розходились по домівках, після чого він разом з ОСОБА_33 піднялись з-за столу, вийшли на вулицю та попрямували по домівках. На наступний день до нього зателефонував знайомий, який повідомив, що ОСОБА_35 знайшли в річці мертвим, неподалік місця проживання ОСОБА_38 . За яких обставин помер ОСОБА_21 він не знав, однак здогадувався, що до цього міг бути причетний ОСОБА_24 ;
показами свідка ОСОБА_13 , (які були досліджені в суді апеляційної інстанції) який пояснив, що 07.04.2019 року він перебував по АДРЕСА_2 у гостях, де проживає ОСОБА_31 разом з ОСОБА_39 . Крім них були також ОСОБА_40 та ОСОБА_27 . Трохи пізніше до них прийшли ОСОБА_34 та ОСОБА_41 . Всі вони вживали алкоголь та були в стані алкогольного сп`яніння. Під час цього застілля між ОСОБА_42 та ОСОБА_17 виник конфлікт, який переріс у бійку, а саме ОСОБА_24 декілька разів долонею руки вдарив ОСОБА_35 в голову, від чого ОСОБА_21 упав на підлогу. Він також завдав один чи два удари ОСОБА_36 долонею по обличчю. Потім ОСОБА_24 взяв за руку ОСОБА_35 і повів на вулицю. Вийшовши з подвір`я попрямували по стежці до річки. Він також вийшов з будинку та пішов за ними, оскільки боявся, щоб ОСОБА_24 не побив сильно ОСОБА_37 . Тримався від них на відстані біля 1,5-2 метри позаду. Коли вони підійшли до річки, то ОСОБА_24 взяв та тримав ОСОБА_35 правою рукою за шию ззаду, а лівою рукою завдав ще декілька ударів долонею руки по обличчю ОСОБА_43 . Після цього ОСОБА_24 різко завдав удар ногою в спину ОСОБА_36 від чого ОСОБА_21 впав обличчям донизу у воду біля берега річки та махаючи руками проплив ще трохи, а потім сплив на поверхню води обличчям донизу. Він намагався допомогти ОСОБА_36 , кричав "пливи сюди, до берега", однак ОСОБА_24 йому сказав "ляжеш разом з ним, якщо допоможеш". Коли ОСОБА_21 перестав борсатися у воді, він сказав ОСОБА_44 "давай витягнемо ОСОБА_35 з води, можливо його ще можна врятувати", однак ОСОБА_24 йому відповів "непотрібно нічого витягувати, бо попливеш разом з ним". Він злякався ОСОБА_10 , оскільки сприймав його слова всерйоз, бо коли останній роздратований, то може зненацька побити, що і робив декілька разів по відношенню до нього. Після чого вони повернулись до ОСОБА_45 , сіли за стіл та ще випили декілька чарок. Потім ОСОБА_24 сказав всім розходитись по домівках. На наступний день у себе в дворі він почув, як люди говорили про смерть ОСОБА_35 ;
показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що в 2019 році весною, ОСОБА_24 , вона та ОСОБА_32 перебували у літній кухні, в домогосподарстві її батьків по АДРЕСА_2 . Також разом з ними були ОСОБА_40 та ОСОБА_27 . Трохи пізніше до них приєднались ОСОБА_21 та ОСОБА_46 . Всі вони сиділи за столом в літній кухні та вживали алкоголь. В ході застілля між ОСОБА_42 та ОСОБА_17 виник конфлікт під час якого ОСОБА_24 разом з ОСОБА_13 почали бити ОСОБА_37 . Після одного з ударів ОСОБА_10 . ОСОБА_21 впав на підлогу і у нього з носа пішла кров. Потім вони втрьох, на її вимогу розбиратися між собою на вулиці, вийшли на вулицю. Через 15-20 хвилин до приміщення повернулися лише ОСОБА_24 та ОСОБА_47 . Вона запитала у Кульчицького де подівся ОСОБА_21 , на що ОСОБА_24 відповів, що той пішов додому. ОСОБА_24 та ОСОБА_32 були в нормальному стані, однак по їх вигляду та поведінці, вона здогадувалась, що щось сталось. Коли всі інші порозходились по домівках, вона запитала у ОСОБА_10 , що сталося, він відповів, чи не хоче вона побачити "поплавок", після чого вони пішли до річки де вона побачили у воді ОСОБА_35 , який був посеред річки. На наступний день до них прийшла ОСОБА_33 , яка вже знала, що ОСОБА_21 помер. Вона здогадувалась, що до смерті ОСОБА_35 причетний ОСОБА_24 та в ході розмови говорила йому, що все розкаже матері ОСОБА_37 .. Кульчицький казав ОСОБА_33 "якщо не хочеш бути другим "поплавком", то мовчи. Також вона з ОСОБА_42 ходила до ОСОБА_48 додому, попередити щоб він нічого, нікому не говорив з приводу ОСОБА_35 , однак вони його вдома не застали;
показами свідка ОСОБА_49 , яка показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_35 , вони проживали у цивільному шлюбі близько п`яти років, від даного шлюбу мають сина. Всі вони проживали у м. Вінниці, де ОСОБА_23 працював. 07.04.2019 року близько 15:00 години до неї прийшла її мама та повідомила, що їй зателефонувала мама ОСОБА_35 і повідомила, що ОСОБА_23 знайшли на березі річки мертвим. Вона не вірила, що ОСОБА_21 втопився сам, оскільки він умів добре плавати, а синці які були на його тілі вказували, що його дуже сильно побили. Потім через деякий проміжок часу їй стало відомо, що вбили ОСОБА_50 і вона зрозуміла, що ці події якось між собою пов`язані і що до смерті ОСОБА_35 може бути причетний ОСОБА_24 .
Вина ОСОБА_10 підтверджується письмовивим доказами:
рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.04.2019 року про отримання повідомлення зі служби 102 заявника ОСОБА_51 , про те, що 07.04.2019 року о 12:11 годині, в річці Південний Буг, паралельно вулиці Вугринівській, він виявив тіло чоловіка (т.2, а.п.151);
протоколом огляду місця події від 07.04.2019 року, до якого додано ілюстративну таблицю, відповідно до яких було проведено огляд території, а саме лівого берега річки Південний Буг в місті Хмільнику Вінницької області, позаду санаторію "Залізничників" по заїзду з вулиці Чкалова, в ході огляду якої встановлено, що посередині річки наявний труп чоловічої статі, який знаходиться обличчям донизу. При витягненні трупа на берег та огляді тіла, у куртці коричневого кольору виявлені грошові кошти - 135 гривень. Труп одягнений у кофту вишневого кольору, футболку темно-зеленого кольору, джинси чорні, ремінь шкіряний коричневого кольору, труси чорні, шкарпетки чорні, кросовок один тряпчаний сіро-червоного кольору. Трупне заклякання слабо виражене у всіх звичайно виражених групах м`язів. Трупні плями по задній боковій поверхні тулуба багрово-фіолетового кольору, слабо виражені при натисканні на них пальцем у ділянці попереку згасають та відновлюють своє забарвлення через 30-40 секунд. У зовнішніх носових ходах та у ротовій порожнині, наявна масивна кількість стійкої дещо пухирчатої білого кольору рідини. Ліва брова та надбрівна ділянка на фоні значного набряку, синець слабовиражений синюшного кольору. У слизовій оболонці нижньої губи виявлені синюшно-фіолетового кольору гайморологічні просихання. Інших тілесних ушкоджень виявлено не було. В ході огляду трупа чоловічої статі встановлено що це ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 (т.2, а.п.152-153, 154-157);
протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2019 року, зафіксованого безперервним відеозаписом цифровою відеокамерою "Canon" на цифровий носій, який відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що слідчий експеримент проведено на території домогосподарства АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_13 , де відтворено обставини та події, які відбулися 07.04.2019 року та викликані конфліктом між ОСОБА_42 та ОСОБА_52 вказаного протоколу вбачається, що 07.04.2020 року на території вказаного вище домогосподарства в приміщенні літньої кухні, перебували ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 та ОСОБА_47 . Трохи згодом до них приєднались ОСОБА_34 та ОСОБА_41 . Всі вони сиділи за столом та вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_35 та ОСОБА_48 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_24 та ОСОБА_32 , ставши на бік ОСОБА_48 , з метою його захисту, кожний завдали ОСОБА_36 по декілька ударів долонею по обличчю. Після чого ОСОБА_24 , взявши ОСОБА_35 за ліву руку повів його на вулицю, а ОСОБА_32 пішов слідом за ними. Вийшовши з подвір`я домогосподарства, ОСОБА_24 , тримаючи за руку ОСОБА_35 , попрямував з ним по вулиці в напрямку річки, при цьому ОСОБА_24 говорив ОСОБА_36 : "Зараз поговоримо". Підійшовши до річки, вони повернули наліво та пройшли ще декілька метрів, потім зупинились та продовжили словесний конфлікт. Потім ОСОБА_24 , тримаючи за ліву руку ОСОБА_35 , завдав йому ще декілька ударів долонею по обличчю, після чого завдав один удар ногою в спину, від якого ОСОБА_21 упав у воду обличчям донизу, при цьому махаючи руками. У воді він був дезорієнтований та через декілька секунд сплив на поверхню води обличчям донизу. ОСОБА_32 намагався врятувати ОСОБА_35 , однак не встиг, оскільки потерпілий вже втопився. Після чого ОСОБА_10 сказав ОСОБА_53 : " ОСОБА_54 пішли звідси". Повернувшись назад до літньої кухні ОСОБА_32 побачив, що ОСОБА_48 вже не було, залишились тільки ОСОБА_31 та ОСОБА_33 , а згодом і ОСОБА_33 пішла додому. Про вказані події ОСОБА_24 нікому нічого не розповідав. Після того як всі розійшлись, ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_55 , що у річці плаває "поплавок", при цьому маючи на увазі ОСОБА_35 ОСОБА_32 також показав, що дії ОСОБА_10 відносно ОСОБА_35 були несподівані для нього. У зв`язку з тим, що він боїться ОСОБА_10 , а саме фізичної розправи, не повідомляв поліцію про вказані події (т. 2, а.п. 167-170, 171);
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 в присутності понятих, в ході проведення якого застосовувалась безперервна відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 07.04.2019 року ОСОБА_12 та ОСОБА_24 перебували вдома, в літній кухні за адресою АДРЕСА_2 . У них в гостях були ОСОБА_32 , ОСОБА_40 та ОСОБА_33 , всі вони сиділи за столом та вживали спиртні напої. Трохи згодом в двері постукав ОСОБА_34 та запитав чи можна до них в гості. ОСОБА_24 запитав у ОСОБА_48 чи він один, на що останній відповів, що з ОСОБА_17 ОСОБА_34 та ОСОБА_21 сіли за стіл та всі разом продовжили вживати спиртне. Потім між ОСОБА_17 та ОСОБА_56 виник конфлікт, а ОСОБА_24 та ОСОБА_32 , щоб з`ясувати хто з них правий, спочатку дали пару ляпасів ОСОБА_57 , а потім ОСОБА_43 . Потім ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_35 ребром долоні в голову від якого ОСОБА_21 впав на підлогу. ОСОБА_31 сказала їм, щоб вони йшли на вулицю і там продовжували свою розмову та розборки. Потім ОСОБА_24 сказав щоб всі залишались в будинку, а вони вийдуть на вулицю і там все з`ясують. ОСОБА_21 встав зі стільчика, ОСОБА_24 взяв його за руку та вони пішли на вулицю, за ними також вийшов ОСОБА_47 . Через деякий час хтось із гостей вийшов на вулицю та повідомив, що хлопців в подвір`ї немає. Ще через деякий час до будинку повернулись ОСОБА_24 та ОСОБА_47 . ОСОБА_24 мімікою обличчя давав зрозуміти ОСОБА_55 , щоб гості розійшлись. По їх зовнішньому вигляді було зрозуміло, що вони збудженні та знервовані. Коли гості збирались йти, ОСОБА_24 та ОСОБА_32 попередили ОСОБА_33 та ОСОБА_48 , що ОСОБА_35 в них в гостях сьогодні не було. Коли всі розійшлись, хлопці закрили двері до будинку, і ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_58 : " ОСОБА_59 , у нас поплавок". Вона запитала що сталось, на що ОСОБА_24 відповів: "пішли покажем". Потім вони втрьох пішли до річки. Дійшовши до річки повернули наліво та пройшовши кілька метрів, показали, де приблизно по середині річки було тіло ОСОБА_35 , обличчям у воді. ОСОБА_31 запропонувала ОСОБА_44 та ОСОБА_53 витягнути тіло, однак вони заперечили та сказали, що він вже мертвий. ОСОБА_31 запитала, що сталось, на що ОСОБА_24 відповів, що вони стояли біля річки розмовляли, потім не розрахувавши силу удару він вдарив ОСОБА_35 від чого останній упав у воду. Також ОСОБА_31 показала, що ОСОБА_24 їй пригрозив, вона злякалась за своє життя, оскільки останній неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження (т.3, а.п.102-105, 106);
висновком експерта Хмільницького районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_60 № 37 від 06.05.2019 року за наслідками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року, з урахування висновків експертів Вінницького облбюро СМЕ № 1095 від 19.04.2019 року, № 1096 від 17.04.2019 року, № 831 від 25.04.2019 року, згідно якого встановлено: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень та виникли від дії (удару) твердого тупого предмета, чи від дії (удару) об такий, давністю утворення в межах однієї доби до моменту настання смерті, в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_17 не перебувають. Смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, про що свідчить дані автопсії: багрово-синюшно-фіолетові, добре виражені трупні плями; синюшність шкіряних покривів обличчя; наявність у носових ходах та ротовій порожнині стійкої біло-сірого кольору піни та вільної рідини; водянистого слизу та піни в просвіті трахеї, головних та внутрішньо-легеневих бронхів; гостре здуття легенів з відбитками ребер на їх поверхнях; плямисті, зливні крововиливи під легеневу плевру; набряк легенів; набряк головного мозку; повнокров`я внутрішніх органів; рідкий стан крові в порожнинах серця та просвіті великих кровоносних судин. При судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_17 було виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7 %0 у крові та 3,7 %0 у сечі, що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т.2, а.п. 158,159-161, 162, 163-164, 165);
показами експерта ОСОБА_61 який показав, що враховуючи кількість алкоголю, яка була виявлена у покійного ОСОБА_17 , той погано орієнтувався в оточуючій обстановці, але міг вчиняти будь-які нескоординовані рефлекторні рухи, зокрема махати руками, ковтати воду. Процес його утоплення продовжувався декілька десятків секунд і під час процесу утоплення ОСОБА_21 махав руками та ковтав воду. Виявлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
ОСОБА_10 , діючи цілеспрямовано та свідомо, не міг не усвідомлювати та усвідомлював небезпеку своїх дій по відношенню до ОСОБА_17 , передбачав можливість наслідків у вигляді смерті ОСОБА_17 та ставився до них байдуже, тобто вчинив вбивство ОСОБА_17 з непрямим умислом, що також тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.115 КК України, зокрема, це підтверджуєтьтся і тим, що ОСОБА_10 свідомо не вчиняв жодних дій для врятування ОСОБА_17 та шляхом погроз перешкоджав це зробити ОСОБА_13 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 та об`єктивно підтверджується в сукупності з вказаними показаннями свідка, висновком судово-медичного експерта № 37 від 06.05.2019 року за наслідками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 та показаннями експерта ОСОБА_60 в судовому засіданні.
Колегія суддів не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, що обвинувачений не вчиняв злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вказані доводи спростовуються доказами дослідженими вище судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності, які не суперечать одні одним, а в сукупності та взаємозв`язку дають суду підстави прийти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 охоплюються складом злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому вірно кваліфковані за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України підтверджується:
частковим визнанням вини обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме останній пояснив, що він, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , прийшли ввечері з міста до будинковолодіння ОСОБА_45 по АДРЕСА_2 , де в літній кухні вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_32 попросив ОСОБА_58 щоб вона подзвонила ОСОБА_33 , оскільки він хотів її побачити, так як вони раніше інколи зустрічалися. ОСОБА_31 подзвонила ОСОБА_33 та домовились, що остання приїде до них в гості. Через деякий час ОСОБА_31 пішла на зустріч ОСОБА_33 , і через хвилин п`ять вони повернулись разом після чого всі продовжили вживати алкоголь. Потім ОСОБА_33 почала нецензурно виражатись в бік його сім`ї, зокрема його дитини, на що він сказав їй закрити рота, однак остання продовжила виражатись до нього нецензурно. Потім він попросив ОСОБА_58 подати йому сокиру, яка знаходилася під диваном на якому вона сиділа, для того, щоб нарубати дров та розпалити пічку, оскільки було холодно. ОСОБА_31 взяла сокиру та передала йому. Він взяв сокиру підійшов до пічки, в цей час ОСОБА_33 продовжувала виражатись нецензурно. Він не стримався та наніс один удар обухом сокири по голові ОСОБА_33 від якого та впала на підлогу. Потім він завдав ще декілька ударів по голові. ОСОБА_31 підійшла до ОСОБА_33 щоб перевірити чи жива остання, поштурхала її ногою та сказала, що остання померла. Потім вони присіли за стіл та почали роздумувати куди подіти тіло. ОСОБА_31 запропонувала віднести тіло в сторону річки до підвісного мосту. Потім він та ОСОБА_32 тіло ОСОБА_33 відтягнути до іншої кімнати та залишили. Через деякий час взяли покривало розстелили його на підлозі, з іншої кімнати принесли тіло ОСОБА_33 , поклали на покривало та взявши покривало за кінці понесли тіло до річки. Підійшовши до річки вони скинули тіло у воду, ОСОБА_32 ногою відштовхував тіло подалі від берега, а ОСОБА_31 запропонувала прив`язати до тіла щось важке. Він заперечив та сказав усім іти додому. Зранку вони вирішили поїхати до ОСОБА_48 в село, щоб пересидіти деякий період, викликали таксі, взяли з собою пива, горілки та поїхали. ОСОБА_48 в селі не було. Вони зустріли тільки його матір та молодшого брата, з яким випили по 50 грам та пішли до Хмільника пішки. Потім коли вони були в с. Лелітка до нього подзвонив слідчий та сказав, що їм потрібно поговорити на що він відповів що через годину буде біля Приватбанку в ОСОБА_62 . Через деякий час в с. Лелітка їх втрьох затримала поліція;
показами свідка ОСОБА_13 (які були досліджені в суді апеляційної інстанції), який пояснив, що пройшло днів 4-5 після подій з ОСОБА_63 . Він був у гостях по АДРЕСА_2 в Хмільнику у ОСОБА_45 , яка там проживала разом з ОСОБА_39 . Там вони розмовляли про похорони ОСОБА_37 . Потім ОСОБА_31 подзвонила до ОСОБА_33 та запросила її до себе в гості. Трохи згодом прийшла ОСОБА_27 . Вони всі сиділи у літній кухні за столом розмовляли та вживали алкоголь. В ході розмови ОСОБА_24 говорив ОСОБА_33 щоб та нікому не розповідала про ОСОБА_37 . Що на це відповідала ОСОБА_64 він не чув, оскільки дивився на телефоні кіно. Потім ОСОБА_24 раптово встав з-за столу, взяв сокиру, підійшов до ОСОБА_33 та завдав обухом сокири один удар в голову, від якого ОСОБА_33 впала на підлогу, її очі різко закрились. Потім ОСОБА_24 завдав ще з 5 ударів обухом сокири по голові ОСОБА_27 . Він намагався зупинити ОСОБА_10 , намагався вирвати сокиру з його рук, ОСОБА_31 кричала до ОСОБА_65 "Вова, що ти наробив?". ОСОБА_66 відповів їм "Зараз ляжете тут обоє". Потім ОСОБА_24 сказав, що потрібно винести тіло ОСОБА_27 . Вони взяли у кімнаті покривало, поклали туди тіло і віднесли до річки та кинули у воду. Повернувшись, вони ще декілька разів випили та полягали спати. Зранку ОСОБА_24 сказав, що потрібно поїхати до ОСОБА_48 в село та знайти його;
показами свідка ОСОБА_12 , яка поянила, що на наступний день після смерті ОСОБА_35 , до них прийшла ОСОБА_33 , яка вже знала, що ОСОБА_21 помер. ОСОБА_33 здогадувалась, що до смерті ОСОБА_35 причетний ОСОБА_24 та в ході розмови говорила йому, що все розкаже матері ОСОБА_37 . Кульчицький казав ОСОБА_33 "якщо не хочеш бути другим "поплавком, то мовчи". Також вона з ОСОБА_42 ходили до ОСОБА_48 додому, попередити щоб він нічого, нікому не говорив з приводу ОСОБА_35 , однак вони його не застали. Через тиждень після похорону ОСОБА_35 , вона, ОСОБА_24 та ОСОБА_32 , перебували у неї вдома по АДРЕСА_2 , а саме в літній кухні. ОСОБА_32 попросив її, щоб вона подзвонила ОСОБА_33 та запросила її в гості, що вона і зробила. Потім приїхала ОСОБА_33 , вона її зустріла на вулиці та відразу попередила, щоб та нічого не говорила ОСОБА_44 про ОСОБА_37 . Потім вони в чотирьох сиділи за столом, вживали алкоголь. Близько 2-ї години ночі ОСОБА_33 у розмові згадала про ОСОБА_35 і сказала ОСОБА_44 , що вона не буде більше про це мовчати, на що ОСОБА_24 сказав "попливеш разом з ним, якщо будеш комусь розповідати". Після чого ОСОБА_64 у відповідь сказала, що мовчати не буде і матюкалася до ОСОБА_10 , і у них виник конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_24 різко піднявся з дивану, взяв сокиру та вдарив нею ОСОБА_33 по голові і та відразу впала на підлогу. Після цього ОСОБА_24 завдав ще декілька разів ударів сокирою по голові ОСОБА_27 . Вся її голова була в крові, кров також потекла на підлогу. ОСОБА_32 намагався відібрати сокиру у ОСОБА_10 , вона кричала ОСОБА_44 щоб той не робив цього, однак ОСОБА_24 їм сказав щоб не заважали, бо "положить і їх". Потім вони взяли покривало, поклали тіло ОСОБА_67 та віднесли до річки де скинули тіло у воду. Покривало вони забрали з собою до хати.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України підтверджується письмовими та речовими доказами:
витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 14.04.2019 року о 14:25 годині внесено відомості до реєстру досудових розслідувань № 0000139 за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 14.04.2019 року о 11:23 годині до Хмільницького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_68 , про те, що річці Південний Буг по вул. Чкалова в м. Хмільнику виявлено труп жіночої статі. Трупом є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 (т.2, а.п.187);

протоколом огляду місця події від 14.04.2019 року, згідно якого проведено огляд прибережної ділянки річки Південний Буг в м. Хмільнику поблизу вулиці Чкалова. В ході огляду встановлено, що поблизу прибережної ділянки у воді знаходиться труп жіночої статі.

Також в ході огляду місця події, від місця виявлення трупа наявна стежка, яка проходить від берега річки до будинку по АДРЕСА_2 . На вказаній стежині виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, також виявлено сліди волочіння довжиною близько 2 метрів та сліди підошви взуття в яких частково проглядається малюнок протектору (т.2, а.п.188-203,204);

актом про застосування службового собаки від 14.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000139, з якого вбачається, що службовий собака взявши слід біля трупа пішов по стежці в гору на вулицю Чкалова до будинку АДРЕСА_2 де припинив свою роботу, таким чином вказав напрямок руху злочинця (т.2, а.п. 205);

протоколом огляду від 14.04.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , огляд місця події проводився в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . Від входу, вглиб території проходить доріжка із бетонним покриттям, на якій виявлено плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров. На території домогосподарства знаходяться два житлові будинки. Також на території виявлено дерев`яні бруски, які у хаотичному порядку розміщені на ґрунтовому покритті, при огляді на поверхні яких виявлено згустки речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. На доріжці, що підходить до житлової будівлі, що розміщена з правого боку виявлено сліди речовини бурого кольору, які закінчуються поряд із вхідними дверима. В будинку у кімнаті 1 з правого боку від входу на підлозі виявлено простиню білого кольору із слідами речовини бурого кольору, поряд покривало червоного кольору із малюнком на якому також наявні сліди анатомічної речовини. По ліву сторону від входу наявне пластмасове відро із слідами РБК на стінках, віник із слідами РБК та совок із залишками згустків РБК, швабра із тряпкою, на ручці швабри наявні сліди РБК. Далі сліди РБК виявлені на дверній рамі, в нижній частині та на дверях у кімнаті 1. Поряд із входом на землі наявний одяг та постіль, серед яких наволочка зі слідами РБК, нічний халат зі слідами РБК та матрац зі слідами РБК. При проході з кімнати 1 до кімнати 3 на дверях та дверній рамі виявлено сліди РБК. У кімнаті 3 по праву сторону від входу розташована груба поряд з якою у кутку виявлена сокира із дерев`яною рукояткою на поверхні леза та рукоятки наявні сліди РБК. В дальньому правому куті кімнати розташовуються два ліжка із постіллю, на поверхнях яких та підлозі поряд з ними наявні сліди РБК. В ході огляду проведено змиви РБК з бетонної доріжки, дерев`яних брусків, у кімнатах будинку, також із виявлених речей, виготовлено вирізи із тканини, оглянуто та вилучено сокиру (т.2, а.п. 207-211, 213-226,229);

постановою слідчого Хмільницького ВП від 14.04.2019 року, якою вилучену під час огляду сокиру та слідову інформацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000139 від 14.04.2019 року (т.2, а.п.228);

протоколом додаткового огляду місця події від 15.04.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року, з якого вбачається, що огляд місця події проводився в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що біля входу до літньої кухні, біля вхідних дверей, було виявлено простирадло сірого кольору, яке просякнуто речовиною бурого кольору та яке було вилучено. На цьому ж місці виявлено покривало різнокольорове просякнуте речовиною бурого кольору, на момент огляду на дотик вологе, яке було оглянуто та вилучено. Далі, в приміщенні літньої кухні, у коридорі ліворуч від вхідних дверей на підлозі було виявлено совок пластиковий червоного кольору з дерев`яною ручкою, який містить речовину бурого кольору, пластикове білого кольору відро з речовиною бурого кольору, поруч виявлено футболку сірого кольору просякнуту речовиною бурого кольору та віник з речовиною бурого кольору. Вказані речі вилучені до Хмільницького ВП (т.2, а.п. 231, 232, 234). Постановою слідчого Хмільницького ВП від 15.04.2019 року, якою простирадло сірого кольору, пластиковий совок червоного кольору, відро пластикове білого кольору, віник, футболку сірого кольору визнано речовими доказами (т. 2, а.п.235-238);

копією лікарського свідоцтва про смерть №40 від 16.04.2019 року виданого судово-медичним експертом ОСОБА_69 , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_14 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 , є відкрита черепно-мозкова травма (т. 2, а.п. 249-250);

висновком судово-медичного експерта Хмільницького райвідділення Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_60 № 40 від 12.06.2019 року, відповідно до якого, з врахуванням висновків експертів Вінницького облбюро СМЕ №1154 від 26.04.2019 року, № 893,894 від 17.05.2019 року, № 51,52,53 від 10.06.2019 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: ран, синців та саден на голові; крововиливів в м`які тканини голови; субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку; забою речовини головного мозку; багато-фрагментарних переломів кісток мозкового та лицевого відділів черепа з руйнуванням речовини головного мозку. Вказана відкрита черепно-мозкова травма, утворилась від дії (ударів) твердого предмета (предметів), належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент заподіяння. Враховуючи отриманні дані при секції трупа ОСОБА_14 , а саме, масивні синці на голові, що нагадують квадратну та прямокутну форми; забійно-рубані рани на голові; масивні, вдавлені, багато-фрагментарні переломи кісток черепа з руйнуванням мозкової речовини, дані медико-криміналістичної експертизи, дають підставу вважати, що відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при секції трупа ОСОБА_14 , виникла від багаторазової дії (не менше 5-ти ударів) твердого, тупого предмета, яким міг бути "обух сокири". Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_14 є причино-наслідковий зв`язок. Також на трупі ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, по тильних поверхнях правої та лівої кисті, які виникли від дії (ударів) твердого, тупого предмета (предметів), яким може бути "обух сокири та дерев`яна рукоятка сокири", належать до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_14 не перебувають. При судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_14 , було виявлено етиловий спирт у концентрації 2,5 %0 у крові та 3,4 %0 у сечі, що відповідає сильному алкогольному сп`янінні (т. 3 а.п.4-7, а.п.8,9,10-12,13-15);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 було затримано 14.04.2019 року о 17:30 годині в порядку ст.208 КПК України. Під час обшуку затриманого ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: спортивні штани сірого кольору, із біркою назви "Puma" на правій частині якої наявні сліди темного кольору, куртка синього кольору із капюшоном у верхній частині якої наявні полоси світлого кольору, спортивна жилетка чорного кольору "Adidas", спортивна кофта синього кольору із написом "Adidas", кросівки синього та білого кольорів у салатову смужку, кепка сірого кольору із написом "Colambi"», також вилучено мобільний телефон марки "Prestigio" чорного кольору у якому перебуває сім карка оператора стільникового зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 (т. 3 а.п.16-19);

висновком експерта Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_70 від 21.05.2019 року, призначеної ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.04.2019 року про призначення судово-біологічної експертизи, згідно якого в слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини з бетонної доріжки, перед вхідними дверима до літньої кухні, з дерев`яних дошок перед входом до літньої кухні, з підлоги кімнати № 1 літньої кухні, з пластикового совка, з підлоги кімнати № 3, на вирізці з покривала, вирізці з простирадла, вирізці з простирадла кімнати № 3, вилучених під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини і походження її від потерпілої ОСОБА_14 не виключається (т.3 а.п. 43-47, 41-42);

висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_71 №494 від 03.09.2019 року, згідно якого на поверхні наданої на дослідження сокири, виявленій в приміщенні літньої кухні, що розташована у АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні сокири збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (т.3 а.п.50-66);

висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_72 №106 від 07.06.2019 року, згідно якого на зразку запаху, вилученого з поверхні дерев`яної ручки сокири, яка була виявлена у кімнаті АДРЕСА_5 наявні зразки запаху які належать: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т.3 а.п.69-87);

Висновком експерта Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_70 №73 від 05.06.2019 року, згідно якого в слідах на спортивних штанах, вилучених під час обшуку ОСОБА_10 , знайдена кров людини і походження її від потерпілої ОСОБА_14 не виключається (т.3 а.п.89-91);

Висновком експерта Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_70 № 74 від 05.06.2019 року, згідно якого в слідах на спортивних штанах, вилучених під час обшуку ОСОБА_13 , знайдена кров людини і походження її від потерпілої ОСОБА_14 не виключається (т.3 а.п. 93-95);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 в присутності понятих, в ході проведення якого застосовувалась безперервна відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 13.04.2019 року в м. Хмільнику по вул. Чкалова, 49, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебували у приміщенні літньої кухні, де вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_31 подзвонила ОСОБА_33 та запросила її до себе у гості. Через деякий час приїхала ОСОБА_33 та вони всі вчотирьох сиділи за столом та вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_32 показав, що на одному ліжку сиділи ОСОБА_24 та ОСОБА_31 , ліворуч від них на іншому ліжку сиділа ОСОБА_33 та навпроти них сидів він. В ході застілля між ОСОБА_42 та ОСОБА_33 виник словесний конфлікт, ОСОБА_24 піднявся з ліжка та взявши сокиру в обидві руки наніс один удар обухом сокири в голову ОСОБА_67 від якого вона впала на підлогу, обличчям донизу, після чого ОСОБА_24 наніс ще близько 7-8 ударів обухом сокири по голові ОСОБА_27 . В подальшому взявши на ліжку покривало, вони втрьох перемістили тіло ОСОБА_33 з підлоги на покривало. Потім ОСОБА_24 та ОСОБА_31 взяли покривало за кінці зі сторони голови тіла ОСОБА_33 , а він взяв зі сторони ніг, винесли тіло на вулицю. Потім він та ОСОБА_24 понесли тіло в сторону річки. Спустившись по доріжці до річки вони звернули вліво, пройшли кілька метрів та підійшовши до води скинули тіло ОСОБА_33 у воду. Після цього забрали покривало пішли назад до будинку. Повернувшись до будинку вони продовжили вживати спиртні напої. Також зазначив, що коли вони виносили тіло, ОСОБА_31 залишилася прибирати в будинку (т.3, а.п.97-100,101);

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 в присутності понятих, в ході проведення якого застосовувалась безперервна відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 13.04.2019 року ОСОБА_31 перебувала у себе вдома за адресою: в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Близько 21:00 години ОСОБА_31 поїхала на таксі в магазин, де взяла пляшку горілки та цигарки. Повернувшись додому, вони вживали спиртні напої та в ході цього між ними виникла розмова про те, що ОСОБА_33 ходить по місту та розповідає про вбивство ОСОБА_35 ОСОБА_24 та ОСОБА_32 говорили між собою, що потрібно подзвонити ОСОБА_33 та позвати до себе, при цьому попросили ОСОБА_58 це зробити. ОСОБА_31 подзвонила ОСОБА_33 та остання погодилась приїхати до них. Трохи згодом приїхала ОСОБА_33 , її біля аптеки по вул. Вугринівській зустріла ОСОБА_31 та вони прийшли до літньої кухні, сіли за стіл та вживали спиртні напої. ОСОБА_31 та ОСОБА_24 сиділи на одному ліжку, ліворуч від них сиділа ОСОБА_67 , а навпроти сидів ОСОБА_47 . В ході застілля між ОСОБА_42 та ОСОБА_33 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_24 пригрозив ОСОБА_33 , що якщо вона буде розповідати про події пов`язані з ОСОБА_17 , то вона буде другим "поплавком". ОСОБА_33 почала кричати, нецензурно виражатись до ОСОБА_10 , останній дістав з під ліжка на якому сидів, сокиру, відпихнув стіл, схопив ОСОБА_67 за голову та почав бити сокирою їй по голові. Скільки було ударів та якою стороною сокири наносились удари ОСОБА_31 не бачила, оскільки закрила очі руками, однак пам`ятає, що ударів було декілька. Коли ОСОБА_31 відкрила очі, побачила що ОСОБА_33 лежить на підлозі і здригається в конвульсіях і хрипить. ОСОБА_24 завдав ще два удари сокирою по голові ОСОБА_27 . Також додала, що коли ОСОБА_24 схопив сокиру, ОСОБА_32 намагався відібрати у нього сокиру, однак ОСОБА_24 його відпихнув та пригрозив, що той ляже також. ОСОБА_31 почала кричати на ОСОБА_10 , говорила йому: "що ти наробив, можна було б просто поговорити". Після того, як побачили, що тіло без дихання, ОСОБА_24 запропонував винести його та викинути в річку. Вони взяли на ліжку покривало, постелили його посеред кімнати та перемістили тіло на нього. ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_24 взяли покривало з різних кінців та почали виносити тіло з літньої кухні. ОСОБА_31 допомогла донести тіло до кінця домогосподарства, потім пішла додому прибирати, а ОСОБА_24 та ОСОБА_32 понесли тіло по вулиці, вниз до річки. ОСОБА_31 повернувшись до будинку взяла віник та совок та почала прибирати згустки крові, які були на підлозі. Потім коли повернулись ОСОБА_24 та ОСОБА_32 , ОСОБА_31 взяла відро та воду, помила підлогу, а ОСОБА_24 виніс та вилив воду на вулицю. В ході прибирання вони розмовляли між собою, ОСОБА_24 повідомив, що тіло ОСОБА_33 вони викинули в річку, туди де ОСОБА_37 . Також ОСОБА_24 та ОСОБА_32 розмовляли між собою, що одного свідка прибрали, ще залишився один ОСОБА_34 , та вирішили зранку їхати до нього в с. Крутнів Хмільницького району та шукати його (т.3, а.п.102-105, 106);
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 в присутності понятих, в ході проведення якого застосовувалась безперервна відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 13.04.2019 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в домогосподарстві, що належить ОСОБА_55 по АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні літньої кухні, де розпивали спиртні напої. Близько 10 години вечора, ОСОБА_31 зателефонувала ОСОБА_33 та запросила її в гості. Після того як приїхала ОСОБА_33 , вони продовжили розпивати спиртні напої. Близько 2 години ночі у ОСОБА_10 з ОСОБА_33 виникла сварка з приводу того, що остання виражалась до нього нецензурною лайкою. ОСОБА_24 попросив ОСОБА_58 , щоб вона подала йому сокиру, яка лежала під диваном, а потім взявши сокиру в дві руки, завдав один удар обухом сокири по потиличній частині голови ОСОБА_33 від якого та впала на підлогу обличчям донизу. Потім коли ОСОБА_67 вже перебувала на підлозі, ОСОБА_10 завдав ще декілька ударів обухом сокири по голові ОСОБА_27 . Пересвідчившись, що ОСОБА_33 не подає ознак життя, ОСОБА_24 запропонував ОСОБА_55 та ОСОБА_53 винести тіло. Потім ОСОБА_24 та ОСОБА_32 взяли під руки тіло ОСОБА_33 та винесли в іншу кімнату. Через деякий час ОСОБА_24 взяв з ліжка покривало та разом з ОСОБА_13 помістили тіло ОСОБА_33 на нього. Потім ОСОБА_31 та ОСОБА_32 взяли за кінці покривала зі сторони голови ОСОБА_33 , а ОСОБА_24 взяв за кінці покривала зі сторони ніг та почали виносити тіло ОСОБА_33 з приміщення літньої кухні. Винісши тіло з літньої кухні вони втрьох понесли його до річки. Підійшовши до річки вони скинули тіло у воду. Потім ОСОБА_32 намагався ногами відпихнути тіло ОСОБА_33 подалі від берега. Потім ОСОБА_24 забрав покривало та вони втрьох повернулись до будинку, при цьому покривало ОСОБА_24 положив в кімнаті біля пічки. ОСОБА_31 взяла тряпку почала витирати кров у кімнаті. Після цього вони ще вжили алкогольні напої та полягали спати. Зранку вони вирішили поїхати в с. Крутнів Хмільницького району до ОСОБА_48 щоб сховатись, приїхавши в село вони не застали його дома. Потім вони йшли пішки по селі та на одній із вулиць їх затримала поліція (т.3, а.п.107-110,111);

Що стосується доводів сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_10 не мав наміру вчиняти вбивство з метою приховати інший злочин - вбивство ОСОБА_17 , то вказані доводи спростовуються показаннями:
свідка ОСОБА_12 , яка показала в суді, що наступного дня після смерті ОСОБА_73 , до них прийшла ОСОБА_74 , яка вже знала, що ОСОБА_19 помер. Мендель здогадувалась, що до смерті ОСОБА_19 причетний ОСОБА_66 та в ході розмови говорила йому, що все розкаже матері ОСОБА_19 . Кульчицький казав ОСОБА_64 "якщо не хочеш бути другим "поплавком", то мовчи". Через тиждень після похорону ОСОБА_19 , вона, ОСОБА_24 та ОСОБА_75 , перебували у неї вдома по АДРЕСА_2 , а саме в літній кухні. ОСОБА_25 попросив її, щоб вона подзвонила ОСОБА_76 та запросила її в гості, що вона і зробила. Потім приїхала ОСОБА_64 , вона її зустріла на вулиці та відразу попередила, щоб та нічого не говорила ОСОБА_77 про ОСОБА_19 . Потім вони в чотирьох сиділи за столом, вживали алкоголь. Близько 2-ї години ночі ОСОБА_64 у розмові згадала про ОСОБА_19 і сказала ОСОБА_77 , що вона не буде більше про це мовчати, на що ОСОБА_66 сказав "попливеш разом з ним, якщо будеш комусь розповідати". Після чого ОСОБА_64 у відповідь сказала, що мовчати не буде і матюкалася до ОСОБА_65 , і у них виник конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_66 різко піднявся з дивану, взяв сокиру та вдарив нею ОСОБА_64 по голові і та відразу впала на підлогу;
показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що пройшло днів 4-5 після подій з ОСОБА_78 . Він був у гостях по АДРЕСА_2 , яка там проживала разом з ОСОБА_79 . Там вони розмовляли про похорони ОСОБА_19 . Полянська подзвонила до ОСОБА_76 та запросила її до себе в гості. Трохи згодом прийшла ОСОБА_64 . Вони всі сиділи у літній кухні за столом розмовляли та вживали алкоголь. В ході розмови ОСОБА_66 говорив ОСОБА_64 щоб та нікому не розповідала про ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 з якого вбачається, що 13.04.2019 року ОСОБА_80 перебувала у себе вдома за адресою: в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Близько 21:00 години ОСОБА_31 поїхала на таксі в магазин де взяла пляшку горілки та цигарки. Повернувшись додому, вони вживали спиртні напої та ході цього між ними виникла розмова про те, що ОСОБА_81 ходить по місту та розповідає про вбивство ОСОБА_73 . ОСОБА_24 та ОСОБА_32 говорили між собою, що потрібно подзвонити ОСОБА_33 та позвати до себе, при цьому попросили ОСОБА_58 це зробити. ОСОБА_31 подзвонила ОСОБА_67 та остання погодилась приїхати до них. Трохи згодом приїхала ОСОБА_64 , потім вони всі разом сиділи за столом та вживали спиртні напої. ОСОБА_31 та ОСОБА_24 сиділи на одному ліжку, ліворуч від них сиділа ОСОБА_67 , а навпроти сидів ОСОБА_47 .. В ході застілля між ОСОБА_42 та ОСОБА_33 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_66 пригрозив ОСОБА_64 , що якщо вона буде розповідати про події пов`язані з ОСОБА_17 , то вона буде другим "поплавком". ОСОБА_33 почала кричати, нецензурно виражатись до Кульчицького, останній дістав сокиру, відпихнув стіл та почав бити сокирою їй по голові; показаннями свідка ОСОБА_26 , яка показала, що вона була знайома з ОСОБА_82 . За 4 дні до вбивства ОСОБА_28 захворіла. Вона їй розповіла, що боїться ОСОБА_10 так як бачила, як вбивали хлопця по прозвіщу "кінь" та якого звали ОСОБА_23 і відчувала, що її також можуть вбити, може бути так, як з "конем".
Вказані вище докази оцінені судом першої інстанції в їх сукупності та взаємозв`язку між собою та з іншими доказами, і відповідно суд прийшов до висновку, що ОСОБА_10 вчинив вбивство ОСОБА_14 з метою приховати інший злочин, а саме вбивство ОСОБА_17 , що має кваліфікації за п.9 ч.2 ст.115 КК України.
Часткове визнання ОСОБА_10 вини у вчиненні злочину, а семе визнання вини у вбивстві ОСОБА_14 за ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфіковано за п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів розцінює як спосіб захисту обвинуваченого від обвинувачення за більш тяжкий злочин, за який передбачено більш суворе покарання за КК України та намагання уникнути такого покарання.
Враховуючи вище наведені докази та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 по факту вбивства ОСОБА_14 за ч.1 ст.115 КК України.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 через його м`якість, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України та остаточного покарання за правилами ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років то на думку колегії суддів, воно призначене судом відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів (особливо тяжкі), відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що його обтяжує (вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння); відомостей, які характеризують особу обвинуваченого (відсутність судимостей, негативна характеристика за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, веде суперечки з батьками, розлучений; відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №53 від 04.07.2019 року ОСОБА_10 виявляє психічні порушення у вигляді «Змішаному розладу особистості», в поєднанні з «Психічними розладами і розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю з синдромом залежності, та декількох наркотичних засобів за анамнезом), часткове визнання вини, думку потерпілих, які просили суд призначити суворе покарання.
На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_10 є співмірним протиправному діяню, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора та думку потерпілої ОСОБА_8 щодо невідповідності призначеного покарання ОСОБА_10 колегія суддів виходить з загальних засад призначення покарання, ст.64 КК України та роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких покарання у виді довічного позбавлення волі призначається лише у разі коли суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк, проте колегія суддів, погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 15 років, з огляду на встановлені в провадженні обставини, та сукупність відомостей, які характеризують ообу обвинуваченого такими, що відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та мірою є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, з огляду на що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року за ч.1 ст.115 КК України, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_10 залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4