справа №619/618/21
провадження №1-кс/619/122/21
УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Дергачі
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 30.01.2021в ході огляду місця події, а саме транспортного засобу Mitsubishi моделі Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Російської Федерації НОМЕР_2 ).
В обґрунтування клопотання інспектор вказує, що 30.01.2021 о 16 годині 45 хвилин на виїзд з України в МАПП «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області прибув транспортний засіб марки Mitsubishi моделі Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду даного транспортного засобу було виявлено ознаки знищення ідентифікаційного номеру шасі.
30.01.2021 під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована в МАПП «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області було виявлено та тимчасово вилучено: транспортний засіб марки Mitsubishi моделі Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Російської Федерації НОМЕР_2 ).
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.
Інспектор у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі. Просить клопотання задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 надав суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник власника майна вказує, що кримінальне провадження зареєстроване за результатами виявлення у ході огляду місця події від 30.01.2021, проведеного з 20 години 00 хвилин по 20 годину 18 хвилин слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківькій області ОСОБА_7 за зверненням Прикордонної служби. В протоколі відсутній номер звернення Прикордонної служби, його дата та час реєстрації.
Згідно з протоколом, огляд здійснювався при природному освітленні в темну добу часу, згідно з протоколом точно ідентифікувати місце огляду неможливо.
При використанні під час огляду фотоапарату Nikon А100, у протоколі не зазначено характеристики технічних засобів фіксації самого фотоапарату та змінного носія інформації. Відсутні підписи осіб.
В протоколі на зазначено, яким чином слідчий оглядав металеву раму автомобілю без освітлення, без виваження авто чи піддомкрачування, в яких місцях рами він бажав віднайти реєстраційний номер автомобілю, який і не віднайшов у ході огляду.
В протоколі не зазначено, якими нормативними актами передбачено нанесення реєстраційних номерів та на які саме агрегати автомобіля (визначені іноземним виробником місця). Взагалі не зрозуміло, що конкретно та в яких місцях автомобілю оглядав слідчий та бажав віднайти.
Слідчий не є автоекспертом, та не володіє спеціальними знаннями. Слідчий не розумівся на предметі огляду, оглядав шассі, а чомусь на металевій рамі номерів не виявив.
У протоколі не зазначено технічний стан рами чи шассі, будь які механічні пошкодження, іржу чи зварку агрегатів, але ж автомобіль 1998 року випуску, рама його майже згнила, раніше експлуатувався у Фінляндії.
Слідчий виявив у ході огляду, що VIN номер автомобілю, що зареєстрований у РФ, відповідає документу про його реєстрацію, виданим РФ, це дійсно так.
Зазначений автомобіль не розмитнювався на території України, неодноразово раніше перетинав кордон України, Грузії, Турції, Євросоюзу, що підтверджується іноземним паспортом ОСОБА_5 , який він пред`являв слідчому. Ніяких претензій ніколи не виникало.
Технічні дані автомобіля відповідають вимогам законодавства країни реєстрації - РФ, питань про VIN номер, у слідчого не виникло.
Які нормативні акти України та яким чином порушені ОСОБА_5 , на території України, в жодному документі органу дізнання не зазначено.
Автомобіль неодноразово страхувався, у тому числі страховими компаніями України. Жодних питань ні у кого не виникало.
В базі викрадених чи розшукуваних автомобілів авто ОСОБА_5 не значиться.
Слідчий, що проводив огляд, не обізнаний у правилах реєстрації автомобілів у Російській федерації та міжнародними правилами перетину кордону.
Крім того, вилучено ключі від автомобілю, що не відображено у протоколі.
Представник вказує, що відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово може бути вилучено майно затриманої особи в порядку передбаченому ст.. 207, 208, 298-2 КПК України. Протокол затримання громадянина ОСОБА_5 не складався. Згідно ч. 3 зазначеної статті у разі тимчасового вилучення майна негайно складається відповідний протокол, копія якого видається особі, у якої вилучено майно. Уповноважена особа зобов`язана забезпечити схоронність майна.
Під час огляду автомобіль не передано на зберігання, не зазначено, яким чином його доставлено до місця його зберігання та відповідальну особу. Автомобіль не визнано речовим доказом.
Враховуючи вищезазначене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання, вилучений автомобіль та документи повернути власнику ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на арешт майна.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.
Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених статтею 2 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На теперішній час вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Інспектор обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Щодо аргументу представника власника майна про те, що автомобіль не визнано речовим доказом, слідчий суддя виходить з того, що згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2021 автомобіль марки Mitsubishi моделі Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.
Що стосується пояснень захисника, про те, що слідчий не є експертом та не володіє спеціальними знаннями, а тому не міг встановити відповідні пошкодження на автомобілі, слідчий суддя виходить з того, що саме для призначення експертизи виникла потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Стосовно питання повернення особистих речей ОСОБА_5 , опечатаних в автомобілі, слідчий суддя виходить з наступного.
Ні в протоколі огляду місця події від 30.01.2021, ні в своїх поясненнях від 30.01.2021 ОСОБА_5 не вказує про наявність в автомобілі його особистих речей чи речей його дружини.
В клопотанні власник майна також не вказує, які саме особисті речі ОСОБА_5 чи його дружини залишились в автомобілі.
Слідчий суддя накладає арешт виключно на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутися до слідчого з відповідним клопотанням про повернення йому інших речей (особистих речей, які опечатані в автомобілі), а також оскаржити дії слідчого у разі відмови у встановленому законом порядку.
Інші доводи представника власника майна, не є підставою для відмови в накладенні арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України, зокрема транспортний засіб міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, інспектором та прокурором доведена необхідність накладення арешту на визначене майно з метою проведення з ним слідчих дій, а саме призначення відповідних експертиз.
Отже, інспектор надав достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 30.01.2021в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої на МАПП Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область, а саме: транспортний засіб марки Mіtsubіshі Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Російської Федерації серії НОМЕР_2 ).
Визначити місцем зберігання вилученого майна, а саме автомобіля марки Mіtsubіshі Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, за адресою: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.
Визначити місцем зберігання вилученого майна, а самесвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - кімнату зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 05.02.2021 об 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1