Справа №295/9998/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000171 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом дитинства, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_3 , так як наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілі та їх представник не заперечували щодо задоволення клопотанняя прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Захисник ОСОБА_10 підтримане обвинуваченим та іншим захисником просив застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків так, як обвинувачений жодного разу від суду не ухилявся, закордонний паспорт здав слідчому, намагається відшкодувати збитки потерпілим, не впливає на свідків, визнає свою вину, працює, в нього народилась дитина та встановлено йому 3 групу інвалідності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.06.2019, близько 17 год. 40 хв., керував технічно справним автомобілем КІА Sои1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Житомирі по вул. Чуднівській зі сторони вул. Чумацький Шлях у напрямку виїзду з міста.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти буд. №120 вказаної вулиці, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 1.7, 2.36), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не був особливо уважним до такої категорій учасників дорожнього руху, як пішоходи, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода, якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток основи черепу, субарахноїдальних крововиливів, геморагічних забоїв речовини головного мозку та серця, рани волосяної частини голови, синців та саден тіла, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.7, 2.36), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким відповідно до положень ст. 12 КК України.

Згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений після покладення на нього обов`язків визначених ухвалами суду в судові засідання регулярно з`являється. Відомості про їх порушення як і переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом судового розгляду не уникав явки до суду, щодо нього не проводилися розшукові заходи та не здійснювався його привід, в цей період доказів про те, що обвинувачений впливав на свідків не встановлено.

З огляду на наведене, з врахуванням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дитину інваліда та дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, намагався відшкодувати збитки потерпілим шляхом перерахування коштів, які потерпілий не бажає отримувати та недоведеністю про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони обвинувачення про застосування домашнього арешту в нічний час є такими, які суд не може покласти в основу рішення і є безпідставними. Під час перебування під домашнім арештом в нічний час обвинуваченим, доказів порушень з його сторони не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1. Прибувати до Богунського районного суду м. Житомира за кожною вимогою;

2. Повідомляти Богунський районний суд м. Житомира про зміну місця проживання, роботи.

3 Не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу суду.

4. Утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Організацію контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1