н/п 1-кс/953/5704/20
"20" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представник ТОВ «Профісталь ЛТД» - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановленою групою осіб у період 2019-2020 років внесені в документи, які відповідно до закону, подавались для проведення державної реєстрації ряду суб`єктів господарської діяльності, завідомо неправдиві відомості, зокрема ТОВ «Профісталь ЛТД» (код 43233703), використовуючи реквізити яких здійснювали зовнішньоекономічну діяльності з незаконною мінімізацією митних платежів.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що відношення до здійснення господарської діяльності ТОВ «Профісталь ЛТД» не має, довіреність на здійснення діяльності підприємств не надавав, підписав документи, які відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації за грошову винагороду у розмірі 500 грн., яку отримав від невідомих йому раніше людей.
Проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що 11.07.2020 на слобожанську митницю ДМС України у Харківській області приїхало два морських контейнери серії ZIMU # 117242 22G1 та серії TLLU № 458594, які належать ТОВ «Профісталь ЛТД» в режимі імпорт з метою розмитнення невідомих товарно-матеріальних цінностей.
З метою проведення слідчих дій на території митниці, на адресу Слобожанської митниці ДМС направлено доручення від 10.07.2020, щодо огляду вказаних контейнерів з метою встановлення походження вказаного товару та виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення.
11.07.2020 проведено огляд контейнера серії ZIMU # 117242 22G1 в присутності представників митниці, представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» та понятих, за результатами якого вказаний контейнер було вилучено, та залишено власнику митного терміналу на відповідальне зберігання, про що складено розписку, яка додана до протоколу.
На виконання доручення представниками митниці надано митну декларацію № ІМ 40 ДЕ № UA807200/2020/010556, яка має деталізований опис товарно-матеріальних цінностей, які перебувають у контейнері серії ZIMU # 117242 22G1. Вказана декларація долучена до протоколу огляду контейнеру.
Проведено огляд контейнера серії TLLU № 458594 в присутності представників митниці, представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» та понятих, за результатами якого встановлено, що він заповнений на третину товарно-матеріальними цінностями. Вказаний контейнер було вилучено, та залишено власнику митного терміналу на відповідальне зберігання, про що складено розписку, яка додана до протоколу.
Представником власника митного терміналу ОСОБА_5 надано завірену копію єдиного уніфікованого документу на розміщення та тимчасове зберігання товарів, відповідно до якої ТОВ «Профісталь ЛТД» передано на зберігання утримувачу складу ТОВ «Гранд Вінд» товарно- матеріальні цінності згідно детального опису. Вказану копію документу долучено до протоколу огляду. Представник власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 в ході усної бесіди повідомив, що більша частина товарно-матеріальних цінностей, які перебували у контейнері серії TLLU № 458594 розвантажено до митного складу ТОВ «Гранд Вінд» згідно єдиного уніфікованого документу на розміщення та тимчасове зберігання товарів, та запропонував провести огляд приміщення митного складу, з метою підтвердження своїх слів.
На підставі добровільної згоди представника власника митного терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 проведено огляд приміщення митного складу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, за результатами якого виявлено товарно-матеріальні цінності, які були розвантажені з контейнера серії TLLU № 458594 у кількості 233 картоні коробки, 15 рулонів, 2 дерев`яні ящики, тюки 173 шт., деталізований перелік яких, зазначено в єдиному уніфікованому документі на розміщення та тимчасове зберігання товарів.
Вищевказані товарно-матеріальні цінності є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони містять інформацію щодо фактичних господарських відносин ТОВ «Профісталь ЛТД» у період перебування ОСОБА_6 на посаді директора, головного бухгалтера та засновника підприємства.
Підставою для накладення арешту на контейнери та товарно-матеріальні цінності слідство зазначає, що вказані контейнери та товарно-матеріальні цінності можуть містити інформацію щодо ТОВ «Профісталь ЛТД», осіб, які фактично займалися незаконною господарською діяльністю від імені ТОВ «Профісталь ЛТД» та у разі потрапляння до невстановлених осіб, можуть бути змінені, сховані або спотворені з метою приховування обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вилучене під час оглядів 11.07.2020 майно є речовими доказами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України.
13.07.2020 До Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 клопотання про накладення арешту повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема для звернення з таким клопотанням до Київського районного суду м. Харкова та встановлено строк у 72 години для усунення вказаного недоліку.
З урахуванням викладеного, з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 11.07.2020 оглядів та містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно та являється речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні представник ТОВ «Профісталь ЛТД» - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
11.07.2020 з 18.30 год до 19.00 год, на підставі добровільної згоди представника власника терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 , проведено огляд приміщення складу, адреси проведення огляду в протоколі огляду не зазначено, в ході якого, згідно протоколу огляду від 11.07.2020 вилучено товарно-матеріальні цінності зазначені в клопотанні.
11.07.2020 з 19.00 год до 19.30 год, на підставі добровільної згоди представника власника терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 , проведено огляд, адреси проведення огляду в протоколі огляду не зазначено, в ході якого, згідно протоколу огляду від 11.07.2020 вилучено металевий контейнер TLLU № 458594 коричневого кольору, який на третину запакований товарно-матеріальними цінностями.
11.07.2020 з 19.40 год до 20.10 год, на підставі добровільної згоди представника власника терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 , проведено огляд контейнера серії ZIMU # 117242 22G1, адреси проведення огляду в протоколі огляду не зазначено, в ході якого, згідно протоколу огляду від 11.07.2020 вилучено вказане в клопотанні майно.
Вказана ухвала отримана прокурором 16.07.2020, згідно штампу помічника судді Дзержинського районного суду м. Харкова на копії вказаної ухвали.
Дане клопотання сторони обвинувачення надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 16.07.2020.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про застосування заходів забезпечення у виді арешту майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення, та яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Диспозиція ч. 2 ст. 205-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.
11.07.2020 з 18.30 год до 19.00 год, на підставі добровільної згоди представника власника терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 , проведено огляд приміщення складу, адреси проведення огляду в протоколі огляду не зазначено, в ході якого, згідно протоколу огляду від 11.07.2020 вилучено товарно-матеріальні цінності зазначені в клопотанні.
11.07.2020 з 19.00 год до 19.30 год, на підставі добровільної згоди представника власника терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 , проведено огляд, адреси проведення огляду в протоколі огляду не зазначено, в ході якого, згідно протоколу огляду від 11.07.2020 вилучено металевий контейнер TLLU № 458594 коричневого кольору, який на третину запакований товарно-матеріальними цінностями.
11.07.2020 з 19.40 год до 20.10 год, на підставі добровільної згоди представника власника терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 , проведено огляд контейнера серії ZIMU # 117242 22G1, адреси проведення огляду в протоколі огляду не зазначено, в ході якого, згідно протоколу огляду від 11.07.2020 вилучено вказане в клопотанні майно, в тому числі контейнер серії ZIMU # 117242 22G1 коричневого кольору, в середині якого містяться товарно-матеріальні цінності згідно деталізованого переліку, який вказаний у митній декларації № ІМ 40 ДЕ № UA807200/2020/010556.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно копії документів, доданих до клопотання прокурора, вказане майно належить ТОВ «Профісталь ЛТД».
При цьому, заяву про надання добровільної згоди на проведення оглядів надав представник власника терміналу ТОВ «Гранд Вінд» ОСОБА_5 .
Тобто, добровільної згоди на проведення огляду власником майна ТОВ «Профісталь ЛТД» стороні обвинувачення надано не було.
Положення ст. 237 КПК України передбачають право слідчого провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Однак, даних щодо звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України, слідчому судді не надано.
Більш того, даних, що вказане в клопотанні майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 повернути вилучене майно представнику ТОВ «Профісталь ЛТД».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1