Справа № 203/2874/20
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №203/2874/20, провадження 1-кс/0203/1527/2020,-
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2020 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на дії прокурора щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000891, скасування рішення щодо повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що з матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами у тому числі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відношенні яких матеріали було виділено в окреме провадження і наразі перебувають в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та розглядаються колегією суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_3 .
Так, в рамках розгляду зазначеного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочато судовий розгляд, допитано свідка, досліджено ряд письмових доказів, а відтак дослідження доказів на предмет доведеності обвинувачення зазначених осіб може викликати в учасників кримінального провадження об`єктивні сумніви щодо розгляд) неупередженим складом суду скарги адвоката, оскільки предметом оскарження є повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на дії прокурора щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000891, скасування рішення щодо повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1