ЄУН №337/2464/20
Провадження №1-кс/337/556/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0001021 від 12 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ
07 липня 2020 року слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому просить надати їй дозвіл на отримання від адміністрації АТ Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий доступ до інформації щодо карткового рахунку №НОМЕР_1 за період з 10 по 11 червня 2020 року.
В судове засідання слідчий і прокурор надали заяви про задоволення клопотання в повному обсязі та розгляд справи без їх присутності, та застосування засобів фіксації судового процесу. Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання, але не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання разом з доданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням №0001021 від 12 червня 2020 року, 10 червня 2020 року в період часу з 03 години по 09 годину, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi» та банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальний збиток.

Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана як ч.2 ст. 185 КК України, однак ні клопотання, ні інформація внесеного в ЄРДР повідомлення, не містить жодної кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому слід звернути увагу органу досудового розслідування, що передбачене ч.1 ст.185 КК України діяння таємне викрадення чужого майна (крадіжка), згідно змін до законодавства України, які набрали чинності 01 липня 2020 року, віднесено до категорії кримінальних проступків. А формою досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків є дізнання (п.4 ч.1 ст. 3 КПК України), та уповноваженою особою на проведення такого розслідування дізнавач (п.41 ч.1 ст. 3, ст. 401 КПК України), який згідно п.4 ч.2 ст. 401 КПК України і уповноважений звертатися до слідчого судді із клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення п.6) ч.2 ст. 160 КПК України слідчий не зазначає, чи містять в собі вказані документи охоронювану законом таємницю. При цьому слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що відомості, які можуть становити банківську таємницю пунктом 5) частини 1 статті 162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці.

В такому випадку в своєму клопотанні сторона кримінального провадження повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Однак відповідної мотивації клопотання не містить.

Таким чином клопотання не може бути задоволено як таке, що не доводить передбачені п.3) ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України обставини.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 132, 159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0001021 від 12 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1