Справа № 638/288/21
Провадження № 1-кс/638/242/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого інспектора СД Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , подане за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.01.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, про арешт майна ,
у с т а н о в и в :
Старший інспектор СД Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 подала до суду погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на вилучене 10.01.2021 року в ході огляду місця події з адресою: м.Харків, вул. Сумська 81 , посвідчення водія, яке видано в Марокко 29.07. 2015 року , № НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення інспектора роти УПП м. Харкова про те, що 10.01.2021 року під час несення служби на території Шевченківського району у м. Харкові у складі екіпажу 3206 за адресою:м. Харків, вул. Сумська б.81, за порушення ПДР був зупинений автомобіль марки «Шкода Фабія» держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пред`явив співробітникам поліції посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане в ОСОБА_6 29.07.2015 року, з ознаками підробки.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину 11.01.2021 року внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000062 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

10.01.2021року в період часу з 22.17 до 22.37 год проведено огляд місця події в присутності понятих, в ході якого було вилучено водійське посвідчення № НОМЕР_1 з ознаками підробки.

В зв`язку з вищевикладеним, маються всі підстави вважати, що посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане в ОСОБА_6 29.07.2015 року були підроблені, по зазначеному кримінальному провадженню є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом.
Вважаю, що незастосування цього заходу може негативно сплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх приховування або знищення, що значно утруднить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення.

В судове засідання прокурор та старший інспектор не з`явились, подали письмові заяви , в яких зазначили, що підтримають клопотання, посилаючись на наведені у ньому обставини, просять його задовольнити.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

За змістом ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага прав і свобод кожної особи.

Згідно зі ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може бути обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя серед іншого повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст. 170 КПК України), наслідки арешту майна третіх осіб (п.5 ч.2 ст. 170 КПК України).

Кримінальне провадження , в рамках якого порушується питання про накладання арешту на посвідчення водія , внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення.

Посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане 29.07.2015 року , оглянуто слідчим суддею, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, видано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна фотографія його власника, інші реквізити для такого документа .

Слідчим та прокурором не надано відомостей підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, наявності у нього умислу на підроблення документа.

Отже, вилучення у громадянина посвідчення водія та накладання на нього арешту порушує його права.

Слідчий суддя виконуючи повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи невелику тяжкість кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження, відсутність підозри особі у цьому або іншому провадженні, суттєвість порушення та обмеження прав власника майна у разі задоволення клопотання, відсутність обгрунтованої розумності та співрозмірності обмеження права завданням кримінального провадження, відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 170- 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене 10.01.2021 року в ході огляду місця події з адресою: м.Харків, вул. Сумська 81 , посвідчення водія, яке видано в Марокко 29.07. 2015 року , № НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_5 ,30.06.1997 року відмовити.

Посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке видано в ОСОБА_7 29.07. 2015 року на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,негайно повернути власникові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1