Дата документу 04.02.2021
Справа № 334/6839/20
Провадження № 1-кп/334/523/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002553 від 08.09.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, має повну середню освіту, студентки 3-го курсу Запорізького державного медичного університету, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2020 року, приблизно о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі руху проїжджої частині вул. Бородінської зі сторони вул. Гребельної в напрямку вул. Ладозької в м. Запоріжжі.

Попереду, у попутному з автомобілем «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, в лівій смузі, здійснював рух невстановлений автомобіль, водій якого перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований в районі будинку №6 по вул. Бородінської та позначений дорожньою розміткою «1.14.1» ПДР України і дорожніми знаками «5.35.1», «5.35.2» ПДР України, почав зменшувати швидкість свого руху.

В цей час, на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід, з газону, який розділяє потоки зустрічних смуг вийшла пішохід ОСОБА_4 , яка почала перетинати вищевказану проїжджу частину зліва-направо по ходу руху автомобіля «Citroen С- Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху, по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_7 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити, що попереду, в її смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшує швидкість свого руху транспортний засіб, та маючи можливість своєчасно прямолінійно застосувати міри гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, змінила напрямок свого руху вправо і не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, виїхала на пішохідний перехід, де передньою правою частиною кузова керованого нею автомобіля скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушила вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №9-813 від 18.11.2020, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 1141 від 10.11.2020, тяжка черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи, склепіння та лицьового черепу праворуч, внутрішньо мозкова гематома правої скроневої долі, крововиливи над та під оболонки головного мозку, скупчення повітря в порожнині черепу, гематоми м`яких тканин правої скроневої та лівої тім`яної ділянок; рани в ділянці правої щоки, на верхньому повіці правого ока, в лівій потиличній ділянці слідом загоєння яких стали виявлені при огляді (13.10.2020 р.) рубці; гематома та садна в ділянці обличчя праворуч, пара орбітальна гематома справа у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Рани в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу по зовнішній поверхні, на долонній поверхні правої кисті по зовнішній поверхні, в ділянці проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті по долонній поверхні, слідом загоєння яких стали виявлені при огляді (13.10.2020 р.) рубці; садна в ділянках лівого плеча по заднє - внутрішній поверхні в нижній третині, нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, дистальної фаланги 2-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, лівої гомілки в нижній третина по внутрішній поверхні, правого стегна в нижній третині по передній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні, правої гомілки по передній поверхні в середній третині, лівого колінного суглобу по переднє-внутрішній поверхні, правої лопатки, слідом загоєння яких стали виявлені при огляді (13.10.2020 р.) рожеві ділянки шкіри; синець в ділянці правого стегна по заднє - зовнішній поверхні в

верхній третині у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень в умовах

дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне

правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що 07.09.2020 року приблизно о 20 год. 15 хв. вона, керуючи автомобілем «Citroen С-Elysee», після кільця рухалася по вул. Бородінській. У попутному напрямку рухався автомобіль, який вона мала намір обігнати. Коли автомобіль почав зменшувати швидкість, вона не переконалася, що на пішохідному переході немає пішоходів та скоїла наїзд на потерпілу. Її автомобіль перебував у справному технічному стані, видимість була добра, освітлення вулиці також. Автомобілем керує з 2018 року, учасником ДТП стала вперше. Вона повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, жалкує про вчинене.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 07.09.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. вона переходила вул. Бородінську по пішохідному переходу, дійшла до газону, який розділяє потоки зустрічних смуг, що сталося після цього не пам`ятає. Прокинулася потерпіла вже в лікарні через 15 діб. Претензій до обвинуваченої немає.
Обвинуваченій ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачена у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , дослідженням письмових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 на обліку в лікаря психіатра нарколога не перебуває, раніше не засуджена не була, за місцем навчання та роботи характеризується позитивно.
При призначенні міри покарання ОСОБА_6 обтяжуючих обставин не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, цивільний позов потерпілою не заявлений, суд відповідно до ст. 174 КПК України вважає можливим арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року на автомобіль «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_6 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року на автомобіль «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_8 - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1