Справа № 583/3882/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000124 від 21.02.2020за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перемога Липоводолинського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, одруженої, не зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України
встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 08.02.2020 близько 05-00 години перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування в будинку у ОСОБА_6 знаходився його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони вживали спиртні напої. ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що останні відпочивають в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів викрала грошові кошти у сумі 1000 гривень, номіналом 5 купюр по 200 гривень, що знаходились в серванті у кімнаті зали та належали потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, залишила даний будинок. Отримані злочинним шляхом кошти у сумі 1000 гривень ОСОБА_4 витратила на власні потреби, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх протиправний характер та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1000,00 грн., тобто діяла з прямим умислом.
Крім того, 08.02.2020 близько 06 год. ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування в будинку у ОСОБА_8 знаходився його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони вживали спиртні напої. ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що останні відпочивають в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів викрала грошові кошти у сумі 400 гривень, номіналом 4 купюри по 50 гривень, та 2 купюри по 100 гривень, що знаходились в серванті у кімнаті зали та належали потерпілому ОСОБА_9 . Після чого залишила вказаний будинок. Отримані злочинним шляхом кошти у сумі 400 грн. ОСОБА_4 витратила на власні потреби, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх протиправний характер та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 400 грн., тобто діяла з прямим умислом.
Також, 13.02.2020 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла до спальної кімнати потерпілого, де знаходився трельяж, на його верхній полиці лежав гаманець. ОСОБА_4 відкрила гаманець та побачила в ньому грошові кошти у сумі 1500 гривень, номіналом 7 купюр по 200 гривень та 1 купюра по 100 гривень. Керуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, у останньої виник корисливий умисел на викрадення грошових коштів ОСОБА_5 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 викрала вищезазначені грошові кошти. Отримані злочинним шляхом кошти у сумі 1500 гривень ОСОБА_4 витратила на власні потреби, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх протиправний характер та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1500,00 грн., тобто діяла з прямим умислом.
Крім того, 13.02.2020 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла до спальної кімнати потерпілого, де знаходився трельяж, на його верхній полиці лежав гаманець. ОСОБА_4 відкрила гаманець та побачила в ньому банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 . Керуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, у останньої виник корисливий умисел на викрадення чужого майна. Здійснюючи свій злочинний умисел, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, з корисливих мотивів, таємно викрала офіційний документ, а саме банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 . Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх протиправний характер та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди тобто діяла з прямим умислом.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 08.02.2020 близько 05.00 години перебувала у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час проживала, окрім неї там також був і ОСОБА_7 . Вони разом вживали спиртні напої та впевнившись, що останні заснули, викрала з серванту кімнати зали будинку 1000,00грн., які належали ОСОБА_7 та 400 грн., що належали ОСОБА_6 та які витратила на власні потреби. Також, 13.02.2020 приблизно о 10-00 годині вона перебувала в у знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілого вона викрала з верхньої полиці серванту, який знаходився у кімнаті будинку, гаманець з грошовими коштами в сумі 1500,00 грн. та банківською карткою «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 . Викрадені грошові кошти витратила на власні потреби, з банківської картки кошти не знімала, а видала її працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена деякий час проживала у нього, допомагала по господарству. В один з днів він отримав пенсію, зняв з банківської картки грошові кошти та поклав їх до серванту для майбутнього придбання домашньої худоби, кошти знаходились у гаманці разом з банківською карткою. Коли він спав, ОСОБА_4 поїхала до своєї доньки у с. Довжик Охтирського району та в цей час він виявив, що у гаманці зникли грошові кошти у сумі 1500 грн. та банківська картка «Ощадбанк», на яку йому нараховувалася пенсія. При призначення покарання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, зі змісту заяви також вбачається, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої вони не мають, при призначенні покарання покладалися на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками та нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, розкаялася в скоєному, попросила у потерпілого ОСОБА_5 вибачення, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку з квітня 2018 року у лікаря нарколога, потерпілі претензій до обвинуваченої не мають.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб), за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити їй покарання у межах санкції ч.1, ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 на банківську карту соціальна «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_11 », трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудову книжку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про одруження НОМЕР_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , металевий навісний замок, зв`язку ключів з 4-х металевих ключів, що були викрадені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 41).

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 на банківську карту соціальна «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_11 », трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудову книжку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про одруження НОМЕР_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , металевий навісний замок, зв`язку ключів з 4-х металевих ключів, що були викрадені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені 21.02.2020 в ході проведення огляду місця події - скасувати.

Речові докази - банківську карту соціальна «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_11 », трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудову книжку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про одруження НОМЕР_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , металевий навісний замок, зв`язку ключів з 4-х металевих ключів, що були викрадені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1