У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001358 від 08 липня 2015 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 374 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001358 від 08 липня 2015 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 374 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання представник ТУ ДБР у м. Полтаві, не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлені.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 29.10.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001358 від 08 липня 2015 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 374 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , котра згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 29.10.2020 передано слідчому судді ОСОБА_4 .

13 листопада 2020 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що порушено порядок авто розподілу при визначенні слідчого судді, оскільки раніше вже за цим кримінальним провадженням було визначено іншого слідчого суддю. В зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001358 від 08 липня 2015 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 374 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , за безпідставністю. Оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001358 від 08 липня 2015 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 374 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 18 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1