Єдиний унікальний номер судової справи 201/7609/20
Номер провадження 1-кс/201/2966/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000342 внесеного до ЄРДР 12.02.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

КП «УРЕА» ДОР в особі керівника ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000342 внесеного до ЄРДР 12.02.2020р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.02.2020р. слідчим відділенням Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000342 за ч.1 ст. 190 КК України за заявою начальника КП «УРЕА» ДОР щодо скоєних у відношенні підприємства шахрайських дій, про що отримало інформацію 03.03.2020р. з листа ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.02.2020р. вих. № 45/2-Д-24.

Після послабленням карантинних заходів, 06.07.2020р. отримано копію постанови про закриття кримінального провадження.

З даною постановою КП «УРЕА» не погоджується, вважає передчасною та такою, що винесена з порушеннями вимоги КПК України. Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не проведено необхідні, слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, просив вимоги скарги задовольнити.

Представник заявника - начальник КП «УРЕА» ДОР ОСОБА_4 і представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та обмежені строки розгляду скарг даної категорії, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до такого висновку.

Як встановлено з матеріалів за скаргою, 28.02.2020р. постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000342 від 12.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Отже, вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження № 0000342 посадовими особами Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надані не були, а відтак доводи начальника КП «УРЕА» ДОР ОСОБА_4 , стосовно неповноти та поверховості проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок, прийняття незаконного та упередженого рішення про його закриття, не можуть бути спростовані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що, у свою чергу, дає підстави для задоволення поданої скарги.

Дослідивши постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно працівниками слідчого управління Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснено жодних дій, спрямованих на з`ясування фактичних обставин вчиненого правопорушення.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що потерпіла сторона або його представники не надали чи дійсно особа або фірма, яку вони підозрюють у шахрайстві не виплатила їм надану суму.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів, співставлення показань потерпілого і свідків, дослідження доказів. Викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим постанова слідчого від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлене клопотання про поновлення такого строку у зв`язку з тим, що заявник не був обізнаний про хід кримінального провадження і отримав оскаржувану постанову лише 06.07.2020р. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради строк для подання скарги до слідчого судді.

Скаргу Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000342 внесеного до ЄРДР 12.02.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000342, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, винесену слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.02.2020р. з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1