Справа № 397/1220/20
н/п : 1-кс/397/184/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 23.07.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області із вказаною скаргою.
Свою скаргу мотивувала тим, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2020 зобов`язано посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 08.07.2020, групою процесуальних прокурорів не здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не було доручено працівникам Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести у встановлений строк слідчих дій.

Окрім цього, зазначає, що на клопотання від 06.10.2020 (про надання наручно копії постанови від 28.09.2020), а також інформаційного запиту від 06.10.2020 (щодо перевірки факту відправлення на поштову адресу скаржниці копії постанови від 28.09.2020), станом на 16.10.2020 відповіді не отримала.

З огляду на викладене, скаржниця вважає, що процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допущено бездіяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги та просила її задовольнити, додавши, що бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню полягає в тому, що їй не було вручено копію постанови від 28.09.2020.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання на призначений час та дату, будучи завчасно належним чином повідомлені (а.с. 19-21), не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечували проти розгляду її скарги за відсутності прокурорів, вказуючи на те, що обов`язок довести обставини, на які вона посилається в своїй скарзі покладені саме на посадових осіб органів прокуратури, а тому, вважає, що всі сумніви, які виникають під час розгляду її скарги, відповідно до ст. 62 Конституції України, необхідно трактувати на її користь. У зв`язку з викладеним, слідчим суддею постановлено ухвалу в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до якої визнано за можливе продовжити розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності процесуальних прокурорів по кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000128, які надійшли на запит слідчого судді з Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

08.07.2020 ОСОБА_3 звернулась до прокурора Кіровоградської області із заявою про вчинення злочину (заяву подано через поштову скриньку), зі змісту якої слідує, що остання просила:

1) внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженнями фігурантів злочину головним спеціалістом по землевпорядкуванню Олександрівської селищної ради ОСОБА_7 та головою Олександрівської селищної ради ОСОБА_8 ;

2) допитати її як потерпілу по заяві від 08.07.2020 про надання більш детальної інформації та надання доказів (а.с. 3-5).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2020 зобов`язано посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 08.07.2020 (а.с. 8).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 23.07.2020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.м.к.п. 1).

11.09.2020 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.м.к.п. 16).

25.09.2020 ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 (а.м.к.п. 26-27) та начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури (а.м.к.п. 29-30) із заявами, які є аналогічними за змістом, в яких просила:

1) залучити її в якості потерпілої по справі № 405/4196/20;

2) надати витяг з ЄРДР, хто слідчий та процесуальний прокурор по справі № 405/4196/20 та з яких підстав (чи відповідно до її заяви внесено завідомо за попередньою змовою групи осіб посадовий злочин та чи є вона заявник про кримінальний злочин);

3) надати згідно КПК України офіційну повістку про допит в якості потерпілої їй наручно, а також повідомити офіційною повісткою й адвоката ОСОБА_10 .

Згідно постанови начальника СД Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 28.09.2020 вказана вище заява ОСОБА_3 від 25.09.2020 задоволена частково, а саме: задоволені вимоги ОСОБА_3 щодо визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження, надання копії витягу з ЄРДР та вручення їй повістки про виклик на допит та повідомлено, що вказані документи їй необхідно з`явитись до 20.10.2020 до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині вручення повістки адвокату ОСОБА_10 , відмовлено (а.м.к.п. 32).

Супровідним листом № 116/7463 від 28.09.2020 копія вказаної постанови начальника СД Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та копія витягу з ЄРДР направлено на адресу проживання ОСОБА_3 (а.м.к.п. 31).

06.10.2020 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до групи процесуальних прокурорів Олександрівського відділу Знамянської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в яких просила:

1) перевірити факт відправлення постанови від 28.09.2020 на її адресу, дату на номер вихідного листа з секретаріату поліції;

2) надати повну інформацію стосовно виходу даного листа з постановою від 28.09.2020 з секретаріату поліції від 28.09.2020 з секретаріату поліції.

Згідно повідомлення № 116/7672 від 08.10.2020 ( ОСОБА_3 отримала вказане повідомлення 10.10.2020) за підписом начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , ОСОБА_3 повідомлено, що за вих. № 7382 від 28.09.2020 на її адресу направлено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2020 (а.с. 5).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 25.09.2020, після її надходження до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області була розглянута, за наслідками чого начальником СД Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 28.09.2020 прийнята постанова про часткове задоволення вказаних заяв, та вказана постанова поштою направлена на адресу її проживання. Окрім цього, на клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2020, яке адресовано процесуальним прокурорам Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, остання отримала відповідь за № 116/7672 від 08.10.2020, тобто у строк, визначений ст. 220 КПК України, а тому у діях процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 23.07.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутня бездіяльність у розумінні статті 303 КПК України.

Що стосується інших доводів скарги ОСОБА_3 , а саме те, що групою процесуальних прокурорів не здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не було доручено працівникам Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести у встановлений строк слідчих дій, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 , на переконання слідчого судді, не є і бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, ОСОБА_3 посилається, як на підставу звернення у порядку ст. 303 КПК України на п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, у якому, не зазначено: 1) обов`язок прокурора доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, оскільки вказана норма встановлює повноваження надавати такі доручення; 2) строк у який прокурор має давати такі доручення органу досудового розслідування.

Відсутність обов`язку у прокурора, а також чіткого строку, визначеного КПК України, на доручення слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність процесуальних прокурорів, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 23.07.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2020 року.