УХВАЛА
08.10.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 22.09.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснила несанкціоновані зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, шляхом безпідставної зміни відомостей щодо директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 16.02.2002 було засновано Товариство з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), засновниками якого на даний час є ОСОБА_4 та МіхайлуцеВячеславПантелійович, які володіють по 50% часток статутного капіталу.
В ході проведення досудового розслідування, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження слідчим було проведено опитування ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, у зв`язку із знаходженням її у віддаленому від органу досудового розслідування місці, в ході проведення якого від ОСОБА_4 було отримано інформацію про те, що 17.09.2020 їй стало відомо про факт зміни директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_9 на ОСОБА_8 , зазначивши при цьому, що відповідне рішення могло бути прийнято лише на загальних зборах засновників підприємства, яке фактично не проводилось, відповідний протокол не складався та ОСОБА_4 не підписувався, на території України протягом останніх двох місяців ОСОБА_4 не перебувала.

Встановлено, що 01.09.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_9 на ОСОБА_8 .

Так, під час досудового розслідування, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей, а саме отримання інформації як на паперових так і електронних носіях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого управління СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , іншим слідчим слідчої групи, співробітникам управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за дорученням слідчого, інспектору Управління протидії кіберзлочинам в м. Київ ДКП НП України капітану поліції ОСОБА_12 (посвідчення АНП №009274), старшому інспектору Департаменту кіберполіції Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_13 , старшому інспектору Департаменту кіберполіції Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до

- документів на підставі яких приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 отримала повноваження державного реєстратора та доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- ІР-адресів, дат та часу, з яких та коли приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснювала входи до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- дій та рішення, які виконувала та приймала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за весь наявний період;

- розширених відомостей виконаних дій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- документів в електронному вигляді, сформованих приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , під час здійснення реєстраційних дій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- інформації щодо змін, які внесені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , під час здійснення реєстраційних дій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні посадових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1