Справа № 590/1211/20
Провадження № 1-кп/590/248/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 01.09.2020, відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коренівка, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 18.05.1993 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.81, ст.46-1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна;
2) 28.03.1994 Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.43, ст.14 КК України до позбавлення волі строком 5років;
3) 22.01.2001 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
4) 02.03.2006 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
5) 30.09.2009 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
6) 10.03.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;
7) 26.05.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
8) 15.06.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, звільнений 30.05.2016 на підставі Рівненського районного суду Рівненської області від 20.05.2016 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 12 днів;
9) 21.05.2020 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
21.05.2020 вироком Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. 24.06.2020 року ОСОБА_4 був поставлений на облік до Ямпільського районного сектору з питань пробації. 25.06.2020 року ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, був попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Про ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 особисто була надана підписка. 25.06.2020 року ОСОБА_4 особисто отримав направлення до Ямпільської селищної ради для відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно даного направлення він був зобов`язаний приступити до виконання покарання у виді громадських робіт з 26.06.2020 року. Громадські роботи у ОСОБА_5 повинні були тривати з 26.06.2020 року по 19.08.2020 року включно. ОСОБА_4 , згідно розпорядження Ямпільської селищної ради Сумської області №59-ОД від 25.06.2020 року був призначений з 26.06.2020 до виконання 150 годин громадських робіт у вільний від основної роботи час на території Ямпільської селищної ради. Згідно табелю Ямпільської селищної ради № 821 від 30.06.2020 року у червні 2020 року засуджений відпрацював 8 годин громадських робіт.
Згідно графіку виходу на громадські роботи у липні 2020 року, з яким засуджений також був ознайомлений особисто під підпис 30.06.2020, ОСОБА_4 мав відпрацювати 92 години громадських робіт, маючи умисел на ухилення в відбування покарання у виді громадських робіт допустив невиходи на відбування покарання у Ямпільській селищній раді без поважних причин, не відпрацював жодної години. 07.07.2020 року, 23.07.2020 року були винесені офіційні письмові попередження про можливість направлення до правоохоронних органів матеріалів для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України, проведена роз`яснювальна та профілактична робота з метою недопущення ним у подальшому випадків ухилення від громадських робіт.
Згідно графіку виходу на громадські роботи у серпні 2020 року, з яким засуджений також був ознайомлений особисто під підпис 30.07.2020, ОСОБА_4 мав відпрацювати 50 годин громадських робіт, маючи умисел на ухилення відбування покарання у виді громадських робіт допустив невиходи на відбування покарання у Ямпільській селищній раді без поважних причин, не відпрацював жодної години. 17.08.2020 року було винесено офіційне письмове попередження про можливість направлення до правоохоронних органів матеріалів для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України, проведена роз`яснювальна та профілактична робота з метою недопущення ним у подальшому випадків ухилення від громадських робіт.
ОСОБА_4 з призначених йому 150 годин безоплатно суспільно корисних громадських робіт відпрацював лише 8 годин, не відпрацювавши 142 години. ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт допустив 23 невиходи на відбування покарання у Ямпільській селищній раді без поважних причин у липні 2020 року та у серпні 2020 року допустив 13 невиходів на відбування покарання у Ямпільській селищній раді без поважних причин, таким чином не відпрацював 142 години призначеного покарання, згідно до графіку на липень-серпень 2020 рік, чим не виконав встановлених обов`язків та порушив порядок та умови відбування покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що дійсно був засуджений судом за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт, з яких відбув лише 8 годин. Розумів, що невиконання вироку суду тягне за собою кримінальну відповідальність.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно, а саме: за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу ОСОБА_4 , який у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, не одружений, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання, а саме - рецидив злочинів та приходить до висновку, що покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
За наведеного, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21.05.2020 року у виді 142 годин громадських робіт, що згідно ст.72 КК України дорівнює 17,75 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, у розмірі 15 днів.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21.05.2020 року у виді 142 годин громадських робіт, перевівши покарання у виді 142 годин громадських робіт згідно ст.72 КК України у 17,75 днів арешту, остаточно призначити покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці 15 днів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1