Провадження № 1-кп/127/770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесено 14.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки за вчинення злочину, в якому вони обвинувачуються, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Крім того, прокурор просила врахувати, що ОСОБА_5 спочатку було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який нею був порушений, останню було оголошено в розшук та в подальшому після її затримання, змінено запобіжний захід на тримання під вартою. У обвинувачених, на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор просив врахувати, що обвинувачені знайомі зі свідками у даному кримінальному провадженні, тому існує ризик впливу на останніх з метою зміни їх показів наданих на досудовому слідстві. А також існує ризик впливу на потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, а щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала мотивуючи тим, що доказів існування ризиків прокурором не надано. Адвокат просила врахувати, що у її підзахисного ОСОБА_4 є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є дружина та троє дітей. Однак, у сторони захисту відсутні документи про дітей, оскільки вони записані лише на матір. Намір обвинуваченого переховуватись від суду нічим не підтверджений. Ризик можливості вчинення обвинуваченим інших злочинів, на переконання сторони захисту, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, а також немає жодного доказу на його підтвердження. Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що у її підзахисного немає намірів чинити тиск на потерпілого чи свідків. За відсутності обґрунтування ризиків, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що дійсно має постійне місце проживання та сім`ю, просив дати йому можливість довести своє виправлення, змінивши йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, а щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала мотивуючи наступним. Сторони захисту просила врахувати, що у її підзахисної ОСОБА_5 є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є троє дітей. Захисник повідомила, що її підзахисна не отримувала повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим її і було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Разом з тим, адвокат зазначила, що ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу м. Вінницю не покидала. Намір обвинуваченої переховуватись від суду нічим не підтверджений. Ризик можливості вчинення обвинуваченою інших злочинів, на переконання сторони захисту, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, а також немає жодного доказу на його підтвердження. Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що у її підзахисної немає намірів чинити тиск на потерпілого, зазначивши що зі слів прокурора потерпілий на даний час знаходиться за кордоном. Ризик вчинення тиску на свідків також не обґрунтованим. За відсутності обґрунтування ризиків, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, адвокат ОСОБА_6 просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, однак просила змінити їй запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Просила врахувати, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину за який, в разі доведення їхньої винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, останні можуть переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів їх працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу. На переконання суду, існує також ризик впливу на потерпілого, а також на свідків, з якими обвинувачені особисто знайомі, з метою зміни їх показів, наданих на досудовому розслідуванні.

За таких обставин, враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому приходить до переконання про необхідне продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 11 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 07.09.2020 до 05.11.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з 07.09.2020 до 05.11.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: