Єдиний унікальний номер: 379/972/20
Провадження № 1-кс/379/355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
скаржника ОСОБА_3 ,
начальника сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_3 на постанову уповноваженого на здійснення дізнання поліцейського СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 26.08.2020 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження № 0000030 від 13.08.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник, вважаючи постанову уповноваженого на здійснення дізнання поліцейського СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 26.08.2020 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження № 0000030 від 13.08.2020 незаконною, просить: зобов`язати уповноваженого на здійснення дізнання поліцейського СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 приєднати до матеріалів кримінального провадження № 500 від 19.08.2020 та виконати всі належні слідчі дії в розумні строки та в повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову уповноваженого на здійснення дізнання поліцейського СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 26.08.2020 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження № 0000030 від 13.08.2020.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив задовольнити її.
Начальника сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснила, що відсутня необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки їх пояснення не суперечать між собою. Відсутня необхідність витребування відеоінформації с камер спостереження магазину «Шанс», оскільки подія відбулася біля приміщення «ПриватБанку», впізнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є доцільним, оскільки вони не мають жодного процесуального статусу. Витребування документів щодо власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є доцільним, оскільки місце події біля «ПриватБанку». Відомості щодо власника автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не мають значення для встановлення ознаків складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Підкреслила, що в матеріалах справи є відповідь зав. Таращанського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , що ОСОБА_3 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався. Є також відповідь директора КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ», що ОСОБА_3 з 27 по 28 червня 2020 за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував. Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які медичні данні, які підтверджують нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно.
Його неявка не перешкоджає розглядові скарги.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження 0000030 від 13.08.2020, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Так, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2020 уповноваженим на здійснення дізнання поліцейським СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000030 від 13.08.2020.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд визнає не обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні встановлено, що відсутня необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки їх пояснення не суперечать між собою.
Відсутня необхідність витребування відеоінформації с камер спостереження магазину «Шанс», оскільки подія відбулася біля приміщення «ПриватБанку».
Витребування документів щодо власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є доцільним, оскільки місце події біля «ПриватБанку».
Клопотання в частині витребування відомостей щодо власника автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також впізнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також не є обгрунтованим.
Крім того, згідно листа зав. Таращанського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 07.09.2020, ОСОБА_3 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався.
Згідно відповіді директора КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ» від 07.09.2020, ОСОБА_3 з 27 по 28 червня 2020 за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які медичні данні, які підтверджують нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 12, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову уповноваженого на здійснення дізнання поліцейського СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 26.08.2020 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження № 0000030 від 13.08.2020 відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1