УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001910 від 12.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001910 від 12.06.2020 року, в якій вона просить: постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001910 від 12.06.2020 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, скасувати. Зобов`язати органи досудового розслідування та дізнання провести необхідні слідчі дії у встановлений законом строк.

Вказану скаргу мотивовано тим, що сектором дізнання Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001910 від 12.06.2020 за заявою гр. ОСОБА_4 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. У вказаному злочині ОСОБА_4 підозрює своїх сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. 8 Польова, спричинили йому тілесні ушкодження. ОСОБА_4 подав про це заяву до поліції, був визнаний потерпілим та допитаний як потерпілий.
Представник скаржника зазначає, що з моменту допиту ОСОБА_4 дізнавач не вчинив жодної дії щодо розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

Представник скаржника вказує, що 24 червня 2020 року дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування, отримати інформацію, яка б представляла оперативний інтерес не виявилось можливим. З яких фактичних даних дізнавач зробив цей висновок, невідомо, адже крім допиту потерпілого ОСОБА_4 у провадженні немає нічого. Крім того потерпілий ОСОБА_4 був допитаний не в повному обсязі. Дізнавач ОСОБА_5 навіть не намагався встановити обставини злочину (місце, час, спосіб та інше). Також дізнавачем не було допитано гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких вказує потерпілий, як на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження. Не було проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не проведено впізнання, не встановлені та не допитані свідки.

Представник скаржника зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною (якщо не сказати абсурдною) та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які повинен був зібрати слідчий (дізнавач), а тим паче зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника у судове засідання з`явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній, просила скаргу задовольнити.

Слідчий (дізнавач) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001910 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24.06.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001910 від 12.06.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що отримати інформацію яка б представляла оперативний інтерес не надалось можливим.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий у судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження для дослідження не надав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001910 від 12.06.2020 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 24.06.2020 року про закриття кримінального №0001910 від 12.06.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1