Справа № 140/288/17
Провадження №1-кп/930/43/20 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2020 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, освіта середньо - технічна, раніше судимого вироком Немирівського районного суду від 27.11.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, який 07.02.2014 ухвалою Немирівського районного суду змінено та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 23.09.2015 умовно-достроково звільнений з Вінницької виправної колонії № 86, з не відбутою частиною покарання у виді 6 місяців 18 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Немирівського районного суду від 27.11.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, який 07.02.2014 ухвалою Немирівського районного суду змінено та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 23.09.2015 умовно-достроково звільнений з Вінницької виправної колонії № 86, з не відбутою частиною покарання у виді 6 місяців 18 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, злочин проти власності.
Так, 6 грудня 2016 року, близько 18:00 години ОСОБА_6 , перебував у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, спільно з сином останньої, ОСОБА_7 , вживав спиртні напої. У ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 сильно сп`янів та вийшов з літньої кухні, у той час як ОСОБА_6 залишився у вказаному приміщенні, де у останнього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Користуючись відсутністю ОСОБА_7 та сторонніх осіб, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні літньої кухні, з середини дерев`яної тумбочки, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів завідомо неналежними йому електричною дрелю фірми «DWT» моделі «SBM-600 SV», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3473/16-21 від 26.12.2016 складає 398 грн. 67 коп., електричною дрелю- шуруповертом фірми «Сталь», моделі «СДШ 400 РР» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3473/16-21 від 26.12.2016 складає 356 грн. 65 коп., електричною куто-шліфувальною машинкою фірми «DWT», моделі «WS-125» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3473/16-21 від 26.12.2016 складає 405 грн. 00 коп. У подальшому, з метою отримання можливості подальшого розпорядження протиправно отриманими вищеперерахованими предметами, ОСОБА_6 помістив вказані предмети у полімерний мішок білого кольору та покинув приміщення літньої кухні та домогосподарства, таким чином отримавши реальну можливість розпорядження протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдав власниці майна потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має. Завдана шкода відшкодована, а тому просила суд суворо не карати.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище,який має постійне місце роботи, на вихованні знаходиться малолітня дитина, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання позитивно, пом`якшуючі вину обставини, відсутність будь яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовими доказами по справі є Електрична дриль фірми «DWT», моделі «SBM-600 SV», електричний паяльника, електрична дриль-шуруповерт фірми «Сталь», моделі СДШ 400 РР» та електрична болгарка фірми «DWT», моделі WS-125», картонна коробка (упаковка) з-під електричної дрилі фірми «DWT», моделі «SBM- 600 SV», які передані на зберігання власниці ОСОБА_5 .
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі є витрати на залучення експертів , що становлять 352,40 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді (п`ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, а саме Електричну дриль фірми «DWT», моделі «SBM-600 SV», електричний паяльника, електричну дриль-шуруповерт фірми «Сталь», моделі СДШ 400 РР» та електричну болгарку фірми «DWT», моделі WS-125», картонну коробку (упаковка) з-під електричної дрилі фірми «DWT», моделі «SBM- 600 SV» повернути власниці ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1