Справа № 152/1/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

10 січня 2021 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 8 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, -
у с т а н о в и в :
1. 10 січня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 КК, а саме в тому, що 07 січня 2021 року близько 19.00 год, він, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до господарської будівлі у виді дерев`яного навісу, який обшитий металевими листами та призначений для зберігання транспортного засобу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та його подальшого використання у власних цілях, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом зриву дерев`яної дошки та віджиму трьох металевих листів, проник всередину господарчої будівлі, та, не маючи будь-якого права керувати чи володіти транспортним засобом, підійшов до належного ОСОБА_7 мотоблоку моделі «Зубр» потужністю 8 к.с., 2018 року виготовлення, вартістю біля 30 000 грн., разом із причепом та фрезою на ньому, з допомогою рукоятки для запуску двигуна, завів двигун мотоблоку, після чого сів за кермо мотоблоку та з місця злочину зник, таким чином здійснивши його незаконне заволодіння.

3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчинення іншого злочину та переховуватися від органів прокуратури та суду. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку досудового слідства, не може запобігти вищевказаним ризикам.

5. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказала, що підозрюваний проживає за однією адресою, а зареєстрований за іншою, враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

6. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що жоден із ризиків не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Підозрюваний жодним чином не збирається впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, а також переховуватися від слідства та суду. Дійсно раніше був засуджений, однак наразі судимість погашена. Зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зустрічається з жінкою, однак поки спільно не проживає. Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, надавши йому можливість займатись тимчасовими заробітками та допомогти матері та сестрі, з якими він наразі проживає.

7. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.
8. Як вбачається з документів наданих суду слідчим, 8 січня 2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 КК, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).

10. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до частини другої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надана підозрюваному 9 січня 2021 року більш ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні, воно погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

11. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

12. Так, відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

13. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є суддя) в тому, що ОСОБА_8 , можливо скоїв злочин, що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина друга статті 289 КК).

14. Так, з матеріалів справи вбачається що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення (злочину), а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме, можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обґрунтовується тим, що, ОСОБА_8 час від часу перебуває у жінки, з якою зустрічається та з якою має намір одружитися, при цьому офіційно не працевлаштований. Таким чином, контролювати його місцезнаходження, у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде вкрай складно.

15. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенню; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність у нього утриманців; відсутність постійного місця роботи; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього. При цьому враховує, що підозрюваний, на думку слідчого судді, є особою з низькою соціальною відповідальністю, якого може не спинити застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим та підлягає задоволенню.

16. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір заподіяної ним шкоди, підозрюваному необхідно визначити заставу в межах, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі складає 68100 грн. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Керуючись статтями 177-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 8 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
2. Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів), обчислюючи строк тримання під вартою з 8 січня 2021 року 12 години 30 хвилин.

3. Для тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню в СІЗО м. Вінниця.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

5. Визначити строк дії ухвали до 8 березня 2021 року 12 години 30 хвилин.

6. Одночасно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

9. Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

10. У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11. У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_8 ..

13. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_9