Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/1688/2020
УХВАЛА
18.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000112, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України
встановив:

14 грудня 2020 слідчий звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України до дев`яти місяців, тобто до 23 березня 2021 року.
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовані тим, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2019 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України. Група осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотиві відшукала юридичні особи з основним видом діяльності «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», розмістила завідомо недостовірну інформацію щодо продажу цими юридичними особами нових автомобілів за заниженою вартістю, після чого схиляла громадян до сплати авансових платежів не менше 30% від вартості транспортних засобів, яких фактично не було в наявності, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 2 448 915,00 грн.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюються:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 23.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, 07.08.2020 р., 30.09.2020 р. та 13.11.2020 р. оголошено про зміну раніше повідомленої підозри. 23.06.2020 р. ОСОБА_5 було затримано, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2020 р. йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, який продовжувався ухвалами від 13.08.2020 р., 06.10.2020 р. та 17.11.2020 р.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій 23.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, 07.08.2020 р., 30.09.2020 р. та 13.11.2020 р. оголошено про зміну раніше повідомленої підозри. 23.06.2020 р. ОСОБА_6 було затримано, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, який продовжувався ухвалами від 13.08.2020 р., 06.10.2020 р. та 17.11.2020 р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій 23.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, 07.08.2020 р., 30.09.2020 р. та 13.11.2020 р. оголошено про зміну раніше повідомленої підозри. 23.06.2020 р. ОСОБА_7 було затримано, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, який продовжувався ухвалами від 13.08.2020 р., 06.10.2020 р. та 17.11.2020 р.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій 23.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, 07.08.2020 р., 30.09.2020 р. та 13.11.2020 р. оголошено про зміну раніше повідомленої підозри. 23.06.2020 р. ОСОБА_8 було затримано, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 була звільнені з-під варти, обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді продовжувалися ухвалами від 13.08.2020 р., 08.10.2020 р. та 17.11.2020 р.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій 23.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, 13.11.2020 р. оголошено про заміну раніше повідомленої підозри. 23.06.2020 р. ОСОБА_14 було затримано, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська їй було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжувався ухвалами від 13.08.2020 р., 07.10.2020 р. та 17.11.2020 р.
Для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно, на думку слідчого: встановити інших потерпілих, у яких підозрюваними, шляхом обману заволоділи грошовими коштами, встановити інших співучасників, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз відео-, звукозапису; долучити результати розсекречених Дніпровським апеляційним судом матеріалів, оголосити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказували, що було виявлено нові епізоди протиправної діяльності підозрюваних, у зв`язку з чим вже після звернення до суду з клопотанням підозрюваним були вручені змінені повідомлення про підозру, складність справи полягає у значній кількості потерпілих, які знаходяться у різних населених пунктах по всій території України, при цьому їх можливості пересуватись обмежені через введення карантину.
Захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив повернути клопотання слідчого у зв`язку з тим, що воно не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська. Також вказував на велику групу слідчих та прокурорів, які могли завершити досудову розслідування у вказані строки.
Захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 , вказувала, що матеріали клопотання про продовження строків досудового розслідування обґрунтовується фактично тими ж самими доводами, що і попереднє місяць тому. Звертала увагу суду на те, що з незрозумілих причин досі не розсекречені та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, хоча необхідністю такого розсекречення було мотивоване попереднє клопотання. Просила відмовити в задоволенні клопотання, у разі задоволення просила продовжити строк досудового розслідування на один місяць, оскільки саме такого строку достатньо для завершення розслідування.
Захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 вказав, що підозра його підзахисній є явно необґрунтованою, що ставить під сумнів інші доводи сторони обвинувачення. Вказував, що у разі продовження строків досудового розслідування достатнім є місячний строк.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 вказував на невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України, відсутність об`єктивних причин неможливості завершення досудового розслідування у встановлені строки.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказував, що сторона обвинувачення затягує досудове розслідування, не надала доказів неможливості його закінчення у визначені строки та не вказує можливого доказового значення для справи експертиз, необхідністю завершення яких обґрунтоване клопотання.
В судовому засідання підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали доводи своїх захисників.
Підозрювана ОСОБА_14 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. ЇЇ неявка викликана захворюванням, яке потребує дотримання режиму самоізоляції.
Враховуючи, що згідно наданих документів, підозрювана ОСОБА_14 має перебувати в режимі самоізоляції довше, ніж граничний строк досудового розслідування, приймаючи до уваги, що вона під розписку була ознайомлена з клопотанням і мала можливість подати письмові зауваження щодо нього, зважаючи на участь в судовому засіданні її захисника та враховуючи її заяву про згоду на розгляд клопотання про продовження строків за її відсутності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 щодо необхідності повернення клопотання з мотивів його безпідставності.
Заслухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особам про підозру є обґрунтованим та не є протиправним. Обґрунтованими є доводи клопотання, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи. Зважаючи на обсяг матеріалів провадження, кількість епізодів можливої протиправної діяльності, кількість потерпілих та свідків, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Ураховуючи обсяг необхідних процесуальних та слідчих дій, проведення яких до закінчення строків досудового розслідування неможливо здійснити з об`єктивних причин, через виявлення нових епізодів можливої протиправної діяльності підозрюваних, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про порушення правил підсудності при розгляді клопотання слід відзначити, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 є відділ з розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, що підтверджується судовою практикою Дніпровського апеляційного суду.
У зв`язку з цим клопотання захисників про повернення клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчому задоволенню не підлягає.
Доводи захисників щодо кількості слідчих та прокурорів самі по собі не є підставою для відмови в продовженні строків досудового розслідування, оскільки не спростовують доводів про виявлення нових потерпілих, що зумовлює необхідність проведення відповідних додаткових слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 2951, 369 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , діючого в якості захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому відмовити.
Клопотання слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000112, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.02.2019 року до дев`яти місяців, тобто до 23 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1