КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
Київським СІЗО) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003182 від 28.05.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 26.11.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, не одруженому, солдату військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003182 від 28.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003182 від 28.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

30 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

22 липня 2020 року постановою військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003182 від 28.05.2020 року продовжено до 29.08.2020 року.

25 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003182 від 28.05.2020 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.09.2020 року.

27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 29.09.2020 року.

22 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003182 від 28.05.2020 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2020 року.

24 вересня 2020 року старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років або довічне позбавлення волі. Зазначає, що під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 29.11.2020 року, включно.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування доведеності того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а також у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що до клопотання не долучено жодного належного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України. При цьому, апелянт звертає увагу, що за станом здоров`я ОСОБА_6 потребує проходження періодичного лікування, оскільки з 2005 року він перебуває на обліку в міському гастроентерологічному центрі, у 2008 році проходив стаціонарне лікування, та за час перебування підозрюваного в умовах позбавлення волі у останнього суттєво погіршився стан здоров`я. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. При цьому, колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та виняткову складність кримінального провадження, а також те, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст.178 КПК України взято до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якихзапобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 рокупро продовженняпідозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 26.11.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3