УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000650 від 20.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дізнавачем під час досудового розслідування встановлено, що 19.12.2020 до Вінницького ВП, надійшло повідомлення експерта-криміналіста Вінницького НДЕКЦ, про те, що по вул. Ботанічній, що у м. Вінниці, під час огляду автомобіля марки "МАЗ 551605", д.н.з. НОМЕР_1 , який надав для перереєстрації ОСОБА_4 , було виявлено, що номер кузова змінено не в заводських умовах.( НОМЕР_2 )

В подальшому на місце події виїхала слідчо-оперативна група, якою в ході огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено технічний паспорт на автомобіль «МАЗ 551605», .н.з. НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_3 .

Вказаний документ було вилучено та поміщено до поліетиленового прозорого пакету горловина якого було зшито ниткою з підписами понятих та інспектора дізнавача.

Окрім цього було виявлено транспортний засіб марки «МАЗ 551605», д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки номера кузова, а саме зміну не в заводських умовах. Вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчик Вінницького ВП, що за адресою: м. Вінниця ,вул. Пирогова 4.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, що були вилучені під час огляду місця події 19.12.2020, у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.12.2020 під час проведення огляду місця події по вул. Ботанічній, 23А, у м. Вінниці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «МАЗ 551605», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серія та номер НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу-інспектору сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя