Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/6009/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
особи, які подали заяви про взяття на поруки підозрюваного, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000357 від 03.07.2020 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2020 року приблизно о 17.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу офісу міського осередку політичної партії «Опозиційна платформа За життя», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 88, кинув до приміщення офісу ручну осколкову гранату РГД-5. Під час вибуху у приміщенні офісу перебувала співробітниця політичної партії «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри лівого стегна та гіперпігментацій шкіри право гомілки, стегна і правої кисті, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і окремо, як легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 752 від 07.08.2020 р.

03.07.2020 слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім того, 16.07.2020 року СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001500 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено наступне.

ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах, у невстановлені дату та час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, без передбаченого законом дозволу придбав три корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 з трьома уніфікованими запалами «УЗРГМ», патрони калібру 7,62х39 АК у кількості 103 шт., п`ять упаковок патронів калібру 7,62х39 АК у загальній кількості 150 шт. один патрон до невстановленої зброї, які без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, переніс до приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться у гаражному кооперативі «Половки» за адресою: м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка, 11-г та перебуває в його користуванні, де незаконно зберігав.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена 06 серпня 2020 року, коли у період часу з 17:13 год. до 21:45 год. у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться у гаражному кооперативі «Половки» за адресою: м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка, 11-г, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 за участю останнього було проведено санкціонований обшук, де виявлено та вилучено три корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 з трьома уніфікованими запалами «УЗРГМ», патрони калібру 7,62х39 АК у кількості 103 шт., п`ять упаковок патронів калібру 7,62х39 АК у загальній кількості 150 шт., один патрон до невстановленої зброї.

06.08.2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.08.2020 року матеріали вказаних вище кримінальних проваджень № 0000357 та № 0001500 за постановою прокурора у відповідності до ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000357 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.08.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 (провадження № 1-кс/554/11330/2020) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, без визначення розміру застави, термін дії якого закінчується о 15 год. 40 хв. 12.10.2020 року.

Слідчим у клопотанні зазначено, що при обранні вищевказаного запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшились та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням обізнаності підозрюваного про їх особи; ризик з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (на даний час не установлено місцезнаходження усіх предметів, які підозрюваний використовував для маскування власного транспорту, яким він користувався під час скоєння інкримінованих йому злочинів; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик з боку підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим зазначено, що строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні закінчується 06.10.2020 року, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим по ряду об`єктивних обставин, необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій:
-приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи полімерних матеріалів та виробів з них, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;
-провести впізнання підозрюваного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 ;
-приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки комп`ютерно-технічних експертиз, виконання яких доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України;
-після отримання висновків комп`ютерно-технічних експертиз, провести огляд щодо отриманої інформації, здобутої під час проведення експертизи;
-отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки з`єднань мобільного терміналу, вилученого під час обшуку автомобіля «Renaut Logan», д.н.з. НОМЕР_2 16.09.2020;
-за результатами отриманих висновків судових експертиз, зібраними доказами у кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_5 ;
-надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику потерпілому та його представнику;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий прохав продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не зможуть забезпечити вказаних ризиків, підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю, в іншому випадку може суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування.

У судовому засіданні 06.10.2020 року слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав клопотання задовольнити, додаткових пояснень не надавав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 06.10.2020 року прохав клопотання слідчого задовольнити. Додатково прохав врахувати високій ступінь суспільної небезпеки злочину, інкримінованого підозрюваному; наявність реальних ознак суспільного інтересу; наявність обгрунтованої підозри та неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, що встановлено апеляційним судом.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого у повному обсязі. В обгрунтування заперечень вказувала на недоведеність слідчим заявлених ризиків (конкретні факти впливу підозрюваного на потерпілу та свідків протягом досудового розслідування не наведені стороною обвинувачення); заявлені ризики вважає лише припущенням. Адвокатом також зазначено, що тримання її підзахисного під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки протягом останніх двох місяців досудового розслідування жодних слідчих дій не проведено, вагомих доказів причетності її підзахисного до злочину не зібрано (мотиви злочинного умислу на вбивство не обгрунтовані стороною обвинувачення; не зазначено спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення та не зазначено механізм виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень (чи це осколочні ушкодження, чи мають інше походження відносно тих подій, які покладені в обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину). Щодо обгрунтованості підозри адвокат зазначила, що потерпіла зазначила, що особу злочинця впізнати не може; інші свідки також зазначили, що особу злочинця впізнати не можуть; є недопустимим впізнання лише по обрисам особи, як зазначила потерпіла. Впізнання, це єдина слідча дія, яку слідство має намір провести за участю підозрюваного ОСОБА_5 у продовжений строк досудового розслідування. Особи, які подали заяви про взяття підозрюваного на поруки, на думку адвоката, є поважними, займаються політичною діяльністю, підтвердили свої сталі соціальні зв`язки. Адвокат прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та обрати новий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, та передати підозрюваного на поруки особам, що подали заяви в якості поручителів. У судовому засіданні 05.10.2020 року адвокатом підозрюваного долучено до матеріалів клопотання документи, що характеризують особу підозрюваного, та прохала врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який має гіпертонічну хворобу на стадії кризового перебігу та язвенну хворобу у стадії загострення; наявність у ОСОБА_5 на утриманні матері пенсійного віку; ОСОБА_5 спільно проживає без реєстрації шлюбу із гр. ОСОБА_11 більше шістнадцяти років, їх родина позитивно характеризується за місцем проживання; працює неофіційно здійснює пасажирські перевезення (таксі; здійснив розробку атласу доріг міста для використання у програмі здійснення перевезення громадян); ОСОБА_5 є учасником бойових дій, перебував у зоні АТО; представлявся до нагороди за захист Маріуполя, неодноразово нагороджений почесними грамотами.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.10.2020 року підтримав думку адвоката.
05.10.2020 року до суду від громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 надійшли заяви про бажання взяти підозрюваного на поруки.
У судовому засіданні 06.10.2020 року гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зави про взяття підозрюваного на поруки підтримали.
Заявник ОСОБА_12 у судове засідання 06.10.2020 року не з`явився; у судовому засіданні 05.10.2020 року підтримував власну заяву про взяття підозрюваного на поруки.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи учасниками справи, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, що 06.08.2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
07.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (тяжкий злочин).
14.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саму у закінченому замаху на умисне вбивство у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб (санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі (особливо тяжкий злочин).
18.08.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 (провадження № 1-кс/554/11330/2020) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, а саме до 15 год. 40 хв. 12.10.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри, встановлена слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не втрачена; досудове розслідування наразі триває.

05.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/554/13675/2020) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 06.01.2020 року.

Строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України за відповідним клопотанням слідчого.
Однак продовження строку запобіжного заходу не може обґрунтовуватись тільки тим, що строк досудового розслідування був продовжений у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України зазначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, вік, наявність утриманців, наявність сталих соціальних зв`язків.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені чинним КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів. Однак у сукупності зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, серед іншого, щодо особливо тяжкого злочину (за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України) слідчий суддя не вбачає вагомих доказів (підозрюваного не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; безпосередньо після вчинення злочину відсутні очевидці які в вказували на підозрюваного; покази потерпілої на те, що саме підозрюваний є особою злочинця за обставинами події злочину відсутні).
Слідчим суддею враховано характеризуючі особу підозрюваного дані, що підтверджені документально стороною захисту: стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який має гіпертонічну хворобу на стадії кризового перебігу та язвенну хворобу у стадії загострення; наявність у ОСОБА_5 на утриманні матері пенсійного віку; у шлюбі не перебуває; спільне проживає без реєстрації шлюбу із гр. ОСОБА_11 більше шістнадцяти років; дітей на утриманні немає; підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання; офіційно не працевлаштований; здійснює пасажирські перевезення для отримання заробітку; ОСОБА_5 є учасником бойових дій, перебував у зоні АТО; представлявся до нагороди за захист Маріуполя, неодноразово нагороджений почесними грамотами.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З урахуванням вагомості зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, наявність осіб, які виявили бажання поручитись за підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не погоджується, що встановлені ризики не зменшились, а також неможливість запобіганню ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим не наведено нових ризиків, які б виправдовували подальше застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Ризик переховування підозрюваного обґрунтований слідчим у клопотанні лише тяжкістю покарання. Однак, такий ризик не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке за положеннями ч. 5 сг. 9 КПК України, є джерелом права, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
У справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Заявлений слідчим ризик перешкоджання підозрюваного досудовому розслідування взагалі не вмотивований (у чому полягає таке перешкоджання та у який можливий спосіб, та чи є докази неналежної поведінки підозрюваного при виконання ним своїх обов`язків).
З урахуванням особи підозрюваного слідчий суддя не знайшов підстав вважати високоімовірним ризик з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлений слідчим ризик знищення підозрюваним речей, що мають значення для досудового розслідування, не доведений слідчим. Невідкладні слідчі дії проведено, у клопотанні не наведено жодної слідчої дії, яку планується провести в ході подальшого досудового розслідування, направлених на пошук речей, які зазначені слідчим у клопотанні як «маскування».
Щодо ризику можливого впливу підозрюваного на підозрювану та свідків у кримінальному провадженні може бути забезпечений, на думку слідчого судді, покладенням на підозрюваного відповідного обов`язку заборони спілкування.
Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Разом із цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Громадяни України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , що заявили про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, за наданою характеристикою про власну особу (участь у політичній діяльності міста Полтави, наявність офіційного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, статус учасників бойових дій), є такими, що заслуговують на довіру.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею про відмову у продовженні строку тримання під вартою, або його зміну на інший запобіжний захід, підозрюваний повинен бути негайно звільнений.
Керуючись ст. ст.176-178, 180, 193-194, 196 199, 201, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000357 від 03.07.2020 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про взяття підозрюваного на поруки задовольнити.
Змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
2)не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;
3)не спілкуватись зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000357;
4)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків протягом двох місяців, а саме до 06.12.2020 року включно.
Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 15.12.2001 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 ; уповноважений представник громадської спілки «Координаційна рада громадських організацій учасників АТО; керівник служби безпеки ТОВ «Деметра Агро-Груп», тел. НОМЕР_5 ).
2. ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; РНОКПП НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_7 виданий органом № 5312 від 16.05.2018 року; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; депутат Полтавської міської ради, учасник бойових дій на сході України, заступник директора з питань охорони та безпеки ФОП « ОСОБА_13 », тел. НОМЕР_8 ).
3. ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянин України; паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 виданий Решетилівським РВ ГУМВС України в Полтавській області 07.04.2008 року; РНОКПП НОМЕР_10 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ; депутат Полтавської обласної ради, учасник бойових дій на сході України; заступник голови Полтавської обласної ради, тел. НОМЕР_11 ).
Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , що вони поручаються за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кримінальному провадженні № 0000357 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне вбивство у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб (ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі); у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також їх право відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність. У такому разі кожен із поручителів забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення у розмірі від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови у продовженні строку тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.10.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1