137/831/20
1-кс/137/127/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 смт. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 17.07.2020 прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтоване тим, що 21.05.2020 близько 12.00 год. ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , перебували за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до вказаного домогосподарства велосипедом приїхав ОСОБА_8 , так як там проживає його знайома та він мав намір запитати про графік роботи одного з місцевих магазинів. Залишивши велосипед біля паркану, ОСОБА_8 зайшов на територію домогосподарства та до нього із веранди будинку вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в яких він попросив покликати доньку його знайомої. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , сказали, що її немає та запитали ОСОБА_8 чи він позичить їм 100 гривень. ОСОБА_8 відмовився позичити їм гроші та обурившись цим, ОСОБА_5 штовхнув його внаслідок чого ОСОБА_8 упав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, наніс близько 10 ударів ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 (голові, тулубу, кінцівках), заподіявши йому згідно довідки лікаря Калинівської ЦРЛ від 23.05.2020 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми органів грудної клітки, переломів 3-7 ребер справа та 6-8 ребер зліва, лівобічний гемо пневмоторакс, правобічний пневмоторакс, закрита тупа травма живота, забій внутрішніх органів, двобічна пара орбітальна гематома.
Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
Згідно протоколу затримання, від 23.05.2020 ОСОБА_5 було затримано 22.05.2020 о 22 год 35 хв (а.с. 56).
23.05.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 31).
25.05.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20.07.2020 (а.с. 40).
У судовому засіданні начальник слідчого відділу Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив, що після отриманого висновку експерта потрібно перекваліфікувати інкриміноване правопорушення а також провести ряд слідчих дій. Таким чином посилаючись на обставини, які не залежать від органів досудового розслідування просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого. Вважає що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Прокурор зазначив, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, може переховуватись від суду, крім того обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Також, прокурор вважає, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 55) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 проживає без реєстрації. За місцем проживання характеризується негативно. Зловживає алкогольними напоями, агресивний, схильний до вчинення правопорушень.
Відповідно до характеристики з місця реєстрації, ОСОБА_5 за період проживання на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував громадський порядок, на зауваження не реагує, зловживає спиртними напоями, хуліганить (а.с. 89).
Відповідно до довідки ІЦ ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за чинення умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, зокрема за злочини проти власності, проти життя та здоров`я осіб (а.с. 25-27).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Також враховуються положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Разом з тим, судом було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На переконання суду, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який існує ризик, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні з метою їх подальшої зміни показів. Крім того, змінивши обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений матиме змогу переховуватися від суду, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину. До затримання обвинувачений неодноразово був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому він може вчиняти нові злочини. Також існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Враховуючи всі вищезазначені обставини у їх сукупності, на переконання слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, слідчим суддею враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Звертається увага на ту обставину, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді від 25.05.2020 не зменшилися. Тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, підозрюваним не наведено підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу.
Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене вважаю за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 23.08.2020 (в межах строків досудового розслідування).
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, тому, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 серпня 2020 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1