Справа № 749/584/20
Номер провадження 1-кс/749/102/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого у провадженні, слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000117 від 18.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львів, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , маючому двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, непрацюючому, розлученому, з середньою спеціальною освітою, який депутатом ради не являється, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий у провадженні, слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, начальником Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні №0000117 від 18.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий повторний умисний корисливий злочин.
Так, 14.04.2020, у денну пору, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у зальній кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 , спільно з нею та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. У будинку всі перебували і в нічну пору доби.

Наступного дня у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку ноутбуку, який він побачив у іншій спальній кімнаті будинку.

Так, 15.04.2020, близько 08:00 год. ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці будинку, у одній з кімнат, а саме в спальні, повторно, таємно викрав ноутбук, марки Acer Aspire 7220-201G12MI, належний ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 514 від 22.05.2020, складає 2045, 21 грн., чим заподіяв їй майнову шкоду на вказанусуму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 липня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, але санкція за нього передбачає позбавлення волі до 5 років позбавлення волі, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, а тому, усвідомлюючи реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; фактично родинних зв`язків не має, не працює, має двох неповнолітніх дітей, якими не піклується, постійно змінює свої місця фактичного проживання залежно від осіб, що дозволяють йому тимчасово пожити у своїх помешканнях. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків;

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, може впливати на свідків та потерпілу, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом умовляння, підкупу, погроз, а також на інших свідків. Залишаючись на свободі ОСОБА_5 , знаючи місця проживання вищевказаних осіб, може незаконно впливати на них, в результаті чого дані особи можуть змінити свідчення на користь підозрюваного;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_5 у віці 46 років, не має офіційного джерела прибутку, вже дев`ять разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, звільнившись у лютому 2020 року, судимість не знята та не погашена, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий повторний корисливий злочин. Також, нові злочини підозрюваний може скоїти по відношенню до свідків та потерпілих, в тому числі для уникнення відповідальності за вчинені злочини.
На підставі викладеного просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 43 940 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, оскільки злочин він вчинив у квітні місяці та по даний час з`являвся за викликом до органу досудового розслідування, має на утриманні матір, яка потребує стороннього догляду, оскільки в неї відсутня нога. З доходів має пенсію, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор обгрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, оскільки інкриміновані підозрюваному злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, а санкція статті передбачає позбавлення волі до п`яти років. При цьому ОСОБА_5 , фактично родинних зв`язків не має, не працює, має двох неповнолітніх дітей, якими не піклується, постійно змінює свої місця фактичного проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
При цьому, є обґрунтованим посилання органу досудового розслідування на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, може впливати на свідків та потерпілу, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, оскільки ОСОБА_5 , знає місця проживання вищевказаних осіб та дійсно може незаконно впливати на них.
Крім того, ОСОБА_5 у віці 46 років, не має офіційного джерела прибутку, вже дев`ять разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, звільнившись у лютому 2020 року, судимість не знята та не погашена, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий повторний корисливий злочин, а тому дійсно є обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що в свою чергу свідчить про суспільну небезпеку останнього.
Зазначені фактори в їх сукупності дійсно свідчать про існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слід зауважити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні певного злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише вірогідність та достатність підстав вважати, що певна особа може бути причетною до вчинення інкримінованого злочину.
З огляду на зазначене, та дослідивши матеріали справи в їх сукупності у слідчого судді не виникає жодних сумнівів, щодо підстави вважати, що ОСОБА_5 , може бути причетним до вчинення інкримінованого злочину.
Враховуючи вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 , інкримінованого злочину в том числі наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв`язку з чим клопотання в даній частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту першого частини 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні даної ухвали ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 21940 гривень, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застава у розмірі 21940 гривень, є пропорційною, помірною та такою, що не становить надмірний тягар для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів, взявши його під варту з зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 22 липня 2020 року по 19 вересня 2020 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 21940 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/р №5960, призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/102/20 (єдиний унікальний №749/584/20), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого у провадженні, слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора у провадженні, начальника Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Сновськ Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи/навчання;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 19 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1