Справа № 212/6836/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002489 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2020 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 з позбавленням права на її відчуження та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002489 від 04.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за заявою ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що 01.11.2019 о 12.00 годин біля будинку №9 по вул. Рзянкіна в м. Кривому Розі ОСОБА_5 шляхом зловживання довіри заволоділа грошовими коштами заявника в розмірі 225000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого 31.10.2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено довіреність, складену від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою уповноважено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 продати (обміняти) належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підписати від його імені договір купівлі-продажу (міни), отримати грошові кошти від її продажу (обміну). В подальшому 01.11.2019 ОСОБА_5 на підставі цієї довіреності продала вищеозначену квартиру ОСОБА_4 , уклавши з ним договір купівлі-продажу, отримавши від нього 225000 гривень. Таким чином, було вчинене заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 , шляхом його обману з використанням довіреності, складеної від імені особи, яка на дату її складення була мертвою. При цьому у померлого ОСОБА_6 є донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка до теперішнього часу не отримала у спадок вищеозначену квартиру.
В діянні невстановленої особи вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим 09.09.2020 року постановою слідчого квартира визнана речовим.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене просили вжити заходи, направлені на запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, відчуження вищеозначеної квартири шляхом накладення на неї арешту, оскільки вона є речовим доказом, з метою її збереження, тому що наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити відчуження вказаної квартири.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.
Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , довіреністю від 31 жовтня 2019 року складену від імені ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , договором купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . від 01 листопада 2019 року, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, постановою про визнання речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України, враховує, окрім іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, накласти арешт на значене у клопотанні майно та речі з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів, а також запобіганню можливості їх відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , заборонивши власнику та уповноваженим особам відчуження та розпорядження вказаною квартирою.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1