Справа № 175/2207/17
Провадження № 1-кп/175/145/17
Ухвала
Іменем України
31 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001534 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001534 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про застосування повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він не з`являється без поважних причин у судові засідання, що призводить до його зриву. Вжитими за дорученням суду працівниками поліції заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 не заперечує, але вважає, що прокурор зловживає своїми процесуальними правами та не виконує свої процесуальні обов`язки.
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ст. 131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судові засідання, не з`являється, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ).
Привід здійснити на 17 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1