overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1336/20
Ухвала
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2020 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внесене в кримінальному провадженні № 0000564 від 02.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.12.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.07.2020 року про відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04.01.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

9 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 523/12986/20
Провадження № 51-5343 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупредставника АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , котрий діє в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 14 серпня 2020 року (вхідний № Ш-1906).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 752/26664/17
провадження № 51-3013км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями до неї захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями до неї захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 13 листопада 2020 року о 10 год 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 695/1968/18
Провадження № 51-4563 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 514/662/14-к
провадження № 51-3560км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2020 рокуу Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2021 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6532/20
Провадження № 1-кс/211/966/20
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльності Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а саме не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльності Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а саме не внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльності Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а саме не внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 12 листопада 2020 року, о 11-50 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. № 34.
До суду викликати скаржника, представника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .
Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.
Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору, Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8205/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

11 листопада 2020 року слідчим суддею отримано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку щодо достатності підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 листопада 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 200.

Зобов`язати Покровський відділ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до 14 години 00 хвилин 13.11.2020 року, проінформувати слідчого суддю про надходження заяви ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення від 17.09.2020 року.

Витребувати з Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_2 , які були отримані 17.09.2020 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити Покровський відділ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-в/202/261/2020
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2020 року, якою відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0001341, -
ВСТАНОВИВ:

Вважаю, що у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити з огляду на те, що рішення суду є мотивованим, зрозумілим, крім того, системне тлумачення положень ст. 380 КПК України приводить до висновку, що роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, а ухвалу місцевого суду про відвід слідчого судді від 22.102.220 року до таких рішень законом не віднесено, її постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні судового рішення за заявою адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2020 року, якою відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/66/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/255/20
11.11.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 (згідно з матеріалами провадження може проживати за адресою: АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
11.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на неповернення вилученого майна, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003080 повернути ФОП ОСОБА_3 тимчасово вилучене 05.11.2020 року під час обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на неповернення вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 11-30 год., 16 листопада 2020 року в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Зобовязати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0003080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/582/15-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 надіслали до суду письмове клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області, мотивуючи це відділеністю свого місця проживання від місця розташування Ружинського районного суду Житомирської області, де розглядається дане кримінальне провадження, та важким матеріальним становищем обаинуваченого ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурор відносно задоволення вказаного клопотання не заперечив.
Інші учасники в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого, та його захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З врахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та, враховуючи значну віддаленість місця проживання обвинуваченого від місця знаходження Ружинського районного суду Житомирської області і в зв`язку з цим неможливістю забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області.
Керуючись ст.140, 142, 323,336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Брусилівським районним судом Житомирської області 18 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Брусилівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, перевіривши документи, що посвідчують їх особи.
Копію ухвали направити до Брусилівського районного суду Житомирської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/5426/20
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002093 від 24.09.2020 року,-

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити;

продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002093 від 24.09.2020 року до шести місяців, тобто до 14.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 11/11/2020 о 16:00 годині.
Справа № 357/6233/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя вважає за необхідне, викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2020 року о 09:30 год., яке проводити в залі суду № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Здійснити судовий виклик: прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 361/843/18
Провадження № 1-кп/361/117/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження № 403 від 11.09.2020 керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 11.09.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 316 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 10 грудня 2020 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1