Справа номер №303/7502/20
№1-кс/303/1803/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001792 від 04.12.2020,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2020 року в період часу з 10:40 по 11:00 годин невідома особа, невідомим шляхом проникла в середину автомобіля марки «Skoda Octavia» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля АЗС «Ультра» по вул.Томаша Масарика, звідки викрала барсетку з гаманцем, в яких знаходились грошові кошти у сумі близько 160000, 00 гривень (правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).
В ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку 09.12.2020 автомобіля марки «Мерседес» моделі «С204», н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено: шапку сірого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет №7254624, дві пластикові картки з емблемою «Shell» за №9604319 та № НОМЕР_3 , які упаковано в спеціальний пакет №INZ3007447, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного, накладення арешту на тимчасово вилучені речі є необхідним для збереження речових доказів, проведення відповідних слідчих дій, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку автомобіля «Мерседес» моделі «С204» д.н.з. НОМЕР_2 : шапку сірого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет №7254624, дві пластикові картки з емблемою «Shell» за №9604319 та № НОМЕР_3 , які упаковано в спеціальний пакет №INZ3007447, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1