ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1715/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяль6ність слідчого (прокурора),

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого (прокурора) повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000153, внесеного до ЄРДР Ізюмською місцевою прокуратурою 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 5 статті 191 КК України про повернення скарги скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ним, як представником потерпілого, не були додані до скарги докази подання клопотання до Харківської місцевої прокуратури № 1, оскільки станом на 21.08.2020, тобто на день подання клопотання, в Харківській місцевій прокуратурі № 1 через карантинні обмеження заяви, клопотання та скарги приймались лише через скриньку для звернення громадян, без контакту із відповідальним працівником прокуратури і відповідно без проставлення на копіях позначок (відбитків штампів, рукописних записів та підписів працівників).

Таким чином, вважав, що слідчий суддя при винесення оскаржуваної ухвали неправильно застосував приписи пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, порушив принципи законності та диспозитивності, керувався презумпцією «недобросовісності скаржника», зазначивши, що одного лише твердження про подання клопотання без підтверджуючих доказів недостатньо для визнання за скаржником права на подання скарги, обмеживши право потерпілого ОСОБА_7 на доступ до суду.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної заявник, його представник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність слідчого (прокурора), слідчий суддя виходив із тих обставин, що до матеріалів скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження своїх слів, зокрема чи був факт звернення до органу прокуратури, адже відповідне клопотання у матеріалах жодних до скарги відсутнє, що унеможливлює суд перевірити належність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення, та прийшов до висновку, що скаргу подано не уповноваженою на це особою.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вбачається, що 21.08.2020 ним, як представником потерпілого ОСОБА_7 , до Харківської місцевої прокуратури № 1 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153 від 31.07.2020 за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2020. Станом на 26.08.2020, незважаючи на те, що з моменту подання клопотання пройшло 5 діб ніякої відповіді про результати його розгляду заявнику не надано, у зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні провести розгляд клопотання, поданого до прокуратури 21.08.2020.

Разом з цим, доказів (копії клопотання), які б давали підстави та можливість перевірити вищезазначені обставини, до скарги адвокатом ОСОБА_6 надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість перевірити належність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що повернення скарги з наведених підстав не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: