Номер провадження 1-кп/754/509/21
Справа№754/941/21
В И Р О К
Іменем України

22 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: судді ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2021 за №0002456 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за №0002456, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 20.12.2020, ОСОБА_2 , приблизно о 16:30 год., знаходячись приміщенні магазину «Колінс», який розташований в ТРЦ «Проспект», за адресою: вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві, побачив на столі два мобільних телефони, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стола мобільний телефон, марки «Iphone 10», вартістю 11 033,33 грн., в чохлі, вартістю 300,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, без залишку грошових коштів на рахунку, а всього майна на загальну суму 11 333, 33 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3 та мобільний телефон, марки «Huawei Р40 lite Е», вартістю 4 999,00 грн., в чохлі, вартістю 199,00 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», які матеріальної цінності не становлять, без залишку грошових коштів на рахунку, а всього майна на загальну суму 5 198,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального проступку зник, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 11 333,33 грн. та потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5 198,00 грн.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0002456 від 21.12.2020 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі (а.п. 2-3).

Потерпіла ОСОБА_3 повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності (а.п. 6-7).

Потерпілий ОСОБА_4 повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності (а.п. 8-9).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності (а.п. 4-5).

Ухвалою суду від 21.01.2021, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381-382 КПК України, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002456 від 21.12.2020 стосовно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ст. 381 ч.ч. 2, 3 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381 -382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального проступку, підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляв захисник - адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положенням ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, а саме:

- раніше не судимий (а.п. 82);

- за місцем проживання характеризується посередньо. Громадський порядок та спокій не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців будинку не надходило (а.п. 83);

- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 (а.п. 85);

- не перебуває на обліку у лікаря - нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лакарні «Соціотерапія» (а.п. 84);

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального проступку вперше.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 , за час досудового розслідування свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 нових проступків буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0002456 від 21.12.2020 не пред`являвся.

Речові докази, згідно постанови старшого дізнавача-інспектора ВД Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.12.2020 передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 (а.п. 50).

Речові докази, згідно постанови старшого дізнавача-інспектора ВД Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.12.2020 знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 54).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 980 грн. 70 коп. (а.п. 60), оскільки під час проведення досудового розслідування експертами Київського НДЕКЦ МВС України проводилась експертиза № СЕ-19/111-21/441-ТВ від 12.01.2020 (а.п. 61-65).

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні №0002456 від 21.12.2020, згідно постанови старшого дізнавача-інспектора ВД Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.12.2020, а саме мобільний телефон, марки «Iphone 10» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3 .
Речові докази в кримінальному провадженні №0002456 від 21.12.2020, згідно постанови старшого дізнавача-інспектора ВД Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.12.2020, а саме диск DVD-R «Verbatim» - залишити при матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 394 ч.1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Відповідно до ст. 382 ч. 4 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1