Справа №577/3468/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/13/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000876 від 08.09.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

10.09.2020 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2020 року до 24 год. 00 хв.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, зазначила, що стороною обвинувачення не доведені ризики, а лише їх перелічення не свідчить про їх існування. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують можливість настання зазначених в клопотанні ризиків, а також доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Зокрема, наголошує, що ОСОБА_8 має родину, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, потребує постійного нагляду лікарів та лікування, він просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, щоб мати змогу продовжувати призначене йому раніше лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000876 від 08.09.2020 року.

08.09.2020 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. (а.с. 30-31).

10.09.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 10.09.2020 року було задоволено та ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Строк запобіжного заходу встановлено до 24.00 год. 05.11.2020 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання, у виді позбавленням волі на строк до 7 років. Зокрема це рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протоколи допиту потерпілих, протокол огляду місця події, протокол обшуку, протокол допиту підозрюваного.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Разом з тим, не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя врахував об`єктивний характер встановлених фактів та прийшов до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, є особою схильною до скоєння злочинів. Він не має міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання, і перебуваючи на свободі він може виїхати за місцем реєстрації і ухилитись від слідства та суду, перебуваючи на свободі він зможе як через засоби мобільного зв`язку так і через особисті зустрічі незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь. Також у матеріалах провадження є дані про те, що під час вчинення злочину підозрюваний погрожував фізичною розправою всім потерпілим. Крім того ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до примусових мір медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Твердження захисника, що стороною обвинувачення не доведені ризики, а лише їх перелічення не свідчить про їх існування є необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема заявленим клопотанням слідчого, в якому останній наводить обґрунтування по кожному із заявленому ризику.

Доводи захисника, що відсутні будь-які докази, які підтверджують можливість настання зазначених в клопотанні ризиків, а також доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Доводи апелянта, що ОСОБА_8 має родину, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, потребує постійного нагляду лікарів та лікування, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім іншого, даних щодо неможливості утримувати ОСОБА_8 в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за станом здоров`я, на момент розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею, матеріали справи не містили.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, в супереч доводам захисника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4