Код суду 233 Справа № 233/2642/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
16 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував на відкритій ділянці місцевості, а саме біля господарської будівлі (сарай) № НОМЕР_1 , яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Оскільки двері господарської будівлі (сараю)№7, яка розташована біля вищевказаного будинку та яку ОСОБА_7 використовує як сховище, були відчинені, ОСОБА_9 побачив в середині велосипед «Аіст» жовтого кольору, належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у сховище.
16 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи біля господарської споруди (сараю) АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому кулаком правої руки удар в голову, а саме, в область лівої скроні. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на підлогу в господарській споруді (сарай) №7, під час падіння схопився за раковину, яка висіла в середині на стіні, за допомогою якої почав виштовхувати ОСОБА_9 із господарської споруди (сараю) №7. ОСОБА_9 , в свою чергу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном останнього, схопив його за куртку та витягнув із господарської споруди (сараю) №7. Далі повалив потерпілого ОСОБА_7 на землю біля даної споруди на живіт, сів йому зверху на спину, чим здавив грудну клітину останнього та, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, наніс не менш 3-4 хаотичних ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 .
Подавивши вказаними діями опір потерпілого, ОСОБА_9 проник до господарської споруди (сараю)№7, де заволодів велосипедом «Аіст» жовтого кольору вартістю 799 гривень 67 копійок, який виніс на вулицю з приміщення вказаної вище споруди.
В цей час ОСОБА_7 схопив належний йому велосипед «Аіст» жовтого кольору, намагаючись затримати ОСОБА_9 , та почав вимагати повернути велосипед на місце, однак останній не відреагував на вимоги потерпілого та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_7 удар правою ногою в область обличчя, а саме, у ніс, тим самим остаточно подавивши волю останнього до опору, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_7 крововиливи на повіках обох очей з переходом на ліву виличну область, область лівої щоки та підборіддя, закриту черепно - мозкову травму струс головного мозку, закритий перелом 3-4 ребер по середньо ключичній лінії, закритий перелом кісток носу, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що 16 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині, він разом зі знайомим ОСОБА_12 прийшли на галявину по пр. Ломоносова. ОСОБА_7 сидів біля входу в сарай, двері якого були відчинені. Біля нього був ящик та стояв велосипед. При цьому двері сараю відчиняються назовні, велосипед стояв справа рулем назовні колесами до стіни. Вони зі знайомим на тому місці почали випивати та хвилин через п`ять ОСОБА_7 почав проганяти їх. Вони допили спиртне, він випив приблизно 200 гр. горілки, знайомий пішов, а він почав шукати, де сходити в туалет. ОСОБА_13 почав його ображати. Він підійшов до нього і вдарив кулаком правої руки в око. Від цього потерпілий похитнувся, схватив біля входу до сараю залізний рукомийник та замахнувся ним на нього. Він схопив рукомийник і потягнув ОСОБА_7 , від чого той підсковзнувся, зачепився за велосипед, що стояв біля входу, та впав на живіт. Він почав його бити, наніс приблизно 10 ударів по обличчю. При цьому ОСОБА_7 нецензурно питав його, навіщо він до нього причепився. Потім потерпілий вирвався і сказав, що викличе поліцію та намагався підняти з землі велосипед жовтого кольору. Він другий раз повалив його та сів зверху, зафіксувавши ногами його тіло. Хвилини через три прийшли свідки та відтягнули його від потерпілого. При свідках він велосипед не чіпав. Якщо би він йшов з велосипедом, свідки би його зупинили. ОСОБА_7 розповів свідкам, що на нього напав чоловік із - за чого він не знає, хотів напевно забрати велосипед. Ногами він його не бив. У потерпілого текла з носу кров, він просив викликати поліцію, завів велосипед в сарай та пішов. Він казав потерпілому «кинь велосипед, йди сюди». До сараю він не заходив. Він з хуліганських мотивів побив потерпілого, однак наміру забирати велосипед у нього не було.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що вина його у інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час допиту потерпілого і свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав суду, що з обвинуваченим раніше знайомий не був. 16 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині, він пішов до сараю у своїх справах. Його сарай розташований приблизно в 20 метрах від будинку АДРЕСА_2 . Нікого з людей там не було, хоча зазвичай, хтось буває. Він витягнув ящик з інструментом. Через декілька хвилин прийшли два чоловіки, один молодший хлопець, другий чоловік середнього віку. Хлопець був напідпитку. Вони присіли від його сараю на відстані приблизно 5-7 метрів. Хлопець у синій куртці ліг на траву, а чоловік сидів навприсядки і розпивали спиртне. Потім чоловік пішов, а хлопець залишився. В сараї у нього було два велосипеди, стояли скраю біля входу. Він інтуїтивно відчув, що хлопець буде до нього чіплятися, щось просити, тому вирішив піти. Позаду він побачив тінь, побачив, як хлопець йшов на нього з витягнутими кулаками та попросив води. Коли він відповів «яка вода», хлопець вдарив його ковзаючим ударом в праву частину голови в область скроні. У сараї, неподалік велосипедів, був відчинений погреб двометрової висоти, він злякався, що може туди впасти, схопився за рукомийник і намагався ним виштовхати хлопця з сараю. Оскільки поряд був велосипед, він перечепився та впав. В момент падіння він впав на телефон і каміння, у нього було зламано два ребра, від чого був сильний біль, він не міг дихати. Впав він на живіт, обличчям донизу, хлопець сів на нього, стрибав по спині та бив його по обличчю. Він не міг його скинути. При цьому хлопець наніс багато ударів кулаками. Він питав у хлопця, що тому потрібно, той щось казав невиразно «ти сидів, ти сидів». Хлопець не реагував нінащо, був неадекватний. Коли хлопець трохи послабив, він викрутився з-під нього. Хлопець пішов в сарай за велосипедом і намагався піти з ним понад сараями, звідки і прийшов. Він до нього, схопився за велосипед, руки були слизькі із за крові. В цей час хлопець ногою вдарив його в обличчя, зламавши йому перегородку носу, від чого хлинула кров, але він утримався на ногах. Хлопці побачили та затримали його. Коли хлопець бив його, то казав «віддаси велосипед». У нього в сараї було два велосипеди, один червоний, інший жовтий. Сам сарай вузький, заповнений всілякими речами, велосипеди стояли біля краю. Для того, щоб узяти велосипед, потрібно увійти в сарай. Коли хлопець, сидячи на ньому, бив його, то питав «віддаси велосипед». Коли він казав, що ні, хлопець інтенсивніше починав його бити.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що в квітні цього року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_11 . Вони з ОСОБА_11 почули крики. Коли підійшли до решітки, побачили двох чоловіків, один з яких лежав, а другий хлопець на ньому сидів. Вони спитали, що трапилось. Той чоловік, що лежав, попросив викликати поліцію. Двері сараю були відчинені, велосипед лежав в 1,5 метрах від чоловіків. Вони не бачили, як били потерпілого, але бачили у нього на обличчі синці і кров з носа. Він чув фразу «віддай велосипед». Вважає, що це слова хлопця, а не потерпілого.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав суду, що у квітні цього року він приїхав до свого товариша ОСОБА_10 . Вони з ОСОБА_10 почули звуки та побачили сутичку. Коли підійшли, побачили, що лежить дід, а обвинувачений сидить на ньому. Вони спитали у діда, що трапилось. Велосипед лежав окремо від них приблизно в півтора метрах. Дід попросив допомоги, викликати поліцію. Вони так і зробили. Обвинувачений був дуже п`яний. Він чув фразу «віддай велосипед». Впевнений, що цю фразу сказав обвинувачений, оскільки він впізнав його голос. Ударів вони не бачили, лише бачили, як обвинувачений сидів на потерпілому. Також він бачив у потерпілого синець. Вони стягнули його з потерпілого і тримали поки не приїде наряд поліції.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала суду, що ОСОБА_7 є її батьком. Зі слів батька їй відомо, що на нього напали в сараї. Бачила всюди на кров, на одязі батька, в коридорі у ванній кімнаті.
Крім показів потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується також наступними, зібраними по кримінальному провадженню, доказами, належність і допустимість яких ніким не спростована.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 квітня 2020 року встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості, яка розташована в 50 метрах від будинку АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці місцевості розташовані будівлі сараїв зі шлакоблоків. Дані сараї розміщені в секції у вигляді букви «Г». чотири з яких утворюють чотирикутник з 4 проходами між ними. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_7 вказав на вхідні двері №3 зеленого кольору зі сторони АДРЕСА_4 і пояснив, що за дверима знаходиться його сарай. Відкривши сарай, ОСОБА_7 при понятих вказав на велосипед марки «Аіст», який знаходився в середині і пояснив, що даний велосипед за допомогою насильства намагався викрасти невідомий чоловік. Під час огляду велосипед «Аіст» золотистого кольору з двома багажниками (спереду та ззаду) чорне сидіння знаходився в робочому стані. На рулі та на правій нижній задній частині рами було виявлено сліди бурого кольору, які, з пояснень потерпілого ОСОБА_7 , є його кров`ю від побиття 16 квітня 2020 року. Після потерпілий ОСОБА_7 вказав на ділянку місцевості в 1 метрі перед входом до сараю й пояснив, що на цьому місці 16 квітня 2020 року йому були завдані тілесні ушкодження. Після чого потерпілий вказав на ділянку місцевості в 1,5 метрах від дверей сараю і пояснив, що на цьому місці 16 квітня 2020 року йому було завдано тілесні ушкодження при спробі вкрасти велосипед. На вказаній потерпілим ділянці на землі було виявлено плями бурого кольору ( т.2 а.п. 8-13).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2020 року, потерпілий ОСОБА_7 , у присутності понятих, розповів та показав на місці, що 16 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, він перебував у власному сараї, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 . Двері сараю залишись відкритими. Сарай є частково його власністю, переоформленою від батьків разом з квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , сарай також №7. Він знаходився в середині сараю, не звертав уваги на те, що двоє незнайомих раніше йому чоловіків знаходились на відстані трьох метрів від сараю та розпивали спиртні напої. Один чоловік віком за 30 років невеликого зросту, худий. Другий віком до 25 років, міцної статури, у синій довгій куртці на блискавці, темні штани та кросівки, кругле обличчя, волосся кудлате рудого кольору. Один чоловік пішов, а молодший залишився та лежав на траві. Потім він повернувся, а цей чоловік вже стояв близько до нього. Він стояв півоберти до дверей. Чоловік замахнувся та правою рукою вдарив його в ліву частину голови, він упав та завалив рукомийник. Далі йому вдалося підвестися і він, тримаючи у руках рукомийник, виштовхував чоловіка з сараю. Невідомий схопив його та повалив на землю, внаслідок чого він впав на живіт. Далі ОСОБА_7 на статисті вказав як саме він лежав на землі, а невідомий заскочив на нього та сів на спину, тим самим не давав змоги підвестися. Та у цей час почав наносити удари кулаками обох рук по голові, наніс близько 30 - 40 ударів. Він намагався оборонятися, але у нього не вдалося. Далі ОСОБА_7 вказав, що йому вдалося перевернутись на правий бік, а в цей час невідомий підвівся та попрямував у середину сараю, звідки почав доставати належний потерпілому велосипед, при цьому став казати, що ОСОБА_13 повинен віддати йому велосипед. На що ОСОБА_7 відповів, що не збирається віддавати велосипед невідомому, та схопив його за кермо. Невідомий відштовхнув його та наніс один удар правою ногою в обличчя, потрапивши у ніс, від чого він впав. ОСОБА_7 вказав, що коли його почав бити невідомий, він почав кричати, на що прибігли чоловіки та затримали невідомого ( т.2 а.п. 15-27).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2020 року свідок ОСОБА_10 , у присутності понятих, розповів та показав на місці, що 16 квітня 2020 року приблизно о 12.10-12.30 він вийшов у двір та почув крик про допомогу, який доносився з гаражів. Він підійшов до решітки, яка веде до двору, де розташовані гаражі та сараї, та побачив, як на відстані близько 30-40 м. біля сараїв один чоловік лежить на землі, а другий сидить на ньому та б`є руками. Чоловік, якого били, кликав на допомогу. Далі він швидко оббіг решітку та підбіг до них. Разом з ним побіг ще один чоловік. Коли він забіг у двір до сараїв, він побачив невідомого чоловіка років 25, одягнений у синю куртку, волосся довге, темне, кудряве, поряд з яким був велосипед та біля нього був чоловік років 60, обличчя якого було в крові. Він запитав, що трапилось, на що чоловік, який був у крові пояснив, що той хлопець хотів у нього викрасти велосипед та побив його. Вони затримали хлопця, який бив чоловіка. Додав, що він бачив, як хлопець сидів на чоловікові та бив його руками по голові, але куди саме приходились удари не бачив ( т.2 а.п.28-35).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2020 року свідок ОСОБА_11 , у присутності понятих, розповів та показав на місці, що 16 квітня 2020 року, він прийшов до свого товариша приблизно об 11 годині 30 хвилин. ОСОБА_11 вказав на ділянку місцевості , яка розташована навпроти будинку та пояснив, що на цьому місці знаходився автомобіль його товариша і вони разом були біля цього автомобіля, як почули крики. Після чого вони підійшли до металевої решітки подивитись, що відбувається. Побачили, що на ділянці місцевості, яка розташована за сараями і на якій також знаходяться сараї у дворі будинку АДРЕСА_2 , двоє чоловіків між собою вчинили бійку. Один з них молодий хлопець, а інший похилого віку і останній кричить. Після чого вони з товаришем обійшли будівлі сараїв з правої сторони та підійшли до вказаних чоловіків. Коли вони підходили до них, він почув як молодий хлопець крикнув «отдай велосипед, …». Після чого він вказав на ділянку місцевості, де вони побачили, як чоловік похилого віку лежав на землі, поряд із ним знаходився молодший хлопець, а в пів метра від них лежав велосипед біля відчинених дверей сараю, який розташований третім від кута сараїв. Він бачив бійку між чоловіками, але послідовність і які були удари він не бачив ( т.2 а.п.36-38). Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2020 року свідок ОСОБА_10 у присутності понятих, серед наданих чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, впізнав на фотознімку під №3 чоловіка, який на його очах 16 квітня 2020 року спричинив тілесні ушкодження літньому чоловіку та забрав у нього велосипед (т.2 а.п.41-44).
Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих, серед наданих чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, впізнав на фотознімку під №3 чоловіка, який скоїв на нього розбійний напад (т.2 а.п.46-49).
Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2020 року свідок ОСОБА_11 у присутності понятих, серед наданих чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, впізнав на фотознімку під №3 чоловіка, який вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.п.50-53).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 квітня 2020 року, під час проведення обшуку ОСОБА_9 було виявлено при ньому та вилучено куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору ( т.2 а.п.57-59).
Відповідно до висновку експерта №3266 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27 квітня 2020 року ринкова вартість велосипеда марки «АІСТ», станом на 16 квітня 2020 року, складає 799 гривень 67 копійок ( т.2 а.п.71-75).
Відповідно до висновку експерта №36 від 18 травня 2020 року, при судово- медичному огляді ОСОБА_7 та згідно записів наданої медичної документації у останнього були такі тілесні ушкодження: крововиливи на повіках обох очей з переходом на ліву виличну область, область лівої щоки та підборіддя, закрита черепно - мозкова травма струс головного мозку, закриті переломи 3-4 ребер по середньо - ключичній лінії, закритий перелом кісток носу, які утворились внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути як руки так і ноги обуті у взуття, так і інший тупий предмет, він нанесення не менш 3-4 впливів, можливо у термін та за обставин, вказаних в постанові, та відносяться у сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеню як потребуючі для свого лікування термін більш ніж 21 добу ( 3 тижні). Тілесні ушкодження, що мались у потерпілого ОСОБА_7 , могли утворитись за обставин вказаних ним в ході проведення слідчого експерименту. Враховуючи кількість та різноманітну локалізацію тілесних ушкоджень, їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту на поверхню землі неможливо (т.2 а.п.81-82).
Відповідно до висновку експерта №378 від 15 травня 2020 року, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На куртці синього кольору, вилученої під час затримання ОСОБА_9 16 квітня 2020 року (об`єкти №№1-12) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в шести слідах крові на куртці ( об`єкти №№2,3,4,6,7,10) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи ( осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_15 інших шести слідах крові на куртці ( об`єкти №№1,5,8,9,11,12) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи ( осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Враховуючи результати серологічного дослідження шести слідів крові на куртці (об`єкти №№2,3,4,6,7,10) не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий виявлений антиген А. Оскільки антиген В, який виявлений в слідах крові об`єктів №№1,5,8,9,11,12 не є групоспецифічним для крові потерпілого, даних про присутність його крові в вказаних слідах не виявлено ( т.2 а.п.89-92).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №318 від 05 травня 2020 року в період часу інкримінованому діянню ОСОБА_9 будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав. Виявляв психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. За своїм психічним станом ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 в період здійснення інкримінованого діяння у тимчасово хворобливому стані не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_9 будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждає. Виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.99-103).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2020 року, ОСОБА_9 16 квітня 2020 року о 18 годині 35 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня - 1,7% ( т.2 а.п.105).
Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини подій кримінального правопорушення, при яких обвинувачений ОСОБА_9 16 квітня 2020 року шляхом розбійного нападу намагався заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 , яке було поєднане з проникненням у сховище.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну беззаперечну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за обставин встановлених судом.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не є слушними та такими, що заслуговують на увагу суду. Оскільки аналіз характеру та послідовності протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , їх раптовість, несподіваність і інтенсивність, природа застосованого ним насильства, відсутність розриву у часі між застосуванням насилля та намаганням заволодіти чужим майном, у своїй сукупності свідчать про те, що насильницькі дії обвинуваченого ОСОБА_9 були спрямовані саме для подолання опору зі сторони потерпілого задля забезпечення безперешкодного заволодіння його майном, а отже свідчить про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_9 на здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном. Висновки суду в цій частині повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №5-35 кс13, де Суд вказав на те, що «… якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи, такі дії мають розцінюватись як розбій».
З огляду на вищенаведене, до показань обвинуваченого ОСОБА_9 , в цілому, суд ставиться критично, та не приймає до уваги заперечення його про застосування насильства до потерпілого з метою заволодіння його майном та розцінює заперечення ним своєї причетності до скоєння інкримінованого злочину, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки його доводи повністю спростовані послідовними і логічними показами потерпілого ОСОБА_7 , не довіряти яким у суду немає підстав, та які в цілому не суперечать показам свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також письмовим доказам, дослідженим судом в судовому засіданні.
Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який показав суду, що зі слів мами ОСОБА_9 йому стало відомо, що потерпілий розповідав про те, що ОСОБА_9 побив його і з сараю намагався забрати велосипед, тому він прийшов розповісти все як було. Весною цього року вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебували за сараями і гаражами в районі «Ізюмінки», де розпивали спиртне. На тому місці він бачив потерпілого, який сидів біля сараю, поряд з ним був ящик, а також він бачив біля сараю з лівої сторони велосипед з малими колесами жовтого кольору. Коли вони почали розпивати спиртне, потерпілий їм щось сказав, але вони не звернули на нього уваги. Після випитого він захмелів і пішов додому, а ОСОБА_9 залишився.
Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_16 та не приймає їх до уваги, оскільки він тривалий час є знайомим ОСОБА_9 , тобто може бути зацікавленою особою, а також враховуючи те, що вони суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_16 , зі слів матері обвинуваченого ОСОБА_9 , яка на протязі всього судового розгляду кримінального провадження, була присутня в залі судового засіданні, стало відомо про надані потерпілим ОСОБА_7 покази. Також, під час досудового розслідування жодна особа не заявляла під час досудового розслідування, і клопотання про її допит стороною захисту було заявлено вже в ході судового розгляду і не було заявлено в підготовчому судовому засіданні під час визначення кола осіб, які братимуть участь у розгляді справи, що дає підстави вважати ОСОБА_16 «штучним свідком».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином проти власності, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисливою працею не займався, хоча є працездатним, не одружений, неповнолітніх дітей немає. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до вчиненого, критику до своєї протиправної поведінки не висловлює.
Обставин, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, в той же час, така обставина, що обтяжує покарання як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, відповідно до ст. 67 КК України, не інкримінується йому у провину, а отже не враховується судом при призначенні покарання, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведене, з урахуванням даних особи ОСОБА_9 , який є не судимим в силу ст. 89 КК України, не працював, хоча є працездатним, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, відсутність критики своєї поведінки з боку обвинуваченого, ступінь суспільної небезпечності і зухвалості вчиненого ним кримінального правопорушення; суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.187 КК України з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, на залучення експертів слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , з якого стягнути на користь держави за проведення експертизи №3266 від 27 квітня 2020 року 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 52 копійки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2020 року, на належну обвинуваченому ОСОБА_9 куртку синього кольору слід скасувати.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня фактичного затримання з 16 квітня 2020 року.
До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2020 року, на належну обвинуваченому ОСОБА_9 куртку синього кольору - скасувати.
- 2 флеш - носії з записами проведення слідчих експериментів з потерпілим і свідками зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- куртку синього кольору повернути ОСОБА_9 , як законному володільцю;
- велосипед «Аіст» жовтого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю,
- паперовий конверт зі зразками крові знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1307 (однієї тисячі трьохсот семи) гривень 52 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: Судді: