Дата документу 02.10.2020 Справа № 336/6595/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1139/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/6595/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2020 року про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ
Вказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

На вказане рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті, встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену в порядку ст.174 КПК за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

У відповідності до наведеної норми закону, рішення про скасування арешту майна, ухвалене судом першої інстанції під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 4 листопада 2019 року ЄУ №167/1082/18 (провадження 51-9561ск18), стосовно того, що КПК України не передбачає серед ухвал суду першої інстанції щодо скасування арешту майна окремого оскарження.

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що посилання суду в ухвалі від 17.09.2020 року на можливість оскаржити її суперечить вимогам ч.2 ст.392 КПК.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є відповідно до ч.4 ст.399 КПК підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалив
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2020 року про скасування арешту майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2