Номер провадження:1-кс/521/3542/20
У Х В А Л А
24 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 21.07.2020 року за № 0001944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно (наручний годинник, нитку з хрестом, сумку, марлеву захисну маску, цукерки, ложку для взуття, каплі вушні, упаковку ватних паличок, лезо), яке було вилучене слідчим в ході огляду місця події 20.07.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено труп невстановленої особи без ознак насильницької смерті.

Підстави для накладення арешту на майно слідчий не вказав. Метою накладення арешту на майно слідчим зазначено забезпечення збереження вилучених в ході огляду місця події речей, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

В судове засідання представники сторони обвинувачення не з`явилися.

Дослідивши надані документи, приходжу до наступного висновку.
Кримінальне провадження №0001944 зареєстровано в ЄРДР 21.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. При викладені фабули реєсторатором - слідчим ОСОБА_2 зазначено, що 20.07.2010 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 109 про те, що 20.07.2020 поблизу будинку за адресою м. Одеса, вул. Кропивницького, 23 було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі, без ознак насильницької смерті. В ході огляду трупа видимих тілесних ушкоджень не виявлено, сліди боротьби відсутні. Труп направлено до ООБСМЕ для встановлення причин смерті.

При цьому, як зазначено в протоколі огляду місця події, під час огляду трупа були вилучена сумка і особисті речі, на які слідчий просить накласти арешт.
Повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не оголошувалося жодній особі, також не визнавалися особи, на майно яких може бути накладено арешт. Вилучені в ході огляду місця події речі не визнавалися речовими доказами, принаймні, відповідної ухвали суду надано не було.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки, вилучене майно не було визнано слідчим речовими доказами, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено необхідність його арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 21.07.2020 року за № 0001944.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1