Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/2/20
У Х В А Л А
"15" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід суддям Конотопського міськрайонного суду Сумської області, які здійснюють розгляд справи за його заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, зокрема головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судді відмовляють у задоволенні його клопотань, зокрема, у задоволенні клопотання про дослідження аудіозапису судового засідання суду першої інстанції щодо показань, наданих свідком ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження за його заявами про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Вказані підстави стали відомі йому після початку розгляду кримінального провадження за його заявами про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Крім того судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ними у складі колегії суддів був ухвалений вирок від 10 травня 2017 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України вказані судді не можуть брати участь у справі за його заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.

Захисник Прокоп`єва підтримує заяву ОСОБА_7 про відвід суддів.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує, вважає, що для відводу суддів, які здійснюють судовий розгляд кримінального провадження за заявами заявами ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, відсутні підстави, передбачені КПК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів, не підлягає задоволенню

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК передбачено, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд враховує, що порядок вирішення клопотань під час судового розгляду врегульований ст. 350 КПК України, якою передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської областві у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання засудженого ОСОБА_7 були вирішені в порядку, передбаченому ст. 350 КПК України.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що, в свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На думку суду, засудженим ОСОБА_7 не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за заявами засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.

Частиною 1 ст. 464 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області справи за заявами ОСОБА_7 від 29 березня 2019 року, 08 липня 2020 року та 10 липня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року були передані колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Стаття 76 КПК України не передбачає заборони судді, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, брати участь при розгляді справи про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, із зазначеної підстави засудженим ОСОБА_7 вже був заявлений відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , у задоволенні якого ухвалою суду від 15 вересня 2020 року було відмовлено.

За таких обставин відсутні передбачені КПК України підстави для відводу суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснюють розгляд кримінального провадження за заявами ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року

Керуючись ст.ст. 75-77, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області, які здійснюють розгляд кримінального провадження за заявами ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, зокрема головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1