Провадження № 1-кс/756/1707/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого директором TOB «BEЛEC ЕНЕРЖІ», не маючого в Україні зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 190 КК У країни,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:
17.08.2020 захисник ОСОБА_3 звернулася з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000064 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби на більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання - відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник вказує, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 23.07.2020 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
Захисник стверджує у клопотанні, що на день її звернення з даним клопотанням до слідчого судді існують об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, зазначивши, що згідно з умовами домашнього арешту на ОСОБА_4 покладено обов`язок не залишати місце свого постійного проживання за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.?
При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_4 має на утриманні стареньку та дуже хвору матір ОСОБА_7 , 1950 року народження, яка страждає хворобою Паркінсона та потребує постійного догляду та дорогого лікування. Посилається на довідку № 217 від 15.05.2019 року, видану виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області, у якій вказано, що у ОСОБА_7 дійсно є син ОСОБА_4 , який є її єдиним спадкоємцем та здійснює цілодобовий догляд за нею у зв`язку з хворобою. Захисник стверджує, що застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту за місцем проживання в м. Києві, за межі якого він фактично позбавлений можливості виїздити, призводить до того, що його дуже хвора матір, яка проживає в м. Ладижин Вінницької області, залишається без належного догляду та без його психологічної підтримки, як сина, та, крім того, на даний час відсутні обставини, які, на думку захисника, свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також на відсутність доказів таких ризиків в матеріалах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 не ухиляється від суду та слідства, постійно з`являється на виклики, бере участь в проведенні процесуальних дій. За викликом слідства надавав покази, пояснення та документи з приводу відомих йому обставин у кримінальному провадженні № 0000064.
Захисник також просить врахувати, що батько ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , 1949 року народження, також має проблеми зі здоров`ям та потребує догляду, посилається при цьому на ксерокопії документів за 2008, 2014 та 2017 роки та на те, що батько не може самостійно доглядати за хворою мамою підозрюваного.
Крім того, захисник просить врахувати і стан здоров`я самого підозрюваного, який
має загальнодобову тенденцію тиску на фоні медикаментозного лікування до помірної систоло-діастолічної гіпертензії з епізодами неадекватного підйому артеріального тиску під час фізичного або емоційного навантаження, а також вночі, під час сну.
В судовому засіданні захисник вимоги свого клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.
Клопотання підтримав і підозрюваний ОСОБА_4 , підтвердивши при цьому, що слідчий неодноразово надавав йому дозвіл відвідувати свою матір у м. Ладижин Вінницької області, навіть під час перебування під домашнім арештом.
Прокурор ОСОБА_5 , який належним чином не підтвердив своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, просив клопотання захисника задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оскільки нових обставин слідчим суддею не встановлено, то підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, ч. 5 ст. 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1