Справа № 296/5832/20
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000205,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, із покладенням процесуальних обов`язків.

При цьому посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000205 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 02.04.2020 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на протиправне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом та подальшим вимаганням грошових коштів за його повернення.

Про свій злочинний намір щодо незаконного заволодіння транспортним засобом він повідомив своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та запропонував останнім спільно вчинити кримінальне правопорушення, при цьому розробивши план та узгодивши виконувані ролі щодо незаконного заволодіння автомобілем.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та кримінальну караність дій, які пропонував спільно вчинити ОСОБА_7 , погодився на пропозицію останнього, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дійшли згоди відносно особи потерпілого, а саме визначивши ОСОБА_9 як особу, транспортним засобом якої незаконно заволодіють в поєднанні із погрозами застосування насильства.

Після цього учасники злочинної змови розробили план вчинення злочину та розділили між собою ролі та функції, відповідно до якого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом погроз та примусу повинен забезпечити поміщення автомобіля Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на раніше обумовлене та узгоджене всіма учасниками злочинної змови місце, а саме на територію ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості та розподілу ролей, 02.04.2020 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 змусили ОСОБА_9 зупинити автомобіль керований ним автомобіль Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Покровській, неподалік перехрестя з вул. Цегельною в м. Житомирі, шляхом блокування вказаного автомобіля керованими ними транспортними засобами, а саме автомобілями Opel реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рішучій словесній формі надали протиправну вказівку ОСОБА_9 про переміщення керованого ним автомобіля Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 на визначене ними місце, а саме на територію ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 , при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства відносно нього у разі невиконання висловлених ними вимог.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальність та дійсність погроз висловлених йому та можливість їх здійснення в обстановці, що склалася, у разі їх ігнорування, погодився перемістити автомобіль у визначене ними місце. Подолавши таким чином волю до супротиву зі сторони потерпілого, діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей, в межах спільного злочинного умислу, під час переміщення автомобіля Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 пересів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Opel реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснювали супроводження автомобіля Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою контролю за діями потерпілого ОСОБА_9 та недопущення вчинення будь-яких дій, направлених на невиконання висловленої вимоги щодо переміщення керованого ним автомобіля у визначене ними місце.

Встановивши контроль за діями та поведінкою потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до вказівки, яка поєднана з висловленням погроз застосування насильства у разі опору, автомобіль Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 всупереч вол останнього було поміщено на території ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 , доступ до якої потерпілому було обмежено, що призвело до неможливості самостійного повернення належного йому автотранспорту, таким чином незаконно заволодівши автомобілем Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 .

За результатами досудового розслідування 10.07.2020 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Вказали, що підозра є обґрунтованою, тому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, вказав, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, є учасником АТО, інвалід третьої групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як регламентує частина 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме: щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2, ст. 289 КК України, що підтверджується, зокрема:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього;

- показаннями наданими ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень відносно нього;

- додатковими показаннями ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин вчинення злочину відносно нього;

- протоколом пред`явленням для впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 ;

- показаннями наданими свідком ОСОБА_11 з приводу відомих йому обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явленням для впізнання особи за участі свідка ОСОБА_11 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, у поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і за матеріалами справи підозра обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, є учасником АТО, інвалід третьої групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також приймає до уваги те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.08.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками у кримінальному провадженні №00000205 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Визначити строк дії обов`язків - до 10.08.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1