Справа № 367/7897/20
Провадження № 1-кс/367/1612/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 : проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «ОХОРОННА Фірма «ОСНОВА» охоронником, раніше не судимого;

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить задовольнити дане клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002490 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншою невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, 24.11.2020 року приблизно о 23 год. 50 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибули на автомобілі марки «Skoda» Super B» д.н.з. НОМЕР_1 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Одразу після цього, а саме 25.11.2020 року приблизно о 00 год. 10 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшли до паркану вказаного домоволодіння, на території якого виявили припаркований автомобіль марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та виконання заздалегідь обумовлених ролей, згідно яких невстановлена досудовим розслідуванням особа перелізла через паркан вищевказаного домоволодіння та направилась до автомобіля марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час, згідно відведеної ролі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 залишились біля вказаного паркану зі сторони вулиці та в разі виявлення сторонніх осіб повинні були про це повідомити невстановлену досудовим розслідуванням особу. В подальшому, з метою доведення вказаного спільного злочинного наміру до кінця, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшовши до автомобіля марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме до правого переднього крила, розлила на вказану частину автомобіля заздалегідь заготовлену речовину для пришвидшення процесу загоряння яку підпалила. Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення вказана особа перелізла через паркан та залишила подвір`я даного домоволодіння. В цей час, згідно відведеної ролі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння полили частину паркану вищевказаного домоволодіння та підпалили його. Після цього, ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та іншою невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою з місця події зникли. В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої особи шляхом підпалу пошкоджено автомобіль марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . 28.11.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 27.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 25.11.2020 року, яким оглянуто територію домоволодіння за аресою: АДРЕСА_3 де відбулась пожежа автомобіля марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 25.11.2020 року; протоколом обшуку від 27.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_4 в ході якого вилучено клаптик паперу на якому рукописний напис, а також автомобіля марки «Skoda» Super B д.н.з. НОМЕР_1 , на якому останній спільно з ОСОБА_8 та іншими особами прибули на місце вчинення даного злочину та після вчинення якого покидали його; протоколом огляду аудіо запису та стенограмою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду. Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт є: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Окрім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, офіційного не працевлаштований, не навчається, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності після вчинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник і лише слідчо-оперативними заходами стало можливим встановити його особу та затримати в порядку ст.. 208 КПК України. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час встановлюються коло осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження знарядь його вчинення. Знаючи про місце перебування вказаних знарядь останній може їх спотворити, приховати чи знищити з метою уникнення відповідальності; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, після вчинення кримінального правопорушення до потерпілої невідома особа по телефону здійснювала погрози фізичною розправою та знищення майном; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі псевдо алібі; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, що свідчить про систематичність вчинення останнім корисливих та насильницьких злочинів. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший більш м`який запобіжний захід. Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення. Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 було фактично затримано в 17-30 год.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002490 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що злочин скоїв підозрюваний ОСОБА_4 , якому 28.11.2020 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Але слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України.

В наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та офіційно працевлаштований.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , що останнього фактично було затримано під час проведення обшуку о 17-30 год. суд не приймає до уваги, оскільки дані доводи спростовуються протоколом затримання особи від 28.11.2020 року згідно якого фактичний час затримання зазначено 23-15 год., зауважень від ОСОБА_4 та його захисника не надходило.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 194 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженому з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, а у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати із 30.11.2020 року до 28.01.2021 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2020 року о 11-35 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1