УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року

м. Київ
справа № 296/5834/16-к
провадження № 51-309ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.
Суть питання
Як видно з копій судових рішень долучених до касаційної скарги, постановою від 18 травня 2007 року Корольовським районним судом м. Житомира задоволено подання начальника Управління Служби Безпеки України в Житомирській області та надано дозвіл працівникам КРУ в Житомирській області на проведення з 21 травня по 04 червня 2007 року протягом 10 робочих днів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств … СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок».
За вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) до остаточного покарання, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року вищевказаний вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання: на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В решті вирок залишено без змін.
Засуджений звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 19 червня 2020 року залишив заяву засудженого ОСОБА_4 без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду засуджений оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2020 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений указує на те, що слідчим, під час досудового розслідування, було допущено порушення закону, яке виразилось у штучному створенні доказів, а саме долучення матеріалів ревізії з іншої кримінальної справи без належного процесуального оформлення, що, на його думку, є підставою для задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як видно з копії ухвали місцевого суду, цей суд проаналізувавши доводи, зазначені у заяві засудженого, дослідивши матеріали провадження, дав доводам заявника належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, у заяві не наведено. При цьому місцевий суд навів достатні мотиви на обґрунтування прийнятого рішення про залишення заяви засудженого без задоволення.
При цьому суд вказав про те, що ним було оглянуто справи № 4-294/07 і № 4-297/07 та встановлено, що саме у справі № 4-297/07 Корольовським районним судом м. Житомира винесено оскаржувану постанову із зазначенням номеру справи у верхньому правому куті постанови № 4-294/07. Однак на думку суду помилкова вказівка номеру справи 4-294/07 (подання фактично було розглянуте 16 травня 2007 року з виненесенням постанови) замість вірного номеру справи 4-297/07 у тексті постанови від 18 травня 2007 року не доводить як сама по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами, неправильності оскаржуваної постанови, як на те вказує заявник.
Зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду видно, що засуджений, не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій наводив доводи щодо допущення, на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Під час розгляду матеріалів провадження за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку цей суд перевірив усі посилання й доводи, засудженого у згаданій апеляційній скарзі, і, не встановивши підстав для скасування або зміни ухвали місцевого суду, вмотивовано відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог, навівши належні аргументи й підстави для прийняття такого рішення.
Судом вірно зазначено, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовським районним судом м. Житомира від 18 травня 2007 року, якою задоволено подання начальника Управління Служби Безпеки України в Житомирській області та надано дозвіл працівникам КРУ в Житомирській області на проведення з 21 травня по 04 червня 2007 року протягом 10 робочих днів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств … СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок», не підлягає задоволенню, з підстав того що оскаржувана постанова не є судовим рішенням, яким завершено кримінальне провадження по суті. З таким висновком погоджується і Верховний Суд.
Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цей підхід сформульований в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), в якій зазначено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Таким чином, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року не є рішенням по суті кримінального провадження та не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, умотивованість їх висновків, засуджений у касаційній скарзі не навів.
З огляду на викладене Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги засудженого, оскільки судом не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3