У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року) КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуючий суддя ОСОБА_9 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16.05.2013 року).
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та враховуючи те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 сторони не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуючий суддя ОСОБА_9 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 21 грудня 2016 року (справа №757/72925/17-к, провадження №1кп/755/339/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16.05.2013 року).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 року, визначено головуючого суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 .
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та враховуючи те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок.

Так, в заяві прокурора про відвід зазначено, що відповідно до вимог ст.217 КПК України вказане кримінальне провадження 21.12.2016 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, що розслідується слідчими Управління спецрозслідувань Генеральної прокуратури України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1-3 ст.365, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.1-3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1, 2 ст.375, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384, ч.2 ст.121 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року було допитано ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі й суддю ОСОБА_9 , з питань законності обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, що пов`язано з тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту у м. Києва стосовно осіб, затриманих в порядку ст.208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року.

Крім цього, 23.02.2016 року слідчими слідчої групи, створеної у кримінальному проваджені №0000020 від 05.02.2014 року, проведено п`ять обшуків у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва за адресами: вул. Сергієнка, 3, та вул. Кошиця, 5, у м. Києві, у тому числі і у службових кабінетах окремих суддів.

При цьому, саме за результатами розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно яких після виділення провадження №0000389 від 21.12.2016 року затверджено та направлено до суду для розгляду по суті.

Окрім того, слідчими Управління спецрозслідувань ГПУ закінчено досудове розслідування і прокурором направлено до суду обвинувальні акти у кримінальних спровадженнях відносно двох колишніх суддів Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.375 КК України. При цьому, обвинувальні акти в усіх зазначених кримінальних провадженнях затверджував прокурор відділу ГПУ ОСОБА_10 .

На думку прокурора наведені факти ставлять під сумнів неупередженість судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження №0000389 від 21.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , тому відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.75 КПК України є підставами для відводу.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід з додатками і матеріали кримінального провадженя №757/72925/17-к (провадження №1кп/755/339/19), суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

п.2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за час його тривалого перебування на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва учасниками судового провадження (прокурором та представником потерпілого) вже неодноразово заявлялись відводи суддям, які були головуючими у справі, з підстав наявності інших обставин, які, на думку учасників, викликають сумнів у неупередженості усіх суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема допиту їх у якості свідків у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, з якого були виділені в окреме провадження матеріали за №0000389 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та з інших підстав.
В матеріалах провадження є судові рішення першої та апеляційної інстанції, в мотивувальній частині деяких з них містяться твердження про наявність підстав для відводу суддів у зв`язку з їх допитом у якості свідків, в результаті чого частина клопотань учасників кримінального провадження були задоволені.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.
Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, факт допиту у якості свідка головуючого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, з якого були виділені в окреме провадження матеріали за №0000389 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, виходячи з вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву прокурорів про відвід судді задовольнити та відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000389 від 21 грудня 2016 року (справа №757/72925/17-к, провадження №1кп/755/339/19) задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21 грудня 2016 року (справа №757/72925/17-к, провадження №1кп/755/339/19), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року).
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 та учасникам судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21 грудня 2016 року (справа №757/72925/17-к, провадження №1кп/755/339/19), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1