Ухвала
іменем України
24 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 755/13545/18

провадження № 51-4531 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року,
встановив:
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо засудженого. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, захисник, посилаючись на невинуватість засудженого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не наводить обґрунтувань з урахуванням змісту судових рішень та вимог кримінального процесуального законодавства.
Крім того, захисник вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить закрити провадження щодо ОСОБА_4 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК, однак належних мотивів такої позиції у касаційній скарзі не міститься.
До того ж, захисник наводить доводи, що стосуються пом`якшення покарання засудженому, проте не посилається, як на підставу для скасування судових рішень, на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, та у прохальній частині касаційної скарги не просить пом`якшити покарання засудженому, а ставить вимогу про закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК, чим допустив неузгодженість своєї позиції та суперечності у цій скарзі.
Тобто, захисник у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

При цьому всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3