Справа № 589/4368/17
Провадження № 1-кп/589/53/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000324 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Брянь, Заіграївського району, Бурятії, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.07.2004р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в невстановлений час та з невстановленого джерела придбав психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту.

04.07.2017р. в денний час доби особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував ОСОБА_4 та домовився з ним про придбання в нього за грошові кошти психотропної речовини - амфетаміну.

Того ж дня, ОСОБА_4 близько 14 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди привів ОСОБА_6 за 200 грн продав останньому психотропну речовину амфетамін, що занесена у Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. (таблиця №2, список №2), як психотропна речовина, вагою 0,0278г .

Отриманими від продажу психотропної речовини грошовими коштами в сумі 200 грн (одна купюра номіналом 100 грн серії КФ7424371 та одна купюра номіналом 100 грн серії КК9817367) ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Придбану у ОСОБА_4 психотропну речовину (амфетамін) ОСОБА_6 04.07.2017р. добровільно видав співробітникам поліції.

Крім того, 23.08.2017р. в денний час доби особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував ОСОБА_4 та повторно домовився про придбання у нього за грошові кошти психотропної речовини амфетаміну.

Того ж дня, ОСОБА_4 близько 15 год., перебуваючи за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , куди привів ОСОБА_6 за 260 грн продав останньому психотропну речовину - амфетамін, що занесена у Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений діючою Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. (таблиця №2, список №2), як психотропна речовина, вагою 0,0311г.

Отриманими від продажу психотропної речовини грошовими коштами в сумі 260 грн (одна купюра номіналом 200 грн серії КК5627285, три купюри номіналом 20 грн серії МР6098183, серії СЄ73770050 та серії ТЕ9723467) ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Придбану у ОСОБА_4 психотропну речовину (амфетамін) ОСОБА_6 23.08.2017р. добровільно видав співробітникам поліції.

У подальшому 23.08.2017р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено частину отриманих від продажу наркотичного засобу грошових коштів у сумі 40 грн (дві купюри серії номіналом 20 грн серії ТЖ0561980 та ТБ657889).

В судовому засіданні 07.09.2020р. прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 та просив її затвердити.

У вказаній угоді сторони дійшли згоди щодо міри покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) із застосуванням положень ст. 69 КК України за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони домовилися про остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, без конфіскації майна. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаних діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В свою чергу, обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Захисник також вважала можливим затвердження угоди на вказаних умовах.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті прихотропної речовини ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, крім того своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті прихотропної речовини, вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, якими і є злочини, передбачені ч. 1, 2 ст. 307 КК України, кримінальні правопорушення кваліфіковані правильно за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд також вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження у період з 23.08.2017р. (день затримання) до 25.08.2017р. (день звільнення з-під варти на підставі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25.08.2017р.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи фахівцями Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Загальний розмір витрат, пов`язаних з проведенням експертних досліджень, становить 5056 грн 48 к.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зменшення належних до сплати процесуальних витрат з підстав незадовільного матеріального становища обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений офіційно не працює, заробляє собі на життя тимчасовими заробітками (працює на пілорамі), які є незначими, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого частину процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз на суму 3000 грн. Іншу частину процесуальних витрат компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2017р. у справі № 589/3161/17 (провадження № 11-сс/788/420/17) на пластмасову трубку прозору, портсигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало, 100 гривену сувенірну купюру, слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.09.2020р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2017 року по 25 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 3000 / три тисячі/ грн 00 к.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2056 (дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 48 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2017р. у справі № 589/3161/17 (провадження № 11-сс/788/420/17).

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім-картками операторів «Київстар» - НОМЕР_2 та «Life» - НОМЕР_3 ; навушники червоного кольору; гроші купюрами номіналом: 200 грн 1шт., 100 грн 3 шт., 50 грн 3 шт., 20 грн 3 шт., 10 грн 1 шт., 1 грн 1 шт., що передані обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_4 ;

- сувенірну купюру номіналом 100 грн, пластмасову трубку прозору, портсигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало, порошкоподібну речовину масою 0,0317г та масою 0,0720г, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1