Справа № 527/2111/14-к
провадження № 1-кп/527/1/21
ВИРОК
іменем України

28 січня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000132 від 03.03.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакумівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого: ФОП « ОСОБА_11 » водієм, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2014 року близько 23-ї год. 30 хв. ОСОБА_12 діючи спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , на автомобілі «Шевроле Авео», сірого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 приїхали до зупинки громадського транспорту, біля магазинів «Спокуса», «Харчі», що знаходиться по вул. Леніна в м. Глобине, що є громадським місцем і де в цей час перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Неподалік від них, перед магазином «Спокуса» по мобільному телефону розмовляв ОСОБА_7 .
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно вчинили хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_12 , перебуваючи за кермом автомобіля Шевроле Авео, через відкрите бокове вікно, направив мисливську рушницю «ІЖ-12» № НОМЕР_1 , яка належить йому на праві власності та на підставі дозволу № ПО 001947/3 від 25.12.2012 по 25.12.2015 року та знаходилася в салоні автомобіля, в бік гр. ОСОБА_6 і виразив вимогу піти із зупинки. Далі продовжуючи свої протиправні дії, вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_6 , направив вищевказану рушницю в його бік і висловив погрозу здійснити постріл, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_14 втекли.

В цей час, ОСОБА_10 , вийшов із салону автомобіля марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», сірого кольору, і безпричинно розпочав бійку з ОСОБА_7 . ОСОБА_13 , дістав із салону автомобіля марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», сірого кольору, дерев`яну биту, яка була заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, і згідно висновку експерта №10 від 20.05.2014 року не являється холодною зброєю, та передав її ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 продовжував спроби нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , наздогнав останнього і наніс декілька ударів дерев`яною битою в область голови і тулуба.

Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_14 втекли, ОСОБА_12 , здійснив один постріл в повітря, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час біля магазину «Харчі» намагався забрати дерев`яну биту у ОСОБА_10 , приставив мисливську рушницю впритул до виска ОСОБА_7 і висловив погрозу здійснити постріл. Після цього, ОСОБА_7 почав тікати, а ОСОБА_10 наздоганяв ОСОБА_7 .

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_12 передав мисливську рушницю ОСОБА_15 , і разом з ОСОБА_10 наздоганяли ОСОБА_7 з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 38 від 14.03.2014 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців, садна, припухання м`яких тканин голови, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також синців, саден тулуба та верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У цей час, ОСОБА_13 , продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи в руках мисливську рушницю «ІЖ-12» № А6865 споряджену одним патроном, яку взяв у ОСОБА_12 , здійснив один постріл в повітря та помітивши ОСОБА_5 , який направлявся в бік ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_5 реально сприймає його дії як загрозу своєму життю та здоров`ю, направив рушницю в бік останнього, після чого висловив погрозу здійснити постріл та наказав тікати з місця події.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виділене в окреме провадження (т.6 а.п.21).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому злочині не визнав повністю та пояснив суду, що в квітні 2014 року (точної дати не пам`ятає) він разом з ОСОБА_16 були на полюванні. Коли поверталися з полювання, близько 21:00 год. заїхали в кафе в м. Глобине, потім він пішов додому переодягнутися, а коли через годину повернувся в кафе, то разом з ОСОБА_17 вже був ОСОБА_18 . Вони відпочили в кафе ще близько години та оскільки в ньому не було шашлику, вони вирішили поїхати в смт. Градизьк. Втрьох вони сіли в автомобіль «Шевроле Авео», сірого кольору, ОСОБА_17 сів за кермо, він на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_18 на заднє сидіння. Коли вони на автомобілі рухалися в напрямку «Заводу», ОСОБА_17 звернув на зупинку в «Центрі», яка знаходиться на протилежній стороні від напрямку їх руху та зупинився. На зупинці стояло троє хлопців, як йому стало в подальшому відомо: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . В цей час, ОСОБА_17 почав через відчинене вікно «хизуватися» перед хлопцями, що у нього є рушниця та направляв її через вікно у їх бік, при цьому сказав хлопцям щоб вони сідали в автомобіль, на що вони відмовилися та сказали що чекають на таксі. ОСОБА_17 вийшов з автомобіля, а він вийшов за ним, щоб забрати його та попередити неприємну ситуацію, оскільки у нього був іспитовий термін. В цей час, назустріч до нього підійшов ОСОБА_22 та запитав: «Що відбувається?», на що він відповів, що він зараз забере ОСОБА_17 та вони поїдуть. Але ОСОБА_22 відразу вдарив його в обличчя декілька разів, він намагався також його вдарити, але по ньому не попадав. В ході бійки, вони з ОСОБА_22 перемістилися до магазину «Харчі». В цей час, ОСОБА_18 підбіг до нього з битою, він вихопив биту у ОСОБА_18 для самозахисту та почав розмахувати нею, але ОСОБА_22 збив його з ніг та його почали бити двоє чи троє чоловіків та він не бачив хто саме, оскільки закривав від ударів обличчя. В цей час він почув постріл, від якого особи які його били розбіглися, він підвівся із землі та побачив, що ОСОБА_17 тримає рушницю направлену на ОСОБА_22 , після чого віддав її ОСОБА_18 . Після цього він знову почав підходити до Діброви, який намагався піти з місця бійки, щоб запитати за що він його вдарив. Діброва відходячи назад від нього підняв цеглину чи плитку та кинув йому в голову, після чого він прокинувся вже в лікарні. Вину не визнає, оскільки він отримав тілесні ушкодження від дій Діброви. Біг з битою в бік Діброви, щоб налякати його. Ані рушниця, ані бита йому не належать, він не знав про наявність бити в автомобілі.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненому злочині підтверджується показами обвинувачених, потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_13 пояснив суду, що у березні 2014 року, близько 23:00 год. він прийшов в кафе, де відпочивали разом із ОСОБА_23 і ОСОБА_17 , після чого вирішили поїхати в смт. Градизьк. Усі втрьох вони сіли в автомобіль, ОСОБА_17 перебував за кермом, ОСОБА_23 на передньому пасажирському сидінні, він на задньому пасажирському сидінні. Коли доїхали до центру, ОСОБА_17 зупинився на зупинці громадського транспорту на протилежній стороні від напрямку їх руху, де в цей час стояли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На відстані від них, коло магазину стояв ОСОБА_22 , який розмовляв по телефону. Після того, як ОСОБА_17 зупинив авто, між ним та ОСОБА_20 розпочалася розмова, яка переросла в конфлікт, після чого ОСОБА_17 дістав рушницю, яка була між сидінням і водійськими дверима та направив її через вікно в бік ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_17 вийшов з автомобіля з рушницею та почав погрожувати хлопцям, після чого двоє з них втекли. У цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_22 з метою заступитися за хлопців, а з автомобіля вийшов ОСОБА_23 та між ним та ОСОБА_22 розпочалася «штовханина», яка переросла у бійку. Хто першим розпочав бійку не пам`ятає, але бачив як у ОСОБА_22 випав мобільний телефон. Бійка перемістилася від зупинки до магазину «Спокуса». Він разом з битою, яка була під водійським сидінням вийшов з автомобіля та направився до ОСОБА_23 з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вихопив у нього биту та почав наступати з нею на ОСОБА_22 , бачив також як ОСОБА_23 бив битою ОСОБА_22 по тулубу, ногам та рукам. В цей час ОСОБА_17 здійснив постріл у повітря, підійшов з рушницею до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та направив її у скроню ОСОБА_22 і сказав, щоб він відпустив ОСОБА_23 . ОСОБА_22 почав тікати, а ОСОБА_17 передав йому рушницю, він з метою припинити бійку також здійснив постріл у повітря, після чого йшов до автомобіля, щоб покласти рушницю, разом з тим, помітив ОСОБА_19 , який біг до ОСОБА_23 з ОСОБА_22 та він направив рушницю у його сторону, після чого ОСОБА_19 підняв руки угору та втік. Коли поклав рушницю в авто, то повернувся до місця бійки, вони разом з ОСОБА_17 пішли шукати Зряжка та знайшли його на території ринку без свідомості.
Обвинувачений ОСОБА_12 , пояснив суду, що в березні 2014 року він рухався на автомобілі «Шеврле Авео», сірого кольору в центрі в м. Глобине. Він був за кермом автомобіля, ОСОБА_23 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_18 на задньому пасажирському сидінні. В центрі, він перетнувши смугу зустрічного руху, зупинився на зупинці громадського транспорту, яка знаходилася з протилежної сторони його руху, де знаходилися ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , крім того, там був ОСОБА_22 , який стояв на відстані від них. Між ним та ОСОБА_20 розпочався конфлікт, в ході якого він направив належну йому рушницю «ІЖ 12» в бік ОСОБА_20 та висловив вимогу піти із зупинки. Рушниця в цей час була заряджена двома патронами. Потім він вийшов з рушницею з автомобіля, оскільки особи почали лаятися на його адресу нецензурною лайкою та почав погрожувати їм, щоб вони розбіглися, тому вони почали тікати. В цей час між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 розпочалася бійка, він щоб її зупинити здійснив постріл у повітря, після чого підійшов з рушницею до Діброви та направив її на нього і наказав йому тікати. ОСОБА_22 почав тікати, а ОСОБА_23 його наздоганяв. Він в цей час віддав рушницю ОСОБА_18 , щоб він поклав її в авто та повернувся до ОСОБА_22 з ОСОБА_23 , але оскільки почув постріл пішов до автомобіля та зачинив його, зброя на той час вже була в автомобілі. Коли повернувся до місяця бійки, Діброви з ОСОБА_23 вже не було, він пішов шукати ОСОБА_23 та знайшов його на ринку без свідомості, він викликав швидку допомогу. Він також наносив ОСОБА_22 тілесні ушкодження. Бита була в його автомобілі, в подальшому її вилучили працівники поліції, але він не бачив хто її використовував під час бійки.

Потерпілий ОСОБА_6 , пояснив суду, що 02 березня, близько 6,5 років тому близько 23:00 год. вони разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 приїхали в центр, де на зупинці біля магазину «Спокуса» чекали на таксі. В цей час до них під`їхало авто «Шевроле Авео», сірого кольору та водій відчинив вікно та запитав: «Що ви тут робите?», вони відповіли, що чекають на таксі та запитали чи він таксист. Водій відповів, що він таксист та при цьому сказав сідати в автомобіль. Оскільки ОСОБА_20 побачив, що в автомобілі є іще особи, то сказав водію, що сідати в автомобіль не будуть та зачекають на таксі, після чого водій сильніше відчинив вікно та направ рушницю у їх бік і знову сказав сідати в авто, на що він відмовився. Після чого, водій автомобіля, це був ОСОБА_17 , вийшов з рушницею з автомобіля, направив її в його бік та сказав: « ОСОБА_24 поки цілий». Він почав відходити назад та в цей момент побачив, як знайомий ОСОБА_22 підійшов та запитав що трапилося, оскільки хотів заступитися на них, на що однин з обвинувачених, хто саме він не пам`ятає, вдарив його битою по обличчю. Вони з ОСОБА_21 втекли, залишили місце пригоди та викликали працівників поліції. Гармаш намагався допомогти ОСОБА_22 . В той час як телефонували до поліції чули два постріли. ОСОБА_22 битою била точно не та особа, що була за кермом.
Потерпілий ОСОБА_7 , пояснив суду, що 02.03.2014 року він повертався з дня народження та йшов у центр м. Глобине, увесь час розмовляв по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_25 . Коли прийшов у центр, зупинився біля магазину «Харчі». На зупинці біля в`їзду в центральний ринок стояли хлопці ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 , батьків яких він знав. Через деякий час він побачив, як до хлопців під`їхало авто «Шевроле Авео» та побачив що з авто показують рушницю, потім ОСОБА_17 вийшов з авто з рушницею та направляв її у бік хлопців. Усі події він переповідав по телефону ОСОБА_25 . Він вирішив підійти та заступилися за хлопців. Підійшовши до автомобіля він поцікавився що трапилося та замість відповіді отримав удар в обличчя від ОСОБА_23 . В цей час у нього випав телефон. Коли він намагався його підняти, йому продовжували наносити удари. Бачив, що у ОСОБА_18 в руках була бита та коли бійка перемістилася до магазину «Харчі», ОСОБА_23 чи вихватив биту, чи ОСОБА_18 передав йому биту та ОСОБА_23 бив його битою. В цей час, підбіг ОСОБА_19 та вони намагалися забрати биту у нього. Через деякий час він вирвався та почав тікати через дорогу до готелю «Берізка», який знаходився на протилежній стороні біля ялинок, ОСОБА_17 та ОСОБА_23 знову його наздогнали та наносили йому тілесні ушкодження, ОСОБА_18 тілесних ушкоджень не наносив. Він знову вирвався та перебіг на територію центрального ринка та коли повернувся, то побачив, що за ним біжить лише ОСОБА_23 , а ОСОБА_17 відстав від них, після чого він вдарив ОСОБА_23 в обличчя. Оскільки ОСОБА_23 почав кричати: « ОСОБА_27 неси рушницю», він почав тікати та через стадіон побіг додому до ОСОБА_28 у якого умився та він підвіз його в центр, де вже були працівники поліції. На місці події чув два постріли.
Свідок ОСОБА_29 , пояснив суду, що близько 6 років тому, йому зателефонував ОСОБА_25 і сказав що на їхнього товариша ОСОБА_22 напали. Через 5 хвилин приїхав ОСОБА_30 та вони усі разом поїхали у цент м. Глобине. ОСОБА_25 розповідав, що під час того, як розмовляв по телефону з ОСОБА_22 у нього пропав зв`язок та йому здалося, що телефон у нього вибили, чи випав. Доки вони приїхали до магазину «Спокуса», там вже були працівники поліції, які спілкувалися з ОСОБА_17 , ОСОБА_22 на місці події не було, а був невідомий йому чоловік, який лежав на землі та його потім забрала швидка допомога. Коли вони поїхали у лікарню до Діброви, він їм розповідав, що його били та погрожували рушницею.
Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що в 2014 році, точної дати не пам`ятає, увечері йому зателефонував його товариш ОСОБА_22 . В ході розмови з ним, він зрозумів, що ОСОБА_22 перебуває у центрі, крім того ОСОБА_22 йому розповідав, що бачить як під`їхало авто і з нього вийшли люди з рушницею, після цього ОСОБА_22 вступив в розмову з цими людьми і з ним пропав зв`язок. Оскільки він зрозумів, що щось трапилося, то набрав ОСОБА_32 та ОСОБА_33 і вони усі разом поїхали у центр. Коли приїхали, там вже були працівники поліції. Діброви там вже не було, а був чоловік, можливо ОСОБА_23 , який лежав на землі та його потім забрала швидка допомога.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що у нічний час доби, в березні 2014 року, він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 стояли на зупинці громадського транспорту в центрі в м. Глобине, біля магазину «Спокуса» та чекали на таксі. В цей час до зупинки під`їхало авто «Шевроле Авео», в якому було троє осіб. Особа, яка перебувала на водійському сидінні відчинила вікно, дістала рушницю та запитала: «Що ви тут робите?», вони відповіли, що чекають на таксі, після чого водій вийшов з авто та направив рушницю на ОСОБА_20 . Діброва підійшов та запитав, що відбувається та йому один з чоловіків, які перебували в авто наносив удари битою, після чого він втік та повернувся вже до місця події коли приїхали працівники поліції та швидка допомога. Пам`ятає, що також чув постріли.
Свідок ОСОБА_34 , пояснив суду, що близько 6,5 років тому, коли він вже спав, до його будинку у вікно постукав раніше знайомий йому ОСОБА_22 , у якого було обличчя в крові та саднах, вони з дружиною надали йому медичну допомогу. При цьому ОСОБА_22 розповідав, що його побили на базарі. Після чого, він відвіз ОСОБА_22 до центру.

Потерпілий ОСОБА_5 , пояснив суду що 02.03.2014 року, близько 23:30 год. він з товаришами ОСОБА_21 та ОСОБА_20 перебували коло зупинки громадського транспорту, що знаходиться в центрі м. Глобине і шукали номер таксі. Біля магазину стояв ОСОБА_22 , який розмовляв по телефону. В цей момент до них під`їхав автомобіль «Шевроле Авео», сірого кольору. Зі сторони водія опустилося скло і водій почав розмову з ОСОБА_20 . Оскільки він стояв на відстані 5 метрів від хлопців він чітко не чув їх розмову, але водій під час розмови кричав та застосовував нецензурну лексику, потім водій вийшов з авто і наставив рушницю в голову Калугіну, після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 почали відходити назад. Через декілька секунд пролунав постріл. Бачив, що з авто вийшло ще дві особи. Раніше він не знав осіб, які знаходилися в автомобілі. Діброва, почувши постріл також підійшов до них і запитав, що трапилося, на що ОСОБА_17 вдарив його кулаком в обличчя та у Діброви випав телефон і між ними почалася бійка. ОСОБА_23 дістав з авто биту і передав її ОСОБА_17 , який почав нападати на ОСОБА_22 . ОСОБА_22 почав кричати щоб допомогли забрати биту у ОСОБА_17 . Він підбіг та почав виривати биту у ОСОБА_17 , але він наніс йому декілька ударів в район стегна. В цей час ОСОБА_22 вирвався і почав тікати, обвинувачені усі втрьох наздогнали його та почали бити руками і ногами. Він підбіг, щоб допомогти Діброві, але ОСОБА_18 наставив рушницю йому в обличчя і наказав підняти руки в гору і відійти. Він спочатку відбіг до магазину «Кулиничі», а потім побіг на зупинку, але там вже були працівники поліції. При призначенні покарання ОСОБА_23 покладався на розсуд суду.
Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що до подій 02.03.2014 року, він та обвинувачені раніше не були знайомими, тому потерпілий чітко, логічно та послідовно зазначивши обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення, помилкового зазначає, що дії ОСОБА_23 , які виразилися у нанесенні битою тілесних ушкоджень ОСОБА_22 вчинив ОСОБА_17 , а також помилково зазначає, що биту з салону автомобіля дістав ОСОБА_23 та передав її ОСОБА_17 , замість того що биту дістав ОСОБА_18 та передав її ОСОБА_23 .
Також вина ОСОБА_10 у вчиненому злочині підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, висновками експертиз та відеозаписами:
-протоколом огляду місця події від 02.03.2014 року, відповідно до якого на ділянці місцевості біля магазину «Спокуса», що знаходиться по вул. Леніна в м. Глобине на асфальті, на відстані 2 м від східців, які ведуть до магазину «Спокуса» лежить дерев`яна бита коричневого кольору, лакована, довжиною 80 см, діаметром у верхній частині 6 см, у нижній частині 3 см (т. 2 а.п. 141);

-протоколом огляду від 04 березня 2013 року, з якого вбачається, що предметом огляду є мисливська рушниця ІЖ-12 калібру 12, яку ОСОБА_12 добровільно надав в приміщенні Глобинського РВ. При огляді мисливської рушниці встановлено, що на ній мається номер НОМЕР_1 . Мисливська рушниця двохствольна, канали стволів розміщені вертикально, канали верхнього та нижнього стволів забруднені. В ході огляду ОСОБА_12 повідомив, що дана мисливська рушниця належить йому і вона була з ним 02.03.2014 року в автомобілі біля магазину «Спокуса», протокол підписано ОСОБА_12 та понятими (т.2 а.п.143).

У протоколі огляду зазначено рік його складання «2013». Зазначену дату суд розцінює як допущену слідчим описку, оскільки, як вбачається зі змісту самого протоколу, ОСОБА_12 під час огляду повідомляв, що подія відбувалася саме у 2014 році;

-дозволом на право зберігання та носіння зброї Марки «ІЖ-12», 12 калібру, заводський № НОМЕР_1 , виданим 25.12.2012 року на ім`я ОСОБА_12 (т.2 а.п.193);

-висновком експерта № 10 від 20.05.2014 року, відовідно до якого, предмет, вилучений біля магазину «Спокуса» по вул. Леніна в м. Глобине виготовлений заводським способом по типу дубинки і не є холодною зброєю (т. 2 а.п. 146-148);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 та фототаблицями до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_13 вказав, що 02 березня 2014 року близько 23 год. 30 хв. разом із ОСОБА_35 та ОСОБА_36 на автомобілі «Шевроле Авео» приїхали до зупинки громадського транспорту, поблизу магазину «Спокуса», по вул. Леніна у м. Глобине, біля якого в цей час перебувало 4 невідомі особи. Під час розмови між ОСОБА_17 і однією з осіб виникла сварка. В результаті сварки між ОСОБА_35 та однією з осіб почалася бійка, під час якої ОСОБА_18 передав ОСОБА_23 дерев`яну биту, після чого взяв у ОСОБА_17 мисливську рушницю, здійснив постріл у повітря та направив рушницю на одного з незнайомих чоловіків. Після чого ОСОБА_18 вказав на місце біля зупинки громадського транспорту, де ОСОБА_12 зупинив автомобіль Шевроле Авео (фото № 1), місце та яким чином він ( ОСОБА_15 ) здійснив постріл з мисливської рушниці у повітря (фото № 2), місце і яким чином він ( ОСОБА_15 ) направив рушницю в бік ОСОБА_5 (фото № 3), місце на на якому ОСОБА_12 здійснив постріл у повітря з мисливської рушниці (фото № 4), місце на якому ОСОБА_12 приставив рушницю до голови ОСОБА_7 (т.2 а.п.149-154);

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 38 від 14.03.2014 року, відповідно до якого у останнього було виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці, садно, припухання м`яких тканин голови, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та при вказаних обставинах, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також виявлено другу групу тілесних ушкоджень синці, садна тулуба, верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та при вказаних обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з анатомічної локалізації, характеру, кількості тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку, що вони не могли утворитися при падінні з висоти росту людини (т. 2 а.п.139-140);
-відеозаписами із камер відеоспостереження з магазину «Спокуса ПП «Кулініч», з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_37 , з магазину «Формула ПП Збираник, з яких зокрема вбачається, а саме на камері відеоспостереження магазину «Спокуса», видно як напроти магазину «Харчі» та «Спокуса» чоловік, близько 9 хвилин розмовляє по мобільному телефону. Потім він різко направляється в сторону зупинки громадського транспорту і зникає з поля зору. Через дві хвилини цей чоловік з`являється в полі зору знову. Він відходить, на нього наступає інший чоловік та вони обмінюються ударами. З`являються ще двоє, в руках щось несуть. Той, що наступав першим, вихоплює в одного з тих, що підійшов якийсь предмет і біжить на того, що відступав. Біля нього з`являється ще один. Видно, як троє осіб напроти магазину «Харчі» б`ють одного ногами, той лежить скрутившись. Далі цей чоловік виривається, біжить через дорогу, його переслідують троє. Камера з магазину «Формула» зафіксувала о 23.36 год. відхід одного чоловіка від іншого з підняти руками в напрямку магазину «Кулінічі»(т.2 а.п.168,174,180).
Захисник в судовому засіданні зазначив, що із камер відеоспостереження чітко не видно обличчя осіб, які на них зображені, тому вони не можуть бути належним доказом.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Кожна з відеокамер зафіксувала подію фрагментарно, виходячи з певного сектору оглядовості, відеозаписи доповнюють один одного і в межах доступної для них видимості відтворюють послідовність дій кожного з учасників події. Камери зафіксували розвиток події так, як про неї розповіли потерпілі, свідок та обвинувачені.

Крім того, в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що впізнає себе на відеозаписі, підтвердив, що брав биту у ОСОБА_18 та пояснив, що біг з битою за ОСОБА_22 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що камери відеоспостереження названих магазинів працювали в звичайному цілодобовому режимі, інформація з них була отримана слідчим у кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до відеозйомки із камер відеоспостереження, на відеозаписах наявна інформація, яка у своїй сукупності з іншими доказами підтверджує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявність грубого порушення громадського порядку в центрі м. Глобине, поблизу центрального ринку, в районі зупинки громадського транспорту та розташування магазинів «Харчі», «Спокуса», тому відеозаписи із камер відеоспостереження є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в тому числі і битою, а лише захищався від його ударів та крім того, окрім ОСОБА_7 йому наносили тілесні ушкодження іще двоє осіб.

До таких пояснень обвинуваченого, суд відноситься критично, оскільки наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 38 від 14.03.2014 року, крім того, як встановлено із показів свідка ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 втекли з місця події відразу як ОСОБА_12 направив у їх бік рушницю, тому його твердження про нанесення йому тілесних ушкоджень групою осіб у кількості трьох осіб спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.
До тверджень захисника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів наявності на биті відбитків пальців ОСОБА_38 , як на підставу для виправдання обвинуваченого, суд також відноситься критично, оскільки ОСОБА_39 в ході судового розгляду підтвердив ту обставину, що взяв биту у ОСОБА_13 та біг з нею у бік ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_13 в ході допиту також підтвердив, що передав биту ОСОБА_40 .Покази ОСОБА_13 дані ним в ході судового розгляду узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі слідчого експерименту від 28.05.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 . Також обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що на місці події працівниками поліції було вилучено саме ту биту, яка у день подій перебувала в його автомобілі під водійським сидінням.
Захисник в судовому засіданні, як підставу для виправдання обвинуваченого зазначив, що судом в ході судового розгляду не досліджено речові докази.
Разом з тим, судом встановлено наступне.

Дерев`яну биту, яку було вилучено при огляді місця події біля магазину «Спокуса», що по вул. Леніна в м. Глобине постановою від 11 травня 2014 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.п.142).
Мисливську рушницю ІЖ-12 калібру 12 № НОМЕР_1 постановою від 04 березня 2014 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.п.144).

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року було вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме дерев`яну биту знищити; мисливську рушницю ІЖ-12 калібру 12, № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_12 конфіскувати.

Враховуючи те, що вказаний вирок суду набрав законної чинності, тому були підстави для виконання його в частині вирішення питання речових доказів.

Як вбачається Акту відібрання та знищення речових доказів від 10 березня 2017 року, дерев`яну биту, кримінальне провадження № 0000132 знищено відповідно до вироку суду від 13.01.2016 року (т. 6 а.п.163).
Рушницю «ІЖ-12» № А6865 знищено відповідно до Приймального акту № 32 від 27.03.2018 року (т. 6 а.п.164).
Разом з тим, відсутність речових доказів у кримінальному провадженні, не свідчить про їх відсутність на місці події та не спростовують висновки суду про вчинення злочину саме з їх застосуванням, оскільки даний факт підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що покази обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не повинні братися судом до уваги, оскільки вони уклали із прокурором угоди про визнання винуватості.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 давали пояснення суду до того як уклали угоди про визнання винуватості. Крім того, укладення угоди свідчить про визнання ними вини у вчиненому злочині та не є підтвердженням вини ОСОБА_41 .

Разом з тим, їх покази є логічними, послідовними, узгодженими між собою та не суперечать іншим доказам дослідженим в ході судового розгляду, тому вони взяті судом до уваги.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_42 у вчиненні вказаного злочину.
Необізнаність ОСОБА_10 про наявність у автомобілі бити не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки встановлювалася на момент вчинення злочину у сукупності з діями інших обвинувачених, так як злочин вчинено хоча і без попередньої змови, разом з тим, групою осіб.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї - мисливської рушниці та дерев`яної бити, що є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_10 є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_10 суд встановив.

ОСОБА_10 є особою раніше судимою (т. 2 а.п. 202-208), одружений (т.6 а.п.169), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, згідно довідки-характеристики з місця проживання, міська рада не має компрометуючих матеріалів на останнього (т.2 а.п.209, т.3 а.п. 60), згідно характеристик з попереднього місця роботи ОСОБА_10 характеризується позитивно (т.3 а.п.57-59), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога ОСОБА_10 не перебуває (т.2 а.п. 213-214).

Також при призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує те, що він будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, а відсутність каяття говорить про відсутність критичної оцінки до своєї злочинної поведінки.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_10 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_10 суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 18.03.2013 року, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В строк відбування покарання ОСОБА_10 суд вважає за необхідне зарахувати період перебування його під вартою за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року, який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.10.2017 року, а саме з 01.06.2016 року по 24.10.2017 року (т. 6 а.п.170).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (т.2 а.п.169,175, 181).

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 18.03.2013 року, а саме 2 роки позбавлення волі і призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 28 січня 2021 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк перебування його під вартою з 01 червня 2016 року по 24 жовтня 2017 року.
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Речові докази: дисковий носій інформації СD-R на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження з магазину «Спокуса» ПП ОСОБА_43 , дисковий носій інформації СD-R на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_37 , дисковий носій інформації СD-R на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження з магазину «Формула ПП Збираник зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1