overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/2712/18
Провадження № 1-кп/626/16/2020
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання

27 липня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 26.12.2018 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду від 27.01.2020 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання Красноградського районного суду не пізніше 36 годин з моменту його затримання.

При цьому відповідно до положень п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, тобто дії не більше 6 місяців з дня її винесення.

27.07.2020 року закінчується вказаний шестимісячний термін дії даної ухвали в частині надання дозволу на затримання, а обвинувачений ОСОБА_3 так і не розшуканий, в зв`язку з чим, строк її дії необхідно продовжити на 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-191, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого ухвалою Красноградського районного суду від 27.01.2020 року оголошено в розшук.
Після затримання ОСОБА_3 не пізніш, як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців, тобто до 27 січня 2021 року.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1951/20
Номер провадження 1-кп/629/350/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональномуцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 10 серпня 2020 року о 14-30 год. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити до Регіональногоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1959/20
Провадження: 1-кп/645/607/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 31.01.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

встановила:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 03 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, судова колегія, -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 27 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/4297/20
№ провадження 1-в/646/314/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.07.20 м.Харків

Суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, призначене на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лялюківська, 1, 61030.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2227/20
Провадження № 1-кс/636/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання старшого слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування,

встановив:
Старший слідчий слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.07.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до шести місяців, тобто до 04 січня 2021 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000866.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 30.07.2020 року, строк досудового розслідування закінчився 21.07.2020 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Отже, враховуючи зазначене, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки строки досудового розслідування спливли.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000866 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, обвинувачений може незаконно впливати на свідка, може уникати суду, та продовжити незаконну діяльність, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження обвинуваченому даного запобіжного заходу, клопотали змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що наведені прокурором ризики не підтверджуються жодними доказами, свідки у провадженні допитані, обвинувачений має місце проживання, впливати на спеціаліста, якого не допитано не зможе, інших ризиків обґрунтованих не наведено.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 невеликої тяжкості, тяжких злочинів, враховуючи, що в провадженні не допитаний свідок ОСОБА_6 , враховуючи значний суспільний інтерес у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, та те що стороною захисту не надано доказів що свідчили б про зменшення існуючих ризиків, враховуючи наявні обставини, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 28 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської області для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у встановленому порядку до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
30.07.2020
Справа № 720/1021/20
Провадження № 1-кп/720/116/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 000039 від 10 квітня 2020 року, який надійшов з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Вважаю, можливим призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 10 серпня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/86/20
Провадження № 1-кп/724/41/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000182 від 23.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України.
29 липня 2020 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальній справі відносно нього.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, обов`язкову явку обвинуваченого під час розгляду справи, заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити, та доручити ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000182 від 23.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» о 10:30 годині «30» липня 2020 року.
Доручити ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції «30» липня 2020 року о 10:30 годині за участю в ній обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали суду направити ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2565/20 Справа № 210/3158/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

29 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення подання начальника ДУ Криворізька виправна колонія (№80) ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат засудженого подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, вважаю за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , на 09 годину 50 хвилин 03 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2