"23" липня 2020 р. Справа № 363/2613/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що 20.02.2020 року СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.202 року, розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 14.07.2020 року під час розгляду Вишгородським районним судом Київської області скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.05.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000200, працівниками поліції було надано письмове повідомлення про те, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Того ж дня, ОСОБА_3 отримав у Вишгородському ВП ГУ Національної поліції в Київській області оскаржувану постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження. Однак, з цією постановою ОСОБА_3 не згодний, вважає такою, що прийнята в порушення норм законодавства, досудове розслідування на думку ОСОБА_3 не здійснювалось, письмові докази в судовому порядку не витребовувались, заявника та осіб, які скоїли кримінальне правопорушення допитано не було, а тому вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000200 прийнята без порушення законодавства.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, заслухавши скаржника та пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діянні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000200за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

17.03.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було направлено запит до Вишгородського районного суду Київської області про надання належним чином завірену копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2012 року у справі № 64/12 відносно передачі ОСОБА_3 у власність частини приміщень магазину дитячих товарів у АДРЕСА_1 .
Листом від 19.03.2020 року Вишгородським районним судом Київської області було надано відповідь слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та роз`яснено порядок реалізації повноважень (правової процедури) щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій, який визначений главою 15 КПК України.
17.03.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було направлено запит до Вишгородської міської ради про надання належним чином завіреної копії договору оренди земельної ділянки № 282 від 14.07.2005 року зі змінами від ,31.05.2012 року; адміністративного протоколу № 9/9 від 05.02.2019 року складеного секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради ОСОБА_5 відносно ФОП ОСОБА_6 ; рішення № 74 від 17.03.2016 року виконавчого комітету Вишгородської міської ради про демонтаж тимчасових споруд у яких велась підприємницька діяльність.
08.05.2020 року ОСОБА_3 надав заяву про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000200за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

27.05.2020 року постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000200за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

27.05.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 .

27.05.2020 року від ОСОБА_6 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було подано заяву про надання дозволу на огляд її земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було проведено огляд земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та власника ОСОБА_6

23.06.2020 року від Вишгородської міської ради Київської області надійшла відповідь на запит слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та копію рішення Вишгородської міської ради Київської області від 17.03.2016 року № 74 про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд у м. Вишгород, копію договору оренди землі від 14.07.2005 року; копію угоди про внесення змін та доповнень договору оренди землі № 282 від 14.07.2005 року.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 20.02.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Приймаючи зазначену постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не досліджуючи всіх обставин справи у сукупності, не надаючи їм жодної оцінки, а наводячи лише їх виклад, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, в рамках даного кримінального провадження не було проведено допит заявника ОСОБА_3 щодо поданої ним заяви про кримінальне правопорушення та не проведено ряд слідчих дій.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру ; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що б свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28 липня 2020 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1