Справа № 534/1506/20
Провадження №1-кс/534/391/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає в порядку ст.303 КПК України скасувати постанову інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.08.2020 у кримінальному провадженні від 04.02.2020 за №0000092 про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 своєю постановою від 29.08.2020 закрив кримінальне провадження від 04.02.2020 за №0000092 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК). Вважає, що у постанові про закриття вказані недостовірні данні, а саме сума збитків встановлюється, однак у заяві зазначена розмір збитку який становить суму 311 грн 19 коп. Крім того, інспектором у ході досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення зазначених потерпілою стороною у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, Представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 до суду не прибув. Натомість, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 у прийнятті рішення щодо заявленого скаржником клопотання поклався на розсуд суду. Надаючи пояснення суду повідомив, що ним не проводилися дії щодо встановлення вартості викраденого майна та не скеровано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться у володінні ТОВ «РУШ».

З`ясувавши думку дізнавача ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження від 04.02.2020 за №0000092, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 04.02.2020 за №0000092 закрито за постановою інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.08.2020. Оскаржувана постанова винесена з посиланням на положення ст.110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом згаданої постанови від 29.08.2020 про закриття кримінального провадження, 03.08.2020 до чергової частини відділення поліції №2 надійшло повідомлення про те, що 02.08.2020 близько 19 год. 55 хв., невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Гуроїв Дніпра, 37А, діючи таємно, здійснила крадіжку чоловічої туалетної води марки «Armand Basi In Blue», чим завдала матеріальних збитків. Сума збитків встановлюється.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя наголошує, що у відношенні від 03.08.2020 наданого ОСОБА_5 до органу поліції та допиті свідка вказується про вартість викраденого майна. Під час проведення досудового розслідування не встановлено належність саме цього викраденого майна певній потерпілій юридичній особі, не досліджено первинних документів (його вартість та дату придбання такого майна, акт прийому-передачі, накладні, тощо), не проведено товарознавчу експертизу щодо вартості майна, що підтверджують наявну та реальну його вартість, не подано також клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться у володінні ТОВ «РУШ».

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка зокрема має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування тощо.

В мотивувальній частині рішення дізнавача не зазначено, який із елементів складу проступку, передбаченого ст. 185 КК України відсутній, не наведені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись вимогами ст.ст 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Постанову інспектора сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.08.2020 у кримінальному провадженні від 04.02.2020 за №0000092 про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження від 04.02.2020 за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства.

Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 20 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв.