У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001248, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
19.12.1994 Володарським районним судом Київської області за ст.ст. 229-6 ч.3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Київського обласного суду від 20.07.1995 покарання скорочено до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.12.1999 по відбуттю покарання;
06.07.2000 Білоцерківським міським судом за ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.2003 по відбуттю покарання;
29.07.2005 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
28.12.2006 Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.4, 146 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є особистою власністю, звільнений 20.03.2015 по відбуттю покарання;
14.07.2017 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
19.02.2019 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та одного місяця позбавлення волі;
07.08.2019 Білоцерківським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьох років 4 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді даного місцевого суду про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001248 від 28.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.11.2020 о 13-36 год. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Запчастини до побутової техніки», розташованого по вул. Гоголя, 19, в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу продавця, що розміщений у касовій зоні вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY J5» (ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 ) чорного кольору вартістю 2000.00 гривень, який він заховав до внутрішньої кишені своєї куртки та вийшов з приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2000.00 грн.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16.12.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та роз`яснено його права та обов`язки як підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.12.2020; протоколом отримання предметів, а саме: DVD-R диска із трьома відеозаписами з камер спостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів від 09.12.2020, а саме: DVD-R диска із трьома відеозаписами з камер спостереження; постановою про визнання речових доказів від 09.12.2020, а саме DVD-R диска з трьома відеозаписами; протоколом отримання предметів від 09.12.2020, а саме: документів, які підтверджують належність потерпілій мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY J5»; протоколом огляду предметів від 09.12.2020, а саме: картонної коробки та чеку про придбання мобільного телефону; постановою про визнання речових доказів від 09.12.2020, а саме: картонної коробки білого кольору та чеку №58614 від 22.11.2017 про придбання мобільного телефону; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2020 за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.12.2020.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , вбачається необхідність у запобіганні вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що він, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність внаслідок чого підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти злочини. Відносно нього 08.04.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; 26.04.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 24.06.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 30.11.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано жодних відомостей про наявність у підозрюваного житла, де він може перебувати під домашнім арештом та відсутність згоди на це осіб, які у ньому проживають.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити останньому розмір застави.
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорювали наявність зазначеного прокурором ризику та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушеня, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, останній не працевлаштований, не має жодного офіційного джерела доходу, неодружений, не має утриманців, схильний до вживання наркотичних засобів, що дає підстави вважати про відсутність міцних соціальних зв`язків; будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість не припиняє свою злочинну діяльність при наявності чотирьох кримінальних проваджень відносно останнього в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області і знову підозрюється у вчиненні крадіжки, що свідчить про високий ступінь ризику продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах 28.11.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0001248, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 16.12.2020 о 16.00 год.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні.
Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення ним нового злочину у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості, вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 22 700.00 гривень (10х2270.00 гривень = 22700.00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_4 шістдесятиденний строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 96, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001248, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів - по 19 лютого 2021 року включно, взявши останнього під варту з-залу суду негайно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання - з 22.12.2020.
Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.
У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119; р/р UA0018661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172), на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.12.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1