У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004842 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2019 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

учасники судового провадження

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_5
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №0004842 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2019 року
Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційним судом визнана їх участь в судовому засіданні обов`язковою, відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України.
В судові засідання 14 травня 2020 року, 18 червня 2020 року, 8 вересня 2020 року, 3 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 року та 2 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Обвинуваченому були направлені рекомендовані листи з повістками за адресою вказаною у вироку, які поверталися на адресу суду, з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Прокурором були прийняті заходи щодо вручення ОСОБА_6 повістки про виклик до Миколаївського апеляційного суду, проте за адресою, вказаною у вироку проживає мати ОСОБА_6 , яка повідомила, що останній проходить службу за контрактом, проте де саме він проходить службу, відмовилась повідомити.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупини апеляційне провадження до його розшуку.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які вважали необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , думку захисників, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Апеляційна скарга прокурора містить вимоги щодо скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку, що є погіршенням становища обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_6 викликався до суду 14 травня 2020 року, 18 червня 2020 року, 8 вересня 2020 року, 3 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 року та 2 лютого 2021 року, проте не з`являвся в судові засідання та причини неявки суду не повідомив. Обвинуваченому ОСОБА_6 були направлені рекомендовані листи з повістками за адресою вказаною у вироку, які поверталися на адресу суду, з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Прокурором були прийняті заходи щодо вручення ОСОБА_6 повісток про виклик до Миколаївського апеляційного суду, проте за адресою, вказаною у вироку проживає мати ОСОБА_6 , яка повідомила, що останній проходить службу за контрактом, проте де саме він проходить службу, відмовилась повідомити.
Відповідно до повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 12.08.2020р. №17-01-03/14918/9-23/2020 відносно ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000813 від 09.11.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України. 17.12.2020р. ОСОБА_6 не прибув на виклик до ТУ ДБР у м. Мелітополі, у зв`язку з чим, планується вирішення питання щодо оголошення ОСОБА_6 у розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, апеляційним судом приймалися заходи для вручення повісток з повідомленням про дату, час та місце слухання справи, проте його місце знаходження не відомо, вказане свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду. За такого, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Оскільки, прокурором оскаржується виправдувальний вирок стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про ухвалення нового вироку щодо обох обвинувачених, розгляд апеляційної скарги прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не є можливим так як це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а тому апеляційний суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до розшуку ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити працівникам Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на начальника Центрального відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Про виконання ухвали негайно повідомити апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді