Справа № 161/1564/20 Провадження №11-сс/802/423/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника заявників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заявників ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заявників ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заявників ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про проведення огляду тонкокаркасної споруди (номер об`єкту в РПВН 10406549) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_10 , а також прилеглої території до вказаної споруди за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору продажу знаходиться в користування ТОВ «Доброслав-Луцьк» в особі директора ОСОБА_11 , з правом відкривати закриті приміщення, сховища та речі.
Слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник заявників ОСОБА_8 не являються учасниками судового провадження, як такі, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.01.2020 року, а тому не наділені законом правом на отримання від суду роз`яснення вказаного судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник заявників ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу. Вважають, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказують, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд повинен роз`яснити ухвалу слідчого судді, а не повертати заяву. Посилаються, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є законним власниками тонкокаркасної споруди, дозвіл на проведення огляду якої надано слідчому за його клопотанням ухвалою слідчого судді від 30 січня 2020 року, а тому дане судове рішення стосується їх інтересів. Зазначену споруду ОСОБА_6 ОСОБА_7 придбали згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2005, який на даний момент є чинним. З цих підстав висновки слідчого судді про те, що особи, які зініціювали роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.01.2020, не є учасниками провадження, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У своїй скарзі просять ухвалу слідчого судді від 02 липня 2020 року про повернення заяви щодо роз`яснення ухвали скасувати, призначити новий судовий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2020 року у справі №161/1564/20.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які кожен, зокрема, підтримали скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосовна належна правова процедура.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення та приймаючи рішення по суті слідчий суддя вказаної вимоги закону не дотримався.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України. Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Насамперед, колегія суддів вважає необхідним вказати, що хоч в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що така апеляційному оскарженню не підлягає, однак враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, якими врегульовано можливість апеляційного оскарження ухвали суду за наслідками заяви про роз`яснення судового рішення, суд вбачає підстави для апеляційного перегляду оскарженої ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом установлено, що доводи апелянтів про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви заслуговують на увагу.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту заяви, адресованої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду, останні наводили, що дозвіл слідчого судді на проведення огляду тонкокаркасної споруди за адресою: м. Луцьк вул. Лідавська, наданий в ухвалі від 30 січня 2020 року повною мірою стосується законних інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Натомість слідчий суддя не перевіряла та не встановили даних обставин, повернула заяву з проханням роз`яснити ухвалу слідчого судді з тих міркувань, що заявники не є учасниками судового провадження.

На переконання суду апеляційної інстанції такі висновки суду є передчасними і такими, що не узгоджуються з вимогами ст. 380 КПК України, згідно якої такого виду ухвали за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення як повернення заяви не передбачено.

З огляду на зазначене вище, доводи апелянтів про необхідність скасування вказаної ухвали слідчого судді апеляційний суд знаходить достатньо обґрунтованими.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заявників ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заявників ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення скасувати, призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді