ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2653/20
Провадження № 1-кп/210/666/20

"29" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000231 за обвинуваченням

ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Киргизької Республіки, без громадянства, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.02.2020 приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на тротуарі поблизу магазину «Годинники», розташованого по вул. Соборності, 4 в Металургійному районі м. Кривого Рогу зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі була чоловіча сумка чорного кольору одягнена через плече.

ОСОБА_5 став спілкуватися з ОСОБА_8 та в цей час у нього виник намір, направлений на напад з метою заволодіння належною ОСОБА_8 сумкою, поєднаний з насильством.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 знаходячись обличчям до ОСОБА_8 наніс останньому один удар правою рукою стиснутою в кулак, від якого потерпілий не втримався на ногах і присів. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, наніс один удар правою ногою в область голови від якого ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на бетонне покриття тротуару, тим самим ОСОБА_5 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №467 від 30.03.2020 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в області 8-го зубу праворуч і 5-6 зубів ліворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_8 належну йому шкіряну сумку марки «PoloCossni», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1623 від 04.05.2020 становить 742,13 грн., в якій перебувало майно потерпілого, а саме: гаманець шкіряний марки «Balisa», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1623 від 04.05.2020 становить 789,37 грн. з грошовими коштами в сумі 1 350,00 гривень, мобільний телефон марки «іPhone 7», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1623 від 04.05.2020 становить 8645,00 грн. та утримуючи при собі майно потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11 226,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він йшов у вечірній час в районі ринку Соцміста, дату точно не пам`ятає. Був випивший. Побачив потерпілого. Йому здалося, що потерпілий щось йому сказав, він підійшов до нього, став розмовляти. Потім вдарив потерпілого рукою. В нього випав телефон, він підібрав телефон і віддав потерпілому, потім знову забрав. Потерпілий присів від удару, і він вдарив його ногою.

Забрав у потерпілого сумку і поїхав на трамваї додому.

Потім його затримала поліція. Телефон і сумку повернули потерплому.

Вину визнавав з самого початку, давав повні покази слідчому.

Він добровільно відшкодував потерпілому 7000грн. в рахунок матеріальних та моральних збитків.

Вину та цивільний позов визнає у повному обсязі, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 07.02.2020 року після 23 год йшов через ринок Соцміста додому. До нього підійшов обвинувачений, почав поводитися агресивно. Потім вдарив його кулаком. Відібрав телефон, сумку, в якій були гроші, документи, ключі.

Як це було-пам`ятає погано.

Йому було зламано щелепу.

У подальшому йому повернули мобільний телефон, сумку, гаманець.

Крім того, обвинувачений перед судовим засіданням відшкодував повністю спричинену матеріальну шкоду згідно позову 3500 грн і частково- моральну шкоду, також 3500 грн. Усього-7000 грн.

У зв`язку з цим він частково відмовляється від позову, а саме: від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовляється повністю, в частині відшкодування моральної шкоди відмовляється частково, на суму 3500 грн, відшкодовані йому.

Підтримує позов в частині стягнення моральної шкоди на суму, що залишилася 46500грн, обґрунтовує цю суму тим, що йому було спричинено тілесні ушкодження, щелепою до даного часу не може нормально жувати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі, та матеріалів щодо вирішення цивільного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне допитати потерпілого стосовно обставин вчинення злочину та заявленого позову.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений та потерпілий) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками:напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Матеріальні з битки відшкодовано у повному обсязі як шляхом повернення викраденого, так і добровільного, до початку розгляду справи по суті, відшкодування матеріальних збитків у повному обсязі згідно заявленого цивільного позову.

Крім того, обвинувачений добросовісно визнав як свою вину у скоєнні злочину, так і заявлений цивільний позов у повному обсязі та добровільно, до початку розгляду справи по суті, відшкодував частково також і спричинену моральну шкоду, зобов`язавшись відшкодовувати потерпілому і її залишок.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено. Суд не враховує як обтяжуючу відповідальність обставину перебування обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина не вмінюється обвинуваченому згідно обвинувального акту.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально (т.1, а.с.82-86).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який з самого початку досудового розслідування і до завершення судового засіданняповністю визнавав себе винним, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, добровільне відшкодування у повному обсязі матеріальних та частково-моральних збитків, відсутність судимостей обвинуваченого, суд вважає можливим звільнення його від відбування покарання з випробуваннямвідповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон Iphone 7, сумка чорна PoloCossni», гаманець «BALISA»(передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.1 а.с.49) залишити власнику;

-СD-R диск з файлом фіксації судового засідання (т.1, а.с.71) зберігати у справі.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину доведена у повному обсязі, а сам він визнав себе винним у його скоєнні, а також визнав у повному обсязі заявлений цивільний позов (після відмови цивільного позивача в частині відшкодованих добровільно сум), суд приймає відмову від позову позивача в частині (а саме: від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково, на суму 3500 грн, відшкодовані йому) та задовольняє вказаний цивільний позов щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 46500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання у зв`язку зі звільненнямйого від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2,3 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази:

- мобільний телефон Iphone 7, сумка чорна PoloCossni», гаманець «BALISA» (передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.1 а.с.49) залишити власнику;

- СD-R диск з файлом фіксації судового засідання (т.1, а.с.71) зберігати у справі.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_8 46500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1