ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1137/20 Справа № 202/4610/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року про продовження щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2020. року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, а тому існують ризики, передбачені п.п 1,2,3 ч. 1 ст 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою від 03 серпня 2020, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не існує ризиків, які були б підставою для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а ризики, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не доведені належними доказами.
Захисник зазначив, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у його клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваної ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватися від суду, та без перешкод може залишити будь-яке місце проживання, тому ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що у разі застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерного обладнання з доступом до мережі Інтернет, може знищити або спотворити інформацію, яка є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому тому ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є також обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_7 , може незаконно впливати на дітей, стосовно яких було скоєно злочини, оскільки вона обізнана щодо місця їх мешкання, а тому існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року про продовження щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року про продовження щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4