Справа № 643/868/21
Провадження № 1-кс/643/383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м.Харків
22 січня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «РАТЬ»,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 до Московського районного суду міста Харкова надійшло відповідне клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 09.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Рать» бюджетними коштами при проведенні будівельних робіт, замовником яких є КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (далі - КП «ХМЦФЗН «Спорт для всіх»), у період з 2016-2019 років. Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням 9 сесії 7 скликання Харківської міської ради №424/16 від 26.10.2016 затверджено Міську комплексну цільову соціальну програму розвитку фізичної культури та спорту міста Харкова на 2017-2020 роки. Протягом 2016-2019 років Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» з ТОВ «Рать» поза тендерною процедурою укладено 211 договорів на загальну суму 29 080 749, 64 грн., предметом договорів у зазначених угодах є «Реконструкція діючих спортивних майданчиків у м. Харкові».

Слідчий зазначив, що під час виконання будівельних робіт з постачання та монтажу спортивних майданчиків «СТРІТВОРКАУТ» посадові особи ТОВ «РАТЬ» документально відображали придбання спортивних комплексів, сировини та матеріалів, виконання субпідрядних робіт від підприємств з ознаками фіктивності, без реального настання подій та отримували кошти у вигляді оплати праці робітничих спеціальностей без їх реальної виплати співробітникам ТОВ «Рать». Грошові кошти, отримані посадовими особами ТОВ «Рать» від КП «ХМЦФЗН Спорт для всіх» в якості оплати за виконані роботи, перераховувались на рахунки підконтрольних підприємств та підприємств з ознаками фіктивності, з подальшою конвертацією в готівку та передачею керівнику ТОВ «Рать».

Відповідно до податкової звітності ТОВ «РАТЬ» у період 2017-2019 років з метою заволодіння бюджетними коштами укладались договори постачання продукції, робіт, послуг з підприємствами з ознаками фіктивності, тобто проведено безтоварні операції з метою легалізації, документального відображення придбання товарів, робіт, послуг по завищеним цінам, фактично придбаних за готівкові кошти товарно-матеріальних цінностей: спортивних майданчиків, будівельних матеріалів, підрядних робіт. Також досудовим розслідуванням встановлено, що стосовно деяких підприємств-контрагентів внесено відомості до аналітичної системи АРМ ФСПД на підставі пояснень директорів вказаних підприємств від 10.10.2018 та від 24.10.2018 щодо фіктивності діяльності цих суб`єктів господарювання. Загальна сума документально відображених взаємовідносин ТОВ «Рать» з указаними підприємствами складає 20 986 700,00 грн.

Крім того, під час досудового розслідування призначено комплексні судові будівельно-технічні та економічні експертизи, будівельно-технічні експертизи, а також експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення яких доручено Харківському НДЕКЦ МВС України.

За участі експерта ХНДЕКЦ МВС України та спеціаліста Харківського національного університету будівництва та архітектури проведено огляди спортивних майданчиків «Стрітворкаут», що розташовані за адресою: м. Харків, в`їзд Горького, 10; м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 160; м. Харків, проїзд Муромський, 2; м. Харків, вул. Красна Поляна, 6.

Під час оглядів з інформації спеціаліста встановлено, що міцність бетону не відповідає проектним значенням; матеріал фундаменту не може класифікуватись як бетон, натомість класифікується як цементно-піщана суміш; товщини підстилаючих шарів не відповідають проектним значенням. Використання спортивних майданчиків за призначенням з таким фундаментом є небезпечним для життя та здоров`я людей.

За результатами судових будівельно-технічних та економічних експертиз встановлено, що обсяг виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів частково не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо); обсяги виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів частково не відповідають проектній документації, актам виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; розбіжність між вартістю фактично виконаних ТОВ «Рать» будівельних робіт та вартістю оплачених на користь ТОВ «Рать» робіт складає 10 578,77 грн. (м. Харків, проїзд Муромський, 2); 56 874,14 грн. (м. Харків, вул. Красна Поляна, 6); 45 276, 44 грн. (м. Харків, в`їзд Горького, 10); 45 276,44 грн. (м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 160); 42 595,48 грн. (м. Харків, вул. Астрономічна, 37); 45 529,05 грн. (м. Харків, вул. Валентинівська, 62); 43 204,39 грн. (м. Харків, вул. Валентинівська, 27); 64 860,27 грн. (м. Харків, вул. Астрономічна, 35-И); 64 299, 86 грн. (м. Харків, проспект Академіка Курчатова, 17); 63 227, 48 грн. (м. Харків, вул. В. Зубенка, 29-А); 34 320,64 грн. (м. Харків, вул. Басейна, 66); 56 824, 14 грн. (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 148); 24 238,38 грн. (м. Харків, бульвар Жасміновий, 16-А).

Крім того, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що на спортивних майданчиках замість передбачених відповідним проектом щебню із природного каменю та бетону класу В10 застосовані, відповідно, штучний щебінь, та цементно-піщана суміш (співвідношення піщаної та цементної фракції складає від 10:1 до 25:1).

За результатами будівельно-технічної експертизи встановлено, що враховуючи фактичні характеристики та якість фундаменту, який є головною несучою конструкцією спортивного комплексу, експлуатація за призначенням спортивних майданчиків, розташованих у м. Харкові за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 неможлива, оскільки вони перебувають в аварійному стані.

21 січня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення вважає підозру обґрунтованою, необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність вказаних ризиків прокурор та слідчий просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали. Прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема з числа осіб, які надавали транспортні послуги під час виконання ТОВ «РАТЬ» підрядних робіт, а також на експертів, у провадженні яких на теперішній час перебувають експертизи, призначені у цьому кримінальному провадженні. При цьому попри вимогу слідчого судді ані прокурор, ані слідчий не обґрунтували зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. На запитання слідчого судді прокурор також зазначив, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні зазначений помилково. Також слідчим було долучено до матеріалів судової справи наступні документи (у копіях): постанову про визначення місця проведення досудового розслідування від 19.01.2021, відповідно до якої розслідування проводиться слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (стара назва Московський ВП ГУНП в Харківській області); постанову про створення групи слідчих від 19.01.2021, відповідно до якої кримінальне провадження розслідується слідчими СУ ГУНП в Харківській області та СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області; примірник роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень ухвали слідчого судді від 05.01.2021 про продовження строків розслідування у кримінальному провадженні до 09.07.2021; інформацію УІАЗ ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_6 раніше не судимий, при цьому 21.01.2021 стосовно нього до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 від 18.09.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.01.2021, який свідчення давати відмовився на підставі вимог, передбачених ст.63 Конституції України, розписку підозрюваного ОСОБА_6 про отримання клопотання з додатками, повідомлення про підозру від 21.01.2021.

Захисник підозрюваного зазначила, що підозра є необґрунтованою, оскільки орган розслідування та прокуратура досі не встановили ймовірних спільників ОСОБА_6 , тоді як останньому інкримінується кримінальне правопорушення, вчинене у групі, ризики передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, так - вказувала на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, повідомляла, що можливість впливу на свідків виключена, оскільки їх анкетні дані відомі підозрюваному з первинних бухгалтерських документів ТОВ «РАТЬ» задовго до початку досудового розслідування, вказувала, що, через високий статус судового експерта, вплив на нього неможливий. Долучала документи щодо фінансових зобов`язань ТОВ «РАТЬ», по яким ОСОБА_6 виступає гарантом, а також щодо наявності у підозрюваного двох неповнолітніх дітей. Клопотала про допит свідка ОСОБА_7 , яка дала свідчення про взяття підозрюваного на поруки трудового колективу ТОВ «РАТЬ», необхідність фізичної присутності ОСОБА_6 на підприємстві для належного виконання зобов`язань Товариства перед кредиторами, а також для підтримання трудової дисципліни. З огляду на це захисник просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 18.09.2018 щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він жодного разу не порушував, належно виконував свої процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

ОСОБА_6 21 січня 2021 року за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий суддя не погоджується зі стороною захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри та вважає підозру обґрунтованою з огляду на наступне - у рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується: рапортом співробітника ГУ ДФС у Харківській області, щодо причетності за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Рать» бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт; договором будівельного підряду від 20.06.2019 та додатками до нього; товарно-транспортними накладними; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами оглядів спортивних майданчиків від 21.12.2019 та 12.03.2020; довідкою Харківської торгово-промислової палати від 16.01.2020; довідкою Харківської товарної біржі від 28.01.2020; довідкою Універсальної біржі «Україна» від 26.12.2019; протоколом огляду від 29.05.2020; довідками ХНУБА від 10.01.2020, 17.04.2020; висновками експертів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 28.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 24.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020; висновками експерта від 17.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020; висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на експертів, у провадженні яких на теперішній час перебувають експертизи, призначені у цьому кримінальному провадженні, при цьому слідчий суддя не може врахувати позицію сторони захисту щодо можливостей передбачених законом гарантій незалежності експертної діяльності запобігти протиправному впливу на конкретного експерта. Одночасно, слідчий суддя погоджується з доводами захисника про те, що анкетні дані свідків працівників транспортно-логістичних компаній, яких ТОВ «РАТЬ» залучала під час господарської діяльності, відомі підозрюваному з первинних бухгалтерських документів ТОВ «РАТЬ» задовго до початку досудового розслідування, у зв`язку з цим, враховуючи відсутність протиправного впливу на цих осіб у попередньому, ризик впливу на них після повідомлення про підозру є мінімальним.

Що стосується ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає їх не доведеними під час розгляду клопотання. Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, при цьому сторона обвинувачення не довела, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження, а також кримінального провадження №0000261 від 18.09.2018, ОСОБА_6 демонстрував неприйнятну процесуальну поведінку чи порушував свої процесуальні обов`язки

Суд враховує, що у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Зокрема, з наявністю попередніх судимостей. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному доведеному ризику.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Надані прокурором та слідчим докази, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , на даному етапі розслідування, а ризик незаконного впливу на експертів не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний дійсно має стійки соціальні зв`язки: має постійне місце мешкання, що збігається з місцем реєстрації, має родину, двох неповнолітніх дітей на утриманні, очолює фактично здійснююче господарську діяльність підприємство, користується повагою трудового колективу, виступає гарантом по фінансовим зобов`язанням ТОВ «РАТЬ», не має незнятих або непогашених судимостей, мешкає у місті, де розташований орган досудового розслідування, у зв`язку з цим, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000439 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити до Київського ВП ГУ НП у Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 22.01.2021 року до 22.02.2021 року.

Повний текст ухвали проголошений 22.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1