Справа № 487/5415/20
Провадження № 1-кс/487/6238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення Судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002875 від 20.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження встановлено у ОСОБА_5 станом на 20.09.2020 року та яка їх локалізація?

2. До якого ступеню тяжкості відносяться ці тілесні ушкодження?

3.Якими могли бути характер і давність їх спричинення?

4.Чи могли вони виникнути з 04-00 години до 08-00 години 20.09.2020 року?

5.Чи могли якісь тілесні ушкодження ОСОБА_5 виникнути від удару кулаком або ногою іншої людини?

Проведення експертизи просила доручити Миколаївському обласному бюро судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в провадженні слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002875 від 20.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 було затримано 20.09.2020 року, в порядку ст..208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Після прибуття на місце затримання підозрюваного, нею було виявлено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкодження голови та обличчя.

Зі слів підзахисного, вказані тілесні ушкодження йому було спричинено внаслідок побиття працівниками поліції, під час затримання.

За результатами розгляду її клопотання, щодо проведення освідування ОСОБА_5 за участю судово-медичного експерта або лікаря, прокурором було винесено Постанову про відмову у його задоволенні.

На думку захисника, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 , на даний час виникла необхідність у призначені судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, зазначивши, що призначення вказаної експертизи у даному кримінальному провадженні є обов`язковим, з урахуванням приписів ч.2 ст.242 КПК України. Також зазначала, що за результатами проведеної експертизи будуть встановлені обставини, які свідчать про невинуватість її підзахисного у висунутому звинуваченні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у задоволенні клопотання захисника просив відмовити за необґрунтованістю, оскільки за результатами проведення вказаної експертизи не буде встановлено будь-яких суттєвих обставин кримінального провадження, виходячи з підозри пред`явленої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002875 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спільне скоєння кримінальних правопорушень, а саме крадіжок чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 20.09.2020 приблизно о 04-10 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на вул.. Севастопольську у м. Миколаєві, де залишили вказаний автомобіль та направились до магазину-кафетерію «Калина», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична (Чигрина) 72-а, який перебуває у оренді у ТОВ «ПЛЮСПМ»
Приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з метою проникнення до вказаного магазину пошкодили скло вхідних дверей. Після цього, на виконання спільного умислу, ОСОБА_5 проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 30000 грн., а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились біля входу до магазину та стежили за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_5 ..
Після чого ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши ТОВ «ПЛЮСПМ» матеріальний збиток на суму 30000 грн.
20.09.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до приміщення.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За положеннями ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

сторона захисту не може залучити експертів самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

За положеннями ч.1 ст.91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник зазначає, що за результатами проведеної експертизи, будуть встановленні обставини. Які свідчитимуть про невинуватість її підзахисного у вчиненні злочину, про підозру у вчинені якого йому було повідомлено, а саме у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням до приміщення.

Та зазначає, щодо обов`язку сторони обвинувачення забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст.242 КПК України).

Вказані твердження захисника, на переконання слідчого судді, є її суб`єктивною думкую, внаслідок хибного тлумачення положень КПК України.

Встановлення наявності тілесних ушкоджень та їх ступеню у ОСОБА_5 , не входить до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, виходячи з пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Фактично, доводи захисника свідчать про застосування відносно ОСОБА_5 працівниками поліції насильства під час затримання в порядку ст..208 КПК України, а отже обставини щодо наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, підлягають встановленню при здійснені перевірки заяви щодо неправомірних дій працівників поліції, яка має бути подано до уповноваженого органу досудового розслідування, в порядку ст..214 КПК України.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку п.2 ч.6 ст.206 КПК України ТУ ДБР розташованому у м.Миколаєві було доручено проведення дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваним ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього працівниками поліції насильства під час затримання.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242,244,375,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1