Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1950/2020 Справа № 641/6827/20
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді- ОСОБА_1
при сектерарі ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3
Крім цього, у поданому клопотанні прокурор просить поновити строк подачі клопотання про накладення арешту на майно, як такий, що пропущений з поважних причин
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається не те, що 17.04.2020 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Матросова 6-Б невстановлена особо шляхом обману заволоділа автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, тим самим спричинивши заявнику матеріальний збиток.
03.09.2020 року діючи на підставі доручення слідчого СВ Слобідського ВП, працівниками ВКП Слобідського ВП за адресою: Київська область, Васильківській район, с. Рославичі, вул.. Польова,5, було виявлено автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Також, 03.09.2020 року в період часу 12:01-13:00 слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, за вказаною адресою,в ході якого було вилучено автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_6 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції:- ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля № НОМЕР_3 , зі слів останнього він придбав вказаний автомобіль по технічному паспорту без складання будь-яких договорів приблизно пів року тому.
Вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4
Враховуючи вищевикладене прокурор звернувся до суду з клопотанням
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що на майно яке прокурор просить накласти арешт не визнано речовим доказом, оскільки до клопотання про арешт майна не долучено копії постанови про визнання речовими доказамиавтомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля № НОМЕР_3 . Крім того, з клопотання та додатках до нього не зрозуміло, на підставі яких процесуальних документів, це майно було вилучено. В клопотанні не зазначено адресу за якою просить прокурор передати на зберігання автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Також зазначено, що прокурором пропущений строк звернення до суду з клопотанням
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по них, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З наданих матеріалів вбачається, що 03.09.2020 року в період часу 12:01-13:00 слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, за вказаною адресою,в ході якого було вилучено автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_6 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції:- ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля № НОМЕР_3 , зі слів останнього він придбав вказаний автомобіль по технічному паспорту без складання будь-яких договорів приблизно пів року тому.
За пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на, зокрема, рухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя,суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа,що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків,передбачених абзацом другим частини першої статті170цього Кодексу .
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що прокурором не надано достатньо доказів, які вказують ,що автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля № НОМЕР_3 мають доказове значення для даного кримінального провадження, вищевказані речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання старшого групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду і протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1