Справа № 202/553/21
Провадження № 1-кс/202/510/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за фактом шахрайство, вчинене у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021.
Згідно матеріалів клопотання до СУ ГУНП надійшла інформація з УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном, а саме будинком, який розташований на території міста Дніпро.
Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка показала, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який вона отримала у спадок від вітчима ОСОБА_8 . В червні 2020 року вона виявила відсутність своїх документів, а саме: паспорта громадянина України виданий на її ім`я, закордонний паспорт виданий на її ім`я, посвідчення водія на її ім`я, свідоцтво про народження видане на її ім`я та її дітей, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про укладання шлюбу, атестат про вищу освіту («Національна металургійна академія України») виданий на її ім`я, свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльністю видане на її ім`я, право власності (документи) на будинок АДРЕСА_1 , а саме: кадастровий акт, заповіт, також мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою «МТС» з номером НОМЕР_1 .
Приблизно влітку 2020 року точної дати не пам`ятає вона поверталась з роботи і зустріла неподалік від свого будинку свого знайомого ОСОБА_11 , який має призвісько « ОСОБА_12 », який у неї поцікавився «чи буду продавати свій будинок» на що вона повідомила, що не бажає продавати свій будинок АДРЕСА_1 так як планують переїхати жити діти. Приблизно десь в кінці літа 2020 року з ОСОБА_13 її познайомив ОСОБА_11 .
Вересні 2020 року точної дати вона не пам`ятає вона з ОСОБА_14 поїхала в м. Одеса так як ОСОБА_11 потрібно було зробити операцію на очах в лікарні ім. Довженко. В Одесі вони були десь три тижня, проживали на території лікарні.
Свій будинок АДРЕСА_1 вона нікому не продала. З громадянином ОСОБА_15 вона не знайома. Приватний нотаріус ОСОБА_16 їй не відомий, у нотаріуса останній раз вона була років 10 тому назад, коли оформляла спадщину на будинок. Від працівників поліції вона дізналась, що її будинок АДРЕСА_1 вже проданий.
Під час допиту останньої було надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.09.2020 року, який зареєстровано у реєстрі за № 1027 для огляду, на що остання повідомила, що в договорі стоїть не її підпис
Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_17 , яка показала, що з 2018 року вона разом з матір`ю спілкується виключно по телефону. В 2019 їй стало відомо, що її мати активно поять алкогольними напоями, доводять до неадекватного стану з метою заволодіння будинком АДРЕСА_1 . Вирішивши розібратись в ситуації, вона вирушила за місцем мешкання матері, проте до будинку її ні хто не запустив, її мати знаходилась в неадекватному стані.
В подальшому їй стало відомо, що громадянин на ім`я ОСОБА_18 , який мешкає поруч активно приймає участь в її житті, регулярно розпиває з матір`ю алкогольні напої, доводить до неадекватного стану, ОСОБА_18 користується мобільним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_18 неодноразово телефонував їй і погрожував фізичною розправою якщо вона не перестане приходити до своєї матері і цікавитись її станом здоров`я, в телефонній бесіді ОСОБА_18 передавав слухавку своєму знайомому, який представлявся ОСОБА_19 і також переконував її не цікавитись життям своєї матері погрожуючи розправою.
В 2020 році турбуючись за стан своєї дочки, її бабуся ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подала цивільний позов про визнання своєї доньки, ОСОБА_7 , недієздатною (Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, справа № 199/10522/19). Підчас розгляду судової справи в моєї матері з`явився представник, який представляв її інтереси в судових засіданнях, хоча її мати ні де не працює, зловживає алкогольними напоями і грошових коштів в неї не має.
В цей час коли почався розгляд судової справи її мати вивезли в невідомому напрямку, в телефонній бесіді ( НОМЕР_3 ) вона її запевняла, що з нею все нормально, що ОСОБА_18 її вивіз на лікування в м. Одесу, коли вона запитала за які кошти ви поїхали до Одеси, вона їй повідомила, що до них приїзжав їх знайомий ОСОБА_19 , який познайомив її з своєю сім`єю і надав грошові кошти на лікування в м. Одеса.
Їй невідомо, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було продано ОСОБА_15 , останній раз коли вона спілкувалась з мамою, вона їй повідомила, що вона мешкає в своєму будинку і ні кому його не продавала. На даний час робить в будинку ремонт, ОСОБА_19 надав будівельників, які мешкають разом з нею і проводять ремонт. На її запитання звідки така щедрість, вона повідомила, що ОСОБА_19 її товариш і допомагає безкорисливо.
Проведеними розшуковими заходами встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_19 є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 посвідчено договір купівлі продажу між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_15 житлового будинку АДРЕСА_1 , також 04.09.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1212га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_15 .
В ході проведених слідчих дій встановлено групу осіб, які причетні к організації зазначеного правопорушення, а саме:
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ».
25.01.2021 року слідчим винесено постанову про визнання будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: :01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000021.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що право власності на нерухоме майно, а саме:будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: :01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набуті кримінально протиправним шляхом, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просила розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: :01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1