Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5412/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.5 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 14.09.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.Зазначає, що вирок суду є незаконним, необгрунтованим, та винесеним з порушенням норм КПК України.Вказує на неповноту та неправильність досудового розслідування зокрема на те, що процесуальні дії, які були проведені слідчими по кримінальному провадженні в період з 22.07.2018 року по 22.08.2018 року є нелігітивними, оскільки слідчі, які проводили огляди місць події та складали вказані протоколи не були призначені слідчими по даному кримінальному провадженню, а докази, які були отримані в результаті проведення процесуальних дій є недопустими.Зазначає, що недопустимими доказами по кримінальному провадженню на його думку є : протокол огляду місця події від 21.07.2018 року, приміщення травпнкту Бердичівської ЦМЛ під час якого був вилучений одяг та взуття ОСОБА_7 , який складав слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 з фототаблицею, яка складена слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 21.07.2018 року, приміщення кабінету №2-а адмінбудівлі Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області травпнкту Бердичівської ЦМЛ під час якого був вилучений одяг та взуття ОСОБА_7 , який склала слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 22.07.2018 року, подвір`я на якому виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101, який складав слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 22.07.2018 року, приміщення Бердичівської ЦМЛ, який складав слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 з фототаблицею, яка складена слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 22.07.2018 року, ділянки місцевості, а саме узбіччя дороги на відстані 1800 м від дорожнього знаку «Бердичів», який складав слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 . Також на думку апелянта недопустимим доказом по кримінальному провадженню є протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 22.07.2018 року, оскільки у слідства не було правових підстав для залучення ОСОБА_14 потерпілим у кримінальному провадженні. Вказує, що показання потерпілого ОСОБА_14 є голослівними, невідповідають фактичним обставинам справи та надані останнім з метою відведення підозри від себе. Зазначає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб повністю охоплюються ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України і додаткової кваліфікації за п.5 ч.2 ст.115 КК України не потребують.
Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 14.09.2020 року ОСОБА_7 засуджено :

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Постановлено зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з дня затримання, тобто з 22.07.2018 року до 14.08.2019 року відповідно до вимог ст.72 КК України.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці ОСОБА_7 придбав вибуховий пристрій, який є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів та зберігав в невстановленому слідством місці та в подальшому носив при собі до 18 год 50 хв 21.07.2018 року.

21.07.2018 року близько 18 год 40 хв ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до продуктового магазину в с. Скраглівка Бердичівського району, зберігаючи при собі раніше придбаний вибуховий пристрій, який є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів.

Перебуваючи в цей день, час та місці поряд з вказаним магазином, ОСОБА_7 зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та попросив останніх відвезти його в м. Бердичів. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_15 сіли до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 та поїхали з с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області по автомобільній дорозі «Бердичів Чуднів» в напрямку м. Бердичева.

Під час руху на вказаному автомобілі в напрямку м. Бердичева між ОСОБА_15 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_7 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_7 попросив ОСОБА_14 зупинити автомобіль.

Після того, як ОСОБА_14 зупинив автомобіль на правому узбіччі автомобільної дороги Бердичів Чуднів на відстані 1800 м від АЗС «АКР», розташованої по вул. Чуднівській, 154А в м. Бердичеві, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , вийшовши з автомобіля, відразу почали бійку між собою поряд з автомобілем. Однак в даний конфлікт втрутився ОСОБА_14 , який припинив даний конфлікт.

В цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно дістав з одягу раніше придбаний вибуховий пристрій, який є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів, та, привівши його в бойову готовність, кинув на землю поруч з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після вибуху вказаної гранати, ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран лівої вушної раковини, лівого та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в верхній третині лівого плеча, множинних саден на голові, кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що досудове слідство і судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені не об`єктивно і неповно, а висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження досудове слідство і судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_14 видно, що 21.07.2018 року він разом з ОСОБА_15 , перебуваючи біля магазину, зустріли ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та попросив завезти його додому.Він погодився. В автомобілі знаходився він за кермом, ОСОБА_15 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів позаду них. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 під час слідування в автомобілі виник конфлікт, на прохання ОСОБА_7 він зупинив автомобіль, останній разом з ОСОБА_15 вийшли з машини та знаходячись на узбіччі продовжили сперечатися, штовхалися, впали на землю та почали боротися. Він вийшов з автомобіля, розборонив їх, забрав ОСОБА_15 і разом з ним ішли до транспортного засобу. В цей час він побачив, як ОСОБА_7 , стоячи навпроти нього з ОСОБА_15 , зі словами нецензурної лайки в їх бік, тримаючи в руках гранату, вирвав чеку та кинув гранату на землю в бік де вони стояли. Він крикнув ОСОБА_15 про те, що побачив, а сам встиг сховатися за багажник автомобіля. ОСОБА_15 не встиг зреагувати і після вибуху гранати впав, втратив свідомість та його посікло осколками. ОСОБА_7 після того, як кинув гранату, почав втікати, він його наздогнав та вдарив декілька разів в область голови.

При проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 останній детально розповів та показав на місці обставини події, що мали місце 21.07.2018 року, за яких внаслідок вибуху гранати, приведеної в дію ОСОБА_7 , він та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події від 21.07.2018 року та фототаблиць до нього, ділянки узбіччя автодороги неподалік АЗС ANP по вул. Чуднівській у м. Бердичів, встановлено місце вибуху, зафіксовано місце виявлення ножа (в траві, на узбіччі на відстані 120 см від асфальтового покриття), його детальний вигляд, уламки (фрагменти) скла, виявленого поблизу місця вибуху, виявлено масивне нашарування речовини темно бурого кольору (на трав`яному покритті узбіччя, на відстані 240 см від ями), запальничку поблизу місця вибуху та мобільний телефон марки «Леново» в корпусі чорного кольору, з виявленими на траві нашаруваннями речовини темно бурого кольору поблизу вказаного телефону (на відстані 25 см). На місці огляду відібрано зразок ґрунту зі слідами копчення, контрольний зразок ґрунту.

Згідно висновку судово медичного експерта № 472 від 10.09.2018 року, у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: у вигляді рани в верхній третині лівого плеча, множинних саден на голові, кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і виникли від дії тупих твердих предметів з гранню, що не виключається можливим в термін вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до висновку судово медичного експерта № 471 від 10.09.2018р., у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран лівої вушної раковини, лівого та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і виникли від дії тупих твердих предметів з гранню, що не виключається можливим в термін вказаних в ухвалі.

Згідно висновку комплексної судової вибухово технічної експертизи за №4/38-10/99 від 28.09.2018 року, надані на експертизу металеві осколки, виявлені на місці події та металевий осколок, вилучений з лівого вуха ОСОБА_15 , є частинами вибухового пристрою. На частині узбіччя автодороги Бердичів Чуднів на відстані 1800 м від АЗС «ANP», що знаходиться по вул. Чуднівській в м. Бердичеві, було підірвано вибуховий пристрій, який є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів. На поверхні представлених металевих фрагментів (осколках), вилучених на місці події (спецпакет № АБ021528), виявлено сліди індивідуальної вибухової речовини бризантної дії тринітротолуолу (тротилу). У межах чутливості використаних методів дослідження в зразку ґрунту (паперовий конверт № 1), марлевому тампоні з ґрунтом та залишками рослинного походження (паперовий конверт), вилучених на місці події, вибухових речовин не виявлено.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

Посилання захисника на неправильність проведення досудового розслідування та недопустимість доказів по справі, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до положень ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З врахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що докази на підтвердження обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для постановлення вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Колегія суддів вважає, що порушень вимог законодавства при отриманні доказів не допущено, а тому немає підстав для визнання недопустимими таких доказів, як: протокол огляду місця події від 21.07.2018 року, приміщення травпнкту Бердичівської ЦМЛ під час якого був вилучений одяг та взуття ОСОБА_7 , який складав слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 з фототаблицею, яка складена слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 21.07.2018 року, приміщення кабінету №2-а адмінбудівлі Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області під час якого був вилучений одяг та взуття ОСОБА_7 , який склала слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 22.07.2018 року, подвір`я на якому виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101, який складав слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 22.07.2018 року, приміщення Бердичівської ЦМЛ, який складав слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 з фототаблицею, яка складена слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 22.07.2018 року, ділянки місцевості, а саме узбіччя дороги на відстані 1800 м від дорожнього знаку «Бердичів», який складав слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 .
Колегія судів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що вказані протоколи огляду місця події складені слідчими, які неуповноважені проводити слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів провадження видно, що відповідно до постанов заступника началька СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.07.2018 року та від 22.07.2018 року слідчими яким було доручено проводити слідчі дії по вказаному кримінальнму провадженні були слідчі СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про неналежність доказів у кримінальному провадженні, а саме протоколу огляду місця події від 21.07.2018 року, приміщення травпнкту Бердичівської ЦМЛ, протоколу огляду місця події від 22.07.2018 року, подвір`я на якому виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101; протоколу огляду місця події від 22.07.2018 року, приміщення Бердичівської ЦМЛ.Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про визнанання неналежним доказом по кримінальному провадженню, протоколу огляду місця події від 21.07.2018 року, приміщення кабінету №2-а адмінбудівлі Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, з тих підстав, що його проводила слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , то колегія суддів також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказану слідчу дію проводили двоє слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , та ОСОБА_17 .
Крім цього, не підлягають до задоволенню доводи апелянта про визнання недопустимим доказом по кримінальному провадженню протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 22.07.2018 року, з тих підстав, що у слідства не було правових підстав для залучення ОСОБА_14 потерпілим у кримінальному провадженні.З матеріалів провадження видно, що вказане клопотання захисником заявлялося під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції і було залишено без задоволення. Суд першої інстанції належно обгрунтував свій висновок з яким погоджується колегія суддів.
Суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказа і обгрунтовано прийняв до уваги, як доказ вини обвинуваченого у вчиненні злочину за який його засуджено, показання потерпілого ОСОБА_14 в суді, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні злочину, з таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Посилання захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження видно, що дії які вчинив ОСОБА_7 , охоплюють собою вказану кваліфікацію, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого та виключення з обвинувачення ОСОБА_7 п.5 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів не знаходить.
Покарання, яке призначене судом ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України,колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 14.09.2020 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і на неїможе бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: