Справа № 591/5142/20
Провадження № 1-кс/591/2433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000190 про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків у ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки могло зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Володілець майна про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що

Під час досудового розслідування було проведено два санкціоновані обшуки у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті яких виявлено та вилучено майно зазначене в клопотанні.
Таким чином, речі є тимчасово вилученим майном, виявленими і вилученими під час обшуку та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні речі є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Слідчий суддя вважає, що вилучені речовини та предмети є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; вони мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли сліди вчинення злочину, їх дослідження допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину. Тобто, вилучені речі є предметом вчинення злочину.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000190 накласти арешт на речі вилучені під час обшуків 31.08.2020 за ухвалами суду за адресою: АДРЕСА_1 , та адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

?мобільний телефон «LG», IMEI: НОМЕР_1 ;

?6 (шість) паперових згортків з речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження;

?8 (вісім) скляних банок заповнених речовиною рослинного походження;

?5 (п`ять) рослин роду «коноплі»;

?2 (два) саморобних пристрої для куріння, з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору;

?приладдя, за допомогою якого здійснювалось вирощування рослин роду «коноплі» (натрієва лампа, три електричні блоки-баласти, два продуваємих плафони з лампами та дві лампи з електричними дротами);

?4 (чотири) сухі рослини роду коноплі;

?саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер