Справа № 349/365/20
Провадження № 1-кс/349/4/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000059,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 мотивує подану заяву тим, що дізнавач ОСОБА_4 двічі безпідставно закривав кримінальне провадження, прокурор ОСОБА_5 самостійно не скасовував постанови про закриття кримінального провадження і обидва рази слідчий суддя скасував ці постанови, а саме досудове розслідування є неефективним.

Ці обставини, на думку ОСОБА_3 , вказують на упередженість як дізнавача, так і прокурора.

ОСОБА_3 , прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалами слідчого судді від 23.06.2020 та від 22.09.2020 було скасовано постанови слідчого/дізнавача Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постанови про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з тим, що:

першого разу слідчий без встановлення формальної наявності у вчиненому діянні ознак складу злочину дійшов висновку про його малозначність;

другого разу дізнавач неповно встановив ознаки складу кримінального правопорушення та помилково дійшов висновку про відсутність суспільної небезпеки завідомо неправдивого показання свідка у зв`язку з його неврахуванням судом.

Обидві постанови про закриття кримінального провадження вказують на те, що слідчий/дізнавач сформував усталену правову оцінку обставин кримінального провадження. Ця обставина викликає сумнів в його подальшій неупередженості, тому заяву про його відвід необхідно задовольнити.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

ОСОБА_3 не зазначив у заяві про від про те, чи подавав прокурору скаргу на постанову слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження.

Тому сам по собі факт нескасування прокурором з власної ініціативи постанов не є таким, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Щодо твердження про неефективність досудового розслідування, то така обставина може бути підставою для відсторонення слідчого/дізнавача в порядку визначеному КПК України, але не для відводу прокурора.

У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (ч. 3 ст. 37 КПК України).

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000059.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1