Номер провадження: 11-кп/813/1213/20
Номер справи місцевого суду: 522/7670/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 15 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0010785, внесеному до ЄРДР 04.12.2014 року , стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою юридичною освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має неповнолітню дитину 2011 року народження, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 15 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0010785, внесеному до ЄРДР 04.12.2014 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 , яке мотивувала тим, що захисник невірно сформулював вимоги її апеляційної скарги.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена підтримала доводи свого клопотання та просила його задовольнити.
Захисник залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вказували на те, що заявлення клопотання спрямоване на затягування процесу.
Прокурор заперечувала проти задоволена клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Одним з основних прав гарантованих Конституцією є право на професійну правничу допомогу. При цьому конституційна норма визначає, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В своїх рішеннях Європейський наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.
Відповідно до положень ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Посилання обвинуваченої на те, що захисником невірно була сформульована її позиція апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки в обох апеляційних скаргах порушується питання про призначення менш суворого покарання.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вирок оскаржується як захисником так і обвинуваченою, шляхом подання окремих апеляційних скарг, у судовому засіданні обвинувачена уточнила вимоги апеляційної скарги і просила змінити вирок в частині призначеного покарання.
Звертають на себе увагу ті обставини, що адвокат ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченої на протязі значного часу, а саме з моменту досудового розслідування, саме він подав в інтересах обвинуваченої апеляційну скаргу, відомостей про неузгодження лінії захисту матеріали провадження не містять.
Оскільки доводи клопотання належним чином не обґрунтовані і не підтверджені, апеляційний суд розцінює вказане клопотання як намагання затягнути розгляд справи, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, згідно з якими строк попереднього ув`язнення, що закінчується набранням вироком законної сили, зараховується обвинуваченій в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим клопотання про зміну захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 54 370, 372, 376, 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4