Справа № 446/1996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2020 року.
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування свого клопотання покликається на те, 18.10.2020 близько 20:00 на 517 км. +280 м. а/д Київ-Чоп погонич гужової кінної підводи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Цеперів Кам`янка-Бузького району Львівської області виїжджаючи з другорядної дороги, що примикає праворучдо смуги в напрямку м. Київ, не надав перевагу автомобілю марки «Кіа» моделі «Сerato» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , що рухався в напрямку м. Київ, внаслідок чого відбулосьзіткнення між вище вказаними ТЗ. Від удару автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з зустрічним автомобілем«Mercedes» моделі «А160» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 . В наслідок ДТП двох пасажирок а/м Mercedes: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_3 з тілесними ушкодженнямидоставлено в КМК ЛШМД.18.10.2020 під час огляду місця події, на гужовій кінній підводі з металевої рами та дерев`яних бортів, запряженого одним конем виявлено пошкодження переднього лівого колеса (демонтаж), а на тварині виявлено травму задньої лівої ноги, на автомобілі «Кіа Сerato» н.з. НОМЕР_1 було пошкодження передньої частини кузова транспортного засобу: бампера, радіаторної решітки, вітрового скла, капоту та передньої правої частини даного автомобіля, на автомобілі «Mercedes Benz А160» н.з. НОМЕР_2 було пошкодження передньої частини кузова транспортного засобу: бампера, радіаторної решітки, капоту, що свідчать про їх участь в даній дорожньо-транспортній пригоді.

19.10.2020 винесено постанову про визнання гужової кінної підводи з металевої рами та дерев`яних бортів речовим доказом по кримінальному провадженню №0000430.

У судовое засідання слідчий ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про судовий розгляд телефонограмою.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 19.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Як видно з протоколу огляду місця події від 18.10.2020 під час огляду місця події, на гужовій кінній підводі з металевої рами та дерев`яних бортів, запряженого одним конем виявлено пошкодження переднього лівого колеса (демонтаж), а на тварині виявлено травму задньої лівої ноги, на автомобілі «Кіа Сerato» н.з. НОМЕР_1 було пошкодження передньої частини кузова транспортного засобу: бампера, радіаторної решітки, вітрового скла, капоту та передньої правої частини даного автомобіля, на автомобілі «MercedesBenz А160» н.з. НОМЕР_2 було пошкодження передньої частини кузова транспортного засобу: бампера, радіаторної решітки, капоту, що свідчать про їх участь в даній дорожньо-транспортній пригоді.автомобіля «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження пошкодження задньої лівої металевої частини кришки багажника, що свідчать про наїзд на пішохода при русі заднім ходом.

Гужову кінну підводута поміщено на стоянку ФОП « ОСОБА_11 » що в АДРЕСА_4 .

19.10.2020 старшим слідчим Мужиком В.М. винесено постанову про визнання гужової кінної підводи з металевої рами та дерев`яних бортів речовим доказом по кримінальному провадженню №0000430.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме автомобіль марки«MercedesBenzА160» н.з. НОМЕР_2 у повній мірі відповідає критерієм речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 98, 117, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 - задовольнити.
Накласти арешт на гужову кінну підводу з металевої рами та дерев`яних бортів, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є речовим доказом та зберегла на собі сліди злочину дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1