Провадження № 1-кп/522/526/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, об`єднані кримінальні провадження, які зареєстровані в ЄРДР за № 0003587 від 17.12.2017 року, № 0004504 від 14.07.2018 року та за № 0003440 від 01.07.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості,

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 17 грудня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «АТБ-маркет», що по вул. Разумовська, 10/12, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав зі стелажу дві упаковки лосося ТМ Norven на загальну суму 321 грн., 80 коп. Однак покинути місце злочину та розпорядитися викраденим ОСОБА_4 не зміг, так як був зупинений працівниками вказаного магазину.

2. Крім того, 14 липня 2018 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 діючи повторно, знаходячись біля буд. 20 по вул. Старорізнича, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно відкрив капот припаркованого автомобіля марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , та викрав акумулятор марки тип АКБ 6ст-60, вартістю 1118 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

3. Крім того, 14 серпня 2018 року приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно відкріпив від стіни кафе «Трубадур» зовнішній блок кондиціонеру, який належить ФОП « ОСОБА_12 » таким чином заволодів ним. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18 560 грн.

4. Крім того, 28 червня 2019 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, таємно демонтував мідні труби від кондиціонерів у кількості 3 шт., які належать потерпілій ОСОБА_13 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

5. Крім того, 01 липня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, знаходячись у приміщенні тренажерного залу фітнес-клубу Liberty, по вул. Троїцькій 49/51, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав музичний центр Sven, який належить потерпілій ОСОБА_14 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
6. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він неодноразово вчиняв крадіжки, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
7. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
8. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

9. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
10. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та часткове усунення завданої шкоди.

11. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
12. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

14. Так, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України винним у вчиненні якого визнається, 17 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, яким кримінальні правопорушення поділені на кримінальні проступки і злочини.

15. В той же час, згідно з загальним правилом дії Закону у часі, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

16. Однак, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

17. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

18. Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 , незважаючи на вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до законодавчого визначення проступку, підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинення такого правопорушення, тобто кримінального проступку, так як таким чином покращується правове становище особи, та розмір покарання суд визначає з урахуванням нової редакції санкції статті в тій частині, в якій не посилено кримінальну відповідальність.

19. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, провину визнав у повному обсязі, частково усунув шкоду, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що береться судом до уваги при визначенні остаточного покарання. Також, суд зважає на кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні якої ОСОБА_4 визнається винним а тому призначати покарання варто із застосуванням вимог ст. 70 КК України. Зважаючи на вище викладене, тяжкість вчиненого, характеристики особи, суд приходить до висновку, що саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
20. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

21. Судові витрати - відсутні.

22. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 13 вересня 2019 року.

4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 13 вересня 2019 року по день набрання законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Речові докази: дві упаковки лосося ТМ Norven, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 - вважати переданими за належністю; ДВД - диски з відеозаписами камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.08.2020