н/п 1-кс/766/6464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.07.2020 року та рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002745 від 21.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.07.2020 року та рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002745 від 21.08.2019 року, в якій просить: зобов`язати слідчого Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 та/або прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинити певні дії, а саме:

- Допитати у кримінальному провадженні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- Провести у кримінальному провадженні слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3

- Якщо після виконання зазначених вище слідчих дій від сторони захисту надійде клопотання про призначення повторної автотеханічної експертизи, задовольнити таке клопотання.

Мотивуючи скаргу представник скаржника вказує, що слідчим Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002745 від 21,08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник скаржника зазначає, що 21.08.2019 року в нічний час на перехресті пр. Ушакова та вул. Української у м. Херсоні відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Будучи абсолютно впевненим у своїй невинуватості та не отримавши жодного виклику до поліції, у грудні 2019 року ОСОБА_3 виїхав із України на заробітки. Одразу ж після повернення додому ОСОБА_3 був викликаний до Херсонської місцевої прокуратури. 01.06.2020 р. у присутності слідчого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_5 показала ОСОБА_3 текст підозри про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Офіційно підозра не була оголошена, оскільки в усній розмові ОСОБА_3 вказав прокурору на явну неповноту слідства - не допитаний жодний зі свідків, складена експертом схема ДТП не відповідає реальним обставинами правопорушення, слідство навіть не поцікавилось точкою зору ОСОБА_3 на вчинення правопорушення, тощо. Очевидно, маючи намір ретельно вивчити матеріали провадження та відреагувати на зауваження ОСОБА_3 , прокурор відмовилась від наміру оголосити підозру і запропонувала захиснику та його підзахисному чекати виклику до слідчого для детального допиту поки що в якості свідка. 12.06.2020 р. ОСОБА_3 знову був викликаний до Херсонської місцевої прокуратури, де все та ж прокурор ОСОБА_5 оголосила йому підозру без з`ясування тих обставин, які озвучувались 01.06.2020 р.

Представник скаржника вказує, що 19.06.2020 р. захисник отримав для ознайомлення затребувані матеріали. Як вбачалося із цих матеріалів, існує дві версії однієї події. Згідно першої версії (версії слідчого) водій ОСОБА_3 порушив ПДР, оскільки виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядного шляху і зіткнувся із автомобілем, який рухався по головній дорозі. Згідно ж другої версії (версії ОСОБА_3 ), водій ОСОБА_11 рухався по головній дорозі із виключеними прилади освітлення, зі швидкістю 120-130 км/год, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Представник скаржника зазначає, що призначаючи автотехнічну експертизу, слідчий у якості вихідних даних (швидкість руху автомобіля ОСОБА_10 , тощо) надав лише дані, що підтримують першу версію (версію слідчого). Роблячи фахові висновки, експерт прямо зазначив, що вони: зроблені на підставі тих даних, які йому надав слідчий. Але ж ці дані жодним чином не враховують позицію сторони захисту і, таким чином, висновок експерта не можна вважати об`єктивним. Повідомивши слідчого про те, що на протязі доби після ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стороною захисту буде надано клопотання про виконання ряду слідчих дій, захист дійсно підготував таке клопотання. Слідчим воно не було прийняте, після чого сторона захисту письмово (рекомендованими листами) надіслали клопотання як слідчому, так і прокурору. 7 та 13 липня відповідно скаржник отримали від слідчого та від прокурора постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Представник скаржника вказує, що відмову у задоволенні клопотання вважають необґрунтованою. В усій формі слідчому та прокурору було повідомлено, що на місці пригоди щонайменше п`ять свідків залишили ОСОБА_3 свої координати. Слідчий мав визначитись зі своїм робочим графіком, після чого у зручний для слідчого час сторона захисту мала забезпечити явку тих зі свідків, хто на цей час буде знаходитись у м. Херсоні. Узгодивши таку позицію, сторона обвинувачення тепер заявляє, що ними не названі анкетні дані свідків. На теперішній час такі дані щонайменше двох свідків сторона захисту може зазначити. Це ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ). У разі задоволення їх клопотання, на момент проведення допиту можливо відгукнуться і інші свідки). Щодо питань, із яких треба допитати очевидців правопорушення, то це, очевидно, і є обставини того самого правопорушення. Мета проведення слідчого експерименту із підозрюваним: ОСОБА_3 (як і з будь-якою іншою особою) чітко зазначена у ч. 1 ст.240 КПК України перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Якщо слідчому і прокурору все і так зрозуміло навіть без пояснень учасників та очевидців ДТП, то сторона захисту наполягала би на більш детальному дослідженні події правопорушення. Що стосується необхідності проведення повторної автотехнічної експертизи та питань, які треба поставити експерту, то після того, як будуть допитані очевидці події та проведений слідчий експеримент із учасником цієї події, можна буде сформулювати конкретні питання експерту щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди саме з урахуванням отриманих нових даних.

Представник скаржника зазначає, що невиконання хоча б зазначених слідчих дій в подальшому створить для суду при розгляді кримінального провадження значні труднощі, яких можна уникнути ще на стадії досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній. Зазначили, що невиконання вказаних слідчих дій буде нести негативні наслідки для подальшого розгляду справи у суді.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі, просили відмовити у її задоволені з підстав необґрунтованості та безпідставності. Зазначили, що матеріали кримінального провадження вже відкритті сторонам та проведення будь-яких слідчих дій на вказаній стадії досудового розслідування є неможливим.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002745 від 21.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 01.07.2020 року та 30.06.20202 року представник скаржника звернувся до слідчого та прокурора у казаному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме: про допит свідків, про проведення слідчого експерименту та про призначення повторної автотехнічної експертизи.

03.07.2020 року та 02.07.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно, винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки у судовому засіданні скаржник та його представник наполягали на вимогах заявлених у скарзі, при цьому просили провести слідчі дії, зазначені у їх клопотанні, без вимоги про скасування вказаних постанов слідчого та прокурора, а отже фактично не оскаржували вказані рішення. З огляду на зазначене, вказана скарга з відповідними вимогами задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.07.2020 року та рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002745 від 21.08.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.07.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1