УХВАЛА
Іменем України

22.01.2021 Справа №607/1038/21 Провадження № 1-кс/607/550/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
20.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речових доказів та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема проведення судових експертиз. Заявник вказує, що власником цього автомобіля згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 . Посилаючись на норми Сімейного кодексу України та з урахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 17.08.2006 перебувають у зареєстрованому шлюбі, останній зазначає, що є законним володільцем вказаного вище автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відтак, враховуючи, що на даний час з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у цьому кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на дане майно ухвалою слідчого судді від 22.12.2020, та зобов`язати відповідальну особу повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . При цьому саме останній користується даним транспортним засобом і є його законним володільцем. На даний час у кримінальному провадженні з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, а саме: 19.12.2020 здійснений його огляд, 22.12.2020 на автомобіль накладений арешт, 13.01.2021 у цьому транспортному засобі за участю спеціаліста здійснений обшук з метою відшукання папілярних слідів, зняття мазків та змивів. Також для дослідження відшуканих слідів призначені необхідні судові експертизи. На даний час належний ОСОБА_3 транспортний засіб зберігається на штрафмайданчику і жодні слідчі дії з ним не проводяться. При цьому перебування автомобіля на відкритому повітрі у морозну погоду негативним чином впливає на технічний стан транспортного засобу та призводить до його руйнування і як наслідок у майбутньому до неможливості експлуатації цього майна. Захисник вказав, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, ОСОБА_3 навіть не заперечує, щоб арешт був скасований лише в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити подане ним клопотання. Додатково зазначив, що 13.01.2021 автомобіль вже не заводився через перебування у морозну температуру на відкритому повітрі без належного догляду, а в двигуні вже з`явилась вода, яка ще більше шкодить автомобілю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і з метою запобігання його прихованню чи відчуженню має перебувати під арештом. Вказав, що дійсно автомобіль оглянутий і під час обшуку у ньому виявлені папілярні візерунки та взяті змиви. Однак експертизи ще не завершені, а відтак може виникнути необхідність у додатковому огляді транспортного засобу та в отриманні додаткових слідів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .Дата реєстрації транспортного засобу 29.03.2017.

Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 17.08.2006 зареєстрували шлюб і дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_8 . Тобто зазначений вище автомобіль придбаний та оформлений на ім`я ОСОБА_6 під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Аналогічна норма міститься і в ч. 3 ст. 368 ЦК України. При цьому режим спільної сумісної власності не передбачає виділ часток кожного власника в натурі, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток підозрюваного та його дружини у спільному майні. Відтак як арешт вказаного транспортного засобу, так і його скасування можливі в рівній мірі по відношенню до ОСОБА_6 та до ОСОБА_3 , а також за заявою будь-кого з них.

За таких обставин, якщо факт перебування майна у спільній сумісній власності подружжя не спростований іншими доказами, ОСОБА_3 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, 19.12.2020 здійснений огляд транспортного засобу, 22.12.2020 на даний автомобіль накладений арешт, а 13.01.2021 у цьому транспортному засобі за участю спеціаліста здійснений обшук з метою відшукання папілярних слідів, зняття мазків та змивів. Вказане у судовому засіданні не заперечувалось і прокурором. Відтак сторона захисту вважає, що усі слідчі дії, які необхідно було провести з належним ОСОБА_3 транспортним засобом, стороною обвинувачення вчинені, а тому відпала потреба у застосуванні арешту до цього майна. Однак прокурор заперечував проти таких обставин, вказуючи, що проведення експертиз ще не завершено, а тому, можливо, буде необхідним відшукання додаткових слідів у цьому автомобілі.

Надаючи оцінку зазначеним посиланням учасників кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок проведення експертизи слідів рук (дактилоскопічної експертизи) регулюється Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Згідно з п. 6.3 даних рекомендацій об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, враховуючи, що у належному ОСОБА_3 транспортному засобі з 19.12.2020 проведені неодноразові слідчі дії, зокрема огляд та обшук, а також враховуючи тривалий період, який минув після можливого вчинення кримінального правопорушення, та те, що протягом цього часу автомобіль перебував на відкритому повітрі за різних погодних умов, слідчий суддя вважає недоведеною прокурором необхідність подальшого зберігання такого транспортного засобу на штрафмайданчику та сумнівною можливість використання цього майна для отримання додаткових відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні, зокрема для відшукання додаткових зразків для проведення судових експертиз.

Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, а відтак про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 та необхідність його задоволення.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику користуватися автомобілем. Відтак клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб ОСОБА_3 з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним.

При цьому слідчий суддя вважає передчасною вимогу щодо зобов`язання відповідальної особи повернути автомобіль ОСОБА_3 . Так, п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України визначає, що скасування арешту є підставою повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено. Доказів того, що ухвала слідчого судді виконана не буде і належний ОСОБА_3 автомобіль не буде повернутий останньому, сторона захисту не надала. Відтак клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та законним володільцем якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1