н/п 1-в/953/315/20
"07" вересня 2020 р. м. Харків
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника сектору Державної установи «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Новоселицького районного сектору, про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
01.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника сектору Державної установи «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Новоселицького районного сектору, про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 року, в якій останній просив суд виправити описку у написанні по батькові ОСОБА_7 з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та вирішити питання щодо покладення на засудженого ОСОБА_5 обов`язку відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 КК України, який є обов`язковим.
01.09.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад колегії суддів був змінений на головуючого судді ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України та абзацу 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України та призначено покарання за ст. 149 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. В порядку ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Визнано ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України та призначити їй покарання за ст. 149 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. В порядку ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішені питання щодо цивільних позовів, речових доказів, судових витрат та запобіжних заходів.
Вирішуючи заяву начальника сектору Державної установи «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Новоселицького районного сектору, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у тексті вироку суду від 25.03.2020 року по батькові засудженого ОСОБА_10 зазначено як « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 ».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені описки у написанні по батькові засудженого мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть вироку та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали кримінального провадження.
Також судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку суду від 25.03.2020 року зазначено про покладення на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, проте у резолютивній частині вироку суду від 25.03.2020 року судом не було зазначено про покладення на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язку відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації), який є обов`язковим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду та доповнити третій і шостий абзаци резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 року після слів «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»наступним реченням: «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».
Керуючись ст.. 379, п.14, ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
Заяву начальника сектору Державної установи «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Новоселицького районного сектору, про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 року задовольнити.
Виправити описку у тексті вироку Київського районного суду від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України та вважати вірним написання по батькові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - « ОСОБА_9 ».
Доповнити третій і шостий абзаци резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 року після слів «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»наступним реченням: «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».
В іншій частині вирок Київського районного суду від 25.03.2020 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3