ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/459/20 Номер провадження 11-сс/814/758/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 14 травня 2020 року за фактом жорстокого поводження з тваринами.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості за №0000136 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, а законом не передбачено можливості повторної реєстрації відповідних відомостей.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її повідомленням від 14 травня 2020 року за фактом жорстокого поводження з тваринами.
При цьому не погоджується з висновками слідчого судді, що викладені у заяві обставини жорстокого поводження з тваринами можливо перевірити під час розслідування кримінального провадження №0000136 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 14 травня 2020 року ОСОБА_6 , в порядку ст.214 КПК України, звернулась до Котелевського відділення поліції Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області із повідомленням про факт жорстокого поводження з тваринами.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_6 від 14 травня 2020 року формально містить відомості про жорстоке поводження з тваринами, уповноважена особа Котелевського відділення поліції Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи слідчого судді про те, що 08 травня 2020 року за повідомленням ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000136 вже внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, а тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей за її заявою від 14 травня 2020 року, за фактом жорстокого поводження з тваринами, суперечать вимогам закону.
Адже приписами ч.1 ст.194 КК України встановлена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, а жорстоке поводження з тваринами утворює склад іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи Котелевського відділення поліції Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 14 травня 2020 року за фактом жорстокого поводження з тваринами.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Котелевського відділення поліції Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 14 травня 2020 року за фактом жорстокого поводження з тваринами, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України з урахуванням положень ст.28 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4