Дата документу 25.08.2020 Справа № 554/5111/20
Провадження № 1-р/554/24/20
УХВАЛА
25 серпня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.06.2020 року, в якій заявник просить роз`яснити: кому саме було надано дозвіл на проведення обшуку - слідчому ДБР ОСОБА_4 , котрий звернувся з клопотанням до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку чи слідчому (не вказано якого правоохоронного органу) ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому розгляді зазначеного клопотання? Чи було зазначено в клопотанні слідчого ОСОБА_4 серії та номера купюр грошових коштів, які необхідно було розшукати під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , чи такі відомості в клопотанні слідчого ОСОБА_4 були відсутні і треба було відшукувати будь-які грошові кошти? Про які саме грошові кошти йде мова в ухвалі слідчого судді від 25.06.2020 року: національну валюту України, іноземну валюту чи будь-яку іншу? Чому в ухвалі слідчого судді не зазначено які саме грошові купюри потрібно відшукати (номінал купюр, їх серія, номер, кількість купюр та загальна сума, яку потрібно відшукати, національна належність грошових коштів (п.7 ч.З ст. 236 КПК)? Чому саме потрібно було відшукувати грошові кошти у ОСОБА_6 , які були надані невідомим особам громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , якщо ОСОБА_10 08.07.2020 року було інкриміновано лише один епізод від 13.05.2020 року? Чи були надані докази слідчому судді на причетність ОСОБА_6 до кримінальної діяльності? Чи було в наданому слідчому судді витягу з ЄРДР від 13.05.2020 року де вказано про ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила кримінальне правопорушення? Яке процесуальне положення було у ОСОБА_6 на час прийняття ухвали про надання дозволу на обшук в місці його мешкання?
Свою заяву адвокат мотивує тим, що 08 липня 2020 року у ОСОБА_11 було проведено обшук за ухвалою про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, адвокат просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання оперуповноваженого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання мобільних телефонів, а також записних книжок, блокнотів, чернеток, та інших записів, носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, на яких міститься відомості про протиправну діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , грошових коштів, отриманих від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 .
За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1