Справа № 534/1266/20
Провадження № 1-кс/534/358/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає в порядку ст.303 КПК України, зобов`язати дізнавача - старшого інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та інших дізнавачів, яким доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження від 23.07.2020 №0000055 за заявою ОСОБА_3 розглянути подане клопотання від 04.09.2020 за Вх. № Ю-232.

Свої вимоги мотивує тим, що до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 04.09.2020 нею було подано клопотання (від 04.09.2020 за Вх.№ Ю-232) про проведення слідчих та процесуальних дій. Однак, всупереч вимогам ст.220 КПК України, станом на 08.09.2020 жодних відомостей про розгляд клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій зареєстрованого від 04.09.2020 за Вх № Ю-232 нею не отримано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану до суду скаргу підтримала повністю та прохала про її задоволення, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, звернувшись на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подала до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області клопотання від 04.09.2020 в рамках кримінального провадження за № 0000055.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Із змісту скарги, вбачається, що клопотання від 04.09.2020 не було розглянуте, рішення по суті не винесено та не повідомлено заявника про результат розгляду.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 220 КПК України, а саме не вчинення дізнавачем належних дій стосовно розгляду клопотань.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2020, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити повністю.

Зобов`язати дізнавача - старшого інспектора СД ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та інших дізнавачів, яким доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження від 23.07.2020 за №0000055 за заявою ОСОБА_3 розглянути подане клопотання від 04.09.2020 за Вх. № Б-227 та надати відповідь в порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 11.09.2020.