Провадження №1-кс/932/5395/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0001680 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, встановлено, що 08.09.2020 року на вулиці Донецьке шосе, в районі будинку № 121, автомобіль «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , піл керуванням водія ОСОБА_6 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок ДТП останньому спричинені тілесні ушкодження.
Відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР 08.09.2020 за № 0001680 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Того ж дня, автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, вилучено та залишено на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, враховуючи те, що автомобіль марки ВАЗ-2103», д.н.з НОМЕР_1 , був вилучений 08 вересня 2020 року, а слідчий звернувся із вказаним клопотанням 10 вересня 2020 року, приходжу до висновку, що слідчий не виконав вимоги передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України-пропустив строк на звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді. Окрім того, слідчий у своєму клопотанні не ставить питання про поновлення пропущеного строку на звернення із клопотанням про накладення арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0001680 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути автомобіль особі у якої він був вилучений.
Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1