УХВАЛА
17.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД" на постанову слідчого,-
ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД", в якій вона просить визнати скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0000023 для ознайомлення.
Слідчий просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Представник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД" звернулася до слідчого з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000023, зокрема з висновком експерта №125Е від 03.11.2017 року, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, про що складено відповідну постанову від 01.10.2020 року.
В якості підстави для обґрунтування задоволення скарги адвокат посилається на положення ст. 64-1 КПК України, яка встановлює права та обов`язки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте зі змісту скарги вбачається, що при цьому представник посилається на зміст ст.64-2 КПК України, яка встановлює права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Згідно до оскаржуваної постанови, в якості підстави слідчий зазначила про невизначений правовий статус ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» в рамках даного кримінального провадження та недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як встановлено під час розгляду скарги, ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» не має в рамках даного кримінального провадження, жодного статусу, зазначеного в ст. 221 КПК України, зокрема, не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим, підстав для задоволення клопотання представника, у слідчого не було.
Ст.64-1 КПК України, на яку посилається представник, регулює права представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте даних, що здійснення кримінального провадження відносно зазначеної юридичної особи до суду не надано.

Крім того, ст. 64-2 КПК України, стосується прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Проте, як вбачається з змісту скарги, питань, пов`язаних з арештом зазначеного майна в скарзі не ставиться.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД" на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000023 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1