Справа 681/1033/20
№ 1-кп/688/216/20
Ухвала
19 жовтня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого лікарем стоматологом в Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний центр», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України,
встановив:
26 серпня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду у зв`язку зі зміною підсудності надійшов затверджений прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. 28 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Представник потерпілого Полонської міської ради ОТГ у підготовче судове засідання не з`явився. Полонський міський голова ОСОБА_11 просив підготовче засідання провести без участі представника ради ОСОБА_12 у зв`язку із хворобою останньої, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, а обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки такий складено по закінченню двохмісячного строку після оголошення ОСОБА_4 підозри без відновлення досудового розслідування, з 22.07.2020 року по 27.07.2020 року вчинено ряд процесуальних дій та прийнято процесуальні рішення поза межами досудового розслідування. Також доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомостей про початок та закінчення досудового розслідування, у ньому відсутні дані про залучення до провадження Полонської міської ради ОТГ як потерпілого, анкетні дані про потерпілого в обвинувальному акті є неповними. В обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення щодо точних часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі щодо інкримінованого шахрайства, що також впливає на визначення підсудності. Крім того, в обвинувальному акті є неодноразові посилання як на доказ на витяг з рішення сесії, що є розкриттям сутності доказів до початку судового розгляду. Вказані недоліки порушують право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а тому він підлягає поверненню прокурору. Вважають клопотання прокурора про виклик свідків передчасним.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, оскільки вважає його таким що відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно висновку, викладеному у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, відповідно до якого аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення. Верховний Суд України в своєму рішенні зазначив про те, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Як вбачається з вказаного обвинувального акту, затвердженого 27 липня 2020 року прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчим, у відповідності до зазначених вимог Закону, викладено формулювання обвинувачення та дії обвинуваченого із посиланням на статтю та частину статті кримінального закону, які відповідають фактичним обставинам, зазначено обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України.
А саме, поряд з іншими даними, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України) та сформульоване обвинувачення - юридичне «розшифрування» та конкретизація формули кваліфікації (вказівка на статтю Особливої частини кримінального закону, якою передбачено вчинене діяння), тобто словесне посилання на ту кримінально-правову норму, що відображена у формулі кваліфікації.
Щодо інших доводів сторони захисту, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 2 ст. 55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Наявність поданої заяви виконавчим комітетом Полонської міської ради ОТГ про вчинене кримінальне правопорушення, який діє в інтересах міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» учасниками кримінального провадження не заперечується, в обвинувальному акті містяться відомості про потерпілого.
Неповнота ж реєстру матеріалів досудового розслідування, яка наявна на думку сторони захисту, не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, ст. 291 КПК України не передбачає самостійної підстави для повернення обвинувального акту - невідповідність змісту самого реєстру. В такому випадку акт може бути повернутий лише якщо такий реєстр до обвинувального акту не додано. Крім того, суд позбавлений можливості у підготовчому судовому засіданні перевірити відповідність його змісту фактичним процесуальним діям і рішенням.
Інші ж доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України зводяться до надання на стадії підготовчого судового засідання оцінки доказам у кримінальному провадженні на підтвердження вини або невинуватості обвинуваченого.
Оскільки інших підстав для повернення обвинувального акта захистом не наведено, а судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта слід відмовити.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, оскільки підсудність кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відповідно до ст. 34 КПК України, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта.
У судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого Полонської міської ради ОТГ ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1