УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року за №00000932, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року за №00000932, з застави на особисте зобов`язання із покаладення певних обов`язків і повернення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали Шевченківського районного суд м.Києва від 02.03.2020 року щодо ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року за №00000932 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 450 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб із покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави за підозрюваного. В подальшому строк тримання під вартою судом було продовжено до 19.06.2020 року із визначення того ж розміру застави та обов`язків. На виконання вимог вказаної ухвали родичами та знайомими підозрюваного було внесено визначений розмір застави у повному обсязі та 24.04.2020 року ОСОБА_3 було звільнено з під-варти і з цього часу щодо нього діяли відповідні обов`язки. Протягом досудового розслідування підозрюваний виконував усі покладені на нього обов`язки і з`являвся на виклики слідчого, а тому відсутні ризики за ст.177 КПК України. При цьому, визначені в ухвалі районного суду підстави для обрання запобіжного заходу значно змінились на користь підозрюваного, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи і проживання, одружений і має дітей та підтвердив свою належну процесуальну поведінку. У зв`язку з цим, виникла необхідність у перегляді обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки раніше його було визначено із врахування покладених обов`язків на підозрюваного, а на сьогодні такі обов`язки не діють, а існуючі раніше ризики відпали, що вказує на можливість зміни вказаного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши, в разі відмови у задоволенні клопотання є підстави для повернення хоча б частини внесеної його дружиною застави для лікування дитини і утриманні сім`ї .
Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки станом на даний час у цій справі ризики не змінились і зазначені доводи не є новими, а враховувались під час обрання та продовження запобіжного заходу у цій справі щодо цього ж підозрюваного.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2020 року щодо ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року за №00000932 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 450 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб із покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави за підозрюваного.
В подальшому строк тримання під вартою Шевченківським районним судом м.Києва від 21.04.2020 року було продовжено до 19.06.2020 року із визначення того ж розміру застави та обов`язків.
На виконання вимог вказаної ухвали родичами та знайомими підозрюваного було внесено визначений розмір застави у повному обсязі та 24.04.2020 року ОСОБА_3 було звільнено з під-варти і з цього часу щодо нього діяли відповідні обов`язки.
У відповідності до вимог ч.1 ст..201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вимогами ст..176 КПК України визначено види запобіжних заходів, серед яких міститься обраний у цій справі щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Обрунтовуючи свої клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та визначення нового меншого її розміру та зміни вказаного запобіжного заходу на інший особисте зобов`язання, захисник посилається на зменшення ризиків у зв`язку з належним виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та його належної процесуальної поведінки.

За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Між тим, як встановлено слідчим суддею у цій справі, то визначені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2020 року ризики не зменшились на даний час, а посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри спростовується наявними у цих судових рішенням висновками.
Виконання ж підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою для зменшення розміру застави та його зміни на інший запобіжний захід.
Інші доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді застави жодним чином не вказують на можливість задоволення такого клопотання.
За умовами вимог ст.176, ч.1 ст..201 КПК України визначена можливість зміни одного запобіжного заходу на інший, а не зменшення вже обраного (застави) шляхом зменшення його розміру, що додатково обґрунтовує рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави і з цих підстав.

Зміна ж запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.207, ч.3 ст.307 КК України, не є доцільним станом на даний час з огляду на тяжкість вчинених злочинів, їх багатоєпізодність, вчинення протягом тривалого періоду та в групі осіб.
При цьому, судом враховано підстави для обрання (зміни) запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України.

При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застави не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_3 і на те, що він має неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, раніше не судимий, не зменшують обсяг існуючих ризиків.
При цьому, з клопотання захисника не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про продовження застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що захисником підозрюваного не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.131-132, 176-178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу за застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року за №00000932, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1