Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3702/19
Справа № 758/9340/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
У клопотання слідчий зазначає, що «У провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000601 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28 лютого 2019 року органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.02.2004 року Роменським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений 10.05.2008 за відбуттям покарання;
-12.02.2004 року Роменським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяців, звільнений 10.05.2008 за відбуттям покарання;
-27.08.2003 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 190 ч. 1, 70 ч. 1, 104, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 10.05.2008 за відбуттям покарання. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-20.11.2008 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
-18.09.2015 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, 186 ч. 2, 70, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 17.12.2018 за відбуттям покарання; про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2019 приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Правди, 66-А. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок парфумів, які знаходилися на стелажі з товарами торгового залу № 2 магазину «Єва».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Єва», за адресою: м. Київ, пр.-т Правди, 66-А, в торговій залі № 2, приблизно о 18 год. 13 хв. взяв зі стелажу з товарами упаковку з парфумами «Armand Basi in Red» 30 мл., вартість яких становить 445 грн. 84 коп. та упаковку з парфумами «Armand Basi in Red» 50 мл., вартість яких становить 601 грн. 84 коп. та поклав їх до карманів куртки в яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_4 разом із вище вказаними парфумами, які знаходилися в кишені його куртки, пройшов через касову зону, не оплативши їх вартість, після чого покинув приміщення магазину, тим самим вчинивши повторне таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 1047 грн. 48 коп.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т. Правди, 66-А, від 18.02.2019;
протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2019;
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2019;
протокол огляду диску з відеозаписом від 26.02.2019;
протокол протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2019;
Отже, враховуючи вище перелічені докази в органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
20.06.2019 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім часу прибуття та перебування у слідчого, прокурора та суду).
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на останнього вказаною вище ухвалою слідчого судді від 20.06.2019 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну; повністю утримуватись з спілкуванням з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту. Вище вказані обов`язки покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали до 18 серпня 2019 року включно. Виконання ухвали доручено Подільському УП ГУ НП в місті Києві. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Так, працівниками поліції Подільському УП ГУ НП в місті Києві неодноразово здійснювались виїзди за місцем відбування домашнього арешту ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_4 був відсутній за вище вказаною адресою 21.06.2019 о 14:00 год., 24.06.2019 о 16:31 год., 25.06.2019 о 16:00 год., 26.06.2019 о 15:00 год., чим порушив покладені на нього в ухвалі обов`язки, що зафіксовано шляхом складання мотивованого рапорту під час відвідування помешкання підозрюваного ОСОБА_4 .
21.06.2019 опитаний гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 надав показання щодо обставин справи, а також повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 , а також, повідомив про те що гр. ОСОБА_4 за вище вказаною адресою не проживав та не проживає. Де перебуває на даний час ОСОБА_4 йому не відомо.
04.07.2019 року допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 надав показання щодо обставин справи, а також повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також, повідомив про те, що гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та ніколи не проживав. А також додав, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає чоловік на ім`я ОСОБА_12 зі своєю дружиною ОСОБА_10 .
04.07.2019 року допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 надав показання щодо обставин справи, а також повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а також, повідомив про те, що гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та ніколи не проживав. А також додав, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає чоловік на ім`я ОСОБА_12 зі своєю дружиною. Де може знаходитись гр. ОСОБА_4 йому не відомо.
Станом на 08.07.2019 підозрюваний ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився жодного разу. В період часу з 20.06.2019 по 08.07.2019 слідчому ОСОБА_5 не вдалося вийти на телефонний зв`язок з ОСОБА_4 , так як телефон у останнього вимкнений.
Враховуючи викладені вище факти невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, орган досудового розслідування вважає за необхідне ініціювати перед слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш жорстокий запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виклад обставин, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов до висновків про наявність ризиків відносно ОСОБА_4 , щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду;
вчиняти інші кримінальні правопорушення;
впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження вже двічі оголошувався в розшук. При цьому, будучи затриманим на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, 20.06.2019 останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання та покладено на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, які ОСОБА_4 не виконав, що підтверджується протоколами допиту свідків та рапортами ДОП Подільського УП ГУНП в місті Києві.
- ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в місті Києві;
- ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, а тому ставиться під сумнів наявність в останнього будь-яких соціальних зв`язків в Україні;
- офіційна робота у ОСОБА_4 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення вказує те, що характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб. Враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебування його на волі не зможе запобігти ризику вчинення кримінальних правопорушень.
Крім цього, підозрюваний не має місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні вказує те що, підозрюваний знає місце роботи гр. ОСОБА_7 , яка є свідком по справі, оскільки злочин вчинено за місцем роботи останньої. Показання вказаних осіб мають істотне значення для справи та вплив на них матиме негативне значення для кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).
Жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Так, до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він не може запобігти вказаним ризикам.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 208, 211 КПК України, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не маючому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 12.02.2004 року Роменським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений 10.05.2008 за відбуттям покарання; 12.02.2004 року Роменським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяців, звільнений 10.05.2008 за відбуттям покарання; 27.08.2003 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 190 ч. 1, 70 ч. 1, 104, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 10.05.2008 за відбуттям покарання. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.11.2008 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 18.09.2015 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, 186 ч. 2, 70, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 17.12.2018 за відбуттям покарання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
У судове засідання доставлений підозрюваний ОСОБА_4 , який не заперечував, що для проведення слідчих дій підозрюваний жодного разу не з`явився до слідчого.
Прокурор у судовому засіданні копотання підтримав, посилаючись на те, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, для проведення слідчих дій підозрюваний жодного разу не з`явився до слідчого.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено: з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 28.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2019 залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Подільськог УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000601 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченоо ч. 2 ст. 185 КК України. Обрано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому залишати квартиру АДРЕСА_6 ; покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням строни обвинувачення та захисту. Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 59 днів з дня постановлення ухвали. Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_14 взято до уваги те, що злочин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії середньої тяжкості, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т. Правди, 66-А, від 18.02.2019; протоколом допиту свідка від 25.02.2019 р.; протоколом допиту свідка від 28.02.2019; протоколом огляду диску з відеозаписом від 26.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2019. Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь. Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також враховується, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, проте має постійне місце проживання у м. Києві. Актуальним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий, офіційно не працюючий. Ризики впливу на потерпілого та свідків на думку суду є необґрунтованими та недоведеними прокурором.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.06.2019 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено.
Постановою слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601, внесеного до Єдино реєстру досудових розслідувань 29.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновлено.
Таким чином, вбачається порушення ОСОБА_4 обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, покладеного на нього обов`язку на вимогу прибувати до слідчого або суду.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то слідчим вказано на те, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не з`явлення до слідчого та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, оцінює у сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність родини та утриманців у нього; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований.
Покладений ухвалою суду обов`язок на вимогу прибувати до слідчого або суду підозрюваний не виконує, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суд, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя важає необхідним задовольнити клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000601, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України , до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім цього, в клопотанні міститься виклад обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 205, 219, 309, 331, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000601, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали на 60 днів до 15.09.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1