Справа № 215/5636/19
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 . В обґрунтування вказує, що слідчий суддя розглядає його клопотання про заміну не відбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання, та умовно-дострокове звільнення і підлягає відводу відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України. Так при розгляді його клопотання слідчий суддя відмовив у виклику свідків до суду, та витребуванні матеріалів які характеризують особу ОСОБА_3 як засудженого.

Засуджений ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи заяви, засуджений подав уточнююче клопотання про відвід. Вказує, що дії судді свідчать про його упередженість, порушують принцип змагальності, суперечать ст.6 Конвеції з прав людини та основоположних свобод, порушують права засудженого передбачені ст.42 КПК України. Крім того наголошує на тому що суддя ОСОБА_6 про обговоренні клопотання всупереч ст.350 КПК України постановив ухвалу не вислухавши думку захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надав заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.

Прокурор проти відводу заперечував, за відсутністю передбачених законом підстав

Вислухавши заявника, його захисника, думку прокурора дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до наступного.

Дійсно слідчий суддя ОСОБА_6 26.05.2020 р. розглядав клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання, та умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання судді, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав. Адже згідно журналу судового засідання 26.05.2020 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 були вирішені в ході судового розгляду шляхом постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Дійсно при обговоренні клопотання була вислухана думка прокурора, та не надано слово захиснику засудженого, всупереч порядку який передбачено ст.350 КПК України для розгляду клопотань.
Не погодження з процесуальними діями судді, та порушення порядку розгляду клопотання не є підставою для відводу судді, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та не свідчать про упередженість судді.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду заяви засуджеого.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: