Провадження №1-кп-932-535-20
Справа № 932/4839/20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельниково, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчимненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Так, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, і з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, яка їм загрожує, вони можуть ухилитися від суду. Обвинувачені офіційно не працюють, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а тому існує ризик вчинення ними іншого кримінального правопорушення. Також свідки по справі не допитані, а тому існує ризик впливу з боку обвинувачених на свідків. На підставі викладеного прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведена. Крім того, клопотання прокурора подано не в письмовій формі, що порушує право обвинуваченого на захист. ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Потерпілий у попередніх засіданнях просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, він має сім`ю та неповнолітню дитину. В даний час у нього виявлена виразка дванадцятипалої кишки і в умовах слідчого ізолятора не можливе належне харчування та лікування захворювання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих та свідків, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_9 намагався переховуватися від слідства чи суду. Твердження прокурора що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення надумане та ні чим не підтверджене. ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він має на утриманні дружину, неповнолітню дитину, батька, який хворіє, він працював.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого та особливо тяжкого злочинів та обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальним та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має цивільну дружину та дитину, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, репутації обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого, що він не отримує належну медичну допомогу в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як будь-яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і стороною захисту не надано.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хворого батька, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання сторони захисту, що потерпілий не заперечував у попередніх засіданнях проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, так як з урахуванням обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчать про наявність у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, на те, що прокурором не подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, впливати на свідків та потерпілого, та з метою запобігання вчиненню обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Також, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2020 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2020 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2020 року включно.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська