КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/7696/20
Провадження №11-кп/824/923/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,
ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002774 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_6
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 31 січня 2021 року включно. Заставу, визначену ОСОБА_6 , ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. залишено без змін. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції з урахуванням продовження існування відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, дійшов висновку, що будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 11.04.2020 року, тобто більше 7 місяців, досудове розслідування у даному провадженні закінчено: всі необхідні слідчі дії проведено, докази зібрано, свідків допитано.

Захисник зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливе лише при сукупності всіх підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проте із клопотання вбачається, що жоден із доказів, які б могли підтвердити обставини, зазначені в у ст. 194 КПК України не надані.

Апелянт вказує на те, що в ухвалі суду першої інстанції не враховано те, що в клопотанні прокурор перераховує лише ті обставини, на які він послався в клопотанні про обрання запобіжного заходу та не наводить жодних нових обставин та доказів, які б підтверджували те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, що є порушенням вимог. п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Захисник зазначає, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок довести неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, проте, в даному випадку в клопотанні не наведено доказів, які б обґрунтували неможливість застосування інших, ніж тримання під вартою запобіжних заходів.

Відтак, на переконання апелянта, враховуючи те, що продовження тримання під вартою ОСОБА_6 виключно з мотивів обґрунтованості підозри у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання його під вартою, а ризик можливості впливу на свідків з боку ОСОБА_6 з урахуванням його належної поведінки під час досудового слідства та ризик переховування його від суду значною мірою знизився, вважаю, що більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду та впливати на свідків.

Захисник також просить апеляційний суд врахувати те, що відповідно до ст. 181, 195 КПК України передбачено використання електронних засобів контролю виконання особою, щодо якою застосовано домашній арешт, покладених зобов`язань.
Крім цього апелянт зазначає, що в клопотаннях про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при про продовженні запобіжного заходу прокурор неодноразово посилався на наявність відносно ОСОБА_6 іншого кримінального провадження, яке розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, однак, захисник зазначає, що відносно ОСОБА_6 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. у справі №753/19612/15-к обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено ухвалою від 15.03.2016 р. до 13.05.2016 р. Контроль виконання ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювався співробітниками Броварського ВП ГУНП в Київській обл. Листом Броварського ВП ГУНП в Київській обл. №6419/109/1003/01-20 від 29.04.20 р. у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що ОСОБА_6 виконував належним чином зобов`язання, покладені на нього ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. у справі № 753/19612/15-к, та працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській обл. не встановлено порушень домашнього арешту з боку ОСОБА_6 .
На думку захисника, даний факт свідчить про те, що ОСОБА_6 , з урахуванням його належної поведінки та не ухиленням від слідства в іншому кримінальному провадженні, і в майбутньому, в межах даного кримінального провадження не буде ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини у справі, а тому, з урахуванням відсутності ризиків, на які прокурор посилається в клопотанні, вважаю, що відносно ОСОБА_6 є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно. Також, ОСОБА_6 допомогає своєму дідусеві ОСОБА_10 , який є інвалідом третьої групи та батьку ОСОБА_11 , який є інвалідом другої групи.
Крім цього, захисник просить врахувати те, що ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань, а саме: вегето-судинна дистонія, невроз, хронічний гастрит, холестетичний гепатит, сечокам`яна хвороба, довгий час лікувався від важкої закритої черепно-мозкової травми.

27 січня 2021 року, тобто до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій останній, посилаючись на те, що ОСОБА_6 звільнений із СІЗО у зв`язку із сплатою визначеної ухвалою про обрання запобіжного заходу заставою, відмовився від поданої апеляційної скарги та просив проводити судове засідання без його участі у зв`язку з тим, що перебуває на самоізоляції у зв`язку із виявленням у дружини коронавірусу.

28 січня 2021 року, також до початку апеляційного розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній повідомив, що згоден з поданою захисником заявою про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні думку обвинуваченого, який просив прийняти відмову захисника від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 31.01.2021 року включно з визначенням застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4