Справа № 508/788/20
Провадження № 1-кс/508/179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. смт. Миколаївка

25 вересня 2020 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 01.09.2020 року протиправною; зобов`язання службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 01.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області з скаргою про визнання бездіяльності службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 01.09.2020 року протиправною; зобов`язання службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 01.09.2020 року.
Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в якій він просить розглянути скаргу в його та ОСОБА_4 відсутність, викладені в скарзі вимоги підтримав (а.с.21).
Представник Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 який дії в інтересах ОСОБА_4 .. При цьому пояснивши слідчому судді, що дії службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відповідають вимогам діючого КПК України.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
01 вересня 2020 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на електрону пошту Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області була направлена заява, з цифровим підписом, про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3-9, 10,11).
Як вбачається з матеріалів скарги службовими особами Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2020 року.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що службові особи Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення прийняте рішення, передбачене КПК України та внесені відомості до ЄРДР.
Невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину порушує вимоги ст. 214 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 01.09.2020 року протиправною, оскільки заявник не зазначає бездіяльність яких саме службових осіб слід визнати протиправною.
Крім того, слідчий суддя враховує, що зобов`язання службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 01.09.2020 року, у достатній мірі забезпечить відновлення порушеного права заявника.
За наведених підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 01.09.2020 року протиправною; зобов`язання службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 01.09.2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 01.09.2020 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1