Дата документу 21.10.2020 Справа № 334/5290/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5290/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1117/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

ОСОБА_6

розглянула 21 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинення інших дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинення інших дій. В обґрунтування скарги зазначила, що 2 вересня 2020 року заявником було надано заяву до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255, 364-366, 396 КК України. До цього часу процесуальне рішення не прийняте, тому заявник просить внести відомості за заявою про злочин до ЄРДР, розпочати досудове слідство, визнати її потерпілою, надати їй витяг з ЄРДР.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя вказав, що заявник скаржиться на бездіяльність органів досудового слідства та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 02.09.2020 року, і посилаючись на положення ч. 2 ст. 304 КПК, зокрема, щодо пропуску строку та відсутності клопотання про його поновлення - скаргу повернув.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її неправомірною, зазначає про формальне проведення розгляду справи, вказує на обставини обчислення строку оскарження, дату отримання відповіді з поліції, карантинні заходи, вік та стан здоров`я і просить прийняти нове рішення та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вказавши, що звернулася до слідчого судді із заявою про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги заявниці, посилаючись напропуск строку на оскарження та відсутність клопотання чи заяви про поновлення строку.
З таким висновком слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки наведена аргументація слідчого судді на користь власного висновку, з огляду на матеріали судового провадження, не відповідає дійсності.

Так, за змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, в даному випадку посадова особа ТУ ДБР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України на подання скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, в будь-якому випадку здійсненню бездіяльності з приводу невнесення відомостей до ЄРДР передує подача особою заяви до правоохоронного органу про вчинений злочин і для потреб з`ясування дотримання скаржником строку оскарження бездіяльності підлягає першочерговому вирішенню питання звернення скаржника з відповідною заявою до, зокрема Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Звертаючись до змісту скарги ОСОБА_6 та додатків до неї, останньою зазначено дату звернення до Дніпровського ВП зі скаргою у порядку ст. 214 КПК України - 2 вересня 2020 р., що підтверджується копією звернення до правоохоронного органу (а.п. 2) та додатково витребуваною апеляційним судом інформацією з відділу поліції.

Отже, беручи до уваги дату звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, що мало місце 21 вересня 2020 р. є обґрунтованим висновок слідчого судді щодо пропуску скаржницею встановленого законом процесуального строку.

Перевіряючи доводи апелянта з приводу звернення до слідчого судді з клопотання про поновлення строку на оскарження, колегією суддів було прослухано запис судового засідання суду першої інстанції від 23 вересня 2020 року.

Так, колегією суддів встановлено, що розгляд скарги відбувався у присутностіОСОБА_6 , заявниця просила про поновлення строку на звернення зі скаргою, посилаючись на певні причини, зокрема дату отримання відповіді з правоохоронного органу, стан здоров`я.

Однак, слідчий суддя дане клопотання проігнорував, не розглянув, заявлені ОСОБА_6 причини пропуску процесуального строку не отримали відповіді, натомість у оскаржуваному рішенні слідчий суддя вказав про відсутність відповідних заяв.

Встановлені обставини засвідчують не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону через не розгляд заявленого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407, ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки у даному випадку розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності перебуває у площині повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинення інших дій скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4