Справа № 191/3269/20
Провадження № 1-кп/191/266/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 01.09.2019 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2019 року приблизно о 00-30 годин ОСОБА_3 , з метою з`ясування особистих стосунків між ним та своєю дівчиною ОСОБА_4 , прийшов до кафе «Берлога», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Центральна, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів до ОСОБА_4 виник конфлікт, який перейшов в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 з під ременя одягнених на ньому шортів витягнув ножа, з метою налякати ОСОБА_3 і тим самим припинити бійку. В ході бійки ОСОБА_3 рухом своїх рук вибив ніж з рук ОСОБА_5 , після чого вони продовжуючи бійку, обидва впали на ґрунтову поверхню й стали боротися. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, після чого він підібрав ножа, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій прямий умисел направлений на умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, не маючи умислу на заподіяння ОСОБА_5 середнього ступеню та тяжких тілесних ушкоджень або настання смерті потерпілого, будучи впевненим в тому, що внаслідок його дій потерпілому можуть бути заподіяні лише легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_3 , утримуючи ніж в своїй правій руці, навідліг наніс один тичковий удар в напрямку ОСОБА_5 . В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колотого, сліпого, не проникаючого поранення шкіри і підлеглих м`яких тканин передньо-бокової поверхні шиї зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №283 від 19 вересня 2019 року за своїм характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Положеннями ч.2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заявуобвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст.89 КК України не судимий, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст.12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у вигляді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальних витрат за проведення медичної експертизи не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: УК у м.Синельниковому/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), UA0004034, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1