Справа № 202/1624/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23 січня 2020 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що на його думку забезпечить судовий розгляд кримінального провадження. Зазначене клопотання обвинуваченого було підтримане його захисником.

Прокурор і потерпіла заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, наполягали на продовженні строку дії запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину, та існують ризики, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку із станом здоров`я, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 лютого 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3