Дата документу 12.01.2021 Справа № 937/3462/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3462/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/46/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майзорово Червенського району Мінської області, Білорусь, громадянина України, який займає посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відео конференції (EASYCON),

захисника адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Червоноградського міського суду Львівської області,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного гарнізону України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 січня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного, продовжують існувати, а отже, перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які є його колегами, а також завдяки своїм повноваженням може чинити незаконний тиск на потерпілого. Окрім того, згідно з вимогами ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. На підставі викладеного, для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади до закінчення строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що вважає дану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням повноти судового розгляду, без врахування обставин справи.

Апелянт зазначає, що на теперішній час відсутні ті ризики, якi cтaли підставою для застосування відсторонення від посади. ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків, його посада не передбачає повноважень для такого впливу. Прокурор не зазначає, яким чином ОСОБА_6 , використовуючи свою посаду і надані йому повноваження, взагалі зможе впливати на свідків, оскільки, як зазначав слідчий ОСОБА_9 , для прикладу - ОСОБА_10 не вписана як понята під час обшуку, вже проходить службу в іншому підрозділі ЗСУ в Херсонській області під порядкуванням іншої особи. Поняті, що були присутні під час обшуку, взагалі не цікавлять ОСОБА_11 , оскільки це сторонні для нього особи, тим паче доказів, що підозрюваний контактував чи намагався вийти на зв`язок із кимось із понятих чи учасників обшуку не надано, аналогічно як і не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_6 впливу на цих свідків.

Доводи прокурора в рамках кримінального провадження, що викладені у клопотанні та є ідентичними, що були подані до клопотання про відсторонення від 08 жовтня 2020 року та було розглянуте судом 12 жовтня 2020 року, щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного є непереконливими.

Прокурор у своєму клопотанні не вмотував свої висновки щодо наявності ризиків кримінального провадження, не навів жодного доказу, які свідчать про необхідність продовження терміну відсторонення ОСОБА_6 від посади.

В той же час у зв`язку із наданням неповного документу, а саме копії протоколу обшуку до матеріалів даного провадження, без додавання невід`ємної частини такого протоколу, а саме копії відеозапису даної слідчої дії, що унеможливлює оцінку останнього як допустимого доказу. Одночасно, відповідно до зауважень захисника ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_13 був затриманий фактично до початку обшуку, а отже ще до 11 години 17 хвилин.

ОСОБА_6 затримали в порядку ч.2 cт.208 КПК України за адресою місця роботи. Таке затримання є незаконним, у зв`язку з тим, що відсутні такі умови, як безпосередність після вчинення злочину і «…щойно впинила злочин», тобто відсутній той невеликий, визначений законодавцем проміжок часу, в продовж якого, без ухвали слідчого судді, згідно ч.2 ст.208 КПК України таку особу можливо затримати.

Але, даному випадку особа була фактично затримана ще до початку обшуку, обшук та фактичне затримання було проведено без захисника, хоча ОСОБА_6 про це наполягав неодноразово та питав, чи не має бути з ним захисник, у протоколі зазначений неточний час затримання.

Таким чином, затримання підзахисного відбулося всупереч вимогам ст.208 КГІК України, одночасно є і порушенням норм міжнародного права, що не знайшло свого відображення в судовому рішенні, а саме в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 09 грудня 2020 року та не було належним чином оцінено з боку суду.

Фактичний час затримання ОСОБА_6 в протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України зазначено невірно, вказано лише час початку складання протоколу за ст.208 КПК України, що є грубим порушенням процедури складання протоколу в порядку ст.208 КПК України, яка передбачена ст.104, ст.209 КПК України, а також ч.5 ст. 208 КПК України, в якій зазначено, що в протоколі затримання, окрім

відомостей, передбачених ст.104 КПК, України, зазначаються місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 КПК України. В протоколі наявні численні порушення при його складанні, зазначене свідчить про незаконність затримання підозрюваного.

Органом досудового розслідування надана неправильна кваліфікація дій, які начебто вчинив ОСОБА_6 , оскільки, у повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний вчинив злочин, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості чи експертизи на підтвердження наявності такої кваліфікуючої ознаки як вимагання, а тому наразі передчасно стверджувати, що кваліфікацією цього злочину є ч.3 ст.368 КК України, а тому підозра не може бути обґрунтованою, так як в подальшому є вірогідність зміни кваліфікації на ч.1 ст.368 КК України, або іншого менш тяжкого злочину, чи взагалі закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. На момент постановлення первинної ухвали про відсторонення ОСОБА_6 від посади від 12 жовтня 2020 року жодних доказів того, що останнім здійснюється будь-який вплив на свідків або він іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, матеріали справи не містили, як аналогічно не містять і наразі при намаганні сторони обвинувачення подовжити такі строки, оскільки не були наданні органом досудового розслідування та були вилучені під час обшуку (особова справа призовника ОСОБА_14 ).

Крім того, при ухваленні рішення необхідно також врахувати те, що на утриманні ОСОБА_6 є родина, а доходів його дружини недостатньо для утримання всієї сім`ї. Тобто, продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади позбавить його можливості отримувати заробітну плату та утримувати свою сім`ю. Тобто, відсторонення ОСОБА_6 від посади буде мати негативні наслідки для інших осіб, зокрема членів його сім`ї.

Також вбачаються негативні наслідки при продовжені відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади для органів Збройних сил України, оскільки ОСОБА_6 має великий досвід, є учасником бойових дій, має позитивну характеристику з місця роботи, грамоти, листи подяки та не виконуючи свої службові обов`язки унеможливить виконання функцій держави в сфері призову до лав ЗСУ чи НГУ, що надзвичайно важливо у сьогоднішній складній ситуації в країні, оскільки в країні йде війна. Генічеський район це погранична зона, оскільки поряд знаходиться АРК Крим.

З доданих до клопотання протоколів про результати аудіо-, відео контролю за особою не вбачається в діях (висловах) ОСОБА_6 ознак вимагання неправомірної вигоди для себе та/або третіх осіб або інших протиправних дій. З цих документів вбачається лише те, що ОСОБА_6 , розповідає співрозмовнику свідку гр. ОСОБА_15 загальні риси про порядок проходження медичного огляду, порядок призиву громадян на строкову службу та підкреслює, що можливості видиву на лікарів у нього немає, та рекомендує, при проходженні лікарів казати правду щодо травм, які там були в дитинстві та отримані при ДТП та роботі на будівництві.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_6 наполягав на фінансовій участі ОСОБА_16 чи ОСОБА_14 у вказаній процедурі або вимагав грошові кошти за таку свою допомогу, вказані протоколи не містять, не містять вони і відомостей про те, що за допомогу з приводу не проходження строкової військової служби вимагав грошові кошти чи зобов`язувався на когось вплинути. Не має також доказів, що ОСОБА_6 зобов`язався неправомірно вчинити на користь ОСОБА_14 чи того ж посередника ОСОБА_17 дії, направленні на виконання його безпосередніх повноважень, як військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема як виражається орган досудового розслідування, «відмазати» призовника ОСОБА_18 , оскільки військовий комісар не має таких повноважень.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя місцевого суду формально вказав зміст клопотання, переписавши лише зміст підозри та загальні формулювання прокурора, без належної оцінки наявності правових підстав для відсторонення від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки такого продовження відсторонення від посади для інших осіб.

Всупереч вимог КПК України в рішенні не викладено обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Ризики, на які посилається в клопотанні слідчий, вже поглинуті наразі ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , тобто відсутня мета відсторонення від посади, при цьому на підозрюваного вже наразі покладено обов`язок утримуватися від спілкування із відповідними свідками та іншими учасниками кримінального провадження поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, що на думку апелянта, саме по собі усуває ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , не є триваючим, проте наразі є припиненим та мало місце в минулий період, а відтак висновок слідчого судді щодо необхідності припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, є недоведеним, необґрунтованим та залишається поза змістом оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддею не зазначено, у чому полягає протиправна поведінка підозрюваного, в чому вона може виражатись, чим доводиться можливість знищення чи підробки документів та доказів, не зазначено, яких саме документів та доказів. Крім того, з боку органу досудового розслідування та підрозділу, що здійснює оперативний супровід даного кримінального провадження під час обшуку від 07 жовтня 2020року у приміщені Генічеського РВК вилучені всі документи та речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а отже у підозрюваного ОСОБА_6 фізично відсутня можливість їх знищити чи підробити.

Крім того, прокурором не зазначено навіть які саме речі та документи може спотворити або знищити підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді.

Доказів впливу на свідків з боку ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Так, згідно клопотання прокурора, доводи про наявність існування ризиків, то на даний час нібито активізовано всього два ризики, котрі були досліджені слідчим суддею, а саме: ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню. На думку сторони захисту, в більшій мірі дані ризики ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків стороною обвинувачення не надано слідчому судді.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

У клопотанні сторони обвинувачення викладу обставин не мається, а є лише абстрактні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 намагатиметься вплинути на свідків, а для такого припинення останнього необхідно відсторонити від займаної посади. Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст.155 КПК України.

Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Сама тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не може бути підставою для відсторонення його від посади. Доводи прокурора у клопотанні носять суто декларативний характер і в більшій мірі є аналогічними тим, що були вказані у клопотанні слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу. Ці доводи не спростовують аргументи сторони захисту.

Суду не надано жодного доказу того, що протягом досудового слідства підозрюваний у незаконний спосіб впливав на хід розслідування, робив спроби підробити, знищити чи спотворити документи, тиснув якимось чином на свідків чи інших учасників кримінального процесу.

У письмових тезах пояснень, які по суті є доповненнями до поданої апеляційної скарги, окрім доводів, викладених вище, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що, на думку сторони захисту, у даному провадженні наявний суттєвий факт підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття (провокацію злочину), що вимагає як від процесуального керівника так і суду проведення обов`язкової оцінки ситуації на наявність провокації до вчинення злочину зі сторони держави. Окрім того, у процесуальних документах кримінального провадження не було відображено ні органом досудового розслідування ні процесуальним керівником багато важливих фактів для даного кримінального провадження, зокрема:
яка роль у даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_19 , оскільки дана особа перебуває у статусі свідка, хоча по факту нібито виступала посередником, та дії даної особи підпадають під кваліфікацію за статтею 369 КК України, а тому суттєво не зрозуміло, чому досі не надано як кваліфікації так і жодної оцінки діям вказаної особи та не пред`явлено повідомлення про підозру. Ким є дана особа - провокатором чи жертвою;
Матеріали кримінального провадження апріорі не містять доказів, на існування будь-якого логічного взаємозв`язку, зокрема, наявного факту підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Дані твердження спростовуються: положенням про Генічеський РВК та посадовою інструкцією довірителя, які є в матеріалах кримінального провадження. Військовий комісар не має ні прав ні можливостей когось якимось чином комісувати або, як виражається орган досудового розслідування «відмазати», оскільки це дискреційні повноваження медичної комісії, до складу якої підозрюваний ОСОБА_6 не входить та засобів впливу на даних осіб не має жодним чином, оскільки навіть по логіці зрозуміло, що вони не є співробітниками Генічеського РВК та не знаходяться у приміщенні РВК. Тобто, у відповідності до Положення та посадової інструкції, ОСОБА_6 не мав повноважень та в його компетенцію не входило вирішення питань про прийняття рішень щодо осіб, які призиваються на строкову службу;
Матеріали кримінального провадження не містять також жодних документів (запитів, витягів, роздруківок із бази «Армор», тощо) щодо взагалі ОСОБА_19 та його товариша ОСОБА_20 , щодо спростування факту притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності, здійснення щодо них досудового розслідування, спростування факту наявності поза процесуального спілкування з боку вказаних осіб із оперативним підрозділом УСР, який базується саме у місті Генічеськ, оскільки з інформації з вільною доступу, а саме сайту Судової Влади України та ЄДРСР достеменно відомо, що гр. ОСОБА_16 був у статусі обвинуваченого в рамках кримінального провадження №0001735 від 16 вересня 2018 року за ч.1 ст.125 КК України.
Заявник - ОСОБА_20 , був фактично затриманий, оскільки перебував на місці вчинення злочину в рамках кримінального провадження № 0000077 від 15 січня 2020 року, де в ході огляду місця події з боку Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області за адресою: місто Генічеськ, вул. Ковпака , 34/17 було вилучено наркотичні засоби, а саме марихуану у кількості більше ніж 600 грамів, ваги, сліп пакети для фасування та кастет. Але, згодом пан ОСОБА_14 опинився у статусі свідка в даному кримінальному провадженні. Всю провину на себе взяла інша особа, а згодом дане кримінальне провадження взагалі було закрито з невідомих мотивів. Лише відомо, що інша особа, що була з ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_21 в той день, наразі виступає теж як «агент» правоохоронних органів Генічеського району, але виключно по лінії наркотичних засобів;
Органом досудового розслідування надана неправильна кваліфікація дій, які начебто вчинив ОСОБА_13 , оскільки у повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний вчинив злочин, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості чи експертизи на підтвердження наявності такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання, а тому наразі стверджувати, що кваліфікацією цього злочину є ч.3 ст.368 КК України, а тому підозра не може бути обґрунтованою, так як в подальшому є вірогідність зміни кваліфікації на ч.1 ст.368 КК України або іншого менш тяжкого злочину чи взагалі закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину.
При затримані ОСОБА_6 07 жовтня 2020 року та проведенні освідування не було виявлено ознак контакту з нібито предметом хабара, що також є немалозначним фактом у даному кримінальному провадженні.
В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про походження грошових коштів в іноземній валюті, а саме предмету нібито неправомірної вигоди у розмірі 700 (сімсот) доларів США, оскільки пан ОСОБА_20 не працевлаштований, відповідно доходу не отримує. Окрім того, можливо стверджувати про відсутність у даної особи рахунків у банківській установі та відсутність карткових рахунків. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року по справі №653/2484/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (на той час) до ОСОБА_20 було стягнуто з останнього заборгованість за Кредитним договором № б/н від 18 березня 2013 року у розмірі 46082 (сорок шість тисяч вісімдесят дві) грн. 66 коп., що складається: - 2498,66 гри заборгованість за кредитом; 42584,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн заборгованість за пенею. Дане судове рішення набрало законної сили та не було оскаржено з боку гр. ОСОБА_14 у суді апеляційної інстанції. Внаслідок чого Генічеським районним судом було видано виконавчий лист на примусове стягнення з пана ОСОБА_14 даної заборгованості, яка вже встановлена судом. В подальшому було відкрито виконавче провадження з боку Генічеського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 травня 2018 року виконавче провадження №56484965, станом на грудень 2020 року стан даного виконавчого провадження : примусове виконання. Отже, судове рішення досі не виконано, грошові кошти банку не повернуті, в рамках виконавчого провадження накладено арешт як на майно у разі наявності так і на усі наявні та усі в майбутньому відкриті рахунки пана ОСОБА_14 у всіх банківських установах України, а тому доволі цікаво, де особа у віці 25 років взяла іноземну валюту, не працюючі жодного дня у своєму житті та не сплачуючи податків у бюджет як місцевий так і країни в цілому.
З урахуванням встановлених наразі вже фактичних обставин кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 мало місце підбурювання.
За змістом розмов між ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , які відбулися 13 травня 2020 року та зафіксовані в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26 травня 2020 року, було встановлено, що саме ОСОБА_16 наполегливо звертався до ОСОБА_13 з приводу можливості вирішення проблем незаконним способом, від чого той неодноразово відмовлявся, що чутно на аудіо файлах, але якимось дивом не внесено до протоколу. При цьому, ОСОБА_16 виступав активним лідером у розмовах з ОСОБА_13 , що свідчить про наявність у його діях ознак підбурювання ОСОБА_16 до надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_22 , для подальшого викриття з боку УСР, з якими як ОСОБА_16 так і ОСОБА_14 перебувають у дружніх відносинах.
Щодо процесуального статусу заяви пана ОСОБА_14 , то останній визначений у ст.214 КПК України - підстава для початку досудового розслідування. Відомості, повідомлені у заяві, не можуть розцінюватися як показання особи. Тобто, заява про злочин, відповідно до ст.84 КПК України, не є джерелом доказів, у зв`язку з чим їй не надається оцінка з позиції належності та допустимості доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівники правоохоронних органів вчинили підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття, використавши для цього як ОСОБА_14 так і ОСОБА_16 .
У зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_13 вимагання та отримання неправомірної від гр. ОСОБА_20 , наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, подія кримінального правопорушення не доведена.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01 грудня 2020 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного гарнізону України ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 січня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано такими доводами.

Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000237 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу т.в.о. командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №304 від 05 липня 2016 року, обіймаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою, яка відповідно до ст.368 КК України, ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», є службовою особою, яка займає відповідальне становище, повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, будучи відповідно до примітки ст.364 КК України та ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до службових повноважень якої відповідно до ст.ст.1,16 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 210, 211-1, 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Генічеський районний військовий комісаріат Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », затвердженого 26 грудня 2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 , та функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , затверджених 25 грудня 2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 , входить: забезпечення виконання військового обов`язку громадянами України; видання наказів у межах своєї компетенції з питань приписки громадян до призовної дільниці і призову їх на строкову службу; розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень щодо порушень військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про неявку на виклик у військовий комісаріат; внесення на розгляд районної державної адміністрації та органів місцевого самоврядування питання про призов громадян на військову службу; ведення персонально-якісного обліку військовозобов`язаних і призовників; здійснення контролю за веденням військового обліку військовозобов`язаних та призовників, а також здійснення у складі районної призовної комісії повноважень щодо надання призовникам відстрочки від призову на строкову військову службу та звільнення призовників від призову на строкову військову службу, взяття їх на облік військовозобов`язаних або виключення з військового обліку тощо, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, шляхом вчинення послідовних дій упродовж періоду часу з квітня до жовтня 2020 року висловив вимогу ОСОБА_19 про надання неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США, та у подальшому висловив прохання ОСОБА_20 про надання такої неправомірної вигоди, зменшивши її розмір до 700 доларів США, та одержав від ОСОБА_18 частину такої раніше обумовленої ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді 300 доларів США за вчинення дій в його інтересах з використанням наданої влади та службового становища щодо не проходження ОСОБА_20 строкової військової служби, не притягнення ОСОБА_20 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив схему одержання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір уникнути проходження строкової військової служби, яка включала в себе пошук вказаних осіб, висловлення їм вимог та прохання щодо надання неправомірної вигоди за таке уникнення, їх консультування щодо необхідних дій та способів уникнення призову на строкову військову службу, а також уникнення відповідальності, у т.ч. адміністративної відповідальності за такі дії, та подальше одержання від них грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вказані дії.

Так, ОСОБА_6 14 квітня 2020 року, близько 14:00 годині, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив вимогу ОСОБА_19 надання йому грошових коштів у розмірі 1000 доларів США у якості неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_6 влади і службового становища, а саме щодо не проходження ОСОБА_20 строкової військові служби. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що «відмаже» його, перестане надавати вказівки своїм підлеглим в пошуках ОСОБА_20 , та «забуде» про нього.

У подальшому, 13 травня 2020 року у період часу з 13:35 години до 13:43 години, ОСОБА_6 перебуваючи у парку, розташованому біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно зустрівся із ОСОБА_19 та під час розмови з ним підтвердив попередньо обумовлену вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_6 влади та службового становища в інтересах ОСОБА_20 щодо проходження ним строкової військової служби та не притягнення його у зв`язку з цим відповідальності, поцікавившись у ОСОБА_19 щодо платоспроможності ОСОБА_20 , також підтвердив намір «вирішити» питання не проходження строкової військової служби та надав роз`яснення ОСОБА_19 щодо поведінки ОСОБА_20 у разі отримання повістки про виклик до районного військового комісаріату, а саме про те, що у цьому разі останньому не потрібно прибувати до комісаріату і за це для нього негативних наслідків не буде, оскільки всі документи складає ОСОБА_6

04 червня 2020 року у період часу з 09:37 години до 09:55 години ОСОБА_6 , перебуваючи у парку, розташованому біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно зустрівся із ОСОБА_19 та під час розмови з ним повторно підтвердив попередньо обумовлену вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_6 влади та службового становища в інтересах ОСОБА_20 щодо не проходження ним строкової військової служби, зокрема не проходження призиву у 2020 року на строкову військову службу, та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності, при цьому зазначаючи, що ОСОБА_20 може не з`являтися до районного військового комісаріату на письмові виклики, і його за це до відповідальності не притягнуть, оскільки ОСОБА_6 особисто вирішує вказані питання, також ОСОБА_20 не потрібно проходити медичний огляд призовників, пообіцявши, що ОСОБА_20 до осіннього призову ніхто не буде чіпати, для чого він попросив ОСОБА_19 скинути у текстовому повідомленні на мобільний телефон анкетні дані ОСОБА_20 , і ОСОБА_6 забере особову справу ОСОБА_20 і відмітить у своїх списках, щоб його не чіпали. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_19 , що під кінець призову, десь з 15 липня він точно буде знати, чи зараз «відмаже», чи буде вказане питання вирішувати під час осіннього призову.

20 серпня 2020 року, близько 15:30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у парку, розташованому біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно зустрівся із ОСОБА_19 та під час розмови з ним повторно підтвердив попередньо обумовлену вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_6 влади та службового становища в інтересах ОСОБА_20 щодо не проходження ним строкової військової служби, при цьому зазначаючи, що ОСОБА_20 після 10 вересня необхідно буде зателефонувати ОСОБА_6 та отримати обхідний лист на проходження медичного огляду, після чого ОСОБА_6 «спише» ОСОБА_20

29 вересня 2020 року у період часу з 09:08 години до 09:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_20 підтвердив останньому намір вчинити дії з використанням наданих ОСОБА_6 влади та службового становища в інтересах ОСОБА_20 щодо не проходження останнім строкової військової служби, при цьому надаючи роз`яснення ОСОБА_20 щодо проходження медичної комісії у спосіб, необхідний для вирішення питання не проходження ним строкової військової служби, зазначаючи, що ОСОБА_20 необхідно у першу чергу пройти огляд у хірурга, під час якого необхідно, викрививши при цьому спину, скаржитись на біль у спині, хребті, ногах, мотивуючи це роботою на будівництві. Також ОСОБА_6 зазначив ОСОБА_20 , що всіх лікарів, а також обстеження проходити не потрібно, оскільки з ними ОСОБА_6 йому допоможе.

У подальшому, 29 вересня 2020 року, у період часу з 11:43 години до 12:05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_20 висловив останньому прохання у наданні ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 800 доларів США у якості неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_6 влади та службового становища в інтересах ОСОБА_20 щодо не проходження ним строкової військової служби та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності, зазначивши, що останній може надавати неправомірну вигоду частинами у період з жовтня до грудня 2020 року. Крім того, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_20 , що прибере його дані зі списків і його чіпати не будуть, і за порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу або за неявку на виклик у військовий комісаріат його до відповідальності не притягнуть, оскільки штрафи виписує він особисто.

07 жовтня 2020 року, у період часу з 11:22 години до 11:39 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під час розмови з ОСОБА_20 висловив останньому повторне прохання у наданні ОСОБА_6 раніше обумовленої суми грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_20 щодо не проходження ним строкової військової служби та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності, зазначивши, що останній може надати зараз половину суми неправомірної вигоди, після чого одержав від ОСОБА_18 готівкові грошові кошти в сумі 300 доларів США у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_20 щодо не проходження ним строкової військової служби, надання відстрочки у проходженні такої служби та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

07 жовтня 2020 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2020 року включно.

12 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади строком до 07 грудня 2020 року.

Метою та підставами продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності. Підставою продовження відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити вищезазначені дії.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного службового злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- листом (повідомленням) Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України №2095/55Л20/02-2020 від 15 квітня 2020 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_19 від 21 травня 2020 року, 04 червня 2020 року, 26 серпня 2020 року та свідка ОСОБА_20 від 15 квітня 2020 року, 16 червня 2020 року, 26 серпня 2020 року, які повідомляють про обставини прохання та одержання грошових коштів у якості неправомірної вигоди військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також щодо зустрічей з останнім та їх спілкування;

- матеріалами виконаного доручення Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України № 2097/55/120/01-2020 від 15 квітня 2020 року;

- протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 07 жовтня 2020 року; протоколом обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 жовтня 2020 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого о 17 годині 12 хвилин 07 жовтня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_6 ;

- протоколом освідування ОСОБА_6 від 07 жовтня 2020 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26 травня 2020 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 15 червня 2020 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 червня 2020 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 червня 2020 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 17 вересня 2020 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01 жовтня 2020 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01 жовтня 2020 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01 жовтня 2020 року;

іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження стосовно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, містяться в матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Так, на теперішній час для завершення досудового розслідування цього кримінального правопорушення необхідно: отримати розсекречені ухвали Херсонського апеляційного суду про дозвіл на проведення

негласних слідчих (розшукових) дій; отримати матеріали на виконання постанови про призначення судово-фоноскопічної

експертизи; отримати матеріали на виконання постанови про призначення комплексної хімічної експертизи та судової експертизи техніко криміналістичного дослідження грошових знаків; перевірити інші факти вимагання та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_20 за вжиття заходів щодо не проходження останнім військової служби; перевірити причетність інших службових осіб та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення злочинних дій; за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії; визначитись із правильною кваліфікацією дій підозрюваного; ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування; ознайомитися з матеріалами, які сторона захисту має намір використати в суді; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

В двохмісячний строк досудового слідства зазначені вище слідчі дії не надалось виконати з об`єктивних причин, внаслідок складності цього кримінального провадження, необхідності проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, службового навантаження, активної позиції захисту тощо.

Слід врахувати, що заявлені фактично ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, то саме перебування ОСОБА_6 на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 обумовило вчинення ним тяжкого корупційного правопорушення, тому беззаперечно існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний: може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_20 , понятих, які приймали участь у слідчих діях у даному кримінальному провадженні, та інших учасників кримінального провадження; може знищити, приховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріали щодо призову та обліку ОСОБА_20 у Генічеському військовому комісаріаті; вчинити інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього матиме можливість підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, які зможе використати для прикриття своєї злочинної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі статтею 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 2 цієї статті, заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону при розгляді клопотання.
Продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено те, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади, продовжують існувати, а отже, перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які є його колегами, а також, завдяки своїм повноваженням, може чинити незаконний тиск на інших учасників провадження.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з такого.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади перевірені слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.
Слідчим суддею врахована вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_6 у інкримінованому йому правопорушенні та самої події правопорушення, провокацію з боку працівників правоохоронних органів, зацікавленість свідків у цьому провадженні, недопустимість наявних доказів, а також про неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій підозрюваного є передчасними та підлягають ретельній перевірці при судовому розгляді в установленому законом порядку.
Твердження сторони захисту про незаконність затримання ОСОБА_6 спростовуються наданими суду матеріалами провадження. Об`єктивні дані, які свідчили би про те, що відомості, вказані у протоколі затримання (в тому числі щодо часу проведення вказаної дії), є недостовірними, в матеріалах провадження відсутні, не надано таких даних суду і при апеляційному розгляді.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який є службовою особою, наділеною державою владними повноваженнями, може використовувати своє службове становище та з метою ухилення від відповідальності може здійснити незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення та понятих, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що ці доводи є переконливими.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що, відповідно до доданих до клопотання матеріалів, висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_6 на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надає можливість останньому застосовувати своє службове положення задля перешкоджання кримінальному провадженню з метою ухилення від відповідальності, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Те, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід з покладенням певних обов`язків, жодним чином не спростовує висновків слідчого судді та не вказує на неможливість відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Слідчий суддя, окрім іншого, обґрунтовано врахував положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що на час звернення з клопотанням досудове розслідування ще тривало та прокурор у клопотанні навів обставини, які унеможливили завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Саме клопотання складено з дотриманням вимог ст.155 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені законом.
Настання якихось вагомих негативних наслідків для інших осіб чи для Держави від застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, не встановлено, а доводи сторони захисту про протилежне нічим не підтверджені.
Суду не надано даних про те, що будь-які особи знаходяться на утриманні підозрюваного.
Більш того, ОСОБА_6 відсторонено лише від займаної посади, тобто останнього не позбавлено можливості працювати за фахом, тощо.
Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, є непереконливими.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою і підстав для її скасування, як і для задоволення поданої апеляційної скарги, не вбачається.
При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.
Те, що органом досудового розслідування з кваліфікації дій ОСОБА_6 виключено таку ознаку як вимагання неправомірної вигоди (як про це зазначає захисник), не вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження також в подальшому має вирішуватися судом першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного гарнізону України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 січня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4