Провадження №11-сс/801/686/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 клопотання слідчого групи слідчих СУ слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 08.09.2020 території ПП «Будівельні матеріали» з кадастровим номером :00:008:0299, загальною площею 3, 5999 га в рамках кримінального провадження № 0000262 внесеного до ЄРДР 31.07.2020, а саме: 220 000 цегли та 350 000 сирцю, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Необхідність у зверненні з даним клопотанням мотивована тим, що вилучене в ході проведення огляду майно має у кримінальному провадженні значення речових доказів та буде використане при проведенні експертиз, з метою забезпечення можливої його конфіскації, сплати витрат при проведенні експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків, викладеній у ній, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що відповідно до протоколу огляду від 08.09.2020 слідчим не здійснювався об`єктивний перерахунок цегли та сирцю, а їх кількість зазначена зі слів ОСОБА_10 , таким чином зазначена у протоколі огляду кількість цегли та сирцю фактично не встановлена.

Також у клопотанні слідчого не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядженням таким майном. Зазначив, що виготовленням цегли займається ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», проте його до участі у розгляді клопотання залучено не було.

Крім того, підстав для проведення додаткового огляду місця події не було, оскільки у слідчого не було перешкод та обмежень у здійсненні огляду на підставі попередньої ухвали слідчого судді, а зазначена в ухвалі слідчого судді підстава такого огляду відображення додаткових слідів кримінального правопорушення не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 233 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання слідчого органу досудового розслідування, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 98, 170, 171, 172 КПК України обґрунтовано врахував, що майно, а саме 220 000 цегли та 350 000 сирцю, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.

Накладення на нього арешту сприятиме з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення, унеможливить подальше його відчуження та забезпечить збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Дозвіл на проведення 08.09.2020 додаткового огляду місця події санкціонований ухвалою слідчого судді від 15.09.2020.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про накладення арешту на майно, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4