Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000374,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 днів, тобто до 10.08.2020 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 .
Мотивував своє рішення суд тим, що обвинувачений ОСОБА_9 порушував умови обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого процесуальних обов`язків, та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, було розглянуте поза межами будь-якого судового розгляду, оскільки 12.06.2020 року було проведено підготовче засідання, а судовий розгляд було призначено на 22.06.2020 року.
Також, на переконання захисника, судом не було в повній мірі враховано дані щодо особи обвинуваченого, зокрема, що він раніше не судимий та має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.
Апелянт вважає, що ризики, на які покликався прокурор у клопотанні, на даний час перестали існувати. Водночас, цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків, на думку захисника, зможе запобігти ризику переховування від суду.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 липня 2020 року задоволено подання голови Волинського апеляційного суду та направлено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до Рівненського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За вимогами ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29.11.2019 р. ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою цього ж суду від 22.12.2019 р. було змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою, та який в подальшому неодноразово продовжувався.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд дійшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
Існування інших ризиків, на які покликалась сторона обвинувачення у клопотанні, під час апеляційного розгляду не було доведено прокурором «поза розумним сумнівом».
Також прокурор не зміг надати доказів на підтвердження недостатності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому, колегія суддів зауважує, що порушення ОСОБА_10 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування, не може враховуватись як беззаперечний доказ можливого порушення ним процесуальних обов`язків у майбутньому.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області ще на початку березня 2020 року, однак його розгляд по суті не розпочато у зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілих.
Так, колегія суддів наголошує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого і його поведінки.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05( рішення від 11 липня 2006 року) «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
З огляду на встановлені обставини кримінального провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік та відсутність судимостей, наявність у нього постійного місця проживання, за яким він характеризується з позитивної сторони, колегія суддів приходить до переконання, що цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, зможе запобігти встановленому ризику, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Так, згідно ч.1 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 виду запобіжного заходу на більш м`який та відмови у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , а в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 Обслуговуючого кооперативу «Товариство садоводів - любителів Мічурінець».
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, згідно ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_9 проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 10 серпня 2020 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3