Справа № 676/5198/19
Номер провадження 1-кп/676/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487, про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2019 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487, про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

12 червня 2007 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «Рено 22АХА12ПЛ2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Чернівці, в с.Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на 299 км. автодороги із двостороннім рухом Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», яка має по одній смузі в кожному напрямку, рухаючись на ділянці з крутим поворотом праворуч де встановлено дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» та горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.6 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється та п.п. 1.2,1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) Правил дорожнього руху, згідно із якими в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів і нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; на дорозі із двохстороннім рухом, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам; обгін заборонено на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу зустрічного руху та рухаючись по ній, вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 загинули на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 просив задовольнити клопотання та звільнити підозрюваного ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінального провадження. На переконання захисника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України. Зокрема, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007 року щодо ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2008 року припинено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_12 та переведено на лікування на звичайних підставах. Оскільки у постанові суду від 11 липня 2008 року не зазначено про відновлення досудового розслідування, захисник вважав, що внесення 15 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487 відомостей про кримінальне правопорушення, пред`явлення підозри ОСОБА_12 20 листопада 2013 року було протиправним, як і подальше зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного, який продовжує лікування та не ухиляється від досудового розслідування. Враховуючи ту обставину, що збігли передбачені ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного, ОСОБА_12 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, захисник просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_12 ухиляється від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється і строки давності не збігли. Крім того, захисник ОСОБА_11 звернувся до суду з порушенням вимог §2 Глави 24 КПК України, адже згідно із ч.2 ст.286 КПК України саме прокурор, а не захисник уповноважений звертатися до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності під час досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного внаслідок його необґрунтованості.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , представники потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомленні належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, був належним чином через захисника повідомлений про місце та час судового розгляду, про що підтвердив в судовому засіданні захисник ОСОБА_11 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_12 подав до суду письмову заяву із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, перебуває у розшуку та знаходиться за межами України, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності підозрюваного. При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_12 тривалий період (з 2013 року по даний час) перебуває у розшуку, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності було ініційоване захисником, який не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності підозрюваного, керуючись передбаченим ст.26 КПК України принципом диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, із врахування розумності строків вирішення справи судом прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутності підозрюваного. В протилежному випадку суд позбавлений можливості розглянути клопотання до з`явлення підозрюваного до суду, що призвело б до відкладення судового розгляду на невизначений час.

Заслухавши думку сторін та інших учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання захисника та докази, наведені на його підтримку, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За приписами частин 1-3 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, судом встановлено, що клопотання було пред`явлено захисником, а не прокурором, що чинним КПК України не передбачено, адже право звертатися до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності мають інші (окрім прокурора) сторони кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.286 КПК України лише під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, захисник всупереч вимогам КПК України звернувся до суду із клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, на переконання суду не заслуговують на увагу доводи захисника щодо закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 внаслідок необґрунтованості внесення відомостей до ЄРДР та зупинення судового провадження.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину

Натомість, відповідно до ч.2 цієї ж статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007 року щодо ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2008 року припинено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_12 та переведено останнього на лікування на звичайних підставах.

15 жовтня 2013 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487 були несені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

20 листопада 2013 року слідчим було пред`явлено ОСОБА_12 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а 21 листопада 2013 року слідчим було зупинено досудове розслідування у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Досудове розслідування неодноразово зупинялося та відновлювалося, на даний час підозрюваного ОСОБА_12 оголошено в розшук.

На переконання суду твердження захисника ОСОБА_11 про необґрунтованість внесення слідчим відомостей до ЄРДР, пред`явлення підозри та зупинення судового провадження судом не приймаються до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.423 КПК 1960 року коли особа, щодо якої були застосовані примусові заходи медичного характеру внаслідок її психічного захворювання після вчинення злочину, видужає, то суд на підставі висновку медичної комісії в порядку статті 419 цього Кодексу виносить ухвалу, а суддя - постанову про скасування застосованого заходу медичного характеру та направлення справи для провадження досудового слідства чи судового розгляду, якщо неосудність або обмежена осудність була встановлена під час судового слідства. Час перебування в медичній установі, якщо ця особа засуджена до позбавлення волі або виправних робіт, зараховується в строк відбування покарання.

Отже, підставою для проведення досудового розслідування після припинення застосування примусових заходів медичного характеру повинна була бути постанова суду, винесена в порядку ст.423 КПК України 1960 року. Поряд з цим, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2008 року лише було припинено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_12 та не було прийнято рішення про направлення справи для провадження досудового слідства.

Згідно із п.11 Розділу XІ Перехідні положення КПК України 2012 року в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року №4651-VI кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, оскільки після постановлення ухвал суду про застосування та припинення примусових заходів виховного характеру на час набрання чинності КПК 2012 року було фактично завершено судовий розгляд провадження, норми КПК 1960 року щодо зазначеного провадження не підлягали застосуванню.

Натомість, підлягали застосуванню норми КПК 2012 року, адже згідно із ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.515 КПК передбачено, що у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів своєю ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру. Постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення досудового розслідування чи судового провадження.

Таким чином, після набрання чинності КПК 2012 року слідчим правомірно було відновлено досудове розслідування та внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2008 року було припинено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_12 , і згідно із вищевказаних положень ч. 2 ст. 515 КПК України слідчий був зобов`язаний провести досудове розслідування.

Із врахуванням фактів письмового повідомлення про підозру ОСОБА_12 , зупинення кримінального провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного, суд приходить до переконання про відсутність підстав вважати, що строки давності притягнення ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, збігли, у зв`язку з чим судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

За приписами ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284, 285-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487, про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) прокурору, підозрюваному, захиснику, потерпілим та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1