Справа № 751/3899/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/83/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.010.001.141, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АРК, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в й його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в й його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень у розмірі 1404634 грн. 19 коп. залишено без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 26868 гривень 52 копійки, віднесено на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд 1 інстанції під час розгляду даного кримінального провадження не провів ретельного аналізу і оцінки доказів, не повною мірою перевірив обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не взяв до уваги ті докази, які б могли істотно вплинути на його висновки, відхилив клопотання сторони обвинувачення про вчинення процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На думку апелянта, висновки місцевого суду про те, що стороною обвинувачення не доведено видання ОСОБА_7 платіжного доручення №442 від 21.08.2012 року, яке містить завідомо неправдиві відомості про перерахування УКБ Чернігівської ОДА коштів підряднику за нібито передане обладнання, та внесення ОСОБА_8 до акту приймання-передачі від 06.07.2012 року завідомо неправдивих відомостей про передачу УКБ Чернігівської ОДА підряднику ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання для подальшого встановлення його на будівництві, а так само нестача зазначеного в акті приймання-передачі від 06.07.2012 року обладнання та його відсутність на цю дату, спростовуються дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення. Зокрема, актом ДФІ позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ ЧОДА за період з 01.01.2011 року по 30.06.2016 року, яким встановлено нестачу інвентарю в складі незавершеного капітального будівництва об`єкту «Будівництво школи № 5». Висновком судово-економічної експертизи від 06.03.2017 року підтверджено дані висновки ревізії в частині нестачі інвентарю в складі незавершеного капітального будівництва, поставленого в рамках виконання умов договору на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти №21 від 21.07.2011 року на суму 1170528 грн. Матеріалами інвентаризації встановлено нестачу інвентарю на вказану вище суму. Інформацією ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не підтверджується придбання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання, яке нібито було поставлено УКБ Чернігівської ОДА, та протоколом огляду речей і документів. Крім того, вина обвинувачених підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз. Показаннями свідка ОСОБА_13 встановлено, що після призначення її на посаду начальника УКБ ЧОДА було виявлено відсутність обладнання, яке ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» зобов`язано було змонтувати на об`єкті будівництва. До підрядника висловлювалися претензії у зв`язку з відсутністю майна. Також вина обвинувачених підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Зазначені докази у сукупності підтверджують те, що фактично обладнання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» не було придбано, УКБ ЧОДА не передавалося та в подальшому замовником підряднику в монтаж також не передавалося. Звертає увагу, що з метою перевірки версії сторони захисту про наявність цього майна та перебування його на зберіганні в інших суб`єктів господарювання, з якими були укладені договори відповідального зберігання, судом першої інстанції надано дозвіл на тимчасовий доступ до регістрів бухгалтерського обліку ПП «МА-КРО», ТОВ «МБІІНВЕСТ» з відображенням по рахунках бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій з відповідального зберігання майна, переданого ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». Проведені судом дії свідчать про відсутність реальних фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» з ПП «МА-КРО», ТОВ «МБІІНВЕСТ» по зберіганню майна. З метою підтвердження чи спростування факту передачі майна на відповідальне зберігання стороною обвинувачення заявлено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до актів інвентаризації майна вказаних товариств, яке судом необґрунтовано відхилено, внаслідок чого залишилися нез`ясованими обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. УКБ Чернігівської ОДА після розірвання 16.06.2015 року договору підряднику двічі направлялися листи про повернення майна, які були проігноровані. Жодному з працівників УКБ Чернігівської ОДА, у тому числі матеріально-відповідальним особам, особам, відповідальним за будівництво об`єкта, обладнання для огляду не надавалося, їх підписи у документах про отримання майна, передачу в монтаж підроблені. Звертає увагу, що документи про нібито наявність майна та знаходження його на відповідальному зберіганні стороною захисту відкрито стороні обвинувачення лише після затвердження прокурором обвинувального акту, що унеможливлює належну перевірку достовірності наданих документів під час досудового розслідування. Висновки суду про те, що на час підписання Бойком платіжного доручення Лалукою та ОСОБА_16 вже були підписані накладна, акт приймання-передачі майна, спростовуються висновками судово-почеркознавчих експертиз, згідно яких підписи від імені вказаних осіб виконані не цими особами. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому викладно фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зокрема, детально зазначено спосіб вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень (перерахування грошових коштів на рахунок підрядника на підставі підроблених документів про нібито поставлене та передане в монтаж обладнання), тому висновки суду про неконкретне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення є помилковим. Не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про наявність інших, не спростованих протиріч. Зокрема, судом постановлено під сумнів можливість оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_17 , яким складено рапорт про виявлення в діях службових осіб УКБ Чернігівської ОДА ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, 05.02.2012 року бути обізнаним про те, що у майбутньому 18.12.2015 року згідно з актом обстеження технічного стану об`єкту буде встановлено факт відсутності обладнання відповідно до накладеної від 06.07.2012 року, інвентаризаційної відомості від 18.07.2016 року. Проте, даний рапорт датований 05.02.2016 року, тобто, після виявлення факту відсутності обладнання. Також судом зазначено, що начальник УКБ Чернігівської ОДА 19.08.2015 року звернулась до УСБУ в Чернігівській області із заявою про неправомірні дії ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». 03.02.2016 року, до внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, УЗЕ в Чернігівській області до УКБ Чернігівської ОДА направлено запит щодо надання копій документів. В даному випадку, судом не зазначено, у чому полягають протиріччя, а лише констатовано факти звернення із заявою та надіслання запиту. Помилковими є висновки суду про порушення прав обвинувачених на захист внаслідок вручення їм повідомлення про підозру за відсутності захисника, оскільки після повідомлення їм про підозру жодних процесуальних дій з ними за відсутності захисників не проводилося. Також судом не враховано, що обвинувачені хоча і діяли у межах наданих повноважень, однак зловживали ними, що призвело до розтрати бюджетних коштів. Усупереч ч. 3 ст. 374 КПК України, мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення, не зазначено, деяким доказам, дослідженим у судовому засіданні, не надано оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України з огляду достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Далі УКБ Чернігівської ОДА, м. Чернігів, вул. Бєлінського (Єлецька), 11 () згідно розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.03.2004 № 75-к, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до Положення про УКБ Чернігівської ОДА, затвердженого розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 08.01.2008 № 2, видавши завідомо неправдивий офіційний документ, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з технічним директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_8 , розтратив державні кошти в сумі 1404634,18 грн. на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» що є особливо великим розміром, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 № 312 «Про затвердження Порядку використання у 2012 році коштів державного фонду регіонального розвитку», розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 № 243-р «Про затвердження переліку об`єктів і заходів, що фінансуються у 2012 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» та розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.05.2012 № 178, виділені на будівництво школи № 5 по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, за наступних обставин.

Між УКБ Чернігівської ОДА (замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (учасник) 21.07.2011 укладено договір №21 на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, а саме будівництво школи №5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області загальною вартістю 17079123,12 грн., у тому числі вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат на суму 15674488,94 грн., вартість обладнання - 1404634,18 грн.

До договору №21 від 21.07.2011, укладено 11.06.2012 додаткову угоду №3, згідно якої розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», в розмірі від 30% договірної ціни, подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт, та відповідно до п. 4.1 договору № 21 вартість обладнання сплачується згідно накладної.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна - державних коштів, виділених на закупівлю обладнання при будівництві школи № 5 по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вступив у попередню змову з технічним директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_8

ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись в приміщенні УКБ Чернігівської ОДА за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлінського (нині- Єлецька), 11, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування факту відсутності обладнання, 06.07.2012 надав технічному директору ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_8 акт прийому-передачі від 06.07.2012, згідно якого УКБ Чернігівської ОДА передало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання для встановлення на будівництві школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області, який технічний директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» діючи умисно та достовірно знаючи, що обладнання згідно накладної № РН-000019 від 06.07.2012 взагалі не поставлялося, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав.

Після цього, 21.08.2012, знаходячись в приміщенні УКБ Чернігівської ОДА, за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлінського (нині- Єлецька), 11, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», начальник УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, здійснюючи керівництво діяльністю управління згідно Положення про УКБ Чернігівської ОДА, будучи уповноваженим на здійснення розрахунків з постачальником за устаткування і матеріали замовника, проведення передмонтажної ревізії устаткування, що знаходиться на складах понад нормативний термін зберігання, підписав та скріпив гербовою печаткою УКБ Чернігівської ОДА платіжне доручення, тим самим надав йому статус офіційного документу, з призначенням платежу - обладнання по будівництву школи № 5 по вул. Вокзальна, 115 в м. Носівка за договорами № 21 від 21.07.2011 та додаткової угоди № 3 від 11.06.2012 до вказаного договору.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, 21.08.2012 ОСОБА_7 подав до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська (Реміснича), 27, платіжне доручення № 442 від 21.08.2012, яке містить завідомо неправдиві відомості про перерахування коштів за обладнання, що фактично не поставлялося, та на підставі якого 29.08.2012 з рахунку УКБ Чернігівської ОДА № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Фортуна-Банк», перераховано грошові кошти в сумі 1404634,18 грн. на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за товарно-матеріальні цінності згідно накладної № РН-000019 від 06.07.2012, які УКБ Чернігівської ОДА фактично не поставлялися та на об`єкті будівництва школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області не встановлювалися.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч.1 ст.366 КК України , як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та за ч.5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді технічного директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2 () будучи службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та сприяв начальнику Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Далі - УКБ Чернігівської ОДА) ОСОБА_7 в розтраті державних коштів в сумі 1404634,18 грн. на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», що є особливо великим розміром та які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 312 від 21.03.2012 «Про затвердження Порядку використання у 2012 році коштів державного фонду регіонального розвитку», розпорядження Кабінету Міністрів України № 243-р від 25.04.2012 «Про затвердження переліку об`єктів і заходів, що фінансуються у 2012 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» та розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 178 від 17.05.2012, виділені на будівництво школи № 5 по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, за наступних обставин.

Між УКБ Чернігівської ОДА (замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (учасник) 21.07.2011 укладено договір № 21 на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, а саме будівництво школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області загальною вартістю 17079123,12 грн., у томі числі вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат на суму 15674488,94 грн., вартість обладнання - 1404634,18 грн.

До договору від 21.07.2011 № 21, 11.06.2012 укладено додаткову угоду №3, згідно якої розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», в розмірі від 30% договірної ціни, подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт, та відповідно до п. 4.1 вартість обладнання сплачується згідно накладної.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна - державних коштів, виділених на закупівлю обладнання при будівництві школи № 5 по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню змову з начальником УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_7 .

Так, технічний директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння ОСОБА_7 у реалізації його злочинного умислу на розтрату чужого майна, діючи умисно та достовірно знаючи, що накладна № РН-000019 від 06.07.2012 містить завідомо неправдиві відомості про поставку ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання УКБ Чернігівської ОДА для оприбуткування та подальшого встановлення підрядником на об`єкті будівництва - школи № 5 на 520 місць, по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, а саме те, що обладнання згідно зазначеної накладної до УКБ Чернігівської ОДА не поставлялося, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, отримав від начальника УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_7 та підписав акт прийому- передачі від 06.07.2012, згідно якого УКБ Чернігівської ОДА передало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання, яке фактично не поставлялося для встановлення його на будівництві школи № 5 на 520 місць, по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Підписавши акт прийому-передачі від 06.07.2012 про отримання обладнання, яке в дійсності не поставлялося, та усунувши таким чином перешкоди у видачі ОСОБА_7 , на підставі зазначеного акту прийому- передачі, платіжного доручення № 442 від 21.08.2012 про перерахування з рахунку УКБ Чернігівської ОДА № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернігівській області, грошових коштів у сумі 1404634,18 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Фортуна-Банк», діючи умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті вказаних грошових коштів на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей та за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Виправдовуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутності в їх діях складу кримінальних правопорушень, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що обвинувачені діяли в межах своїх повноважень, не порушуючи Закону України та нормативно-правові акти, а тому в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд зазначає, що стороною обвинувачення не доведено видання ним платіжного доручення №442 від 21.08.2012 року, яке містить завідомо неправдиві відомості про перерахування УКБ Чернігівської ОДА коштів підряднику за нібито передане обладнання. Виправдовуючи ОСОБА_8 суд вказує, що стороною обвинувачення не доведено внесення ним до акту приймання-передачі від 06.07.2012 року завідомо неправдивих відомості про передачу УКБ Чернігівської ОДА підряднику ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання для подальшого встановлення його на будівництві. Нестача зазначеного в акті приймання-передачі від 06.07.2012 року обладнання та його відсутність на цю дату, спростовуються дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами стороною обвинувачення. Бухгалтерські документи УКБ Чернігівської ОДА, висновок судової економічної експертизи та письмові документи, на підставі яких зроблено висновок, допит експерта підтверджують, що обладнання, передане ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відображено у бухгалтерії УКБ правильно. Нестача обладнання, зазначеного в акті приймання-передачі та відсутність обладнання у ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ніякими доказами, наданими стороною обвинувачення не підтверджується. Доказів того, що таке обладнання не було в наявності товариства станом на 06.07.2012 року суду надано не було. Неконкретне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідчить про порушення прав обвинувачених на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Місцевий суд належним чином дослідив надані докази та надав їм вірну оцінку.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи приведеними вище доводами.

Колегія суддів виходить із того, що підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції ( ст. 415 КПК України) є:

1) встановлення порушень, передбачених пунктами 2 - 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

У відповідності до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Жодної із передбачених Законом підстав для скасування вироку місцевого суду і призначення нового розгляду прокурор належним чином не обґрунтував.

Також прокурор не обґрунтував і в чому невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. У той же час пояснив апеляційному суду, що умови договору виконані (т. 5 а.п. 208-223).

Стороною обвинувачення не спростовано твердження сторони захисту, що на момент перевірки майно (обладнання) було в наявності, але зберігалося в іншому місці, бо зберігати його в недобудованому приміщенні, де температура, вологість, тощо, не відповідали необхідним критеріям не було ніякої можливості без заподіяння шкоди цьому майну.

Також не спростовано стороною обвинувачення і твердження сторони захисту, що тривала затримка у виконанні договору була обумовлена припиненням його фінансування.

Жоден із наданих стороною обвинувачення і належним чином перевірених місцевим судом доказів не вказує, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мали умисел на заподіяння шкоди державним інтересам чи, тим більше, заподіяли таку шкоду, чого не заперечував і прокурор, посилаючись лише на невірну оцінку доказів місцевим судом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4