Справа №127/128/21
Провадження №1-кп/127/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 13.11.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що він обвинувачуються у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, вчинив їх під час не знятої та непогашеної судимості, на разі на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні також умисного корисливого кримінального правопорушення, однак обвинувачений продовжує систематично вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, у нього відсутні соціальні зв`язки, а також відсутнє місце роботи чи навчання, а тому немає стримуючих факторів, обставини та ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в подальшому даватимуть показання в суді, а також зможе вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, зазначив, що прокурором не дотримано положення Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, повідомленні прокурором ризики не підтвердженні письмовими доказами, повідомив суду, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де він проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, за місце проживання характеризується позитивно, а тому захисник просив частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, додатково зазначив, що за час перебування на волі нових кримінальних чи адміністративних правопорушень не вчиняв, крім того повідомив, що на його утримання перебуває матір похилого віку.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд при вирішенні клопотання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 за вчинення корисливих правопорушень, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.
Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу, крім того має непогашену та не зняту судимість. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 06 січня 2021 року до 06 березня 2021 року включно.
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, підготовче судове засідання відкласти до 20.01.2020 року 14:30 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1