УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1419/20

Провадження № 1-кс/126/510/2020

"08" липня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 05 на 06 липня 2020 року в АДРЕСА_2 , невідома особа, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки здійснила крадіжку продуктів харчування та ноутбука, чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 06.07.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ніч з 05 на 06 липня 2020 року в АДРЕСА_1 , невідома особа, зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_8 , звідки здійснила крадіжку велосипеда «Славутич».

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 06.07.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.07.2020 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 перестрибнув через бетонний паркан, тим самим проник на територію домоволодіння та підійшов до приміщення вищевказаного магазину, де через отвір в даху проник на горище вказаного магазину та видавивши вагою свого тіла гіпсокартон, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи у вказаному магазині ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав , викрав 10 ріжків морозива марки «Лімо» загальною вартістю 280 грн., 1 кг морозива «Лімо» вартістю 98 грн., 10 пачок морозива «Золотий ключик» марки «Лімо» загальною вартістю 190 грн., 1 плитку шоколадки вартістю 69 грн., 5 пачок лакомок загальною вартістю 95 грн., 6 пачок маргарину сливового загальною вартістю 108 грн., 4 пачки маргарину домашнього загальною вартістю 40 грн., 3 пачки масла «Тульчинка» загальною вартістю 69 грн., 1 пачки дріжджів «Львівські» вартістю 37 грн., 2 пачки майонезу «Королівський» загальною вартістю 44 грн., 3 пачки майонезу «Європейський» вагою 400 грам, загальною вартістю 57 грн., 2 пачки майонезу «Європейський» вагою 120 грам загальною вартістю 20 грн., 5 пачок сирка «Дружба» загальною вартістю 75 грн., 120 пачок «Маккофе 3 в 1» загальною вартістю 360 грн., 4 шоколадки «Снікерс» вагою 112 грам загальною вартістю 100 грн., 6 шоколадок «Снікерс» вагою 65 грам загальною вартістю 60 грн., 5 шоколадок «Марс» вагою 120 грам загальною вартістю 115 грн., 6 шоколадок «Марс» вагою 60 грам загальною вартістю 90 грн., 12 батончиків «Рошен», загальною вартістю 118 грн, 4 шоколадки «Баунті» вагою 120 грам загальною вартістю 92 грн., 5 шоколадок «Баунті» вагою 60 грам загальною вартістю 65 грн., 20 пачок жувальної гумки «Орбіт» загальною вартістю 240 грн., 1 пачки кофе «Gold» вагою 200 грам вартістю 110 грн., 2 пачки кофе «Якобз» вагою 60 грам загальною вартістю 130 грн., 3 пачки кофе «Якобз» вагою 30 грам загальною вартістю 105 грн., 2 пляшки горілки «Немирів-Делікат» об`ємом 1 літр загальною вартістю 352 грн, 2 пляшки горілки «Немирів-Штоф», об`ємом 1 літр, загальною вартістю 352 грн., 2 пляшки горілки «Немирів-Делікат», об`ємом 0,5 літра загальною вартістю 180 грн., 2 пляшки горілки «Зелений день» об`ємом 0,5 літра, загальною вартістю 180 грн., 3 пляшки горілки «Зелений день» об`ємом 0,7 літра загальною вартістю 360 грн., 2 пляшки горілки «Первак Житній» об`ємом 0,7 літра загальною вартістю 256 грн., 3 пляшки горілки «Хлібний дар-класичний» об`ємом 0,5 літра загальною вартістю 270 грн., 2 пляшки горілки «Хлібний дар-класичний» об`ємом 0,7 літра, загальною вартістю 250 грн., 2 пляшки горілки «Мороша Джерельна», об`ємом 0,7 літра, загальною вартістю 256 грн., 2 пляшки коньяка «Chorles Lous» об`ємом 0,25 літра загальною вартістю 136 грн., 2 пляшки коньяка «Болград» об`ємом по 0,25 літра загальною вартістю 146 грн., 1 пляшку вина «Кагор Український» об`ємом 0,75 літра вартістю 75 грн., 6 пачок сигарет «Комплімент» загальною вартістю 192 грн., 8 пачок сигарет «Марвень», загальною вартістю 232 грн., 5 пачок сигарет «Вінстон» загальною вартістю 255 грн., 10 пачок сигарет «Ротманс Роялс» загальною вартістю 440 грн., 8 пачок сигарет «Ротманс Демі» загальною вартістю 392 грн., 11 пачок сигарет «L/M», загальною вартістю 539 грн., 9 пачок сигарет «Ротманс» загальною вартістю 459 грн., 4 пачки сигарет «Бонд» загальною вартістю 196 грн., 4 пачки крабових паличок «Крабок» загальною вартістю 100 грн., 1,65 кілограма сардельок «Никифоровці» загальною вартістю 161 грн., 2,3 кілограми курячого м`яса загальною вартістю 357 грн., 0,76 кілограма ковбаси «Олів`є» вартістю 83 грн., 0,6 кілограма ковбаси «Баликова» вартістю 84 грн., 0,97 кілограма ковбаси «Дворянська» вартістю 96 грн., ноутбука «Lenovo B590», вартістю 3500 грн. Вказані речі ОСОБА_5 помістив до поліетиленового мішка білого кольору, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою та поліетиленових кульків, які він знайшов в приміщенні магазину. Після чого ОСОБА_5 відчинив пластикове вікно, яке виходить на територію дороги та через віконний отвір, покинув магазин з викраденим майном та залишив вказаний мішок разом з пакетами неподалік території домоволодіння.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12362 грн.

Окрім того, вранці 06.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки підійшов до домоволодіння, що розташований в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння та підійшов до житлового будинку, біля стіни якого стояв належний ОСОБА_9 велосипед марки «Славутич». Після чого ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав вищевказаний велосипед, вартість якого згідно довідки вартості від 06.07.2020, становить 1500 грн. На викраденому велосипеді ОСОБА_5 поїхав до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де завантажив на викрадений велосипед, раніше викрадені продукти харчування із належного ОСОБА_7 магазину «Лотос» та поїхав в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, де 06.07.2020 був затриманий працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

06.07.2020 прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень.

07.07.2020 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, раніше судимому: 13.08.2003 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.11.2005 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.10.2009 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.10.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, яке відбув 17.06.2016, 22.11.2016 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст.71 КК України призначено покарання 4 роки позбавлення волі та 28.04.2020 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград був звільнений з невідбутим строком 5 місяців 22 дня, 30.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження №0000357 від 14.06.2020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 06.07.2020 під час проведення якого було виявлено відсутність майна в магазині «Лотос».

-Протоколом огляду місця події від 06.07.2020 під час проведення якого було виявлено відсутність велосипеда «Славутич».

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.07.2020 під час якого, вищевказана особа підтвердила факту крадіжки майна із належного їй магазину.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.07.2020 під час якого, вищевказаний підтвердив факт крадіжки належного йому майна.

-Протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено частину викраденого майна.

-Під час складення клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000357 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст185 КК України.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України обгрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявний потерпілий та свідки, які на даний час встановлюються, проте ОСОБА_5 може впливати на останніх, з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України обгрунтовується тим, що 28.04.2020 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 5 місяців 22 дня, проте належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Так, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000357 за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, що мало місце 14.06.2020, по якому на даний час проводиться досудове розслідування. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі надалі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того ОСОБА_5 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, офіційно безробітній.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобогово домашнього арешту за місцем його теперішнього проживання. Дане клопотання обгрунтовано тим, що підозрюваний незважаючи на те, що проживає без реєстрації в с. Яланець має батьків та сестру , наміру ухилятися від слідства та суду не має, а також потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, які є нетяжким та тяжким злочинами. 07.07.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зв"язків, не працює, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, він неодноразово судимий, інкриміновані йому злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення. Також ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 14.06.2020, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерілих і свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 з тих підстав, що він має проблеми зі здовов"ям та потребує медичної допомоги суд оцінює критично, оскільки стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний потребує медичну допомогу такого роду, яка не зможе йому бути надана в слідчому ізоляторі.

Інших підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , з моменту затримання, тобто з 06.07.2020 року до 03.09.2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 ( сорок три тисячі дев"ятсот сорок) грн. 00 коп. ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172 , Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області ).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1