КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2928/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 липня 2020 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, а також визнав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора про існування ризиків того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

16 липня 2020 року до Київського апеляційного суду від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у зв`язку із направленням обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до Обухівського районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 липня 2020 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4