УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 24 липня 2020 року надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2019 у справі № 761/49136/19 провадження № 1-кс/761/32967/2019на майно, що вилучене 24.12.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання, зокрема, мотивовано тим, що згаданою ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №010073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, необґрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_4 . Зокрема висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими та безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідність вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України. При цьому, арештоване майно не має відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень та не мають жодного відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження. Крім того, з моменту арешту майна пройшов рік, всі необхідні експертизи в даному кримінальному провадженні проведені, крім того, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а тому відсутня потреба у арешті майна, яка підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, у клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: блокнот із записами, комп`ютерний системний блок «GIGABYTE» chassis, мобільний телефон марки Айфон 8+, Imei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Власник майна та представник власника майна в судове засідання не з`явились, при цьому до суду подали клопотання, у якій просили розглянути справу без їх участі.

Слідчий судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна справа № № 761/49136/19 провадження № 1-кс/761/32967/2019, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2019 в межах кримінального провадження №010073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, накладено арешт на майно, зокрема, блокнот із записами, комп`ютерний системний блок «GIGABYTE» chassis, мобільний телефон марки Айфон 8+, Imei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

При цьому, як слідує з мотивувальної частини згаданої ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_4 , стало те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

У той же час ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, яким саме критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно, що свідчить про необґрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні №010073 від 03.09.2018 здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України.

При цьому, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що відсутні будь-які дані на обґрунтування правової підстави для арешту на майно ОСОБА_4 , можливості використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, з наявних матеріалів не вбачається, що блокнот із записами, комп`ютерний системний блок «GIGABYTE» chassis, мобільний телефон марки Айфон 8+, Imei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речовий доказ, а тому вони не є доказом та предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190; ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №010073.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, з моменту внесення відомостей в ЄРДР за №010073, ОСОБА_6 , не повідомлено про підозру.

Разом з тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор, а не слідчий, як це зазначено в ухвалі про арешт майна від 27.12.2019.

За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже, в ході розгляду клопотання доведено, що арешт на майно, зокрема на блокнот із записами, комп`ютерний системний блок «GIGABYTE» chassis, мобільний телефон марки Айфон 8+, Imei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_4 , в частині скасування арештованого майна задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року у справі № 761/49136/19 провадження № 1-кс/761/32967/2019 в рамках кримінального провадження № 0010073 від 03 вересня 2018 року на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: блокнот із записами, комп`ютерний системний блок «GIGABYTE» chassis, мобільний телефон марки Айфон 8+, Imei НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1