Справа № 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/113/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000229 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий у провадженні, старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000229 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , фактично проживаючи за адресою: Чернігівська область, м. Сновськ, володів інформацією про матеріальний стан подружжя ОСОБА_10 , які проживали за адресою: АДРЕСА_3 . З метою незаконного збагачення останній вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким розповів про майновий стан і місце проживання потерпілих та запропонував вчинити розбійний напад на господарство подружжя ОСОБА_10 , при цьому заздалегідь пообіцявши переховувати здобуте злочинним шляхом майно.

В подальшому, 24.07.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 до місця визначеного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_11 залишився в автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 попрямували до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та проникли через відкрите вікно кухні до будинку потерпілих, де здійснили напад на подружжя ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . До яких, з метою подолання опору, застосували насильство, небезпечне для життя і здоров`я осіб, яке виразилось у нанесені численних ударів по тулубу, голові та кінцівках. Після чого, зв`язали їм руки, чим застосували до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого потерпілу скинули до полу підвального приміщення будинку. В цей час ОСОБА_16 продовжували наносити тілесні ушкодження, що виразились в причинені різаних ран обличчя вимагаючи видати грошові кошти та інші матеріальні цінності.

В результаті чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25000 грн., 3000 доларами США, золотими виробами, гладко ствольною рушницею ІЖ-27 № НОМЕР_2 , паспортом та пенсійним посвідченням потерпілого ОСОБА_16 , та різними документами ОСОБА_16 , чим завдали потерпілим матеріальних збитків. Після чого покинули будинок потерпілих та на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , зникли з місця вчинення злочину.

Після чого, як і домовлялись раніше, зустрілись з ОСОБА_6 та передали останньому частину викраденого майна на зберігання.

24.07.2020, о 09 год. 54 хв. ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому 25.07.2020, о 01 год. 36 хв., ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_17 , обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання судом його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність роботи та постійного джерела прибутку у сукупності дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано громадянина, місце проживання якого відомо підозрюваному. Також, під час розслідування допитано підозрюваних. Наявність у підозрюваного інформації про місце проживання потерпілого, створює реальний ризик здійснення ОСОБА_6 спроби незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню з метою зміни їхніх показів на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності, а також викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку. Беручи до уваги характер антисоціальності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення створює обґрунтований ризик продовження зайняття підозрюваним злочинною діяльністю.

На підставі викладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний не причетний до вчинення злочину, а орган досудового розслідування не надав обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 інкримінованого злочину. Дійсно в автомобілі в якому він рухався було вилучено золотий ланцюжок, який йому підкинули працівники поліції. Автомобіль не належить ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Прокурор обгрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченебезальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. При цьому, ОСОБА_6 , не працює, не має постійного прибутку, знає про місце проживання потерпілого, що в сукупності свідчить про наявність вищевказаних ризиків, а тому в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже на підставі зазначеного слідчий суддя не вбачає за можливе визначати розмір застави, оскільки злочин інкримінований ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 09 год. 54 хв. 24.07.2020 року.

Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 21 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1