Справа № 456/4616/20
Провадження № 1-кс/456/911/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року місто Стрий

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано клопотання про примусове відібрання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000943 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 378 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу суду та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 ..
В процесі розглядуклопотання про примусове відібрання зразків для проведення експертизи 16.12.2020р. слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання з підстав того, що 11.11.2020р. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000943 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сокиру марки «Торех», яку відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.11.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000943 від 10.11.2020р.. Так, нею, як слідчим суддею ухвалою від 11.11.2020р. накладено арешт на вищевказану сокиру, яку передано на зберігання в камеру зберігання Стрийського ВП. Також, нею, як слідчим суддею ухвалою від 12.11.2020р. надано тимчасовий доступ слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, кут дії антени базової станції, яка знаходиться в операторів телекомунікацій. Крім того, нею, як слідчим суддею ухвалою від 27.11.2020р. надано тимчасовий доступ слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, кут дії антени базової станції у період часу з 01:00 год. по 03:30 год. 10.11.2020, яка знаходиться в операторів телекомунікацій. В обгрунтування вказаних клопотань слідчий покликалася на те, що 10.11.2020 о 15:25 год. в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області на лінію 102 надійшло повідомлення від голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 09.11.2020 на 10.11.2020 року близько 03:00 год., невідома особа кинула сокиру у вікно будинку, за адресою проживання судді, в АДРЕСА_1 .. На час розгляду вказаних клопотань, у таких була відсутня інформація про осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. 16.12.2020р. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000943, в якому просить надати дозвіл слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області на примусове відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для призначення та проведення молекулярно- генетичної експертизи. В обгрунтування клопотання слідчий покликається на те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з матеріалів клопотання у вказаній справі, заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні №0000943 є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , а особа, у якої планується відібрання зразків - колишній чоловік керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 .. У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .

Про дану обставину їй ОСОБА_4 , як слідчому судді стало відомо з матеріалів клопотання про примусове відібрання зразків для проведення експертизи у справі №456/4616/20, провадження №1-кс/456/906/2020.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_8 , які містяться на звороті постанови про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження: «Вважаю, що голова Стрийського міськрайонного суду чинить та буде чинити тиск на слідство у Стрийському ВП ГУНП у Львівській області, а підлеглі йому колеги слідчі судді будуть виносити ухвали за його вказівками» /а.с.9з/.

А відтак, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішення суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід у його відсутність та просить такий задоволити.
Дослідивши матеріали справи, заяву прокурора, у якій останній не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, щослідчим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000943 від 10.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 378 КК України, 11.11.2020р. винесено ухвалу, якою накладено арешт на речовий доказ, а саме сокиру марки «Торех», ухвалою від 12.11.2020р. надано тимчасовий доступ слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, кут дії антени базової станції, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, а ухвалою від 27.11.2020р. надано тимчасовий доступ слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, кут дії антени базової станції у період часу з 01:00 год. по 03:30 год. 10.11.2020, яка знаходиться в операторів телекомунікацій. На час розгляду вказаних клопотань, у таких була відсутня інформація про осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. 16.12.2020р. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000943, в якому просить надати дозвіл слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області на примусове відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для призначення та проведення молекулярно-генетичної експертизи. В обгрунтування клопотання слідчий покликається на те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з матеріалів клопотання у вказаній справі, заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні №0000943 є голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , а особа, у якої планується відібрання зразків - колишній чоловік керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 .. У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .. Тому при розгляді суддею ОСОБА_4 вказаного клопотання можуть виникати сумніви у її неупередженості.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об`єктивного рішення у справі.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього, і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
А тому, оскільки на даний час наявні обставини, що перешкоджають слідчому судді ОСОБА_4 здійснювати розгляд клопотання про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, суд приходить до висновку про підставність заяви слідчої судді ОСОБА_4 щодо її самовідводу від розгляду вказаного клопотання, у зв`язку із чим таку слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пропримусове відібрання зразків для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1