Провадження № 1-кп/643/407/20
Справа № 643/255/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, із іспитовим строком терміном на 2 роки;

2) 04.02.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 виконувати самостійно;

3) 05.03.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 застосовано покарання ОСОБА_4 за наявності кількох вироків, на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.07.2018 приблизно о 01:40 годині, знаходячись у приміщенні закладу «Спорт Лото», розташованого в будинку №18 по
вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5-a» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23452 від 07.12.2018 2625,42 гривень, який належав ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2625 грн. 42 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 30.09.2018 приблизно о 13:45, знаходячись в супермаркеті «Велмарт», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину ікру лососеву зернисту «Камчедал» вагою 100 г., в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22827 від 10.10.2018,- 299,99 грн. за одиницю, загальною вартістю 599,98 грн., що належить ТОВ «ФУДКОМ».
Після цього, ОСОБА_4 направився до виходу з торгівельної зали супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, пройшовши касову зону, та не сплатив за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу супермаркету «Велмарт» з викраденим майном, на вході був зупинений працівниками вищевказаного магазину, які в подальшому викликали працівників поліції. Тобто ОСОБА_4 вчинив усі дії, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ матеріальну шкоду «ФУДКОМ» на загальну суму 599,98 грн.
Крім цього, 06.10.2018 приблизно о 18:30, знаходячись в супермаркеті «Чудо-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144-Б, діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із продуктового кошику шоколад ТМ «Мілка» крем-печиво 300 г. у кількості 2 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23477 від 25.10.2018 78,87 грн. за одиницю, загальною вартістю 157,74 грн., шоколад ТМ «Мілка» молочний з ванільною начинкою та печивом Орео 300 г. у кількості 1 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23477 від 25.10.2018 - 82,93 грн., шинку ТМ «Фітнес» з індюшиного філе 400 г. у кількості 1 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23477 від 25.10.2018 - 95,92 грн., сир Старий Амстердам ТМ «Гауда» 0,540 г. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23477 від 25.10.2018 - 107,33 грн., загальною вартістю 443,62 грн.
Після цього, ОСОБА_4 направився до виходу з торгівельної зали супермаркету «Чудо-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144-Б, пройшовши касову зону та не сплатив за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу супермаркету «Чудо-маркет», з викраденим майном на вході, був зупинений працівниками вищевказаного магазину, які в подальшому викликали працівників поліції. Тобто ОСОБА_4 вчинив усі дії, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Дівія Трейд» матеріальну шкоду у розмірі 443,62 грн.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений скоїв злочин до ухвалення вироків Дзержинським районним судом м.Харкова 04.02.2019, Київським районним судом м. Харкова 05.03.2019, та, відповідно, до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020, якою визначено порядок застосування покарання ОСОБА_4 за наявності кількох вироків, суд призначає йому покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний в іншому кримінальному провадженні, за яким він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, у зв*язку з чим, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Витрати, пов*язані з залученням експерта, стягнути відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що застосовано ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 за наявності вироків Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року та Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 06.12.2018 року. Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком, починаючи з 06.12.2018 року.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в розмірі 2717 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання представникам потерпілих, вважати повернутими законним володільцям, а долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя