Справа № 308/6790/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : адвокатки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/480/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області (далі - слідчий ) про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на майно вилучене 10.07.2020 у ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на : - предмет схожий на пістолет з маркуванням «Stalker MOD 914 UK»; - чотири предмети схожі на набої. Накладено арешт із забороною розпорядження (відчуження) на автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 307 КК України. У клопотанні слідчий посилається на те, що 13.03.2020 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю в готельному комплексі «Золота Гора», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золота Гора», зустрівся з громадянкою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. У вказаному місці ОСОБА_8 сіла в автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 і вони разом поїхали на прогулянку. Приблизно о 20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі під`їхали до автозаправної станції «ОККО», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101, де ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка під`їхала на вказане місце на невстановленому автомобілі марки «БМВ», незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,1252 грама, яка знаходилась у зеленому зіп-пакеті, після чого там же, сівши назад у автомобіль, незаконно, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, передав її (збув) громадянці ОСОБА_8 , за що отримав від неї грошові кошти в розмірі 7000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 35 штук. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2020 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, громадянка із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , прибула на автомобілі до автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, де після декількох хвилин очікувань їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що незабаром до неї під`їде ОСОБА_6 та продасть їй психотропну речовину - метамфетамін. Через п`ять хвилин на вказану автозаправну станцію під`їхав ОСОБА_6 на автомобілі марки «БМВ» сірого кольору та пересів на місце водія автомобіля, в якому також перебувала ОСОБА_8 та декілька інших невстановлених осіб. Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за його вказівками, збув громадянці ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,4279 грама, яка знаходилась у фольговому згортку, за що отримав від неї грошові кошти у розмірі 4600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 23 штуки. Дану психотропну речовину ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених обставин. 09.07.2020 вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000088, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 10.07.2020 на підставі ухвали Перечинського районного суду від 09.07.2020, за № 304/817/20, № 1-кс/304/308/2020 проведено обшук автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: - предмет схожий на пістолет з маркуванням «Stalker MOD 914 UK»; - чотири предмети схожі на набої; - автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідно до довідки із НАІС, автомобіль марки «БМВ», чорного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_9 . Враховуючи вищенаведене, слідчий просить накласти арешт на майно вилучене 10.07.2020 у ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: - предмет схожий на пістолет з маркуванням « Stalker MOD 914 UK»; чотири предмети схожі на набої та автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку від 10.07.2020 речі є предметами злочинної діяльності, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В ухвалі також вказується на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні (з вилученими речами та предметами, зокрема, проведення відповідних судових, експертних досліджень), для запобігання відчуження, знищення або передачі майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в частині накладення арешту на предмет схожий на пістолет з маркуванням «Stalker MOD 914 UK» та чотири предмети схожі на набої. Щодо накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 , слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, прийшов до висновку, що обґрунтованим є лише накладення арешту на вказаний автомобіль з метою збереження речових доказів із забороною розпоряджатися (відчужувати) його. Тому клопотання слідчого задоволено частково.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий у клопотанні взагалі не вказав мету арешту, а лише прокоментував норми КПК України, що врегульовують порядок накладення арешту. Також вказує на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому не зрозуміло, яку доказову інформацію для слідства представляє стартовий пістолет, наведений у клопотанні, якщо слідство не підозрює його у вчиненні навіть замаху на вчинення будь-яких насильницьких дій стосовно будь-кого з використанням цього пістолету. Щодо банківської карти зазначає, що вона не підлягає арешту, оскільки є лише засобом отримання коштів із банкомату, окрім того, ця банківська картка не належить підозрюваному, а належить його племіннику. Також стверджує, що ні в клопотанні, ні в оскаржуваній ухвалі не встановлено жодної підстави для накладення арешту на флеш карту, не визначено її походження та приналежність підозрюваному, не отримано тимчасовий доступ до інформації, що міститься на флеш картці та мобільному телефоні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвокатки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; в ході апеляційного розгляду приймала участь адвокатка ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу, і яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно вилучене 10.07.2020 у ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000088, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.02.2020 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2020 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю в готельному комплексі «Золота Гора», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золота Гора», зустрівся з громадянкою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. У вказаному місці ОСОБА_8 сіла в автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 і вони разом поїхали на прогулянку. Приблизно о 20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі під`їхали до автозаправної станції «ОККО», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101, де ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка під`їхала на вказане місце на невстановленому автомобілі марки «БМВ», незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,1252 грама, яка знаходилась у зеленому зіп-пакеті, після чого там же, сівши назад у автомобіль, незаконно, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, передав її (збув) громадянці ОСОБА_8 , за що отримав від неї грошові кошти в розмірі 7000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 35 штук. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2020 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, громадянка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , прибула на автомобілі до автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, де після декількох хвилин очікувань їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що незабаром до неї під`їде ОСОБА_6 та продасть їй психотропну речовину - метамфетамін. Через п`ять хвилин на вказану автозаправну станцію під`їхав ОСОБА_6 на автомобілі марки «БМВ» сірого кольору та пересів на місце водія автомобіля, де перебувала ОСОБА_8 та декілька інших невстановлених осіб. Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за його вказівками, збув громадянці ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,4279 грама, яка знаходилась у фольговому згортку, за що отримав від неї грошові кошти у розмірі 4600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 23 штуки. Дану психотропну речовину ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених обставин. 09.07.2020 року вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000088, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу обшуку від 10.07.2020 вбачається, що в ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ», д. н. з. НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Бращайків, 1, було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Stalker MOD 914 UK», чотири предмети, схожі на набої, а також автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови слідчого від 10 липня 2020 року вилучений 23 квітня 2020 року предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Stalker MOD 914 UK», чотири предмети, схожі на набої, а також автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучені у ході обшуку від 10.07.2020 речі є предметами злочинної діяльності, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Stalker MOD 914 UK», та чотири предмети, схожі на набої, із метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні (з вилученими речами та предметами, зокрема, проведення відповідних судових, експертних досліджень), для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам.
Крім того, апеляційний суд вважає, що, накладаючи арешт на автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, слідчий суддя належним чином врахував вимоги ст. 173 КПК України, те, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_9 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль із забороною розпоряджання (відчуження) ним, із чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий у клопотанні взагалі не вказав мету арешту, а лише прокоментував норми КПК України, що врегульовують порядок накладення арешту, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом клопотання, з якого вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із цих підстав, як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно з метою збереження речових доказів, - апеляційний суд відхиляє й інші доводи апеляційної скарги, вважаючи, що застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню та, відповідно, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких у ході апеляційного розгляду не встановлено.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що: предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Stalker MOD 914 UK», чотири предмети, схожі на набої, а також автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого від 10.07.2020 визнано речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про його часткове задоволення.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що стороною захисту не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: