ЄУН № 331/2827/20
Провадження № 1-кс/331/1541/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 26.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан неодружений, без реєстрації та постійного місця проживання, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 26.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 липня 2020 року, о 18 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 зі спини та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривку, відкрито заволодів ювелірними виробами, які знаходились на шиї потерпілої, а саме: кулоном із золота 585 проби у вигляді літери «Л», кулоном із золота 585 проби у вигляді серця, кулоном із золота 585 проби у вигляді літери «Л» з камінням, ланцюжком із золота 585 проби, ланцюжком із золотом 585 проби, обробленим білим золотом, які знаходились на її тілі, а також жіночою сумкою, яка була перекинута через плече, та в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: грошові кошти на суму 7 доларів США, 10 євро, 800 гривень, пластикова картка «ПриватБанк Універсальна», на рахунку якої знаходились грошові кошти на суму 23257 гривень, мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі сірого кольору, ключі від приміщення квартири.

Після чого, утримуючи вказане майно та грошові кошти при собі, ОСОБА_6 , отримав реальну змогу розпорядитись відкрито викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

27.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; тяжкістю покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років; відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, місця реєстрації та постійного місця проживання, постійного джерела прибутку.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою за ч. 1 ст. 311 КК України, на даний момент є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання потерпілої, яка прямо вказує на нього, як на особу, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказану особу шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності. Останній офіційно не працевлаштований, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор та слідчий обґрунтовують тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання та відповідної реєстрації. На підставі викладеного, просять задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із визначенням адреси його перебування, тому обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкодити розгляду кримінального провадження в іншому суді.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

26 липня 2020 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 липня 2020 року о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 липня 2020 року о 17 годині 08 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.
Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Неодружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, постійного місця проживання або реєстрації не має, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Разом з тим наявний ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України колегією суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглядається обвинувальний акт, по якому відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт. Залишаючись в статусі обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, по якому відносно нього діє запобіжний захід, останній знову вчиняє тяжкий злочин проти власності, що, в даному випадку, свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та підтвердження ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка прямо вказує на нього, як на особу, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказану потерпілу шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.

При цьому доводи захисника ОСОБА_5 про наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою, зазначеною в ухвалі колегії суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якою ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя розцінює як неспроможні, оскільки ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки та знову продовжив злочинну діяльність з метою особистого збагачення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів, здійснення впливу на потерпілу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 26.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 26 липня 2020 року з 18 годині 20 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 24 вересня 2020 року о 18 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1