Справа № 359/9562/20
Провадження №1-кс/359/2314/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001422, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.12.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0001422.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 04.07.2020 року під час огляду місця події, слідчим органу досудового розслідування Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: в межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області вилучено автомобіль марки «Маzda-6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на її ім`я та елементи вказаного автомобіля, зокрема чохол з переднього правого сидіння та чохол з переднього лівого сидіння вказаного автомобіля. В подальшому вона надала показання щодо відомих їй обставин у кримінальному провадженні № 0001422 від 04.07.2020 року в якості свідка.
Заявник у поданій скарзі зазначає, що станом на дату подання скарги до суду відсутня будь-яка інформація щодо накладення арешту на належний їй автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та інші речі, які на праві власності їй належать, тобто до суду за місцем здійснення досудового розслідування не надходило клопотання слідчого чи прокурора про накладення арешту. Таким чином, законних підстав утримувати належне їй майно в рамках вказаного провадження не має. З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_3 неодноразово зверталася до органу досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з проханням повернути вилучене майно, на що отримала негативну відповідь.
На підставі вищевикладеного заявник зазначає, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення належного їй майна є протиправною та такою, що порушує її право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області протиправною та зобов`язати орган досудового розслідування повернути належне їй майно, зазначене у скарзі, на праві власності.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився та не заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення заявника та думку слідчого, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її часткового задоволення.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, слідчим суддею встановлено, що 04.07.2020 року Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422.
04.07.2020 року, в рамках даного кримінального провадження, під час огляду місця події, слідчим органу досудового розслідування Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: в межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області вилучено автомобіль марки «Маzda-6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на її ім`я та елементи вказаного автомобіля: чохол з переднього правого сидіння та чохол з переднього лівого сидіння вказаного автомобіля.
Станом на дату подання скарги ОСОБА_3 до суду відсутня будь-яка інформація щодо накладення арешту на належний їй автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та інші речі, які на праві власності їй належать, тобто до суду за місцем здійснення досудового розслідування не надходило клопотання слідчого чи прокурора про накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, автомобіль марки «Маzda-6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на її ім`я та елементи вказаного автомобіля: чохол з переднього правого сидіння та чохол з переднього лівого сидіння вказаного автомобіля, які були вилучені слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в ході огляду місця події 04.07.2020 року, має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки «Маzda-6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 та елементи вказаного автомобіля: чохол з переднього правого сидіння та чохол з переднього лівого сидіння вказаного автомобіля на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , так як, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливе без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Маzda-6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 та елементи вказаного автомобіля: чохол з переднього правого сидіння та чохол з переднього лівого сидіння вказаного автомобіля, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Керуючись ст. ст. 100, 167-171, 174, 303, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0001422, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - повернути транспортний засіб - автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , що вилучені 04.07.2020 року, а також елементи зазначеного транспортного засобу, - власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), в порядку ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 11.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1