Справа № 505/545/20 Провадження № 1-кс/505/584/2020
УХВАЛА

27.10.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , одноособово, при підготовці до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .
Під час ознайомлення з вказаною заявою було встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_1 . 25.06.2020 року розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0000151 та залишив її без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2020 року ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд та визначено суддю ОСОБА_3
22.10.2020 року до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що скаржник ОСОБА_2 неодноразово по вказаному кримінальному провадженню звертався до слідчих суддів з аналогічними необґрунтованими заявами про відвід, які вже були предметом розгляду та писав скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення слідчого судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Виходячи з наведеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у учасників судового процесу, щодо неупередженості в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , вважаю необхідним заявити самовідвід.
Керуючись ч.1 п.4 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід по заяві ОСОБА_2 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Справу передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1