Провадження 1-кп/991/186/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні від 21.02.2018 №0000142 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прага, Чеська республіка, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частинами 3, 4 статті 358, статтею 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК)

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, українець, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 209 КК,

питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК «Декларування недостовірної інформації»
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження
28.11.2019 до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2019 надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами судового провадження №761/18132/18 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 за №0000142 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», частини 2 статті 209 КК «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», частинами 3, 4 статті 358 КК «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», статті 366-1 КК «Декларування недостовірної інформації»,

ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 КК «Види співучасників» та частиною 5 статті 191 КК «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»; частиною 5 статті 27 КК «Види співучасників» та частини 2 статті 209 КК «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Ухвалою ВАКС від 04.12.2019 призначено підготовче судове засідання на 13.12.2019 з перервами до 20.01.2020, 27.01.2020, а ухвалою ВАКС від 27.01.2020 призначено судовий розгляд на 06.02.2020, з перервами до 21.04.2020, 22.04.2020, 28.04.2020, 18.05.2020, 14.07.2020, 13.08.2020, 18.09.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 13.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021.

2. Короткий виклад формулювання обвинувачення.
Згідно з наведеним в обвинувальному акті формулюванням обвинувачення зокрема « ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив злочин, передбачений ст. 366-1 КК України.
Так, відповідно до протоколу Київської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному окрузі від 30.05.2008 ОСОБА_6 визнано обраним депутатом Київської міської ради.
Постановою Київської міської ради від 31.05.2008 № 37/5 «Про скликання першої сесії новообраної Київської міської ради» скликано першу сесію новообраної Київської міської ради VI скликання на 03.06.2008, на якій було офіційно оголошено про результати голосування і підсумки позачергових виборів депутатів Київської міської ради, у тому числі про обрання ОСОБА_6 депутатом Київської міської ради.
Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат міської ради є представником інтересів територіальної громади міста, а також повноважним і рівноправним членом міської ради - представницького органу місцевого самоврядування…
Також встановлено, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону у тому числі депутати місцевих рад - зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
24.04.2017 таку декларацію подав депутат Київської міської ради ОСОБА_6 01.05.2017 ним подано виправлену версію цієї декларації у порядку ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
У вказаній декларації у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_6 задекларував позику від свого тестя ОСОБА_13 на суму 4 100 000 грн., яку начебто отримав 28.12.2016.
Разом з тим, установлено, що фактично ОСОБА_13 жодних коштів ОСОБА_6 не позичав, а вказана сума була внесена у декларацію ОСОБА_6 виключно з метою пояснення джерел походження коштів, які були ним у подальшому використані для придбання акцій та корпоративних прав у господарських товариствах.
Також відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації суб`єктом декларування також зазначаються юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї. Термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.
Установлено, що ОСОБА_6 , не будучи формальним володільцем, має можливість через своїх найманих помічниць ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність низки господарських товариств, зокрема шляхом реалізації права володіння та користування всіма активами таких товариств, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки та виконувати функції органу управління, а крім того він має можливість здійснювати вплив шляхом опосередкованого (через ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ) самостійного володіння часткою в юридичній особі у розмірі 25 та більше відсотків статутного капіталу.
Внаслідок здійснення цих дій ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером):
- ТОВ «Гауди Девелопмент» (), зі статутним капіталом у розмірі 2 318 080 грн., одним із засновників якого є ОСОБА_15 ,
- ТОВ «Калбет Хаус» () зі статутним капіталом у розмірі 95000 грн., засновниками якого є ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а керівником - ОСОБА_15 ;
- ТОВ «Вісенс Хаус» () зі статутним капіталом у розмірі 1000 грн., засновником та керівником якого є ОСОБА_17 ;
- ТОВ «Артігас» () зі статутним капіталом у розмірі 1000 грн., засновником якого є ОСОБА_14 , а керівником - ОСОБА_17 ;
- ТОВ «Далі Парк» (), зі статутним капіталом у розмірі 1000 грн., одним і засновників якого є ОСОБА_14 ,
відомості про що ним до декларації не внесено.
Крім того, з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_6 дійшов згоди з керівником ТОВ «Фундамент Девелопмент» ОСОБА_18 про перехід права власності на частку 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Міральянс» від ОСОБА_7 до ТОВ «Фундамент Девелопмент». Разом з тим, ОСОБА_6 зберіг вплив над діяльністю ТОВ «Міральянс», продовжив зберігати у себе правовстановлюючі документи на земельні ділянки та установчі документи ТОВ «Міральянс», а також внаслідок реалізації права користування активами ТОВ «Міральянс» - земельними ділянками по АДРЕСА_4 , отримав майнові права на частину квартир у багатоквартирному будинку, який мав бути побудований на вищезазначених земельних ділянках. Таким чином, ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Міральянс» () із статутним капіталом 4 075 560 грн., відомості про що ним до декларації не внесено.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються також відомості про об`єкти декларування, 2-8 частини першої цієї статті, що є об`єктами права власності третьої особи, якщо суб`єкт декларування або член його сім`ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об`єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об`єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.
Установлено, що ОСОБА_6 опосередковано (через інших осіб, які не мали доходів, достатніх для фактичного придбання відповідних об`єктів майна у власність) вчиняє щодо ряду об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними (є фактичним власником), зокрема:
1) через номінального власника свого батька ОСОБА_19 є фактичним власником наступних об`єктів нерухомого майна:
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0020 площею 0.1122 га у с. Гора Бориспільського району Київської області, набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами площею 315,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;
2) через номінального власника - свою матір ОСОБА_20 є фактичним власником наступних об`єктів нерухомого майна:
- квартира загальною площею 132,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , набута на підставі договору про участь у будівництві 22.08.2016;
- квартира загальною площею 122,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , набута нею на підставі договору № П.21.73.12-ІГ про відступлення прав та переведення обов`язків за договором про участь у ФФБ № 21.73.12-ІГ від 23.03.2012 за суму у розмірі 1 335 250 грн. та право власності на яку зареєстровано 23.08.2013;
3) через номінального власника - свого брата ОСОБА_21 є фактичним власником автомобіля МЕRCEDES-ВЕNZ GLE 350D 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаного відповідно до договору № поставки автомобіля від 29.12.2015 за суму 2 797 476 грн., який використовує особисто на власний розсуд;
4) через ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , на ім`я якого видані довіреності на представлення інтересів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , є фактичним власником земельних ділянок з кадастровими номерами:
:90:452:0045, за адресою: АДРЕСА_8 ( ОСОБА_24 );
:90:452:0046, за адресою: АДРЕСА_8 , вартість якої відповідно до висновку оцінювача від 26.12.2014 становила 364 000 грн.;
:90:452:0047, за адресою: АДРЕСА_8 , вартість якої відповідно до висновку оцінювача від 26.12.2014 становила 364 000 грн.;
:90:452:0048, за адресою: АДРЕСА_8 ( ОСОБА_22 ), вартість якої відповідно до висновку оцінювача від 26.12.2014 становила 364 000 грн.;
:90:452:0050, за адресою: м. Київ, вулиця Старообухівська, земельна ділянка 2-х ( ОСОБА_23 .
ОСОБА_6 опосередковано має право на отримання доходу від об`єктів нерухомості, які належать на праві власності або орендуються юридичними особам, кінцевим бенефіціаром яких він є, а також вчиняє щодо таких об`єктів дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними (є фактичним власником), зокрема:
1) через ТОВ «Міральянс» має право доходу від земельних ділянок з кадастровими номерами:
- :88:053:0020, за адресою: м. Київ, вулиця Толбухіна, 43-А, вартість якої відповідно до статуту ТОВ «Міральянс» складає 1 528 380 грн.;
- :88:053:0022, за адресою: м. Київ, вулиця Толбухіна, 43-Б, вартість якої відповідно до статуту ТОВ «Міральянс» складає 1 528 380 грн.;
- :88:053:0023, за адресою: м. Київ, вулиця Толбухіна, 43-А, вартість якої відповідно до статуту ТОВ «Міральянс» складає 1 017 800 грн.;
2) через ТОВ «Артігас» має право доходу від:
- паркінгу з об`єктами автосервісу (літ. А), за адресою: м.Київ, вулиця Вишняківська, 2к, який було придбано 01.07.2015 за суму у розмірі 281 234 грн.;
- нежилих приміщень комплексу надання послуг власникам автотранспорту за адресою: м. Київ, вулиця Вишняківська, будинок 2Д, які було придбано 10.06.2015 за суму у розмірі 246 306 грн.;
- земельної ділянки з кадастровим номером: :90:292:0111, за адресою: вул. Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) у Дарницькому районі м. Києва, нормативна грошова оцінка якої становить відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.04.2016 становить 16 906 069 грн.;
- земельної ділянки з кадастровим номером: :90:292:0176, за адресою: вул. Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) у Дарницькому районі м. Києва, нормативна грошова оцінка якої становить відповідно до договору оренди від 25.09.2015 - 873 451 грн.
3) через ТОВ «Вісенс Хаус» має право доходу від:
- адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, проспект Московський, будинок 32Д, який було придбано 09.12.2013 за суму у розмірі 72 876 грн.;
- земельної ділянки з кадастровим номером: :78:167:0016, за адресою: м. Київ, проспект Бандери Степана, земельна ділянка 32-д, нормативна грошова оцінка якої становить відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.04.2015 становить 5 353 320 грн. 80 копійок;
4) через ТОВ «Калбет Хаус» має право доходу від торговельного комплексу (літера А), за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 17а, ринкова вартість якого відповідно до іпотечного договору від 16.06.2017 становить 125 989 260 грн.;
5) через ТОВ «Гауди Девелопмент» має право доходу від земельної ділянки з кадастровим номером: :90:004:0003 у 8-му мікрорайоні житлового масиву Позняки (ділянки 43-44) у Дарницькому районі м. Києва, нормативна грошова оцінка якої відповідно до витягу з технічної документації та договору про поповнення статутного капіталу (фонду) ТОВ «Гауди Девелопмент» від 30.03.2011 становила 4 549 358 грн. 47 копійок.
Отже, ОСОБА_6 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», подано завідомо недостовірні відомості стосовно майна та іншого об`єкта декларування, що має вартість, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.
3. Позиції сторін провадження у судовому засіданні.
В судовому засіданні 18.01.2021 суд запропонував сторонам даного провадження висловити думки щодо можливості подальшого судового провадження у даній справі в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК «Декларування недостовірної інформації», внаслідок набуття чинності з 30.12.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 04.12.2020 №1074-IX, яким виключено з Кримінального кодексу України статтю 366-1 «Декларування недостовірної інформації», та яка перед тим рішенням Конституційного Суду України (КСУ) від 27.10.2020 №13-р/2020 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та втратила чинність з дня ухвалення цього рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що не бажають подати заяву про закриття даного провадження в частині обвинувачення за статтею 366-1 КК, проте не заперечують проти такого закриття, оскільки у суду немає іншого виходу внаслідок неможливості подальшого розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали таку позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників.

Прокурор ОСОБА_5 повідомив, що також не має наміру подати заяву про закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за статтею 366-1 КК, проте не заперечує проти такого закриття.

4. Обґрунтування позиції суду.
29.12.2020 у газеті Верховної Ради України «Голос України» оприлюднено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 04.12.2020 №1074-IX, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 30.12.2020, та яким зокрема виключено з Кримінального кодексу України статтю 366-1 «Декларування недостовірної інформації».

Перед тим, за пунктом 1 резолютивної частини рішення КСУ від 27.10.2020 №13-р/2020 в справі №1-24/2020(393/20) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): - пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6101, 12, 121 частини першої, частини другу п`яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 131, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 4851, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700VII зі змінами; статтю 366-1 Кримінального кодексу України. За пунктом 2 резолютивної частини цього рішення КСУ, визнані неконституційними норми (зокрема й стаття 366-1 КК) втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення.

Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження, й при цьому у цій статті відсутні норми щодо можливості закриття кримінального провадження лише за відсутності заперечень обвинуваченого (окрім випадку закриття у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 2 цієї статті КПК).

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Тобто на теперішній час відбулось пряме скасування норми, яка передбачала кримінальну відповідальність, шляхом прийняття Верховною Радою України Закону від 04.12.2020 №1074-IX, хоча фактично стаття 366-1 КК, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , втратила чинність з 27.10.2020 внаслідок визнання її неконституційною за рішенням КСУ від 27.10.2020 №13-р/2020.

Суд зазначає, що підставою для втрати чинності законом у цілому або його частинами є визнання єдиним органом законодавчої влади - Верховною Радою України - такого закону або його окремих положень такими, що втратили чинність, або визнання їх такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні - Конституційним Судом України, оскільки його рішення належить сприймати як загальнообов`язковий правовий акт, який діє на усій території України та є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами права. У обидвох випадках правовими наслідками є втрата законом чи його частиною чинності.

Суд також зазначає, що за частиною 7 статті 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Наведеними вище нормами статті 284 КПК не визначено порядку закриття кримінального провадження за підставою, передбаченою пунктом 4 частини 1 статті 284 цього Кодексу, під час судового розгляду.

Однак, відповідно до частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має з`ясувати, чи немає підстав для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК, зокрема, й щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК.

Тобто для підготовчого судового провадження нормами КПК прямо передбачена можливість закриття кримінального провадження зокрема за підставою набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Також за частиною 6 статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 26.05.2020 в справі №556/1381/18 наведено такий висновок щодо застосування норм права: «Твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті). Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які вплинули чи могли вплинути на законність судових рішень, про що йдеться в касаційній скарзі, не встановлено».
Суд зазначає, що рішенням про закриття кримінального провадження під час судового розгляду у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину в разі, коли злочинність і караність цього діяння усунені новим кримінальним законом, забезпечується реалізація вимоги поширення нового кримінального закону на осіб, які відповідно до статті 62 Конституції України вважаються невинними, доки їх вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому позбавлення можливості закриття кримінального провадження лише з тієї підстави, що кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового розгляду, свідчило б про порушення такої загальної засади кримінального провадження як верховенство права.

З урахуванням викладеного та внаслідок прямого факту набрання чинності з 30.12.2020 Законом України від 04.12.2020 №1074-IX, яким виключено з Кримінального кодексу України статтю 366-1, суд вважає необхідним закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 КПК дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК.

Керуючись статтями 284, 369, 372, 376, 532 КПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження від 21.02.2018 №0000142 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 «Декларування недостовірної інформації» КК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 21.01.2021 у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3