УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002989 від 20.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002989 від 20.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", про те, що в ніч з 19.12.2020 по 20.12.2020 в нічний час, більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер.

20.12.2020 в ході проведення огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 , який проводився за допомогою відео фіксацію на технічний пристрій відеокамери марки «Panasonic» з вказаного приміщення квартири вилучено зазначене у клопотанні майно.

20.12.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовими доказами майна, що 20.12.2020 в ході проведення огляду місця події було вилучено, а саме вищезазначене майно.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002989 від 20.12.2020 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки в ході огляду місця події були вилучені речі, які на собі можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність такого майна категорії речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна.
За таких обставин, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені під час вищевказаного обшуку предмети є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності відповідних осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Таким чином, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002989 від 20.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.12.2020 в ході проведення огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме:
- Сумку чорного кольору в якій наявні документи на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено до спеціального пакету EXP 037010.

-Сумку чорного кольору з надписом «Компакт диск» в якій наявні документи на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено до спеціального пакету EXP 0307008

-Недопалки від цигарок, які поміщено до паперового конверту.

-Змив речовини бурого кольору з килима, який поміщено до паперового конверту.

-Змиви речовини бурого кольору №1, №2, №3, №4 з підлоги (керамічного покриття) поміщено до паперових конвертів.

-Шнур для зарядки синього кольору, поміщено до паперового конверту.

-Дві пачки цигарок, поміщено до паперового конверту.

-Три мотузки, поміщено до паперового конверту.

-Наволочку з слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту.

-Мобільний телефон марки HUAWEI в корпусі чорного кольору імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон (ДОНОН) в корпусі сірого кольору імей№ НОМЕР_4 , мобільний телефон( Флай) в корпусі чорного кольору імей № НОМЕР_5 , імей №2 НОМЕР_6 , поміщено до спеціального пакету EXP 0307009.

-Простирадло з слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового пакету.

-Рубашку синього кольору з слідами речовини бурого кольору,яку поміщено до паперового пакету.

-Пристрій для куріння (пластикова пляшка) поміщено до спеціального пакету EXP 0307556.

-2 скляні прозорі рюмки, поміщено до спеціального пакету EXP 0307557.

-Гумові капці чорного кольору, чорного кольору з біло-блакитним принтом, які поміщено до паперової коробки.

-8 скляних порожніх прозорих пляшок об`ємом 0,5 л. з надписом «Німіров», 1 скляна порожня пляшка об`ємом 200 г. з надписом «Німіров», 1скляна порожня пляшка з надписом «Мисливська», 1 скляна порожня пляшка з надписом «Водка лайм» об`ємом 0,5 л., що передбачає собою заборону відчуження та розпорядження таким майном.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1