Справа № 191/3559/17
Провадження № 1-кп/191/404/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 18 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1984 році червні місяці 28 дня в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходився у домоволодінні ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку у ОСОБА_3 , звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому ключ від її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для того щоб він забрав свої речі, які там залишив, на що ОСОБА_6 відповіла згодою та надала ОСОБА_3 зазначений ключ.
Далі, ОСОБА_3 , прибувши до буднику ОСОБА_6 , та після того як він зібрав свої речі, в нього виник умисел на умисне, таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Далі, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартість якого становить 463 грн, мобільний телефон марки Nomi модель i184 вартість становить 240 грн., DVD - програвач «Mystery Home MDV-726» вартість якого становить 497 грн 26 коп., звуковідтворювальної портативної колонки вартість за відсутності вихідних даних визначити не надається можливим, дві срібні каблучки вартість яких за відсутності вихідних даних визначити не надається можливим, що належали ОСОБА_6 , загальна вартість викраденого майна, становить 1201 грн. 06 коп., чим спричинив останній матеріальні збитки на вищевказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 28.02.2017 року, 23 годині зазначивши, що в скоєному правопорушенні щиро розкаюється, відшкодував шкоду, просить суд від призначеного йому покарання звільнити на підставі ЗУ «Про амністію».

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що дійсно ОСОБА_3 вчинив крадіжку її речей, хоча вона дозволила обвинуваченому лише забрати свої речі. Шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має 2 неповнолітніх дітей (Т1. А.с. 63-64).

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та наявністю на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення проступку, його щире каяття, наявністю на утриманні неповнолітніх дітей, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі п. в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки злочин вчинено до набрання чинності законом про амністію, та наявні всі умови для його застосування.
Речовий доказ у справі велосипед Україна, DVD-програвач слід залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим, у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбування призначеного покарання звільнити на підставі п. в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ у справі, після набрання вироком законної сили велосипед Україна, DVD-програвач слід залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1