Справа № 166/911/20 Провадження №11-сс/802/583/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ
Старший слідчий Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Ратнівського районного суду Волинськї області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 будучи засудженим 06 червня 2014 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11 червня 2018 року в зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, зазначає, що ОСОБА_7 в період часу з 21 год. 00 хв. години по 22 год. 30 хв. 26 серпня 2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом віджиму рами металопластикового вікна через вікно проник в новобудову, розташовану у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав майно, що перебувало у використанні: електрорубанок марки «Калібр»; металеву тачку; електронасос марки «Хозяин»; електроміксер марки «Фиолент»; перфоратор марки «Favorrite FP-80»; набір коронок по гіпсокартону; сокиру марки «Staver»; п`ятижильний кабель; подовжувач; металеву насадку до перфоратора; насадку до болгарки; три свердла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 260,17 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 в період з 21 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року по 18 год. 00 хв. 27 серпня 2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом віджиму рами металопластикового вікна через вікно проник в приміщення молитовного будинку релігійної громади «Віри Євангельської», яке розташоване у смт.Заболоття, вул.Приозерна, 25 Ратнівського району Волинської області, звідки повторно таємно викрав майно, що перебувало у використанні: електродриль марки «Dnipro-M»; болгарку марки «Dnipro-M», захисну маску марки «Dnipro-M WM-31»; викрутку-індикатор марки «Sigma»; захисні прозорі полімерні окуляри, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 918,33 гривень.
Крім того, він 26 вересня 2020 року близько 16 год. 15 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом відкриття незачинених на врізний замок дверей, проник в належне ОСОБА_13 приміщення ковбасного цеху, яке розташоване у АДРЕСА_2 , де повторно намагався викрасти металевий двигун, вартістю 5000 гривень та редуктор, вартістю 25000 гривень, від`єднавши їх від м`ясопереробного обладнання та винісши в подальшому з вищевказаного приміщення, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали досудових розслідувань за №0000303 від 27.08.2020, за №0000304 від 28.08.2020, за №0000324 від 26.09.2020 об`єднано в одне провадження з єдиним реєстраційним номером 0000303.
26 вересня 2020 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, ніде не працює, може впливати на свідків, не має міцних соціальних зв`язків, відтак, перебуваючи на волі, він буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року вищевказане клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 24.11.2020 року, включно.

Водночас, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 52 550 грн. з покладенням у разі її на підозрюваного ОСОБА_7 таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого злочину (ів), які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що клопотання слідчого не містить переконливих обґрунтованих мотивів про наявність ризиків у кримінальному провадженні. Вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім заходом для виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 27.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 24 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, із можливістю внесення застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів в тому числі і тяжких, офіційно ніде не працює, негативно характеризується, не має міцних соціальних зв`язків, що як вірно вказав слідчий суддя, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, які є тяжкими.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема - домашнього арешту.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 58 днів, із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді