КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИУ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку 336 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2020,
за участі:
прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 продав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою засудженого ОСОБА_7 умовно достроково звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_7 відбув більше двох третин призначеного покарання за умисний тяжкий злочин, при розгляді клопотання у суді першої інстанції, свою вину усвідомив, щиро кається. Стосовно стягнень застосованих до ОСОБА_7 то за період відбування покарання, їх було 7, лише два з яких були застосовані за злісні порушення встановленого порядку відбування покарання. Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 має матір похилого віку, яка є інвалідом першої групи та потребує постійного лікування та догляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, наполягаючи на її розгляді без участі захисника належним чином повідомленого, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, їх пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши її доводи, дослідивши матеріали провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2014 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув?язнення з 27.07.2014 року по 19.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Відбувши більше двох третин строку призначеного покарання, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про умовно-дострокове його звільнення.

Ірпінський міський суд Київської області приймаючи рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 не працевлаштований через не бажання працювати, характеризується негативно, не має заохочень в державній установі «Бучанська виправна колонія № 85», засуджений за скоєння тяжкого злочину, 14.11.2007 року вже звільнявся умовно-достроково, однак, вчинив новий злочин, за який був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва 23.03.2010 року, мав 7 стягнень. Дані факти свідчать, що засуджений не став на шлях виправлення.

Перевіривши доводи поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ст.81 КК України та ст.539 КПК України, відповідним чином мотивувавши свої висновки, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст.81 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Чистиною 2 ст.81 КК України визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м?яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише коли засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину. Свою вину у вчиненому не визнав, критичного відношення до скоєного не проявив. Згідно наявної в матеріалах провадження характеристики за підписом начальника відділення СПС, до ОСОБА_7 сім разів застосовувались стягнення і жодного разу не застосовувалися заохочення (а.с. 3).

Отже, наведеним підтверджується, що наразі у суду відсутні об?єктивні підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2014 покарання, оскільки засуджений лише стає на шлях виправлення і має до цього всі можливості однак, в розумінні ст.81 КК України, своєю поведінкою ще не довів свого виправлення.

За таких обставин, суд першої інстанції ретельно дослідив у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, врахував всі обставин, в тому числі і тих на які посилається захисник засудженого в апеляційній скарзі, перевірив його особу та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 , з чим також погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.ст. 336, 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ? залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ? залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/824/35/2021
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1