ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/133/21 Справа № 176/2102/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Руда - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000699, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, відомості про яке 27.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670, про арешт майна, задоволено.
Накладено арешт на металеві вироби (труби), загальною кількістю 141 шт., розмір яких приблизно: -1 шт. довжиною 23,7 м. діаметром 43,5 см; 1 шт. довжиною 30,2 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 29,74 м. Діаметром 47,5 см; 1 шт. довжиною 7,03 м. діаметром 33 см; 1 шт. довжиною 10,46 м. діаметром 35 см; 1 шт. довжиною 6,84 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 9,28 м. діаметром 34 см; 1 шт. довжиною 11,53 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 6,17 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 7,22 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 4,31 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 7,27 м. діаметром 33 см; 1 шт. довжиною 7,81 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 7,41 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 7,63 м. діаметром 33 см; 1 шт. довжиною 10,93 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 7,46 м. діаметром 48 см; 1 шт. довжиною 3,39 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 8,4 м. діаметром 53 см; 1 шт. довжиною 9,93 м. діаметром 53 см; 1 шт. довжиною 10,55 м. діаметром 51 см; 1 шт. довжиною 10,23 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 14,35 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 5,37 м. діаметром 31 см; 1 шт. довжиною 5,27 м. діаметром 33 см; 1 шт. довжиною 8,56 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 8,55 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 8,79 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 22,7 м. діаметром 33 см; 1 шт. довжиною 11,59 м. діаметром 43 см; 1 шт. довжиною 14,73 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 8,85 м. діаметром 53 см; 1 шт. довжиною 10,35 м. діаметром 33 см; 1 шт. довжиною 10,09 м. діаметром 48 см; 1 шт. довжиною 13,78 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,72 м. діаметром 48 см; 1 шт. довжиною 12,59 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 13,30 м. діаметром 32 см; 1 шт. довжиною 17,62 м. діаметром 33 см; -1 шт. довжиною 12,05 м. діаметром 48 см; 1 шт. довжиною 11,65 м. діаметром 48 см; 1 шт. довжиною 19,46 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,9 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,54 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,94 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 4,28 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 10,99 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 21,43 м. діаметром 53 см; 1 шт. довжиною 9,18 м. діаметром 53 см; 1 шт. довжиною 11,50 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,46 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,70 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 13,76 м. діаметром 48 см; 1 шт. довжиною 12,10 м. діаметром 48 см; 1 шт. довжиною 11,66 м. діаметром 53 см; 1 шт. довжиною 15,65 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,48 м. діаметром 43 см; 1 шт. довжиною 11,50 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 13,30 м. діаметром 48 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 43 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 9,45 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 7,5 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 8,24 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 10,13 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 4,2 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 4,8 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 4,57 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 12,11 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 8,87 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 7,29 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,8 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 10,38 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 12,93 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,45 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 5,8 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 7,9 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,55 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 7,12 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 9 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 5,6 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 12,4 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 22.1 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 10,76 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 18,3 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 8,4 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 6,2 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 4,5 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 9 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 17,3 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 8,1 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,4 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 6,3 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 12,7 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,6 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 6,9 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,4 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 4,57 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 12,6 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 7, 9 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 7,5 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,4 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 12,5 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,6 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 7 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,15 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 5,3 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 10,85 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 22,2 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,9 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,75 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 16,4 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,55 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 13,5 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 11,75 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 13,1 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 1,7 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,6 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 12 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 12,07 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 8,9 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,5 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 11,9 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 8,75 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 9,93 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 37,6 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 29,6 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 4,9 м. діаметром 47 см; 1 шт. довжиною 12,3 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 11,4 м. діаметром 42 см; 1 шт. довжиною 7,7 м. діаметром 52 см; 1 шт. довжиною 6,5 м. діаметром 52 см, які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2020 року.
Заборонено особам у користуванні та власності яких знаходяться вищезазначені металеві вироби (труби), їх відчуження, розпорядження та використання.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що оцінюючи у сукупності з іншими доказами протокол огляду від 17.12.2020 року, який проведений згідно змісту цього протоколу відповідно до вимог процедури в присутності двох понятих, в ході якого під час цього огляду на різній ділянці місцевості були тимчасово вилучені слідчим фрагменти металевого пульпопроводу зі слідами зрізу, то слідчий суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави визнати, що дане майно на яке слідчий просить накласти арешт, буде мати доказове значення у з`ясуванні та встановленні обставин події, оскільки може бути предметом діяння, яке може містити в собі сліди чи інші відомості, потребує експертного дослідження, перевірки та з`ясування обставин, уточненні кваліфікації та складу кримінального правопорушення, та тим самим встановлення причетної особи, як таке може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому також існує доведена необхідність його збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що ці речі можуть бути пошкоджені, зіпсовані чи знищенні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 05 січня 2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим не додержані вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України щодо дослідження факту вчинення протиправних дій (злочину).
Слідчий у клопотанні не обгрунтував, яким критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України відповідають визначені металеві вироби (труби) та яке це майно має значення для кримінального провадження №0000699, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 388 КК України, не обгрунтував, чому є підстави вважати, що металеві вироби (труби) є речовими доказами, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину, або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання слідчого на містить відомостей, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК, а саме не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Слідчий в клопотанні цитує лише норми КПК України.
Вказує, що до клопотання слідчого не надано достатніх, належних і допустимих доказів, зібраних у порядку, передбаченому КПК, які обґрунтовують клопотання.
Зазначає, що до клопотання слідчого було додано копію рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 № 1656-49-17/0304 від 06.08.2018, копію акту опису майна та копію постанови приватного виконавця від 16.11.2018 року, але в клопотанні не зазначено, що підтверджують вказані докази.
На думку апелянта, з клопотання слідчого не вбачається яким чином було отримано зазначені докази, та чи були вони отримані в рамках цього кримінального провадження. Адже у разі отримання цих доказів під час проведення слідчих дій або у разі витребування цих документів повинні бути наявні процесуальні документи у відповідності до ст. 110 або глави 20 КПК України.
Крім того, слід зауважити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 по справі №904/31/16 зобов`язано приватного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, накладений в межах виконавчого провадження №56880096. Таким чином, вищевказані обставини, свідчить що слідчим не додержані вимоги ст. ст. 17,93,214 КПК України щодо отримання доказів у відповідності до закону.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно передчасно, оскільки не звернув уваги на невідповідність клопотання приписам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому зазначив, що 27.11.2020 до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в м. Жовті Води по вул. Українська невстановлені особи здійснюють демонтаж та крадіжку металевих труб. 17.12.2020 року співробітниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі СОГ було здійснено виїзд на місце події за адресою: м. Жовті Води, вул. Українська Дніпропетровської області.
В ході проведення досудового розслідування 17.12.2020 року в період часу з 11 год. 55 хв. до 14 год. 00 хв. було оглянуто місце події, а саме відкриту ділянку місцевості, що розташована по вул. Українська в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, позаду будівлі №4 понад дорогою на ґрунтовому покритті було виявлено та в подальшому вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області металеві вироби (труби) загальною кількістю 63 шт.. Крім того в цей день оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована по вул. Транспортна, 29А, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області де було виявлено та в подальшому вилучено 69 металевих труб, відкриту ділянку місцевості, що розташована по вул. Транспортна, поряд буд. 45, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де було виявлено та вилучено 7 металевих труб, а також відкриту ділянку біля насосної станції пост №7 TOB «ВОСТОК- РУДА» між вул. Маяковського та вул. Транспортна, де було виявлено та вилучено 2 металеві труби. За даним фактом 17.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000699 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.
В ході досудового розслідування на запит слідчого 03.12.2020 року від головного бухгалтера ТОВ ВОСТОК-РУДА ОСОБА_10 надійшла довідка, що пульпопровід є власністю ТОВ ВОСТОК-РУДА та входить до складу договору інфраструктурного об`єкту нерухомого майна хвостосховище.
17 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 направлено клопотання про арешт металевих труб.
Таким чином, в клопотанні в обґрунтування підстав та мети для арешту майна було зазначено, що арешт майна необхідний з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, та призначення в подальшому експертиз.
Разом з тим, перевіривши клопотання слідчого апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.
Крім того клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, так як в клопотанні не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі металеві труби, яким чином труби можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зазначені обставини підлягають не тільки зазначенню в клопотанні а й обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, та мають бути перевірені та дослідженні слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.
В клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а також без зазначення мети цього арешту.
У клопотанні взагалі не зазначено які саме дії необхідно провести за допомогою вилучених металевих труб, під час яких можуть бути виявленні певні докази.
Таким чином, в клопотанні слідчого належним чином не обґрунтована необхідність арешту майна, не надані копії відповідних процесуальних документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, що прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України.
Таким чином, у клопотанні не доведено, що вилучені металеві вироби (труби) відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.
Таким чином, аналіз матеріалів провадження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
З урахуванням того, що під час розгляду клопотання не доведено, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні зазначені обставини свідчать про відсутність ризиків, передбачених приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема, щодо можливості зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна.
Також в клопотанні не зазначено яким шляхом має бути накладений арешт на майно, з урахуванням положень ч. 1 ст. 170 КПК України, яка передбачає позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, в зв`язку з чим в оскаржуваній ухвалі не виконанні вимоги п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України з зазначених обставин.
Апеляційний суд вважає, що за наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя не мав можливості повно, всебічно та об`єктивно його розглянути, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про задоволення такого клопотання, враховуючи вищезазначені порушення, є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з вищевказаними положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, учасником якої є Україна, Конституції України, Кримінального процесуального закону та практикою Європейського суду з прав людини.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не були дотримані в повному обсязі вимоги КПК України, з огляду на встановлену апеляційним судом невідповідність клопотання прокурора вимогам закону, що унеможливлювало розгляд даного клопотання по суті, та яке слідчий суддя не повернув органу досудового розслідування, відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, а прийняв його до розгляду та розглянув, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Руда - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Руда - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000699, - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000699, - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом 72 години з часу отримання копії повного тексту цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4