Справа № 534/2032/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на два місяці.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилалася на те, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в чотирьох кримінальних правопорушеннях, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що вона може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 не працює, постійного прибутку не має. З метою отримання прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може здійснювати вплив на свідків.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід обвинуваченій з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на проведення всіх процесуальних дій в ході досудового розслідування та відсутність можливості впливу обвинуваченої на свідків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою судді Комсомольського міського суду ОСОБА_1 від 30 .07. 2014 року був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів починаючи з 30 липня 2014 року по 29 вересня 2014 року.
Суд вважає, що підстави, на які посилаються обвинувачена та її захисник ОСОБА_4 в обґрунтування заперечень проти продовження строку тримання під вартою та зміни їй запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід, та зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України , не можуть бути прийняті до уваги.
Суд вважає не доведеними обставини про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , особи обвинуваченої, віку та її стану здоровя, майнового та сімейного становища, відсутності доброї репутації, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились на час розгляду справи. Обвинувачена може переховуватись від суду, продовжити та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання нею процесуальних обовязків, необхідно продовжити їй строк тримання під вартою строком на 2 місяці.
Суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176-178,184,194,197,198,199,331 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 60 днів з 30 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1