ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3045/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/413/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транспортним засобом
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
Ухвалено у відповідності до ч.3 ст.72 КК України покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року за ч. 1 ст.204 КК Укрїни у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн., підлягає самостійному виконанню від зазначеного вироку.
Іншою особою, яка не є учасником вказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_9 поза межами строку апеляційного оскарження вказаного вироку подана апеляційна скарга, з посиланням захисника на преюдицію, яка створена вироком щодо його підзахисного, разом з клопотанням про поновлення строку.
В клопотанні вказано, що обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні участі не приймали. Отримали копію вироку 27.06.2019 року, з апеляційною скаргою звернувся 27.07.2019 року, тобто через 30 днів після отримання копії вироку, а тому просить поновити його та розглянути його апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_11 в судове зсідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Сторони кримінального провадження вважали за можливе проводити судовий розгляд за відсутності захисника ОСОБА_9 .
З урахуванням думки сторін, та з огляду на те, що судовий розгляд вже відкладався, зокрема і у зв`язку з неявкою захисника, колегія суддів вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити клопотання захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 червня 2019 року захисник ОСОБА_9 отримав копію вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року, тобто в період часу, коли строк на апеляційне оскарження вироку не сплинув.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана захисником лише 27 липня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Матеріали провадження та клопотання про поновлення строку не містять будь яких даних, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому захисник у своєму клопотанні взагалі посилається на п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, тобто на норму яка регламентує оскарження ухвали слідчого судді.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім іншого, на думку колегії суддів захисник ОСОБА_9 не є суб`єктом апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року в розумінні ст. 393 КПК України, оскільки вказаний вирок ухвалено у відношенні ОСОБА_7 та інтересів ОСОБА_10 , як це зазначає захисник, жодним чином не стосується.
У викладі фактичних обставин справи суд лише вказує, що ОСОБА_7 діяв разом з іншою особою, проте не вказує її даних.
Колегія суддів вважає своїм процесуальним обов`язком надати оцінку вказаній обставині, оскільки доводи щодо преюдиції, містяться саме в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене подана апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398, 399, 401, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 про залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 19 листопада 2020 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді