Справа № 192/1814/20
Провадження № 1-кс/192/265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000443, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього майна автомобіля DAIMLER BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів від автомобіля.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000443, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 20 серпня 2020 року слідчим СВ Солонянського ВП у ОСОБА_5 був вилучений автомобіль DAIMLER BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього. Після цього з клопотанням до слідчого судді в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався. 27 жовтня 2020 року слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у задоволенні якого було відмовлено з посиланням на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а ОСОБА_4 не є його власником.

Тому адвокат, з посиланням на ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України просить суд зобов`язати слідчого повернути таке майно ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя постановив проводити судовий розгляд без їх участі.

Адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 працює водієм таксі та у зв`язку з тимчасовим вилученням автомобіля позбавлений можливості отримувати дохід для утримання сім`ї.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив скаргу задовольнити, зазначивши, що автомобіль потрібен йому для забезпечення власних інтересів, оскільки він є законним володільцем автомобіля.

Заслухавши пояснення адвоката та володільця майна, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений ст. 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 21 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 263 КК України. У Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2020 року зазначено про те, що 20 серпня 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в автомобілі DAIMLER BENZ, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , незаконно утримують особу та автомобіль прямує в сторону стаціонарного посту «Солонянський». В ході відпрацювання орієнтування поблизу кафе, розташованого в с. Кам`яне, вул. Гончара, буд. 2Б було виявлено зазначений автомобіль. При огляді автомобіля в салоні виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 38 патронів.

Згідно протоколу огляду від 20 серпня 2020 року, складеного за участю ОСОБА_4 , який користується автомобілем DAIMLER BENZ, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у нього було вилучено зокрема вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.7). Відомості про тимчасове вилучення ключів від автомобіля протокол не містить, оскільки в ньому зазначено лише про вилучення брелка від сигналізації.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 21 серпня 2020 року, вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та брелок від сигналізації були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000443.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником автомобіля DAIMLER BENZ 240, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . Володільцем автомобіля під час здійснення його огляду був ОСОБА_4 .

27 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля DAIMLER BENZ, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього (а.с.10-11).

Постановою слідчого від 30 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000443 та визначено його місце зберігання на території Солонянського ВП, а також з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є власником даного автомобіля та не надав жодних пояснень щодо набуття права користування ним.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказану постанову ОСОБА_3 отримала 27листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року звернулася зі скаргою до слідчого судді, тобто без порушень процесуального строку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що після тимчасового вилучення майна згідно протоколу огляду від 20 серпня 2020 року, слідчий або прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна в порядку ст. 170-171 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, не містять відомостей про подання такого клопотання та відповідної ухвали слідчого судді про арешт майна.

Тому, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі у якої воно було вилучене.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 автомобіль DAIMLER BENZ, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, а згідно дослідженого слідчим суддею протоколу огляду від 20 серпня 2020 року у ОСОБА_4 було вилучено, зокрема автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, тому скарга підлягає частковому задоволенню. Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 ключі від автомобіля DAIMLER BENZ, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 задоволенню не підлягають, оскільки докази про тимчасове вилучення таких ключів слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 169, 170-171, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н ОВ И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000443, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений у нього згідно протоколу огляду від 20 серпня 2020 року автомобіль DAIMLER BENZ, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ключі від автомобіля DAIMLER BENZ, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1