Провадження №11-сс/801/683/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступили в попередню змову та розробили план протиправного отримання грошових коштів, які належать ОСОБА_10 в якості сплати боргу, якого в дійсності не існує шляхом нанесення тілесних ушкоджень та погроз застосування насильства.
Реалізуючи заздалегідь розроблений алгоритм злочинних дій, 16.06.2020 близько 16:30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 та проникли на територію приватного домоволодіння, прилеглого до вказаного будинку.
Знаходячись на території домогосподарства, під час того як ОСОБА_10 вийшов з будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 висловили до нього вимогу надання їм грошових коштів у сумі 3 000 доларів США за погашення неіснуючих боргових зобов`язань ОСОБА_10 перед третіми особами, висловлюючи при цьому погрози застосування до нього фізичного насильства.
У подальшому, з метою підтвердження серйозності власних намірів, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , фрагментами дерев`яних палиць, які знайшли на території вказаного домоволодіння, та кулаками своїх рук, почали по черзі наносити удари у різні частини тіла ОСОБА_10 , вимагаючи при цьому виконання висунутої вимоги щодо надання їм грошових коштів у сумі 3 000 доларів США. Внаслідок вищеописаних дій, ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців: по задні поверхні шиї зліва, який поширюється на ліву завушну ділянку голови, в області грудної клітки справа та зліва, в проекції лівої лопатки з поширенням на ліве плече, по попередній поверхні живота зліва, в області правого та лівого передпліччя, правого та лівого стегна, правої та лівої гомілки, які згідно висновку експерта №95 від 17.06.2020 виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 16.06.2020 та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Отримавши відмову ОСОБА_10 надати вказані грошові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , останні, самовільно, не отримавши згоди ОСОБА_10 здійснили огляд житлового будинку та прилеглої до нього території. В подальшому, ОСОБА_9 , взявши до рук кухонний ніж, який знайшов на території зазначеного домоволодіння, та спрямувавши його до ОСОБА_10 , почав вимагати відкриття дверей легкового автомобіля, який перебував у користуванні останнього з метою вилучення грошових коштів, які знаходились всередині автомобіля. Будучи підданим фізичному та психологічному примусу ОСОБА_10 , відчинив вказаний автомобіль та видав останнім грошові кошти у сумі 4 000 гривень.
Отримавши частину грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 висловивши вимогу надати решту грошових коштів у майбутньому, сіли до транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхали у невідомому напрямку.

15.09.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволено та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 жовтня 2020 року, та покладені на нього відповідні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтована, а також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вирішив, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як він має постійне місце проживання та сім`ю, є приватним підприємцем і перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості працювати, а також належно виконує покладенні судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому зазначені судом ризики не підтверджені.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не порушував покладені на нього обов`язки, проте перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості працювати, оскільки є приватним підприємцем та утримувати сім`ю, також у нього є необхідність надавати допомогу батькам, зважаючи на умови карантину, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки визначений запобіжний захід сприяє відсутності можливості впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від слідства та суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та щодо нього було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею було належно досліджено та враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, та доцільно продовжено в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечує дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Проте, ні суд першої інстанції, ні прокурор не обґрунтували необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України, так як наявні матеріали провадження не указують на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, є приватним підприємцем і перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості працювати та допомагати своїй родині та батькам пенсіонерам з інвалідністю, а також належно виконує покладенні судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, інших підозр щодо ОСОБА_6 також немає, а тому тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даний час є невиправданим.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, не може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби: з 22:00 год. до 07:00 год.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, то апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зважаючи на встановлені у суді ризики, які наразі продовжують існувати.

З наведених підстав, ухвала слідчого судді про продовження дії строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково, та обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020р. щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту цілодобово скасувати.

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год., в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки в межах строку дії ухвали:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, свідком в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4