справа №176/1493/20
провадження №1-кп/176/245/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдова, такої, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, група інвалідності не встановлена, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимої, останній раз засудженої вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненої 17 липня 2018 року з Надержинщинської виправної колонії (№65) м.Полтава по відбуттю строку покарання, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2019 року за№0000484,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно п.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме: до неї застосовані такі обмеження:
1. заборона виходу з дому/квартири з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
2. реєстрації у відділенні поліції 4 рази на місяць.
3. заборона находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв.
4. заборона виїзду за територію району без письмового дозволу відділу поліції.
14.08.2018 року з вказаною ухвалою ОСОБА_3 письмово ознайомлена та попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.
Однак, не зважаючи на вказане зобов`язання, будучи ознайомленою із обмеженнями покладеними відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2018 року, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та без повідомлення працівників поліції, у визначений для неї строк з`явлення на реєстрацію в Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, 04.06.2019 року не з`явилася. В наступному, в перших числах червня 2019 року, точної дати та часу під час проведення досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , в порушення покладених на неї обмежень, самовільно залишила визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та проживала за різними адресами в місті Одеса до 25.08.2020 року. При цьому, органи Національної поліції про намір змінити місце проживання, про фактичне місце проживання, перебування, як за місцем знаходження на обліку у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області так і за місцем проживання за різними адресами в місті Одеса, органи Національної поліції не повідомляла, погодження на зміну місця проживання, перебування від органів Національної поліції не отримувала, в зв`язку із чим була відсутня за визначеним місцем проживання без поважних причин, на реєстрацію не з`явилась, тим самим самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 умисно порушила правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, а саме пунктів «в», «г» статті 9, в яких зазначено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил:
в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

28 серпня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000484, та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування.

При цьому сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком 2 місяці.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальномі провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального простпуку, передбаченого ст.395 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, від вчинення якого потерпілих немає.

Суд враховує також, що обвинувачена раніше судима, не працевлаштована, не має постійного місця роботи та доходу, не має постійного місця реєстрації, характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено. В угоді про визнання винуватості є вказівка про відсутність обставин, що обтяжують ОСОБА_3 покарання. Суд, з власної ініціативи не може встановлювати такі обставини, оскільки буде порушено право обвинуваченої на захист, адже суд не може вийти за межі укладеної угоди.

Суд, з`ясував у обвинуваченої та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам Кримінального процесулаьного кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За якими належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено на призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком 2 місяці.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371,373, 374-376, 468-470,472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя