УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного в рамках кримінального провадження №0000743 від 11.04.2020 року запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206, ч. 4 ст. 296 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000743 від 11.04.2020 року у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

2. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.07.2020 року.

3. В обґрунтування клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на характеризуючі підозрюваного матеріали, які свідчать про те, що останній веде позитивний спосіб життя, стан його здоров`я, про який свідчить долучена захисником документація, відсутність доказів не можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а також на невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 стороною обвинувачення.

4. На думку сторони захисту, викладені обставини свідчать про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

5. В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

6. Підозрюваний в судовому засіданні також підтримав вимоги поданого клопотання.

7. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

8. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

9. Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

10. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.07.2020 року.

11. Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючим підозрюваного матеріалам, а також можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
12. Як вбачається з клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, стороною захисту на теперішній час ставиться під сумнів вірність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, що може свідчити про відсутність на теперішній час в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

13. Зокрема, в обґрунтування вищенаведених доводів сторона захисту посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , відповідні пояснення дочки підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 , якими на думку сторони захисту підтверджується відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_3 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вказуючи, крім того, що протягом всього строку досудового розслідування, сам підозрюваний ОСОБА_3 не був допитаний в якості підозрюваного.

14. Між тим, на теперішній час слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надати належну правову оцінку викладеним доводам сторони захисту, оскільки до свого клопотання, вищенаведені процесуальні документи (протокол допиту потерпілого, письмові пояснення дочки підозрюваного) стороною захисту долучено не було.

15. В частині посилання сторони захисту на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не проведення допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що як слідчий, так і прокурор в своїй процесуальній діяльності являються незалежними процесуальними фігурами, які самостійно визначають порядок, спосіб та об`єм відповідних процесуальних дій, які слід здійснювати в рамках відповідного кримінального провадження.

16. Разом з тим, нормами Кримінального процесуального кодексу України (ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК України) стороні захисту надані процесуальні можливості ініціювати здійснення відповідних процесуальних, в тому числі й слідчих (розшукових) дій в рамках конкретного кримінального провадження.

17. Відтак, вважаючи, що стороною обвинувачення не в повному обсязі здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, сторона захисту має відповідні процесуальні можливості ініціювати перед стороною обвинувачення проведення тих процесуальних дій, які на думку сторони захисту забезпечать повноту та всебічність досудового розслідування.

18. Аналогічним чином, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту після спливу двомісячного строку з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, матиме можливість ініціювати питання про перевірку обґрунтованості пред`явленої останньому підозри (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України),

19. Натомість на теперішній час, оскільки слідчий суддя не може надати правову оцінка з наведених вище мотивів доводам сторони захисту, які б могли свідчити про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, з огляду на ту обставину, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно останнього, слідчим суддею з огляду на наявні матеріали клопотання факт наявності обґрунтованої підозри в рамках такого кримінального провадження був встановлений, на думку слідчого судді, вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду такого клопотання.

20. В частині посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість вказаних доводів сторони захисту, виходячи з наступного.

21. Так, при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в рамках такого кримінального провадження, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

22. При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею в повній мірі бралася до уваги наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, специфіка інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, процесуальна можливість останнього ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, а також факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за фактом можливого вчинення, зокрема, й аналогічного роду кримінального правопорушення.

23. Так, на думку слідчого судді, означені обставини на теперішній час продовжують існувати, а відтак, доводи сторони захисту в частині відсутності вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження в ході розгляду такого клопотання.

24. Між тим, з огляду на час, протягом якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження після повідомлення ОСОБА_3 про підозру за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає, що існування, зокрема, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в певній мірі зменшилося.

25. Зокрема, на думку слідчого судді, з часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а також з часу застосування відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення мала процесуальну можливість провести допити, в тому числі й повторні, як потерпілого, так і відповідних свідків, які перед початком проведення вказаної слідчої (розшукової) дії в обов`язковому порядку повинні були бути попереджені про кримінальну відповідальність, в тому числі, за завідомо неправдиві показання.

26. Відтак, оскільки сторона обвинувачення мала процесуальну змогу здійснити вказані процесуальні дії та зафіксувати отримані результати у спосіб, передбачений КПК України, існування ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_3 на потерпілого та свідків в рамках такого кримінального провадження все ж в певній зменшилося.

27. Більше того, слідчий суддя враховує, що оскільки існування вказаного ризику в певній мірі не виключається, з огляду на надані чинним КПК України процесуальні можливості покладення на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків (утримання від спілкування з відповідними особами), слідчий суддя вважає, що запобігти настанню такого ризику можливо шляхом реалізації наданих слідчому судді процесуальних повноважень, без продовження дії відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28. Аналогічним чином, слідчий суддя вважає, що в значній мірі можливо запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, обумовлених іншими, аніж тримання під вартою, мірами запобіжного заходу, а також відповідними процесуальними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

29. Відтак, з викладених мотивів, слідчий суддя вважає, що в цілому, є обґрунтованими доводи сторони захисту в частині наявності правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

30. Більше того, про обґрунтованість вказаних доводів сторони захисту може свідчити стан здоров`я підозрюваного, який з огляду на долучену стороною захисту медичну документацію, потребує систематичних оглядів та отримання належного рівня медичної допомоги, чого, ймовірно, в повній мірі не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятора.

31. Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання зміни підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, враховується, в тому числі, наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

32. Крім того, слідчим суддею враховується наявність у підозрюваного ОСОБА_3 як місця реєстрації, так і постійного місця проживання, наявність у останнього позитивної характеристики, відомості про його склад сім`ї, які в сукупності свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

33. За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків у вигляді, зокрема, здачі на зберігання свого паспорту для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України, утримання від спілкування зі свідками та потерпілим в рамках даного кримінального провадження,в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.
34. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 183, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного в рамках кримінального провадження №0000743 від 11.04.2020 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 15.09.2020 року, наступні процесуальні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1