overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
30 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Під час судового розгляду скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки скарга стосується безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка являється його колегою, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 24.12.2020 Справа № 323/2217/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/2054/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/2217/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому замінено покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2019 року за ч.1 ст.309 КК України, на покарання у виді 1 року обмеження волі, а остаточне покарання, призначене за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК, залишено без змін.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2020 Справа № 334/5182/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/2051/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5182/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року засуджені: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно до 6 (шести) років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором та обвинуваченими подані апеляційні скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/808/20
Справа № 607/9097/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року клопотання прокурора задоволено, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до двох місяців, тобто до 04 грудня 2020 року.
Не погоджуючись із таким рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали ОСОБА_3 отримав 15 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав 05 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КПК України, який закінчився 22 жовтня 2020 року.
Врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали суду не звернувся, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3
на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,
яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, у відповідності до ст.376 КПК України.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_3 від 02.12.2020.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5837/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

21.12.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 21 грудня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-25 год. 23 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
23.09.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(втупна та резолютивна частини ухвали)
11 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань та злочинів у сфері господарської та службової діяльності) Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000502 відносно громадянина Чорногорії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити громадянину Чорногорії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502, строк тримання під вартою до 08.02.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11-30 год. 15.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 334/3430/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данильченко
Справа № 589/1848/19
Провадження № 1-кп/589/246/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно повідомлення начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за № 14/03-8597 від 07.12.2020 року ОСОБА_2 направлений до Державної установи «Сумська виправна колонія №116» для відбування покарання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене та вимогу норми закону, суд вважає за необхідне конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ «Сумська виправна колонія №116» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Сумська виправна колонія №116» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

На час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2021 року о 14:30 год.

Виконання ухвали покласти на начальників Державної установи «Сумська виправна колонія №116», Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Командира роти конвойної служби ГУНП в Сумській області.

Про виконання ухвали повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 56, 93,160, ч.2.ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 18 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 24 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2029/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/817/390/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

23 грудня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, відмовлено у з накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку з подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 16:30 год. 24 грудня 2020 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа №523/1814/18
Провадження №1-кп/523/1091/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000436 від 27.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України з угодою про примирення, -

Встановив:

19.05.2020 року з Одеського апеляційного суду після скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2018р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків до Суворовського районного суду м. Одеси повернутий обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, а також угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва №412» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із зазначеним обвинуваченням, укладену 31.01.2018 року для нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

19.05.2020 року за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням матеріалів провадження встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування була прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , яка також затверджувала обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

Також з`ясовано, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні за №0000436 від 27.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України на 9.06.2020р. 15:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» ОСОБА_3 .
Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1