Справа № 357/9012/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника особи, що якої вирішується питання накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_3
учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
15.10.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку 14.10.2020 року квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно:

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального пакету за №INZ2027071;

- мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщений до спеціального пакету за №INZ2026823;

- пристрій для відстрілу гумових куль марки «SCHMEISSER» за № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з магазином, 59 гумових куль, коробка до зазначеного пристрою та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 за № НОМЕР_8 дійсний до 04 листопада 2018 року, які поміщено до спеціального пакету за №INZ3010277;

- спеціальний засіб для відстрілу куль марки «Сафарі» РФ440 та коробка до зазначеного пристрою, які поміщено до спеціального пакету за №INZ3013792з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 02 вересня 2020 року близько 04 години на мобільний номер телефону ОСОБА_7 зателефонував знайомий ОСОБА_6 та домовився про зустріч з останньою об 11 годині біля приміщення Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 в м. Біла Церква для з`ясування відносин з приводу того, що ОСОБА_7 повідомила дружині ОСОБА_6 про їх близькі стосунки, які тривають протягом двох років та для того, щоб забрати особисті речі.

Коли ОСОБА_7 прийшла до зазначеного будинку, то там вже перебував автомобіль «Хюндай Санта Фе», н.з. НОМЕР_9 , який перебуває в користуванні спільного знайомого ОСОБА_8 . За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 . В цей час в останніх виник умисел направлений на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_7 та вчинення насильницьких дій щодо останньої у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 повідомила дружині ОСОБА_6 про їх близькі стосунки протягом останніх двох років.

З метою реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, 02 вересня 2020 року близько 11 години ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 покласти особисті речі на заднє ліве пасажирське сидіння, та остання погодилась та з цією метою сіла в салон автомобіля через праві пасажирські двері. Опинившись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_8 заблокував всі двері автомобіля, тим самим обмежив ОСОБА_7 у праві покинути вказаний автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_8 , розблокував двері авто, та ОСОБА_6 пересів з переднього сидіння, на заднє сидіння, тобто де знаходилася ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 знову заблокував двері автомобіля та повідомив, що вони їдуть за місто. Перед початком руху, ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі А70» який знаходився у руках. В ході руху, ОСОБА_6 почав зривати з ОСОБА_7 джинси та оскільки остання пручалася та кричала, ОСОБА_6 наніс декілька ударів долонями рук в область обличчя та голови, внаслідок чого остання відчула фізичний біль. В подальшому ОСОБА_6 , розірвав штани ОСОБА_7 в області паху, після цього їх зняв. В подальшому ОСОБА_6 , знову ж таки силою, проти волі ОСОБА_7 , однією рукою тримаючи за грудну клітку, іншою рукою стягнув з останньої нижню білизну, тим самим оголивши та почав своєю рукою вчиняти розпусні дії щодо ОСОБА_7 .

В ході руху з м. Біла Церква в напрямку м. Фастів, після вищевказаних дій, ОСОБА_6 , дістав з підлокітнику вказаного авто, ножиці з рукояткою червоного кольору, схопивши ОСОБА_7 за волосся, та правою рукою тримаючи ножиці, почав зрізати все волосся. Обрізавши все волосся, ОСОБА_8 зупинився у полі на трасі «Біла Церква-Фастів». Під час зупинки, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 , вибачитись перед ним навколішках, а ОСОБА_8 при цьому, в грубій формі повідомив, щоб ОСОБА_7 зібрала все волосся з автомобіля.

Після цього ОСОБА_6 , продемонстрував клейку стрічку, та повідомив, що має намір прив`язати ОСОБА_7 оголеною до дерева, при цьому наголосив, що в разі повідомлення правоохоронні органи про дану подію, її буде зґвалтовано групою осіб із застосуванням відеозапису, який буде в подальшому розповсюджено.

Крім цього, в ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , остання повідомила про те, що що 31 серпня 2020 року, ОСОБА_6 , розповсюдив відеозапис інтимного характеру із ОСОБА_7 , без будь-якої згоди останньої. Вказаний відеозапис був зроблений на мобільний телефон ОСОБА_6 , без згоди останньої, однак ОСОБА_7 не могла заперечити ОСОБА_6 , оскільки останній завжди погрожував фізичною силою. Вказане відео, а також ряд інших відеозаписів, такого ж інтимного характеру, ОСОБА_6 зберігає у себе на флеш-накопичувачу, який знаходиться в його сейфі за його місцем проживання.

Відповідно до інформації, наданої ДМС України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування, від старшого о/у ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_9 надійшов рапорт №26477 від 07.10.2020, про те що в ході оперативно-розшукових заходів, встановлено, що на даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за місцем реєстрації що адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, наданої КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 .

14 жовтня 2020 року в період з 08.12 год. по 08.37 год., на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/9012/20 1-кс/357/2079/20 від 08 жовтня 2020 року, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено вказане вище у клопотанні майно:

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучене майно є речовим доказом та предметом злочину.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 98, 170 КПК України

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував. Враховуючти, що майно не об`єктом кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що частина з вказаного у клопотанні майна, а саме:
мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального пакету за №INZ2027071; мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщений до спеціального пакету за №INZ2026823, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.
Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на пристрій для відстрілу гумових куль марки «SCHMEISSER» за № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з магазином, 59 гумових куль, коробка до зазначеного пристрою та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 за № НОМЕР_8 дійсний до 04 листопада 2018 року, які поміщено до спеціального пакету за №INZ3010277; спеціальний засіб для відстрілу куль марки «Сафарі» РФ440 та коробка до зазначеного пристрою, які поміщено до спеціального пакету за №INZ3013792.

Відповідно до Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII у власності громадян не може перебувати зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Будь яких дозвільних документів на вилучене під час обшуку майно, яке має ознаки майна, вказаного у наведеному вище Переліку представником власника майна слідчому судді не надано. Відповідно до пояснень слідчого відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного поводження зі зброєю чи боєприпасами до ЄРДЛР за вказаним фактом не внесено.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на майно що має ознаки майна вилученого з обігу та майна яке потребує спеціального порядку набуття права власності на нього громадянами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального пакету за №INZ2027071;
- мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщений до спеціального пакету за №INZ2026823;
У задоволенні клопотання про накладення арешту на пристрій для відстрілу гумових куль марки «SCHMEISSER» за № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з магазином, 59 гумових куль, коробка до зазначеного пристрою та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 за № НОМЕР_8 дійсний до 04 листопада 2018 року, які поміщено до спеціального пакету за №INZ3010277; спеціальний засіб для відстрілу куль марки «Сафарі» РФ440 та коробка до зазначеного пристрою, які поміщено до спеціального пакету за №INZ3013792 відмовити.
Застосувати заборону володіння, користування та розпоряджання арештованим майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у справі.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.10.20 о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1