Справа № 589/3037/20
Провадження № 1-кп/589/763/20
УХВАЛА
27 листопада 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000837 від 11.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за таких фактичних обставин: 11.08.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Продукти», розташованого між буд. № 22 по вул. Свободи та буд. № 1 по вул. Знаменська в м. Шостка, Сумської області, помітив на сходах магазину незнайомого йому раніше ОСОБА_6 , який, як йому здалося, спав, та біля якого лежав рюкзак. Вирішивши скористатись тим, що ОСОБА_6 , як йому здавалось, спить, та протиправно обернути майно останнього на свою користь, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на сходах зазначеного вище магазину «Продукти», та, взявши його рюкзак, почав бігти через двір буд. № 1 по вул. Знаменська в бік вул. Садовий бульвар м. Шостка. Однак в цей час ОСОБА_6 прокинувся та почав бігти за ним та кричати, вимагаючи повернути йому рюкзак. Не зважаючи на те, що його злочинні дії стали відкритими для потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не відмовився від умислу заволодіти майном останнього, продовжив свої злочинні дії та відкрито викрав майно потерпілого на загальну суму 680 грн.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020.

Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про систематичне вчинення ним аналогічних діянь, стійку антисоціальну спрямованість особистості, а тому, ризик вчинення ним нових злочинів проти є достатньо високим.

Враховуючи кількість судимостей, епізодів злочинної діяльності, часу, що минув з моменту ухвалення попереднього вироку є підстави вважати, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 25 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1