Справа №639/8488/20
Провадження №1-кс/639/257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/8488/20 (провадження 1-кс/639/19/21) за скаргою ОСОБА_3 (скарга №42), поданою в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходяться матеріали (справа № 639/8488/20, провадження № 1-кс/639/19/21) за скаргою ОСОБА_3 (скарга №42) в кримінальному проваджені №0000088 від 14.01.2014 відносно голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» ОСОБА_5 .

29 січня 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що в скарзі № 42 від 29.12.2020 у п. 1 прохальної частини він просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014. В судовому засіданні по справі №639/8488/20 (провадження 1-кс/639/19/21), яке відбулось 15.01.2021, суддя ОСОБА_4 відмовив йому в ознайомленні з матеріалами, чим порушив його конституційні права. Крім того, суддею не було зобов`язано явку процесуального керівника ХМП №2 та слідчого (дізнавача) СВ Новобаварського ВП в судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 (справа 639/8488/20, провадження 1-кс/639/19/21).

Також 19.01.2021 заявником було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2021. Заявник зазначає, що при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 були досліджені матеріали на наявність в них ухвали слідчого судді ОСОБА_6 по справі №639/6493/20 (провадження № 1-кс/639/2518/20) у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014, а також клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2020. На думку ОСОБА_3 , це свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , знаходячись в змові з органами досудового розслідування і прокуратури, навмисно відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, 14.08.2019 суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу у справі №639/9842/16, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП про тимчасовий доступ до речей та документів. Після чого 06.09.2019 суддею ОСОБА_7 постановлено ухвалу про задоволення повторного клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП про тимчасовий доступ до речей та документів. В зв`язку з чим, через упереджене та необ`єктивне ставлення, заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 .

03 лютого 2021 року ОСОБА_3 подано доповнення до його заяви про відвід, в якому знову зазначає, що в судовому засіданні по справі № 639/8488/20 (провадження №1-кс/639/19/21), яке відбулось 15.01.2021, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014, чим порушив його конституційні права. Цього разу, на думку ОСОБА_3 , це свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно зацікавлений в його зараженні гострою респіраторною хворобою COVID-19, оскільки для ознайомлення із матеріалами йому потрібно буде неодноразово їздити громадським транспортом до СВ Новобаварського ВП, а слідчий (дізнавач) буде відсутній через перебування у суді, прокуратурі, на слідчих заходах.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді та доповнення до заяви підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заяву вирішити на розсуд суду.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився через зайнятість в інших судових засіданнях.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доповнення до неї, додані заявником документи, матеріали справи № 639/8488/20 (провадження № 1-кс/639/19/2), справи № 639/6493/20 (провадження 1-кс/639/2518/20), заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У заявленому відводі ОСОБА_3 фактично посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №639/8488/20 (провадження № 1-кс/639/19/21)за скаргою ОСОБА_3 (скарга №42), поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Однак судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Суд не може прийняти посилання заявника щодо наявності змови між слідчим суддею ОСОБА_4 та органами досудового розслідування і прокуратури, а також щодо умисного зацікавлення слідчого судді ОСОБА_4 в зараженні ОСОБА_3 гострою респіраторною хворобою COVID-19, обумовлених відмовою ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014, в якості обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, оскільки ці доводи об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого судді.

Разом із цим, суд бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 про те, що він ще до звернення зі скаргою № 42 не хотів, щоб вона попала на розгляд судді ОСОБА_4 , для чого навіть подавав її до Жовтневого районного суду м. Харкова декілька разів.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 вже звертався 19.01.2021 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/8488/20 (провадження 1-кс/639/19/21) за його скаргою №42, поданою в порядку ст. 303 КПК України. За результатами розгляду цієї заяви про відвід ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2021 було відмовлено у її задоволенні. Однак вже 29.01.2021 ОСОБА_3 знову звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у тому самому провадженні.

Крім цього, непогодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

Норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/8488/20 (провадження 1-кс/639/19/21) за скаргою ОСОБА_3 (скарга №42), поданою в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1