Справа № 367/2560/18
Провадження №1-кп/367/352/2018
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 16.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання учасників розгляду та свідків.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт був направлений до суду з порушеннями встановлених вимог КПК України, зокрема був направлений до Ірпінського міського суду Київської області, а не до Бородянського районного суду Київської області, чим було порушено правила підсудності. Крім того, захисник зазначила, що протягом значного часу у суду та прокурора відсутня можливість повідомити належним чином потерпілих про дату час та місце розгляду справи, у зв`язку із недостовірними відомостями в обвинувальному акті, зокрема не вірними адресами фактичного проживання.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомити належним чином не вдається можливим, оскільки останні не проживають на вказаними в обвинувальному акті адресами.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 291 КПК України Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта, в тому числі, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного.
Так, до суду 10.04.2018 року надійшов обвинувальний акт складений прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні після усунення недоліків. При цьому при складанні даного акту прокурор не тільки підписав його, а й затвердив у заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт котрий складений прокурором не потребує додаткового затвердження.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від.01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Як вбачається з обвинувального акта, який надійшов до суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, складеного 30.02.2018 року прокурором не було дотримано вищевказаних вимог закону, оскільки направлений обвинувальний акт не містить у собі достовірних анкетних відомостей потерпілих, а саме зазначені адреси фактичного проживання не відповідають дійсності.
Так, протягом значного часу, з 11.04.2018 року по теперішній день, у суду відсутня можливість повідомити потерпілих, у даному кримінальному провадженню, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду даного провадження. Судом неодноразово направлялися судові повістки засобами поштового зв`язку за адресами реєстрації та фактичного проживання потерпілих, які останні не отримували, зокрема через закінчення терміну зберігання та у зв`язку із тим, що адресати не проживають за вказаними адресами.
Крім того, неодноразові відправлення повісток шляхом СМС повідомлень, також, не дали змогу повідомити потерпілих про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відомі суду номери мобільних телефонів не є дійсними та постійно знаходяться поза межами досяжності.
Також, судові повістки неодноразово надавались прокурору для вручення потерпілим, однак кожного разу прокурор в судових засіданнях повідомляв, що не зміг вручити судові повістки останнім у зв`язку з їх відсутністю за вказаними місцями проживання та реєстрації.
Крім того, суд направляв, у відповідності до ст. 135 КПК України, судові повістки до житлово-експлуатаційних організацій за місцем проживання та реєстрації потерпілих. Так, 12.09.2019 року до суду надійшов лист директора УМКП-1 (житлово-експлуатаційна організація за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 ) відповідно до якого судову повістку не можливо вручити гр. ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній не проживає та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 13.11.2019 року до суду надійшов лист міського голови м. Вараш, відповідно до якого голова «ОСББ Перемоги 46» (житлово-експлуатаційна організація за місцем реєстрації потерпілого ОСОБА_8 ) відмовився отримувати судову повістку про виклик до суду для вручення гр. ОСОБА_8 ..
Також, судом неодноразово направлялись судові повістки разом із листами до житлово-експлуатаційних організацій за місцем проживання та реєстрації потерпілого ОСОБА_9 , однак станом на 08.07.2020 року до суду не надходило будь-яких відомостей про вручення або про причини не вручення судових повісток останньому, зокрема й через те, що дані організації не отримують направлених судом листів.
Крім того, в судовому засіданні 02.10.2019 року прокурором було надано суду Рапорт о/у СКП Бородянського ВП Ірпінського ВПГУНП в Київській області, відповідно до якого проведеними заходами для встановлення місцезнаходження громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , місцезнаходження останніх встановити не надалось можливим.
Разом із тим, 07.12.2019 року на електронну пошту суду надійшов лист від гр. ОСОБА_10 , в якому було прикріплено файл з зображенням, а саме фото або сканована копія Заяви гр. ОСОБА_11 про розгляд даного кримінального провадження без його участі. Разом із тим, суду станом на 07.12.2019 року було відомо, що строк дії Договору про надання правової допомоги укладений між гр. ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 закінчився та не був продовженим, згідно із повідомленням особисто наданого ОСОБА_12 .. Таким чином, у суду виникли сумніви у справжності отриманого листа.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акту, який направлений до суду, в ньому вказані недостовірні анкетні відомості потерпілих, суд дійшов висновку про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду і передбачає повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних порушень вимог КПК України.
Судом звертається увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно обвинувального акту обвинуваченому інкримінується вчинення злочину на 65 км автодороги Київ-Ковель, в с. Загальці Бородянського району Київської області.
Враховуючи, що даний населений пункт не відноситься до території Ірпінського регіону Київської області, ухвали суду апеляційної інстанції про зміну підсудності суду не надано, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження було направлено до Ірпінського міського суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, після дооформлення обвинувального акту, оскільки прокурору необхідно було новий обвинувальний акт складений у даному кримінальному провадженні, після ухвали про його повернення, направити до суду за місцем вчинення інкримінованого злочину.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, був направлений до суду з порушеннями КПК України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, а також порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 292, 314-315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернути прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.
Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 10 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3