Ухвала
Іменем України
26 листопада2020 року

м. Київ
справа № 295/11926/20
провадження № 51-5654 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 295/11926/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№ 295/11926/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Подання обґрунтовано тим, що до Житомирського апеляційного суду передано вказані матеріали кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2020 року. Зазначено, що із семи суддів, які працюють у кримінальній палаті Житомирського апеляційного суду, шестеро не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження (№ 295/11926/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

17 листопада 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з семи суддів колегії суддів відповідної спеціалізації шестеро суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) не мають права брати участь у розгляді через недопустимість повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні, а один суддя ( ОСОБА_12 ) вже назначений.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалами Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня та 17 листопада 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про самовідвід.
Тобто, у складі кримінальної палати Житомирського апеляційного суду не вистачає суддів, які можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Крім того, у поданні зазначено, що відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року в складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ. Тому під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються.

До того ж, згідно з пунктом 7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, затверджені рішенням зборів суддів Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року із змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів цього суду від 06 листопада 2020 року, текст яких викладено на інтернет-сайті «Судова влада», у разі неможливості автоматизованою системою сформувати персональний склад колегії суддів для розгляду судової справи, згідно з налаштуванням складу колегій суддів, автоматизований (повторний автоматизований) розподіл судових справ здійснюється між суддями зі складу відповідної судової палати.
Таким чином, оскільки в судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 295/11926/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2020 року направити з Житомирського апеляційного суду для розгляду до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№ 295/11926/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3