Справа № 132/4023/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"23" грудня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 від 24.10.2020 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.
Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
Від прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на два місяці, оскільки строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого закінчується 25 грудня 2020 року, кримінальне провадження ще не завершене, підстави для зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.
Подане клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту, а також подав заяву в якій просив врахувати, що визначене ухвалою слідчого судді від 27.10.2020 року зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 не придатне для проживання в ньому і просив визначити місце проживання для виконання цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів з покладанням обов`язків, а саме, прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 , спливає 25 грудня 2020 року.
Суд приймає до уваги те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.
Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Вирішуючи питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що осатнній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, санкція якого передбачає покарання обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_3 , щодо якого здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України, відсутність стабільних соціальних зв`язків та належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у підготовчому судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Дані обставини підтверджуються копією ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 у справі № 132/3418/20, копією обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Інші докази, додані прокурором до клопотання не мають значення для встановлення наявності чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також суд враховує заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання, для виконання останнім запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту АДРЕСА_3 , оскільки обвинуваченим обгрунтовано причини неможливості виконання запобіжного заходу за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, потерпілий, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або служби, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000425 від 24.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачаеного ч. 2 ст. 345 КК України на 04 січня 2021 року на 13 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 23.12.2020 року до 20.02.2021 року включно, з забороною останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або служби.
Строк дії ухвали суду - до 20.02.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити начальнику Калинівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме філії Калинівський районний відділ ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яку надати в п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити до органу пробації для виконання.
Ухвала суду в частині продовження строків цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24 грудня 2020 року о 16 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1