КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3889/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.09.2020 року включно відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 115; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена після закінчення строку досудового розслідування, який у встановленому законом порядку не продовжений. Крім того, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000930 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України; за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
23.11.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11 ст. 115 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11 ст. 115, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України.

24.11.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, а саме до 18.01.2019 включно.

16.01.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 23.02.2018 включно.

Строк обраного запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закінчився 23.02.2019 року. Тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено не було у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у останнього виникли проблеми із здоров`ям та він не зміг брати участь у розгляді клопотання.

24.02.2019 року о 09 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_8 був госпіталізований до ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, який самовільно залишив 08.03.2019 року та 11.03.2019 року був виписаний з лікувального закладу за порушення режиму.

В подальшому 09.03.2019 року ОСОБА_8 перетнув кордон у ПП «Вилок» як пішохід до Угорщини, скориставшись паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

28.03.2019 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

01.04.2019 року отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.06.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 23 жовтня 2019 року.

13.06.2019 року отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу для доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8

03.09.2019 року кримінальне провадження №0000411 від 10.10.2018 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000180 від 25.04.2018 та у останньому обвинувальний акт і реєстр матеріалів відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 6, 11, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України було скеровано до суду.

30.09.2019 року з метою дотримання законних строків та притягнення винних до відповідальності, з кримінального провадження № 0000180 від 25.04.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 393 та ч. 3 ст. 289 КК України було виділено кримінальне провадження № 000930 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

30.09.2019 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411.

24.06.2020 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, прийнято рішення про відновлення досудового розслідування.

24.06.2020 року в порядку ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 затримано у м. Ужгород Закарпатської області.

25.06.2020 року повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

26.06.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 17 липня 2020 року.

30.06.2020 року на підставі доручення процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

07.07.2020 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 10.09.2020 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 115; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, суд першої інстанції встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону. Слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то вони, на думку колегії суддів, також є необґрунтованими та вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді і наданих матеріалів провадження, 30.06.2020 року було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відкрито матеріали справи для ознайомлення.
Станом на 07.07.2020 року, тобто на момент внесення слідчому судді на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, сторона захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000930 не ознайомилась.
Відповідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.09.2020 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4