Ухвала
Іменем України
15 січня 2021 року

м. Київ
справа № 740/3093/20

провадження № 51-133 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, якою залишено без змін вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_5 .
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня

2020 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,
засуджено за:
- ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання

у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судових експертиз

у сумі 3230 гривень 36 копійок на користь держави.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 та 29 травня 2020 року на мобільні телефони марки «iPhone» IMEI НОМЕР_1 , та «iPhone» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , фрагмент фольги, грошові кошти в сумі 20 гривень №ЮГ5773890, грошові кошти в сумі 30 гривень купюрами 20 гривень №ТЄ-1724638, 10 гривень №ЮГ-5172343, грошові кошти в сумі 19 гривень 50 копійок, стартовий пакет до сім-картки НОМЕР_7 .

Речові докази:
- психотропна речовина, - амфетамін: масою 0,17022 г - у спеціальному пакеті №3723646, масою 0,1383 г - у спеціальному пакеті №3723565, масою 0,2679 г - у спеціальному пакеті №3723857, масою 0,003723858 г- у спеціальному пакеті №3723858, фрагмент фольги, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП, ухвалено знищити;
- мобільні телефони марки «iPhone» IMEI НОМЕР_1 , «iPhone» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , стартовий пакет до сім-картки НОМЕР_7 , ухвалено повернути ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 20 гривень №ЮГ5773890, грошові кошти в сумі 30 гривень купюрами 20 гривень №ТЄ-1724638, 10 гривень №ЮГ-5172343, які знаходяться

у камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП, та грошові кошти в сумі

19 гривень 50 копійок, які поміщені на зберігання на депозитний рахунок ГУНП

в Чернігівській області, - звернуто на користь держави.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він

у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину, амфетамін та зберігав його при собі.
Так, 03 березня 2020 року, близько 11 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи

в приміщенні під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 400 гривень незаконно збув

ОСОБА_6 , - особі зі зміненими анкетними даними, яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин, - порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, амфетамін масою 0,17022 г.
В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_5 з метою подальшого збуту повторно незаконно придбав психотропну речовину, амфетамін та зберігати його при собі.
Крім того, 20 травня 2020 року, близько 16 год. 21 хв., а також 27 травня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за різними адресами у м. Ніжині Чернігівської області, за грошові кошти в сумі по 400 гривень повторно незаконно збув ОСОБА_6 , - особі зі зміненими анкетними даними, яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, - порошкоподібну речовину,

що містить у своєму складі психотропну речовину, амфетамін масою 0,1383 г

та масою 0,2679 г.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд апеляційної інстанції всупереч вимог ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не дав вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора, не провів належного апеляційного розгляду, що потягло зазначені вище порушення. Зокрема вказує,

що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів прокурора

про те, що речовий доказ мобільний телефон марки «iPhone» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, необхідно було конфіскувати в дохід держави, оскільки за допомогою вказаного засобу зв`язку ОСОБА_5 домовлявся з особою, яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин про збут останньому порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину,

а тому вказаний мобільний телефон є засобом вчинення кримінальних правопорушень та підлягає конфіскації згідно з нормами процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції,

в якій не наведено обґрунтування відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення долі речових доказів.
Так, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, такі твердження прокурора

є необґрунтованими, оскільки в ході апеляційного перегляду кримінального провадження було перевірено доводи прокурора, на які надано вичерпну відповідь.
Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з матеріалами кримінального провадження, належний обвинуваченому ОСОБА_5 , окрім іншого, мобільний телефон марки «iPhone» IMEI НОМЕР_1 , який вилучений у ході обшуку затриманої особи на підставі ч. 3 ст. 208 КПК постановою слідчого від 27 травня

2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді від 29 травня 2020 року на це майно накладено арешт.
Також було встановлено, що даний мобільний телефон не був визнаний засобом вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_5 призначено покарання

за частинами 1, 2 ст. 307 КК із застосуванням статей 69, 70 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці без конфіскації майна.
Таким чином, апеляційний суд врахував викладене та встановив, що мобільний телефон марки «iPhone» IMEI НОМЕР_1 не є засобом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК, та не підпадає під ознаки, зазначені в п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що він використовувався для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання.
Отже, як убачається з копії ухвали апеляційного суду, аналогічні за змістом доводи касаційної скарги прокурора були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який не встановив будь-яких порушень при розгляді місцевим судом матеріалів кримінального провадження, визнавши доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними та відмовив у задоволенні скарги.
Ухвала апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 419 КПК, містить належну оцінку доводам апеляції прокурора, які є аналогічними доводам касаційної скарги прокурора, а також докладні мотиви їх відхилення. Підстав для сумніву

в правильності висновків суду апеляційної інстанції немає.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення апеляційного суду та вмотивованість його висновків з питань істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у касаційній скарзі прокурором не наведено,

і таких даних зі змісту судових рішень не вбачається.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги прокурора з мотивів, наведених у ній, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня

2020 року, якою залишено без змін вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3