Справа № 402/99/20
Вирок
іменем України

27.11.2020 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 .,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №0000323 від 17.12.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженого, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин: 13.12.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника мобільного телефону, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на шафі, марки «Lenovo А369» вартістю 910 грн. із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 940 грн. Заволодівши вище вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця події зник.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що перебуває у дружніх відносинах з потерпілим. 12.12.2019 року був в гостях у потерпілого та залишився ночувати у нього. Зранку 13.12.2019 року ОСОБА_5 з батьком поїхали з дому. Він взяв у його брата телефон, щоб подзвонити, а подзвонивши, скориставшись відсутністю сторонніх поклав телефон до кишені та пішов додому. Згодом ОСОБА_5 повідомив у поліцію і вони прийши до нього і він віддав телефон і вибачився перед потерпілим. Висловив розкаяння у вчиненому та намір в майбутньому не вчиняти подібного.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.1 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки) є правильною, оскільки, усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить, обвинувачений свідомо протиправно обернув його на свою користь. Зробив це таємно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке станом на день розгляду справи відноситься до кримінальних проступків. Обвинувачений є не судимим, здоровим, працездатним, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, працює по найму, за місцем проживання характеризується посередньо. Є учасником бойових дій.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, так як він вибачився перед потерпілим, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченим, так як він розповів органам дізнання про обставини вчинення проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу. Зважаючи на невеликий розмір викраденого суд призначає штраф у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

При призначенні покарання суд керується вимогами ч.1 ст.5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Зважаючи на збільшення розміру штрафу у санкції ч.1 ст.185 КК України, штраф обвинуваченому повинен бути призначений у розмірі, що діяв станом на день вчинення кримінального проступку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Lenovo А369» із сім картою мобільного оператора «Київстар» підлягають поверненню ОСОБА_5 як законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.5 КК України, ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.00 коп.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

Мобільний телефон «Lenovo А369» із сім картою мобільного оператора «Київстар» повернути ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1