УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001964 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.11.2020 року до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по спец. лінії «102» 10.09.2020 надійшло повідомлення від працівників Управління патрульної поліції, було зупинено транспортний засіб «Toyota AVENSIS» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого по АДРЕСА_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та задля уникнення адміністративної відповідальності передбаченою ст. 130 КУпАП пропонував надання неправомірної вигоди працівникам УПП.

Так, в ході огляду місця події за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 80 у м. Вінниця, у службовому автотранспорті працівників УПП «Toyota PRIUS» номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 гривень, номіналом 200 гривень, із наступними номерними знаками: НОМЕР_3 ; ТВ9635156; ЦА8976658; КД 0810816; СН 5592120; СГ 9788772; ТГ4363031; ЦБ5471403; СН24303180; ПЕ92187008, залишені задній кишені, яка розміщується на передньому пасажирському сидіння, які були залишені гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за наступною адресою: АДРЕСА_2 . Вилучені гроші кошти було поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 1059510.

Вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

05.11.2020 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних документів - речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001964.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 05.11.2020 року у службовому автотранспорті працівників УПП «Toyota PRIUS» номерний знак НОМЕР_2 ,оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке вилучене в ході огляду місця події за адресою: вул. Хмельницьке шосе, буд. 80, м. Вінниця, у службовому автотранспорті працівників УПП «Toyota PRIUS» номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 гривень, номіналом 200 гривень, із наступними номерними знаками: КЄ8269700; ТВ9635156; ЦА8976658; КД 0810816; СН 5592120; СГ 9788772; ТГ4363031; ЦБ5471403; СН24303180; ПЕ92187008, які було поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 1059510.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя