Справа № 459/1853/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1065/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР, за її заявою від 4 травня 2020 року, відомостей про вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою її скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за її заявою від 4 травня 2020 року. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.
В обґрунтування апеляційних вимог щодо пропуску строку покликається на те, що через запроваджені в Україні карантинні обмеження не змогла своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. З метою надання доступу до правосуддя, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки слідчим суддею порушено імперативну норму, передбачену ст. 214 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали посилається на ст. 214 КПК України, чим підтверджує її обов`язковість, однак у резолютивній частині відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_6 . З огляду на наведене, вважає, що ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області винесена безпідставно.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі, в якій вказала, що просить поновити строк на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 4 травня 2020 року ОСОБА_6 на адресу Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, подана заява про вчинення злочину зловживання владою, вчиненого, на думку заявниці, за наступних обставин: 10 квітня 2020 року об 11:12 год. ОСОБА_6 звернулася з заявою до Державного реєстратора в м. Червоноград за адресою: вул. Сокальська, 1, про реєстрацію права оренди на земельну ділянку на АДРЕСА_1 з відповідним кадастровим номером. Попри те, що відповідь має бути надана протягом п`яти днів, однак рішення стосовно її заяви, досі їй невідоме. Вважає, що такими діями Державного реєстратора порушено її права, що містить ознаки злочину зловживання владою.

Отримавши відповідь т.в.о. начальника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до якої керівником органу досудового розслідування встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернулася до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність працівників Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини щодо вчинення злочину, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними , що підлягають внесенню в ЄРДР.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про злочин, в ній фактично викладено відомості про ненадання їй відповіді Державним реєстратором з приводу оренди земельної ділянки. Разом з тим, статтею 11 КК України чітко визначено, які ознаки має містити діяння, щоб підпадати під ознаки кримінального правопорушення. При цьому викладені у заяві ОСОБА_6 відомості, як вірно констатовано органом досудового розслідування та слідчим суддею, таких ознак не містять.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, а тому такі не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4