Справа № 761/2242/21
Провадження № 1-м/761/12/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається клопотання Франка Матьєра, перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно

громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці або до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Федеративної Республіки Нігерія

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці або до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Федеративної Республіки Нігерія.
Клопотання мотивовано тим, що 23 жовтня 2020 року о 18 годині 30 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (термінал «D») був затриманий громадянин Французької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Нігерія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених Розділом 1 (3) Закону про шахрайство та інші правопорушення, пов`язані з шахрайством, глава А6, Законів Федерації Нігерії, 2004 та Розділом 15(1) Закону про (заборону) відмивання грошей, Законів Федерації Нігерії, 2011.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 відносно громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 01.12.2020.
05.11.2020 до Київської обласної прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора на проведення, відповідно до вимог ст.587 КПК України, екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Федеративної Республіки Нігерія.
17.12.2020 за результатами проведеної екстрадиційної перевірки Офісом Генерального прокурора винесено постанову про видачу (екстрадицію) Франка Матьєра (Franck MATHIERE) компетентним органам Федеративної Республіки Нігерія.

Як зазначає в клопотанні прокурор, відповідно до інформації та матеріалів, наданих іноземною стороною громадянин Французької Республіки Франк ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням злочинів, передбачених Розділами 1 (3), 8 Закону про шахрайство та інші правопорушення, пов`язані з шахрайством, Cap A6 LFN 2004 та Розділом 15(1) Закону про (заборону) відмивання грошей, LFN 2011.
12.07.2018 уповноваженою особою поліції Нігерії видано аффідевіт на підтвердження обвинувачення Франка Матьєра.
Головним магістратським судом Вусе 05.07.2018 видано Ордер на арешт громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, громадянин Французької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України, строк покарання за які передбачають понад 1 рік позбавлення волі відповідно та є екстрадиційними злочинами.
Строк давності притягнення громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2020 відносно громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), строком до 02.02.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2020 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2020 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.

Так прокурор зазначає, що міжнародними договорами передбачено арешт особи, щодо якої вирішується питання про її видачу, як обгрунтований та вмотивований захід і не передбачається будь - який інший запобіжний захід, при цьому не вимагається доведення ризиків переховування чи доказів вчинення нового злочину, оскільки вони були враховані судом запитуючої сторони при видачі ордеру на арешт.

Як зауважує прокурор, під час розгляду даного клопотання слід врахувати всі наявні ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території України, матеріальний стан, що, в свою чергу, може спонукати Франка Матьєра та створює реальну можливість втечі останнього.

Також прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_10 будучи обізнаним, що стосовно нього проводиться екстрадиційна перевірка та він розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Нігерія, маючи намір уникнути покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів та продовжити переховування від правоохоронних органів, придбав квитки на рейс AUI397/PS397 авіасполученням «Київ-Каїр» на 02.12.2020.

Після чого, відмовившись від вищевказаного перельоту, ОСОБА_10 придбав квитки на рейс KL1382 авіасполученням «Київ-Амстердам» 03.12.2020, але залишити територію України не зміг, оскільки був затриманий о 04 годині 33 хвилини 03.12.2020 працівниками Національної поліції України у Міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Вказане свідчить про бажання ОСОБА_8 переховуватись і в подальшому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_10 знаходиться в міжнародному розшуку, був затриманий в аеропорту Бориспіль, оскільки на території Федеративної Республіки Нігерія він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, зазначив, що ОСОБА_10 на території України не має міцних соціальних зв`язків, 02.12.2020 та 03.12.2020 намагався покинути територію України, що свідчить про намір останнього переховуватися та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання зазначивши, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2021 скасовано постанову про видачу ОСОБА_8 до Федеративної Республіки Нігерія, останній не має наміру переховуватися, оскільки він ( ОСОБА_10 ) уклав Договір оренди, має намір проживати на території України до завершення перевірки, його дружина найближчим часом збирається повернутися на територію України, що свідчить про наявність соціальних зв`язків. Крім того, звернув увагу на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , який до затримання отримував безперервну медичну допомогу, яка в умовах СІЗО йому не надається. Більш того, 28.10.2020 ОСОБА_10 зазнав побоїв, психологічного тиску та вимагання в СІЗО. Щодо посилань прокурора на те, що ОСОБА_10 намагався покинути територію України зазначив наступне. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, інший запобіжний захід відносно нього ( ОСОБА_8 ) не обирався. Рішенням Генерального секретаріату Інтерполу від 25.11.2020 було заблоковано доступ до даних ОСОБА_8 та повідомлено всім країнам учасницям про те, що будь-яке міжнародне поліцейське співробітництво через канал Інтерполу у справі Франка Матьєра не відповідатиме Статуту та регламенту Інтерполу. Таким чином, станом 03.12.2020 у Франка Матьєра взагалі не було жодної перешкоди щодо виїзду з України. Також звернув увагу на той факт, що ОСОБА_10 звернувся до ДМС України із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, однак остаточне рішення до цього часу не прийнято. У зв`язку з чим просив застосувати до Франка Матьєра запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Особа стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 пояснив, що 31.11.2020 він був звільнений з-під варти, 02.12.2020 він (Франк Матьєр) поїхав до посольства Франції, яке його підтримувало, як виявилося картка Інтерполу була заблокована , а тому він на законних підставах придбав квиток до іншої країни у зв`язку з необхідністю проведення операції. Франк Матьєр неодноразово повідомляв лікарів в СІЗО про своє погане самопочуття та необхідність проведення оперативного втручання, однак останні повідомляли, що не мають можливості провести операцію в умовах СІЗО. Зазначив, що надані лікарями ліки, ще більше нашкодили його здоров`ю, він не може спати, постійно страждає, а тому просив надати можливість пройти належне лікування на території України та відмовити у задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що його адвокати також представляють його права на території Федеративної Республіки Нігерія, оскільки справа проти нього є сфабрикованою.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали, надані захисниками, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_8 , його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується з метою забезпечення видачі особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Екстрадиційний арешт застосовується у разі наявності підстав вважати, що суб`єкт може ухилятися від уповноважених органів державної влади та суду, з метою забезпечення видачі особи компетентним органам запитуваної держави.
Пунктом 1(f) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допускається тримання під вартою з метою регулювання незаконної імміграції і забезпечення вислання або видачі особи. Затримання особи має бути спрямовано на досягнення вказаних цілей, а не просто на те, щоб перешкодити особі зникнути. Для застосування обмеження свободи згідно з даним пунктом не потрібно ніякого ордера, оскільки тримання особи під вартою дозволяється, якщо розпочалися заходи по видачі. Однак, якщо процедура видачі особи не здійснюється з належною старанністю, її затримання перестає бути припустимим згідно з пунктом 1(f) статті 5 Конвенції /Рішення ЄСПЛ у справі "Чагал проти Сполученого Королівства" від 15.11.1996 року/.
В силу приписів статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч.1,2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Так, при розгляді даного клопотання слід врахувати, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про застосування до громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційного арешту). З урахуванням вказаного судового рішення та триваючої перевірки щодо внесення інформації відносно ОСОБА_8 до бази даних Інтерполу, у зв`язку із чим відомості щодо нього заблоковано, слідчий суддя вважає доводи клопотання про намагання затриманої особи уникнути покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів та продовжити переховування від правоохоронних органів недостатньо обгрунтованими.
Також слід зауважити, що громадянин Французької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто, вказані злочини не є такими, що перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На даний момент слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 та його захисниками в спростування доводів клопотання надані відомості про те, що останній має визначене місце проживання на території України на відповідній правовій підставі, що підтверджується договором майнового найму - оренди житлового приміщення від 26.01.2021 строком до 27.06.2021, звертався до ДМС України із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту та згідно бази Інтерполу його картка заблокована у зв`язку із перевіркою викладених захисником доводів щодо внесення до бази даних відносно нього.
Також слідчий суддя враховує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2021 скасовано постанову начальника Департаменту міжнародно - правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 17.12.2020 про видачу громадянина Французької Республіки Франка ОСОБА_14 до Федеративної Республіки Нігерія.
Щодо стану здоров`я Франка Матьєра, слідчий суддя зауважує, що до матеріалів клопотання надано лист філії ЦОЗ ДКВС України у м. Києві та Київській області від 09.12.2020, відповідно до якого на даний час стан здоров`я Франка Матьєра задовільний та він може утримуватися в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор". Водночас, Франк Матьєр в судовому засіданні скаржився на певні хворобливі процеси в його організмі, які його турбують в теперішній час, в тому числі в зв`язку з находженням в умовах ізоляції та відсутністю належного медичного обслуговування, що підтверджується випискою Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», висновками завідувача хірургічним відділенням та протоколом гастроскопії клініки «Гармонія здоров`я».
Перевіряючи вказані обставини, слідчий суддя враховує принцип верховенства права, який встановлює, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави /ст. 8 КПК України/.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. У випадках і порядку, передбачених КПК України, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
Тобто, законні інтереси іноземців хоча і не мають буквального вираження в нормах КПК України, про їх зміст можливо судити виходячи з наданих учасникам кримінального провадження прав та обов`язків.
Оскільки, під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину України, слідчий суддя за наявності підстав може змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, то не застосування такого запобіжного заходу у відношенні особи, яка підлягає видачі (екстрадиції) є не тільки обмеженням прав іноземця але й фактично порушенням однієї з головних засад права рівність перед законом і судом.
Держава в особі владних учасників кримінального судочинства повинна забезпечити рівність всіх перед законом і судом. Неясність, неточність та прогалини Закону не можуть бути підставою для не застосування норми права на користь будь-якої особи.
Крім того, слідчому судді не надано достатніх даних в підтвердження того, що Франк Матьєр може перешкоджати його можливій видачі компетентним органам Федеративної Республіки Нігерія.
Щодо посилань прокурора на рішення ЄСПЛ у справі «Солдатенко проти України», в частині неможливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вказане рішення не позбавляє слідчого суддю можливості, при вирішенні даного питання, також застосовувати і процесуальні норми національного законодавства.
При цьому, згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
Слідчим суддею враховано особу Франка Матьєра, його вік, стан здоров`я, кваліфікацію інкримінованих йому злочинів, наявність визначеного місця проживання на території України у м. Києві, та вважає, що наявні обставини, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням правил ст. 585 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, Франк Матьєр відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України негайно має бути звільнений з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 582 - 585 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачі (екстрадицію) та фактичну передачу до Федеративної Республіки Нігерія.

Покласти на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора;

-не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме: з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня. Роз`яснити ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він знаходиться, вимагати надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків встановити в межах двох місяців, тобто до 27 березня 2021 року включно.

Звільнити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Обов`язок виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: