ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000648, -

за участю учасників судового провадження
представника потерпілого адвоката : ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000648.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що 19.03.2018 року до ЄРДР внесені матеріали досудового розслідування за № 0000648, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначені кримінальні правопорушення є особливо тяжким злочином, тому граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 закінчився 19.09.2019 року, оскільки жодного разу не продовжувався.

Таким чином, вимога заявника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження для подальшого продовження досудового розслідування та проведення слідчих дій є необґрунтованою, оскільки строк досудового сплив, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, він поновленню не підлягає, а проведення слідчих дій поза межами строку досудового розслідування не допускається, що і є підставою для відмови у задоволення скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки в судовому засіданні він та потерпілий присутні не були, копію оскаржуваної ухвали не отримували, про зміст цієї ухвали дізналися з ЄДРСР лише 14.07.2020 року.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000648.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не розглянув його заяву по суті, не надав жодної оцінки наведеним ним підставам для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий суддя відмовив в задоволенні його скарги через те, що до ЄРДР були внесені відомості у кримінальному провадженні № 0000648 - 19.03.2018 року, при цьому строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчився 19.09.2019 року, та відповідно до ч.5 ст.294 КПК України, він поновленню не підлягає, а проведення слідчих дій поза межами досудового розслідування не допускається.

Однак, захисник зазначає, що кримінальне провадження було закрито 18.07.2019 року, отже з цього часу та до 19.09.2019 року кримінальне провадження не здійснювалось.

Таким чином, в разі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.07.2019 року, до закінчення строку досудового розслідування залишиться ще два місяці, протягом якого можуть бути здійснені необхідні слідчі дії.

Отже, висновок слідчого судді про те, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні сплинув та поновленню не підлягає, суперечить п.2 ч.2 ст.219 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Просив розглядати апеляційну скаргу за відсутністю ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Відповідно до наданих матеріалів, потерпілий ОСОБА_8 та його представник- ОСОБА_7 не були присутні в суді першої інстанції при розгляді скарги, копія ухвали слідчого судді їм також надіслана не була, при цьому вказані особи дізналися про зміст ухвали з ЄДРСР лише 14.07.2020 року, а тому, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону слідчим та прокурором не дотримано належним чином, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, є передчасними, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18.07.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий у постанову переніс показання потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від першої особи, а що стосується висновків, то вони відсутні взагалі та слідчий обмежився вказівкою на наявність цивільно- правових відносин, а тому постанову слідчого не можна визнати обґрунтованою.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість зазначеного рішення, колегія суддів виходить з того, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що досудове розслідування проведено неповно без дотримання вимог КПК України, що не було оцінено судом першої інстанції.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови слідчим не було проведено всіх слідчих дій, про що обґрунтовано зазначає представник потерпілого у своїй апеляційній скарзі. Взагалі матеріали кримінального провадження, досудове розслідування по якому розпочато 20.03.2018 року містять декілька екземплярів одних і тих же документів,тоді як документи щодо проведення слідчих дій відсутні, що свідчить про відсутність проведення об`єктивного досудового розслідування.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, однак як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчому ОСОБА_11 було надано тимчасовий доступ до матеріалів з подальшою можливістю вилучення цивільної справи, яка мала значення для вказаного кримінального провадження та слідчий цивільну справу отримав, але справа у кримінальному провадженні відсутня та зазначено про її втрату, що свідчить про недбале ставлення працівників поліції до своїх обов`язків, однак будь - яких висновків слідчого з цього приводу відсутні, тоді як службова перевірка є формальною( а.п. 71, 162-165 т.1).

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, чого не дотримався суд першої інстанції.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вищенаведеного, оскільки оскаржувана ухвала не містить відповіді на всі наведені у скарзі твердження щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження та судом не здійснено логічну і правову перевірку прийнятого слідчим рішення, як цього вимагає кримінальний процесуальний закон.

Суд першої інстанції не врахував те, що матеріали кримінального провадження свідчать про невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Крім того, ухвала слідчого судді свідчить про те, що суд вийшов за межі постанови слідчого, оскільки у постанові зазначається про відсутність складу кримінального правопорушення, тоді як слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження посилається на сплив строку досудового розслідування, що не вирішувалося у постанові слідчого, оскільки кримінальне провадження закрито 18.07. 2019 року, тоді коли строк досудового розслідування ще не сплив.

Як вбачається з матеріалів справи, граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 19.03.2018 року закінчився 19.09.2019 року, але як зазначено в поставі слідчого, кримінальне провадження було закрито 18.07.2019 року, а отже з цього часу та до 19.09.2019 року досудове розслідування не провадилося, отже залишається два місяці протягом яких можуть бути здійсненні необхідні слідчі дії.

Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим або прокурором, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, не можна вважати обґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження у цьому випадку є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі були з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого підтверджуються матеріалами провадження і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000648 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000648 від 19 березня 2020 року та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4