overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2021 Справа № 554/9301/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/9301/20
Провадження № 1-кс/554/427/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

15 січня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/173/21
Номер провадження 1-кп/556/61/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2021

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000979 від 04.12.2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000979 від 04.12.2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України о 14 годині 30 хв. 23 лютого 2021 року
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартос Д» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартос Д» про скасування арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартос Д» які знаходяться на рахунках відкритих у АБ «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2021, о 12:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1-53/07
Провадження №1-кс/127/871/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/1-53/07 по заяві ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/1-53/07 по заяві ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«____»___________ 2021 року.
Провадження № 1-кп/127/527/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 30.04.2019 та за № 0000905 від 14.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.04.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.02.2021 об 12:00 годині.
Суддя:
02.02.2021
Справа №642/521/21
Провадження № 1-кс/642/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна,
встановив:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 30.01.2021, з клопотанням про арешт майна, вилученого 30.01.2021 в ході проведення оглядів місця події, а саме свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_1 марки «BMW» моделі «318сі», д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , на автомобіль марки «BMW» моделі «318сі», д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від автомобіля.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.
Положеннями п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що в клопотанні повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається, в тому числі, за участю власника такого майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що власником вилученого майна є ОСОБА_3 , однак, прокурором не зазначено жодні дані останнього.
Таким чином, суд позбавлений можливості відповідно до положень ст. 172 КПК України викликати в судове засідання власника майна для розгляду вказаного клопотання.
Крім того, згідно п.1 ч.2 ст. 171 ЦПК України, в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, вказуючи, що вилучене майно є речовим доказом, до клопотання не додано постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№ 693/105/20
Провадження № 1-в/693/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання начальника Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» Черкаської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» Черкаської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, вказавши, що урахуванням суми штрафу, заміна на покарання у вигляді позбавлення волі неможливо, оскільки суперечить приписам ч. 5 ст. 53 КК України.

ОСОБА_3 до суду не прибув по невідомим причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи проходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 53 КК України встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 09.04.2020 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Враховуючи, що приписи ч. 5 ст. 53 КК України не передбачають заміни покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у вигляді позбавлення волі суд погоджується з думкою прокурора та вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» Черкаської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду 19.01.2021 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про проведення судового засідання, яке призначене на 21.01.2021 року на 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Сторони кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання захисника про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не зможе безпосередньо знаходитися в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду, колегія суддів вважає за необхідне для оперативності судового розгляду здійснювати судове засідання призначене на 21.01.2021 року на 09 годину 30 хвилин по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції із Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, яке призначене на 21.01.2021 року на 09 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області (08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, електронна адреса суду - () за участю захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .
Копію ухвали надіслати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для виконання та відома.

Головуючий у справі
Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 756/67/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 12.01.2021 у справі № 756/67/21 за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 30.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/67/21 за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 30.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944,

12.01.2021 було постановлено ухвалу за скаргою про задоволення вимог заявника. Однак від заявника надійшла заяви про внесення виправлень в ухвалу, зокрема необхідності виправлення назви органу досудового розслідування на відділ дізнання «ВД», замість слідчий відділ «СВ», що відповідає матеріалам справи.

Учасники кримінального провадження про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання

З огляду на вказані обставини, оскільки з матеріалів провадження видно, що при постановленні ухвали було допущено описку, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 7, 369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 12.01.2021 у справі № 756/67/21 за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 30.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 задовольнити.

Виправити ухвалу слідчого судді від 12.01.2021 у справі № 756/67/21 за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 30.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944, а саме вважати правильним за текстом вказаного рішення назву органу досудового розслідування як «ВД Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві», замість «СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/760/390/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005602 від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання.
01.07.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019року.
Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до даного закону визначено як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначений до судового розгляду станом на набрання чинності вказаним законом, тому він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005602 від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/374/21
Провадження № 1-кс/761/1108/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги в.о. директора Державного науково виробничого підприємства «Термохолод» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 12 січня 2021 року надійшла скарга в.о. директора Державного науково виробничого підприємства «Термохолод» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи із наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положенням ст. 307 КПК України визначені рішення, які вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарг.

Разом із тим, у даній скарзі порушується питання про: витребування матеріалів досудового розслідування № 0012665 від 22.10.2015 у повному обсязі; визнати неправомірною постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 та скасувати її; визнати бездіяльність слідчого зобов`язання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати його забезпечити законність та верховенства права під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру та відповідного КПК реагування на звернення потерпілої особи.

Так, за приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід вказати, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення про прийняття яких порушується питання у скарзі в порядку ст.303-307 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження за скаргою в.о. директора Державного науково виробничого підприємства «Термохолод» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя