У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, і подана апеляція захисника визнана такою, що не підлягає розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, прийняти нову, якою відновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України, оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом допущено порушення вимог матеріального та процесуального закону.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що родичі ОСОБА_6 були не обізнані щодо прийняття рішення судом першої інстанції про закриття кримінальної справи стосовно неї на підставі ч. 1 п. 8 ст. 6 КПК України, з відповідною заявою про закриття кримінальної справи до суду не звертались, думку з цього приводу не висловлювали, копію постанови не отримували. А оскільки тільки 15 жовтня 2019 року АО «ПАН АДВОКАТ» укладено договір № 0002 про надання адвокатських послуг з ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_6 , і 28 жовтня 2019 року була отримана копія постанови від 24 вересня 2019 року, то в семиденний строк на апеляційне оскарження - 01 листопада 2019 року, через поштове відділення зв`язку, направлена апеляція на вказану постанову з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 вересня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляції про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом у порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Апеляційній скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.
Відповідно до положень ст. 282 КПК України 1960 року, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.
Приписами частини четвертої цієї статті регламентовано, що на постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.
Згідно зі ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що підлягає розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року кримінальна справа, в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, - закрита у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з постановою суду в частині закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з її смертю, адвокат ОСОБА_5 01 листопада 2019 року направив апеляцію на дану постанову до Київського апеляційного суду (т. 364 а. с. 125-133), яка разом з доданими документами була скерована на адресу Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України (т. 364, а. с. 123).
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 відмовлено, у зв`язку з чим апеляція захисника визнана такою, що не підлягає розгляду, з обґрунтуванням прийнятого рішення, за яким, на переконання суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 без поважних причин.
Разом з тим, з таким рішенням суду першої інстанції колегія судді не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, кримінальна справа щодо померлої особи не підлягає закриттю, якщо провадження у справі необхідне для реабілітації померлого. За змістом закону наполягати на продовженні провадження у справі в такому випадку вправі близькі родичі померлого.
Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 24 вересня 2019 року та прийнятого рішення цього ж числа, інтереси померлої підсудної ОСОБА_6 ніким, як-то захисником чи будь-ким з родичів померлої представлені не були.
15 жовтня 2019 року АО «ПАН АДВОКАТ» укладено договір про надання адвокатських послуг за № 0002 з ОСОБА_7 , який є сином померлої ОСОБА_6 .
Саме на виконання зазначеної угоди, захисник ОСОБА_5 21 жовтня 2019 року подав до місцевого суду письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-182/11 і 28 жовтня 2019 року, відповідно до його розписки, отримав копію постанови суду від 24 вересня 2019 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 (т. 364 а. с. 1-5).
01 листопада 2019 року поштовим відправленням захисником ОСОБА_5 була подана апеляція на постанову суду від 24 вересня 2019 року.
Проте, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції будь-яких підстав та мотивів прийняття такого рішення взагалі не навів, обмежившись загальною аргументацією про відсутність поважних причин, які б завадили у встановлений законом строк подати апеляцію на вказану постанову суду.
Однак, таке твердження суду першої інстанції не може слугувати безумовною підставою для відмови у доступі до правосуддя, з огляду на те, що інтереси померлої ОСОБА_6 в суді першої інстанції ніким представлені не були, апеляція захисником подана 01 листопада 2019 року на четвертий день після отримання 28 жовтня 2019 року відповідної постанови суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року скасувати, постанови ухвалу, якою відновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах померлої ОСОБА_6 , пропущений строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та визнати його апеляцію на цю постанову такою, що підлягає розгляду, а матеріали кримінальної справи повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.ст. 353, 362, 382 КПК України 1960 року та п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року скасувати.
Постановити ухвалу, якою поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року.
Кримінальну справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3