Провадження № 11-сс/4820/528/20
Справа № 688/2547/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 175 760 гривень та вразі внесення такої застави покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на даний час наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, більшість яких тяжкі злочини та особливо тяжкі проти власності, а також проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що відносно нього в проваджені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст. 187 КК України, умисно вчинив новий тяжкий злочин, а також будучи жителем Житомирської області та зареєстрованим в Рівненській області, може покинути територію м.Шепетівки і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчиняти інші злочини та у разі визнання вини йому загрожує покарання на строк від 4 до 6 років, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі. Вказує, що суд не врахував, що він здійснює догляд за дружиною, яка є інвалідом І групи та матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи і які потребують постійного догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в тому, що 01 вересня 2020 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи поблизу під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, умисно, таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «CURTIS», який залишив малолітній ОСОБА_10 та який належить на праві власності ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_8 , рухаючись на викраденому велосипеді навпроти магазину «Находка» по проспекту Миру, 4, м. Шепетівка Хмельницької області, був помічений малолітнім ОСОБА_12 , який штовхнув ОСОБА_8 з метою припинити його протиправні дії та повернути викрадене майно ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , розуміючи, що його неправомірні дії викрито ОСОБА_12 , повідомив останньому недостовірні відомості, що велосипед належить йому, та продовжив рух у напрямку залізничного вокзалу. Цього ж дня викрадений велосипед продав ОСОБА_13 за 700 грн. У результаті вищевказаних протиправних умисних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
01 вересня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 01 вересня 2020 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_11 ; речовими доказами; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; дані протоколів пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання за участю вищевказаних свідків.
Доводи підозрюваного та захисника, в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника в апеляційному суді про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, більшість яких тяжкі злочини та особливо тяжкі проти власності, а також проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що відносно нього в проваджені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст. 187 КК України, умисно вчинив новий тяжкий злочин. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження підозрюваного, що суд першої інстанції не врахував ті обставини, що він здійснює догляд за дружиною та матір`ю, які є інвалідами І та ІІ групи, які потребують постійного догляду, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, та не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 175 760 гривень залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді