У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7044/20

№ 1-кп/183/819/21

27 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000799 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

26.01.2021 року через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області прокурором ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити, оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачена розуміє тяжкість призначення покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, тому існує реальна можливість переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченої неможливе також у зв`язку із тяжкістю можливого покарання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки у обвинуваченої погіршився стан здоров`я про що долучив відповідні довідки.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, прийшов до наступних висновків.
26.01.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проведенні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 усвідомлює, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та розуміє можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Також прокурор зазначила, про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосування більш м`яких запобіжних заходів. До свого клопотання прокурором не додано жодного додатку, яким вона підтверджує обґрунтування вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В статті 183 КПК України, зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час судового засідання прокурором не наведено жодного переконливого аргументу, який є підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Також стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризику, який є підставою для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи про те, що обвинувачена може намагатись переховуватися від суду на сьогоднішній день необґрунтовані, так як доказів того, що обвинувачена ОСОБА_3 схильна до таких дій стороною обвинувачення не надано.

Самого по собі тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який являється особливо тяжким, недостатньо для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, а ризик, на який вказує сторона обвинувачення зазначений лише формально без належного обґрунтування.

Крім того, на підтвердження обґрунтування клопотання, в порушення вимог ч. 3 ст. 184 КПК України, прокурором не надано жодного додатку.

Таким чином, суд вважає, що прокурором під час судового розгляду не були дотриманні вимоги кримінального процесуального законодавства щодо подання клопотання та доведеності своїх доводів під час судового розгляду.

Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні було доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та не доведено обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що за для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно зобов`язати останню прибувати до суду за кожною вимогою відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15.01.2021 року включно.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було призначено на 14.30 годину 11 січня 2021 року, однак остання не була доставлена до суду конвойною службою, причини недоставки суду не повідомлені, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд провадження на 13.00 годину 14 січня 2021 року.

Частиною 1 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Станом на 11.01.2021 року до суду від прокурора не надходило клопотань про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, лише 13.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , тобто з порушенням процесуальних строків подання такого клопотання.

14.01.2021 року обвинувачена ОСОБА_3 знову не була доставлена до суду конвойною службою, причини недоставки суду не відомі, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути клопотання прокурора, подане 13.01.2021 року та 15.01.2021 року обвинувачена ОСОБА_3 була звільнена із «Дніпровської установи виконання покарань (№4)» на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України, тобто у зв`язку з закінченням строку дії ухвали суду про тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, для додержання органами досудового розслідування вимог Кримінального процесуального законодавства суд вважає за необхідне вдруге звернути увагу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на неналежне виконання своїх посадових обов`язків процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню при зверненні до суду з клопотанням про обрання/продовження строку дії запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 194, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів - відмовити.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду за кожною вимогою.

Звернути увагу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на неналежне виконання своїх посадових обов`язків процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1