Справа № 168/676/20 Провадження №11-сс/802/572/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2020 року про повернення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2020 року слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 04.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно: з урахуванням зібраних доказів та висновків експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше оголошеної підозри; вирішити питання про виділення матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України; отримати розсекречену ухвалу слідчого судді Волинського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Заявлені попередньо ризики не зменшились, оскільки останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів проти незаконного обігу наркотиків, що підвищує суспільну небезпечність вчинених діянь, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2020 року вищевказане клопотання слідчого повернуто особі, яка його подала.
Повертаючи клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що клопотання слідчим до суду подано із пропуском строку, який передбачений ч.1 ст.199 КПК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки положеннями КПК України не передбачено права слідчого судді приймати рішення про повернення без розгляду по суті клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відмовляє в задоволенні клопотання або ж задовольняє його. Зазначає і про те, що слідчим суддею не було з`ясовано належним чином та надано належної оцінки поясненням слідчого щодо причин неподання ним клопотання за п`ять днів до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора і слідчого, які підтримали апеляцію у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.03.2020 року за №0000431, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_8 , якому 28 липня 2020 року було оголошено про підозру у вчиненні цих злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.09.2020 року включно.

22 вересня 2020 року (клопотання датоване 22.09.20) слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2020 року вищевказане клопотання слідчого повернуто особі, яка його подала з посиланням на те, що воно до суду подано із пропуском строку, який передбачений ч.1 ст.199 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.
Дійсно, ч.1 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, у Главі 18 КПК України "Запобіжні заходи, затримання особи" не передбачено, що слідчий суддя може повернути слідчому без розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу чи продовження строку дії запобіжного заходу, в тому числі і клопотання про продовження строку тримання під вартою, причому, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції в даному випадку, в порушення вимог Глави 18 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, тобто ухвалив рішення, яке не передбачено жодною нормою КПК України для вирішення клопотань про запобіжні заходи, а саме - повернув слідчому СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Зазначені порушення вимог КПК України є настільки істотними, що не можуть бути виправлені інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та з огляду на те, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів, будучи позбавленою можливості постановити те чи інше рішення, передбачене ч.3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне призначити розгляд цього клопотання слідчим суддею в Старовижівському районному суді Волинської області у встановленому законом порядку.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 повернуто слідчому, - скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити розгляд слідчим суддею Старовижівського районного суду Волинської області клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 04 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді