Справа № 385/1497/20
08.12.2020 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2020 року близько 00:20 години у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж самого дня поточного року близько 00:30 години ОСОБА_4 з метою набуття знаряддя злочину пішов до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де із схованки дістав двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю марки «Иж-БК» № НОМЕР_1 , 16 калібру. В подальшому ОСОБА_4 спорядив рушницю двома патронами та направився до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на відстані близько 7 м від потерпілого ОСОБА_7 , який непорушно стояв біля житлового будинку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, спрямував ствол рушниці на рівень грудної клітини ОСОБА_7 , знявши рушницю заряджену мисливськими патронами 16 калібру із запобіжника, ОСОБА_4 здійснив два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_7 у присутності свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Внаслідок другого пострілу ОСОБА_7 одержав вогнепальне дробове проникаюче поранення грудної клітини, тканини легень, грудного відділу хребта. В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 були припинені свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Використовуючи власний автомобіль, свідок ОСОБА_9 доставив потерпілого ОСОБА_7 до КНП «Гайворонська ЦРЛ» Гайворонської районної ради Кіровоградської області, однак останній у наслідок вогнепального поранення та отриманих тілесних ушкоджень помер по дорозі до лікарні.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котовка, Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти вказаного клопотання.
Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 вказав на відсутність ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, вказав, що, ураховуючи особу підозрюваного, та те, що такий не переховується від органів досудового розслідування, можливо обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до такого копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
07.12.2020 року о 02 год. 14 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
07.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та надав правдиві покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
повідомленням ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_4 із власної рушниці вбив ОСОБА_7 ;
протоколом огляду місця події від 07.12.2020 року в період часу з 01.10 год. по 03.45 год. в с. Покровське, Гайворонського району, Кіровоградської області, по вул. Центральній, 313;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2020 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2020 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2020 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2020 року;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 07.12.2020 року;
протоколом огляду трупа від 07.12.2020 року в період часу з 12.00 год. по 13.30 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області, по вул. Київська, 7;
протоколом затримання ОСОБА_4 від 07.12.2020 року;
експертною довідкою №61 від 07.12.2020 року;
повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.12.2020 року;
іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у скоєнні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
- ОСОБА_4 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають здійсненню реалізації його права на захист, не встановлено, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 є працездатною особою, однак не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не має.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у скоєнні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим. Оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_13 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, то наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки був вчинений злочин, який спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України). Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто неподалік місця вчинення злочину та в одному населеному пункту із свідками та потерпілою, таким чином наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, потерпілого, знищити речові докази, які ще не вилучено стороною обвинувачення; крім того ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, та тим самим може перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали 60 днів, а саме до 02 години 14 хвилин 04 лютого 2021 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 08.12.2020