Провадження №: 1-кп/755/1591/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0005390 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СтильБуд», маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 2010 та 2016 року народження відповідно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з потерпілою ОСОБА_7 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 жовтня 2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «KIA CEED» н.з. НОМЕР_1 рухалась заднім ходом по дворовій території вул.Генерала Жмаченка в напрямку від жилих будинків в бік виїзду з двору на проїзну частину вул.Генерала Жмаченка,
Під`їзна дорога до будинків вул.Генерала Жмаченкa має ширину 3,6 м, дорожня розмітка відсутня.
Під час руху водій ОСОБА_4 , допустила порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що вона під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнилась, що позаду її автомобіля нікого немає, та не звернулась за допомогою до інших осіб, чим порушила п. 10.9 ПДР України.
Так, ОСОБА_4 рухаючись заднім ходом по дворовій території вздовж будинку №10 по вул.Генерала Смаченка в напрямку виїзду з двору на проїзну частину вул.Г.Жмаченка в м.Києві, проїхавши заднім ходом 15-20 м зі швидкістю приблизно 3-5 км/год, не побачила, що позаду її автомобіля по під`їзній дорозі до будинків рухається пішохід ОСОБА_7 , 1939 року народження, котра йшла спокійним кроком в бік виїзду з двору по вул.Г.Жмаченка в м.Києві, в результаті чого водій ОСОБА_4 здійснила на неї наїзд задньою правою частиною автомобіля «KIA CEED» в задню частину тіла пішохода ОСОБА_7 , від чого пішохід впала на асфальт та отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закрита травма правого гомілково-ступневого суглобу: лінійний перелом малогомілкової кістки із мінімальним зміщенням уламків, садно тильної поверхні стопи.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/11-20/51708-IT від 26.10.2020 року:
1.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «KIA CEED» Д.Н. НОМЕР_2 . AA0950НО ОСОБА_4 повинна була керуватисятвимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог пункту 10.9 ПДР України.
3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України.
4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_7 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.
6. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТПІ, може бути вирішене органами досудового слідства (судом) самостійно.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1645-2020 від 18.11.2020, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого гомілково-ступневого суглобу лінійний перелом малогомілкової кістки із мінімальним зміщенням уламків, садно тильної поверхні стопи. Відповідно до п.п. 4,6 та 2.2.1/в «Правило, вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 9,000 гривень. Підозрюваною ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 відшкодовані всі завдані збитки в повному обсязі.
На думку прокурора, факт вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 16.10.2020 р.; речовими доказами: автомобілем марки «KiA CEED» н.з. НОМЕР_1 приєднаним до матеріалів кримінального провадження та повернутим власнику під зберігальну розписку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2020 р.; висновком судово-медичної експертизи № 042-1645-2020 від 18.11.2020 р.; висновком авто-технічної експертизи СЕ-19/111-20/51708-IT 26.10.2020р.
Разом з тим, санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням її з потерпілою ОСОБА_7 .
В порядку ч.1 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , після роз`яснення їй судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримала клопотання прокурора, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала, та пояснила суду, що їй відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, тому будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судима, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1307 гривень 60 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з підозрюваної на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0005390 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Речовий доказ транспортний засіб марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1