Справа № 592/4470/20
Провадження № 1-кп/592/515/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 14.03.2020 ДОП СДОП ВП Сумського ВП, майор поліції ОСОБА_6 перебував на службі в однострої (форменому одязі). Цього ж дня приблизно о 17 год. 35 хв. ДОП СДОП ВП Сумського ВП ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків, знаходячись біля залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, виявив гр. ОСОБА_2 , який порушував громадський прядок. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», - поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. У зв`язку з цим, працівник Сумського ВП ГУНП в Сумській області підійшов до ОСОБА_2 та зробив йому зауваження, однак ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що працівник поліції виконує службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівника поліції, почав висловлюватися в адресу працівника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 нецензурними словами та погрожувати йому фізичною розправою, що виразилося в усних висловлюваннях. На неодноразові зауваження працівника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 припинити протиправні дії ОСОБА_2 не реагував. Після цього, ОСОБА_2 умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, діючи імпульсивно, умисно наніс один удар кулаком своєї лівої руки, рухом знизу вгору, в ділянку підборіддя справа ДОП СДОП ВП Сумського ВП, майору поліції ОСОБА_6 . В результаті умисних дій, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна, забою м`яких тканин підборіддя справа які згідно висновку судово-медичного експерта № 254 від 19.03.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У зв`язку з чим, на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення, працівник поліції ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_2 захід фізичного впливу прийом «загин руки за спину». У подальшому, керуючись ст. ст. 31-33 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів та опитування особи, ОСОБА_2 запропонували проїхати до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового розслідування 03.04.2020 прокурор та підозрюваний уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, так як ОСОБА_2 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 у порядку ст. 89 КК України не має судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинений ним злочин відноситься до нетяжкого злочину, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 345 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.04.2020, укладену між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1