Справа № 583/2896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що звернувся зі скаргою, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303, 304 КПК України,
встановив :
10.08.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на дії слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій ОСОБА_3 просить надати йому копії матеріалів досудового розслідування № 0000116 для повного та всебічного вивчення та дослідити їх в судовому засіданні; постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.05.2020 про закриття справи №0000116 скасувати, зобов`язати відкрити кримінальне провадження за його заявою та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з його заяви за ст.ст. 129, 269, 350, 351 КК України; зобов`язати провести слідчі дії неупереджено та об`єктивно, дослідивши всі докази у відповідності до КПК України; винести окрему ухвалу, якою зобов`язати службових осіб провести службове розслідування щодо фальшування матеріалів справи слідчим ОСОБА_4 , зобов`язати начальника слідчого відділу призначити нового слідчого для проведення слідчих дій за вчинення кримінального правопорушення за справою № 0000116.
Вимоги за скаргою вмотивовано тим, що 05.02.2020 заявник подав до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 129, 269, 350, 351 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 , який є професійним боксером, на 68 сесії Охтирської міської ради вимагав припинення ним виконання свого депутатського права виступу та після сесії погрожував в присутності свідків фізичною розправою шляхом вибивання зубів. За ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2020 його заяву внесено до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, однак, слідчий ОСОБА_4 вніс не всі відомості із заяви, як того вимагає ст.214 ППК України, і замість визначеної заявником кваліфікації кримінального правопорушення, зазначив ст. 126 КК України, що не відповідає дійсності та на переконання заявника стало підставою для закриття кримінальної справи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, додавши при цьому, що постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2020 отримав лише 04.08.2020, про що мається відповідна відмітка в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, що звернувся зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000116 від 19.02.2020, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000116 про те, що 19.02.2020 до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зобов`язання службової особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2020, зареєстрованою в журналі ЖЕО №953 від 05.02.2020 та розпочати досудове розслідування.

22.05.2020 слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000116.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, встановлено, що слідчим в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено наступні слідчі дії: допит потерпілого ОСОБА_3 , допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за наслідками яких 22.05.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів і інші заходи, передбачені кримінальним процесом.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної ним 22.05.2020 постанови про закриття кримінального провадження №0000116.
Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.02.2020 за ст.ст. 129, 269, 350, 351 КК України суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Зі змісту скарги вбачається, що в заяві ОСОБА_3 від 05.02.2020 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 269, 350, 351 КК України маються відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.
Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5ст.214 КПК України.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано, що не узгоджується з положеннями ст.214 та ст.217 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слідчий суддя оцінює доводи особи, яка подала скаргу щодо бездіяльності Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Таким чином, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, за якою суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне вимоги ОСОБА_3 за його скаргою в цій частині задовольнити: зобов`язати відповідальну особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 5 лютого 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 129, 269, 350, 351 КК України.
Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 в частині відсторонення від проведення слідчих дій слідчого ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх вимог щодо відводу слідчого ОСОБА_4 заявник зазначив про упереджене ставлення слідчого до розслідування кримінального провадження за його скаргою, що виразилося в навмисному затягуванні справи, у ненаданні йому витягу з ЄРДР, ненаданні можливості ознайомитися з матеріалам кримінального провадження, відкритого за його скаргою, не в повній мірі проведення необхідних слідчих дій та не повідомлення його про закриття кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскілки в цьому конкретному випадку існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування.
В даному контексті, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, зважаючи на те, що вирішення даного питання віднесено до компетенції керівника органу досудового розслідування і знаходиться поза межам судового контролю.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, що передбачено ч.2 ст. 303 КПК України.
З аналізу наведеної норми КПК України слідує, що вирішення порушених заявником у скарзі питань щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії неупереджено та об`єктивно, дослідивши всі докази у відповідності до КПК України, винести окрему ухвалу щодо зобов`язання службових осіб провести службове розслідування щодо фальшування матеріалів справи слідчим ОСОБА_4 не передбачено ч. 1 ст.303 КПК України, а отже в даній частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18, 22, 77, 80, 107, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України задовольнити частково.
Постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000116 скасувати.
Відвести слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 19.02.2020.
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2020 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 269, 350, 351 КК України, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 953 від 05.02.2020.
Матеріали кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1