Справа № 991/450/21
Провадження 1-кс/991/469/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000886,

ВСТАНОВИВ:

1.25 січня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000886 від 01 вересня 2014 року (далі Кримінальне провадження).

2.Скарга обґрунтована тим, що з 2015 року Генеральній прокуратурі, яка на той час здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було достеменно відоме місце проживання ОСОБА_6 у Німеччині за адресою: АДРЕСА_1 ; факт направлення запиту про видачу ОСОБА_6 (екстрадицію) в Німеччину, здійснення екстрадиційної перевірки та прийняття рішення щодо відмови у його видачі виключає можливість його розшуку через те, що місцезнаходження ОСОБА_6 відоме; ОСОБА_6 про виклик до слідчого у порядку, передбаченому КПК України, не повідомлявся; досудове розслідування зупинене поза межами процесуального строку; фактично у розшуку Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол) ОСОБА_6 не перебуває.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчий суддя 25 січня 2021 року відкрив провадження по цій справі та призначив її розгляд.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1.Захисник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги. Додатково пояснила, що підстави для перебування в розшуку ОСОБА_6 відсутні, адже його місцезнаходження достеменно відомо стороні обвинувачення. Захисники не повідомлялися про продовження строків досудового розслідування у Кримінальному провадженні, отже його строки вже минули. Дії органу досудового розслідування вказують на свідоме затягування строків кримінального провадження, що порушує засаду розумності строків.

4.2.Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи колеги. Пояснив, що з 2016 року здійснює захист ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам, встановленим до такого типу документів кримінальним процесуальним законом.

4.3.Детектив ОСОБА_7 надав письмові заперечення на скаргу. В них вказав, що стороною захисту пропущено строк на подання скарги на постанову про зупинення досудового розслідування; скасування постанови із відновленням досудового розслідування від 11 липня 2018 року не відповідає кримінальному процесуальному законодавству; обґрунтування скарги не відповідає дійсним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

4.4.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вимог скарги. Пояснив, що відсутність відомостей про розшук особи в Міжнародній організації кримінальної поліції (Інтерпол) не свідчить про те, що особа не перебуває в розшуку. Вказав, що в ході проведення слідчих дій не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 . Відтак, розшук його не завершений, а сторона захисту пропустила строки на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях захисників, детектива, прокурора, що надані в судовому засіданні слідчий суддя приходить до таких висновків:

5.1.Слідчим суддею з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що досудове розслідування Кримінального провадження здійснювалося Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 08 травня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 16 травня 2014 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12-13 грудня 2016 року ОСОБА_6 було допитано в Управлінні поліції землі Бранденбург за участі заступника Генерального прокурора України та військового прокурора сил АТО. 10 січня 2017 року Верховний суд землі Бранденбург постановив видачу переслідуваного в Україні з метою проведення кримінального слідства ОСОБА_6 визнати незаконною. 27 лютого 2020 року постановою Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено Національному антикорупційному бюро України.

5.2.Захист та представництво інтересів ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання «Фомін і партнери» на підставі договору № 37/1к-16 від 21 вересня 2016 року. З метою залучення адвокатів до здійснення захисту підозрюваного останніми направлявся до Генеральної прокуратури України лист від 17 листопада 2016 року № 221-17/11-16. На те, що вказаними адвокатами реалізовувалася процесуальна функція захисту у цьому кримінальному провадженні вказує, серед іншого, протокол допиту ОСОБА_6 , що відбувався 12-13 грудня 2016 року в Управлінні поліції землі Бранденбург за участі адвоката ОСОБА_4 ; направлення листа старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 01 червня 2017 року № 17/1/6-19209-14 адвокату ОСОБА_8 про надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження; розпискою адвоката ОСОБА_8 від 01 червня 2017 року про ознайомлення із окремими матеріалами Кримінального провадження; направленням листа прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України від 12 липня 2018 року № 14/2/1-19209-14 адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із копіями постанов про відновлення та зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні (у тому числі оскаржуваної постанови); протоколом надання доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні відповідно до статті 42, 46 КПК України від 19 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_3 .

6.У справі з розгляду скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування слідчий суддя в межах судового контролю і винесених на розгляд питань має встановити, чи є оскаржена постанова про зупинення досудового розслідування такою, що відповідає вимогам закону і ґрунтується на засадах кримінального провадження, з точки зору формальних і змістовних критеріїв. Однак після вивчення матеріалів, що були надані учасниками судового розгляду по суті справи, слідчий суддя приходить до висновку, що він не може вдаватися до оцінки оскаржуваної постанови від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування з огляду на таке.

6.1.Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

6.2.Договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 укладався саме із Адвокатським об`єднанням «Фомін та партнери». Із документів, що знаходяться в матеріалах справи, слідчий суддя встановив, що копія оскаржуваної постанови направлялася на адресу Адвокатського об`єднання «Фомін і партнери».

6.3.Повноваження адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_6 видані адвокатським об`єднанням «Фомін та партнери». Відповідно до ч. 2 ст. 61 Правил адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, у випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об`єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об`єднання, воно зобов`язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.

6.4.Вищевказані положення, що були проаналізовані у сукупності із матеріалами кримінального провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що адвокат, який діє у складі адвокатського об`єднання та якому було надано доручення надавати правову допомогу у конкретному провадженні (справі) повинен бути забезпечений інформацією (документами), що була отримана адвокатським об`єднанням в межах цієї справи. Зміна якісного складу працівників адвокатського об`єднання (звільнення, прийом на роботу нових адвокатів, кар`єрне зростання) не повинна впливати на перебіг процесуальних строків кримінального провадження та слугувати підставою для повторного оскарження всіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні, до якого був вперше залучений новий адвокат, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного із адвокатським об`єднанням.

6.5.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Втім, ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні, ані в судовому засіданні захисник не порушила перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного нею строку на оскарження постанови від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні. Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.

6.6.Оскільки ця обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

7.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку, що захисник ОСОБА_3 пропустила передбачений КПК України строк на оскарження процесуального рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, не порушує питання про поновлення цього строку, а також не наводить доводів щодо поважності його порушення, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 115, 117, 303-304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1