ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6649/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1770/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001601 за частиною 1 статті 194 КК України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2020; зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 розглянути клопотання від 19.08.2020 про ознайомлення з кримінальним провадженням, внесеного до ЄРДР за № 0001601 у термін, визначений вимогами статті 220 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позиція слідчого судді не відповідає позиції листа ВСУ від 12.10.2017 № 9-49/0/4-17 по практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України оскарженню не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Таким чином, з огляду на зазначену правову норму, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні не будь-яких процесуальних дій, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо ненадання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001601, відповідно до вимог клопотання від 19.08.2020.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею норм КПК України, є безпідставними, оскільки норми статті 221 КПК України не містять чітко визначеного строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надати потерпілому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді: