Справа № 991/8161/20
Провадження 1-кс/991/8382/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 18.09.2020 вона звернулась до САП із заявою про злочини Львівського міського голови ОСОБА_4 , яким, за твердженням ОСОБА_3 інтересам держави завдано шкоду в особливо великих розмірах, що виразилися у змові групи підлеглих осіб для виведенні з комунальної власності дороговартісного нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , відмовились виконувати судове рішення. Крім цього, як зазначає заявниця у скарзі, у змісті заяви нею були викладені факти про примус членів її родини зі сторони Львівського міського голови ОСОБА_4 , до сплати значних грошових коштів. Втім, за твердженням ОСОБА_3 , відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Зазначена бездіяльність уповноважених осіб САП, на думку заявниці, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП та просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб САП, зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_3 , вжити відповідні заходи реагування щодо посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 , зважаючи на факт зізнання вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила. Разом з тим, від прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення у справі № 991/8161/20. У змісті пояснень прокурор зазначив, що дійсно САП було отримано заяву ОСОБА_3 датовану 17.09.2020 (вх. № 186029-20 від 24.09.2020) щодо можливих протиправних дій службових осіб Львівської міської ради та інших питань. Як зазначає прокурор, у зверненні ОСОБА_3 наголошено, що під час здійснення детективами Національного антикорупційного бюро України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2017 начебто виявлено факт протиправного виведення з комунальної власності будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого Львівським міським головою ймовірно вчинено злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 368-5, ч. 2 ст. 382 КК України. Разом з тим, за твердженням прокурора, повідомлені заявницею факти у ході слідства не виявлялись та не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2017.

Крім цього, за твердженням прокурора, САП при опрацюванні звернення ОСОБА_3 враховано, що остання не є стороною або учасником кримінального провадження № 0000942 від 21.07.2017, відповідно з матеріалами цього провадження не ознайомлювалась, а тому не може стверджувати про виявлення у ході слідства обставини. Також прокурор зазначив, що заява ОСОБА_3 не містить тих чи інших ознак злочинів, передбачених КК України, а викладені доводи заявниці не дають підстав вважати звернення ОСОБА_3 саме заявою про вчинення злочину.

Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявниці у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 18.09.2020 засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 до САП було направлено заяву від 17.09.2020 про злочини Львівського міського голови ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується копією фіскального чека АТ «Укрпошта». Як свідчить зміст заперечень прокурора, заява ОСОБА_3 надійшла до САП та була зареєстрована за вх № 186029-20 від 24.09.2020.
Із заяви ОСОБА_3 від 17.09.2020 про злочини слідчим суддею встановлено, що у її змісті, незважаючи на заперечення прокурора щодо джерела походження інформації, заявницею викладено короткий виклад обставин про кримінальне правопорушення та які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Отже з огляду на вищевстановлені обставини, а також приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 25.09.2020 року включно. На момент судового розгляду представники САП не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР у встановлений строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи САП не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.09.2020.
Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.
Крім цього, скарга ОСОБА_3 містить вимогу про вжиття відповідних заходів реагування щодо посадової особи органів місцевого самоврядування ОСОБА_5 , зважаючи на факт зізнання вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Втім, оскільки чинний КПК України за результатами розгляду скарг не уповноважує слідчого суддю вживати жодних заходів реагування щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, навіть, зважаючи на факт їх зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, а також тієї обставини, що ОСОБА_3 не конкретизовано про які заходи реагування йде мова, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вищезазначеної вимоги скарги.
На підставі викладеного скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.3, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратуривнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.09.2020.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1