Справа № 307/572/19
Провадження № 1-кс/309/413/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке 31.07.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000900,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по розгляду ним клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке 31.07.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000900 за заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_5 за використання підроблених документів на свердловину №12, що знаходиться в с. Теребля по вул. Лікувальна, які були виготовлені в 1999 році МП «Гідрогеолог» в особі керівника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ним було подано заяву про самовідвід від 05.06.2020 року у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо вчинення ФОП ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України. Вказана заява про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_8 стосується питання підробки технічних матеріалів на земельну ділянку, з приводу якої проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000900 за заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою Хустського районного суду від 09.06.2020 року під головуванням судді ОСОБА_1 заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволено.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу судді.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке 31.07.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000900.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді вказаного клопотання заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що суддею ОСОБА_3 вже висловлено думку щодо неможливості його участі у розгляді кримінального провадження, як слідчого судді, за зверненням ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України посадової особи, яка виготовила технічну документацію на земельну ділянку, про яку у кримінальному провадженні №0000900 заявляє ОСОБА_4 та просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 358 КК України, і ця обставина може дати підстави для виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке 31.07.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000900 за заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вважаю, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке 31.07.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000900 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1