Справа №639/6493/20
Провадження №1-кс/639/2518/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року щодо не розгляду клопотання від 08.10.2020 року з дотриманням вимог статті 220 КПК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпілий просить:

- зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року розглянути його клопотання від 08.10.2020 року, та повідомити його про результати розгляду цього клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відношенні голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» ОСОБА_5 .

Потерпілим в цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .

08.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, в якому повідомив, що у вересні 2020 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000088, він встановив відсутність в матеріалах кримінального провадження його клопотань від 28.05.2019 та 13.06.2019 року.

У клопотанні від 08.10.2020 року, поданому відповідно до ст.ст. 55, 56, 220 КПК України, потерпілий ОСОБА_3 просив встановити місцезнаходження його клопотань від 28.05.2019 та 13.06.2019 року, розглянути їх та вказане клопотання від 08.10.2020 року, та направити йому відповідь про результати розгляду цих клопотання протягом 3-ох днів.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим було не розглянуто зазначене клопотання та станом на 13.11.2020 року ОСОБА_3 не отримано будь-якої відповіді про прийняте процесуальне рішення за результатами цього клопотання.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримав вказану скаргу та додатково пояснив, що він ознайомився із матеріалами кримінального провадження №0000088 та в томі №7 він побачив лист-відповідь на його клопотання від 08.10.2020 року, до якого також додано відповіді на його клопотання від 28.05.2019 року та 13.06.2019 року.

Однак, на адресу потерпілого ОСОБА_3 вказані відповіді станом на 13.11.2020 року не надходили, його клопотанні від 08.10.2020 року дізнавачем по суті не розглянуто.

Крім цього, ОСОБА_3 додатково заявляє вимогу про встановлення місцезнаходження оригіналів його клопотань від 28.05.2019 року та від 13.06.2019 року, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Під час судового засідання прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги частково не заперечував, вважав доводи цієї скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині вимог скарги ОСОБА_3 про встановлення дізнавачем місцезнаходження його клопотання від 13.06.2019 року.

Щодо інших вимог за цією скаргою, прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто дізнавачем з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28.05.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням (вх. Н-441 від 28.05.2019 року), в якому просив витребувати в ГУ Держгеокадастру в Харківській області копії документів на 56 аркушах, зібраних щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яку незаконно займає гаражно-будівельний кооператив «Ясная Поляна», та направити йому відповідь про результати розгляду цього клопотання.

Листом слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вих. №Н-441/119-65/24/-19 від 30.05.2019 року потерпілому ОСОБА_3 повідомлено, що клопотання про витребування документів від 28.05.2019 (вх. Н-441) задоволено, в подальшому буде направлено запит для витребування документів.

Крім того, 13.06.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням (вх. Н-502 від 13.06.2019 року), в якому заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , власника автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 ., та надати йому для ознайомлення протокол допиту зазначеного свідка.

Листом заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.06.2019 року вих. №Н-502/119-65/24/-19 потерпілому ОСОБА_3 повідомлено, що клопотання №Н-502 від 13.06.2019 щодо ознайомлення з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року розглянуто. На вимогу клопотання повідомлено, що ОСОБА_7 направлено повістку про виклик, однак на допит останній не з`явився. В подальшому ОСОБА_7 буде направлено повторно повістку про виклик.

08.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням (вх. Н-1180 від 08.10.2020 року), в якому просив встановити місцезнаходження оригіналів його клопотань 28.05.2019 року та 13.06.2019 року, розглянути їх та зазначене клопотання від 08.10.2020, та протягом 3-х днів надати йому відповідь про прийняте рішення.

Листом інспектора СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вих. №Н-1180/119-65/49/-20 від 09.10.2020 потерпілому ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання (вх. Н-1180 від 08.10.2020 року) розглянуто. Повідомлено ОСОБА_3 , що відповідь на клопотання (вх. № Н-441 від 28.05.2019) була надана 30.05.2019 (вих. №Н-441/119-65/24/-19 від 30.05.2019). Відповідь на його клопотання (вх. №Н-502 від 13.06.2019) була надана 14.06.2019 (вих. №Н-502/119-65/24/-19 від 14.06.2019).

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність слідчого та дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Вимогами статті 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При розгляді скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 вх. Н-1180 від 08.10.2020 року не розглянуто дізнавачем в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Лист інспектора СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 вих. №Н-1180/119-65/49/-20 від 09.10.2020 року не можна вважати належним розглядом клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2020 року, оскільки в цьому листі не зазначено, яке процесуальне рішення дізнавачем прийнято за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2020 року.
В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України ОСОБА_3 не направлено повідомлення дізнавача про результати розгляду зазначеного клопотання.

Відповідних доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Бездіяльність органу дізнання, яка полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, та неналежному проведенні дізнання, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Таким чином, у відповіді про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , дізнавачем має бути зазначено строки проведення слідчих та процесуальних дій за клопотаннями ОСОБА_3 від 28.05.2019 року вх. №Н-441 та від 13.06.2019 року вх. №Н-502.

Враховуючи викладене, доводи скарги ОСОБА_3 щодо недотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді його клопотання від 08.10.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000088 встановлено, що оригінал клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2019 року вх. №Н-441 долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 6 а.с. 42).

Разом із цим, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2019 року вх. №Н-502.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання дізнавача встановити місцезнаходження оригіналу клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2019 року вх. №Н-502 та долучити вказане клопотання до матеріалів кримінального провадження №0000088.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №27807 від 08.10.2020 року задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється дізнання у кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, встановити місцезнаходження оригіналу клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2019 року вх. №Н-502 та долучити вказане клопотання до матеріалів кримінального провадження №0000088.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється дізнання у кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2020 року вх. Н-1180, з дотриманням статті 220 КПК України надати ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду цього клопотання, зазначивши у відповіді про строки проведення слідчих та процесуальних дій за клопотаннями ОСОБА_3 від 28.05.2019 року вх. №Н-441 та від 13.06.2019 року вх. №Н-502.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1