Справа №345/4225/19
Провадження № 1-кп/345/110/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000303 з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вбивство.
Злочин вчинено за наступних обставин.
У період часу з 22.00 годин 27.04.2019 по 02.00 годин 28.04.2019 року ОСОБА_10 перебував за місцем свого проживання разом із ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно розпивали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник раптовий словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обурений поведінкою ОСОБА_11 , вирішив позбавити життя останню, тобто умисно її вбити.
ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та свідомо бажаючи їх настання, взявши до рук дерев`яну палицю, розпочав наносити останній ряд цілеспрямованих ударів по тулубу та у життєво-важливу ділянку тіла голову, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 09.08.2019, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку оболонку, в речовину головного мозку та м`які тканини голови, синці та садна в ділянці голови; закриту травму органів живота з розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, в м`які тканини передньої черевної стінки та кровотечею в черевну порожнину; крововилив в слизову оболонку верхньої губи; крововилив в слизову оболонку нижньої губи; синці в ділянці грудної клітки; синці в ділянці правої руки; синці в ділянці лівої руки; синці та садна в ділянці правої ноги; синці та забійну рану в ділянці лівої ноги.
Зазначені тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті та утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитися і при нанесенні ударів такими предметами у вказані ділянки тіла є не є характерними для одномоментного чи багаторазового падіння на площину.
В загальному ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_11 не менше 8-ми ударів в ділянку голови, в ділянку грудної клітки не менше 9-ти ударів, в ділянку лівої руки не менше 5-ти ударів, в ділянку правої руки не менше 4-х ударів, в ділянку живота не менше 3-х ударів, в ділянку правої ноги не менше 8-ми ударів, в ділянку лівої ноги не менше 8-ми ударів.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку , в речовину головного мозку та м`які тканини голови, синців та саден в ділянках голови, які ускладнились набряком та набуханням головного мозку, ОСОБА_11 померла за місцем проживання ОСОБА_10 ..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що він познайомився з ОСОБА_11 в 2018 році. Вона підійшла до нього і сказала, що хоче випити. Після цього вони разом пішли до нього, випивали, вступили у статеві зносини. Тоді вона була сильно побита і сказала йому , що боїться йти додому і хотіла залишитись в нього. Він дозволив їй залишитись, однак пізніше вона пішла додому. Він питав, хто її побив, на що вона відповіла, що побив чоловік, оскільки хотів забрати в неї документи на квартиру. Від сусідів він дізнався, що це не чоловік побив її, а інші люди, і він з цього приводу звертався в поліцію, в прокуратуру. Однак ніхто в цьому питанню не розбирався. В 2019 році він випадково зустрів ОСОБА_12 , вона запросила його в гості. Вона була з ОСОБА_13 і була побита, у неї був синець. Він знову питав ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , хто її побив. ОСОБА_14 сказав, що не знає, ОСОБА_12 також не признавалась, однак потім сказала, що це був ОСОБА_14 . Коли він це дізнався, то також побив останнього. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_12 утримували в якійсь хаті і що її там побили, оскільки вона була вся у синяках (синяки були старі, на обличчі жовті, на ногах і руках - аж чорні). Потерпіла не хотіла залишатись по місцю проживання ОСОБА_14 і пішла до нього. Коли вони прийшли до нього додому, то ОСОБА_15 захотіла випити. Він пішов та купив алкоголь, вони разом випили, лягнули на ліжко і розмовляли. Він дещо запитав потерпілу, а вона йому відповіла. Це йому не сподобалось, його «заклинило», не знає, що з ним сталось, її відповідь його дуже рознервувала і він побив ОСОБА_12 кулаком і вигнав з квартири, викинув за нею одяг і там залишив. Вбивати її не хотів. Потім пішов спати. Мама розбудила його і сказала, щоб він забрав ОСОБА_12 , щоб вона не лежала в коридорі. Він думав, що ОСОБА_12 пішла вже додому, однак вона дійсно лежала в коридорі. Тоді він затягнув її в коридор квартири і знову пішов лягати. Потім прийшла сусідка до мами, переступила через ОСОБА_12 , поговорила з мамою і пішла додому. Котра це була година сказати точно не може, це було вечором. Потім мама сказала забрати ОСОБА_12 в кімнату, що він і зробив. Через деякий час він прокинувся, а ОСОБА_12 лежала на ліжку косо і заважала йому спати. Він почав її будити, вона не пробуджувалась. Він побачив палицю, взяв цю палицю і почав будити її цієї палицею і бити. В процесі цього всього він ходив голий по хаті , перед мамою, перед сусідкою, навіть штовхнув маму. Це з ним відбулось перший раз за все життя. Що з ним таке було він не розуміє. Він сильно побив ОСОБА_12 палицею, для чого він бив не знає. Бив ОСОБА_12 декілька разів кулаком. Думає, що черепно-мозкову травму вона отримала в коридорі, коли вдарилась до сходів, оскільки він зловив її за волосся і вдарив головою до сходів. За все життя у нього такої агресії не було, і щоб він так когось бив також не було. Що з ним тоді відбувалось, пояснити не може. По голові потерпілу палицею не бив. Коли він затягнув потерпілу в квартиру, то вона нічого не говорила, була без свідомості. Чому він не викликав швидку не знає. Думає, що багато разів бив палицею ОСОБА_12 , переважно по ногах. На даний час він багато обдумує, для чого він це зробив. Не заперечує, що наносив потерпілій удари кулаком в область голови, що вдарив її головою до сходів та що бив палицею по ногах, однак не хотів її вбивати. Що ОСОБА_12 вже мертва він зрозумів вже зранку і чуть сам себе за це не вбив. Однак потім пообіцяв собі і ОСОБА_12 , що відповість за те, що зробив. Він випив пів пляшки горілки і викликав поліцію. Вважає, що має відповісти за те, що зробив. Вказав, що йому шкода, що таке сталось, однак ОСОБА_12 це вже не допоможе. Просить суд при призначенні покарання врахувати його стан здоров`я та те, що умислу вбивати потерпілу він не мав, оскільки якщо б мав умисел чи вбив би її випадково, то тікав би чи щось інше придумав, а в даному випадку він не розуміє і не знає як це все сталось.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_11 його дочка. Йому про події стало відомо 28.04.2019 зранку, коли йому подзвонила мама колишнього чоловіка його дочки і сказала, що ОСОБА_12 вбили. На той час він був в ОСОБА_16 , так як там проживає. Після цього він взяв машину і приїхав. Останній раз бачив доньку 21 листопада. Раніше ОСОБА_17 дзвонив йому і жалівся на ОСОБА_12 , і він просив ОСОБА_18 , щоб не чіпав ОСОБА_12 , оскільки в неї двоє неповнолітніх дітей. Ірина також йому розказувала про обвинуваченого, на що він їй відповідав, що коли їй погано з цією людиною, щоб вона залишила її і не з`язувалась з нею. Ірина ніколи в ОСОБА_16 не жила, постійно проживала в Калуші. Про життя доньки відомо уривками, однак її життя не є підставою її вбивати. Йому відомо, що ОСОБА_17 вже вчиняв такий тяжкий злочин, і знову вчиняє таке жорстоке вбивство, то просить карати його суворо. До нього ніхто не підходив, пробачення не просив, шкоду не відшкодовував. Цивільного позову він не заявляв.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що обвинувачений є її сином. Потерпілу вона бачила два рази, так як остання приходила до її сина, ночувала у них вдома. Перший раз потерпіла ночувала десь весною, син пішов на роботу і сказав, що ОСОБА_15 буде його чекати. Однак вона не чекала ,а зранку пішла геть . Другий раз вона була перед Пасхою минулого року. ОСОБА_15 прийшла з її сином десь біля 19 годин і вони пішли до нього в кімнату. Потім ОСОБА_17 пішов по горілку і швидко повернувся. Пізніше вона чула як потерпіла говорила, щоб їй налити. Коли ОСОБА_17 ходив по горілку, то потерпіла прийшла до неї і розмовляла з нею, розказувала, що в неї викрали телефон і що навіть не може подзвонити до дітей. В кімнаті було темно, тільки працював телевізор. Чи були тілесні ушкодження на лиці у ОСОБА_12 сказати не може, оскільки в кімнаті було темно. В той час потерпіла була одягнена в штанах. Більше вона нічого не чула. Вночі вона заходила в кімнату сина і хотіла, щоб він відвів потерпілу додому, оскільки вона вже була дуже п`яною. Ірина в той час вже була повністю роздягнена і лежала на ліжку. Вона хотіла її одягнути, однак не могла. Син в той час нічого не говорив, потерпілу вдягати не допомагав. Потім щось між сином і потерпілою відбувалось, а що саме сказати не може, оскільки в його кімнату не заходила, однак чула шум. Потім ОСОБА_20 бив палицею по світильнику, розбив лампочки. Того дня ще до неї заходила сусідка ОСОБА_21 , як принесла свячену паску. ОСОБА_17 спитав хто стукає, відкрив двері і сусідка подала їй пакет з паскою. Думає, що сусідка бачила, що ОСОБА_22 лежала в коридорі. Вона просила сусідку тихенько, щоб ОСОБА_17 не чув , викликали поліцію, так як ОСОБА_17 виганяв вже ОСОБА_12 , і вона лежала в коридорі. Сусідка пішла , однак поліції не викликали. А потім вночі вона ходила до трьох сусідів стукала в двері, хотіла щоб вони викликали поліцію, однак їй ніхто не відкрив. У неї самої розрядився телефон, а тому вона не могла подзвонити. Вона виходила на балкон, думала, що когось там побачить і попросить викликати поліцію, однак нікого не було. Після того, вона вийшла на вулицю, однак людей там також не було. Коли в кімнаті сина стало тихо, вона заснула. Зранку до неї в кімнату прийшов ОСОБА_20 і сказав, що ОСОБА_12 померла. Вона сказала сину, щоб він викликав поліцію, що він і зробив. Потім приїхала поліція і вже розмовляла з сином. Вона думає, що потерпілу, хтось побив на квартирі, де вона проживала з співжителем. Їй люди говорили, що в той день співжитель відправив потерпілу до її сина. Коли син прийшов з ОСОБА_12 , то вони не були п`яними. Вона бачила на ОСОБА_12 чорний синець, коли остання лежала вже в коридорі, коли син витягав її з квартири. Що ОСОБА_15 випивала вона знала. ОСОБА_23 легко рознервувати, оскільки він в дитинстві хворів і це все в подальшому відбилось на його стані здоров`я. Коли ОСОБА_24 йшов по горілку ОСОБА_12 могла піти додому, однак не йшла. В такому стані як син перебував в той день, вона таким його раніше не бачила і тоді сама його боялась.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав додому з Івано-Франківська. Точної дати і години він не пам`ятає. Коли виходив з дому погуляти, то побачив, що на другому поверсі лежала жінка на сходовій клітці. Вона щось там говорила, однак він до неї не підходив, оскільки може на хвилини три повернувся додому, оскільки згадав, що забув ключі. Коли знову вийшов, то жінки вже на сходовій клітці не було. Попри жінку він безпосередньо не йшов. Він проживає на третьому поверсі. Потім він погуляв, повернувся додому і в другій чи пів третій годині ночі почув гучні крики та щось сильно грюкало. Він спочатку подумав, що це сусіди щось зверху тягають якісь меблі чи ще щось. Потім почув як хтось кричить, це були жіночі крики. Було чути як казали не бий. Поліцію він не викликав. Коли зранку виходив з дому, то вже біла під`їзду була поліція.
В судовому засіданні також були досліджені й письмові докази, надані стороною обвинувачення, такі як:
заява ОСОБА_19 від 28.04.2019 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
протокол огляду місця події від 28.04.2019 року та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що оглядом місця події являється квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . В кімнаті № 1 на підлозі поряд з диваном виявлено дерев`яну палицю довжиною 132 см, яку поміщено в полімерну плівку та вилучено. При вході в кімнату № 1 в притул до порогу і у напрямку приміщення кімнати виявлено нашарування речовини темно-бурого кольору у вигляді смуги довжиною 68 см максимальною шириною 7 см. З даної речовини зроблено змив, який поміщено в паперовий конверт. Також з підлоги взято змив речовини контрольний з прилеглої поверхні. В кімнаті № 2 по ліву сторону поряд із шафою на розкладному дивані виявлено тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване у горизонтальному положенні дещо на лівому боці, головою до стіни . На трупі відсутній одяг , наявний матерчатий пояс, який фіксований на тулубі. На трупі виявлено значну кількість синців. Для детального дослідження тіло направлено в морг Калуської ЦРЛ. В кімнаті № 2 виявлено та вилучено одяг, а також з підлоги вилучено пучки волосся. Крім того, виявлено та вилучено пляшки від горілки, покривало червоного кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору. Із коридору праворуч від вхідних дверей вилучено пару жіночого взуття. На сходовій клітці виявлено речовину темно-бурого кольору, з якої зроблено змиви та поміщено в паперовий конверт. Всі вилучені речі упаковано та опечатано. (т.1 а.с.48-52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ,66, 67, 68, 69, 70, 71, 72);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.05.2019 року , з якої вбачається, що судом надано дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , який фактично проведено 28.04.2019 року до постановлення ухвали слідчого судді та під час якого вилучено: одяг та взуття потерпілої ОСОБА_11 ( штани чорного кольору, бюстгалтер фіолетового кольору; труси голубого кольору, светр сірого кольору, куртка зеленого кольору), покривало червоного кольору, дерев`яна палиця із слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, волосся, три скляних пляшки (т.1 а.с. 75-76);
рапорт старшого інспектора Калуського ВП ГУНП про те, що 28.04.2019 року о 08.35 годин по телефону до чергової частини надійшло повідомлення ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , про те, що у нього в будинку тіло мертвої жінки. Більше інформації не надав. (т. 1 а.с.77);
протокол огляду місця події від 30.04.2019 року та додаток до протоколу огляду, згідно з яким було проведено огляд трупа ОСОБА_11 в патологоанатомічному відділенні Калуської ЦРЛ (т.1 а.с.78-81, 82, 83, 84);
лікарське свідоцтво про смерть № 68, видане на ім`я ОСОБА_11 (т.1 а.с.86);
протокол затримання особи, підозрюваної у злочині від 28.04.2019 року, з якого вбачається, що 28.04.2019 о 11.35 годин за адресою АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.1 а.с.87-90);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.04.2019 , з якої вбачається, що судом доручено експертній установі Калуського райвідділення Івано-Франківського ОБСМЕ провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.93-95);
висновок експерта № 68 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , яка розпочата 30.04.2019 року о 09.00 годин , з якого вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку та м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. Враховуючи характер та ступінь розвитку трупних явищ виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 (труп рівномірно охолоджений у всіх ділянках тіла, трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів , трупні плями синьо-фіолетового кольору, вбачаються на задньо-бокових поверхнях тіла, при натискуванні динамометром із силою 2 кг/см2 бліднуть і відновлюють свій колір через 16 хвилин, ознаки гниття відсутні) можна вважати, що з моменту смерті гр. ОСОБА_11 до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі пройшло біля 24-32 годин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку та м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови; закрита травма органів живота з розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, крововиливами в речовину печінки, в м`які тканини передньої черевної стінки та кровотечею в черевну порожнину; крововилив в слизову оболонку верхньої губи; крововилив в слизову оболонку нижньої губи; синці в ділянці грудної клітки; синці в ділянці правої руки; синці в ділянці лівої руки; санці та садна в ділянці правої ноги; синці та забійна рана в ділянці лівої ноги. Зазначені вище тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, що підтверджується встановленими під час розтину трупа морфологічними властивостями описаних вище ушкоджень, а саме: забарвленням синців (синьо-багрові) та крововиливів (темно-червоне), станом поверхонь саден ( підсохлою темно-червоного кольору поверхнею нижче оточуючої шкіри) та даними судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів з крововиливами. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися і при нанесенні ударів такими предметами у вказані ділянки тіла і не є характерними для одномоментного чи багаторазового падіння на площину. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку , в речовину головного мозку та м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови; закрита травма органів живота з розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, в м`які тканини передньої черевної стінки та кровотечею в черевну порожнину мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 сторонніх предметів та частинок в забійній рані лівої ноги не виявлено. ОСОБА_11 було нанесено не менше 8-ми ударів в ділянку голови, в ділянку грудної клітки не менше 9-ти ударів, в ділянку лівої руки не менше 5-ти ударів, в ділянку правої руки не менше 4-х ударів, в ділянку живота не менше 3-х ударів, в ділянку правої ноги не менше 8-ми ударів, в ділянку лівої ноги не менше 8-ми ударів. Судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень немає. Враховуючи характер та розташування всіх тілесних ушкоджень слід вважати, що в момент отримання закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку та м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови та закритої травми органів живота з розривами печінки, крововиливами в речовину печінки, в м`які тканини передньої черевної стінки та кровотечею в черевну порожнину; крововилив в слизову оболонку верхньої губи; крововилив в слизову оболонку нижньої губи, потерпіла відносно нападника була повернута переважно передньо-правою поверхнею тіла, а при заподіянні синців в ділянках обох рук та обох ніг, положення потерпілої відносно нападника могло бути різним, оскільки дані ділянки тіла не є анатомічно фіксованими. Характер та розташування тілесних ушкоджень в ділянці обох рук свідчить про те, що вони могли утворитися під час самооборони. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, не виключається можливість, що протягом нетривалого часу (декількох хвилин) потерпіла могла виконувати самостійні рухи, наприклад рухатися, пересуватися, кричати та ін. В мазку та тампоні з вмістом піхви, мазку та тампоні з ротової порожнини, мазку та тампоні з вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., сперматозоїди не виявлені. Тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів не виявлено. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що з гр.. ОСОБА_11 був проведений насильницький статевий акт, немає. При судово-токсилогічній експертизі крові та ліквору від трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., виявлений етиловий спирт в концентрації : в крові 3,16 проміле, в лікворі 4,41 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові, свідчить про те, що гр. ОСОБА_11 вживала алкогольні напої, і стосовно живих осіб, на момент настання смерті, концентрація етилового спирту в крові може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-токсилогічній експертизі об`єктів - головного мозку, правої легені, правої нирки, сальника, печінки з жовчним, шлунку з вмістом, тонкого кишечника, товстого кишечника, крові, селезінки від трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., не виявлено: похідні барбітурової кислоти: барбіталу, фенобарбіталу, етаміналу-натрію, барбамілу; 1.4 бенз/о/діазепінів, амінохлорбензофенол (АХБ), амінонітробензофенон (АНБ), амінобромхлорбензофеном (АБХБ) та метиламінохлорбензофеном ( МХБ); аміназину, амідопірину, анальгіну, амінотриптіліну, ефедрину, ефефдрону, амброксолу, трамадолу, саліцилової кислоти, димедролу, ібопрофену, дексалгіну, кофеїну, кодеїну, морфіну, промедолу, хініну, ношпи ( дротаверин), діазепаму, папаверину, що дає підстави вважати, що незадовго до настання смерті вона вказані вище речовини не вживала. Кров із трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта № 264 судово-імунологічної експертизи від 07.05.2019) (т. 1 а.с.97-104, 114,115,116);
акт № 673 судово-гістологічного дослідження об`єктів (шматочків головного мозку, серця, легень, печінки, нирок, селезінки, надниркових залоз, стінки шлунка, м`яких тканин голови, паранефральної жирової клітковини) від трупа ОСОБА_11 , з якого вбачається, що встановлено: прижиттєві крововиливи в печінку, жирову капсулу правої нирки, в м`які тканини голови зі слабо вираженими ознаками реактивних змін. Набряк м`якої оболонки та речовини головного мозку. Поодинокі дрібновогнивищеві крововиливи в м`яку мозкову оболону. Поодинокі периваскулярні діапедезнікрововиливи в речовину головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів некронефроз. Хронічний активний гепатит. Вакуольна дистрофія печінки з тотальним ураженням гепатоцитів. Фіброз, виражена атрофія часточок підшлункової залози. Дистелектаз легень. Дифузний кардіосклероз. Ерозія слизової оболонки шлунка. Нерівномірне кровонаповнення, паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів. (т.1 а.с.105-106);
висновок експерта № 264 судово-медичного дослідження рідкої крові із трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., з якого вбачається, що кров із трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.107);
висновком експерта № 265 , з якого вбачається, що в мазку та тампоні з вмістом піхви, мазку та тампоні з ротової порожнини, мазку та тампоні з вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., сперматозоїди не виявлено (т.1 а.с.108-109);
висновок експерта № 601, з якого вбачається, що при судово-токсилогічному дослідження крові та ліквору від трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., виявлений етиловий спирт в концентрації : в крові 3,16 проміле, в лікворі 4,41 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів (т.1 а.с.110);
висновок експерта № 601, з якого вбачається, що при судово-токсилогічному дослідженні об`єктів головного мозку, правої легені, правої нирки, сальника, печінки з жовчним, шлунку з вмістом, тонкого кишечника, товстого кишечника, крові. Селезінки від трупа ОСОБА_11 , 1989 р.н., не виявлено: похідні барбітурової кислоти: барбіталу , фенобарбіталу, етаміналу-натрію, барбамілу; 1.4 бенз/о/діазепінів, амінохлорбензофенол (АХБ), амінонітробензофенон (АНБ), амінобромхлорбензофеном (АБХБ) та метиламінохлорбензофеном ( МХБ); аміназину, амідопірину, анальгіну, амінотриптіліну, ефедрину, ефефдрону, амброксолу, трамадолу, саліцилової кислоти, димедролу, ібопрофену, дексалгіну, кофеїну, кодеїну, морфіну, промедолу,хініну, ношпи ( дротаверин), діазепаму, папаверину (т.1 а.с.111-113);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судово-імунологічну експертизу (т.1 а.с.119-120);
висновок експерта № 315, з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В плямах та помарках на марлевих тампонах-змивах з підлоги з кімнати (об.№1) , площадки (об.№ 2) та з сходової (об.№3) під`їзду з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, а в об.№2,3 антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров з підлоги в кімнаті, може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або групи АВ, що не виключає можливості приналежності крові підозрюваному ОСОБА_10 .. Кров зі сходової та з прощадки під`їзду, може походити від особи (осіб) групи АВ, або ж бути змішаною від особи (осіб) яким властиві антигени А та В, що не виключає можливості приналежності крові потерпілій ОСОБА_11 і підозрюваному ОСОБА_10 (т.1 а.с.122-123, 124);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судово-імунологічну експертизу зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 (т.1 а.с.127);
висновком експерта № 313, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_10 відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.1а.с.129);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.05.2020, з якої вбачається, що судом призначено судово-цитологічну експертизу дерев`яної палиці (т.1 а.с.132-133);
висновком експерта № 70, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на дерев`яній палиці (об№1), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, статеву належність якої встановити немає можливості із-за відсутності в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, співставляючи отримані результати з антигенними характеристиками осіб, що проходять по справі, експерт дійшов висновку, що кров, виявлена в об.№ 1 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В, що не виключає походження її від підозрюваного ОСОБА_10 , при умові, що на момент скоєння злочину у останнього мала місце зовнішня кровотеча. Походження даної крові в об.№ 1 від потерпілої ОСОБА_11 виключається. При судово цитологічному дослідженні слідів на дерев`яній палиці ( об.»2), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, статеву належність якої встановити немає можливості із-за відсутності в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, співставляючи отримані результати з антигенними характеристиками осіб, що проходять по справі, експерт прийшов висновку, що кров, виявлена в об.№ 2 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_11 . Походження даної крові в об.№ 2 від підозрюваного ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с.135-137);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судово-імунологічну експертизу (т.1 а.с.140);
висновок експерта № 353, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи бюстгальтера, трусів, кофти, лосин, куртки та пари черевиків потерпілої ОСОБА_11 , вилучених з місця події, експертом встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізесерологічної системи АВО. В плямах та помарках на бюстгальтері ( об.№1), кофті ( об. №№3-6) та куртці ( об.№№7-9) потерпілої ОСОБА_11 , вилучених з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином , кров на вище вказаних речових доках може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В (або АВ), що не виключає можливості приналежності крові потерпілій ОСОБА_11 .. В плямі на бюстгальтері ( об.№2) потерпілої ОСОБА_11 кров не виявлена. На трусах, лосинах, шкарпетці та парі черевиків потерпілої ОСОБА_11 , слідів подібних на кров, не знайдено (т.1 а.с.142-144);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судово-цитологічну експертизу (т.1 а.с.147);
висновок експерта № 69, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_10 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об.№ 1) знайдено епітеліальні клітини тканини людини, статеву належність яких встановити немає можливості через недостатню кількість ядер епітеліальних клітин, придатних для даного виду дослідження. Розташування клітин у виді пластів свідчать про травматичний їх характер походження. При серологічному дослідженні даного об`єкту за допомогою реакції змішаної аглютинації на клітинах виявлені антигени А і В ізосерологічної групи АВО. Співставляючи отримані результати з антигенними характеристиками осіб, що проходять по справі, експерти прийшов до висновку, що антиген А системи АВО не властивий самому підозрюваному ОСОБА_10 , міг виникнути за рахунок епітеліальних клітин особи ( осіб), в крові якої ( яких) він міститься, що не виключає походження вищезазначеного антигену за рахунок домішку клітин потерпілої ОСОБА_11 .. Походження антигену В за рахунок клітинних елементів самого підозрюваного ОСОБА_10 вважається найбільш імовірним. Кров у даному об`єкті не виявлена. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 ( об.№ 2) знайдено рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даному об`єкті не виявлена ( т.1 а.с.149-151);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судово-імунологічну експертизу ( т.1 а.с.1540;
висновок експерта № 352 , з якого вбачається, що при проведенні медово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами рук підозрюваного ОСОБА_10 , встановлено, що в помарках на марлевих тампонах-змивах (об.№№1,2) з рук підозрюваного ОСОБА_10 кров не виявлена ( т.1 а.с.156-157);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судово-цитологічну експертизу зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_11 (т.1 а.с.160);
висновок експерта № 71, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_11 , встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_11 (об.№1) знайдено кров та епітеліальні клітини людини, статеву приналежність яких визначити немає можливості із-за непридатності клітинних елементів крові та ядер епітеліальних клітин для даного виду дослідження. Розташування клітин у вигляді пласта може свідчити про травматичний характер їх походження. При серологічному дослідженні даного об`єкту за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО, за допомогою реакції змішаної аглютинації на клітинах виявлено антиген А за тією ж системою. Таким чином, враховуючи обставини справи та групи крові осіб, що проходять по ній, експерт прийшов висновку, що антиген В ізосерологічної системи АВО не властивий самій потерпілій ОСОБА_11 , міг виникнути за рахунок крові особи (осіб), в крові якої (яких) він міститься, що не виключає можливості походження вищевказаного антигену за рахунок домішку крові підозрюваного ОСОБА_10 , при умові, що на момент скоєння злочину у останнього мала місце зовнішня кровотеча. Походження антигену А за рахунок крові та клітинних елементів самої потерпілої ОСОБА_11 вважається найбільш імовірним. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_11 ( об.№2) знайдено кров людини та рогові лусочки ( без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе ОСОБА_11 вважається найбільш імовірним. Статеву приналежність крові визначити немає можливості із-за непридатності клітинних елементів крові для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлені антигена А та В ізосерологічної системи АВО. Співставляючи отримані результати з антигенними характеристиками осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген В ізосерологічної системи АВО не властивий самій потерпілій ОСОБА_11 , міг виникнути за рахунок крові особи (осіб), в крові якої (яких) він міститься, що не виключає походження вищезазначеного антигену за рахунок домішку крові підозрюваного ОСОБА_10 , при умові, якщо у останнього мала місце зовнішня кровотеча. Походження антигену А за рахунок крові самої потерпілої ОСОБА_11 вважається найбільш імовірним.(т.1 а.с.162-164);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судово-імунологічну експертизу покривала червоного із місця події (т. 1 а.с. 167);
висновок експерта № 316, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи покривала, вилученого під час огляду місця події, встановлено, що в плямах та помарках на покривалі, вилученому з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, а в об. №№2-4 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі в об.№ 1 може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти А (або АВ), що не виключає можливості приналежності підозрюваному ОСОБА_10 , а кров в об.№№2-4 може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ( або АВ), що не виключає можливості приналежності крові потерпілій ОСОБА_11 (т.1 а.с.16-170,171);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судово-імунологічну експертизу волосся (т.1 а.с.174);
висновок експерта № 317, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи мікроб`єктів, вилучених під час огляду місця події та взірців волосся з голови потерпілої ОСОБА_11 , встановлено, що об`єкти, що вилучені з місця події (об.№№1-10) є волоссям людини і походять з голови. Форма кореневих кінців дає можливість стверджувати, що волосини могли бути вирвані. Об`єкт № 10 порівняльному дослідженню не підлягав. Кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи А в ізогемаглютиніном ант-В ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні стержнів волосин-взірців з голови потерпілої ОСОБА_11 ( об.№№18,23,24) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні стержнів волосин, вилучених під час огляду місця події( об.№№1,2) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. В об.№№4,8 антиген не виявлений. При порівняльному дослідженні волосин, вилучених під час огляду місця події (об.№№1-9) із взірцями волосся з голови потерпілої ОСОБА_11 (об.№№11-35) відмічається ряд морфологічних та фізичних ознак подібності між ними. Отже, волосся, вилучене під час огляду місця події, може походити з голови потерпілої ОСОБА_11 .. Імунологічне дослідження підтверджує даний висновок (т.1 а.с.176-178,179);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.05.2019, з якої вбачається, що судом призначено судову психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_10 (т.1 а.с.182);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04.07.2019, з якої вбачається, що судом доручено експертам Львівської обласної клінічної-психіатричної лікарні провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_10 (т.1 а.с.186-187);
ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.07.2019, з якої вбачається, що судом вирішено направити підозрюваного ОСОБА_10 до Львівської обласної клінічної-психіатричної лікарні, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.190-191);
висновок судово-психіатричного експерта № 96, з якого вбачається, що ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє змішаний розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством, не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв змішаний розлад особистості, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_10 здатний самостійно реалізовувати своє право на захист та здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази, може постати перед судом. Доцільність обов`язкової участі гр. ОСОБА_10 у судовому засіданні не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи. ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.193-195).
постанова про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 19.09.2019, з якої вбачається, що пучок волосся та зразки волосся ОСОБА_11 , марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_10 , марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , зрізи нігтьових платин ОСОБА_11 , марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_11 , а саме: штани чорного кольору, бюстгалтер фіолетового кольору, труси голубого кольору, светр сірого кольору, куртку зелену кольору, кросівки покривало червоного кольору, дерев`яну палицю, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (т .2 а.с.3-4)
Крім того, судом було оглянуто речові докази по справі.
Також судом досліджено і протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2020, проведення якого було доручено судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 . Із вказаного протоколу вбачається, що 02.09.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_8 , за участю стажиста, понятих, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнень показань, наданих ОСОБА_10 щодо обставин, які мали місце в ніч на 28.04.2019, під час якого ОСОБА_10 відтворив обставини подій, які відбувались з 27.04.2019 на 28.04.2019 (т.2 а.с.104-107).
Крім того, в судовому було переглянуто та досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту від 02.09.2020 з обвинуваченим ОСОБА_10 , з якого вбачається, що при проведенні слідчої дії ОСОБА_10 відтворив обставини події, яка мала місце з 27.04.2019 на 28.04.2019 та показував як саме, куди та в якій кількості він наносив потерпілій ОСОБА_11 удари як руками, в область обличчя, так і дерев`яною палицею, в область рук, тулуба та ніг (т.2 а.с.108).
Обвинуваченому та його захиснику було надано доступ до матеріалів отриманих в результаті проведення слідчої дії слідчого експерименту на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду від 02.07.2020 що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.09.2020 (т.2 а.с.109).
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи питання про те, з яким ( прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб вчинення злочину, засоби і знаряддя злочину.
Відповідно до закону (ст.ст.24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що умислу вбивати потерпілу він не мав, спростовуються фактичними обставинами - локалізацією та характером тілесних ушкоджень, їх кількістю, а саме умисним нанесенням обвинуваченим не менше 8-ми ударів в ділянку голови потерпілої , в ділянку грудної клітки не менше 9-ти ударів, в ділянку лівої руки не менше 5-ти ударів, в ділянку правої руки не менше 4-х ударів, в ділянку живота не менше 3-х ударів, в ділянку правої ноги не менше 8-ми ударів, в ділянку лівої ноги не менше 8-ми ударів, які призвели до тілесних ушкоджень таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, та в подальшому до смерті потерпілої; нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій не тільки руками, а й дерев`яною палицею.
Крім того, в судовому засіданні сам обвинувачений вказав, що дійсно наносив багато ударів потерпілій як руками в голову, так і палицею по різних ділянках тіла. Також вказав, що вважає, що закрита черепно-мозкова травма у потерпілої наступила внаслідок того, що він, схопивши її за волосся, вдарив головою до сходів.
Як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи , обвинувачений ОСОБА_10 упродовж тривалого часу бив потерпілу як кулаками, так і дерев`яною палицею, вдарив її головою до сходів. Згідно висновку експерта № 68 , потерпіла протягом нетривалого часу ( декількох хвилин) могла виконувати самостійні рухи, наприклад рухатися, пересуватися , кричати та ін. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений вказував, що ОСОБА_15 коли лежала на сходовій клітці, і тоді, коли він заніс її до квартири, була без свідомості, однак «швидку» їй не викликав, а в подальшому продовжив бити її палицею по різних частинах тіла. Тобто про наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 умислу на вбивство потерпілої свідчать зокрема, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, спрямованість ударів та їх сила, а також поведінка самого обвинуваченого, який бачивши потерпілу у безпорадному стані, жодним чином не намагався відвернути злочинних наслідків свого діяння, внаслідок чого настала смерть потерпілої, а тому суд вважає, що наносячи потерпілій ОСОБА_11 вище зазначені тілесні ушкодження, ОСОБА_10 усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав їх наслідки.
Дані факти спростовують і твердження захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 вчинив вбивство з необережності, тому його дії слід кваліфікувати за ст.119 КК України. Такі доводи захисника спростовуються і тим , що й сам обвинувачений не вказував на те, що вбивство потерпілої сталося через його необережність та зазначав в судовому засіданні про те, що якщо б він убив потерпілу випадково, то він би тікав чи придумав ще щось інше.
Тому невизнання вини ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і визнає такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), та суспільного осуду, оскільки ОСОБА_10 інкриміновано найтяжчий з точку зору Конституції України злочин, а саме злочинне посягання на життя людини.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку , що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його вік, стан здоров`я, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, розлучений, не працює, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 96 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає і не страждав, виявляє змішаний розлад особистості, на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною , що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує й ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що ОСОБА_10 самостійно повідомив поліцію про вчинене, та що на даний час шкодує про вчинене.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_10 за вчинений злочин покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, думку захисника обвинуваченого, й самого обвинуваченого ОСОБА_10 , суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 був затриманий 28.04.2019 о 11.35 годин та 30.04.2019 щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду, в зв`язку з чим ОСОБА_10 з 28.04.2019 є попередньо ув`язненою особою, тому відповідно до ч. 5 ст.72 КК України йому слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання підвартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,370, 373-375 КПК України, ст.ст.65,72 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання - 10 (десять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 11.35 годин 28.04.2019.
Зарахувати ОСОБА_10 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2019 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: пучок волосся та зразки волосся ОСОБА_11 , марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_10 , марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , зрізи нігтьових платин ОСОБА_11 , марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_11 , а саме: штани чорного кольору, бюстгалтер фіолетового кольору, труси голубого кольору, светр сірого кольору, куртку зелену кольору, кросівки покривало червоного кольору, дерев`яну палицю, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання СУ ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3