overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/816/1135/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 07.12.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3941/20
Провадження № 1-кс/496/1753/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000034 від 20.08.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 122 КК України,

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000034 від 20.08.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 122 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 20.08.2020 року, розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 06.11.2020 року за № 1771/20.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 02.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/754/20
м. Одеса, Україна
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агві, Лорійської області, Р. Вірменія, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат: ОСОБА_7
інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8
1.Висновки суду.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 13.10.2020 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.12.2020 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 13.10.2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1207/19
Провадження по справі № 1-в/514/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника сектору філії пробації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання провідного інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, мешканця: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого за наймом, засудженого 04.11.2019 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.11.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що подання підтримує та просить розглянути його за його відсутністю.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення подання та просить розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши, інспектора, яка підтримала подання і вважала, що його необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно, за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.11.2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9310/20
Провадження № 1-кп/161/935/20
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 01 грудня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року т.в.о начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 09.10.2020 відносно ОСОБА_6 , зокрема, в частині анкетних даних.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущено описку, зокрема, не вірно зазначено ім`я обвинуваченої « ОСОБА_6 », хоча згідно паспортних даних остання « ОСОБА_6 », в зв`язку з чим слід внести виправлення в ухвалу суду від 09.10.2020.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила уточнити вищевказані дані в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 09.10.2020 відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченої: « ОСОБА_6 »
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/431/17
Провадження № 1-кп/168/1/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 21 лютого 2016 року.
Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надіслали до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, просили розгляд справи відкласти.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників процесу.
Керуючись статтями 314 316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 КК України, на 11 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа №175/3823/20
Провадження №1-кс/175/1037/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за їх заявою від 15.10.2020 року (реєстраційний номер 18484).

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 14:30 годину 03 листопада 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4236/20
Провадження № 1-кп/175/234/20
Ухвала

01 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

19 листопада 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 26 листопада 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 01 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000225 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 12.30 годині 15 грудня 2020 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6290/20
Провадження № 1-кп/0182/1200/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 за № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2020 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 за № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додано: письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву представника потерпілого потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акту кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 за № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України розглянути о 08.30 год. 06 листопада 2020 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1443/20
Провадження № 1-кс/0186/256/20
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

30.11.2020 слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2020 року.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області;

- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України,

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу, інспектора СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2020 року і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 15:35 годин 30 листопада 2020 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, інспектора СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Інспектору СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 13 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3716/20
Провадження 1-кп/215/629/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
З 25.06.2020 року у провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2020 року передано кримінальне провадження № 1-кп/215/783/20 (справа № 215/6061/20)для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 КПК України справи по обвинуваченню у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, та враховуючи думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказані кримінальні провадження можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/215/783/20 (справа № 215/6061/20) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/215/629/20 (справа 215/3716/20) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під єдиним номером 1-кп/215/629/20 (справа 215/3716/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: