НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2020 року Справа № 322/1150/20 (Провадження № 1-кс/322/322/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 за №0000201, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

встановив:
слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що в період часу з 15:00 годин, 16.11.2020 по 11:00 годин 20.11.2020 невстановлена особа, шляхом розбиття шлакоблочної стіни, через утворений отвір проникла до складського приміщення ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала близько 5 тон насіння соняшнику врожаю 2020 року, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 80000 грн.

Під час проведення досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження було долучено рапорт оперуповноваженого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 , має в користуванні мобільний телефон із номером мобільного оператора ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 , має в користуванні мобільний телефон із номером мобільного оператора ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , має в користуванні мобільний телефон із номером мобільного оператора ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що наступного дня після написання ним заяви до поліції про крадіжку, а саме 21.11.2020 року він зустрівся зі своїм знайомим анкетних даних цієї особи надавати відмовився, так як вказана особа боїться за своє життя та здоров`я. В ході спілкування вказана особа йому розповіла проте, що скоїли крадіжку насіння соняшнику із його складу група осіб, а саме гр. ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_3 ). В ході подальшої розмови йому стало відомо проте, що крадіжка була скоєна два рази, а саме першого разу в період часу в ніч з 18.11.2020 на 19.11.2020 та в ніч з 19.11.2020 на 20.11.2020. Крім цього ОСОБА_5 стало відомо від вказаної особи проте, що перед скоєнням крадіжки із його складу один із фігурантів ОСОБА_8 шляхом розбиття стіни в західній частині складу із будівельного шлакоблоку зробив отвір, через який в подальшому фігуранти здійснювали винос насіння соняшнику насипом та в поліетиленових мішках до свого автомобіля, а саме ІЖ-2715 «Москвич» (будка) синього кольору. Також він додає, що зі слів знайомого саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали крадіжку, а ОСОБА_7 слідкував ззовні за обстановкою, мав з останніми візуальний зв`язок. Після цього вказані особи на легковому автомобілі ІЖ-2715 «Москвич» перевезли викрадене насіння соняшнику до місця збуту, а саме реалізували його в АДРЕСА_4 .

Крім цього ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7 на дому за адресою: АДРЕСА_2 , має приміщення гаражу в якому здійснює ремонтні роботи легкових автомобілів. Його знайомий, коли зайшов до приміщення вказаного гаражу, то оглянувши візуально виявив у приміщення зазначений легковий автомобіль ІЖ-2715 «Москвич» синього кольору, біля якого ззаду багажного приміщення було видно розсипане насіння соняшнику, що явно не характерно для приміщення з ремонтом автомобілів.

Таким чином слідчий вважав, що до скоєння крадіжки насіння соняшнику із складського приміщення ОСОБА_5 причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене та у зв`язку з наявними відомостями, які потребують перевірки про вчинення злочину та осіб, які його вчинили, встановлення можливих зв`язків осіб злочинців, слідчий просив надати слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_5 ) - про вхідні та вихідні дзвінки і текстові повідомлення абонента за номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_9 із зазначенням їхніх базових станцій на момент здійснення дзвінків та відправлень/прийому текстових повідомлень, а також із зазначенням базових станцій абонентів, які телефонували на вказані номері та яким вказані номера телефонували за період часу з 00:00 години 01.11.2020 по 00:00 годину 22.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представника надавача телекомунікаційних послуг.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в заяві просив клопотання розглянути у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки слідчому судді не повідомлені.

Вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000201, в рамках якого подано клопотання, 20.11.2020 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже положенням КПК України передбачена можливість розгляду клопотання за відсутності лише особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Неявка слідчого і прокурора в судове засідання, навіть при наявності заяви слідчого про розгляд клопотання без участі останнього, фактично нівелює згадану засаду кримінального провадження (змагальність сторін та свобода в поданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), і позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а отже, є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого роду клопотання. Однак з метою ухвалення вмотивованого рішення, слідчий суддя вважає доцільним звернути увагу на інші обставини, які також можуть вважатися підставами для відмови у задоволення клопотання.

Витягом з ЄРДР стверджується, що період часу з 15:00 годин 16.11.2020 до 11:00 годин 20.11.2020 невстановлена особа, шляхом розбиття шлакоблочної стіни, через утворений отвір проникла до складського приміщення ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала близько 5 тон насіння соняшнику врожаю 2020 року, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 80000 грн.

Слідчий прохає надати доступ до інформації, яка стосується телефонних номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими начебто користується ОСОБА_9 , який, в свою чергу, може бути причетний до вчинення згаданої крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч.1 ст.160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, в разі звернення уповноваженої особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку ст.160 КПК України, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим до клопотання не надано належних і допустимих доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_9 причетний до скоєння крадіжки, і що вказаними телефонними номерами користується (належать) саме ОСОБА_9 , або ці номери належать невідомій особі, яка скоїла крадіжку, що могло бути визнано підставою для задоволення клопотання.

Умовно на причетність ОСОБА_9 і належність саме йому номерів, могли вказувати протокол допиту потерпілого і рапорт оперуповноваженого СКП Новомиколаївського ВП.

Однак зі змісту протоколу допиту потерпілого випливає, що імовірна причетність ОСОБА_12 обґрунтовуються повідомленням знайомого потерпілого. Разом з тим, особа знайомого потерпілого не встановлена, останній не допитаний. Той факт що особа, начебто боїться за своє життя і здоров`я, не може бути визнаний обставиною яка свідчить про допустимість як доказів пояснень цієї особи. Крім цього для такого роду випадків (тиск на свідка) законодавством передбачений спеціальний порядок захисту свідка. Також в протоколі допиту потерпілого поряд з прізвищем і ім`ям ОСОБА_13 зазначається номер телефону НОМЕР_3 , однак обставини як давали підстави для такого твердження (що номер належить саме ОСОБА_9 ), не вказані і зі змісту протоколу допиту їх встановити не можливо.

Щодо доказового значення рапорту оперуповноваженого слідчий суддя зазначає наступне. Вказаний рапорт не зареєстрований. Рапортом оперуповноваженого доноситься адресату певна інформація, яка в подальшому може бути використана слідчим (прокурором) при проведенні досудового розслідування, однак ця інформації сама по собі не є доказом в розумінні ст.84 КПК України. Крім цього матеріали додані до клопотання не містять відомостей про те, що оперуповноважений був залучений для проведення ОРЗ чи то оперативного супроводження у вказаному провадженні (відсутнє доручення). Адресатом рапорту є начальник ВП, а не слідчий. Однак головним є те, що показання оперуповноваженого, навіть якщо вважати, що він проводив ОРЗ (оперативне супроводження) у провадженні відповідно до доручення, в разі його допиту в якості свідка, не можуть бути допустимим доказом внаслідок зацікавленості останнього.

На вірогідність користування номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 саме особою, яка імовірно вчинила крадіжку, може вказувати інформація щодо з`єднань абонентів стільникового зв`язку вказаного у зоні покриття ретрансляційних антен в районі місця і в час вчинення злочину (доступ надано ухвалами слідчого судді від 07.12.2020 ЄУ№ 322/1150/20 провадження 1-кс/322/314/20, 1-кс/322/315/20, 1-кс/322/316/20), однак на теперішній час ця інформація слідчим ще не отримана.

Крім цього в клопотанні необґрунтовані обставини щодо тривалості періоду часу запитуваної інформації саме з 00:00 години 01.11.2020 і до 00:00 годину 22.11.2020, оскільки у фабулі ЄРДР йдеться про злочин вчинений з 15:00 години 16.11.2020 до 11:00 годин 20.11.2020.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, на отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_5 ) - про вхідні та вихідні дзвінки і текстові повідомлення абонента за номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на момент здійснення дзвінків та відправлень/прийому текстових повідомлень, а також із зазначенням базових станцій абонентів, які телефонували на вказані номері та яким вказані номера телефонували за період часу з 00:00 години 01.11.2020 по 00:00 годину 22.11.2020 відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1