Справа № 211/637/18
Провадження № 1-кс/211/620/20
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ., за відсутності учасників, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001786 від 01.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

16.07.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001786 від 01.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що 01.08.2016 року скаржник викликав двічі за № 102 поліцію в зв`язку з крадіжкою його особистого майна (електричних та інтернеткабелів, гофропатрубків, патрубків для кабелів, фіксаторів, розподільчих коробів, кутів, трійників тощо) та пошкодження електричного та інтернетного обладнання, з підвалу його будинку АДРЕСА_1 . Скаржником були надані пояснення патрульним стосовно викритого злочину та деталі злочину, а потім опергрупою (вдруге викликаної) обстежено при скаржникові та свідках місце злочину та за фотографовано викрадене на місці крадіжки та останки пошкодженого майна скаржника. Так як обладнання скаржника було вкрадено, деяке знищено, а ідентичне обладнання його сусіда з кв. 60 залишено на місці та не торкнуте, саме проти скаржника з умислом скоєно злочин. Підставою злочину саме проти скаржника є багаторічне викриття скаржником злочинів керівників ЖБК Схід-41, а особливо Нагорної. Скаржник та члени його сім`ї неодноразово подавали скарги до правоохоронних органів та органів суду. Наполягали, що слідчим були відомі мотиви злочину виконаного Нагорною та ОСОБА_4 , замовник та виконавець, а також свідки. 16.08.2016 року скаржник зустрічався зі слідчим ОСОБА_5 та додатково надав ці пояснення та докази (отримані слідчим під розпис) того що обладнання особисте скаржника та скільки воно коштує ( 7000 грн.), він надав копії чеків та висновок ДОЗ про законність монтажу. В цей же день скаржник надав вичерпні пояснення про події, мотиви та крадіїв та відповів на всі питання про злочин, про свідків, про все що стосувалося вчиненого проти нього правопорушення, також він отримав талон жоє 010764. Після цього, на протязі 4 років скаржник не має жодної уяви про перебіг справи, де на думку скаржника все відомо ніхто не переховується та існує безліч доказів. Скаржник писав неодноразово скарги до прокуратури, на що отримував відповіді, що слідство триває, а в матеріалах справи на думку скаржника є всі необхідні докази. Не витримавши довготривалого слідства скаржник написав заяву про ознайомлення зі справою у третє та відіслав електронною (за карантину (ПКМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2»).
З відповіді 16.07.2020 року скаржник дізнався що : 29.10.2019 року слідчими слідчого відділення Довгинцівського ВКВП ГУНП у Дніпропетровської області - прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001786 на підставі п. 2 ч. 1 ет. 284 ККУ, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення.
З даним рішенням скаржник категорично не згоден, про його існування не був обізнаний та вважає його передчасним та таким, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, права скаржника та законні інтереси.
У матеріалах кримінального провадження існувало чимало доказів та свідки, які доводять викладені події дня 01.08.2016 року коли скаржник викликав двічі за № 102 поліцію.
Окрім того, досудовим слідством не проводились допити осіб, свідчення яких узгоджуються з його показами, а саме: не проведено допит в порядку ст. 224 КПК України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та одночасні допити Нагорної та Хомухи, а особливо членів правління ЖБК СХЇД-41 які, як вказує скаржник обізнані про мотиви та були присутні при крадіжці.
Дані слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі. Чому дані особи та інші досі не допитані, скаржникові не відомо. Слідство триває більше 4 років, проте ніяких результатів немає. Слідчими порушені розумні строки та невикористані всі необхідні досудові дії.
Постанову про закриття кримінального провадження скаржник не отримував до 16.07.2020 р., тому просить поновити йому строк звернення зі скаргою.
В судове засідання скаржник , надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заперечення згідно яких, 01.08.2016 року до Довгинцівського ВП КВГІ надійшло повідомлення про те, що в невстановлений час, невстановлена особа, знаходячись по вул. Лісового 35 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу, викрала кабель марки ШВВП 2x2,5 довжиною 30 метрів, та кабель марки ШВВГІ 2x4 довжиною 30 метрів, які належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останньому була спричинена майнова шкода. В ході досудового розслідування був проведений комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, у т.ч. серед раніше засуджених за скоєння корисливих злочинів та які перебувають на оперативних обліках ОВС. На адресу органу досудового розслідування надійшов рапорт від СКП про те, що в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України встановити особу правопорушника та можливих свідків події не представилось можливим. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. На підставі викладеного, керуючись ст.. 40, ч. 1 н. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001786 від 01.08.2019 було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення про , що було винесено відповідну постанову.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001786, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2016 року ОСОБА_3 викликав за № 102 поліцію в зв`язку з крадіжкою його особистого майна (електричних та інтернеткабелів, гофропатрубків, патрубків для кабелів, фіксаторів, розподільчих коробів, кутів, трійників тощо) та пошкодження електричного та інтернетного обладнання, з підвалу його будинку АДРЕСА_1 , того ж дня за даним фактом слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001786 від 01.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

29.10.2019 року слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001786 від 01.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла,не залишиласяне перевіреною.

Якщо після дослідженнявсіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі.

Постановою слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, у мотивувальній частині вказаної постанови слідчими не встановлено, підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування не допитані всі свідки які були вказані скаржником в поясненях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим не відповідає матеріалам, що маються в кримінальному провадженні.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 01.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001786 повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1