Провадження № 11-сс/824/3380/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення мотивоване тим, що скаргу заявником до слідчого судді подано лише 26 травня 2020 року, після спливу більш ніж трьох місяців від дати вчинення суб`єктом оскарження певного виду бездіяльності, однак будь-якого клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не подано. Отже враховуючи те, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялось, слідчий суддя вважав за необхідне повернути скаргу з доданими до неї матеріалами заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом ДТП зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №8616 від 03.02.2020 року та заявою ОСОБА_6 за вх. К-1661 від 16.03.2020 року, і розпочати досудове розслідування дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Апелянт звертає увагу, що фактично дізнався про бездіяльність слідчого 25 травня 2020 року від нього самого, оскільки в листі який був ним отриманий з Шевченківського ВП ГУ НП в м. Києві жодного слова не зазначено про відсутність внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, а виклик до поліції незалежною процесуальною особою, тобто слідчим, вказує на проведення відповідних процесуальних дій уповноваженою особою, і виключно у рамках кримінального провадження, а саме з цих підстав він не подавав разом зі скаргою клопотання про поновлення строку. Також заявник вказує, що на місці ДТП слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 складено протокол про огляд місця події, проте в порушення положень ст.214 КПК України не внесено відомості до ЄРДР.

Доказами отримання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року є талон-повідомлення Укрпошти про вручення листа адресату, який з підписом отримувача ОСОБА_6 було відправлено датою отримання, а саме 09 червня 2020 року відправнику до Шевченківського районного суду м. Києва, а тому строк оскарження закінчується у вихідний день, тобто 14 червня 2020 року. Оскільки кінцевий строк оскарження припав на вихідний день, який переноситься на наступний робочий день, тобто 15 червня 2020 року, тому на думку заявника, з урахуванням вказаного, строк подання апеляційної скарги слід вважати пропущеним з поважних причин.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав, однак по телефону повідомив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі та підтримує апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Належні докази отримання ними копії оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 09 червня 2020 року, після отримання її копії поштою. Апеляційну скаргу було направлено до суду апеляційної інстанції 14 червня 2020 року. Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків та вимог, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів провадження вбачається, що 03 лютого 2020 року приблизно о 16 год. 26 хв. в м. Києві на просп. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був ОСОБА_6 та в результаті якої він отримав тілесні ушкодження.

26 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернувся до УПП у м. Києві з заявою, у якій просив матеріали зареєстровані в ЖЄО №8616 від 03 лютого 2020 року за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди направити до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві для внесення слідчим відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та проведення судово-медичної експертизи.

11 березня 2020 року УПП у м. Києві направлено матеріали ЖЕО №8616 та заяву ОСОБА_6 до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Листом від 22 квітня 2020 року старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що на даний час матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, в якій він отримав тілесні ушкодження перебувають у слідчому відділенні та йому необхідно з`явитися та отримати направлення для проходження судово-медичного дослідження з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

Заявник вказує, що 25 травня 2020 року він з`явився до старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 і він повідомив ОСОБА_6 , що відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди до ЄРДР не внесено.

На наступний день, 26 травня 2020 року ОСОБА_6 подано до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів було встановлено, що про вчинення оскаржуваної бездіяльності ОСОБА_6 стало відомо лише 25 травня 2020 року, після повідомлення про це старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 .

Оскільки до 25 травня 2020 року жодних даних про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 надано не було, встановлений ст.304 КПК України строк на оскарження відповідної бездіяльності, на думку колегії суддів, не пропущений.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга на бездіяльність слідчого не була предметом розгляду слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :