Справа № 458/457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
06.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 в кримінальному провадженні від 26.05.2020 за №0000153 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованої рушниці та постановою слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 04.08.2020 кримінальне провадження №0000153, розпочате 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрито. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.

На розгляд клопотання ОСОБА_3 не прибув.

Прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідча СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 на розгляд клопотання також не прибули. 10.08.2020 через канцелярію суду подали клопотання та заяву відповідно про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі, заперечень щодо скасування арешту майна не мають.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка особи, яка подала клопотання, слідчого та прокурора не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та викладені в ньому доводи, додані до нього матеріали, беручи до уваги позицію слідчого та прокурора щодо клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2020 накладено арешт на майно, яке 25.05.2020 було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 калібру 16мм № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 04.08.2020 кримінальне провадження №0000153, розпочате 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , у якого була вилучена вказана рушниця, на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на вказану рушницю, у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 174 КПК а решт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З наведених вище положень ст. 174 КПК України видно, що а решт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, або ж прокурором у випадку закриття саме ним кримінального провадження. До повноважень слідчого вирішення питання про скасування арешту майна не віднесено.

Водночас, за змістом ст. 174 КПК України, розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна передбачено лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування і чинний КПК України не містить процесуальних норм, щодо вирішення питання про скасування арешту майна, зокрема слідчим суддею, у випадку закриття кримінального провадження, яким закінчується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги те, що кримінальне провадження №0000153 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 калібру 16мм № НОМЕР_1 відпала, враховуючи недоторканність права власності, як одну з загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання та необхідність скасування арешту майна, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та забезпечення судового контролю з боку слідчого судді щодо дотримання прав осіб у кримінальному провадженні.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя зазначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2020 на гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 калібру 16мм № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 10.08.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1