Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/876/20
Провадження № 1-кс/382/215/20
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2020 м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,з повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, пільг не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000301 від 13.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 12 липня 2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2020 року, яким визначено, що: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 318d» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), рухався зі швидкістю близько 69,06…86,20 км/год., проїжджою частиною вулиці Дмитрівська в місті Яготин Київської області, у смузі для руху в напрямку центру міста, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, відповідно до яких встановлено, що: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.». По ходу свого руху, поблизу домоволодіння № 64 по вулиці Дмитрівська в місті Яготин, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, яким визначено, що: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», ОСОБА_4 розпочав обгін транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, однак при виконанні даного маневру, не впоравшись із керуванням допустив виїзд на зустрічне узбіччя де в подальшому зіткнувся правою боковою частиною кузова автомобіля із деревом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у пасажира автомобіля марки «BMW 318d» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран обличчя, перелому 3-6 ребер праворуч по задньо-підпахвинній лінії зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у пасажира автомобіля марки «BMW 318d» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани великих розмірів волосистої частини голови, закритого перелому проксимального кінця діафіза лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому діафіза лівої стегнової кістки на проксимальній 1/3 зі зміщенням уламків, травматичного шоку ІІ ступеню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями, що проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на час інкримінованого йому злочину ніде не працював, не має постійного джерела доходу, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні немає, за місцем реєстрації не проживає, участь в громадському житті не приймає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та недостатність стримуючих факторів від переховування та зникнення з місця проживання.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження може змінити місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому може переховуватися від органу досудового розслідування, суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, незаконно впливати на можливих свідків, потерпілого чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладенке просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 13 липня 2020 року. Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується копіями матеріалів, які надані слідчим.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінальних проваджень, рапортом від 12.07.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2020 року, протоколом огляду транспортного засобу від 12.07.2020 року, висновком експерта « 12-1/1904 від 27.07.2020 року, протоколом перегляду відеозапису від 17.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 17.07.2020 року, висновком експерта № 91, висновком експерта № 90, висновком експерта № 12-1/2077-23-3/345 від 20.08.2020 року, актом та висновком щодо виявлення стану сп`яніння. Крім цього, враховуючи, що слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливості переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Також, враховуючи, що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на час інкримінованого йому злочину ніде не працював, не має постійного джерела доходу, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні немає, участь в громадському житті не приймає, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також вимоги Конституції України щодо відповідних прав особи, в тому числі і працевлаштування, то слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 131-132, 372, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тоюто до 26 листопада 2020 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокуратури та суду;

2.Не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направляється для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного - до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1