Справа № 308/6157/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 20.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 20.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу, про що подала відповідне клопотання від 17.07.2020 року. Зазначає, що 19.06.2020 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду розглянув клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, задовольнив клопотання, обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 63060 грн. Слідчий у клопотанні вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак слідчий не навів доказів існування жодного ризику, а просто перелічив ті ризики, які наведені у коментованій ним нормі процесуального закону. Про існування доказів ризиків не йдеться взагалі, оскільки в клопотанні прокоментовані припущення щодо можливого переховування від слідства, тощо. Зауважує, що на обґрунтування підозри до клопотання був доданий витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, ряд копій протоколів допитів потерпілих, протоколи огляду місця події, протоколи впізнання. Натомість, якщо щодо можливої підставності підозри за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України слідчим надано хоча би протокол допиту потерпілої, яка вказала безпосередньо на підозрюваного, який витягнув у неї з сумки гаманець, то щодо існування будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доказів не існує. Потерпілі в протоколах допитів вказали, що у них викрали речі, однак вони не бачили хто здійснив викрадення, а виявили пропажу лише через деякий час, коли увійшли у приміщення, де їх речі зберігалися. За таких обставин, на думку захисника, жодних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не існує, а підозра є нікчемною. З врахуванням наведеного, як зазначає захисник, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу мав можливість врахувати виключно докази, що підтверджують підозру за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України замах на вчинення крадіжки незакінчений злочин середньої тяжкості. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не повинен оцінювати докази на предмет їх допустимості. Однак, оскільки він повинен оцінити обґрунтованість підозри, а слідчий подає докази саме з цією метою, слідчий суддя повинен оцінити ці докази з огляду на можливу належну доказовість тих фактів, які наведені в підозрі. Захисник наголошує, що підозрюваний має постійне місце проживання у приватному будинку батьків. Мати ОСОБА_6 після перенесених неодноразових операцій є інвалідом, батько пенсійного віку, в будинку також проживає вісімдесятидвохрічна баба. Сім`я благополучна, однак доходи незначні, коштів на заставу в розмірі 63000 грн. немає. Всі ці обставини повинен був врахувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу. На думку захисника, заставу належить застосовувати до осіб, щодо яких є відомості про наявність у них коштів, отриманих законним чи незаконним шляхом, чи щодо злочинів з матеріальним складом. У випадку, якщо підозрюваний вийде під заставу, у нього з`явиться більше можливостей уникнути виконання покладених обов`язків, ніж в тому випадку, якщо би суд застосував адекватний для кваліфікації підозри запобіжний захід у виді домашнього арешту, який убезпечує від всіх ризиків. Звертає увагу, що слідчим було достеменно відомо місце перебування підозрюваного, вони неодноразово спілкувалися з ним та з його матір`ю по телефону. Однак саме для того, щоб застосувати затримання, слідчий надав доручення оперативному підрозділу з вимогою встановити місце знаходження ОСОБА_4 . Після цього оперативники прийшли за адресою місця проживання ОСОБА_4 в будинок, в якому на той час була вісімдесятидвохрічна баба, яка хворіє склерозом, і підписали у неї три повістки та протокол допиту, в якому вона нібито заявляє, що онука вдома немає і їй не відомо де він знаходиться. Таким чином, слідчий подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з додатками рапортами оперативників і протоколом допиту баби. У суду склалося враження про те, що ОСОБА_4 умисно переховується від слідчих, тобто про його неналежну процесуальну поведінку. Таким чином, захисник вважає, що слідчі ввели суд в оману, що і стало підставою для приводу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням наведеного, захисник просить змінити запобіжний захід, обраний ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2020 року з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Захисник у підготовчому судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання, наголосивши, що оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, то підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Розглянувши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, заслухавши позиції учасників судового провадження, пояснення свідка ОСОБА_6 , вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2020 року (справа № 308/5286/20) у рамках кримінального провадження № 0000973 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Постановлено обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою по 15.08.2020 року, включно. Крім того, постановлено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України 63060 грн. Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Тобто, захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт раніше ніж тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів вказаного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 19.06.2020 року, обставини, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання (відсутність ризиків, необґрунтованість підозри, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого) досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням викладеного дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у ньому не було наведено нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді в ході розгляду клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє обвинуваченого та/або його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 314, 315, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1