ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/653/21 Справа № 173/235/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001094 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Тягінка Білозерського району Херсонської області, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 04 лютого 2021 року включно.
Суд зазначив, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та на даній стадії судового розгляду суд присяжних не має повноважень давати оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.
Оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території вчинення судочинства, не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, то може ухилитися від суду, а при наявності обвинувачення та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватися від суду, таким чином, суд дійшов висновку, що існує ризик втечі обвинуваченого та ухилення від правосуддя.
Крім того, суд взяв уваги чисельність фактів притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, те, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тобто останній не дотримується норм суспільної моралі та загальноприйнятих правил поведінки у соціумі, а отже може вчинити новий злочин.
Також по справі не допитано свідків з боку обвинувачення, а отже існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе вчинити спроби незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні з метою викривлення його показань для уникнення покарання за вчинене ним кримінального правопорушення.
Тому раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначає, що його тримання під вартою становить вже 25 місяців і є надто тривалим, що негативно вплинуло на його фізичне та психічне здоров`я. Суд залишив поза увагою його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а заявлені прокурором ризики не підтверджені. Зазначає, що в нього є придбаний ним будинок, документи на нього домова книга та технічний паспорт на 70 соток землі, що підтверджується розпискою про купівлю його за свої кошти.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не позбавлений з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважав її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Вирішуючи питання щодо можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд зважає на те, що 13 червня 2019 року Конституційний суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тому дана ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі та, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.
З матеріалів провадження слідує, що на розгляді Заводського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №0001094 від 15.11.2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції 08 грудня 2020 року заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з тих підстав, що ризики не зменшилися та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Розглядаючи дане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Питання обґрунтованості підозри не є предметом судового розгляду, з огляду на стадію кримінального провадження та висунення прокурором обвинувачення і на даний час вже здійснюється судовий розгляд доведеності обвинувачення.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, не має постійного офіційного місця роботи та законного джерела доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, неодружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Крім того обвинувачений раніше судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я людини, є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, і знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що потягло за собою незворотні наслідки - смерті людини.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність в нього місця проживання, оскільки придбав будинок не можуть слугувати самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на встановлені вище обставини та особу обвинуваченого, оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і для їх запобігання судом першої інстанції обґрунтовано продовжений строк тримання під вартою.
Що стосується доводів обвинуваченого про його тривале тримання під вартою, то апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо порушення статті 5, пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з надмірно тривалим триманням обвинувачених під вартою та тривалим кримінальним провадженням, тому звертає увагу на рух кримінального провадження, його складність, періодичність призначення судових засідань, об`єм матеріалів, які досліджуються судом.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінальному правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4