Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 26 листопада 2020 року включно.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим захисником ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження №0000039 від 29 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати. Покликається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що судове рішення першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване лише тяжкістю злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 . Крім того, безпідставним є твердження, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Просить ухвалу суду змінити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На розгляд справи в апеляційний суд прокурор ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Захисник ОСОБА_5 вказала на можливість розгляду справи у відсутності прокурора ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украини "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Із поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою слідує, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню (п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 проживає на території іншої області, не має постійного джерела прибутку, не має у власності житла.

Також є ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчинені злочину під час іспитового строку.

За наведеного, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Доказів на спростування висновків суду захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2