Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1465/20
Провадження № 1-кс/273/187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, освіта базова загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-09.01.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року і 10 місяців позбавлення волі;

-12.07.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років і 6 місяців позбавлення волі, 15.05.2020 року звільнений з Коростенської виправної колонії Житомирської області №71,

-25.09.2020 року повідомлено про підозру у кримінальному провадження №0000197 від 20.06.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 будучи не одноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

19.06.2020 року близько 14 год. ОСОБА_5 маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незамкнені вхідні двері, увійшов до житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у вказаному будинку, в ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлюючи той факт, що вона проживає одиноко, є особою похилого віку, у зв`язку з чим чинити опір йому не має змоги, вирішив повторно відкрито заволодіти її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 на стільці помітив жіночу сумку із гаманцем, з якого дістав грошові кошти в сумі 160 грн. та почав розпитувати потерпілу де ще є гроші.
В цей час ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 підійшла до телефону та мала на меті зателефонувати до сусідів та викликати допомогу, однак ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вирвав телефонний провід з розподільної коробки та покинув будинок забравши з собою грошові кошти у сумі 160 гривень.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , майнового збитку на вище вказану суму.
19.08.2020 року близько 21 год ОСОБА_5 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власниці не має вдома, через незамкнену хвіртку пройшов до її господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, без відриву у часі, ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили відчинив вікно житлового будинку, що веде в спальну кімнату та в такий спосіб проник до нього.
Перебуваючи в будинку та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , оглянувши приміщення кімнати виявив на столі, що стояв біля холодильнику, мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i2401» вартістю 338 гривень 10 копійок, в якому була сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартість якої 100 гривень, відкривши холодильник у морозильній камері виявив, спинки курячі морожені вагою 2,450 кг загальною вартістю 52 гривні 70 копійок, також у коридорі на столі виявив одну пачку гороху Житомирського виробника ТОВ «Агротрейд» вагою 1 кг, вартістю 12 гривень 25 копійок та пакет цукру вагою 1 кг, вартістю 13 гривень 50 копійок. Виявлені речі ОСОБА_5 вирішив викрасти та тримаючи дані речі в руках через вікно вибрався з будинку, після чого з викраденим майном покинув територію домогосподарства ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 516 гривень 55 копійок.
25 вересня 2020 року ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у кримінальному провадженні за № 0000197 передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
25 вересня 2020 року ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину к кримінальному провадженні за № 0000230 передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
28.09.2020 року постановою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження за № 0000197 від 20.06.2020 року, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження за № 0000230 від 20.08.2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі умисні злочини за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт, оскільки постійне місце реєстрації він має і переховуватися від суду не має накміру.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст.183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:витягом з ЄРДР, протоколами допиту потерпілих, висновком експерта, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, 15.05.2020 року звільнився з Коростенської виправної колонії №71, на шлях виправлення не став. Згідно витягу з ЄРДР від 18.09.2020 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , крадіжки на території Пулинського району Житомирської області. 30 вересня 2020 року, ОСОБА_5 , Пулинським відділенням поліції пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 17 год. 40 хв. 05.10. 2020 року до 17 год. 40 хв. 04.12. 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1