Справа № 589/577/20
Провадження № 1-кп/589/537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 43А, з метою отримання житлової субсидії за адресою своєї реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до Управління із заявою про призначення житлової субсидії, що передбачено Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995. При цьому, ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею субсидії, вона зобов`язана повідомити органи праці та соціального захисту населення. В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що вона є отримувачем житлової субсидії за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаною в тому, що в разі зміни її майнового стану, або членів її сім`ї, що може вплинути на призначення житлової субсидії, 03.04.2015 уклала договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, не повідомила до Управління про зміну свого майнового стану. Крім цього, 23.06.2015 року, діючи за єдиним умислом, направленим на отримання житлової субсидії, шляхом обману, звернулась до Управління із заявою про призначення житлової субсидії, подавши при цьому Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, що передбачено Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995, в якій не зазначила, що 03.04.2015 вона набула право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок приховання ОСОБА_4 фактичного майнового стану, останній рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради було призначено житлову субсидію за місцем її реєстрації та фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона отримувала з 01.04.2015 по квітень 2016 року включно. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне отримання житлової субсидії, шляхом обману, у період часу з 01.04.2015 по квітень 2016 року включно, заволоділа грошовими коштами з державного бюджету України в загальній сумі 11505,17 грн, які є надміром виплаченої житлової субсидії отриманими протиправно. Внаслідок чого, ОСОБА_4 спричинила державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради матеріальну шкоду, розмір якої складає 11505,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому, обвинувачена зазначила, що повністю визнає вину у вчиненому злочині, заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав їй цілком зрозумілий.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просила провести судове засідання за її відсутності та вказала, що ОСОБА_4 відшкодувала завдані нею збитки, заперечень проти закриття справи відносно ОСОБА_4 за строками давності представник потерпілого не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, ст. 44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. В даному кримінальному провадженні цивільний позов та витрати на залучення експерта відсутні, завдані збитки відшкодовані.

Санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від трьохсот до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, що згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 вчинила інкримінований їй злочин в 2016 року. Від органів досудового розслідування не переховувалась, нових злочинів не вчиняла.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло більше трьох років, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України на даний час строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчились.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід задовольнити і кримінальне провадження стосовно неї закрити.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження щодо неї закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1