Провадження 1-кс/193/250/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
адвоката ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел Софіївка в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи відеозапису у рамках кримінального провадження № 0000286 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування, якого захисник підозрюваного вказує, що на досудовому розслідування у Софіївському ВП Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000286 від 02.12.2020 року. Вказує, що ОСОБА_6 здійснив останню серію ударів, які призвели до падіння ОСОБА_7 та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень. Саме від нанесених ударів, які спричинив ОСОБА_6 потерпілий не встояв та впав на бетонне покриття головою, що призвело до отримання травм: ЧМТ, забою головного мозку, перелому потиличної кістки, перелому основи черепа, контузійного ураження.
Відповідно до матеріалів справи № 193/1351/20, в яких ОСОБА_6 зазначаються у статусі свідка, хоча саме через його протиправні дії, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер.
Вважає, що з цього приводу виникла необхідність в проведенні експертизи відеозапису оскільки ОСОБА_4 наніс удари, внаслідок яких не можливо отримати: ЧМТ, забою головного мозку, перелому потиличної кістки, перелому основи черепа, контузійного ураження, відповідно до цього, завдані удари могли спричинити лише незначних гематом та коротко тривалий розлад здоров`я потерпілого. Даний вид ушкоджень не можливо кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, оскільки вони можуть бути віднесені до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, незначну втрату працездатності, або до ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя не містять в собі ознак тяжкого тілесного ушкодження, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Вважає, що проведення експертизи відеозапису по даній справі, надасть можливість з`ясувати повну картину тих обставин які склались. Зазначає, що під час проведення експертизи відеозапису, слід встановити, відповідну правову кваліфікацію завданих ударів, які наніс ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до отриманих тілесних ушкоджень потерпілим, надавши належну оцінку та кваліфікацію злочину та з`ясувати у процесі вивчення відеозапису, внаслідок чиїх саме протиправних дій потерпілий ОСОБА_7 отримав ушкодження несумісні із життям.
У зв`язку з чим просить провести експертизу відеозапису наявного у матеріалах досудового розслідування № 0000286 від 02.12.2020 року, з метою встановлення належної правової кваліфікації ударів та внаслідок чиїх саме ударів, потерпілий ОСОБА_7 отримав ушкодження несумісні із життям, та просить постановити експерту питання: Чи можливо покращити якість зображення особи, яка зафіксована у відеозаписі та наносить останні удари потерпілому, після яких він не спроможний був піднятись? Якщо так, то виконати збільшення зображення цієї особи з подальшим записом на оптичний диск; Чи має схожість оляг в який був вдягнутий ОСОБА_4 , з тим, який був на особі, яка здійснила останню серію ударів потерпілому у темряві, після яких він впав головою на залізобетонне покриття? Чи тотожний силует ОСОБА_4 з силуетом особи яка знаходиться на вулиці біля магазину та наносить останню серію ударів потерпілому, після яких він падає головою на залізобетонне покриття? Чи могли удари завдані ОСОБА_4 потерпілому, спричинити: набряк мозку, відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток основи черепу? Надати послідовне зіставлення кожного удару ОСОБА_4 , з ураженнями які можна було отримати в наслідок таких ударів? Чи відповідають ступеню тяжкості удари завдані ОСОБА_4 ,, з такими, що призвели до отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, які у подальшому призвели до смерті? Надати оцінку ударі, які йомовірно були нанесені ОСОБА_6 , ототожнивши їх із травмами які отримав потерпілий?
Адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечує.
Прокурор належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надано.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з ЄРДР від 02.12.2020 року у провадженні Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №80000286 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно витягу визначено групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування.
До слідчого судді звернувся захисник про проведення експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №80000286 від 02.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З поданого захисником клопотання вбачається, що сторона захисту не має можливості звернутись до експерта самостійно оскільки відеозапис, який очікується надати в розпорядження експерта, знаходяться в матеріалах досудового розслідування.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплений принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Так, положеннями ч.ч.1-3 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Окрім того, відповідно п.1.6 Розділу I Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним удодатку 1 до цієї Інструкції.
Захисником не було визначено у клопотанні експертну установу, якій необхідно доручити зазначену екпертизу, а тому слідчий суддя вважає доручити проведення вказаного дослідження експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
З метою повного і всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити у даному кримінальному провадженні експертизу відеозапису.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Так у своєму клопотанні захисник ставить питання, на які неможливо відповісти у рамках експертизи відеозапису, адже, наприклад, таке питання як щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які у подальшому призвели до смерті ОСОБА_7 , є недоцільним, так як на зазначене питання має змогу надати відповідь лише судово-медична експертиза. Поміж інших питань визначені у клопотанні, питання є різними за своїм характером.
Враховуючи, що слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, який визначив для себе план досудового розслідування які направлені для досягнення мети досудового розслідування, та враховуючи специфіку ескпертизи відеозапису, слідчий суддя вважає, за необхідне призначити експертизу відеозапису без зазначення питань, одночасно слідчий суддя вказує, що слідчий має право сам визначити обсяг питань які мають значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи відеозапису у рамках кримінального провадження № 0000286 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовільнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000286 від 02.12.2020 року експертизу відеозапису, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного Експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1, електронна пошта: ).
Зобов`яти слідчого поставити перед експертом питання з урахуванням специфіки проведення такого виду експертиз.
В решті клопотання відмовити.
Надати в розпорядження експертів Дніпропетровського Науково-Дослідного Експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ 5 (п`ять) відеозаписів, які знаходяться на DVD R диску 16х4,7 GB 120 min білого кольору, надані власницею магазину «Крамничка», ОСОБА_8 , 1989 року народження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1