Справа № 149/1873/20
Провадження №1-кп/149/240/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000034, внесене до ЄРДР 04.08.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Тараски Хмільницького району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 заснув та залишив на території вище вказаного домогосподарства без нагляду йому належний велосипед марки «Україна», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, а саме крадіжку велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню правопорушення, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Україна», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 5646/20-21 від 10.08.2020 становить 680 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 на вказаному велосипеді поїхала до м. Хмільник Вінницької області, де розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_5 матеріальну шкоду суму 680 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувача ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю та показала суду, що в червні місяці 2020 року вона разом з ОСОБА_5 у неї вдома, за місце проживання матері, вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, вона вирішила викрасти його велосипед, який знаходився на подвір`ї. Після того вказаним велосипедом вона поїхала в м. Хмільник де біля тижня ним користувалася, а потім здала на металолом за 150 гривень. Гроші використала на свої потреби. У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти її волі.
Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні кримінального проступку визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують обвинувачену.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй проступку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена ОСОБА_4 надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їй кримінального проступку, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченою покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд при призначенні покарання враховує, що обвинувачена не працює, немає постійних доходів, негативно характеризується за місцем проживання, позбавлена батьківських прав щодо 3-х неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі, застосуваши статті 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,50, 100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,70,72,75,76,185,357 КК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на речові докази у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.08.2020 року.

Речові докази - велосипед моделі моделі "Україна", чорного кольору, який зберігається в Хмільницькому ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 490,32 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1