Справа №: 398/1924/20
провадження №: 1-кп/398/369/20
ВИРОК
Іменем України

"16" жовтня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000217 від 02.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2019 року о 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 відпочивав в компанії друзів, разом з потерпілим ОСОБА_8 біля крамниці «Оптовичок», яка розташована за адресою: селище Нова Прага вулиця Миру, 99. ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_8 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував відвести його на власному мотоциклі додому, на що останній погодився. По дорозі додому потерпілий ОСОБА_8 заснув.

ОСОБА_6 зупинився на зупинці громадського транспорту неподалік крамниці, яка розташована за адресою: селище Нова Прага вулиця Миру 133-Г та перекладаючи ОСОБА_8 на лавочку, побачив у останнього сіру чоловічу сумочку, всередині якої знаходився мобільний телефон. У ОСОБА_6 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку мобільного телефону «DOOGEE» моделі «X-50», належного потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумочки потерпілого мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X-50» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1729 від 03.06.2020 року вартість якого становить 1190 гривень 79 копійок

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 шкоду в розмірі 1190 гривень 79 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Між сторонами кримінального провадження - потерпілим та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про примирення від 17 червня 2020 року, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 понесе покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Потерпілий до обвинуваченого не має претензій майнового характеру. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно вимог ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, роз`яснив право на неупереджений суд та наслідки затвердження угоди.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував затвердження угоди.

Норми ч. 1 ст. 475 КПК України вказують, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому не встановлені.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 червня 2020 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ: коробка від мобільного телефона «DOOGEE» моделі «X-50» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , фіскальний чек на придбання мобільного телефону «DOOGEE» моделі «X-50», які передано потерпілому ОСОБА_8 на зберігання залишити йому в користуванні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА