Справа № 347/1870/20
Провадження № 1-кс/347/655/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого , -
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Із клопотання видно, що 08 жовтня 2020 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території приватного підприємства, що розташоване за адресою: селище Кути, вулиця Гагаріна. 61Б, Косівського району, Івано-Франківської області, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , діючи спільно із ОСОБА_8 в присутності інших осіб, з хуліганських спонукань, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, діючи умисно, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинив конфлікт на території вказаного підприємства, який супроводжувався грубими висловлюваннями нецензурною лайкою в адресу потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який перебуває на посаді інспектора групи оперативного контролю АТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який перебуває на посаді старшого інспектора групи оперативного контролю АТ «Прикарпаттяобленерго» під час проведення ними рейдової перевірки об`єктів електропостачання споживачів АТ «Прикарпаттяобленерго» в межах Косівського району на предмет виявлення фактів без облікового споживання або неправильного вимірювання електричної енергії.
В подальшому під час конфлікту ОСОБА_6 , діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_8 своїми умисними діями, які полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи єдиний умисел на грубе порушення громадського порядку та умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно нанесли по тілу та обличчі останніх декілька ударів кулаками рук та ногами.
Своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні ударів кулаками рук по обличчі і тілу, а також ногами по нижніх кінцівках ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 фізичного болю, окрім того в наслідок таких дій потерпілий ОСОБА_11 втратив службовий відеореєстратор марки «Protect R-02A 32 GB» НОМЕР_1 , що спричинило AT «Прикарпаття обленерго» матеріальну шкоду в розмірі 7951,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні ударів кулаками рук по обличчі і тілу, а також ногами по нижніх кінцівках, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження, у вигулі синця в ділянці грудної клітки.
Відповідно до висновку експерта №149 від 15.10.2020 у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у ділянці грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому у даний конфлікт втрутився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , і на цьому вказаний конфлікт завершився та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, не працевлаштований, одружений, раніше не судимий.
11.12.2020 року на підставі отриманих під час досудового розслідування фактичних даних, було складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК Укршни,
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
В судовому засіданні слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підтримав заявлене клопотання, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю та покласти на останнього обов`язки зазначені в його клопотанні.

Процесуальний прокурор, в судовому засіданні, клопотання підтримав, та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат - ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дане кримінальне до Єдиного правопорушення внесене реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

11.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані, які вказують обставини кримінального правопорушення, які містяться у долучених матеріалах клопотання, а саме витяг із ЄРДР за № 0000059 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про вчинення кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копія протоколу огляду місця події від 08.10.2020 року, копія протоколів допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , копії протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та представника потерпілого ОСОБА_19 .

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.296 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор зазначають про існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, слідчий суддя враховує перелічені обставини, та враховує, що органом досудового розслідування в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчим до клопотання не додано доказів того, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, чи має намір ухилитись від слідства або суду. Як вбачається із характеристики виданої Кутською селищною радою від 13.10.2020 р за № 435/02-24 за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Косівської райполіклініки не знаходиться підтвердженням чого є довідки за №№ 482, 382, від 09.12.2020 року, одружений, має утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працює, являється фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Крім того в судовому засіданні слідчим не надано жодних доказів які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ухилявся від слідства, перешкоджав досудовому розслідуванню чи впливав на свідків. Посилання слідчого на той факт , щопідозрюваний ОСОБА_6 відмовляється від дачі показань, то такий факт не заслуговує на увагу оскільки в силу вимог ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Не відноситься і до ризиків передбачених ст. 177 КПК України посилання слідчого, в тому що в ході проведення слідчих дій - обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в нього не знайшли відеореєстратор. Вказаному факту буде надана оцінка при судовому розгляді справи по суті та доведення винуватості ОСОБА_6 в інкреминованому йому кримінальному правопорушенні. Окрім того суд звертає увагу, що із 08.10.2020 року , тобто з часу внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення в ЄРДР ОСОБА_6 не вчиняв жодних протиправних дій а токож будь-яких зауважень органу досудового розслідування до нього не поступало. Таким чином всі зазначені в клопотанні ризики, підтримані слідчим та процесуальним прокурором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали клопотання, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які, слідчий посилається у своєму клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні , заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані зобов`язання застосовувати до ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто по 21 лютого 2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_6 під розпису копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1