У Х В А Л А
Справа № 149/1249/20

Провадження №1-кп/149/133/20

20.07.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2019 у справі № 149/1249/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.06.2020 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід мотивований тим, що вказаний прокурор своєю постановою від 30.10.2019 призначив у справі комплексну автотехнічну та тарнспортно-трасологічну експертизи від 30.10.2019, у якій зазначив вихідні дані, зокрема те, що на момент виникнення небезпеки для водія, відстань між автомобілем та потерпілим була 80 м, чим прокурор змінив вихідні дані. Крім того, під час досудового розслідування з боку прокурора ОСОБА_3 вчинялись перешкоди стороні захисту в реалізації прав, визначених ст. 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема усно відмовлено захиснику ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, зазначивши, що дійсно виносив постанову про призначення комплексної експертизи, в яку зазначав дані що наявні в матеріалах кримінального провадження. Підтвердив факт звернення захисника ОСОБА_5 з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вказавши що захиснику було надано частину матеріалів, в наданні інших матеріалів досудового розслідування було відмовлено, щоб захист не впливав на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників.

Потерпілий ОСОБА_7 у вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що заява захисників підлягає частковому задоволенню, а заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 належить задовільнити, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо ненадання прокурором матеріалів досудового розслідування в необхідному для сторони захисту обсязі або обґрунтованої відмови в задоволенні клопотання.

Як встановлено з копії заяви, що не заперечується іншими учасниками захисник ОСОБА_5 з клопотанням від 29.04.2020 звернувся до прокурора Базелінського ВП із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України. Захисник ОСОБА_5 стверджує, що отримав лише копію витягу з ЄРДР, копію висновку автотехнічної експертизи та копію протоколу огляду місця події, в наданні інших матеріалів було відмовлено.

Про відмову в наданні захиснику ОСОБА_5 інших матеріалів для ознайомлення зазначив в суді прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, щоб сторона захисту не впливала на свідків.

Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що під час досудового розслідування проводилися інші експертизи та слідчі дії, з матеріалами яких захисник ОСОБА_5 в силу ч. 1 ст.221 КПК України мав право ознайомитися. Також в цьому реєстрі не зазначено, а суду не надано доказів того, що з приводу відмови в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами приймалось якесь процесуальне рішення.

Встановлені обставини, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Доводи сторони захисту щодо внесення прокурором до постанови про призначення комплексної експертизи вихідних даних, з метою отримання відповідного висновку експерта відхиляються судом. Так, прокурор відповідно до ст. ст. 36, 110, 242 КПК України має повноваження призначати відповідну експертизу та формулювати питання, які ставляться на вирішення експертам.

За таких обставин заява про відвід прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1