Справа № 589/4836/19
Провадження № 1-кп/589/414/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого - вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2010 за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.10.2019 у вечірній час прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де домовився з останнім залишитися на ніч. Прокинувшись вранці, ОСОБА_4 вирішив покинути будинок знайомого, який в цей час ще спав. Після цього ОСОБА_4 , виходячи з будинку близько 11:00 год. 31.10.2019 біля вхідної двері побачив електроболгарку, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав електроболгарку «STURM AG9023R», вартістю 1136,80 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, наявність судимостей, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України в виді арешту на строк 3 місяці.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді арешту на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривень 03 коп.

Скасувати арешт шліфмашини кутової (електроболгарки) AG 9023 R в корпусі синього кольору, залишивши її в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1