В И Р О К
іменем України
Справа № 126/20/20

Провадження № 1-кп/126/208/2020

"02" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 близько 2 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль ВАЗ 2101, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник на територію подвір`я, після чого відкрив незамкнені ворота гаража та зайшов всередину. Перебуваючи в гаражі, обвинувачений через незамкнені водійські двері сів у салон автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вставив ключ у замок запалення, який знаходився в салоні транспортного засобу, запустив двигун автомобіля та виїхав ним на дорогу. Таким чином ОСОБА_4 таємно, не маючи права володіти та користуватися цим транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому він поїхав у напрямку с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області. Перебуваючи в с. Джугастра в ніч з 15 на 16 листопада 2019 року, ОСОБА_4 , проїжджаючи по вул. Гетьмана, навпроти електроопори № 7 втратив керування та здійснив дорожньо-транспортну пригоду і залишив вищевказаний транспортний засіб. Після цього обвинувачений був затриманий працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області неподалік місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав, показавши, що 15.11.2019 біля 1 - 2 год. ночі він зайшов на подвір`я до ОСОБА_6 , відкрив хвіртку, потім відкрив ворота, які були не замкнуті. Там побачив автомобіль, який стояв в гаражі, ключі від автомобіля були в замку запалення. Він виїхав з гаража, залишивши ворота відчиненими, і поїхав до брата в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, куди прибув біля 7 год. ранку. Вони з братом покатались цілий день, після чого перекинулись на транспортному засобі. Вийшовши з автомобіля, зупинили автобус. Хлопці з автобуса допомогли перекинути автомобіль на колеса і вони поїхали додому до брата. Коли вони були на сусідній вулиці від братового дому, в автомобілі заклинило колесо і вони покинули його там. Вночі приїхав патруль до брата додому та арештували їх. Він мав на меті повернути автомобіль після того як покатався. З потерпілим він розрахувався за матеріальну шкоду, потерпілий до нього претензій не має. Потерпілого він раніше знав та бував в нього на подвір`ї, допомагав йому.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2019, відповідно до якого місцем події являється приватне домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . Вхід на територію подвір`я здійснюється через металеві ворота, обладнані замикаючим пристроєм у вигляді металевих дуг, засову та хвірткою, обладнану врізним замком. На подвір`ї виявлено поверхневі сліди нашарувань коліс транспортного засобу, утворені внаслідок екстреного руху. При вході до гаражного приміщення виявлено фрагмент лакофарбового покриття червоного кольору.

Протоколом огляду від 16.11.2019, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка ґрунтової дороги в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області по вул. Гетьмана. Під час огляду на правому узбіччі частково задньою частиною на території поля навпроти електроопори № 7 було виявлено автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору. Автомобіль з численними деформаціями кузовних деталей. При оброблені поверхні дактилоскопічним порошком на лівій частині панелі та на кермі автомобіля було виявлено полімерні сліди пальців рук, які вилучено з місця події.

Висновком експерта № 524 від 18.12.2019, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 38х25 мм, 42х10 мм, 25х11 мм, які були вилучені 16.11.2019 під час огляду автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Джугастра Крижопільсоко району Вінницької області придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 38х25 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розмірами 42х10 мм велшиким пальцем правої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розмірами 25х11мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2019, відповідно до якого 23.12.2019 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 в присутності понятих відтворив події, під час яких розказав та показав, як він незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомив, що 15.11.2019 близько 2 год. він, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору в свого сусіда ОСОБА_6 , оскільки неодноразово перебував у нього, допомагаючи по господарству. ОСОБА_4 вказав на металеву хвіртку, після чого запропонував пройти до гаражного приміщення, де, як він повідомив, стояв автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, до якого він сів, знайшов ключі та виїхав через відчинені ворота на подвір`я. Після чого поїхав в напрямку с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, де він був затриманий працівниками поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 15.11.2019 близько 2 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль ВАЗ 2101, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник на територію подвір`я, після чого відкрив незамкнені ворота гаража та зайшов всередину. Перебуваючи в гаражі, обвинувачений через незамкнені водійські двері сів у салон автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вставив ключ у замок запалення, який знаходився в салоні транспортного засобу, запустив двигун автомобіля та виїхав ним на дорогу. Таким чином ОСОБА_4 таємно, не маючи права володіти та користуватися цим транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому він поїхав у напрямку с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області. Перебуваючи в с. Джугастра в ніч з 15 на 16 листопада 2019 року, ОСОБА_4 , проїжджаючи по вул. Гетьмана, навпроти електроопори № 7 втратив керування та здійснив дорожньо-транспортну пригоду і залишив вищевказаний транспортний засіб. Після цього обвинувачений був затриманий працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області неподалік місця ДТП.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення в редакції на час вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк покарання просить рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання час його затримання з 16.11.2020 до 18.11.2020, тобто винесення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Захисник ОСОБА_5 висловила думку, що оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, просить визначити її підзахисному мінімальну міру покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.3 ст. 76 КК України.

Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що, згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно протоколу затримання особи від 16.11.2019, ОСОБА_4 затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.11.2019 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено. Таким чином попереднє ув`язнення з 16.11.2019 по 18.11.2019 в порядку ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн., які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373-376, 484, 485, 487-490, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в редакції на час вчинення злочину та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.11.2019 по 18.11.2019 зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 942.06 грн. витрат за проведення експертизи на користь держави.

З речового доказу: автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2019 накладено арешт та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 скасувати арешт, та залишити ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_8