ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1833/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 30.10.2020 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 32-В, помітив неподалік магазину «Фрукти та овочі» жінку ОСОБА_6 котра в той час говорила по своєму мобільному телефону марки «Nomi i5001 EVO M3 Blue» котрий тримала в лівій руці. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи, злочинність свого діяння підійшов зі спини до ОСОБА_6 і схопивши її своєю правою рукою за шию, а лівою рукою за телефон марки «Nomi i5001 EVO M3 Blue» з «Imail: НОМЕР_1 » «Imail2: НОМЕР_2 » вартістю 1110 грн., 00 коп., котрий остання тримала в своїй лівій руці, почав тягнути в правий бік. Після чого ОСОБА_3 вихопив телефон з руки ОСОБА_6 та намагався втекти тим самим виконав усі дії котрі вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але ОСОБА_7 почала кричати та кликати перехожих на допомогу, в наслідок чого ОСОБА_8 , затримали перехожі та злочин не було доведено до кінця з причин що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_3 , міг спричинити ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1110 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які викладені вище. Пояснив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, попросив вибачення у потерпілої, пропонував відшкодувати їй моральну шкоду, але вона відмовилась. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вибачення перед потерпілим.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, дані про особу винного, який не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає правильним у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи те, що суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Речові докази: телефон марки «Nomi i5001 EVO M3 Blue» з «Imail: НОМЕР_1 » «Imail2: НОМЕР_2 », які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.,

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: