№ 1-кп/756/1565/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
проводячи закрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боброво Архангельської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи його тим, що ризики у кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, послалася на характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також високий ступінь ймовірності здійснення останнім протиправного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з огляду на те, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими, його підзахисний є несудимим та наміру переховуватися від суду не має. Вказане, на його думку, свідчить про можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в разі застосування якого, запевнив суд, що ОСОБА_5 буде виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином. Крім того, захисник просив суд врахувати й те, що напередодні у його підзахисного помер близький родич.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника та повідомив, що переховуватися від суду наміру немає, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, просив суд зважити й на те, що напередодні помер його брат.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.10.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.12.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2020 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд повинен забезпечити не лише дотримання прав останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілої у кримінальному провадженні.
Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованих діяннь не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.03.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1