Провадження № 1-кс/359/1437/2020
Справа № 359/5103/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі заявника - ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000096 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.06.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Київській області ОСОБА_5 від 22.04.2020,винесену у кримінальному провадженні №0000096 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 провести слідчі дії від 09.04.2020.

Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000096 від 07.05.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 182 та ч.1 ст. 364 КК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на звернення із запитом про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000096, з тимчасовим доступом до речей та документів, які знаходяться у володінні дочірньої компанії «Уоutube», розташованої за адресою: місто Сан-Бруно, вулиця Черрі-авеню, 901, штат Каліфорнія, США (901 Cerry Ave, San Bruno,CA 94066, USA), яка належить компанії «Google Inc» з можливістю ознайомитись з ними та отримати їх копії, а саме:

- дані (поштову адресу, номер мобільного телефону, ІР-адресу, ім`я та прізвище, інформацію з яких аккаунтів були опубліковані медіа файли на сервісі Уоutube, дані про пристрої, їх тип, операційну систему, веб-браузер, версії апаратного і програмного забезпечення, і всі інші дані, які дають можливість ідентифікувати осіб, з аккаунта яких були опубліковані медіа файли), що були використані при реєстрації наступного облікового запису: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дані (поштову адресу, номер мобільного телефону, ІР-адресу, ім`я та прізвище, інформацію з яких аккаунтів були опубліковані медіа файли на сервісі Уоutube, дані про пристрої, їх тип, операційну систему, веб-браузер, версії апаратного і програмного забезпечення, і всі інші дані, які дають можливість ідентифікувати осіб, з аккаунта яких були опубліковані медіа файли), що були використані при розміщенні наступного відеосюжету: https://www.youtube.com/watch?v=9q7XhMZ5I84.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що твердження слідчого, що заявника було допитано в якості свідка, оскільки майнової шкоди встановити не виявляється можливим, суперечать вимогам ст.55 КПК України, і своє рішення щодо відмови провести конкретні слідчі дії , слідчий ОСОБА_5 у постанові не обґрунтовує.

Заявник зазначає, що кримінальне провадження відкрито 07.05.2019, але до даного часу ані слідчим, ані прокурором не вжито заходів щодо проведення повного, всебічного досудового розслідування в рамках розумних строків. Проведено лише одну слідчу дію його допит 02.07.2019. На даний час слідством не проведено ніяких слідчих дій. щоб встановити осіб, які поширюють конфіденційну інформацію про мене у мережі Інтернет на сайті Youtube.

Також зазначає, що канал на сервісі ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому поширюється конфіденційна інформація про мене, носить назву "Альтіс-девелопмент". У грудні 2018 року я звернувся до Бориспільського суду з цивільним позовом про захист честі, гідності і ділової репутації до ГОВ Альтіс-девелопмент. оскільки на даному каналі, крім конфіденційної інформацї про мене, поширюється також недостовірна інформація, яка зачіпає мою честь і гідність. У відзиві на позовну заяву представник ГОВ "Альтіс-девелопмент" написала, що даний канал не значиться ніде як офіційний сайт сторінка), власником каналу є ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і несе відповідальність за його зміст (див. Додатки).

Він вважає очевидним, що за допомогою інших слідчих дій (допиту тощо) неможливо об`єктивно встановити осіб, які поширюють конфіденційну інформацію на даному каналі. Такі дані можуть бути лише витребувані у власника сервера, через який ця інформація поширюється, тобто у компанії Youtube.

Також вказує, що намагався оскаржити постанову слідчого 06.05.2020, але у судове засідання слідчий ОСОБА_5 подав постанову про закриття кримінального провадження, чим унеможливив будь-які подальші дії. У зв`язку з цим слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги. Також зазначає, що постанова про закриття провадження була скасована слідчим суддею ОСОБА_7 19.05.2020, та що в той же день я звернувся до суду з новою скаргою на постанову, розгляд якої було призначено на 22.06.2020, на яке слідчий ОСОБА_5 подав нову постанову про закриття кримінального провадження, ідентичну попередній. Тому слідчий суддя залишив мою скаргу без розгляду. Постанова про закриття провадження була скасована слідчим суддею 26.06.2020.

Під час розгляду ОСОБА_4 скаргу підтримав, підтвердив викладені в скарзі обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на розгляд скарги не з`явились, про розгляд скарги СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області а також Бориспільська місцева прокуратура були повідомлені. До суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000096 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000096 від 07.05.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000096 від 07.05.2019, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України, зокрема за фактом незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу ОСОБА_4 .

Переглянувши наданий ОСОБА_4 відеозапис із зафіксованим сюжетом «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників» встановлено, що на ньому озвучена інформація щодо особи ОСОБА_4 , його адреса в м.Борисполі, відомості щодо укладених ним нотаріальних угод, а також продемонстровано відео будинку, в якому він проживає з адресною табличкою.

Переглядом сторінки на сервісі Уоutube за вказаним у скарзі посиланням відео з вищевказаним сюжетом «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників» не виявлено, а мається запис, що відео не доступно.

Встановлено, що ОСОБА_4 09.04.2020 звертався до слідчого Бориспільського ВП з клопотанням про проведення зазначених у скарзі слідчих дій на території іноземної держави, а також, що оскаржуваною постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП. в Київській області ОСОБА_5 від 22.04.2020 року в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000096 заявнику відмовлено (а.с.5,6).

Постанова обґрунтована тим, що враховуючи обсяг інформації, який необхідно отримати в законний спосіб та перевірити під час досудового розслідування, проведення певних дій потребує вирішення питання щодо доцільності їх проведення, та що більш доцільно направити запити та допитати осіб, які вказано в матеріалах із одночасним визначенням майнової шкоди (а.с.6).

ОСОБА_4 оскаржував вказане рішення до Бориспільського міськрайонного суду, проте, у зв`язку з неодноразовим ухваленням органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження, скарга по суті розглянута не була (а.с.11-15).

Після скасування постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в київській області від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000096 від 07.05.2019 ухвалою слідчого судді від 26.06.2020 (справа №359/4710/20 а.с.15), заявник протягом десяти днів звернувся до слідчого судді з повторною скаргою на постанову слідчого від 22.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 цієї статті права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В силу вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що згідно ч.3 ст.93 КК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідно до ч.4 цієї статті докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 551 КПК України передбачено, що суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює.

За змістом ч.2 ст.562 КПК України визначено, що у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

Так, за змістом ч.ч.1 та 2 ст.168 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як було зазначено вище, ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про збирання доказів на території іноземної держави, звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, зазначаючи про порушення його прав та заподіяння шкоди його інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, зважаючи на ту обставину, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні практично не проводилось, за виключенням однієї слідчої дії допиту ОСОБА_4 , та оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, дійшов висновку, що рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід визнати необґрунтованим, оскільки постанова не містить переконливих доводів щодо недоцільності отримання доказів у вказаний заявником спосіб, який може сприяти збиранню належних і допустимих доказів що стосуються предмету доказування.

Жодних конкретних слідчих дій, які б давали слідчому можливість повно та об`єктивно встановити зазначені в клопотанні обставини, слідчим в оскаржуваній постанові не вказано, що, зважаючи на відсутність ініціювання органом досудового розслідування таких слідчих дій протягом тривалого часу, а також неодноразове прийняття рішень про закриття кримінального провадження, свідчить про очевидну неповноту та необ`єктивність у розслідуванні.

З урахуванням викладеного та з метою виконання завдань кримінального провадження, скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити, скасувати оскаржувану ним постанову та зобов`язати слідчого вчинити вказані у клопотанні слідчі дії.

Оскільки визначений ст.304 КПК України строк звернення заявника зі скаргою порушений ним з поважних причин, у зв`язку з неодноразовим вимушеним оскарженням рішень слідчого щодо закриття кримінального провадження, слід поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,91,92,55,56,93,220,303, 304, 306-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП. в Київській області ОСОБА_5 від 22.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000096.

Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 22.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 182 та ч.1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000096 від 07.05.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 182 та ч.1 ст. 364 КК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на звернення із запитом про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000096, з тимчасовим доступом до речей та документів, які знаходяться у володінні дочірньої компанії «Уоutube», розташованої за адресою: місто Сан-Бруно, вулиця Черрі-авеню, 901, штат Каліфорнія, США (901 Cerry Ave, San Bruno,CA 94066, USA), яка належить компанії «Google Inc» з можливістю ознайомитись з ними та отримати їх копії, а саме:

- дані (поштову адресу, номер мобільного телефону, ІР-адресу, ім`я та прізвище, інформацію з яких аккаунтів були опубліковані медіа файли на сервісі Уоutube, дані про пристрої, їх тип, операційну систему, веб-браузер, версії апаратного і програмного забезпечення, і всі інші дані, які дають можливість ідентифікувати осіб, з аккаунта яких були опубліковані медіа файли), що були використані при реєстрації наступного облікового запису: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дані (поштову адресу, номер мобільного телефону, ІР-адресу, ім`я та прізвище, інформацію з яких аккаунтів були опубліковані медіа файли на сервісі Уоutube, дані про пристрої, їх тип, операційну систему, веб-браузер, версії апаратного і програмного забезпечення, і всі інші дані, які дають можливість ідентифікувати осіб, з аккаунта яких були опубліковані медіа файли), що були використані при розміщенні наступного відеосюжету: https://www.youtube.com/watch?v=9q7XhMZ5I84.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів