ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 415/2724/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1283/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі підозрюваного ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням захисників підозрюваного ОСОБА_8 на оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 06 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 06 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 05 2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 07 04 2017 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вимоги клопотання та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вищевказаний вирок захисниками підозрюваного ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання захисників обґрунтоване тим, що про існування вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 06 2017 року стосовно ОСОБА_7 , у якому встановлені судом обставини порушують охоронювані права, свободи і інтереси безпосередньо ОСОБА_8 , захисники останнього дізналися з ЄДРС, після чого 19 10 2017 року ОСОБА_8 звернувся із відповідною заявою про отримання належним чином завіреної копії вказаного вироку, яку отримав лише 26 10 2017 року.

Вважають, що оскільки по порушення своїх прав, свобод та законних інтересів, ОСОБА_8 дізнався 26 10 2017 року, то строк на оскарження вироку підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурор та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 06 2017 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 , інтересів якого безпосередньо стосується оскаржуване рішення не був присутній у судовому засіданні під час постановлення вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 06 2017 року (а.с.25-26).

Копію оскаржуваного вироку підозрюваним ОСОБА_8 було отримано лише 26 10 2017 року (а.с. 55).

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю можливості у підозрюваного ОСОБА_8 можливості своєчасної реалізації права на оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 06 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку його захисникам адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про поновлення їм процесуального строку на оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 06 2017 року, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4