Справа № 467/1039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, щодо якої внесено подання, - ОСОБА_3

представника органу Національної поліції України ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вніс до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , у якому посилався на те, що останній, звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2019 2020 років, зокрема, 17 вересня 2019 року за ч.1, ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, 05 травня 2020 року за ст. 173 КУпАП, 29 вересня 2020 року за ст. 173-2 КУпАП.

Тому, ураховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за тяжкий злочин, незважаючи на попередження органу Національної поліції про можливість установлення відносно нього адміністративного нагляду, систематично порушує громадський порядок, спокій громадян, правила дорожнього руху і становить небезпеку для суспільства, то суб`єкт звернення просив установити відносно нього адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, запропонувавши ряд обмежень, із числа передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області в судовому засіданні при вирішенні порушеного питання покалявся на розсуд суду.

ОСОБА_3 щодо установлення відносно нього адміністративного нагляду заперечив, посилаючись на те, що його поведінка у соціумі не була саме такою, як описано в поданні.

Прокурор вважав відсутніми законні підстави для задоволення подання.

За таких обставин, суд, з`ясувавши позиції учасників судового провадження із даного питання, перевіривши доводи і обґрунтованість унесеного на його розгляд подання, дослідивши матеріали провадження, які для нього є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, керуючись законом та з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Підстави і порядок встановлення адміністративного нагляду, як системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, визначено Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Зокрема, Верховний Суд України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справі про порушення правил адміністративного нагляду» № 3 від 28.03.1986 року звернув увагу на те, що при розгляді такого роду звернень належить

перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також

законність та обгрунтованість застосування до них заходів

стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може

бути встановлений за умови, що після звільнення з місць

позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів

внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права

інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне

правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому

Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що

посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

У свою чергу, правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку визначені главою 14 КУпАП ( ст.ст. 1730 184 КУпАП), а правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління главою 15 КУпАП ( ст.ст. 184-1212-6КупАП).

Так, стосовно передумови установлення адміністративного нагляду, то суд установив, що ОСОБА_3 засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 того ж Кодексу до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

23 серпня 2017 року ОСОБА_3 звільнений по відбуттю строку покарання.

Але повертаючись до питання наявності/відсутності підстав для установлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , то суд установив, що у 2020 році він двічі притягувався за ст.ст. 173, 173-2 КУпАП, які, згідно норм глави 14 указаного Кодексу, відносяться до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, як то, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року за ст. 173 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 грн. та постановою цього ж суду від 29 вересня 2020 року до стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Решта ж адміністративних правопорушень, за учинення яких ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню, не відносяться до тих, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку та/або на встановлений порядок управління.

Зокрема, правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, відносяться до правопорушень на транспорті, оскільки ця норма структурно міститься у главі 10 КУпАП, який установлює правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

При цьому, із матеріалів справи простежується факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст.ст. 173, 185 КУпАП у 2019 році, проте, допустимі докази цьому з невідомих суду причин суб`єктом звернення надані не були.

Тобто, у цій справі заявником належно доведено лише два факти вчинення ОСОБА_3 правопорушень, які посягають на громадський порядок і безпеку та установлений порядок управління, у той час, як систематичним вчиненням правопорушень слід вважати їх учинення три і більше разів.

А тому, на переконання суду, вчинення двох правопорушень ще не вказує на їх систематичне вчинення.

І як наслідок, відсутні підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, так як суб`єктом звернення не доведено факту систематичного вчинення останнім правопорушень, із числа передбачених главами 14, 15 КУпАП «поза розумним сумнівом».

У той час, як факт учинення ним правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП не має правого значення для вирішення питання установлення адміністративного нагляду.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1