Провадження № 11-сс/4823/431/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року про відмову в скасуванні арешту майна,

з участю учасників кримінального провадження:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя вказав, що на даний час не відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, також не встановлено, що арешт накладено необґрунтовано. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та всі слідчі дії з указаним транспортним засобом не проведені.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Чернігівській апеляційний суд ухвалою від 26.11.2020 року відкрив провадження та призначив до розгляду апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року про відмову в скасуванні арешту майна.

Проте, Верховний Суд в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18 Провадження № 51-598кмо19) зробив правовий висновок, що в аспекті положень ст.309 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Як зазначається в ухвалі, відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 цього Кодексу. При цьому КПК України не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 цього Кодексу, зокрема про скасування арешту майна.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року про відмову в скасуванні арешту майна, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 309, 376, 392, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року про відмову в скасуванні арешту майна - закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4