н/п 1-кп/766/3013/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001578 від 28.08.2020 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.08.2020 р. близько 03:00 години працівниками поліції роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на службі в службовому одязі та діяли згідно з посадовою інструкцією інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, за адресою вул. Університетська, біля будинку №183-А було зупинено автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після перевірки документів водія якого було встановлено, що останнім керує ОСОБА_4 .

Так під час спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження освідування.

Однак ОСОБА_4 в порушення п. 2.5 ПДР України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., відмовився від проходження медичного огляду та переслідуючи намір на порушення встановленого законодавством порядку діяльності працівників державного органу з метою уникнення складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, запропонував службовій особі, а саме: працівнику поліції ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що він є службовою особою і знаходиться при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигоду, а саме: гроші в сумі 100 доларів США, що станом на 27.08.2020 р. становить 2738,60 гривень за невчинення дій, з використанням наданої йому влади та службового становища щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та, отримавши відмову працівника поліції ОСОБА_6 та попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції, продовжував пропонувати грошові кошти вже у сумі 200 доларів США, що станом на 27.08.2020 р. еквівалентно 5477,20 гривень, а в подальшому 500 доларів США, що станом на 27.08.2020 р. еквівалентно 13693 гривням за не вчинення дій, з використанням наданої йому влади та службового становища щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що 28.08.2020 р. по вул. Університетській в м. Херсоні керував транспортним засобом «Daewoo Sens». Був зупинений працівниками поліції через те, що здійснюючи маневр не скористався покажчиком повороту. Під час спілкування з поліцейськими вони виявили у нього запах алкоголю, проти чого він не заперечував, підтвердивши факт вживання алкоголю. Інспектори запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп?яніння, але він відмовився, на що йому роз`яснили те, що будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП і він буде притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 10200 гривень.

Бажаючи уникнути відповідальності, він запропонував поліцейському 100 доларів США, на що йому повідомили, що це протизаконно. Зі свого боку вирішив, що можливо необхідно збільшити запропоновану суму і тому запропонував 200 доларів США, на що знову отримав відмову, після чого запропонував 500 доларів США, хоча відповідних сум грошових коштів не мав. Усвідомив, що вчинив протиправні дії і зробив для себе відповідні висновки.

При призначенні покарання просив врахувати ту обставину, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Просив призначити покарання у вигляді штрафу, запевнивши у можливості його виконання, не зважаючи на відсутність постійного місця роботи.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, пов`язане із грошовим стягнення, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 369 України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:
* оптичний диск, який містить відеозаписи розмов ОСОБА_4 та патрульних поліцейських, який поміщено в сейф-пакет №100025377 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1