У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000643 від 10 серпня 2020 року, відносно
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України, та
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.01.2021 року під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що остання, під час розгляду даного кримінального провадження в судах допускає процесуальні порушення, не забезпечує повідомлення його захисника ОСОБА_12 про місце, час та дату судового засідання, чим порушує його право на захист, є упередженою, а тому підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не навів підстав для відводу прокурора передбачених ст.77 КПК України, зазначила, що будь-які процесуальні порушення не є підставами для відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечувала проти відводу прокурора ОСОБА_5 , також вказувала на відсутність підстав для відводу..

Обвинувачений ОСОБА_11 заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти відводи.

За змістом ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_10 не навів жодної передбаченої ст.77 КПК України підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 ..

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що порядок здійснення судового виклику врегульовано у Главі 11 Розділу ІІ КПК України.

Так, відповідно до приписів ст.134 КПК України, судовий виклик здійснюється судом, а не прокурором. Тому, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про неповідомлення прокурором ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_12 про місце, час та дату розгляду даного кримінального провадження судом на увагу не заслуговують та не можуть бути підставою для відводу прокурора в розумінні ст.77 КПК України.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 18.01.2021 року о 13 год.00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3