Справа № 297/712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник власник майна ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на особисті речі, а саме: сумку чорну шкіряну, спортивний костюм ADIDAS синього кольору, кросівки ADIDAS, махровий халат, документи (паспорт України, закордонний паспорт, водійські права і банківські картки).

Клопотання мотивоване тим, що він, ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 0000234 від 31.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та вказані ним у даному клопотанні речі, на які накладено арешт, не мають відношення до кримінального провадження, оскільки є його особистими речами.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив повернути йому особисті речі вказані у клопотанні, оскільки вони не мають жодного відношення до кримінального провадження та оскільки вже настала осінь і стало прохолодно, а він не має при собі інших теплих речей. Крім того, пояснив, що документи необхідні йому для закриття кредиту, який він оформив у ломбарді, де залишив золотий ланцюжок своєї матері.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо повернення підозрюваному його одягу, а щодо документів та банківських карток зазначив, що останні мають значення для кримінального провадження, а тому потребують подальшого арешту.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/712/20 від 20.05.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000234 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на сумку чорну шкіряну, спортивний костюм ADIDAS синього кольору, кросівки ADIDAS, махровий халат, документи (паспорт України, закордонний паспорт, водійські права і банківські картки).

Отже, враховуючи, що особисті речі, а саме одяг підозрюваного ОСОБА_5 не має важливого значення для кримінального провадження, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та заступник начальника слідчого відділу, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на особисті речі, а саме шкіряну сумку чорного кольору, спортивний костюм ADIDAS синього кольору, кросівки ADIDAS, махровий халат відпала потреба, тому подане власником майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.05.2020 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року на тимчасово вилучене майно в частині, а саме: на шкіряну сумку чорного кольору, спортивний костюм синього кольору ADIDAS, кросівки ADIDAS, махровий халат, які знаходяться в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та передати їх власнику ОСОБА_5 ..

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1