overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/1092/21
Провадження № 1-кс/712/611/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004344 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004344 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У порушення зазначених вимог КПК України у клопотанні не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження,обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше,інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно з абз. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004344 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України подано до суду без додержанням вимог статті 295-1 КПК України, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004344 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/373/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрвафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року об 11 год. 30 хв., в залі судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представника Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/58/21 Справа № 700/948/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Снігурівського району Черкаської області, освіта середня-технічна, тимчасово непрацюючого на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків: - заборонити з 19:00 год. до 08:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - утримуватись від спілкування з свідками у справі; - надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 року, відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа №175/474/21
Провадження №1-кс/175/169/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №120 190 40 44 000 1364 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001364, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 11:30 годину 08 лютого 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3582/20
Провадження № 1-кс/191/59/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області подану в порядку ст. ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся 01.02.2021 року до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 05.01.2021 року про долучення до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002284 від 16.09.2019 року письмових доказів і задовольнити зазначене клопотання за наявності відповідних підстав, а також повідомити захисника про результати розгляду даного клопотання.

До відкриття провадження у даній справі адвокатом ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 надано слідчому судді заяву, якою останній просить повернути скаргу, оскільки обставини, які стали підставою звернення скаржника до суду, перестали існувати, шляхом їх усунення органом досудового розслідування.
Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути її скаржнику, оскільки бездіяльність органів досудового розслідування, що була предметом оскарження усунена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9. 26, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1757/20
Номер провадження №1-кп/351/58/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

02 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечив про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 18.02.2021 року на 10.15 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та керівнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 727/5570/18
Номер провадження 1-кп/725/11/20
УХВАЛА

27.01.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 727/5570/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0003228 від 10.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити по даній кримінальній справі додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи можливо встановити ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Чи збігаються генетичні ознаки виявлені на наданій для дослідження мотузці білого кольору з генетичним ознаками ОСОБА_8 .?
3.Чи належать ОСОБА_8 виявлені на мотузці сліди крові та клітини з ядрами, в якій кількості, якої властивості (клітини крові, клітини шкіри)?
Відповідь на зазначені питання прошу надати з урахуванням вимог, викладених в мотивувальній частині.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експерту надати копії:
- Висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №868 від 15.02.2018 року;

- Висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №808 від 14.02.2018 року;

- Висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 11.06.2018 року.

Для дослідження експерту надати зразки крові ОСОБА_8 , упаковані в сейф пакет №3778812.

Витребувати з Шевченківського ВП ЧВП в Чернівецькій області м. Чернівці речові докази, які поміщені в сейф-пакет №3281802 та знаходяться камері схову речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та надати експерту для дослідження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/639/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/524/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -
Справа № 165/335/21 Провадження № 1-кп/165/242/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000854 від 15 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

02 лютого 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000854 від 15 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000854 від 15 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 19 березня 2021 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТзОВ "Стиль Д" магазину "PROSTOR" ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1399/19
провадження №1-кс/283/135/2021
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши
клопотання слідчого СВ відділення №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 27 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох років строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 27 травня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом останніх двох місяців невідома особа в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку плазмового телевізору марки «LG», чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду.
Осіб , причетних до вчинення злочину, встановити не вдалося.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частина 2 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить вісімнадцять місяців.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що 20 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області строк досудового розслідування продовжено до 27 лютого 2021 року.

Слідчий СВ в клопотанні посилається на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно перевірити та дослідити всі обставини вчинення злочину, провести процесуальні дії щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі дій для завершення досудового розслідування.

Однак, подані матеріали свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування та необґрунтованість клопотання.

А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 27 травня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 27.01.2021 Справа № 554/2828/20
Провадження № 1-кс/554/194/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 , перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання вважає призначити судове засідання за скаргою у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 11 годину 45 хвилин 26 лютого 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 .

Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду.

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1