Справа №766/7386/20
н/п 1-кс/766/8457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000038 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки строком на два місяці:

- не відлучатися із населеного пункту міста Херсона, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 30.04.2020 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника начальника ГУНП в Херсонській області №341 о/с від 20.11.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонської області тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною штатного працівника.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Згідно посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектора превенції затвердженої начальником Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області, до функціональних обов`язків ОСОБА_5 зокрема входить виконання окремих письмових постанов суддів та ухвал судів, затримання та доставка до підрозділів поліції відповідно до законодавства України осіб, які підозрюються у вчиненні злочину або ухиляються від виконання кримінального покарання чи адміністративного арешту, а також осіб, відносно яких запобіжним заходом є взяття під варту, дотримання законності, гуманізму та поваги до особистості, використання інших повноважень, визначених законодавством України.

Крім того, під час реалізації службових повноважень ОСОБА_5 повинен знати основи Конституції України, актів законодавства, що стосуються діяльності Національної поліції, правові підстави та тактичні прийоми застосування фізичного впливу та спеціальних засобів під час затримання громадян і застосування до них заходів примусу.

При цьому, ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, завданням якого є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту засудженому до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цього ж дня, Херсонським районним судом вирок стосовно ОСОБА_7 скерований до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який залишено засудженому до набрання вироком законної сили.

До Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області вказаний вирок надійшов 20.03.2020 та згідно резолюції керівного складу відділення поліції його виконання доручено дільничному офіцеру поліції сектора превенції ОСОБА_5 .

В подальшому, 27.03.2020 прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на зазначений вирок суду подано апеляційну скаргу, а тому вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 стосовно ОСОБА_7 законної сили не набув.

Під час виконання вироку суду стосовно ОСОБА_7 17.04.2020 за підписом начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на адресу Херсонського міського суду направлено запит, про надання інформації щодо набрання вказаним вироком суду законної сили, відповідь на який працівники поліції отримали нарочно 27.04.2020 в приміщенні суду.

Однак, дільничний офіцер поліції сектора превенції Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що відомості про набрання вироком Херсонського місцевого суду від 13.03.2020 стосовно ОСОБА_7 відсутні, перевищуючи владу та службові повноваження, 22.04.2020 у денний час доби перебуваючи у приміщенні Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, незаконно застосував до ОСОБА_7 спеціальний засіб кайданки з метою позбавлення волі останнього.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, не забезпечивши участь захисника, позбавивши при цьому ОСОБА_7 на отримання професійної правової допомоги, склав відповідні процесуальні документи щодо затримання останнього та цього ж дня доставив його до Ізолятору тимчасового тримання №1 ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків, 3, незаконно позбавивши таким чином ОСОБА_7 , руки якого були скуті кайданками, свободи.

Після чого ОСОБА_7 був доставлений до ДУ «Херсонській слідчий ізолятор» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, де безпідставно та незаконно перебував до 27.04.2020.

Після встановлення прокуратурою області факту незаконного перебування ОСОБА_7 у ДУ «Херсонській слідчий ізолятор», останнього 27.04.2020 було звільнено з місця попереднього ув`язнення.

Таким чином, дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 22.04.2020 у денний час доби, знаходячись у приміщенні Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, діючи умисно, перевищуючи надану йому Законом владу та службові повноваження, незаконно застосував до ОСОБА_7 спеціальний засіб кайданки, незаконно позбавив волі ОСОБА_7 , після чого незаконно доставив останнього до Ізолятору тимчасового тримання №1 ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків, 3.

Вище зазначеними діями дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 порушив охоронювані Конституцією та законами України право ОСОБА_7 на свободу та особисту недоторканність, яке виразилося у незаконному затриманні ОСОБА_7 , незаконному застосуванні кайданок, незаконному доставленні до місця попереднього ув`язнення, чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам останнього.

Своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися застосуванням спеціальних засобів та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

Крім того, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту засудженому до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цього ж дня, Херсонським районним судом вирок стосовно ОСОБА_7 скерований до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який залишено засудженому до набрання вироком законної сили.

До Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області вказаний вирок надійшов 20.03.2020 та згідно резолюції керівного складу відділення поліції його виконання доручено дільничному офіцеру поліції сектора превенції ОСОБА_5 .

Під час виконання вироку суду стосовно ОСОБА_7 17.04.2020 за підписом начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на адресу Херсонського міського суду направлено запит, про надання інформації щодо набрання вказаним вироком суду законної сили, відповідь на який працівники поліції отримали нарочно 27.04.2020 в приміщенні суду.

Однак, дільничний офіцер поліції сектора превенції Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що відомості про набрання вироком Херсонського місцевого суду від 13.03.2020 відсутні, 22.04.2020 запросив ОСОБА_7 до приміщення Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з метою складання процесуальних документів про затримання остатнього.

При цьому, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на службове підроблення, шляхом внесення до офіційного документа протоколу особистого огляду затриманого або взятого під варту та огляду речей щодо ОСОБА_7 від 22.04.2020 завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_5 22.04.2020 в денний час доби, перебуваючи у приміщенні Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення, склав за участю ОСОБА_7 протокол особистого огляду затриманого або взятого під варту та огляду речей щодо ОСОБА_7 від 22.04.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо участі в огляді понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча насправді останні участі у даній процесуальній дії не приймали та зазначений протокол своїми підписами не засвідчували.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 313-ПТ від 31.07.2020 підпис у протоколі особистого огляду затриманого або взятого під варту та огляду речей щодо ОСОБА_7 від 22.04.2020 від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 314-ПТ від 04.08.2020 підпис у протоколі особистого огляду затриманого або взятого під варту та огляду речей щодо ОСОБА_7 від 22.04.2020 від імені ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, вніс до офіційного документу - протоколу особистого огляду затриманого або взятого під варту та огляду речей щодо ОСОБА_7 від 22.04.2020 завідомо неправдиві відомості щодо участі в зазначеній процесуальній дії свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 21.09.2020 року повідомлено про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , наразі обіймає посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонської області.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок службового розслідування за фактом затримання ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2020;

- матеріали вилученої особової справи затриманого ОСОБА_7 ;

- висновок №313-ПТ від 31.07.2020 судової-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_9 ;

- висновок №314-ПТ від 04.08.2020 судової-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 ;

- інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що в діях та поведінці ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість останнього у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу:

- переховуватися від органів досудового слідства та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 раніше не судимий, усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 2 ст. 365 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі. ОСОБА_5 , через інших співробітників Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, з якими він працював та залишився у дружніх стосунках, має змогу з використанням службового становища діючих працівників Дніпровського ВП, встановлювати через наявні службові інформаційно-довідкові масиви осіб, які надавали показання проти нього та опосередковано (шляхом використання третіх осіб) здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою спонукати їх змінити показання. У випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою продовження тиску на потерпілого та свідків, ОСОБА_5 , із використанням службового становища працівників Дніпровського ВП, може сприяти безпідставному складанню матеріалів про скоєння ними адміністративних правопорушень. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Водночас, враховуючи колишній рід діяльності підозрюваного ОСОБА_10 він для уникнення кримінальної відповідальності може використати свої зв`язки та можливості для:

- незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх підлеглих та підлеглих його знайомих по службі тощо;

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені матеріали речові докази.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, дії ОСОБА_5 , під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення шляхом перевищення службових повноважень

Таким чином, стороною обвинувачення встановлено обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

На цей час відсутність запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_5 .

Також обставинами, що необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу також є вік підозрюваного не є пенсіонером та стан здоров`я відсутні будь-які дані про наявність хвороби, не одружений, немає утриманців та близьких за місцем фактичного проживання, а тому відповідно і не має міцних соціальних зав`язків.

З урахуванням викладеного, вбачається доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання як найбільш м`якого та достатнього.

На підставі ст. 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту міста Херсона, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідність у допиті свідків під час судового розгляду щодо запобіжного заходу відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні, 21.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 265, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 265, ч. 1 ст. 366 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких інвалід дитинства, раніше не судимий, має постійне місце проживання, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.10.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту міста Херсона, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися у від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком. Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зазначений обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а є одним із видів ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, при цьому особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та не більше строку проведення досудового розслідування, строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, при цьому двох місячний строк застосування запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.10.2020 р. включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.10.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.10.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту міста Херсона, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися у від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 25.10.2020 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 30.09.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1