Провадження № 1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в ході судового засідання заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 строком на 60 діб. Прокурор вважає, що на даний час ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати. Так, санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_6 передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. В разі перебування на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Окрім того існує ризик переховування від суду обвинуваченим, останній не зробив для себе належних висновків.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що наведені прокурором ризики необґрунтовані, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Посилався на те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою вже протягом 2 років та на даний момент всі свідки допитані, тому ризик впливу на них відсутній. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи вказане достатньою превентивною дією вказаного обмеження та відповідністю саме такого запобіжного заходу наявним ризикам у провадженні.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, вказав, що нікому не завдавав шкоди, в нього немає причин жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також додав, що в його жінки гіпертонія.
Потерпілий просив задоволити клопотання прокурора, оскільки проживає неподалік від обвинуваченого та хвилюється, що останній може продовжити протиправні дії щодо нього. Звернув увагу суду на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що не лише він побоюється обвинуваченого, а й його дружина, яка є свідком у провадженні. Їх побоювання є обґрунтованими оскільки обвинувачений вже вчинив відносно нього насильницькі дії в присутності дружини, а й обізнаний у адресі їх проживання.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 10 років, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню. З огляду на стадію розгляду кримінального провадження, перебування обвинуваченого на волі створить обґрунтовані ризики перешкоджання провадженню шляхом як неявки до суду, так і переховування, оскільки тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання її винною, саме по собі є стимулюючим фактором для переховування та ухилення від суду. Але не вказане є вирішальним для суду під час вирішення питання щодо запобіжного заходу. Вказаний фактор враховується виключно у сукупності з іншими даними, зокрема позицією потерпілого, який вказав, що побоюється можливої протиправної поведінки обвинуваченого, тиску на нього і свідка-очевидця у справі. Суд вважає зазначене вагомим приводом для підстави стверджувати, що у справі існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, оскільки це підтверджено крім пояснень потерпілого і даними провадження, відповідно до яких адреси потерпілого та свідка є відомими обвинуваченому. При цьому сам по собі факт вже здійсненого їх допиту у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив на вказаних осіб може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілого, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання.
Зазначене переконує суд в тому, що незважаючи на пенсійний вік обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, навіть цілодобовий домашній арешт, не забезпечить в повному обсязі належної поведінки ОСОБА_6 та не усуне ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вищезазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 04.09.2020 року до 02.11.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: