ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3090/20 Справа № 176/1549/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_7 .

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що хоча іспитовий строк за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 закінчився, однак протягом цього строку він вчинив новий злочин.

Так, суд першої інстанції зазначив, що у період іспитового строку засудженому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та станом на серпень 2020 року вирок не ухвалювався, судове засідання призначено на 08 вересня 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити та звільнити ОСОБА_7 , засудженого 02 серпня 2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області до покарання у виді позбавлення волі по закінченню строку випробування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Засуджений зазначає, що за час перебування на обліку у П`ятихатському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області покладені вироком обов`язки виконував: місце проживання не змінював, у період іспитового строку офіційно працевлаштувався, на реєстрацію не з`являвся у період часу з 19.08.2019 року по 17.02.2020 року у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, в решту днів з`являвся на реєстрацію без порушень, за межі України не виїжджав, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання до дільничного інспектора поліції заяви та скарги не надходили, іспитовий строк закінчився.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засуджений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги засудженого, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Так, ст. 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього положень ч. 1 ст. 78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, яким просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням у відношенні нього іспитового строку за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, посилаючись на те, що за час перебування на обліку у П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області покладені на нього вироком обов`язки виконував: під час перебування на обліку місце проживання не змінював; у період іспитового строку офіційно працевлаштувався, на реєстрацію не з`являвся у період часу з 19.08.2019 року по 17.02.2020 року у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, в решту днів з`являвся на реєстрацію без порушень, за межі України не виїжджав, протягом іспитового строку ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання до дільничного інспектора поліції заяви та скарги на його поведінку не надходили, іспитовий строк закінчився.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча іспитовий строк за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 закінчився, однак у період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим засуджений ОСОБА_7 не підлягає звільненню від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі про те, що за час перебування на обліку у П`ятихатському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області покладені вироком обов`язки виконував, а тому суд після закінчення цього строку має звільнити його від відбування призначеного покарання, не узгоджується з вищенаведеними вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки, а й насамперед - не вчинить нового кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи, які не дають достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_7 ч. 1 ст. 78 КК України та звільнення його від покарання, призначеного йому за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4