Справа № 577/2390/20
Провадження № 1-кс/577/1098/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приміщенні головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 щодо руху коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2018 року по 31.12.2019 року, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку, з можливістю отримати їх належним чином завірені копії.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договорів підряду №17 від 03.10.2018 і № 18/04-1 від 02.05.2019 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) в особі ОСОБА_4 останнє в 2018-2019 р.р. виконувало роботи по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі будівлі депо за адресою: АДРЕСА_3 ». Ціна договорів - 199 884,57 грн. та 159 164,99 грн. відповідно. Згідно актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3 всі роботи виконані в повному обсязі, за що Замовником Підряднику сплачено грошові кошти в повному обсязі.

Проте, відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1580/932 від 19.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість фактично виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт завищена загалом на 178 175 грн.

30.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на час укладення договорів підряду та їх виконання мав відкриті рахунки в банківських установах: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , на який перераховувалися грошові кошти згідно умов договору та через які здійснювалася закупівля будівельних матеріалів.

За таких обставин, для встановлення об`єктивної істини по справі, перевірки перерахування коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та придбання ним будівельних матеріалів, виплати заробітної плати виникла необхідність в тимчасовому доступі до документальної інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 щодо руху коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2018 по 31.12.2019, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.17).

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с.19,20).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України (а.с.2-5).

03.10.2018 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір підряду №17 по ремонту покрівлі будівлі депо за адресою: АДРЕСА_3 . Ціна договорів - 199 884,57 грн. Строк надання послуг 60 календарних днів (а.с.8-9).

02.05.2019 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір підряду № 18/04-1 по ремонту покрівлі будівлі депо за адресою: АДРЕСА_3 . Ціна договорів - 159 164,99 грн. Строк надання послуг 60 календарних днів (а.с.8-9).

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1580/932 від 19.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість фактично виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт завищена загалом на 178 175 грн. (а.с.13-14).

30.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України (а.с.15-16).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що надання доступу до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою перевірки перерахування коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та придбання ним будівельних матеріалів, виплати заробітної плати буде підтвердженням того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Оскільки, слідчий просить дати доступ до рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2018 по 31.12.2019, але договір підряду №17 був укладений 03.10.2018 року на строк 60 календарних днів, а договір підряду № 18/04-1 був укладений 02.05.2019 року також строком 60 календарних днів.

Крім того, слідчим не надано доказів проведення оплати за виконання робіт згідно договорів підряду на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1