Справа № 296/6292/20
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000167 від 04.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.300 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.07.2020 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, в якому власник майна просив скасувати арешт майна, що було вилучене в ході обшуку 16.06.2010 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок у зборі «GАМЕМАХ» чорного кольору;

- мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ЕМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 , всередині якого знаходяться 2 cім - карти «Київстар»;

- планшет «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «NОМІ» ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «NОМІ» який не вмикається;

- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 ;

- 4 флеш-карти, а саме: КІNGSTON 32 Gb, КІNGSTON 32 Gb, GOODRАМ 32 Gb, SР 16 Gb,

- жорсткий накопичувач інформації «КІNGSTON» 120 Gb;

- жорсткий диск (накопичувач) «WD GRЕЕN» 320 Gb.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2020 у справі №296/5085/20 накладено арешт, на майно, вилучене 16.06.2020 під час обшуку у ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що під час досудового розслідування за результатами проведених слідчих дій та експертних досліджень встановлено, що вилучене у ОСОБА_4 майно не містить жодних ознак речових доказів та не має жодного відношення до обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.300 Кримінального кодексу України, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим адвокат просив скасувати арешт на вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву, в якій вимоги клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі, просив розгляд проводити за його відсутності та, за відсутності власника майна.

2.3. Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом здійснення виклику засобами мобільного зв`язку.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.2. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; […] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

3.4. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000167 від 04.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.300 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2020 у справі №296/5085/20 накладено арешт на вилучені у кримінальному провадженні 0000167 від 04.03.2020 під час обшуку житла, що належать ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок у зборі «GАМЕМАХ» чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ1:: НОМЕР_1 ; ЕМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 , всередині якого знаходяться 2 cім - карти «Київстар»; планшет «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «NОМІ» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «NОМІ» який не вмикається; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; 4 флеш-карти, а саме: КІNGSTON 32 Gb, КІNGSTON 32 Gb, GOODRАМ 32 Gb, SР 16 Gb, жорсткий накопичувач інформації «КІNGSTON» 120 Gb ; жорсткий диск (накопичувач) «WD GRЕЕN» 320 Gb.

4.3. У поданому клопотанні адвокат ставить питання про скасування вищезазначеного арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.07.2020.

4.4. Слідсий суддя вважає за необхідне зазначити, що статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

4.5. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

4.6. При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

4.7. Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває з 04.03.2020, а також те, що слідчий у судове засідання не з"явивився, жодних заперечень з приводу скасування арешту до слідчого судді не подав, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на вилучене у нього майна, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ОСОБА_4 , а тому останній підлягає скасуванню.

4.8. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 170-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000167 від 04.03.2020 задовольнити.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02 липня 2020 року у справі №296/5085/20, а саме:

- системний блок у зборі «GАМЕМАХ» чорного кольору;

- мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ЕМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 , всередині якого знаходяться 2 cім - карти «Київстар»;

- планшет «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «NОМІ» ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «NОМІ» який не вмикається;

- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 ;

- 4 флеш-карти, а саме: КІNGSTON 32 Gb, КІNGSTON 32 Gb, GOODRАМ 32 Gb, SР 16 Gb,

- жорсткий накопичувач інформації «КІNGSTON» 120 Gb;

- жорсткий диск (накопичувач) «WD GRЕЕN» 320 Gb.

3. Майно, арешт якого скасовано частково ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

4. Копію ухвали про скасування арешту на майно надіслати слідчому ОСОБА_5 (місто Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

5. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000167 від 04.03.2020 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1