overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року справа № 766/22896/17, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Північна виправна колонія № 90» звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року справа № 766/22896/17.
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
При цьому в тексті вироку допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище засудженого « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », що підтверджуються копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого 14.12.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року вже було виправлено вказану описку за клопотанням В.о. начальника ДУ «Північна виправна колонія № 90».
Враховуючи наведене суд вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія № 90» про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року справа № 766/22896/17 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
н/п 1-кп/766/3289/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.09.2020 р. за №0000435, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.12.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000435 від 03.09.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України. Вказаний обвинувальний акт з дотриманням порядку визначеного ст. 35 КПК України відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 11.12.2020 р.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 203) на:

«13» годину «30» хвилин «19» січня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2554/20
Провадження № 1-кп/682/229/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.12.2020р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в.
14 грудня 2020 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.12.2020р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

постановив.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.12.2020р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України на 14.01.2021 о 10:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2876/20
Провадження №11-кп/801/1449/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Подана апеляційна скаргу відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 13 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 451/1340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1227/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року,

встановила:
даним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу фактичного затримання 17 липня 2019 року.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи по суті, було подано заяву про самовідвід, з огляду на те, що вона в даному кримінальному провадженні 06 листопада 2020 року, брала участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 липня 2020 року про продовження останньому строку тримання під вартою, винесеною за наслідками розгляду відповідного клопотання під час судового провадження в суді першої інстанції.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відтак, в даному конкретному випадку, з метою виключення недовіри і забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_4 .
Матеріали справи передати на новий автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_4
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 грудня 2020 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрювана ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, громадянка України, не працює, розлучена, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України, -

за участю: підозрюваної ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12 жовтня 2020 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, врахував тяжкість покарання яке загрожує підозрюваній у разі доведення її вини, дані про особу підозрюваної в їх сукупності, та прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від поданої нею апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваної від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/27941/20 Справа №11-сс/824/5077/2020 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003380 щодо ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України в редакції Закону № 2295-VI від 01.06.2010.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 за клопотанням прокурора ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 2400 години 19.12.2020 і в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
22.10.2020 захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

25.10.2020 захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка містить аналогічні вимоги.
Оскільки апеляційні скарги були подані без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, не містили жодних обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, і до них не було долучено копії в достатній кількості, які мають надсилатися прокурору, обвинуваченому, всім захисникам (крім тих, що безпосередньо подали апеляційну скаргу), потерпілій та її представникам, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2020 їх було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копії ухвали отримані захисниками 04.11.2020, що підтверджується листом електронної пошти. На виконання ухвали захисник ОСОБА_5 09.11.2020, а решта захисників 13.11.2020 подали апеляційні скарги у відповідній кількості, в яких викладають обґрунтування на підтвердження своїх вимог.

Захисники усунули недоліки апеляційних скарг у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особами, які мають право подати апеляційні скарги, і підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, по 17 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9918/20
У Х В А Л А

11.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005086 від 09.12.2020 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2020 р. о 16.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005086 від 09.12.2020 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою,

- не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання,

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 09.02.2021 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001594 від 02.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 15.12.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 02.12.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001594 від 02.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1