ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1631/20 Справа № 192/1164/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.
Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До числа цих ухвал не відносяться ухвали слідчих суддів щодо скарг, поданих у порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Так, ч. 2 ст. 309 КПК визначає, окрім іншого, що під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. При цьому перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, визначено у ст. 303 КПК.
Проте на відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303308 КПК, ст. 206 КПК встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, при цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження судових рішень з цього приводу, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Зважаючи на те, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки в порядку ст.206 КПК України, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.
Вказана позиція цілком узгоджується з висновком щодо застосування норм права Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18), відповідно до якого оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки в порядку ст.206 КПК України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2