КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника підозрюваного
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000643 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000643 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: на вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на пристрій для відстрілу гумових куль «Скат-1RK» кл. 9 мм № НОМЕР_1 та 7 набоїв в середині; мобільний телефон марки «ZTE» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження майна як речового доказу та конфіскації майна як виду покарання.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, постановленою при неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що вилучений під час обшуку ОСОБА_5 пристрій для відстрілу гумових куль «Скат-1RK» кл. 9 мм № НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, з огляду на те, що ОСОБА_5 має відповідний дозвіл на нього, і у слідчого судді відсутні підстави вважати таке майно предметом, який вилучений законом з обігу. З наведеного випливає, що дане майно є тимчасово вилученим майном, однак, в порушення норм кримінального процесуального закону слідчий звернувся до слідчого судді не з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а з клопотанням про арешт майна лише 30.06.2020 року, тобто з пропуском строків, встановленихч.5 ст.171 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що клопотання про арешт майна не містило вимоги про розгляд клопотання без участі власника майна, проте судове засідання відбулося без повідомлення останнього. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 26.06.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за обставинами вчинення 26.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідомою особою грубого порушення громадського порядку, з застосуванням зброї, внаслідок чого завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В ходу досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5

26 червня 2020 року о 19:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, в ході обшуку в нагрудній сумці останнього виявлено пристрій для відстрілу гумових куль «Скат-1RK» кл. 9 мм № НОМЕР_1 та 7 набоїв в середині; мобільний телефон марки «ZTE» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 .

01 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на пристрій для відстрілу гумових куль «Скат-1RK» кл. 9 мм № НОМЕР_1 та 7 набоїв в середині; мобільний телефон марки «ZTE» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що 26.06.2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертизи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати зазначені речі та предмети, які є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 має відповідний дозвіл напристрій для відстрілу гумових куль «Скат-1RK» кл. 9 мм № НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарг захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000643 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: на пристрій для відстрілу гумових куль «Скат-1RK» кл. 9 мм № НОМЕР_1 та 7 набоїв в середині; мобільний телефон марки «ZTE» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3