Провадження №1-кс/127/7261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдови, неодруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020, близько 20:20, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,пересуваючись на автомобілі марки «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - SM НОМЕР_2 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану,за невстановлених обставин заздалегідь придбавши вогнепальну зброю предмет схожий на пістолет, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою та насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , прослідували до житлового будинку ОСОБА_13 , аОСОБА_4 залишився в салоні автомобіля, де очікував співучасників злочину.
У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя головні убори (балаклави), клейку стрічку та пластикові стяжки (хомути), через незачинені двері, незаконно проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_13 , де застосовуючи вогнепальну зброю, предмет схожий на пістолет, здійснили 2 постріли в напрямку ОСОБА_13 з метою подолання його опору, поранивши останнього в ногу та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення правого стегна, вогнепального оскольчатого перелому 4/3 стегнової кістки.
Крім того,ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , погрожуючи вбивством ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також шляхом зв`язування ОСОБА_15 , заволоділи грошовими коштами в сумі 12000 грн., що були надані ОСОБА_14 під тиском висловлених погроз та знаходилися у гаманці в господарському приміщенні у дворі вказаного будинку, а також мобільним телефоном марки «Redmi A 7» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходився у малолітньої ОСОБА_16 .
Присутній в цей час в автомобілі «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - SM НОМЕР_2 ОСОБА_4 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, слідкував за обстановкою навколо чим надавав співучасникам можливість безперешкодно та невідкладно залишити місце вчинення злочину, при цьому не привернувши уваги на себе та членів групи.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою, поєднаному із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
З огляду на наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 13.06.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду у Вінницькій області від 13.06.2020 у справі №127/12566/20, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 11.08.2020 (відповідно до протоколу затримання до 17.00 год. 11.08.2020).

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 24.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.03.2020; протоколом допиту (малолітнього) потерпілого ОСОБА_17 від 25.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.05.2020; висновком експерта від 29.05.2020 №91 за результатами судової експертизи зброї; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.04.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 30.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.03.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 06.05.2020;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 06.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 22.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 22.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 22.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 22.05.2020; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_21 від 18.05.2020; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_21 від 18.05.2020; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.05.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи; висновком експерта від 09.06.2020 № 503 за результатами проведення судово-біологічної експертизи; висновком експерта від 09.06.2020 № 308 за результатами проведення судово-біологічної експертизи; висновком експерта від 09.06.2020 № 518 за результатами проведення судово-біологічної експертизи; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

27.07.2020, відповідно до постанови першого заступника прокурора Вінницької області, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, було продовжено до трьох місяців, а саме до 11.09.2020.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 наявність громадянства Республіки Молдова, відсутність місця проживання на території України, відсутність постійного місця роботи, родини та стійких соціальних зв`язків на території України та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим, ст. 177 КПК України, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього. На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт або зменшити розмір визначеної застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
13.06.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 11.08.2020 із визначення розміру застави в сумі 168160 грн. та одночасно покладеного наступні обов`язки, саме:прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.07.2020 постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 24.03.2020 до трьох місяців, тобто до 11 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.08.2020.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести тимчасовий доступ до матеріалів здійснення відеозапису камер спостереження, що охоплюють місце вчинення кримінального правопорушення та можливі шляхи відходу злочинів після чого здійснити їх огляд; провести тимчасовий доступ до медичних документів, необхідних для проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 ; провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_13 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених останньому; провести судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості майна, що було викрадено з домоволодіння ОСОБА_23 24.03.2020; провести слідчий експеримент з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 ; зняти грифи таємності з протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; отримати відповідь на запит що був спрямований компетентним органам Республіки Молдова, з використанням повноважень МВС щодо представництва України в Міжнародній організації кримінальної поліції - Інтерпол та Європейському поліцейському офісі, а також повноважень МВС як Національного центрального бюро Інтерполу та Національного контактного пункту Європолу в Україні, виконання якого потребує значного часу у зв`язку з великою кількістю запитуваної інформації відносно декількох осіб; встановити та допитати як свідків осіб, необхідність у яких виникне після проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій; за результатами вищевказаних слідчих та процесуальних дій, розглянути питання, щодо можливої наявності достатніх доказів для підозри вищевказаним особам у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що розслідуються у рамках вказаного провадження, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони вчинені одними і тими ж особами; повідомити підозрюваних про остаточну підозру; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, суд також враховує особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, родини та стійких соціальних зв`язків на території України, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, що говорить про відсутність соціально-стримуючого фактору, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час жоден інший, ніж взяття під варту, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть обмежити можливість ОСОБА_4 , виїхати за кордон, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (CRIUCOVСENKO VIСTOR) діє до 11 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя