Провадження № 1-кп/760/2102/20
Справа № 760/9862/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
представника потерпілого: ОСОБА_11
представника потерпілого: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2019 за №0004686 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 30.07.2020 року включно та визначено обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Ухвалою суду від 28.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 26.12.2020 року.
Разом з тим, по провадженню судове слідство триває і не прийнято остаточного рішення, а до зазначеного часу судове засідання не відбудеться.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 за перечував проти доводів прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника.
Представники потерпілих посилалися на розсуд суду.
Враховуючи думки учасників судового розгляду, обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, судова колегія приходить до висновку, що ризики у зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою знизилися, оскільки він перебуває достатньо довгий час під вартою, розгляд триває повільно внаслідок неявки в судові засідання усіх учасників кримінального провадження.
Як зазначив в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії).
Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є необхідним.
Так, судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а саме позбавлення волі на певний строк, особу обвинуваченого та стан його здоров`я.
Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, що буде необхідним та достатнім для забезпечення відповідної процесуальні поведінки обвинуваченого.
Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає, можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години до 06:00 годин наступного дня, без дозволу прокурора або суду, з покладенням обов`язків:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, негайно.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту у певний період доби до 08.02.2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Строк дії даної ухвали закінчується 08.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3