Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9985/20
Провадження № 1-кс/644/1297/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 16.12.2020 р надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 15.12.2020 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 ІМЕН - НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; банківську картку банку Монобанк № НОМЕР_3 ; банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_4 ; ваги електронні; пластикові форми у кількості 2 шт.; металеву кружку з нашаруванням засохлого цементу; записну книжку з записами цифр; прозорі зіп-пакети з написами зроблені чорним маркером у кількості 5 шт.; металеві кришки; фрагмент пластикової пляшки; прозорі зіп-пакети; картку пам`яті 1 Gb; сім-картки № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; полімерний прозорий пакет з речовиною кристалічного походження біло- блакитного кольору.

Клопотання вмотивовано тим, що

04.12.2020 р. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону, через мережу Інтернет, месенджер «Telegram» від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримав повідомлення разом з фото та координатами, де йому необхідно забрати полімерний пакет з особливо небезпечними психотропними речовинами, для подальшому збуту.

04.12.2020 р. близько о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , забрав один полімерний пакет з лісосмуги поблизу кільцевої дороги неподалік Новобаварського району м. Харкова, в якому знаходились 37 контейнерів з полімерними прозорими пакетами із речовиною кристалічного походження, в яких знаходилась психотропна речовина «РУР», яка відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений Законом. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії. які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини. У подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 зберігав 37 контейнерів, в яких знаходилось по одному полімерному прозорому пакету з речовиною кристалічного походження всередині, при собі за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .

05.12.2020 р., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини направився до будинку АДРЕСА_3 , де о 15:25 годині, діями працівників поліції протиправні злочинні дії ОСОБА_5 були припинені.

05.12.2020 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0002321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

05.12.2020 р. о 17:30 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

15.12.2020 р. у період часу з 09:19 год. до 11:19 год на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 проведено обшук житла за фактичним мешканням ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 . в ході якого були вилучені предмети на які слідчий просить накласти арешт.

Вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (судово-медичних, криміналістичних тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Слідча клопотання підтримала та зазначила, що при проведенні досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді нею був проведений обшук в ході якого нею вилучені предмети належні ОСОБА_5 та пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини, такі як банківська картка Приватбанк, електронні ваги, пластикові форми, металева кружка з нашаруванням цементу, зіп-пакети, металеві кришки, фрагмент пластикової пляшки; пакет з речовиною кристалічного походження біло- блакитного кольору, а також записна книжка з записами цифр. Крім того, після отримання ухвали слідчого судді до проведення обшуку з допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали відомими і інші обставини вчиненого злочину, тому нею під час обшуку вилучені і належні ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi, картка банку Монобанк, картку пам`яті та 2 сім-картки, при цьому окремого процесуального документу не складалось.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 05.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.12.2020 року затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року надано дозвіл на обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення предметів вчинення злочину, а саме банківських карток, що належать ОСОБА_5 , та не перебувають у власності у ОСОБА_6 та інших осіб, а також виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину.

Відповідно до наданої копії протоколу обшуку від 15.12.2020 року слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 ІМЕН - НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; банківську картку банку Монобанк № НОМЕР_3 ; банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_4 ; ваги електронні; пластикові форми у кількості 2 шт.; металеву кружку з нашаруванням засохлого цементу; записну книжку з записами цифр; прозорі зіп-пакети з написами зроблені чорним маркером у кількості 5 шт.; металеві кришки; фрагмент пластикової пляшки; прозорі зіп-пакети; картку пам`яті 1 Gb; сім-картки № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; полімерний прозорий пакет з речовиною кристалічного походження біло- блакитного кольору.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже в порушення вищезазначених норм закону слідчий при проведенні обшуку вийшов за межі ухвали слідчого судді та вилучив банківську картку та інше майно належне ОСОБА_6 .

При цьому, такі дії слідчого на думку суду не відповідають положенням ч. 5 ст. 236 КПК України і рішення слідчого про проведення обшуку ОСОБА_6 протирічить обмеженням зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Крім того, якщо слідчий після отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, встановив і інші обставини злочину, а також інших причетних до його вчинення осіб, то такі слідчі дії як вилучення доказів за кримінальним провадженням повинні були зафіксовані слідчим окремим процесуальним документом поза межами обшуку.

Клопотання про арешт майна стороною обвинувачення подано до суду в передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно належне ОСОБА_5 , вилучене в ході проведення обшуку 15.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картка банку Приватбанк № НОМЕР_4 ; ваги електронні, пластикові форми у кількості 2 шт.; металеву кружку з нашаруванням засохлого цементу; записну книжку з записами цифр; прозорі зіп-пакети з написами зроблені чорним маркером у кількості 5 шт.; металеві кришки; фрагмент пластикової пляшки; прозорі зіп-пакети; полімерний прозорий пакет з речовиною кристалічного походження біло- блакитного кольору має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з цим суд відмовляє в арешті арешті мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4 ІМЕН - НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , банківської картки банку Монобанк № НОМЕР_3 ; картки пам`яті 1 Gb; сім-карток № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належних ОСОБА_6 з наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 , вилучене в ході проведення обшуку 15.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картка банку Приватбанк № НОМЕР_4 ; ваги електронні, пластикові форми у кількості 2 шт.; металеву кружку з нашаруванням засохлого цементу; записну книжку з записами цифр; прозорі зіп-пакети з написами зроблені чорним маркером у кількості 5 шт.; металеві кришки; фрагмент пластикової пляшки; прозорі зіп-пакети; полімерний прозорий пакет з речовиною кристалічного походження біло- блакитного кольору.

В задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4 ІМЕН - НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , банківської картки банку Монобанк № НОМЕР_3 ; картки пам`яті 1 Gb; сім-карток № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належних ОСОБА_6 відмовити.

Згідно ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: