Дата документу 17.11.2020 Справа № 335/6992/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1040/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3676/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 року, якою залишено без задоволенняклопотання заступника начальника відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000083 про відсторонення підозрюваного щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює у Державному вищому навчальному закладі «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на посаді головного бухгалтера, заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000083 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у листопаді грудні 2010 року, службові особи навчального закладу у приміщені службового кабінету директора закладу ОСОБА_11 знаходячись у приміщенні службового кабінету директора, перебуваючи у довірливих стосунках, яка склалися заздалегідь, в наслідок спільної трудової діяльності у навчальному закладі, за пропозицією ОСОБА_11 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом фіктивного працевлаштування до ДВНЗ «МПЕК» осіб та привласнення бюджетних коштів, які безпідставно будуть нараховуватися останнім у якості заробітної плати, будучи об`єднанні однією злочинною метою, зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого злочинів, тим самим створивши організовану злочинну групу, об`єднану єдиним планом з розподілом ролей відповідно до посадових інструкцій кожного члена злочинного угрупування.

Організована ОСОБА_11 злочинна група, у складі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , в період часу з 01.01.2011 року по 01.07.2019 року, за результатом працевлаштування ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 до ДВНЗ «Мелітопольського промислово економічного коледжу», усвідомлюючи те, що вищевказані особи фактично не є працівниками навчального закладу, оскільки не взагалі не виконують свої функціональні обов`язки, передбачені посадовими інструкціями, діючи за єдиним злочинним планом, з прямим умислом, спрямованим на систематичне одержання неправомірної вигоди шляхом привласнення бюджетних грошових коштів, керуючись корисливим мотивом та в окремих випадах приватним інтересом, який виражався у безпідставному зарахуванні ОСОБА_22 трудового стажу, подавала офіційні документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо виконання вищеперерахованими фіктивно працевлаштованими особами, своїх функціональних обов`язків, в наслідок чого, вказаним фіктивним працівникам безпідставно нараховувався трудовий стаж, а також заробітна плата, яке члени організованої ОСОБА_11 злочинної групи, у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у подальшому привласнювали з метою власного збагачення.

За період часу з 01.01.2011 року по 01.07.2019 року фіктивним працівникам ДВНЗ «Мелітопольського промислово економічного коледжу», безпідставно була виплачена заробітна плата у сумі 1003750, 65 гривень, яка була привласнена злочинною групою, організованою директором навчального закладу ОСОБА_11 , внаслідок чого, державі Україна в особі Департаменту освіти і науки ЗОДА завдано матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Слідчий суддя з урахуванням наданих матеріалів, дійшов висновку про недостатність даних, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку, що перебуваючи на посади головного бухгалтера ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, знищити докази у кримінальному проваджені, які вже вилучено органом досудового розслідування. Надані матеріали клопотання не свідчать про те, що протягом року досудового розслідування підозрюваною вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, або підтверджували б обставини того, що підозрювана відмовилася від надання необхідних доказів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність доцільності відсторонення підозрюваної від займаною посади.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги вказані у клопотанні доводи щодо наявності передбачених КПК України підстав та встановлених досудовим розслідуванням обставин для відсторонення підозрюваної від займаної посади.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з положенням ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000083 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до Наказу директора ДВНЗ «МПЕК» ОСОБА_11 № 64 від 06.02.2009, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено на посаду головного бухгалтера Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж».

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного бухгалтера Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

30.06.2020 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя дійшов висновку, що органами досудового розслідування не доведена наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посади головного бухгалтера ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, знищити докази у кримінальному проваджені, які вже вилучено органом досудового розслідування. Надані матеріали клопотання не свідчать про те, що протягом року досудового розслідування підозрюваною вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, або підтверджували б обставини того, що підозрювана відмовилася від надання необхідних доказів.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відомості про злочини, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_7 , внесені до ЄРДР 30.07.2019. Слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання не містять даних про те, що протягом року досудового розслідування підозрюваною вчинялись дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, або підтверджували обставини щодо відмови підозрюваної надавати необхідні докази. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Крім того, зазначаючи про відсутність доцільності у відстороненні підозрюваної ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя зазначив, що застосований до останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є достатнім для запобігання ризикам, на існування яких вказує слідчий у клопотанні.

Разом з тим, слід зазначити, що з клопотанням до суду слідчий звернувся 26.08.2020 та просив відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади головного бухгалтера Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» строком на два місці. На момент розгляду апеляційного провадження сплив двомісячний термін, про який клопотав слідчий.

Під час апеляційного розгляду захисником підозрюваної долучено до матеріалів провадження долучено повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування від 21.09.2020. Повідомлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 направлено до суду для судового розгляду. В ході судового розгляду сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваної негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 року, якою відмовлено в задоволенніклопотання заступника начальника відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного бухгалтера ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4