Справа № 135/1290/20
Провадження № 1-кс/135/379/20
УХВАЛА
іменем України
09.10.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 22.06.2005 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; 02.07.2008 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до виправних робіт на строк 6 місяців; 23.12.2010 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307, ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 02.06.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.04.2018 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309, ст. 71, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, відомості щодо якого 16.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незаконному збуті наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вчиненому повторно.

07.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити речі, документи які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, відтак невнесення одразу цих відомостей у витяг з ЄРДР не може свідчити про відсутність обґрунтованої підозри.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на свою невинуватість.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 затримано незаконно. Підозра по кримінальному провадженню, яка оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою та недоведеною доданими доказами. Затримання відбулось раніше ніж вказано в протоколі затримання, оскільки при обшуку особа вже була під контролем працівників поліції. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання, врахувавши при цьому стан здоров?я ОСОБА_5 , перебування в нього на утриманні неповнолітнього сина, матері похилого віку.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За версією досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів 07.08.2020 близько 10 год. 50 хв., в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , співвласником якої він являється, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено) за ціною 450 грн. порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1072 г.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному і захиснику о 10 год. 00 хв. 09.10.2020.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень захисника, позиції підозрюваного, протоколу огляду та вручення від 07.08.2020; протоколу огляду від 07.08.2020; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 07.08.2020; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2020; протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи від 25.09.2020 та протоколами про зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 25.09.2020 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1456 від 14.08.2020, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.307 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину в період звільнення з іспитовим строком за попереднім вироком, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, і твердження підозрюваного про відсутність доходів окрім пенсії по інвалідності, наявність неповнолітнього утриманця.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими, як на підставу для відмови в обранні запобіжного заходу, посилання сторони захисту те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є незрозумілою, а відомості про те, що він є підозрюваним не внесено в ЄРДР.

Оскільки встановлено, що 08.10.2020 ОСОБА_5 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відомості про підозру викладено зрозуміло.

Відтак, відповідно до положень ч. 1 ст. 46 КПК України він є підозрюваним. За таких обставин, несвоєчасне внесення відомостей в ЄРДР не може свідчити про відсутність в особи статусу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання захисту на недоведеність підозри, оскільки досліджені в судовому засіданні докази дають підстави для висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ненадання слідчим та прокурором інших доказів, зокрема, як зазначає захист, додатків (відео та аудіофайлів) до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2020; протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи від 25.09.2020 та протоколу про зняття інформації з телекомунікаційних мереж, саме по собі жодним чином не може свідчити про безпідставність та неналежність вказаних протоколів, як доказів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризику знищити, сховати чи спотворити речі, документи які мають істотне значення для справи, оскільки таких речей, документів не зазначено.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його стану здоров?я, майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Щодо скарги захисника про незаконність затримання, то в даному випадку суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню. Відтак, під час розгляду даного питання, оскільки до підозрюваного обрано вказаний запобіжний захід, то це унеможливлює прийняття судового рішення щодо незаконності його затримання в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2020 року 16 год. 30 хв..

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 (сто дев?ять тисяч вісімсот п?ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.12.2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя