КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1363/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд», ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Заплазський Елеватор» () за адресами: Одеська область, місто Любашівський район, смт. Зеленогірське, вулиця Заводська 1, Ізмаїл вулиця Портова 4, Одеська область, Березівський район, с. Гуляївка провулок Мира 7, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка вулиця Молодіжна будинок 97, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Цією ж ухвалою постановлено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Заплазський Елеватор» ().
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд», ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на соняшник некласний обсягом 2 480 тонн, що належить на праві власності ПАТ «Аграрний фонд» та зберігається на ТОВ «Заплазський Елеватор» () за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка вулиця Молодіжна будинок 97, а також в частині передачі соняшника некласний обсягом 2 480 тонн Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд», ОСОБА_3 , апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, апелянт під час розгляду клопотання про арешт майна, присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції не був (а.с. 73, 74-75).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без повідомлення власника майна, а про ухвалу слідчого судді апелянт дізнався 03.02.2020, копію судового рішення в суді не отримував, про що свідчить відсутність у матеріалах справи розписки апелянта про отримання копії ухвали слідчого судді.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.
Відповідно до штампу на апеляційній скарзі, з апеляційною скаргою в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд», ОСОБА_3 , звернувся до суду 04 лютого 2020 року (а.с. 97), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання апелянта на те, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді він дізнався 03.02.2020, не може бути підставою для висновку про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 395 КПК України, яка не містить такої підстави як неотримання копії ухвали.
У цьому випадку, апелянт, який не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, має звернутись до відповідного суду з заявою про отримання копії судового рішення та залишити розписку після отримання копії ухвали. Дата розписки і має бути початком терміну відліку строку на апеляційне оскарження.
До такого висновку суд дійшов з урахуванням інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд», ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2