Справа №694/672/20
Провадження №1- кс/690/15/20
УХВАЛА
24 липня 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного 20.01.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 12.12.2019 р. він, як депутат Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання, в усному порядку звернувся до керуючої справами виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 з проханням надати завірену в установленому порядку копію розпорядження міського голови м. Ватутіне від 29.11.2017 р. №177/04-01 «Про звільнення ОСОБА_6 ». У відповідь на його звернення ОСОБА_5 повідомила, що він має звернутись до міського голови для накладення резолюції на надання копії зазначеного розпорядження. 20.02.2020 р. було внесено відомості до ЄРДР №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. 16.05.2020 року слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною та невмотивованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підставою для закриття кримінального провадження стало лише дослідження факту його звернення до керуючої справами виконавчого комітету Ватутінського міської ради Черкаської області з вимогою про надання копій документів. При цьому слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок. Мотивацією для закриття кримінального провадження було відпрацювання версії та зібрання доказів про відсутність письмових звернень з вимогою про надання копій документів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що чинним законодавством не заборонено звертатись із усними запитами для виконання повноважень депутата місцевої ради. Крім того слідчим не було виконано вказівки прокурора, безпідставно не витребувано необхідні для з`ясування обставин кримінального правопорушення документи, зокрема регламент Ватутінської міської ради, повноваження ОСОБА_5 , а також не вирішено його клопотання по суті.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення не заявляв.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, з урахуванням думки скаржника, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000066, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. .
Так, СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000066, внесеному 20.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.01.2020 р. щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2019 року .
Згідно з наданими матеріалами кримінального провадження: 17.04.2020 року було допитано у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 06.05.2020 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 від 16.05.2020 року вище вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, також рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування,слідчий,інші службові особи органів державної влади, країни, цього Кодексу, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають.
При цьому постанова слідчого згідно положень ч.6 ст. 110 КПК України складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова в повній мірі відповідає наведеним вимогам, проте закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, є передчасним виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Матеріали досудового розслідування не містять первинної заяви ОСОБА_3 від 12.12.2019 року про обставини вчинення щодо нього злочину, оскільки підстава для внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді не підмінює собою поняття «Заяви про вчинення злочину».
Також зазначені матеріали містять невирішені в процесуальний спосіб згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого (відсутні постанови) (а.с.34-36).
Крім того слідчим не було перевірено повноваження ОСОБА_3 як депутата Ватутінської міської ради (не виконана вказівка прокурора), повноваження керуючої справами виконавчого комітету Ватутінського міської ради ОСОБА_5 , та її посадові обов`язки, не з`ясовано хто був розпорядником запитуваної інформації, не встановлено та не перевірено передбачений Регламентом Ватутінської міської ради порядок звернення для виконання повноважень депутатом міської ради і отримання відповідей на депутатське звернення, та не з`ясовано яким чином та на який телефон (особистий чи службовий) звертався потерпілий, не встановлено яким чином фіксуються усні звернення, в тому числі і на «гарячу лінію» та яким нормативним актом це передбачено.
З урахування викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин й оцінки доказів у сукупності, що привело до неповноти досудового розслідування та свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного 20.01.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1