Справа № 751/6152/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/483/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.019.270.010.004.136, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з кожного обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 392 грн 53 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2019 року на мобільний телефон « Xiaomi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , залишено без змін.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначених обвинуваченим покарань ступеню тяжкості вчиненого ними злочину та їх особам внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким за ч. 3 ст. 297 КК України засудити ОСОБА_6 до покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі, а ОСОБА_7 до 4 років обмеження волі. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно призначено обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Зазначає, що молодий вік, неодруженість та відсутність на теперішній час цивільного позову потерпілої сторони не є підставами для звільнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Місцевий суд залишив поза своєю увагою, що злочин готувався обвинуваченими заздалегідь та спричинив широкий резонанс у суспільстві. Своєї вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнали, що свідчить про не усвідомлення ними небезпечності вчиненого діяння. Крім того, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Отже, лише відбування покарання у виді обмеження волі сприятиме виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Як встановив суд першої інстанції, 12 липня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прибули до пам`ятника на честь радянських воїнів-визволителів м. Чернігова, що являє собою бойовий танк Т-34 № 129 періоду Великої Вітчизняної війни, розташований на перехресті вул. Івана Мазепи та проспекту Перемоги у м. Чернігові, з метою його осквернення шляхом підпалу.

Перебуваючи біля вказаного пам`ятника, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного умислу, з хуліганських мотивів, нехтуючи моральними засадами суспільства та повагою до тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, підпалили заздалегідь заготовлену ними та принесену із собою легкозаймисту суміш у двох скляних пляшках. Згодом ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_6 , кинули по одній пляшці з легкозаймистою сумішшю в металевий корпус бойового танка Т-34 № 129. Внаслідок цього відбулося загорання танка, полум`я охопило його правий бік. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили в такий спосіб осквернення пам`ятника на честь радянських воїнів-визволителів м. Чернігова.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину в інкримінованому злочині не визнали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту і обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч. 3 ст. 297 КК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними і перевіреними у судовому засідання доказами та є обґрунтованим.

Обставин, які пом`якшують покарання, щодо кожного з обвинувачених місцевий суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, таких обставин щодо ОСОБА_7 судом не встановлено.

При обранні обвинуваченим виду і міри покарання місцевий суд також врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи: раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання й роботи характеризуються добре, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, а тому дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 297 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши при цьому максимальний іспитовий строк три роки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , відповідає тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та їх особам і є справедливим, а тому підстав для скасування вироку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року щодо

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4