УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, поляка, громадянина Республіки Польща, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 20.03.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 20 серпня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000187 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.04.2020 слідчим управлінням ГУНП в Київській області ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.06.2020 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

04.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою від 18.06.2020 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук. Матеріали спрямовано до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Київській області.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання з його сторони спробам здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищення чи спотворення документів, що мають значення для вставнолення обставин вчинення інкримінованого злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишив територію України, у зв`язку з чим останнього оголошено у міжнародний розшук.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні оголосила письмові заперечення щодо клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний неодноразово інформував про те, що змушений був виїхати до Республіки Польщі через особисті сімейні обставини та звертав увагу, що 16.05.2020 сплив строк дії посвідки на тимчасове проживання на території України, що також стало підставою для його виїзду до країни, громадянином якої він є, зазначаючи, що після закінчення карантинних заходів повернеться до України.

Також захисник стверджувала, що дане кримінальне провадження є замовним, та розпочатим з метою примусити ОСОБА_4 відмовитися від своєї частки у статутному фонді на безоплатній основі. Зазначила, що органом досудового розслідування не здійснено виклику її підзахисного в порядку міжнародної правової допомоги, при цьому у матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, оскільки відсутнє відповідне рішення Інтерполу. Вказала, що слідчому та процесуальному керівнику відоме місце перебування ОСОБА_4 , він не ухиляється від слідства. Звертала увагу, що слідчий тричі звертався до суду з аналогічними клопотаннями, у задоволенні яких слідчими суддями було відмовлено.

Заслухавши прокурора, заперечення захисника, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Для вирішення питання наявності підстав для обрання запобіжного заходу необхідним є встановлення, чи містять вказані докази дані, які б могли свідчити, що ця особа вчинила злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до витягу з бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_9 06.05.2020 виїхав до Польщі та, будучи обізнаним, що відносно нього триває досудове розслідування, на територію України не повернувся, що, на думку слідчого, свідчить про свідоме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Водночас, з матеріалів, наданих слідчому судді, вбачається, що 23.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України та 24.04.2020 слідчий звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке поданням голови Святошинського районного суду м. Києва спрямоване до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.05.2020 вказане подання залишене без задоволення. Клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2020 на підставі заяви прокурора залишене без розгляду.

Викладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_9 з моменту оголошення йому підозри, дій спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню не вчиняв.

Крім того, 30.04.2020 ОСОБА_9 допитаний слідчим ОСОБА_2 , що свідчить про виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зокрема, прибуття до слідчого за його викликом.

Враховуючи, що 16.05.2020 у підозрюваного ОСОБА_4 спливав строк посвідки на тимчасове проживання на території України, обґрунтованим є висновок, що виїзд підозрюваного 06.05.2020 до країни, громадянином якої він є, був обумовлений об`єктивними підставами.

З викладеного вбачається, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 залишив територію України з метою свідомого ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджання досудовому розслідуванню.

При вирішенні даного питання, слідчий суддя враховує також і правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у постанові від 30 травня 2019 року (справа №639/793/17), згідно якої зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

У такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства. Мають бути докази, що будучи належним чином повідомленим, підозрюваний не прибув на виклики слідчого без поважних причин або вживав інші дії, прямо спрямовані на ухилення від слідства.

Водночас матеріали клопотання не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_10 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства.

Не підтверджено за наслідками цього розгляду беззаперечно і факт знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, а посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про оголошення останнього у такий розшук є недоведеними.

Отже, матеріали, якими слідчий орган підтверджує оголошення особи в міжнародний розшук, мають містити повідомлення безпосередньо з Інтерполу, довідки або витягу з його бази даних.
Більше того, отримання запитів від Національного бюро Інтерполу та прийняття їх до розгляду не означає автоматичну видачу Інтерполом картки щодо конкретної особи, а відомості про прийняття запитів до розгляду не можна плутати з реальним оголошенням особи у розшук.
Також, слідчий суддя сприймає як не переконливі та такі, що не заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому клопотанні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)), та вважає у даному конкретному випадку доводи з цього питання необґрунтованими, оскільки вони належним чином неумотивовані слідчим, прокурором та не підтверджуються наявними матеріалами.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про особу підозрюваного з числа передбачених ст. 178 КПК України самі по собі без установлення, як дійсних, обставин регламентованих п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, не можуть бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вищенаведене свідчить, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри, однак не доведене існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки.

Відтак, викладене приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та зокрема умисної неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 20.03.2020, відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1