Справа № 364/1083/20
Провадження № 1-кс/364/290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання строком від семи до десяти років позбавлення волі, ОСОБА_5 після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування, так як має можливість залишити місце проживання, може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може впливати на свідків, та окрім того, ОСОБА_5 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, та вказали, що підозра є необґрунтованою, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути обраний. Та окрім того, підозрюваний зазначив, що до нього було застосовано психологічне насильство працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Також зазначив, що саме на нього було вчинено психологічний тиск працівниками поліції, фізичного тиску з боку працівників поліції не було, його не били, не катували, фізичну силу не застосовували. Захисник підозрюваного наполягав на клопотанні щодо проведення перевірки по факту вчинення психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

11.11.2020 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

12.11.2020 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із повідомлення про підозру вбачається, що 10 листопада 2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до місця проживання своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в середині житлового будинку, що за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс численні удари руками на ногами по тулубу та обличчю ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно повідомлення Білоцерківського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12 листопада 2020 року: «смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок крововиливів в шлуночки головного мозку, дифузного субарахноїдального крововиливу, внутрішньочерепної травми.

Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи ризик переховування слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та існує велика вірогідність того, що останній може намагатись незаконно впливати на таких осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме характер такого кримінального правопорушення, відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, ОСОБА_5 , раніше судимий, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вказали, що працівниками поліції під час затримання було застосовано до нього психологічне насильство, чим були суттєво порушені вимоги КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, зазначених в судовому засіданні підозрюваним та його захисником, а саме щодо застосування насильства щодо ОСОБА_5 під час затримання

Таким чином, виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі (Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України 60 днів.

Визначити 16 годину 10 хвилин 09.01.2021 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 провести відповідно до вимог КПК України перевірку дотримання уповноваженим органом, а саме: Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області вимог статей 207-213 КПК України щодо застосування психологічного насильства щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України Володарський ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області та прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 13.11.2020 року щодо проведеної перевірки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1