ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8635/19
провадження № 1-кп/753/538/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суд у м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районного суді м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний у виді тримання під вартою, зазначивши що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме те, що обвинувачені можуть ухилятися від судового слідства та продовжувати злочинну діяльність, оскільки у них відсутні джерела доходів.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що остання не має наміру ухилятись від судового слідства. Крім того, просив зменшити раніше визначений розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, остання має постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від судового слідства.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.
Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) або колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного питання розглядається суддею ОСОБА_1 .
Суд заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на думку суду, є можливість впливу на свідків, які судом ще не допитані, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки у вказаних осіб відсутні інші джерела доходів.
Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Відтак клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне залишити без змін раніше визначений розмір застави раніше визначений розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись, ст. ст. 177, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 25.12.2020 року включно.
Залишити без змін раніше визначений розмір застави обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сумі 500 000 гривень 00 копійок кожній.
Строк дії ухвали до 25.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: