overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2004/239/2011 Провадження № 1-в/613/49/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області, у зв`язку з неможливістю прибути у визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Суд, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вислухавши думку прокурора, приходить до такого.
Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суд вважає поважною причиною, з якої безпосередня участь представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні є неможливою, що в свою чергу може викликати тяганину при розгляді справи, у зв`язку з чим суд вважає доцільним здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Краснокутського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з приміщення Краснокутського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції.
Відповідальній особі Краснокутського районного суду Харківської області забезпечити вручення учасникам кримінального провадження пам`яток про їх процесуальні права, перевірку їх документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 28 серпня 2020 року 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/644/19
Провадження № 1-кс/442/976/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, а повний текст ухвали оголосити до п`яти днів.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України, до двох місяців, тобто до 25 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/490/20
пр.№ 1-кс/464/1298/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 серпня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини, а повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.08.2020 о 14.00 год.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільних телефонів з ознаками використання з маркуванням Apple, IPhone X, 256 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 30 штук, Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 48 штук, Apple IPhone 7 Plus, 32 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 12 штук, у загальній кількості 90 штук, які зберігаються на складі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з такими без їх вилучення.
Обов`язок виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
У задоволенні решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2735/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"21" серпня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000060 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ЄРДР №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа №1 глави 30 КПК України.

Згідно ч.1,3 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений ч.2 ст.389 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, виникає необхідність призначення розгляду у судовому засіданні вказаного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 26 серпня 2020 року.
Про розгляд обвинувального акту повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1025/20
1-кс/705/919/20
У Х В А Л А
про повернення скарги

21 серпня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття провадження, в якій зазначив, що згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження 0000341 відкрито 3.03.2018 і він був залучений як потерпілий. По інформації місцевої прокуратури справа закрита 27.06.2019 року. За час розслідування про проведенні слідчі дії і прийняті процесуальні рішення йому невідомо. Наслідки невиконання вимог КПК свідчать про неповне розслідування і неефективне розслідування. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0000341 і продовжити досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу, прийшов до такого висновку.

Частина 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 статті 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До скарги не додано копію постанови, яку оскаржує ОСОБА_2 , і з якої можливо було б встановити сам факт винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Також, не додано документи, які підтверджують факт та дату отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що зі скарги неможливо встановити факт існування постанови про закриття кримінального провадження, а також дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим не підтверджено, що у ОСОБА_2 виникло право на подання такої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню її ініціатору.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану ним скаргу на постанову про закриття провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Копію скарги залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3390/20
Провадження № 1-кс/591/2340/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 591/3390/20, провадження 1-кс/591/2340/20 за клопотанням слідчого Су ГУНП в Сумській області про дозвіл на проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа 591/3390/20, провадження 1/кс/591/2340/20 за клопотанням слідчого Су ГУНП в Сумській області про дозвіл на проведення огляду.

У цьому провадженні 21.08.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_4 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує з ОСОБА_4 , який являється процесуальним керівником в матеріалах кримінального провадження № 0000191, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду, дружні відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі 591/3390/20, провадження 1-кс/591/2340/20 за клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/8767/20
Провадження № 1-кп/592/663/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001568 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка, Краснопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 125 ч. 2 КК України за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6

20.08.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 (вх..№33158 від 20.08.2020 р.) про відмову від приватного обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.2 КК України відноситься до таких провадження за якими відбувається у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України в разі відмови потерпілої особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Закрити кримінальне провадження №0001568 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.08.2020 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9307/20
Провадження № 1-в/592/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 , 1986 р.н., у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 , 1986 р.н., у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень».

Засуджений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» та надав заяву, за змістом якої просить розглядати вказане клопотання в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор щодо вирішення вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі «Сумська виправна колонія (№116)» здійснити передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год. 08 вересня 2020 року, щодо розгляду клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 , 1986 р.н., у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень», провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» з участю засудженого ОСОБА_5 .

Доручити відповідальній особі ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3008/20
Провадження № 1-в/577/185/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_4 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Встановив:

До суду звернувся ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ВЦ №130, з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 прохає призначити захисника для участі в розгляді заявленого ним клопотання. Прокурор не заперечує проти призначення захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо участь захисника є обов`язковою .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, відбуває покарання в умовах Конотопського ВЦ № 130.

Враховуючи вищевказані обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним залучити засудженому ОСОБА_4 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 1 КПК України,-

Постановив :

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ч.1 ст.115 КК України, який відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2020 року о 10 годині 20 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6504/20
У Х В А Л А
Так, скаргу було направлено в електронному вигляді, яка не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Згідно із ст. 1 ЗУ «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до повідомленням Державної судової адміністрації України від 01 березня 2019 року, опублікованого в газеті «Голос України» № 42 (7048) від 01 березня 2019 року, відкликано оголошення, опубліковане в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.
Отже, станом на день звернення заявника до суду із вищезазначеною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в судах не функціонує, і таких порядок подачі скарг на даний час не передбачено вимогами КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304,309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 601/1519/20
Провадження №1-в/601/69/2020
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання провідного інспектора Кременецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2019 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно та протягом випробувального строку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, ухилень від відбування покарання та виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України статтею 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2019 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: