Справа № 456/5106/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1414/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Братківці, Стрийського району, Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_7 : прибувати за кожним викликом до слідчого у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон. Визначено строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту шістдесят днів з 05.12.2020 до 03.02.2021 включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В мотивах своєї апеляції прокурор вказує, що вищевказана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Незважаючи на наявність ризиків слідчий суддя прийшов до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнуто, шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На думку прокурора це може сприяти вчиненню ним нових протиправних дій.

Крім цього, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприяє виникненню ризику незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Окрім того, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім того підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, що унеможливлює застосування до нього застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляції, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , 04.12.2020 близько 11:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, таємно проник через відчинені двері в будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_11 . В цей час, в будинок повернулася ОСОБА_11 та виявила ОСОБА_7 . Після чого останній, долаючи опір потерпілої напав на ОСОБА_11 та почав закручувати їй руки, при цьому вимагав вказати місце, де зберігаються грошові кошти та інші цінності. В ході сутички потерпіла ОСОБА_11 впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, відкрито викрав з кишені халата, в який вона була одягнена, грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, після чого скрився із місця події з викраденими грошовими коштами. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху кісток лівого передпліччя, та завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень. 04.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Під час проведення допиту 04.12.2020 в якості підозрюваного ОСОБА_7 , відмовився від дачі показань, пославшись на ст.63 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, те, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання, прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стороною обвинувачення не наведено доказів про те, що підозрюваний переховувався чи може переховуватися від органу досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави застосувати більш суворий запобіжний захід.

Слідчим суддею вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегією апеляційного суду не беруться до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 . Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 309, 310, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4