Номер провадження:1-кс/521/4470/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001919від 14.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:
-22.02.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;
-12.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково 11.08.2014 року;
-09.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 30.11.2018 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 14.07.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який раніше неодноразово перебував за адресою: АДРЕСА_1 та доступ до якої у останнього був відсутній, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_8 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 14.07.2020 року приблизно о 05 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, переліз з даху будинку на балкон вищезазначеної квартири, яка розташована на останньому поверсі, після чого, шляхом злому балконної двері, проник до квартири АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi4A» імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , вартістю 1600 грн., мобільний телефон«Redmi8A» імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 , вартістю 2615 грн. з резиновим чохлом, вартістю 217 грн. та захисним склом, вартістю 260 грн., телевізор «Samsung» модель UE32ES6577, вартістю 8000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину через вхідні двері квартири.
В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши вище переліченим майном, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 12692 грн
За даним фактом, 14.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , якому 07.09.2020 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказами, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання.

Прокурор підтримала клопотання та вважала за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до інкримінованого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (до 6-х років позбавлення волі) та відсутність постійного місця проживання, свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також прокурором доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий та не має постійного доходу.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, попередні судимості.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001919від 14.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.09.2020 року та в межах строку досудового розслідування припиняє свою дію 07.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1