Номер провадження:1-кс/521/4907/20
УХВАЛА
22 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000220 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 12.10.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Проселочна, 10 а, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав співробітникам поліції УПП в Одеській області ДПП завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_6 , яке він використовував для управління автомобілем ГЕО ШТОРМ, номерний знак НОМЕР_2 , на якому він рухався.
За вказаним фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.
12.10.2020 року проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Проселочна, 10а, в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_6 .
В зв`язку з необхідністю проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, дізнавач звернулась з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, дізнавач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000220 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 12.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1