Справа № 646/836/20
№ провадження 1-кп/646/573/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.20 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 січня 2020 року за № 0000119, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року, приблизно о 12-00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив телевізор, тепловентилятор та колонку, що належить його батькові ОСОБА_6 , та у останнього виник злочинний умисел, направлений, на викрадення майна.

Далі, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки в квартирі нікого не було, взяв вказані речі, та помістив усе у велику клітчату сумку, та таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно викрав належні ОСОБА_6 телевізор ТМ «JVC», у корпусі чорного кольору, колонку «SVEN», у корпусі сірого кольору, тепловентилятор керамічний «GRUNHELM», вартість яких на загальну суму складає 1312 грн.00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його в свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1312 грн.00 коп.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що цивільний позов подавати наміру не має.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 13 січня 2020 року приблизно о 12-00 годині він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , побачив телевізор, тепловентилятор та колонку, що належить його батькові ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, яким потім розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю доведеною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання,судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, має постійне місце проживання в місті Харкові, на даний час офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його вчинення, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу обвинувачуваного, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до наданої досудової доповіді провідного інспектора Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 10.04.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як висока та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
Речові докази у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно залишити за належністю ОСОБА_6 , скасувавши арешт цього майна, застосований ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2020.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати в розмірі 1099,07 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_5 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/121СЕ-20в сумі 1099 (однієї тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2020.

Речові докази: телевізор ТМ «JVC», model AV-K14T, Rated voltage 120V ТО 240V, 50/60 Hz, max 75 w, avg 55w, serial 13382964, у корпусі чорного кольору, колонка «SVEN», у корпусі сірого кольору, тепловентилятор керамічний « GRUNHELM CLIMATE TECHNICS» PTC 905 220-240 V AC 50 Hz 1500 W- залишити в розпорядженні та власності потерпілогоОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1