Справа №766/9546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на об`єкт нерухомості, приміщення першого поверху будинку, розташовані за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 5, (реєстраційний номер майна № 21714431), які належать на праві приватної власності Приватному Підприємству «Торговий дім «ІНВЕНТОР» керівник ОСОБА_4 , Приватному Підприємству «ВІЖЕН ПРО» керівник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 РНОКП НОМЕР_1 .
Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна відповідно до вищевказаного переліку.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядати без повідомлення власника майна.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Херсонським відділом поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000050 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Встановлено, що під час приватизації державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат» до статутного фонду ВАТ «ХБК» не увійшло державне майно житловий фонд, який перебував на його балансі. Приватизація майна державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат» здійснювалась відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 04.03.1992 р. № 2163-XII зі змінами та доповненнями. Згідно до ст. 3 вказаного Закону, його дія не поширюється на приватизацію житлового фонду. Розділом III Плану розміщення акцій ВАТ «ХБК», затвердженого Фондом державного майна України від 16.07.1996 року, відповідно до чинного законодавства, визначено державне майно об`єкти соціально побутового призначення, які не включено при приватизації до статутного фонду ВАТ «ХБК», але які знаходяться на його балансі, в тому числі і житловий фонд. Згідно з додатком № 1 Плану розміщення акцій ВАТ «ХБК» серед об`єктів, які не підлягають приватизації та є державною власністю, значиться житловий будинок по АДРЕСА_1 . ВказанийбудинокпісляприватизаціїХерсонськогобавовняногокомбінатузалишився на балансі ВАТ «ХБК».
Органом управління державним майном, що знаходиться на балансі ВАТ «ХБК», але не увійшло до статутного фонду при приватизації, згідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року№ 908 є відповідний орган приватизації. У даному випадку таким органом управління було регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, яке здійснювало свої повноваження до передачі житлового фонду у комунальну власність в порядку, визначеному законом.
Незважаючи на належність спірних приміщень до державної власності ОСОБА_7 , який набув право власності на спірний об`єкт на підставі рішення суду від 27.12.2007 у справі № 2-5794/07, продав його 16.01.2008 року ОСОБА_8 . Остання, в свою чергу, 22.01.2008 року продала об`єктне рухомості ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу № 51, про що було зроблено запис у державний реєстр речових прав власності на нерухоме майно 25.01.2008 за № 21714431.
Дізнавшись про незаконне відчуження майна власником - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області подано позов до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Рішенням суду від 21.05.2010 у справі № 2-925/10 договір купівлі-продажу приміщення підвалу площею 342,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.01.2008 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано недійсним. Витребувано з володіння ОСОБА_4 приміщення площею 342,80 кв.м. на користь регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області шляхом зобов`язання ОСОБА_4 повернути державі зазначене майно.
Судом не встановлено підстав законності набуття ОСОБА_4 права власності і таким чином констатовано факт вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею.
Щодо дійсності угод судом зазначено, що правові підстави на буття ОСОБА_7 права власності на спірні приміщення відсутні, оскільки рішення суду, на підставі якого воно набуто, скасоване, то відповідно ОСОБА_7 не мав необхідного обсягу прав та повноважень на укладення угоди купівлі-продажу.
На стадії виконання рішення суду, за актом державного виконавця від 16.02.2011 року приміщення підвалу повернуто державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області.
Після цього, регіональним відділенням, як уповноваженим органом управління, прийнято рішення про передачу гуртожитку, розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 5, в якому знаходиться спірний підвал, до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.09.2012 № 332 затверджено Акт приймання - передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади 16 гуртожитків, що належали до державної власності та перебували на балансі ВАТ «ХБК», в тому числі і щодо гуртожитку по АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного акту приймання передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, до комунальної власності міської територіальної громади прийнято житловий будинок АДРЕСА_1 , в тому числі підвал. Після чого, за актом приймання передачі будинок № 5 передано на баланс Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.
Крім того, відповідно до інформації відділу з питань цивільного захисту м. Херсона від 28.04.2020, у гуртожитку за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 5, знаходиться сховище № 80809, яке має статус найпростішого укриття і передбачене для укриття мешканців вказаного гуртожитку.
Разом і цим прокурором встановлено, що незважаючи на перехід права власності на спірне майно до територіальної громади в особі Херсонської міської ради, посадовими особами останньої не вжито заходів до скасування незаконної реєстрації права власності відповідача на спірне приміщення та реєстрацію права комунальної власності.
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 26.08.2020 року, приміщення першого поверху будинку, розташовані за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 5, (реєстраційний номер майна № 21714431), належать на праві приватної власності Приватному Підприємству «Торговий дім «ІНВЕНТОР» керівник ОСОБА_4 , Приватному Підприємству «ВІЖЕН ПРО» керівник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 РНОКП НОМЕР_1 .
Таким чином, на теперішній час нежитлові приміщення першого поверху, в будинку АДРЕСА_1 , що є комунальною власністю, належать стороннім приватним особам.
07.09.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом об`єкту нерухомості: приміщення першого поверху будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час, з метою забезпечення справедливої рівноваги та існуванням загрози того, що комунальні об`єкти нерухомості, будуть протиправно відчужені на користь третіх осіб, тобто уразі не накладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити завданням кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим вказано, що майно, яке слід арештувати належить Приватному Підприємству «Торговий дім «ІНВЕНТОР» керівник ОСОБА_4 , Приватному Підприємству «ВІЖЕН ПРО» керівник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 РНОКП НОМЕР_1 . Разом з тим, долучена до матеріалів клопотання інформація з державного реєстру прав власності не відповідає вищезазначеній інформації, що вказана слідчим, тому йому необхідно уточнити власника майна.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні слідчий посилається на незаконне відчуження приміщення підвалу площею 342,80 кв.м. та надає відповідне рішення суду. Разом з тим, у клопотанні просить накласти арешт на приміщення першого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.
Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1