Справа № 930/1293/20
Провадження № 1-кп/930/437/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000127 від 24.03.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обідне Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в громадському шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи засудженим Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 391 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись 13.03.2018 з Кропивницької виправної колонії №6, у зв`язку із відбуттям строку покарання, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 на початку березня 2020 року, у вечірню пору доби, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території вищевказаного домоволодіння, пошкодив навісний замок на вхідних дверях господарської будівлі, та проник до середини, звідки здійснив крадіжку зернодробарки ТМ «VEGIS» моделі «Фермер Д-1», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 3005,79 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 3005,79 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. На даний час не працює, потерпілому викрадене повернув, потерпілий претензій немає. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде,просить суворо не карати, не позбавляти волі,повірити та дати змогу стати корисним суспільству.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не надіслав.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з"ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитків.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який ніде не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув потерпілому і потерпілий претензій немає, раніше судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 326,88 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.03.2020 року в межах кримінального провадження за №0000127 від 24.03.2020 року підлягає скасуванню.
Речові докази по кримінальному провадженні - зернодробілку ТМ «Фермер Д-1 (VEGIS)», з електромотором потужністю 2,5 кВт, 220 В, 50 (Гц) кількість обертів двигуна 3000.0 (об/хв) яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374,394 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В порядку ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи, навчання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 326,88 гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.03.2020 року в межах кримінального провадження за №0000127 від 24.03.2020 року скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженні - зернодробілку ТМ «Фермер Д-1 (VEGIS)», з електромотором потужністю 2,5 кВт, 220 В, 50 (Гц) кількість обертів двигуна 3000.0 (об/хв) повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: