Справа № 149/424/20
Провадження №1-кп/149/81/20
Номер рядка звіту 17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000488, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
06.12.2011 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
28.12.2012 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 20.03.2015 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 24 дні
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
23.12.2019 о 21:45 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік супермаркету «Мередіан», що у м. Хмільник по просп. Свободи, 10, спричинив конфлікт із ОСОБА_7 в ході якого, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав спиною на асфальтне покриття та підвівся.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно завдав один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній вдруге впав спиною на асфальтне покриття.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми на обличчі, яке за своїм ступенем тяжкості, відповідно до висновку експерта № 5 від 06.02.2020 належить до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Після цього, 23.12.2019 близько 22:30 год. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці порожню пляшку з-під шампанського ємністю 0,7 л написом «FRAGOLINO», проходили навпроти будинку АДРЕСА_3 та розмовляли. ОСОБА_4 побачив, що через дорогу, по тротуару рухалась група невідомих осіб, а саме двоє невідомих жінок та двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 використовуючи нікчемний привід, висловлюючись нецензурною лайкою, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, бажаючи показати свою зверхність до оточуючих без будь-яких на те вагомих причин, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет, а саме скляну порожню пляшку ємністю 0,7 л., яку тримав у правій руці, перейшов через дорогу та безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар в ліву частину голови. В результаті завданого удару потерпілий, втративши свідомість впав на тротуар.
Згідно висновку експерта № 9 від 07.02.2020 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (гематом м`яких тканин голови, внутрішньочерепних гематом, переломів склепіння основи та лицевого відділу черепа), яка за своїм характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричинила б загрозливі для життя явища і котра без надання медичної допомоги, за звичним своїм перебігом, закінчується чи може закінчитися смертю, згідно «Наказу № 6 п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, 23.12.2019 близько 22:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці порожню скляну пляшку з-під шампанського ємністю 0,7 л. написом «FRAGOLINO», проходив навпроти будинку АДРЕСА_3 .
В той час, ОСОБА_4 побачив, що через дорогу, по тротуару рухалась група невідомих осіб, а саме двоє жінок та двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці скляну порожню пляшку ємністю 0,7 л., перейшов через дорогу та наніс ОСОБА_6 один удар в ліву частину голови. В результаті завданого удару потерпілий, втративши свідомість впав на тротуар.
Згідно висновку експерта № 9 від 07.02.2020 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (гематом м`яких тканин голови, внутрішньочерепних гематом, переломів склепіння основи та лицевого відділу черепа), яка за своїм характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричинила б загрозливі для життя явища і котра без надання медичної допомоги, за звичним своїм перебігом, закінчується чи може закінчитися смертю, згідно «Наказу № 6 п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що 23.12.2019 розпивав спиртні напої у знайомого ОСОБА_10 , який проживає поблизу «Меридіану». Йшов зі знайомими в сторону «АТБ». Навпроти нього їхав на велосипеді, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_11 , який швидко пролетів, близько біля нього. Він сказав ОСОБА_12 щоб той зупинився, відбулася словесна перепалка. Підійшовши до ОСОБА_13 умисно вдарив його 2 рази. ОСОБА_11 підвівся, потім забрав велосипед та пішов. Чітко пам`ятає лише один удар, який наніс лівою рукою, потім хотів вдарити ногою, однак потерпілий відхилився. Чи наносив другий удар рукою не пам`ятає. ОСОБА_13 вдарив не свідомо. Про цю бійку дізнався коли на наступний день йому показали відео, деякі обставини згадав, однак уривками. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 визнає частково, а саме визнає 425,83 грн матеріальної шкоди, та 5000 грн моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково, а саме визнає хуліганство без заздалегідь підготовленого предмета, ч. 1 ст. 121 КК України визнає повністю. Зазначив, що 23.12.2019 придбали в «АТБ» пиво, яке розлили якісь хлопці на зупинці в центрі міста, в цих хлопців забрали пляшку шампанського «FRAGOLINO». Йшли в сторону комплексу «Оазис», поблизу ресторану «Ковбой» відкоркували пляшку та з ОСОБА_14 пили її. Близько 22 год. йшли поблизу відділення «Приватбанку». Сперечалися з ОСОБА_14 , на протилежній частині йшли двоє жінок та двоє чоловіків. Зрозумівши, що в його сторону зі сторони тієї компанії було якесь висловлювання, він вийшов на дорогу, навпроти нього йшло двоє чоловіків. Зустрілися на дорозі. Одного він вдарив пляшкою, а в іншого кинув пляшку, однак не попав. Пляшка шампанського не була допита, в ній було менше ніж половина. Коли завдав удар, то шампанське полилося на його футболку. Чоловік якого він вдарив пляшкою по голові, впав на асфальт, жінки почали кричати. Знайомий цього чоловіка почав за ним бігти, перечепився та впав на нього, в цей час під`їхала поліція. Він почав тікати та хотів повернутися на квартиру до ОСОБА_10 , однак по дорозі його затримала поліція. Деякі обставини події не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. З потерпілим ОСОБА_6 не був раніше знайомий. Наносячи удар пляшкою, тримав її в правій руці, вдарив ОСОБА_6 в ліву частину голови. Удар був не сильний, наносив його умисно. З судово-медичними висновками погоджується. Про вчинене шкодує, зробив для себе висновки. Намагався відшкодувати шкоду, однак на даний час коштів немає. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає частково, а саме 8871,75 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді надав показання, відповідно до яких 23.12.2019 о 21:45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік супермаркету «Мередіан» вдарив його лівою рукою в обличчя. Перед цим потерпілий нешвидко їхав на велосипеді в сторону «Східного ринку» поблизу «Меридіана» близько 10 м. від місця де йшов ОСОБА_4 . ОСОБА_4 його зупинив, потерпілий ОСОБА_7 зупинився, оскільки думав, що потрібна допомога, а ОСОБА_4 , спотикнувся об бордюр, почав лаятися сказав «Чого ти тут їздиш?», потерпілий відвернувся та посміхнувся, а ОСОБА_4 вдарив його лівою рукою в обличчя. Від цього удару ОСОБА_15 впав, а ОСОБА_4 хотів вдарити його ногою. ОСОБА_4 наніс ще один удар лівою рукою в обличчя, після якого ОСОБА_15 підвівся, відтягнув велосипед та поїхав. Перший удар був сильний, другий помірний. На наступний день вранці з батьком пішов в лікарню. Позов підтримав, оскільки було побите обличчя, має супутню хворобу серця, а тому його здоров`ю могли бути заподіяні більш тяжкі наслідки, зазнав великого стресу, порушився сон. Просив обрати не суворе покарання обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді надав показання, відповідно до яких 23.12.2019 він з дружиною ОСОБА_16 проводили додому друзів ОСОБА_17 та його дружину. Йдучи в сторону відділення «Приватбанк» він йшов попереду, оскільки вигулював собаку, його знайомі йшли близько 10 м. позаду нього. Через дорогу навпроти них почув лайку між особами, побачив, що хтось стрибнув та переходить дорогу, помітив, що хтось дуже швидко наближається з лівої сторони від нього. Почув викрик «Банзай» чи «Ніндзя», розвернув голову, побачив обвинуваченого ОСОБА_4 від якого одразу отримав удар пляшкою в голову, більше нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Ні з ким не спілкувався. Йшов по тротуару, а не по проїзній частині. Все відбулося раптово, не сподівався на такий удар. Обвинувачений наніс йому удар пляшкою, яку тримав в правій руці за горловину, удар прийшовся в ліву сторону голови. Обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли наносився удар з пляшки нічого не виливалося. До цього випадку не був знайомий з ОСОБА_4 . Просив суворо покарати обвинуваченого. Підтримав заявлений цивільний позов в повному обсязі, потребує лікування, крутиться голова, погано себе почуває, має поганий психоемоційний стан, порушився сон, просить стягнути з обвинуваченого 100000 грн моральної шкоди та 8871,75 грн матеріальної шкоди.
Свідок ОСОБА_16 в суді надала показання, відповідно до яких проводили додому друзів, які в них гостювали. Пройшли зупинку 4 школа. Її чоловік ОСОБА_6 йшов попереду них на відстані 7-10 м., а знайомий ОСОБА_18 йшов позаду них. На протилежній стороні дороги почули якийсь «рев, крик», пішли далі. Незнайомий чоловік, як вона в подальшому дізналася ОСОБА_4 , тримаючи пляшку в руці, перейшов дорогу та швидким кроком пішов в сторону її чоловіка, зайшовши зі спини, її чоловік повернувся, ОСОБА_4 сказав щось незрозуміле, замахнувся рукою і одразу різко вдарив її чоловіка в голову, у висок. Удар був сильний. Після удару ОСОБА_6 впав, в нього відвисла губа, хрипів, не міг розмовляти, не міг встати. Почали викликали швидку, яка не приїхала, підійшов знайомий таксист, поклали чоловіка в автомобіль та завезли ОСОБА_6 в лікарню. До удару ніякого конфлікту не було. Того дня вживали алкоголь, однак не горілку, а настоянку. ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, його поведінка була дивною.
Свідок ОСОБА_17 в суді надав показання, відповідно до яких він разом з дружиною були в гостях в ОСОБА_6 . Ввечері поверталися додому і їх проводив ОСОБА_6 із своєю дружиною. По вул. 1 Травня до нього зателефонували, він призупинився та розмовляв, після чого почав наздоганяти, оскільки був за 7-8 метрів він інших. Почув крики жінок, побачив як ОСОБА_6 почав падати, його підхопила дружина, а ОСОБА_4 відбігав від ОСОБА_6 на дорогу. Свідок крикнув до ОСОБА_4 «Стій!», останній розвернувся та кинув в його сторону пляшкою від шампанського, однак не попав. ОСОБА_4 навалився, він вискочив, свідок зірвав з ОСОБА_4 футболку, той вирвався та втік. . Товариш до якого він звернувся завіз потерпілого ОСОБА_6 на автомобілі в лікарню. ОСОБА_4 в лікарні поводив себе неадекватно, сміявся, нецензурно висловлювався. Причини дій ОСОБА_4 не відомі, оскільки їх компанія йшла спокійно та нікого не чіпала. Не чув криків обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_19 в суді надала показання, відповідно до яких точно дату вона не пам`ятає, однак після гостювання в сім`ї ОСОБА_20 вона разом з чоловіком, ОСОБА_6 та його дружиною поверталися додому. Близько 23:00 год. йшли по вул. 1 Травня в м. Хмільник, почули, що на іншому тротуарі, який знаходиться через дорогу він них, йшли люди, хтось кричав та ричав. Один чоловік з тієї компанії перескочив через металеве огородження та тримаючи в руці, за горловину, пляшку від шампанського, побіг в їх сторону, потім повернув в сторону до ОСОБА_6 . Цей чоловік, як в подальшому свідку стало відомо ОСОБА_4 , підбіг до ОСОБА_6 та тримаючи в руці, за горловину, пляшку від шампанського, щось сказав та одразу вдарив цією пляшкою по голові ОСОБА_6 , почула хлопок, однак пляшка не розбилася. ОСОБА_6 нічого не говорив до ОСОБА_4 ОСОБА_21 сказав, щоб ОСОБА_4 зупинився, між ними почалася штовханина. Свідок зупинила автомобіль працівників поліції, які викликали швидку допомогу, проте швидкої не було, тому сусід на автомобілі завіз ОСОБА_6 до лікарні, а ОСОБА_4 та інший чоловік що з ним був утекли. До нападу, ОСОБА_6 йшов близько 8 м. попереду свідка, тому вона добре все бачила.

Свідок ОСОБА_9 в суді надав показання, відповідно до яких точної дати він не пам`ятає, він прийшов до свого знайомого, до якого також прийшов ОСОБА_4 , вони разом відпочивали, вживали алкогольні напої. Оскільки закінчилися цигарки, він разом з ОСОБА_4 пішли в магазин «АТБ», де придбали пиво і далі ходили містом. Коли проходили по вул. 1 Травня в м. Хмільник по лівій стороні, через дорогу, почули якийсь шум. ОСОБА_4 збіг з горбочка донизу та рухався в тому напрямку. Самого моменту нанесення удару свідок не бачив. Разом з якоюсь жінкою він розбороняв ОСОБА_4 та чоловіка що йшов в компанії по лівій стороні дороги. Приїхала поліція. Від працівників поліції дізнався, що пляшкою наносився удар по голові потерпілого. Не всі події пам`ятає добре, оскільки знаходився в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Однак добре пам`ятає, що він та ОСОБА_4 до інциденту з потерпілим йшли по місту та вживали шампанське з пляшки, однак не допили її.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, злочинів суду надані наступні докази, які були досліджені судом, зокрема:
-рапорт від 24.12.2019 про отримання повідомлення від лікаря КНП Хмільницька ЦРЛ про звернення потерпілого із тілесними ушкодженнями;

-заяву ОСОБА_7 від 25.12.2019 про нанесення йому тілесних ушкоджень;

-протокол прийняття заяви від 24.12.2019 від ОСОБА_16 ;

-заяву потерпілого ОСОБА_6 від 24.12.2019, про те, що 23.12.2019 о 22:40 невідома особа навпроти буд. № 11 по вул. 1 Травня в м. Хмільник спричинила йому тілесні ушкодження;

-протокол огляду місця події від 24.12.2019, фототаблицю до нього, відповідно яких по вул. І. Травня в м. Хмільник між буд. № 9 та № 11 було оглянуто частину тротуару. На відстані близько двох метрів до бетонної конструкції підїзду до буд. № 11, в траві було виявлено та вилучено пляшку, ємністю 0, 7 л. написом «FRAGOLINO», яку було вилучено;

-протокол огляду речей та документів від 26.12.2019, відповідно до якого оглянуто СD диск із записом з відеокамер зовнішнього спостереження супермаркету «Меридіан» по просп. Свободи, 10 в м. Хмільник. Вказаний диск було відтворено в судовому засіданні та на ньому зафіксовано як одна особа чоловічої стані наносить удари іншій особі, яка рухалась на велосипеді;

-висновок судово-медичної експертизи № 5 від 06.02.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми на обличчі, яка за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, виникла від дії твердого тупого предмета (удару) чи співударянням об такий, можливо 23.12.2019;

-висновок судово-медичної експертизи № 9 від 07.02.2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 мала місце закрита черепно-мозкова травма (гематоми м`яких тканин голови, внутрішньочерепні гематоми, переломи склепіння основи та лицевого відділу черепа), яка за своїм характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричинила б загрозливі для життя явища і котра без надання медичної допомоги, за звичним своїм перебігом, закінчується чи може закінчитися смертю, згідно «Наказу № 6 п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Вказана закрита черепно-мозкова травма виникла від дії твердого тупого предмета (удару) чи співударянням об такий, давністю утворення можливо 23.12.2019;

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2020, відеозаписом до нього, що був відтворений в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_4 розповів та показав за яких обставин і як, він 23.12.2019 пляшкою з-під шампанського наніс один удар по голові потерпілого;

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2020, відеозаписом до нього, що був відтворений в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_4 розповів та показав за яких обставин і як, він 23.12.2019 наносив удари велосипедисту;

-постанову від 24.12.2019, відповідно до якої визнано речовим доказом порожню пляшку з-під шампанського «FRAGOLINO», ємністю 0,7 л., яку відповідно до квитанції № 235 здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП;

-довідку КНП «Хмільницька ЦРЛ» № 414 від 24.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 0,90 промілє.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується показаннями самого обвинуваченого, чіткими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речей та документів від 26.12.2019, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження супермаркету «Меридіан», висновком судово-медичної експертизи № 5, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження, що виникли 23.12.2019. Вказані докази узгоджуються між собою і надані як обвинуваченим, так і потерпілим показання підтверджуються відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «Меридіан». Враховуючи викладене суд приймає ці докази до уваги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України частково підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 наданих в суді та під час слідчого експерименту, відеозапис якого було досліджено судом, який підтвердив обставини нанесення 23.12.2019 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме одного удару пляшкою з-під шампанського «FRAGOLINO» по голові потерпілого. Вина ОСОБА_4 у вчиненні даних правопорушень підтверджується також чіткими, послідовними та такими що узгоджуються між собою показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , які були очевидцями події та бачили, як ОСОБА_4 безпричинно наніс удар пляшкою з-під шампанського по голові ОСОБА_6 , від якого останній впав та втратив свідомість. Зазначені свідки вказали на ОСОБА_4 як на особу що наносила удар потерпілому ОСОБА_6 . Наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, їх виникнення 23.12.2019 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 9 від 07.02.2020. Вказані докази узгоджуються між собою та приймаються судом до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 зазначають про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України та просять виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Суд не погоджується з такими доводами сторони захисту, приймаючи до уваги п. 9, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006, приймає до увагу висновки зроблені Верховним Судом у справі № 749/1092/16-к від 12.03.2019, відповідно до яких заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які хоча і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для вказаної цілі та об`єктивно можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Враховуючи обставини справи, зокрема показання свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що ОСОБА_4 починаючи переходити дорогу тримав за горловину пляшку з-під шампанського, якою, підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , наніс йому удар по голові, враховуючи дії обвинуваченого, що супроводжувались особливою зухвалістю та наслідки цих дій, спосіб нанесення удару, а саме нанесення удару неочікувано для потерпілого та перебуваючи позаду нього. Вказане підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 саме за ч. 4 ст. 296 КК України та не дає підстав для виключення цієї кваліфікуючої ознаки, а тому доводи сторони захисту суд відхиляє.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно: за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки обвинувачений визнав вину, просив пробачення у потерпілих, показав та пояснив як вчиняв кримінальні правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінено як дуже високий, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 128-129), думку потерпілих, а саме потерпілий ОСОБА_7 не наполягав на суворій мірі покарання, потерпілий ОСОБА_6 просив обрати суворе покарання обвинуваченому. ОСОБА_4 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Також раніше притягався до кримінальної відповідальності та ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області був умовно достроково звільнений, невідбутий строк 7 місяців 14 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, при цьому менш суворий вид покарання у виді громадських робіт перевести в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8871,75 грн, оскільки потерпілим підтверджено понесені витрати на лікуванні на вказану суму (а.с. 27-29). Враховуючи наведені ОСОБА_6 доводи, перенесені страждання і переживання, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Також враховується стан здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 80000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 425,83 грн, оскільки потерпілим підтверджено понесені витрати на лікуванні на вказану суму (а.с. 77, 78-79). Враховуючи наведені ОСОБА_7 доводи, перенесені страждання і переживання, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Також враховується стан здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 20000 грн.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, злочинів передбачених:
ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт,
ч. 1 ст. 121 КК України позбавлення волі на строк (5) років;
ч. 4 ст. 296 КК України позбавлення волі на строк (6) шість років.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України перевести та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання на виконання цього вироку.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8871,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 425,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Речові докази:
CD-R диск з відеозаписом, з камер відеоспостереження магазину «Мередіан», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
пляшку з-під шампанського ємністю 0,7 л написом «FRAGOLINO», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілим.

Суддя ОСОБА_1