Справа № 303/6042/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/350/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2019.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не одружений, працюючий водієм КШМД в м. Мукачеві, не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Цим же вироком ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито.
Накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 09. 2018 у справі №303/5440/18 арешт на 15 рослин коноплі скасовано.
Речові докази: 5 поліетиленових пакетів з рослинами коноплі в кількості 15 кущів в середині, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ ГУ НП в Закарпатській області ухвалено знищити; DVD диск з відеозаписом по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та Mikro-SD флешку з відезаписом проведеного обшуку по АДРЕСА_1 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишено у справі.
Стягнуто з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 1001 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів №6/516 від 25.09.2018.
Згідно вироку ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.

ОСОБА_10 близько 22 год. 10. 10. 2015, знаходячись біля магазину «Аладін» по вул. Достоєвського, 3 в м. Мукачеві, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якої наніс останньому близько шести ударів руками стиснутими в кулак та обутими ногами по

-2-

різним частинам тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травматичних набряків м`яких тканин на волосистій частині голови, тотального синця з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці чола та саднин на його фоні, тотальних синців в обох орбітальних областях з травматичним набряком м`яких тканин та субконюктивальним крововиливом з права у правій половині ока, крововиливу з травматичним набряком м`яких тканин на слизовій оболонці верхньої губи, синців в обох ключних областях, травматичним набряком м`яких тканин обох верхніх кінцівок, обох колінних суглобів по передніх поверхнях та синців в ділянці передньої поверхні шиї та які за висновком експерта судово-медичної експертизи №877 від 16. 11. 2015 та № 18 від 15. 06. 2018 вкладаюся в дату події яка мала місце 10. 10. 2015 і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6 але не більше як 21 день.
Крім того, ОСОБА_10 приблизно з 10 по 15. 04. 2018, діючи умисно, незаконно посіяв у відкритий ґрунт на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 15 рослин коноплі без мети збуту, за якими він в подальшому доглядав і вирощував до 06. 09. 2018 моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого та правильність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, вказує на незаконність вироку суду в частині призначення ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку з невідповідність призначеного покарання тяжкості цього кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду від 13. 05. 2019 в частині призначеного ОСОБА_10 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на 01 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ст. 76 КК України, а за ч. 2 ст. 125 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу, суд першої інстанції, в порушення вимог положень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24. 10. 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», не повністю врахував, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає на життя і здоров`я особи та відсутність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин. Також, на його думку, призначене ОСОБА_10 покарання у виді штрафу не сприятиме виправленню особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До початку апеляційного розгляду судового провадження, 13. 01. 2021 прокурор ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурори ОСОБА_5 , яка підтримала поданою заяву про відклик апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, з таких підстав.

-3-

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор ОСОБА_8 у своїй заяві від 13. 01. 2021 відмовився від поданої апеляційної скарги, іншими особами вирок суду не оскаржується, тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження 11-кп/4806/350/20 щодо оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2019 - закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-кп/4806/350/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2019 щодо ОСОБА_10 - закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: