Провадження №1-кс/127/7133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи слідчим суддею ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Такою обставиною є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав його клопотання про призначення судово- медичної експертизи як скаргу при цьому не з"ясував фактичних обставин кримінального провадження, що потягло порушення прав ОСОБА_3 . В зв`язку з викладеним заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та в подальшому винесенні необ`єктивного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви про відвід в повному обсязі та просили її задоволити.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81, ч.4 ст. 107 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015.

Як було з`ясовано в судовому засіданні підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 стало те, що останній, на думку заявника, має неупереджене відношення до ОСОБА_3 , оскільки раніше виніс незаконну ухвалу за результатом розгляду клопотання останнього, не з"ясував фактичних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, оскільки обставини, що стали підставою для відводу, а саме винесення суддею незаконного рішення не підтверджується жодними доказами та є не, що інше як припущенням ОСОБА_3 .

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 процесуального рішення по справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: