Справа № 467/796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.08.2020 року справа № 467/796/18, провадження № 1-кс/467/178/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 передана в провадження слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

28.08.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даної скарги посилаючись на наявність сумнівів у її неупередженості.

Мотивуючи заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що 13 червня 2018 року нею щодо ОСОБА_4 були направлені повідомлення до Генеральної прокуратури України та Вищої Ради правосуддя про втручання у її діяльність судді. За результатами розгляду повідомлення слідчим відділом Арбузинського ВП Братського ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою. На теперішній час слідство по справі не завершено.

За наявністю вказаних вище обставин, вважає, що таке може вплинути на об`єктивність і неупередженість слідчого судді при розгляді поданої ОСОБА_4 скарги.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про самовідвід слідчого судді був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_4 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника, який повідомлений про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За такого, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя,присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тож, слідчий суддя ОСОБА_3 в даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Більш того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, суддя вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, так як повністю підтверджено наявністю обставин, що передбачені ч.4 ст.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 (справа № 467/796/18, провадження № 1-кс/467/178/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1