Справа № 639/1392/20
Провадження № 1-кп/639/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , останні перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. Посилаються на те, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, до арешту були офіційно працевлаштовані.
Захисник ОСОБА_9 просив вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2020 року, яким засудженого ОСОБА_6 до 9 років позбавлення волі вже набрав законної сили.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час відбуває покарання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яке призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2020 року за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, який набрав законної сили.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, а тому вважає необхідним на час розгляду кримінального провадження №0002093 від 09.12.2019 року у суді тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 11.09.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

При обранні такого запобіжного заходу колегією суддів було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 3) дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які ніде не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку.

Також обставин про зменшення або відсутність вищевказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2020 року, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331, 537 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченихОСОБА_12 , ОСОБА_8 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2020 року включно.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду у суді кримінального провадження №№0002093 від 09.12.2019 року.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 7-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3