ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3359/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 , про самовідвідвід розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів. Враховуючи те, що з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0005529 внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про захоплення належних йому на праві власності садових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та їх перепродаж іншим особам на підставі підроблених документів.

Водночас з грудня 2019 р. в провадженні судді ОСОБА_2 перебуває цивільна справа № 753/23733/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування з чужого незаконного володіння садового будинку АДРЕСА_3 , усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом позбавлення відповідачів права користування ним та виселення, заборону проводити будівельні роботи.

У даній цивільній справі відповідач ОСОБА_5 заявляв судді ОСОБА_2 відвід посилаючись, зокрема, і на те, що в підготовчому засіданні йому були поставлені питання щодо його причетності до кримінального провадження № 0005529, а тому слідчий суддя ОСОБА_2 просить усунути її від розгляду вказаної справи, в зв`язку з тим, що у сторін цивільної справи можуть виникнути сумніви у її неупередженості і об`єктивності.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання ЄСПЛ часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).
У рамках суб`єктивного підходу ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку слідчого судді ОСОБА_2 , а також встановити чи може її оцінка доводів вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Слідчий суддя ОСОБА_2 у заяві про самовідвід виклала обгрунтовані підстави, що внаслідок розгляду цивільної справи можуть виникнути сумніви у її неупередженості і об`єктивності, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 80 цього Кодексу заявлений відвід є вмотивованим.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: