Справа № 456/2445/20
Провадження № 1-кс/456/88/2021
УХВАЛА
слідчого судді

02 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.09.2019, обґрунтовуючи заяву упередженістю слідчого, його непрофесійністю та повною бездіяльністю при здійсненні досудового розслідування. При цьому заявник вказує, що слідчим за час досудового розслідування не вчинено слідчих дії, про проведення яких направлялися відповідні клопотання, ухвали слідчого судді, якими слідчого зобов`язано їх розглянути, не виконано. Вважає, що вказаним слідчий демонструє свою протиправну бездіяльність під час досудового розслідування та особисту зацікавленість у нерозкритті злочину, що є істотним порушенням вимог Конституції та діючого законодавства, завдає шкоди потерпілій від злочину особі. Вказані порушення та факти, на думку заявника, допущені слідчим, викликають сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_7 поклався на думку суду.
Заступник начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.
Відповідно до норм КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема, розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутності.
Заслухавши доводи заявника та його представника, думку прокурора, заступника начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 10.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, 18.06.2020 ОСОБА_5 слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 подано клопотання в порядку ст. 55, 56, 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: проведення огляду місця події - обмінного пункту, який розташований у приміщенні кінотеатру «Чаплін» по вул. Шевченка в м. Стрию; визнання потерпілою ОСОБА_9 та її допит; проведення додаткового одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; проведення допиту ОСОБА_14 .
Крім цього, 18.06.2020 ОСОБА_5 слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 подано клопотання в порядку ст. 160 КПК України про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку, з можливістю вилучення їх копій.
Оглядом матеріалів заяви встановлено, що слідчим суддею прийнято рішення від 25.08.2020 про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку, проте така не виконана, більше того, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до запитуваної інформації сплив 25.09.2020.
Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2020 слідчого ОСОБА_7 зобов`язано на підставі клопотання ОСОБА_5 від 18.06.2020 вчинити наступні дії: провести огляд місця події, витребувати в уповноваженого органу дозвільні документи щодо обмінного пункту, який розташований в приміщенні кінотеатру «Чаплін» за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка; додатково провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У зв`язку із невиконанням ухвали слідчого судді від 27.08.2020 ухвалою слідчого судді від 04.01.2021 слідчого ОСОБА_7 повторно зобов`язано вчинити зазначені дії.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликається заявник ОСОБА_5 у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий та (або) прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
У своїй заяві про відвід слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 заявник зазначає, що слідчий свідомо ігнорує подані ним клопотання, ухвали слідчого судді, якими останнього зобов`язують вчинити відповідні дії, не виконує, а тому враховуючи його бездіяльність, яка спрямована на приховування злочинних дій, виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.
На думку слідчого судді, враховуючи, що слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився та не зміг спростувати твердження, наведені заявником, частково такі знайшли підтвердження підчас розгляду заяви (в частині невиконання ухвал слідчого судді та нерозгляду клопотань потерпілого), а тому з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_7 заяву про відвід слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097, задовольнити.
Відвести слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001097 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Повідомити СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1