КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6373/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

23 листопада 2020 р. на розгляд до Київського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001232. Окрім того, надійшли й матеріали вказаного закритого кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 21 грудня 2020 р. головуючий суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що при вивченні матеріалів закритого кримінального провадження, постанова в якому оскаржується ОСОБА_6 , було встановлено, що відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні внесені по заяві ОСОБА_6 від 19.11.2018 р., в якій останній вказував про постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва неправосудної ухвали від 03.09.2018 р. у справі №761/32257/18, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Така ухвала слідчого судді ОСОБА_6 оскаржувалась в апеляційному порядку, і колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовувалась з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. (а.п. 105 - 107 матеріалів закритого провадження).
А тому, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженності судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .
З аналогічних підстав заявлено в судовому засіданні самовідвід й суддею ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_4 також заявлено самовідвід з урахуванням позиції, озвученої в судовому засіданні ОСОБА_6 щодо незгоди з іншими судовими рішеннями, в яких приймала участь суддя ОСОБА_4 , що може в свою чергу свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного провадження.
Заслухавши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку ОСОБА_6 , який вказав на обґрунтованість заявлених заяв, та не заперечував проти їх задоволення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
На розгляд до Апеляційного суду м. Києва надійшло провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001232. Окрім того, надійшли й матеріали вказаного закритого кримінального провадження.

При вивченні матеріалів закритого кримінального провадження, було встановлено, що відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні внесені по заяві ОСОБА_6 від 19.11.2018 р., щодо слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за постановлення нею неправосудної ухвали від 03.09.2018 р. у справі №761/32257/18, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Така ухвала слідчого судді ОСОБА_6 оскаржувалась в апеляційному порядку, і колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовувалась з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. (а.п. 105 - 107 матеріалів закритого провадження), а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості вказаних суддів.
Крім того, за наявності інших обставин, можуть виникнути сумніви і у неупередженості при розгляді даного провадження судді ОСОБА_4 .
При цьому, положеннями п. 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що мають місце обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а тому самовідвід вказаних суддів необхідно задовольнити, а матеріали даної судової справи направити для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 376, 75, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Апеляційне провадження №11сс/824/6373/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року направити до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4