ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2985/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , представника володільця документів ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000064,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДР НОМЕР_1 ), і містять інформацію щодо взаємовідносин вказаного суб`єкта господарювання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000064, внесене до ЄРДР 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках якого виникла необхідність дослідити документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони носили безтоварний характер та були спрямовані на мінімізацію податкових зобов`язань ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених вище підстав, а представник ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 просив повернути клопотання пославшись на порушення порядку його подання.
Вказав, що розгляд даного клопотання не належить до територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Просив також урахувати, що у структурі ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній другий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про непідсудність клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, за положеннями кримінального процесуального закону зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (статті 1, 7 КПК України).

Однією з таких засад є принцип законності, в основі якого є вимога нормативного характеру, що зобов`язує усіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у своїй процесуальній діяльності неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (стаття 9 КПК України).

За загальним правилом, встановленим нормою пункту першого частини другої статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту клопотання та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Процесуального рішення прокурора щодо визначення підслідності кримінального провадження слідчим другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві до клопотання не додано.

Заслуговують на увагу і доводи представника володільця документів про відсутність у структурі ІНФОРМАЦІЯ_6 кримінальних проваджень.

Зважаючи на викладене, правові підстави для розгляду даного клопотання слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутні.

Оскільки положення КПК України взагалі не регулюють питання щодо процесуального рішення, яке слід прийняти за клопотанням слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, яке подане до неналежного суду, суд із застосуванням аналогії процесуального закону, а саме норми пункту другого частини 2 статті 304 КПК України вбачає підстави для повернення клопотання.

Керуючись статтями 132, 9, частиною 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000064 повернути слідчому без розгляду.

Слідчий суддя: