печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002504, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002504. Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне. 14 травня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження №0002504 від 16.10.2018 року було здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності в рівних долях належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якій тимчасово проживає також і ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року було накладено арешт на майно, вилучене 14 травня 2019 року під час проведення обшуків, зокрема, у вищезазначеній квартирі. Серед переліку арештованого майна значиться також майно: ноутбук HP BCM943142 Y, грошові кошти на загальну суму 20 865 доларів США, 18 310 Євро та 52 000 гривень, мобільний телефон Samsung RF8K20WXMRD чорного кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Вказане майно належить ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної або обвинуваченої в даному кримінальному провадженні. Заявник зазначив, що вилучені речі є такими, що не підпадають під перелік речей дозволених на вилучення, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року не надавався дозвіл на їх вилучення. Крім того, заявник зазначив, що вилучені грошові кошти були здобуті ОСОБА_4 законним шляхом, що підтверджується довідкою про заробітну плату останньої. У судове засідання заявник не з`явився. Про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Слідчий у судове засідання не з`явився. Про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/20151/19 від 22.04.2019 надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживають ОСОБА_6 і ОСОБА_4 .. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/39801/19 від 12.08.2019 накладено арешт на майно, що вилучене 14.05.2019 під час проведення обшуків, зокрема за вищезазначеною адресою, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту. Посилання заявника про те, що ОСОБА_4 не має відношення до вказаного кримінального провадження є сумнівними, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2019, матеріалами кримінального провадження встановлено, що з метою реалізації свого злочинного плану та прикриття своїх подальших незаконних дій ОСОБА_7 залучив до своєї діяльності колишніх та діючих працівників структурних і територіальних підрозділів ГУ ДФС у Київській області, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених на даний час осіб, з якими зорганізувався у стійке об`єднання для вчинення цього та інших злочинів, об`єднаних єдиним умислом, яким довів розроблений ним план злочинних дій та розподілив функції між ними, спрямовані на досягнення цього плану. За наведених обставин є всі підстави вважати, що всі вилучені речі і документи у їх сукупності, в тому числі вилучена техніка і грошові кошти, відповідають критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України, та можуть бути використані для доведення тих обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Будь-яких доказів того, що існують обставини, за яких підстави для застосування арешту відпали, заявником не надано. Отже, в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002504- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1