Справа № 728/2058/20
Провадження № 1-кп/740/163/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального правопорушення: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000483 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеплан, Шерабадського району Сурхандаринської області, Узбецька РСР, узбека, громадянина Узбекистану, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2020 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, з метою вбивства, завдав удар ножем в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота, яке виражалось проникненням у черевну порожнину, ушкодженням брижі тонкого кишечника та крововиливом у черевну порожнину, що призвело до гострої крововтрати, від якого ОСОБА_7 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що він працював у підприємця, який займався вирощуванням курей. 21-22 серпня 2020 року він з водієм приїхав у с. Пальчики Бахмацького району, привезли клітки з живою птицею, які необхідно було розвезти за місцем призначення по визначеним точкам. Потерпілий погано доглядав за птицею, не годував її, тому він висловлював незадоволення цим і вони сварилися. 24 серпня 2020 року вони зібралися пообідати, придбали їжу та спиртне, та перебуваючи в будинку вживали алкогольні напої. Водій пішов спати, а вони з потерпілим продовжували вживати спиртне, випивши близько двох літрів горілки. Між ним та потерпілим виникла сварка. Вони сиділи за столом один напроти одного, потерпілий зненацька схопив його за шию і почав душити. В цей час він схопив ніж, який лежав на столі, за яким вони сиділи і, з метою самооборони, вдарив ним ОСОБА_8 в живіт. Після цього потерпілий відпустив його. Побачивши кров він запропонував потерпілому викликати лікаря, однак той відмовився, і пішов з будинку, повідомивши що придбає ще горілки. ОСОБА_4 вийшов з будинку, а коли повернувся, то виявив лежачого на підлозі ОСОБА_7 , про що повідомив водія. Після цього останній викликав поліцію та повідомив керівництво про події, що сталися. Наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було, він лише оборонявся, бо потерпілий міг його задушити, маючи переваги у статурі.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 відомостей про те, що 24.08.2020 року за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , на тілі якого маються тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 24.08.2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 32-49), зафіксовано, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , а також виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж із білою пластиковою ручкою, предмет, схожий на ніж з дерев`яною ручкою, предмет, схожий на ніж з дерев`яною ручкою, яка наполовину відсутня, предмет, схожий на ніж з коричневою пластиковою ручкою, предмет, схожий на ніж з оранжевою пластиковою ручкою.

З висновку судово-медичної експертизи № 193 від 24.08.2020 року (а.с. 51-54) вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_7 ,1966 року народження, були встановлені такі тілесні ушкодження:- в області голови у вигляді саден лівої лобно-тімяної ділянки, лівої привушної ділянки обличчя та крововиливу у м`які покриви правої лобно-скроневої ділянки;- в області шиї у вигляді колото-різаного поранення її лівої половини; - в області тулуба у вигляді колото-різаного поранення живота, яке виражалось проникненням у черевну порожнину, ушкодженням брижі тонкого кишечника та крововиливом у черевну порожнину; - в області кінцівок у вигляді синців та саден правої верхньої кінцівки. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до настання смерті та могли бути обумовлені різними видами зовнішньої дії, а саме: в утворенні тілесних ушкоджень, встановлених в області голови та кінцівок могла мати місце дія тупих предметів по механізму удару та тертя, а в утворенні тілесних ушкоджень, які були встановлені в області шиї та живота не однократна (не менше двох) дія гостро діючого плоско клинкового колото-ріжучого знаряддя, вістря клинка якого на початковий момент заподіяння ушкоджень розташовувалось на рівні лівої бокової поверхні шиї та на рівні пупкової ділянки живота справа і, стосовно до основних площин тіла, з урахуванням напрямків ранових каналів, було спрямовано: в області шиї зліва-направо і дещо зверху-донизу, а в області живота спереду-дозаду, дещо справа-наліво та знизу-догори.
За ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені в області голови, шиї та правої руки мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в області живота в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку з отриманим колото-різаним пораненням живота, яке виражалось проникненням у черевну порожнину, ушкодженням брижі тонкого кишечника та крововиливом у черевну порожнину, що підтверджується наступними встановленими при експертизі даними: наявність колото-різаної рани в області пупкової ділянки живота довжиною біля 1,6 см, з наявністю відповідно їй одного сліпого щілиноподібного ранового каналу орієнтовною довжиною до 8 см, з рівними краями і гладкими стінками, з ознаками проникнення у черевну порожнину та наскрізним ушкодженням брижі тонкого кишечника; накопичення крові у черевній порожнині біля 1300 мл, блідість шкірних покривів та слизових оболонок тіла, мала кількість крові в порожнинах серця («порожнє» серце), ознаки шунтування кровоточу в нирках, вогнищеві крововиливи у внутрішню оболонку лівого шлуночка серця (плями Мінакова), гостре загальне недокрів`я.
При експертизі трупа, а саме, при дослідженні ран та ранових каналів, виявлених у ділянці шиї та живота, були встановлені такі групові ознаки гостро діючого ушкоджувального предмета, як: плоский однобічногострий клинок з ймовірною шириною його діючої (на рівні проникнення) частини біля 1-1,6 см, наявність обушка П-подібногоперетину з досить добре вираженими ребрами та орієнтовна ймовірна довжина зануреної частини клинка біля 1,5-8 см.
Із судово-токсикологічної експертизи крові на визначення концентрації етилового спирту видно, що у крові ОСОБА_7 був виявлений етиловий спирт у концентрації 2,7 г/л, що стосовно до живих осіб, на момент настання смерті, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком судово-медичної експертизи № 528 від 28.08.2020 року (а.с. 56-58) підтверджується, що у слідах на шортах, вилучених у ОСОБА_4 знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 529 від 28.08.2020 року (а.с. 59-61) у слідах на ножі з помаранчевою ручкою (№ 3 на фототаблиці до протоколу огляду), вилученому в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , на інших ножах кров не виявлено.

З висновку судово-психітричної експертизи № 501 від 06.10.2020 року (а.с. 62-65) вбачається, що ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення та на час проведення експертизи, клінічних ознак психічного захворювання не виявляв, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 502 від 06.10.2020 року (а.с. 66-68) підтверджено, що у ОСОБА_4 мало місце вживання алкоголю без синдрому залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту, який міститься на флеш-носії і є додатком до протоколу слідчого експерименту від 25.08.2020 року, з участю обвинуваченого та двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що перебував у будинку разом з потерпілим, вживаючи спиртне. Коли вони сиділи за столом навпроти один одного потерпілий схопив його за шию і почав душити. Він не зміг висвободити руку потерпілого і ножем, що був на столі заподіяв удар в область живота потерпілого. Після чого кинув ніж на стіл і побачивши кров запропонував допомогу, однак потерпілий відмовився та вийшов з будинку сказавши що купить ще спиртного. Приблизно через пів години потерпілий приніс ще пляшку горілки і запропонував продовжити пиячити, на що він відмовився та вийшов з будинку, коли повернувся потерпілий лежав на підлозі без ознак життя.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту, який міститься на флеш-носії і є додатком до протоколу слідчого експерименту від 25.08.2020 року, з участю свідка ОСОБА_10 та двох понятих, яким встановлено, що 24.08.2020 року свідок перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , прокинувся від шуму, та побачив у спальній кімнаті потерпілого та обвинуваченого, які тримаючись за плечі намагались боротися один з одним та сварилися. Свідок розборонив їх, і потерпілий ліг на ліжко, а обвинувачений пішов у іншу кімнату. Трохи згодом він зайшов у спальню і побачив як дані особи знову боролися і в лівій руці обвинуваченого він побачив лезо ножа, при цьому обвинувачений був розлючений і агресивний. Свідок насварився на них і вийшов з будинку справити природні потреби, повернувшись за 5 хвилин побачив на підлозі потерпілого. Нахилившись над потерпілим він помітив кров на животі, ОСОБА_9 при цьому казав «я його зарізав». Свідок викликав поліцію та повідомив своє керівництво про подію.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Аналіз дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 року, розпочатого о 12 год 20 хв закінченого о 13 год 03 хв., проведеного за участі свідка ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та додатком до нього, у виді відеозапису здійсненого відеокамерою «Panasonik HC-V260, свідчить що дана процесуальна дія є самостійним процесуальним джерелом доказів, що узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду викладеному у Постанові від 14.09.2020 року у справі 740/3597/17, відповідно до якого протокол слідчого експерименту необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - такими як показання і даний протокол є самостійним джерелом доказів.
Даний доказ отриманий в порядку встановленому КПК і визнається судом як допустимий та належний і таким що може бути використаний при прийнятті процесуального рішення та встановлення винуватості ОСОБА_4 .
Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вбивство та перекваліфікації його дій з умисного вбивства на вбивство вчинене при перевищенні меж необхідної оборони суд зважає на наступне.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).
Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Під час судового розгляду не встановлено, що для обвинуваченого ОСОБА_4 виникла реальна загроза життю та здоров`ю від дій потерпілого ОСОБА_7 . Зокрема, з протоколу освідування від 26.08.2020 року та довідки лікаря хірурга від 26.08.2020 року вбачається, що підшкірних гематом, ссадин, порізів, подряпин на тілі ОСОБА_4 не виявлено; на боковій поверхні шиї мається кірочка 0,1 на 0,1 см, давність якої встановити неможливо.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження пояснення обвинуваченого, щодо заподіяння потерпілим йому тілесних ушкоджень спричинених здавлюванням шиї, оскільки виявлена на боковій поверхні шиї обвинуваченого ОСОБА_4 кірочка розміром 0,1 х 0,1см, давність походження якої не встановлена, не може свідчити про заподіяння останньому таких тілесних ушкоджень, на які він посилається.
При цьому, аналізуючи висновок судово-медичної експертизи, судом встановлено, що потерпілий має значну кількість тілесних ушкоджень, близько восьми, у виді ссаден синців та ран, які розташовані в області голови, лівої привушної ділянки обличчя, задньої поверхні правого плечового суглобу, задньої поверхнею правого ліктьового суглобу, задньої поверхні середньої третини правого передпліччя та п`ястка тильної поверхні правої кисті свідчать, утворення яких було незадовго до настання смерті свідчить про ознаки боротьби між обвинуваченим та потерпілим, та узгоджується з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 року проведеним із свідком ОСОБА_10 .
Крім того, наявність у потерпілого в області лівої бокової поверхні середньої третини шиї рани з рівними краями, яка заподіяна гостро діючим плоско клинковим колючо-ріжучим знаряддям, вістря клинка якого на початковий момент заподіяння розташовувались на рівні лівої бокової поверхні шиї та з урахуванням напрямку ранового каналу було спрямовано зліва направо і дещо зверху донизу, свідчить про застосування обвинуваченим того ж предмета, яким він заподіяв поранення в область живота і спростовує позицію щодо разового застосування ножа під час неправомірних дій потерпілого щодо нього.
Значна кількість ушкоджень наявних на тілі потерпілого, які не перебувають у причинному зв`язку із його смертю спростовують позицію обвинуваченого щодо самооборонної поведінки під час конфлікту з потерпілим, оскільки на тілі обвинуваченого не виявлено жодних ознак ушкоджень, які б свідчили про необхідність застосування такої необхідної оборони.
При дослідженні фототаблиці до протоколу огляду місця події від 24.08.2020 судом встановлено, що обстановка та розташування предметів, які перебували на столі, враховуючи порожню пластикову пляшку що знаходилася у вертикальному положенні, не порушена, з чого суд робить висновок про відсутність доказів боротьби між потерпілим і обвинуваченим під час перебування за столом (фото 1.15-1.20). А твердження обвинуваченого, що потерпілий перетягнувшись через стіл схопив його за горло, при цьому він намагався руками відкинути руку потерпілого, бив по ній, спростовуються даним доказом.
На фото 1.8 доданого до протоколу огляду місця події від 24.08.2020 року зафіксовано місце розташування та напрямок ранового каналу, що мається на тілі потерпілого. Показання обвинуваченого щодо заподіяння ушкодження правою рукою в ліву частину живота потерпілого в напрямку знизу вгору не відповідають механізму ушкодження відображеному на фото, що свідчить про невідповідність свідчень обвинуваченого подіям та обставинам, які відбувались між ним та потерпілим.
В судовому засіданні також не знайшло підтвердження твердження обвинуваченого, що потерпілий був людиною з антисоціальною поведінкою, який зловживав спиртними напоями що проявлялось ознаками хворобливого стану у виді «білої гарячки», оскільки довідка з місця проживання потерпілого, видана виконавчим комітетом Пальчиківської сільської ради Бахмацького району такої інформації не містить. Відповідно до даного документу жодних скарг на гр. ОСОБА_13 від жителів села не надходило.
Про умисел обвинувачуваного на вбивство свідчить як характер тілесного ушкодження, так і його локалізація (у живіт - життєво важливий орган), а також знаряддя злочину - ніж. Тому до обраної обвинуваченим позиції суд відноситься критично.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 стану перевищення меж необхідної оборони та вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, на чому наполягала сторона захисту та вважає обрану позицію обраним способом уникнення від покарання.
Оцінюючи в сукупності надані та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, те, що вчинене ним - відноситься до особливо тяжких злочинів,особу винного, який раніше не засуджувався.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючі обставини вказані в обвинувальному висновку як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають виключенню.

Зважаючи на викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі .

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1961,40 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 25.08.2020 року було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч.1 ст. 115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі терміном дев`ять років.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання 25.08.2020 року.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 25 серпня 2020 року на: предмет, схожий на канцелярський ніж жовтого кольору із РБК, 8 недопалків цигарок марки «Pull», 3 недопалки цигарок марки «Rothmans», 2 недопалки цигарок марки «Strong», 2 недопалки цигарок самокруток в паперовому конверті №2, мобільний телефон марки «Тесnо» в спеціальному пакеті № 4423301, мобільний телефон марки «Nokia ТА-1004» в спеціальному пакеті №4423298, чорний гаманець марки «Oriflame», банківська картка «Сбербанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Золота карта» № НОМЕР_2 в спеціальному пакеті №4423299, три скляні чарки в картонній коробці №1, предмет, схожий на ніж із білою пластиковою ручкою в спеціальному паперовому пакеті, предмет схожий на ніж із дерев`яною ручкою в спеціальному паперовому пакеті, предмет схожий на ніж із дерев`яною ручкою, яка наполовину відсутня, в спеціальному паперовому конверті, предмет, схожий на ніж із коричневою пластиковою ручкою в спеціальному паперовому конверті, предмет, схожий на ніж із оранжевою пластиковою ручкою в спеціальному паперовому конверті, сіру футболку марки «Tommy Jeans», сірі шорти марки «Nike».

Речові докази по справі:
сіру футболку марки «Tommy Jeans», сірі шорти марки «Nike», предмет, схожий на канцелярський ніж жовтого кольору із РБК, 8 недопалків цигарок марки «Pull», 3 недопалки цигарок марки «Rothmans», 2 недопалки цигарок марки «Strong», 2 недопалки цигарок самокруток в паперовому конверті №2, мобільний телефон марки «Теспо» в спеціальному пакеті № 4423301, мобільний телефон марки «Nokia ТА-1004» в спеціальному пакеті №4423298, чорний гаманець марки «Oriflame», банківська картка «Сбербанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Золота карта» № НОМЕР_2 в спеціальному пакеті №4423299, три скляні чарки в картонній коробці №1, предмет, схожий на ніж із білою пластиковою ручкою в спеціальному паперовому пакеті, схожий на ніж із дерев`яною ручкою в спеціальному паперовому пакеті, предмет схожий на ніж із дерев`яною ручкою, яка наполовину відсутня, в спеціальному паперовому конверті, предмет, схожий на ніж із коричневою пластиковою ручкою в спеціальному паперовому конверті, предмет, схожий на ніж із оранжевою пластиковою ручкою в спеціальному паперовому конверті, дактилокарта з первинною упаковкою, клапоть шкіри,залишки змивів з рук ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_4 в плямі на марлі та контроль марлі, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , нитки марлі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1