Провадження №1-кп/523/824/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001133 у відношенні ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді надійшло кримінальне провадження № 0001133 у відношенні ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Не заперечував проти прийняття цивільного позову в інтересах потерпілого і не заперечував щодо залучення страхової компанії в якості цивільного співвідповідача.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово головуючим суддею. Нових доказів суду не надав та не оспорювала докази, зібрані під час досудового розслідування. Представником потерпілого заявлений цивільний позов, який вона просила прийняти та розглянути по суті під час судового розгляду. Просила залучити до участі у кримінальному провадженні представника страхової компанії ПрАТ «СК Євроінс Україна» в якості співвідповідача.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, відмовити у прийнятті цивільного позову та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси і може бути призначено до судового розгляду одноособово головуючим суддею у відкритому судовому засіданні. Підстави для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні відсутні. Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому підлягає розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 61 КПК України потерпілого ОСОБА_7 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки потерпілому завдано шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. А відповідно до вимог ст.6 2 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «СК Євроінс Україна», слід визнати цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Крім того, потерпілим було подано заяву про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме на 1/10 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної власності, а також автомобіль марки «Lexus» ES 350, 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування та під час перебування справи у провадженні суду добровільно шкоду потерпілому не відшкодував.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_7 підтримали заяву.

Прокурор залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, про накладення арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно вимог ст.ст. 55, 61 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода. Цивільним позивачем є в тому числі фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим кодексом пред`явила цивільний позов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ст. 171 КПК України та ст. 152 ЦПК України випливає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість частково задовольнити клопотання потерпілого та накласти арешт на автомобіль марки «Lexus» ES 350, 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_6 , оскільки дає можливість зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати потерпілий, із заявленими у позовних заявах вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України та ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 61, 62, 128, 314, 315, 316 КПК України, ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 у відношенні ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України на 05 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «СК Євроінс Україна» відповідно, цивільними відповідачами.

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, - задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Lexus» ES 350, 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1