overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7425/20
Провадження № 1-кс/711/2460/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, та зобов`язати вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на неправомірні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, та зобов`язати вчинити дії.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Разом тим, в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 уже знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_2 скаргою на неправомірні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, та зобов`язати вчинити дії, яка призначена до розгляду на 27.10.2020 року на 10.30 год.
Оскільки обидві скарги ОСОБА_2 є ідентичними та стосуються одних і тих же обставин, а саме оскарження неправомірних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, та зобов`язати вчинити дії, вони обґрунтовані посиланням на одні і ті ж самі обставини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та об`єднання скарги в одне провадження.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч.1 ст. 217, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Об`єднати скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, та зобов`язати вчинити дії (№ 711/7425/20, провадження №1-кс/711/2460/20) в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, та зобов`язати вчинити дії (справа № 711/7333/20, провадження №1-кс/71/2440/20), розгляд якої призначено на 27.10.2020 року на 10 год. 30 хв.
Об`єднаній справі залишити № 711/7333/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5216/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000819 від 21.10.2020,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000819 від 21.10.2020.
Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених статтею 171 КПК України для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000819 від 21.10.2020.
Призначити розгляд клопотання на 24.10.2020 об 11:30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2655/20
1-кп/705/1135/20
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження

до свого провадження

22.10.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
На підставі розпорядження № 465/20 від 16.10.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/2655/20 (провадження 1-кп/705/1135/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України. Обгрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи не розподіляються справи за 14 днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів: суддя ОСОБА_4 перебуватиме у відпустці з 22.10.2020.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 22.09.2020.
На підставі викладеного, суддя вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, необхідно прийняти до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, - прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 15:30 год. 26 жовтня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 повідомити суд чи були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладені у заяві ОСОБА_2 поданої 21.10.2020 р. через скриньку Київської місцевої прокуратури № 3 та через електронну пошту в строк до 15:00 год. 26 жовтня 2020 року.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.10.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500,00 грн.

Застава вноситься на наступний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089.

В разі внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави визначити строк дії покладених обов`язків до 19.10.2020 включно .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.08.2020 о 12-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами ГСУ ДБР ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами ГСУ ДБР ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.02.2019 року.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з ,юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна/

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 172, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами ГСУ ДБР ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.02.2019 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 11.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 11.04.2019 року.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, в якій просить повернути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для доопрацювання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, повертає матеріали клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 93, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 11.04.2019 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі №757/76554/17-к, на майно в рамках кримінального провадження №0002434. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокати, особа, що подала клопотання клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження №0002434.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі №757/76554/17-к, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, в рамках кримінального провадження №0002434.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання прокурора про вирішення питання щодо долі речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 .
У суді прокурор підтримав своє клопотання.
Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, повідомлялися належним чином.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала своє клопотання, дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з долучених прокурором матеріалів, постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2006 року прийнято рішення закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.368 ч.3, 15, ч.2 ст.368 ч.3 КК України. Разом із тим, рішення щодо долі речових доказів судом не було прийнято.
При цьому прокурором, надано докази того, що в межах даної кримінальної справи було накладено арешт на цінності та грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 , які на даний час зберігаються у державній скарбниці Національного банку України.
У зв`язку із цим суд вважає, що клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів підлягає задоволенню. Одночасно суд вважає, що арешт накладений, згідно постанови слідчого з ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 03.11.2003 року підлягає скасуванню,

Керуючись ст. 100 ст.537,539 , КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.

Уточнити резолютивну частину постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2006 року наступним: речові докази вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку цінності, зокрема, 123 долара США, 1 445 гривень, 1 євро, 30 центів, 5 гривень однією монетою та ланцюжок з жовтого металу, які зберігаються у державній скарбниці Національного банку України повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Арешт, накладений, згідно постанови слідчого з ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 03.11.2003 року на вилучене у ОСОБА_4 вищевказане майно скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 037 11 від 28.04.2020, у якому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Родинське Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий,

підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 08.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 037 11 від 28.04.2020.

Вказане рішення слідчого судді вмотивоване необґрунтованістю поданого стороною обвинувачення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ухвалу слідчого судді від 08.09.2020, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2020 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 037 11 від 28.04.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1