Справа № 581/842/20
Провадження № 1-кс/581/203/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 листопада 2020 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 5 листопада 2020 року прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав суду клопотання про арешт урожаю кукурудзи, якою були засіяні земельні ділянки з кадастровим № :03:002:0515, площею 0,1501 га, що належить ОСОБА_5 ; з кадастровим № :03:002:0514, площею 0,9999 га, що належить ОСОБА_6 ; з кадастровим № :03:002:0513, площею 0,6001 га, що належить ОСОБА_7 , що знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним урожаєм.

Вказує, що 29 вересня 2020 року до ЄРДР за №0000292 внесено відомості про самовільне захоплення ТОВ «Аграрна компанія Форвард» у травні 2020 року належних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 земельних ділянок, попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що межові знаки вказаних земельних ділянок відсутні, польовий масив, у межах якого вони знаходяться засіяні сільськогосподарською культурою - кукурудзою.

27 серпня 2020 головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель під час огляду встановив самовільне захоплення вказаних земельних ділянок приватної форми власності та виніс постанову про притягнення ТОВ «Аграрна компанія Форвард» до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУПАП у вигляді штрафу, також винесено припис про усунення вказаних порушень.

Відповідно до відповіді, наданої Липоводолинським відділом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ґрунтовий покрив вказаних земельних ділянок представлений агровиробничою групою з шифром 53Д, ґрунти особливо цінні.

29 жовтня 2020 року проведено огляд вказаних земельних ділянок, під час якого зафіксовано збір сільськогосподарською технікою урожаю кукурудзи на цих земельних ділянках, загальною вагою 12360 кг, який передано на зберігання третій особі.

Вважаючи урожай зернових речовим доказом, із метою запобігання їх знищенню, псуванню, відчуженню, пошкодженню, розпорядженню, а також із метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину шляхом подання цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представник ТОВ «Аграрна компанія Форвард», у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. У зв`язку з викладеним фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

29 вересня 2020 року до ЄРДР за №0000292 внесено відомості про самовільне зайняття ТОВ «Аграрна компанія Форвард» у травні 2020 року належних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 земельних ділянок, площею 0,6001 га, кадастровий № :03:002:0513; площею 0,9999 га, кадастровий № :03:002:0514; площею 0,1501 га, кадастровий № :03:002:0515 відповідно, які є особливо цінними землями. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29 вересня 2020 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, визначена за підрозділом дізнання Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Постановою дізнавача Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 27 жовтня 2020 року вказане провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 197-1 КК Українина ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Постановою прокурора Липоводолинського відділу Роменськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27 жовтня 2020 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, визначена за слідчим відділом Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Постановою заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 27 жовтня 2020 року для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження створено групу слідчих, до якої увійшли начальник, заступник начальника та слідчі цього слідчого відділу ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно.

Із копій державних актів вбачається, що ОСОБА_7 належить земельна ділянка, площею 0,6001 га, кадастровий № :03:002:0513; ОСОБА_6 - земельна ділянка, площею 0,9999 га, кадастровий № :03:002:0514; ОСОБА_5 - земельна ділянка, площею 0,1501 га, кадастровий № :03:002:0515. Ділянки розташовані на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 19 жовтня 2020 року вказані земельні ділянки в оренді не перебувають, відомості про їх власників у вказаних реєстрах також відсутні.

Відповідно до листів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23, 26 та 27 жовтня 2020 року вказані земельні ділянки відведені для ведення особистого селянського господарства, вид угідь рілля, в оренді не перебувають, ґрунти на ділянках відносять до категорії особливо цінних земель. За зверненням ОСОБА_7 проведено захід державного нагляду (контролю), яким встановлено, що належні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 земельні ділянки, площею 0,6001 га, кадастровий № :03:002:0513; площею 0,9999 га, кадастровий № :03:002:0514; площею 0,1501 га, кадастровий № :03:002:0515 самовільно зайняті ТОВ «Аграрна компанія Форвард» шляхом посіву сільськогосподарских культур.

Із копій протоколів огляду земельної ділянки від 19 та 26 жовтня 2020 року вбачається, що земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами засіяні кукурудзою.

Із копії протоколу допиту свідка державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_15 від 22 жовтня 2020 року вбачається, що ним 27 серпня 2020 року за результатами перевірки був встановлений факт самовільного зайняття ТОВ «Аграрна компанія Форвард» належних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 земельних ділянок, площею 0,6001 га, кадастровий № :03:002:0513; площею 0,9999 га, кадастровий № :03:002:0514; площею 0,1501 га, кадастровий № :03:002:0515 шляхом посіву сільськогосподарських культур.

Із копій протоколів огляду земельних ділянок від 29 жовтня 2020 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_16 (консультанта із земельних питань Синівської сільської ради) вбачається, що 29 жовтня 2020 року за допомогою орендованої ТОВ «Аграрна компанія Форвард» сільськогосподарської техніки відбувся збір урожаю кукурудзи на польовому масиві близько 60 га, серед якого знаходяться належні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами. Вага зібраного із належних їм земельних ділянок, загальною площею 1,75 га, урожаю становить 12360 кг. Указаний врожай кукурудзи вилучено та передано на зберігання третій особі ОСОБА_17 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Пункт 2 частини 2 статті 173 КПК України вказує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У своєму клопотанні про накладення арешту слідчий зазначає дві мети: збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оцінюючи необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України є земельна ділянка, як об`єкт права власності, а не посіви на даній земельній ділянках, у зв`язку з чим урожай не може бути речовим доказом. Санкція зазначеної норми закону не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації посівів або врожаю. Тому з передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав арешт на урожай не може бути накладено.

Щодо необхідності накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), то з цих підстав клопотання підлягає задоволенню, що узгоджується із положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України. Оскільки неправомірна вигода, яка може бути отримана юридичною особою внаслідок незаконного використання належних іншим власникам земельних ділянок є співрозмірною із вартістю зібраного урожаю з цих земельних ділянок, тому існує необхідність накласти арешт на це майно.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на урожай кукурудзи, зібраний із земельних ділянок з кадастровим № :03:002:0515, площею 0,1501 га, що належить ОСОБА_5 ; кадастровим № :03:002:0514, площею 0,9999 га, що належить ОСОБА_6 ; кадастровим № :03:002:0513, площею 0,6001га, що належить ОСОБА_7 , які знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним урожаєм.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1