Справа №333/4826/20
Провадження № 1-кс/333/945/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000166 від 15 січня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.311 та ч. 1 ст.263 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.07.2020 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 та ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2020 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2020 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою використання їх для виготовлення психотропної речовини для власного вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, через мережу Інтернет в невстановленої для слідства особи, замовив 100 конвалют з вмістом 1200 шт. пігулок медичного препарату «Acatar» який містить прекурсор псевдоефедрин.
15.01.2020о 13.32 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні відділення №26, кур`єрської служби Нова пошта, за адресою: вул. Північнокільцевій. 3 в м.Запоріжжі, отримав посилку, а саме картонну коробку з вмістом 100 конвалют з пігулками «Acatar», загальною кількість 1200 шт., які згідно висновку експерта N17- 149 від 27.01.2020 року, містять у своєму складі прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0592624 кг, після чого одразу поблизу вказаного приміщення відділення Нової пошти, був зупинений працівниками поліції, які в ході поверхневого огляду виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили зазначені прекурсори.
Дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.311 КК України, як незаконне придбання, зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Крім цього, згідно п. 2 постанови пленуму Верховного суду України №3 від 2h.04.2002 Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998р. N 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N 292 та іншими нормативними актами).
Порядок надання дозволів на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на початку серпня 2020 року в невстановленому в ході досудового розслідування місці, шляхом привласнення знайденого при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, незаконно придбав обріз рушниці.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у приміщенні дачної ділянки, яка перебуває у ОСОБА_8 у користуванні вогнепальну зброю до моменту її вилучення.
04.09.2020о 01.11 годині в ході проведення санкціонованого обшуку житлового будинку розташованого на території Садівничого товариства «Джерело» ЗАТ «ЗАМ», за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Тельмана, 28 та має географічні координати: 47.6888171, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 47.687975, 35.249102, 47.688023, 35.249297 було вилучено предмет схожий на обріз, який відповідно до висновку експерта №2-489 від 04.09.2020 року є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом рушниці, виготовлений саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі «ЗК» серія НОМЕР_4 , виготовлений шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 202 мм. та видалення прикладу, придатний до стрільби.
Вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України, яке полягає в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
04.09.2020 року о 15:00 год. ОСОБА_5 було фактично затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
05.09.2020 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст.311 та ч. 1 ст.263 КК України.
Обгрунтованість підозри у кримінальному провадженні підтверджуються встановленими органом досудового розслідування доказами.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_8 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.311 та ч. 1 ст.263 КК України, які згідно ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від трьох до семи років, також враховуючи характер скоєних злочині ОСОБА_9 , особистість останнього, який раніше засуджений за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відсутність офіційно місця роботи, при цьому єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 є протиправна діяльність пов`язана із виготовленням наркотичних засобів.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_7 з метою уникнення покарання за дані злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_8 , а саме специфіки вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також аналізуючи факт скоєних ним кримінальних правопорушень, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, який входить в групу слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, підтримав клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Також зазначив, що наразі проводяться ще судові експертизи відносно речей, вилучених під час обшуку 04.09.2020 р. на території дачного будинку, належного підозрюваному, а саме вилученої зброї та речовини невідомого походження, яке може бути наркотичним засобом.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували відносно задоволення даного клопотання, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважають заявлені слідчим ризики не обґрунтовані. Підозрюваний зазначив, що наразі працює неофіційно, фактично за місцем реєстрації не мешкає, але мешкає зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Має на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає з колишньою дружиною, на цю дитину він сплачує аліменти.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження 0000166 від 15 січня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.311 та ч. 1 ст.263 КК України, скоєнних при вищезазначених обставин.

04.09.2020 року о 15:00 год. ОСОБА_5 було фактично затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2020 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст.311 та ч. 1 ст.263 КК України..

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 05.09.2020 р. о 13-20 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколу огляду місця події від 15.01.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2020 року; висновку судової-хімічної експертизи №7-149 від 27.01.2020 року; протоколу обшуку від 04.09.2020 року; протоколу затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2020 року; протоколи допиту свідків, висновку судової-балістичної експертизи №2-489 від 04.09.2020 року, витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за одне з них, передбачене у вигляді позбавлення волі до 8 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, судимість за яке наразі не знята та погашена, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та вказує на наявність ризику, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає з колишньою дружиною. Наразі підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає. З його слів він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Захисником підозрюваного надано Акт та характеристику підозрюваного, видані квартальним комітетом №12 м. Запоріжжя, відповідно до яких підозрюваний мешкає зі своєю дружиною ОСОБА_12 за вищезазначеною адресою. Слідча суддя критично відноситься до наданих Акту та характеристики, оскільки квартальні комітети не уповноважені видавати вищевказані документи. Захисником не надано доказів, що підозрюваний чи члени його родини є власниками даного житла, підтверджених відомостей про власника будинку слідчий судді не надано. Наразі відсутні відомості на яких законних підставах підозрюваний ОСОБА_7 , мешкає у вищезазначеному будинку. Відомості про згоду власника даного житла на перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом у належному йому будинку, суду не надані,

З огляду на встановлені обставини про особу підозрюваного та тяжкість покарання за інкриміновані йому злочини, слідча суддя погоджується, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від слідства чи суду. Вищевказані характеризуючи особу обставини свідчать про неможливість більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запобігти встановленому ризику.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , слідча суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим слідчою суддею ризикам. Відомостей про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитьсь за виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Підозрюваним та його захисником слідчому судді не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв`язку з чим, до обвинуваченого ОСОБА_14 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_8 що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік» складає 168 160,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження якого перебуває це кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000166 від 15 січня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.311 та ч. 1 ст.263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 04.09.2020 р. з 15-00 год.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 15-00 год. 03.11.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1