Справа № 172/774/20
Провадження № 1-кс/191/609/20
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.08.2020 близько 20.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Лесі Українки в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області,

30сторони вул. Дружби, в бік вул. Степова, напроти будинку №44 по вищезгаданій вулиці, на скутері Honda Dio, без р/н, без увімкненого світла, допустила бокове зіткнення в автомобіль Opel ASCONA р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав здійснювати рух, а саме: виїжджаючи з узбіччя вул. Лесі України, в бік вул. Степова по ходу руху скутера. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, струс мозку, коматозний стан 1-го ступеня.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000267 від 25.08.2020, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 вилучено автомобіль Opel ASCONA р/н НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб оглянуто та вилучено до Васильківського ВП.

25.08.2020 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, але в результаті неможливості розподілу справи, Дніпровським апеляційним судом матеріали провадження були направлені до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та справа надійшла до суду 12.10.2010 року.

Слідчий вважає, що вилучений автомобіль Opel ASCONA р/н НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб визначено речовим доказам по кримінальному провадженню. Окрім того, вказаний автомобіль Opel ASCONA р/н НОМЕР_1 не можна передати на зберігання, так як необхідно провести ряд відповідних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищезазначене майно, вилучене в ході огляду місця події, є речовим доказом, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на вилучений автомобіль Opel ASCONA р/н НОМЕР_1 , який був оглянутий та вилучений до Васильківського ВП.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд матеріалів за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_6 , який є володільцем автомобіля в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, так як перебуває на лікарняному та не може самостійно пересуватися. Просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути йому автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст. ст. 167, 168, 171 КПК України.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль Opel ASCONA р/н НОМЕР_1 , який був оглянутий та вилучений до Васильківського ВП.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1