Справа № 403/299/20
провадження № 1-кп/403/59/20
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку спрощеного провадження за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт.Устинівка Устинівського району
Кіровоградської області, адреса фактичного
місця проживання без реєстрації:
АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна
загальна середня, не одруженого, громадянина
України, відомості про перебування на обліку
як військовозобовязаного - відсутні, раніше
судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
20 березня 2020 року близько 01 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безперешкодно зайшов на територію неогородженого подвіря вказаного вище домоволодіння та з даху господарської будівлі, шляхом вільного доступу, викрав десять шести хвильових шиферин, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 260 грн.00 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Щиро розкаявся у його вчиненні. Суду показав, що дійсно 20 березня 2020 року, близько 01 години ночі, він здійснив крадіжку десяти шиферин з даху літньої кухні в домоволодінні потерпілої, розташованому по АДРЕСА_2 , які в подальшому продав. Отримані кошти витратив на придбання спиртних напоїв.
Підтвердив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу вчинення), виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризують його особу, помякшують покарання. Зазначив про добровільність своєї позиції та ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.394 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила свою згоду із встановленими під час досудового розслідування обставинами вчинення крадіжки майна з належного їй домогосподарства, викладеними в обвинувальному акті, добровільність своєї позиції та ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження відповідно до ч.1 ст.394 КПК України.Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов пред`являти не буде.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за встановлених органом досудового розслідування обставин, викладених в обвинувальному акті, які визнаються та не оспорюються учасниками судового провадження, за відсутності їх заперечень щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин, зокрема, події кримінального правопорушення (часу, місця, способу вчинення), винуватості обвинуваченого у його вчиненні, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; переконавшись, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позицій; роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку вирок суду з підстав заперечення цих обставин (ч.2 ст.394 КПК України) та з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (ч.1 ст.394 КПК України), суд відповідно до положень ч.3 ст.349, ч.2 ст.382 КПК України здійснив розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, та необхідних для вирішення судом відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України питань щодо речових доказів та судових витрат.
На підставі викладеного, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння їх змісту обвинуваченим, суд приходить до висновку, щомало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанови від 24.10.2003 року №7), досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній являється особою, раніше судимою. Засуджувався Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений по відбуттю покарання 08.04.2016 року (а.п.76-78).
Обвинувачений ОСОБА_5 не працюючий, по місцю проживання характеризується задовільно. Проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , 1957 року народження. Згідно відповіді КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.80-82).
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України (в редакції, чинній на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення) таємне викрадення чужого майна крадіжка каралось штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двісті сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Разом з тим, Законом України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, в абзаці 2 ч.1 ст.185 КК України слова «від п`ятдесяти до ста» замінено словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «або позбавлення волі на строк до трьох років» замінено словами «або обмеженням волі на строк до п`яти років». Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Судом враховується, що обвинувачений на дату здійснення судового розгляду обвинувального акту не працевлаштований та не має постійного місця роботи, що виключає можливість призначення йому покарання у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави відповідної частини його заробітку, а призначення покарання у виді штрафу, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, може призвести до неможливості його сплати останнім. На підставі викладеного, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням положень ч.3 ст.5 КК України щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, який поліпшує становище особи, вважає, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, призначене в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, що, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його небезпечності, даним про особу обвинуваченого, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, відповідно до положень ст.75 КК України, з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке являється кримінальним проступком; особи обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно; його щирого каяття у вчиненому кримінальному проступку, відсутності тяжких наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та обставин, які обтяжують його покарання; позиції потерпілої, яка підтвердила відшкодування їй обвинуваченим завданої шкоди з проханням не призначати йому покарання, пов`язане з реальним його відбуттям, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення судової товарознавчої експертизи №2551/2564/20-27 від 16.06.2020 року) в сумі 326 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 382, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки,
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся. Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: десять шестихвильових шиферин, які під час досудового розслідування були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), повернути останній як власнику, анулювавши розписку про зберігання.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21 лютого 1997 року Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №2551/2564/20-27 від 16.06.2020 року в розмірі 326 грн.88 коп. (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1