справа № 179/1317/20
провадження № 1-кс/179/300/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчого ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000375 внесеному до ЄРДР 03 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшла заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000375 внесеному до ЄРДР 03 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 у заяві посилається на те, що слідчим СВ Магдалинівського ВП ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000375від 03 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На теперішній час всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного транспортного засобу виконані та отримані висновки. З урахуванням того, що ОСОБА_4 має довіреність від власника автомобіля та користується автомобілем, у зв`язку із чим прохає скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області про арешт автомобіля.

Заявник раніше в судовому засідання підтримав вимоги клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що на даний час на даний час відсутня необхідність арешту автомобіля, оскільки проведено необхідні слідчі дії.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, суд вважає, що заяву про скасування арешту майна необхідно задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на автомобіль, фактичні обставини кримінального провадження, те що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18 січня 2017 року належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, накладений на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1