Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002418 від 10.07.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боголюби Луцького району Волинської області, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2012 року за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2012 за ст.190 ч.2, 389 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 2 роки 10 днів обмеження волі;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2013 за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Волинської області вирок змінено, на підставі ст. 69, 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 роки 2 місяці обмеження волі, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.06.2014 звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2014 за ст.185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 2 роки 3 місяці обмеження волі;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2016 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді 4 роки 20 днів позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.07.2016 року вирок змінено, на підставі ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 роки 20 днів позбавлення волі. 26.04.2019 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання.
-вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.12.2019 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
засуджений за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України та призначено покарання:
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
-за ст.395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.
-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання до відбуття ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.12.2019 року, остаточно призначено покарання до відбуття ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахується з 07.09.2019 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Вироком вирішено питання щодо заявлених цивільних позовів.
Вироком суду стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок витрат за проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні.
Вироком суду скасовано арешт на майно, накладене ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.07.2019 року та 13.09.2019 року.
Вироком вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 09.07.2019 року, в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., перебуваючи на майданчику поблизу спортивного залу «АНТ», що по вул. Ковельській, 40 в місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Веллер», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта №478 від 08.08.2019 року складає 9598 гривень 33 копійки, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Окрім цього, він же, 07.09.2019 року близько 18 год. 15 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Спар», що знаходиться за адресою: місті Луцьк вулиця Конякіна, 7а, шляхом вільного доступу, з торгових прилавків, повторно, таємно викрав пляшку напою марки «Живчик», ємністю 1 л, вартістю 13 гривень 41 копійка, шашлик свинний вагою 1,460 кг вартістю 156 гривень 76 копійок, пляшку вина марки «Вілла Крим», ємністю 0,75 л, вартістю 51 гривня 24 копійки, чим завдав ТзОВ «Арго-Р» майнової шкоди на загальну суму 221 гривня 41 копійка
Окрім цього, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.04.2019 року ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки з обмеженнями, передбаченими п. «а», «б», «в», «г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години по 06 годину; заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтися на реєстрацію у місцевий відділ поліції щопонеділка з 09 години до 19 години; заборона виїзду за межі Луцького району Волинської області по особистих справах без відому та дозволу на це Національної поліції.
Засуджений ОСОБА_7 , будучи 26.04.2019 року в Державній установі «Цуманська виправна колонія №84» належним чином письмово ознайомлений із зазначеною ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, після постановлення 30.05.2019 на облік «Адміннаглядний» Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, незважаючи на встановлені судом обмеження, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення застосованих до нього обмежень щодо виходу з будинку (квартири) з 22 години по 06 годину, з`явлення на реєстрацію у місцевий відділ поліції, жодного разу не з`явився до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк вул. Боженка,34, без поважних на те причин та 05.06.2019 року самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а під час перевірок працівниками Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області у вказані години 05.06.2019 року, 14.06.2019 року, 21.06.2019 року, 24.06.2019 року, 29.06.2019 року, 01.07.2019 року, 05.07.2019 року, 07.07.2019 року, 08.07.2019 року, 12.08.2019 року, 19.08.2019 року, 26.08.2019 року, 31.08.2019 року був відсутній за зазначеним місцем проживання, чим умисно ухилявся від встановленого йому адміністративного нагляду.
Окрім цього, він же, 20.08.2019 року близько 16 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проник через паркан на приватну прибудинкову територію, яка була огороджена від вільного доступу сторонніх осіб парканом, та на якій постійно зберігалися матеріальні цінності власниці, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 20 металевих плит, вартість однієї становить 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачуй ОСОБА_7 не оспорює фактичних обставин вчинення ним злочинів та їх правової кваліфікації. Просить звернути увагу на пом`якшуючі обставини а саме: винну визнає повністю, завдані збитки частково відшкодовані, погодився на скорочене засідання, має малолітню дитину, хворіє на гепатит С, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав та зобов`язується відшкодувати. Просить вирок суду скасувати та призначити йому менш суворе покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим,
Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене йому покарання занадто суворе та про наявність підстав для визначення покарання в меншому розмірі також є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.
До обставин, які, відповідно до норми ст.66 КК України, пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання суд відніс вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Разом з тим враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду, однак не працює, неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, та знову вчинив нові умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_11 щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду. А тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі то вони не заслуговують на увагу, оскільки жодних правових підстав для застосування положень ч.5 ст.72 КК України під час розгляду кримінального провдження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді