Cправа № 700/909/20
Провадження № 1-кс/700/281/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Лисянка заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №700/909/20 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
На розгляді Лисянського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження №700/909/20 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 27.11.2020 року матеріали кримінального провадження №700/909/20 передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 , 07.12.2020 року заявлено самовідвід у справі. Самовідвід мотивований, тим що він перебуває з батьком обвинуваченого у дружніх відносинах та будучи адвокатом надавав батьку обвинуваченого правову допомогу, що виключає розгляд ним кримінального провадження.
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні, пояснень не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Учасники процесу не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.81 КПК України.
Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України, задекларований перелік підстав для відводу судді.
Згідно ст.75 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України, кримінальні провадження вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.
Згідно зі ст.54 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996 року).
До вирішення питання самовідводу судді треба ставитись виважено, аналізуючи, чи дійсно наявні підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, або такі відсутні.
В коментарі до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №1 зазначено про те, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. Заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді не містить конкретних обставин, які б свідчили про його упередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України. Зі змісту заяви також не вбачається причинний зв`язок між упередженістю судді ОСОБА_3 та його перебування у дружніх стосунках з батьком обвинуваченого та надання правової допомоги батьку обвинуваченого.
Виходячи виключно із змісту заяви, яка не містить об`єктивних обставин саме для самовідводу судді, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8,9, 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У задоволенні заяви судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №700/909/20 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1