СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3626/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Баня» на бездіяльність слідчого в ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під обшуку 25.06.2020 та 26.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000189 від 28.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч 2, 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 скаржник звернувся до до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під обшуку 25.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000189 від 28.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч 2, 3 ст. 212 КК України, просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати старшого слідчого в ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути майно, власником якого є TOB «Золота Баня», згідно наданих додатку документів, вилучене в ході проведення обшуку 26.06.2020 р. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 10, та яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 директору ТОВ «Градос Рент Інвест», про що скласти відповідний акт.

Заяву обгрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2020 слідчим в ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 25.06.2020 та 26.06.2020 проведено обшук в рмках вказаного кримінального провадження за результатом якого складено відповідні протоколи від 25.06.2020 та 26.06.2020 та додатки до них в яких вказано перелік вилученого майна, однак скаржник вважає, що вилучене майно ТОВ «Золота Баня» не має відношення до обставин кримінального правопорушення зазначених в ухвалі суду, оскільки TOB «Золота Баня» є підприємством, яке займається діяльністю готелів і подібних засобів тимчасового розміщування та на теперішній час веде будівельні роботи з кінцевою метою будівництва другого корпусу готелю, тому TOB «Золота Баня» уклало договір про відповідальне зберігання майна від 05.05.2020 з TOB «Смайл Трейд Груп» та передало придбані будівельні матеріали TOB «Смайл Трейд Груп» з метою відповідального зберігання у складських приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 10, а тому з огляду на вказане, вилучене майно старшим слідчим в ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 є власністю TOB «Золота Баня», воно не відноситься до меж кримінального провадження №0000189 від 28.02.2019, та не є таким, на вилучення якого наданодозвіл, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.05.2020. Таким чином, бездіяльність слідчого щодо неповернення належного TOB «Золота Баня» майна є протиправною та такою, що порушує вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна, порядку його утримання та повернення власнику.

Адвокат у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у скарзі, проси задвольнити.

Слідчий в ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого та/або прокурора та не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що восьмим СВ РКП СУ ФР ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 №0000189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 2, 3 ст. 212 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 25.6.2020 та 26.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2020 №759/8641/20 проведено обшук нежитлових приміщень (магазин) за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 10 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи згідно протоколів обшуку від 25.06.2020 та 26.06.2020.

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Так, матеріали скарги не місять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, що на вилучені речі в ухвалі слідчого судді прямо не було надано дозвіл на їх відшукання, у зв`язку з чим вони набули статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу, не доведено, що вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак підлягає поверненню, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Баня» на бездіяльність слідчого в ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під обшуку 25.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000189 від 28.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч 2, 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1