Справа № 755/9268/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004284 від 30.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.12.2018 року Солом`янським районним судом М. Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, строк покарання відбуто, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004284 від 30.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи з урахуванням вимог, передбачених ст. 474 КПК України, поклавшись на угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим 08 липня 2020 року.

Згідно з оголошеним прокурором в судовому засіданні обвинувальним актом та формулюванням обвинувачення, викладеного в описовій та мотивувальній частинах угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 07.04.2020 приблизно о 02 год. 02 хв. діючи з корисливих мотивів, виконуючи замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, за винагороду у 200 доларів США вчинви підпал легкового автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи на меті підпалити зазначений вище автомобіль, керуючись корисливими мотивами, діючи за попередньо розподіленими ролями, на автомобілі марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , за кермом якого перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи при собі у пластикових пляшках заздалегідь підготовлену запальну рідину (суміш), направились за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів 25/29.

Прибувши за вищевказаною адресою та залишивши автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, пішки, разом направились до прибудинкового паркувального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Соборності 30-А та обійшовши житловий будинок, підійшли до автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 2019 року випуску.

В подальшому, продовжуючи виконувати злочинний умисел, направлений на підпал автомобіля, згідно із раніше розподіленими ролями, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до задньої частини автомобіля з лівого боку, де вилив запальну рідину (суміш) з пластикової пляшки на заднє ліве колесо автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 в свою чергу перебував біля передньої частини автомобіля зліва, де також вилив запальну рідину (суміш) з пластикової пляшки на переднє ліве колесо автомобіля, після чого вони шляхом піднесення джерела вогню, підпалили запальну рідину, внаслідок чого, автомобіль «Toyota Camry» почав горіти.

В подальшому, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вчинивши дії, які вважали достатніми для знищення майна, з місця вчинення злочину розбіглись у різні боки.

Внаслідок вчинення умисних дій ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 було знищено полум`ям, чим завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 706 770 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до угоди, ОСОБА_3 визнав, фактичні обставини щодо умисного знищення майна ОСОБА_5 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу легкового автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , а також їх правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

За умовами угоди, сторони дійшли згоди щодо обрання міри покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

На вимогу п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними. Також, зазначив, що потерпілим ОСОБА_5 надано письмову згоду укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на укладання угоди про затвердження винуватості, зауважень не мав, щодо міри покарання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечував, додатково підтвердив факт розуміння ним та його підзахисним наслідків і умов її укладення.

Суд приймає до уваги, що при укладенні угоди про визнання винуватості, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані на особу та його щире каяття у вчиненому. Суд також приймає до уваги, що міра покарання, яка погоджена сторонами визначена в межах санкції ч.2 ст.194 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом з`ясовано, прокурором підтверджено, а обвинуваченим та його захисником визнається, що вони цілком розуміють права передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також перевірено зміст угоди на відповідність вимогам процесуальних норм, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання вини ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України. При цьому, суд приймає до уваги долучені до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які підтверджують правомірність реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Суд також враховує визначену сторонами в угоді міру покарання та, зважаючи на волевиявлення сторін при її визначенні, визнає таку допустимою.

В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про визнання винуватості, судом не встановлено у ній невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, а обвинувачений не бажав визнати свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.28, ч.2 ст.194 КК України. Навпаки, суд у судовому засіданні безпосередньо встановив добровільність волевиявлення обвинуваченого, що було підтверджено його показами в судовому засіданні і ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Суд також перевірив відсутність в угоді зобов`язань, які б не мали відношення до інкримінованого обвинувачення, наявність заяви потерпілого, з яким погоджено можливість укладення такої угоди, та не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, у порядку, передбаченому ст. 474 КПК України.

Приймаючи рішення про можливість затвердити угоду про визнання винуватості, суд враховує письмове клопотання потерпілого, який не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши, що у нього відсутні будь - які майнові чи інші претензії до обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, суд розглянувши угоду, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та висновки захисника, враховуючи позицію потерпілого, приходить до переконання, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а умови угоди іншим, зазначеним вище вимогам процесуального закону, відтак, угода підлягає затвердженню судом.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 468 - 470, 471, 473-476 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 08 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0004284 від 30.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи №13-3/245 від 27.04.2020 року в сумі 653 (шестисот п`ятдесяти трьох) грн. 80 коп.; експертизи № 11-1/222 від 26.06.2020 року в сумі 1307 (однієї тисячі трьохсот семи) грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1