Справа 682/2117/20
№ 1-кс/688/43/21
Ухвала

20 січня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в режимі відеоконференції із Славутським міськрайонним судом Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, прокурора та слідчого, суд,-

встановив:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , процесуальному прокурору та слідчому, оскільки вони не підтвердили свою правосуб`єктність, а саме: суддя не надав посвідчення, номера мантії, довіреності представляти Шепетівський міськрайонний суд, знаки судової влади. Підставами відводу процесуального прокурора стало те, що прокурор не надав відомості згідно положення про прокурора, а саме: відцифрований підпис, прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка призначила його на посаду, номер наказу та дату призначення на посаду, державний символ України на посвідченні прокурора. Крім того, слідчий надав пластикову картку без назви «службове посвідчення», без державного символу України згідно ст. 20 Конституції України та ст.1 Перехідних положень, немає довіреності від юридичної особи приватного права представляти її інтереси перед третіми особами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Прокурор подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, в якій зазначила, що вважає заяву про відвід слідчого судді безпідставною і просить відмовити у її задоволенні

Слідчий подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Заслухавши ініціатора відводу, який підтримав свою заяву про відвід, суд знаходить відмовити у задоволенні заяви в частині відводу слідчого судді ОСОБА_4 та залишити без розгляду заяву в частині відводу прокурора та слідчого з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 441/2017 суддя ОСОБА_4 призначений на посаду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. За таких обставин, наявність у судді ОСОБА_4 повноважень по здійсненню правосуддя в якості судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області не викликає сумнівів.
Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України. Рішенням Ради суддів України №13 від 16.05.2003 року затверджено описи, ескізи та зразок мантій для суддів судів загальної юрисдикції та нагрудного знака судді, згідно яких не передбачено їх нумерацію.
Крім того, вимогами КПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не передбачено право учасників судового провадження вимагати, а також обов`язку судді пред`являти їм посвідчення судді.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 ініціатор відводу не послався на жодну з обставин для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України. Вказані в заяві обставини не є підставою для відводу або такими, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим відсутні підстави для відводу.

Заяву ОСОБА_3 в частині відводу прокурора та слідчого слід залишити без розгляду, оскільки в силу ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині відводу судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Заяву ОСОБА_3 в частині відводу прокурора та слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .