Справа № 754/9063/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №003221 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2020 року на розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №003221 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №003221 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
15.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185.
16.04.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
27.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме. Всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , виконані.
13.06.2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
20.11.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.11.2019 року винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 22.07.2019 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
В суді прокурор підтримав клопотання, довів наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, просив задовольнити клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою: після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до наданих суду матеріалів, досудовим слідством встановлено, що 15.04.2018 року приблизно о 05 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ вул. Мілютенка, 5-а, звернув увагу на телефонний колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття кришки до телефонного колодязю, проник в середину колодязя та за допомогою лебідки та пилки по металу, які мав при собі, відрізав чотири кабелі ТПП 30х2х0,5 загальною довжиною 5,67 м., загальною вартістю 2261 грн. 54 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», тим самим намагався таємно викрасти чуже майно поєднане з проникненням у сховище, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий працівниками ТОВ «Охоронний холдінг» під час того, як перерізав останній кабель, в подальшому був затриманий працівниками охорони.
Крім того, 27.05.2018 року близько 05 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись за адресою : м. Київ, пр-т. Лісовий, 3, побачив кришку телефонного колодязя, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих шляхом відкриття кришки до телефонного колодязю, проник в середину колодязя та за допомогою пилки по металу, яку мав при собі, відрізав 38 відрізів кабелю ТПП 600х2х0,5, загальною довжиною 60,9 метрів, загальною вартістю 59937 грн. 17 коп., що належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_6 виніс 33 відрізки кабелю з телефонного колодязя, з яких 24 відрізки кабелю поклав на землю, 7 відрізків кабелю поклав до автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , також 5 відрізків кабелю утримував біля себе в телефонному колодязі, таким чином виконав всі дії, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.
З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.
Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №003221 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маошине, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: