Справа №705/3136/19
1-во/705/24/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву слідчого у кримінальному провадженні: заступника начальника управління начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , подану в порядку ст.. 379 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000164 від 04.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2020 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2019 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.
06.10.2020 на електронну адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява слідчого у кримінальному провадженні: заступника начальника управління начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , подана в порядку ст.. 379 КПК України. У заяві слідчий просив виправити описку в частині, що стосується прийняття рішення по речовим доказам, а саме щодо 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25000 пачок без марок акцизного податку, вилучених 11.01.2019 під час обшуку вантажного автомобіля «Mersedes-Benz» 1823, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання слідчий А.Баркар не з`явився, на адресу суду електронними засобами зв`язку подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2020 питання щодо речових доказів слід вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України. Крім того, арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.01.2019 на 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25 000 пачок без марок акцизного податку скасовано.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява слідчого у кримінальному провадженні: заступника начальника управління начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , подану в порядку ст.. 379 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви слідчого у кримінальному провадженні: заступника начальника управління начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , подану в порядку ст.. 379 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1