№566/1322/13-к
№1-в/566/46/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані заяви Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. у кримінальному провадженні №566/1322/13-к, -
ВСТАНОВИВ:
Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Млинівського районного суду про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к, посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к.
В судове засідання представник Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився і звернувся до суду з заявою про розгляд заяв про видачу дублікатів виконавчих листів у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к без його участі.
Представник Млинівської ЦРЛ, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяв Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки.
Суд, ознайомившись з заявами Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к, вважає, що зазначені заяви не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При розгляді заяв Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к був досліджений вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к, яким ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України і йому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цим же вироком було задоволено цивільний позов прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Млинівської РДА Млинівської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , 6 272 грн. 30 коп., витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 . Крім цього, з ОСОБА_9 , а не ОСОБА_3 вироком суду було стягнуто судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к відсутні будь-які дані про боржника ОСОБА_7 і про стягнення з нього на користь держави боргу у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. і будь-які виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 про стягнення на користь держави заборгованості у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. Млинівським районним судом Рівненської області не видавались, а тому відсутні будь-які правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_7 у розмірі 6095,01 грн. та 642,88 грн. у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 372 КПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь Млинівської центральної районної лікарні в розмірі 6095,01 грн. у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к відмовити.
В задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь держави в розмірі 642,88 грн. у кримінальному провадженні № 566/1322/13-к відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2020 року.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1