Справа № 175/254/20
Провадження № 1-кс/175/1079/20
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001163 від 13.11.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 12.11.2020 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те. що у лютому місяці 2016 року невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами заявника в розмірі 13000 доларів США.

13.11.2020 року за даним фактом слідчим відділенням Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в 2016 році у лютому місяці я придбав автомобіль Toyota Prado 2007 року випуску у гр. ОСОБА_6 за 13 000 доларів США у м. Одеса. Після того як я подивився автомобіль ми збиралися їхати до нотаріуса для того щоб отримати довіреність на автомобіль, нотаріус відмовив у зв`язку з тим що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є особлива відмітка, а саме те, що відчуження заборонено без дозволу АКІБ УКРСИББАНК. Продавець ОСОБА_6 повідомив, що усі документи підтверджуючі про погашення кредиту знаходяться вдома та він їх надасть пізніше. Після цього я передав грошові кошти 13 000 доларів США та ОСОБА_6 написав розписку про отримання грошових коштів (яка нотаріально не завірена) згодом передав мені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від авто після чого я поїхав у м. Дніпро. Я прохав його відправити документи з банку, а саме про погашення кредиту за допомогою Нової пошти та залишив усі необхідні реквізити, на що він сказав мені що відправить наступного дня, документи про погашення кредиту не надіслав, а надіслав довіреність. Коли я поїхав переоформлювати транспортний засіб, працівники МРЕО перевіривши довіреність зазначили, що вона не існує як документ та не надає мені можливості переоформити транспортний засіб і вилучили її у мене. Після цього я неодноразово дзвонив на мобільний телефон, але він був вимкнений та з того часу більше не включався. На початку березня 2016 року я поїхав до місця його мешкання для отримання документів яке вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, але за вказаною адресою його не було, після чого я вирішив спитати у людей які мешкають поруч чи відомо їм місцезнаходження ОСОБА_6 та вони повідомили мене про те, що він за вказаною адресою не проживає.

Встановлено, що об`єктом шахрайських дій став автомобіль марки «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 уповноважив потерпілого експлуатувати, а також розпоряджатись даним транспортним засобом, отримавши в замін від потерпілого грошові кошти в розмірі 13000 доларів США, при цьому залишивши право власності за собою.

Враховуючи, що транспортний засіб «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом шахрайських дій, а саме заволодінням грошових коштів.

З огляду на викладене можливо прийти до висновку, що без використання зазначеного транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинення кримінального правопорушення було неможливим чи надто складним та саме його використання ОСОБА_6 сприяло досягненню кінцевої мети кримінального правопорушення шахрайства, спричинив значну шкоду потерпілому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що автомобіль «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) та на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є ризик вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини в наслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) та на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним автомобілем марки «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) та на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Передати транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) на відповідальне збереження на майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул.. Передова, 427.

Прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2020 р. за №0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту.

Постановою від 13.11.2020 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.

У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може привести до настання наслідків, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 169, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаного майна.

Передати транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO»; рік випуску: 2007 тип: легковий-універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який з 22.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) на відповідальне збереження на майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул.. Передова, 427.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1