УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де зазначено, що 27.10.2020 року близько 11 год., 40 хв., на а/д Житомир-Сквира в с.Станишівка, Житомирського району, водій автомобіля марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL», р.н. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» Д.Н.З. НОМЕР_3 .

Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000738 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2020 року на відповідне майно накладено арешт.

Заявник вказує на відсутність потреб у подальшому застосуванні арешту відносно напівпричепа, оскільки будь-якого значення для встановлення обставин по кримінальному провадженні такий предмет, та просить скасувати арешт на майно.

В судове засідання заявник надав заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000738 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 27.10.2020 року близько 11 год., 40 хв., на а/д Житомир-Сквира км Р-18 в с.Станишівка, Житомирського району, водій автомобіля марки «VOLVO FH», р.н. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись з м.Житомира по автодорозі Житомир-Сквира, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» Д.Н.З. НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі зі сторони м.Житомирата здійснював поворот ліворуч в напрямку с.Станишівка, Житомирського району.

27.10.2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «VOLVO FH», р.н. НОМЕР_1 р.н. у складі з напівпричепом марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLVO FH» серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі у складі з напівпричепом виявлено пошкодження, характерні для ДТП, а тому вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2020 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «VOLVO FH», р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLVO FH» серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово позбавлено власника вказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею не отримано відомостей на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, а саме напівпричіп, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати арешт на майно напівпричіп марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати повернути майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1