Номер провадження: 11-сс/813/1708/20
Номер справи місцевого суду: 495/3454/20 1-кс/495/1589/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, з тих підстав, що заявою заявників вже були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проводиться досудове розслідування, в скарі фактично ставиться питання про повторне внесення відомостей до ЄРДР, що не передбачено ст. 303 КПК України. В скарзі заявники просили зобов`язати працівників поліції визнати їх потерпілими, однак п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження відмови слідчого, прокурора у визнанні особи потерпілою.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять визнати відсутність слідчих дій та заходів по розшуку майна у кримінальному провадженні та вчинення дії (бездії) слідчим під час досудового розслідування, а також просять визнати, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

22.07.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в якій просять зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК України за їх заявою, за якою були внесені відомості за ознаками ч.1 ст. 185 КК України та визнати їх потерпілими.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, з тих підстав, що заявою заявників вже були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проводиться досудове розслідування, в скарзі фактично ставиться питання про повторне внесення відомостей до ЄРДР, що не передбачено ст. 303 КПК України. В скарзі заявники просили зобов`язати працівників поліції визнати їх потерпілими, однак п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження відмови слідчого, прокурора у визнанні особи потерпілою.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги вважає, щовисновок слідчого судді про відмову у задоволенні зазначеної скарги є обґрунтованим з наступних обставин.

Так, в скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що вже звертались з заявою про злочин.

05.02.2020 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 30.05.2018 року невстановлена особа, з території причалу ТОВ «Завод «Дністровець» на 43 км. Автошляху Одеса-Рені, розташованого в Білгород-Дністровському районі Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрала два житлових вагончика, бесідку, пиломатеріали та інше майно.

03.032020 року ОСОБА_5 було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також, що у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року триває досудове розслідування та з`ясовуються всі обставини злочину.

При цьому, в повідомленнях слідчих Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області зазначено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України є попередньою.

Таким чином, в скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично ставлять питання про іншу кваліфікацію кримінального правопорушення, відносно якого вже були внесені відомості до ЄРДР, що не передбачено ст. 303 КПК України або іншими нормами кримінального процесуального закону.

Крім того, в скарзі заявники просили слідчого суддю зобов`язати працівників поліції визнати їх потерпілими.

Разом з тим, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження відмови слідчого, прокурора у визнанні особи потерпілою, однак заявники не надали будь-якого підтвердження про звернення з заявою про визнання їх потерпілими та про відмову в цьому під час проведення досудового розслідування.

За таких обставив доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідив матеріали провадження, надав неналежну правову оцінку доказам та обставинам, на підставі чого необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, підтвердження не знайшли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначили вимог щодо скасування ухвали слідчого судді, але просили визнати відсутність слідчих дій та заходів по розшуку майна у кримінальному провадженні та вчинення дії (бездії) слідчим під час досудового розслідування, а також просять визнати, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що за відсутності вимог в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді відсутній предмет апеляційного розгляду визначений в ч. 3 ст. 407 КПК України.

При цьому, відсутні будь-які підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом для задоволення тих вимог, що зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх право звертатися з оскарженням дій або бездіяльності при проведенні посадовими особами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3