Номер провадження: 11-кп/813/1168/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003068 від 23.11.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брест Республіки Білорусь, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
- 12.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком суду, з покаранням призначеним попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту взяття під варту.

встановив:
Зміст оскаржуваного рішення.
Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 14.10.2017 року, в період часу з 14:00 год. по 19:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 3000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду та призначити більш м`яке покарання, а також зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.06.2018 року по 02.08.2018 року, який він фактично відбув у кримінальному провадженні за вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував усі пом`якшуючі обставини, зокрема, що він з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому злочині, а також суд не дав належної оцінки особі обвинуваченого, який був офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітнього сина та хворих батьків, проходив службу кадровим офіцером у Збройних силах Радянського союзу та України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали змінену апеляційну скаргу та просили змінити вирок суду в частині призначення покарання, а саме призначити покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі, з зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 13.06.2018 року по 02.08.2018 року,прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в частині призначення більш м`якого покарання та вважала за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинена повторно, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі та при її розгляді обвинувачений не оспорює доведеність вини та кваліфікацію його дій, тільки оскаржує призначене покарання та не зарахування йому у строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення.
Апеляційний суд, при перегляді судового рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідив зазначені у вироку обставини, що пом`якшують покарання, а також характеризують особу обвинуваченого, однак не встановив обставин які б свідчили, про те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, з наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисні злочини, незадовільно характеризується, не працевлаштований та має неповнолітню дитину.
У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини та щире каяття.

Також у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд 1-ї інстанції не становив обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України, зокрема, 2 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також всіх даних про особу обвинуваченого, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, у тому числи на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність будь-яких інших обставин, що пом`якшують покарання та наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, позитивної характеристики обвинуваченого.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, не встановлено з урахуванням даних особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисні злочини та незадовільно характеризується, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став.
При цьому, знаходять підтвердження доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції безпідставно не зарахував у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язненняОСОБА_8 , оскільки з матеріалів вбачається, що обвинувачений у кримінальному провадженні №000701 перебував під вартою з 13.06.2018 року по 02.08.2018 року. Зазначений строк попереднього ув`язнення обвинуваченого був зарахований вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, призначене покарання якого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України оскаржуваним вироком було частково складене.
На підставі наведеного, з урахуванням положень ст.ст.407,408,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, вирок суду має бути змінений та його резолютивна частина має бути доповнена вказівкою про зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 13.06.2018 року по 02.08.2018 року.
Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, яким ОСОБА_8 призначене покарання за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі, - змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку суду вказівкою про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_8 , строк попереднього ув`язнення з 13.06.2018 року по 02.08.2018 року, у кримінальному провадженні №000701 від 18.10.2017 року, за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року.
В іншій частині вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4