Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/6660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у справі № 554/6660/19 провадження № 1-кс/554/12337/2020 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_3 при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , на підставі протоколу керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 2021 від 04.09.2020 року про здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді, надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_3 при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 року.
У судовому засіданні 21.09.2020 року слідчим ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної заяви.
В силу вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід у судове засідання 29.09.2020 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про її відвід, як слідчого судді, при розгляді справи № 554/6660/19 провадження № 1-кс/554/12337/2020 за її відсутності; пояснення надавати не бажає; при розгляді заяви покладається на розсуд суду.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_7 у судове засідання 29.09.2020 року на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не з`явились, будучи завчасно повідомлені судом про дату, час і місце розгляду, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді по суті.
Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/6660/19 провадження № 1-кс/554/12337/2020 за відсутності всіх учасників процесу.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду заяви не здійснювалось.
Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/6660/19 провадження № 1-кс/554/12337/2020 обґрунтовано тим, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000068 (унікальний номер судової справи в межах вказаного кримінального провадження - № 554/6660/19) розглядала скаргу сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру останньому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За результатом розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 10.02.2020 року, яка була залишена в силі за результатом апеляційного оскарження, було скасовано повідомлення про підозру, оголошену ОСОБА_6 . На думку слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 вже зробила висновок та надала правову оцінку у вказаній ухвалі, що є підставою для її відводу при розгляді інших матеріалів у даному кримінальному провадженні № 0000068.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На думку суду, незгода сторони кримінального провадження, у даному випадку сторони обвинувачення, із рішенням слідчого судді ОСОБА_4 , що було прийняте останньою під час здійснення повноважень досудового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час здійснення досудового розслідування, не є підставою вважати слідчого суддю упередженим та необ`єктивним, а отже, не є підставою для відводу слідчого судді, що підпадає під обставини пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
На думку суду, заявлений за вказаною обставиною відвід є безпідставним та не доводить небезсторонності слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у справі № 554/6660/19 провадження № 1-кс/554/12337/2020 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_3 при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 року відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1