КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року,

за участі: прокурора представників власника майна власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 21 квітня 2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому, а саме: смартфон Huawei P30 Light, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; смартфон Redmi Xiaomi 04, імеі НОМЕР_5 , id НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_7 ; планшет IPad Air 64GB A2152 S/W F9FZ34GILMPF; блокнот з рукописними зошитами в обкладинці коричневого кольору з надписом « ОСОБА_11 », три аркуші паперу з рукописними записами; сім-картка з карткотримачем НОМЕР_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Так, автор апеляційної скарги вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, представник вказує, що у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до ст. 170 КПК України та відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту.

Звертає увагу на те, що копії документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна належним чином не завірені.
Також, зауважує, що клопотання слідчого подано з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та розглянуто слідчим суддею з порушенням строку, передбаченого ч. 1 вказаної статті.
Крім того, на переконання представника, визначення слідчого судді відбулося з істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що свідчить про прийняття рішення незаконним складом суду.
В доповненнях до апеляційної скарги представник власника майна вказує, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, і за визначенням ст. 64-2 КПК України є третьою особою, у зв`язку з чим, з клопотанням про арешт майна мав звернутися прокурор, а не слідчий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи на меті вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, приблизно в червні 2019 року організували злочинну групу, спільно з членами якої вчинили ряд кримінальних правопорушень на території Дарницького, Дніпровського, Деснянського, Оболонського, Солом`янського, Голосіївського, Подільського, Святошинського районів міста Києва, а також Києво-Святошинського, Броварського та Вишгородського районів Київської області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
21 квітня 2020 року під час виконання згаданого рішення слідчого судді слідчими було виявлено та вилучено майно, а саме: смартфон Huawei P30 Light, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; смартфон Redmi Xiaomi 04, імеі НОМЕР_5 , id НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_7 ; планшет IPad Air 64GB A2152 S/W F9FZ34GILMPF; блокнот з рукописними зошитами в обкладинці коричневого кольору з надписом «А.Коркунов», три аркуші паперу з рукописним записами; сім-картка з карткотримачем НОМЕР_8 .
28 квітня 2020 рокустарший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 04 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000605 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобтоОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Також, необхідно зазначити, що копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, повинні бути належним чином завіренні, що випливає зі змісту ст. 171 КПК України.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку вважає за можливе не аналізувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 21 квітня 2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене 21 квітня 2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3245/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1