справа № 488/1255/20
провадження № 1-кп/488/409/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 06.08.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.),

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території належного його діду ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу «KALTMAN КС-3600», вартістю 583,33 грн.., належну ОСОБА_7 , якою розпорядився на власний розсуд, чим сприиинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 583,33 грн.
01.01.2020 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, попросив ОСОБА_6 , яка є матір`ю його дружини, надати йому мобільний телефон Huawei Y6 під приводом тимчасового користування, при цьому не маючи наміру повернути вказане майно. Потерпіла ОСОБА_6 , не здогадуючись про умисел ОСОБА_4 , передала йому мобільний телефон, вартістю 1481,00 грн. Отримавши мобільний телефон шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , протягом тривалого часу, на вимогу потерпілої телефон не повертав, а 11.03.2020 року розпорядився ним на власний розсуд, уклавши договір з ломбардом Гроші тут про надання фінансового кредиту, передавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон Huawei Y6 у якості застави. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 1481,00 грн.

10.03.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території належного його діду ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 ноутбук «Asus X552EA» чорного кольору, вартістю 3333,33 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3333,33 грн.
14.03.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території належного його діду ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з гаражного приміщення належний ОСОБА_7 акумулятор «STARTA 50 Ah, 12V, 420 A[EN]», вартістю 660,18 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 660,18 грн.
16.03.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території належного його діду ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із приміщення літньої кухні належний ОСОБА_7 двигун до човна "Fisher T 2,5 CBMS P08012654", вартістю 5500,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5500,00 грн.
18.03.2020 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належну його бабі ОСОБА_10 праску "Delfa DIN-268", вартістю 360,00 грн., якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 360,00 грн.

18.03.2020 року з 09:00 год. до 11:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись на території належного його діду ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із спального приміщення належні ОСОБА_7 мобільний телефон "Nokia 5 Dual Sim Tempered Blue ТА 1053", вартістю 1450,00 грн. та чорний чохол "Store CASE", вартістю 53,33 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1503,33 грн.
28.05.2020 року приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_5 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із автомобіля "Таврія", р/н НОМЕР_1 , належного його діду ОСОБА_7 , викрав автомобільний комутатор запалювання з позначеннями "0729.3734, ІР55, ТУ У 23105838.001-97, 12В", вартістю 96,66 грн., автомобільний генератор з позначенням "КАТОК, Г222, 14В, 50А, АЛ35, 8Д", вартістю 416,66 грн., автомобільний розподільник запалювання з високовольтними дротами запалювання з позначеннями "LSA automotive LA1102-3706010ВК", вартістю 356,66 грн., автомобільний стартер з позначеннями "Стартер, 12В, 265.3708, ТУ У 31.6-0:2006, 07.2008", вартістю 483,33 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1353,31 грн.

В період з 01.06.2020 року по 16.06.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на території належного його діду ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із кімнати будинку належні ОСОБА_7 акустичну гітару "Кремона Зорниця", вартістю 2065,00 грн., електрогітару "Львів Ритм", вартістю 1400,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3465,00 грн.
08.06.2020 року у вечірний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись на території належного його діду ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_7 ноутбук "Asus Х552ЕА", чорного кольору, вартістю 3333,33 грн. та мобільний телефон "ERGO F285 Wide Dual Slim" IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 499,90 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3833,23 грн.

На початку серпня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживав, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, використовуючи факт спорідненості, отримав від ОСОБА_7 , на своє прохання про передачу йому у короткострокове користування, під приводом здійснення ремонту меблів, акумуляторний дриль шуруповерт "Інтерскол ДА-14,4 ЄР, вартістю 465,00 грн. Отримавши вказаний предмет у користування, ОСОБА_4 , фактично заволодівши ним шляхом зловживання довірою, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 465,00 грн.
17.08.2020 року, у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території належного його діду ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із кімнати будинку належні ОСОБА_7 ноутбук «Asus X552EA», вартістю 3333,33 грн. та телевізор "Samsung UE42F5020", вартістю 4674,75 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8008,08 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті; повідомив, що пробачив свого онука - ОСОБА_4 , просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, погодилась із промовою прокурора у судових дебатах.

Вина ОСОБА_4 , окрім його повного зізнання, підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; дослідженими письмовими доказами, зокрема експертними висновками про вартість майна.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману, скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, високу періодичність їх вчинення, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка погодилась з позицією прокурора, щодо покарання. Разом із тим, суд оцінює і позитивні обставини, що стосуються особи ОСОБА_4 : його характеристику; його участь в операції Об`єднаних сил, в ході якої ОСОБА_4 двічі нагороджений грамотою за старанність, розумну ініціативу та сумлінне виконання службових обов`язків під час виконання службово-бойових завдань в районі проведення операції; нагороджений відзнакою Президента України за участь в Антитерористичній операції; той факт, що ОСОБА_4 є батьком малолітньої дити; позицію потерпілого ОСОБА_7 , який не має до обвинуваченого претензій і не бажає суворого покарання.

Також суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення, остаточно призначити 1 рік 3 місяці обмеження волі.

Початок покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На підставі ст. 72 ч.3 КК України, покарання у виді штрафу, за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.08.2020 року, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 16300,55 грн.

Речові докази - залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1