Справа № 442/3981/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/748/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у щоденній забороні в період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, прокурора або суду, слідчого судді; покладено на підозрюваного такі обов`язки: здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 01 вересня 2020 року 11 год. 30 хв.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 194, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, не врахував того, що сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та не надала достатніх доказів на підтвердження вчинення ним даного злочину. Крім того, слідчий суддя безпідставно не врахував відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були б підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що той факт, що на даний час не допитані усі свідки, а санкція статті, за якою він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, не може свідчити про те, що він переховуватиметься від слідства і суду. Звертає увагу, що він є ветераном війни, учасником бойових дій, пенсіонером, інвалідом 2 групи, на утриманні у нього є мати ОСОБА_10 , 1946 року народження і батько ОСОБА_11 , 1940 року народження, що свідчить про те, що він у будь-якому випадку не може відлучатися. Зазначає, що в ухвалі не вказано адреси помешкання, яке йому заборонено залишати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.
25 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
25 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
30 червня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
У своєму клопотанні від 30 червня 2020 року старший слідчий ОСОБА_9 як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покликався на те, що ОСОБА_7 може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Однак всупереч вимогам ст. 184 КПК України слідчий не виклав у клопотанні обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, що залишилося поза увагою слідчого судді.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не виконані вимоги ст. 194 КПК України; не перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та не з`ясовані обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.
Ризики, на які вказують слідчий, прокурор (а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків), слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.
Натомість в ході апеляційного розгляду встановлено, що жодних дій, які б свідчили про спроби підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваний не вчиняв.
Між тим формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу.
Така ж помилка допущена і слідчим суддею, який у своєму рішенні без наведення будь-яких обґрунтованих мотивів лише формально покликався на визначені законом підстави обрання запобіжного заходу.
Зі змісту клопотання та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий та слідчий суддя доводять наявність ризиків самою обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Такий мотив не є належним і достатнім для задоволення клопотання слідчого, оскільки не узгоджується з положеннями закону, зокрема, з покладенням на слідчого суддю, суд обов`язку встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать і про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
За період провадження досудового розслідування жодних підстав вважати, що визначені ст. 177 КПК України ризики існують і існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні).
Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення і не доведені обставини, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу немає.
З огляду на викладене апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді слід скасувати, у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити й зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 30 червня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.
У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4