Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/293/20
Провадження № 1-кп/391/48/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 22.02.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або недієздатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або недієздатних осіб не маючого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , згідно статті 89 КК України є особою яка не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

В середині січня місяця 2020 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та шляхом вільного доступу проникли до домоволодіння за вищевказаною адресою, де діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, впевнившись в тому, що їх дії ніхто не помітить, викрали із погрібника металобрухт, який вони підкопували лопатами, взятими із собою, а саме жерсть, труби, вуголки, залізний борт від вантажного автомобіля, загальною вагою 113 кг.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 389 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст 185 КК України

Крім цього, в середині січня 2020 року, приблизно через 3-4 дні, після вчинення вказаної крадіжки, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову на викрадення чужого майна з ОСОБА_6 , а саме металобрухту з домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . прийшли до вищевказаного домоволодіння та почали демонтувати металеві елементи складової погрібника, і в цей час їх помітив місцевий житель ОСОБА_8 , який почав робити останнім зауваження, вимагаючи припинити їх протиправні дії, але ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на зауваження не звертали увагу та далі усвідомлюючи свої злочинні дії, відкрито, заволоділи металевими елементами складової погрібника, загальною вагою 87 кілограм.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 300 грн. 15 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті вчинили в середині січня 2020 року крадіжку та грабіж. В скоєному щиро розкаялися, не заперечували про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ними не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ними в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачені.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у вчиненні цих кримінальних правопорушеннь та підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинувачених.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України до категорії тяжких злочинів.

Обставини, встановлені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, встановлені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, встановлені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з співмешканкою та матір`ю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 06.07.2020 року інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України».
Як особа обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьком, співмешканкою та її донькою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий, але судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної 07.07.2020 року інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України».

Враховуючи обставини кримінального провадження, особи обвинувачених, які позитивно характеризуються, повне визнання ними своєї вини та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням їх від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто повертає потерпілій.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144,08 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1234/20-27 від 23.03.2020 року та № 1687/1749/1750/20-27 від 21.04.2020 року в сумі 1144,08 грн. по 572,04 грн. з кожного.

Речові докази: металеву конструкцію (ззовні схожу на борт від вантажного автомобіля) розміром 320x54 см., вагою 28,1 кг., повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_9