ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2088/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2020 року та ініціювати реєстрацію в ЄРДР її заяви про підозру у замовному вбивстві ОСОБА_7 . Скаргу просить розглядати за її відсутності, у зв`язку з карантином. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що є інвалідом з дитинства і тому не встигла завчасно подати апеляційну скаргу.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що судом скарга розглядалась майже два місяці. Вказала, що дійсно, раніше було відкрито провадження за її заявою за ст. 129 КК України, як погроза вбивством під номером №0002286, а не за ст. 115 КК України, як вбивство, оскільки це дві різні справи. На думку апелянта слідчий суддя не розібрався, коли з`єднав ці дві справи. Також апелянт зазначила, що слідчим суддею не був досліджений Витяг з протоколу патологоанатомічного дослідження №556, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції вона його ще не отримала, а тому його не було у матеріалах справи. Просить дослідити додані до апеляційної скарги докази та скасувати рішення суду першої інстанції.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, просили розглядати справу за їх відсутністю.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 12 серпня 2020 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі ОСОБА_6 просила суд зареєструвати її заяву про підозру у умисному вбивстві ОСОБА_7 за попередньою змовою Погорецького та ОСОБА_9 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та провести слідчі дії.
Відмовляючи у задоволенні вимог заявниці, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя виходив з тих обставин, що 21 липня 2020 року ОСОБА_6 зверталась до слідчого судді з аналогічною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 20 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України. В цій скарзі ОСОБА_6 зазначала, що 20 липня 2020 року вона подала до Київського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вбивство її чоловіка ОСОБА_7 , до якого причетні гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час звернення до суду із даною скаргою, відомості про злочин за цією заявою внесені не були. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року вказана скарга ОСОБА_6 від 21 липня 2020 року була задоволена.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що нова скарга ОСОБА_6 від 12 серпня 2020 року містить такі ж самі фактичні обставини і вимоги, що і її скарга від 21 липня 2020 року, які вже були розглянуті слідчим суддею із постановленням рішення по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що повторний їх розгляд не передбачений КПК України, а тому скарга заявниці від 12 серпня 2020 року задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскілки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_6 20 липня 2020 року зверталась до Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просила зареєструвати її заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 115 КК України за фактом вбивства її чоловіка ОСОБА_7 , до якого причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказана заява була зареєстрована у Київському відділі поліції до ЖЄО 21 липня 2020 року за №23304. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року скарга ОСОБА_6 від 21 липня 2020 року була задоволена та зобов`язано начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 20 липня 2020 року (ЖЄО 21 липня 2020 року за №23304) про вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з наведеного, питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено судом в повному обсязі, оскільки 21 липня 2020 року була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року було зобов`язано начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 20 липня 2020 року (ЖЄО 21 липня 2020 року за №23304) про вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 за фактом вбивства її чоловіка ОСОБА_7 , до якого причетні гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 115 КК України. Повторний розгляд скарги за одними і тими ж обставинами та вимогами, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено. Вказані відомості були внесені до ЄРДР 26 серпня 2020 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді за №0002690 (а.с. 101).

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.

А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді