УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0002213 від 25.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинна була відволікати господаря квартири, а ОСОБА_4 повинна була шукати у квартирі цінне майно, зайшовши у під`їзд вищевказаного будинку, визначили об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно,з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , шляхом обману, а саме повідомивши потерпілому ОСОБА_8 про те що погано себе почуває та їй необхідно запити водою таблетку, проникла до вищевказаної квартири, де, розуміючи протиправність своїх дій, діючи відповідно до визначеної для неї ролі, почала відволікати потерпілого ОСОБА_8 .

В цей же час, ОСОБА_4 , будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, незаконно проникла до вищевказаної квартири, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відповідно до визначених між собою ролей, в той час, коли ОСОБА_7 відволікала потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрала з гаманця, що знаходився у шафі в коридорі, грошові кошти в розмірі 27 400 гривень, які належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 27 400 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів для існування, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, не має реєстрації на території міста Одеси, крім того, підозрювана ОСОБА_4 має схильність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та усвідомлюючи міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_4 за вироком суду, вона з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної та підозрювана просили застосувати до останньої домашній арешт в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 05.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування,.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)протягом досудового розслідування та судового розгляду не відлучатися з місця мешкання: АДРЕСА_5 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1