Справа № 204/3151/19
Провадження № 1-кп/204/205/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001933 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працевлаштованого ПП «Молоков» на посаді збиральник меблів, вдівця, хворого на мієлому, на утриманні маючого матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером та маюча хронічні захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.10.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.168, ч.1 ст.172, ст.42, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 3 роки, з позбавленням права займати певні посади на 3 роки та штрафом 700 гривень;
- 19.12.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року) частково приєднано не відбутий строк 2 роки за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2000 року, до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-27.09.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) частково приєднано не відбутий строк 4 роки за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000 року, до відбуття 7 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27.10.2007 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 19.11.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.06.2011 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області відповідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 2 дні;
-25.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року, до відбуття 6 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 15.10.2013 року вирок змінено: вважати засудженим за ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано 1 місяць за попереднім вироком, до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення 15.11.2014 року з МОБ у м. Дніпропетровську по відбуттю строку покарання;
- 03.08.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-29.09.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів та злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, за який ОСОБА_5 засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 19.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 26.12.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 11.04.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
- 01.08.2019 року Менським районним судом Черніговської області на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків Красногвардійського районного суду від 26.12.2018 року та 11.04.2019 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців 1 дня позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 09.11.2018 року близько 20.00 години, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до приміщення гаража, що розташований у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши при цьому автомобіль ГАЗ 24, світло-сірого кольору, 1982 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився в приміщенні вказаного гаражу як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, близько 20.00 години 09.11.2018 року, шляхом демонтажу газозварювальним обладнанням навісного замка гаражу, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проник до вказаного гаражу, та діючи умисно, повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем ГАЗ 24, світло-сірого кольору, 1982 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом буксирування вказаного транспортного засобу, перемістив його на вул. Крутий Яр, 8 А, у м. Дніпрі.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем ГАЗ 24, світло-сірого кольору, 1982 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , середня ринкова вартість якого відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/132 від 02.04.2019 року, складає 12944,04 гривень, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 17.11.2018 року близько 05.00 години, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибув до виробничого приміщення, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 1/2, визначивши при цьому майно, що знаходилось в приміщенні вказаного виробничого приміщення як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, близько 05.00 години 17.11.2018 року, наблизився до стіни виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом демонтажу стіни, через утворений отвір, проник до вказаного виробничого приміщення, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: термоповітродувку «Bosch GHG 660 LCD Professional», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 2450,00 гривень; два аналогічні фени промислові електричні «Зенит ЗФ-Е 2000 К», ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 586,00 гривень; дриль електричну «Зенит ЗДП-550 профи», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 345,33 гривень; дві аналогічні шліфувальні машини «DWT EX03-125 DV», ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 1566,66 гривень; шліфувальну машину «Ryobi ROS300», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 1326,68 гривень; фрезер електричний «ИЖ-МАШ FU-1500», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 1168,08 гривень; вертикальну фрезерну машину «ODWERK BOF 1010 E», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 1000,00 гривень; дві аналогічні фрезерні машини «ТИТАН ПМФ 185», ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 2200,00 гривень; компресор виробничий моделі «Defiant DAC-50-2», ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року визначити не надається за можливе; два аналогічні вентилятори підлогові промислові «Wild Wind Pro Wind IFS-3510», ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року могла складати 2066,66 гривень; вентилятор настінний «Wild Wind VP-IWF3501-65», ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року визначити не надається за можливе; набір ключів «INTERTOOL ET-6108SP», ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року визначити не надається за можливе; набір ключів «AIWA» у чемодані сірого кольору, набір із 40 інструментів, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, станом на 17.11.2018 року визначити не надається за можливе.
Після цього ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12709,41 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03.01.2019 року близько 02.00 години, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибув до приміщення гаражу, що розташований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , визначивши при цьому майно, що знаходилось в приміщенні вказаного гаражу як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, близько 02.00 години 03.01.2019 року, наблизився до воріт гаражу, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та шляхом злому навісного замка, проник до приміщення вказаного гаражу, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: шліфувальну машину «DWT ESS-140», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/151 від 26.02.2019 року, станом на 03.01.2019 року могла складати 275,00 гривень; електричний провід марки ШВВП 3*1,5 загальною довжиною 40 метрів, ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/151 від 26.02.2019 року, станом на 03.01.2019 року могла складати 542,00 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 817,00 гривень.
Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надійшли заяви, в яких вони просять суд слухати провадження у їх відсутності. Матеріальних претензій не мають, цивільний позов заявляти не будуть та просять призначити покарання на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію. Показав, що дійсно він 09.11.2018 року близько 20 год. 00 хвл. прийшов до гаража, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, 5А, зрізав замок та з приміщення вказаного гаража викрав автомобіль «Волга» сірого кольору. Автомобіль був відбуксований на вул. Войцеховича у м. Дніпро та в подальшому був проданий. 17.11.2018 року близько 05 год. 00 хвл. прибув до виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , наблизився до виробничого приміщення, та перелізши через паркан, що розташований з боку вул. Академіка Белелюбського, наблизився до стінки, під вікном якого демонтував стіну, та через утворений отвір проник до приміщення. Через вказаний отвір він виніс з приміщення на вулицю електроінструменти та в подальшому викликав таксі та перевіз вказані викрадені електроінструменти. Дані інструменти він продав у ломбард. 03.01.2019 року близько 02 год. 00 хвл. він прийшов до двору будинку АДРЕСА_5 . Знаходячись у дворі вказаного будинку, він наблизився до приміщення гаража, збив з його воріт навісний замок, після чого відчинив гараж та ввійшов до нього. В подальшому він ввійшов до приміщення вказаного гаражу, де знайшов шліфувальну машину, корпус зеленого кольору, а також електричний дріт, які забрав з собою та покину приміщення гаражу. Викрадене майно продав. Також вказав, що працівники поліції до нього не здійснювали погрози та примус. Вину визнає у повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у листопаді 2018 року він прийшов до гаража, за адресою зазначеною у обвинувальному акті і помітив дірку на даху, розмірами один метр на один метр, може менше, а на воротах був зрізаний замок. Після цього він викликав поліцію. В гаражі стояла ОСОБА_11 , 1982 року випуску, якою він користувався. Автомобіль був у не робочому стані. Коли приїхала слідчо-оперативна група, автомобілю в гаражі не було. Ключі від гаражу та автомобілю були у нього. На місці події знайшли шматок замка. В автомобілі був відсутній акумулятор. Якщо б поставити акумулятор, то автомобіль міг би рухатись. Останній раз він заводив машину у серпні 2018 року. Потім він дістав з цього автомобіля акумулятор. Він хотів продати даний автомобіль. Показував цей автомобіль своєму товаришу. Гараж був з металевими воротами. Йому повернули даний автомобіль у лютому 2019 року, після проведення експертизи. Даний автомобіль був придбаний іншою особою у обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що два роки тому вона підійшла до гаража і помітила, що він був відчинений, не було замка. Вона зателефонувала сину, потерпілому по даному кримінальному провадженню. Син приїхав, поліз на гараж, там була дірка та не було автомобіля. Вони викликали поліцію. Автомобіль належав її батькові, який помер у 2017 році. Її син потім користувався автомобілем. Батько вирішив передати автомобіль у користування потерпілому. Автомобіль був без акумулятора Вона вже не пам`ятає коли саме це було, але десь 27-28 жовтня 2018 року. Гараж належав їм. З камер відеоспостереження видно, що люди були на гаражі та скидали звідти речі, було видно, що зрізали замок. Після повернення автомобілю він був у розібраному стані, був порожній багажник, а там було багато інструментів. Автомобіль був зачинений, ключі були у сина, дублікатів не було.
Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
по епізоду від 09.11.2018 року:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 подав заяву про те, що 09.11.2018 року приблизно о 16 год. 00 хвл. він виявив, що у гаражі № НОМЕР_3 , за адресою: м. Дніпро, вул. П.Чубинського, 5а невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, вчинила крадіжку кузова автомобіля «ГАЗ 24» світло-сірого кольору VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 (т. 1 арк. провадження 15);
-протоколом огляду місця події від 10.11.2018 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 12 год. 05 хвл. по 12 год. 20 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення гаражу № НОМЕР_3 , розташованого неподалік буд. 5а по вул. П. Чубинського у м. Дніпро. В ході огляду встановлено, що прохід до гаражу відбувається через металеві двостворкові ворота. На воротах наявні сліди зрізу металевих петель від замка. В гаражі вздовж стін наявні стелажі, в лівому куті стоїть балон. Стіни в гараж із цегли. Стеля складається із деревних дощок, покриті зверху рубироїдними листами. В правому куті даху наявний отвір. Розміром приблизно один метр на 80 см., дошка проломлена, краї нерівні. В ході огляду, на землі, біля гаражу виявлено навісний замок із двома вушками із слідами відрізу вилучено та опечатано в спец пакет № 4407894 (попередньо замок загорнуто в листа паперу, для недопущення пошкодження пакету) (т. 1 арк. провадження 17-23);
-протоколом огляду від 04.03.2019 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 19 год. 20 хвл. по 19 год. 45 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є транспортний засіб «ГАЗ24», 1982 року випуску, світло-сірого кольору, припаркованого на проїзній частині вулиці за адресою: м. Дніпро, Крутий Яр, 8А. В ході огляду автомобіля було встановлено, що на задньому бампері автомобіля розташований державний номер « НОМЕР_5 ». При огляді замочних скважен на 2-х передніх дверях автомобіля та багажному відсіку слідів пошкоджень не виявлено. Під капотом, з лівої сторони на фрагменті кузова розташована металева наклейка, на якій вибиті наступні позначення, а саме: «Горківський автомобільний завод модель ГАЗ 24, двигун НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , зроблено у РСРС. В багажному відсіку знаходяться запасне колесо. Під капотом відсутній акумулятор. На приборній панелі розташований спідометр з позначкою кількості проїзду автомобіля 698470 (т. 1 арк. провадження 34-39);
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 на автомобіль ГАЗ24, 1982 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 (т. 1 арк. провадження 56);
-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/132 від 02.04.2019 року, відповідно до якої середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1982 року випуску, світло- сірого кольору, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.11.2018 року складає 12944 грн. 04 коп. (т. 1 арк. провадження 67-68);
-протоколом слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 26.04.2019 року, проведеного у проміжок часу з 13 год. 00 хвл. по 13 год. 20 хвл., у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого учасники слідчого експерименту зібралися за адресою:м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, 5А. На пропозицію ОСОБА_5 на місці розповісти та показати обставини вчинення кримінального правопорушення, останній відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на гараж, що розташований поблизу будинку за вказаною адресою, пояснивши при цьому, що з приміщення вказаного гаража було викрадено автомобіль «Волга» сірого кольору. Після цього, вищевказаний автомобіль був відбуксований на вул. Войцеховича у м. Дніпро та в подальшому був проданий (т. 1 арк. провадження 80-83);
-записами камер відеоспостереження (т. 1 арк. 240 кримінального провадження).

по епізоду від 17.11.2018 року:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 подав заяву про те, що 17.11.2018 року близько 05 год. 00 хвл. невідома особа, таємно, шляхом пошкодження цегельної стіни проникла до промислового цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та здійснила крадіжку одного компресора, 3 фрезерних станків, 2 шлифувальні машинки, 3 вентилятора, набор інструментів-ключі, металеві фрези (т. 1 арк. провадження 102);
-протоколом огляду від 17.11.2018 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 30 хвл. по 11 год. 50 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є виробничий цех, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, . В ході огляду було встановлено, що виробничий цех одноповерхового типу, вхід здійснюється через металеві ворота, на дверях розташовані два механічні замка (один замок винтового типу, другий замок врізного типу з висувним механізмом). Замки на час огляду не ушкоджені. Прямо від входу знаходиться виробничий цех, де прямо від входу знаходяться виробничі верстаки. З лівої сторони знаходиться верстак з вмонтованим станком. Напроти цього станка знаходиться прохід до виробничого цеху № 2, де з лівої сторони знаходиться стіл з інструментом. Посеред зали знаходиться промисловий верстак з вмонтованим станком (шліфувальний верстак). При вході до центральної зали з правої сторони знаходиться прохід до промислового цеху № 3, де з лівої сторони попід стінкою знаходяться заготовки (дерев`яні доски), посеред кімнати знаходяться верстаки з дерев`яною заготовкою (дерев`яний брус). З правої сторони в нижній частині стіни знаходиться отвір, вибрана цегла, отвір розміром близько 50х50 см. З правої сторони від даного приміщення знаходяться металеві ворота на яких замок (на час огляду не ушкоджений). Ліва сторона відкрита. Прямо від входу знаходиться територія господарчого двору, де з лівої сторони при вході на землі знаходиться два предмети із металу круглої форми(2 ривуна предназначені для подання звукового сигналу. З лівої сторони в кущах, понад стінкою розташований металевий станок, поруч з яким на землі складені цегли. Навпроти станка розташована цегляна стінка, при огляді якої було виявлено отвір на висоті близько 40 сантиметрів від ґрунту, розмір отвору в цегляній стінці становить 50х50см. Поруч з металевим станком на землі виявлено 3 металевих ключа у зігнутому стані. В кінці стіни знаходяться металеві двері оснащені механічним замом врізного типу. У ході огляду виявлено один слід малюнку тканини, перекопійований на одну липку стрічку, який вилучено з поверхні металевих дверей за будинком, розташовані на території господарчого двору (т. 1 арк. провадження 105-112);
-висновком судово-трасологічної експертизи № 9/4.1/107, відповідно до якої на липкій стрічці, яка була вилучена 17.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано слід структури матеріалу. Вирішити питання про придатність даного сліду для ідентифікації можливо лише при наданні на дослідження конкретного слідоутворюючого об`єкту ( т. 1 арк. провадження 156-158);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 17.11.2018 року: термовітродувки «Bosch GHG 660 LCD Professional» могла складати 2450 грн. 00 коп.; двох аналогічних фенів промислових електричний «Зенит ЗФ-Е 2000К» могла складати 586 грн. 00 коп.; дрилі електричної «Зенит ЗДП-550профі» могла складати 345 грн. 33 коп.; двох аналогічних шліфувальних машин «DWT EX03-125DV» могла складати 1566 грн. 66 коп.; шліфувальної машин «Ryobi ROS300» могла складати 1366 грн. 98 коп.; фрезеру електричного «ИЖ-МАШ FU-1500» могла складати 1168 грн. 08 коп.; вертикальної фрезерної машини «ODWERK BOF 1010E» могла складати 1000 грн. 00 коп.; двох аналогічних фрезерних машин «ТИТАН ПМФ 185» могла складати 2200 грн. 00 коп. Визначити ринкову вартість станом на 17.11.2018 року компресору виробничого моделі «Defiant DAC-50-2» не надається можливим. Ринкова вартість станом на 17.11.2018 року двох аналогічних вентиляторів підлогових промислових «Wind Wind Pro Wind IFS-3510» могла складати 2066 грн. 66 коп.. Визначити ринкову вартість станом на 17.11.2018 року: вентилятору настінного «Wild Wind VP-IWF3501-65»; набор ключів «INTERTOOL ET-6108SP»; набору ключів «AIWA» не надається за можливе (т. 1 арк. провадження 168-181);
-протоколом огляду місця події від 21.03.2018 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 50 хвл. по 14 год. 05 хвл., у присутності понятих та ОСОБА_13 , відповідно до якого огляд проводився в службовому кабінеті Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. В ході проведення огляду у службовому приміщенні ОСОБА_13 , 1978 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 в присутності понятих добровільно видав шліфувальну машинку моделі «Ryobi ROS300». Дана шліфувальна машинка має корпус чорно-зеленого (салатового) кольору. У місці приєднання кабелю електроживлення, у верхній частині шліфувальної машини, кабель електроживлення перемотаний ізольованою стрічкою зеленого кольору. На корпусі шліфувальної машини наявна наклейки. Корпус шліфувальної машини має ознаки використання останньої. Вищевказану шліфувальну машинку вилучено, упаковано в поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з підписом учасників огляду (т. 1 арк. провадження 185-190);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 50 хвл. по 15 год. 00 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фото № 2 впізнає чоловіка, який продав йому шліфувальну машинку. Впізнає особу за формою обличчя та інші ознаки зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 року, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 1 арк. провадження 193-195);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 року, проведеного у проміжок часу з 16 год. 50 хвл. по 17 год. 00 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото № 2 впізнає чоловіка, який звернувся до нього з приводу надання послуг перевезення. Впізнає особу за формою обличчя та інші ознаки зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 року, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 1 арк. провадження 198-200);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.03.2019 року, проведеного у проміжок часу з 10 год.00 хвл. по 10 год. 15 хвл. у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 зможе впізнати шліфувальну машинку моделі «Ryobi ROS300» за наявністю слідів експлуатування на корпусі, наявністю ізольованої стрічки зеленого кольору на місці під`єднання кабелю електроживлення до корпуса, серійному номері (у потерпілого наявні документи на вказану шліфувальну машинку).(т. 1 арк. провадження 201-202);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 00 хвл. по 14 год. 20 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібралися поблизу виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . На пропозицію на місці показати розповісти обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що він наблизився до виробничого приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою, та в подальшому перелізши через паркан, що розташований з боку АДРЕСА_7 , наблизився до стінки, під вікном якого демонтував стіну, та через утворений отвір проник до приміщення. В подальшому, через вказаний отвір він виніс з приміщення на вулицю електроінструменти та в подальшому викликав таксі та перевіз вказані викрадені електроінструменти (т. 1 арк. провадження 214-218).

по епізоду від 03.01.2019 року:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 подав заяву про те, що у ніч з 02.01.2019 року на 03.01.2019 року невідома особа здійснила крадіжку шліфувальної машини «DWT» зеленого кольору з гаража, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 арк. провадження 236-237);
-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 15 год. 45 хвл. по 16 год. 05 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є гараж металевий червоного кольору, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду було встановлено, що на момент огляду гаражне приміщення АДРЕСА_5 було зачинено за замок. За письмовою згодою власника було проведено огляд гаражного приміщення. Під час огляду встановлено, що в середині гаражного приміщення знаходяться інструменти, продукція. На момент огляду встановлено. що на сірому дерев`яному столі відсутній шліфувальний станок (т. 1 арк. провадження 240-244);
-протоколом огляду від 24.01.2019 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 40 хвл. по 12 год. 00 хвл., у присутності понятих, за участю власника ОСОБА_15 , відповідно до якого місцем огляду є приміщення службового кабінету № 106, розташованого на першому поверсі слідчого відділення Чечелівського ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, де на момент огляду наявний чоловік ОСОБА_15 , у якого у руках наявна шліфувальна машина темно-зеленого кольору на корпусі якої зазначена марка «DWT ESS-140E» та маються видимі сліди експлуатації у вигляді чисельних подряпин забруднень. Вказану шліфувальну машинку в ході огляду ОСОБА_15 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції, яку у останнього у присутності двох понятих було вилучено (т. 1 арк. провадження 249-253);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2019 року, проведеного у проміжок часу з 13 год. 00 хвл. по 13 год. 10 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фото № 4 впізнає чоловіка, який на початку січня 2019 року продав йому шліфувальну машину «DWT ESS-140E». Впізнає особу за формою обличчя, вираз обличчя, формою брів, інші ознаки зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2019 року, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 2 арк. провадження 3-5);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2019 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 45 хвл. по 14 год. 55 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фото № 2 впізнає чоловіка, якого він бачив 03.01.2019 року близько 02 год. 00 хвл. та який витягував майно з гаража, розташованого поблизу будинку № 33 по вул. Суворова у м. Дніпро. Впізнає особу за формою обличчя, формою брів, інші ознаки зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2019 року, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 2 арк. провадження 8-10);
-ордером № 5 328/1 від 22.01.2019 року, виданого Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_17 надано право до 22.01.2020 року на розміщення та використання металевого гаража за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2 арк. провадження 15);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/151 від 26.02.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 03.01.2019 року: шліфувальної машини «DWT ESS-140E» та електричного проводу ШВВП 3*1,5, загальною довжиною 40 метрів, могла складати 817 грн. 00 коп. (т. 2 арк. провадження 23-28);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2019 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 00 хвл. по 10 год. 15 хвл., у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 заявив, що у пред`явленій йому для впізнання шліфувальній машинки «DWT ESS-140E», корпус зеленого кольору він впізнає належну йому шліфувальну машинку за наступними ознаками: розташування кнопок управління; ступінь зносу робочих частин; наявність слідів експлуатації на корпусі шліфувальної машинки у вигляді потертостей та подряпин на корпусі (т. 2 арк. провадження 29-30);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 16 год. 00 хвл. по 16 год. 20 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібралися у дворі будинку АДРЕСА_5 . На пропозицію підозрюваному на місці показати та розповісти обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що знаходячись у дворі вказаного будинку, він наблизився до приміщення гаража, збив з його воріт навісний замок, після чого відчинив гараж та ввійшов до нього. В подальшому ОСОБА_5 вказав на металевий гараж, що розташований напроти будинку АДРЕСА_5 , на воротах якого на момент проведення слідчого експерименту наявний напис фарбою білого кольору у вигляді цифр «5/328», а також пояснив, що він наблизився до вказаного гаража та збив з воріт навісний замок. В подальшому ОСОБА_5 ввійшов до приміщення вказаного гаражу, де знайшов шліфувальну машину, корпус зеленого кольору, а також електричний дріт, які забрав з собою та покину приміщення гаражу. В подальшому ОСОБА_5 попрямував у напрямку вул. Будівельників у м. Дніпро (т. 2 арк. провадження 42-45).
Від виклику та допиту інших свідків, допитаних під час досудового розслідування прокурор та обвинувачений відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарань, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини. Обвинувачений працевлаштований, хворіє на множинну мієлому, на утриманні має матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером та маюча хронічні захворювання, не перебуваючий на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра. Судом також враховуються обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визначає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, внаслідок чого виявилось можливим повернення викраденого майна, захворювання ОСОБА_5 на множинну мієлому, тобто захворювання крові, що відноситься до лейкозу.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визначає рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України за правилами передбачених ч.ч.1-3, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими ст. 72 КК України.
За змістом ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), або перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначати покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обстави, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування ст. 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким покаранням) тих цілей, які сформульовані в ч. 2 ст. 50 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування ст. 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленого в Загальній частині КК України, тобто менше один рік позбавлення, або обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту, тощо.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, внаслідок чого виявилось можливим повернення викраденого майна, а також його особу, який хворіє на тяжке захворювання - «множинну мієлому», на утриманні якого матір - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та маюча хронічні захворювання, та враховуючи позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з урахуванням ст. 69 КК України, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України.
Щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі або особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених у особливій частині КК України.
З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове.
Враховуючи конкретні обставин справ, поведінку обвинуваченого, та мету і обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що майно, на яке може бути звернута конфіскація органом досудового не встановлено, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затриманий 07 січня 2019 року.
За таких обставин, строк відбуття покарання за вироками Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 року, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року та ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 01.08.2019 року підлягає зарахування в строк відбуття покарання, з дотриманням правил ст. 72 КК України, з 07.01.2019 року.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлені.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/132 від 02.04.2019 року, судової трасологічної експертизи № 9/4.1/107 від 20.02.2019 року, судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року, судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/151 від 26.02.2019 року, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України два роки шість місяців
позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та Менського районного суду Чернігівської області від 01.08.2019 року призначити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відбуття покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 року, вироком Красногвардійського районного суду від 11.04.2019 року та ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 01.08.2019 року, з 17.01.2019 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/132 від 02.04.2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 9/4.1/107 від 20.02.2019 року у розмірі 1144 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/272 від 26.03.2019 року у розмірі 1144 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/151 від 26.02.2019 року у розмірі 1144 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Речові докази:
-копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль ГАЗ24, 1982 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль «ГАЗ24», 1982 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;
- копію договору оренди (найма) майна №3/18 від 01.01.2018 року з копією додаткової угоди; копію керівництва по експлуатації та гарантійний талон на термопівітродувку «Bosch GHG 660 LCD Professional»; копію керівництва по експлуатації та гарантійний талон на фен промисловий електричний «Зенит ЗФ-Е 2000К»; копію керівництва по експлуатації та гарантійний талон на дриль електричну «Зенит ЗДП-550профі»; копію керівництва по експлуатації та гарантійний талон на шліфувальну машину «DWT EX03-125DV»; копію керівництва по експлуатації та гарантійний талон та видаткової накладної на шліфувальну машину «Ryobi ROS300»; копію керівництва по експлуатації та гарантійний талон на фрезер електричний «ИЖ-МАШ FU-1500»; копію керівництва по експлуатації на вертикальну фрезерну машину «ODWERK BOF 1010E»; копію керівництва по експлуатації на вертикальну фрезерну машину «ТИТАН ПМФ 185»; копію керівництва по експлуатації на вентилятор підлоговий промисловий «Wind Pro Wind IFS-3510»; фотозображення коробки з-під вентилятора «Wild Wind VP- IWF3501-65», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-слід малюнку тканини, який зберігається у камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2339 - знищити;
-шліфувальну машину моделі «Ryobi ROS300», яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
-шліфувальну машину «DWT ESS-140E», яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1