Провадження № 1-кс/592/6390/20

УХВАЛА
19 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст. 303 КПК України) , із змісту якої вбачається, що у СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002535 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, побої та мордування завдані потерпілій особі ОСОБА_3 . Відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 05.08.2018 року. Слідчим по кримінальному провадженню № 0002535 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002535 від 17.08.2019 року у зв`язку із відсутністю складу злочину. Вказану постанову було оскаржено та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2019 року по справі № 592/17196/19 постанова слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002535 була скасована. Відтак, кримінальне провадження № 0002535 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повинно бути поновлено та надалі розслідуватися дізнавачем СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області. Однак, не поновлювалося більше аніж півроку, попри скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002535 за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2019 року по справі № 592/17196/19, що підтверджується листом-відповіддю від начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 22.10.2020 року № С-198/аз/55-2020/СВ, в якому вказано, що кримінальне провадження № 0002535 відновлено 27.10.2020 року. При цьому, навіть попри повідомлення начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області про відновлення кримінального провадження № 0002535, дізнавач по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 продовжує вчиняти бездіяльність та ігнорує сторону потерпілого, не розглядає клопотання потерпілого та його представника, уникає зустрічей із потерпілим, проведення слідчих розшуковик дій тощо, таким чином невмотивовано затягуючи строки досудового розслідування. Так, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до слідчого/дізнавача ОСОБА_5 клопотання про проведення додаткового допиту потерпілого від 09.11.2020 року. Також у клопотанні адвокат просив розглянути дане клопотання в строк, який передбачений в ст. 220 КПК України. Надіслати відповідь адвокату ОСОБА_4 про результат розгляду даного клопотання, який передбачений в ст. 220 КПК України. В клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказував слідчому/дізнавачу СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002535 від 17.08.2019 року була скасована судом за ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили та копія відповідної ухвали була направлена судом до Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Однак, клопотання про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 станом на 14.11.2020 року не було розглянуто слідчим/дізнавачем СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України адвокатом ОСОБА_4 від СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не отримано, хоча клопотання було отримане 10.11.2020 року. З 10.11.2020 року по 16.11.2019 року минуло більше 3-х днів, а саме: 6 днів. Часу було достатньо для слідчого/дізнавача для того, щоб розглянути клопотання адвоката. Однак, слідчий/дізнавач СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0002535 ОСОБА_5 повторно порушив вимоги КПК України, умисно не розглядає та не надає відповіді на клопотання адвоката про додатковий допит потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до гл. 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеного від 12.01.2017 року по справі № 9-49/0/4-1 Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування бездіяльність, яка полягає в невчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Строк зі зверненням до суду обчислюється з 13.11.2020 року, коли адвокат ОСОБА_4 дізнався про бездіяльність слідчого/дізнавача СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0002535 ОСОБА_5 , адже 10.11.2020 року слідчий/дізнавач отримав клопотання та мав надати відповідь, рішення щодо розгляду даного клопотання в триденний строк з дня отримання такого, чого надано не було. П. 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною; 4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню. Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі. Ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. На підставі вищевикладеного, він просив: 1. Зобов`язати слідчого/дізнавача Сумського ВП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0002535 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 09.11.2020 року представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілого. 2. Зобов`язати слідчого/дізнавача Сумського ВП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0002535 ОСОБА_5 надати письмову відповідь на клопотання від 09.11.2020 року представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілого (вхідний № 44792/20 від 17.11.2020 року) (а. с. 1, 2) .
Розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст. 303 КПК України) , дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що 09.11.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 .
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст. 303 КПК України) , слід задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст. 303 КПК України) , задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Сумського ВП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0002535 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 09.11.2020 року представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілого.
Зобов`язати дізнавача Сумського ВП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0002535 ОСОБА_5 надати письмову відповідь на клопотання від 09.11.2020 року представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілого.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1