Справа № 372/1901/19
Провадження 1-кп-171/19
ухвала
Іменем України

17 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12 ,

в присутності запасного присяжного ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 , про відвів головуючому судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом присяжних під головуванням судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з підстав того, що головуючий суддя при розгляді даної справи до вирішення питання про продовження/зміну запобіжного заходу обвинуваченому наперед висловив позицію, що обвинуваченому буде продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто порушив правила безсторонності судового розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , підтримав подане клопотання про відвід, надав письмові пояснення та диск із звукозаписом судового засідання та вказав, що головуючий суддя ОСОБА_1 наперед висловився щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому та вказував прокурору як потрібно складати відповідно клопотання про продовження запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала відвід головуючому судді з підстав його упередженості при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтримав поданий відвід, вказав, що головуючий суддя ще раніше наперед висловлювався про продовження запобіжного заходу до розгляду відповідного клопотання.
колегії суддів з підстав порушеннями ними норм процесуального права при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необ`єктивністю розгляду справи та обмеження доступу до правосуддя.
В судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід.
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, вказавши на його безпідставність.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75,76,80 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.
Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 , зокрема при вирішенні питань про продовження/зміну запобіжного заходу обвинуваченого при розгляді кримінального провадження не встановлено, а вказані обставини, зокрема при погодженні наступних дат судових засідань не може вважатися такими обставинами як упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 , про відвів головуючому судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.12.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5