Справа № 591/342/21
Провадження № 1-кс/591/244/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000362 від 16.12.2020 р, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та під час здійснення розслідування 24.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі будинку, підсобних та господарських приміщеннях за даною адресою). Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, повідомлений слідчим про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі будинку, підсобних та господарських приміщеннях за даною адресою), в ході якого були виявлені та вилучені скретч-карти та сім-карти операторів мобільного зв`язку, грошова купюра та мобільні телефони.

Слідчий зазначає, що всі вищевказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошова купюра набута злочинним шляхом, тобто підпадають під критерії, визначені у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя частково погоджується з цим.

Відомості про власника домоволодіння, в якому був проведений обшук, в Державному реєстрі речових прав на майно відсутні, однак оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , то є підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі в цьому домоволодінні, належать саме йому.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

З доданих протоколів (розсекречених) НСРД також вбачається, що ОСОБА_4 з іншими особами використовували мобільний зв`язок для спілкування між собою з метою обговорення злочинної діяльності щодо переміщення людей через митний кордон. Отже, є підстави вважати, що вилучені скретч-карти, сім-карти та мобільний телефон XIAOMI Redmi Go з сім-картою можуть містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Водночас, в протоколі обшуку від 24.01.2021 зазначено, що мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 4 Х, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Те, що дане майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, слідчому судді не надано і не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника вказаного майна, як того вимагає п.2 ч.3 ст.132 КПК України.

Також слідчим не доведено, що грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США з №HD77986510А набута кримінально протиправним шляхом, а отже відсутні підстави вважати її речовим доказом.

Тому в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , та на грошову купюру слід відмовити.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 майно необхідне для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Водночас, ОСОБА_4 не має статусу, необхідного за вимогами ч.5 ст. 170КПК України, а також в клопотанні не зазначено, яке саме майно може бути конфісковане як вид покарання, оскільки щодо всіх вилучених предметів, на які слідчий просить накласти арешт зазначено, що вони мають ознаки речових доказів.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2021 року під час проведення обшуку домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися, а саме:

1) скретч-карту з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 , скретч-карту без сім-карти оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , скретч-карту без сім-карти оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з серійним номером НОМЕР_7 , скретч-карту без сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», зовні схожу на контрактний пакет, з серійним номером НОМЕР_8 , скретч-карту без сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», зовні схожу на контрактний пакет, з серійним номером НОМЕР_9 , які запаковано до паперового пакету №1;

2) мобільний телефон марки XIAOMI Redmi Go, imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_12 , який запаковано до спец пакету № SUD 2067978.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене 24.01.2021 року під час проведення обшуку домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме,

1)грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США з № HD77986510А, яку запаковано до паперового пакету №2; мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 4 Х, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який запаковано до спец пакету № SUD 2067978, які підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1