печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження в межах строку досудового розслідування до 29.01.2021, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001679 від 11.04.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.11.2017 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення безпосередньо ОСОБА_4 виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. Цього ж дня, у передбачений згідно чинного законодавства спосіб, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), направлено за адресою проживання останнього.

18.09.2020 року отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2021 року.

11.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання останнього.

12.11.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на останнього ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в тому числі носіння електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2021 року.

12.11.2020 року працівниками ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю.

14.11.2020 року від підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 надійшло повідомлення про зміну місця проживання останнього з 14.11.2020 року, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

22.12.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.01.2021 року.

Беручи до уваги ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього, а також може уникати кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування іншого запобіжного заходу до підозрюваного, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. На даний час перелічені вище ризики не зменшились і не перестали існувати.

Крім того, оскільки завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень виникла необхідність у продовженні застосованого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, разом з тим просив виключити обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки пристрій зіпсований та періодично посилає сигнал працівникам поліції, щодо його відсутності за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001679 від 11.04.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.11.2017 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення безпосередньо ОСОБА_4 виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. Цього ж дня, у передбачений згідно чинного законодавства спосіб, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), направлено за адресою проживання останнього.

18.09.2020 року отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2021 року.

11.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання останнього.

12.11.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на останнього ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в тому числі носіння електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2021 року.

12.11.2020 року працівниками ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю.

14.11.2020 року від підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 надійшло повідомлення про зміну місця проживання останнього з 14.11.2020 року, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

22.12.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.01.2021 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурором не зміншились та продовжують існувати.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні підозрюваний не повідомив про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку після застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування обов`язку носити елетронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2021 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1