Справа № 446/984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

17.08.2020 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні від 01.06.2020 за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У разі, якщо суд не знайде підстав для скасування арешту повністю, просив такий скасувати частково, та дозволити власнику автомобіля марки «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 забрати автомобіль з території стоянки ПП "Беасага" на відповідальне зберігання, виконати ремонт автомобіля та використовувати його у власних потребах.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено його огляд, проведено необхідні експертизи, опитано учасників пригоди, зокрема водія ОСОБА_6 , а також проведено слідчий експеремент за його участю. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з`вились, через канцелярію суду надійшла їх заява про розгляд справи без участі володільця арештованого майна та його представника, просили клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна, просив його відхилити. Суду пояснив, що дійсно ним виконано усі слідчі дії за участі арештованого майна і він не планує подальших слідчих дій за участі даного транспортного засобу.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка власника арештованого майна не є обо`язковою, тому слідчий суддя провів розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши доводи старшого слідчого, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000229 від 01.06.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 від 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник володільця (користувача) арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000229 від 01.06.2020 у ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля марки «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 (протокол огляду місця ДТП від 01.06.2020), проведено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 10.06.2020.

Окрім цього, як вказав в клопотанні представник ОСОБА_5 , на даний час опитано учасників пригоди, зокрема водія арештованого автомобіля ОСОБА_6 , а також проведено слідчий експеремент за його участю, що не заперечив слідчий.

Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном транспортним засобом марки автомобіля марки «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування з урахування тривалості слідства з 01.06.2020 слідчим вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на автомобілі, проведено потрібні для з`ясування обставин справи експертизи.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майно суттєво позначається на інтересах особи власника автомобіля, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.

За таких обставин, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.06.2020 на автомобіль марки «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 в частині позбавлення права користування цим майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 19.08.2020

Суддя ОСОБА_1