У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що хоча скарга, подана ОСОБА_5 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, разом з тим нормою цієї статті не передбачено розгляд скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у не застосовуванні заходів безпеки, у зв`язку з чим і було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року та зобов`язати слідчого в межах кримінального провадження застосувати заходи безпеки до ОСОБА_7 , стосовно якої були вчинені дії, кваліфіковані як розбій, певними особами.
На переконання ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 потребує заходів безпеки, оскільки дії, які останніми роками вчиняються проти неї, загрожують її життю та здоров`ю.
Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, зазначаючи при цьому, що оскаржуване рішення постановлено у його відсутність, копію ухвали він отримав 03 червня 2020 року і в строк на апеляційне оскарження - 09 червня 2020 року ним була подана відповідна апеляційна скарга.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, у зв`язку чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 23 квітня 2019 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб.
Хоча матеріали судового провадження і містять супровідний лист про направлення копії ухвали по місцю мешкання ОСОБА_5 , разом з тим, в даному документі відсутня її дата.
З огляду на те, що ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року тільки 03 червня 2020 року, що нічим не спростовано, а апеляційну скаргу подав 09 червня 2020 року, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яка не надала відповіді на подане ним звернення (скаргу) та не застосувала заходи безпеки стосовно ОСОБА_9 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя наголосив на тому, що нормою ст. 303 КПК України не передбачено розгляд скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у не застосовуванні заходів безпеки.
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
З досліджуваних матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яка не надала відповіді на подане звернення (скаргу) та не застосувала заходи безпеки стосовно ОСОБА_7 подана ОСОБА_5 , статус якого в даному провадженні ніяким нічим не підтверджений та є не відомим.
Разом з тим, як зазначено в п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки, може бути оскаржено особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Даний перелік осіб є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на наведене, слідчий суддя, на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, мав постановити рішення про повернення скарги особі, яка не має права подавати скаргу, а не відмовляти у відкритті провадження у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає доводи апеляційної скарги тільки в межах прийнятого судового рішення, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року скасуванню, з прийняттям нової, якою скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , з усіма додатками, повернути ОСОБА_5 , як особі, яка не має права подавати цю скаргу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , з усіма додатками, як особі, яка не має права подавати цю скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3