Справа № 589/3809/20
Провадження № 1-кс/589/1772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000995, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень за таких обставин.

25.10.2020р. близько 20:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи у компанії з невстановленою особою, на залізничному мосту через озеро «Галенківське» в м. Шостка Сумської області, побачили потерпілого ОСОБА_9 , який йшов вздовж вказаного мосту в бік пров. Некрасова в м. Шостка Сумської області, у якого через плече була одягнена сумка, яку вони вирішили викрасти.

Після цього, на виконання задуманого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення, підійшли з обох боків до потерпілого ОСОБА_9 та почали стягувати з останнього його сумку. Однак, потерпілий ОСОБА_9 вхопився руками за свою сумку та почав чинити опір незаконним діям ОСОБА_5 та невстановленої особи, через що останні почали наносити чисельні удари руками ногами в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_9 . Після того, як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_5 зняв з нього сумку, а таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: джинсовою чоловічою сумкою чорного кольору; паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 ; карткою платника податків, виданою на ім`я ОСОБА_9 ; посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_9 ; банківською карткою, банку «УкрСиббанк» та кредитною карткою банку «Приватбанк», виданими на ім`я ОСОБА_9 , які для потерпілого матеріальної цінності не мають; дисконтною карткою АЗС «WOG», яка для потерпілого матеріальної цінності не має; технічним паспортом на автомобіль марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 ; талоном до посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_9 ; грошовими коштами в сумі 150 грн; мобільним телефоном, торгівельної марки «S-Теll», моделі «Р-450», чорного кольору, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2020р. близько 18:30 год, перебуваючи у компанії з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, біля буд. 1 по вул. Депутатській в м. Шостка Сумської області побачили неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сиділи на лавочці на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти буд. 2 по вул. Депутатській в м. Шостка Сумської області, з мобільними телефонами в руках, які вони вирішили викрасти. На виконання задуманого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і почав питати коли приїде маршрутка, привернувши таким чином увагу неповнолітніх на себе. В цей момент невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, підійшла до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 зі спини та нанесла один удар в область правої вилиці останнього. Після чого ОСОБА_5 вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_10 його мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений час, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, всупереч передбаченому законом порядку, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав сигнальний пістолет моделі «CARRERA RS ЗО», достовірно знаючи про те, що до конструкції пістолета моделі «CARRERA RS 30», саморобним способом були внесені зміни, внаслідок яких він є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5мм, поводження з якою здійснюється за наявності відповідного на те дозволу. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати при собі, предмет зовні схожий на пістолет моделі «CARRERA RS 30».

В подальшому, 30.10.2020р. близько 19:55 год ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет моделі «CARRERA RS ЗО», який є колишнім сигнальним пістолетом моделі «CARRERA RS 30», в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, внаслідок яких він втратив властивість сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5мм, яку ОСОБА_5 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження наявності цих ризиків слідчий вказував на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі. На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області наразі перебуває чотири обвинувальні акти за обвинуваенням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, слідчий зазначив, що до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, причетні декілька осіб, які наразі не встановлені, та ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, зможе чинити вплив на таких, а також на потерпілих та свідків з метою зміни їхніх показів.

Прокурор і слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає себе непричетним до інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема зазначив, що грабежі не вчиняв, а зброю йому підкинули. Додатково пояснив, що в період вчинення кримінальних правопорушень він тільки-но виписався з лікарні та ледве пересувався. Запевняв, що не збирається ні на кого впливати та ухилятись від органів досудового розслідування. Підозрюваний також зазначив, що він відвідує всі судові засідання з розгляду справ за його обвинуваченням, що вже перебувають на розгляді суду та не переховувався, про що свідчить те, що затримали його саме вдома.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти клопотання слідчого. Зазначила про недоведеність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та відсутність доказів його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень. Додатково пояснила, що підозрюваний не переховувався, весь час був вдома, що може підтвердити його мати. За таких обставин вважала достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

31.10.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних праопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.10.2020р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2020р. та довідки до нього; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.10.2020р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 29.10.2020р. та довідки до нього; протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 28.10.2020р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 29.10.2020р. та довідки до нього; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2020р.; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2020р., та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, за місцем мешкання, де підозрюваний деякий час проживав зі співмешканкою, характеризується формально скарг на нього не надходило, наразі проживає з матір`ю, однак даних про його характеристику за цією адресою суду не надано. Підозрюваний має дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тривалий час ніде не працює. Раніше він неодноразово судимий, в тому числі й до покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів. Знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені із застосуванням насильства, за які йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі. Крім того, на розгляді Шосткинського міськрайоного суду Сумської області перебуває ще чотири кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що після звернення слідчого з даним клопотанням до суду в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 не прибув за викликом слідчого судді в судове засідання з розгляду цього клопотання, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 04.11.2020р. оголошено його привід, а в подальшому 11.11.2020р. ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.11.2020р. слідчий оголосив ОСОБА_5 в розшук та 08.12.2020р. на підставі вказаної ухвали ОСОБА_5 затримано. Доводи підозрюваного про те, що він був змушений проходити лікування у цей час від наркозалежності і тому не прибув в судове засідання, ним належним чином не підтверджені.

Наведені дані про особу підозрюваного у сукупності із покаранням, яке загрожує ОСОБА_5 , свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також є доведеним та істотним у даному випадку, з огляду на обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а також наведені вище дані про особу підозрюваного, що об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Приведене дозволяє дійти висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

При цьому, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково - в межах строку досудового розслідування, строком до 11 січня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 11 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1