Справа № 646/1461/20
№ провадження 1-кп/646/604/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.20 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 грудня 2019 за № 0002953, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моршанськ Тамбовської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 24.03.2014 за вироком Московського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

-24.04.2014 за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

-10.06.2014 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

-10.02.2017 за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року близько 15-45 години ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі магазина «Продукти-406» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного стенду таємно поклала до своєї сумки: сім вакуумних упаковок ковбасі ТМ «Добров Сервелат Московська» вагою по 80 грам кожна, дві залізні банки ікри лосовевої ТМ «Спецпосол» вагою 80 грам кожна, дві упаковки ікри лососевої (імітація) ТМ «Санта Бремор» вагою 110 грам кожна, молочний шоколад «Мілка» вагою 90 грам у кількості п`яти штук, вартість вищевказаного майна, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/3042се-19 від 19 грудня становить 647 грн. 18 коп., після чого, намагалась зникнути, пройшовши через касу магазину і не пред`явивши зазначений товар до оплати, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довела свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнала повністю, пояснивши, що дійсно 13.12.2019 року близько 15-45 години вона знаходилась у торгівельному залі магазина «Продукти-406» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, де викрала сім вакуумних упаковок ковбасі ТМ «Добров Сервелат Московська» вагою по 80 грам кожна, дві залізні банки ікри лосовевої ТМ «Спецпосол» вагою 80 грам кожна, дві упаковки ікри лососевої (імітація) ТМ «Санта Бремор» вагою 110 грам кожна, молочний шоколад «Мілка» вагою 90 грам у кількості п`яти штук, з якими намагалась зникнути, пройшовши через касу магазину і не пред`явивши зазначений товар до оплати, проте була затримана охоронцем.

Обвинувачена у судовому засіданні заявила, що вона розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин - відсутністю коштів на придбання продуктів, необхідністю харчування.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає її щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість майна, що було предметом злочину, відсутність шкоди внаслідок його повернення; дані, які характеризують особу обвинуваченої: має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, лікаря-психолога не перебуває, враховує визнання обвинуваченою своєї вини, її майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченої суд визнає необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції відповідної статті КК України.

Відповідно до наданої досудової доповіді провідного інспектора Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 09.07.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як висока та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим.
Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, повне визнання своєї вини обвинуваченою, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає необхідним звільнити її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених у статті 76 Кримінального кодексу України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на речові докази підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов на відшкодування шкоди, спричиненої злочином не заявлено.

Документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в розмірі 471,03 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, клопотань з даного питання заявлено не було.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2019.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 6/3042СЕ-19 від 19.12.2019 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камери спостереження, розташованої в торгівельному залі супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 продовжувати зберігати в матеріалах справи;

-7 (сім) вакуумних упаковок ковбасі ТМ «Добров Сервелат Московська» вагою по 80 грам кожна,

-2 (дві) залізні банки ікри лосовевої ТМ «Спецпосол» вагою 80 грам кожна,

-2 (дві) упаковки ікри лососевої (імітація) ТМ «Санта Бремор» вагою 110 грам кожна,

- молочний шоколад «Мілка» вагою 90 грам у кількості п`яти штук, скасувавши арешт цього майна- залишити за належністю ТОВ «АТБ-маркет».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному судучерез Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1