СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/228/21
ун. № 759/334/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
володільців майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004343 від 20.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004343 від 20.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 з метою з метою збереження речових доказівю
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № № 0004343 від 20.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За версією органу досудового розслідування, 15.09.2020 року близько 12:00 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою, незаконно заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди у великих розмірах.
У рамках вказаного кримінального провадження транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 було визнано речовими доказами, а тому прокурор просить накласти арешт на вказані транспортні засоби з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені в клопотанні , просив вимоги клопотання задовольнити.
Володільці майна клопотання прокурора підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без участі власників майна з метою попередження факту можливого відчуження вищевказаного майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення № 0004343 від 20.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, 15.09.2020 року близько 12:00 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою, незаконно заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди у великих розмірах.

Із протоколу допиту ОСОБА_4 вбачається, що він займається купівлею та продажем вживаних автомобілів. Так, приблизно у липні 2020 року його товариш ОСОБА_7 запропонував придбати у нього автомобіль «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на що він погодився.
ОСОБА_4 зареєстрував вказаний автомобіль на матір свого товариша ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка видала на нього генеральну довіреність і він почав шукати покупця на автомобіль.
Приблизно 15.09.2020р. о 12:00 год. ОСОБА_4 зустрівся із чоловіком на ім.`я ОСОБА_10 , якого знав раніше, де в ході спілкування передав останньому один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою пошуку ОСОБА_11 покупця.
Окрім цього, 11.11.2020 року ОСОБА_4 придбав автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 та оформив його на свою цивільну дружину ОСОБА_5 , після чого знову звернувся до ОСОБА_11 та передав йому один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.
Пізніше, 18.11.2020 року ОСОБА_4 у відкритій базі реєстрації транспортних засобів виявив, що автомобіль «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , перереєстровано на нового власника ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 на питання про автомобілі, повідомив, що чекає іноземних покупців, проте, жодних відомостей на надав, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів.
Відповідно до копії довіреності, 21.08.2020р. ОСОБА_8 в порядку передоручення від імені власника ОСОБА_9 дійсно уповноважив ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 18).
Як вбачається з інформаційних довідок, право власності на автомобіль «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).
У свою чергу, право власності на автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 зареєстроване за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.11.2020р., вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за 494 000грн. (а.с. 15).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби, обґрунтовуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого від 27.11.2020р., транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 було визнано речовими доказами (а.с. 14).
Таким чином, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, виходячи з протоколів показань потерпілої та свідків слідчий суддя дійшов висновку, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки дані транспортні засоби є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого їх визнано речовими доказами по справі, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не вбачається, оскільки арешт накладається лише з метою попередження подальшого відчуження даних транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання про накладення арешту на вказані транспортні засоби: «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004343 від 20.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль «BMW-X5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1