Справа № 456/2912/20
Провадження № 1-кс/456/586/2020
УХВАЛА

слідчого судді

11 листопада 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000744 від 01.07.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше судимого 26.11.2018 Свалявським районним судом Закарпатської областіза частиною 1 ст. 185, частиною 2 ст. 185 КК України, згідно з частиною 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 03.04.2020 з Миколаївської виправної колонії Львівської області(№50) по відбуттю строку покарання,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 18.06.2020 року близько 22 години ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на викрадення її майна. Підійшов до ОСОБА_7 та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, повторно, з метою власної наживи, попросив у потерпілої сигарету, для чого потерпіла відкрила свою сумку, а він, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривка вирвав з рук останньої сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Redmi 7А» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», сонцезахисні окуляри, ключ від врізного замка, срібний ланцюжок із кулоном, покинув місце події з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3 459,30 гривень. 29.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно спливати на потерпілого, свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, чи не вчиняти інших кримінальних правопорушень, а також є недоцільними, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходів, , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, тривалий час переховувався від слідства. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім цього є необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , як альтернативу, розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 360 грн.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину у пред`явленій підозрі визнає.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.6), заява (а.к.7), протокол допиту потерпілого (а.к.8), протокол пред`явлення особи до впізнання (а.к.10-11, 15), протокол допиту свідка (а.к. 12, 13-14), повідомлення про підозру (а.к.26) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, характером його вчинення та наслідками, які він спричинив, а також тим, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності та був визнаний винним у їх вчиненні, тривалий час переховувався від слідства.

Оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту щодо цих аргументів, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 11.11.2020 до 09.01.2021 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 360 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду в цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Свалява Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1