Справа № 487/4252/20
Провадження № 1-кс/487/4777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
12.12.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим терміном на один рік;
06.02.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
05.03.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186,ст..69, ч. 4 ст..70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
10.10.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ст..69 КК України до двох років позбавлення волі;
06.10.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільнився 29.03.2019 року по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2020 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївськолї місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 року, в період часу з 16-40 год. по 17-00 год., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 06.10.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2019 в зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився біля кіоску розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів 12, при цьому у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до вказаного кіоску, до якого доступ було заборонено.
Перебуваючи у вищезазначеному кіоску, ОСОБА_5 відкрив касовий апарат, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3400 гривень.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 зі столу у приміщенні кіоску, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A50» вартістю 9499 гривень, який належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 12899 гривень
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних злочинів проти власності, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002567 внесено відомості за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.07.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднанійз проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.07.2020; протоколом огляду місця події від 23.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 від 23.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 23.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 23.07.2020.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вживати заходи впливу на потерпілу, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Приймаючи до уваги стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався, за аналогічні корисливі злочини проти власності може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків.

Відповідно до інформаційної довідки від 11.07.2020 року ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, за злочини проти власності. Був звільнений з місць позбавлення волі лише 19.03.2020 року.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 360 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 21.09.2020 року 17-40 години

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1