Справа № 209/2044/20
Провадження № 1-кп/209/117/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. 15.11.2014 року звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 28.07.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 125 ч.2 КК України до омеження волі строком на 1 рік, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 10.05.2020, близько 14 години, ОСОБА_4 , знаходився на території ринку «Дніпро», розташованого за адресою: пр. Перемоги, 59, м. Кам`янське Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким став спілкуватися. В цей час, ОСОБА_4 побачив у руці останнього мобільний телефон «Nokia 6230» та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійсцення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Nokia 6230», вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2355 - 20 від 05.06.2020, складає 525 гривень, який ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , передав йому.
В подальшому ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 10.05.2020 року, точний час не пам`ятає, на ринку "Дніпро" зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , попросив у нього мобільний телефон "Nokia", щоб подзвонити і не повернув його. Телефон потерпілий надав добровільно. Далі продав телефон і розпорядився коштами на власний розсуд. До вчиненого злочину ставиться погано, кається в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відсутність у потерпілого притензій матеріального характеру, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також судом встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 був засуджений за вчинення у вересні 2017 року року іншого кримінального правопорушення.
Так, 28 липня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст.125 КК України до обмеження волі строком на 1 рік На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Разом з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону склав 326 грн. 88 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2020 року більш суворим за новим вироком, остаточно ОСОБА_4 до відбуття визначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 326 грн. 88 коп.
Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000626, на мобільний телефон «Nokia 6230», який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений, з метою збереження речового доказу - скасувати.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Nokia 6230», визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000626, який пререданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі - товарний чек на мобільний телефон «Nokia 6230», визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000626, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1