Номер провадження: 11-кп/813/2037/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 27.08.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.01.2020 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволено прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 25.10.2020 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/13891/20, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2037/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_8 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Також, положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 постановлено ухвалу від 28.08.2019 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , частково задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 19 год. 13 хв. 15 жовтня 2019 року. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_12 бен Шалом-Дов-Бер Вольф про передачу підозрюваного ОСОБА_10 під особисту поруку. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Застосований до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Зазначена апеляційна скарга розглядалась в межах досудового розслідування кримінального провадження №0004375 від 17 серпня 2019 року.
Крім того, колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 постановлено ухвалу від 04.12.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019 року, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 р. та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Постановою прокурора від 23.01.2020 року матеріали досудового розслідування № 0004375 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000051 та цього ж дня досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7 ..
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасників колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 27.08.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.01.2020 року.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3