Код суду 233 Справа № 233/4850/20
Вирок
Іменем України
31 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо - технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 30.09.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186КК України до 6 місяців арешту,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, засудженою 30 вересня 2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186КК України, яке вчинив 02 липня 2020 року, знов вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
30 серпня 2020 року, в денний час доби, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли за місцем мешкання до раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з дозволу останнього залишилися на ніч.
31 серпня 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 вийшов з території свого домоволодіння у особистих справах, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишились за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, зайшов до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, де побачив кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгівельної марки «Bautеc» моделі «bws 125/1», яка належить ОСОБА_8 та яка знаходилась на полиці у тумбочці, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного інструменту.
31 серпня 2020 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у тому числі ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась у будинку, та впевнившись, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні гаражу на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з полиці у тумбочці, викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгівельної марки Bautec» моделі «bws 125/1» вартістю 598 грн. 50 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він 31 серпня 2020 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебував за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшовши до гаражу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, з полиці у тумбочці, таємно та з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгівельної марки Bautec» моделі «bws 125/1» вартістю 598 грн. 50 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої матеріальної шкоди, щиро покаявся та просив не призначати йому суворого покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 29.10.2020 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без його особистої участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти не буде, покарання ОСОБА_5 просив призначити на власний розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами:
згідно з протоколом огляду місця події від 19.09.2020 року та фотознімків до нього, під час проведення огляду гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , присутній під час огляду ОСОБА_7 вказав на тумбочку та пояснив, що саме в цій тумбочці в коробці знаходилась болгарка марки «Bautеc» моделі «bws 125/1» разом з документами до неї, та після того, як у нього залишився ночувати ОСОБА_5 , вказана болгарка та документи до неї зникли. Також ОСОБА_7 зазначив, що в останній раз ОСОБА_5 був у нього 31.08.2020 року та пішов з дому, коли його не було;
згідно з протоколом огляду від 28.09.2020 року, в приміщенні службового кабінету №10 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, під час огляду DVD - R диску торгівельної марки Arita 8-16x 120min/4/7 GB s/n DR5F60-PW50, при перегляді відеозапису вставлено, що 31.08.2020 року приблизно о 16 годині 47 хвилин ОСОБА_6 прийшла до відокремленого відділення №32 ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і Компанія», в руках тримаючи пакет білого кольору з надписами чорного кольору, разом з нею прийшов до ломбарду ОСОБА_5 та приблизно о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_6 дістала з пакету коробок синього кольору, на якому зображено кутову шліфувальну машинку «Болгарка» з надписом на коробці «Bautеc bws 125/1». Присутній при огляді ОСОБА_7 пояснив, що вказана коробка була викрадена у нього разом з вказаною болгаркою та документами на неї. Далі переглядом встановлено, як ОСОБА_6 відчиняє коробку та дістає з неї болгарку, яку передає працівнику ОСОБА_11 . Під час оформлення договору застави з вказаним відділенням ломбарду, поруч з ОСОБА_6 знаходиться ОСОБА_5 . Як пояснив присутній ОСОБА_7 , на відео дійсно ОСОБА_5 та його знайома ОСОБА_6 , а також зазначив, що болгарка, яка перебувала в коробці належить йому;
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року та фотознімків до нього, за участю свідка ОСОБА_6 , остання розказала та показала про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначивши, що 30.08.2020 року вона разом з ОСОБА_5 приїхала до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де залишилися ночувати. Наступного дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 пішов у своїх справах, а приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 сказав їй, що потрібно уходити з вказаного будинку. Поки Вона збиралася, ОСОБА_5 перебував у дворі та що він там робив вона не знає. Потім, приблизно о 12 годині 00 хвилин, виходячи з вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 ще перебував на території домоволодіння та вийшов через декілька хвилин, тримаючи в руках пакет в якому знаходилася коробка. Як ОСОБА_6 дізналася пізніше, у вказаному пакеті знаходилася коробка з болгаркою, яку ОСОБА_5 забрав з території домоволодіння ОСОБА_7 , однак де саме він її взяв вона не знає. Після чого ОСОБА_5 запропонував закласти у ломбард вказану болгарку та вони приїхали до будівлі «Еко маркет», де ОСОБА_6 заклала болгарку без права викупу за 180 гривень та отримані гроші передала ОСОБА_5 ;
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фотознімків до нього від 21.10.2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши, що 30.08.2020 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 та залишилися на ніч. 31.08.2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 пішов з дому по своїх справах, а вони з ОСОБА_6 залишилися за вказаною адресою. Коли вони почали збиратися йти з вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 перебувала в приміщенні літньої кухні, де вони ночували, а він вийшов у двір та побачив відчинений гараж. Коли він зайшов у гараж, то побачив тумбочку, відчинивши яку виявив на полиці коробку з болгаркою та вирішив її викрасти. Після чого, поклавши вказану коробку з болгаркою у пакет разом з ОСОБА_6 вийшов з території вказаного домоволодіння, при цьому не розказуючи останній про те, що він викрав болгарку. Далі зазначив, що перебуваючи біля будівлі «Еко маркет» він попросив ОСОБА_6 закласти болгарку, яку він викрав та ОСОБА_6 заклала її, при цьому не знаючи, що вона викрадена;
відповідно до висновку експерта Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз №7040 від 23.09.2020 року, ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгівельної марки «Bautеc» моделі «bws 125/1» станом на 31.08.2020 року складає 598 гривень 50 копійок;
постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 28.09.2020 року, речовими доказами визнано - дублікат специфікації до договору 1, договору 2, № 53120810 від 31.08.2020 року, DVD - R диск марки «Arita» s/n DR5F60-PW50 з відеозаписом за 31.08.2020 року з камери спостереження, встановленої в приміщенні ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія», за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 55.
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.
Кваліфікуючою ознакою повторності, суд визнає вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому за обставинами, встановленими даним вироком, відповідно до якого умисні дії, а саме таємне відкрите заволодіння чужим майном (крадіжка) вчиненні обвинуваченим 31 серпня 2020 року, були вчинені пізніше ніж умисні дії, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), які були вчинені ним за обставинами, встановленими вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 вересня 2020 року, який набув законної сили 02 листопада 2020 року. Вказане відповідає практиці застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, про, що зазначено в Постанові ПВСУ №7 від 04.06.2010 р.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, за яким обвинувачений визнав себе винним і готов стати на шлях виправлення і перевиховання, його наслідки та відношення обвинуваченого до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілого, дані про особу винного, який раніше судимий за корисливий злочин, вчинений проти власності, шляхом заволодіння чужим майном, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у відношенні якого, іншим судом наразі розглядається обвинувальний акт за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, але працездатний, на обліку у міських диспансерних закладах охорони здоров`я не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Згідно з ст.67КК України, до обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому, судом також взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді арешту на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.185КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.4 ст.70КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості та обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, схильності до вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів проти власності, відсутність стійких соціальних зв`язків, поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1634 гривні 40 копійок.
В даному кримінальному провадженні, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження - не обирався, клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу - не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Відповідно до ч.4 ст.70КК України, до знов призначеного покарання за цим вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень, часткового приєднати покарання призначене за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 вересня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.
Речові докази - дублікат специфікації до договору 1, договору 2, №53120810 від 31.08.2020 року, DVD - R диск марки «Arita» s/n DR5F60-PW50 з відеозаписом за 31.08.2020 року з камери спостереження, встановленої в приміщенні ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія», за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 55 залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1