Справа № 136/193/21
провадження 1-кс/136/46/21
УХВАЛА
іменем України

08 лютого 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, мотивуючи тим, що 02.02.2021 до чергової частини ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу із грудня 2020 до 01.02.2021 невідомі особи за попередньою змовою вчинили крадіжку металевих гратів та виробів із металу з приміщення колишньої контори № НОМЕР_1 Турбівського цукрового заводу, що знаходиться в смт. Турбів, вул. Миру, 93К, Турбівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області чим спричинили останній матеріальної шкоди.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування, 04.02.2021 ОСОБА_7 добровільно видала слідчому 4 (чотири) металевих грат та повідомила, що дані грати її здав на металобрухт гр. ОСОБА_8 . Вказані речі долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Ураховуючи те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу, отож наявна необхідність у проведені ряду експертиз, визначення його вартості та забезпечення збереження речових доказів, суб`єкт звернення просив суд вирішити питання про накладення арешту на нього.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити.
Інші особи, які повідомлялись про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, утім їх неявка, відповідно до ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчу, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, наведені факти підтверджують належність майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 4 (чотири) металевих грати, які належать ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , та які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1