Справа № 750/9677/20
Провадження № 1-кп/750/407/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003321 від 18.05.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 25.06.2003 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 11.04.2007 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2020, після 15 год. 00 хв., більш точний час органами дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , всупереч встановленому порядку недоторканості житла та іншого володіння особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканність володіння особи, діючи умисно, незаконно, без згоди власника на такі дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду», не маючи законних підстав, без дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до конституційних прав людини на недоторканність житла, з метою протиправного перебування в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , через кватирку проник до вищевказаного будинку, де перебував до приходу власниці ОСОБА_5 , тим самим порушивши право на недоторканість житла останньої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.162 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 17.05.2020 їй зателефонували сусіди і повідомили, що в її квартирі хтось кашляє. Коли вона прибула до належної їй квартири АДРЕСА_3 і відчинила ключем двері квартири, то побачила обвинуваченого, який відпочивав на дивані. В квартирі був безлад. Виявивши обвинуваченого, вона викликала поліцію. Проникнення до квартири сталося через незачинену кватирку. Речі з квартири не зникли. Раніше з обвинуваченим вона не була знайома.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем колишнього мешкання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових кримінальних проступків, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписом, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1