Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1981/2020 Справа № 641/5886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, учня 9-В класу ХЗОШ № 68 ХМР, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001658 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за № 0001658 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001658 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2020 приблизно о 23:05 неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись між 1-м і 2-м під`їздами будинку АДРЕСА_2 , вступив в конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , в ході якого неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс металевою сокирою, а саме її гострою частиною, один удар по правому плечу, після якого ОСОБА_8 почав тікати від нападника, розвернувшись спиною до ОСОБА_7 , який в цей час наніс два удари сокирою в область спини ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 близько двох або трьох ударів в тім`яну область та біля двох або трьох ударів по кистям рук, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 розсічені рани тім`яної області, правого передпліччя, пряничної області. Після цього ОСОБА_7 припинив свої дії, у зв`язку з тим, що його протиправні дії були помічені мешканцями буд. АДРЕСА_2 .

Своїми діями 31.07.2020 ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 своєчасно була надана медична допомога.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.08.2020 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, в ході яких було вилучено сліди вчинення даного правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення речей для впізнання.

03.08.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03 жовтня 2020 року.

21.09.2020 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.11.2020.

Прокурор вказує на те, що закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, тобто необхідно отримати висновки призначених судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на теперішній час перебуває за межами м. Харкова, у зв`язку з чим закінчити розслідування кримінального провадження №0001658 у 2 місячний строк немає можливості.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 у судовому засіданні у вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частина 6 статті 181 КПК України закріплює, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від суду, можливість чинення тиску на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному строк домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2020.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1