overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/854/20

Номер провадження № 1-кп/704/187/20

24.12.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Тальнівського районного сектору Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тальнівського районного суду від 12.10.2020 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
16.12.2020 року Тальнівський РС ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у рішенні суду посилаючись на те, що згідно вироку суду дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України, однак в абзаці третьому мотивувальної частини вироку вказано, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до судового засідання не з`явились, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а тому суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вирок суду шляхом заміни в тексті статті КК України з «ч.1 ст. 164 КК України» на «ч.3 ст. 357 КК України».

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Тальнівського районного суду від 12.10.2020 року (справа № 704/854/20, провадження №1-кп/704/187/20) про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України шляхом заміни в тексті в абзаці третьому мотивувальної частини вироку «ч.1 ст. 164 КК України» на «ч.3 ст. 357 КК України».

Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1138/18
Номер провадження №1-кп/708/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310, ст.ст. 70,71,72 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його приватною власністю.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року залишено без змін, а апеляційні скарги учасників процесу - без задоволення.
На адресу Чигиринського районного суду Черкаської області від засудженого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З метою дотримання прав засудженого ОСОБА_2 , йому слід надати можливість для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, для чого засудженого слід залишити в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/708/12/19, та доставити його 11.01.2021 року об 11:00 год. в приміщення Чигиринського районного суду Черкаської області.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/708/12/19.
Доставити засудженого ОСОБА_2 в приміщення Чигиринського районного суду Черкаської області 11.01.2021 року на 11:00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/708/12/19.
Копію ухвали направити в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.12.2020
Справа № 501/1929/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000398 від 23 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) - ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не прибуває. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області до обвинуваченого застосовано привід, якій не виконано Скадовським ВП ГУНП в Херсонській області, причини не виконання суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого повторного приводу в судове засідання, захисник - не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин підготовче судове засідання слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід до суду.
Виконання приводу слід доручити Скадовському ВП ГУНП в Херсонській області та Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст.139, 314, 318, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання до 10.30 годин 14 січня 2021 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання до Іллічівського міського суду Одеської області на зазначені час та дату.
Виконання ухвали доручити Скадовському ВП ГУНП в Херсонській області та Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію цієї ухвали надіслати до Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області та Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2020 року у справі № 757/49662/20-к в рамках кримінального провадження № 0001070 від 02.11.2020, -
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2020 року у справі № 757/49662/20-к в рамках кримінального провадження № 0001070 від 02.11.2020- відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.12.2020 року о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4269/19
Номер провадження 1-кп/504/804/19
У Х В А Л А
16.12.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001044 від 20.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

30.12.20 р. до слідчого судді від слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
29.12.2020
Справа №522/5381/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

24.04.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 24.04.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
28.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

18.06.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 18.06.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
28.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

17.06.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 17.06.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/760/711/20
Справа №760/6365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

Захисник - ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001505 від 15.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст.. 358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001505 від 15.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст.. 358 ч.4 КК України.
В судові засідання, призначені на 16.09.2020 р., 20.11.2020 р., 16.12.2020 р., викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2021 року о 12.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на ВП 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .

Суддя: