КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3124/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, вилучене 21.04.2020 року під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме:
- прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору;
- електронні ваги червоного кольору парки «МАGІО» в кількості 1 шт.;
- 257 (двісті п`ятдесят сім) шт. згортків з ізоленти чорного кольору, в кожному з яких знаходились по дві пігулки білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору;
- 4 (чотири) шт. згортки з фольгою, в кожному з яких знаходились по дві пігулки білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору;
- 4 (чотири) поліетиленових пакетів чорного кольору, на яких міститься напис друкованими літерами зелено-бурого кольору наступного змісту «МІЙ УЛЮБЕНИЙ МАГАЗИН», в яких містилась тверда кристалічна речовина біло-жовтого кольору різного розміру та різної форми;
- електронні ваги чорного кольору марки «DIBITAL SGALE» в кількості 1 шт.;
- 4 (три) прозорих поліетиленових пакети з пазовим замком, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору;
- одна пара господарських рукавичок зеленого кольору;
- ізолента чорного кольору.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просила прийняти її до розгляду, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2020 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, представник стверджує, що Шевченківський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, останній не був взятий на облік, як того вимагало чинне законодавство, а також не має статусу органу державної влади. Більш того, виходячи з положень Конституції України, територіальне управління ДСА у незаконний спосіб виконує функції органу державного управління Шевченківського районного суду, а останній незаконно підпорядковується органу ДСА.

На думку апелянта, слідчий суддя, приймаючи вказане рішення, не мала на те повноважень та була упередженою. Крім того, апелянт стверджує, що здійснення автоматичного розподілу справ між суддями було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому слідчий суддя був визначений незаконно.

Також, слідчим суддею було безпідставно проігноровано той факт, що у клопотанні органу досудового розслідування відсутні оригінали або належним чином завірені копії будь-яких документів, стороною обвинувачення не зазначені підстави, мета та обґрунтування необхідності арешту майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали нею було отримано лише 03.06.2020 року.

В судове засідання у справі представник власника майна не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, проте підтверджуючих документів поважності неявки до суду апеляційної інстанції останній не долучив. За таких обставин, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника власника майна, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна або його представника, а копію вказаної ухвали було отримано представником 03.06.2020 року, що підтверджується матеріалами провадження (а.с.96). Апеляційну скаргу було подано 09.06.2020 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку і поновленню він не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головною управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 07.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.

21.04.2020 року було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , та вилучено майно, а саме:

- прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору;
- електронні ваги червоного кольору парки «МАGІО» в кількості 1 шт.;
- 257 (двісті п`ятдесят сім) шт. згортків з ізоленти чорного кольору, в кожному з яких знаходились по дві пігулки білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору;
- 4 (чотири) шт. згортки з фольгою, в кожному з яких знаходились по дві пігулки білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору;
- 4 (чотири) поліетиленових пакетів чорного кольору, на яких міститься напис друкованими літерами зелено-бурого кольору наступного змісту «МІЙ УЛЮБЕНИЙ МАГАЗИН», в яких містилась тверда кристалічна речовина біло-жовтого кольору різного розміру та різної форми;
- електронні ваги чорного кольору марки «DIBITAL SGALE» в кількості 1 шт.;
- 4 (три) прозорих поліетиленових пакети з пазовим замком, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору;
- одна пара господарських рукавичок зеленого кольору;
- ізолента чорного кольору.
28.04.2020 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, вилученого 21.04.2020 року під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , перелік якого зазначений клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно вилучене 21.04.2020 року під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме:
- прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору;
- електронні ваги червоного кольору парки «МАGІО» в кількості 1 шт.;
- 257 (двісті п`ятдесят сім) шт. згортків з ізоленти чорного кольору, в кожному з яких знаходились по дві пігулки білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору;
- 4 (чотири) шт. згортки з фольгою, в кожному з яких знаходились по дві пігулки білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору;
- 4 (чотири) поліетиленових пакетів чорного кольору, на яких міститься напис друкованими літерами зелено-бурого кольору наступного змісту «МІЙ УЛЮБЕНИЙ МАГАЗИН», в яких містилась тверда кристалічна речовина біло-жовтого кольору різного розміру та різної форми;
- електронні ваги чорного кольору марки «DIBITAL SGALE» в кількості 1 шт.;
- 4 (три) прозорих поліетиленових пакети з пазовим замком, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору;
- одна пара господарських рукавичок зеленого кольору;
- ізолента чорного кольору.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 21.04.2020 року визнано речовим доказом, всупереч доводам апелянта.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи представника щодо незаконності створення Шевченківського районного суду міста Києва та незаконного підпорядкування органу ДСА, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані та жодним чином не підтвердженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Доводи апеляційної скарги щодо здійснення автоматичного розподілу з порушенням норм чинного законодавства та незаконного визначення слідчого судді, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 28.04.2020 року справу за номером: 761/12234/20 згідно протоколу (а.с. 54) було передано раніше визначеному слідчому судді та інформацію було внесено в систему автоматичного розподілу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, вилучене 21.04.2020 року під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме:
- прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору;
- електронні ваги червоного кольору парки «МАGІО» в кількості 1 шт.;
- 257 (двісті п`ятдесят сім) шт. згортків з ізоленти чорного кольору, в кожному з яких знаходились по дві пігулки білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору;
- 4 (чотири) шт. згортки з фольгою, в кожному з яких знаходились по дві пігулки білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору;
- 4 (чотири) поліетиленових пакетів чорного кольору, на яких міститься напис друкованими літерами зелено-бурого кольору наступного змісту «МІЙ УЛЮБЕНИЙ МАГАЗИН», в яких містилась тверда кристалічна речовина біло-жовтого кольору різного розміру та різної форми;
- електронні ваги чорного кольору марки «DIBITAL SGALE» в кількості 1 шт.;
- 4 (три) прозорих поліетиленових пакети з пазовим замком, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору;
- одна пара господарських рукавичок зеленого кольору;
- ізолента чорного кольору, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4