Справа № 487/3908/19
Провадження № 1-кс/487/4309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Свої вимоги мотивував тим, що 27.05.2020 у справі № 487/3908/19, провадження №1-кс/487/3105/20 слідчий суддя поновила його порушенні права та зобов`язала слідчого ДБР розглянути клопотання № ЖАВ-21/04-2020 від 22.04.20 відповідно до ст.220 КПК України. Але слідчий його клопотання не розглядає відповідно до ст.220 КПК України, а відповідає на його запит про стан виконання ухвали суду від 27.05.20 простим листом, без оформлення його в формі постанови слідчого, чим продовжує порушувати права, умисно не виконуючи ухвалу суду. Так, 24.06.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 за № 05.18/05.18/13259 надіслала повторно відмову у задоволенні його клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000254.

Посилаючись на вищезазначене просив постановити ухвалу якою зобов`язати слідчого не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути його клопотання за вих. № ЖАВ-21/04-2020 від 22.04.2020. У разі не виконання слідчим ухвали суду від 27.05.20 внести відомості в ЄРДР за ст.382 КК України відносно слідчого ДБР ОСОБА_4 .

У судове засідання представник скаржника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000254 від 10.04.2019 .

У поданій скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про зобов`язання слідчого не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути його клопотання за вих. № ЖАВ-21/04-2020 від 22.04.2020 в порядку ст.220 КПК України. У разі не виконання слідчим ухвали суду від 27.05.20 внести відомості в ЄРДР за ст.382 КК України відносно слідчого ДБР ОСОБА_4 .

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені і рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2020, зобов`язано уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2020 року за № ЖАВ-21/04-2020, отримане ТУ ДБР у м.Миколаєві 27.04.2020 року, подане у кримінальному провадженні № 0000254 в межах та спосіб, визначений ст.220 КПК України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 2 статті 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2020 року, є обов`язковою до виконання слідчим і додаткового судового рішення законодавством не вимагає.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується, зокрема, на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 560/4030/18 і, на переконання слідчого судді, може бути застосована в цій справі, згідно з якою оскільки законодавством встановлена обов`язковість виконання рішення суду та відповідальність за таке невиконання чи неналежне виконання, то така ухвала не потребує додаткових інструментів примусу до виконання, а зобов`язання до виконання такої ухвали не може бути самостійним предметом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у повторному розгляді клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2020 року за № ЖАВ-21/04-2020, оскільки таке клопотання вже розглянуто, про що свідчить ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2020, яка міститься в матеріалах скарги.

Що стосується іншої заявленої вимоги скаржника ОСОБА_3 , то така вимога також задоволенню не підлягає за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у замовленні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1