Справа № 991/8197/20
Провадження № 1-р/991/116/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства « ОСОБА_4 » про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 06.10.2020 (справа № 991/8197/20, провадження № 1-кс/991/8418/20),
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 . Надано детективам НАБУ дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного підприємства « ОСОБА_4 », з можливістю вилучення їх належних чином завірених копій, а саме:
- договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.11.2014 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всіх додаткових угод до нього, додатків до них, довіреностей виданих на його виконання;
- документів, згідно яких приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може вчиняти правочини від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.11.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- всіх договорів, додаткових угод, додатків до них укладених з управителями Фондів фінансування будівництва на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.11.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- угод, договорів та додатків до них, укладених з третіми особами з метою виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.11.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
- актів розподілу житлових та нежитлових приміщень підписаних на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.11.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020.
Заявник просить роз`яснити судове рішення в частині наданого дозволу на тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_4 », а саме, які конкретно документи необхідно надати в розпорядження детективів НАБУ, які визначені слідчим суддею, як «всіх договорів» та «угод, договорів, додатків до них» та за який конкретний період діяльності необхідно надати такі відомості.
Необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді заявник обґрунтовує тим, що слідчими суддями Вищого антикорупційного суду вже надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », та дозвіл на обшук, в ході якого у ПП « ОСОБА_4 » було вилучено речі та документи. Саме тому, на думку ПП « ОСОБА_4 », наданий ухвалою від 06.10.2020 дозвіл на тимчасовий доступ має очевидні ознаки невиправданого втручання в господарську діяльність суб`єкта господарювання з метою тиску або інших цілей відмінних від завдань кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судовий розгляд, однак для участі під час судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Таким чином, розгляд заяви було здійснено за відсутності заявника.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Фіксування судового засідання не здійснювалось.

За наслідками розгляду заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З наведеного вбачається, що саме особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має пояснити в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, в чому виникають труднощі в його тлумаченні, які саме проблеми виникають при його виконанні.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 вказує про невиправдане втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання ПП « ОСОБА_4 » у результаті надання тимчасового доступу до його документів, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020. У змісті заяві відсутні будь-які аргументи, які б вказували на те, що судове рішення є незрозумілим для заявника, і вказівки на те, у чому виникають труднощі під час його виконання. Лише у прохальній частині адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити судове рішення у частині вказаних документів та період, за який мають надаватись документи, без будь-яких пояснень.
Слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України. Жоден із пунктів резолютивної частини ухвали не допускає різночитання та є зрозумілим.
Із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 (справа № 991/8197/20, провадження № 1-кс/991/8418/20) вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до всіх договорів, додаткових угод, додатків до них, і конкретизував, що вони мають бути укладені з управителями Фондів фінансування будівництва на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.11.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так само слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до угод, договорів та додатків до них, а саме тих, що укладені з третіми особами з метою виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.11.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З наведеного вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до документів, конкретизував ці документи.
Адвокат ОСОБА_3 не надав пояснень щодо необхідності роз`яснення вказаного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 06.10.2020 (справа № 991/8197/20, провадження № 1-кс/991/8418/20).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1