Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/116/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001573 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2020, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-
у частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України повернуто прокурору
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2020 повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1. ст. 162 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.
Відповідно до пп. 5 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, установлено, що з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
За таких обставин обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1. ст. 162 КК України суд першої інстанції повернуто прокурору для подальшого внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Мотивує свої доводи наступним.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено до суду 30.01.2020 року і до цього часу перебуває на розгляді в суді, а тому відповідно до пункту 6 частини 4 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381,382 КПК України.
Крім того, у даному обвинувальному акті наявна сукупність злочинів, два з яких визначено як проступки, а вищевказаним Законом, передбачено повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акта у кримінальних провадженнях лише про злочини, що визначені як кримінальні проступки, а не сукупність злочинів, один з яких визначений як проступок, та які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Оскільки кримінальне провадження продовжується вже судом, дискреційними повноваженнями про об`єднання та виділення матеріалів, на етапі судового провадження наділений виключно суд.
Вважає, що твердження суду, що роз`єднання (виділення) кримінальних проваджень негативно не вплине на повноту судового розгляду є безпідставними.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 КПК в такому разі не застосовуються.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Крім того, порушення вимог ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання були присутні лише обвинувачений ОСОБА_12 та захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 .
Під час підготовчого судового засідання 03.12.2020 року стороною обвинувачення заявлено клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення участі в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_13 , яке розглянуто та задоволено. Проте, з технічних причин, як повідомив секретар судового засідання, 09.12.2020 року підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та його законним представником не відбулося, що позбавило можливості виконати дії, передбачені ст. 314 КПК України.
Крім того, під час проведення вказаного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення щодо проведення засідання в режимі відео конференції, провів підготовче судове засідання в порушення ст. 336 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила ухвалу суду скасувати, захисника-адвоката ОСОБА_11 , яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Встановлено, що 31.01. 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на вимоги п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, з огляду на що слід зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції зазначено, що діяння інкриміноване ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, є кримінальними проступками. Проте судом першої інстанції не надано оцінку іншим кримінальним правопорушенням вчиненим обвинуваченим ОСОБА_7 , які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних злочинів.
Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.
Крім того, рішення про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було прийнято прокурором в ході досудового розслідування 29.11.2019, тобто до вступу у законну силу змін до ч. 2 ст. 217 КПК України, внесених Законом 2617-VIII, на підставі діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржуване рішення суду є незаконним, оскільки при його постановлені були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Судом першої інстанції не надано оцінку щодо доцільності розгляду інкримінованих ОСОБА_7 злочинів в сукупності з пред`явленим обвинуваченням та не враховано пред`явлене обвинувачення іншим учасникам справи.
Колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції вчинив дії, які не передбачені нормами кримінального процесуального законодавства.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Отже, вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2020, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1. ст. 162 КК України - скасувати та призначити за матеріалами обвинувального акта №0001573 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4