Справа № 355/1772/19
Номер провадження: 1-кп/365/29/20
В И Р О К

іменем України

28.10.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за спільною ініціативою та обопільною згодою згідно зі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України у присутності захисника була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та під час судового розгляду повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у обсязі висунутого обвинувачення.

Так, по вулиці Торфяна в смт. Баришівка Київської області 21 жовтня 2019 року приблизно о 2 годині 00 хвилинполіцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції ОСОБА_6 перебував під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу «Лемур-202».

За зазначеною адресою 21 жовтня 2019 року приблизно о 2 годині 24 хвилин ОСОБА_6 зупинив легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, спілкуючись із якою виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Остання відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

У цей час із зупиненого транспортного засобу вийшов його пасажир ОСОБА_3 , який, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції службовою особою, яка виконує службові обов`язки, оскільки останній перебував у форменому одязі та попередньо представився,- діючи в інтересах ОСОБА_7 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі працівнику поліції неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн 00 коп.

При цьому самовільно, скоротивши дистанцію до останнього, поклав до форменного одягу ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) грн 00 коп. однією банкнотою.

Поліцейський відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та неодноразово попередив ОСОБА_3 про передбачену законом кримінальну відповідальність за вчинення таких дій.

У подальшому поліцейський ОСОБА_6 склав щодо ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений і прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно за участі захисника, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що сторони, враховуючи те, що вчинене діяння на момент укладення угоди є нетяжким злочином, особу винуватого, який винуватість у вчиненому беззастережно визнав повністю, має повну загальну середню освіту, є працездатним, не працює, неодружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, не вбачають, узгодили та згодні на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500,00 грн.

З`ясувавши згідно з частинами 4, 5 ст. 474 КПК України у обвинуваченого, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, опитавши сторони та захисника, переконавшись, що укладення Угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Угодою, перевіривши Угоду, яка відповідає загальним вимогам КПК України і закону про кримінальну відповідальність, відсутність підстав для відмови в її затвердженні, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які просять затвердити Угоду, яка розглядається, суд дійшов висновку, що ця Угода підлягає затвердженню.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Речовий доказ вилучені 21.10.2019 грошові кошти в розмірі 500,00 грн однією купюрою номіналом 500,00 грн (МА 1265062), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Стягнути із обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експерта.

Запобіжні заходи та арешт майна у цьому провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2020 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 21 жовтня 2019 року, між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIІІ від 10.11.2015).

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Речовий доказ вилучені 21.10.2019 грошові кошти в розмірі 500,00 грн однією купюрою номіналом 500,00 грн (МА 1265062), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3140 (три тисячі сто сорок) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1