overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/825/20 Справа № 702/295/20 Категорія: 392, 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої особи ІП «Агро-Вільд Україна» - ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :
Представник потерпілої особи ІП «Агро-Вільд Україна» звернувся в Черкаський апеляційний суд із апеляційною скаргою в якій порушує питання про скасування ухвали районного суду про призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга представника ІП «Агро-Вільд Україна» - ОСОБА_3 подана в порушення вимог передбачених ч.4 ст.399 КПК України, а саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому провадженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02.12.2020 року про призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка була постановлена під час підготовчого судового засідання не вказана в переліку ст.392 КПК України, а тому оскарженню не підлягає.

Зважаючи на викладене, представнику потерпілої особи ІП «Агро-Вільд Україна» - ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої особи ІП «Агро-Вільд Україна» - ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання від 04 грудня 2020 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та призначити її до розгляду 21 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2017/20
Провадження № 1-в/209/203/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і призначено їй покарання у вигляді 6 /шести / років позбавлення волі із конфіскацією майна.

11 жовтня 2020 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили.

08 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що вирок суду відносно засудженої ОСОБА_5 набрав законної сили 11 жовтня 2020 року, в апеляційному порядку він не переглядався, оскільки засуджена апеляційну скаргу не подавала.

Строк на апеляційне оскарження вироку суду засуджена ОСОБА_5 пропустила. Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження остання подала після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 10.11.2020 року, яка надійшла до суду 08.12.2020 року, доказів, які б підтверджували поважність пропуску нею терміну для подачі заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона не надала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засудженій ОСОБА_5 необхідно відмовити у задоволенні її заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженій ОСОБА_5 в задоволенні її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/499/20 Провадження № 1-кп/304/200/2020
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 17 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 23 червня та 16 грудня 2020 року не з`явився без поважних причин.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 314, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11:30 год 04 лютого 2021 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 444/1193/20
Провадження № 1-кп/444/327/2020
УХВАЛА
судового засідання
17 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13.05.2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у якому проводиться судовий розгляд справи по суті.

Обвинувачений 17.12.2020 р. в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином безпосередньо в судовому засіданнні, про що свідчить його розписка.

Прокурор заявила клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибув, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 323, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до на 28 січня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 на 28 січня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/1780/20
Провадження № 1-кс/597/307/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року до Заліщицького районного суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

16 грудня 2020 року начальник Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що від начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без розгляду, суд вважає можливим заяву задовольнити та клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/8416/20
№ 1-кп/204/1555/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4192/18
1-в/214/261/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) у кримінальному провадженні №0000556 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до довідки з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» №3/5-11065 від 09.11.2020 року, засуджений ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити 26.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) у кримінальному провадженні №0000556 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, з приміщення ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське, вул. Миру, будинок 7а.

Доручити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/242/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 грудня 2020 року сел. Софіївка
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 159-164 , ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим їх вилученням, а саме медичної картки стаціонарного хворого та історії хвороби пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Криворізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 з 06.10.2020 року по 15.10.2020 року .
Проведення тимчасового доступу доручити старшому групи слідчих: слідчому Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , членам групи слідчих: старшому слідчому Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 14 січня 2021 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2020 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1012/20
УХВАЛА
17 грудня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника державної установи «Одеська виправна колонія № 14» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турпаки, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, 19.10.2020 року Приморським районним судом м. Одеси засуджений за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 19.03.2017 року, кінець строку 16.12.2020 року.

Раніше неодноразово засуджений. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання. Заходів заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва, 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1