overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/489/20
Провадження № 1-кс/476/86/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26.08.2020 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. cлідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про арешт майна

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на металевий ланцюг довжиною 2 м., навісний замок з ключем до нього, полімерне відро чорного кольору об`ємом 10 л. та два дерев`яних стільця синього кольору, які перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Велика Солона Єланецького району Миколаївської області та флеш-накопичувач micro CD фірми «Transcend» об`ємом 32 GB, який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Велика Солона Єланецького району Миколаївської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1223/20 Провадження № 1-кп/478/113/2020
У Х В А Л А
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суддя,
П о с т а н о в и в:
Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
490/4500/20 27.08.2020
н/п 1-кс/490/3201/2020
Справа № 490/4500/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002450 відомості про яке 25.07.2020 внесено до ЄРДР про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2016 року народження, що є співзасновником ТОВ "Modal auto", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_3 , перекладач ОСОБА_7 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за винятком стаціонарного/амбулаторного лікування у медичному закладі, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 та звільнити.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 31.08.2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7015/18
Провадження № 1-кп/591/159/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0003593 та №0004217 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у зв`язку з його перебуванням в іншій області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що свідок перебуває в іншій місцевості, віддаленій від місця слухання справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи № 591/7015/18 (провадження: 1-кп/591/159/20) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, у дистанційному судовому провадженні з Броварським районним судом Київської області (вулиця Грушевського, 2, Бровари, Київська обл., 07402) за участю свідка: ОСОБА_6 .

Доручити керівництву суду організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 16 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвалу направити для виконання до відповідного суду, а забезпечення явки свідка покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
25 серпня 2020 року Справа № 608/1705/20
Номер провадження1-кс/608/453/2020
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 якого розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , які містять в собі інформацію про дату та час здійснення в 2020 році входу у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за допомогою приватного ключа; дату та час створення документів у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб із зазначенням їх найменувань, а також внесення у них змін із зазначенням дати та часу вказаних змін, розділів декларації, які були змінені, та щодо інших вчинених дій під час входу у зазначений реєстр; про подачу та за реєстрацію в Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, електронних декларацій за 2019 рік із зазначенням дати та часу їх подання, депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Тимчасовий доступ до даних документів надати із можливістю вилучення оригіналів документів, виготовлення та вилучення копій документів.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до вимог ст. 166 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів, постановити ухвалу про проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 27 серпня 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 16.06.2020 р. не з`явивя, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти приводу свідка.

Згідно ч.2 ст. 66 КПК України відок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.66,67, 139,140, 176-178, 197, 199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 26.08.2020 року о 13 годині 30 хвилин, щодо свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскаржунню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/1114/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
"27" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року, -

встановив:

27 серпня 2020 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року.

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якої відбудеться 31 серпня 2020 року о 08.45 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/635/20
УХВАЛА
25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання.

Згідно з п. 4 ч. І ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , відбуває покарання у Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78», з метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання по заяві ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання, яке призначено до розгляду на 01 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Державною установою «Райківецька виправна колонія № 78».

Адміністрації Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» для проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/1047/17
Провадження №11-кп/801/1031/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №№0000049 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інетерсах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.06.2020 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.06.2020, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.06.2020 щодо ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

3. Встановити строк до 16.09.2020, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 702/45/18

провадження № 51-3970 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_2 про самовідвід,
встановив:
До Верховного суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
26 серпня 2020 року до колегії суддів надійшла заява про самовідвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_2 у зв?язку з тим, що він вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження колегією суддів в суді апеляційної інстанції.
Обговоривши заяву ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки згідно з пунктом ч. 3 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 19.08.2020 Справа № 937/4491/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/4491/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/881/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

скаржника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 19 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно дій експерта та поновлення строків.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав прийняття неправомірного рішення.

Заслухавши позицію апелянта з приводу заявленого ним відводу, який наполягає на його задоволенні, міркування прокурора, який вважає заявлений відвід необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проаналізувавши доводи заявника, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу є незгода апелянта із раніше прийнятими рішеннями.

Однак, викладені ОСОБА_7 обставини щодо упередженості колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та загалом підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Незгода ОСОБА_7 із прийнятими рішеннями не засвідчує упередженого ставлення до нього з боку суддів.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4