ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2027/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/2425/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
н/п 1-кс/639/2558/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000637 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2020 клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000637 від 21.04.2020 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.11.2020 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2020 щодо продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави скасувати; застосувати більш м`який вид запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , а саме цілодобовий домашній арешт або визначити суму застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має цивільну дружину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно з нею проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться на його утриманні. Крім цього, на його утриманні знаходиться його батько ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (пенсіонер, інвалід 2 групи), який потребує постійного уходу, оскільки йому важко самостійно рухатись.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, то захисник зазначав, що слідчим взагалі не доведено жодним чином даний ризик, який ґрунтується лише на припущеннях, оскільки знаходження підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом з носінням засобів контролю його місцезнаходження також нівелює цей ризик, та для потерпілого буде відсутня будь-яка навіть ймовірна загроза.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то ОСОБА_6 хоча офіційно і не працевлаштований, але він постійно працює за усною домовленістю з іншими особами та отримує постійний дохід, який дозволяє йому сплачувати аліменти на дитину, забезпечувати сплату комунальних платежів та лікування батька та інше.

Крім цього захисник зазначав, що слідчим взагалі не вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000637 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України.

29.08.2020 о 21 год. 20 хв. в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства та вбивства близького родича потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах (вимагання).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.10.2020 включно.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 від 21.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000637, до трьох місяців, а саме до 30.11.2020.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами; встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не відпали. Також враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, підозрюваний тяжких чи хронічних захворювань не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження та продовжують існувати на теперішній час.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).
Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_6 з батьком-інвалідом та малолітньою донькою постійно не проживає, офіційно не працевлаштований. Тобто доводи апеляційної скарги про наявність міцних соціальних зв`язків спростовуються встановленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді, які були предметом дослідження під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: