Провадження №11-сс/801/901/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2020, якою скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 25.05.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2020 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 25.05.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 тим, що скаржник, участь якого є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, доводи скарги не підтримав. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді про залишення скарги без задоволення, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд, просить проводити судовий розгляд у його відсутність. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм КПК України, оскільки застосований закон, який не передбачений КПК України. Скарга ним подана 5.06.2020 року, слідчим суддею судовий розгляд був призначений лише 09.06.2020 року, що є порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України. Зазначає, що з 21.06.2020 року по 07.12.2020 року він знаходився за кордоном, що підтверджується його біометричним паспортом.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Суд проводить судовий розгляд у відсутність ОСОБА_5 , оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив судовий розгдяд проводити без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Незважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку ст.309 КПК України, як рішення, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену вище апеляційну скаргу ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

Отже, позбавлення за даних обставин ОСОБА_5 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.08.2020 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 25.05.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, посилався на те, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику ОСОБА_5 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника. Також судом в оскаржуваній ухвалі вказано, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, засідання, під час якого винесено оскаржувану ухвалу було призначено на 03.08.2020 року. До цього справа призначалась на 09.06.2020 року, 12.06.2020 року. Явка прокурора забезпечена не була також.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_5 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення згідно ст. ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Слід зазначити, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям у такому випадку слід залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_5 слідчим суддею була розглянута і рішення по цій скарзі фактично було прийнято без участі скаржника, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, тому з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, а для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2020, якою скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 25.05.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, залишено без задоволення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4