Справа № 342/1548/20
Провадження № 1-кп/342/137/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 26.11.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення обвинуваченими вчинено за таких обставин.
25.11.2020 близько 15.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували за місцем свого проживання. В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: зерен кукурудзи в качанах, які ростуть на території земельної ділянки в урочищі «Краєцке» у с. Семенівка Городенківського району та перебуває в оренді у філії ПрАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив». До реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вирішив залучити свого сина ОСОБА_4 , якому 25.11.2020 близько 15.00 години повідомив про свій злочинний намір. У свою чергу ОСОБА_4 , будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_3 , на вказану пропозицію погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , взявши із собою 4 поліпропіленових мішки білого кольору направились в урочище «Краєцке» у с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області. Перебуваючи на території земельної ділянки, розташованої в урочищі «Краєцке» у с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, яка перебуває в оренді філії ПрАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив», ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, спільно із своїм сином ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що це чуже майно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, а саме, що обернення цього майна на свою користь спричинить шкоду його власнику, та бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, почали ламати з рослин кукурудзи зерно кукурудзи в качанах, яке складали у 4 поліпропіленові мішки білого кольору, які принесли з собою. Однак свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели до кінця з причини, що не залежала від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були виявлені працівниками охорони філії ПрАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив». Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались викрасти 334 качани із зерном кукурудзи сорту ДКС 3361 вагою 77, 78 кг, що в перерахунку на зерна кукурудзи без качанів становить 62, 224 кг вартістю 342, 23 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив, що 25.11.2020, перебуваючи разом з ОСОБА_4 на території земельної ділянки, розташованої в урочищі «Краєцке» у с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, яка перебуває в оренді філії ПрАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив», користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, почали ламати з рослин кукурудзи зерно кукурудзи в качанах, яке складали у 4 поліпропіленові мішки білого кольору, які принесли з собою. Свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели до кінця з причини, що не залежала від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були виявлені працівниками охорони філії ПрАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив». Пояснив, що вчинив даний злочин з наміром годувати домашню худобу. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив що 25.11.2020 року, перебуваючи разом з ОСОБА_3 на території земельної ділянки, розташованої в урочищі «Краєцке» у с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, яка перебуває в оренді філії ПрАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив», користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу, почали ламати з рослин кукурудзи зерно кукурудзи в качанах, яке складали у 4 поліпропіленові мішки білого кольору, які принесли з собою. Однак свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели до кінця з причини, що не залежала від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були виявлені працівниками охорони філії ПрАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив». Пояснив, що вчинив даний злочин на прохання батька. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо розгляду кримінальної справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно ст.15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Згідно ч.2 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, суд, допитавши обвинувачених, які вину визнали, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованому їм злочині доведена повністю та суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинувачених за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься у досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_3 , наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Городенківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно інформації, яка міститься у досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 , наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Городенківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства.

Вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують ОСОБА_3 покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, відшкодував завдані збитки, є особою пенсійного віку, а також відсутність будь-яких претензій у представника потерпілого.
До обставин, що пом`якшують ОСОБА_4 покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, відшкодував завдані збитки, а також відсутність будь-яких претензій у представника потерпілого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, як визначено ч.2 ст. 65 КК України. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд, враховуючи позицію прокурора, яка пропонувала призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на один рік, обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на один рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, приймаючи до уваги досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, згідно якої виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, вони не становлять високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами. Обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинних діянь, відсутністю спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винних, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги ставлення обвинувачених до вчиненого злочину, які щиро жалкують про вчинене і просять їх суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть довести своє виправлення без реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та з покладенням на них певних обов`язків, встановлених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених рівних частинах.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 326, 88 гривень витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2875/20-28 від 22.12.2020 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 326, 88 гривень витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2875/20-28 від 22.12.2020 на користь держави.

Речовий доказ чотири поліетиленові мішки білого кольору із качанами кукурудзи загальною масою 77,78 кг, що в перерахунку на зерна кукурудзи без качанів становить 62, 224 кг, передані на зберігання філії ПрАТ«Зернопродукт МХП» «Перспектив», - залишити власнику - філії ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Перспектив».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1