Справа № 185/9618/14-к
Провадження № 1-кп/185/595/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , 15 серпня 2014 року приблизно о 03 годин 40 хвилин, знаходився біля магазину ПП Скоробогатова по вул. Ленінградській, 5-а м. Павлограда Дніпропетровської області, де вступив в злочинний зговір з ОСОБА_9 , який направлений на таємне викрадення майна з магазину ПП Скоробогатова по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне, викрадення чужого майна з магазину ПП Скоробогатова, який знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до вказаного магазину, де побачили зламаний на вхідних дверях магазину ролет та відкриті двері. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 впевнилися, що за ними ніхто не спостерігає, та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки FLY В700 вартістю 825,60 гривень, мобільний телефон марки Samsung С3011 вартістю 421,20 гривень, мобільний телефон марки Nokia Asha 202 вартістю 615,60 гривень, мобільний телефон марки Samsung El 195 вартістю 298,80 гривень, мобільний телефон марки LG KP 108 вартістю 331,20 гривень, мобільний телефон марки LG А290, вартістю 558,00 гривень, мобільний телефон марки Donod 905, вартістю 277,20 гривень, планшет Pocket Book, вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки Nokia 6700 black вартістю 320 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7322, вартістю 225,00 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7366, вартістю 225,00 гривень, мобільний телефон марки Nokia Н208, вартістю 315,00 гривень, мобільний телефон марки Sonok (Donod) С 110, вартістю 216,00 гривень, колонка для програвання музики бублик, вартістю 100 гривень, колонка МВ1А, вартістю 70 грн., колонка FAST, вартістю 70 грн., навігатор марки GOCLEVER-NAVIO500, вартістю 958,80 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вважаючи, що їх злочинні дії ніхто зі сторонніх осіб не помітив, з викраденим майном в руках, вийшли з магазину ПП Скоробогатова по вулиці Ленінградська, 5-а м. Павлограда. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , не здійснили всіх дій, направлених на протиправне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, по причинам, які не залежали від їх волі, так як біля вхідних дверей в магазин ПП Скоробогатова по вулиці Ленінградська, 5-а м. Павлограда, 15 серпня 2014 року приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були затримані працівниками міліції з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, викрали б майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки FLY В700 вартістю 825,60 гривень, мобільний телефон марки Samsung С3011 вартістю 421,20 гривень, мобільний телефон марки Nokia Asha 202 вартістю 615,60 гривень, мобільний телефон марки Samsung El 195 вартістю 298,80 гривень, мобільний телефон марки LG KP 108 вартістю 331,20 гривень, мобільний телефон марки LG А290, вартістю 558,00 гривень, мобільний телефон марки Donod 905, вартістю 277,20 гривень, планшет Pocket Book, вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки Nokia 6700 black вартістю 320 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7322, вартістю 225,00 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7366, вартістю 225,00 гривень, мобільний телефон марки Nokia Н208, вартістю 315,00 гривень, мобільний телефон марки Sonok (Donod) С 110, вартістю 216,00 гривень, колонка для програвання музики бублик, вартістю 100 гривень, колонка МВ1А, вартістю 70 грн., колонка FAST, вартістю 70 грн., навігатор марки GOCLEVER-NAVIO500, вартістю 958,80 грн., чим спричинили б ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 6 727,40 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

03 жовтня 2014 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був направлений до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 12 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком на три роки, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 6 років.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку та у нічний час, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, що є беззаперечними даними, що свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_11 судовому провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків: заборонити виїжджати за межі м. Павлограда, Дніпропетровської області, в якому він проживає; заборонити покидати територію будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає цілодобово; прибувати по першому виклику до суду.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла підтримала клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково з можливістю заборони покидання квартири за місцем його проживання тільки у нічний час, а у денний час з можливістю працювати. Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зв`язку з необґрунтованістю. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, їх захисників, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засідання як обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному провадженні та пояснив за яких обставин він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, а тому необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків та в суді. Надані захисником ОСОБА_7 документи про можливість працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_5 дає суду підстави обмежити можливістю заборони обвинуваченому покидання квартири за місцем його проживання тільки у нічний час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити виїжджати за межі населеного пункту, а саме: м. Павлограда Дніпропетровської області, в якому він проживає;

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якій він проживає в період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

- прибувати по першому виклику до суду.

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1