Справа номер №303/2922/20
Провадження №1кс/303/1208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 09.06.2020 року до ЄРДР за № 0000666,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що останній підозрюється в тому, що він, 08.06.2020 року близько 21 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до альтанки, яка розміщена на території даного домоволодіння біля будиночку-сауни №1, ігноруючи моральні принципи та прийняті норми поведінки грубо порушував громадський порядок, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою в бік потерпілих, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших громадян, які в той момент перебували на подвір`ї даного домоволодіння та відпочивали в орендованій альтанці біля сауни. Після чого ігноруючи всі зауваження з боку даних осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно здійснив декілька пострілів із невстановленої слідством зброї у бік потерпілих вище їх зросту, після чого почав наносити тілесні ушкодження потерпілим по різним частинам тіла, використовуючи при цьому дерев`яну палицю, тобто підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчинені даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, за наявності визначених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання, так як не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказав, що застосування ним зброї, було здійснено з метою попередження загострення конфлікту, що виник між його сином та особами, які вказаного дня користувалися послугами бані, що в рамках «зеленого туризму» надаються його родиною за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Окрім цього вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, позбавить його можливості здійснювати обслуговування пасіки (догляд за бджолами), кількість сімей яких перевищує більше двох сотень.
Захисник ОСОБА_13 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки пред`явлена його підзахисному підозра, а також існування ризиків, визначені ст.177 КПК України, необґрунтовані. При цьому зазначив, що органом досудового розслідування жодним чином не вказано на підстави не можливості застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК, відомості про яке внесено 09.06.2020 за №0000666, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Що стосується наведених слідчим ризиків приходжу до наступного.
Ризик знищення речових доказів, предметів, одягу та взуття, на яких можуть міститися сліди злочину, які органом досудового розслідування ще не вилучено, є безпідставним, так як з матеріалів провадження не вбачається, що останнім, з моменту внесення 09.06.2020 відомостей до ЄРДР та проведення огляду місця події, було вчинено будь-які інші дії щодо відшуковування та вилучення речей, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані в якості речового доказу. При цьому ні в клопотанні, ні в ході судового його розгляду, не зазначено яким чином, запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід, домашній арешт в нічну пору доби, може запобігти даному ризику.
Недоведеним є вказаний в клопотанні ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Єдиним ризиком, який доведено є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_7 , знаючи про кримінальне переслідування відносно себе (наявність повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 09.06.2020 року) і враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання щодо доведеності обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приходжу до наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з його заборонами та обмеженнями, є другим по своїй суворості, після тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, та може бути застосований у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому в клопотанні слідчий жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак враховуючи, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується, приходжу до висновку щодо недоведеності під час судового розгляду органом досудового розслідування неможливості застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 09 вересня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 09 вересня 2020 року.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1