БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/129/20
Справа № 355/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 24.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 24.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження, в ході розслідування якого встановлено, що в квітні місяці 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виникла суперечка, яка у подальшому переросла у погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 під час прибирання своєї земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підпалив суху траву, внаслідок чого вогонь перекинувся на земельну ділянку ОСОБА_5 та знищив його насадження.
23.06.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через особисті неприязні відносини з потерпілим, з мотивів помсти, підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, у приміщенні якого в цей час знаходився ОСОБА_6 .
У цей час, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме вогнепальну зброю, калібру 7,62 мм, підійшов до входу в господарське приміщення та здійснив два постріли у ОСОБА_6 , а саме в живіт та задню частину голови. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці. В результаті отриманих вогнепальних поранень, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 24.06.2020 року № 140, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, що виразилися в інших ушкодженнях травми із залученням декількох ділянок тіла, вогнепальні кульові поранення живота та голови.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час готування до вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо під час його вчинення ОСОБА_5 користувався наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Умисне вбивство є особливо тяжким злочином, готування до даного злочину, підшукування або пристосування засобів чи знарядь та вчинення даного злочину займає тривалий час та неможливе без співучасників злочину, якими можуть бути родичі підозрюваного ОСОБА_5 , цивільна дружина ОСОБА_7 , яка користується абонентським номером НОМЕР_3 , та рідний брат ОСОБА_5 , який користується абонентським номером НОМЕР_4 .
Відтак, слідчий просить суд надати слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , начальнику СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницькго ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , та / або оперуповноваженим Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ (на паперовому та /або електронному носії) про вхідні та вихідні дзвінки, із зазначенням місцеперебування абонента (А та Б), телефонного номеру та IMEI номерів, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, відправлення і отримання текстових повідомлень, з посиланням на ретранслятор та указанням точної адреси його розміщення, виконаних з використанням номеру, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , надати інформацію по абонентських номерах: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , у період з часу з 01.01.2017 до 01.01.2020; « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , надати інформацію по абонентському номеру НОМЕР_1 , у період часу з 01.01.2017 до 01.01.2020.
Слідчий як особа, яка звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в судове засідання 20.10.2020 року на розгляд поданого клопотання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як особи, у володінні яких перебувають запитувані речі і документи, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи вказане, суд вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання без участі осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, вказані в клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
При цьому тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є охоронюваною законом таємницею.
При цьому, за змістом ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 41 КПК України).
Як імперативно встановлено ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Враховуючи, що засадами кримінального провадження є принципи змагальності та диспозитивності, той факт, що слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання для розгляду вказаного клопотання не з`явився, жодних причин поважності неявки в судове засідання слідчому судді не надав, знехтувавши тим самим своїми процесуальними правами та обов`язками щодо надання слідчому судді доказів та доведення підстав для надання тимчасового доступу до запитуваних речей і документів, а з врахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України його присутність при розгляді поданого клопотання є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів фактично підтримані не були, а обставини, передбачені ч. 5, 6-7 ст. 163 КПК України, які підлягають встановленню в даній категорії справ, не доведені, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 40, 131-132, 159-163, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 24.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1