ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1652/20 Номер провадження 11-кп/814/937/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2020

з участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника ВК № 29 ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено подання ДУ «Крюківська виправна колонія №29» (далі Подання) та звільнено засудженого ОСОБА_10 умовно достроково на 3 роки 5 місяців 24 дні від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений відбув більше 1/2 частини строку основного покарання, вчинив неумисний злочин, , працевлаштований, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на умовно дострокове звільнення від відбуття невідбутої частини основного покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання ДУ «Крюківська виправна колонія №29» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення ОСОБА_11 .

Апелянт вважає, що характеристика засудженого та матеріали особової справи не дають підстав вважати, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому застосування до нього положень ст.81 КК України на даний час є передчасним.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу.

Представник ДУ «Крюковська виправна колонія (№29) ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_8 та представник установи №29 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
Переглянувши ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За змістом закону, застосування такого звільнення віднесене до дискреційних повноважень суду та є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів провадження та особової справи засудженого вбачається, що питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_10 неодноразово розглядалось судами.

Так, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційні скарги засудженого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 залишені без задоволення, а ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 без змін.

Колегія суддів вважає недоцільним давати оцінку поведінки засудженого та його ставлення до праці за період з початку відбування покарання й до 20.06.2020, оскільки цей період був ретельно досліджений судом під час розгляду Полтавським районним судом Полтавської області клопотання захисника ОСОБА_8 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_10 й під час перегляду 22.01.2020 цього судового рішенням Полтавським апеляційним судом.

Так, зі змісту вище зазначених чинних ухвал вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що виконання засудженим покладених обов`язків додержання правил поведінки та правил внутрішнього розпорядку за які були застосовані заохочення, незважаючи на кількість таких заохочень свідчить лише про позитивні тенденції в його поведінці, але не дають підстав вважати, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення й заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Аналогічних висновків дійшла колегія суддів переглядаючи ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2020.

При цьому колегія суддів вважає, що висновки суду викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам провадження.

Так, в матеріалах провадження суду, серед долучених до Подання про умовно-дострокове звільнення матеріалів міститься характеристика засудженого від 24.06.2020, довідка про заохочення та стягнення засудженого, витяг з протоколу № 11 від 24.06.2020 спільного засідання комісії КВК-29 та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації (а.с.3-6).

Проте, в матеріалах особової справи засудженого немає жодних даних про те, що в 2020 році комісією Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_10 ..

Зокрема, в особовій справі засудженого немає ні опитувального листа щодо умовно-дострокового звільнення з думкою керівників частин та служб установи, ні вище зазначених характеристики від 24.06.2020 й витягу з протоколу від 24.06.2020 про представлення в суд матеріалів на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_10 .

До того ж в самій характеристиці, затвердженій 24.06.2020, яка була направлена суду, жодним чином не згадується про відповідне рішення комісії від 24.06.2020 щодо доцільності умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_10 , а є посилання лише на рішення комісії від 23.01.2019 (Протокол № 2) про відмову засудженому в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не досяг необхідного ступеню виправлення (а.с.3-4).

Водночас, на ці суперечності не звернув уваги суд, який під час розгляду Подання мав ретельно дослідити матеріали особової справи засудженого.

Не звернув суд уваги також на те, що після відмови Полтавським районним судом Полтавської області 20.06.2019 в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_10 , поведінка останнього та його ставлення до праці не дають переконливих підстав вважати, що він дійсно виправився та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Так, з рапорту начальника відділення СПС ОСОБА_9 від 21.12.2019, який міститься в особовій справі вбачається, що протягом 3 кварталу 2019 ОСОБА_10 характеризується посередньо. До робіт з благоустрою установи ставиться упереджено, не виконує з власної ініціативи, не завжди дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня, не завжди дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи, не завжди ввічливий та тактовний, не приймає активної участі в житті відділення, не відвідує виховні заходи (т.2 а.с.47).

Згідно витягу з протоколу № 8-19 від 21.12.2019 засідання дисциплінарної комісії Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» після проведення оцінювання поведінки засудженого ОСОБА_10 на підставі ч.8 ст.131 Кримінально-виконавчого кодексу України було вирішено, що застосування заходу заохочення до ОСОБА_10 є недоцільним (т.2 а.с.54).

Як вбачається зі змісту витягу з протоколу № 2 від 07.02.2020 дисциплінарною комісією прийняте аналогічне рішення щодо недоцільності застосування щодо ОСОБА_10 заходу заохочення (т.2 а.с.72).

Й хоча 17.04.2020 року щодо ОСОБА_12 був застосований захід заохочення у вигляді подяки за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку, дотримання трудового розпорядку та вимог безпеки праці на думку колегії суддів, протягом року який пройшов після відмови в застосуванні умовно-дострокового звільнення й до дати звернення Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» до суду з Поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_10 , поведінка останнього не дає підстав для його умовно-дострокового звільнення.

Піддаючи аналізу характер винесених засудженому в цей період часу двох подяк за виконання покладених на нього статтею 107 Кримінально-виконавчого кодексу України обов`язків та додержання правил поведінки, колегія суддів вважає, що вони не свідчать про беззаперечне виправлення, а лише дають підстави вважати, що ОСОБА_10 намагається стати на шлях виправлення.
З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо передчасності умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Заперечення захисника проти апеляційної скарги прокурора в частині того, що тяжкість вчиненого інспектором патрульної поліції ОСОБА_10 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння тяжкого необережного злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внаслідок якого загинуло п`ять осіб, а також незначний розмір відшкодованої ним шкоди за виконавчими листами не може бути перешкодою для застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення є слушними, оскільки доводи прокурора в цій частині не узгоджуються з положеннями ст.81 КПК України щодо умов такого звільнення.
Проте, й застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення має відповідати вимогам закону, яких в даному випадку, суд першої інстанції не дотримався.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,411 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2020 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4