Провадження № 1-кп/734/118/20 Справа № 734/1033/20
В И Р О К
іменем України

23 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 13.03.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участі сторін:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.03.2020 близько 11 год., маючий непогашену судимість, прибув до неогородженої території храму Святого-Вознесіння, що розташована за адресою: вул. Соборності, буд. 26, смт. Козелець Чернігівської області де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку частини дроту ПВС 4x6.0 мм. належного потерпілому ОСОБА_6 , який служив для освітлення північної частини території, довжиною 6 метрів 25 см., вартістю 55 грн. 15 коп. за 1 метр, на загальну суму 344 грн. 68 коп. Утримуючи при собі викрадене, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. Викраденим ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав, що 13.03.2020 близько 11 год. прибув до неогородженої території храму Святого-Вознесіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку частини дроту ПВС 4x6.0 мм. належного потерпілому ОСОБА_6 , який служив для освітлення північної частини території, довжиною 6 метрів 25 см., вартістю 55 грн. 15 коп. за 1 метр, на загальну суму 344 грн. 68 коп. Утримуючи при собі викрадене, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. Викраденим ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Повністю визнав себе винним, щиро розкаявся.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України. Прокурор не заперечувала проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_3 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає за доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 653,76 грн за залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 , 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за залучення експерта у розмірі 653,76 грн на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.03.2020.

Речовий доказ, а саме розкладний ніж з чорною пластмассовою ручкою, який зберігається в кімнаті речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, а саме дріт у білій обмотці з маркуванням «МАСТЕРКАБЕЛЬ» ПВС 4x6.0 мм. довжиною 6 метрів 25 см., який зберігається в кімнаті речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, а саме 4 (чотири) фрагменти дроту, які зберігаються в кімнаті речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1