Провадження 1-кп/991/126/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 ,

інші учасники кримінального провадження:
представник потерпілого ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000218 від 31 березня 2017 року стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:
1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. Свою позицію обгрунтовував тим, що під час виступу сторони захисту, а саме обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_5 в емоційній формі заявив клопотання про виключення з пояснень ОСОБА_9 даних, які оголошувались прокурором. Окрім того, під час виступу прокурора останній послався на те, що обвинувачений ОСОБА_6 впливає на обвинуваченого ОСОБА_9 , тим самим впливаючи на хід судового розгляду. Фактично, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор звинуватив його у впливі на іншого учасника кримінального провадження. Також зауважив, що це відбувається не вперше, а подібна поведінка прокурора мала місце і під час розгляду кримінального провадження Шевченківським районним судом міста Києва. Окрім того вказав, що прокурор під час судового засідання образливо висловився в бік сторони захисту, що відображено на звукозаписі судового засідання.

3. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід. Окрім того, захисник ОСОБА_8 додав, що поведінка прокурора ОСОБА_5 є неетичною по відношенню до сторони захисту. Такі дії та висловлювання прокурора, свідчать про його зацікавленість в результатах цього кримінального провадження.

4. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заявлений відвід підтримали. Також, обвинувачений ОСОБА_9 зауважив, що так як відбувається онлайн трансляція судового розгляду, та його може переглядати невизначене коло осіб, висловлювання прокурора принижують його честь та гідність, оскільки прокурор без будь-яких доказів звинувачує його в тому, що він затягує розгляд кримінального провадження.

5. Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечував, адже вважає відвід необґрунтованим. Зазначив, що його поведінка була належною та він не висловлювався образливо до сторони захисту. Також зауважив, що стороною захисту не вказано, в чому саме він зацікавлений в результатах розгляду цього кримінального провадження.

6. Представник потерпілого ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що стороною захисту не наведено у чому саме полягає зацікавленість прокурора в результатах цього кримінального провадження.
7. Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.
8. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

9. Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.
10. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).
11. Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

12. Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
13. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
14. Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заявленого відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних, допустимих та достатніх доказів заінтересованості та/або упередженості прокурора ОСОБА_5 у результатах цього кримінального провадження суду не надано, не доведено перед судом, що прокурор відстоює не позицію держави, яку він представляє, реалізуючи передбачені законом повноваження, а свою власну позицію. При цьому, відповідно до наведених вище положень КПК України він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вправі відстоювати свою позицію на власний розсуд. При цьому, суд звертає увагу на те, що певна емоційність прокурора, при заявленні клопотання, не є підставою для його відводу.
15. При дослідженні звукозапису судового засідання також не знайшли свого підтвердження посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на образливе висловлювання прокурора ОСОБА_5 на адресу сторони захисту.
16. З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3