Справа№751/7541/20
Провадження №1-кс/751/2197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000057 від 28.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.11.2020 року о 09:57 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 від 09.11.2020 №1-кс/751/2152/20 проведено обшук транспортного засобу марки MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результату обшуку слідчим вилучено транспортний засіб.

Того ж дня, слідчим транспортний засіб марки MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у клопотанні слідчого, оскільки вказаний транспортний засіб використовується сім`єю ОСОБА_5 , має матеріальну цінність для підозрюваного та він зацікавлений у його збереженні. Просили залишити автомобіль у користуванні підозрюваного.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, додані до клопотання слідчого, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів та матеріалів справи маються підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) транспортний засіб марки MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1