Справа № 135/1263/20
Провадження № 1-кс/135/414/20
УХВАЛА
іменем України
09.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.10.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 06.10.2020,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.10.2020 на підставі клопотання заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «RAV 4», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється VAV «AUKSINIS MASONAS», користувачем якого є ОСОБА_3 . Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті автомобіля, оскільки слідчий провів всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні (автотехнічну та товарознавчу експертизи) проведені щодо автомобіля. Законний володілець автомобіля позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном для задоволення своїх першочергових потреб внаслідок арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно поданого клопотання просив провести розгляд справи у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.10.2020 було накладено арешт на майно, а саме: «TOYOTA», моделі «RAV 4», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт накладено з метою проведення експертизи.

Заявником до клопотання не було не додано копії ухвали про накладення арешту на майно, не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті автомобіля, відпала потреба.

Згідно повідомлення наданого слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вбачається, що на даний час по кримінальному провадженню №0000221 від 06.10.2020 рішення не прийнято та планується проведення ряд слідчих дій для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання у Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій витребовувались матеріали кримінального провадження №0000221, однак в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна матеріалів кримінального провадження для дослідження не надано, а відтак, оскільки заявником не доведено відсутність підстав для подальшого арешту майна, не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, слідчим суддею не встановлено обставин, що свідчили б про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує виключно з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.10.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 06.10.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя