Справа № 404/7108/20
Номер провадження 1-кс/404/2026/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0005644 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0005644 від 12.11.2020 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно, а саме бездротова гарнітура NWS Xiaomi Redmi Black Global (ZBW4480GL).

На обґрунтування скарги зазначено, що 12.11.2020 року під час особистого обшуку, у ОСОБА_4 , крім інших речей, було вилучено бездротову гарнітуру NWS Xiaomi Redmi Black Global (ZBW4480GL), на яку в рамках кримінального провадження №0005644 слідчим суддею арешт не накладався, однак слідчим вказане майно власнику повернуто не було.

Крім того, послався на допис розміщений в соціальній мережу Фейсбук, де було розміщено пост про затримання ОСОБА_4 із скріншотами з нього, де крім інших зображений чорний кейс, у якому за твердженням скаржника перебували навушники. Усні звернення до слідчого з цього приводу були проігноровані.

Адвокат - ОСОБА_3 та підозрюваний - ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005644 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0005644 було накладено арешт на майно виявлене та вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події, який мав місце 12.11.2020 року, однак без зазначення про бездротову гарнітуру NWS Xiaomi Redmi Black Global (ZBW4480GL) по її тексту, яку за твердженням ОСОБА_4 у нього було вилучено.

Тобто, документально бездротова гарнітура, яка є предметом розгляду даної скарги в жодному процесуальному документі не згадується.
З автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що вказана ухвала оскаржена до Кропивницького апеляційного суду та була скасована в частині накладення арешту на гаманець підозрюваного.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

З ухвали слідчого судді від 20.11.2020 року вбачається, що всі речі вилучені у ОСОБА_4 були вилучені протоколом огляду місця події та під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0005644, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 12.11.2020 року та під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана ухвала була предметом дослідження Кропивницького апеляційного суду, однак ні по змісту ухвали слідчого судді, ні по змісту ухвали апеляційної інстанції, відсутні згадки про вилучення вказаної бездротової гарнітури. Крім того, питання про накладення арешту на вказане майно вирішувалось за участю підозрюваного та його адвоката, однак про вилучення іншого, крім заявленого у клопотанні майна ні підозрюваним, ні стороною захисту заявлено не було.
Відтак, скаржником ні в доводах наведених у скарзі, ні в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.11.2020 року про накладення арешту та відповідно в протоколах проведення огляду місця події та особистого обшуку затриманої особи описаних у вказаній ухвалі.
Надані скріншоти з місця, яке зазначено в протоколі огляду місця події на якому зображено чорний кейс, не є беззаперечним доказом вилучення даного майна, оскільки не згадується у будь-якому з процесуальних документів.
За наведеного, у сторони захисту із стороною обвинувачення виник спір щодо майна, який за існуючої судової практики виходить за межі кримінального провадження.
Відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0005644 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1