Справа № 579/2163/20
У Х В А Л А
Іменем України
"06" січня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кролевець клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 від 19.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 грудня 2020 року прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000600 від 19.07.2013 на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, під час проведення якого було виконано ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проведено огляд місця події, допитано потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено товарознавчу експертизу та визначено, що ринкова вартість викраденого становила 815 грн, однак на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, осіб, які вчинили злочин, не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000600 від 19.07.2013, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.07.2013 до Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшли заяви від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 19.07.2013 невстановлена особа шляхом розбиття автомобільного скла проникла до салону автомобіля «Фольксваген Кадді», належного ОСОБА_4 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , та викрала з салону флеш-карту і шліфувальну машинку, після чого шляхом розбиття автомобільного скла проникла до салону автомобіля «ГАЗ», належного ОСОБА_5 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку кухонного ножа та грошей у сумі 20 грн. 19.07.2013 на підставі виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження №0000600.
Прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

09.12.2020 до СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , а 10.12.2020 до СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , у яких вони не заперечують проти закриття кримінального провадження №0000600 від 19.07.2013 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, претензій ні до кого не мають, розгляд клопотання просять провести без їх участі.

Відповідно до вимог п. 3 - 1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст.49 КК України визначені строки, за спливом яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Однак, з наданих до суду матеріалів вбачається формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження, оскільки не вбачається, які саме слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, були проведені слідчими Кролевецького відділу поліції ГУНП в Сумській області, а надані до суду протоколи допиту потерпілого та свідків не свідчать про ефективність та повноту такого розслідування, тобто прокурором в клопотанні та під час судового засідання не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не в повній мірі здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 від 19.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1