Житомирський апеляційний суд
Справа №295/192/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

Колегія суддів судових палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 17 серпня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на зазначені апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 10 годину 31 серпня 2020 року.

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2020 продовжено ОСОБА_7 на 60 днів (по 01.09.2020 (включно) строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Під час розгляду провадження прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, мотивуючи це тим, що ризики встановлені, раніше ризики не зменшилися, а розглянути вказане провадження наразі не є можливим.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , врахувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст. 331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Так, вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2020 року ОСОБА_7 ухвалено визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України ухвалено призначити покарання з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року, шляхом часткового складення призначених покарань, у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Також вказаним вироком ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України ухвалено виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

Цим же вироком продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу на 60 днів (по 01.09.2020 (включно)

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_7 , який характеризується негативно, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, проте на шлях виправлення вставати не бажає, оскільки продовжує займатися злочинною діяльністю, що дає підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час апеляційного розгляду кримінального провадження він може переховуватись від апеляційного суду, перешкоджати апеляційному розгляду іншим чином шляхом несвоєчасної явки або неявки в судові засідання, а також продовжити протиправну поведінку та може вчинити новий злочин.

Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали - наразі відсутні, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні, а обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам. При цьому об`єктивної можливості закінчити апеляційний розгляд в межах строку запобіжного заходу, встановлено вироком суду апеляційний суд не має.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження терміну даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28 жовтня 2020 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: