У Х В А Л А
Справа № 285/2818/20

провадження № 1-кс/0285/791/20

08 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання директора Товариства «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_5 ,
про скасування арешту на майно та зобов`язання вчинити дії
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 24.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИЛА:
Заявник 05.10.2020 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на деревину породи «Береза», вилучену у Товариства 24.07.2020 та просив зобов`язати слідчий відділ Новоград-Волинського відділу поліції повернути її.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді № 285/2818/20 від 27.07.2020 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 24.07.2020, а саме: автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепами до нього, реєстраційні номера: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з деревиною породи «Береза» близько 40 м3. Останнє визнано речовини доказами.

Посилається на те, що Товариство є власником вилученої деревини, а висновок органу досудового розслідування про те, вона є предметом злочину та існує можливість зникнення, втрати або її пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не відповідають фактичним обставинам. З часу накладення арешту не проводилось жодної слідчої дії, не призначались будь-які експертизи. Вважає, що ні в діях водія, який перевозив деревину, ні в діях Товариства немає складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.
У судовому засіданні представник Товариства клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що деревину породи « ОСОБА_6 » було вирубано на земельній ділянці, що перебуває в оренді Товариства, на підставі договору оренди від 07.11.2019, укладеного між ним та Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області, та яка за своїм цільовим призначенням є землею сільськогосподарського призначення. Під час огляду даної земельної ділянки спільно з представниками сільської ради було встановлено, що на ній знаходяться самостійні дерева та чагарники, наявність яких унеможливлює використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Прокурор заперечив щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що досудове розслідування триває, слідчі дії проводяться. Окрім того, станом на сьогоднішній день власник деревини не встановлений.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.
Встановлено, що Новоград-Волинським відділом поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000601 від 24.07.2020, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 24.07.2020 о 02 год. 27 хв. ОСОБА_7 за допомогою транспортного засобу перевозив дров`яну деревину породи «береза» близько 40 м3 без ідентифікуючих ознак із села Будище Пулинського району в с. Анета Новоград-Волинського району, та без належних на те документів. Того ж дня, в ході проведення огляду місця події, на перехресті вулиць Шепетівська та Коростенська в м. Новоград-Волинський Житомирської області працівниками поліції транспортний засіб та деревина були вилучені. Останні постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них 27.07.2020 ухвалою суду накладено арешт.
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Окрім того, необхідність накладення арешту мотивовано запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що досудове розслідування й досі триває, власник деревини достеменно не встановлений, а інших достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на деревину.
Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання директора Товариства «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_5 про скасування арешту на деревину породи «Береза» близько 40 м3, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2818/20 від 27 липня 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1