Провадження № 11-сс/824/6558/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення мотивоване тим, що скарга подана в порушення строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Однак надіслав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив провести розгляд у його відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що 27 листопада 2020 року ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, в якій вказав, що 13 жовтня 2020 року за місцем його проживання було проведено обшук та вилучено: грошові кошти, комп`ютерну техніку та інше майно. Проте, вказані речі і документи не були вказані в ухвалі слідчого судді від 05 жовтня 2020 року №759/16739/20, як такі, що підлягають вилученні.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000638 повернути йому тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Однак, із таким висновками слідчого судді погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
За правилами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас, положеннями ч.5 ст.171 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі його вилучення під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, - протягом 48 годин після його вилучення. І за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а тому моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
З огляду на те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необґрунтованими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :