Справа № 307/2636/20
Провадження № 1-кс/307/1031/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23 вересня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 25 серпня 2020 року, близько 15.13 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи на меті збут фальшивих грошей, їдучи на автомобілі марки «Пежо307», н.з. НОМЕР_1 , німецької реєстрації, разом з ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та знаходячись в м. Тячів, по вул. Незалежності, Закарпатської області, біля обмінного пункту за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 25 А, зупинилися де з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , зайшов в приміщення обмінного пункту ТОВ ФК «Октава фінанси» та передав касиру ОСОБА_8 фальшиву купюру номіналом 500 євро, яку після огляду касирка повернула ОСОБА_7 , та повідомила, що дана купюра є підробленою. У подальшому, 25 серпня 2020 року, близько 15.25 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи на меті збут фальшивих грошей, їдучи на автомобілі марки «Пежо307», н.з. НОМЕР_1 , німецької реєстрації, разом з ОСОБА_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та знаходячись в м. Тячів, по вул. Незалежності, Тячівського району, Закарпатської області, біля обмінного пункту за адресою м. Тячів вул. Незалежності, 58, зупинилися, де з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , зайшов в приміщення обмінного пункту ТОВ «Фінод» та передав касиру ОСОБА_9 фальшиву купюру номіналом 500 євро, серійний номер Х9, згідно висновку технічної експертизи №4/329 від 09.09.2020 року, яка видала йому грошові кошти в сумі 16025 гривень. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Фінод» на суму 16025 гривень. Крім цього, 25 серпня 2020 року, близько 15.39 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи на меті збут фальшивих грошей, їдучи на автомобілі марки «Пежо307», н.з. НОМЕР_1 , німецької реєстрації, разом з ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та знаходячись в м. Тячів, по вулиці Кошута, Тячівського району, Закарпатської області, біля обмінного пункту за адресою м. Тячів вул. Кошута, 79, зупинилися де з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , зайшов в приміщення обмінного пункту ТОВ «Фінод» та передав касиру ОСОБА_10 фальшиву купюру номіналом 500 євро, серійний номер Х8, згідно висновку технічної експертизи № 4/329 від 09.09.2020 року, яка видала йому грошові кошти в сумі 16025 гривень. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Фінод» на суму 16025 гривень. Також, 25 серпня 2020 року близько 16.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи на меті збут фальшивих грошей, їдучи на автомобілі марки «Пежо307», н.з. НОМЕР_1 , німецької реєстрації, разом з ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та знаходячись в смт. Буштино, по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області, біля обмінного пункту за адресою смт. Буштино, вул. Головна, 89, зупинилися де з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , зайшов в приміщення обмінного пункту ТОВ ФК «Октава фінанси» та передав касиру ОСОБА_11 фальшиву купюру номіналом 500 євро серійний номер Х4, згідно висновку технічної експертизи № 4/328 від 09.09.2020 року, яку після огляду касирка не повернула ОСОБА_7 , та повідомила, що дана купюра є підробленою, і викликала поліцію.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , України, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколами заяв про злочини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , висновками експертизи грошових коштів та іншими слідчими діями.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не навчається, та постійного місця роботи не має, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення підозрюваний ОСОБА_6 інкримінованому йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Також, підозрюваний ОСОБА_6 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.

З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, але просять застосувати до ОСОБА_6 такий запобіжний захід в нічний час доби.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 8 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) у період з 22 по 8 годину не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 9 листопада 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1