Справа № 301/253/21
У Х В А Л А
"08" лютого 2021 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
08 лютого 2021 року слідча СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 05 лютого 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 17.00 години 04.02.2021 року по 15.00 годину 05.02.2021 року невідома особа, шляхом віджиму вікна на кухні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , проникла всередину приміщення будинку, де зі спальної кімнати другого поверху вказаного будинку скоїла крадіжку виробів із золота.
05 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку, з підлоги спальної кімнати другого поверху біля трюмо було виявлено та вилучено косметичну сумку білого кольору, циліндричної форми, виготовлену із шкірозамінника, у верхній частині наявне нашарування у вигляді кола коричневого кольору, яка застібається на замок-блискавку, і яка на момент огляду була відкрита. В подальшому зазначену сумку було упаковано в конверт коричневого кольору НПУ ГСУ, на який нанесено відповідні надписи, та скіплено підписами понятих,слідчого та криміналіста.
Посилається на те, що вказана косметична сумка як речовий доказ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
З метою збереження речового доказу, а також запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, зокрема, зникнення, втрати або пошкодження майна та встановлення винних осіб, просила клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст. 170 ч.1 КПК).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.4).
Юридичної кваліфікації злочину клопотання не містить.
Згідно поданого клопотання, 05.02.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку, з підлоги спальної кімнати другого поверху біля трюмо було виявлено та вилучено косметичну сумку білого кольору, циліндричної форми, виготовлену із шкірозамінника, у верхній частині наявне нашарування у вигляді кола коричневого кольору, яка застібається на замок-блискавку, і яка на момент огляду була відкрита. В подальшому зазначену сумку було упаковано в конверт коричневого кольору НПУ ГСУ, на який нанесено відповідні надписи, та скіплено підписами понятих,слідчого та криміналіста.
Проте як у клопотанні, так і доданих до нього матеріалах, не зазначені власники (користувачі) вилученого майна, їх адреси.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчої також не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Необхідність накладення арешту слідчою ОСОБА_2 у клопотанні жодним чином не мотивовано як і не зазначено, яке відношення має вилучена косметична сумка до події злочину, і які обставини можуть бути встановлені з її допомогою, які конкретні факти і докази свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1