Справа № 303/3259/20
Провадження № 1-кп/303/582/20
ряд. стат. звіту № 94
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року за № 0001137, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, керівника складу ТОВ «Джейбіл», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 31 травня 2020 року, близько 01 год. 55 хв. в АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, затіяли сварку із потерпілим ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів рукою затиснутою в кулак в область спини зправа, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саднин в ділянці правої лопатки, синця та саднини на його фоні у верхній половини спини зправа ближче до плечового суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна), чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини.
В цей час ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_6 ще два удари рукою затиснутою в кулак в область обличчя зліва, чим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саднин біля зовнішнього кута лівої брові, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна), чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини.
Крім цього, 31 травня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, в АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час дістала з кишені свій мобільний телефон та намагалася викликати працівників поліції, та без застосування до неї будь-якого фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито викрав з її рук мобільний телефон марки «Nokia C2-01», чорного кольору, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 300 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone», вартість якої становить 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, після чого ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон поставив собі до кишені та пішов до іншої кімнати квартири, де в той час знаходився потерпілий ОСОБА_6 , після чого відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s», чорного кольору, який знаходився на поверхні пральної машинки, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 3650 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone», вартість якої становить 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.
Після вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 разом з викраденим майном пішов у невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень та потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України, як умисне легке тілесне ушкодженні та грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31 серпня 2020 року укладено угоду про примирення, яку під час судового засідання подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілі та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч.1 ст. 186 КК України, у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним із потерпілими добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 під час судового засідання також просила затвердити угоду про примирення. Вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового засідання також просили затвердити угоду про примирення, пояснили, що дана угода укладена ними з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їм зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy A30s», чорного кольору та «Nokia C2-01», чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області слід повернути потерпілим за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370-371, 373-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2020 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника, в кримінальному провадженні за № 0001137 від 01.06.2020 року.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень;
- за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносно) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносно) гривень.
Речові докази по справі два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy A30s», чорного кольору та «Nokia C2-01», чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілим за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1