Дата документу 27.07.2020 Справа № 937/3351/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/3351/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/821/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 27 квітня 2020 року уповноваженою посадовою особою ТУ ДБР у м. Мелітополі одержано його заяву від 15 квітня 2002 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , в якій він зазначив, що вказаний слідчий умисно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 КПК України не виконала ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили. Крім того вказаний слідчий склала завідомо неправдиві офіційні документи: письмові відповіді на його клопотання від 17.11.2017 р. та 04.01.2018 року, в яких повідомляла, що склад злочину за ч. 1 ст. 358 не передбачає потерпілого, його клопотання долучене до матеріалів кримінального провадження, а матеріали провадження перебувають в прокуратурі.

Просив внести відомості про вказані кримінальні правопорушення із кваліфікацією за ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки невиконання слідчим ухвали слідчого судді та вчинене ним службове підроблення завдає шкоди його законним правами та інтересам як потерпілого у кримінальному провадженні. Але за вказаною заявою відомості до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України внесені не були, а лише було надано начальником Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 відповідь, що його заяву про вчинення злочину скеровано до Прокуратури Херсонської області.

В скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 години, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ст. 366 КК України, про які повідомлено в його заяві від 15.04.2020 р., яка отримана службовими особами ТУ ДБР у м. Мелітополі 27.04.2020 р., розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що описані в заяві ОСОБА_6 від 15.04.2020 події, що стосуються вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим було виконано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 від 26.10.2017 року - 09.11.2017 року заява ОСОБА_6 від 04.09.2017 року була розглянута та винесена постанова про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000148. Відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). У даному випадку слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 було виконано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 від 26.10.2017 року, 09.11.2017 року винесено постанову, яка у встановленому законом порядку оскаржена не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 години, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 366 КК України, про які повідомлено в його заяві від 15.04.2020 р., яка отримана уповноваженими службовими особами ТУ ДБР у м. Мелітополі 27.04.2020 р., розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування зазначає, що рішення слідчим суддею прийнято по за межами його повноважень та у супереч вимогам ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшла незаконного висновку, що слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 було виконано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 від 26.10.2017 р. Вважає, що такий висновок слідчого судді не узгоджується з імперативними приписами ст. 214 КПК України, ст.ст. 6, 13 Конвенції, грубо порушує вимоги ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 7, 21 КПК України.

Наводить положення ст. 124 КПК України щодо обов`язковості внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зазначає, що слідчий ОСОБА_9 умисно не виконала ухвалу слідчого судді, яка набрала законної сили, а також склала завідомо неправдиві офіційні документи письмові відповіді на його клопотання від 17.11.2017 р та 06.12.2017 року, чим вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366 ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказує, що перевірка відомостей та фактів, наведених його в заяві про злочин від 154.04.2020 року згідно з приписами ст. 214 КПК України можлива виключно після внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Вважає, що оскільки слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 є службовою особою, що займає відповідальне становище, умисно в інтересах третіх осіб, не виконала судове рішення, а також умисно вчинила службове підроблення в її діях є склад вказаних злочинів, а тому вважає безпідставними висновки слідчого судді про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування наявності в діях слідчого складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України посилається на практику ВС, згідно якої цей злочин є триваючим з формальним складом, полягає як у перешкоджанні виконанню судового рішення так і в бездіяльності яка виражається у його невиконанні.

Від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій він підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Під час судового розгляду встановлено, що 27 квітня 2020 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м, Мелітополі, отримано та зареєстровано за вх. № Б-1202 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 15 квітня 2020 року, подану ОСОБА_6 , в якій він просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України (а.с. 8-14).

У заяві вказано, що слідчий не виконала ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, а також склала завідомо неправдиві офіційні документи письмові відповіді на його клопотання від 17 листопада 2017 року та 4 січня 2018 року.

У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали за наслідками перевірки звернення ОСОБА_6 та встановив наступне.

26 жовтня 2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим було задоволено частково та зобов`язано слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 розглянути заяву ОСОБА_6 від 4 вересня 2017 року про додаткову кваліфікацію і про залучення до кримінального провадження як потерпілого (а.с. 28-31).

9 листопада 2017 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 винесла постанову про відмову у визнанні потерпілим, якою відмовила у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 28 травня 2015 року. Вказана постанова слідчого у встановленому законом порядку оскаржена не була (а.с. 32).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 було виконано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 від 9 листопада 2017 року розглянуто заяву ОСОБА_6 від 4 вересня 2017 року по суті та відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 28 травня 2015 року, у зв`язку з чим, у діях слідчого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Також колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_6 з приводу наявності в діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яке на його думку полягають у складанні завідомо неправдивих офіційних документів письмових відповідей на його клопотання від 17 листопада 2017 року та 4 січня 2018 року.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

На переконання колегії суддів, письмові відповіді слідчого про те, що склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає наявності потерпілого у провадженні, клопотання ОСОБА_6 долучене до матеріалів кримінального провадження, а матеріали провадження перебувають в прокуратурі не є офіційними документами в розумінні ст. 358 КК України, оскільки вони не підтверджують та не засвідчують певні події, явища або факти, не здатні спричинити наслідки правового характеру, не можуть бути використані як докази у правозастосовній діяльності, а за своєю суттю є лише інформаційними повідомлення, що не тягнуть за собою будь-яких негативних правових наслідків.

Колегія суддів вважає, що заявник у тексті заяви про кримінальне правопорушення висуває загальне припущення про можливе вчинення слідчим протиправних дій, ґрунтуючись лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності чи неправомірності їх дій.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 382 КК України, а тому викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м, Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4