УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 Справа №607/3150/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 19 лютого 2015 року, ЄУН - 607/2860/15-к, -

встановив:
ОСОБА_7 подала клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 19.02.2015 року, ЄУН - 607/2860/15-к на земельну ділянку площею 0,12 га із кадастровим номером :01:001:3078.

У клопотанні вказано «Я, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, площею 0,12 га із кадастровим номером :01:001:3078, відповідно до державного акта серії ЯН № 048122 про право власності на земельну ділянку, виданого 15.12.2012 та зареєстрованого 25.12.2012 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за № 1010110.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2015 у справі №607/2860/15-к, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, накладено арешт на майно, а саме, з поміж іншого, земельну ділянку площею 0,12 га із кадастровим номером :01:001:3078, що розташована в с. Підгороднє Тернопільського району, Тернопільської області, яка належить мені на праві приватної власності шляхом заборони на відчуження та розпорядження даною земельною ділянкою будь-яким чином.

Відповідно до абзацу другого частини першої ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі по тексту - КПК України) арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із ряду обставин, котрі мають місце на даний час, вважаю, що потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного мені майна відпала, а тому звертаюся до суду з приводу скасування арешту майна. Обґрунтованість внесення мною клопотання стосовно скасування арешту належного мені майна, а саме, земельної ділянки площею 0,12 га, з кадастровим номером :01:001:3078, що розташована в с. Підгороднє Тернопільського району, Тернопільської області, полягає у наступному. У травні 2015 року заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Підгороднянської сільської ради звернувся до суду з позовом до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, а також до мене, як до власника майна, а саме, вищезазначеної земельної ділянки, та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської РДА № 1413-од від 21 грудня 2012 року, яким затверджено проект землеустрою та передано мені у власність земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу - пасовище) на території Підгороднянської сільської ради;

- визнати недійсним державний акт серії ЯН № 048122 про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер :01:001:3078), виданий 15 грудня 2012 року, зареєстрований 25 грудня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за № 1010110, та скасувати його державну реєстрацію;

- повернути земельну ділянку, що розташована в межах населеного пункту села Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області на території Підгороднянської сільської ради площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:001:3078, вартістю 85452, 00 грн, у комунальну власність Підгороднянської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що прокуратурою Тернопільської області здійснюється керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000010 від 15 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, внаслідок якого відбулася незаконна передача мені в приватну власність земельної ділянки в межах населеного пункту села Підгороднє. Власне в рамках відповідного кримінального провадження і була винесена ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2015 відповідно до якої накладено арешт на належне мені майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2016 у судовій справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області призначено проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої винесено наступні запитання:

1) Чи знаходилася земельна ділянка кадастровий номер :01:001:3078 в межах населеного пункту с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області станом на 03 грудня 2012 року, 21 грудня 2012 року та на час проведення експертизи?

2) Чи відповідає дійсності інформація, відображена у долученій до проекту землеустрою довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями(форми 6-зем) щодо розташування земельної ділянки кадастровий номер :01:001:3078 за межами населеного пункту с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області?

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 86/17-22 від 28листопада 2017 року, зазначено, що надати остаточну відповідь щодо розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:3078 - в межах чи за межами населеного пункту села Підгороднє станом на 03 грудня 2012 року, 21 грудня 2012 року та на час проведення експертизи, не вбачається за можливе.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2019, в задоволенні позову заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Підгороднянської сільської ради відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду України (надалі по тексту суд касаційної інстанції) від 18.11.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області залишено без задоволення; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2019, а також постанову Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2019 залишено без змін. Таким чином, в процесі судового розгляду, не підтверджено обставин стосовно знаходження спірної земельної ділянки на момент передачі її мені у власність, безпосередньо у межах населеного пункту с. Підгородне, Тернопільського району. Так само до цього часу не встановлено будь-яких фактів, на які посилався заступник прокурора Тернопільської області у поданій позовній заяві, стосовно незаконності передачі мені в приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :01:001:3078. Разом з тим, належна мені земельна ділянка продовжує перебувати під арештом. Арешт на належне мені майно накладено протягом довготривалого часу, а саме - більше п`яти років, що порушує одну із головних засад кримінального провадження стосовно розумності строків та співрозмірності обмеження права власності. Арешт мого майно створює для мене значні несприятливі наслідки, що полягають у позбавленні мене можливості у мирному та вільному володінні, а також реалізації моїх законних прав як власника земельної ділянки, зокрема, право вільного володіння, користування та розпорядження нею. Факт перебування належного мені майна під арештом підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копія - додається)».
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , пояснив, що подане клопотання підтримує, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання є передчасним, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що клопотання доцільно задовільнити.

В контексті гарантій передбачених статтями 8, 129 Конституції України, які є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно без участі власника майна здійснено з грубим порушенням вимог ст.7 КПК України, якою передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканість права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та інші. Тобто, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, власника цього майна фактично було позбавлено можливості реалізувати свої права у суді.

Із змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 19 лютого 2015 року, ЄУН 607/2860/15-к вбачається, що в ній лише зазначено посилання на ч.2 ст.172 КПК України, яка передбачає можливість розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке не було тимчасово вилученим без повідомлення власника майна. Однак, слідчий суддя не вирішував питання щодо з`ясування чи наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту без участі власника майна. Зокрема, не було встановлено необхідності розгляду клопотання про накладення арешту майна без участі власника, з метою забезпечення арешту майна, як це передбачено ч.2 ст.172 КПК України. Тобто, така необхідність в ухвалі не вмотивована, відповідне рішення не приймалось. Отже, клопотання про накладення арешту на майно, в порушення ч.2 ст.174 КПК України, було розглянуто без участі власника майна.

Слідчий суддя вважає, що майно вказане у клопотанні про накладення арешту не може бути приховане, пошкоджене, піддане псуванню, знищене, перетворене, відчужене протягом короткого строку, оскільки є нерухомим, тобто відсутні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту без виклику учасників передбачених ч.1 ст.172 КПК України.

Крім цього із змісту клопотання та долучених матеріалів вбачається, що в травні 2015 року заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Підгороднянської сільської ради звернувся до суду з позовом до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, а також до ОСОБА_7 , як до власника земельної ділянки площею 0,12 га із кадастровим номером :01:001:3078, та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської РДА № 1413-од від 21 грудня 2012 року, яким затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_7 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу - пасовище) на території Підгороднянської сільської ради; визнати недійсним державний акт серії ЯН № 048122 про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер :01:001:3078), виданий 15 грудня 2012 року, зареєстрований 25 грудня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за № 1010110, та скасувати його державну реєстрацію; повернути земельну ділянку, що розташована в межах населеного пункту села Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області на території Підгороднянської сільської ради площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:001:3078, вартістю 85452, 00 грн, у комунальну власність Підгороднянської сільської ради.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2019 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2019 року його залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області залишено без задоволення;

На підставі положень статті 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу Конвенції, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав.

В контексті вищезазначеного слід врахувати, що належне ОСОБА_7 майно перебуває під арештом більше п`яти років, що порушує розумність строків та співрозмірність обмеження права власності. Отже, подальше обмеження законного власника ОСОБА_7 порушуватиме її конституційне право на мирне володіння, користування та розпорядження приватною власністю, тому арешт необхідно скасувати.

Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, главою 17 «Арешт майна» КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовільнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 19 лютого 2015 року, ЄУН - 607/2860/15-к на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :01:001:3078.

Копію ухвали надати учасникам

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя