Справа № 495/3086/20
№ провадження 1-кп/495/501/2020
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання

"08" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
головуючого судді доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000465 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник в інтересах обвинуваченого адвокат - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого зазначає, що ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що її підзахисний ОСОБА_5 має місці соціальні зв`язки, а саме він проживає з батьками та сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту мав постійне місце роботи, у відповідності до ст. 89 КПК України є таким, що не має судимості, та до нього відсутні майнові претензії з боку потерпілого.

Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, вказуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти здоров`я та життя особи, раніше судимий, будь-яких висновків для себе не зробив, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, вказуючи, що має майнові претензій до обвинуваченого та ним буде поданий цивільний позов, просив суд залишити обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 доводи свого клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 12.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє включно до 10.08.2020 року.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частина 2 ст.177 КПК України наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та яке згідно статті 12 цього Кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин.
Колегія суддів ретельно вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту - існує обґрунтована підозра та ризик переховуватися від суду.
На підтвердження зазначеного ризику свідчить вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, те, що він неодружений.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що на момент вирішення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.
В ході розгляду клопотання судом було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, не має, даних, які б свідчили про достатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не зазначено, таким чином клопотання адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 201, 331 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 09 липня 2020 року об 10:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3