Справа № 944/2786/20
Провадження №1-кс/944/476/20
16.09.2020 рокум.Яворів
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити, оскільки питання які ставляться ним у клопотанні мають важливе значення для розслідування справи. Окрім цього додаткового пояснив, що нещодавно вступив у справу в якості захисника, а тому ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 14.09.2020 він з підзахисним ОСОБА_4 прибули до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи і лише для цього, вважає, що зробивши копії документів, серед яких були документи з нерозбірливим текстом він клопотання стосовно цих документів та мав мати час на їх вивчення, а тому покинув кабінет слідчого, а досудове слідство ще не є завершеним.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив таку задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу заперечив та просив у задоволенні такої відмовити, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2020 року винесена у відповідності до вимог КПК України, є вмотивованою та обґрунтованою, скарга подана захисником з метою затягування строку досудового розслідування. Окрім того досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкрито, отримати повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та ознайомитись із матеріалами підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 відмовились, що зафіксовано на відеозаписі. Вказане повідомлення скеровано на адресу підозрюваного та захисника рекомендованим повідомленням. Також зазначив, що чітко повідомляв підозрюваного та захисника про те, що викликає їх для оголошення зміни підозри та відкриття матеріалів.
Заслухавши думку скаржника, підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У своїй скарзі скаржник зазначає, що 08.09.2020 звернувся до слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області із клопотання про проведення слідчих дій, зокрема провести додатковий огляд місця події, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 , додатково допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , додатково допитати потерпілих ОСОБА_6 та дружину потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 17.06.2020 року на відкритій ділянці, розташованій між приміщеннями ресторану "Бекас" та територією АЗС "Рональ", що в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області було проведено огляд місця події, за результатами якого складено фото таблицю та схему до протоколу огляду місця події. За клопотанням захисника підозрюваного 21.07.2020 року було проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 , окрім цього 20.08.2020 року за клопотанням захисника підозрюваного також було проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу детально надали покази щодо відомих їм обставин розвитку події. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 15.07.2020 року також надали детальні покази щодо обставин події, яка мала місце 17.06.2020 року на відкритій ділянці між рестораном «Бекас» та територією АЗС «Рональ». 02.07.2020 року слідчим було проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , який надав вичерпні покази щодо обставин вчинення відносно нього та потерпілого ОСОБА_11 хуліганських дій та проведено слідчий експеримент на місці події, під час якого останній відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. 09.07.2020 року слідчим допитано свідка ОСОБА_14 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_11 , про що зазначено у постанові слідчого від 09.09.2020 року. Враховуючи наведене орган досудового розслідування не вбачає підстав доцільності щодо проведення зазначених слідчих дій.
Враховуючи положення ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
КПК України не містить імперативних норм, згідно з якими слідчий зобов`язаний проводити додатковий (повторний) допит свідків за клопотанням сторони захисту.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1