Справа № 476/344/20
Провадження № 1-кп/476/38/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 05.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 04.04.2020 року о 19.00 год. ОСОБА_6 знаходячись на території автозаправної станції «WOG» за адресою: вул. Покровська с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, де разом з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, помітив як останній поклав на один з металевих протипожежних ящиків, з правого боку вказаної станції, мобільний телефон марки «Redmi 7А». В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону марки «Redmi 7А», належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю уваги потерпілого та тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А», вартістю 2600 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 грн. та сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 35 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 670 грн.

Крім цього, 04.04.2020 року, після вчинення крадіжки телефону ОСОБА_9 , близько 22:30 години, ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у вказаному приміщенні.

Дочекавшись моменту коли потерпілий став відпочивати, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 відчинив шухляду дерев`яної тумби, де помітив грошові кошти в розмірі 15600 грн., які вирішив викрасти. Діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, таємно викрав грошові кошти в сумі 15600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 та утримуючи їх при собі з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 04.04.2020 року у вечірній час він разом з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої на території автозаправної станції «WOG» в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. В цей час він побачив, що потерпілий поклав на один з металевих протипожежних ящиків мобільний телефон марки «Redmi 7А» і в нього одразу виник умисел на викрадення вказаного телефону. Після цього він, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та тим, що ніхто не спостерігає за його діями, викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» та сім-картка мобільного оператора «Лайф». Викрадним майном розпорядився на власний розсуд. Після цього, в цей же день, близько 22:30 години, він перебував в гостях у ОСОБА_5 в с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у вказаному приміщенні. Почекавши моменту коли потерпілий ліг відпочивати, він відчинив шухляду дерев`яної тумби, де помітив грошові кошти в розмірі 15600 грн., які викрав та утримуючи їх при собі з місця вчинення скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд. На даний час він щиросердно розкаюється у вчинених злочинах, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.04.2020 року він виявив крадіжку грошей, які знаходились в шухляді дерев`яної тумби в приміщенні його будинку за адресою: с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області. Після чого він звернувся з заявою про вчинення крадіжки до Єланецького відділення поліції. На даний час обвинувачений кошти в сумі 15600 грн. йому не повернув.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, на даний час претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому розслідуванні і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

протоколом огляду предмету від 24.04.2020 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із якого слідує, що слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих оглянуто мобільний телефон марки «Redmi 7А» чорного кольору, викрадений ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_9 04.04.2020 року на території автозаправної станції «WOG» за адресою: вул. Покровська с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області (а.п. 45-47);

протоколом огляду предмету від 24.04.2020 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із якого слідує, що слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих оглянуто сім-картку мобільного оператора «Київстар» та сім-картку мобільного оператора «Лайф», викрадені ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_9 04.04.2020 року на території автозаправної станції «WOG» за адресою: вул. Покровська с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області (а.п. 54-56);

накладною № 85 магазину «Мобіла» від 06.05.2020 року із якої слідує, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Redmi 7А» становить 2600 грн. (а.п. 48);

накладною ПП « ОСОБА_10 » із якої слідує, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» становить 35 грн., сім-картки мобільного оператора «Лайф» становить 35 грн. (а.п. 50);

протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року та таблицею зображень до нього, із якого слідує, що слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих оглянуто господарське приміщення біля автобусної зупинки с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області, звідки ОСОБА_6 викрав грошові кошти в розмірі 15600 грн. належні потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 60-65);

протоколом слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.05.2020 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_6 розповів про обставини та показав на місці події, які відбувалися 04.04.2020 року на території автозаправної станції «WOG» за адресою: вул. Покровська с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області та в господарському приміщенні ОСОБА_5 за адресою: с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області (а.п. 67-71).

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 згідно яких обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 ст. інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_6 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано:
за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких було вчинено злочини, наслідки, що настали від злочинів, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 7А», сім-картка мобільного оператора «Київстар», сім-картка мобільного оператора «Лайф», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити в повне розпорядження останнього.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1