Справа № 202/2068/20
Провадження № 1кп/202/315/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0000179 від 31.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30 січня 2020 року, приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_9 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де в коридорі в цей час виникла сімейна сварка між його дружиною ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали між собою штовхатись та впали вдвох на підлогу, тримаючи одна одну за одяг, в цей час у ОСОБА_9 , на грунті попередньо сформованих особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , задля реалізації якого він на кухні вищевказаної квартири взяв до рук ножа та повернувся до коридору.

Так, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , стоячи від неї з правої сторони, діючи умисно, цілеспрямовано, з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілої та бажаючи їх настання, завдав один удар ножем, який тримав в праві руці, в область пахвової западини праворуч, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною в пахвовій западині праворуч, переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 8 см. сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Після цього, ОСОБА_9 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження, підійшов до останнього та стоячи перед ним, діючи умисно, цілеспрямовано, з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого та бажаючи їх настання, завдав один удар ножем, який тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по попередньо-пахвовій лінії в проекції 4-5-го ребра (на відстані 150 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 16 см. ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо знизу вгору, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах пахвової западини ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України не визнав, та дав пояснення суду з приводу висунутого щодо нього обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження підтримували обвинувачення, дали показання суду, але після допиту свідків в судові засідання не з`являються, що було підставою для неодноразових відкладень судових засідань, від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

З огляду на те, що потерпілому ОСОБА_6 неодноразово було надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи, потерпілий у судові засіданні, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`являвся, про причини неявки суд не сповіщав, також не повідомляв суд про своє бажання підтримувати обвинувачення у формі приватного обвинувачення, суд виходить із того, що потерпілий не має наміру підтримувати обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною другою статті 125 КК.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, згідно якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 340 КПК України повторне неприбуття у судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим кодексом порядку, без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Таким чином, оскільки потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засіданні з липня 2020 року жодного разу не з`явився, а це чотири судових засідання, не повідомив про причини неприбуття, суд розцінює таку його поведінку, як відмову від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявились під час судового провадження, у такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. За таких обставин, на підставі п. 1 ч.1 ст.477, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч.7 ст. 284, 340, 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: сорочка та халат з речовиною бурого кольору знищити.

Історії хвороби на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16».

Ухвала суду може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1