печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасовано арешт майна ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000202 від 11.10.2018.

15 грудня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 подана заява про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києві від 30.01.2020 є незрозумілою для осіб, що здійснюють державну реєстрацію, в частині набрання нею законної сили та порядку виконання в частині внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В заяві поданій до суду адвокат ОСОБА_3 , просив розгляд заяви проводити у його відсутність. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали судового провадження № 757/57883/19-к, надавши оцінку доводами викладеним у заяві, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к у кримінальному провадженні № 0000202 від 11.10.2018 на гаражний бокс № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташований у гаражному кооперативі «Відрадний-2» за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При постановлені ухвали про скасування арешту майна, слідчий суддя керувався нормами процесуального закону, які чітко врегульовують питання щодо скасування арешту майна. Надані представником заявниці доводи, які обґрунтовувались долученими до матеріалів клопотання доказами стверджували необхідність скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ст. 309 КПК України. Серед цього переліку судового рішення прийнятого в порядку ст. 174 КПК України не має. Ці положення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України були вказані в ухвалі слідчого судді. Підстав стверджувати про незрозумілість судового рішення в частині його оскарження від 30.01.2020 в сенсі ч. 1 ст. 380 КПК України не вбачається.

Також слід звернути увагу, що питання організації виконання судового рішення та відмови у його виконанні не відносяться до повноважень слідчого судді та може бути предметом звернення заінтересованих осіб до компетентних органів з метою вирішення питання організації виконання судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1