Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/105/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року про відмову начальнику державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» у задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 лютого 2020 року в.о. начальник державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» на підставі протоколу засідання дисциплінарної комісії ВК, в порядку, передбаченого п.6 ст. 135 КВК України, звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу, у зв`язку з порушенням ОСОБА_7 встановленого порядку відбування покарання.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.3 ст. 134 КВК України, у задоволення вказаного подання в.о. начальнику державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та необґрунтовану та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, вказуючи на порушення прав засудженого ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд.

За клопотанням адвоката ОСОБА_8 апеляційний розгляд призначено в режимі відео конференції, у тому числі з Миколаївським слідчим ізолятором, зв`язок з яким не можливо було встановити з технічних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до п.13-2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно із положеннями ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Із приписів ч.9 ст.134 КВК України випливає, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
З матеріалів подання вбачається, що 25.02.2020 року дисциплінарною комісією ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» за злісне порушення ОСОБА_7 установленого порядку відбування покарання, прийнято рішення про притягнення засудженого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у виді переведення його до приміщення камерного типу строком на три місяці.
25.02.2020 року в.о.начальник вказаної установи ОСОБА_9 звернувся до суду з відповідним поданням про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, посилаючись на те, що 22.02.2020 року близько 06 год. 25 хв. під час контролювання загальної команди «Підйом» на відділені СПС № 7 було виявлено, що спальне місце засудженого ОСОБА_7 занавішено простирадлом. З даного приводу вищевказаному засудженому було зроблено зауваження, на яке він не відреагував.
Від письмового пояснення по даному факту та отримання пам`ятки про права та обов`язки, під час тримання в ДІЗО та ПКТ, засуджений ОСОБА_7 категорично відмовився (а.п.1-19)
Крім того, у поданні вказано, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 отримав 143 стягнення за порушення встановленого режиму відбування покарання, які на даний час не зняті та не погашені, тому застосування інших заходів дисциплінарного впливу, тобто попередження, догани, суворої догани, ДІЗО, - є безуспішним.
Як вбачається з журналів судових засідань, за клопотанням ОСОБА_7 , ухвалою суду від 02 березня 2020 року йому призначено захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги ( а.п. 24,25)
Після цього, всі судові засідання, які відбувались в режимі відеоконференції, починаючи з 23 березня по 27 листопада 2020 року відкладались за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з карантинними заходами, хворобою та неможливістю етапування ОСОБА_7 до Петрівського районного суду, який вживав процесуальних заходів ( а.п. 35- 83)
27 листопада 2020 року, судове засідання за участю прокурора ОСОБА_10 , представника ВК № 49 ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 відбулось в режимі відео конференції.
Згідно журналу, представник Петрівської ВК № 49 в судовому засіданні відмовився від підтримання подання, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, однак ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти цього, вказуючи на відсутність у діях ОСОБА_7 складу правопорушення.
Оскільки, представник ВК відмовився від підтримання подання, а строки накладення стягнення на ОСОБА_7 , який вчинив проступок, передбачені ч.3 ст.134 КВК України, на момент розгляду справи - закінчились, то суд при таких обставинах відмовив начальнику ВК у задоволенні подання, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі.

В даному випадку, апеляційний суду відмічає, що при бажанні засуджений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 мали право та можливість, протягом 9 місяців оспорити подання та висновки дисциплінарної комісії ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» про злісне порушення ОСОБА_7 установленого порядку відбування покарання.
Однак, засуджений ОСОБА_7 своїм правом не скористався, під приводом карантину, по суті затягував розгляд справи з різних причин та суб`єктивних мотивів, оспорює законність та обґрунтованість ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2020 р. формально, при тому, що судове рішення ухвалено на його користь.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 абстрактна, обгрунтована лише загальними фразами про завдання кримінального провадження та справедливість правосуддя, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного рішення суду на користь його підзахисного, не конкретизовано.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 апеляційний суд не вбачає, вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року про відмову у задоволенні подання в.о. начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» стосовно засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4