Справа № 303/3665/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 України до Ужгородського міськрайонного суду.
У поданні вказується на те, що 13 липня2020 року прокурором до Мукачівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України. 24 вересня 2020 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту до Ужгородського міськрайонного суду для його розгляду за місцем проживання обвинуваченого та свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 постановлено направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. При цьому, частиною 1 цієї статті передбачено й те, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Зі змісту ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2020 вбачається, що під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про направлення справи до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту до Ужгородського міськрайонного суду для його розгляду за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке є також місцем проживання обвинуваченого та свідків у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_6 просив задоволити клопотання, оскільки таке відповідає його інтересам та сприятиме явці до суду свідків, які також є мешканцями м. Ужгорода. Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що потерпіла юридична особа - ТзОВ « Укрпромінвест-Мукачево» зареєстрована на території Мукачівського району, смт. Кольчино. Представники потерпілої юридичної особи ТзОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, мотивуючи пояснення тим, що чітке визначення підсудності апеляційною інстанцією убезпечить від можливості в подальшому скасування прийнятого судом рішення з цих підстав. Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про направлення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України з доданими до нього матеріалами , до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем вчинення кримінального правопорушення (за підсудністю) та проживання учасників процесу.
На підставі вищезгаданої ухвали голова Мукачівського міськрайонного суду звернувся до голови Закарпатського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України до Ужгородського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини та норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: