Справа №573/1451/20
Номер провадження 1-кп/573/188/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Білопіллі заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2020 року за №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він не був ознайомлений із ухвалою Бідопільського районного суду про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК України, де він був обвинуваченим, а тому у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора, яка на його думку виявляє прихильність до сторони обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволення заяви про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про її відвід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю. Зазначила, що ОСОБА_5 був ознайомлений із постановою про закриття кримінального провадження відносно нього. Щодо питань закриття кримінального провадження то як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 було роз`яснено процесуальні підстави для закриття кримінальних проваджень, де вони були в якості обвинувачених. Таким чином наголошує, що діяла в межах процесуального закону, і жодним чином не виявляла упередженості до будь якої сторони у кримінальному провадженні, а тому підстави для її відводу відсутні .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви прокурора про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 77 КПК України відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів, не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України немає, а відвід заявлений потерпілим прокурору ОСОБА_3 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2020 року за №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: