Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7337/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 (далі ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні № 0001518 за ст. ст. 28 ч. 3, 206-2 ч. 3, 209 ч. 3 КК України та застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.10.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001518 за ст. ст. 356, 364 ч. 1, 361 ч. 1, 358 ч. 3,4, 28 ч. 3, 206-2 ч. 3, 209 ч. 3 КК України та застосування щодо цієї підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.10.2020. з покладенням обов`язків: не покидати м. Київ протягом часу дії ухвали та обов`язків без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В апеляційних скаргах:

- прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_10 у виді тримання під вартою. Твердить про доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідності застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , неповне врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваної;

- захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_10 в повному об`ємі. Посилається на необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді. Посилається, недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів; неврахування міцних соціальних зв`язків, наявність у підозрюваної на утриманні двох дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, наявність постійного місця проживання, недоцільність застосування електронних засобів контролю.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваної в підтримання апеляційної скарги захисника та у заперечення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги захисника та в підтримання апеляційної скарги прокурора, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду даної справи стороною обвинувачення доведено, що з 29.08.2020. ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні у травні 2017 року у складі організованої злочинної групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, з корисливих мотивів, протиправного заволодіння нерухомим майном ряду суб`єктів господарської діяльності злочинів, загальна вартість яких більше ніж у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів, в результаті чого певним підприємствам було заподіяно великої шкоди, - злочинів, а також вчинення у складі організованої групи з іншими особами з корисливих мотивів правочинів з майном, що належить певним трьом товариствам, на загальну вартість 1815243 грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, - можливих злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 206-2 ч. 3, 209 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих до клопотання слідчого, зокрема: показаннях та свідків; протоколах впізнання та тимчасового доступу до документів; висновках судових експертиз; довідки УОТЗ № 2759/18 від 25.08.2020. та інших матеріалах кримінального провадження.

Доводи захисника про недоведеність причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину можуть бути перевірені під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду даного кримінального провадження по суті.
З врахуванням вищевказаних обставин та тяжкості покарання, що може бути призначено підозрюваній ОСОБА_10 в разі доведеності її винності у вчиненні інкримінуємих їй злочинів, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховування її від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_10 , яка має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні дитину з інвалідністю, яка потребує постійного догляду, на думку колегії суддів, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї певних обов`язків, може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_10 на даній стадії досудового розслідування.
Тому доводи апеляційних скарг є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001518 за ст.ст. 28 ч. 3, 206-2 ч. 3, 209 ч. 3 КК України та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.10.2020., - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: