ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3663/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/804/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/818/804/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_7 14 вересня 2005 року о 12 годин 10 хвилин перебував в приміщенні торгівельного залу магазину «Антураж», розташованого за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 83, де побачив на стільці необачно залишену без нагляду жіночу сумку, належну раніше йому незнайомій ОСОБА_8 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаною жіночою сумкою з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , спочатку підійшов до стільця, на якому лежала зазначена жіноча сумка, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів жіночою сумкою, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливе, з її вмістом, а саме грошовими коштами у сумі 600 гривень та мобільним телефоном «Моторола С-205» вартістю 152 гривень.

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 752 гривні, з яких грошові кошти становлять 600 гривень, а вартість мобільного телефону 152 гривні, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 10881 від 12.06.2020 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд не прийняв до уваги той факт, що він не переховувався від правоохоронних органів та суду, оскільки після вирішення з потерпілою конфлікту та відшкодування завданих збитків, поїхав до м. Запоріжжя, де постійно проживав. Наголосив, що більше 10 років він проживає разом з дружиною та сином, офіційно уклав шлюб 11.10.2014 року, про що свідчить відповідний запис в органах РАСЦ, у нього народився син, у 2014 році він за місцем реєстрації у м. Харкові звертався з приводу отримання закордонного паспорту. На думку обвинуваченого зазначене свідчить про те, що розшукові заходи не здійснювалися, а оголошення його у розшук були формальним. Наголосив, що судом не було розглянуто питання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Зазначив, що судом було проігноровано вимоги Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, щодо необхідності повернення прокурору кримінальних проваджень, щодо кримінальних проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим законом, і не призначенні на момент набрання ним чинності до судового розгляду. Зазначив, що на момент набрання чинності вказаним Законом, судовий розгляд по цьому кримінальному провадженню розпочатий не був, а тому суд під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 16 липня 2020 року повинен був повернути кримінальне провадження прокурору.
Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року (далі Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначений Закон набрав чинності 01 липня 2020 року.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

Згідно ч.2 ст.12 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України надійшов до суду 16 червня 2020 року (а.с.1 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом призначено на 19 червня 2020 року, однак не відбулося та було відкладено на 02 липня 2020 року, а в подальшому - на 16 липня 2020 року (а.с.14, 15, 19 т.2).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2017 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, було призначено до судового розгляду на 16 липня 2020 року (а.с.26 т.2).

Таким чином, зазначене кримінальне провадження надійшло до суду до набрання чинності Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року і не було призначено на момент набрання чинності цим Законом до судового розгляду, а тому підлягало поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак суд, у порушення вимог п.5 розділу ІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року, у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення про призначення цього обвинувального акту до судового розгляду, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.9 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо законності, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч.2 ст.415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: