Справа № 495/4209/20
№ провадження 1-кс/495/1557/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на:

- гідроциклом (прогулянкове) «Bombardier GTI PRO» ua0751DN, який згідно свідоцтва про власності, належить ОСОБА_4 .
- надувний гумовий засіб «плюшка», що вміщає в себе пасажирів для перевезення, який належить ОСОБА_5 , до проведення необхідних судових авто технічних експертиз.
Клопотання обґрунтовується тим, що 18.07.2020, о 15 годині 50 хвилин, до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення, від оператора 102, про те, що 18.07.2020, надійшло телефонне повідомлення з Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, в якому зазначено, що 18.07.2020, був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ушибу грудної клітини, перелом ребер, ушиб спина зліва, які він отримав у разі наїзду на нього водного мотоциклу під час катання на водній плюшки в районі центральної алеї станція Лиманська смт. Затока м. Білгород-Дністровський, від яких останній помер в лікарні.
За даним фактом 18.07.2020 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Під час огляду місця події пляжу та ділянки водного простору Чорного моря, були вилучений гідроцикл та гумова таблетка для перевезення людей які в результаті зіткнення залишили на собі сліди правопорушення.
З метою фіксації та проведення з гідроциклом «Bombardier GTI PRO» та гумової таблетки потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу.
У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину а також з метою забезпечення цивільного позову.
До суду від слідчого та прокурора надійшла заява про розгляд клопотання слідчого у їхню відсутність та за відсутності відео фіксації.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 18.07.2020 року зазначене майно визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0001207.
Разом з тим, слідчий суддя вваж є, що слідчим не доведена необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування вказаним майно, та у свою чергу, арешт гідроциклу (прогулянковий) «Bombardier GTI PRO» ua0751DN, який згідно свідоцтва про власності, належить ОСОБА_4 та надувного гумового засобу «плюшка», що вміщає в себе пасажирів для перевезення, який належить ОСОБА_5 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власників зазначеного майна, що є неприпустимим, у зв`язку з чим вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню лише в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0001207.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на:

- гідроцикл (прогулянковий) «Bombardier GTI PRO» ua0751DN, який згідно свідоцтва про власності, належить ОСОБА_4 .
- надувний гумовий засіб «плюшка», що вміщає в себе пасажирів для перевезення, який належить ОСОБА_5 , до проведення необхідних судових авто технічних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя