ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1981/17
Провадження №1-о/477/2/20
10 серпня 2020 року автоматизованої системою документообігу суду мені для розгляду передано заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасований в частині вирішення цивільних позовів 19 березня 2019 року, а в іншій частині залишений без змін.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказала, що 22 липня 2020 року судовим експертом ОСОБА_3 наданий висновок за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології від 22 липня 2020 року №10.1-10.4/025, в результаті якого стали відомі обставини, які мають суттєвий вплив на постановлений щодо ОСОБА_2 вирок. Вважає, що висновок експерта від 19 серпня 2017 року №17-825, досліджений під час розгляду кримінального провадження, був зроблений з використанням методичних рекомендацій, які не могли бути застосовані під час проведення відповідного дослідження.
Як вбачається з матеріалів долучених до заяви про перегляд судового раішення за нововиявленими обставинами, кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , який 01 жовтня 2018 року ухвалив вирок у цьому кримінальному провадженні.
На сьогодні суддя ОСОБА_4 здійснює правосуддя та є суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, врегульовано Розділом 34 КПК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
З огляду на частину 6 статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду
Так, пунктом 16 частини 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами до Положення від 17 липня 2020 року № 38) встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.
Відповідно до статті 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Оскільки вирок у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалений суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , то відповідно до вищезазначеного Положення та Засад саме йому, як раніше визначеному судді, мають бути передані для розгляду матеріали заяви. В зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_5