Справа №211/4614/20 Провадження № 1-кп/211/719/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 15.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не зареєстрований,але фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимий:

1) 27.06.1994 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140 КК УРСР 1960 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК УРСР 1960 року відстрочити виконання вироку на 1 рік;

2) 27.02.1996 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 2 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК УРСР 1960 року частково приєднано покарання за вироком Інгулецького р/с м. Кривого Рогу від 27.06.1994 та остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

3) 22.07.1998 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК УРСР до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4) 31.05.2006 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського р/с від 22.07.1998 та остаточно призначено до відбуття 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

5) 16.11.2010 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

6) 16.02.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років і 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 16.11.2010 та остаточно призначено до відбуття покарання 7 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

7) 07.04.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького р/с м. Кривого Рогу від 16.02.2011 та остаточно призначено до відбуття 7 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

8) 17.01.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.03.2020 із П`ятихатської ВК (№122) за відбуттям строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

встановив:
ОСОБА_3 10.04.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходився поблизу будинку №17, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В`ячеслава Чорновола, в Довгинцівському районі, де випадково зустрів раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував їй познайомитись. Після чого, вони присіли на лавку біля вищезазначеного будинку і почали спілкуватись.

Того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин до гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 , підійшла знайома останньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і запропонувала пройти до її квартири, щоб поспілкуватись та випити алкогольні напої, на що обидва відповіли згодою і одразу пішли до квартири гр. ОСОБА_7 .

Увійшовши до квартири, всі втрьох увійшли до приміщення кухні, почали спілкуватись та вживати спиртні напої. Приблизно через годину, о 23 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_7 , встала з-за столу та пішла до своєї спальні відпочивати, а гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 продовжили спілкуватись знаходячись у кухонному приміщенні квартири.

Далі, приблизно о 00 годин 15 хвилин 11.04.2020 року, гр. ОСОБА_6 встала та пішла до коридору квартири, щоб вдягтись і піти додому, але за нею пішов гр. ОСОБА_3 та намагався зупинити, в процесі чого у них зав`язалась сутичка. Приблизно через 5-7 хвилин гр. ОСОБА_6 вдалось вибігти з квартири до під`їзду, а далі і на вулицю.

Одразу після цього, гр. ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, таємно викрав зі столу, що знаходиться в коридорі квартири АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-S5610, чорно-сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1616 від 24.04.2020 становить 1079,60 грн. (одна тисяча сімдесят дев`ять гривень 60 коп.).

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 10.04.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходився поблизу будинку №17 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Чорновола, в Довгинцівському районі, де випадково зустрів раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 та запропонував їй познайомитись. Вони присіли на лавку біля вказаного будинку і почали спілкуватись. В цей час до них підійшла знайома ОСОБА_6 ОСОБА_7 , сказала їм, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 і запропонувала пройти усім до неї, щоб поспілкуватись та випити алкогольні напої, вони погодились і одразу пішли до квартири ОСОБА_7 де вони спілкувалися та вживали спиртні напої.

Далі, приблизно о 00 годин 15 хвилин 11.04.2020 року, гр. ОСОБА_6 встала та пішла до коридору квартири, щоб піти додому, він пішов за нею та намагався зупинити, але вони посварилися та остання вибігла з квартири на вулицю. ОСОБА_7 в цей час відпочивала в своїй спальні. ОСОБА_3 побачив, що його ніхто не бачить та вирішив вкрасти мобільний телефон ОСОБА_7 марки «SAMSUNG», він взяв вказаний телефон зі столу, що знаходиться в коридорі квартири АДРЕСА_3 . Надалі він покинув квартиру з телефоном та пішов до себе додому, де потім працівники поліції і вилучили телефон.

ОСОБА_3 щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо, зазначив що матеріальну шкоду злочином не завдано, так як мобільний телефон потерпілій було повернуто.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують івідсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не пребуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства в т.ч. для окремих осіб оцінюються як високий. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції,

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставини, що обтяжує покарання, висновки досудової доповіді, позиції потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді арешту в межах санкції статті 185 частини 2 КК України .

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлено, так як вкрадене майно було їй повернуто

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368- 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-S5610, чорно-сірого кольору, який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1