Справа № 671/2002/20
Провадження № 1-кс/671/510/2020
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Волочиськ
Інспектор сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події ноутбук марки «ASUS», моделі Х550, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що:
- 23.12.2020 року до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення начальника сектору кримінальної поліції Волочиського ВП про те, що ОСОБА_5 , 1992 року народження, житель АДРЕСА_1 , поблизу приміщення відділення №1 «Нова пошта», яке розташоване по вул. Незалежності, 13, м. Волочиську, зберігає заборонені в обігу наркотичні речовини для власного вживання без мети збуту;
- 23.12.2020 року, під час проведення ОМП, поблизу приміщення відділення №1 «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Незалежності, 13, м. Волочиськ, ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих розпакував вміст посилки, яку він отримав у вказаному відділенні в середині якої знаходилась новорічний подарунковий пакунок наповнений шоколадними цукерками в кількості 11 штук, при відкритті однієї із яких виявлено фасувальний пакетик із невідомою речовиною кристалоподібної форми білого кольору;
- опитаний з даного приводу ОСОБА_6 вказав, що 21.12.2020 року перебуваючи за місцем проживання, через ноутбук марки «ASUS», моделі Х550, зайшов у мережу інтернет на сайт «Легалайзер форум», де вирішив замовити для власного вживання без мети збуту наркотичні засоби. Під час переписки із невідомою особою домовився про те, що на його ім`я у відділення «Нової Пошти» в м. Волочиськ прийде посилка, із вмістом пробних наркотичних засобів, при цьому необхідно було сплатити лише за доставку посилки. 23.12.2020 року о 14.45 год. на номер мобільного телефона ОСОБА_5 прийшло СМС повідомлення «Нової Пошти», про прибуття посилки у відділення № 1 м. Волочиськ по вул. Незалежності, 13, після отримання якої він був зупинений працівниками поліції, які в подальшому в середині посилки виявили та вилучили фасувальний пакетик із речовиною кристалоподібної форми;
- 23.12.2020 року під час проведення огляду місця події в приміщенні Волочиського ВП ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «ASUS», моделі Х550, який належить йому, та за допомогою якого він здійснював вхід в мережу інтернет на сайт «Легалайзер форум», та замовляв виявлену та вилучену речовину кристалоподібної форми;
- 23.12.2020 року вилучений ноутбук марки «ASUS» моделі Х550, визнаний речовим доказом, та переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Волочиського ВП.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності.
ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з наданих матеріалів, 23.12.2020 року в ході проведеного огляду місця події було вилучено перелічене вище майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане дізнавачем майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання інспектора сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події ноутбук марки «ASUS», моделі Х550, який належить ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1