Справа № 404/8280/20
Номер провадження 1-кс/404/64/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004009 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, таку що не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 21:00 год. по 08:00 год. стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , 17.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні. Щодо доводів захисника щодо невідповідності по батькові слідчого зазначеної у вступній частині клопотання та особи, яка його підписала, підтвердила, що клопотання підписано нею особисто.

Слідчий та прокурор просили не брати до уваги надані захисником підозрюваної характеризуючи на неї дані, оскільки виникають сумніви в їх правдивості.

Підозрювана заперечила проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання. Зазначала, що тривалий час проживає в м. Кропивницький, разом із сином (23 років), який є власником квартири, також в м. Кропивницькому проживає її матір (пенсіонер), якою вона опікується, працює по цивільно-правовій угоді, без запису у трудовій книжці, робота пов`язана із відрядженнями, тому фактично не зможе виконувати умови домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію підзахисної, вказав на неправильну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, зазначав, що якщо порахувати всі суми збитків зазначених по кожному з епізодів описаних в підозрі, то загальна сума збитків становить 133 тис грн., замість 763 980 грн., відтак і злочин за ст. 191 КПК України вже не відноситься до категорії тяжких.

Також, вказав, що його підзахисна активно співпрацює із слідством, вже тричі зверталась до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого, відтак активно захищає свої права у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 з`являється за першим викликом до слідчого, що суперечить ризикам наведеним слідчим у клопотанні. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 буде впливати на свідків та потерпілого, мати можливість знищити докази є безпідставними припущеннями слідчого.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 191 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є не тяжкими, злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України є тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Проте, крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має вік 44 років, має постійне місце проживання та реєстрацію на території м. Кропивницький, з не спростованих слів захисника підозрюваної та самої підзахисної співпрацює із слідством та не уникає його.

Крім того слідчим не спростовано доводи адвоката, що особа не буде ухилятись від слідства, не буде мати можливості впливати на свідків, потерпілого або знищити, спотворити докази.

Щодо обґрунтованості підозри у сторін не виникло заперечень, єдине, що зазначав адвокат, що не погоджується з правовою кваліфікацією, то питання з цього приводу у присутніх не виявлено.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід у вигляді, як особисте зобов`язання забезпечить належне існування підозрюваної, при цьому за наявності доказів продовження злочинної діяльності може бути змінений на більш суворий.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваною вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Відтак доводи захисника про те, що підозрювана сумлінно співпрацює із слідством, з`являється за першою вимогою до слідчого спростовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт на даному етапі досудового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваною аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому, оскільки за час його проведення досудового слідства будь-яких порушень підозрюваною вчинено не було. Крім того, відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та вважає доцільним застосувати до неї більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2021 року.
Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 17.02.2021 року.
Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1