Справа № 464/8364/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/424/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_11 ,

їх захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 визначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року, з врахуванням правил ст. 72 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КК України, та за епізодом від 22 травня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з 02 червня 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.08.2015 по 03.06.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_10 у строк покарання термін його перебування в місцях попереднього ув`язнення з 12.03.2018 по 15.03.2018 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 35 240 гривень застави, внесеної ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 березня 2018 року.

ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання, призначеного за даним вироком у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, менш суворим покаранням, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодом від 22 травня 2015 року та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838- VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2015 по 16.07.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 04 вересня 2018 року.

ОСОБА_12 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, визначеним вироком Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2017 року, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року, визначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2015 по 02.11.2015, та з 03.01.2017 по 12.04.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з фактичним відбуттям призначеного цим вироком покарання з урахуванням вказаного перерахунку, ОСОБА_12 звільнено з-під варти в залі суду.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 73080 грн., яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

ОСОБА_13 визнано винуватою за ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три)роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.190 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_13 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки та згідно зі ст.76 КК України покладено на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 визнано винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_11 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зараховано ОСОБА_11 у строк покарання термін його перебування в місцях попереднього ув`язнення з 12.03.2018 по 19.03.2018 включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено обчислювати з 15.05.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання цивільних позовів, речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком, ОСОБА_10 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , в період часу з 23 год. 30 хв. 14.06.2015 до 13 год. 00 хв. 15.06.2015, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно власниці даної квартири ОСОБА_17 , а саме: планшет марки «APPLE», модель ІPad 2 WiFi 3632 Gb (MC 774 RS/А) в корпусі сірого кольору із серійним номером SDN6GFWKGDFJ2, фотоапарат марки «Nikon» модель «Coolpiх», три жіночі годинники, два чоловічі годинники, золоті вироби, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 62 682 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , повторно, 18.06.2015 приблизно о 00 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобілі марки «VOLKSWAGEN», модель «GOLF» 3, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_13 , прибули на вул. В.Великого, 26 А у м. Львові, де припаркувались поблизу магазину «Океан». У подальшому, приблизно о 04 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою в групі, перебуваючи разом з ОСОБА_8 біля будинку №83 на вул.Володимира Великого у м. Львові, (в той час як ОСОБА_13 також перебуваючи біля вказаного будинку разом з ОСОБА_12 , використовуючи мобільний телефон марки «Нокія», модель Х2-02, із серійними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , забезпечувала мобільний конференц-зв`язок із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які користувалися номерами мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , та координувала їх дії, а ОСОБА_12 здійснював візуальне спостереження за прилеглою територією до вказаного будинку), зайшли в під`їзд даного будинку, де скориставшись заздалегідь заготовленими пристроями для відмикання замків дверей, відкрили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 , після чого проникли всередину приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали гроші та майно власниці даної квартири ОСОБА_18 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 25 400 гривень.
ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_7 , яка згідно договору використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_19 та ОСОБА_20 » із зазначеним номером телефону оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_8 та розмістила оголошення № НОМЕР_9 про здачу житла за адресою: АДРЕСА_7 , в короткострокову оренду, якого у володінні чи іншому користуванні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілим ОСОБА_21 , запевнила останнього в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_21 , 29.07.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахував грошові кошти в сумі 600 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_10 ПАТ «Акцент Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 29.07.2016 року грошові кошти у сумі 600 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 43. Після цього ОСОБА_13 на контакт із ОСОБА_21 не виходила, а незаконно отримані гроші витратила на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_11 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_23 или Орест» із зазначеним номером телефону оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_8 , в короткострокову оренду, якого у власності чи іншому володінні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_24 , запевнили останню в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_24 23.08.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахувала грошові кошти в сумі 400 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_13 ПАТ «Ідея Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 23.08.2016 року дані грошові кошти у сумі 400 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 46. Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_24 не виходила, а незаконно отримані гроші витратили на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_14 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_25 » із зазначеним номером телефону оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_15 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_9 в короткострокову оренду, якого у володінні чи іншому користуванні не мала. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , в ході телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_26 , запевнила останню в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_26 28.09.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахувала грошові кошти в сумі 410 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_16 ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_27 , з якого в подальшому 28.09.2016 року грошові кошти у сумі 400 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 46. Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_26 не виходили, а незаконно отримані гроші витратили на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_7 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_28 » із зазначеним номером телефону оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_8 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_7 в короткострокову оренду, якого у власності чи іншому володінні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілим ОСОБА_29 , запевнила останнього в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_29 , 02.08.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахував грошові кошти в сумі 600 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_10 ПАТ «Акцент-Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 02.08.2016 року дані грошові кошти у сумі 600 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 43. Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_29 не виходила, а незаконно отримані гроші витратила на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_17 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_30 » із зазначеним номером телефону оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_8 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_10 в короткострокову оренду, якого у власності чи іншому володінні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілим ОСОБА_31 , запевнила останнього в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_32 31.07.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахував грошові кошти в сумі 450 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_10 ПАТ «Акцент-Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 01.08.2016 року дані грошові кошти у сумі 450 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 69. Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_32 не виходила, а незаконно отримані гроші витратила на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_18 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_30 » із зазначеним номером телефону оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_8 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_7 в короткострокову оренду, якого у власності чи іншому володінні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_33 , запевнила останню в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_34 , 04.08.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахувала грошові кошти в сумі 600 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_10 ПАТ «Акцент-Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 04.08.2016 року дані грошові кошти у сумі 600 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 43. Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_35 не виходила, а незаконно отримані гроші витратила на власні потреби.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_19 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_36 » із зазначеним номером телефону оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_8 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_10 в короткострокову оренду, якого у власності чи іншому володінні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_37 , запевнила останню в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_38 , 03.08.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахувала грошові кошти в сумі 450 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_10 ПАТ «Акцент-Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 03.08.2016 року дані грошові кошти у сумі 600 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 43. Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_39 не виходила, а незаконно отримані гроші витратила на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_19 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_36 » із зазначеним номером телефону оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_8 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_10 в короткострокову оренду, якого у власності чи іншому володінні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_40 , запевнила останню в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_41 , 03.08.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахувала грошові кошти в сумі 450 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_10 ПАТ «Акцент-Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 03.08.2016 року дані грошові кошти у сумі 600 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 43. Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_41 не виходила, а незаконно отримані гроші витратила на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_17 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_42 » із зазначеним номером телефону оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_8 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_10 в короткострокову оренду, якого у власності чи іншому володінні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_43 , запевнила останню в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_44 , 04.08.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахувала грошові кошти в сумі 450 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_10 ПАТ «Акцент-Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 04.08.2016 року дані грошові кошти у сумі 450 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 43. Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_44 не виходила, а незаконно отримані гроші витратила на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі інтернет з IP адреси оператора ПАТ«УКРТЕЛЕКОМ» НОМЕР_20 , яка згідно з договором використовується за адресою: АДРЕСА_1 , створила обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на сайті оголошень «OLX», де спеціально для цього зареєструвалась під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_28 » із зазначеним номером телефону оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_8 та розмістила оголошення про здачу житла за адресою: АДРЕСА_10 в короткострокову оренду, якого у власності чи іншому володінні не мала. В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ході телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_45 , запевнила останню в правдивості оголошення та попередньо домовилась про здачу житла в короткострокову оренду. Після цього, ОСОБА_46 , 01.08.2016 в якості передоплати, що було основною вимогою для бронювання квартири, перерахувала грошові кошти в сумі 450 гривень на наданий попередньо ОСОБА_13 банківський рахунок № НОМЕР_10 ПАТ «Акцент-Банк», який належить ОСОБА_22 , з якого в подальшому 01.08.2016 року дані грошові кошти у сумі 600 гривень були зняті за допомогою банкомата, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 . Після цього ОСОБА_13 , на контакт із ОСОБА_46 не виходила, а незаконно отримані гроші витратила на власні потреби.

ОСОБА_8 , 02.11.2017 о 12 год. 20 хв., за попередньою змовою в групі із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, в той час як невстановлена слідством особа стояла на сторожі та спостерігала, щоб ніхто не надійшов, ОСОБА_8 шляхом підбору ключа, проник у приміщення квартири АДРЕСА_12 , де проживає ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , звідки таємно викрали майно потерпілих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 на суму 2000 грн.

Крім того, 02.11.2017 близько 13 год. працівниками патрульної поліції ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , які перебували на службі в складі екіпажу №403 та патрулювали територією Сихівського району м.Львова, по вул.Скорини в м.Львові, було виявлено ОСОБА_8 , як особу, яка може бути причетною до вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_13 та який втікав від потерпілого. У зв`язку з цим, працівниками патрульної поліції ОСОБА_49 та ОСОБА_50 була висловлена законна вимога до ОСОБА_8 щодо зупинки та припинення його незаконних дій, на що останній не відреагував та продовжив втікати в сторону будинку №26, що на вул. Скорини у м.Львові, де його в подальшому було затримано працівниками патрульної поліції. Під час затримання, ОСОБА_8 почав чинити активну фізичну протидію, та умисно наніс два удари в область правого коліна інспектору УПП у м.Львів ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_51 , який перебував безпосередньо на службі, виконуючи свої службові обов`язки, припиняючи злочинну діяльність ОСОБА_8 та діючи в межах своїх повноважень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_51 синець та садно на правій нозі, забій м`яких тканин правого колінного суглобу, які не були небезпечними на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_10 , 07.02.2018 близько 11 год., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_52 , а саме: ноутбук марки «Acer», моделі «Е1», вартістю 12 000 грн., срібний перстень з білими камінцями, вагою 3 г., вартістю 500 грн., срібний перстень з білими малими камінцями, вагою 2 г., вартістю 600 грн., срібний ланцюжок у вигляді круглих крапель, які з`єднані між собою, вагою 3,5 г., вартістю 800 грн., з медальйоном у вигляді круга з зображенням Божої Матері, вагою 2 г., вартістю 500 грн., грошові кошти у розмірі 3 000 грн., 50 євро, які згідно курсу НБУ станом на 07.02.2018 становили 1692 грн. 32 коп., 50 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 07.02.2018 становили 1373 грн. 04 коп., всього майна потерпілої ОСОБА_53 на загальну суму 20 465,36 грн., після чого втекли з місця вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілій ОСОБА_53 матеріальної шкоди на загальну суму 20 465,36 грн.

Крім того, 07.03.2018 слідчий у кримінальному провадженні №0000458 від 07.02.2018 року в порядку ст.ст. 40-41 КПК України надав письмове доручення СКП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області щодо вручення повістки про виклик для проведення слідчих дій та забезпечення явки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області. Вказане доручення отримали на виконання о/у СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_54 та о/у Сихівського КП ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_55 . При виконанні вказаного доручення слідчого, працівники поліції ОСОБА_54 та ОСОБА_56 були уповноваженими представниками правоохоронного органу, а саме Національної поліції України, виконували свої службові обов`язки, були наділені повноваженнями, передбаченими Законом України «Про Національну поліцію».

В подальшому, 12.03.2018 близько 13 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у м.Львові на пр. Ч.Калини, поблизу будинку №66, під час його супроводу співробітником Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_57 для подальшого проведення із ним слідчих дій, усвідомлюючи, що останній виконує покладені на нього службові обов`язки, з метою неявки до відділу поліції для проведення із ним слідчих дій, та уникнення відповідальності за вчинене раніше кримінальне правопорушення, умисно чинив активну фізичну протидію, яка проявилась в умисному нанесенні ударів кулаком правої руки в область голови оперуповноваженому СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_58 , чим спричинив останньому два синці на голові, які не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому, 12.03.2018 близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у м.Львові на пр. Ч.Калини, поблизу будинку №66, під час його супроводу співробітниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_59 для подальшого проведення із ним слідчих дій, усвідомлюючи, що останній виконує покладені на нього службові обов`язки, з метою уникнення явки до відділу поліції для проведення із ним слідчих дій, умисно чинив активну фізичну протидію, яка проявилась в умисному нанесенні удару кулаком правої руки в область голови оперуповноваженому СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_60 , чим спричинив останньому синець та садно на обличчі зліва, які не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_10 , 16.04.2018 близько 11 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_15 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_61 , а саме: ноутбук марки «HP», сірого кольору, вартістю 5005 грн. 90 коп., в якому знаходилась bluethooth-гарнітура від миші марки «Logitech», вартістю 181 грн. 90 коп., зарядний пристрій для акумуляторної батареї вищевказаного ноутбука, вартістю 800 грн., ланцюжок золотий, жіночий, вагою близько 2 г, вартістю 3000 грн., на якому знаходилась золота підвіска у вигляді каплі, вагою 1,33 г, вартістю 2926 грн., на якій знаходились камінці білого кольору, які вартості не становлять, хрестик позолочений, з чотирма червоними камінцями, вагою близько 6 г, вартістю 2500 грн., ручку марки «Parker», в корпусі сірого кольору, на ковпачку якої вигравіювано « ОСОБА_62 з повагою від 5 групи», вартістю 2500 грн., дві антикварні монети Собору Паризької Богоматері, вартістю кожна по 1050 грн., загальною вартістю 2100 грн., колечко срібне, з двома рядами каміння, та одним посередині «фіанітом», 925 проби, вагою 1 г, вартістю 450 грн., сережки срібні, 925 проби, у вигляді круглих квіток з синім камнем «топазом», вартістю 1 300 грн., вагою 2,5 г, сережки срібні у вигляді крапель з фіолетовим камінням «аметист», 925 проби, вагою 2 г, вартістю 400 грн., колечко срібне у вигляді корони, 925 проби, вагою 1,8 г, вартістю 400 грн., колечко срібне у вигляді бантика, 925 проби, вагою 1,8 г, вартістю 300 грн., колечко срібне, по типу обручки, з двома рядами каміння «фіанітів» 925 проби, вагою 2 г, вартістю 400 грн., ланцюжок срібний, 925 проби, плетений, довжиною близько 17 см, вагою 3 г, зі зламаною застібкою, вартістю 450 грн., ланцюжок срібний, прямого кову, довжиною близько 15 см, 925 проби, вагою 3 г, вартістю 350 грн., гарнітур срібний з натуральними перлинами (сережки і підвіски) - загальною вартістю 1 200 грн. сережки 3 г, підвіска 1,5 г, колечко антикварне з каменем фіолетового кольору, срібне, 925 проби, вагою 5 г, вартістю 800 грн., колечко срібне у вигляді пелюсток, 925 проби, вагою 1 г, вартістю 200 грн., колечко срібне з місячним каменем, 925 проби, вагою 1 г, вартістю 200 грн., перстень срібло-золото з камнем «Цирконієм», вагою срібла 0,86 г, вагою золота 0,03 г, вартістю 600 грн., підвіска з цирконієм, золото-срібло, вагою срібла 2,20 г, золота 0,03 г, вартістю 600 грн., підвіска золота, вагою, 0,84 г, вартістю 1512 грн., браслет переплетений жіночий срібний, вагою 8 г, вартістю 750 грн., який був переплетений, срібний жіночий ланцюжок з відрізаною защіпкою, вагою 7 г, вартістю 600 грн., всього майна потерпілої ОСОБА_63 на загальну суму 29 525 грн. 80 коп. Своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілій ОСОБА_62 матеріальної шкоди на загальну суму 29525, 80 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 16.04.2018 близько 12 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_16 , звідки намагалися таємно викрасти годинник жіночий марки «Timex», з чорним циферблатом, на металевому браслеті, вартістю 3 000 грн., годинник жіночий марки «Skagen», з білим циферблатом, з тонким металевим браслетом, по периметру корпусу якого знаходились камінці білого кольору, вартістю 3 000 грн., пару жіночих сережок, у вигляді висячого елементу, 585 проби, вагою по 2 г, вартістю 6 000 грн., пару жіночих сережок, у формі ромба, які посередині ромба мали прозорі камінці, 585 проби, вагою по 2 г, вартістю 6 000 грн., медальйон жіночий, золотий, 585 проби, із зображенням Божої Матері, вагою 10,5 г, вартістю 15 000 грн., срібний жіночий кулон, у формі компаса, 925 проби, марки «Zankan», вагою 4 г, вартістю 2 000 грн., який знаходився на срібному ланцюжку 925 проби, вагою 3 г, марки «Zankan», вартістю 1 500 грн., кулон жіночий, у вигляді метелика, вагою 2 г, вартістю 600 грн., срібний перстень жіночий, у формі обручки, звичайний, розміру 16.5, вагою 3 г, вартістю 700 грн., срібний перстень жіночий, у виді роз`єднаного кола, безрозмірний, на зовнішній поверхні мав частину золота, загальною масою близько 5 г, 925 проби срібло, вартістю 1 000 грн., ланцюжок жіночий, товстий, з перекрученими ланками, вагою 7 г, 925 проби, вартістю 1 100 грн., ланцюжок жіночий, тонкий, з колоподібними вкрапленнями, вагою 4 г, 925 проби, вартістю 700 грн., ланцюжок жіночий, цільний, без ланок, 925 проби, вагою 3 г, вартістю 500 грн., ланцюжок жіночий, срібний, товстий, з чорними вставками у виді камінців, перекручений, вагою 7 г, 925 проби, вартістю 1 000 грн., браслет, жіночий, срібний, 925 проби, вагою 10 г, вартістю 1 300 грн., браслет жіночий, срібний, 925 проби, з вкрапленнями коричневого, жовтого та зеленого бурштину, вагою срібла 7 г., а загальною вагою 15 г, вартістю 1 500 грн., перстень, жіночий, 925 проби, з бурштином на лицевій його частині, жовтого та зеленого кольору, вагою персня 3 г, а загально вагою 5 г, вартістю 500 грн., кулон срібний, жіночий, 925 проби, основа якого викладена на бурштин, у виді краплі, вагою близько 15 г, вартістю 2 000 грн., кулон жіночий, срібний, 925 проби, овальної форми, всередині якого знаходиться зелений бурштин, вагою срібла 5 г, загальною вагою 10 г, вартістю 800 грн., кліпси (сережки), срібні, жіночі, 925 проби, овальної форми, з зеленим бурштином посередині, вагою срібла 3 г, загальною масою 5 г. за одиницю, загальною масою 10 г, вартістю 700 грн., перстень жіночий, срібний, 925 проби, який мав вставку чорного квадратного камінця, вагою 2.5 г., вартістю 300 грн, всього майна потерпілої ОСОБА_64 на загальну суму 49200 грн., однак безпосередньо під час скоєння злочину, були помічені ОСОБА_65 , який повернувшись додому виявив їх протиправні дії та намагався припинити їх. Про те, усвідомлюючи, що їхні дії виявлені, продовжили свій злочинний умисел з метою утримання вищевказаним майном, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_66 , яке виразилось у застосуванні фізичної сили та нанесення ударів, відкрито його викрали, після чого з місця події втекли.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року змінити в частині призначеного ОСОБА_10 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у строк покарання із врахуванням правил, визначених ч.5 ст.72 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що, призначаючи покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі, суд у вироку безпідставно відмітив, що відсутні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема не врахував його часткове визнання вини.

Окрім цього, захисник звертає увагу й на те, що ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, проживав разом із дружиною, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також, на переконання адвоката ОСОБА_9 , при призначенні покарання суд повинен був на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення як за період 2015-2016 років, так і за період 2017-2018 років, оскільки при обранні й продовженні запобіжного заходу суди посилались на інкриміновані йому злочини, вчинені в 2015 році.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року в частині призначення покарання, застосувати до ОСОБА_8 ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.11.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 18 по 22.06.2015 року, з 23.06.2015 року по 16.07.2015 року, з 14.05.2016 року по 23.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 перебував під вартою з 18 по 22.06.2015 року та з 23.06.2015 року по 16.07.2015 року.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 був затриманий 02.11.2017 року працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження №0003664 від 02.11.2017 року, водночас ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 січня 2018 року кримінальне провадження №0001322 від 14.05.2015 року та кримінальне провадження №0003664 від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_8 об`єднані в одне, у зв`язку з чим строк відбуття покарання слід рахувати йому з 02.11.2017 року, а не з 04.09.2018 року.

Також на його думку, обвинуваченому слід зарахувати строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.05.2016 року по 23.05.2016 року відповідно до вироку Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року в частині його обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.345 КК України скасувати, обвинувачення стосовно нього за ч.3 ст.186 та ч.2 ст.345 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України закрити за відсутністю у його діянні складу злочинів. У решті вирок направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, необґрунтованим, прийнятим внаслідок неповноти дослідження всіх фактичних обставин справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, на його переконання, судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню, і не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.190 КК України скасувати з підстав неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим та засудити за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.345 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 визначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року, з врахування правил ст. 72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити: за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.345 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2018, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_12 визнати винуватим та засудити за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, визначеним вироком Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2017 року, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. ОСОБА_13 визнати винуватою та призначити їй покарання: за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.190 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_13 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, та згідно зі ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.345 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що висновки суду, наведені в оскаржуваному вироку, в частині виправдання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по епізоду таємного викрадення майна з будівлі ЛКП «Левандівка», що на вул.Широкій, 86а у м.Львові, та виправдання ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України, суперечать фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду.

Окрім цього, на переконання прокурора, оскаржуваний вирок підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_11 внаслідок м`якості призначеного покарання. Зокрема, прокурор вважає, що, обираючи ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції належним чином не вмотивував таке рішення, а також не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема систематичний характер неправомірних дій обвинуваченого, те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, маючи непогашені та не зняті судимості.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників на підтримання поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід задоволити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задоволити частково, а апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, за які їх засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, що ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями потерпілої ОСОБА_53 (по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_53 у квартирі АДРЕСА_14 07.02.2018), яка зазначила, що з її квартири було викрадено ноутбук марки «Асер», срібний перстенець, ланцюжок, кулон, гроші у сумі 3000 грн., 50 доларів США та 50 Євро, а всього на загальну суму 20 500 грн. У приміщенні Сихівського ВП ГУНП у Львівській області вона впізнала свій ланцюжок і кулон Божої Матері по затертостях. Того дня, перегладала відео, на якому видно обвинувачених на 4-му поверсі і під під`їздом, їх впізнала як осіб, які здійснили пограбування квартири; показаннями свідка ОСОБА_67 ; показаннями потерпілої ОСОБА_63 (по епізоду таємного викрадення майна 16.04.2018 у квартирі АДРЕСА_15 ), яка вказала, що з квартири було викрадено ноутбук, золотий ланцюжок з підвіскою, хрестик, брошку, іменну ручку фірми «Паркер», срібло та дві монети; показаннями потерпілої ОСОБА_66 (по епізоду викрадення майна у квартирі АДРЕСА_16 16.04.2018), яка повідомила суд, що приїхавши до квартири, вона побачила працівників поліції та побитого грабіжниками сина. Внаслідок пограбування її квартири було викрадено ювелірні вироби з золота та авторського срібла, два годинника, орієнтовною вартістю 49000 грн. На сходовій клітці вона побачила дві ординарні золоті кліпси-сережки, пари до яких впізнала в поліції; показаннями потерілого ОСОБА_66 (по епізоду викрадення майна у квартирі АДРЕСА_16 16.04.2018), який пояснив суду, що приблизно о 12 год. 30 хв. 16.04.2018 він прийшов додому, де спробував своїми ключами відкрити двері до квартири, однак отримав різкий удар першими дверима, внаслідок чого впав на землю. Одна із осіб, яка вийшла з квартири, почала йому закривати очі, а другий почав наносити удари по тілу, та між ними виникла шарпанина, оскільки потерпілий мав на меті їх зупинити. Під час впізнання в поліції, він впізнав, зокрема, ОСОБА_11 по обличчю, очах, як особу, яка здійснила пограбування його квартири; показаннями потерпілого ОСОБА_68 (по епізоду умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків 12.03.2018), який вказав, що по приїзду під приміщення Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 замахнувся в ділянку голови та правою рукою наніс потерпілому два удари в ліву ділянку обличчя.

Крім пояснень потерпілих, вина обвинуваченого підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, у тому числі: протоколом прийняття заяви ОСОБА_53 від 07.02.2018 (т.24 а.к.п.1); заявою ОСОБА_53 (т.24 а.к.п.2); протоколом огляду місця події від 07.02.2018 (т.24 а.к.п.3-6); заявою ОСОБА_69 (т.24 а.к.п. 7); протоколом огляду речей від 23.02.2018 із фотографіями (т.24 а.к.п.8-11); відеозаписом до протоколу огляду від 07.02.2018, з якого вбачається, що особи, схожі на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебувають у під`їзді будинку, здійснюють спостереження (т.24 а.к.п.12); протоколом обшуку від 13.03.2018, у ході якого в квартирі АДРЕСА_17 , де проживає ОСОБА_11 , вилучено з-поміж інших речей з жіночої куртки ланцюжок з металу срібного кольору на застібку з медальйоном із зображенням Божої Матері, які належать ОСОБА_53 (т.24 а.к.п.55-60); протоколом огляду предметів від 13.03.2018 (т.24 а.к.п.68-70); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2018, згідно з яким потерпіла ОСОБА_53 серед пред`явлених речей впізнала срібний ланцюжок з кулоном Божої Матері, які було вилучено 13.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у квартирі ОСОБА_11 (т.24 а.к.п. 74-75); висновком експерта №9/227 від 27.04.2018 щодо вартості ланцюжка та кулона з дорогоцінного металу (срібла 925 проби); дорученням оперативному підріздолу на проведення слідчих (розшукових дій) від 07.03.2018, згідно з яким оперативному підрозділу СКП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області доручено запросити для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні в слідчий відділ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.24 а.к.п. 130); рапортом о/у Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_68 , згідно з яким у ході виконання доручення по забезпеченню явки ОСОБА_11 до слідчого, по дорозі, в авто о 14 год. 55 хв. з невідомих причин ОСОБА_11 почав вести себе агресивно, біля Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області несподівано наніс йому один удар кулаком по голові та один удар зліва в обличчя, в результаті цього ним було заламано руки ОСОБА_11 за спину та доставлено до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області. Після передачі ОСОБА_11 іншим працівникам поліції ОСОБА_56 звернувся у медичний заклад, а саме 8-у клінічну лікарню для надання медичної допомоги, (т.24 а.к.п. 131); протоколом затримання, з якого вбачається, що о 14 год. 55 хв. 12.03.2018 на пр.Ч.Калини, 66 у м.Львові затримано ОСОБА_11 (т.24 а.к.п. 132-134); повідомленням ЄО №4698 від 12.03.2018, згідно з яким 12.03.2018 о 16 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» лікаря Ласлофі про побиття ОСОБА_68 відомою особою - ОСОБА_11 . Діагноз: забій м`яких тканин, гіперемія виличної ділянки зліва. (т.24 а.к.п.135); довідкою №614, з якої вбачається, що 12.03.2018 о 16 год. 13 хв. в травпункт з приводу забою м`яких тканин звернувся ОСОБА_56 (т.24 а.к.п.136); висновком експерта №92/18 від 13.03.2018, згідно з яким у ОСОБА_68 були синець та садно на обличчі зліва, котрі утворилися в результаті одноразової дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, вони могли бути заподіяні 12.03.2018, не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.24 а.к.п. 137); висновком службового розслідування за фактом травмування оперуповноважених сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_70 та лейтенанта поліції ОСОБА_68 від 03.04.2018, згідно з яким 12.03.2018 оперуповноважені СКП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанти поліції ОСОБА_54 та ОСОБА_56 , перебуваючи на службі, виконували доручення слідчого щодо запрошення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для проведення слідчих дій, в ході чого останні вчинили опір працівникам поліції та завдали оперуповноваженим тілесні ушкодження (т.24 а.к.п.146-150); протоколом прийняття заяви ОСОБА_63 від 16.04.2018 (т.24 а.к.п.151); заявою ОСОБА_63 (т.24 а.к.п.152); протоколом огляду місця події від 16.04.2018 (т.24 а.к.п.153-156); протоколом огляду предмету від 17.04.2018 (т.24 а.к.п.158); відеозаписом до протоколу огляду від 17.04.2018, на якому зафіксовано двоє осіб, один з яких є ОСОБА_10 , інша зафіксована лише миттєво (т.24 а.к.п.160); рапортом ст. о/у СКП Сихівського ВП ГУНП у Л/о, з якого вбачається, що після перегляду камер відеонагляду з квартири АДРЕСА_15 , встановлено осіб, причетних до скоєння злочину, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.24 а.к.п.161-163); протоколом прийняття заяви ОСОБА_71 (т.24 а.к.п.168); повідомленням ЄО від №7364 від 16.04.2018, з якого вбачається, що о 12 год. 30 хв. у травмпункт №2 звернувся ОСОБА_72 зі зверненням щодо побиття невідомими особами вдома (т. 24 а.к.п.168); протоколом огляду місця події від 16.04.2018 (т.24 а.к.п.170-175); протоколом проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_17 від 16.05.2018, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_11 в коридорі в чорній жіночій куртці виявлено дві кліпси, з іншої жіночої куртки виявлено ручку з гравіюванням « ОСОБА_73 » (т.24 а.к.п.185-191); відеозаписом до протоколу проведення обшуку від 16.05.2018 (т.24 а.к.п.192); протоколом огляду предметів від 16.05.2018 (т.24 а.к.п.193); протоколом демонстрації відеозапису камер відеоспостереження з квартири, що за адресою: АДРЕСА_18 , на яких зафіксовано осіб, якими зі слів потерпілого ОСОБА_66 , є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та саме їх він 16.04.2018 виявив під час викрадення майна з квартири, що на АДРЕСА_16 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2018, згідно з яким потерпіла ОСОБА_74 впізнала свій кульчик (кліпсу) з металу сірого кольору, дана річ була в неї викрадена 16.04.2018 з її квартири (т.24 а.к.п.198-200); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2018, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_74 впізнала свій кульчик (кліпсу) з металу чорного кольору, дана річ була в неї викрадена 16.04.2018 з її квартири (т.24 а.к.п.201-203); протоколом прийняття заяви ОСОБА_66 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2018, згідно з яким ОСОБА_72 впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 16.04.2018 спричинили йому тілесні ушкодження (т.24 а.к.п. 209-212); довідкою №967, з якої вбачається, що 16.04.2018 в травмпункт звернувся ОСОБА_72 з приводу забою м`яких тканин, забійних саден обличчя справа, шиї, зліва, поперикової ділянки справа (т. 24 а.к.п. 208).

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності, співставив наведені стороною обвинувачення докази із заперечувальними вину показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , надав відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду визнає правильним висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186 КК України, і викладені в апеляційній скарзі останнього доводи про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, його невинуватість та відсутність достатніх доказів не бере до уваги як безпідставні.

Окрім цього, не вбачає колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування оскаржуваного вироку та визнання винними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодом 23.05.2015 таємного викрадення майна з будівлі ЛКП «Левандівка», що на вул.Широкій, 86а у м.Львові, та визнання винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, як того просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Так, згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що він повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , в період часу з 19 год. 30 хв. 22.05.2015 року до 08 год. 30 хв. 23.05.2015 року, шляхом віджиму вікна, проникли у приміщення ЛКП «Левандівка», що знаходиться на вул.Широкій, 86 а у м.Львові, та перебуваючи всередині вказаного приміщення, шляхом віджиму дверей, проникли у приміщення каси Відділення №1 ПАТ «Укрінбанк», звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 9 897,84 грн.

Згідно з матеріалами кримінального провадження в обґрунтування винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення будівлі ЛКП «Левандівка», що на вул.Широкій, 86а у м.Львові, органом досудового розслідування покладено протокол огляду місця події від 23.05.2015 з планомсхемою та фототаблицями до нього (т.27 а.к.п.5-14, 17-21), висновок експерта №4/532 від 15.06.2015 (т.27 а.к.п.25-30), висновок експерта №4/563 від 22.06.2015 (т.27 а.к.п.40-49), висновок експерта №4/591 від 08.07.2015 ( т.27 а.к.п.71-76), висновок експерта №5/1011 від 02.09.2015 (т.27 а.к.п.51-57) та протокол обшуку від 18.06.2015 ( т.28 а.к.п.42-46).

На думку колегії суддів апеляційного суду, у вироку правильно зазначено, що оскільки процесуальний порядок виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в протоколі огляду місця події від 23.05.2015 не відповідає вимогам ч.1 ст.237 КПК України, а саме в частині відсутності а ньому відомостей про безпосереднє місце виявлення слідів, отримані на основі вказано протоколу докази, а саме висновок експерта №4/563 від 22.06.2015, висновок експерта №4/591 від 08.07.2015, висновок експерта №5/1011 від 02.09.2015, протокол обшуку від 18.06.2015 не можуть свідчити про причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодом 23.05.2015 на вул.Широкій, 86а у м.Львові.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаним епізодом.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому що, він повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 13.05.2015 о 23 год. 28 хв., за попередньою змовою в групі з двома невстановленими досудовим слідством особами чоловічої статі (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), шляхом віджиму вікна на першому поверсі проникли в трьохповерхове приміщення ТзОВ «ЛК Строй» на вул.Пимоненка, 3 у м.Львові, де, погрожуючи охоронцю ОСОБА_75 предметом, схожим на пістолет, зв`язали стяжками його руки і ноги, та закрили його в туалеті, що знаходиться на першому поверсі вказаного приміщення, після чого, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, почали взламувати двері в орендовані офісні приміщення в даній будівлі, після чого незаконно проникли в кабінети даних офісів, де шляхом взламування замків сейфів таємно викрали майно таких юридичних та фізичних осіб як: ТзОВ «Транспортна компанія Сармат», звідки викрали особисті грошові кошти директора вказаного товариства ОСОБА_76 в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, завдавши йому матеріальної шкоди на зазначену суму, трудову книжку ОСОБА_77 , круглу печатку «ФОП ОСОБА_78 »; ТзОВ «Львівська ізоляція», звідки викрали круглу печатку ТзОВ ВКФ «ЛІЗО» №31892295, кутовий штамп № НОМЕР_21 , трудову книжку ОСОБА_79 , трудову книжку ОСОБА_80 , грошові кошти заступника директора ТзОВ «Львівська ізоляція» ОСОБА_81 на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, завдавши йому матеріальної шкоди на зазначену суму, особисті грошові кошти бухгалтера ТзОВ «Львівська ізоляція» ОСОБА_82 на суму 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, завдавши їй матеріальної шкоди на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення, окрім протоколів огляду місця події, обшуку та висновку експерта щодо слідів пальців рук, які виявлено на місці вчинення злочину, з врахуванням показань потерпілих ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 та свідка ОСОБА_86 , які чітко зазначають про те, що ОСОБА_10 не є тією особою, яка скоїла злочин, а також враховуючи наявність інформації про час та місце перебування ОСОБА_10 у час вчинення інкримінованого злочину, за відсутності інших належних, достовірних та достатніх доказів про обставини, що підлягають доказуванню, свідчать про наявність сумніву щодо вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, а отже доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В силу вимог ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 50,65,66,67 КК України обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, їх характер, дані щодо осіб обвинувачених, зокрема обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, тим самим на шлях виправлення не став і знову вчинив нові злочини, одружений, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має задовільний стан здоров`я, обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_87 ІНФОРМАЦІЯ_11 , не працює, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, обвинувачений ОСОБА_12 , раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_88 2005 р.н., не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, ОСОБА_13 раніше не судима, не працює, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває, є особою молодого віку, має незадовільний стан здоров`я, зокрема така перенесла оперативне втручання, частково визнала вину, обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, не одружений, не працює, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має незадовільний стан здоров`я, а також судом враховано відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав вважати обрані обвинуваченим покарання явно несправедливими через суворість чи м`якість колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції у частині призначеного покарання, апелянтами не наведено. Обставини, про неврахування яких зазначає захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_10 та були встановлені судом першої інстанції під час ухвалення вироку.

Окрім того, часткове визнання вини ОСОБА_10 не може слугувати обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, оскільки, на переконання колегії суддів, така обставина жодним чином не знижує ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, не вказує на наявність його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, а тому доводи захисника у цій частині є безпідставними.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів апеляційного суду, наведені адвокатом ОСОБА_9 обставини істотно не знижують ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_10 злочинів і не можуть бути підставою для призначення більш м`якого покарання.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №№ 663/537/17 (провадження № 13-31кс18), щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Як встановлено апеляційним судом, в межах кримінального провадження № 0001342, яке було об`єднано в дане кримінальне провадження № 0001322, до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та такий утримувався під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)» у період з 18.06.2015 по 16.07.2015.

Окрім цього, в межах кримінального провадження №0003664 ОСОБА_8 був затриманий 02.11.2017 року працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.185 КК України, та ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2017 року до такого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та діє до моменту набрання вироком законної сили.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 січня 2018 року кримінальне провадження №0001322 та кримінальне провадження №0003664 відносно ОСОБА_8 об`єднані в одне провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами захисника ОСОБА_7 про те, що строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати саме з 02.11.2017 року, замість помилково вказаного судом першої інстанції 04.09.2018 року.

Ураховуючи те, що в межах об`єднаних в одне кримінальних проваджень на час чинності ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду вважає, що останньому слід зарахувати у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.06.2015 по 16.07.2015, та з 02.11.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки ОСОБА_8 підлягає призначенню покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання, призначеного за даним вироком, менш суворим покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року, останньому слід зарахувати у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.05.2016 по 23.05.2016 за вироком Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі з 27.08.2015 року по 03.06.2016 року, з 12.03.2018 року по 15.03.2018 року та з 02.06.2018 року по день набрання вироку законної сили з огляду на таке.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_89 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 28 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000489, що об`єднане у кримінальне провадження №0001322, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу його затримання, тобто 27 серпня 2015 року, який неодноразово був продовжений, та такий утримувався під вартою до 03.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000458 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який постановлено обчислювати з 12 березня 2018 року, тобто з часу його затримання, та такий, як встановлено апеляційним судом, утримувався під вартою до 15.03.2018.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2018 року кримінальне провадження №0001322 та кримінальне провадження №0000458 об`єднані в одне провадження.

02 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду до ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001251, що об`єднане у кримінальне провадження №0001322, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено та діє до моменту набрання вироком законної сили.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням зарахування обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, колегія суддів апеляційного суду вважає, що станом на час апеляційного розгляду, а саме 07 липня 2020 року, такі фактично відбули призначене за вироком суду першої інстанції покарання, а тому підлягають звільненню з-під варти у залі суду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 підлягає до зміни в частині визначення початку строку відбування покарання, а саме з 02.11.2017 року, окрім цього обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підлягають до зарахування у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задоволити частково, апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині визначення початку строку відбування покарання, строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 02.11.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838- VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.08.2015 року по 03.06.2016 року, з 12.03.2018 року по 15.03.2018 року, з 02.06.2018 року по 07.07.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838- VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2015 року по 16.07.2015 року, з 14.05.2016 року по 23.05.2016 року, з 02.11.2017 року по 07.07.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з-під варти із залу суду негайно, як таких, що відбули покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, та засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4