ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Клопотання надійшло до суду 08.05.2020 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2015 року в с. Пришивальня, Фастівського району, Київської області, ОСОБА_5 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, маючи умисел на заготівлю металобрухту з подальшою реалізацією та отримання прибутку, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , 1997 р.н., перебуваючи на вантажному автомобілі марки ГАЗ 3302-14 ЗНГ номерний знак. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, організували незаконний прийом металів з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, який визначається Законом України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року в редакції від 16.11.2000 року.
Забезпечивши функціонування прийому металобрухту, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 купували у населення в с. Пришивальня, Фастівського району Київської області металобрухт, зберігали його у вказаному автомобілі з метою подальшої реалізації на металобазі в смт. Бородянка, Київської області, тобто здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів.
За час своєї незаконної діяльності в с. Пришивальня, Фастівського району Київської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли від населення 885 кг брухту чорного металу по ціні 2,00 гривень за 1 кг на суму 1770 гривень, 09.04.2015 року працівниками міліції при перевірці вантажного автомобіля марки ГАЗ 3302-14 ЗНГ номерний знак. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вище вказаний металобрухт чорних металів вагою 885 кг.
25.05.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Дана підозра обґрунтовується наступними матеріалами: рапортом ДІМ Фастівського МВ від 09.04.2015; протоколом ОМП від 09.04.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
В судове засідання прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином, до канцелярії суду прокурор ОСОБА_9 подала письмову заяву, в якій підтримала вимоги клопотання.
В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , про день розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Проте участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов"язковою. Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 дане клопотання, теж, вручене не було.
08.05.2020 органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на час розгляду даного клопотання, ухвала суду від 08.05.2020 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу не виконана.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється за участю прокурора та обов`язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, підозрюваний перебуває в розшуку, ухвалу суду про дозвіл на затримання не виконана, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.
Так як участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, на виклик в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому належним чином не вручено, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-
П о с т а н о в и в :

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1