Провадження № 1-кп/679/21/2021
Справа № 679/1709/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Заріччя Осиповицького району Могильовської області, Республіка Білорусь, громадянки України, українки, не працюючої, одруженої, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючої, із вищою освітою, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні №0000079 від 04.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшло клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000079 від 04.12.2020 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 листопада 2020 року, близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» №1826 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що по просп. Незалежності, 11, в м. Нетішин, Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала товар - електричну зубну щітку марки «Oral-В Braun» серії «Kids D100.413.2K», вартістю 491 гривня 33 копіййки, після чого ОСОБА_5 , залишила магазин та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинила матеріальної шкоди для ТзОВ «РУШ» на суму 491 грн. 33 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 клаліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання, так як вона вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, примирилася з потерпілою стороною, відшкодувала завдані збитки та просить закрити провадження у справі.

Представник потерпілого не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Вказала, що підозрювана повністю відшкодувала завдану шкоду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 8 ст. 284 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст. 44, 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і наполягає на закритті провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Отже, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який не є корупційним злочином, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою стороною, відшкодувала потерпілому шкоду, представник потерпілого не заперечує проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, то суд вважає, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підозрюваної.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 44, 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ: електричну зубну щітку «Oral-B braun 2 models», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ТзОВ «Руш».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1