ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4227/20 Номер провадження 11-сс/814/89/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Лубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, 369-2 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування після отримання заяви ОСОБА_5 , яка не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати службових осіб Лубенської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, 369-2 КК України за кожним правопорушення окремо.

Вказує на те, що надавав слідству і прокуратурі попередні документи та детальні пояснення за фактами вчинених кримінальних правопорушень.

До початку судового розгляду від заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі. Заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі надав і прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що заявник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Частина 1 статті 307 КПК України передбачає постановлення слідчим суддею ухвали за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, 369-2 КК України. У заяві вказує на порушення уповноважених осіб земельної комісії МВК та Лубенської міської ради під час реагування на скарги щодо порушення державних будівельних норм, а також норм цивільного та земельного законодавства на прибудинковій території ЖБК «Мрія».

При цьому даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та вказувати на ступінь суспільної небезпечності та характер завданої шкоди суспільним відносинам, що регламентуються та охороняються кримінальним законодавством заява ОСОБА_5 не містить, а фактично є скаргою на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб при розгляді звернень про факти порушень норм ДБН, вимог законодавства та правопорядку на прибудинковій території ЖБК «Мрія».

Отже, заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, 369-2 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Лубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.406, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Лубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, 369-2 КК України до ЄРДР без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4