Справа № 214/3250/20
1-кп/214/802/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000570, № 0000777 за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.01.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; 20.03.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2013, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 30.05.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2013, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців; 10.06.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 03.01.2014 Божковською ВК №16 Полтавської області по відбуттю строку покарання; 11.12.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 18.02.2016 Солонянською ВК № 21 Дніпропетровської області від 15.02.2016, згідно ч.5 ст.72 КК України; 21.06.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; 04.12.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання до вироку ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 05.11.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 роки 3 місяця 10 днів. Звільнений 25.11.2019 Дніпропетровською ВК № 89 по відбуттю строку покарання, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 20 березня 2020 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» «SM-j120H/DS»(SEK), Імей 1: НОМЕР_1 , Імей2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з пошкодженням, а саме: розбите скло ( в вигляді сіточки та надколу) з правої сторони, в кутку зверху, біля динаміку, придбаний в травні 2018 року, без сім картки, та без картки пам`яті, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1266 від 24.04.2020 року складає 758, 33 грн. Далі, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 758 гривень 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно 25 квітня 2020 року точний час не встановлений, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: пральну машинку марки «Атлант», білого кольору, моделі 45У82-00, максимальна загрузка для прання 4,5 кг., об`єм барабану 40 літрів, бувшої у використанні в справному стані, яка була придбана влітку 2005 року, станом на 25.04.2020 року, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1576 від 23.05.2020 року складає 2533,33 грн. Далі, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2533 гривень 33 копійки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 20 березня та 25 квітня 2020 року вчинив крадіжку чужого майна. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: пральну машинку марки «Атлант» повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; сім-карту оператора «Київстар» з а/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: пральну машинку марки «Атлант» повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; сім-карту оператора «Київстар» з а/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1