Справа № 991/7841/20
Провадження1-кс/991/8059/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме нерозгляді клопотання у порядку статей 220, 290 КПК України, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 27.08.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати детектива НАБУ розглянути в порядку статей 220, 290 КПК України клопотання заявника від 25.08.2020 року № 25/08-20, яке направлено на адресу НАБУ 26.08.2020 року (зареєстровано в НАБУ 25.08.2020 року).
Скарга мотивована тим, що 26.08.2020 року до НАБУ було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , № 25/08-20 від 25.08.2020 року про надання на ознайомлення конкретних доказів, зазначених у вказаному клопотанні, яке було зареєстровано в НАБУ 28.08.2020 року, однак всупереч положенням ст. 220 КПК України станом на 16.09.2020 року відповідь на зазначене клопотання отримано не було, що свідчить про бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000507.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржено, - детектив НАБУ ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надав письмові заперечення по справі, відповідно до яких, клопотання ОСОБА_3 № 25/08-20 від 25.08.2020 надійшло на розгляд детектива 31.08.2020 року та було розглянуто ним в той же день у порядку ст. 220 КПК України, письмова відповідь направлена адвокату ОСОБА_3 , а тому скарга не підлягає задоволенню. Просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, що звернулася зі скаргою, дійшов до наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209 КК України.
26 серпня 2020 року поштовим відправленням № 112 до НАБУ було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , за № 25/08-20 від 25.08.2020 року про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме: CD-R диска (серійний номер 005 50MG1351), на якому зафіксовано огляд архівного файлу № 1654.zip. (том № 2 аркуш справи № 55); Журнал прийому, здачі поста по охороні ЦО АТ «Родовід банк» (пров. Рильський, 4) та Журнал видачі ключів від приміщень АТ «Родовід банк» (пров. Рильський, 4) (том № 2 аркуш справи № 56); відеозапис допиту свідка ОСОБА_6 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Sony» (том № 3 аркуш справи 57-60), зазначених у вказаному клопотанні.
Як вбачається із витягу з офіційного сайту «Укрпошта», поштове відправлення № 112 отримане адресатом 28.08.2020 року.
Крім того, детектив ОСОБА_5 у письмових заперечення також зазначає, що вказане клопотання заявника отримано НАБУ 28.08.2020 року та було передано на розгляд детектива 31.08.2020 року.
Оскільки, станом на 16.09.2020 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 № 25/08-20 від 25.08.2020 року детективом не розглянуто та не направлено письмову відповідь за результатами його розгляду заявнику, захисник звернувся до суду з указаною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209 КК України, за змістом ч.1 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , має право звертатися з клопотаннями в кримінальному провадженні в порядку статті 220 КПК України.
Відповідно до письмових заперечень, поданих детективом НАБУ ОСОБА_5 (Вх. № Еп-8343/20-Вх від 28.09.2020 року), клопотання адвоката ОСОБА_3 № № 25/08-20 від 25.08.2020 року розглянуто детективом та направлено письмову відповідь за результатами його розгляду заявнику.
Так, відповідно до Акту про відсутність документів, складеного 28.09.2020 року працівниками канцелярії Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час перевірки поштового повідомлення, яке надійшло 28.09.2020 року, було виявлено відсутність додатків, зазначених у запереченні детектива ОСОБА_5 на клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме копії відповіді від 31.08.2020 на 1 арк.
Разом з тим, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді для ознайомлення лист-повідомлення детектива НАБУ від 31.08.2020 року, відповідно до якого детектив дає роз`яснення щодо порядку, місця та часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, при цьому відповідний лист-повідомлення не містить відомостей про зміст прийнятого детективом рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 25/08-20 від 25.08.2020 року, зокрема, не зазначено, чи задоволено відповідне клопотання про ознайомлення з конкретними доказами у даному кримінальному провадженні, що вказані у зазначеному клопотанні; не зазначено місце та час, коли особа має можливість ознайомитися з тими конкретними доказами, які зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , у випадку задоволення такого клопотання.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 № 25/08-20 від 25.08.2020 року детективом НАБУ не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме відсутні відомості про задоволення/відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 25/08-20 від 25.08.2020 року про ознайомлення з конкретними доказами у даному кримінальному провадженні, що вказані у зазначеному клопотанні.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що письмовий лист-повідомлення детектива не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, беручи до уваги, що жодних належних та допустимих доказів належного розгляду детективом клопотання адвоката ОСОБА_3 № 25/08-20 від 25.08.2020 року слідчому судді не надано, зокрема постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 25/08-20 від 25.08.2020 року, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000507 від 27.08.2013, про ознайомлення з конкретними доказами, зазначеними у вказаному клопотанні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 220, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути в порядку встановленому ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2020 року вих. №25/08-20 про ознайомлення з конкретними доказами, зазначеними у вказаному клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10