Справа № 359/8857/20
Провадження № 1-кс/359/2195/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, №0001918 від 05.11.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001918, внесеному 05.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення крадіжки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.11.2020, перебуваючи в АДРЕСА_1 на суму 3990 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 02.11.2020, перебував в с. В. Олександрівка, Бориспільського району, Київської області за місцем свого проживання, повторно викрав майно з буд. АДРЕСА_1 , на загальну суму 1000 грн.

05.11.2020 року близько 07.30 год., ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , таємно викрали чужого майно з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконали усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки дії останніх були викриті сторонніми особами, тому останні з місця вчинення злочину втекли.

05.11.2020 слідчим ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: велосипед марки «WIGRY» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 , три пластикових тази, металевий чайник, три керамічних чашки, два скляні келихи, 10 кухонних черпаків, два металевих сита, три кухонні ножі, три кухонні лопатки, дві кухонні металеві ложки.

Разом з тим, вилучені речі 06.11.2020 визнані речовими доказами.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами злочину, а також містять на собі інші відомості які можуть бути використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила суд задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного, іншого власника майна їх захисника чи представника, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що це є необхідним меті забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001918, яке внесене 05.11.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий стверджує, що 06.11.2020 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України слідчий долучив: витяг із ЄРДР; протокол огляду від 05.11.2020; повідомленням про підозру від 06.11.2020; протоколом допиту потерпілого від 05.11.2020; протоколом допиту підозрюваного від 06.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, майно велосипед марки «WIGRY» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 ; три пластикових тази; металевий чайник; три керамічних чашки; два скляні келихи; десять кухонних черпаків; два металевих сита; три кухонні ножі; три кухонні лопатки; дві кухонні металеві ложки, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, проведення експертизи та є речовими доказами, на які слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 05.11.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-велосипед марки «WIGRY» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 ;

-три пластикових тази;

-металевий чайник;

-три керамічних чашки;

-два скляні келихи;

-десять кухонних черпаків;

-два металевих сита;

-три кухонні ножі;

-три кухонні лопатки;

-дві кухонні металеві ложки.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8:50 год. 13.11.2020.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1