overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21.03.2019 Справа №607/5237/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001677 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від судового провадження №607/5237/19 з розгляду кримінального провадження №0001677 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в 10 год. 00 хв. 26 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21.09.2020 Справа №607/5700/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року), -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року) відмовити.

Кримінальне провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року) повернути головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 28 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 675/1373/20
Провадження № 1-в/675/131/2020
У Х В А Л А
"21" вересня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, такого, що відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити 24.09.2020 року о 9 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1147/20
Провадження № 1-кс/682/374/2020
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 вересня 2020 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду у Хмельницькій області

ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заявленого клопотання щодо проведення санкціонованих обшуків за місцем трудової діяльності та проживання нотаріусів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також за місцем проживання співучасника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000266 від 07.05.2020р. та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_7 про відмову в задоволенні заявленого клопотання щодо проведення санкціонованих обшуків за місцем трудової діяльності та проживання нотаріусів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також за місцем проживання співучасника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000266 від 07.05.2020р та зобов`язання до вчинення дій відповідає вимогам статті 303-304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
Керуючись статтею 303-304 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заявленого клопотання щодо проведення санкціонованих обшуків за місцем трудової діяльності та проживання нотаріусів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також за місцем проживання співучасника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000266 від 07.05.2020р та зобов`язання до вчинення дій та призначити до розгляду на "23" жовтня 2020 р.о 08:35 годині.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_8 , ст.слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1309/20
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Хмельницького району, с. Рідкодуби, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Хмельницького району, с. Рідкодуби, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3305/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення до апеляційного розгляду

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Суддя ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
в с т а н о в и л а :
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки поклавши обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 11 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року, 12 травня 2020 року, 16 червня 2020 року, 22 вересня 2020 року не з`явився у вказані судові засідання та не повідомив про причини неявки в судові засідання.
Прокурор, посилаючись на обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції та неявку обвинуваченого до суду без поважних причин, заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки з урахуванням того, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , його участь в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою, а обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час розгляду провадження, не прибув в судове засідання без поважних причин, до нього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-кп/824/604/2020 Категорія КК: ч. 3 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
Ухвала

22 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 215/3724/19
провадження № 51-3997км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 рокута ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, призначити на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 443/1794/19
провадження № 51-4426 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року та Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її положень, зокрема п. 4 ч. 2, не було додержано.
Згідно з цими положеннями у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність судових рішень.
При цьому слід мати на увазі, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, керується статтями 412 414 КПК.

Усупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено обґрунтування допущення у кримінальному провадженні таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК,з огляду на положення статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку,зважаючи також на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа № 453/225/19), який стосується не тільки визначення поняття домашнього насильства, але й обов`язкового відображення цього факту у відповідних процесуальних документах на стадії досудового розслідування. Натомість аргументів про таке у касаційній скарзі немає.

Крім того, сторона обвинувачення залишила поза увагою пункти «a», «b» § 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально поінформованим про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього, і мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року та Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 177/1041/20
Провадження № 1-кп/177/137/20
УХВАЛА

21.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 09.07.2020 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, у судове засідання, призначене на 21.09.2020 обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про застосування приводу.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 викликалася в судове засідання в установленому законом порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про отримання повістки (а.с.26), однак, останній до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що до обвинуваченого, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 16.10.2020, о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 .
Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/192/20
Провадження №1-кп/190/43/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5106/13-к
Провадження № 1-в/191/579/20
У Х В А Л А
іменем України

10 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представник колонії: ОСОБА_4

засуджений: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування п.1 ст. 539 КПК, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування п.1 ст. 539 КПК.

Засуджений в судовому засіданні заявив про залишення без розгляду заявленого ним клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього п.1 ст. 539 КПК України, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування п.1 ст. 539 КПК, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити в Синельниківську виправну колонію № 94, засудженому ОСОБА_5 , прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , в той же строк, в тому ж порядку з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1