провадження № 1-кс/294/284/20
справа № 294/1140/20
УХВАЛА

слідчого судді

10 вересня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О. при секретарі Марчук В.В., розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Донця В.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Донець В.С.звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Левченко Ю.Ю., в якому зазначено, що у провадженні сектору дізнання Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 12 год. 06.09.2020 по 06 год. 07.09.2020, невстановлена слідством особа, перебуваючи у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власниці будинку та тим що її дії будуть непомічені шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 3600 грн купюрами по 200 грн., які лежали на холодильнику у веранді, цим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3600 грн.

В ході проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що до скоєння крадіжки причетний ОСОБА_2 , житель сит. Іванопіль Чуднівського району.

09.09.2020 проводився огляд місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , де знаходився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в руках тримає мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , при цьому пояснив, що дані речі він купив за викрадені кошти. Продовжуючи огляд ОСОБА_2 , в присутності понятих, добровільно видав майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , яке було упаковано за правилами вилучення речових доказів та направлено до Чуднівського ВП.

Начальник сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Донець В.С. до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що в період часу з 12 год. 06.09.2020 по 06 год. 07.09.2020, невстановлена слідством особа, перебуваючи у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власниці будинку та тим що її дії будуть непомічені шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 3600 грн купюрами по 200 грн., які лежали на холодильнику у веранді, цим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3600 грн.

В ході проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що до скоєння крадіжки причетний ОСОБА_2 , житель сит. Іванопіль Чуднівського району.

09.09.2020 проводився огляд місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , де знаходився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в руках тримає мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , при цьому пояснив, що дані речі він купив за викрадені кошти. Продовжуючи огляд ОСОБА_2 , в присутності понятих, добровільно видав майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , яке було упаковано за правилами вилучення речових доказів та направлено до Чуднівського ВП.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, 09.09.2020 вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 тимчасово вилучені до Чуднівського ВП для вирішення справи по суті та винесено постанову про визнання їх речовими доказами, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Донця В.С. задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , які було вилучено у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чуднівського ВП.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.О. Лесько