печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 03.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002069 від 12.10.2020 р., -
В С Т А Н О В И В :
19.11.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 03.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002069 від 12.10.2020 р..
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002069 від 12.10.2020 року за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

22.10.2020 року захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого 3 слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про визнання транспортного засобу BMW X5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом та накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002069 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

17.11.2020 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано постанову слідчого ОСОБА_6 від 03.11.2020 року про відмову в задоволенні мого клопотання з якої вбачається, що на теперішній час в ході проведення досудового розслідування, слідством не встановлено достатніх підстав вважати, що автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 має ознаки речового доказу, являється об`єктом кримінально протиправних дій передбачених ст. 289 КК України, та набутий у власність ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом.

Сторона захисту вважає, що таке рішення, а саме відмова слідчого ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо визнання речовим доказом транспортного засобу є необґрунтованою та безпідставною.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо відмови в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію особи, в інтересах якої подано скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання слідчого 3 слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 визнати речовим доказом транспортний засіб BMW X5, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0002069 від 12.10.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України., то вказане вимога не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підстави звернення із вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові прокурора про відмову в задоволенні клопотаннянадано обґрунтування підстав, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 03.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002069 від 12.10.2020 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1