УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району (на даний час Хорошівського району) Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 21.06.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.06.2020 року, близько 00.05 год., поблизу кафе Шутерс, розташованого за адресою: смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, вул. Шкільна, 1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, який переріс в бійку між ОСОБА_5 з однієї сторони, ОСОБА_7 . У ОСОБА_5 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, наніс удар по тілу ОСОБА_7 та особам, які намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_5 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок колото-різаного ушкодження лівого стегна, яке ускладнилось гострою крововтратою.

15.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.12.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадженні підозрюваному, потерпілим, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків, які б утримували його від спроби покинути постійне місце проживання, розлучений, проживає сам. Після вчинення злочину ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Також орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, в тому числі допитаних у кримінальному провадженні в якості свідків, які вказали на нього. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів.

Зазначає, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та просить продовжити строк застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий також додатково пояснив, що 15.12.2020 досудове розслідування закінчено та підозрюваному і захиснику відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 23.12.2020 слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення строку підозрюваному на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою, він оборонявся від нападників.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, наголосила, що підозра необгрунтована. Просить також врахувати, що підозрюваний характеризується позитивно, та повністю змінив спосіб життя, до події був працевлаштований.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

02.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

16.10.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 21.06.2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 21.12.2020 р.

19.10.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 20.12.2020 року включно без визначення розміру застави.

15.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

15.12.2020 досудове розслідування закінчено та підозрюваному і захиснику відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

17.12.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 28.12.2020 без визначення розміру застави.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто, до 21.12.2020 включно.

15.12.2020 року згідно доручення прокурора закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Також слідчим суддею встановлено, що у відповідності до клопотання обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність виконання вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та потерпілим.

Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 17.12.2020, ОСОБА_5 вже було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.12.2020 у зв`язку із наданням доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто в межах строку досудового розслідування у кількості 7 днів (з 15.12.2020 до 21.12.2020, які не включаються у строк досудового розслідування) з дня початку виконання ст.290 КПК України стороною захисту та підозрюваним .

Як видно із ухвали слідчого судді від 23.12.2020, у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про встановлення строку підозрюваному на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовлено.

Таким чином, слідчим не доведено, що необхідність виконання вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою понад 28.12.2020, з врахуванням того, що вказані обставини вже слугували підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також і того, що досудове розслідування вже завершено 15.12.2020, тобто відсутності підстави, зазначеної у пункті 2 частини 3 статті 199 КПК України (обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Отже, клопотання слідчого, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлені обставини у цій справі, відсутні також і підстави для обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1