У Х В А Л А
19.10.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000301 від 02.06.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 15.10.2020 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши, що слідчим відділом Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 02.06.2020 року за ч.2 ст.156 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального відносно малолітніх осіб з метою задоволення власної статевої пристрасті за наступних обставин. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення розпусних дій ОСОБА_5 21.08.2020 року приблизно 14 години 00 хвилин будучи попередньо знайомим із неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу їх проживання у одному багатоквартирному будинку та з якими є сусідами, користуючись довірою останніх, запросив вказаних малолітніх осіб до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом спільного проведення дозвілля, на що останні погодились. У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що запрошені ним особи є малолітніми, знаходячись з ними наодинці у власній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи і використовуючи малолітній вік та вразливий стан осіб, які були об`єктом його сексуальних дій, усвідомлюючи настання негативних наслідків, умисно вчинив відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпусні інтелектуальні дії сексуального характеру, а саме: демонстрував за допомогою телевізора із доступом до мережі Інтернет відеоролики порнографічного характеру та вів цинічні бесіди на статеві теми, які здатні спричинити шкоду моральному, фізичному розвитку малолітніх та сформувати аморальні погляди у дітей.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами обшуку житла та гаражного приміщення ОСОБА_5 від 21.08.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 21.08.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - від 21.08.2020 року.
22.08.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 22.08.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по даному кримінальному провадженню, та встановлено строк дії ухвали до 20.10.2020 року включно.
26.08.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проте, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проводилась лікарями-психіатрами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, підозрюваний ОСОБА_5 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та малолітніх потерпілих і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які доводяться тим, що він підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а вчинення даного злочину здійснювалось із використанням малолітнього віку та вразливого стану потерпілих осіб, викликаного наданими дітям обіцянками, пов`язаними із придбанням солодощів та продуктів харчування, наданням їм грошових коштів за виконання забаганок інтимного характеру, тобто із здійсненням психологічного впливу на малолітніх потерпілих, можливість чого у випадку перебування підозрюваного ОСОБА_5 існуватиме надалі, слідчий просила продовжити останньому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування на один місяць.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого з викладених обгрунтувань. Додатково зазначила, що наразі постановою керівника Жмеринської місцевої прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а також у встановленому порядку щодо підозрюваного ОСОБА_5 вирішено питання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Окрім того, із посиланням на вчинення даного злочину із застосуванням психологічного насильства щодо малолітніх потерпілих, прокурор просила суд не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 також підтримала клопотання і просила його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під варту. Зауважив, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину та поміркованою людиною. Також послався на хворобливий стан свого здоров`я. Просив застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 , вважаючи недостатньо доведеним прокурором заявлених ризиків, просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання останнього, із зобов`язанням носити електронних засіббу контролю.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно положень ч.1,3,7,8,11 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Так, грунтовність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України об`єктивно підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000301, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2020 року, повідомлення про підозру від 22.08.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка від 01.09.2020 року, протоколами допиту неповнолітніх потерпілих від 21.08.2020 року.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , належать до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачається у вигляді позбавлення волі на строк, що перевищує п`ять років, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше не судимого підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 20.10.2020 року, проте до закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, строк якого прокурором продовжено до трьох місяців, у зазначені строки є необхідним отримання стороною обвинувачення висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 .
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, характер та обсяг висунутого йому звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності прокурором. Слідчим суддею наразі вбачається доведеним прокурором тривалість вказаних ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків, досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, чи протиправно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, які мають малолітній вік, що з огляду на встановлені обставини потребує дієвого заходу запобігання цим ризикам.
Заявлене стороною захисту клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слідчим суддею визначається необгрунтованим, оскільки наведені доводи про літній вік та хворобливий стан здоров`я ОСОБА_5 і наявність у нього постійного місця проживання не визначають істотних змін цих обставин, що охоплююються оцінкою можливості запобігання ризикам при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зумовлене об`єктивними потребами забезпечення кримінального провадження. При цьому ані підозрюваним, ані захисниками не представлено документальних відомостей стосовно хворобливого стану здоров`я ОСОБА_5 та неможливості отримання ним необхідної медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення. Також слідчим суддею достатньо враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у розбещенні малолітніх осіб, суспільно-небезпечні дії щодо яких вчинялись неодноразово та саме за місцем постійного проживання підозрюваного, що у випадку застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заздалегідь не виключатиме ризику повторного їх вчинення ОСОБА_5 . Відтак доводи сторони захисту не доводять власних вимог щодо зміни запобіжного заходу та не спростовують обгрунтувань прокурора стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вказане клопотання сторони захисту підлягає залишенню без задоволення.
Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає достовірних підстав для застосування жодного з інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 за наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави з урахуванням потреб здійснення досудового розслідування в межах чинного його терміну продовження тримання під вартою ОСОБА_5 строком на один місяць, тобто до 18.11.2020 року, виходячи із особливостей обрахування відповідних процесуальних строків .
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні злочину із застосуванням психологічного насильства, слідчий суддя визначає в даному випадку відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.131-132, 176-178, 182-184, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.
Продовжити на один місяць, тобто до 18.11.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2020 року, без визначення розміру застави.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1