Провадження № 1-кс/592/5381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000127 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_4 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000127 у нездійсненні процесуальних дій по забезпеченню проведення судової експертизи, призначеною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2018 у 90-денний строк та зобов`язати забезпечити проведення цієї експертизи у 90-денний строк, оскільки до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. кримінальне провадження було направлене 17.07.2018 та станом на 15.05.2020 проведення експертизи триває, всупереч вимогам п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 про те, що строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У ч.1 ст.303 КПК України вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який є вичерпним для оскарження під час досудового розслідування, оскільки передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі скарги потерпілого вбачається, що він не погоджується з тривалим строком проведення експертизи у кримінальному провадженні та просить зобов`язати слідчого забезпечити проведення цієї експертизи у 90-денний строк. В той же час, судом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2018 матеріали кримінального провадження були направлені до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., а даних про необхідність вчинення слідчим будь-яких дій з метою забезпечення проведення вказаної експертизи не встановлено.

Крім того, як повідомив прокурор у судовому засіданні, вказана судова комісійна товарознавча, будівельно-технічна, економічна експертиза вже проведена, висновок отриманий слідчим.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тому вимога про визнання бездіяльності слідчого незаконною, також не може бути задоволена.

Зважаючи, що слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено бездіяльності слідчого, яка безпосередньо впливає на тривалість проведення судової експертизи, така скарга задоволенню не підлягає. Наявні законні підстави до відмови у задоволенні скарги згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000127 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1