Справа № 171/1096/18
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника за скаргою ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Апостолове скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0001354 від 26.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0001354 від 26.10.2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за № 0001354 від 26.10.2017 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2017 року, приблизно о 11.00 год., водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Пежо Бокстер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині вул.Шосейна в с.Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області від перехрестя вул.Довженко-вул.Шосейна. Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини та при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, з метою виїзду з проїзної частини вул.Шосейна на автодорогу Апостолове-Грушівка, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч та виїхав на смугу для зустрічного руху транспортних засобів проїзної частини вул.Шосейна, де сталось зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі для руху в зустрічному напрямку.

Посилається на те, що слідчий дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України з огляду на те, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 встановити не надалось можливим, оскільки останній відмовився від проходження судово-медичної експертизи, а ДТП відбулася внаслідок порушень вимог ПДР, допущених ОСОБА_6 , та при цьому не завдано тілесних ушкоджень іншим особам.

Посилаючись на норми чинного законодавства вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.06.2019 року передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що в порушення вимог чинного законодавства слідчим не забезпечено проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих внаслідок ДТП Бєлому, не допитано ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, не проведено слідчий експеримент із залученням ОСОБА_6 , не проведене одночасний допит ОСОБА_6 та інших раніше допитаних осіб, не призначено та не проведено судову автотехнічну експертизу із урахуванням показань Бєлого та результатів слідчого експерименту із його участю, а також не призначено та не проведено інші необхідні експертизи.

Вважає, що слідчий обмежившись лише проведенням судової автотехнічної експертизи не забезпечив прийняття законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що ОСОБА_6 є заявником по вищевказаному кримінальному провадженню та копія постанови про закриття кримінального провадження вручена йому лише 17.11.2020 року.

Таким чином, скаржник не згоден з рішенням про закриття кримінального провадження та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0001354 від 26.10.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває з 2017 року, а всі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування не проведено. Висновок судової автотехнічної експертизи, проведеної під час досудового розслідування, вважає неповним та необ`єктивним, оскільки в основу вихідних даних, на підставі яких проведена експертиза, покладено лише відомості з протоколу огляду місця події та слідчого експерименту, проведеного без учасників події. Під час проведення слідчого експерименту не перевірені показання ОСОБА_7 , на вказану слідчу дію не викликався ОСОБА_6 . Також вважає, що ОСОБА_6 безпідставно не був визнаний потерпілим по вказаному кримінальному провадженню та постанова слідчого судді щодо розгляду вказаного питання слідчим не виконана, а тому ОСОБА_6 відмовився спочатку від дачі показань та проведення стосовно нього СМЕ. Проте, на даний час він готовий давати показання, також в якості свідка, взяти участь в слідчому експерименті та пройти судово-медичне обстеження. Вважає, що з урахуванням показань усіх учасників події та проведення з ними слідчого експерименту за умов, які були під час ДТП, слід призначити повторну або додаткову судову автотехнічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає постанову слідчого передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає доводи скаржника не обґрунтованими, оскільки слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження проведено всі необхідні процесуальні дії, зазначені в постанові прокурора. Проте, ОСОБА_6 від дачі показань відмовився та відмовився від судово-медичного обстеження та проведення за його участю слідчого експерименту. Зазначив, що судова автотехнічна експертиза проведена на підставі даних, здобутих в результаті огляду місця події та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 . Пояснив, що за участю свідка ОСОБА_7 , як учасника ДТП, слідчий експеримент не проводився та його показання надані на досудовому розслідуванні не перевірялися шляхом проведення слідчого експерименту.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 13 червня 2019 року законною та обґрунтованою.

Слідчий просить в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши надані письмові матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя встановив, що 26.10.2017 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.6-7 матеріали КП).

Відомості по факту ДТП, яка мала місце 20.10.2017 року, приблизно о 11 год. в с.Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, внесені до ЄРДР за № 0001354 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.1 - матеріали КП).

Відповідно до протоколу від 20.10.2017 року встановлено, що 20.10.2017 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в с.Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, до протоколу додано план-схему, фототаблицю (а.с.14-32-матеріали КП).

Згідно протоколів допиту від 10 липня 2018 року, від 11 липня 2018 року, від 11 липня 2018 року допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (а.с.57-58, 60-61, 63-64 - матеріали КП).

Відповідно до протоколу від 11 липня 2018 року слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 у присутності понятих (а.с.65-67-матеріали КП).

В результаті проведення судової автотехнічної експертизи на підставі постанови слідчого від 12 липня 2018 року надано висновок експерта № 5/10.1/510 від 25.07.2018 року (а.с.72-74-матеріали КП).

Постановою слідчого від 31.08.20218 року закрито кримінальне провадження за № 0001354 від 26.10.2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 КК України (а.с.75-76-матерали КП).

Постановою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 01 березня 2019 року постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0001354 від 26.10.2017 року скасовано (а.с.78-матеріали КП).

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 від 06 травня 2019 року останній відмовився надавати відносно себе показання в якості свідка. Пояснив, що готовий надавати показання в якості потерпілого та брати участь в якості потерпілого у проведенні слідчого експерименту, готовий пройти в якості потерпілого судово-медичну експертизу (а.с.83-84-матеріали КП).

06 червня 2019 року Апостолівським відділенням СМЕ повернуто без виконання постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 03 червня 2019 року (а.с.89-матерали КП).

13.06.2019 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. У постанові слідчим встановлено, що факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не доведено, а факт ДТП став можливим внаслідок порушень вимог ПДР, допущених ОСОБА_6 , про що вказано в описовій частині постанови, іншим особам не завдано тілесних ушкоджень під час ДТП. На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за № 0001354 від 26.10.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дана постанова отримана скаржником 24.11.2020 року, що підтверджується заявою адвоката ОСОБА_5 про видачу у копії постанови, отже строк подання скарги не порушений (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Отже, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, вищевказані вимоги процесуального закону при закриття провадження не дотримано.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Так, по справі не допитано в процесуальному статусі ОСОБА_6 по обставинам події, не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 шляхом проведення судово-медичної експертизи, не проведено слідчий експеримент за участю всіх учасників події, судова автотехнічна експертиза проведена на підставі даних, здобутих лише в результаті огляду місця події та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_7 , як учасника ДТП, на досудовому розслідуванні не перевірені шляхом проведення слідчого експерименту

Таким чином, докази належним чином органом досудового розслідування не зібрані, необхідні слідчі дії не виконані, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи, що слідчим не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, не проведено усі необхідні слідчі дії та не надано оцінку всім доказам у кримінальному провадженні приходжу до висновку про необхідність скасування постанови від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження .

Керуючись ст. ст.9,22,24,110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0001354 від 26.10.2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.10.2017 року за № 0001354.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1