Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/991/18
Провадження №1-кп/279/222/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 від 09.02.2018 року, №0000893 від 26.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_7 », не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, раніше судимого:

- 28.10.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1ст.187,ч.2ст.185, 70, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

- 06.10.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.180ч.1, ст.186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт (покарання відбув), проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувчаений ОСОБА_4 повторно, 08.02.2017 року, в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 50 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ "Сільпо- ФУД", який розташований в м.Коростені по вул.Героїв Чорнобиля, 11, шляхом вільного доступу, з полиці відділу алкогольних напоїв, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ "Сільпо-ФУД" а саме : одну пляшку горілки марки "Green Day Discovery" ємкістю 0,7 л., вартістю 182,53 грн. та одну пляшку горілки "Medoff Diamant" ємкістю 0,7 л., вартістю 130,94 грн., спричинивши ТОВ "Сільпо-Фуд" матеріальної шкоди на вказану суму 313 гривень 47 копійок та з викраденим залишив приміщення супермаркету.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України.

Повторно, 24.05.2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №17, що по провул.Сосновського в м.Коростені, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисних спонукань, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів чужим майном, ОСОБА_8 , а саме, срібним перснем вагою 10 грамів на загальну суму 450 гривень, заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_4 винним себе в скоєнні вказаних злочинів визнав повністю та показав, що дійсно 08 лютого 2017 року у вечірній час він перебував у стані алкогольного сп"яніння, вирішив зайти до супермаркету, з полиці зняв дві пляшки горілки, поклав їх до кишені штанів, прикрив курткою і вийшов з приміщення.

Представник потерпілого ОСОБА_9 просив справу слухати у його відсутність, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

З приводу вчинення відкритого викрадення майна обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, показав, що раніше потерпілого ОСОБА_8 знав лише наглядно. В травні 2018 року він зустрівся з потерпілим, на прохання останнього дав йому цигарку і побачив на руці срібний перстень. Після цього він забрав у потерпілого перстень, пішов з ним додому. Наступного дня на вимогу працівників поліції віддав перстень їм. В скоєному кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суворо не карати обвинуваченого.

Крім таких таких показів обвинуваченого ОСОБА_4 його вина в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими письмовими доказами: витягами з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяв потерпілих; протоколами прийняття заяв потерпілих; протоколами огляду місця події від 08.02.2018 року, 12.02.2018 року та 25.05.2018 року, якими зафіксовано місце вчинення злочину, з фототаблицями до них; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції чоловічого срібного персня, яким він заволодів у потерпілого; огляд вилученого персня зафіксовано в протоколі огляду предметів від 29.05.2018 року; вартість викраденого майна підтверджено довідками; протоколами тимчасового вилучення майна та постановами про визнання речовими доказами; протоколами слідчого експерименту від 19.02.2018 року та 31.05.2018 року, в яких зафіксовано відтворення обвинуваченим обставин вчинених злочинів, з фото таблицями до них.

Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно поєднуються між собою і підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Зауважень в учасників процесу щодо належності і допустимості доказів не надійшло.

Разом з тим, учасники процесу не наполягали на виклику свідків.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме : верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов"язків, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв"язку , вважає доведеним те, що ОСОБА_4 08.02.2017 року з 19.30 по 20.50 годину в м. Коростені з супремаркету "Сільпо-Фуд" викрав пляшку горілки марки " Green Day" та пляшку горілки "Medoff Diamant " і такі дії кваліфікує за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно .

Суд вважає також доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він 24 травня 2018 року о 17 годині відкрито заволодів срібним перснем потерпілого ОСОБА_8 , без застосування фізичного насильства, спричинивши йому шкоди на суму 450 гривень і такі його дії кваліфікує за ч.2ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тякості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, котрий на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що усуває сумніви про його осудність, не працює.

Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік.

Обтяжуючу обставину, як рецидив злочинів, суд виключає, оскільки однією з кваліфікуючих ознак інкримінованого обвинуваченому злочину є повторність.

Як особа, ОСОБА_4 працездатного віку, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (судимість не погашена).

Беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, перелічені дані про його особу, вид та вартість викраденого майна, думку потерпілих щодо призначення покарання, наявність пом?якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за неможливе його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак, знаходить підстави для призначення йому мінімального покарання в межах санкції ч.2ст.186 КК України та ч.2ст.185 КК України. При цьому суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також достатнім і в даному конкретному випадку необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та кількість вчинених ним злочинів, їх незначний проміжок часу, що свідчить про підвищену небезпеку особи, не бажання стати на шлях виправлення та нормально адаптуватись у суспільстві, незважаючи на його молодий вік, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Обраний ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 16.04.2018 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 в порядку приведення вироку до виконання.

Обраний ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 16.04.2018 року.

Речові докази: 1 пляшку горілки марки "Green Day Discovery" ємкістю 0,7 л. та 1 пляшку горілки "Medoff Diamant" ємкістю 0,7 л., які передано під зберігальну розписку начальнику охорони супермаркету ТОВ "Сільпо-ФУД" ОСОБА_9 повернути за належністю; оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7Gb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; чоловічий срібний перстень, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому, як власнику даного майна.

Арешт накладений на майно у даній справі скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1