УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт накладений Баранівським районним судом Житомирської області в кримінальному провадженні № 0000545 від 24.06.2020 р. на корпоративні права ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК БЕРРІЗ" , адреса реєстрації 12701, Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вул. Соборна, будинок 22.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що арешт на корпоративні права товариства накладено необґрунтовано. Оскільки арештовані корпоративні права не є речовими доказам в кримінальному провадженні, жодній особі, в тому числі керівнику чи учаснику ТОВ «Органік Берріз», підозри не пред`явлено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів існування цивільного позову, а накладений арешт блокує господарську діяльність товариства. Також вважає, що в даному випадку мають місце цивільно правові відносини.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що арешт на майно накладено обгрунтовано, досудове розслідування триває, отримано доступи до речей і документів у зазначеному кримінальному провадженні, а арешт корпоративних прав надасть можливість відшкодувати матеріальні збитки, які заподіяні злочином - незаконним заволодінням корпоративними правами ТОВ "Заможне-агро" шахрайським шляхом.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до відповіді слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області № 7009/221/02-2020 від 18.08.2020 р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000545 від 24.06.2020 р. визначена за слідчим відділенням Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

Як вбачається із ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27.07.2020 р., підставою для накладення арешту слугувало те, що корпоративні права товариства мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 09.07.2020 р. корпоративні права ТОВ «Органік Берріз» визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000545.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.08.2020 р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування № 20000064 та № 000545 в одне кримінальне провадження за № 20000064.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 20000064 , за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 191-1 КК України. Зі змісту ухвали слідчого судді від 27.07.2020 року вбачається, що представник ТОВ «Органік Берріз» в судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна присутнім не був.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 27.07.2020 року вбачається, що представник ТОВ «Органік Берріз» в судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна присутнім не був.
Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до ст. 2, 9 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Із роз`яснень викладених у п.2.6.2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 вбачається, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Згідно наданого в судовому засіданні витягу в кримінальному провадженні №0000064 жодній особі ТОВ «Органік Берріз» повідомлення про підозру не вручалося. Тобто на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Органік Берріз», керівник, інші службові особи товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебувають, цивільного позову до ТОВ «Органік Берріз» не заявлено, розмір заподіяних збитків не встановлено, що виключає можливість застосування арешту корпоративних прав лише у зв`язку із санкцією статті кримінального кодексу.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що корпоративні права ТОВ «Органік Берріз» підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні матеріали не містять достатніх фактичних даних, що керівник, інші службові особи ТОВ «Органік Берріз», причетні до вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, згідно до вимог ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений Баранівським районним судом Житомирської області в кримінальному провадженні № 0000545 від 24.06.2020 р, яке в подальшому об`єднано в кримінальне провадження № 0000064, на корпоративні права ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРГАНІК БЕРРІЗ" , адреса реєстрації 12701, Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вул. Соборна, будинок 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1