1-кс/465/244/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа №463/10668/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 22 листопада 2019 р. про відмову у задоволенні клопотання, щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дію.

В судовому засіданні у вищевказаній справі, яке відбулось 20 січня 2021 р., ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши причини недовіри слідчому судді тим, що Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду розглядається апеляційна скарга у справі №991/9004/20 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 злочину, а саме сприяння у розкраданні статутного фонду ЛКП «Листопадне», знищенні будинку, у якому розташовується вказане підприємство, та незаконному виведені з власності останнього земельної ділянки.

У зв`язку із заявленням відводу слідчим суддею ОСОБА_4 в розгляді справи оголошено перерву для вирішення питання про її відвід іншим суддею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 р. заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви про відвід призначалося на 28 січня 2021 р., однак, у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено на 09 лютого 2021 р.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, ОСОБА_3 та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки до суду не інформували. Слідчій судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 було запропоновано надати пояснення щодо заявленого їй відводу, однак, в судове засідання слідча суддя не прибула та до початку розгляду заяви про відвід своїм правом на подачу пояснень не скористалась.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що учасники судового провадження повторно не з`явилися за викликом суду, керуючись ст.ст.28, 81 КПК України, вважаю за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід слідчої судді за їх відсутності, оскільки це відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, положенням щодо розумності строків виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розглянувши заяву про відвід слідчої судді, роблю наступні висновки.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Попри це, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до підозри заявником слідчої судді у вчиненні кримінального правопорушення.

Такі припущення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу слідчої судді. Більш того, розгляд судовими інстанціями скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим суддею, не є безумовною підставою для відводу цього слідчого судді. За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому слідчому судді відвід не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчої судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10668/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 22 листопада 2019 р. про відмову у задоволенні клопотання, щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1