Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5790/20
1 - кс/490/3692/2020
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000261.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000261, відомості про яке 03.09.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.09.2020 року під час огляду місця події а саме ділянки місцевості розташованого на проїжджій частині дороги біля будинку № 18-А по вул. Кірова м. Вознесенськ, Миколаївської області, а саме: транспортний засіб марки "Volkswagen Jetta" державний номер НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , який зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Окрім того ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020р. накладено арешт на ключі від автомобіля "Volkswagen Jetta" державний номер НОМЕР_1 .

На сьогоднішній день у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля "Volkswagen Jetta" державний номер НОМЕР_1 , а тому необхідність у подальшому арешті вказаного транспортного засобу відпала.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати арешт з автомобіля "Volkswagen Jetta" державний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 року та з ключів від даного автомобіля, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020 року

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував проти скасування арешту із зазначеного майна, зазначивши що усі необхідні слідчі дії із автомобілем проведено, таким чином необхідність у подальшому арешті вказаного транспортного засобу та ключів від нього відпала.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000261, відомості про яке 03.09.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відомостями про вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 шляхом погроз застосування насильства і знищення майна, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.09.2020 року під час огляду місця події а саме ділянки місцевості розташованого на проїжджій частині дороги біля будинку №18-А по вул. Кірова м. Вознесенськ, Миколаївської області, а саме: транспортний засіб марки "Volkswagen Jetta" державний номер НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , який використовувався підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як засіб пересування при вчиненні вимагання у потерпілого ОСОБА_5 , за такого зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Окрім того ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020р. накладено арешт на ключі від автомобіля "Volkswagen Jetta" державний номер НОМЕР_1 .

В ході судового засідання заявником не надано суду достатніх та належних доказів у підтвердження того, що усі необхідні слідчі дії із зазначеним транспортним засобом вже проведено та що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або те, що арешт було накладено необґрунтовано.

В цей же час слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснював, що транспортний засіб "Volkswagen Jetta" державний номер НОМЕР_1 відповідною постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000261 та на даний час ця постанова не скасована. Разом із тим, підтримуючи вимоги клопотання про скасування арешту, слідчий не надав жодних документів, які б підтверджували результати проведення слідчих дій із згаданим автомобілем та документів у підтвердження погодження прокурором - процесуальним керівником у даному провадженні щодо відсутності необхідності у подальшому арешті майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1