Справа № 536/404/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000048, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецем м. Новотроіцька Оренбурзької області Росія, росіянином, громадянином України, не працюючим, з базовою загальною середньою освітою, одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2018 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходились в приміщенні металевого вагончика, розташованого на території смітті звалища в с. Піщаному Кременчуцького району Полтавської області, де розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного вагончика, приблизно о 19 годині, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, витяг з лівої кишені своєї куртки, яка знаходилась на вішалці, ніж та взявши його в праву руку наніс один удар в область живота ОСОБА_4 , який в цей час стояв навпроти нього.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинені згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 10.02.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: поранення живота з раною на передній черевній стінці справа, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки та жовчного міхура, яке супроводжувалось гемоперитоніумом (скупченням крові в черевній порожнині) та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Дане тілесне ушкодження утворилося від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що діяв з достатньою силою для утворення цих тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, вказавши, що під час конфлікту з потерпілим виставив ніж для захисту, оскільки потерпілий після конфлікту з ОСОБА_8 , яку він вдарив в обличчя, взявши кочергу наблизився до нього та замахнувся.

До позиції обвинуваченого суд відноситься критично, та розцінює її як намагання уникнути покарання.

Так, при судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_5 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 14 січня після обіду, він прийшов до металевого вагончика де були обвинувачений, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , він зробив зауваження ОСОБА_7 оскільки в приміщенні вагончика знаходилася собака. Коли взяв собаку, то ОСОБА_7 заважала йому це зробити та він відштовхнув останню. Після цього, під час розмови з обвинуваченим, останній вдарив його ножем у живіт, при цьому не відпускав ніж, який він хотів забрати у обвинуваченого. Кочергою він не замахувався, оскільки залишив її біля печі;

- показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 14 січня знаходився у вагончику разом з обвинуваченим, потерпілим та ОСОБА_7 .. Як відбувалося спричинення тілесного ушкодження він не бачив, почув звук відкидання леза розкладного ножа обвинуваченого, та відразу після цього слова потерпілого, що обвинувачений його вдарив ножем;

- показами експерта ОСОБА_9 , згідно яких надані обвинуваченим покази в судовому засіданні є неспроможними, оскільки «виставлення ножа» не могло бути, бо в цьому випадку у потерпілого був би больовий ефект і він би відхилився назад. Крім того, поранення було б глибше ніж те, яке отримав потерпілий. Також, зазначене поранення не є характерним для самозахисту, оскільки б при такому це було б різане поранення;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2018 року, складеного слідчим ОСОБА_10 , відповідно до якого вказано обставини події, а саме: 14.01.2018 року, близько 19 години в приміщенні вагончику розташованого на території Піщанського звалища поблизу с. Піщане Кременчуцького району, чоловік на ім`я ОСОБА_11 , спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді одного удару в область живота.

- випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 147, відповідно до якої, ОСОБА_4 мав ножове проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, жовчного міхура, вісцеральну кровотечу;

- протоколом обшуку від 14 січня 2018 року, складеного слідчим ОСОБА_10 за участю експерта (спеціаліста) ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , додатком до протоколу обшуку (DVD-R диск), та фототаблицею до протоколу обшуку, в ході якого на території Піщанського звалища поблизу с. Піщане Кременчуцького району розташований металевий вагончик, поруч з яким стояв чоловік, який представився ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 . Вказаний чоловік видав металевий складний ніж, при огляді ножа встановлено, що його загальна довжина складає 25 см., рукоятка складається з деревини шириною 4 см, товщиною 1.5 см, довжиною леза 11.5 см., довжина рукоятки 13,5 см., товщиною леза 2 мм, на лезі мається напис «Stainltss» із зображенням тварини. ОСОБА_15 пояснив, що вказаним ножом він наніс один удар в область живота чоловіку на ім`я ОСОБА_16 в приміщенні вагончику. При вході до вагончику на дерев`яному порозі виявлено пляму бурого кольору, зразок якої відібраний за допомогою марлевого бинта та поміщено у паперовий конверт.

- постановою слідчого ОСОБА_10 про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 15 січня 2018 року, якою визнано в якості речових доказів складний ніж з полімерною рукояткою та гравіровкою малюнка у вигляді тварини і напису «Stainltss»;

- висновком експерта № 52 від 15.01.2018 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_17 , відповідно до якого, на момент судово-медичної експертизи у гр-на ОСОБА_5 , виявлені такі тілесні ушкодження: шкіряна рана лівої кисті, яка утворилась від одноразової дії предмету з ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, або предмет з подібними' характеристиками, можливо у вказаний строк, про що свідчить її характер, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вище описане тілесне ушкодження не характерне утворенню як в результаті падіння з висоти власного зросту як з приданиям тілу прискорення, так і без такого, так і в результаті удару рук, зігнутих в кулак, долонь, про що свідчить його механізм утворення.

Положення підекспертного в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути як вертикальним, чи близьким до вертикального так і горизонтальним, чи близьким до горизонтального за умов доступності тильної поверхні лівої кисті до травмуючого предмету.

Дана анатомічна ділянка (тильна поверхня лівої кисті) доступна для спричинення тілесних ушкоджень самостійно.

Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження (тильна поверхня лівої кисті), виявленого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , утворення його внаслідок самооборони не виключаються;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2018 року, складеного слідчим ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та фототаблицею до протоколу огляду, відповідно до якого у приміщенні Кременчуцької центральної лікарні знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнений зокрема у майку синього кольору зі слідами РБК та пошкодженням з лівої сторони в районі живота, футболку чорного кольору з написами, слідами РБК та пошкодженнями в районі живота, джемпер з білими, синіми, голубими полосами зі слідами РБК і пошкодженнями зліва в районі живота, светр бежевого кольору з чорними полосами зі слідами РБК і пошкодженнями в районі живота зліва. ОСОБА_4 пояснив, що в цих речах був одягнений під час отримання тілесних ушкоджень.

- постановою слідчого ОСОБА_10 про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17 січня 2018 року, якою визнано в якості речових доказів майку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (РБК) та пошкодження в району живота з ліва, футболку чорного кольору з написати та слідами речовини бурого кольору (РБК) і пошкодження в району живота з ліва, джемпер з білими, синіми, голубими полосами зі слідами речовини бурого кольору (РБК) і пошкодження в району живота з ліва, светр бежевого кольору з чорними полосами зі слідами речовини бурого кольору і пошкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яким встановлено, що 14.01.2018 року у вечірній час, точної години потерпілий не пам`ятає, він прийшов до вагончику, що розташований на Піщанському звалищі поблизу с. Піщане Кременчуцького району, де знаходились його знайомі: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які у денний час знаходяться там, а ОСОБА_11 і ОСОБА_25 постійно ночують у даному вагончику, прийшовши у вагончик він привітав всіх з Новим роком, потім він з ОСОБА_16 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 повечеряли. Потім він зробив зауваження всім присутнім у вагончику, що вони нормально не можуть розтопити буржуйку, так як у вагончику було холодно і він вирішив їм почистити буржуйку та нормально її розпалити, після чого ОСОБА_11 зробив ОСОБА_26 зауваження, щоб вона прибрала собаку з ліжка, ОСОБА_25 сказала, що вона не буде забирати собаку і потім він підійшов до собаки та взяв її за шкибарки і почав виносити з вагончику, в цей час ОСОБА_25 хотіла забрати собаку, але він відштовхнув рукою у сторону, щоб вона йому не заважала, після чого він підійшов до буржуйки та підкинув дрова і знову зробив зауваження ОСОБА_11 та ОСОБА_26 , що вони живуть у ганебних умовах та можуть жити краще знявши собі житло, потім він підійшов до ОСОБА_11 який в цей час сидів на диванчику та тримав праву руку під подушкою, і як йому здалося щось приховував, щоб знову зробити зауваження за його ганебне ставлення до життя та умовах в яких він мешкає. Він нахилився над ОСОБА_11 чому саме він не пам`ятає, можливо хтось проходив по заду нього і в цей час він відчув один удар в область живота, на той час він не зрозумів, що трапилось, але потім побачив у руках ОСОБА_11 розкладний ніж і здогадався, що ОСОБА_11 ударив його в область живота не кулаком, а саме ножом, почав відчувати як по його тілу біжить кров, потім він почав намагатися забрати ніж у ОСОБА_11 при цьому тримав руку ОСОБА_11 у руках якого був ніж і казав йому, що він відпускає його руку і відходить, а він за ним не йде. Відійшовши від ОСОБА_11 він сів на стілець, щоб подивитися на рану, піднявши одяг у якому він був одягнутий, а саме: майка синього кольору, футболка чорного кольору з написами, джемпер з білими, синіми, голубими полосами, та светр бежевого кольору з чорними полосами які було в крові та побачив в області живота з правого боку одне ножове поранення з якого йде кров та почав казати викликай швидку допомогу, а ОСОБА_25 почала кричати ОСОБА_11 «що ти наробив», далі Міла перев`язала рану якимось шарфом та він трохи на присядки пішов за Денисом, який вийшов раніше в сторону дороги зустрічати швидку допомогу, коли приїхала швидка допомога вона доставила його в Кременчуцьку ЦРЛ, де в хірургічному відділенні зробили операцію та він в подальшому проходив лікування.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №131 від 15.01.2018 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_9 , відповідно до якого, показання потерпілого ОСОБА_20 під час слідчого експерименту не суперечать об`єктивним даним в частині локалізації та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту, складеного слідчим ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та фото таблицями до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 , яким встановлено зокрема те, що під час вживання самогонки між його співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , який прийшов останнім до вагончика, виник конфлікт під час якого останній вдарив її кулаком правої руки в область голови. Побачивши це він вирішив заступитись за Мілу. В цей час Денис взяв металеву кочергу та пригрозив і йому нанести тілесні ушкодження. Він з метою самозахисту витяг з лівої кишені своєї куртки, яка знаходилась поруч на вішалці, розкладний ніж та коли ОСОБА_16 замахнувся на нього кочергою - наніс йому один удар ножом, який тримав в своїй правій руці в область живота;

- висновком про огляд на стан сп`яніння № 204 від 15.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №210 від 09.03.2018 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_9 , відповідно до якого, покази ОСОБА_5 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №210 від 09.03.2018 року, відповідно до якої показання підозрюваного під час слідчого експерименту не суперечать об`єктивним даним в частині локалізації та спричинення тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи №353 від 15.02.2018 року, складеного експертом ОСОБА_29 , відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В

- висновком судово-медичної експертизи №276 від 15.02.2018 року, складеного експертом ОСОБА_30 , відповідно до якого, кров ОСОБА_4 належить до 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаклютинін анти-В

- висновком судово-медичної експертизи №84 від 23.01.2018 року, складеного експертом ОСОБА_31 , відповідно до якого, при серологічному дослідженні слідів крові на клинку ножа виявлений антиген А і Н ізосерологічної системи АБО, які можуть походити або від однієї особі, в крові якої(яких) вони знаходяться, в тому числі, і від гр-на ОСОБА_4 (антиген Н в якості супутнього), або від декількох осіб, з різним поєднанням цих антигенних факторів (в разі змішування крові). В останньому випадку не виключається походження антигену Н ізосерологічної системи АВО за рахунок домішку крові і від гр-на ОСОБА_5 , якщо на момент скоєння злочину у останнього. були пошкодження із зовнішньою кровотечею.

- постановою слідчого ОСОБА_10 про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 26.02.2018 року, якою в якості речового доказу залучено залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками.

- постановою слідчого ОСОБА_10 про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 12.03.2018 року, якою в якості речового доказу залучено поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться 2 паперових конверти зі зразком крові ОСОБА_5 та контролем;

- постановою слідчого ОСОБА_10 про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 12.03.2018 року, якою в якості речового доказу залучено паперовий конверт, в середині якого знаходяться марлевий бинт зі зразком крові ОСОБА_4

- висновком судово-медичної експертизи №355 від 27.02.2018 року, складеного експертом ОСОБА_32 , відповідно до якого кров ОСОБА_4 належить до 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти- ОСОБА_33 його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров ОСОБА_5 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В.

На футболці, майці, які представлені на дослідження, знайдена кров людини де виявлено антигени А і Н. Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4 .

Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_5 , виключається. Виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові.

- висновком судово-медичної експертизи №354 від 27.02.2018 року, складеного експертом ОСОБА_32 , відповідно до якого кров ОСОБА_4 належить до 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти- ОСОБА_33 його крові виявлений супутній антиген Н.

Кров ОСОБА_5 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В.

На светрі, джемпері, які представлені на дослідження, знайдена кров людини де виявлені антигени А і Н, крім того в зразках светра та джемпера виявлений ізогемаглютинін анти-В. Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4 .

Походження крові в цих слідах лише від одного ОСОБА_5 , виключається. Виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові.

- висновком судово-медичної експертизи №277 від 23.02.2018 року, складеного експертом ОСОБА_34 відповідно до якого кров ОСОБА_4 належить до 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

У змиві з дерев`яного порогу, наданого на дослідження, знайдена кров людини, виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_4

- постановою слідчого ОСОБА_10 про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 26.02.2018 року, якою в якості речових доказів залучено паперовий конверт, в середині якого знаходяться змив сліду речовини бурого кольору.

- висновком судово-медичної експертизи № 59-МК від 06.03.2018 року, складеного експертом ОСОБА_35 , відповідно до якого в ході експертизи одягу ОСОБА_4 і ножа виявлено наступне:

На светрі, джемпері, футболці і майці, по передніх поверхнях справа виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 24-26мм.

Колото-різані пошкодження на одязі могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу.

В області колото-різаних пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено.

На одязі виявлені сліди речовини, подібної до крові:

На светрі в області пошкодження і донизу светра виявлені ділянки просочень тканини речовиною подібною до крові, які могли утворитися при контакті з закривавленою поверхнею нижніх шарів одягу.

На джемпері, футболці і майці: - по краях і навколо колото-різаних пошкоджень виявлені просочення і ущільнення тканини речовиною подібною до крові, які могли утворитися при контакті з кровоточивим об`єктом - раною.

На внутрішній поверхні спинки джемпера зліва, у нижнього краю виявлені поверхневі мазки, які могли утворитися внаслідок ковзного дотику шарів одягу, між якими була незначна кількість рідкої речовини, подібної до крові.

На футболці, в області спинки зліва і правого бокового шва, у нижнього краю, одинокі помарки речовини подібної до крові, без визначення механізму їхнього утворення.

На майці, в області спинки зліва у нижнього краю, помарка речовини подібної до крові, без визначення механізму утворення.

- висновком експерта № 81 від 10.02.2018 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_9 , відповідно до якого, у гр-на ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: поранення живота з раною на передній черевній стінці справа, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки та жовчного міхура, яке супроводжувалось гемоперитоніумом (скупченням крові в черевній порожнині)

Дане тілесне ушкодження утворилось від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що діяв з достатньою силою для утворення цих ушкоджень, не задовго до госпіталізації потерпілого в лікарняний заклад та по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Виявлене тілесне ушкодження не характерне для його утворення внаслідок падіння потерпілого на площині з положення стоячи на ногах (з висоти власного зросту), як на рівну поверхню так і на виступаючі предмети, як з раніше наданим прискоренням так і без нього, а також не характерне для спричинення власною рукою.

ОСОБА_4 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному або близькому до нього так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, при цьому передня стінка живота, справа була, доступна для нанесення удару ножем.

При судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень які б могли утворитись при самозахисті не виявлено.

Відповідно до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Встановлені обставини справи підтверджуються перерахованими належними та допустимими доказами, зібраними у встановленому законом порядку, які доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і допускав можливість заподіяння будь-якої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок заподіяння такого ножом, в тому числі що фактично настали у виді тяжкого тілесного ушкодження в область живота, яке було небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_4 в момент заподіяння, тому за таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1. ст. 121 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до довідки Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 96 від 15.01.2018 року, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до довідки Кременчуцької ЦРЛ № 01-21/142 від 15.01.2018 року, обвинувачений на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, прокурором ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому просив стягнути з останнього на користь держави в особі Кременчуцької центральної районної лікарні, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 9070 грн. 18 копійок.

ОСОБА_5 вказаний позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ч.1 ст.121 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , яке було небезпечне для життя останнього в момент заподіяння, відповідно ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді 5 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання чинності цим вироком.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Кременчуцької центральної районної лікарні, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 9070 грн. 18 копійок.

Речові докази по справі:

- складний ніж з полімерною рукояткою та гравіровкою малюнка у вигляді тварини і напису «Stainltss» - знищити.

- майку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (РБК) та пошкодження в району живота з ліва, футболку чорного кольору з написати та слідами речовини бурого кольору (РБК) і пошкодження в району живота з ліва, джемпер з білими, синіми, голубими полосами зі слідами речовини бурого кольору (РБК) і пошкодження в району живота з ліва, светр бежевого кольору з чорними полосами зі слідами речовини бурого кольору і пошкодження; залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками; поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться 2 паперових конверти зі зразком крові ОСОБА_5 та контролем; паперовий конверт, в середині якого знаходяться марлевий бинт зі зразком крові ОСОБА_4 , паперовий конверт, в середині якого знаходяться змив сліду речовини бурого кольору залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1