Справа № 199/8004/19
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 оскаржує до слідчого судді постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433.

Скарга обґрунтовується тим, 26 березня 2019 року слідчим відділом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за моєю заявою щодо заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 30 серпня 2019 року слідчим слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000433 від 26.03.2019 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284. 30 вересня 2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу, якою постановив скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому вищезазначене кримінальне провадження було передано слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який в свою чергу виніс постанову про закриття кримінального від 05 листопада 2020 року. Не погоджуючись із прийнятим рішення, ОСОБА_3 звертається до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2020 року, оскільки вважає її такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. Так, слідчий, взагалі не мотивував постанову про закриття кримінального провадження, а лише зробив опис всіх подій та дійшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна сторона злочину, що вказує на відсутність складу злочину. Відповідно до вищезазначеної постанови, слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення лише з показань заінтересованих у закритті кримінального провадження осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Згідно мотивувальної частини, під час допиту, ОСОБА_6 повідомила, що дійсно мала намір укласти, договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , але чомусь зазначила, що влітку 2017 року вона розмістила оголошення про продаж земельної ділянки 0,04 га, хоча об`єктом злочину є земельна ділянка 0.034 га., також ОСОБА_6 зазначила, що закінчила оформлення документів влітку 2017 року, хоча відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, вона закінчила реєстрацію зимою 2017 року, у зв`язку з викладеного виходить, що ОСОБА_6 вела в оману слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не зазначено, що 17.02.2017 вона, спільно з моїм сином ОСОБА_9 , (який може підтвердити всі злочинні дії ОСОБА_6 ), та на якого ОСОБА_6 зробила нотаріально засвідчену довіреність, виготовила технічну документація розподілу та об`єднання земельної ділянки площею 0,0813 га на дві окремих земельних ділянок площею 0,0340 га та 0,0473 га. Також відповідно до показів ОСОБА_6 , вона домовлялась зі ОСОБА_10 , хоча розписки про отримання коштів та забов`язання про укладання договору-купівлі продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вона писала на ім`я ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_6 навіть в даному випадку вела оману слідчого. Згідно мотивувальної частини, ОСОБА_7 зазначив, що звернувся до ОСОБА_6 влітку 2018,оглянувши вищезазначену земельну ділянку, а восени 2018 він запропонував придбати земельну ділянку площею 0,08 га, в свій час ОСОБА_6 під час допиту вказала, що ОСОБА_7 звернувся до неї взагалі у січні 2019 року з пропозицією придбати земельну ділянку 0,08 га. Також під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_6 не повідомила ОСОБА_7 що на земельній ділянці 0,0340 га за адресом АДРЕСА_1 , знаходяться будівлі які були збудовані ОСОБА_3 за власні кошти та частина жилого будинку, в якому вона проживає разом з сім`єю, таким чином, ОСОБА_6 здійснила відчуження чужого майна на користь третіх осіб. Допитана ОСОБА_6 повідомила, що мала намір продати земельну ділянку ОСОБА_10 , хоча з розписок яка писала ОСОБА_6 вбачаєтьса, що ОСОБА_6 мала намір укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_9 , тобто слідчим взагалі не встановлено факту, того, що ОСОБА_6 мала намір продати вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_3 . Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 повідомила, що 16.03.2019 вона надіслала частину грошових коштів у сумі 20000 грн. ОСОБА_3 , хоча з показів самої ОСОБА_6 вбачається, що гроші вона брала у ОСОБА_10 . На думку ОСОБА_3 , слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування не було проведено наступні дії:

1. Не витребувано копію матеріалів нотаріальної справи відносно угоди купівлі-продажу земельної ділянки.

2. Не витребувано копії матеріалів справи відносно реєстрації земельної ділянки з Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську.

3. Не викликано в якості свідка та не допитано ріелтора який може підтвердити що саме він допомагав здійснити договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

4. Не викликано в якості свідка та не допитано її сина ОСОБА_9 на якого ОСОБА_6 зробила довіреність для того щоб саме він займався підготовкою всіх необхідних документів для угоди купівлі-продажу земельної ділянки 0,0340 га за адресою АДРЕСА_1 .

5. Не доведено факту, що ОСОБА_6 мала намір укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0.0340 га., саме зі ОСОБА_9 .

6. Не проведена така слідча дія як перехресний допит, у зв`язку з розбіжностями показів ОСОБА_6 та показами потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки. Зокрема слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної процесуальної дії спрямоване на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, належним чином не перевірено викладені потерпілим обставини та документі, а також надані сторонами покази. Слідчий навіть не допитав усіх свідків потерпілої та не витребував копії матеріалів нотаріальної справі для повного і неупередженого дослідження обставин кримінальної справи, а також не зрозуміло якою датою було закрито кримінальне провадження. Відтак, постанова слідчого старшого лейтенанта СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2020 року є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилася. Її представник адвокат ОСОБА_11 , надав заяву про проведення судового засідання без його присутності, вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився. Надав заяву про проведення судового засідання без його присутності в якій просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 05 листопада 2020 року винесена про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433. Постанова обґрунтовується тим, що до АНД ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в якій остання просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період з 17.08.2011 по 25.01.2019, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами. Відомості про кримінальне правопорушення 26.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 17.08.2011 вона з ОСОБА_6 уклала договір (попередній договір купівлі-продажу) про те, що ОСОБА_6 зобов`язується оформити необхідні документи для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_12 та після отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку загальною площею 0,0813 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити технічну документацію, щодо поділу земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки площею 0,0340 га та площею 0,0473 га, а також продати земельну ділянку площею 0,0340 га ОСОБА_3 , на що ОСОБА_3 зобов`язалася придбати у власність земельну ділянку площею 0,0340 га та частинами сплачувати ОСОБА_6 вартість відповідно до оформлення документів. Сторони визначили, що вартість земельної ділянки, яка в майбутньому буде відокремлена від основної частини та складатиме загальну площу 0,0340 га становить 112000,00 (сто дванадцять тисяч) гривень. Також, потерпіла зазначила, що частинами сплачувала грошові кошти ОСОБА_6 за вказану земельну ділянку та в період з 17.08.2011 по 25.01.2019 сплатила різними частинами грошові кошти в сумі 110000 гривен про що має відповідні розписки від ОСОБА_6 16.03.2019 їй стало відомо, що ОСОБА_6 здійснила продаж вказаної земельної ділянки третій особі, уклавши договори купівлі-продажу з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Допитаний свідком ОСОБА_13 повідомив, що декілька разів був присутній при передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_6 за договором попередньої купівлі-продажу в рахунок придбання земельної ділянки. Допитаний свідком ОСОБА_7 повідомив, що у 2018 році він разом з дружиною вирішили придбати земельну ділянку для забудови під житловий будинок. Через мережу Інтернет він знайшов оголошення про продаж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яке його заінтересувало та влітку 2018 року він поїхав оглянути вказану земельну ділянку. Оглянувши земельну ділянку площею 0,04 га на якій розташований будинок, він побачив що до вказаної ділянки обмежено в`їзд. Переглянувши документи він встановив, що земельна ділянка складала 0,08 га. та виїзд був з іншого боку. Восени 2018 року він запропонував ОСОБА_6 придбати всю земельну ділянку 0,08 га., на що остання відмовилася, повідомивши про те, що на одну з частин в неї вже є домовленості з сусідом. У березні 2019 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та спитала щодо актуальності його пропозиції з придбання всієї земельної ділянки. Він повідомив, що пропозиція актуальна та вони домовилися про умови продажу. 12.03.2019 укладено договори купівлі-продажу: 2 на земельні ділянки та 1 на домоволодіння. Допитана ОСОБА_6 повідомила, що дійсно мала намір продати земельну ділянку ОСОБА_10 та з вказаною метою отримувала в рахунок продажу зазначеної земельної ділянки від ОСОБА_10 грошові кошти, про що складала відповідні розписки. Оформлення документів вона закінчила влітку 2017 року. У період з літа 2017 року по січень 2019 року ОСОБА_10 відкладав похід до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу у зв`язку з фінансовими труднощами. В кінці літа вона розмістила оголошення про продаж земельної ділянки 0,04 га., на яке відгукнувся ОСОБА_7 . У січні 2019 року він звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією придбати всю земельну ділянку площею 0,08 га., на що остання йому відмовила, у зв`язку з зобов`язаннями, які мала перед ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 постійно відтерміновував похід до нотаріуса для оформлення договору та повного розрахунку з нею, через скрутне матеріальне становище, на початку березня 2019 року ОСОБА_6 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та 12.03.2019 укладено договори купівлі-продажу. Також, ОСОБА_6 повідомила, що 16.03.2019 вона надіслала частину грошових коштів у сумі 20000 грн. ОСОБА_3 через Укрпошту грошовим переказом та отримала підтвердження отримання вказаних коштів. Також, через кур`єра вона надіслала ОСОБА_3 листа про те, що через сімейні та фінансові обставини була змушена продати всю земельну ділянку площею 0,08 га третій особі, оскільки не могла чекати повного розрахунку. Також ОСОБА_6 повідомила, що отримані грошові кошти від ОСОБА_10 планує повернути частинами після узгодження суми боргу.

ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 після повного отримання грошових коштів за земельну ділянку площею 0,0340 га, на якій знаходились побудовані їм забудови, відчужила її інший стороні, приховавши інформацію про відсутність забудов на вказаний земельній ділянці. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 видала ОСОБА_6 поворотню фінансову допомогу у розмірі 113000 гривень, яка на сьогоднішній день не повернута. Також, в ході розслідування, обманне або вчинення шляхом зловживання довірою, незаконне, безоплатне, поза волею власника заволодіння чужим майном або придбання право на майно не доведено. У даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна сторона злочину, що вказує на відсутність складу злочину.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 25 січня 2019 року ОСОБА_6 отримала від неї чергові грошові кошти у розмірі 3000 грн. і вони домовилися найближчим часом звернутися до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу та передачі залишку суми грошей, однак після цього ОСОБА_6 перестала виходити на зв`язок, переховувалася від потерпілої. ОСОБА_6 зазначену обставину заперечувала та стверджувала, що це ОСОБА_10 (чоловік потерпілої) відкладав нотаріальне оформлення земельної ділянки та повний розрахунок.

З метою усунення зазначених розбіжностей, котрі мають суттєве значення для оцінки показів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , слідчим належні заходи вжиті не були не було витребувано копію матеріалів нотаріальної справи відносно угоди купівлі-продажу земельної ділянки, не проведено їх одночасний допит тощо. Також не було вжито належних заходів для перевірки версії ОСОБА_6 про те, що продаж ділянки з ОСОБА_14 вона до лютого 2019 року не обговорювала: не встановлено осіб, які приймали участь в обговоренні угоди, їх телефонні номери, не отримано доступ до інформації про їх з`єднання, в тому числі СМС-листування.

Також слідчим не усунуто розбіжності в показах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо розміру фактично сплачених за земельну ділянку грошових коштів та не встановлений дійсний розмір таких коштів.

Зазначені недоліки вже зазначалися слідчим суддею під час скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року, однак усунуті не були.

За таких обставин, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення і постанова слідчого у зв`язку з викладеним підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що зазначений перелік слідчих та процесуальних дій є мінімально необхідним, не є виключним і не звільняє слідчого та прокурора від обов`язку вчинити всі необхідні дії для захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

18.11.2020