Справа № 202/6467/20
Провадження № 1-кс/202/7674/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року, відповідно до якої просив визнати бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , яка за посадою є заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та ОСОБА_5 , яка за посадою є прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 02.10.2020 року за ст. 296 ч. 2 КК України щодо не вчинення процесуальних дій, а саме визнання ОСОБА_3 потерпілим та залучення до кримінального провадження представника - адвоката ОСОБА_6 .

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. ОСОБА_3 неодноразово звертався до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами про вчинення злочину щодо нього на ім`я начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак до 07.10.2020 року ОСОБА_3 так і не було викликано для проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю по вказаному кримінальному провадженню. 07.10.2020 року ОСОБА_3 було подано заяву про залучення його до провадження як потерпілого та представника потерпілого (з додатком копій документів) на ім`я процесуального керівника по вищевказаному провадженню ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої, 08.10.2020 року заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за наявності зареєстрованого кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , скерувала його заяву до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за належністю для організації її розгляду відповідно до вимог законодавства України про звернення громадян, що на думку скаржника свідчить про фактичну відмову прокурора у визнанні його потерпілим та у залученні його представника. 16.10.2020 року ОСОБА_3 особисто отримав відповідь на його заяву за підписом заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 20.10.2020 року у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування Дніпропетровською обласною прокуратурою розслідування кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000132 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

04 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська призначено проведення судового засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручено Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаржник ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
10 листопада 2020 року на вимогу слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 були надані матеріали кримінального провадження № 0000132 від 02 жовтня 2020 року для їх дослідження в судовому засіданні.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріал кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2020 року до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа нанесла останньому тілесні ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року із попередньою правова кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
05 жовтня 2020 року постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року з ч.1 ст.125 КК України призначено групу прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Старшим групи призначено ОСОБА_5
05 жовтня 2020 року постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 було здійснено перекваліфікакцію кримінального провадження № 0000132 від 02 жовтня 2020 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України та у зв`язку із чим постановою від 05 жовтня 2020 року про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування, визначено у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 для проведення подальшого досудового розслідування у формі досудового слідства орган досудового розслідування СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року з ч.2 ст.296 КК України СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 було подано заяву про залучення його до провадження як потерпілого та представника потерпілого (з додатком копій документів) на ім`я процесуального керівника по вищевказаному провадженню ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої, 08.10.2020 року заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за наявності зареєстрованого кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , скерувала його заяву до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за належністю для організації її розгляду відповідно до вимог законодавства України про звернення громадян.

20 жовтня 2020 року постановою в/о керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у зв`язку із неефективністю досудового розслідування слідчим відділом Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
28 жовтня 2020 року постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Нормами чинного КПК України визначено, що учасники провадження наділені правом заявляти клопотання, зокрема заявляти клопотання прокурору.
Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність в матеріалах кримінального провадження, на день звернення зі скаргою, постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену бездіяльність.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Отже, враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення громадянина ОСОБА_3 до Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області із заявою про залучення до провадження як потерпілого та представника потерпілого від 07 жовтня 2020 року, та відповідно, ОСОБА_3 обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який на момент звернення із заявою від 07 жовтня 2020 року, здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року, а тому вимоги скарги в цій частині знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню.
Натомість вимоги скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_4 , яка за посадою є заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні ст.303 КПК України об`єктом оскарження може бути саме бездіяльність прокурора, який безпосередньо здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року та визнання бездіяльності прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 07 жовтня 2020 року про залучення до провадження як потерпілого та представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000132 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 02 жовтня 2020 року задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 07 жовтня 2020 року про залучення до провадження як потерпілого та представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000132 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1