Справа № 202/7617/20
Провадження № 1-кс/202/8707/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буруківка, громадянин України, без освіти, неодруженого, зі слів маючого двох малолітніх дітей, які на нього не записані, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000524 від 08.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2020 року, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходилися біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вже на місці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визначили вищевказане домоволодіння як об`єкт свого злочинного посягання, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В подальшому 08.12.2020 року, приблизно о 15:35 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло, під приводом перевірки лічильників, упевнившись у тому, що потерпілі є особами похилого віку, шляхом зловживання довірою потерпілих проникли до приміщення вказаного домоволодіння. Перебуваючи у вказаному домоволодінні, діючи узгоджено між собою, з метою досягнення спільної цілі відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 наніс не менше двох ударів потерпілій, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 перетягнув її до іншої кімнати, де вона залишалася доки нападники не покинули будинок, в той час до будинку зайшов ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 умисно наніс один удар рукою в обличчя, від чого останній впав на підлогу та не піднявся, а ОСОБА_7 в цей час шукала цінні речі по будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стали вимагати у потерпілих грошові кошти, але отримавши відповідь потерпілих про відсутність у них грошових коштів, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали самостійно шукати цінні речі, які можливо в подальшому реалізувати з метою незаконного збагачення, в ході чого відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, заволоділи гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільним телефоном «Самсунг» та іншими речами, які не становлять матеріальної цінності потерпілим.
Після вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викрадені речі склали до автомобіля марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому прибули до місця скоєння кримінального правопорушення, та з місця злочину зникли на ньому в невідомому напрямку, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 700 грн., розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових речовин, яка у поєднанні (штатним способом) із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2 утворюють бойову осколкову оборонну ручну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення та придатна для виробництва вибуху.
09.12.2020 року, в період часу з 17:30 год. по 18:10 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння вибухових речовин, на автомобілі марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , утримуючи при собі у кишені куртки, одягненій на ньому, корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, попрямував від місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до території АЗС по вул. 8 Березня зазначеного населеного пункту, та таким чином незаконно переніс бойовий припас.
Далі, 09.12.2020 року, в період часу з 18:10 год. по 21:35 год., в ході особистого обшуку під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_5 , на території АЗС, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Любимівка, вул. 8-го Березня, 18, співробітниками поліції виявлено та вилучено корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових речовин та яка у поєднанні (штатним способом) із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2 утворюють бойову осколкову оборонну ручну гранату Ф-1.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
10.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2020 року; протоколом обшуку від 09.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.12.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2020 року; висновком експерта від 11.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.12.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.12.2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, остання може намагатись впливати на свідків, тим самим намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення. Крім того, на теперішній час існують і інші свідки, яких слідству необхідно допитати та на яких може впливати підозрювана, примушуючи не давати свідчення. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний займається незаконною діяльністю тривалий час.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання, підтримуючи позицію підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000524 від 08.12.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000524 від 08.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
09.12.2020 року, о 18:10 год., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
10.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу обшуку від 09.12.2020 року; показаннями свідків; відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.12.2020 року; відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2020 року; висновком експерта від 11.12.2020 року; показаннями потерпілих; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 18 год. 10 хв. 06.02.2021 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 18 год. 10 хв. 06.02.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1