Ухвала
іменем України
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 301/1549/19
провадження № 51-5780впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення

матеріалів кримінального провадження № 0000334 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
З огляду на абз.1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК повернуто прокурору Закарпатської обласної прокуратури.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду, визначення колегії суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги не відбулося.
Станом на 22 січня 2021 року у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду фактично працює троє суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Як убачається з подання та матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виключені із автоматичного розподілу з підстав недопустимості їх повторної участі, оскільки вони вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити вищезазначені матеріали до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Враховуючи викладене та керуючись статей 31, 34 КПК, Верховний Суд,

постановив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000334 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року направити для розгляду Львівському апеляційному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3