Справа № 401/696/19
№ 1-кп/401/54/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 28 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2019 року до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 28 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
03 березня 2020 року відповідно до ст. 35 КПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою від 04 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. Для розгляду справи вважає необхідним викликати обвинувачену, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить мотиву і мети скоєння правопорушення, не зазначено в який спосіб вибуло майно територіальної громади. Обвинувальний акт є неконкретним, а відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, порушує право обвинуваченої на захист. Крім того, 25 лютого 2019 року, до часу вручення захиснику та обвинуваченій копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування нею подано клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та скарга на прийняття рішення про завершення досудового розслідування, які на той час були нерозглянуті. Також, захисником заявлено клопотання про приєднання додаткових доказів, про які стороні захисту не було відомо під час відкриття матеріалів кримінального провадження та виклик свідків, які безпосередньо приймали участь в підготовці, погодженні і прийнятті рішень про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на будівлі котелен, проте не були допитані під час досудового розслідування.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, обґрунтовуючи тим, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Після вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів захиснику та обвинуваченій, справу скеровано до суду для розгляду, клопотання про продовження терміну ознайомлення з матеріалами справи не надходило, як і скарги на дії слідчого та прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов наступного висновку.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, всі необхідні відомості викладено.
Підстави для повернення обвинувального акту відсутні, оскільки суд надає оцінку фактичним обставинам справи, визначає склад злочину, його кваліфікацію, оцінюючі надані докази, під час проведення судового розгляду. Крім того, прокурор у відповідності до вимог ст.338 КПК України вправі під час судового розгляду змінити обвинувачення, шляхом його уточнення.
Встановлено, що скарга на прийняття рішення про завершення досудового розслідування, клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування, клопотання про закриття кримінального провадження подані стороною захисту, так і розписки про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів датовано 25 лютого 2019 року, без зазначення конкретного часу їх вручення. Тобто, стверджувати, що вказані клопотання подано раніше, ніж отримано копію обвинувального акту, неможливо. Крім того, з часу направлення обвинувального акту до суду для розгляду, як пояснив захисник, до часу проведення підготовчого засідання, жодних скарг на дії слідчого та прокурора ними не подано, підозра не оскаржувалась, що дає підстави суду вважати, що досудове розслідування завершено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314, 316, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 28 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 13:30 годині 31 липня 2020 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченої, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"27" липня 2020 р.