Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/9490/20
"10" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
у режимі відеоконіеренції підозрюваного ОСОБА_4 ,
09.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить: скасувати постанови т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.11.2020, 27.11.2020, 04.12.2020 про відмову у задоволенні клопотань, які були подані ОСОБА_4 слідчому за провадженням від 20.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020; відповідно до цих клопотань зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню виконати вказані в них дії.
На обґрунтування кожної скарги заявник зазначає, зокрема, що він, відповідно до ст. 42 КПК України звернувся 20.11.2020 до слідчого за провадженням із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на підтвердження необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України. Однак, будь яких повідомлень про вжиття заходів правового реагування на вказані клопотання, як то передбачено ст. 220 КПК України, у встановлений строк він не отримав. Крім того, 20.11.2020 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, спрямованих на викриття фальсифікації протоколів допитів потерпілих, викриття фальсифікації допитів свідків по провадженню, проведення огляду телефону підозрюваного з метою встановлення доказової бази, що виправдовує підозрюваного. Вказані клопотання були отримані слідчим ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі, де перебуває ОСОБА_4 . Також, 23.11.2020 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення та допит працівників поліції, які здійснювали відео фіксацію огляду місця події, яка не була долучена до протоколу огляду від 03.06.2020 встановлення та допит працівників поліції, які затримували ОСОБА_4 , встановлення засобів телефонного зв`язку потерпілих та їх допит за обставинами перебування на місці події у ніч з 01.06.2020 на 02.06.2020 встановлення та допит чоловіка, який був свідком подій на місці вчинення злочину в ніч з 01.06.2020 на 02.06.2020. Також, 24.11.2020 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів використання для звинувачення ОСОБА_4 в особливо тяжкому злочині доказів, джерелами яких є неправдиві показання свідків. Вказані клопотання були отримані слідчим ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі, де перебуває ОСОБА_4 . Проте будь-яких повідомлень про вжиття заходів правового реагування на вказані клопотання, як то передбачено ст. 220 КПК України, у встановлений строк ОСОБА_4 не отримав. Таким чином, вважає, що слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає в тому, що він не розглянув клопотання підозрюваного у встановлений КПК України строк. Вказаною бездіяльністю слідчий порушує права підозрюваного.
Більш того, 20.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій. На вказані клопотання 07.12.2020 ОСОБА_4 отримано постанови т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.11.2020, 27.11.2020, 04.12.2020 про відмову у задоволенні клопотань.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подані скарги, просили їх задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скарги, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
13.11.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувсь до прокурора Харківської обласної прокуратури із клопотанням, в якому просив особисто дослідити перелічені докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та яким обґрунтовано підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, а також викладені факти щодо незаконності їх отримання; особисто дослідити факт порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання та проведення після затримання слідчих дій із ним; за викладеними в клопотанні обставинами допитати понятих, які були присутні під час оглядів, проведених 03.06.2020; встановити ким з посадових осіб поліції та коли були зроблені фотознімки огляду місця події, який проводився 03.06.2020; відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України надати належну правову оцінку доказам, які перелічені в клопотанні; відповідно до вимог КПК України надати належну правову оцінку факту порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання та проведення після затримання слідчих дій із ним; з метою підтвердження факту укриття свідком ОСОБА_9 відомостей щодо повідомлення йому 03.06.2020 ОСОБА_4 про виявлення осіб, які проводили незаконні дії над місцем мешкання ОСОБА_4 , та мотивів укриття цих фактів: отримати тимчасовий доступ до телефонів з`єднань телефону НОМЕР_1 за 03.06.2020; встановити причини, за якими абонента телефону який згідно протоколу НСРД значиться як невстановлений чоловік не було встановлено органом досудового слідства; встановити причини, за якими до протоколу НСРД не було включено роздруківки інших розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які відбулися після 16.23 год 03.06.2020.
20.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області із клопотаннями, в яких просив: провести порівняння текстів допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у відповідній експертній установі; за результатами експертизи направити матеріали до ДБР з метою притягнення до кримінальної відповідальності слідчих за фальсифікацію; провести огляд його мобільного телефону із застосуванням аудіо-відео-фіксації з подальшим складанням відповідного протоколу, в якому вказати точний час створення відео файлів, з метою встановлення точних доказів по справі; встановити та допитати співробітників поліції та допитати його по всім обставинам події; встановити та допитати усіх поліцейських котрі брали участь у затриманні його та інших підозрюваних; викрити та додати до кримінального провадження відео з боді камер поліцейських котрі брали участь при затриманні; встановити які мобільні телефони були у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та отримати трафік цих телефонів з прив`язкою до мобільних операторів; встановити місцезнаходження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в ніч з 01.06.2020 до 02.06.2020 та допитати їх по подіям; встановити та допитати хлопця який представився ОСОБА_16 , поліцейських на ВАЗ2110, водія на «РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_2 ; провести огляди мобільних телефонів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з метою встановлення точного часу проведення зйомки в час пригоди 03.06.2020; допитати ОСОБА_19 по всім подіям котрі вона бачила 03.06.2020; викрити та оглянути відео котрі зробила ОСОБА_19 23.11.2020; проаналізувати вказані матеріали кримінального провадження щодо поведінки, показів та розмов ОСОБА_20 ; внести окреме провадження стосовно ОСОБА_20 за ознаками ст. 384 КК України; слідчим шляхом встановити всі обставини незаконного поводження з боєприпасами, а саме встановити хто незаконно зберігав, збував та підкинув боєприпаси; встановити та допитати чоловіка, котрий на відео з місця події представився ОСОБА_21 по всім обставинам події, а також встановлення місця знаходження дрона, котрий зібрав з автомобілю «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 до початку огляду місця події; встановити та допитати свідка ОСОБА_22 ; провести повний огляд та прослуховування аудіо файлів на яких розмови між ним та ОСОБА_22 ; встановити та допитати водія « ОСОБА_23 » та притягнення його до кримінальної відповідальності.
Постановами т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.11.2020, 27.11.2020, 04.12.2020 відмовлено: у задоволенні клопотання про порівнянні текстів допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відповідній експертній установі; у задоволенні клопотання про порівняння текстів допитів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у відповідній експертній установі; у задоволенні клопотання про огляд мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 ; у задоволенні клопотання про встановлення співробітників поліції та їх допиту, допиту ОСОБА_4 , а також огляду відео файлів котрі робив невстановлений поліцейський в час події; у задоволенні клопотання про встановлення та допиту всіх поліцейських, котрі брали участь у затриманні підозрюваних у вищезазначеному кримінальному провадженні, а також вилучені та приєднані до кримінального провадження з боді камер поліцейських відео зйомку затримання; у задоволенні клопотання про встановлення мобільних телефонів Філіпова, Прохорова, з подальшим отриманням трафіків від мобільних операторів, а також встановити місцезнаходження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в ніч з 01.06.2020 на 02.06.2020 та допитати їх по подіям підпалу; у задоволенні клопотання про допит хлопця, який представився ОСОБА_16 , поліцейських, які знаходились в автомобілі ВАЗ2110, водія, який керував RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 ; у задоволенні клопотання про огляд мобільних телефонів ОСОБА_17 та ОСОБА_24 ; у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_19 , вилучення та огляду відеозапису, який вона робила; у задоволенні клопотання про встановлення та допиту чоловіка, котрий на відео з місця події представився ОСОБА_21 по всім обставинам події, а також встановлення місця знаходження дрона, котрий зібрав з автомобілю «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 до початку огляду місця події; у задоволенні клопотання про встановлення та допиту свідка на ім`я ОСОБА_22 та огляду аудіо файлів розмов; у задоволенні клопотання про встановлення та допити водія «Рено Дастер» та притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З матеріалів скарги та наданих документів слідує, що 07.10.2020 в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження №0002148 та триває стадія ознайомлення з матеріалами провадження.
Так, згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, положеннями ст. 220 КПК України чітко передбачено можливість сторони захисту звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Однак, під час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомляється про завершення досудового розслідування.
Таким чином виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, на стадій надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України є неможливим.
Більш того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 04.06.2020, тобто сторона захисту протягом 5 місяців мала можливість надати вказані в клопотанні докази стороні обвинувачення, а також заявити вказані клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанов т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , а саме: 3 постанов від 26.11.2020, 6 постанов від 27.11.2020, 3 постанов від 04.12.2020 про відмову у задоволенні клопотань, та зобов`язання вчинити слідчі та процесуальні дії, скасування постанови прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002148 від 10.09.2018 та зобов`язання його вчинити слідчі та процесуальні дії, оскільки постанови слідчого та прокурора є законними та обґрунтованими.
При цьому, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
20.11.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувсь до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просив відповідно до вимог КПК України отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень №№ 0000215 від 03.09.2014, 0003225 від 10.10.2014, №0002097 від 19.08.2014, № 0002255 від 23.09.2018, №0000105 від 12.01.2019, №0000580 від 03.02.2019; за обставинами проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо протиправної реалізації нарковмисних препаратів в аптеках ТОВ «Добро Дій АВД» встановити та допитати в якості свідків слідчих: СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_25 , СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_26 , СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_27 , СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_28 та оперуповноваженого ВКР ХМУ ОСОБА_29 , оперуповноваженого УБНОН ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_30 .
Доказів розгляду підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 від 20.11.2020, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчим до суду не надано.
Як зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, в разі відмови в задоволенні слідчий має винести вмотивовану постанову.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З вказаних підстав наявні підстави до задоволення скарги у вказаній частині та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0002148 від 10.09.2018 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , яке було подано слідчому 20.11.2020 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 290, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002148 від 10.09.2018 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , яке було подано слідчому 20.11.2020.
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанов т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , а саме: 3 постанов від 26.11.2020, 6 постанов від 27.11.2020, 3 постанов від 04.12.2020 про відмову у задоволенні клопотань, та зобов`язання вчинити слідчі та процесуальні дії.
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002148 від 10.09.2018 та зобов`язання його вчинити слідчі та процесуальні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1