СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/43/20
ун. № 759/1711/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000282, внесеному до ЄРДР 27.01.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з`являвся та не повідомляв про причини свого неприбуття.
25.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке обґрунтовано, тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, тривалий час переховується від суду, вказане може свідчити про подальше його переховування від суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинити ОСОБА_3 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду 27 травня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинене та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданому рапорту працівників поліції, ОСОБА_3 був затриманий 27.10.2020.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведені та необґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на відсутність доказів вини ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року (далі- ЗУ Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про розгляд зазначеного клопотання в одноособовому складі головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочину (ст. 115 КК України), санкція якої передбачає довічне позбавлення волі. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_3 підозри. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Крім того,за час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, був оголошений в розшук, у зв`язку з чим є ризики, що він буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування), може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він одружений, має двох малолітніх дітей, має місця реєстрації та проживання у м. Києві, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. При цьому, дані про особу обвинуваченого, сталість його соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, родини, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25.12.2020, та утримувати останнього в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України. Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 27.10.2020.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1