Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Троянівське» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, власником якого є Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, орієнтовною вагою 23540 кг, власником якого є Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , встановивши заборону на право відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у справі, а також накладено арешт на комбайн зернозбиральний марки New Holland, CR 9080, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у володінні ОСОБА_8 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний John Deere 9760 STS, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , які зареєстровані та перебувають у володінні ТОВ «ДЯДЯ САША», встановивши заборону на право користування вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у справі.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим у ст.98 Кримінального процесуального кодексму України (далі - КПК), а повернення даного майна власнику може позбавити орган досудового розслідування встановленню істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ПАТ «Троянівське» просить вказану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на зерно соняшника врожаю 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що 08.04.2020 між ПАТ «Троянівське» та ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції з відповідними додатками, згідно умов якого Виробник зобов`язувався виростити і передати у власність Контрактанта насіння соняшника першого класу.

28.04.2020 в забезпечення виконання даного договору ДП «ДГ «Білокриницьке» ІГС Західного Полісся НААН України (Боржник) видало ПАТ «Троянівське» (Кредитор) Товарну аграрну розписку, за умовами якої Боржник зобов`язувався здійснити поставку 1658,03 тонн насіння соняшника першого класу врожаю 2020 року в строк до 02.09.2020.

11.09.2020 приватним нотаріусом було видано виконавчий напис про стягнення з Боржника ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України на користь кредитора ПАТ «Троянівське» на підставі Товарної аграрної розписки, на підставі якого 23.09.2020 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно Боржника. В подальшому, 10.10.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника, якою накладено арешт на насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0236.

Тому, на переконання апелянта, збір зерна соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0236 здійснювалось виключно в рамках виконавчого провадження. Вилучення органом досудового слідства зерна соняшника урожаю 2020 року вагою 23540 кг, відбувалось під час здійснення виконавчого провадження за безпосередньою участю державного виконавця.

Зважаючи на те, що на даний час жоден із перелічених документів не скасований, тому між сторонами продовжують існувати цивільно-правові відносини. Тому апелянт вважає, що слідчий суддя, наклавши арешт на зерно, власником якого фактично є ПАТ «Троянівське», не врахував усіх обставин.

Крім того, апелянт вважає, що не повідомлення ПАТ «Троянівське» про розгляд даного клопотання про арешт майна свідчить про істотне порушення вимог КПК.

Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що вказане зерно має ознаки речових доказів.

Апелянт зазначив, що вказане накладення арешту на майно є безпідставне та незаконне втручання у господарську діяльність підприємства, порушує його право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом ч1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч.1 ст.172 КПК визначає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.04.2020 між ПАТ «Троянівське»

(Контрактант) та ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України (Виробник) було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №01/08-04-2020 з відповідними додатками, за умовами якого Виробник зобов`язувався виростити і передати у власність Контрактанта насіння соняшника першого класу врожаю 2020 року, а Контрактант сприяти Виробнику у вирощуванні зазначеної продукції, прийняти її і провести розрахунки за продукцію.

28.04.2020 в забезпечення виконання вказаного Договору, ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України видало ПАТ «Троянівське» Товарну аграрну розписку, посвідчену та зареєстровану належним чином, за умовами якої Боржник зобов`язувався здійснити поставку Кредитору 1658,03 тонн насіння соняшнику першого класу врожаю 2020 року в строк до 02.09.2020.

11.09.2020 приватним нотаріусом видано виконавчий напис на підставі даної Товарної аграрної розписки, на виконання якого 23.09.2020 було відкрито виконавче провадження, у якому Боржником є ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, а Стягувачем ПАТ «Троянівське», та накладено арешт на майно Боржника до повного виконання зобов`язань.

Згодом, 10.10.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника, якою накладено арешт на насіння соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0236.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах судового провадження письмовими доказами, які було долучено до матеріалів клопотання та апеляційної скарги.

Отже зазначені документи дають підстави вважати, що ПАТ «Троянівське» є власником зерна соняшника врожаю 2020 року, на яке просив накласти арешт слідчий у своєму клопотанні.

Проте слідчий суддя не врахував вказаних обставин та не повідомив ПАТ «Троянівське» про розгляд даного клопотання про арешт майна, що, на думку колегії суддів, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також колегія суддів зауважує, що постановивши ухвалу про накладення арешту на зерно, слідчий суддя вийшов за межі клопотання, оскільки у цьому клопотанні слідчим ставилось питання про накладення арешту на «...зерно соняшника врожаю 2020 року, орієнтовною вагою 23000 кг».

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні даної ухвали слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки в апеляційній скарзі висловлено прохання про скасування ухвали в частині накладення арешту на зерно соняшника та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, то суд позбавлений права вийти за межі апеляційних вимог та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Троянівське» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, власником якого є Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3