08.02.2021 Справа № 756/2681/20
№ 1-кп/756/568/21
№ 756/2681/20
В И Р О К
іменем України

08 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2019 року, близько 13 год., у ОСОБА_5 , яка перебувала поблизу ліфтового приміщення на 16-му поверсі, під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникла до ліфтового приміщення, звідки намагалася таємно викрасти належне КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» майно, а саме ліфтову котушку, вартістю 1 657 грн. Після чого, ОСОБА_5 , із ліфтовою котушкою пройшла через горище до 3-го під`їзду вказаного будинку та намагалася зникнути з місця вчинення злочину, однак на 6-му поверсі будинку була затримана його мешканцями.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 могла б спричинити КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» майнову шкоду на суму 1 657 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнала та показала, що дійсно 31.12.2019 перебувала на 16-му поверсі буд. АДРЕСА_3 , де перевдягалася, оскільки на вулиці було холодно. У цей час її побачив свідок ОСОБА_6 . Останній почав голосно на неї кричати та погрожував, що викличе поліцію. Вона злякалася та почала тікати по сходах до низу. ОСОБА_6 її наздогнав та штовхнув. Від поштовху вона впала. У подальшому, свідок викликав працівників поліції, які провели огляд місця події та вилучили належні їй інструменти. Інструменти були при ній, оскільки вона займалася пошуком відрізків дротів, що залишаються після робіт працівників теле- та інтернет провайдерів. 31.12.2019 до ліфтового приміщення, що в буд. АДРЕСА_3 , вона не заходила, ліфтової котушки не викрадала. Того дня, під час огляду місця події поряд з нею дійсно вилучили ліфтову котушку, яку підкинули чи то свідок ОСОБА_6 , чи то хтось із працівників поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що 31.12.2019, близько 13 год., перебував поблизу сходів, поряд із своєю квартирою, що на 14-му поверсі буд. АДРЕСА_3 . У цей час він почув шум зі сходів, що на верхніх поверхах. У зв`язку з цим вирішив піднятися та подивитися, що там відбувається. Піднявшись, побачив ОСОБА_5 , яка вилазила з отвору, що веде до ліфтового приміщення. Побачивши свідка, обвинувачена почала втікати до низу, а свідок її переслідувати. Втікаючи, ОСОБА_5 викинула ліфтову котушку. Свідок її підібрав та кинув навздогін обвинуваченій. Лише на 6-му поверсі свідок зумів наздогнати та затримати обвинувачену. У подальшому свідок викликав працівників поліції, по приїзду яких обвинувачена була затримана. Також, працівники поліції провели огляд місця події, вилучили плоскогубці, викрутку та викрадену ОСОБА_5 ліфтову котушку.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 31.12.2019, близько 13 год., перебував поблизу сходів, поряд із своєю квартирою, що на 6-му поверсі буд. АДРЕСА_3 . У цей час він побачив жінку ОСОБА_5 , яка тікала з верхніх поверхів від сусіда ОСОБА_6 . На 6-му поверсі ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 та зумів затримати. У подальшому, були викликані працівники поліції, по приїзду яких обвинувачена була затримана. Також, працівники поліції провели огляд місця події, вилучили плоскогубці, викрутку та ліфтову котушку.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 31.12.2019, убачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто ліфтове приміщення, що знаходиться за металевими дверима та розташоване на технічному поверсі 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , вхід до якого закрито металевими гратами, де на ліфтовому двигуні виявлено відсутність мідної ліфтової котушки (том № 1 а.с. 100-107).

Крім того, як убачається із протоколу огляду місця події з фототаблицями від 31.12.2019, під час вказаної слідчої дії було оглянуто 6 поверх 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де у присутності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено ліфтову котушку. Також, в ході вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 , із власного рюкзака, добровільно надала для огляду та вилучення шуруповерт «Starbex», канцелярський ніж, плоскогубці, гайковий ключ, викрутку, викрутку з індикатором та ліхтарик для пошуку схованої електромережі (том № 1 а.с. 88-96).

Як убачається із довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 15.12.2020 № 463-4615, вартість ліфтової котушки (гальмівної котушки) становить 1 657 грн. (том № 1 а.с. 180).

За встановлених обставин, показання обвинуваченої в частині непричетності до викрадення майна, суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з огляду на їх повноту, логічність та взаємоузгодженість з іншими доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 31.12.2019, підтверджують вчинення злочину саме ОСОБА_5 . Суд враховує, що вказані свідки під час судового розгляду справи надали суду послідовні, повні та детальні показання, при цьому жодних обставин, які б могли свідчити про нещирість показань або наявність підстав оговорити обвинувачену ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

Одночасно, суд бере до уваги положення ст. 337 КПК України та вважає за необхідне зазначити вартість майна, яка знайшла підтвердження дослідженим та наведеним вище доказом, оскільки таке уточнення покращує становище обвинуваченої та не виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Так, судом встановлено, що вартість ліфтової котушки становить 1 657 грн. (том № 1 а.с. 180), а не 2 500 грн., як зазначено в обвинувальному акті.

Також, орган досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікує, як закінчений злочин, з чим суд погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзацах 1 та 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не могла розпорядитися викраденим майном, оскільки одразу ж після крадіжки була викрита та затримана мешканцями будинку.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, оскільки остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, те, що обвинувачена на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно та має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винної, її перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті при призначенні мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України.

Одночасно суд застосовує вимоги ст. 71 КК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2020 по справі № 756/5/19 (№ 1-кс/756/113/20) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 42 040 грн., яка 13.01.2020 внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, у зв`язку з чим ОСОБА_5 14.01.2020 звільнено із Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачену ОСОБА_5 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останньою не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2019, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 31 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді застави з покладеними обов`язками, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками скасувати.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2020 у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., внесену 13.01.2020 за обвинувачену ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_4 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.01.2020 на майно, а саме: шуруповерт «Starbex», канцелярський ніж, плоскогубці, гайковий ключ, викрутку, викрутку з індикатором та ліхтарик для пошуку схованої електромережі, шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження.

Речові докази по справі, а саме:

-ліфтову котушку, залишити за належністю КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»;
-шуруповерт «Starbex», канцелярський ніж, плоскогубці, гайковий ключ, викрутку, викрутку з індикатором та ліхтарик для пошуку схованої електромережі, залишити за належністю ОСОБА_5 , оскільки прокурором не доведено, що вказані речі використовувались ОСОБА_5 , як знаряддя вчинення злочину.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1