У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення та просила зобов`язати уповноважену особу ДБР розташованого у м.Полтаві відповідно до вимог ст. 214 КПК України згідно з заявою від 29.10.2020 року внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом протиправних дій інспектора сектора превентивної комунікації відділу моніторингу Дніпропетровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги вказала, що 29.10.2020 року на електронну адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві було направлено відповідну заяву про кримінальне правопорушення.

Відомості по вказаній заяві до ЄРДР внесено не було, що і стало підставою звернення до суду.

Заявникта його представник в судове засідання не з`явилися, прохали проводити розгляд скарги за їх відсутності,вимоги підтримали та просила задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений про дату та час судового засідання нележним чином, причини неявки суду не повідомив. Матеріали перевірки слідчим надані суду для дослідження не були.

Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали перевірки, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 29.10.2020 року на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві було направлено заяву про кримінальне правопорушення.

Отже, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що особа може звернутися зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак зі скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві отримано вказану заяву.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.304 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чиповідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння

Однак, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт отримання уповноваженою особою ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2020 року та відповідно не надано доказів бездіяльності уповноважених осіб, яка б полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

У судове засідання скаржник не з`явився, будь-яких належних та допустимих доказів про факт одержання ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві заяви про кримінальне правопорушення суду не надав, що у відповідності до ст.. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» свідчить про те, що відповідна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.10.2020 року адресатом не одержана.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність факту бездіяльності, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка з боку останніх фактично відсутня, а отже не може бути оскаржена, оскільки заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт отримання уповноваженою особою його заяви від 29.10.2020 року про вчинення кримінального праворушення.

Абстрактна бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення скарги .

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1