гСправа № 379/1533/19 Провадження № 1-кп/358/62/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000043 від 07 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, подане в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи

Фермерського господарства «Катерина» адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2017 року до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява голови Фермерського господарства «Катерина» ОСОБА_5 про те, що 28.08.2015 року невідома особа підробила протокол зборів орендарів підприємства ТОВ «Тікич-М», власників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Боженка, на підставі якого ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі, зокрема будинок тваринника, який розташований по АДРЕСА_1 та знаходився на балансі ФГ «Катерина».

07 лютого 2017 року дані відомості внесено до ЄРДР за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, 28 січня 2019 року до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, ОСОБА_6 на підставі підробленого протоколу зборів орендарів підприємства ТОВ «Тікич-М», власників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Боженка, в шахрайських спосіб отримала у власність нежитлову будівлю, зокрема будинок тваринника, який розташований по пров. Господарський, 13, в с. Потоки Таращанського району Київської області та знаходився на балансі ФГ «Катерина».

28 січня 2019 року дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури від 12 лютого 2019 року вищевказані кримінальні провадження № 0000043 та № 0000024 об`єднані в одне провадження за № 0000043.

Проведеним досудовим розслідуванням зібрати докази вини осіб, які підробили протокол зборів пайовиків орендодавців ТОВ «Тікич-М», в результаті чого в шахрайській спосіб ОСОБА_6 отримала у власність нежитлову будівлю, не представилося можливим.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для зміни правової кваліфікацію злочину відсутні.

Оскільки з моменту вчинення злочину, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 07 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України минуло більше 3 років, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, посилаючись на обставини викладені у ньому та просила клопотання задовольнити.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, посилаючись на не дотриманням слідчим та прокурором норм КПК України, надавши письмові пояснення, постанову Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі №810/804/16 та постанову Київського Апеляційного суду від 11.06.2020 року у справі №379/492/18. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000043, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність та публічність.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій статті 38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

А публічність статтею 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статтями 9, 25 КПК України.

Судом встановлено, що згідно постанови начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2017 року кримінальне провадження, яке внесене 07.02.2017 року до ЄРДР за №0000043, закрито у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (том.1 а.с.116).

Постановою прокурора від 02.02.2018 року скасовано постанову начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 31 грудня 2017 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000043 (том.1 а.с.120). Крім того, 02.02.2018 року прокурор надав слідчому письмові вказівки у кримінальному провадженні №0000043 (том.1 а.с.121). Дані вказівки виконанні слідчим частково. Зокрема, не виконано вказівку прокурора про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на будинок тваринника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.01.2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продано нежитлову будівлю у вигляді будинку тваринника за 70270 грн. (том.2 а.с.115-118). У зв`язку з тим, що слідчий своєчасно не виконав вказівку прокурора про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на будинок тваринника, це може призвести до ускладнення щодо об`єктивного визначення вартості об`єкту на момент вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може вплинути на кваліфікацію дій винної особи.

Згідно постанови начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 08 червня 2018 року кримінальне провадження, яке внесене 07.02.2017 року до ЄРДР за №0000043, закрито у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (том.1 а.с.263).

02 липня 2018 року голова Фермерське господарство «Катерина» ОСОБА_5 звернувся до начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій (том.2 а.с.4-9).

Не дивлячись на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000043 відсутні докази про скасування постанови начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 08 червня 2018 року про закриття даного кримінального провадження, старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 задовольнив клопотання голови ФГ «Катерина» ОСОБА_5 (том. 2 а.с. 10) та провів деякі слідчі дій, які не можуть бути визнанні допустимими.

Відповідно до постанови слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 30 листопада 2018 року кримінальне провадження, яке внесене 07.02.2017 року до ЄРДР за №0000043, закрито у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (том.2 а.с.75), що підтверджується Витягом з ЄРДР (том 1 а.с.1).

Не дивлячись на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000043 відсутні докази про скасування постанови слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, прокурор виносить постанову від 12 лютого 2019 року про об`єднання в одне провадження матеріали досудового розслідування №0000043 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (яке закрито, згідно постанови від 30 листопада 2018 року) з матеріалами досудового розслідування №0000024 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, присвоївши єдиний №0000043.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000043 від 07.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, подане в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню, оскільки норми Кримінального

процесуального кодексу України не передбачають можливості повторного закриття судом кримінального провадження, яке вже було закрито, а саме: закрито кримінальне провадження №0000043 згідно постанови слідчого від 30 листопада 2018 року у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема: коли не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи, що на даний час органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проведено не всі слідчі дії для встановлення винних в скоєнні злочину осіб, в т. ч. не проведено судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості об`єкта нерухомого майна, оскільки це має значення для правильної кваліфікації злочину та може вплинути на строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписом ч.10 ст. 284 КПК України лише ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим можливість апеляційного оскарження ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та його повернення нормами КПК України не передбачена.

Керуючись статтями 12, 49, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, статтями 284, 314, 369-372, 392, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 07.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, подане в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1