overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/2011/15-к
провадження № 1-кп/527/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України ,

встановив:
31 травня 2016 року до провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України

В судове засідання не з`явився обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 12.00 год 13 жовтня 2020 року .

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області (37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вулиця Лесі Українки, 6) забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року в режимі відеоконференціїза участю ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , з Глобинським районним судом Полтавської області (39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).
Копію ухвали направити до Гадяцького районного суду Полтавської областідля організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/242/19
Провадження № 1-кп/552/26/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого- ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання прокурора про призначення судового засідання в режимі відеконференції, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 08.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Московським районним судом м. Харкова.
В судовому засіданні оголошено клопотання прокурора про забезпечення участі свідка ОСОБА_7 у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Свідок ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової частини м. Харкова, враховуючи значну віддаленість місцезнаходження свідка по справі від місця розташування Київського районного суду м. Полтави, а також наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції із Московським районним судом м. Харкова.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000031 від 08.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначене на 22.10.2020 року на 13 год. 30 хв. , провести в режимі відео конференції із Московським районним судом м. Харкова, розташованого за адресою: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Московському районному суду м. Харкова 22.10.2020 року на 13 год. 30 хв. за участю:
свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовосужбовця військової частини м. Харкова.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Московському районному суду м. Харкова та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 948/645/20
Номер провадження 1-кп/948/98/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої вирішується

питання застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника особи

стосовно якої вирішується

питання застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000140 від 24.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Карлівським районним судом, оскільки вони проживають та працюють в іншому районі, а тому їхня явка до Машівського районного суду є ускладненою.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Карлівським районним судом Полтавської області, для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони проживають та працюють в іншому районі, а тому їхня явка до Машівського районного суду є ускладненою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити дистанційне судове засідання для розгляду кримінального провадження 0000140 від 24.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року між Машівським районним судом Полтавської області та Карлівським районним судом Полтавської області

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції о 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року, для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити до Карлівського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.09.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
06.10.2020 року в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 вказала, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття провадження їй зрозумілі.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників, які не заперечували проти закриття кримінального провадження встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Отже, враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що під час судового засідання встановлена підстава закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - закрити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Суддя
Справа № 4815/76/20
номер провадження 1-кп/558/134/20
У Х В А Л А
про оголошення в розшук та зупинення провадження

06 жовтня 2020 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 (ЄРДР від 01.04.2020 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даній справі призначалось до розгляду на 8 вересня 2020 року та 6 жовтня 2020 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На адресу суду повернувся конверт, який направлявся ОСОБА_4 із повісткою, з позначкою, " адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.22/.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ухиляється від суду.

Стаття 335 КПК України передбачає, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду і встановити її місце перебування на даний час є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити її у розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .

Провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 (ЄРДР від 01.04.2020 року) - зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Розшук ОСОБА_4 доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Дубенській місцевій прокуратурі прокуратури Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/442/20

05 жовтня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Костопільського районного відділу ДУ Центр пробації у Рівненській області про вирішення питання про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до вимог закону,

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Костопільського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Рівненській області про вирішення питання про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до вимог закону задовольнити.

Знизити до максимальної межі санкції ч.1 ст. 185 КК України покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06.04.2020 року у справі №564/442/20 та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В частині звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та призначення іспитового строку один рік вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 06.04.2020 року у справі №564/442/20 залишається без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/2697/20
Провадження № 1-кп/505/400/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0001868 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0001868 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314, ст. 314-1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001868 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності на 15.10.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/888/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого. Засудженого: 28.01.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 190 ч. 2, ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі. Знов засуджений 29.11.2019 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 2 років 1 дня позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 14.12.2018 року, звільниться з місць позбавлення волі 15.12.2020 року.
Під час тримання в Одеській УВП № 21 зарекомендував себе негативно, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз.
До Одеської виправної колонії (№14) прибув 07.03.2019 року.
На виробництві установи не був працевлаштований. За час відбування покарання характеризується негативно, не має заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 12 разів.
Адміністрація ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)» просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» - задовольнити частково.
Установити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративній нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:
1) Заборонити відвідувати кафе,бари,ресторани,а також місця де продаються спиртні напої на розлив.;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції два рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №00000078, що полягає у невиконанні рішення апеляційного суду Одеського області від 29.05.2018 року щодо перевірки обставин затримання ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000078 від 24.09.2018 року направлено до суду.

До початку судового розгляду скарги, на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , згідно якої він просить суд передати скаргу на розгляд головуючому по справі судді.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.303 КПК України, згідно якої зазначена бездіяльність може бути оскаржена тільки під час досудового розслідування, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 необхідно передати головуючому по справі судді.

Керуючись ст. ст 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора передати на розгляд головуючому по справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.09.2020
Справа №522/2356/20
Провадження №1-кс/522/6027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає закриттю, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачених ст.181 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.181 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Слідчий суддя:

21.09.2020