Справа №186/1115/20
Провадження №1-кп/0186/151/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 08 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2020 року приблизно о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, 30 березня 2020 року приблизно о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці шафи таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки Honor 10 I, ROM 128 GB, RAM 4 GB, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 вартістю 4989 грн. 27 коп., після чого вийшла з квартири та покинула місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4989 гривень 27 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю. Погодилася надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердила обставини встановлені судом, в судовому засіданні та під час досудового слідства, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які нею не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуду суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65-68 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що вона скоїла кримінальний проступок, її особу яка раніше не судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася, сприяла досудовому розслідуванню, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства, покарання слід призначити у виді громадських робіт.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи складає 653 гривень 80 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесяти) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон HONOR 10 I, ROM 128 GB, RAM 4 GB, синього кольору - залишити за належністю потерпілому;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1