Справа № 379/676/18
Провадження № 11-сс/824/3468/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.206 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25.04.2018.

15 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.206 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що кримінальне провадження №0000166 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018, жодній особі не було повідомлено про підозру і дванадцяти місячний строк досудового розслідування справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а тому вимоги заявників не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.06.2020 та постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000166 від 25.05.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, не належним чином оформленою та суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 червня 2020 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.206 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ст.356, ст.364, ч.1 ст.206 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості. 21.05.2020 слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000166 від 25.04.2018, яке було закрито на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України. В постанові містяться технічні помилки щодо року винесення постанови, оскільки зазначено 2019 рік, коли вірно 2020. А також в постанові зазначено, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів. У зв`язку з вище вказаними технічними помилками постанова про закриття кримінального провадження є не вмотивованою і не обґрунтованою. Відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців. Кримінальне провадження №0000166 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018. Якщо не враховувати час закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України то строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчився 10.01.2020. Виходячи з вищевикладеного, слідчий прийшов до висновку, що якщо після закінчення строку досудового розслідування будуть проведені слідчі дії у вищезазначеному кримінальному провадженні, то останній будуть незаконними.

Разом з тим, слідчий, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Разом з тим, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею. Колегія суддів вважає, що в порушення положень ст.9 КПК України у ході досудового розслідування слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено усіх обставин кримінального провадження, що є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Посилання як слідчого, так і слідчого судді на закінчення строків досудового розслідування як на підставу для закриття кримінального провадження колегія суддів вважає не обгрунтованим. Так, ч.1 ст.294 КПК України передбачена можливість продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадження у яких жодній особі не повідомлено про підозру. Аналіз положень ст.2, 9, 284 та 294 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати про те, що у таких провадженнях продовження строку досудового розслідування є обов`язковим, а закривати кримінальне провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КУпАП можливо у випадку закінчення строків передбачених пунктами 2 або 3 ч.4 ст.219 КПК України. На думку колегії суддів сторона обвинувачення, не продовживши у зазначеному кримінальному провадженні строки досудового розслідування, штучно створила підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст.9 КПК України.

З огляду на викладене, постанова слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000166 від 25.04.2018, є незаконною.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а постановлена ним ухвала не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Указані обставини дають підстави стверджувати про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000166, з направленням ухвали для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.206 КК України - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11