Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1493/20
Провадження № 1-кс/674/442/20
УХВАЛА
про арешт майна
14 грудня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 11 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому зазначено, що 10.12.2020 в період часу з 15.00 по 17.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, під час спільного розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , знаходилася в іншій кімнаті, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Tecno» моделі «POP 2F» на 16 GB та 715 гривень, які знаходилися у її верхньому одязі, чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 2215 гривень

11.12.2020 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Tecno Pop 2F», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільною оператора «Київстар» № НОМЕР_3 із прозорим пластиковим чохлом до даного мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_6 , пояснивши, що даний мобільний телефон викрав саме він. В ході огляду даний мобільний телефон із чохлом та сім карткою «Київстар» вилучено та опечатано в сейф пакеті №4387947.

Вищевказані вилучені речі постановами слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання процесуальних дій та забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.
ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 11 грудня 2020 року мобільний телефон марки «Tecno Pop 2F», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільною оператора «Київстар» № НОМЕР_3 із прозорим пластиковим чохлом до даного мобільного телефону, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного, та оскільки вилучене майно є доказом в даному кримінальному правопорушенні, має суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення важливих обставин, крім того, має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись 391, 131-132, 170-172 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника сектору дізнання Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno Pop 2F», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільною оператора «Київстар» № НОМЕР_3 із прозорим пластиковим чохлом до даного мобільного телефону, що добровільно видав ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1