Справа № 590/1154/20
Провадження № 1-кп/590/85/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 10.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.08.2006 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ст.304, ст.70 КК України до арешту на строк 6 місяців;

2) 22.07.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71, ст.72 КК України приєднано 6 місяців невідбутого покарання за вироком від 04.08.2006 року та остаточно залишено покарання строком 3 роки позбавлення волі;

3) 24.05.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт;

4) 07.08.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт;

5) 24.09.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

6) 20.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

7) 21.07.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.04.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2020 року близько 19.00 год., ОСОБА_5 , зустрівшись зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_4 , домовились викрасти з кімнат 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чавунні радіаторні батареї, належні Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області. Після чого, в цей же день, 28.03.2020 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, проникли до коридору 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, де шляхом відчинення дверей проникли до кімнат № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - 5 (п`ятого) поверху гуртожитку Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрали 2 (дві) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1191е від 07.05.2020 року 1080 грн.. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн.

Крім цього, 30.03.2020 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, проникли до коридору 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, де шляхом відчинення дверей проникли до кімнат №б/н та №511 5 (п`ятого) поверху гуртожитку Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрали 2 (дві) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1191е від 07.05.2020 року 1080 грн.. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн..

Крім цього, 02.04.2020 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, проникли до коридору 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, де шляхом відчинення дверей проникли до кімнат № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та №517 5 (п`ятого) поверху гуртожитку Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрали 3 (три) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1191е від 07.05.2020 року 1620 грн.. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області матеріальну шкоду на загальну суму 1620 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 28.03.2020 року близько 19.00 год., він, зустрівшись зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , домовились викрасти з кімнат 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чавунні радіаторні батареї, належні Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області. Після чого, в цей же день, 28.03.2020 року близько 20.00 год., він разом з ОСОБА_5 , на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку шляхом відчинення вхідних дверей 5 (п`ятого) поверху гуртожитку викрали 2 (дві) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій. В подальшому він разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 30.03.2020 року близько 20.00 год., він разом з ОСОБА_5 , на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку викрали 2 (дві) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій. В подальшому він разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 02.04.2020 року близько 20.00 год., він разом з ОСОБА_5 , на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку викрали 3 (три) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій. В подальшому він разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 28.03.2020 року близько 19.00 год., він, зустрівшись зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_4 , домовились викрасти з кімнат 5 (п`ятого) поверху гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чавунні радіаторні батареї, належні Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області. Після чого, в цей же день, 28.03.2020 року близько 20.00 год., він разом з ОСОБА_4 , на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку викрали 2 (дві) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій. В подальшому він разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 30.03.2020 року близько 20.00 год., він разом з ОСОБА_4 , на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку викрали 2 (дві) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій. В подальшому він разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 02.04.2020 року близько 20.00 год., він разом з ОСОБА_4 , на 5 (п`ятому) поверсі гуртожитку викрали 3 (три) чавунні радіаторні батареї по 12 секцій. В подальшому він разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинувачених, думку учасників судового провадження, за згодою обвинувачених, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.3.ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , не заперечував факти скоєння його підзахисними інкримінованих їм злочинів, просив суд з урахуванням всіх обставин справи суворо не карати.
Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.53), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.53), раніше судимий (а.с.55-56), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.45), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.45), раніше не судимий (а.с.49), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.46), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, думки потерпілої сторони, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки наявні декілька обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного. При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_5 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на підставі ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Цивільні позови потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази, а саме:
- 2 (дві) чавунні радіаторні батареї по 12 (дванадцять) секцій, що добровільно видані у ході досудового розслідування 10.04.2020 року ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання голові Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області ОСОБА_8 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , - вважати повернутим потерпілій стороні Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1191е від 07.05.2020 року в сумі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1192е від 07.05.2020 року в сумі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1