Справа № 182/1467/19
Провадження № 1-кп/0182/337/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2019 № 0000055 та 16.02.2019 № 0000477 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Верхня Тойма, Верхнєтоємського району Архангельської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимий:
- 27.03.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 3 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 13.08.2010;
- 28.03.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 24.09.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів;
- 10.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 25.09.2018 по відбуттю строку покарання;
- 30.09.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
(у режимі відеоконферецзв`язку з
ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)»)

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 06.01.2019 приблизно о 16:00 год. знаходився в кафе «Лимон», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П. України, 144-а, де вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_5 . Після чого, приблизно о 16:30 год., перебуваючи у вбиральні вказаного кафе, ОСОБА_5 залишив біля рукомийника свій мобільний телефон «Samsung» модель «J260», чорного кольору, без нагляду та вийшов з вбиральні, в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung» модель «J260», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/48 від 20.02.2019, станом на 06.01.2019 становить 1 766 грн. 67 коп., в телефоні знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС ( НОМЕР_2 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 766 грн. 67 коп. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 16.02.2019 приблизно о 03:10 год. знаходився поблизу «Будівельного містечка», розташованого по вул. Першотравневій, 15 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та йшла в напрямку до будинку № 56 по вул. Першотравневій у м. Нікополі Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 16.02.2019 приблизно о 03:15 год. підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом ривку з лівої руки потерпілої, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон «Самсунг J3» іmei1: НОМЕР_3 , іmei2: НОМЕР_4 ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 26.03.2019 станом на 16.02.2019 складає 1 750,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» абонентський № НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та особисті речі, які також матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 950,00 грн. Після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілого ОСОБА_5 знав раніше. Раніше часто бачив його у кафе «Лимон». Взимку 2019 року, напередодні Різдва, він разом з ОСОБА_5 відпочивав у кафе «Лимон», разом вживали алкогольні напої. Потім він після ОСОБА_5 зайшов до туалету і побачив там мобільний телефон «Самсунг», який він викрав, і з вказаним мобільним телефоном вийшов з кафе. Що це телефон потерпілого, він знав. Вказаний мобільний телефон продав на ринку на Кристалі. За яку суму не пам`ятає.
Що стосується відкритого викрадення, то потерпілу він не знав. У лютому 2019 року в нічний час, коли йшов по вулиці, побачив попереду жінку, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Жінка двома руками застібала шубу, а поряд з нею стояла сумка. Проходячи поряд, він підняв сумку, і побіг з нею. Потім він оглянув сумку та побачив, що там були грошові кошти, але яка сума вже не пам`ятає, близько 200 грн. та мобільний телефон «Самсунг», модель теж не пам`ятає. Вказаний мобільний телефон ніби продав таксисту. У скоєному кається.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 згідно поданих заяв просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Покарання просять призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0000055:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.01.2019 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 06.01.2019 приблизно о 16.30 год. невідома особа, знаходячись в кафе «Лимон» за адресою: м. Нікополь, вул. П. України, 144-а, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 . (а.п. 10);
-ксерокопією документу на мобільний телефон «Samsung» (imei1 мобільного телефону НОМЕР_1 ). (а.п. 13);
-розпискою потерпілого ОСОБА_7 , про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 1 500 грн. в якості компенсації за спричинення матеріального збитку, а саме частина компенсації за викрадений у нього мобільний телефон (а.п. 14);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/48 від 20.02.2019, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» модель «J260» (J2 Core), станом на 06.01.2019, могла становити 1 766,67 грн. (а.п. 21-23);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який спільно з ним відпочивав в кафе «Лимон». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, очей, зачіскою. (а.п. 25-27);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який спільно з потерпілим ОСОБА_5 06.01.2019 знаходився в приміщенні кафе «Лимон». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, очей, зачіскою. (а.п. 30-32);
- договором про надання фінансового кредиту № 2.17775/0 Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант» від 06.01.2019, згідно якого позичальник ОСОБА_3 передав предмет застави, мобільний телефон «Samsung» модель «J260». Характеристики предмету застави: іmеі1: 83805, який збігається з іmеі1, зазначеним в документі на телефон, наданому потерпілим. Оціночна вартість 1 500 грн. (а.п. 36);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як скоїв викрадення мобільного телефону в кафе «Лимон», яке розташоване по вул. П. України, 144-а у м. Нікополі Дніпропетровської області. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 52-56).
№ 0000477:
- електронним рапортом від 16.02.2019, згідно якого 16.02.2019 о 03.51 год. надійшло повідомлення до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 про те, що 16.02.2019 о 03.50 год. за адресою: м. Нікополь вул. Першотравнева, 15 хвилин тому біля магазину «Будівельний двір» невідомі закрили жінці рот та забрали сумку в якій знаходився мобільний телефон, документи, гроші та банківські картки. Заявник ОСОБА_9 (а.п. 17);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2019 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 16.02.2019 приблизно о 03.15 год. поблизу магазинну «Будівельний майданчик» невідома особа відкрито викрала належну їй жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору з сім-карткою № НОМЕР_5 та 200 грн. (а.п. 18);
-протоколом огляду місця події від 16.02.2019 території біля будівельного магазину «Будівельний майданчик» по вул. Ст. Разіна у м. Нікополі Дніпропетровської області. Підхід до місця огляду здійснюється зі сторони вул. Першотравнева, вул. Мечникова та вул. Пожарського. ОСОБА_6 вказала на місце через дорогу від в`їзних воріт до будівельного магазину та пояснила, що саме на даному місці до неї ззаду підбіг невідомий чоловік та саме на цьому місці у неї вихопив її жіночу сумочку. Також ОСОБА_6 вказала в напрямку пустиря, що веде до вул. Мечникова в м. Нікополі та пояснила, що невідомий чоловік втік у вказаному напрямку. Під час проведення огляду території, на фасадах будинків камер відеоспостереження не виявлено. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 19-24);
-ксерокопіями документів на мобільний телефон «Samsung» (imei1 мобільного телефону НОМЕР_3 , фіскальний чек). (а.п. 27);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 108 від 26.03.2019, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг J3», який було придбано 28.10.2016, станом на 16.02.2019, складає 1 750,00 грн. (а.п. 37-40);
- копією листа-повідомлення від ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 » про те, що мобільний телефон «Самсунг J3» іmеі: НОМЕР_3 є предметом закладу ломбарду, оформлений на ОСОБА_12 , 1989 р.н. на підставі договору фінансового кредиту № 2.19480/0 від 16.02.2019. Іmеі1 збігається з іmеі1, зазначеним в документі на телефон, наданому потерпілою (а.п. 42);
-протоколом огляду від 23.03.2019 наданого ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 » диску, а саме DVD-RW-диску на якому наявний відеозапис. При перегляді вказаного відеозапису у верхньому правому куті наявні цифри 2019-02-16 11:02:37 та зображення приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Гарант», на якому видно, що до приміщення заходить чоловік віком приблизно 30-ти років, худорлявий, одягнений в чорну в`язану шапку, чорну куртку з капюшоном, чорні спортивні штани, взутий у чорні кросівки з білою підошвою. Вказаний чоловік до віконця подає мобільний телефон, сенсорний, золотистого кольору, після чого паспорт. Об 11:12:49 йому через віконце передають папери, які він підписує та повертає, а потім йому передають аркуш паперу, схожий на квитанцію на якому лежать грошові кошти, які він забирає та виходить з приміщення. В приміщенні він знаходився один. Запис закінчується об 11:14:37. (а.п. 43-45);
- диском з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка знаходиться в приміщенні ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 », розташованого по вул.. Шевченка, 180 у м. Нікополі, Дніпропетровської області від 16.02.2019 (а.п. 47);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 16.02.2019 запропонував допомогти йому продати мобільний телефон «Самсунг». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, брів, очей, підборіддя, лобу. (а.п. 54-56);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який разом з ОСОБА_13 16.02.2019 продав йому за 700 грн. мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору, який він потім заклав до ломбарду. Про те, що мобільний телефон крадений він не знав. Упізнає його за прикметами, про які говорив, а саме: на вигляд йому років 30, худорлявий, обличчя слов`янської зовнішності. (а.п. 63-66);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_13 , у якого 16.02.2019 та його товариша ОСОБА_14 , він придбав мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору, який він потім заклав до ломбарду. Про те, що мобільний телефон було викрадено, він не знав. Упізнає його за прикметами, про які говорив, а саме: на вигляд йому років 30-32, обличчя слов`янської зовнішності, волосся коротке, очі світлі, знає його з дитинства, так як зростали в одному районі. (а.п. 67-70);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як 16.02.2019 скоїв викрадення сумки у жінки, яка в той час застібала свою жилетку. У викраденій сумці знаходився мобільний телефон сенсорний золотистого кольору та грошові кошти в сумі 200 грн. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 87-91);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_15 розповіла та показала, як стовно неї було вчинено злочин, а саме відкрите викрадення належної їй жіночої сумочки, в якій знаходився мобільний телефон, грошові кошти, банківські картки. При цьому потерпіла вказала, що в момент вчинення злочину, невідома особа закрила їй рот долонею, та почала виривати з руки її сумочку. Вирвавши сумочку невідомий втік. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 92-96);
- протоколом одночасного допиту осіб від 21.03.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 викрила ОСОБА_3 в тому, що саме він вирвав у неї з руки сумку 16.02.2019 приблизно о 03.00 год., коли вона поверталася додому та йшла по вул. Пожарського у м. Нікополі. Категорично стверджувала, що це був саме ОСОБА_16 , так як він за своєю статурою схожий на того невідомого чоловіка. (а.п. 97-99).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за якими він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини. Обвинувачений є працездатною особою, але ніде не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо. Не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30 вересня 2019 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці з конфіскацією майна.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - 06.01.2019 та 16.02.2019, тобто до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року.
Зокрема, за вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення (злочини), з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що нові кримінальні правопорушення (злочини) він вчинив до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
ОСОБА_3 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року до реальної міри покарання, відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».
У кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 , але, згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Речовий доказ по справі:
- DVD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант», розташованого по вул.. Шевченка, 180 у м. Нікополі, Дніпропетровської області від 16.02.2019, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 742 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок в загальній сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі:
- DVD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант», розташованого по вул.. Шевченка, 180 у м. Нікополі, Дніпропетровської області від 16.02.2019, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1