Справа № 158/2098/20 Провадження №11-кп/802/880/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:заміна невідбутої частини покарання більш м`яким Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі
відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання, яке тому призначено вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року більш м`яким покаранням.

Суд своє рішення мотивував тим, що клопотання засудженого є безпідставним, оскільки на час його розгляду права на отримання пільги, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, ОСОБА_7 не має.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою застосувати до нього ст.82 КК України. Зазначає, що суд не врахував тих обставин, що за час відбування покарання він дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, ретельно та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

Посилається, що суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, адже не врахував, що визначений йому захід примусу за вчинення злочину передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України був призначений без врахування положень ч.3 ст. 68 КК України, згідно яких за вчинення замаху за злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Так, п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28.03.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Як правильно встановлено місцевим судом кінець строку покарання засудженого ОСОБА_7 - 19.02.2025 року, а право на отримання пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у засудженого ОСОБА_7 виникає 22.10.2021 року.
За вказаних обставин, розглядаючи клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, повно та всебічно з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного виду пільги та з цього приводу в ухвалі зазначив, всупереч тверджень апелянта, достатні мотиви, з яких вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, доводи апеляційної скарги засудженого про наявність підстав застосування до останнього положень ст.82 КК України не заслуговують на увагу, оскільки ним фактично не було відбуто мінімального терміну покарання, визначеного в ч.4 цієї норми.

Доводи засудженого про неврахування Сарненським районним судом Рівненської області при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі без врахування положень ст. 68 КК України не можуть бути предметом перевірки на даній стадії кримінального провадження.

Оскільки рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм закону України про кримінальну відповідальність та положень Розділу 8 КПК України, відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, а тому залишає без задоволення апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.404,405,407 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді