Провадження № 1-кс/752/6522/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 02.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
встановив:
представник АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року та поновити досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що з 28.12.2019 слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києва здійснювалося досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, щодо невідомої особи, яка використовуючи паспорт громадянина ОСОБА_5 , 1956 р. н., який було втрачено ще у серпні 2019 року на залізничному вокзалі Києва, попередньо переклеївши фото, оформила кредитний договір № 9733 від 22.10.2019 р. на суму 6 800 грн., тобто вчинила злочин за ознаками ч. 1 ст. 190, ст. 358 КК України.
Безпосередньо досудове розслідування кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 здійснювалося слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_6
02.06.2020 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
З моменту відкриття кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року до СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києва було направлено багато клопотань, як про отримання витягу з ЄРДР (який так і не було надано) так і про об`єднання кримінального провадження з 0005698, проте в якості відповіді було отримано формальні відписки або відповідь зовсім відсутня.
Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, здійснювалося без повного дослідження наявних доказів та всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та надання їм відповідної правової кваліфікації, а 02.06.2019 слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 взагалі передчасно та безпідставно винесла постанову про його закриття.
У своїй постанові про закриття кримінального провадження від 02.06.2019 слідчий ОСОБА_4 посилається на не отримання беззаперечних та прямих доказів вчинення кримінального правопорушення та вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, хоча в якості додатків до заяви про скоєння кримінального правопорушення наявні документи щодо отримання раніше невідомою особою кредиту в банку на суму 6800 грн., копія паспорту і копія РНОКПП заявка на отримання кредиту, касові документи щодо отримання готівки з живим підписом шахрая, тощо.
Тобто, слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження № 0011027 від 02.06.2020 року безпідставно обґрунтовує свої протиправні дії просто перераховуючи склад злочину передбачений ст. 358 КК України.
Також, представник банку неодноразово звертався до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо надання йому можливості взяти участь у проведенні слідчих дій, але слідчий ОСОБА_4 , різними шляхами ухилялась від прохань представника потерпілого.
З урахуванням викладеного вважає, що постанова слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0011027 від 02.06.2020 р. винесена передчасно та потребує скасуванню. Слідчий повністю не здійснив необхідні слідчі розшукові дії спрямовані на повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.
Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги приходжу до висновку про можливість її розгляду за наявними матеріалами.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019.
02.06.2020 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не проведено жодних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року.
Керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 02.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0011027 від 28.12.2019 року та поновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1