ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року про припинення дії запобіжного заходу у виді застави, визначеної відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка м. Павлограда, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючої, маючої вищу освіту, фактично проживоючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах заставодавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення застави.
Припинено дію запобіжного заходу у виді застави, визначеної відносно ОСОБА_7 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
Повернуто ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) заставу, визначену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, у розмірі 295000 (двісті дев`яносто п`ять) гривень, сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 12.03.2020 року внесену на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (Банк отримувача: Держказначейська служба України м.Київ, код отримувача 42270629).
Повернути ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ) заставу, визначену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, у розмірі 20300 (двадцять тисяч триста) гривень, сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 12.03.2020 року внесену на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (Банк отримувача: Держказначейська служба України м.Київ, код отримувача 42270629).
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах заставодавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення застави.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 392 КПК України, а апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу судді, яка, згідно діючого КПК України, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Суд апеляційної інстанції враховує і правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року про припинення дії запобіжного заходу у виді застави, визначеної відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрити, а апеляційну скаргу прокурора повернути останньому, з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4