Провадження № 11-кп/4820/241/21
Справа № 676/8274/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 березня 2021 року включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що підстави обраного запобіжного заходу не відпали, врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини. Також врахував, що, перебуваючи на волі, останній зможе ухилитись від суду, оскільки обвинувачується в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, лише його ув`язнення забезпечить виконання необхідних процесуальних дій з ним.

Визначаючи строк необхідний для утримання ОСОБА_8 під вартою, суд врахував складність справи, обсяг доказів, яким слід дати оцінку, кількість процесуальних дій, які слід виконати по справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою всупереч наявним у матеріалах провадження доказам незаконним складом суду, без належної мотивації, що спричинило грубе порушення права ОСОБА_8 на захист, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що прокурором не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_9 має намір ухилятися від суду, а також інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а суд першої інстанції, не встановивши, що обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання його під вартою, всупереч вимогам ч.5 ст.199 КПК України, не виконав свого обов`язку відмовити у продовженні строку подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Звертає увагу на те, що вручена обвинуваченому копія клопотання прокурора не відповідає його оригіналу направленому на ім`я суду, розміщена не на бланку Хмельницької обласної прокуратури як його оригінал, не містить печатки зазначеної установи, а відповідно, не містить реквізитів офіційного документу і не може вважатися таким.

Наголошує захисник, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи необхідність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, виходив із складності справи, обсягу доказів, яким слід дати оцінку, кількості процесуальних дій, які слід виконати у справі, на які не посилається прокурор у клопотанні, ігноруючи при цьому незаконність складу суду, який розглядав клопотання, через порушення порядку заміни судді, який вибув зі складу колегії.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою незаконним складом суду.

Так, відповідно до п.20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Суддя ОСОБА_1 є в складі колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянуто законним складом суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2021 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4