Номер провадження:1-кп/521/1139/20
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 04.10.2019 року за № 0003098, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , податковий № НОМЕР_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 03.10.2019 року приблизно о 13:30 біля будівлі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, керуючи вантажним фургоном «Man TGL 7.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху автомобіля заднім ходом користувався допомогою помічника ОСОБА_7 , але діяв у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 задньою частиною кузова автомобіля, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду прокурором надані докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі висновок експерта Одеського НДЕКЦ № 206-А від 16.03.2020 року.

Вказаним висновком експерта в діях водія ОСОБА_4 встановлена невідповідність вимогам п. 10.9. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною захисту був наданий інший доказ - висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» № 000330/01 від 30.07.2020 року, який містить протилежні висновки.

Так, у цьому висновку експерта зазначено, що ДТП стала результатом випадкового збігу певних обставин, а водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , його дії відповідали вимогам п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні був допитаний експерт Одеського НДЕКЦ ОСОБА_9 , який підтвердив свої висновки та їх обґрунтування. Однак, допит експерта не дав змоги усунути зазначені суперечності між двома висновками.

До того ж, в судовому засіданні захисник зазначив, що експерт Одеського НДЕКЦ при наданні висновку брав за основу покази ОСОБА_4 на досудовому слідстві, де той стверджував, що під час руху заднім ходом втрачав з поля зору свого помічника ОСОБА_10 . Однак, в суді ОСОБА_4 змінив покази і зазначав, що не втрачав помічника з поля зору, а пішохода ОСОБА_8 на дорозі не бачив. Тому захисник вважає, що саме ці покази обвинуваченого мав би брати до уваги експерт.

Разом з тим, суд констатує, що при наданні показань в судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що під час під час руху автомобіля заднім ходом він реагував на голосові команди помічника Рябенького, а також спостерігав за дорожньою обстановкою, дивлячись у бокові дзеркала автомобіля. Через праве дзеркало він спостерігав за своїм помічником Рябеньким, а через ліве дзеркало спостерігав за рухом транспорту поблизу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні фіксувалися за допомогою технічних засобів. Копія запису судового засідання надається експерту для дослідження разом з матеріалами кримінального провадження і цією ухвалою суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на викладені обставини, з метою усунення протиріч у наданих сторонами висновках експертів, суд вважає за необхідне призначити повторну автотехнічну експертизу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та іншим нормативним документам, які регламентують забезпечення безпеки дорожнього руху?

3) Чи мав водій ОСОБА_4 об`єктивну можливість здійснити дії, регламентовані ПДР, для запобігання або уникнення настання ДТП?
4) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 в момент розвитку дорожньої ситуації?

5) Чи знаходились дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП (наїздом на пішохода)?

6) Чи знаходились дії інших учасників руху пішохода ОСОБА_8 та помічника водія ОСОБА_7 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Направити експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України із технічним записом судового засідання .

Копію постанови вручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на залучення експертів компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1