Справа № 405/2611/20
1-кп/405/97/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження №0002003 від 23.03.2020 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, не має утриманців, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.02.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст.75 КК України відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;
- 25.09.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з умовно достроково на 4 місяці 12 днів;
- 16.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року на підставі ст.81 КК України від відбування покарання звільнений умовно-достроково на 11 місяців 24 дні,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин:
Так, в період часу з 27.02.2020 по 22.03.2020, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на опалювальному котлі насос для циркуляції води Grunfoss UPBASIK 25-4 180, P/N: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 за відсутністю вдома його матері ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу викрав з труби, що веде до опалювального котла, насос для циркуляції води Grunfoss UPBASIK 25-4 180, P/N: 96635252, вартість якого складає 550 гривень 00 коп..
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 550, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, які викладені в у вироку суду, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що події відбувались приблизно на початку 2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 . Його матері не було вдома, вона поїхала та мала повернутися через місяць. Йому потрібні були гроші, тому він заклав у знайомого на СТО на балці насос для циркуляції води, котрий стояв в будинку на опалювальному котлі. Він мав викупити його назад через тиждень, але не встиг, тому що мати повернулася раніше. Вона викликала поліцію. Попросив вибачення у потерпілої, вказав на те, що шкодує про вчинений злочин, збитки потерпілій відшкодував. Крім того, обвинувачений додав, що у вчиненому кримінальному правопорушенні кається, та просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, включаючи умисні тяжкі корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, не має утриманців, на обліку у лікаря психолога не перебуває, знаходився двічі (2016 р., 2018 р.) на стаціонарному лікуванні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю, по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд враховує досудову доповідь від 20.07.2020, згідно висновків якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 органом пробації оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного правопорушення та працевлаштування обвинуваченої особи (а.п.78).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №164 від 14.04.2020 ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в дані пі час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (згідно МКХ -10. F-19.20), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може приймати участь у судових засіданнях.
Щире каяття та беззастережне визнання своєї винуватості ОСОБА_5 у вчиненому суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Отже, з врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілої, яка зазначила про повернення їй викраденого майна та просила не застосовувати до обвинуваченого реальну міру покарання, особи обвинуваченого, який, знову вчинив корисливий злочин, наявності обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, який наближений до середнього розміру, передбаченого санкцією частини 2 статті 185 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, викладені обставини справи, висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_5 за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного правопорушення та працевлаштування обвинуваченої особи; позицію потерпілої, яка вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, строком, який за розміром є середнім відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що у відношенні обвинуваченого не обирався запобіжний захід в порядку глави 18 КПК України та не заявлялось про це клопотань прокурора, тому судом при ухваленні вироку питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не розглядалось.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на суму 942 грн. 06 коп., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи № 237 від 27.03.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 237 від 27.03.2020 в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.
Речовий доказ насос до опалювального котла для циркуляції води марки Grunfoss UPBASIK 25-4 180, P/N: НОМЕР_1 , який повернутий 15.04.2020 потерпілій ОСОБА_8 під розписку, після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10