Справа № 686/6512/20
Провадження № 1-кп/686/109/21
УХВАЛА

«12» січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали кримінального провадження згідно ЄРДР №0000029 від 15.08.2019 року, які надійшли до суду з обвинувальним актом про обвинувачення -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.307 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.307 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.307 КК України.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, який, на думку прокурора, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі вищевказаного обвинувального акту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.

Постановляючи вказане рішення, суд виходить з наступного:

На переконання суду, вичерпний перелік відомостей, які згідно ч.2 ст.291 КПК України повинен містити обвинувальний акт, з огляду на положення п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо відповідності обвинувального акту вимогам саме КПК України, а не виключно статті 291 КПК України, не тільки не виключає, а навпаки передбачає обов`язок слідчого, прокурора при складанні обвинувального акту в обов`язковому порядку враховувати, крім ч.2 ст.291 КПК України, положення і інших статтей КПК України, якими визначається спосіб здійснення та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо події кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними і суперечливими.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 серед іншого, пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

При цьому, ні у викладі фактичних обставин ні у сформульованому обвинуваченні за ч.3 ст.307 КК України, не зазначено маси трьох окремих видів особливо небезпечних психотропних речовин, а саме: - 4-fluoro MDMB-BUTINAKA; - 25D-NBOMe; - ЛСД, які, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 разом з іншими: психотропною речовиною, особливо небезпечними психотропними речовинами, наркотичним засобом та особливо небезпечним наркотичним засобом, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, до їх вилучення співробітниками СБУ.

Зазначений недолік обвинувального акту, свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, яка не може бути усунута під час судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Крім того, при усуненні недоліків обвинувального акту прокурору слід звернути увагу на суперечність правової кваліфікації та формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.305 КК України. При цьому, слід врахувати положення ст.32 КК України і постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки». Оскільки, не зрозумілим виглядає в чому конкретно обвинувачується ОСОБА_4 : У скоєнні одного продовжуваного злочину за кваліфікуючою ознакою особливо великі розміри чи двох злочинів за ознакою повторності, так як, на думку суду, вказані варіанти є взаємовиключаючими?

Як слідує зі змісту правових норм Кримінального Закону за якими обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме ст.ст.305, 307 КК України та примітки до ст.305 КК України такі норми Закону є бланкетними, в тому числі і в питанні визначення понять великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Разом з тим, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не міститься посилання на нормативно-правовий акт, яким керувався орган досудового розслідування при визначенні особливо великих розмірів наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відтак не зрозумілим за змістом обвинувального акту виглядає, яким чином визначались такі особливо великі розміри і чому застосовувались різні способи чи методики їх визначення, з огляду на зазначення у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.307 КК України «…незаконно придбали психотропну речовину в особливо великих розмірах а саме амфетамін, масою 24,02128 г.» , а в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України « … незаконно придбав та доставив до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 152,829146 г., психотропну речовину амфетамін, масою 703,663754 г….»

Не міститься в обвинувальному акті і зазначення вигляду наркотичних засобів та психотропних речовин, як то порошкоподібна речовина, рідина, екстракт, що у передбачених законодавством випадках має значення для правильного визначення їх розмірів в перерахунку на суху речовину.

Вищезазначені неповнота, неконкретність та суперечливість обвинувачення обмежує уяву про можливий характер дій обвинувачених, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, спрямованість умислу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Натомість, неконкретне та суперечливе обвинувачення, перешкоджають належному виконанню судом вищевказаних завдань кримінального провадження, затягують судовий розгляд.

Крім того, наявність вказаних не конкретності та суперечливості обвинувачення порушує один з основних конституційних принципів право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих рішень, а суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.307 КК України повернути прокурору, через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 14 січня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Кам`янецька 117.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду: ОСОБА_1