Справа № 404/2652/20
Номер провадження 1-кп/404/397/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002568 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорелівське Пронського району Рязанської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.11.2017 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
09 квітня 2020 року, в період часу з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , перебували у свого сусіда ОСОБА_6 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вище вказаної квартири.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 , відпочиває, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з приміщення кімнати мобільний телефон марки «НUAWEI Y5 II», модель «НUAWEI СUN-U29», в корпусі золотистого кольору, вартістю 1375 грн. 00 коп., перфоратор марки «Stern Austria RH-24 A» в корпусі синього та чорного кольорів, вартістю 883 грн. 33 коп., викрутку хрестову слюсарну темно-червоного кольору вартістю 40 грн. 00 коп., викрутку хрестову слюсарну темно-червоного кольору, вартістю 40 грн. 00 коп., викрутку хрестову слюсарну марки «ТОРТUL», вартістю 86 грн. 67 коп., викрутку чорного та червоно кольорів, для робіт в електроустановках, вартістю 40 грн. 00 коп., викрутку чорного та червоного кольорів для робіт в електроустановках, вартістю 40 грн. 00 коп., зубило для перфоратору шириною 20 мм., вартістю 90 грн. 00 коп., плоскогубці темно-синього кольору, вартістю 50 грн. 00 коп., плоскогубці чорно-жовтого кольору, вартістю 50 грн. 00 коп., довгогубці блакитного кольору, вартістю 34 грн. 67 коп., бокорізи чорно-зеленого кольору марки «ТОРТUL», вартістю 116 грн. 67 коп., ніж канцелярський жовтого-чорного кольору, вартістю 21 грн. 33 коп., ніж канцелярський помаранчевого кольору, вартістю 21 грн. 33 коп., що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоди на загальну суму 2889 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 09.04.2020 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон та інструменти, належні потерпілому ОСОБА_6 , підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим кримінальним проступком, особу винного, який характеризується позитивно (Т.1 а.п.101), не працює, осудний, не одружений, не перебуває на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (т.1 а.п.92, 94), вчинив кримінальний проступок в період іспитового строку.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Потребу застосування або продовження строку тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість вчиненого злочину, так і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися тільки через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а також правова кваліфікація фактів, а отже і само покарання, що може бути призначене повинно підтверджуватися зібраними доказами обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів (рішення у справі «Летельє проти Франції», «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії», «Рохліна проти Росії»).
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив умисний закінчений кримінальний проступок під час іспитового строку, враховуючи висновок досудової доповіді, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і він вчинив кримінальний проступок протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.
Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 410 грн.
Речові докази: коробка та документи від мобільного телефону марки «НUAWEI Y5 II», модель «НUAWEI СUN-U29, перфоратор марки «Stern Austria RH-24 A» в корпусі синього та чорного кольорів, викрутку хрестову слюсарну темно-червоного кольору, викрутку хрестову слюсарну темно-червоного кольору, викрутку хрестову слюсарну марки «ТОРТUL», викрутку чорного та червоно кольорів для робіт в електроустановках, викрутку чорного та червоного кольорів для робіт в електроустановках, зубило для перфоратору шириною 20 мм., плоскогубці темно-синього кольору, плоскогубці чорно-жовтого кольору, довгогубці блакитного кольору, бокорізи чорно-зеленого кольору марки «ТОРТUL», ніж канцелярський жовтого-чорного кольору, ніж канцелярський помаранчевого кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1