Справа №766/8431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу призначити заставу у розмірі трьохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 630 600 грн.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
-не відлучатися із смт. Любимівка Каховського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з дати винесення ухвали у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав горючу суміш (паливно-мастильну рідину) та 27.05.2020, близько 05.00, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на знищення майна працівника прокуратури з мотивів помсти, пов`язаних з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, знаходячись біля адміністративної будівлі Каховської місцевої прокуратури за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18 шляхом підпалу вказаної рідини, яку попередньо залив через зроблений ним отвір в рамі металопластикового вікна службового кабінету № 5, в якому здійснює свою службову діяльність прокурор прокуратури ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, спрямовані на знищення майна, яке знаходилось у вказаному кабінеті та належало останньому.
Унаслідок вказаних дій ОСОБА_4 було знищено акустичну систему «Genius» моделі «SP-HF160», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1635-МТ від 30.07.2020 246,94 грн., що належала потерпілому ОСОБА_7 . Крім цього, пошкоджено інше майно, ввірене останньому у зв`язку з виконанням службових обов`язків, вартість якого вказана згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1650-МТ від 28.08.2020, а саме:
- два монітори «ViewSonic» моделі «VA 2038W-LED», загальною вартістю 1712,66 грн.;
- принтер «Canon» моделі «I-Sensys LBP6000», вартістю 2166,33 грн.;
- принтер «Canon» моделі «I-Sensys LBP3010», вартістю 1860 грн.;
- багатофункціональний пристрій «Canon» моделі «I-Sensys MF4410», вартістю 3366,67 грн.;
- два офісні стільці «Novy Styl» моделі «ІSO BLACK V-4», загальною вартістю 660,06 грн.;
- офісний стілець «Novy Styl» моделі «ISO BLACK С-11», вартістю 306,99 грн.;
- офісний стіл «СК 358», вартістю 4576,83 грн.
Також, внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 було спричинено шкоду приміщенню кабінету № 5, вартість ремонтно-відновлювальних робіт якого, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 10.09.2020 становить 78814 грн. В результаті чого, загальна сума матеріальної шкоди нанесеному ввіреному потерпілому ОСОБА_7 службовому кабінету та майну становить 93463,54 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 347 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, вчинене шляхом підпалу.
27.05.2020 о 16.15 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.
28.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.
29.05.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.07.2020 включно.
14.07.2020 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 28.08.2020 (включно).
17.07.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2020 (включно).
20.08.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та змінено зазначений запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт (з електронним засобом контролю) строком до 28.09.2020.
18.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.
18.09.2020 враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, прокурором у вказаному кримінальному провадженні - прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 надано доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України та сторони досудового розслідування повідомлені про завершення досудового розслідування.
Крім того, 18.09.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
21.09.2020 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2020, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та змінено зазначений запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, апеляційну скаргу прокурора задовольнили, названу раніше ухвалу скасували та продовжили підозрюваному строк тримання під вартою до 28.09.2020 (включно).
Відповідно до рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області 21.09.2020 о 12.18 зателефонував прокурор у вказаному кримінальному провадженні - прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який повідомив, що 21.09.2020 під час оголошення ухвали колегії суддів Херсонського апеляційного суду в судовому засіданні, в приміщенні Херсонського апеляційного суду, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2020, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та змінено зазначений запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, де був присутній ОСОБА_4 , останній почувши, що апеляційну скаргу прокурора задовольнили, названу раніше ухвалу скасували та продовжили йому строк тримання під вартою до 28.09.2020, відразу покинув судове засідання та зник в невідомому напрямку.
Згідно рапорту інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , останнім під час несення служби, а саме 21.09.2020 близько 21.00 було перевірено ОСОБА_4 за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) та опитано його родичів, стосовно місця знаходження останнього. В ході вказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, де він знаходиться його родичам не відомо.
21.09.2020 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2020 у приміщення Каховської місцевої прокуратури розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 18; протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2020 на вулиці за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Маркса, 138; протоколом затриманням ОСОБА_4 та його особистого обшуку; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису за 27.05.2020 з камери внутрішнього відеоспостереження ТМ «Ломбард Благо», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, буд. 10; протоколом огляду відеозапису за 27.05.2020 з камери зовнішнього відеоспостереження банку ПАТ «МТВ BANK», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 138; висновком судової експертизи № 12/1-51 від 21.07.2020.
У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.07.2020 (кримінальне провадження №0000525 від 26.03.2020), на шлях виправлення не став, покладені на нього обов`язки судом не виконував та вчинив новий злочин, у зв`язку із чим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до п`ятнадцяти років, не має стійких соціальних зав`язків, які б утримували його від переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх утриманців не має, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків, крім того може знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено (одяг в якому був одягнутий на момент вчинення злочину та ін. речі), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Відомі дані про особу ОСОБА_4 та характер вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі трьохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 630 600 грн., оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що після оголошення ухвали апеляційного суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він покинув суд та поїхав до своєї дівчини до м. Нова Каховка, де працював і допомагав їй. Був затриманий у м. Нова Каховка. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просив врахувати, що на даний час стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, його підзахисний має велику родину, хоч і не офіційно, але працює, тому достатнім буде застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2020 року о 16.15 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.
29.05.2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.07.2020 року строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 27.08.2020 року.
20.08.2020 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме 28.09.2020 року.
20.08.2020 року змінено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.09.2020 року.
18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування.
21.09.2020 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.
06.02.2021 року о 03.00 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2020 у приміщення Каховської місцевої прокуратури розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 18; протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2020 на вулиці за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Маркса, 138; протоколом затриманням ОСОБА_4 та його особистого обшуку; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису за 27.05.2020 з камери внутрішнього відеоспостереження ТМ «Ломбард Благо», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, буд. 10; протоколом огляду відеозапису за 27.05.2020 з камери зовнішнього відеоспостереження банку ПАТ «МТВ BANK», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 138; висновком судової експертизи № 12/1-51 від 21.07.2020.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину загально небезпечним способом, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, утриманців та цінного майна не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, тривалий час перебував в розшуку, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника та підозрюваного не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, відсутність на праві власності цінного рухомого чи будь-якого нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 181 600 грн. (тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Вказаний прокурором розмір застави, на погляд слідчого судді, є завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із смт. Любимівка Каховського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходять зі строків досудового розслідування, що залишилися станом на теперішній час.
Так, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Оскільки ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування був продовжений до 28.09.2020 року, а вже 18.09.2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, то строк досудового розслідування, що залишився становить 10 днів.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 12.02.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 181 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із смт. Любимівка Каховського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.02.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1