УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19 січня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1770/20
Провадження № 1-кп/941/43/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000284 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 16 грудня 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Перівського районного суду Кіровоградської області 11 грудня 2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 08 лютого 2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 2 місяці з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження по суті, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючитяжкість та ступінь суспільної небезпечності злочину, в якому він обвинувачується та дані про особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не має постійного місця проживання, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хвороб чи особливих станів у обвинуваченого не встановлено, є таким, що не має судимостей. В сукупності дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від суду.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню
№ 0000284 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, о 11 годині 00 хвилин 29 січня 2021 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участі учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.
Викликати свідків, зазначених у реєстрі до матеріалів обвинувального акту.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 січня 2021 року 15 години 30 хвилин по 20 березня 2021 року 15 годину 30 хвилин, без визначення суми застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома, направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» - для виконання в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1