Справа № 535/344/20
Провадження № 1-кп/535/69/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника Котелевської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000095 від 03 квітня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого токарем на АТ Полтавський турбо механічний завод, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 07 березня 2020 року близько 22 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2106, належного ОСОБА_8 , що розташований на території домогосподарства, належного ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «Ulefone S11», вартість якого згідно висновку експерта № 1022 від 27.04.2020 року становить 944 гривні 67 копійок, з стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартість якого згідно довідки вартості майна від 30.04.2020 року виданої ФОП ОСОБА_10 становить 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 969 гривень 67 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Матеріальна шкода, спричинена кримінальними правопорушенням становить: 969 гривень 67 копійок, відшкодована шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника та захисника-адвоката в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю. Підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу викрадення мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_8 . Пояснивши суду, що дійсно 07 березня 2020 року близько 22 години, перебуваючи в стані сп`яніння викрав з автомобіля належного ОСОБА_8 мобільний телефон, який в подальшому віддав товаришу. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначила суду, що вину визнає повністю, розкаюється і шкодує про вчинене, просить суд суворо не карати його, призначити штраф. Запевняв суд, що більше не буду вчиняти крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду 13.07.2020 року повідомив (телефонограмою), що просить суд розгляд справи провести без його участі, суворо обвинуваченого не карати.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , представник Котелевської РДА вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачений в присутності законного представника та захисника-адвоката чітко зазначив, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 , захиснику-адвокату ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 89 КК не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з змістом досудової доповіді від 30.06.2020 року щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеної провідним інспектором Котелевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_11 , вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача, потерпілого, законного представника, захисника-адвоката, суд вважає за необхідне і справедливе відповідно до вимог розділу ХV КК України щодо особливості покарання неповнолітніх призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу виходячи із змісту вимог ч. 3 ст. 5 КК України не в максимальних межах санкції відповідної частини та статті враховуючи ст. 99 КК України. На думку суду, максимальна межа штрафу буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного злочину. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 інший більш тяжкий вид покарання буде недоцільним і не матиме виховного та профілактичного впливу, при цьому в теперішній час обвинувачений має самостійний дохід, зокрема працює токарем в АТ Полтавський турбо механічний завод, і не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.
Перешкод відповідно до вимог змісту ст.ст. 53, 99 КК України для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , даного виду покарання, як штраф на час винесення вироку судом не виявлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні80 копійок затрачених судовим експертом НДЕКЦ відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він набув повної цивільної дієздатності, і має на теперішній час самостійний заробіток.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: Мобільний телефон марки «Ulefone» S 11, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_8 під зберігаючу розписку, вважати даний речовий доказ повернутим власнику ОСОБА_8 .

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказі, судових витрат та, що характеризують особу обвинуваченого по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1