печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 363, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення моніторингу Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо правильності внесення інформації (відомостей) про реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів та здійснення подальших реєстраційних дій працівниками територіальних сервісних центрів МВС в м. Києві виявлені розбіжності, які викладенні в доповідній записці начальника відділу організації роботи ТСЦ РСЦ МВС в м. Києві, а саме проведеними звірками інформації в підсистемі «Пошук ТЗ» НАІС МВС, яка внесена шляхом ручного введення картки про реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу, з інформацією яка внесена в НАІС МВС в автоматичному режимі та відображена у підсистемі «Міграція», виявлені розбіжності щодо відомостей про транспортні засоби (марка, модель, VIN) та їх власників під час здійснення реєстраційних операцій, вчинених протягом 2018-2019 років. Вказані розбіжності повторно підтверджуються протоколом огляду від 19.06.2019.
Так, відповідно до показів свідків у кримінальному провадженні виявлені розбіжності не можуть бути технічними помилками осіб, які вносили такі відомості, тому що такі розбіжності мають системний характер, а також працівники сервісних центрів МВС під час здійснення реєстраційних операцій, здійснювали звірку з інформацією, яка внесена в ІНКОМ АІС з базою даних Інформаційною системою ДАІ Національна база, до якої вносилась інформація про всі реєстраційні операції на території України до 2013 року, тобто Інформаційна система ДАІ дублювала інформацію, яка вносилась до ІНКОМ АІС. Недостовірні відомості про транспортні засоби вносились невідомими особами до баз даних ІНКОМ АІС та Інформаційної системи ДАІ для можливих маніпуляцій під час здійснення реєстраційних операцій особами, які значаться власниками транспортних засобів. Зокрема допитаний як свідок начальник Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві ОСОБА_5 , зазначив, що лише обмежене коло осіб має доступ до систем ІНКОМ АІС та НАІС на правах адміністратора, тобто з правом вносити зміни до сталих даних про транспортні засоби, також вищезгаданий свідок повторно зазначив, що вказані розбіжності в реєстраційних даних про транспортні засоби не можуть бути технічними помилками осіб відповідальних за їх реєстрацію.
Під час проведення досудового розслідування було проведено наступні слідчі та процесуальні дії:
- допитано в якості свідків начальника відділу РСЦ МВС у м. Києві ОСОБА_6 , начальника РСЦ МВС у м. Києві ОСОБА_5 , ., завідувача сектору інформаційної безпеки ОСОБА_7 та близько двадцяти осіб на яких здійснювалась фіктивна реєстрація транспортних засобів.
Згідно з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначені особи ніколи не володіли зазначеними транспортними засобами, а саме вантажними автомобілями MAN 32.364, «Vehicle identification number» НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT KERAX 440.42 «Vehicle identification number» НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , а всі реєстраційні дії вчиненні ними були фіктивними.
- отримано тимчасові доступи до документів, які стали підставою для реєстрації/перереєстрації транспортних засобів документів в друкованому та електронному вигляді які мітять відомості щодо оформлення транспортних засобів, які мають наступні номера шасі (кузова, рами)
«Vehicle identification number»: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; WMAL34ZZ65Y147139; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; YV2JN50D75A600396; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; WMAT46ZZZYM305496; НОМЕР_12 ; XLRAT75PC0E567480; YV2JN50D85A600472; НОМЕР_13 ;WMAT46ZZZYM305496; WMAT45ZZZYM285592; WMAT45ZZZ1M319472; НОМЕР_14 ;WMAN14ZZ06Y156354; НОМЕР_15 ; WMAN13ZZ46Y160384; НОМЕР_16 ; WMAM33ZZ04Y129023; VF634FPA000001684; VLUP6X4; WKK0522; WAG2111GG2SS33603; WV2ZZZ7НZ7Н134987; VF36DRFNB21351624; WMAT48ZZZYM294932; WDB9702551L121066; WDB9333141L007028; WDB9702581L012187; WMAF132247M179865; JT111TJA008005910; WDB9502031K584907; WMAT45ZZZYM297764; WMAT461757M249717; WDB9702571L016822; WMAL73ZZZ3Y120804; JN1TENT30U0001434; WF05ХХGСD57S89228; НОМЕР_17 ; XLRAE55CF0L248953; WDB1400511A209232; НОМЕР_18 ; JТНВL46F105028118; WDB4649, документів які містять відомості про митне оформлення та перетин державного кордону ТЗ з «Vehicle identification number»: НОМЕР_5 ; VF633FVB000103833; WMAL34ZZ65Y147139; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; YV2JN50D75A600396; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; WMAT46ZZZYM305496; НОМЕР_12 ; XLRAT75PC0E567480; YV2JN50D85A600472; НОМЕР_13 ;WMAT46ZZZYM305496; WMAT45ZZZYM285592; WMAT45ZZZ1M319472; НОМЕР_14 ;WMAN14ZZ06Y156354; НОМЕР_15 ; WMAN13ZZ46Y160384; НОМЕР_16 ; WMAM33ZZ04Y129023; VF634FPA000001684; VLUP6X4; WKK0522; WAG2111GG2SS33603; WV2ZZZ7НZ7Н134987; VF36DRFNB21351624; WMAT48ZZZYM294932; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; JT111TJA008005910; НОМЕР_23 ; WMAT45ZZZYM297764; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; WMAL73ZZZ3Y120804; JN1TENT30U0001434; WF05ХХGСD57S89228; НОМЕР_17 ; XLRAE55CF0L248953; НОМЕР_26 ; НОМЕР_18 ; JТНВL46F105028118; WDB4649.
-Було проведено обшук будівлі за адресою АДРЕСА_1 , в якій знаходиться ТСЦ МВС в. Києві та за адресами мешкання фігурантів кримінального провадження.
- Вилученні під час проведення обшуків предмети, а саме комп`ютерну техніку з якої ймовірно вносилися зміни до сталих баз даних АІС та НАІС було направлено до ІСТЕ СБУ для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Так, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 22.11.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки відповідно до повідомлення яке надійшло з ІСТЕ СБУ, у зв`язку з великим завантаженням напряму судової комп`ютерно-технічної експертизи в ІСТЕ СБУ та урахуванням черги судових експертиз, провести вказану судово комп`ютерно-технічну експертизи можливо лише у термін в понад 90 календарних днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Наряду з вказаним, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до дванадцяти місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 22.11.2021
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1