overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3214/17
провадження № 1-в/610/348/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області клопотання начальника Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новопарафіївка, Кегичівського району, Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський районний відділ філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину та виконав покладені судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим.

Представник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" у судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

27.06.2020 у засудженого закінчився термін випробування.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1295/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003966 від 19.07.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року призначено по справі підготовче судове засідання.
Прокурор надав суду заяву, згідно якої просив питання щодо повернення обвинувального акту прокурору вирішити у відповідності до змін в законодавстві та без його участі.
Розглянувши матеріали, суд встановив наступне.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" .
Згідно п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту , ящо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Розглянувши обвинувальний акт, суд вважає необхідним повернути вищевказаний обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесене до ЄРДР № 0003966 від 19.07.2019, - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7583/20
Провадження № 1-кс/644/1066/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначив, що 29.09.2020 року ним і інтересах потерпілого, в кримінальному провадженні № 0002565 від 16.09.2015 року за ч. 2 ст. 194 КК України, на ім`я слідчого ОСОБА_6 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 05.10.2020 року вбачається бездіяльність слідчого, оскільки клопотання не розглянуто, рішення щодо його задоволення чи відмову в його задоволенні не прийнято та ним не отримано.

Вважає дії слідчого такими, що порушують принцип верховенства права, права потерпілого, законності та своєчасності здійснення процесуальних, строків розгляду клопотання та обов`язку надання матеріалів судового розслідування для ознайомлення. (1 ст. 8, ст. ст. 56, 40, 220, 221 КПК України).

На підставі п. 1 ч. 1 чт. 303 КПК України просив визнати не, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002565 від 16.09.2015 року за ч. 2 ст. 194 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.09.2020 року у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути клопотання у передбачений КПК України строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

09.10.2020 року заявником подано клопотання в якому він просив не розглядати скаргу у зв`язку з тим, що після звернення до суду його клопотання слідчим розглянуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України і слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 303 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку сама особа яка подала скаргу відмовилась від неї, що на думку суду виходячи з принципу диспозитивності є її правом і тому є підставою до закриття провадження за скаргою

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/523/19
Провадження № 1-кп/645/676/20
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000182 від 24 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України ,
встановив:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова (головуючий ОСОБА_7 ) від 01 липня 2020 року кримінальне провадження № 0000182 від 24 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0002165 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 України.
У підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив..
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, які не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000182 від 24 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 6 жовтня 2020 року на 15 год. 50 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/4128/20
№ провадження 1-кс/646/2247/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.10.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 14 листопада 2020 року включно, з правом внесення застави, розмір та порядок внесення якої визначено ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року.
Встановити строк дії ухвали до 14 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження 09 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1168/20
Номер провадження 1-кп/697/180/2020
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкця с.Хмільна, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

26.06.2020 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у відкритому судовому засіданні 09.11.2020 о 16 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченогої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1074/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.11.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1582/20 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.10.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника Заставнівського РС з питань пробації - ОСОБА_6 ,
Ухвалою судді від 28.09.2020 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Просив суд вирішити питання щодо складання представником органу пробації досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.
У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження щодо зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суда інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про вирішення питання щодо складання досудової доповіді та доручити представнику органу пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 .
Доручити представнику Заставнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та зобов`язати надати вказану доповідь у строк до 13.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 727/8381/20
Провадження № 1-кс/727/2433/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні по матеріалам ЄРДР за №0000467 від 22.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.156 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотання про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000467 від 22.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.156 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність інших обставин, що можуть унеможливити допит потерпілої в суді, зокрема вікові особливості малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , психоемоційний стан дитини, тому у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 як потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вважаю, що обставини, які наведені слідчим в клопотанні є винятковими, оскільки допит потерпілої судом в подальшому може бути неможливим через її вікові особливості та психоемоційний стан, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 224-225, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Провести допит потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні 13.10.2020 року о 11 год. 30 хв., по кримінальному провадженню №№0000467 від 22.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.156 КК України.
Допит провести в присутності законного представника ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 , за участю прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1