№ 1р/756/9/20
УХВАЛА
"12" листопада 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого з особливо важливих справ п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 по про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, винесеної 26 жовтня 2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого з особливо важливих справ п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий з особливо важливих справ п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності цих осіб.
Дослідивши матеріали за заявою вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування заяви слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Зазначене рішення не зрозуміле в частині повернення вилучених під час обшуку грошових коштів.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як видно з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2020 предметом судового розгляду було клопотання слідчого про накладення арешту, тому резолютивній частині ухвали зазначені наслідки розгляду та роз`яснено, що вилучено майно, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, слідчий зобов`язаний негайно повернути.
Предметом судового розгляду не було встановлення хто саме є власником вилученого майна,під час судового розгляду було встановлено, що це майно було вилучено в офісному приміщенні ТОВ «Діфрано Юніон» тому, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, в резолютивній частині ухвали зазначено, що воно повинно бути негайно повернуто.
Таким чином, вважаю, що ухвала складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, вона викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 372,380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого з особливо важливих справ п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 по про роз`яснення ухвали слідчого судді в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 - відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1