Справа № 367/2172/20
Провадження №1-кп/367/847/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 06.02.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:

У судовому засіданні колегією суддів заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Прокурор залишив дане питання на розсуд суду.
Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення самовідводу.
Потерпілий в судове засідання не з?явився.
Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2020 р. у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2020 р. зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Крім того, слід врахувати позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Також в листі Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду зазначено, що, враховуючи практику Європейського суду з прав людини не виключаються випадки, що можуть свідчити про порушення права на справедливий суд, зокрема, - коли суд при поверненні обвинувального акта прокурору вказує на відсутність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або ж вказує на відсутність складу того чи іншого злочину та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності. Так, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, питання щодо можливості або ж неможливості здійснення суддею подальшого розгляду відповідного кримінального провадження має вирішуватись з урахуванням вищезазначених обставин.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Колегія суддів за участю суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також колегія суддів в ухвалі суду від 25.05.2020 р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинувальному акту.
Таким чином, враховуючи те, що суддями при поверненні обвинувального акта прокурору було зазначено на відсутність належного формулювання обвинувачення, що може вказувати на відсутність складу того чи іншого злочину, їх повторна участь у цьому ж провадженні є неможливою і може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення, оскільки не вбачає підстав для можливості призначення даного обвинувального акту у тому вигляді в якому він був направлений до суду.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений членами колегії самовідводи підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни суддів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2