Справа № 576/1985/20
Провадження № 1-кп/576/304/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000122 від 02.09.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фотовиж Глухівського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2020 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля Баранівського селищного клубу, розташованого за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Баранівка, вул. Миру, буд. 10, вирішив викрасти чуже майно. Прийшовши до приміщення вказаного клубу, належного Фотовизькій сільській раді Глухівського району Сумської області, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу розібрав стіни Баранівського селищного клубу (кінобудки), побудовані із газоблоків та незаконно заволодів газоблоками в кількості 115 штук, розмірами: висота 20 см, ширина 30 см, довжина 55 см, загальною вартістю відповідно до висновку експерта 2567 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 перевіз газоблоки до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим викрав зазначене майно.
Протиправними діями ОСОБА_4 Фотовизькій сільській раді Глухівського району Сумської області спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2567 грн. 00 коп..
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 вересня 2020 року у м. Глухів між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

При цьому сторони угоди врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також наявність третьої групи інвалідності у обвинуваченого, відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків, та домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

16 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, копія якого вручена ОСОБА_4 ..
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просив її затвердити.

Прокурор зазначила, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. При цьому сторонами угоди в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України визначене покарання в розмірі 120 годин громадських робіт.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 16 вересня 2020 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази газоблоки у кількості 115 штук висотою 20 см, шириною 30 см, довжиною 55 см - повернути Фотовизькій сільській раді.
Речові докази дерев`яну повозку довжиною 2,5 м, шириною 1 м - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 490,35 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1