У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000749 від 03.08.2020 р, -
В С Т А Н О В И В :
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за обставин описаних в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, заподіяв майнову шкоду в особливо великому розмірі АТ «АКБ «АРКАДА» як Управителю ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» та Управителю ФФБ виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», на загальну суму 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) грн.
03.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ч. 5 ст. 191 КК України.
04.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.10.2020 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Своєї провини в інкримінованому злочині підозрюваний ОСОБА_4 не визнав, про те наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, або проханнями змінити або відмовитися від раніше наданих свідчень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурори, кожний окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники, кожний окремо, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_4 .
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".

В той же час ОСОБА_4 своєю належною процесуальною поведінкою довів можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже не є співробітником банку, і не має вільного доступу до документів, які мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.
Так само прокурором жодним чином не обґрунтовано ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених судом обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , окрім носіння електронного засобу контролю, оскільки останній жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, та довів можливість скасування даного обов`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 03.12.2020 року, включно, зобов`язавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 29.10.2020 року.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього додаткових обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1