УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001323 від 28.11.2020 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.11.2020 приблизно в 02:30 біля будинку №275 по вул. Миколаївська дорога м.Одеса, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «BMW 320», д.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив зіткнення із стовпом електропередач. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 доставлений до лікувальної установи, а пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікувальній установі.

28.11.2020 під час огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «BMW 320», д.н. НОМЕР_1 , який направлений на арешт майданчик затриманого транспорту м.Одеси № 6

Слідчий звертається з клопотанням, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди та необхідністю детального дослідження автомобіля «BMW 320», д.н. НОМЕР_1 , за участю спеціалістів в галузі автотехніки.
Так як кримінальне правопорушення вчинено 28.11.2020, а відомості до ЄРДР внесені 28.11.2020, тобто в вихідний день, не надалось можливим надати до суду клопотання про арешт транспортних засобів у строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, та строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим, слідчий просить поновити пропущений строк.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник транспортного засобу про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про долучення та визнання речових доказів від 28.11.2020 року, вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль «BMW 320», д.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001323 від 28.11.2020 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до їх знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Обставини, викладені слідчим, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, транспортний засіб був вилучений 28.11.2020 року, тобто в вихідний день. 30.11.2020 року клопотання було направлено по пошті до суду.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 117, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , поновити процесуальний строк для звернення з клопотанням про арешти майна.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001323 від 28.11.2020 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 320», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування зазначеним майном, та з подальшим утриманням транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1