ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/12215/20 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 06.11.2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2020 року, близько 22 години, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люсдорфська дорога, 4-Б, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОФ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», а саме: кабель, що знаходився в лінійно-кабельній споруді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , підійшов до обладнаної сигналізацією лінійно-кабельної споруди та шляхом віджиму кришки люку, проник до неї та використовуючи заздалегідь заготовлені кухонні ножі, власноруч відрізав кабель телекомунікаційної мережі ТПП 20x2x0,4 довжиною 43 м, чим спричинив ОФ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» матеріальний збиток на загальну суму 841 гривня 08 копійок, після чого, склавши його поряд з лінійно-кабельної спорудою, що належить ОФ ПАТ «УКРТЕЛКОМ», продовжив реалізовувати свій злочинний умисел.

Однак, ОСОБА_7 , не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав у суді показання, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений ОСОБА_7 повторно, поєднаний з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

ОФ ПАТ «Укртелеком», яке було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 841 гривня 08 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.
При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.
Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.
Підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОФ ПАТ «Укртелеком» судом встановлені.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ОФ ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОФ ПАТ «Укртелеком» суму в розмірі 841 гривня 08 копійок у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочину.

Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє рядом тяжких хронічних невиліковних хвороб, враховує суму збитку, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль над поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Позовні вимоги ОФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОФ ПАТ «Укртелеком» суму в розмірі 841 гривня 08 копійок у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

- кабель телекомунікаційної мережі ТПП 20x2x0,4 довжиною 43 м повернути власнику;

- ніж, з лезом синього кольору; викрутку з рукояткою синього кольору; сумку клітчасту - знищити;

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8