Справа № 186/1443/20
Провадження № 1-кс/0186/256/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2020 року у провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2020 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що заступником начальника Павлоградської місцевої прокуратури до Першотравенського відділення поліції було направлено його звернення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, за фактом його травмування під час виконання робіт на шахті «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 17 червня 2020 року. 13 серпня 2020 року дане звернення було внесене до ЄРДР за №0000303 по ч.1 ст.272 КК України.
19 жовтня 2020 року інспектором СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З даною постановою він категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.
Винесена інспектором постанова всупереч ч.2 ст.9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
05 вересня 2020 року він був опитаний інспектором ОСОБА_4 стосовно випадку, який стався з ним у шахті 17 червня 2020 року, та більше вищезазначений інспектор його не викликав.
За весь час досудового розслідування, інспектор ОСОБА_4 не допитав жодного зі свідків на яких він вказував, а саме: гірничого майстра ОСОБА_5 , підземну медсестру ОСОБА_6 , рукоятчіцу підйому та машиністів, які приймали участь у його транспортуванні з місця нещасного випадку на поверхню, та бачили в якому стані він перебував. Також інспектором не було оглянуто його рентгенівські знімки хребта.
Крім того, інспектором ОСОБА_4 не було прийнято до уваги, що з моменту травмування та до моменту підняття його на поверхню пройшло більше двох годин, та те, що він весь цей час знаходився у шахті та лежав з травмованою спиною на холодній землі.
Від травми, у нього сталося звуження 3-х дисків хребта та віднялись ноги.
Про те, що рейки були підняті на два бруси, у зв`язку з чим між ґрунтом та рейками утворилась яма глибиною 65-70 см, він неодноразово казав та писав начальнику дільниці і гірничому майстру, але його звернення були залишені даними особами поза увагою.
Коли його доставили до приймального відділення, то начальник дільниці ОСОБА_7 не відходив від нього весь час. Після його огляду лікарем, ОСОБА_7 домовлявся з лікарем, як записати дану травму в історію хвороби.
З 17 червня 2020 року по 25 червня 2020 року, він перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Першотравенської ЦМЛ. Після його виписки з лікарні, у епікризі він побачив запис, що у нього «Загальне захворювання», а діагноз «Люмбалгія на фоні остеохондрозу», у рекомендаціях було зазначено про обмеження активних рухів до 2/3 об`єму при ходьбі, щадити обидві ноги.
Лікування у неврологічному відділенні Першотравенської ЦМЛ не дало результатів. При проведенні рентгенологічного обстеження попереково-крижового відділу хребта, лікарем було виявлено, згладжений поперековий лордоз, підхрящовий склероз замикаючих пластин тіл хребта та суглобів, звуження міжхребтових дисків L3 - L4 -L5.

Коли він отримав Акт по формі Н-1НП, то виявив, що факт його травмування був визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки мав випадок погіршення здоров`я, тому його не було прийнято до обліку ВСП та не складено АКТ за формою Н/1НП.
Просить суд скасувати постанову інспектора СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження та на виконання вимог Закону України «Про охорону праці» та порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» визнати нещасний випадок, який стався з ним 17 червня 2020 року таким, який стався на виробництві, запис форми Н-1НП та у лікарняному листі змінити з загального захворювання та нещасний випадок на виробництві та його наслідки.

У судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Підтримав заявлені вимоги та прохав їх задовольнити.

Інспектор СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані документи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000303, які витребувані слідчим суддею у зв`язку з розглядом даної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000303, 04 серпня 2020 року, представник за дорученням ОСОБА_9 звернулась до Павлоградської місцевої прокуратури з заявою в інтересах ОСОБА_3 в якій прохала відкрити кримінальне провадження по факту травмування її сина ОСОБА_3 17 червня 2020 року на дільниці УШТ-3 ш. «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки при отриманні епікризу з Першотравенської ЦМЛ, в останньому не було зазначено, що його було доставлено з підприємства на кареті швидкої допомоги. Крім того, він незгодний з дагнозом, який йому було встановлено.

07 серпня 2020 року представник за дорученням ОСОБА_9 вдруге звернулась до Павлоградської місцевої прокуратури з заявою в інтересах ОСОБА_3

13 серпня 2020 року відомості за заявою представника за дорученням ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за №0000303, правова кваліфікація ч.1 ст.272 КК України.

19 жовтня 2020 року інспектором СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 13 серпня 2020 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2020 року була отримана представником ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_9 20 жовтня 2020 року, що підтверджується записом на постанові про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи. До суду зі скаргою ОСОБА_3 звернувся 30 жовтня 2020 року, тому слідчий суддя вважає, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропущений.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова інспектора СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 13 серпня 2020 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, так як доводи ОСОБА_3 , викладені в заявах про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2020 року та 07 серпня 2020 року, а також під час допиту у якості потерпілого слідчим не перевірені, а свідки гірничий майстер ОСОБА_5 , підземна медсестра ОСОБА_6 , рукоятчіца підйому та машиністи, які приймали участь у транспортуванні ОСОБА_3 з місця нещасного випадку на поверхню, та бачили в якому стані він перебував, в ході досудового розслідування взагалі не допитані.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині заявлених вимог щодо скасування постанови інспектора СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Що стосується заявлених вимог про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 17 червня 2020 року таким, який стався на виробництві, зміни запису у формі Н-1НП та у лікарняному листі з загального захворювання на нещасний випадок на виробництві та його наслідки, то вони не підлягають задоволенню, оскільки дані питання не входять до компетенції слідчого судді відповідно до діючого Кримінального процесуального кодексу України, а підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 13 серпня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, направити інспектору СД Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .