Справа № 749/214/20
Номер провадження 1-кп/736/105/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка справу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2020 за № 0000038 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, який депутатом різних рівнів рад не являється, на утриманні має неповнолітню дитину, розлученого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року до суду за підсудністю з Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 за № 0000038 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні, начальником Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженніза № 0000038, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.02.2020, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальномупровадженні ОСОБА_6 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в повному обсязі.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.06.2019, яка набрала чинності 18.06.2019, його, у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по аліментам, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно корисних робіт.

Так, 26 червня 2019 року до Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла на виконання постанова Щорського районного суду Чернігівської області від 06.06.2019 та на підставі п. 13.6 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок) ОСОБА_6 цього ж дня поставлено на облік і на нього було заведено особову справу № 29/2019.

На виконання п. 13.9 Порядку ОСОБА_6 09.07.2019 викликано до Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, де йому роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати та попереджено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а у разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області за № 35/20/593-19 до Сновської міської ради Чернігівської області для відбування адміністративного стягнення та почав його відбувати. Однак, з 06.08.2019 відпрацювання суспільно корисних робіт ОСОБА_6 припинив.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.12.2019, яка набрала чинності 14.12.2019, за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На виконання п. 13.9 Порядку 08.01.2020 ОСОБА_6 повторно викликано до Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, де йому роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати та попереджено, що у разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Крім того, після відбуття адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби, яке він відбував у період з 14:00 год., 08.01.2020 по 14:00 год. 11.10.2020, у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_6 продовжив ухилятися від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у неприбутті до місця виконання суспільно корисних робіт та невихід на суспільно корисні роботи, вид яких був визначений Сновською міською радою Чернігівської області.

Після відбуття покарання, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, ОСОБА_6 , під особистий підпис отримав направлення Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області за № 35/20/13-20 від 08.01.2020 до Сновської міської ради Чернігівської області для відбування адміністративного стягнення не пізніше 13.01.2020 року.

Однак, повторно, у встановлений строк до Сновської міської ради Чернігівської області він не прибув та до відпрацювання не приступив.

Таким чином, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до ст. 325-1 КУпАП та розділу ХІ-ХV Порядку, повинен дотримуватися встановленого законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, після притягнення його постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.12.2019 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП за неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт впродовж двох днів з дати, визначеної у направленні Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, без поважних причин продовжив злісно ухилятись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у неприбутті до місця виконання суспільно корисних робіт та невихід на суспільно корисні роботи, вид яких був визначений Сновською міською радою Чернігівської області та не відпрацюванні 88 (вісімдесят вісім) годин з 240 (двохсот сорока) годин суспільно корисних робіт без поважних причин, які йому призначені постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.06.2019 року, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 389-2 КК України, як умисне злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Сторони при узгодженні покарання врахували ступінь тяжкості кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення правопорушення, а також враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погодилися на призначення покарання за cт. 389-2 КК України ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк 1 (один) рік. Сторонам відомо, що згідно із ч. 3 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років. Також, розуміють, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердив своє розуміння наслідків укладання та затвердження означеної угоди відповідно до ст. 473 КПК України та пояснив, що він розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також пояснив, що він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, а також думку захисника, який також не заперечував проти затвердження умови про визнання винуватості.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 389-2 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості злочину. Тому, згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України у цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: особову справу №29/2019 ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути Сновському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК

України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.02.2020 укладену між начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 389-2 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_6 призначити узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов?язки:
-періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: особову справу №29/2019 ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути Сновському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.
Запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1