НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7122/20
Провадження № 1-кп/0182/586/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 від 19.07.2020 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.02.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18.07.2020 року приблизно о 12:00 годині, перебував біля входу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан на городі вище вказаного домоволодіння побачив вироби із металу. Внаслідок чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих виробів з території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрив хвіртку вище вказаного домоволодіння, яка була незачиненою та зайшов на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння, впевнившись, що на території домоволодіння та у будинку нікого немає, ОСОБА_3 через відкриту кватирку вікна відчинив вікно і проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «HUGO LE32CT5515AK», приймач «DVB-T2 TERRESTRIAL» для цифрового телебачення, приймач «TIGER Т2 IPTV Internet АСЗ-Т2 Тюнер DVB-17 з навчальним пультом», ноутбук «ASER Packard Bell» модель «Intel Pentium N3710, ENTGF71BM-C5XC, RAM 4 ГБ, HDD 500 ГБ», а також інше майно, а саме: «Wi-Fi роутер «ТЕНДА», блендер «GRANT», електричний чайник «Holmer», мобільний телефон «Nokia», які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 , не представляють.
Вартість викраденого ОСОБА_3 майна згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 333 від 06.10.2020 року становить: телевізор марки «ERGO LE32CT5515AK» - 4589,11грн., приймач «DVB-T2 TERRESTRIAL» для цифрового телебачення - 423,25 грн. приймач «TIGER Т2 IPTV Internet АСЗ-Т2 Тюнер DVB-T2 с обучаемым пультом» - 407,25 грн., ноутбук «ASER Packard Bell» модель «Intel Pentium N3710, ENTGF71 ВМ-С5ХС, RAM 4 ГБ, HDD 500 ГБ» - 4250грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого, ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 9669,61 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що збирав металобрухт в кар`єрі що за гаражами і помітив хвіртку, яка була відчиненою. В городі за балаганом були металеві вироби, які він вирішив викрасти. Але у дворі була собака, яка почала гавкати і в сусідньому дворі хтось ходив на подвір`ї, але йому зауважень ніхто не робив і він зрозумів, що його не помітили. Він похвалив собаку, погладив її і вона перестала гавкати на нього. Потім помітив відчинену кватирку у вікні і вирішив проникнути в хату, т.я. зрозумів, що в будинку нікого немає, бо ніхто не виходив на подвір`я тривалий час як гавкала собака. Він через кватирку заліз в будинок і зібрав там в пакет розтер, блендер, тюнер, чайник, а телевізор у ноутбук узяв в руки. Відкрив вікно, виставив викрадені ним речі, виліз сам і через незаперту хвіртку на гаражі, покинув місце злочину. Спустився до «Пивная бочка» по вул. Довгалівській, де зустрів ОСОБА_10 , яка допомогла йому продати викрадені речі. Але отримав він лише 1 тис. гривень, т.я. ОСОБА_11 сказала, що особа, яка в неї купила їх, не може одразу відати усі гроші. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Просив вибачення у потерпілої і запевнив. Що відшкодує вартість викраденого ноутбуку при першій можливості.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 18.07.2020р. вона з чоловіком відпочивали на морі, а в будинку проживав її брат, який в той час знаходився на базарі. Хвіртка, яка виходила на кар`єр була відчинена, т.я. замок не закрили. Зі слів сусідки, остання чула як гавкала собака, але вона має проблеми зі слухом і тому, не прислухалася і нікого не бачила у дворі. До будинку проникли через вікно, кватирка якого була відчиненою, а потім відкрили половину вікна і вилізли назад. З будинку викрали телевізор, який зірвали зі стіни, ноутбук, чайник, розтер, блендер, тюнер, мобільний телефон, який цінності для неї не становить. При цьому безладу в хаті не було і намагалися вирвати дроти з компьютера, але не змогли. Деякі речі їй повернули крім ноутбука, вартість його обіцяв відшкодувати обвинувачений і не відшкодував до тепер. Цивільний позов не заявляла і не заперечувала призначити покарання обвинуваченому з випробуванням, як просив прокурор.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується не лише його показами, але і матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 06.10.2020року (а.п.47-52), ринкова вартість телевізора марки «ERGO LE32CT5515AK», придбаний у 2018 році, на момент вчинення злочину, а саме станом на 18.07.2020 рік, складає 4589,11 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 111 копійок). Ринкова вартість приймача «DVB-T2 TERRESTRIAL» для цифрового телебачення придбаний в 2018 році, на момент вчинення злочину, а саме станом на 18.07.2020 року, складає 423,25 грн. (чотириста двадцять три гривні 25 копійок). Ринкова вартість приймача «TIGER Т2 IPTV Internet АСЗ-Т2 Тюнер DVB-17 с обучаемым пультом» придбаний в 2019 році, на момент вчинення злочину, а саме станом на 18.07.2020 року, складає 407,25 грн. (чотириста сім гривень 25 копійок). Ринкова вартість приймача «ASER Packard Bell» модель «Intel Pentium N3710, ENTGF71 ВМ-С5ХС, RAM 4 ГБ, HDD 500 ГБ» придбаний в 2017 році, на момент вчинення злочину, а саме станом на 18.07.2020 року, складає 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.11.2020 р., проведеного в період часу з 13.01 год. до 13.13 год. за участю підозрюваного ОСОБА_3 на місці вчинення злочину, останній повідомив, що 18.07.2020 він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 через задню хвіртку та через незачинену кватирку вікна потрапив до будинку, звідки викрав побутову техніку, вказавши точне місце знаходження викрадених речей у будинку. Після чого, через вікно залишив домоволодіння з викраденим майном. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він зустрів свою знайому ОСОБА_12 , яка допомогла продати викрадені речі. (а.п. 98-101).

Аналізуючи досліджені безпосередньо судом докази в їх сукупності з точки зору допустимості і законності, вважаю, що вони є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховує відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою, посередньо характеризується за місцем свого постійного проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 08.2018 року. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка покладалась на розсуд суду щодо призначення покарання обвинуваченому, але підтримала прокурора і не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, для попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ст.ст.75,76 КК України, тобто з випробуванням. Крім того, оскільки стосовно ОСОБА_3 01.02.2021р. постановлено обвинувальний вирок за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, остаточне покарання слід призначити з урахуванням покарання за вказаним вироком, за правилами ч.4 ст. 70 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 260 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 260 гривень.
Речові докази: телевізор марки «HUGO LE32CT5515AK», електричний чайник «Holmer», «Wi Fi роутер «ТЕНДА», блендер «GRANT», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1