Справа № 283/1/21
Провадження №1-кс/283/3/2021
У Х В А Л А

03 січня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000003, -

встановив:

Заступник начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні він підтримав внесене клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 01.01.2021 року близько 19 години, знаходячись на вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області, намагався вбити потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши йому п`ять ударів ножем в життєво важливі органи. Також в цей же день він вчинив хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після цього він зник з місця вчинення злочину та ухилявся від органів досудового слідства. Враховуючи вищевказані обставини, а також відсутність міцних соціальних зв?язків, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник заперечив проти тримання підозрюваного під вартою та пояснив, що його підзахисний має постійне місце проживання та роботу, а тому не буде ухилятись від слідства та суду. У зв`язку з цим вважає за доцільне застосувати запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний не визнав свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим та відмовився давати будь-які пояснення, лише вказав, що він має постійне місце проживання в м. Біла Церква Київської області, не одружений та працевлаштований не офіційно.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 02.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачене покарання на строк понад п`ять років.

03.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів. Згідно повідомлення про підозру 01.01.2020 року близько 18 години 50 хвилин у АДРЕСА_1 , поблизу магазину «Мрія», ОСОБА_6 , перебуваючи у компанії своїх знайомих, помітив ОСОБА_8 який проходив повз магазин разом із своїми друзями. ОСОБА_8 підійшов та привітався з компанією ОСОБА_6 , але останній з хуліганських спонукань, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс ОСОБА_8 удар головою в обличчя. ОСОБА_8 , з метою самозахисту та припинення протиправних дій

ОСОБА_6 , схопив його руками за корпус тулуба та утримував до припинення останнім своїх активних дій.

Однак ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій, взяв у знайомого ніж, підійшов до ОСОБА_7 , який був серед друзів ОСОБА_8 , та почав наносити йому численні удари кулаками в обличчя. ОСОБА_7 , захищаючись, схопив ОСОБА_6 та повалив на тротуар. У відповідь на це ОСОБА_6 вирішив вбити потерпілого, а тому, наявним у нього ножем, заподіяв ОСОБА_7 п?ять ударів в життєво важливі органи, спричинивши тілесні ушкодження.

Після цього знову вчинив хуліганські дії щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи відносно них фізичну силу.

З довідки лікаря вбачається, що у ОСОБА_7 наявні ножові поранення грудної клітки, стегна та сідниці. Деякі свідки показали, як вони бачили, що ОСОБА_6 взяв у свого знайомого гострий предмет, який схожий на ніж, та заподіяв ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Крім того він безпричинно застосовував фізичну силу по відношенню до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак під час огляду місця події предмет, яким ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження, знайти не вдалося. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити знаряддя вчинення злочину.

Також, враховуючи тяжкість покарання та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв?язків, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.
Отже до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, то суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з 03 січня 2021 року по 03 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1