Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3971/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до ЄРДР 24.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року близько 09 години ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Star Comp», що знаходиться за адресою м.Виноградів, вул..Миру, 2/3, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, що б могли викрити його дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав із поверхні прилавку мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кольору місячного світла, вартістю 3500 грн, який належить ОСОБА_4 , і з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

Зазначені обставини є встановленими органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження надали згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за їх відсутності у спрощеному провадженні. Потерпіла згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження. Обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування. А тому суд розглянув обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_3 , мало місце. Його діяння вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.185 КК України. ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити також питання про те, чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

За змістом ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дій та керувати ними.

Згідно зі змістом висновку судово-психіатричного експерта №165 від 12.11.2020 (а.п.102-106), за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.10.2020, ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного захворювання у вигляді Біполярного афективного розладу, стан неповної ремісії. Через наявний у нього психічний розлад ОСОБА_3 не був здатен у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, так і у теперішній час. Ознак алкоголізму чи наркоманії не виявляє.

На цій підставі суд визнає, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, тому підлягає кримінальній відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ця обставина, відповідно до положень ст..20 КК України, враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, визначено його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд, відповідно до положень ст..20 КК України, враховує вчинення особою кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обвинувачений характеризується посередньо за місцем проживання, на обліках у лікарів фтизіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. (а.п.52-60).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, а також вчинення проступку у стані обмеженої осудності, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи відповідно до п.п.9, 10 ч.1 ст.368 КПК України питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру чи примусового лікування, суд ознайомився зі змістом висновку судово-психіатричної експертизи щодо характеру та тяжкості захворювання, характеристики обвинуваченого за місцем проживання, тяжкості вчиненого діяння, та вирішив, що нема необхідності у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру чи примусового лікування.

Діючі запобіжні заходи відсутні.

Діючі заходи забезпечення провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку, визначеному ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чехол із маркуванням «МІ» світло фіолетового кольору, коробку з-під мобільного телефону ««REDMI NOTE 8T Moonlight White», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 », що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 як власнику. (а.с.47-52)

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1