Справа № 509/4294/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання Начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 06.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2020 приблизно 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті № 22 на другому поверсі адміністративної будівлі старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме особи, яка займає відповідальне становище, в ході вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження № 0000559 від 08.04.2020, вирішив запропонувати та в подальшому при наступних зустрічах надати старшому слідчому неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятиста) доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000559 від 08.04.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище у зазначеному місці у приблизно вказаний час оголосив свою пропозицію та підтвердив свій реальний намір на передачу неправомірної вигоди неодноразовим наполяганням на її передачі старшому слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 за не притягнення його до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000559 від 08.04.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За результатами вказаної зустрічі старший слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» повідомив відповідних посадових осіб.

При наступній зустрічі 27.08.2020 близько обіду ОСОБА_4 , який був викликаний для участі у слідчих діях в рамках кримінального провадження № 0000559 від 08.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КК України, переслідуючи реалізацію злочинного умислу направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятиста) доларів США особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , продовжив наполягати на передачі вказаної неправомірної вигоди за вчинення старшим слідчим активних дій в межах його повноважень, які зумовлять та утворять умови для уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При черговій зустрічі 03.09.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 зі старшим слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті № 22 старшого слідчого на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, переслідуючи реалізацію злочинного умислу направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятиста) доларів США особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 після ознайомлення та отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000559 від 08.04.2020 відносно нього в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ознайомлення з документами, які були виготовлені слідчим та стали підставою для прийняття вказаного процесуального рішення, передав 400 (чотириста) доларів США старшому слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , а самі особі, яка займає відповідальне становище, в якості неправомірної вигоди за вчинення старшим слідчим активних дій в межах його повноважень, які зумовили та створили умови для уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Передачу 400 (чотирьохсот) доларів США а не 500(п`ятиста) доларів США ОСОБА_4 пояснив фінансовими труднощами.

Таким чином, на підставі вищевикладеного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція чи обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

03.09.2020 в 12 годин 08 хвилин, відповідно положень ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано як підозрюваного.

04.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме рапортом ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення з додатком у вигляді аудіо-запису його розмови з ОСОБА_4 , в ході якої останній наполегливо пропонує неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятистам) доларів США за вчинення активних дій слідчим з метою створення умов уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, протоколом затримання ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2020, в ході якого виявлено документ у вигляді постанови про закриття кримінального провадження №0000559 відносно ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, протоколом огляду місця події (кабінету слідчого) від 03.09.2020 в ході якого виявлено та вилучено передані ОСОБА_4 400 (чотириста) доларів США, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, відсутні місці соціальні зв`язки; незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників процесу в цьому ж кримінальному провадженні перебуваючи на свободі може безпосередньо впливати на свідків по кримінальному провадженню, в ході проведення досудового розслідування отримано від підозрюваного докази які свідчать про причетність його до протиправної діяльності пов`язаної з примусовим стягненням боргів, а також підозрюваний висловлював реальний намір на спричинення тілесних ушкоджень або смерті потерпілому по кримінальному провадженню № 0000559; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в результаті перебування на волі, користуючись своїм авторитетом, зв`язками у кримінальній спільноті може вживати заходи щодо здійснення неформального впливу на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення про схильність до вчинення кримінальних правопорушень свідчить наполегливість при наданні неправомірної вигоди та докази які свідчать про причетність його до протиправної діяльності пов`язаної з примусовим стягненням боргів, а також підозрюваний висловлював реальний намір на спричинення тілесних ушкоджень або смерті потерпілому по кримінальному провадженню № 0000559.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи життєвий досвід та причетність до протиправної діяльності (зі слів підозрюваного) може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, незаконно може впливати на свідків, давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, порушувати покладені на нього обов`язки, а незастосування запобіжного заходу або більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам, вбачається необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, може виїхати за межі території України, переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання ризикам передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, єдиним запобіжним заходом, що забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрювана не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Судом встановлено, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваної, відповідає суспільним інтересам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При зазначених обставинах, суд вважає можливим визначати підозрюваному заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76.895 (Сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 06.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 12 години 08 хвилини 02.11.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, а саме, з 12 години 08 хвилини 03.09.2020 року, до 12 години 08 хвилини 02.11.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 35 (Тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76.895 (Сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 02.11.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.09.2020 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1