overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9068/17
Номер провадження:1-кп/521/302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 16.02.2017 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

заяву захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 16.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2020 року о 11 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/5121/20
У Х В А Л А

06.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001277, відомості щодо якого 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на службовий транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-211010», р.н. на синьому фоні НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області, із забороною відчуження, розпорядження та користуванням майном.

В судове засідання прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.
Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001277, відомості щодо якого 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/805/20 н/п № 1-в/517/16 /2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеський області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н., який відбуває покарання у державній установі "Ширяївський виправний центр (№111) про застосування умовно - дострокового звільнення, суд -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування умовно - дострокового звільнення.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.58, 81, 82 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-достроковго звільнення від подальшого відбуття покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Фрунзівського районного суду Одеської області на 06 серпня 2020 року на 10.30 годину.
У судове засідання викликати прокурора, представника ДУ "Ширяївський виправний центр (№111)" та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №463/6296/20
Провадження №1-кс/463/3602/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
29 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.07.2020 постановлено судове засідання у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 призначити на 16 липня 2020 року о 14:40 год. та провести таке у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Разом з тим ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, тому таке було відкладено на 12.08.2020 і його слід повторно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.81, 336 КПК України, суддя, -

постановив:

судове засідання у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 12 серпня 2020 року о 15:00 год. провести у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити відеоконференцзв`язок з Личаківським районним судом м. Львова 12 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. з участю ОСОБА_3 , перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому судовим розпорядником або секретарем судового засідання пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/78/17
Провадження № 1-кс/448/177/20
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна і резолютивна частини)

29.07.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором - заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 10.01.2017 року, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188-190, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 10.01.2017 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:25 год. 31.07.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2092/19
Провадження №1-кп/944/411/20
28.07.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
26 квітня 2019 року у провадження судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 26.04.2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII).
Цим Законом № 2617-VIII внесено зміни, зокрема до ст. 12 КК України, а саме - кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
З 01.07.2020 року у зв`язку з набранням чинності Законом № 2617-VIII, інкриміноване кримінальне правопорушення, визначено як кримінальний проступок.
Згідно п. 5 ч. 4 Перехідних положень Закону № 2617-VIII, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що з 01.07.2020 року набули чинності зміни, якими інкриміноване кримінальне правопорушення, визначено як кримінальний проступок, воно надійшло до суду з обвинувальним актом, але на теперішній час не призначено до судового розгляду, тому його слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 5, 369, 372 КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.07.2020 Справа № 756/9285/20
Справа № 756/9285/20
№ 1-кп/756/1233/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.08.2020 року на 16 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/889/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
09.12.2019 ухвалою Київського апеляційного суду визначено Печерський районний суд м. Києва для розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання.

11.01.2020 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання надійшло в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 ставить питання про проведення засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», оскільки на даний час він відбуває покарання у зазначеній установі.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває поза межами приміщення суду, від нього надійшло відповідне клопотання де він виразив своє бажання саме в режимі відеоконференції бути присутнім в судовому засіданні з розгляду клопотання, наявні обґрунтовані підстави щодо задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити розгляд провадження за клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання, у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд. 15, в залі суду № 8 у режимі відеоконференції на 02.04.2020 року о 12:30 год.

Доручити проведення відеоконференції ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 2).

У режимі відеоконференції в ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» братиме участь засуджений ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
04.06.2020.2020 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1