Справа №: 398/457/21
провадження №: 1-кс/398/98/21
УХВАЛА
Іменем України

"02" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.01.2021 року за №0000081, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Веселе, Олександрійського району Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема 18.06.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2021 року близько 16 години 50 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, знаходився у приміщенні магазину «EVA №72», що розташований за адресою: проспект Соборний, 100А, м. Олександрія Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку майна з приміщеня магазину «EVA №72», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 за допомогою сили рук викрав з прилавку магазину дві упаковки крему для обличчя Nivea Hyaluron Cellular Filler + Firming, антівіковий, денний, SPF 15, 50 мл, ринкова вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №350 від 26.01.2021 року за одну упаковку складає 323 гривні 67 копійок, загальна вартість за дві упаковки складає 647 гривень 34 копійки, чим спричинив магазину «EVA №72» майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_6 викрадені дві упаковки крему сховав до кишені куртки та маючи умисел на доведення злочинних дій до кінця з вищезазначеним товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «EVA №72» матеріальну шкоду на суму 647 гривень 34 копійки.

Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки, на його думку, є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що підозрюваному не може бути обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт, так як має хвору матір.

Захисник позицію підзахисного підтримала, зазначила, що можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як майже усі слідчі дії проведено, а на потерпілих підозрюваний не зможе впливати, бо потерпілою особою є юридична особа.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

22 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000081 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 січня 2021 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тому до клопотання додано наступні докази, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2021; протоколі огляду місця події від 22.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі огляду місця події від 26.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі огляду місця події від 28.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; копія довіреності №600, акті інвентаризації; протоколі огляду предметів від 26.01.2021 року; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2021 року протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2021 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.01.2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021; протоколі пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2021 року; протоколі пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2021; протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.01.2021 року; висновку експерта від 26.01.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, перебуває на обліку Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, не одружений та проживає разом з матір`ю, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 2002 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу надана оцінка наявності обґрунтованої підозри, але відсутні докази, які вказують на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України як на це вказує стаття 194 КПК України.

Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим СВ в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частково задоволенню, зокрема застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, будинок, де постійно проживає з матір`ю, тому можливо застосувати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці та обраховується з 02 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА