УХВАЛА
Справа № 521/11274/20

Номер провадження:1-кс/521/3474/20

17 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001568 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2020 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНГ1 в Одеській області звернулась ОСОБА_5 , із заявою проте, що 04.06.2020 близько 15:00 годин, невстановлена особа, знаходячись у супермаркеті «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна. 7. таємно викрала мобільний телефон «Айфон X» (імеі: НОМЕР_1 ) із вставленою в нього сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Після чого невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування 15.07.2020 року ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в присутності понятих був виданий мобільний телефон «Айфон X» (імеі: НОМЕР_1 ) білого кольору який пояснив, тцо вказаний телефон він таємно викрав 04.05.2020 року будучи в супермаркеті «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 7. Даний мобільний телефон «Айфон X» (імеі: НОМЕР_1 ) білого кольору було поміщено до пакету чорного кольору горловину якого було обмотано ниткою і скріплено печаткою за підписами понятих.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, та вважала за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що добровільно надані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вони є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно надані ОСОБА_6 предмети , а саме на: мобільний телефон «Айфон X» (імеі: НОМЕР_1 ) білого кольору.
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Дозволити право користування потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8