Справа № 367/2998/20
Провадження №1-кс/367/673/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 191 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2013 відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська,24, кв7) ОСОБА_6 , № АЛ-000008/2 від 05.02.2013, ОСОБА_5 був прийнятий на роботу до ТОВ «Автологістика», на посаду комірника складу автозапчастин ТОВ «Автологістика», який розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка ( Проектна -3). Після чого, цього ж дня між ОСОБА_5 та директором ТОВ «Автологістика» ОСОБА_6 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та 11.02.2013 проведено ознайомлення із посадовою інструкцією комірника, яка затверджена директором ТОВ «Автологістика».
Відповідно до п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, працівник, перебуваючи на посаді комірника, приймає на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей та зобов`язується : дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Адміністрації і вживати заходів від відвернення шкоди; своєчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.
Крім того, відповідно до зазначеного Договору, ОСОБА_5 ознайомлений із правилами зберігання, прийому, продажу (відпуску), перевезення або переміщення, отриманих матеріальних цінностей, а також про те, що у випадку незабезпечення з провини Працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству (установі, організації), її повернення виконується згідно з діючим законодавством, про що свідчить його підпис у відповідних пунктах Договору.
На підставі наказу (розпорядження) №21 від 15.07.2013 директора ТОВ «Автологістика» ОСОБА_6 , на складі автозапчастин ТОВ «Автологістика», який розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка ( Проектна -3), проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання на позабалансовому рахунку №23, під час якої виявлено відсутність двигунів до моторних човнів марки «Хонда», а саме: НОМЕР_1 в кількості 1 шт., вартістю 24 444, 00 грн., BF2.3D2SCHU серія BAVJ-2311075 в кількості 1 шт., вартістю 7 452, 90 грн., BF20DK2SHU серія BAMJ-1507782 в кількості 1 шт. вартістю 30 435,30 грн., BF20DK2SHU серія BAMJ-1506745 в кількості 1 шт. вартістю 30 435,30 грн., BF20DK2SHU серія BAMJ-1506362 в кількості 1 шт. вартістю 29 446,20 грн., BF20DK2SHU серія BAMJ-1506363 в кількості 1 шт. вартістю 29 446,20 грн. на загальну вартість 151659,90 грн.
В період часу з червня по липень 2013 року (точна дата не встановлена), ОСОБА_5 перебуваючи на посаді комірника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автологістика» та являючись матеріально відповідальною особою за зберігання майна на складі даного товариства, з метою розтрати чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою навантажувача вивіз із приміщення складу зазначеного вище товариства, що розташоване в м. Буча по вул. М. Залізняка (Проектна 3), шість двигунів для човна марки «Хонда», а саме : НОМЕР_1 в кількості 1 шт., вартістю 24 444, 00 грн., BF2.3D2SCHU серія BAVJ-2311075 в кількості 1 шт., вартістю 7 452, 90 грн., BF20DK2SHU серія BAMJ-1507782 в кількості 1 шт. вартістю 30 435,30 грн., BF20DK2SHU серія BAMJ-1506745 в кількості 1 шт. вартістю 30 435,30 грн., BF20DK2SHU серія BAMJ-1506362 в кількості 1 шт. вартістю 29 446,20 грн., BF20DK2SHU серія BAMJ-1506363 в кількості 1 шт. вартістю 29 446,20 грн. на загальну вартість 151659,90 грн.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його відданні, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу на складське приміщення ТОВ «Автологістика», шо розташовується в м. Буча Київської області по вул. М. Залізняка (Проектна 3), ОСОБА_5 на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 завантажив зазначені 6 двигунів до автомобіля марки «Volkswagen» (д.н.з. не встановлено).
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдав ТОВ «Автологістика» матеріального шкоди на загальну суму 151 659,90 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
Тому, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Постановою від 08.06.2019р досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002067 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 1 9 травня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 ,06.10.1983 на виконання ухвали слідчого судді від 19.05.2020 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явилась слідчий, що звернулась до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1