Справа № 509/5158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

Адвоката ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000853 від 03.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2020 року на автомобіль марки «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що фактичною підставою для накладення арешту на майно згідно мотивувальної та результативної частини ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області стала необхідність проведення слідчих (розшукових) дій а саме з метою фіксації та збереження слідів кримінального правопорушення, які містилися на вказаному транспортному засобі. Захиснику в повній мірі не зрозуміло, які саме сліди кримінального правопорушення може містити на собі належний підозрюваному на праві приватної власності автомобіль, який не є речовим доказом. У кримінальному провадженні не є предметом цього кримінального провадження, з огляду на що захист ставить під сумнів законність накладення арешту на вищезазначене майно, в тому числі і необхідність його розміщення на спеціальному майданчику без права користування.

У судовому засіданні Адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що був проведений обшук та було вилучено вказаний автомобіль з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному транспортному засобі, поміщено його на зберігання до спеціалізованого майданчику затримання автомобілів та мототранспорту, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/а, з позбавленням права розпорядження та використання зазначеного майна будь-яким чином до завершення досудового розслідування..
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та прокурора , вивчивши й дослідивши письмові матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно: - є доказом злочину; - підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному транспортному засобі, помістити його на зберігання до спеціалізованого майданчику затримання автомобілів та мототранспорту, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/а, з позбавленням права розпорядження та використання зазначеного майна будь-яким чином до завершення досудового розслідування..
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_5 є володільцем транспортного засобу марки «BMW X5» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. N 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Також з огляду на те, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, слідчий суддя приходить до висновку, що повернення таких доказів повинно відбуватись без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

На теперішній час всі необхідні слідчі дії з автомобілем «BMW X5» д/н НОМЕР_1 чорного кольору виконані.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, та вважає задовольнити частково, змінивши спосіб арешту вилученого майна, та безоплатно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіль марки «BMW X5» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , із забороною його відчуження, передачі третім особам та вчинення буд-яких дій до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000853 від 03.06.2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіль марки «BMW X5» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, передачі третім особам та вчинення буд-яких дій до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1