Справа № 199/5714/18
Провадження № 1-в/191/667/20
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове подання начальника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у виді штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді штрафу, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Вирок набрав законної чинності 18.09.2018 року.
26.09.2018 року вищевказаний вирок надійшов на виконання до Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Посилаючись на те, що штраф засудженою не сплачено, з моменту набрання вироком законної сили минув строк зазначений у ч.1 п. 1 ст. 80 КК України, факт ухилення від відбування покарання не був встановлений, засуджена нового злочину не вчинила, начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу за вироком що Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Представник пробації в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.
Суд, дослідивши подання встановив наступне.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав чинності 18.09.2018 року.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_4 після 16.08.2018 року до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Отже, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, ОСОБА_4 до закінчення строку виконання вироку не вчинила нового злочину, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя: ОСОБА_1