Справа № 444/900/20
Провадження № 1-кп/444/73/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000183 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2020 року;

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, освіта середня, українця, громадянина України, раніше судимого востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області16.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_3 , 24 лютого 2020 року близько 05 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, знаходячись на площі Вічевій в м. Жовква Львівської області, неподалік кафе-бару «На підсінні», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоші redmi note 6 pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 вартістю 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривні, який знаходився у чохлі Xiaomi redmi note 6 накладка soft touch вартістю 129 (сто двадцять дев`ять) гривень, в середині якого знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 (сто) гривень на рахунку якої грошових коштів не було та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень на рахунку якої грошових коштів не було, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці) повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Щодо міри покарання погоджується з прокурором.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих та судових дій.

Із постанови про визнання речовим доказом від 21.03.2019 року вбачається, що коробку від мобільного телефну Xiaomi redmi note 6 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 та товарний чек CTF-002442 від 08.02.2019 року- визнано речовим доказом. Коробку від мобільного телефону повернено власнику, а товарний чек залишено при матеріалах кримінального провадження.

Із висновку експерта № 16/250 від 30.03.2020 року вбачається, що ринкова вартість досліджуванго мобільного телефону торговельної марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 6 Pro" обємом оперативної памяті 4 Gb та вбудованої памяті 64 Gb станом на 24.02.2020 року становила 3250,00 грн.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 16/250 від 30.03.2020 року становлять 628,04 грн., що вбачається з довідки.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємо суперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що є власністю потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра, по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Оставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 та його особу, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем реєстрації та місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, щиро розкаявся у вчиненому злочині, можливість виправлення підсудного без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засудити на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави кошти в розмірі:

628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта №16/250 від 30.03.2020 року.

Речовий доказ, а саме, коробку від мобільного телефну Xiaomi redmi note 6 pro ІМЕІ 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Речовий доказ, а саме, товарний чек CTF-002442 від 08.02.2019 року- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1