Провадження №1-кп/760/1400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника особи, яка звернулася

з клопотанням ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002555 відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, та ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_13 до 10.01.2021 включно, а обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою з внесенням застави в межах 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 439 400 грн. до 10.01.2021 включно.

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 внесено заставу у вказаному розмірі.
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці у зв`язку з тим, що строк дії обов`язків покладених на останніх у зв`язку з внесенням застави завершився 10.01.2021, а відсутність вказаних обов`язків може перешкоджати кримінальному провадженню.
Також прокурор зазначав, що необхідність застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_17 також просив розглянути клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002555, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року.
Прокурор підтримав подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим, однак просив відмовити в задоволені клопотання представника заявника, так як воно подане завчасно.
Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_6 не заперечили щодо клопотання прокурора, однак щодо скасування арешту посилались на розсуд суду.
Сторона захисту не заперечувала щодо продовження особистого зобов`язання їх підзахисним та просили задовольнити клопотання представника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали, колегія приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_13 до 10.01.2021 включно, а обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою до 10.01.2021 включно, з внесенням застави в межах 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 439 400 грн. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на обвинувачених у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 застава у розмірі 439 400 грн. була внесена та їх було звільнено з під варти.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
З огляду на те, що судовий розгляд данного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Разом з цим, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_17 щодо скасування арешту на автомобіль «TOYOTA PRADO», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 у зв`язку з визнанням його речовим доказом по справі, який ще не досліджувався в судовому засіданні та його оцінка в судовому засіданні судом не надана.
Керуючись ст.ст. 156, 157, 158, 177,178,179,181, 186, 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_17 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3