У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7822/19

№ 1-кп/183/493/21

13 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2012 року народження, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 року народження та 2017 року народження, не працюючого, судимого останній раз: 21.04.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ризики, які враховувалися при зміні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати, про що подав відповідне клопотання.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині заборони залишати житло цілодобово, просив змінити на заборону залишати житло обвинуваченому ОСОБА_5 у нічний час, з метою працевлаштування.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку всіх учасників провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , судом враховується те що, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 року народження та 2017 року народження, має постійне місце проживання.

Разом з тим судом при вирішенні вказаного питання також враховується те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які в силу статті 12 КК України, є тяжкими, за вчинення яких, у разі визнання його винуватим, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Відтак, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_5 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків, у тому числі, цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання, не змінилися та не відпали, продовжують існувати на теперішній час, а тому зміна умов виконання запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не надано суду доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перестали існувати.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без зміни умов його виконання, оскільки саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , до 12 березня 2021 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1