Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2270/19
Провадження № 1-кс/935/796/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м.Коростишів заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 поданої у розгляді заяви про відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_4 поданої в розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження 0000611 від 05.11.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 поданої у розгляді заяви про відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_4 поданої в розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження 0000611 від 05.11.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Коростишівського районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження 0000611 від 05.11.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та головуючому судді ОСОБА_3 було заявлено відвід обвинуваченим та захисниками, який був переданий судді ОСОБА_4 , надалі судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, який переданий на розгляд судді ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід (самовідвід).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено судом, в провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження 0000611 від 05.11.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та у вказаному кримінальному провадженні головуючому заявлено відвід обвинуваченим та захисниками, який на даний час не розглянуто.

З огляду на зміст вищевказаної заяви та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення неупередженості судді суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75,80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 поданої у розгляді заяви про відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_4 поданої в розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження 0000611 від 05.11.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Справу № 935/2270/19, 1-кс/935/651/20 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1