Справа № 739/1156/20
Провадження № 1-кп/739/112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000094 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) та відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в цій частині закрито у зв`язку зі звільнення останнього від кримінальної відповідальності. При цьому продовжено підготовче судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівська реставраційна майстерня» № 5 від 31.01.2015 на посаді директора вказаного товариства, виконуючи відповідно до п.п. 9.8-9.10 статуту товариства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи таким чином службовою особою, у грудні 2016 року, діючи умисно, знаходячись у місті Чернігові, достовірно знаючи, що будівельні роботи з поточного ремонту Тріумфальної арки в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області згідно договору № 10 від 25 жовтня 2016 року взагалі не виконувалися,підписав, скріпивши печаткою товариства, складений за його вказівкою, завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № 2 від 22.12.2016 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт, та які після цього він передав на підпис відповідальній службовій особі музею-заповідника «Слово о полку Ігоревім».

У подальшому вказані документи подано до управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі та на підставі яких музеєм товариству 26.12.2016 перераховано грошові кошти у сумі 14700 грн.

Після цього, у липні 2017 року він, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у місті Чернігові, достовірно знаючи, що будівельні роботи з поточного ремонту Тріумфальної арки в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області згідно договору № 10 від 25 жовтня 2016 року та додаткової угоди до нього № 1 від 11 липня 2017 року взагалі не виконувалися,підписав та скріпив печаткою музею, складений за його вказівкою завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року № 3 від 11.07.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №965/19-24 від 27.09.2019,та які після цього він передав на підпис ОСОБА_6 .

У подальшому вказані документи за вказівкою останнього подано до управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі та на підставі яких музеєм товариству 20.07.2017 перераховано грошові кошти у сумі 40048,80 грн.

Також, у вересні 2017 року, він, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у місті Чернігові, достовірно знаючи, що будівельні роботи з поточного ремонту Тріумфальної арки в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області згідно договору № 10 від 25 жовтня 2016 року та додаткової угоди до нього № 1 від 11 липня 2017 року щодо фарбування фасадів арки фактично не виконувалися, підписав та скріпив печаткою музею, складений за його вказівкою, завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року № 4 від 19.09.2017та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №965/19-24 від 27.09.2019,до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт та які після цього він передав на підпис ОСОБА_6 .

У подальшому вказані документи за вказівкою останнього подано до управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі та на підставі яких музеєм товариству 21.09.2017 перераховано грошові кошти у сумі 8251 грн.

Крім того, він, перебуваючи відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівська реставраційна майстерня № 5 від 31.01.2015 на посаді директора вказаного товариства, виконуючи відповідно до п.п. 9.8-9.10 статуту товариства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи таким чином службовою особою, у місті Чернігові, діючи умисно, достовірно знаючи, що будівельні роботи з поточного ремонту Тріумфальної арки в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області згідно договору № 10 від 25 жовтня 2016 року та додаткової угоди до нього № 1 від 11 липня 2017 року не проводилися або ж виконані частково,надавши у грудні 2016 року, липні та вересні 2017 року незаконні вказівки про внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2016, № 3 від 11.07.2017, № 4 від 19.09.2017 та довідок форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016, липень та вересень 2017 року, завідомо неправдиву інформацію щодо фактичного виконання цих робіт, зокрема щодо фарбування фасадів та парапетів покрівлі арки, забезпечив отримання товариством від музею протягом грудня 2016 року вересня 2017 року грошових коштів на загальну суму 63 тис. грн. Після чого, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів частиною вказаних грошових коштів у сумі 22465,35 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 965/19-24 від 27.09.2019, відповідно до якої встановлено, що фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт в частині фарбування покрівлі парапетів та фасадів.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною другою статті 191 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також як заволодіння чужим майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження в цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та після роз`яснення йому судом його прав заявив, що він погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України за закінченням строків давності та у зв`язку з цим на закриття відносно нього кримінального провадження в цій частині.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, які згідно статті 12 КК України належать до нетяжких злочинів.

Пунктом 2 частини першої статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального поступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією частини першої статті 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто покарання меншу суворе, ніж позбавлення волі.

Зі змісту обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті, вбачається, що діяння, які ставляться у провину обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфіковані за частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, були вчинені у період з грудня 2016 року по вересень 2017 року, відповідно на час проведення підготовчого судового засідання минуло більше ніж три роки з дня вчинення діянь, інкримінованих ОСОБА_4 , тобто сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені пунктом 2 частини першої статті 49 КК України. При цьому жодних обставин, які б свідчили, що перебіг вказаного строку давності зупинявся чи переривався судом не встановлено.

Таким чином наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Пунктом 2 частини першої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10, частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підставою для закриття кримінального провадження судом є звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, кримінальне провадження №0000094 в цій частині підлягає закриттю.

При цьому необхідно продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000094 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 393-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000094 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України закрити зв`язку із закінченням строків давності.

Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000094 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 45 хв. 24 грудня 2020 року.