г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1649/20
Номер провадження 1-кп/213/305/20
В И Р О К
Іменем України

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в

місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 березня 2020 року за №0000228, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Стародобровольськ Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 23 листопада 2018 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
2) 20 грудня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
3) 14 квітня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 20 грудня 2020 року, до відбуття призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року приблизно о 11:44 годині, ОСОБА_8 знаходився в приміщенні торгівельної зали Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», магазин «Варус-72», що розташований за адресою: вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, взяв з торгівельного стелажу магазину скляну пляшку віскі «Ballantine`s» об`ємом 0,7 літри, вартість якої становить 384 гривень, і заховав її за пазуху своєї куртки, яка була одягнена на ньому. При цьому ОСОБА_8 , після проходження касової зони магазину, не розрахувавшись за товар виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охоронцем магазину «Варус-72» ТОВ «Омега».

Крім того, 16 квітня 2020 року приблизно о 13:50 годині, ОСОБА_8 знаходився в приміщенні торгівельної зали товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», магазин «Варус-55», що розташований за адресою: проспект Південний, 35А, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, своєю лівою рукою, викрав з правої передньої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «fly», модель: IQ4413 Quad, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1689 від 24 квітня 2020 року, становить 932 гривні 70 копійок, в який була вставлена сім-карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 , вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1689 від 24 квітня 2020 року, становить 98 гривень 62 копійки, які належать ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми незаконними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1031 гривня 32 копійки.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_8 , передбачена ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, каявся. Показав, що в 2020 році, точну дату не пам`ятає, на житловому масиві Інгулець в місті Кривому Розі зайшов до магазину «Варус», де взяв з полиці пляшку віскі та поклав її до внутрішньої кишені куртки, пройшовши повз касову зону був зупинений співробітником охорони магазину. Крім того 16 квітня 2020 року, зайшовши до магазину «Варус» на житловому масиві ПГЗК в місті Кривому Розі побачив як з гаманця куртки потерпілого «визирає» телефон. Витягнувши вказаний телефон, через деякий час хотів вийти з магазину, проте був зупинений працівниками охорони магазину.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше судимий, потерпілі позов не заявляли, шкоду відшкодовано частково шляхом повернення викраденого.

Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_8 обставину згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку із чим, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочини як до постановлення попереднього вироку, так і після, при цьому злочин за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України по даній справі обвинувачений вчинив до винесення вироку від 14 квітня 2020 року, яким він засуджений Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; а за

ч. 2 ст. 185 КК України після ухвалення вироку.

Відповідно до п.20 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 рокупередбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) (2341-14) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.25 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК (2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід визначити у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання рахувати з моменту затримання за попереднім вироком з 10 липня 2020 року.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_8 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, у виді 03 (трьох) років 07 (семи) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року та призначити ОСОБА_8 остаточно покарання до відбування у виді 03 (трьох) років 08 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, з 10 липня 2020 року по день набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази пляшку віскі «Ballantine`s» об`ємом 0,7 л, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , повернути ТОВ «Омега».

Речові докази у виді мобільного телефону «fly», модель: IQ4413 Quad, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , та сім-карти мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_11 - залишити останньому за належністю.

Визнаний як документ диск «ALERUS» CD-R 52X ємністю 700 Mb, перерахований на а.к.п. 37, 38, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000228 від 06 березня 2020 року - залишити при ньому.

Визнані як документи товарний чек від 28 серпня 2019 року на мобільний телефон «fly», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на суму 850 грн, виданий ФОП ОСОБА_12 , та картку від сім-карти мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_11 - залишити останньому за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000228 від 06 березня 2020 року - залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1