Справа № 405/7026/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000067, клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ, Кіровоградської області, працюючому заступником директора ПП «БМЗ Бетон», зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що його відповідно до наказу № 55-к від 23.12.2016 року призначено на посаду директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» , юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, одним із основних видів діяльності ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.
Відповідно до посадової інструкції директора, ОСОБА_5 наділений повноваженнями а саме: відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки» директор підприємства: визначає, формує, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; забезпечує виконання підприємством плану у відповідності з кількісними і якісними показниками; організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів; вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступнику директора, керівникам виробничих підрозділів підприємства; забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договорної дисципліни і обліку, господарського розрахунку; представляє підприємство у органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; забезпечує своєчасність узгодження плану розвитку гірничих робіт з Дежінспекцією охорони праці в гірничій промисловості. Відвідує робочі місця в кар`єрі. Контролює роботу машиністів бурових установок, бурильників шпурів, машиністів екскаваторів та інших. Узгоджує проведення вибухових робіт, буріння свердловин безпосередньо в кар`єрі. Оглядає гідротехнічні споруди, кар`єрний водовідлив, відкоси уступів, схилів, автодоріг у кар`єрі. Здійснює контроль за роботою цехів і дільниць.
Розділом 4. «Відповідальність» посадової інструкції директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» несе персональну відповідальність за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених діючим законодавством України про працю; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України; директор підприємства несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом товариства, іншими нормативно-правовими актами, Директор підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права; директор, який недобросовісно використовує майно та кошти підприємства у власних інтересах, або в інтересах, протилежних інтересам засновників, несе відповідальність у межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом.
Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» являвся службовою особою, наділеною на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Проте, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від них, вчинив незаконні дії направленні на видобування ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на території Власівського родовища, Світловодського району, Кіровоградської області корисних копалин граніту, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом проведення вибухових робіт за наступних обставин:
В 2003 році ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування граніту на Власівському родовищі) №3124 від 26.08.2003 Державної служби геології та надр України терміном на 14 років, тобто до 26.08.2017 включно. В подальшому після закінчення терміну дії спеціального дозволу №3124 від 26.08.2003 ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» звернулось до Державної служби геології та надр України, щодо отримання нового спеціального дозволу, який було видано 21.08.2019 №6356. Тобто у період з 26.08.2017 по 21.08.2019 ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» не мало право здійснювати діяльність, щодо видобування граніту на Власівському родовищі.
Відповідно до ст. 56. Основні вимоги в галузі охорони надр Кодексу України про надра Основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами; раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів; недопущення шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд; охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку; запобігання необґрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей; запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод; додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.
В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що дія спеціального дозволу на користування надрами № 3124 від 26.08.2003 закінчена, діючи умисно у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами» та п. 3 ст. 26, ст. 24 Кодексу України про надра, маючи намір на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом проведення вибухових робіт, не припинив видобування гранітів на Власівському родовищі хоча був обізнаний про вимоги законодавства України, щодо негайного припинення видобування корисних копалин після закінчення дії спеціального дозволу.
Також, ОСОБА_5 мав реальну можливість здійснити припинення робіт по видобуванню корисних копалин загальнодержавного значення відповідно до законодавства України, так як це входило до його повноважень.
Проте, ОСОБА_5 , у період відсутності у ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» спеціального дозволу на видобування корисних копалин загальнодержавного значення у період часу з 26.08.2017 по 21.08.2019 здійснив всі необхідні дії спрямовані на незаконне продовження видобутку та користування надрами ТДВ «Світловодське кар`єроуправління».
Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 з метою продовження видобування корисних копалин граніту, як директор ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», виконав наказ №109 від 18.12.2017 «про проведення вибухових робіт, в гірничому цеху Власіського родовища підрядною організацією ТОВ «Екобласт»», складений та винесений директором Товариства ОСОБА_7 , та будучи виконавцем вчинення злочину з метою незаконного видобутку корисних копалин в подальшому надав представникам ТОВ «Екобласт», які виконували свої господарські зобов`язання за раніше укладеним Договором від 12.10.2015 на проведення вибухових робіт.
При цьому, ОСОБА_5 , бажаючи приховати вчинюваний ним злочин, умисно не повідомив представників ТОВ «Екобласт» про те, що дія спеціального дозволу на користування надрами №3124 від 26.08.2003 виданого ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» закінчилась 26.08.2017.
В свою чергу представниками ТОВ «Екобласт», які були необізнані у намірах ОСОБА_5 , 19.12.2017 проведено масовий вибух на Власівському родовищі та складено Акт №73 від 19.12.2017 приймання виконаних робіт, яким передано виконавцю вчинення злочину директору ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» - ОСОБА_5 роботи по незаконному видобутку 7887,881 м3 гранітів.
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», 19.12.2017, умисно здійснив незаконне видобування корисних копалин гранітів загальнодержавного значення вчиненого шляхом проведення вибухових робіт, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3830/20-27 від 01.10.2020 проведено розрахунок розміру збитків завданих державі внаслідок самовільного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення гранітів, які складають 17 820 300, 76 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», в порушення вимог ст. ст. 4, 6, 16, 19, Кодексу України про надра, 19.12.2017, вчинив всі необхідні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення гранітів, шляхом проведення буро-вибухових робіт, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 року "Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного значення" відноситься до переліку корисних копалин загальнодержавного значення, в загальному об`ємі 7887,881 м3, що завдало збитків державі на суму 17 820 300, 76 грн.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 240 КК України, тобто порушення правил використання надр, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинені шляхом вибуху.
03.11.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, його підзахисний позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, а відтак просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, спростувавши оголошену підозру.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
04.11.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, що встановлено під час розгляду клопотання, оскільки останній зазначив, що дійсно 03.11.2020 року його дружиною ОСОБА_8 було отримано повідомлення про підозру від 03.11.2020 року для передачі йому, проте особисто ним воно отримано 04.11.2020 року, оскільки на той час він перебував у відрядженні поза межами Кіровоградської області. Вказана обставина стороною обвинувачення не оспорювалась, а відтак є встановленою.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240КК України, яке 13.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, а саме у вчиненні порушення правил використання надр, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка, повідомленням на запит, копією спеціального дозволу на користування надрами, договором про виконання бурових робіт, актом прийому виконаних робіт, протоколом ОМП, висновком експерта, посадовою інструкцією директора, статутом ТОВ «Світловодське кар`єроуправління», протоколом зборів учасників, договором підряду, договором виконаних робіт, повідомленням про підозру (а.к. 9-10, 14-20, 21-22, 23-32, 42-45, 48-55,33-35, 46-4736, 39-41,56-62, 63-66, 67-84, 91-104, 105-108,109-111, 139-150 ).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу домашнього арешту та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу домашній арешт, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2021 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 04.01.2021 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 04.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9