Справа№ 953/7548/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, , одруженого , маючого на утриманні маололітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: телевізор ТМ «Lg Flatron» та мікрохвильову піч ТМ «Самсунг GE83UR», після чого, покинув місце вчинення злочину, обернув майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3500 грн.

Крім того, 16 травня 2020 року у вечірній час доби, точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мікрохвильову піч ТМ «Самсунг GE83UR», після чого, покинув місце вчинення злочину, обернув майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн,.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1,2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати, та пояснив, що дійсно він 12 квітня 2020 року близько 15:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викрав майно, належне його матері ОСОБА_4 , а саме: телевізор та мікрохвильову піч, після чого розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 16 травня 2020 року повторно викрав у ОСОБА_4

мікрохвильову піч та розпорядився нею на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні проти розгляду кримінальної справи у порядку ст. 349 КПК України не заперечувала, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до статті 185 ч.1 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_5 його дії мають кваліфікуватися як кримінальний проступок.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально позитивно, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та знаходження у нього на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Отже, суд вважає,

що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч. 1, 2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази залогові квитанції з ломбарду , зберігати в матеріалах кримінального провадження, інструкцію до мікрохвильової печі ТМ «Самсунг GE83UR», повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1