Справа № 526/1150/18
Провадження № 1-кп/526/18/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч об`єднані кримінальні провадження № 0000389 та № 0000050 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, зареєстрований та до арешту проживав АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, до арешту не працював, раніше судимого 19.04.2018 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

Епізод № 1.

12 травня 2018 року близько 02 год. 15 хв., діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , прибув до стоянки для автомобілів, поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки автомобільних деталей та майна, що знаходились у салоні легкового автомобіля марки ВАЗ-2104 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , законним володільцем і користувачем якого є ОСОБА_6 .

Діючи таємно, ОСОБА_4 відтиснув скло водійської дверці, отримавши таким чином можливість відчинити замковий пристрій дверцят автомобіля. Відчинивши замковий пристрій вказаних дверцят, проник через них до салону автомобіля, де за допомогою відповідного ричала відчинив капот автомобіля. Підійшовши до моторного відсіку автомобіля, застосувавши фізичну силу, викрав клеми з акумуляторної батареї марки «Forse 60 AH 600 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 155 від 29.05.2018, 1116, 90 грн та витяг її ззовні з автомобіля, розмістивши поруч із ним.

Після цього, знову проник до салону автомобіля та сховав за пазуху чоловіку сумку ремінь, що знаходилась там, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи 150 грн та універсальну аерозольну упаковку емалі «Nev Ton» об`ємом 520 мл, вартістю 64,67 грн.

Маючи умисел таємно обернути вказані речі на власну користь та разом із ними таємно покинути автомобіль, ОСОБА_4 не зміг зробити цього з причин, які не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця, оскільки власник майна ОСОБА_6 помітив його та припинив його злочинну діяльність.

Епізод № 2.

17 січня 2019 року близько 17 години ОСОБА_4 прибув до гуртожитку Державного навчального закладу «Гадяцьке вище професійне аграрне училище», який розташований по вул. Полтавській, 88, у м. Гадяч Полтавської області, щоб зустрітись зі своїм знайомим. У цей час помітив біля входу до гуртожитку училища неповнолітнього ОСОБА_7 , який тримав у руках коробку з належним йому мобільним телефоном марки «Huawei Y5 чорного кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який останній хотів здати до ломбарду.

Дізнавшись, що ОСОБА_7 хоче здати до ломбарду мобільний телефон, ОСОБА_4 запропонував потерпілому купити його в нього, але озвучена потерпілим вартість телефону, а саме в розмірі 2000 гривень, ОСОБА_4 не влаштувала.

У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел незаконно, відкрито заволодіти даним телефоном, із застосуванням фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи умисно, з метою подавлення волі потерпілого та демонстрації своєї зверхності над ним, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вийти за ворота ДНЗ «Гадяцьке ВПАУ», де під надуманим приводом почав його ображати та наніс не менше п`яти ударів долонями по обличчю та кулаком у живіт, тобто застосував до потерпілого насильство, яке не було небезпечним для його життя чи здоров`я, з тим, щоб подавити волю останнього до супротиву та примусити останнього віддати йому телефон.

Зрозумівши, що воля потерпілого до супротиву зламана, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 пройти з ним до м`ясця для куріння на території ДНЗ «Гадяцьке ВПАУ», де у наказному тоні висунув йому вимогу передати телефон, при цьому усвідомлюючи, що потерпілий не буде йому чинити опір, оскільки боїться його, зокрема боїться повторного застосування до нього фізичного насильства. Цій вимозі потерпілий ОСОБА_7 підкорився та вимушено передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон у коробці вартістю 3776 грн.

Отримавши телефон у коробці, ОСОБА_4 , помістив його до кишені своєї куртки, після чого, з метою, аби не бути викритим, дав потерпілому ОСОБА_8 200 гривень, ніби-то за телефон, при цьому усвідомлюючи, що його вартість є значно вищою, тобто майже у 20 разів.

Заволодівши телефоном, ОСОБА_4 розпоряджався ним до 24.01.2019, доки потерпілий не звернувся до працівників поліції.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, підтвердив обставини їх вчинення, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінальних правопорушень, які встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінальних проваджень без їх участі.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним і потерпілими обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, запропоновано визнати недоцільним дослідження доказів у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, і кваліфікує його дії по 1-му епізоду за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно і кваліфікує його дії по 2-му епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому покарання, суд визнає по 1-му епізоду вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким та незакінченим, а одне тяжким, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, тому суд вважає, що йому слід обрати покарання, передбачені санкціями статей за вчинені ним кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи термін покарання, суд вважає за необхідне також врахувати, як пом`якшуючі обвинуваченому вину обставини, так і обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме його молодий вік та стан здоров`я, наявність ряду хронічних захворювань, які потребують постійного лікування, що підтверджується наданою стороною захисту медичною документацією, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дані обставини, є такими, які дають підстави для застосування, при обранні терміну покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 69 КК України, тобто обрати покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті за дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.04.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 (один) рік, тому суд вважає, що окрім застосування, при призначенні ОСОБА_4 покарання ч. 1 ст. 70 КК України, слід також застосувати ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати проведених експертиз у кримінальному провадженні № 0000389 складають 572 гривні та 858 гривень, які, як було встановлено судом не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи покарання, яке суд вважає слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме у виді позбавлення волі, тому підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.04.2018 у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 лютого 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 22.06.2020 по 07.08.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1430 гривень.

Речовий доказ: акумуляторну батарею, чоловічу сумку ремінь, емаль передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1