Справа № 307/2851/20
Провадження № 1-кс/307/1061/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує на те, що 29.09.2020 року о 18:35 год. до чергової частини Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло по відомлення зі служби 102 по те, що Т.в.о. заступника начальника Тячівського ВП ОСОБА_5 в с. Красна по вул. Підчос,зупинений автомобіль марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив дров`яну деревину породи бук у кількості 20 метрів кубічних, що не відповідає даним зазначеним у наданій ТТН №130243 від 29.00.2020 року, а саме 11.99 метрів кубічних.

В ході проведення 30.09.2020 огляду місця події в с. Калини по вулиці Джона Ленона було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Євро Ліс", з причепом НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Євро Ліс", а також завантажену на ньому деревину породи «бук» в кількості 22,60метрів кубічних.

В ході проведення перевірки походження лісопродукції та наданих документів на деревину, що перевозилась було виявлено розбіжність у внесених до товаро-транспортної накладної серії ЗКГ №13043 від 29.09.2020 даних де вказано, що відпущено з кварталу 28 виділ 10 ділянка 11,999 метрів кубічних з фактичною кількістю деревини, яка фактично перевозилась, а саме 22.60 метрів кубічних, тому виникла необхідність у перевірці походження деревини, в зв`язку з чим деревина, яка перевозилась є речовим доказом у справі, яку залишено на зберігання на території ПП " ОСОБА_7 " в АДРЕСА_1 .

Наразі встановлено, що згідно ТТН №130243 від 29.00.2020 року дров`яна деревина породи бук в кількості 11,999 метрів кубічних була відпущена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повні анкетні дані яких не вказано, однак згідно пояснення водія ОСОБА_6 вказану деревині він придбав та перевозив для власних потреб і фактично він являється власником 22.60 метрів кубічних дров`яної деревини породи бук, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену в ході огляду деревину породи «бук» кубомасою в кількості 22,60 метри кубічних,що належить ОСОБА_6 , оскільки такає предметом злочину, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути об`єктом експертного дослідження та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Просить з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 30.09.2020 рокунакласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину породи «бук» в кількості 22,60 метрів кубічних, яка передана на відповідальне зберігання та поміщена на території ПП "Куцин Г.І." в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися деревиною, користуватися нею та відчужувати.
Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та посилався на викладені у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення угоди з адвокатом. Після оголошеної перерви в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого дослідивши обставини цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2020 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 29 вересня 2020 року та постанови про визнання предмету речовим доказом від 30 вересня 2020 року відомо, що з місця події було вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «Скаія» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ «Євро-Ліс» з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у власності ТОВ «Євро-Ліс» з навантаженою деревиною породи бук в кількості 22,60 метрів кубічних, яку залишено на зберігання на території ПП «Куцин Г.І.» в АДРЕСА_1 .
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Аналізуючи встановлені обставини та відповідні норми права, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в КПК України. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, а також те, що вилучена під час огляду місця події деревина є речовим доказом та для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000242 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме деревину породи «бук» в кількості 22,60 метрів кубічних, яка передана на відповідальне зберігання та поміщена на території ПП «Куцин Г.І.» в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися деревиною, користуватися нею та відчужувати.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, направити прокурору та особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1