Справа № 199/7356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.10.2020 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 22.10.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував тз Хонда 27, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним ТЗ, на рамі якого було виявлено сліди зварювальних робіт.(ЖЕО №35383)

22.10.2020 в період часу з 23 годин 05 хвилин по 23 годин 24 хвилини, під час огляду проведеного на території адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 69, було оглянуто та вилучено скутер марки "Honda 27", блакитного кольору, без номерних знаків.

23.10.2020 начальником СД було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме скутеру марки "Honda 27", блакитного кольору, без номерних знаків. Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке може бути використано як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме технічної експертизи документів, проведення слідчих (розшукових) дій за відносно вищевказаного майна.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, начальник сектору дізнання звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна з метою належного забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання начальник дізнання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Володілець майна до суду не з`явився.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.10.2020 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 22.10.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував тз Хонда 27, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним ТЗ, на рамі якого було виявлено сліди зварювальних робіт.(ЖЕО №35383). Згідно протоколу огляду місця події від 22.10.2020 року мопед Хонда 27 вилучений.

23.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Начальник сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не довів суду, що вилучений скутер є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які дані щодо факту наявності самої події кримінального правопорушення. Крім того, представником органу дізнання не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування .

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події, скутер марки "Honda 27" було вилучено 22.10.2020 року, в той час як наступний робочий день є 23.10.2020 року, клопотання надійшло до суду поштою 04.11.2020 року, а отже дізнавачем пропущено строк для звернення з даним клопотанням. При цьому суд звертає увагу представника органу дізнання, що звернення з клопотанням про арешт майна поштою не передбачено законом, оскільки законом передбачені стислі строки розгляду клопотання та строки повернення вилученого майна володільцю чи власнику такого майна, що є забезпеченням їх прав на мирне володіння таким майном.

Таким чином, приходжу до висновку про необгрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: