Справа № 522/1336/20
Провадження № 1-кп/522/431/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0006530 від 10.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Страшенського району, села Кожушна, молдованина за національністю, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до місця мешкання свого знайомого - чоловіка по імені ОСОБА_11 , що знаходиться у підвальному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33, з метою подальшого спільного вживання спиртних напоїв. В цей час його знайомий ОСОБА_11 , вживав спиртні напої з чотирма невідомими йому чоловіками, ОСОБА_3 також почав вживати з ними алкогольні напої.

Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка з одним з невідомих чоловіків, під час якої ОСОБА_3 та невідомий чоловік почали нецензурно висловлюватися на адресу один одного, тим самим ображаючи один одного. За словесною перепалкою слідкував ОСОБА_11 , який мешкав у даному підвальному приміщенні, та який з метою припинення подальшого розвитку конфліктної ситуації, попросив ОСОБА_3 покинути приміщення підвалу, на що ОСОБА_3 , будучи обурений проханням ОСОБА_11 , схопив із столу кухонний ніж із білою рукояткою та попрямував до виходу з підвального приміщення.

Приблизно о 19:40 годині 10.12.2019 ОСОБА_3 вийшов з підвального приміщення та випадково зустрів на проїжджій частині вул. Троїцька у. м. Одеса раніше знайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом зі своїми знайомими прибув до приміщення, в якому проживав ОСОБА_11 з метою спільного вживання спиртних напоїв. З ОСОБА_12 у ОСОБА_3 на протязі тривалого періоду часу були неприязні відносини, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , використовуючи незначний привід, почав виражати на адресу ОСОБА_12 свої вимоги, провокувати конфлікт. У зв`язку з викладеним, між ними виникла словесна перепалка, яка одразу переросла у конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 , та ОСОБА_12 почали ображати один одного нецензурними словами. У ході конфлікту на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_3 , в подальшому діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , тримаючи у правій руці кухонний ніж з рукояткою білого кольору, раптово наніс лезом ножа один штиковий удар в ліву частину грудної клітки зі сторони спини, ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки справа, проникаючого в плевральну порожнину, яке супроводжувалося крововиливом у праву плевральну порожнину, та згідно з п.2.1.3 «и», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Крім того, 10.12.2019 приблизно о 19:50 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33, після нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи у правій руці кухонний ніж зі слідами крові, яким до цього наніс ножове поранення ОСОБА_12 , почав переслідувати потерпілого, який утікав від нього по вул. Троїцькій в напрямку вул. Рішельєвська у м. Одеса, намагаючись нанести ще декілька ударів ножем у спину ОСОБА_12 , паралельно з цим висловлюючи на адресу потерпілого ОСОБА_12 та випадково прохожих громадян, які стали очевидцями скоєння кримінального правопорушення та які у цей час робили йому усні зауваження та просили заспокоїтися, нецензурну лайку та погрози фізичного насильства, тим самим умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Під час грубого порушення обвинуваченим громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень кухонного ножа, на допомогу потерпілому ОСОБА_12 з протилежної сторони проїжджої частини вул. Троїцької у м. Одеса прибіг ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до цього моменту спостерігав за розвитком конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , та намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , заспокоюючи останнього та намагаючись відібрати у нього ніж, яким ОСОБА_3 намагався нанести удари в спину потерпілому ОСОБА_12 . Усні прохання ОСОБА_13 щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_3 проігнорував та продовжив переслідування потерпілого ОСОБА_12 з метою умисного нанесення ударів ножем, при цьому голосно виражаючись на адресу ОСОБА_13 та інших випадково прохожих громадян нецензурною лайкою та виказуючи погрозу застосування ножа, який в цей час тримав у праві руці, таким чином продовжив зухвало порушувати громадський порядок.

У наслідок того, що ОСОБА_13 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , здійснив спробу відібрати у нього ніж, ОСОБА_3 з метою протидії його законним діям почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, тим самим ображаючи його честь та гідність, погрожувати йому фізичною розправою, після чого, знаходячись на відстані одного метру, будучи повернутим обличчям до обличчя ОСОБА_13 , умисно наніс один штиковий удар лезом кухонного ножа в район черевної порожнини ОСОБА_13 , який в цей час припиняв його хуліганські дії, однак довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не вдалося, так як у ОСОБА_13 у той час у лівій кишені куртки знаходилася скляна плашка горілки, яка зупинила ніж. Після нанесення одного штикового удару в черевну порожнину ОСОБА_13 , останній з метою припинення хуліганських дій розпилив в обличчя ОСОБА_3 сльозогінну речовину з газового балончику та здійснив спробу вибити ніж із рук ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 , з метою продовження реалізації своїх хуліганських дій, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з застосуванням предмету спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи кухонний ніж у правій руці, почав розмахувати лезом перед шиєю та обличчям ОСОБА_13 , який на той момент припиняв хуліганські дії ОСОБА_3 , намагаючись тим самим нанести останньому тілесні ушкодження.

Після нападу ОСОБА_3 , ОСОБА_13 почав втікати по вул. Троїцькій у напрямку вул. Пушкінської у м. Одеса, у цей час ОСОБА_3 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, почав його переслідувати, намагаючись при цьому нанести удари ножем у тулуб ОСОБА_13 , паралельно з цим викрикуючи нецензурну лайку на його адресу та погрожуючи йому фізичною розправою. Пробігши декілька метрів за ОСОБА_13 , ОСОБА_15 розвернувся та знову продовжив переслідування потерпілого ОСОБА_12 , який у цей час уже добіг до перехрестя вул. Троїцька кут вул. Рішельєвська та знаходився разом з перехожими громадянами на пішохідному переході. Внаслідок того, що події кримінального правопорушення відбувалися на проїжджій частині вулиці Троїцька в м. Одеса, що є громадським місцем, свідками протиправних дій ОСОБА_3 стали випадкові перехожі громадяни, які викликали поліцію та ОСОБА_3 було затримано.

Таким чином, встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючою ознакою - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючою ознакою - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Захисник вважав, що у даному випадку для його підзахисного буде достатнім строк 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

Потерпілий ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на раніше наданих на стадії досудового розслідування показаннях наполягав та підтримав їх у повному обсязі, проте просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він завдав потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; та вчинив хуліганські дії (хуліганство) , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли зазначені хуліганські дії, з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характеризуючі обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.
Також суд бере до уваги, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_3 , визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим справа була розглянута за приписами ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання: за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, застосувавши при цьому ч. 1 ст. 70 КК України.
Суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.
Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим до позбавлення волі строком на 5 років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню у період з 10.12.2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
-флеш накопичувач mісгоSD в корпусі чорного кольору, на якому знаходяться відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження Бізнес Центру «Троїцький», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33, за період часу 18:00 по 20:30 год. 10.12.2019 року та відеозаписи з камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за адресою: м. Одеса,вул. Рішельєвська кут вул. Троїцька за період часу 18:00 по 20:30 год. 10.12.2019 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-кухонний ніж з рукояткою білого кольору знищити;

-чоловічу футболку білого кольору з рукавами жовтого кольору, чоловічу шкіряну куртку чорного кольору з механічними пошкодженнями та плямами невідомої речовини темно-бурого кольору повернути власникам майна.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1