Провадження № 274/7456/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/746/20

08.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
02.10.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.20 за № 0000556.

Запобіжний захід застосовано до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 07.10.20 у межах строків, визначених ст. 331 КПК України. При проведенні підготовчого судового засідання за цим обвинувальним актом потрібно вирішити питання в порядку ст. 334 КПК України, оскільки раніше, 09.06.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.19 за № 0000016 (номер судового провадження 274/3854/20). До вирішення питання про об`єднання цих проваджень у одне, суд не має змоги провести підготовче судове засідання по суті. Учасники вважають необхідним вирішити питання в порядку ст. 331 КПК України у судовому засіданні 08.12.20.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на погіршення стану здоров`я обвинуваченого (діагностовано гепатит В, С), обвинувачений обіцяє ходити на всі засідання, буде виконувати обов`язки, більше не зв`язуватися з наркотиками.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 01 вересня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. 28.10.20 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; не працює, офіційно не підтвердив місце роботи, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; а відтак, враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвали чинні, в тому числі і після оскарження продовження строку дії у апеляційному порядку.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків (у тому числі щодо наявності дитини) не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Доводи сторони захисту про погіршення стану здоров`я доказами не підтверджено, судом задоволено клопотання захисника про витребування даних в цій частині. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період судового розгляду за фактом вчинення іншого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів а також у період дії іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, 30.11.20 до суду надійшов ще один обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, чого суд на даний час не зможе зробити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя