Провадження № 1-кс/932/6827/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії.
Вказує, що Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002846 від 12.12.2018 року, де він має статус підозрюваного.
Зазначає, що 14.12.2020 року ним направлено на адресу слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дні пропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме проведення одночасного допиту між свідками для усунення протирічь в їх показаннях. Всупереч вимогам закону, клопотання по суті слідчим не розглянуто. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від слідчого не отримував, вважає бездіяльність слідчого з приводу не винесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, а також зобов`язати слідчого провести допит вказаних у клопотанні осіб.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Водночас у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що у випадку його неявки в судове засідання, просить розглянути дану скаргу у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Право підозрюваного подавати клопотання на стадії досудового розслідування передбачено чинними процесуальними нормами.
Так, встановлено, що ОСОБА_3 14.12.2020 року подав на адресу слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме одночасного допиту свідків, що підтверджується відповідним штампом про отримання документу із зазначенням його вхідного номеру.
Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення в цій частині.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести одночасний допит свідків, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України), або ж скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, якщо на це є відповідні правові підстави. Окрім цього, до компетенції слідчого судді не належить питання щодо визнання дій чи бездіяльності слідчого незаконними.
Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002846 від 12.12.2018 року, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 12.12.2020 року про проведення слідчих дій.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1