Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8788/18
Провадження № 1-кс/490/2142/2020
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про його відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання.

В обґрунтування послалась про те, що заявником у скарзі ставиться питання про вчинення дій в межах кримінального провадження, яке стосується суддів Центрального районного суду міста Миколаєва, що не дозволяє йому прийняти по справі об`єктивне рішення.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази

2. 21 листопада 2019 року ОСОБА_6 надіслав на адресу прокуратури Миколаївської області клопотання про проведення процесуальних дій, у якому, окрім іншого, просив: "Надати правову оцінку діям працівників митниці та суддів, які прийняли незаконні рішення", а саме - про притягнення його до відповідальності за порушення Митних правил.

Рішення про притягнення заявника до відповідальності за порушення Митних правил приймалось суддями Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. Не отримавши відповідь про результати розгляду його клопотання, 18 грудня 2019 року заявник оскаржив дії прокурорів, які полягали у не розгляді вказаного клопотання, до Центрального районного суду міста Миколаєва.

4. 19 травня 2020 року ця скарга була передана на розгляд слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 .

Положення закону та сталої практики, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, що викликають обґрунтовані сумніви у його безсторонності.

6. Відповідно до абзаців 9, 12 та 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції"

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів заборонено.

7. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду не тільки у випадках, коли утворити склад суду для його розгляду неможливо внаслідок задоволення відводів (самовідводів), але - в інших випадках, коли утворити склад суду не видається за можливе.

При цьому відповідно до пунктів 14, 21 частини 1 статті 7, статей 21, 28 Кримінального процесуального Кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

8. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку судді ОСОБА_7 був доручений розгляд справи, яка стосується прав та інтересів членів колективу, у якому він працює.

Отже, в цьому випадку в зв`язку із розглядом суддею ОСОБА_7 цієї скарги в нього виникає реальний конфлікт інтересів.

9. Розгляд же справи в умовах реального конфлікту інтересів прямо заборонено діючим законодавством; наявність такого конфлікту є безумовною обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Отже, заява судді ОСОБА_7 про його відвід від розгляду цієї скарги підлягає задоволенню.

10. Вирішуючи питання про подальший рух цієї скарги, суд враховує таке.

В цьому випадку у разі передачі скарги ОСОБА_6 на розгляд іншого судді Центрального районного суду міста Миколаєва створить реальний конфлікт інтересів у цього судді, адже скарга стосується прав та інтересів члену колективу, у якому він працює.

Таке з необхідністю потягне або - необхідність розгляду чергової заяви про відвід судді та її задоволення, або ж - ухвалення суддею рішення без передбачених законом гарантій неупередженості судді та справедливості судового рішення.

Отже, утворити належний склад суду у Центральному районному суді не видається за можливе.
За такого цю скаргу на підставі пункту 2 частини 4 статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України слід передати до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду.

11. Якщо ж пристати на іншу точку зору, зокрема - виходити з того, що для вирішення питання про відповідну передачу необхідно вирішити питання про відвід усіх суддів, що працюють у Центральному районному суді міста Миколаєва - то таке потягне безпідставне зволікання з розглядом скарги та зрештою призведе до того, що заявник з формальних підстав протягом тривалого часу не зможе отримати справедливого розгляду поставленого ним питання.

Отже, скаргу ОСОБА_6 слід надіслати до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання - задовольнити.
Відвести слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання - надіслати до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =