Справа № 442/3561/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/848/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2020 року обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000255 від 10.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури для внесення на розгляд суду з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Продовжено дію обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2020, до 12.09.2020 включно.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та його батьками.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, щокримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , з 01.07.2020 стало кримінальним проступком. Тому, суд не може розділити обвинувальний акт, та враховуючи те, що віднесення ч.2 ст. 125 КК України з категорії злочинів невеликої тяжкості до кримінальних проступків поліпшує становище обвинуваченого, зокрема щодо строків погашення судимості, а також, враховуючи те, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, а тому він підлягає поверненню прокурору для внесення до суду з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Крім цього, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дати та часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що є підставою для його повернення.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати її у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування покликається на те, щодана ухвала є незаконною, такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акта щодо проступку та злочину, вийшов за межі наданих йому повноважень, чим істотно порушив вимоги КПК України. Також, прокурор звертає увагу, що поданий до суду обвинувальний акт не порушує його права та забезпечує дотримання розумності строків кримінального провадження згідно положень ст. 28 КПК України. Щодо висновків суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дати та часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, то прокурор вказує, що таке спростовуються викладеному у обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що 12.06.2020 в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 10.02.2020 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2020 призначено підготовче судове засідання на 30.06.2020, яке відкладено на 15.07.2020.

Станом на 15.07.2020, підготовку до судового розгляду не завершено, обвинувальний акт до судового розгляду не призначено та 15.07.2020 постановлено оскаржену ухвалу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є злочином.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта до суду першої інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до переконання, що виділення в окреме провадження кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, негативно вплине на повноту судового розгляду, оскільки після заподіяння умисного

легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно з пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України, повернення обвинувального акта у даному конкретному випадку є недоцільним.

Відтак, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2020 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4