Справа № 591/6742/20
Провадження № 1-кс/591/3229/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме грошових коштів у розмірі 6400 дол. США та 55000 грн., на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2020 по справі №591/6742/20 у кримінальному провадженні № 0000322 та які були вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що він з 2015 року офіційно працює в Чешській республіці де й отримує основний дохід, крім того має земельний пай, який здає в оренду та також отримує кошти у вигляді орендної плати, що разом дає можливість накопичити кошти. Підозрюваний ОСОБА_6 є його зятем, у них склались дружні відносини, тому він останні 2 роки передавав доньці та зятю на зберігання грошові кошти на придбання квартири. Саме ці кошти були вилучені під час проведення обшуку, тому просить скасувати арешт з зазначених коштів, оскільки фактично він є їх власником.
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.
Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 6400 дол. США та 55000 грн., які були надані ОСОБА_5 на зберігання ОСОБА_6 , оскільки дані обмеження порушують конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження особи своїм майном.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не працює з 2018 року, не має постійного доходу, кошти які були виявлені у його помешканні належать ОСОБА_5 , який є батьком його дружини та надав їх на зберігання з можливістю в подальшому використати на придбання житла.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що санкція інкримінованого ОСОБА_6 злочину передбачає конфіскацію майна, в зв`язку з чим вилучені кошти у разі винесення обвинувального вироку підлягатимуть конфіскації у дохі держави.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що заявник є її батьком, тривалий час працює за кордоном, кошти які заробляв надавав їй та її чоловіку ОСОБА_6 на зберігання, оскільки вона перебуває в декретній відпустці та весь час перебуває вдома, тому її батьки вважали, що такий спосіб зберігання грошей є безпечним, крім того ОСОБА_5 казав, що ці кошти можна буде використати для придбання житла.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що заявник ОСОБА_5 є її чоловіком, з 2015 року перебуває на заробітках у Чехії, усі зароблені кошти він віддавав доньці та зятю на зберігання та придбання житла.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000322 від 28.10.2020 ОСОБА_5 не є підозрюваними, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність вилучення вищевказаних особистих грошових коштів ОСОБА_5 та їх відношення до вищевказаного кримінального провадження та з доводами адвоката про те, що вилучення вищевказаних грошових коштів порушує конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження особи своїм майном.
Слідчий суддя враховує, обставини, які також були з`ясовані під час судового засідання, а саме підтвердження походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку та на які накладено арешт.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. від 03.11.2020 року про накладення арешту на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 6400 доларів США та 55000 грн.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1