Справа № 551/941/16-к
У Х В А Л А
про призначення комісійної повторної судово медичної експертизи

20 серпня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с удових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної повторної судово - медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002122 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту, який 08 вересня 2016 року затверджений начальником Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , 12 травня 2013 року, близько 01 години, перебуваючи неподалік кафе « Реп`яшок », що у с. Михайлики Шишацького району Полтавської області між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з іншого боку виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_16 , на грунті раптово - виниклих неприязних відносин, діючи з прямими умислом, умисно наніс один удар правою рукою, в якій знаходився ріжковий ключ, в ділянку правого ока ОСОБА_6 .

У результаті нанесеного удару ОСОБА_4 спричинив зливку тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - лицьової травми, уламкового перелому нижньої стінки правої орбіти з міщенням уламків в порожнину правої верхньо - щелепної пазухи, гематосинусу справа / кров в верхньо - щелепній пазусі /, проникне обширне порання склери правого ока з випадінням внутрішніх оболонок ока, тотальний гемортальм, гефема та підшкірна емфізема повік правого ока зі зміщенням очного яблука, зниження гостроти зору з 1.0 до 00.00 енуклеацією / видаленням / правового очного яблука, закрита черепно мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеня, які по ступеню тяжкості можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію стійкості втрати загальної працездатності більше однієї третини та складає 65 %

В ході з`ясування фактичних обставин справи, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , з метою винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз.

Прокурор ОСОБА_17 не заперечував щодо призначення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі, на вирішення якої клопотав поставити відповідне питання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 категорично заперечували щодо призначення повторної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення / час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення /.

Виходячи з того, що висновки комісійної судово медичної експертизи № 15 від 04 листопада 2013 року / а. с. 138-150, т. 3 / являються недостатньо вмотивованими та неповними, так як не містять в собі вичерпних відповідей на усі питання, поставлені в ході досудового слідства, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242,332 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної повторної судово - медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002122 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - комісійну повторну судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити втрату стійної / постійної / та професійної працездатності потерпілим ОСОБА_6 після отриманої ним 22 березня 2004 року у результаті дорожньо транспортної пригоди травми станом на 23 березня 2004 року, 16 січня 2007 року, 01 лютого 2008 року та 13 травня 2013 року;

2. До якої тяжкості відноситься травма ока, яка отримана потерпілим ОСОБА_6 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала м місце 22 березня 2004 року. Яка була у ОСОБА_6 втрата стійкої / постійної/ та професійної працездатності в результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди ?

3. Чи впливають на втрату стійкої / постійної / та професійної працездатності, отриманні потерпілим ОСОБА_6 травми 22 березня 2004 року ?

4. Якого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_6 12 травня 2013 року з урахуванням травми / тілесних ушкоджень /, які він отримав 22 березня 2004 року внаслідок дорожньо транспортної пригоди ?

5. Який відсоток втрати стійкої / постійної / працездатності був у ОСОБА_6 до захворювань, які в нього були до отриманої 12 травма 213 року травми / катаракта обох очей з народження /, а також після того, як він отримав інвалідність ІІ групи - 01 травня 2014 року внаслідок захворювань, пов`язаних з проходженням служби в ОВС ?

6. Чи пов`язане захворювання ока і вставлення ОСОБА_6 . ІІ ої групи інвалідності

- з травмою від 01 травня 2014 року?

- з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в ОВС ?

7. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 / висновок експертизи № 15 від 14 січня 2014 року, № 48 від 19 березня 2014 року, № 46 від 23 березня 2016 року /утворитися від падіння на невеликий камінь, цеглину або іншу нерівну поверхню землі та інші предмети ?

8. Чи пов`язані отриманні ОСОБА_6 тілесні ушкодження / висновок експертизи № 15 від 14 січня 2014 року, № 48 від 19 березня 2014 року, № 46 від 23 березня 2016 року /, їх наслідки чи ступінь їх тяжкості з травмою, яку ОСОБА_6 отримав 01 травня 2014 року, захворюванням ОСОБА_6 , зокрема, захворюванням ока та захворюваннями, отриманими внаслідок проходження ним служби в ОВС. Якщо так, то яким саме чином?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз / м. Полтава, вул. Енгельса, 27 - А/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002122 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 .

У розпорядження експертів надати медичну документацію на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали невідкладно направити експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз для виконання.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року.

Головуючий суддя: