Номер провадження: 11-сс/813/1836/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесавід 29.10.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001307 від 17.08.2020року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, строком до 10.12.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного в кримінальному провадженні №0001307 від 17.08.2020року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0001307 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16.08.2020 року в нічний час доби у ОСОБА_8 , який перебував у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів, виник злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна металевих сходів які розташовані у вказаному подвір`ї.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, 16.08.2020 року приблизно о 03 годині 54 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , який тримав в лівій руці пляшку, в якій містилась горюча рідина, підійшов до металевих сходів, розташованих у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , які належать КП ЖКС «Фонтанський».
Далі, 16.08.2020 року приблизно о 03 год. 55 хв., останній, обливши горючою речовиною металеву конструкцію сходів, умисно, з хуліганських мотивів, за допомогою запальнички, підпалив металеву конструкцію сходів, розташованих у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , які належать КП ЖКС «Фонтанський».
17.08.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК Українибули внесені до ЄРДР за №0001307.

30.09.2020 року щодо ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру.

08.10.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його обґрунтованістю підозри, а також тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця вчинення злочину зник, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а також подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки органами досудового розслідування самостійно не вдалось встановити місцезнаходження останнього та зобов`язати його прибути до слідчого для проведення слідчих дій.

28.10.2020 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 29.10.2020 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Одночасно захисник зазначає, що у разі, якщо апеляційний суд не знайде підстав для задоволення його апеляційної скарги щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він просить зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави, є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри, тяжкості можливого покарання та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також врахував дані щодо особи підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 16.08.2020 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші матеріали кримінального провадженняу своїй сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого злочину, з врахуванням особи підозрюваного, який не працює, не одружений та зник з місця вчинення злочину, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Апеляційний суд також враховує той факт, що сторона захисту в апеляційній скарзі та під час судового засідання не заперечувала обґрунтованість підозри.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що відносно ОСОБА_8 , у Суворовському районному суді м. Одеси, на даний час перебуває на розгляді обвинувальний акт, за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Повідомлена прокурором обставина, разом із обставинами кримінального правопорушення, у відповідності до яких підозрюваний, за версією органу досудового розслідування вчинив тяжкий злочин загально небезпечним способом шляхом підпалу, що могло потягти за собою реальні тяжкі, а можливо і незворотні наслідки у виді загибелі людей, свідчить про слушність доводів прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не може не розуміти тяжкості покарання у разі доведеності його вини за вчинений злочин, а також ризику вчинення підозрюваним нового злочину.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який не перевищує розмір застави, встановлений положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК, який на думку апеляційного суду, здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. При цьому, визначений розмір застави не можна вважати непомірним для підозрюваного, оскільки до початку апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, підозрюваний звільнений з під варти, в зв`язку з внесенням застави. Доказів на підтвердження того, що грошові кошти, внесені як застава, в будь-який спосіб тягнуть за собою негативні наслідки для підозрюваного та його родини, стороною захисту суду не надано.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 29.10.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001307 від 17.08.2020року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4