Провадження № 1-кс/932/6636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00252 від 03.08.2018, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю:
-визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
-зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, копію постанови про закриття кримінального провадження №000252 та повідомити час та дату ознайомлення.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що він звернувся до слідчого ОСОБА_4 , 02.12.2020 з заявою про надання постанови про закриття кримінального провадження, яка залишилася без відповідного реагування, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні зі скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та надав пояснення аналогічні викладеним в ній.
До судового засідання представник Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до копії листа першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 30.11.2020 за вих.№75-40-15, ОСОБА_3 повідомлено, що 16.09.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000252 від 03.08.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поряд з вказаним, вимога ч.1 ст.220 КПК України містить імперативну вказівку слідчому щодо зобов`язання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних відомостей з приводу надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , а доданий до матеріалів скарги лист за вих.№75-40-15 не містить посилання на дату направлення вказаної постано і до нього не було надано, на клопотання ОСОБА_3 , її копії вимоги скарги у зобов`язанні слідчого надати для ознайомлення, копію постанови про закриття кримінального провадження №000252, підлягають задоволенню.
Вимога скаржника з приводу зобов`язання слідчого ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження не може бути задоволена у зв`язку з тим, що вона є передчасною, оскільки відсутнє процесуальне рішення прийняте в порядку ст.220 КПК України, а з вимогою щодо зобов`язання слідчого розглянути дане клопотання скаржник до слідчого судді не звертався.
Також, вимога про визнання бездіяльності незаконною не може бути задоволена з огляду на те, що вона не входить до переліку рішень слідчого судді прийнятих за результатами розгляду скарг (ст.307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 220, 284, 303,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00252 від 03.08.2018 задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 постанову слідчого від 16.09.2019 про закриття кримінального провадження №00252 від 03.08.2018.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 18.01.2020
Слідчий суддя ОСОБА_1