Справа № 524/6076/20
Провадження № 1-кс/524/2537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 від 03.02.2009 року за вихідним номером № 581 від 04.02.2009 року, на транспортний засіб BMW Х5, власником якого є ОСОБА_4 .
На обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що арешт на вказане майно накладено постановою слідчого прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 від 03.02.2009 року в рамках кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ «Інтер ойл» ОСОБА_6 в порядку КПК України (1960 року). Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2010 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Покарання останньою відбуто та судимість погашена. Під час винесення вироку не вирішено питання речових доказів та скасування арешту майна транспортного засобу, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт на вказане майно.
Заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 від 03.02.2009 року в рамках кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ «Інтер ойл» ОСОБА_6 . Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2010 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи із наведеного, до повноважень слідчого судді не входить розгляд будь-яких клопотань після завершення досудового розслідування, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 від 03.02.2009 року за вихідним номером № 581 від 04.02.2009 року в рамках кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ «Інтер ойл» ОСОБА_6 , на транспортний засіб BMW Х5, власником якого є ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1