Справа № 201/170/2021
Провадження № 1кс/201/333/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження № 000075,

В судовому засіданні приймав участь:

захисник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід захисник обґрунтував свою заяву тим, що суддя ОСОБА_4 всупереч вимогам закону взяв посвідчення адвоката до рук, в той час як не мав права цього робити, оскільки особи, які з`явились до суду встановлює секретар судового засідання до його початку. Такі дії судді свідчать про його упередженість і, відповідно, неможливість приймати участь у розгляді клопотання органів досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Як вбачається з доводів захисника, думку про упередженість судді він склав тільки на підставі того, що суддя особисто перевірив документи які посвідчують особу захисника.

Частина 2 ст. 342 КПК України дійсно відносить до повноважень секретаря судового засідання встановлювати особи учасників провадження, однак КПК не забороняє судді особисто пересвідчитись у наявності документів, якщо суддя буде вважати це доцільним. Такі дії судді самі по собі ні за суб`єктивним ні за об`єктивним критерієм не можуть свідчити про його зацікавленість у результатах розгляду клопотання.

В той же час, якби суд, при розгляді заяви про відвід, визнав вчинення дій, що не заборонені КПК України, як підставу для відводу, це не дозволило б взагалі тлумачення закону, що призвело б до неможливості його реалізації, яка саме і відбувається на початковому етапі застосування через його тлумачення.

Таким чином заява захисника є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження № 000075.

Головуючий суддя ОСОБА_1