Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1226/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року,
з участю прокурора ОСОБА_13 ,

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Вирішено цивільний позов, питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року вищезазначений вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без зміни.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 листопада 2020 року ухвалу колегії суддів Львівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року було скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції та залишено ОСОБА_7 під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб, тобто до 03 січня 2021 року.
21 грудня 2020 року начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Своє клопотання прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, яким, на його думку, в повній мірі не зможе запобігти жоден інший більш м`який запобіжний захід.
Звертає увагу на значний суспільний резонанс та соціальні наслідки вчиненого із особливою жорстокістю діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
На вищезазначене клопотання прокурора, 28 грудня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення, в якому покликається на те, що прокурором не наведено жодного аргументу чи доказу щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_10 та виступ її представників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали заявлене прокурором клопотання, та заперечили щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого та виступ його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заперечили клопотання прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2018 року слідчим відділом Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та повідомлено ОСОБА_7 про підозру у його вчиненні.
В подальшому, 11 травня 2018 року змінено кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 із ч.1 ст. 115 КК України на п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
25 травня 2018 року, обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні направлений для розгляду по суті до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, вироком якого від 09 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочину передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2019 року, зазначений вище вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області був скасований та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року дії обвинуваченого ОСОБА_7 перекваліфіковано з п.4 ч.2 ст. 115 КК України та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України, який залишено без змін ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, яка в подальшому, була скасована постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 листопада 2020 року і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вищенаведене та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора у клопотанні про можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.
Така поведінка обвинуваченого, на думку апеляційного суду, має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності.
Також, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони є його знайомими, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість розгляду даного кримінального провадження.
Крім цього, підставним є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, та п.5 ст. 177 КПК України, а відтак, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Також, колегія суддів враховує особливий суспільний резонанс, викликаний вчиненим кримінальним правопорушенням.
У справі «Летельє проти Франції» Європейським судом з прав людини зазначено про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відтак, з врахуванням вищенаведеного, безпідставними є доводи захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, на думку апеляційного суду, виправданим є тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про його особу та мотивів, викладених в клопотанні прокурора.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю залишити без задоволення.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 60 днів по 25 лютого 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4