Провадження № 11-кп/4820/613/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

20 червня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року року за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування зазначив, що 12 жовтня 2017 року він отримав ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 20 січня 2016 року у справі № 686/12179/15-к, після ознайомлення з якою дізнався, що до справи безпідставно не було долучено заявлені ним в судовому засіданні речові докази його катування, зафіксовані на електронних носіях, які були переглянуті судом під час судового засідання, і за його клопотанням додані до матеріалів справи. Вказує, що в справі відсутній відеодиск щодо його побиття, хоча в протоколі зазначено, що цей диск досліджувався в судовому засіданні. Окрім того, в матеріалах справи відсутні надані ним копії висновку експерта № 824 від 15.07.2013 року та акт СІЗО про наявність у нього тілесних ушкоджень від 10.07.2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2020 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Непогоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що суддя безпідставно не допустила до участі у справі його захисника.

Зазначає, що суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи акти СМЕ № 824 від 15.07.2013 року, довідку СІЗО № 29 від 10.07.2013 року, відеозаписи, на яких зафіксовані його тілесні ушкодження та катування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року відмовлено в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000022.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вищезазначеної ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

20 січня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року вищевказану заяву ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_8 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений були предметом дослідження суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 та слідчим суддею під час розгляду справи № 686/5315/14-к за скаргою ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 27.02.2014 року. Окрім того, не є нововиявленими обставинами факт недолучення до матеріалів справи відеозапису з камери відеоспостереження щодо побиття ОСОБА_8 та наданих останнім в судовому засіданні копій висновку експерта № 824 від 15.07.2013 року та акту СІЗО про наявність у нього тілесних ушкоджень від 10.07.2013 року, оскільки вищевказані відеозапис та оригінали документів містяться в матеріалах кримінального провадження.

Однак, із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19) процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).
Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

За таких обставин, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Судові рішення у формі вироку чи ухвали, відповідно, ухвалюються чи постановляються виключно судом, та згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України якщо вони набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Ухвала слідчого судді, яка згідно вищевказаних положень КПК України не є остаточним рішенням у справі, не відноситься до судових рішень, які згідно ч. 1 ст. 459 КПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_8 фактично є ухвала слідчого судді, яка не є тим рішенням, яке може бути переглянуте відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами, тому воно не може бути і переглянуто Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень, що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвали слідчих суддів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі та необхідності скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4