Справа № 208/7309/18
Провадження № 1-кс/209/693/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001056, відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
12.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про відвід судді, в якій заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , а кримінальну справу №208/7309/18 просить передати на автоматизований розподіл.
В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно п. 5 ч. І ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Послаючись на ч.3 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2020 року, а також на те, що відповідно до інформації на порталі "Судова влада України" звіт про автоматизований розподіл справи №208/7309/18 від 27.10.2020 відсутній, вважає, що суддя ОСОБА_5 прийняла вищевказану справу до свого провадження з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п.5 ч. І ст.75 КПК України е безумовною підставою для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, захисник звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд заяви про відвід за відсутності його та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, але надала письмові пояснення на заяву прокурора про її відвід, в яких зазначила, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001056 від 28.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2020 року залишено без змін.

27.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001056 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 року, із зазначенням підстави передачі: Після дооформлення / після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди, було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Зі змісту поданої прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 вбачається, що підставою для відводу є порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки звіт про автоматизований розподіл по справі № 208/7309/18 від 27.10.2020 р. відсутній, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В статті 35 КПК України передбачено, що реєстрація матеріалів та документів, що надходять до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.п.2 п.21 р.VIII. «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України26.11.2010 року № 30(у редакції рішення Ради суддів України № 38 від 17.07.2020), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

У справі, що розглядається, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 28.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2020 року.

Таким чином, норми п.п.2 п.21 р.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у даній справі не застосовуються.

Відповідно до п.1 р. VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 38 від 17.07.2020), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

В ч. 5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачені повноваження зборів суддів.

Спеціалізація судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 зборами суддів не визначена. Питання щодо зміни встановленого порядку автоматизованого розподілу будь-якою особою або рішенням не передбачене Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Незаконне втручання в роботу АСДС та інших підсистем тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (п.3 ч.1 ст.409 КПК України).

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу для визначення судді для розгляду справи № 208/7309/18, провадження № 1-кп/209/511/20, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001056, вважає, що подана прокурором заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання прокурора, письмові пояснення судді ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, а також лист заступника Керівника апарату Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 з додатками до нього, суд вважає що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Судом встановив, що Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року було скасовано вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001056 28 червня 2018 року (справа 208/7309/18) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Після надходження кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року справу №208/7309/18, провадження № 1-кп/209/383/20 було розподілено судді ОСОБА_5 .
28 травня 2020 року у підготовчому судовому засідання Дніпровським районним суд м. Дніпродзержинська під головуванням судді ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001056 28 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2020 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

27.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області повторно надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001056 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 року, було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Передачу вказаного кримінального провадження раніше визначеному судді ОСОБА_5 було здійснено на підставі рішення зборів суддів Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області №09 від 22 жовтня 2020 року, згідно якого було вирішено: "2. Після надходження до суду належно оформленого обвинувального акту, який був направлений прокурору для дооформлення, така справа підлягає неавтоматичній передачі раніше визначеному складу суду".

На вказаних зборах суддів були присутні шість працюючих суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, в тому числі суддя ОСОБА_5 , та вказане рішення були прийняте одноголосно.

До цього часу вказане рішення суду є чинним, та ніхто із суддів не ініціював його зміну.

На думку суду вказане вище рішення суду не суперечить діючому законодавству.

Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року №17затверджено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на яку посилається прокурор в заяві про відвід судді та суддя ОСОБА_10 у своїх поясненнях.

Водночас, підпунктом 3.1 пункту 3 рішення Ради суддів від 12.04.2018 року №16 встановлено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року №58 та засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська на даний час не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, у зв`язку з чим в своїй роботі суд керується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року, в якому передбачено розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

На підставі Рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018 року з 15 березня 2018 року втратили чинність п.п. 2.3.43 - 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року.

Проте, пунктом 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, який є чинним, передбачено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Статтею 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» органам суддівського самоврядування надано право самостійно вирішувати питання внутрішньої діяльності суду.

Згідно п.1 ч. 5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Згідно п.6 ч. 5 ст. 128 вказаного Закону, збори суддів здійснюють інші повноваження , визначені цим Законом.

В підпункті 2.2 пункту 2 Положенням про збори суддів Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що було прийняте та затвердженого зборами судді №1 від 19.02.2020 року, на підставі Рішення Ради суддів України №4 від 31 січня 2020 року "Про внесення змін до Типового положення про збори суддів загальної юрисдикції", передбачено, що збори суддів затверджують засади використання автоматизованої системи документообігу суду, визначають засади формування колегій суддів, особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, визначають коефіцієнти складності категорій судових справ.

Оскільки кримінальне провадження (справу №208/7309/18) відносно ОСОБА_4 було розподілено судді ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року, обвинувальний акт у ньому був повернутий прокурору для усунення його недоліків, а після повторного надходження до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, на підставі рішення зборів судді та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 року, вказане кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_5 , то суд не вбачає порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а також не вбачає підстави, передбаченої п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України.

Суддя ОСОБА_1