печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001070 від 02.11.2020.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070 від 02.11.2020 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (, кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_4 ) надано НБУ у заставу майно ТОВ «Птахофабрика Київська» (яка була підконтрольна ОСОБА_4 ), а саме цілісні майнові комплексі, що знаходяться за наступними адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99 та АДРЕСА_1 для отримання стабілізаційного кредиту у розмірі 2.1 млрд. грн.

У подальшому постановою Правління НБУ № 408 від 23.06.2015 ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» визнано неплатоспроможним та НБУ стягнуто заставне майно ТОВ «Птахофабрика Київська» з метою погашення збитків від неповернення стабілізаційного кредиту.

Також встановлено, що з метою стягнення майна, яке належить ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за № 61378319 та за № 60641460.

В подальшому з метою реалізації нерухомого майна, що належать ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме майнових центрів, що знаходяться за адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99 та Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 надіслані заявки на реалізацію арештованого майна відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до ДП «Сетам».

На даний час встановлено, що ОСОБА_4 вчиняються дії по придбанню об`єктів нерухомості, що належать ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме їх цілісні майнові комплекси, через підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності та фізичних осіб, зокрема таких як: ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (, представником якого є ОСОБА_5 інн. ) , ТОВ «ФК «Фінгарант» (, представником якого є ОСОБА_6 інн. ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, представником якого є ОСОБА_7 інн. ), ТОВ «Альдаріс-груп» (, представником якого є ОСОБА_8 інн. ), ТОВ «Лейн Груп» (, представником якого є ОСОБА_9 інн. 80), ОСОБА_10 (інн. НОМЕР_1 ) та шляхом вчинення шахрайських дій, а саме обманом занижується їх вартість через електронні торги на ДП «Сетам».

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що були внесенні наступними суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами, а саме: ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (, або представником ОСОБА_5 інн. ), ТОВ «ФК «Фінгарант» (, або представником ОСОБА_6 інн. ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, або представником ОСОБА_7 інн НОМЕР_2 ), ТОВ «Альдаріс-груп» ( або представником ОСОБА_8 інн НОМЕР_3 ), ТОВ «Лейн Груп» ( або представником ОСОБА_9 інн. 80), ОСОБА_10 (інн. НОМЕР_1 ) на рахунок ДП «Сетам () № НОМЕР_4 , що відкритий у філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (, МФО 322669), який є структурним підрозділом АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в якості оплати гарантійного внеску, за лот № 443554 та лот № 443559, а саме за об`єкти нерухомого майна (цілісні майнові комплекси), які належать ТОВ «Птахофабрика Київська» та знаходяться за адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99 та Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1