Справа № 192/67/21
Провадження № 1-кс/192/36/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2021 клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про накладення арешту
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 18 січня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 15.01.2021 в ході огляду місця події: автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , бензопилу «STINL» помаранчевого кольору та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

15.01.2021 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області надійшло повідомлення від ДОП Солонянського ВП про те, що в смт Солоне по вул..Соборній виявлений автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив фрагменти стовбурів дерев без належних документів. Автомобіль марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація» та бензопила «STINL» помаранчевого кольору, які знаходились в автомобілі були вилучені в ході огляду до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 15.01.2021 постановою слідчого вилучені автомобіль, бензопила та 51 фрагмент стовбурів дерев були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки фрагменти стовбурів дерев є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль та бензопила були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки були використані та пристосовані невстановленими особами для вчинення злочину
Слідчий зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його скоєння.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, додатково зазначив, що направлення запити щодо встановлення власника 51 фрагменту стовбурів дерев «Акація» та в подальшому дерева будуть повернути власнику, однак відповідь на запит слідчого у передбачені КПК строки навряд повернеться.
Володілець вилученого автомобіля ОСОБА_4 зазначив, що власником бензопили «STINL» є він, оскільки купував її у спеціалізованому магазині «STINL» близько 3 років тому. Надав суду лист щодо погодження санітарного чищення лісопосадок на підтвердження законності походження деревини, яка була в автомобілі на час огляду.
Суд, допитавши прокурора, вислухавши володільця автомобіля ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Суду не надано доказів на підтвердження права власності чи права володіння, користування чи розпорядження 51 фрагментом стовбурів дерев «Акація» та бензопили «STINL», які просить арештувати слідчий. Посилання прокурора на надіслані слідчим запити щодо встановлення власника ділянки лісосмуги між селами Широке та Шестипілля Солонянського району Дніпропетровської області не підтверджують право власності на 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація» та не містять конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження 51 фрагментом зазначених стовбурів дерев «Акація». Відомості про власника бензопили «STINL» помаранчевого кольору відсутня, хоча в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначає про належність пили йому.
За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучені 15.01.2021 в ході огляду автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , бензопилу «STINL» помаранчевого кольору та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація», повернути прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1