Провадження №1-кс/127/8496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів, Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2014 Любарським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 1 рік (судимість не погашена); 27.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки (судимість не погашена); 17.01.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2, ст. 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі (судимість не погашена), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 03:10 год., 30.08.2020, перебуваючи в автомобілі марки «Cherry», модель «Amulet», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , приїхав з останнім у с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області в якості пасажира.

По приїзду в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 попросив водія автомобіля зупинитися біля поля, що на виїзді із с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області у напрямку с. Супрунів Літинського району Вінницької області, щоб справити природні потреби. Зупинившись у вказаному місці, ОСОБА_5 разом із водієм вийшли із автомобіля.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 та незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізовуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням до ОСОБА_8 предмету, ззовні схожого на пістолет, який був ним заздалегідь заготовлений, шляхом здійснення декількох пострілів вгору, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, всупереч волі власника автомобіля висловив останньому вимогу залізти в багажник вищевказаного автомобіля. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 , побоючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи відсутність можливості залишити вказане місце та чинити супротив, виконав вимогу ОСОБА_5 та заліз в багажник автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 , здійснивши знову постріл вгору з предмета, ззовні схожого на пістолет, висловив вимогу передачі йому належного потерпілому майна. На вимогу останнього ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 бездротові навушники до мобільного телефону та повідомив про наявність в автомобілі належних йому грошових коштів у сумі 400 грн.

Далі ОСОБА_5 для остаточного подолання волі ОСОБА_7 здійснив ще один постріл із вищезазначеного предмета вгору та наказав у разі бажання збереження життя, залишити дане місце події, після чого ОСОБА_7 , вилізши з багажника автомобіля, побіг у напрямку поля. В подальшому ОСОБА_5 знайшов у салоні автомобіля належні потерпілому грошові кошти у сумі 400 гривень та мобільний телефон «Huawei», моделі «Y6», чорного кольору. Скориставшись наявністю ключів до замка запалювання автомобіля, ОСОБА_5 сів за кермо та почав рух автомобіля у напрямку с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, незаконно заволодівши транспортним засобом та майном ОСОБА_7 , а саме: бездротовими навушниками до мобільного телефону, грошовими коштами у сумі 400 гривень та мобільним телефоном «Huawei», моделі «Y6», чорного кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даногму кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи сховати речові докази, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, що на виїзді з с. Мізяківські Хутори, Вінницького району Вінницької області; Протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КК України; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом огляду ділянки автодороги Чернігів-Житомир- Київ 134 км.; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального праворушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також знищити або спотворити речові докази.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 17-30 год. 30.08.2020 р. до 17-30 год. 28.10.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя