МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2021 року Справа №370/2477/20
Номер провадження № 1-кс/370/69/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МУЮ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
Від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_4
29.01.2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву обвинувачений обґрунтував наявністю об`єктивних сумнівів щодо упередженості судді відносно розгляду даного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_4 , не виявила бажання надати пояснення щодо підстав її відводу.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні докази відповідно і об`єктивні підстави для відводу судді від розгляду кримінального провадження, але правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , від розгляду даного кримінального провадження задовольнити, а вказану справу передати іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1