Кримінальне провадження №1-кп/760/614/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001578 від 15 лютого 2019 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаркія, Арабської республіки Єгипет, араба, громадянина Єгипту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні двох дітей: 2011 та 2019 р.н., із середньою освітою, працюючого неофіційно, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 15.02.2019 приблизно о 08:55 год. перебував у квартирі АДРЕСА_3 , а саме за адресою проживання колишньої дружини ОСОБА_6 , де він знаходився з її дозволу. В цей же день, час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та з метою запобігання опору з боку потерпілої, діючи умисно, своєю правою рукою наніс один удар в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця в правій підочній ділянці, яке за ступенем тяжкості, згідно висновку експертного дослідження № 041-325-2019 Київського міського клінічного бюро СМЕ відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В цей час ОСОБА_5 , діючи відкрито, не зважаючи на присутність потерпілої ОСОБА_6 , яка усвідомлювала відкритий характер викрадення її майна, та ігноруючи її зауваження, заволодів чужим майном, а саме:

- мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель «Galaxy А7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень;

- сім-карткою оператора «Київстар», які матеріальної цінності не представляє;

- сім-карткою оператора «Лайфселл», які матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 30 гривень;

- чохлом, вартістю 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , схопивши викрадене майно, ігноруючи присутність власника, з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5,230 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.
Вказав, що хотів довідатися про інформацію, що зберігалася в телефоні, однак не зміг його розблокувати, а тому вирішив відкрито його викрасти. При цьому вдарив потерпілу, яка чинила опір при викраденні, про що відверто жалкує.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наданими прокурором доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведеною, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для житія чи здоров`я потерпілого, вчинив грабіж.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся. Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, встановлених нормами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , 28.08.1979 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy А7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картку оператора «Київстар», сім-картку оператора «Лайфселл»,чохол залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1