Справа № 752/2075/20
Провадження № 1-кс/752/1174/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000709 від 28.01.2020 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві старшим лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 28.01.2020 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «SKODA Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4. За вказаною адресою, помітивши автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, за допомогою предмету схожого на пристрій для перехвату радіосигналу сигналізації транспортних засобів, відчинив центральний замок вказаного транспортного засобу. В цей час ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, з метою повідомлення про появу сторонніх осіб, став спостерігати за прилеглою територією. Після чого ОСОБА_9 , відчинивши праві передні пасажирські двері даного автомобілю з його сал ону, таємно викрав барсетку в якій знаходились грошові кошти ОСОБА_11 , а саме 8000 доларів США купюрами номіналом по 100 дол. США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становить 196 720 грн. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «SKODA Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденими грошовими коштами зникли, завдавши своїми умисними діями значної матеріальної шкоди ОСОБА_11 , на загальну суму 196 720 грн. 29.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 29.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві старшим лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 30.01.2020 року о 12 год 00 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Посилання сторони захисту на процесуальні порушення органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_5 слідчим суддею оцінюються критично, оскільки підставою застосуваня запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозричс у вчиненні крримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді важати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві, а також постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає обгрунтованими ризики того, що останній, може переховуватися від органу досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 324 грн. 00 коп., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000709 від 28.01.2020 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою року народження, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят )днів, тобто до 27 березня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 130 324 ( сто трмдцять тисяч триста двадцять чотири) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 27 березня 2020 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1