Справа № 488/2823/19
Провадження № 1-кс/488/382/20
У Х В А Л А
іменем України
03.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , що подана в інтересах підзахисної ОСОБА_3 , про відвід головуючого у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000272 - судді ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 1,3 ст.191, ч.ч.1,3 ст.358 КК України.
На її обґрунтування заявником вказано, що ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання потерпілої сторони, зокрема представника потерпілого - ОСОБА_8 про вжиття заходів кримінального провадження та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченої вважає, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, оскільки, мотивуючи ухвалу від 15.04.2020 року, суддя зазначив про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, тобто, на думку заявника, суддя висловився, що майбутнє рішення (вирок) буде обвинувальним, цивільний позов буде задоволено, адже при постановленні ухвали судом не застосовано вислови, які дозволяють розуміти альтернативу обвинувальному вироку або висловлювання про його вірогідність.
Також на підставу своєї заяви захисник вказує на те, що ухвала судді ОСОБА_7 про накладення арешту на майно була скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.06.2020 року з підстав недотримання судом вимог ст.ст.170-173 КПК України в частині співмірності заходів забезпечення кримінального провадження. На думку заявника, наявність вказаних обставин тягнуть за собою втрату критерію об`єктивності при подальшому розгляді справи вказаним складом суду.
В ході розгляду даної заяви захисник ОСОБА_4 , окрім наведеного у заяві, послався на те, що аналогічне клопотання було заявлено під час розгляду даного кримінального провадження іншим суддею, та у задоволенні якого було відмовлено. На зауваження представника потерпілого щодо створення умов до затягування розгляду справи у спосіб подання такої заяви, заперечував, пославшись, що ним реалізовано право на відвід у передбачені законом строки та у відповідний спосіб лише після того як стали відомі підстави вважати про упередженість судді.
Представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення даної заяви заперечував. Вважає, що метою такої заяви є затягування розгляду кримінального провадження, що захисник маніпулює фактами, при цьому не надає доказів з упередженості судді. Після розгляду скарги на ухвалу судді ОСОБА_7 , захисником подано заяву судді ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яка була задоволена, тобто підстав вважати, що суддею порушується реалізація прав стороною захисту, не вбачається. Вважає, що посилання захисника на упередженість судді грунтуються лише на його внутрішній оцінці. Окрім того, представник потерпілого наголосив на тому, що в своїй апеляційній скарзі захисник також посилався на упередженість судді ОСОБА_7 з тих самих мотивів, що в даній заяві, однак апеляційний суд проігнорував такі посилання захисника, та прийняв рішення про скасування ухвали судді ОСОБА_7 з інших мотивів, зокрема які стосуються майнових прав обвинуваченої. Вважає заяву захисника ОСОБА_4 безпідставною та просив в її задоволенні відмовити.
Прокурор також висловив думку щодо безпідставності даної заяви. Вважає, що суддя ОСОБА_7 , приймаючи ухвалу за клопотанням представника потерпілого реалізував надані йому кримінальним процесуальним законом права, а скасування даної ухвали судом вищої інстанції не свідчить про упередженість судді. Так, у кримінальному провадженні було заявлене клопотання про забезпечення цивільного позову на загальну суму 110395 грн., та розглядаючи вище вказане клопотання потерпілої сторони, суд дійшов висновку, що не забезпечення заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, при цьому будь-які підстави вважати, що суд взяв шлях на обвинувальний уклін та рішення у справі буде прийняти в будь-якому разі не на користь обвинуваченої, не вбачається. Наразі розгляд кримінального провадження триває. Докази ще досліджуються і вважати, що судом їм вже надана оцінка відсутні.
Вирішуючи питання щодо заяви захисника ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Як слідує із заяви та додаткових пояснень в суді, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_7 , зокрема ухвали від 15 квітня 2020 року про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України,або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Не дає підстави для таких висновків і прийняття іншим суддею, в провадженні якого раніше знаходилося дане кримінальне провадження, рішення про відмову в задоволенні аналогічної заяви представника потерпілого. Приймаючи рішення у справі, суддя є процесуально самостійним, його думка не має залежати від висновків, що здійснені іншими суддями суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні.
Стосовно вислову судді в мотивувальній частині ухвали від 15.04.2020 року щодо існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, у зв`язку з чим задоволено клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченої, то останнє зазначене як мотиви за наслідками розгляду клопотання представника потерпілого, та такий розцінено заявником як упередженість судді за своїм суб`єктивним сприйняттям.
Дана ухвала не містить будь-яких висловів, які б свідчили, що суддею наперед, до прийняття остаточного рішення у справі (вироку, ухвали) надано оцінку доказам за висунутим обвинуваченням чи порушено критерій об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення у справі.
Підстав припускати, що суддею ОСОБА_7 у будь-який спосіб порушується принцип змагальності сторін та відстоювання їх правових позицій, передбачених КПК України, не вбачається.
За такого, підстави наведені захисником обвинуваченої у заяві про відвід судді є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_7 , тому зазначена заява про відвід у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в інтересах підзахисної ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 1,3 ст. 191, ч. 1,3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1