Дата документу 10.12.2020 Справа № 337/5075/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1305/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/5075/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенніклопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 26.01.2021. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0001612, внесеного до ЄРДР 24.11.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.11.2020 о 15-20 год. ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що його дії можуть бути помічені іншими особами, через незачинені пасажирські двері, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen LT 35 D» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля зупинки громадського транспорту «пр. Ювілейний», навпроти будинку №20 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, звідки відкрито із коробки, яка розташована біля водійського сидіння, відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 635 грн., при цьому незаконні дії ОСОБА_7 були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який одразу намагався вжити заходів до затримання останнього, однак ОСОБА_7 з викраденим майном зник з поля зору потерпілого, але був затриманий працівниками поліції біля будинку №12 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначила, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Запоріжжі, що виключає його можливість переховуватись від органу досудового розслідування. Вважала, що найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_7 може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду щодо про відсутність заявленого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, такими, що не відповідають обставинам кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.11.2020 та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду 10.12.2020 від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти заяву прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4