Справа № 191/34/20
Провадження № 1-кп/191/9/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0001761 від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працював «Креоліт-Д» підсобний робітник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.04.1988 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч.2, 140, ч. 3 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 23.08.1988 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 206 ч.2, 140, ч.З, ст.140 ч.2, ст.42 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 18.05.1993 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3, ст.81 ч.2, ст.42, КК України, до 3-х років позбавлення волі;
- 14.05.1997 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3, КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 17.07.2001 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.141 ч.2, ст.222 ч.З, ст.42, КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- 09.02.2006 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.122 ч.І, ст.185 ч.2, ст.70, КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 25.05.2011 р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за ст. 185 ч.3, ст. 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком;
- 29.11.2017 р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 15.03.2018 р. Васильківським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.І КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
- 06.04.2020 р. Синельлниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінено і призначене покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року приблизно о 18-00 годин ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись на території вище вказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей вище вказаного будинку, де за допомогою фізичної сили рук, штовхаючи двері пошкодив навісний замок, в результаті чого отримав доступ до кімнат вище вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 27 листопада 2019 року приблизно о 18-05 годин, переслідуючи мету незаконного збагачення, визначив для себе майно, яке можна звернути на свою користь, а саме: балон газовий об`ємом 50 літрів червоного кольору, який відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4017/19 становить 518,80 грн., та електроплиту «Мрія» на дві конфорки, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4017/19 становить 350,00 грн., дві чавунні плити пічки пічного опалення розмірами 41*71 см, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертиза №4017/19, становить 552,00 грн., та настільна газова плита «Таганок» на дві конфорки вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4017/19, становить 140,00 грн. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, за допомогою фізичної сили рук, тримаючи балон газовий об`ємом 50 літрів червоного кольору та електроплиту «Мрія» на дві конфорки, залишив місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 27 листопада 2019 року приблизно о 18-15 годин повернувся до домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього, продовжуючи знаходитись на території вище вказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей вище вказаного будинку, де за допомогою фізичної сили рук, штовхаючи вхідні двері, в результаті чого отримав доступ до кімнат вище вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні вище вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , маючи мету незаконне збагачення, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, за допомогою фізичної сили рук, тримаючи в руках дві чавунні плити пічки пічного опалення розмірами 41*71 см, та настільну газову плиту «Таганок» на дві конфорки залишив місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинено повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення і не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинено повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, яка раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність у обвинуваченого судимостей за тяжкі умисні кримінальні правопорушення, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Також на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання необхідно обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 , тобто з 21 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Дніпропетровську, на користь експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4017/19 від 06 грудня 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі балон газовий об`ємом 50 літрів червоного кольору, електропіч «Мрія» на дві конфорки, дві чавунні плити пічки пічного опалення розиірами 41*71 см, настільну газову плиту «Таганок» на дві конфорки залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1