overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1922/20
Провадження № 1-кс/589/2005/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

07 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000254 від 27 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. За результатами автоматизованого розподілу головуючим у вказаній кримінальній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

17 листопада 2020 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся із заявою про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя посилається на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000299 задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000254, останнє було об`єднано з кримінальним провадженням 0000299. Тобто суддя ОСОБА_3 брав участь в кримінальному провадженні №0000254 під час досудового розслідування.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 в суді першої інстанції та свідчать про наявність підстав для задоволення його заяви про самовідвід в силу прямої норми Закону.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000712 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.12.2020 року о 15.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4964/20
Провадження № 1-кп/676/427/20
ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
3 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, на утриманні малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом № 6834,

обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 350, 370-372 КПК України, ст.ст. 44, 45 КК України, суд
постановив:
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити.

Скасувати арешт накладений на пральну машинку LG сірого кольору с/н 809kwnm02447, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року (т.1 м.д.с.а.с. 35).

Речові докази: диск з відеозаписом подій в ломбарді від 22 липня 2020 року; сертифікацію до договору № 019201210 від 22 липня 2020 року укладеним із ОСОБА_3 та ломбардом «Комод»; диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_3 (т.1.м.д.с.а.с. 62, 70, 105) зберігати в матеріалах справи. Пральну машину повернути потерпілому ОСОБА_6 (т.1м.д.с. а.с. 32).

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 8 грудня 2020 року о 12год. 50 хв.

Суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5099/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року,-
В апеляційній скарзі представник компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги представник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею порушено норми ст. 124 Конституції України. Вважає, що прийняте слідчим суддею рішення фактично позбавляє їх доступу до правосуддя. А прийняте прокурором рішення, на думку апелянта, є явно незаконним, що матиме наслідком визнання зібраних доказів у кримінальному провадженні, в якому компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» є потерпілою, недопустимими.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді рішення прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 . Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог ст. 124 Конституції України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки обраний апелянтом спосіб оскарження постанови прокурора про зміну підслідності, не узгоджується з нормами діючого КПК України.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року, як законно та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/824/3919/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 18 лютого 2021 року, о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 13 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора і стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 січня 2021 року включно, із визначенням ОСОБА_3 застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, і у разі її внесення, покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 23 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 та останньому поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід прийти до висновку, що вона за формою і змістом загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.
Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 23-з/819/14/20 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Херсонського міського суду Херсонської області про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання Херсонського міського суду Херсонської області про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, щодо ОСОБА_4 .

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, проте інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, а тому при розгляді питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню аналогія права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як зазначено в поданні, ОСОБА_4 є чоловіком судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , що викликає сумніви у неупередженості під час розгляду даної справи суддями Херсонського міського суду Херсонської області. Таким чином, утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення в Херсонському міському суді Херсонської області неможливо. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що справу про адміністративне правопорушення має бути передано на розгляд до іншого суду Херсонської області. Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дану справу, є Голопристанський районний суд Херсонської області. Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання Херсонського міського суду Херсонської області про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №23-з/819/14/20 (справа №766/19749/20) передати на судовий розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 739/550/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/851/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 11-кп/4823/851/20, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 5 ст. 336 КПК України передбачає, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засуджених, звернулась з проханням про розгляд справи в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, з метою оперативності і оптимізації проведення судового засідання, а також з урахуванням ситуації в країні та області з епідемією коронавірусу, вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 17 грудня 2020 року на 08 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області забезпечити виконання дій, передбачених ч. 5 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2.

Зобов`язати уповноважену службову особу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області встановити особу адвоката ОСОБА_6 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Копію ухвали направити голові Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001137 від 26.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001137 від 26.10.2020 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001137 від 26.10.2020 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001137 від 26.10.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4213/20
Провадження № 1-в/314/1119/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про умовно-дострокове звільнення,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2020