Постанова

Іменем України
22 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 490/9237/18

провадження № 51-4953км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від

21 травня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Миколаєва,
засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на строк 2 роки; ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТДВ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» 3576,33 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
На цей вирок захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
Суддя Миколаївського апеляційного суду ухвалою від 01 липня 2019 року повернув апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2019 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу він надіслав електронною поштою на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва в останній день строку апеляційного оскарження, тобто 20 червня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.

Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1

ст. 412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддя апеляційного суду, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги захисника

ОСОБА_6 , зазначив, що апеляційну скаргу на вирок останнім подано після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення і при цьому питання про поновлення цього строку не порушується.
Під час перевірки кримінального провадження касаційним судом установлено, що рішення про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як установлено в п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частинами 3 і 5 ст. 115 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. За загальним правилом, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
За змістом ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу або інший документ відправлено поштою.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 ухвалено 21 травня 2019 року. Цього ж дня захисник ОСОБА_6 отримав копію судового рішення, про що складено розписку за його підписом (т. 1,

а.с. 289).
Таким чином, ураховуючи вимоги статей 395 та 115 КПК, у даному кримінальному провадженні останнім днем апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції є 20 червня 2019 року.
До касаційної скарги захисник долучив копію супровідного листа, з якого видно, що 20 вересня 2019 року о 23:15 ним було відправлено апеляційну скаргу

з додатками на електронну пошту Центрального районного суду м. Миколаєва.
Натомість, як зазначено в ухвалі судді апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу, він виходив із дати її надходження до суду, а не дати відправлення, що суперечить вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Отже, під час перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК наведене є підставою для скасування ухвали про повернення апеляційної скарги захисника і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3