Справа № 314/4415/20
Провадження № 1-кс/314/1894/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000746 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Воркута, АР Комі, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовується тим, що середині серпня 2020 року, близько 00-30 годин, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території Максимівського навчально-виховного комплексу, розташованого по вулиці Шкільна в селі Максимівка Вільнянського району Запорізької області, де з дозволу сторожа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до приміщення сторожового кабінету, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та по сторонніх осіб, з вказаного приміщення таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Fly Ezzy 9» в корпусі чорного кольору, вартістю 456 гривень 67 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3364 від 08.1 0.2020.
В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

В кінці серпня 2020 року, близько 16:00 годин, більш точної лаги досудовим розслідуванням не встановлено. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з дозволу власника зайшов до двору вказаною будинку та скориставшись не уважністю господаря, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу у дворі таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Nokia 105 ta-1203», вартістю 361 гривня 69 копійок, згідно висповку судово-товарознавчої експертизи № 3363 від 08.10.2020.
В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, у вчинені кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

12.10.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000746 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали його, зазначивши про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення проти власності, санкцією за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5-ти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному, або вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, офіційно ніде не працює, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, що у подальшому може призвести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.
Таким чином, за наявності підозри у вчиненні злочину, прокурор та слідчий довели існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом. При цьому, згідно до абз. 3 частини 1 статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, а як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 12.10.2020, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до 12.12.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали до 12.12.2020 включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2020