Справа №: 272/125/20
Провадження № 1-кс/272/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Андрушівського ВП - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якій зазначає, що 04.08.2020 підозрювана ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000297 на підставі ст. 42 КПК України звернулася до слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: допиті експертів Житомирського відділення КНІДСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В порушення вимог ст.220 КПК України слідчим слідчого відділу Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 12.08.2020 направлено на адресу підозрюваної ОСОБА_5 лист від 04.08.2020 щодо розгляду клопотання підозрюваної від 04.08.2020 в якому повідомляється про відмову в задоволенні клопотання (на конверті печатка про відправлення зазначена - 05.08.2020). Таким чином, станом на 12.08.2020 року клопотання підозрюваної ОСОБА_5 від 04.08.2020 щодо проведення слідчих дій не розглянуто. Вищевказані дії слідчого порушують право на захист підозрюваної ОСОБА_5 , крім того порушення строків розгляду клопотання, а також самої процесуальної форми розгляду клопотань свідчить про непрофесіоналізм слідчого або його упередженість, що впливає на об`єктивність та всесторонність проведення досудового розслідування. Просив зобов`язати слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що повідомити заінтересовану особу.

27.08.2020 року та 31.08.2020 року в судові засідання по розгляду скарги захисник ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином через СМС доставку повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клпоотань пов`язаних з розглядом скарги суду не подавав.

Слідчий СВ Андрушівського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні, так як захисник до суду повторно не з`явився, тому вважає, що останній не підтримує подану ним скаргу. Крім того, клопотання розглянуто та про результати його розгляду повідомлено ОСОБА_5 ..

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову в задоволенні скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом з матеріалів справи встановлено, що 25.08.2020 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .. Судовий розгляд скарги було призначено на 27.08.2020 року на 14.30 год., який було відкладено через неявку скаржника захисника ОСОБА_4 на 31.08.2020 року на 11.30 год.. В судове засідання 31.08.2020 року об 11.30 год. захисник ОСОБА_4 повторно не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновку, що повторна неявка захисника до суду без повідомлення причин неявки, який заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом скарги до суду не подав, свідчить про те, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, тому суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1