У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року Справа № 607/12689/20

Номер провадження 1кс/607/5441/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судового засіданні клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосованих відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, особи без громадянства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого (зі слів останнього) по АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В ИВ :
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2019 року, у невстановленому слідством місці, до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 , який повідомив їх про те, що ОСОБА_10 не повертає йому грошовий борг та попросив посприяти в його поверненні. На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погодилися.

Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом їх вимагання та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та пошкодження його майна.

20 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , після досягнення домовленості із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вчинення злочину, близько 14.00 години, умисно, з корисливих мотивів, неподалік торгово-розважального центру «Подоляни», по вул. Текстильна, 28 в м.Тернополі, при зустрічі з ОСОБА_10 став вимагати у нього в користь ОСОБА_9 грошові кошти.

В цей же день, біля 15.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , знову зустрівся із ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явив йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 (сто) тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2019 становить 2473380 (два мільйони чотириста сімдесят три тисячі триста вісімдесят) гривень. При цьому, ОСОБА_4 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , став погрожувати ОСОБА_10 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 сприйняв погрозу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

22 жовтня 2019 біля 13.28 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_10 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день біля 14.55 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , знову зустрівся із ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_9 100 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2019 становило 2493510 гривень. Потерпілий ОСОБА_10 представив ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нотаріально завірену заяву ОСОБА_9 , про те що ОСОБА_10 не має перед ним невиконаних зобов`язань та майнових обов`язків. Проте, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою вимагання передачі грошових коштів ОСОБА_9 , продовжував умисно чинити психологічний тиск та залякувати потерпілого ОСОБА_10 , вимагаючи передачу вищевказаної суми грошових коштів у власність ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 сприйняв тиск та погрози ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про вчинення насилля над його життям та здоров`ям як реальні, що цілком можуть бути реалізовані, стати дійсними, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

24 жовтня 2019 біля 10.30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_10 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день біля 11.30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , знову зустрівся із ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_9 грошові кошти, зменшивши розмір суми до 75 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2019 становило 1 866 937 гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_10 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_9 . Проте, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_10 вбивством, спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_9

28 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_10 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан». При цій розмові ОСОБА_4 здійснював на потерпілого психологічний тиск, словесно погрожуючи йому розправою у випадку ігнорування вимог у передачі коштів.

В цей же день біля 12.45 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , знову зустрівся із ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_9 грошові кошти, зменшивши розмір суми до 45 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2019 становить 1 132 834 гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_10 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_9 , а останній в свою чергу не представив підтверджуючого документа про цивільно-правові зобов`язання. Проте, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжував умисно чинити психологічне насилля та залякувати ОСОБА_10 , а саме словесно погрожувати йому вбивством.

29 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, неодноразово телефонував ОСОБА_10 . При цих розмовах ОСОБА_4 назвав умови передачі коштів ОСОБА_9 , чинив психологічний тиск на свідомість потерпілого у випадку ігнорування ним вимоги у передачі частини коштів.

В цей же день біля 13.01 год. ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Майдан», що по вул. Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, на протиправну вимогу з погрозами передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_10 частину грошових коштів, яка в нього вимагалася, а саме 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2019 становить 751800 (сімсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот) гривень.

Під час отримання коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, а саме вимога передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

31 жовтня 2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 22 лютого 2020 року.

15 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

16 червня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год. 11 серпня 2020 року.

Зменшено ОСОБА_4 розмір застави до 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252240 гривень і продовжено строк її внесення до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?не відлучатися з місця постійного проживання, реєстрації без дозволу слідчого або прокурора;

?повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання;

?з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

?не спілкуватися з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

01 липня 2020 року за ОСОБА_4 внесено визначений судом розмір застави та останнього звільнено з -під варти.

14 квітня 2020 року сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

На даний час захисники ОСОБА_4 не ознайомились із матеріалами справи.

Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. продовжувати кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 уродженець Грузії, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, він особа без громадянства, не одружений, не працюючий, не має постійного місця роботи та проживання, не має стійких соціальних зав`язків, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Ризиком того, що у разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу він може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вказані особи йому відомі, знає їхні місця проживання, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати у встановлені обставин вчинення злочину є дані про його особу, спосіб учинення ним злочину, корисливість мотиву.

Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищенаведеним ризикам, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що після внесення застави та звільнення ОСОБА_4 , останній не повідомив орган досудового розслідування про місце свого проживання. За місцем реєстрації останній був відсутній.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечили.

ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 не вручено документів долучених до клопотання перекладених на грузинську мову. Переклад здійснено перекладачем, який не був залучений до даного кримінального провадження в якості перекладача, відсутній оригінал перекладу. Після внесення застави та звільнення з -під варти ОСОБА_4 не повідомляли про покладені на нього обов`язки на грузинській мові. Крім того, по даний час слідчий не виконав ряд ухвал слідчих суддів, у тому числі щодо вручення повідомлення про підозру на грузинській мові, не роз`яснено прав та обов`язків на грузинській мові, не проведено ряд слідчих дій. Будь-які ризики встановлення ст. 177 КПК відсутні. Щодо продовження дії обов`язку носити електронний засіб контролю заперечив, оскільки такий обов`язок не був покладений на ОСОБА_4 після звільнення з під варти. Обов`язок не відлучатися з місця постійного проживання, реєстрації без дозволу слідчого або прокурора буде обтяжувати його підзахисного, оскільки останній має намір працевлаштуватись. Посилаючись на наведене, просив відмовити у клопотанні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу вимог ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

31 жовтня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00год 25 грудня 2019 року.

16 червня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год. 11 серпня 2020 року.

Зменшено ОСОБА_4 розмір застави до 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252240 гривень і продовжено строк її внесення до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?не відлучатися з місця постійного проживання, реєстрації без дозволу слідчого або прокурора;

?повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання;

?з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

?не спілкуватися з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

01 липня 2020 року за ОСОБА_4 внесено визначений судом розмір застави та останнього звільнено з -під варти.

11 серпня 2020 року закінчується строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок не ознайомлення з 14 квітня 2020 року стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України. Вище зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

На думку слідчого судді клопотання сторони обвинувачення відповідає вимогам зазначеним ч.3 ст. 199 КПК України, оскільки крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України у ньому міститься:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 29 жовтня 2019 року в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі;

-повідомленням про зміну раніше пред`явленої підозри від 10.02.2020 року,

-заявою ОСОБА_10 від 21.10.2019 року,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.11.2019 року, згідно якого останній повідомив про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неодноразово протиправно вимагали в нього з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна передати грошові кошти в користь ОСОБА_9 .

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.189 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 уродженець Грузії, є особою без громадянства, не працює, немає постійного законного заробітку, не одружений, на утриманні осіб немає, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілих, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, характером вчинення інкримінованого йому злочину та його ролі в ньому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2020 року.

Безпідставними є твердження захисника про те, що переклад клопотання здійснено іншим перекладачем, який не був залучений до даного кримінального провадження в якості перекладача та відсутній оригінал перекладу, оскільки вказані твердження не спростовують достовірність перекладу.

Не заслуговують на увагу суду доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не вручено документів долучених до клопотання на грузинській мові, оскільки, як пояснив у судовому засіданні прокурор, вказані документи відомі та неодноразово вручались підозрюваному. Більше того, ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами справи повністю у присутності перекладача, а тому їх зміст останньому відомий.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не повідомляли про покладені на нього обов`язки на грузинській мові, жодним чином не спростовують наявності підстав для продовження дії покладених обов`язків.

Невиконання слідчим ухвал слідчих суддів, у тому числі щодо вручення повідомлення про підозру на грузинській мові, не роз`яснення прав та обов`язків на грузинській мові, не проведення ряду слідчих дій не має жодного відношення до вирішення даного клопотання.

Безпідставними також є твердження захисника про те, що не підлягає продовженню дії обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки вказаний обов`язок був покладений судом згідно ухвали слідчого судді від 16 червня 2020 року. Сам по особі факт невиконання органом досудового розслідування щодо ОСОБА_4 вказаного обов`язку та відсутність електронного засобу контролю не свідчить про його не покладення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця постійного проживання, реєстрації без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватися з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1