Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/1226/20
УХ В А Л А

Іменем України

05 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від «03» вересня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що 02.09.2020 три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами останнього.
03.09.2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.
04.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02.09.2020 близько 22 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 77, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проникли до території офісу ТОВ TASCOM за вищевказаною адресою, де знаходився засновик ТОВ TASCOM - потерпілий ОСОБА_7 , зайшли до приміщення, в якому нанесли 4 удари кулаками рук, від чого останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 . Так із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_7 предмета схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, знайшовши на столі ключ від сейфу, ОСОБА_6 та його спільники заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 євро, 500 000 грн., мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200».
Після цього, ОСОБА_6 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, заволодівши зазначеним майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Даний злочин він вчинив за попередньою змовою групою осіб.
03.09.2020 о 15.25 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.
04.09.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування наявні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Слідчий, зазначив в клопотанні, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_6 постійного місця мешкання у м. Харкові не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння аналогічного умисного корисливого особливо тяжкого злочину , передбаченого ст. 142 ч. 2 КК України ( в ред.. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі, яке ОСОБА_6 відбував у місцях позбавлення волі.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США та 37400 гривень, а ОСОБА_6 скоїв злочин у групі з невстановленими у ході досудового слідства особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими, частина викрадених грошових коштів залишається також не знайденою. Крім того знаряддя злочину- пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_7 , одяг, взуття, маски у яких були одягнені злочинці залишаються не знайденими. Таким чином є підстави вважати, що є імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_6 обізнаний про місце роботи потерпілого, що є місцем скоєння злочину, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є його колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінального правопорушення умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та оголосила його.Також вказала, що до клопотання надано, крім документів, які були надані слідчому судді 04.09.2020 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування, а також рапорти працівників поліції, протокол огляду місця події під час якого була знайдена камуфляжний одяг та рації, додаткові протоколи слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність органом досудового розслідування своєї участі у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні. Крім того просив під час вирішення клопотання врахувати його вік, стан здоров*я та просив врахувати, що ризики, заявлені у клопотання є необґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором взагалі не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та об`єктивних доказів безпосередньої участі його підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення. Також зазначив, що підозра стосовно ОСОБА_6 зібраними в ході кримінального провадження доказами не доведена. Крім того вказав, що 04.09.2020 слідчим суддею ОСОБА_11 було вже розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у задоволенні клопотання було відмовлено, тому суд не має право повторно розглядати вказане клопотання і просив повернути його прокурору.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

03.09.2020 о 15.25 ОСОБА_6 було затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу, складеного 03.09.2020 року (час складання з 22:00 год. до 22:20 год.) в приміщенні Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_6 із зазначенням, що фактичне затримання ОСОБА_6 здійснено 03.09.2020 року о 15 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 16. Підставою для затримання ОСОБА_6 є підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, що спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

04.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах:

- показання потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.09.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він приїхав до свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , з робочих питань. Через деякий час перед виїздом з офісу потерпіли ОСОБА_7 вирішив перекурити, та відчинивши вхідні двері до офісу побачив на порозі невідомого чоловіка в масці чи балаклаві. Потерпілий ОСОБА_7 намагався закрити двері, але йому це не вдалось, після чого до офісу забігли двоє чоловіків, які почали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари кулаками в область голови, від яких він впав на підлогу. Після чого двоє нападників зв`язали потерпілому ОСОБА_7 ноги та руки, також ОСОБА_7 повідомив, що нападники користувались раціями. Після чого нападники знайшли ключ від сейфу на робочому столі потерпілого ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 Євро, 500 000 гривень, наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» та мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus.

- показання потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що він є директором ТОВ «Таском». 02.09.2020 о 23.25 йому зателефонував ОСОБА_13 , який є засновником вказаного товариства та повідомив що в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 на нього був здійснений розбійний напад та пояснив, що нападників було троє та вони напали раптово в той час коли він виходив на подвір`я та повідомив що із сейфа невідомі забрали грошові кошти які знаходились у сейфі.

- показання свідка ОСОБА_8 ,. який пояснив, що за адресою АДРЕСА_3 мешкає на протязі останніх 11 років. Він має товариша ОСОБА_6 1960 р.н., з яким товаришує 5 років. 03.09.2020 приблизно о 03.00-05.00 год., до домоволодіння свідка на автомобілі «BMW» на номерах закордонної реєстрації приїхав ОСОБА_6 , та попросився переночувати за адресою свідка. 03.09.2020 приблизно о 07.30 год. ОСОБА_6 пройшов до авто, на якому приїхав та виніс з нього два пакети з різноманітними речами, які виклав їх на стіл у домоволодінні свідка у дворі. В подальшому ОСОБА_6 зняв з руки годинник «Tissot» та дав свідку. Після цього ОСОБА_6 попросив свідка відвести його спочатку на Баварію, до його місця мешкання, на вул. Клавдії Шульженко, а потім на вул. Шевченко до району колишнього «ДАЇ». Коли вони приїхали до колишнього «ДАЇ» то ОСОБА_6 десь вийшов, а свідок не питав куди саме. Він чекав його приблизно 40 хвилин. Після цього ОСОБА_6 повернувся і попросив свідка відігнати вказаний автомобіль по місцю проживання свідка, пояснивши йому, що забере авто при першій нагоді. Після цього, приблизно через 15-20 хвилин свідок прихав до свого місця мешкання.

- показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_6 , 1960 р.н., з яким він знайомий з дитинства. 03.09.2020 року приблизно 01 годині 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що йому необхідно провести операцію. Після чого свідок ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , щоб останній приходив вранці, тоді ОСОБА_6 попросив залишити його рюкзак з речами та передав ОСОБА_9 спортивний рюкзак чорного кольору. Так, 03.09.2020 о 21 годині 00 хвилин під час огляду квартири слідчими було виявлено та вилучено рюкзак, який приніс ОСОБА_14 , у якому знаходились грошові кошти а саме: дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 долларів США по 100 штук у кожній упаковці.

- показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 02.09.2020 близько 18:00 години ОСОБА_6 приїхав до за місцем його мешкання по АДРЕСА_4 , на своєму автомобілі BMW, на якому він його завжди бачив. Разом з ОСОБА_6 приїхав чоловік на вигляд 30-35 років, спортивної статури, зріст 175 см, коротка зачіска, волосся чорне, обличчя кругле. ОСОБА_6 сказав, що їм потрібно дочекатися своїх знайомих, які скоро повинні під`їхати, після чого вони поїдуть у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_6 підійшов до свого автомобіля BMW, з якого до альтанки приніс великий червоний пакет «АТБ», в якому знаходилися якісь речі. Після чого приблизно через 10-15 хвилини біля сусіднього будинку АДРЕСА_5 зупинився автомобіль «Passat» . ОСОБА_14 повідомив, що це до нього приїхали. Після чого ОСОБА_6 зустрів своїх знайомих. Вони втрьох зайшли на подвір`я та направилися до альтанки, де раніше сидів ОСОБА_6 і його супутник. Приблизно о 19:30-19:40 ОСОБА_6 і його знайомі поїхали, але перед цим ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно буде вночі заїхати до нього і отримати доступ у двір, та він показав ОСОБА_15 свою «схованку» із запасним ключем у поштовому ящику. В подальшому 03.09.2020 вранці він виявив у своєму поштовому ящику ключ від калитки до домоволодіння, а також грошові кошти в сумі 8900 гривень. В подальшому під час огляду своїх господарських споруд (сараїв), в одному з них, де зазвичай він зберігає непотрібні речі, виявив червоний пакет «АТБ», який був у ОСОБА_6 .. Також на шафі у сарії були виявлені 4 рації.

- протокол огляду місця події від 03.09.2020 під час якого виявлено та вилучено дві упаковки з гривнями, купюрами по 200 гривень, а також 10 упаковок купюрами по 100 долларів США по 100 штук у кожній упаковці; протоколом огляду місця події від 03.09.2020 під час якого виявлено та вилучено: годинник «Tissot PRC 200»; протоколом огляду місця події від 04.09.2020 під час якого виявлено та вилучено рації, камуфляжний одяг; протоколом огляду предметів від 04.09.2020, за участю потерпілого ОСОБА_7 , а саме грошових коштів вилучених 03.09.2020, під час якого останній пояснив що надані для огляду грошові кошти, були упаковані саме таким чином, як гроші які були викрадені 02.09.2020; протоколом огляду предметів від 04.09.2020, за участю потерпілого ОСОБА_12 , а саме грошових коштів вилучених 03.09.2020, під час якого останній пояснив що надані для огляду грошові кошти, були упаковані саме таким чином, як гроші які були викрадені 02.09.2020.

Згідно діючого законодавства та практики Європейський Суд з прав людини для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), правоохоронні органи не зобов`язані мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення - злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_6 щодо недоведеності його вини, повинно буде враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України.

На цей час досудове слідство триває, проводяться інші необхідні слідчі дії.

Клопотання сторони захисту щодо повернення клопотання прокурору внаслідок його повторного подання, задоволенню не підлягає, оскільки не є обґрунтованим та не передбачене чинним Законодавством України.

Діючий КПК України не передбачає заборону слідчому або прокурору на звернення до суду з повторним клопотанням про обрання запобіжного заходу затриманому або підозрюваному.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке надійшло до суду 05.09.2020 було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.187 КК України, який не було надано до клопотання від 04.09.2020. Згідно наданого витягу з ЄРДР 02.09.2020 надійшла заява ОСОБА_7 , що 02.09.2020 року три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення розташоване за адресою м. Харків, вул. Високовольтна, 77, де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , та заволоділи грошовими коштами останнього (ІТС ІПНП 19527). Особою, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також прокурором крім вище переліченого, надано протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 04.09.2020 року під час якого були виявлені рації, камуфляжний одяг та рапорти оперуповноважених УСР в Харківській області ДСР НПУ щодо можливої причетності саме ОСОБА_6 до скоєння злочину.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця мешкання у м. Харкові не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння аналогічного умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 142 ч. 2 КК України ( в ред.. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі, без постійного джерела доходу, офіційно непрацевлаштований, наявність міцних соціальних зав`язків при судовому розгляді не доведена.

Крім того, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США та 37400 гривень, а ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину у групі з невстановленими у ході досудового слідства особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими, що дає підстави вважати про імовірну можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду клопотання сторони захисту, даних щодо відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчому судді не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Також, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванням.

Підстав для визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 31 жовтня 2020 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_6 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________ 2020 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_6