Справа №295/8439/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ЖУВП (№8)» ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Олександрівка Запорізької області, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)»,

про зміну вироку суду та призначення більш м`якого покарання в виді позбавлення волі строком на 15 років зі звільненням від подальшого відбування покарання,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну вироку суду та призначення більш м`якого покарання в виді позбавлення волі строком на 15 років зі звільненням від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_6 , через відсутність єдиної позиції із захисником та довіри до нього, та просив замінити його іншим адвокатом з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що у нього відбулось конфіденційне спілкування із адвокатом в ході якої адвокат повідомив, що зазначення в ухвалі суду від 22.07.2020 слів "про умовно-дострокове звільнення" є опискою. На питання: "які саме запити чи доручення не зробив адвокат?" пояснив, що мова не може йти про якісь доручення чи запити, коли засуджений не довіряє адвокату. Документи, які мав адвокат йому повернути - він дійсно отримав від адвоката.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання зазначивши, що він належним чином виконує доручення щодо надання безоплатної правової допомоги, в ході першого побачення були узгоджені всі його обов`язки як захисника та правова позиція по справі. Більш ніяких запитів чи доручень клієнт не просив зробити. За домовленістю з клієнтом він подав доповнення до його клопотання, направляв засудженому копії процесуальних документів поштою.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Представник УВП № 8 поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 приймає участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за ухвалою суду у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України від 24.07.2020 року № 006-0001211 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2020.

Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених/ засуджених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу").

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Аналіз рішень ЄСПЛ дозволяє встановити випадки та умови обмеження конвенційного права обирати адвоката на свій власний розсуд. У справі «Рамон Франкеса Фрейшас проти Іспанії» (ECtHR 21 November 2000, Ramon Franquesa Freixas v. Spain, Dec., No. 53590/99) в якій заявник вважав що було порушено його конвенційне право на захист у кримінальному провадженні адвокатом, який практикує у трудовому праві. Суд нагадав що відповідно з незмінною судовою практикою стаття 6 п. 3 (с) Конвенції не гарантує право вибору захисника, який буде призначений судом, а також не гарантує право проконсультуватися щодо вибору захисника, призначеного безкоштовно. Крім того у справі «Лагерблом проти Швеції» ЄСПЛ зазначив, що Стаття 6 § 3 (c) не може тлумачитися як гарантія права на заміну призначеного державою адвоката (ECtHR 14 January 2003, Lagerblom v. Sweden, No. 26891/95, para. 55).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Дослідженими доказами підтверджується, що адвокат мав перше побачення з засудженим, узгодив із ним правову позицію, належним чином виконував свої обов`язки, роз`яснення засудженому про наявність у вступній частині ухвали від 22.07.2020 року описки і не заявлення клопотання про її виправлення, а лише підтримання клопотання засудженого суд не вважає неналежним виконанням доручення, оскільки дана описка не могла вплинути на рішення справи по суті, будь-які інші оставини, передбачені законом для заміни адвоката не знайшли підтвердження в судвому засіданні, а тому клопотання про заміну адвоката на іншого безкоштовного адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, "Про безоплатну правову допомогу",

ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого про заміну захисника ОСОБА_6 іншим адвокатом з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1