Провадження № 1-кс/537/839/2020
Справа № 537/3392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Huawei Y6 2/32Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, вилучений 25 вересня 2020 року під час огляду місця події, а саме службового кабінету №25 ВП №1 за адресою: місто Кременчук, вулиця І.Приходька, будинок 69-б, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001023 від 22 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
21 червня 2020 року близько 19:10 години, невстановлена особа, перебуваючи поблизу входу в заклад "Вино", що розташований поблизу Центрального Ринку по вулиці Першотравневій, будинок 43, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном Huawei Y 6 2/32Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , с/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4
25 вересня 2020 року в приміщенні службового кабінету №25 ВП№1 КВП за адресою: місто Кременчук, вулиця Приходька, будинок 69-б, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих та матері добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Huawei Y 6 2/32Gb, 2019року випуску, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, без пошкоджень в робочому стані.
Прокурор зазначає, що під час допиту гр. ОСОБА_5 в якості свідка вона вказала, що даний телефон їй 21 червня 2020 року дав її хлопець гр. ОСОБА_6 та з того часу вона ним користувалась.
25 вересня 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Huawei Y 6 2/32Gb, 2019року випуску, імей НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору.
Таким чином прокурор вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати речовим доказом вилучену річ, а саме: Huawei Y 6 2/32Gb, 2019року випуску, імей НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За викладених обставин, оскільки вилучений мобільний телефон Huawei Y 6 2/32Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, є предметом злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, забезпечення їх схоронності, прокурор і звернувся до суду із даним клопотанням.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, завчасно надавши заяву, згідно якої просив слідчого суддю судове засідання провести без його участі та вказав, що подане клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно поданого ним клопотання, просила слідчого суддю розглянути справу без її участі та вказала, що не заперечує проти накладення арешту на телефон.
Згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 21 червня 2020 року ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, наступного змісту: «21 червня 2020 року близько 19:10 години, невстановлена особа, перебуваючи поблизу входу в заклад "Вино", що розташований поблизу Центрального Ринку по вулиці Першотравневій, будинок 43, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном Huawei Y 6 2/32Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , с/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ».
Повідомлення про підозру за описаним вище фактом на час розгляду клопотання жодній фізичній особі не вручено.
За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 червня 2020 року, а також протоколу допиту потерпілого від 22 червня 2020 року, ОСОБА_4 пояснив, що 21 червня 2020 року близько 19:00 години по вулиці Першотравневій, будинок 43, поблизу медцентру «Віком» невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа мобільним телефоном Huawei, НОМЕР_5 , 2019 року випуску, імей НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , який він придбав у 2019 році за 3 500 грн. 00 коп. в новому стані.
Свідок ОСОБА_5 , згідно змісту протоколу допиту свідка від 25 вересня 2020 року, повідомила, що 21 червня 2020 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та чотирма друзями останнього пішли до бару в районі Центрального ринку міста Кременчука. Вона особисто, Володін ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в бар не заходили. Приблизно через 5-10 хвилин з бару вийшли їх знайомі ОСОБА_10 та двоє хлопців, яких вона не знає та ще один чоловік в нетверезому стані. Між невідомим чоловіком та ОСОБА_10 виник конфлікт, після чого невідомий чоловік почав бігти, та за ним побіг ОСОБА_9 . Володін ОСОБА_8 побіг за ОСОБА_11 , що було далі свідок не знає, оскільки зазначені особи зникли з її поля зору. Співмешканець свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в той же день віддав останній мобільний телефон Huawei Y 6 2/32 Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, вказавши, що цей телефон він знайшов в той час, коли він біг за ОСОБА_11 . З того дня ОСОБА_5 користувалась зазначеним телефоном.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 вересня 2020 року, місцем огляду є приміщення службового кабінету №25 ВП №1 КВП за адресою: місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 69б, де ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон Huawei Y 6 2/32 Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору.
Постановою старшого слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 25 вересня 2020 року про визнання речовими доказами визнано в якості речового доказу мобільний телефон Huawei Y 6 2/32 Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, та ухвалено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтування клопотання прокурора слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000123 від 21 червня 2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2020 року; рапорт від 21 червня 2020 року №8142; протокол допиту потерпілого від 22 червня 2020 року; протокол допиту свідка від 25 вересня 2020 року; протокол огляду місця події від 25 вересня 2020 року; постанову старшого слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 25 вересня 2020 року про визнання речовими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть такими, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, вони зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон Huawei Y6 2/32Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, вилучений 25 вересня 2020 року під час огляду місця події, а саме службового кабінету №25 ВП №1 за адресою: місто Кременчук, вулиця І.Приходька, будинок 69-б, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001023 від 21 червня 2020 року задовольнити.
Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0001023 від 21 червня 2020 року, а саме: мобільний телефон Huawei Y6 2/32Gb, 2019 року випуску, імей НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, вилучений 25 вересня 2020 року під час огляду місця події, а саме службового кабінету №25 ВП №1 за адресою: місто Кременчук, вулиця І.Приходька, будинок 69-б, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1