н/п 1-кс/953/9621/20
"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 виявлено ряд порушень у прийнятті слідчим процесуальних рішень під час здійснення досудового розслідування, серед яких, зокрема є винесення постанови про зупинення досудового розслідування, порушенні розумності строку, щодо винесення постанови про відновлення досудового розслідування, що у свою чергу суттєво впливає на хід досудового розслідування та дотримання вимог щодо строків здійснення досудового розслідування. У зв`язку із його вступом у кримінальне провадження як захисника на наступному етапі проведення досудового розслідування, та виявлення суттєвих порушень, які допущені слідчим під час прийняття процесуальних рішень, зокрема, щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, вважає, що строк на їх оскарження пропущений із поважних причин, оскільки на етапі їх прийняття слідчим, прокурором, у кримінальному провадженні приймав участь інший захисник, з яким на даний час договір про надання правової допомоги розірваний.
В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження установлено, що в останньому мається інший підозрюваний, окрім ОСОБА_4 . Зі змісту постанови слідчого про зупинення досудового розслідування слідує, що досудове розслідування необхідно зупинити відносно обох підозрюваних, у зв`язку із хворобою підзахисного ОСОБА_4 . В даному випадку, при прийнятті рішення слідчим за погодженням із прокурором щодо зупинення досудового розслідування відносно двох підозрюваних, в мотивувальній частині постанови наведені лише суттєві підстави, які дають можливість зупинити досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Щодо зупинення досудового розслідування відносно іншого підозрюваного застосовано формальний підхід і не наведено жодної підстави, яка б вказувала на необхідність зупинення досудового розслідування та неможливості проведення досудового розслідування без виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, без шкоди на це для останнього. Слідчим та прокурором використані «сухі» витяжки із кримінального процесуального законодавства, без належного мотивування підстав, з посиланням на конкретні обставини, які б виправдовували дієвість прийнятого рішення. В даному випадку слідчий підійшов до винесення вказаної постанови формально, і в мотивувальній частині жодним чином не відобразив ті обставини, які йому не дають можливість здійснювати досудове розслідування відносно іншого підозрюваного. Слідчим, під час прийняття рішення про відновлення досудового розслідування допущено порушення щодо його прийняття у строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством України, а саме відбулося умисне зволікання у його прийнятті та умисному затягуванні встановлених строків досудового розслідування. В даному випадку днем початку є день, коли підзахисний ОСОБА_4 захворів, а днем, коли спливає строк - день видужання. Згідно постанови слідчого про відновлення досудового розслідування, підставою для прийняття такого рішення є листок непрацездатності, згідно якого кінцевим терміном перебування на лікарняному підзахисного ОСОБА_4 закінчується 22.06.2020. В даному випадку слідчим умисно порушено строк щодо відновлення досудового розслідування, оскільки йому достеменно було відомо, починаючи з 16.06.2020, що кінцевим терміном перебування на лікарняному підозрюваного ОСОБА_4 є 22.06.2020.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задоовльнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
29.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, в тому числі вчинене повторно.
В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що 23.04.2020 о 16:00 ОСОБА_4 та його захисники були запрошені до СУ ГУНП в Харківській області для вручення повідомлення про підозру в остаточній редакції та вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Про те у зазначений час ОСОБА_4 не з`явився, а його захисники надали довідку з клініки ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» про те що, ОСОБА_4 , з 22.04.2020 по теперішній час перебуває на лікуванні та обстеженні з діагнозом: ректальна кровотеча. Крім того, 24.04.2020 на адресу зазначеного медичного закладу був надісланий запит, щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та можливості проведення з ним слідчих дій. Відповідно до довідки № 507/01-11 від 24.04.2020 наданої клінікою ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_4 24.04.2020 планується зробити операції, у зв`язку з чим проведення процесуальних дій та допит останнього вважається недоцільним. У зв`язку з чим, на даний час з останнім неможливо проводити слідчі дії, та вказані події унеможливлюють його прибуття до СУ ГУ НП в Харківській області для вручення повідомлення про підозру.
Дійсно, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.
Тобто, положеннями чинного КПК України прокурору надається саме право на виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного, якого стосуються підстави для зупинення, однак це не є обов`язком прокурора.
Більш того, згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, прокурор на власний розсуд вирішує який вплив на досудове розслідування здійснить виділення чи об`єднання досудового розслідування.
Таким чином, стороною обвинувачення виконані всі необхідні процесуальні дії, а постанова слідчого про зупинення досудового розслідування винесена з додержанням всіх передбачених законодавством норм КПК України, та в подальшому слідчим, відповідно до положень КПК України, відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Щодо оскарження захисником постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.07.2020 про відновлення досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження на стадій досудового розслідування до слідчого судді постанови слідчого про відновлення досудового розслідування.
Більш того, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначено вище, постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування винесена 24.04.2020.
Підставою для поновлення строку адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у зв`язку із його вступом у кримінальне провадження як захисника на наступному етапі проведення досудового розслідування, вважає, що строк на їх оскарження пропущений із поважних причин, оскільки на етапі їх прийняття слідчим, прокурором, у кримінальному провадженні приймав участь інший захисник, з яким на даний час договір про надання правової допомоги розірваний.
В ході розгляду скарги інших підстав для поновлення строку заявником не заявлено.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема, обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.
Копія вказаної постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2020 направлялася підозрюваному ОСОБА_7 30.04.2020, та його захисники мали змогу оскаржити вказану постанову у чітко визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Нормами КПК України не передбачено можливості поновлення строку на оскарження процесуального документу кожного разу, як у особи змінюється представник або її захисник.
Вказані обставини в розумінні ст. 117 КПК України не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підстави до його поновлення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1