УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002479 від 03.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002479 від 03.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 2 Б, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без серії та номеру на автомобіль марки «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 жовтого кольору, автомобіль марки «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 та ключі від нього.

Клопотання мотивоване тим, в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.12.2020 року, за №0002479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , було встановлено сумніви у дійсності даного свідоцтва, оскільки текст бланка був затертий та відсутні серія та номер свідоцтва.

Під час звірки номерів агрегатів було виявлено розбіжності, а саме VIN код НОМЕР_3 інший ніж в свідоцтві про реєстрацію та в наявній базі ІПНП. На місці передбаченому заводом виробником, а саме на рамі за правим переднім колесом було виявлено ознаки кустарного знищення останніх шести символів VIN коду. Дублююча табличка, яка розташована на підніжці водійського сидіння мала VIN код НОМЕР_3 .

03.12.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 2Б, було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без серії та номеру на автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , жовтого кольору, яке поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD1142737, автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_3 та ключ від нього, які в подальшому поміщено на відповідальне зберігання до штраф майданчику ТОВ «УКРСПЕЦПАРК».

03.12.2020 речі вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 2Б, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002475 від 03.12.2020, про що дізнавачем винесено відповідну постанову.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність вказаного майна, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, який вважають, містить на собі сліди злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, прокурор повинен був зазначити об`єктивні дані, які б підтверджували, що вказане майно зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

В постанові старшого дізнавача-інспектора Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 03.12.2020 року про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0002479 від 03.12.2020 року будь - яких посилань, фактичних даних в підтвердження, що це майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, постанова слідчого не містить.

Крім того, суду не наведено достатніх даних на підтвердження того, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто за фактом зміни номерів агрегатів транспортного засобу, оскільки в протоколі огляду транспортного засобу вказано, що номер кузова вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає номеру кузову автомобіля. Також при перевірці номера кузова на автомобілі було виявлено, що він частково вкритий корозією, та видно лише частину номера.

Таким чином вказані обставини не свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України. у даному кримінальному провадженні.

Лише межами досудового розслідування обмежений слідчий суддя при вирішення клопотання про арешт.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням того, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Проте відсутні достатні підстави вважати, що вчинено саме злочин, передбачений ст.290 КК України, і прокурором не надано достатніх підстав вважати, що вчинено передбачені дії, кримінальна відповідальність за які передбачена ст. 290 КК України. Матеріали клопотання, таких фактичних даних не містять.
Таким чином в клопотанні, не доведено, що вказане майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні з урахуванням обсягу наданих даних, арешт за таких обставин буде неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002479 від 03.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1