Номер провадження: 11-кп/813/2150/20
Номер справи місцевого суду: 504/1820/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000603 від 17.06.2020 року, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2020 року без визначення розміру застави.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме впливу на потерпілу ОСОБА_9 , свідків які не допитані судом, з метою виключення спроб переховуватись від суду, через відсутність громадянства України та постійного місця проживання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржену ухвалу скасувати.

В мотивування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що суд не прийняв до уваги усні пояснення потерпілої ОСОБА_9 , які вона давала в судовому засіданні під час вирішення питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Адвокат вказує, що усі ризики, обумовлені ст.177 КПК України, є надуманими та ілюзорними припущеннями, які не мають жодного підґрунтя та запобіжний захід є невиправдним.

Окрім того, суд в оскаржуваній ухвалі не наводить жодного протиаргументу тієї обставини, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 взагалі відсутній склад кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання апеляційного суду, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Діючим кримінальним процесуальним законом передбачено для суду апеляційної інстанції можливість закриття апеляційного провадження, у тому числі, у разі відмови від апеляційної скарги.
Однак, заяву адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , він просить закрити апеляційне провадження у зв`язку із тим, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2020 року, обвинуваченому було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2020 року.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ..
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10