Справа № 305/1435/20
Номер провадження 1-кс/305/405/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів, в режимі дистанційного судового провадження, заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 26.01.2020 за фактом скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України. Ознайомлення із матеріалами провадження засвідчило, що лише 16.07.2020, через 6 місяців реєстрації факту загибелі ОСОБА_9 , його рідну доньку було визнано потерпілою та проведено її допит. Хоча ОСОБА_4 ще у січні поточного року зверталася із письмовою заявою та викладала усі відомі їй обставини смерті батька. До того часу ніхто із потерпілою зі слідчих територіального відділення поліції не контактував. Під час допиту, який відбувся 16.07.2020, ОСОБА_4 повідомила про можливих свідків подій, які передували загибелі батька, у тому числі, посилалася на лікарів відповідних територіальних лікарень, в яких до моменту смерті знаходився ОСОБА_9 . Зокрема, мова йшла про ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , лікарів реанімаційного відділення Рахівської територіальної лікарні та Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (згадувався лікар ОСОБА_17 ). Про вказані події, контактні дані свідків, на яких він звернув увагу, ОСОБА_4 повідомляла органи поліції і раніше. Проте, як вона змогла зрозуміти під час проведення з нею допиту, ніхто перевіркою її доводів достеменно не займається. Станом на липень 2020 року, тобто за проміжок часу у майже 6 місяців досудового розслідування, ОСОБА_4 , не отримала відомості від органу досудового розслідування про те, що є певні здобутки у виді призначення та проведення відповідних судових експертиз, опрацювання медичних документів, що складались під час перебування ОСОБА_9 у лікарнях, допитів його близьких родичів, знайомих, працівників медичних закладів. Ще більша впевненість у неналежній організації досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з`явилась у ОСОБА_3 під час ознайомлення 14.08.2020 із матеріалами кримінального провадження. Фактично із наявних матеріалів чітко вбачалося, що розслідування проводиться вкрай недбало, доводи близьких родичів ОСОБА_9 взагалі не перевірено, і як наслідок у квітні поточного року кримінальне провадження було безпідставно закрито. У подальшому постанову про закриття кримінального провадження було скасовано процесуальним керівником та надано письмові вказівки, які безпосередньо спрямовані на дослідження доводів ОСОБА_4 та інших близьких родичів ОСОБА_9 . Проте, навіть за спливом часу після надання вказівок ситуація на краще не змінилась, зокрема слідчий ОСОБА_18 допитав лише рідного брата ОСОБА_4 ОСОБА_19 , як потерпілого, та ще одну особу як свідка. Окрім цього, слідчий ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, але до цього часу відсутні дані щодо розгляду зазначеного клопотання. При цьому інші слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися з невідомих причин. Поряд із цим, незважаючи на надані КПК України повноваження, жоден із вищезгаданих прокурорів не вжив відповідних заходів щодо особистого проведення тих, чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_9 , або забезпечення дієвого нагляду за своєчасністю, повнотою та об`єктивністю досудового розслідування.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , досудове розслідування триває вже 9 місяців, за цей час слідчим проведено лише максимум 3 слідчі дії та одну процесуальну, зважаючи на специфіку кваліфікації дій, не призначено та не проведено жодної судової експертизи, а також прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, демонструється явна тяганина у розслідуванні та відсутність належної реакції з боку групи прокурорів процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить вирішити його заяву про відвід, отримавши від прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснення з приводу заявленого їм відводу та за наслідками розгляду заяви постановити вмотивовану ухвалу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про відвід прокурорів. Зокрема, зазначив, що подія сталася у січні 2019 року. Були подані заяви про те, що причиною смерті ОСОБА_9 вважають неналежне лікування, але не було відомо чи лікарів Рахівської РЛ, чи Івано-Франківської лікарні. Потерпіла вимушено проживає за межами України. Після початку досудового розслідування був призначений лише один слідчий. У березні було опитано оперативними працівниками пара знайомих родини ОСОБА_20 . Робота не велася ще на самому початку. Один з прокурорів скасував постанову про закриття. Після цього жодної процесуальної дії не було проведено. Вказівки прокурором надавалися по суті, але вони носили формальний характер. Жодної процесуальної дії прокурор також не зробив, хоча КПК дозволяє прокурорам втручатися у досудове розслідування. Після серпня 2020 року було єдине звернення слідчого про тимчасовий доступ та проведено допит брата ОСОБА_4 . Фактично з січня 2019 року немає жодного належного реагування у рамках закону. Все зводиться до того, що потерпіла просить допитати осіб, але нічого не відбувається, не змінюється слідчий. Потерпіла сторона незадоволена організацією роботи органу досудового розслідування. У зв`язку з чим є сумніви у необ`єктивності органу досудового розслідування. Позиція потерпілої виважена, вона хоче належного розслідування причин смерті її батька. З цих підстав, вважає відвід прокурорів Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підставним.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Натомість надала заяву у якій просила розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів розглядати за її відсутності. Також зазначила, що підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів немає. Доводи, викладені у заяві є необґрунтованими.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином шляхом вручення судових викликів. Клопотань про відкладення справи розглядом, чи про необхідність особистої участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про їх відвід також не подавали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наведеного випливає, що перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як на підставу для відводу прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що вказані прокурори не вжили відповідних заходів щодо особистого проведення тих, чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_9 , або забезпечили дієвий нагляд за своєчасністю, повнотою та об`єктивністю досудового розслідування. Наведені обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурорів.

Разом з тим, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід прокурорам не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальною діяльністю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у процесі досудового розслідування даного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу прокурора.

Ці обставини не свідчать про особисту заінтересованість прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у результатах кримінального провадження та не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Таким чином, порушення прокурорам процесуальних норм щодо розумних строків проведення досудового розслідування на які фактично посилається адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , не є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Як регламентовано ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень прокурора, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість та упередженість прокурорів в даному кримінальному провадженні, або інших підстав для відводу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Щодо зауваження адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею для розгляду заяви про відвід не витребувано матеріали кримінального провадження необхідно зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Окрім наведеного, вимогами ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчим суддею для вирішення питання про відвід матеріали кримінального провадження не витербовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 28, 36, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин, 29 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1