ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/2453/19 Номер провадження 11-кп/814/393/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000528 за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 січня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалюючи таке рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох, у тому числі особливо тяжких насильницьких злочинів, у складі організованої групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі більше десяти років. Вчинення цих злочинів супроводжувалося готуванням, пристосуванням знарядь злочину, плануванням, приховуванням слідів і викраденого.

Зазначив, що в ході судового розгляду не досліджені всі докази. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та обвинувачений може перешкодити провадженню, ухилитися від суду та вчинити нові злочини. Тому суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що поза увагою суду залишалося те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні.
Вважає, що при ухваленні рішення суд не навів обгрунтування неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Просить врахувати наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, матері пенсіонерки, те, що він є учасником бойових дій, має державні нагороди та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щодо учасників судового провадження.
На підставі ч.4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суду проводиться без участі сторін кримінального провадження.

Мотиви суду.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.3, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

Під час судового провадження 30.11.2020 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 січня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати провадженню, ухилитися від суду та винити нові злочини, не зменшилися.

Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та неможливості застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає правильним, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох, у тому числі особливо тяжких насильницьких злочинів, у складі організованої групи, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, за які передбачено покаранні у виді позбавлення волі до 15 років та обставини, встановлені судом, за яких вчинено ці злочини, зокрема готуванням, пристосування знарядь злочину, планування, приховування слідів і викраденого, те, що судове провадження ще не закінчено, суд першої інстанції правильно встановив відсутність об`єктивних даних щодо можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, та адвокатом не спростовано існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, а також не зазначено доказів про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є вимушеною та необхідною мірою, яка забезпечує суспільний інтерес, необхідну процесуальну поведінку обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинів, у тому числі особливо тяжкого, та запобігає існуючим ризикам.
Перебування на утриманні неповнолітньої дитини, матері пенсіонерки, те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій та має державні нагороди, не зменшує ризиків, встановлених судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є правильним. Такий запобіжний захід може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4