Справа № 366/3191/20
Провадження № 1-кс/366/439/20

29 грудня 2020 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотня Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого слюсарем ДСП «ЦППРВ», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
28 грудня 2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
28 грудня 2020 року ОСОБА_4 за погодження з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків, в тому числі, з метою примушування останніх до зміни показів про збут їм наркотичного засобу, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків, їх контактні дані, місце їх проживання. Також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування.
- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про це свідчить систематичність дій підозрюваного ОСОБА_4 , збут наркотичного засобу різним особам та у різні часові проміжки у порційно розфасованому вигляді, зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, за місцем проживання із метою подальшого збуту, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто займався підшуканням осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість тощо; перебування підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання та можливість його доступу до засобів зв`язку та онлайн-транзакцій грошових коштів також тягне за собою ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що протягом 12 років вживає наркотичні засоби шляхом паління. За місцем проживання зберігав згорки з насінням канабісу, для власного вживання, які було виявлено під час обшуку у зафіксовано на відео-записі. Під час обшуку виявили 4400 гривень, з них: 3000 грн. належать йому, 1000 грн. його мамі, а решта - 400 грн., на його думку, підкинули працівники поліції. Вину не визнав, збутом наркотичних засобів не займався і не збирався це робити.
Захисник ОСОБА_5 просив суд не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Просив врахувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, молодий вік, зареєстроване місце проживання, офіційне працевлаштування, позивні характеристики з місця роботи, раніше не судимий. Крім того, захисник наголосив, що відповідно до практики Європейського суду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні була допитана матір підозрюваного, яка пояснила, що здогадувалася, що її син вживає наркотичні засоби, син спокійний, врівноважений, працевлаштований, допомагає батькам. В їх сім`ї працює вона та її син, дохід мають невеликий, а тому просить суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, а також оглянувши відеодокази, долучені до протоколу обшуку, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Згідно санкції ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.
Разом із тим, прокурором та слідчим не було надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, а саме обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати працівників СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 28 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1