Номер провадження: 11-кп/813/1755/20
Номер справи місцевого суду: 522/5349/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 у кримінальному проваджені №0000281, внесеному до ЄРДР 18.01.2020, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно:

ОСОБА_7 , який народився в м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000281, внесеному до ЄРДР 18.01.2020, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвала районного суду мотивована тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 відсутнє формулювання обвинувачення, невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема щодо його освіти та місця працевлаштування. Крім того, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту на 12 арк., реєстру матеріалів досудового розслідування на 38 арк., в той час як до обвинувального акту було долучено реєстр матеріалів досудового розслідування на 39 арк.

Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, зокрема, містить формулювання обвинувачення й анкетні дані ОСОБА_7 .

Також, прокурор вказує на те, що в розписці обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту допущено механічну описку, що не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заперечення на апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав на неї заперечення, в яких зазначив, що вважає ухвалу районного суду законною, вмотивованою, обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню. Так, на думку адвоката, обвинувальний акт містить неконкретне обвинувачення.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги; думку обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Частиною другої статті 291 КПК України, передбачено відомості, які повинні містити обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими відомостями, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно діючої практики, в підготовчому засіданні суддя може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Отже, підставою для повернення прокурору обвинувального акту є не будь-які недоліки цього процесуального документу, а лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Як убачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України. Сам обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, а висновки суду першої інстанції про те, що в ньому не зазначені усі обставини вчинення злочинів, апеляційний суд вважає безпідставними, в зв`язку з тим, що згідно обвинувального акту формулювання обвинувачення в ньому зазначено чітко із вказанням усіх кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті усіх обставин вчинення злочинів є такими, що порушують, передбачений статтею 26 КПК України принцип диспозитивності, відповідно до якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. В зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в оскарженій ухвалі, через відсутність в обвинувальному акті посилань на обставини вчинення злочинів, суд вийшов за межі вирішення тих питань, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні не вправі давати оцінку фактичним обставинам, наведеним в обвинувальному акті та кваліфікації дій обвинуваченого, а також здійснювати аналіз процесуальних дій проведених органом досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед інших відомостей, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дослідженням обвинувального акту відносно ОСОБА_11 встановлено, що він повністю відповідає вищезазначеним обставинам.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в зв`язку з тим, що в ньому невірно зазначено анкетні дані обвинуваченого, а саме щодо його освіти та місця праці, є необґрунтованими, так як вказані дані не є обов`язковими та не можуть бути визнані в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду на невірне зазначення в розписці обвинуваченого кількості сторінок реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, вказані судом недоліки не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, оскільки, зазначені в ній підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в оскарженій ухвалі суду не наведено.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 у кримінальному проваджені №0000281, внесеному до ЄРДР 18.01.2020, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд обвинувального акту в кримінальному проваджені №0000281, внесеному до ЄРДР 18.01.2020, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4