Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2703/20
Провадження №: 1-кс/332/422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця інформації адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001485, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001485, внесене до ЄРДР 23.10.2019 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати грошових коштів, передбачених на фінансування робіт по заміні м`якої покрівлі на об`єктах цехів №№ 2, 7, 19, 23 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого проведення судових експертиз, зокрема - почеркознавчої, якою встановлюється причетність конкретних осіб до підписання документів, зокрема кошторисних, та фінансових, технічної експертизи документів, а також призначення та проведення комплексної будівельної та економічної експертизи.

Слідчий у клопотанні зазначає, що запитувані документи підписувались посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які мають відповідні посадові обов`язки, визначені посадовими інструкціями, що визначають коло їх прав та обов`язків, підписані ними особисто, тому мають доказове значення у кримінальному провадженні та є об`єктами проведення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів.

Посилаючись на п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998, в якому зазначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

1. Оригінали повних текстів посадових інструкцій, з відмітками про ознайомлення з ними (підписами посадових осіб), чинних станом на 01 червня 31 вересня 2019 року, наступних посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

1.1. Інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_7 ;

1.2. В.о. начальника цеха № 23 ОСОБА_8 .

1.3. Начальника дільниці УОР ССТНиР КащукаОлексія Прокофєвича;

1.4. Інженера з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

1.5. Заступника директора технічного(по технічному забезпеченню та ремонтам) ОСОБА_11 ;

1.6. Заступника начальника служби-начальника цеха № 23 ОСОБА_12 ;

1.7. Начальника цеху ОСОБА_13 ;

1.8. Інженера з матеріально технічного забезпечення ОСОБА_14 ;

1.9. Начальника цеху № 3 ОСОБА_15 ;

1.10. Начальника цеха № 19 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

1.11. В.о. начальника цеха № 23 ОСОБА_18 ;

1.12. Начальника УОР ССТНиР ОСОБА_10

1.13. В.о. начальника цеха № 23 ОСОБА_19 ;

1.14. Завідуючої складом (господарча служба) ОСОБА_14 ;

2. Оригіналу протоколу від 27.09.2019 року, про результати проведення позапланової вибіркової інвентаризації цеху № 23 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

3. Оригінали кошторисної документації за кошторисом № 1112, об`єкт цех № 2 «поточний ремонт покрівель цеху», в тому числі акти форми КБ-2в, планові обсяги робіт, локальні кошториси, відомості ресурсів по локальним кошторисам, підсумкові відомості, а також відомості ресурсів за зазначеним кошторисом;

4. Оригінали кошторисної документації за кошторисом № 959, об`єкт цех № 23 «поточний ремонт покрівлі будівлі малярної майстерні», в тому числі - акти форми КБ-2в, планові обсяги робіт, локальні кошториси, відомості ресурсів по локальним кошторисам, підсумкові відомості, а також відомості ресурсів за зазначеним кошторисом;

5. Оригінали кошторисної документації за кошторисом № 1113, об`єкт цех № 19 «поточний ремонт м`якої покрівлі будівлі вартової»,в тому числі акти форми КБ-2в, планові обсяги робіт, локальні кошториси, відомості ресурсів по локальним кошторисам, підсумкові відомості, а також відомості ресурсів за зазначеним кошторисом;

6. Оригінали кошторисної документації за кошторисом № 988, об`єкт цех № 7 «поточний ремонт покрівель цеху»,в тому числі акти форми КБ-2в, планові обсяги робіт, локальні кошториси, відомості ресурсів по локальним кошторисам, підсумкові відомості, а також відомості ресурсів за зазначеним кошторисом.

7. Оригінал технічного паспорту, паспортів на споруди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

8. Оригінали інвентаризації об`єктів нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », станом на 01.10.2020.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Звернув увагу слідчого судді на те, що запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз. На питання суду слідчий зазначив, що постанови про призначення таких експертних досліджень на теперішній час слідчими ще не приймались, оскільки для їх виготовлення відповідно до п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, необхідні оригінали документації ТОВ. Надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії документів унеможливлюють проведення експертизи.

Прокурор підтримала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, вважала його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що вилучення оригіналів перелічених у клопотанні слідчого документів на цій стадії кримінального провадження є передчасним. Великий перелік документації, вилучення якої планується, ставить під загрозу ведення господарської діяльності підприємства. Крім того, копії усіх запитуваних слідчим документів були надані підприємством на запит слідчого. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було ініціатором порушення кримінального провадження, тому зацікавлене у повноті та швидкості досудового розслідування і готове надати необхідні документи, але за наявності правових підстав для цього.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, частинами 5 і 6 статті 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту клопотання випливає та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2019, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001485 здійснюється за фактом привласнення, розтрати грошових коштів, передбачених на фінансування робіт по заміні м`якої покрівлі на об`єктах цехів №№ 2, 7, 19, 23 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 191 КК України.

За таких умов слідчий суддя дійшов висновку, що в цьому випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів.

Запитувані слідчим документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи.

Перевіряючи доводи слідчого в обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів документів, які пов`язані із роботою підприємства та здійсненням ним господарської діяльності, слідчий суддя виходить з такого.

Суд погоджується із доводами слідчого, що проведення почеркознавчої експертизи можливо за наявності оригіналів відповідних документів.

Однак, слідчим на теперішній час не вирішено питання про призначення такої експертизи, слідчому судді не надано жодного документа, який би підтверджував висновок органу досудового розслідування про необхідність проведення експертного дослідження у кримінальному проваджені № 0001485 із зазначенням: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстав для призначення експертизи; питань, які виносяться на вирішення експертові; переліку об`єктів, що підлягають дослідженню інших даних, які мають значення для проведення експертизи.

Вказана обставина на теперішній час позбавляє слідчого суддю перевірити доцільність вилучення вказаних слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ оригіналів документів юридичної особи.

Посилання слідчого на неможливість призначення експертизи без оригіналів документів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на офіційний запит органу досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України надані засвідчені у встановленому законом порядку копії необхідних документів.

Крім того, згідно з п. 33 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення експертизи зазначається інформація, зокрема - про порівняльні зразки та інші матеріали, які будуть направлені експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи.

Отже, відсутність у слідчого оригіналів документів, за наявності їх копій, засвідчених у встановленому законом порядку, жодним чином не перешкоджає прийняттю мотивованого процесуального рішення про призначення експертизи у кримінальному проваджені із зазначенням переліку матеріалів, які будуть направлені експертові.

Доводи слідчого на призначення експертиз у майбутньому не виправдовують такого втручання у права і свободи юридичної особи щодо здійснення господарської діяльності, що призведе до вимушених змін у роботі підприємства і позбавляють слідчого судді можливості перевірити доцільність вилучення самих цих документів. На думку слідчого судді, такі зміни у роботі ТОВ повинні мати найменш тривалий характер, оскільки стосуються кадрової документації працюючого підприємства, на якому здійснюється прийом та звільнення з роботи працівників. Крім того, таке втручання у роботу юридичної особи, як вилучення оригіналів кадрової та кошторисної документації, не може ґрунтуватись на припущеннях слідчого про можливість призначення експертиз у майбутньому.

Посилання слідчого на вимоги п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 не є слушними у цій справі, оскільки вказаний пункт нормативно-правового акту Міністерства юстиції України стосується порядку проведення експертного дослідження, а не питання призначення слідчим експертизи у кримінальному проваджені. Підстави проведення експертизи та порядок залучення експерта у кримінальному проваджені врегульовані, зокрема - ст.ст. 242-243 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт під час проведення експертного дослідження має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Довід слідчого щодо економії процесуального часу, не виправдовує такого втручання у господарську діяльність ТОВ, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває більше року, з 23.10.2019, строк його проведення на теперішній час продовжений.

Також слідчий суддя зазначає, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час розгляду справи заявила про те, що підприємство було ініціатором порушення кримінального провадження, тому зацікавлене у повноті та швидкості досудового розслідування і готове надати необхідні документи, але за наявності правових підстав для цього.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого через його передчасність у зв`язку із неприйняттям слідчими мотивованих рішень про призначення експертиз та, як наслідок - недоведеність того, що потреби досудового розслідування на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права юридичної особи, повноцінне здійснення господарської діяльності.

Через непризначення слідчим експертиз на даний момент не існує і завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про вилучення оригіналів документів.

Крім того, додані слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження самі по собі, без мотивованого рішення про призначення експертизи не доводять можливості використання документації, вилучення якої планується - як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159 164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001485, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1