У Х В А Л А

іменем України

28.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України посилаючись на наступні обставини.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.11.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точний час слідством не встановлено) прибув до смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де у останнього виник раптовий умисел, направлений на напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з метою заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном належним подружжю ОСОБА_9 , з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодінням майном подружжя ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, розуміючи, що воля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до супротиву буде подавлена, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_5 , 02.11.2020, приблизно о 01 годині 05 хвилин, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , одразу після чого, діючи раптово та не очікувано для потерпілих, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання опору господаря домоволодіння ОСОБА_7 , який в той момент знаходився біля вхідних дверей будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс не менше трьох ударів невстановленим предметом в область голови, тобто в місце розташування життєво важливих органів, після чого потерпілий впав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо заволодіння майномподружжя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, діючи умисно, через незачинені двері, незаконно проник у приміщення житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, одразу після чого, діючи раптово та не очікувано для потерпілої ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання опору господаря домоволодіння ОСОБА_8 яка в той момент знаходилась всередині будинку, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс не менше десяти ударів пластиковою пляшкою об`ємом 1,25 л. з рідиною, в область голови, тобто в місце розташування життєво важливих органів, викликавши тим самим в останньої реальні побоювання за своє життя та здоров`я, тобто, застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_8 , віддати грошові кошти та матеріальні цінності.

Застосованим фізичним насильством ОСОБА_5 , заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , оскільки є всі підстави вважати, що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність і вчиняти злочини, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий в судовому засіданнй підтримав заявлене клоптання, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення слідчих експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просять обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, обгрунтовуючи тим, що підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_2 , де і проживає разом з бабусею, тому він не зможе впливати на свідків котрі проживають в с-щі Томаківка.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, суд, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Крім того, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 який повідомив, що 02.11.2020 року о 01.07 годин йому подзвонила мати ОСОБА_8 та повідомила, що до них в будинок проникли бандити та вбивають. По приїзду до домоволодіння батьків, біля вхідних дверей будинку виявив батька ОСОБА_7 без ознак життя та в цей час з вікна будинку почав втікати невідомий якого він наздогнав та завдав тілесні ушкодження, але останній втік з місця події.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий вказав на підозрюваного ОСОБА_5 , який 02.11.2020 вчинив розбійний напад на сім`ю ОСОБА_9 .

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка повідомила, що 02.11.2020 після опівночі в будинку почула чужий голос. Виходячи зі своє кімнати в дверях зустріла невідомого чоловіка який завдав їй тілесних ушкоджень та вимагав грошові кошти, якому повідомила де вони знаходяться так як боялася за своє життя та здоров`я.;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2020 року в ході якого було виявлено та вилучено, сліди пальців рук, відбиток низу взуття в будинку, на подвір`ї плями речовини бурого кольору (РБК), куртку належну ОСОБА_5 , мобільний телефон належний ОСОБА_5 , грошові кошти зі слідами РБК.

- протоколом слідчого експерименту по вул. Я.Мудрого, 7 в смт. Томаківка Томаківського району від 16.12.2020, в ході якого з застосуванням відеозапису та участі потерпілого ОСОБА_10 який вказав на обставини вчинення злочину;

- протоколом слідчого експерименту по вул. Я.Мудрого, 7 в смт. Томаківка Томаківського району від 16.12.2020, в ході якого з застосуванням відеозапису та участі потерпілого ОСОБА_8 яка вказала на обставини вчинення злочину.

Під час досудового розслідування 02.11.2020 о 10:30 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

03.11.2020 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

03.11.2020 слідчим суддею Томаківського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 31.12.2020

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 03.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто 03.01.2021 року, включно. В подальшому за клопотанням слідчого строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців.

Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:

?повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

?отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

?отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз;

?надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику;

?виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в під час подальшого досудового розслідування після отримання висновків судових експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про реєстрацію підозрюваного в АДРЕСА_2 , суд вважає дане твердження не підтверджено ні матеріалами клопотання, ні доказами , які могли б були надані стороною захисту в судовому засіданні.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність залишення обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незмінним та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197 та 199 КПК України,суд.-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2021 включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 30.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1