Справа № 702/413/20
Провадження № 1-кп/702/76/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представник потерпілого Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 та представник Монастирищенського районного сектору Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області не з`явились,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 14.05.2020, близько 02 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, таємно, шляхом відкриття ключами вхідних дверей, проник до приміщення комунального підприємства «Монастирищенський міжшкільний навчально - виробничий комбінат», що по вул. Жовтнева, 1 в м. Монастирище Черкаської області, звідки таємно викрав токарно-гвинторізний станок «ТВ16Ш», ринкова вартість якого згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 8/683 від 28.07.2020 станом на 14.05.2020 могла становити 11 500 грн, електродвигун 0,6 кВт, 1350 об/хв, ринкова вартість якого, згідно вказаного висновку експерта, станом на 14.05.2020 могла становити 535 грн та лещата слюсарні 126 мм, ринкова вартість яких, згідно вказаного висновку експерта, станом на 14.05.2020 могла становити 666,66 грн, після чого з місця вчинення зник, заподіявши Монастирищенській міській раді, яка є власником комунального підприємства «Монастирищенський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», матеріальні збитки на загальну суму 12 701, 66 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 14.05.2020 скориставшись тим, що його мама працює бухгалтером комунального підприємства «Монастирищенський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» та має ключі від приміщення даного комбінату, таємно взяв ключі та проник до приміщення комбінату, звідки викрав токарно-гвинторізний станок з електродвигуном, електродвигун та лещата слюсарні для того, щоб мати змогу вдома працювати з цими станками та точити різні речі. Також пояснив, що нещодавно одружився та з дружиною очікують на народження дитини, просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Цивільний позов вона, як представник Монастирищенської міської ради, заявляти не буде. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, покладається на думку суду.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України він буде позбавленний права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000104 за заявою директора КП МНВК по факту крадіжки невідомими особами токарного верстату.
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 08.07.2020 ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 добровільно видав токарний верстат «ТВ16Ш» зеленого кольору з електродвигуном, металеві лещата, електродвигун зеленого кольору.
Згідно з протоколом огляду предмета з таблицею зображень від 09.07.2020 оглянуто токарно гвинторізний станок «ТВ16Ш», електродвигун потужністю 0,6 кВт, 1350 об/хв, лещата слюсарні 126 мм, та визнано оглянуті предмети речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до схоронної розписки від 09.07.2020 токарно гвинторізний станок «ТВ16Ш», електродвигун потужністю 0,6 кВт, 1350 об/хв, лещата слюсарні 126 мм передано представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом огляду предмета з таблицею зображень від 09.07.2020 оглянуто два ключі внутрішніх замків дверей комунального підприємства «Монастирищенський міжшкільний навчально - виробничий комбінат», що по вул. Жовтневій,1 м. Монастирище, Черкаської області, визнано оглянуті предмети речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до схоронної розписки від 09.07.2020 два ключі внутрішніх замків дверей комунального підприємства «Монастирищенський міжшкільний навчально - виробничий комбінат», що по вул. Жовтневій,1, м. Монастирище, Черкаської області передано представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 28.07.2020 № 8/683, ринкова вартість токарно-гвинторізного станка «ТВ16Ш» станом на 14.05.2020 могла становити 11 500 грн, ринкова вартість електродвигуна 0,6 кВт, 1350 об/хв станом на 14.05.2020 могла становити 535 грн, ринкова вартість лещат слюсарних 126 мм станом на 14.05.2020 могла становити 666,66 грн.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 8-000683 від 28.07.2020 в кримінальному провадженні № 0000104 витрати на проведення даної експертизи склали 653,80 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 4, 5, 12 КК України (в редакції чинній на дату ухвалення вироку) вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При визначенні розміру покарання суд враховує також відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної поведінки, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію представника потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого та те, що злочином не завдано тяжких наслідків. Обвинувачений раніше не судимий, нещодавно одружився, очікує на народження дитини. Згідно з висновком досудової доповіді на обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюють як середній, обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства, обвинувачений є інвалідом ІІ групи.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При визначенні розміру покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд застосовує положення ст. 69-1 КК України.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 8/683 від 28.07.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.
Речові докази по справі: токарно гвинторізний станок «ТВ16Ш», електродвигун потужністю 0,6 кВт, 1350 об/хв, лещата слюсарні 126 мм, два ключі від внутрішніх замків дверей комунального підприємства «Монастирищенський міжшкільний навчально - виробничий комбінат», які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у власності потерпілого, звільнивши від схоронної розписки.
Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1