Провадження №1-кп/523/539/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальні акти в матеріалах кримінального провадження № 0002521 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 06.04.2006 за ст. 186 ч. 2 КК України Суворовським районним судом м. Одеси до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 15.02.2008 за ст. 190 ч. 2 КК України Суворовським районним судом м. Одеси до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 4 роки невідбутого покарання усього до відбуття рахувати 5 років позбавлення волі, звільнився 19.12.2011 за постановою Малиновського районного суда м. Одеси умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 21 доба; 18.02.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 286 КК України до покарання в виді штрафу у розмірі 4250 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, 13.10.2017 року ухвалою Малиновським районного суду міста Одеси покарання в виді штрафу у розмірі 4250 гривень замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 05 липня 2019 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власної наживи, знаходячись біля першої парадної будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , у якої поруч знаходилась жіноча сумочка із майном, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій противоправний умисел, ОСОБА_4 , підійшовши до раніше невідомої йому ОСОБА_5 , яка в той час сиділа на лавці та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав у ОСОБА_5 жіночу сумку, комуфляжного кольору, вартістю 120 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4999 гривень, мобільний телефон марки Nokia - 520 в корпусі чорно-жовтого кольору, imei: НОМЕР_3 , вартістю 1000 гривень, та портативна колонка JBL чорного-зеленого кольору, вартістю 500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілій майнову шкоду в розмірі 6619 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що скоїв крадіжку сумки потерпілої з її майном, у зв`язку з тяжким матеріальним положенням. Викрадене було повернуто потерпілій. В скоєнні кримінального правопорушення щиро кається, шкодує про скоєне.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови у провадженні заявлені не були.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази, а саме телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Nokia - 520 в корпусі чорно-жовтого кольору, imei: НОМЕР_3 , портативна колонка JBL чорного-зеленого кольору, - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1