Справа № 991/7216/20
Провадження №11-сс/991/943/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: особа, яка подали скаргу ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 17.08.2020.
Історія провадження
1.24.08.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (далі скаржники) звернулись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 17.08.2020 (далі скарга) (а. с. 1-5, 6-10).

2.15.09.2020 в судовому засіданні з розгляду цієї скарги ОСОБА_5 усно заявив про відвід слідчому судді, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 08.10.2020 (а. с. 27, 38).

3.06.10.2020 скаржники подали заяву про закриття справи за скаргою, яку просили розглянути без їхньої участі (а. с. 34).

4.26.10.2020 скаржники подали заяву про відвід слідчого судді від розгляду зазначеної скарги (а. с. 59).

5.26.10.2020 слідчий суддя залишила без розгляду заяву про відвід слідчого судді та закрила провадження за скаргою (а. с. 76).

6.09.11.2020 на зазначену ухвалу скаржники подали апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
7.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді та закрито провадження за скаргою.

8.Залишення без розгляду заяви про відвід слідчий суддя мотивувала зловживанням скаржниками своїм правом на відвід, оскільки ухвалою від 08.10.2020 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді вже було відмовлено. З цих підстав повторний відвід був залишений без розгляду в порядку частини 4 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

9.У частині закриття провадження за скаргою ухвала обґрунтована відсутністю підстав у слідчого судді розглядати скаргу по суті у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про закриття справи, що свідчить про те, що особи, які подали скаргу, не підтримують її. Таке рішення слідчий суддя прийняла, виходячи з засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, відповідно до частини 6 статті 9, статей 22 та 26 КПК.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
10.В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд іншим слідчим суддею.

11.В обґрунтування вимог апеляції вони посилаються на те, що: (1) заяву про відвід, у задоволенні якої було відмовлено 08.10.2020, вони не подавали та участі в її розгляді не приймали; (2) слідчий суддя закрила провадження за скаргою всупереч волі скаржників; (3) оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 309 КПК та не передбачена жодною іншою нормою цього Кодексу.

12.У доповненнях до апеляційної скарги скаржники додатково повідомили, що заяву від 06.10.2020 про закриття провадження у справі та заяву про службове розслідування вони не направляли до Вищого антикорупційного суду, а повістку про виклик у судове засідання від 26.10.2020 не отримували. Крім цього, 26.10.2020 через канцелярію суду вони подали заяву про відвід слідчому судді, в якій нічого не зазначали про закриття провадження у справі.

Позиція учасників судового провадження
13.ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

14.ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи, що вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття, то її неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

15.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду
16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

17.Апелянти стверджують, що слідчий суддя закрила провадження за поданою ними скаргою всупереч їхньої волі. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя закрила провадження за скаргою на підставі заяви скаржників від 06.10.2020 про закриття справи, дійшовши висновку, що подання ними цієї заяви свідчить про непідтримання раніше поданої скарги.

18.Отже, для правильного вирішення апеляційної скарги Суд має встановити: (1) Чи є заява ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 06.10.2020 про закриття справи доказом їхнього волевиявлення на припинення провадження за поданою ними скаргою. Якщо так, то (2) чи законно слідчий суддя закрила провадження за скаргою на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 06.10.2020 про закриття справи.

19.На ці питання Суд надає ствердні відповіді з таких мотивів.

(1) Чи є заява ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 06.10.2020 про закриття справи доказом їхнього волевиявлення на припинення провадження за поданою ними скаргою?
20.06.10.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали до слідчого судді заяву про закриття справи, яку просили розглянути без їхньої участі (а. с. 34). В обґрунтування цієї заяви вони посилались на таке: (1) заяву від 17.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення вони помилково надіслали не до прокурора САП, а до прес-служби САП; (2) після цього вони звернулись із тією ж заявою про злочин до прокурора САП, а в подальшому зі скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді; (3) за їхньою скаргою слідчим суддею було відкрито провадження у справі № 991/7669/20, розгляд якої призначено на 20.10.2020. З цих підстав скаржники просили закрити справу за помилкового відкриття слідчим суддею провадження у ній.

21.Зі змісту цієї заяви цілком очевидна спрямованість волевиявлення скаржників на припинення провадження за скаргою. До того ж в обґрунтування причин подання заяви від 06.10.2020 наведені фактичні дані, що свідчать про втрату правового інтересу до розгляду скарги. При цьому скаржники усвідомлюють правові наслідки подання цієї заяви у вигляді припинення провадження шляхом його закриття та у спосіб, що виключає двозначне тлумачення, висловлюють прохання про їх застосування. З цих підстав дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що виражені у складенні та поданні до суду першої інстанції заяви від 06.10.2020 про закриття справи є доказом їхнього волевиявлення щодо припинення провадження за їх скаргою. По суті ця заява є заявою про відмову від поданої раніше скарги.

22.Зазначена заява надійшла до суду першої інстанцій 06.10.2020, тобто ще до розгляду по суті 08.10.2020 заяви про відвід слідчому судді, в задоволенні якої було відмовлено, тому ця заява скаржників була розглянута слідчим суддею лише 26.10.2020.

23.При цьому 20.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , адресована голові суду, про проведення службового розслідування (а. с. 58), в якій вони посилались на таке: (1) 06.10.2020 о 16:41 та о 16:46 вони двічі зі своїх електронних адрес надіслали на електронну адресу суду заяву про закриття справи № 991/7216/20; (2) ухвалою слідчого судді від 08.10.2020 було вирішено заяву про відвід слідчого судді у вказаній справі; (3) зазначене свідчить, що від слідчого судді приховали заяву про закриття справи.

24.Зазначена обставина додатково підтверджує волю скаржників щодо розгляду їхньої заяви про закриття провадження за скаргою, адже фактично у цій заяві порушують питання щодо нерозгляду їхньої заяви від 06.10.2020 про закриття справи 08.10.2020 слідчим суддею, яка розглядала заяву про відвід та не мала повноважень вирішувати заяву від 06.10.2020.

25.Отже, заява ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 06.10.2020 про закриття справи є доказом виявлення їхньої волі на припинення провадження за поданою ними скаргою.

26.У доповненнях до апеляційної скарги скаржники стверджували, що вони не подавали заяву про закриття справи та заяву про проведення службового розслідування.

27.Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що: (1) заява від 06.10.2020 про закриття справи надіслана засобами електронного зв`язку з тієї ж адреси, яка використовується скаржниками та яка зазначена в усіх поданих ними документах; (2) практика направлення до органів державної влади документів з використанням засобів електронної пошти є типовою для скаржників.

28.Будь-яких пояснень щодо того, яким чином з особистої електронної пошти скаржників треті особи за їхніми підписами відсилають документи, скаржниками не надано.

29.За таких обставин у Суду немає об`єктивних даних, які б свідчили, що наявні в матеріалах провадження заяви скаржників про закриття справи та про проведення службового розслідування, підписали та подали не скаржники, а інші особи.

(2) Чи законно слідчий суддя закрила провадження за скаргою на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 06.10.2020 про закриття справи?
30.Слідчий суддя здійснює судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого та прокурора в порядку § 1 глави 26 КПК виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу, на підставі відповідної скарги та в межах її вимог.

31.Отже, за умови наявності доказів волевиявлення скаржника на припинення розгляду слідчим суддею поданої ним скарги (після відкриття провадження) у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та відповідно для здійснення подальшого провадження за скаргою. Тобто у такому випадку провадження за скаргою підлягає припиненню, процесуальну форму якого нормам КПК не передбачено.

32.У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК).

33.Загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Відповідно до цієї засади: (1) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК (частина 1 статті 26 КПК); (2) слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частина 3 статті 26 КПК).

34.Здійснення слідчим суддею розгляду скарги по суті за умови відсутності на це волі особи, яка подала скаргу, у зв`язку з фактичною відмовою від реалізації належного їй права суперечитиме загальній засаді диспозитивності кримінального провадження.

35.У цьому провадженні вимоги заяви скаржників про закриття справи не суперечать положенням КПК та цілком узгоджуються з загальною засадою кримінального провадження диспозитивності.

36.До того ж Суд констатує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 у справі № 991/7669/20 (на номер якої скаржники посилались в заяві від 06.10.2020) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб САП на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Як слідує зі змісту заяви від 06.10.2020 про закриття провадження, ця скарга була подана у зв`язку з бездіяльністю прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою ж за змістом заявою про злочин, яка була подана скаржниками 17.08.2020. Вказане підтверджується і змістом ухвали від 17.11.2020 у справі № 991/7669/20, в якій наведено перелік тих самих осіб та кримінальних правопорушень, що вказувались скаржниками в заяві про злочин від 17.08.2020.

37.Отже, скаржники реалізували своє право на оскарження бездіяльності прокурора щодо їх заяви про злочин та розгляд слідчим суддею їхньої скарги по суті в межах іншого провадження.

38.Закриття слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не порушує права інших осіб та реалізація слідчим суддею такого повноваження відповідає судовій практиці Верховного Суду (постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 та від 23.09.2019 у справі № 757/40473/18-к). Хоч наведені у цих постановах правові позиції Верховного Суду щодо закриття провадження стосується інших ситуацій, проте за правовими наслідками вони є релевантними обставинам у цьому провадженні.

39.Таким чином, слідчий суддя законно закрила провадження за скаргою на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 06.10.2020 про закриття справи.

40.З наведених вище мотивів Суд не погоджується з аргументами апелянтів щодо постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена КПК, тобто за межами повноважень слідчого судді.

Щодо інших доводів апеляційної скарги
41.Доводи апелянтів щодо незаконного залишення без розгляду заяви про відвід Суд розглядає при перевірці законності постановлення ухвали про закриття провадження в контексті ухвалення цього судового рішення законним складом суду.

42.Як вбачається з матеріалів провадження, рішення про залишення без розгляду заяви про відвід було прийнято в межах повноважень слідчого судді, визначених частиною 4 статті 81 КПК. Так, цією нормою передбачено що, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Враховуючи, що слідчий суддя встановила, що повторно заявлений скаржниками відвід від 26.10.2020 мав ознаки зловживання правом на відвід, ухвалою від 08.10.2020 вже було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, то вона залишила його без розгляду на підставі частини 4 статті 81 КПК. З цих мотивів Суд відхиляє наведені апелянтами аргументи щодо незаконного залишення без розгляду заяви про відвід.

43.Отже, ухвала про закриття провадження постановлена законним складом суду.

44.Вимоги, викладені в доповненні до апеляційної скарги, щодо визнання дій слідчого судді та керівника апарату суду протиправними Суд не розглядає, оскільки предметом апеляційного перегляду суду апеляційної інстанції є виключно судові рішення слідчого судді та суду першої інстанції, передбачені КПК.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
45.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право , зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

46.З наведених вище мотивів слідчий суддя правильно встановила, що (1) у неї були відсутні підстави для розгляду по суті скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з надходженням їхньої заяви про закриття справи, оскільки зазначена обставина свідчила про те, що особи, які подали скаргу, не підтримують її; (2) з цих підстав слідчий суддя законно закрила провадження за скаргою.

47.Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

48.Керуючись статтями 405, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3