УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001281 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2020 року біля 23:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перетині вилиць Архітекторська та Ільфа і Петрова в місті Одеса, побачив легковий автомобіль «ВАЗ 21043», д.р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та належить на праві власності ОСОБА_6 , що перебував з 17.09.2020 за вказаною адресою після дорожньо-транспортної пригоди з метою проведення слідчих дій та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , близько 23:00 години зателефонував у службу евакуатора, за номером телефону НОМЕР_4 та замовив послуги автомобіля евакуатора.

В подальшому, 15.10.2020 близько 00:00 години, за адресою: м. Одеса, перетин вулиць Архітекторська та Ільфа і Петрова, біля зупинки громадського транспорту «11 станція Люстдорфської дороги», прибув автомобіль евакуатор «Mercedes- Benz 609 D», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з яким в подальшому зустрівся ОСОБА_5 , та повідомив водієві евакуатора про те, що йому необхідно перевезти припаркований за вказаною адресою автомобіль «ВАЗ 21043», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, при цьому, на прохання водія евакуатора надати свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, повідомив останньому про те, що свідоцтво про реєстрацію у нього при собі і почав шукати його в своїй сумці. Після чого ОСОБА_7 повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому не потрібне, якщо ОСОБА_5 буде його супроводжувати під час транспортування, на що останній погодився.

Після чого, водій автомобіля евакуатора ОСОБА_7 , будучи введений в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, завантажив на автомобіль евакуатор припаркований за вказаною адресою автомобіль «ВАЗ 21043», д.р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 35000 грн., який належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, сівши до салону автомобіля евакуатора, поросив водія ОСОБА_7 відвезти вказаний автомобіль до гаражного кооперативу «Ветеран», за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 117, що в подальшому останній і зробив.

Тим самим, ОСОБА_5 в супереч волі власника, умисно, незаконно, шляхом погрузки на автомобіль евакуатор, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 21043», д.р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та з місця вчинення злочину разом з викраденим автомобілем зник.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 35000 грн.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені під час огляду: легковий автомобіль «ВАЗ 21043», синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; державні номерні знаки НОМЕР_1 ; автомобільний радіатор; помпа водного охолодження; елемент механізму запалення; заднє пасажирське сидіння; корпус повітряного фільтру з кришкою; головний гальмівний циліндр; плюсова клема акумулятору;трамплер;5 дротів до механізму запалення;катушка запалення; розширювальний (заливний) бачок гальмівної рідини; ремінь генератора; фланець опалення; карбюратор; шків; бачок зі шлангами для гальмівної рідини;5 електричних реле; кришка блоку запобіжників; дрібні елементи монтажу обладнання; кришка багажного відділення, які в присутності понятих вилучено, є доказами злочину.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів, долучених до даного клопотання, тимчасове вилучення майна в рамках такого кримінального провадження відбувалося на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 16.10.2020 року, при цьому саме клопотання про арешт майна було подано лише 20.10.2020 року.

В своєму клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення в прохальній частині просить слідчого суддю поновити процесуальні строки для подачі такого клопотання, між тим будь-яке обґрунтування такого прохання дійсне клопотання сторони обвинувачення не містить.

За таких обставин, оскільки з поданого клопотання не вбачається будь-яких обґрунтованих підстав, які б могли свідчити, що процесуальні строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України не були дотримані стороною обвинувачення з поважних причин, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення даного клопотання прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001281 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1