Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/8033/20
"22" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -
19.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
У подальшому, 02.06.2020 радикально налаштовані члени громадської організації «Потон» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи злагоджено, здійснюючи відеофіксацію своїх дій на власні мобільні пристрої, здійснили погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу - начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , який знаходився під час виконання службових обов`язків у службовий час біля адміністративної будівлі ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.
Також, 03.06.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: с.Сорокове Краснокутського району Харківської області, погрожували вбивством, застосуванням насильства, знищенням та пошкодженням майна працівникам правоохоронного органу співробітникам УСБУ в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, та пошкодили службовий автомобіль останніх.
Поряд з цим, 03.06.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: с. Сорокове Краснокутського району Харківської області, вчинили замах на вбивство працівників правоохоронного органу співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, зазначені у повідомленій підозрі, вказав, що 03.06.2020 вважав що на нього та членів його громадської організації вчиняється черговий напад, а тому вживав заходи захисту. Особи, які перебували в автомобілі не представлялися, він не знав та не здогадувався, що це працівники СБУ, вважав, що це особи, які напередодні намагалися спалити його автомобіль.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просили відмовити у продовженні запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 04.09.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 26.10.2020 (включно), без визначення розміру застави.
07.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочинів, що полягає у свідомому застосуванні зброї відносно людей, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності ознайомлення стороною захисту та потерпілими з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_20 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Твердження підозрюваного та його захисників про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_20 , у тому числі наявність у нього родини та 4 малолітніх дітей на утриманні, на цей час не може бути пропорційним важелем забезпечення належної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування та ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, а тому слідчий суддя продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони засхисту: про невідповідність фактичних обставин кримінального провадження; відсутність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного; належності та допустимості доказів, їх правова оцінка, здійснюється під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя вважає, що на цей час наявні переконливі обґрунтування про відповідність та достатність підстав для продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 28 днів, тобто до 23 листопада 2020 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_21 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 23 листопада 2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1