Справа № 561/622/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу та призначення судового розгляду

17 серпня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 23 травня 2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2020 року начальник Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 17 серпня 2020 року. Прокурором, начальником Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 17 серпня 2020 року подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання).
У обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 23 травня 2020 року, приблизно об 18:00 год., знаходячись на території, призначеній для обслуговування вищевказаних гаражних приміщень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, не перебуваючи в станій крайньої необхідності чи необхідної оборони, усвідомлюючи свою фізичну перевагу та можливість заподіяння смерті, умисно наніс ОСОБА_6 не менше семи ударів кулаками рук та ногами, зокрема кулаком лівої руки в лобну ділянку голови, один удар кулаком правої руки в підборіддя та один удар правою ногою в лобну ділянку голови, від яких ОСОБА_6 впав, втративши ознаки життєдіяльності. За результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 встановлено, що тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_6 , що зазначено у висновку судово медичної експертизи № 107 від 24 липня 2020 року.
Крім того, досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що на початку серпня 2019 року поблизу приміщень недіючого колгоспу, що розташовані по вул. Центральна в с. Морочне Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_4 виявив 3 дикорослих рослини коноплі.
Будучи обізнаним про наркотичні властивості вказаної рослини та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №589 від 03.06.2009, незаконно зірвав, привласнив, подрібнив вказані рослини коноплі та впродовж декількох днів після цього висушив їх в побутових умовах з метою подальшого споживання в якості наркотичного засобу, який періодично вживав впродовж 2019 та 2020 року.
23.05.2020 о 19:10 год. вiдповiдно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вiд 23.05.2020 по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 був затриманий працівниками Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.
23 травня 2020 року об 19 год. 10 хв. на місці скоєння злочину у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , якому 24 травня 2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 12.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та того ж дня вручено обвинувальний акт.
Як на мету та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою прокурор вказав на необхідність забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. А також, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_4 є жителем Зарічненського району Рівненської області, який межує із Республікою Білорусь, тому ризик покинути місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування за межами території України має високий ступінь.
Ухвалою Зарічненського районного суду від 25 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, застосування якого 16 липня 2020 року продовжено до 19 серпня 2020 року.
У зв`язку з вищевикладеним прокурор просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що немає наміру ухилятись від суду та впливати на потерпілого та свідків, оскільки має міцні соціальні зв`язки, утримує п`ятеро неповнолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого легший запобіжний захід домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків з`являтись на виклик суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками, повідомляти про зміну місця проживання. У обґрунтування наведеного зазначив про відсутність та абстрактний характер ризиків, наведених прокурором.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З обвинувального акту, затвердженого начальником Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 12 серпня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
12 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та проступку за ч. 1 ст. 309 КК України.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою для обрання запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілого чи свідків з метою перешкодити встановленню дійсних обставин кримінального правопорушення, чи продовжити злочинну діяльність, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтись на виклик суду).
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та продовження йому ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2020 року у справі № 561/383/20 строку дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, немає постійного джерела доходів, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а відтак може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.
Суд не бере до уваги доводи захисту про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Факт наявності постійного фактичного місця проживання не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Натомість, суд наголошує увагу на тому, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Таким чином клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Одночасно, у відповідності до ст. ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього doc2.nsf/link1/ed_2018_01_07/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відводів складу суду не поступило, інших клопотань від учасників процесу не поступило, всі раніше подані клопотання судом вирішено в порядку, встановленому КПК України.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримане обвинуваченим та його захисником підлягає задоволенню
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та проступку за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Рівненської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Рівненський слідчий ізолятор строком 60 днів з 17 серпня 2020 року по 17:00 год. 16 жовтня 2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення цієї ухвали, тобто з 17:00 год. 17 серпня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Зарічненському районному суді Рівненської області на 14.00 год. 27 серпня 2020 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, а також свідків: ОСОБА_9 , проживаючу АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_4 .
Зобов`язати ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" видати та уповноважених осіб конвойної служби ГУНП в Рівненській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання до Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10 смт. Зарічне) на 27 серпня 2020 року об 14 год. 00 хв.
Ухвала, в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1