У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшої слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003564 від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.11.1998 Білоцерківський міським судом Київської області за ст.. 17, ч. 3 ст. 117, ст.. 44 КК України (1960 року), до позбавлення волі строком на 3 роки. 17.11.2000 року умовно-достроково звільнений з Божківської виправної колонії № 16 Полтавської області, з невідбутим строком покарання 11 місяців 27 днів; 18.02.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.2005 Білоцерківським міськорайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 01.08.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 21.05.2008 року умовно-достроково звільнений з Березанської виправної колонії № 95 Київської області, з невідбутим строком покарання 1 рік 25 днів; 28.10.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 ст. 70, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 07.09.2012 року умовно-достроково звільнений з Крижопільського виправного центру № 113 Вінницької області, з невідбутим строком покарання 3 місяці 21 день; 14.03.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років. 04.04.2019 умовно-достроково звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 Київської області, з невідбутим строком покарання 2 роки 6 місяців 22 дня, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003564 від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поруч з будинком №269, що по вул. Гайок м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження замка багажного відділення проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу «Pioneer DEH 1630R, CLPGO27203EW», вартістю 350 гривень, набір інструментів марки AIWA 40 в 1, вартістю 179 гривень 74 копійки, набір кабелів для встановлення автомобільної акустики «KICX PD 6.2» вартістю 184 гривні 20 копійок, акумуляторної батареї 60 ISTA Standard 6 CT-60A1, вартістю 1166 гривень 48 копійок, автомобільну акустику марки «KICX PD 6.2 150 W», вартістю 1439 гривень 77 копійок, автомобільну магнітолу «KENWOOD 365 KMM-124», вартістю 1435 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4755 гривні 49 копійок.

По даному факту порушено кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР №0003625 від 23.11.2020.

Також, 12 листопада 2020 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поруч з будинком №5, що по вул. Крижанівського м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , де відкривши водійські дверцята за допомогою ручки відчинив капот автомобіля, звідки викрав акумулятор «Euro Pusk 60 А», вартістю 1124 гривні 75 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1124 гривні 75 копійок.

По даному факту порушено кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР №0003564 від 13.11.2020.

Окрім цього, 16 листопада 2020 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поруч з будинком №221, що по вул. Сквирське шосе м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ЗАЗ 110270, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 де шляхом пошкодження водійських дверцята проник до салону вказаного автомобіля., звідки вчинив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Pioneer» з написами «USB SD CAR MP3 PLAYER» «DС 12V, FM87.5-108MN», вартістю 367 гривень 98 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 367 гривні 98 копійок.

По даному факту порушено кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР №0003627 від 23.11.2020.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальна провадження постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №0003564 від 13.11.2020.

26.11.2020 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, громадянин України, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.11.1998 Білоцерківський міським судом Київської області за ст.. 17, ч. 3 ст. 117, ст.. 44 КК України (1960 року), до позбавлення волі строком на 3 роки. 17.11.2000 року умовно-достроково звільнений з Божківської виправної колонії № 16 Полтавської області, з невідбутим строком покарання 11 місяців 27 днів; 18.02.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.2005 Білоцерківським міськорайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 01.08.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 21.05.2008 року умовно-достроково звільнений з Березанської виправної колонії № 95 Київської області, з невідбутим строком покарання 1 рік 25 днів; 28.10.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 ст. 70, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 07.09.2012 року умовно-достроково звільнений з Крижопільського виправного центру № 113 Вінницької області, з невідбутим строком покарання 3 місяці 21 день; 14.03.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років. 04.04.2019 умовно-достроково звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 Київської області, з невідбутим строком покарання 2 роки 6 місяців 22 дня.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 13.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 16.11.2020, який повідомив про відомі обставини вчинення злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.11.2020, якому ОСОБА_5 показував викрадені речі;

-протоколом отримання від ОСОБА_5 від 13.11.2020, де ОСОБА_5 видав викрадені ним речі;

-Показаннями ОСОБА_5 від 26.11.2020 де ОСОБА_5 повідомив про відомі обставини вчинення ним злочинів;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2020 який повідомив про обставини викрадення речей із його автомобіля;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.11.2020, якому ОСОБА_5 показував викрадені речі;

-протоколом отримання від ОСОБА_5 від 25.11.2020, де ОСОБА_5 видав викрадені ним речі;

-Протоколом огляду речових доказів від 25.12.2020;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2020, який повідомив про обставини викрадення його магнітоли;

-протоколом отримання магнітоли від ОСОБА_5 за 26.11.2020;

-Протоколом огляду речових доказів від 26.12.2020;

-Допитом свідка ОСОБА_9 від 25.12.2020, якому ОСОБА_5 показував викрадені речі;

-Допитом свідка ОСОБА_10 , який придбав у ОСОБА_5 магнітолу;

-Протоколами впізнання від 26.12.2020, де ОСОБА_10 впізнав особу, яка йому продала викрадену магнітолу;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопрушень, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 04.04.2019 умовно-достроково звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 Київської області, з невідбутим строком покарання 2 роки 6 місяців 22 дня за вчинення умисного тяжкого злочину, однак підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходів, що також дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів.
Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Злочини, які йому інкриміновані в дійсності вчиняв. Свою винуватість у їх вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 010 гривень, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до старшої слідчої відділення відділення поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до службового кабінету по вул. Привокзальна, 3 а в м. Біла Церква Київської області ; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003564 від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 січня 2021 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» взявши його під варту в залі суду.
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 30 листопада 2020 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 29 січня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 010 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до старшої слідчої відділення відділення поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до службового кабінету по вул. Привокзальна, 3 а в м. Біла Церква Київської області ;

- не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 січня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 грудня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1