Справа № 202/6287/20
Провадження № 1кс/202/7575/2020
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника- адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді, відвід не мотивований, обмежений посиланням на ч.4 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 мотивувала заявлений відвід не процесуальним спілкування судді та сторони обвинувачення, який, на запрошення судді перебував в її кабінеті 20 хвилин.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, повідомив що не перебував в кабінеті судді ОСОБА_6 , а заходив до приймальні судді щоб повідомити про свою явку та про відсутність одного з обвинувачених.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінкивизначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні.
Доводи заявника про не процесуальне спілкування судді ОСОБА_6 та сторони обвинувачення об`єктивно нічим не підтверджено.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на те, що судом не встановлено будь яких обставин щодо неупередженості судді, суд вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8