Справа № 216/1665/17
Провадження № 1-кс/216/2006/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників: адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

заступника керівника військової прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника військової прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їхній представник - адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність керівника військової прокуратури, яка мотивована таким.

21 квітня 2015 року Генеральною прокуратурою України за заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_4 було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому заявників визнано потерпілими та цивільними позивачами.

Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснює другий слідчий відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, а процесуальне керівництво військова прокуратура Криворізького гарнізону Південного регіону України.

30 липня 2020 року потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у порядку ст. 308 КПК України звернулись до керівника зазначеної військової прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні.

Однак у порушення положень ст. 308 КПК України, а також ст. 220 КПК України, постанова за результатами розгляду вказаної скарги потерпілих не прийнята.

Посилаючись на викладене, скаржники просили зобов`язати керівника військової прокуратури розглянути їхню скаргу в порядку ст. 308 КПК України та повідомити їх про результат її розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав. При цьому адвокат ОСОБА_3 додатково зазначив, що не вважає долучену до матеріалів скарги копію листа про результат розгляду їхньої скарги належним повідомленням у розумінні ст. 308 КПК України, яке має бути викладено у формі постанови відповідно до вимог ст. 110 КПК України. Крім того, скаржники такого листа до цього часу не отримали.

Заступник керівника військової прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зокрема зазначив, що дійсно 30 липня 2020 року (четвер) близько 15.00 год. військовою прокуратурою було отримано відповідну скаргу, яка належним чином і вчасно була розглянута керівником прокуратури, про що 03 серпня 2020 року (понеділок) було повідомлено адвоката ОСОБА_3 шляхом направлення доданого до скарги листа. При цьому скаржники особисто до військової прокуратури з метою отримання відповіді про результат розгляду їхньої скарги не звертались.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000754 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюють прокурори військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

30 липня 2020 року потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їхній представник - адвокат ОСОБА_3 звернулись до керівника зазначеної військової прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні.

Листом від 03 серпня 2020 року № 8-4-1416вих20 керівником військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 було повідомлено представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду відповідної скарги, зокрема вжиття органом досудового розслідування з урахування складності кримінального провадження всебічних заходів щодо проведення досудового розслідування в ньому в розумні строки.

Таким чином, подану скаржниками скаргу було розглянуто керівником військової прокуратури як прокурором вищого рівня в установлений законом строк, при цьому скаржника-представника потерпілих було невідкладно письмово повідомлено про результати її розгляду.

Отже, доводи скаржників про порушення керівником військової прокуратури строків розгляду їхньої скарги та неповідомлення про результат її розгляду не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду цієї скарги та спростовуються зазначеною вище копією письмової відповіді.

При цьому слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що після подання скарги скаржники дійсно особисто до військової прокуратури з метою отримання відповіді про результати її розгляду не звертались, оскільки не зобов`язані цього роботи.

Щодо аргументів скаржників про недотримання прокурором форми повідомлення про результат розгляду їхньої скарги, слідчий суддя бере до уваги таке.

КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалось у формі постанови.

Частина 3 ст. 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, положення ст. 308 КПК України, прямо не передбачають винесення прокурором саме постанови за результатами розгляду відповідної скарги та не вимагають від прокурора вручення або надіслання скаржнику копії такої постанови, як це безпосередньо передбачено частиною 2 ст. 220 цього Кодексу.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що відсутність у положеннях ст. 308 КПК України, якими врегульовано порядок розгляду відповідної скарги, згадки про необхідність винесення постанови, означає необов`язковість прийняття такої постанови.

За таких обставин указані аргументи скаржників щодо неналежної форми повідомлення прокурора про результати розгляду скарги є неспроможними.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги на бездіяльність керівника військової прокуратури відмовити за її необґрунтованістю.

При цьому слідчий суддя враховує, що скаржники мають право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника військової прокуратури відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07 серпня 2020 року о 14.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1