Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 16 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, в рамках кримінального провадження №0000066 від 09.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2020 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.09.2020 року включно. Покладено на підозрювану зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді від 16 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрювану та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 не судима, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні четверо малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, під час досудового розслідування з`являється на виклики до слідчого, прокурора та суду, відомості про ухилення чи неявку підозрюваної в судовому засіданні не встановлено, а тому слідчий суддя правильно встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню її незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 16 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді