Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1850/20
Провадження №: 1-кс/332/301/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого в порядку ст. 208 КПК України 27.07.2020 року, якому 28.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27 липня 2020 року приблизно о 17-40 годині він, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 3 по вул. Заводській у м. Запоріжжі, нехтуючи нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, за допомогою предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який останній носив при собі, проявляючи явну неповагу до суспільства, здійснив п`ять неприцільних пострілів в напрямку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , влучивши у праву ногу останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої гомілки та переламу гомілки. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуються таким. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, та він усвідомлює, що в разі визнання вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується, що відразу після вчинення даного злочину ОСОБА_5 намагався втекти, тому з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, у тому числі, вмовляннями, погрозами розправою чи іншим способом, оскільки злочин скоєно із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що останній може вчинити інший, у тому числі аналогічний, злочин.

Слідчий підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолтіню дитину та опікується про бабуся ОСОБА_11 , 1928 року народження, має хронічне захворювання, є інвалідом 2 групи, отримує пенсію.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати особисте зобов`язання з наведених підозрюваним підстав.

Слідчий судя, заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри слідчий обгрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а відтак слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особу похилого віку (бабусю) ОСОБА_11 ,1928 року народження, з якою зареєстрований за однією адресою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Також суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою. Тому, посилання слідчого на його намір продовжити злочинну діяльність об`єктивно нічим не підтверджені.

Отже, слідчим суддею констатується, що відносно ОСОБА_5 може існувати лише ризик, визначений п. 3 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що ані у клопотанні слідчого, ані в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

У той же час, доведення вказаної обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

При цьому, вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. залишати фактичне місце проживання із покладенням відповідних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає неможливим застосування інших запобіжних заходів до ОСОБА_5 з таких підстав.

Так, слідчому судді не надано доказів наявності у ОСОБА_5 чи членів його сім`ї певних доходів, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Особи, які б висловили намір поручитись за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, до слідчого судді не звертались, та даних про наявність таких осіб слідчому судді не надано, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі досудового розслідування, на переконання слідчого судді, є занадто м`яким та не зможе у повній мірі запобігти ризику, наявність якого була підтверджена під час судового засідання.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього на підставі вимог ст. 194 КПК України таких обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.

Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1