Справа № 569/8031/20
УХВАЛА

23 липня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за № 0000083 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.06.2020 року за №569/8031/20 (1кс/569/3382/20), а саме з 80 000 грн., вилучених в ході проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000083 від 06.02.2020 року негайно та безоплатно передати у користування та розпорядження ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80 000 ( вісімдесят тисяч) гривень, які належать ій на праві приватної власності.

В обґрунтування скарги вказував, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.240-1 КК України.

16.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2020 року працівники поліції ГУНП в Рівненській області провели обшук житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать громадянину ОСОБА_8 .

В ході обшуку виявлено та вилучено 5 (п`ять) каменів, зовні схожих на бурштин, каміння зовні схоже на бурштин загальною вагою 454 кг 500 гр, 3 (три) вироби, виготовлені із каміння зовні схожого на бурштин та грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2020 року накладено арешт шляхом заборони права користування та розпорядження на каміння зовні схоже на бурштин загальною вагою 454 кг 500 гр, 3 (три) вироби виготовлені із каміння зовні схожого на бурштин та грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, вилучені в ході проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать громадянину ОСОБА_8 .

Адвокат вказує, що арешт на 80 000 грн., вилучені в ході проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 накладено необґрунтовано, дані кошти належать ОСОБА_7 , яка здійснює підприємницьку діяльність незалежно від свого чоловіка ОСОБА_8 відповідно до вимог чинного законодавства.

Громадянка ОСОБА_7 проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 та дітьми за вище вказаною адресою. Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області від 05.09.2001 року ОСОБА_7 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, якій на праві приватної власності належать магазини продовольчих товарів, розташовані в селах Більська Воля та Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за 2019 рік, загальна сума доходу за звітний період становить 980 004 (дев`ятсот вісімдесят тисяч чотири) гривні.

Таким чином, вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 80 000 ( вісімдесят тисяч) гривень набуті законним шляхом і до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.240-1 КК України ніякого відношення не мають, тому не можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених, просив скасувати арешт з 80 000 грн., які належить ОСОБА_7 і ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2020 року у справі № 569/8031/20 (1кс/569/3382/20) накладено арешт на вилучене під час обшуку житлового будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , каміння бурштину загальною вагою 454 кг 500 г, три вироби, виготовлені із каміння, зовні схожого на каміння бурштину, а також грошові кошти в сумі 80 000 грн.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області від 05.09.2001 року ОСОБА_7 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, якій на праві приватної власності належать магазини продовольчих товарів, розташований в селах Більська Воля та Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, що вбачається із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за 2019 рік, загальна сума доходу за звітний період становить 980 004 (дев`ятсот вісімдесят тисяч чотири) гривні.

Щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 80 000 грн., слідчим не надано доказів, що дані кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000083 за ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 240-1 КК України та не довів існування правових підстав для накладення даного арешту.

Вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 80 000 грн. не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні по Справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що :

".. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваної чи свідка у кримінальному провадженні №0000083 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Будь-яких відомостей про те, що грошові кошти у сумі 80 000 грн. були предметом вчинення кримінального правопорушення чи одержані злочинним шляхом, надані до суду матеріали кримінального провадження не містять.

Доказового значення для кримінального провадження №0000083 від 06.02.2020 рокуроку вказане майно - грошові кошти на суму 80 000 грн. не мають.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна в частині грошових коштів відпала, тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за № 0000083 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.240-1 КК України- задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2020 року за №569/8031/20 (1кс/569/3382/20), а саме з 80 000 грн. (вісімдесяти тисяч грн. 00 коп.), вилучених в ході проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000083 від 06.02.2020 року передати у користування та розпорядження ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80 000 ( вісімдесят тисяч) гривень, які належать ії на праві приватної власності.

Ухвала остаточна, відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1