Справа № 474/672/20
Провадження № 1-кп/474/124/20
УХВАЛА
Іменем України
24.12.20 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка, в режимі відео конференції, клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000178 від 03.06.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта середня, не працюючого, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за участю:
прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;
захисника - ОСОБА_5 за участю в режимі відео конференції з Кривоозерським районним судом Миколаївської області;
законного представника ОСОБА_6 ,
за участю в режимі відео конференції з відділом спеціалізованої психіатричної допомоги КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради», в умовах посиленого нагляду (вул. Сєвєрна, 14, с. Сапетня Миколаївського району, Миколаївської області);
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ;
представника медичного закладу в якому перебуває ОСОБА_3 , та за участі якого здійснюється відео конференція ОСОБА_7 ,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.05.2020 біля 21 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , виявив поруч з житловим будинком велосипед марки «Аист» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, вирішив вчинити суспільно - небезпечне діяння, а саме таємне заволодіння зазначеним велосипедом.
Реалізуючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном та переслідуючи корисну мету ОСОБА_3 , не усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та не керуючи ними, не передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, доводячи до кінця умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно заволодів велосипедом марки «Аист» чорного кольору, вартістю 849 грн., 67 коп., з яким зник з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на суму 849 грн., 67 коп.
Він же, того ж дня в нічний час, точного часу судовим слідством не встановлено, знаючи, що за місцем мешкання ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , зберігається велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», у зв`язку з чим у нього вирішив вчинити суспільно - небезпечне діяннявиник, а саме таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи задумане, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи повторно прийшов до території вказаної території, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не керуючи ними, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, доводячи до кінця умисел, направлений на таємне, заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку, яку відчинив, незаконно проник до огородженого подвір`я ОСОБА_8 звідки таємно викрав залишений ОСОБА_9 , велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» сріблясто-червоного кольору, вартістю 1433 грн. 33 коп., з яким зник з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки на суму 1433 грн. 33 коп.
Вчинені ОСОБА_3 , діяння підпадають під ознаки кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
В зв`язку з наявністю у ОСОБА_3 , психічного захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо останнього, примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, яке підтримав в судовому засіданні.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , в судовому засіданні від дачі показань відмовився, дав згоду відповідати на запитання, в ході надання відповіді на які не заперечив проти застосування до нього примусового лікування. Зазначив, що пам`ятає як був в смт. Врадіївка разом з ОСОБА_10 , з яким у знайомого вживали алкогольні напої, прізвища якого не пам`ятає. Пізніше він викотив два велосипеди з двору, марки яких також вже не пам`ятає. Ці ж велосипеди після викрадення залишив позаду автобусної зупинки при виїзді з смт. Врадіївка. Він більше не буде такого робити, помилку усвідомив.

Окрім його пояснень , вчинення суспільно-небезпечного діяння підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що точної дати не пам`ятає бо пройшов час(не виключає, що вечером, він зустрівся в с. Сирове, Врадіївського районну зі своїм знайомим ОСОБА_11 з яким на таксі поїхали до смт. Врадіївка, де після невдалих спроб зняти кошти з банкомату, на пропозицію ОСОБА_3 пішли до його знайомого прізвища та ім`я якого не знає, вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_3 , з домоволодіння біля залізничного переїзду, викотив два велисопеди, повідомив, що йому дозволили знайомі, з метою доїхати до с.Сирово, які залишив позаду автобусної зупинки при виїзді з смт. Врадіївка. Але це він пам`ятає плохо, бо був п`яний.
Витягом з ЄРДР №0000178 від 03.06.2020 року, до якого внесені відомості за заявою ОСОБА_8 , про те, що 30.05.2020 р., у вечірній час гр. ОСОБА_3 , з подвір`я його домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 здійснив крадіжку належного йому велосипеду марки «Аист» чорного кольору, завдавши матеріального збитку, з попередньою кваліфікацією дій за ч.1 ст. 185 КК України;
Протоколом огляду місця події від 03.06.2020 р., з фото таблицею, території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , було встановлено, що при вході до будинку в під навісі знаходиться металеве ліжко біля якого зі слів ОСОБА_8 , знаходився викрадений у нього 30.05.2020 року велосипед марки «Аист» чорного кольору, бувший у використанні, який на момент огляду відсутній;

Клопотаннями потерпілого ОСОБА_8 , від 12.06.2020 р., в яких він просить провести огляд та оцінку належного йому майна а саме велосипеду марки «Аист» чорного кольору, бувшого у використанні, який самостійно знайшов на автобусній зупинці;
Протоколом огляду речей з фото таблицею до нього від 12.06.2020 р.; постановою про визнання речовим доказом від 12.06.2020 р., - велосипеду марки «Аист» чорного кольору, бувшого у використанні, який потерпілий ОСОБА_8 , надав працівникам поліції для огляду, пояснивши, що свій велосипед знайшов позаду автобусної зупинки за залізничним переїздом в напрямку с. Сирово та с. Берізки, Врадіївського районну, Миколаївської області, який визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №846 від 19.06.2020 р.; довідкою про вартість проведення товарознавчої експертизи відповідно до яких, ринкова вартість велосипеду торгівельної марки «Аист» чорного кольору, обладнаного багажником над заднім колесом, бувшого у використанні - станом на 30.05.2020 р., могла становити 849 грн., 67 коп., вартість проведення товарознавчої експертизи становить 1307 грн., 60 коп.;
Витягом з ЄРДР №0000181 від 06.06.2020 року, до якого внесені відомості за заявою ОСОБА_9 , про те, що в ніч на 31.05.2020 р., невстановлена особа з подвір`я території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 здійснила крадіжку належного йому велосипеду марки «Либідь» сріблясто-червоного кольору, завдавши матеріального збитку, з попередньою кваліфікацією дій за ч.3 ст. 185 КК України;
Протоколом огляду місця події від 06.06.2020 р., з фото таблицею, території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де було встановлено, що при вході до будинку в під навісі знаходиться металеве ліжко біля якого зі слів ОСОБА_9 , знаходився викрадений в ніч на 31.05.2020 року велосипед марки «Либідь» сріблясто-червоного кольору, бувшого у використанні, який на момент огляду відсутній;

Клопотаннями потерпілого ОСОБА_9 , від 12.06.2020 р., в яких він просить провести огляд та оцінку належного йому майна а саме велосипеду марки «Либідь» сріблясто-червоного кольору, бувшого у використанні, який знайшов гр. ОСОБА_8 , на автобусній зупинці;
Протоколом огляду речей з фото таблицею до нього від 12.06.2020 р.; постановою про визнання речовим доказом від 12.06.2020 р., - велосипеду марки «Либідь» сріблясто-червоного кольору, бувшого у використанні, який ОСОБА_8 , надав працівникам поліції для огляду, пояснивши, що зазначений велосипед він знайшов разом зі своїм позаду автобусної зупинки за залізничним переїздом в напрямку с. Сирово та с. Берізки, Врадіївського районну, Миколаївської області, який визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №845 від 18.06.2020 р.; довідкою про вартість проведення товарознавчої експертизи відповідно до яких, ринкова вартість велосипеду торгівельної марки «ARDIS» моделі «Либідь» сріблясто-червоного кольору, бувшого у використанні - станом на 30.05.2020 р., могла становити 1433 грн., 33 коп., вартість проведення товарознавчої експертизи становить 1307 грн., 60 коп.;
Постановою від 24.06.2020 р., про внесення змін до відомостей по кримінальному провадженню №0000178 від 03.06.2020 року про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України;
Постановою від 24.06.2020 р., про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000178, 0000181 з присвоєнням їх єдиного номеру №0000178;
Висновком судово-психіатричної експертизи №135 від 31.07.2020 р., за наслідками експертизи проведеної в ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», яким встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, що стосується вчинення суспільно небезпечних діянь за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 185 КК страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді «Шизоафективного розладу - маніакальний тип F 25.0», внаслідок чого він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він також страждає на зазначене захворювання (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 25.0), внаслідок чого він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендовано застосування відносно нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Щодо дослідження матеріалів, які характеризують особу, стосовно якої вирішується клопотання (вимога про судимість №92-10062020/48012 від 10.06.2020 р.; довідка про склад сім`ї №318 від 10.06.2020 р.; характеристика №319 від 10.06.2020 р., виданих Сирівською с/р, Врадіївського районну, Миколаївської області; довідки КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» №01-0207/484 від 15.06.2020 р., №2528 від 18.06.2020 р.; довідка КНП «Врадіївської ЦРЛ» №358 від 18.06.2020 р.) судом встановлено, що останній раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно, як особа яка не працює, отримує пенсію, поганий сім`янин, склад його сім`ї: дружина ОСОБА_6 , 1991 р.н., син ОСОБА_12 , 2010 р.н., донька ОСОБА_12 , 2015 р.н., є особою яка раніше проходила лікуванняу зв`язку з застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру за рішенням суду в період з 19.05.2016 року по 21.05.2020 р.
Прокурор ОСОБА_13 , відмовився від дослідження відкритих стороні захисту доказів допиту свідка ОСОБА_14 , пославшись на достатність досліджених судом доказів які підтверджують вчинення ОСОБА_3 , інкримінованого йому суспільно - небезпечного діяння.
Відмова від дослідження цих доказів сторони обвинувачення, підтримана стороною захисту (захисником ОСОБА_5 , та законним представником ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ), з огляду на відсутність у них сумнівів у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, зважаючи на відкриті їм докази зібрані під час досудового розслідування, досліджені судом, та прийнята судом.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи із положень ст.ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», Закону України «Про психіатричну допомогу», приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальними кодексами України, цим Законом та іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
В силу положень ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ст. 94 КК України, до особи, визнаної судом неосудною, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру як госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Статтею 503 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно на теперішній час він страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді «Шизоафективного розладу, маніакальний тип (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 25.0 ), внаслідок чого він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а отже відносно нього необхідно застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №845 від 18.06.2020 р.; №846 від 19.06.2020 р.; в сумах - 1307 грн., 60 коп., 1307 грн., 60 коп., підлягають віднесенню за рахунок держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 503-516 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру, а саме госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №845 від 18.06.2020 р.; №846 від 19.06.2020 р.; в сумах - 1307 грн., 60 коп., 1307 грн., 60 коп., віднести на рахунок держави.
Речові докази: велосипед марки «Аист» чорного кольору та велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» сріблясто-червоного кольору які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишити останнім як власникам (законним володільцям).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1