Справа № 646/2046/20
№ провадження 1-кп/646/637/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 16.01.2020, № 0000639 від 28.03.2019, № 0001754 від 30.03.2020, № 0000797 від 07.04.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське, Слов`янського району Донецької обл., закінчив 2 класи школи, громадянина України, офіційно не працюючого, проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
13.01.2020, близько 18 год 30 хв, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення «Пиво банк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176/3, та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон ТМ Meizu модель М721Н, золотого кольору, належний ОСОБА_11 , вартість якого становить 1550 гривень. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 550 гривень.

27.03.2020 приблизно о 09.00 ОСОБА_10 , перебуваючи в приватному будинку № 9 по вул. Слобожанській в м. Харків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться на кухні у вищевказаному будинку взяв мобільний телефон ТМ «Хіаоті Redmi 5 Plus 4/64 Gb», поклав його собі в праву кишеню штанів та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 375 гривень.

27.03.2020, близько 22:30 годин, ОСОБА_10 , знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Зернова» по пр. Гагаріна, 174/2 в м. Харкові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, шляхом ривку вихопив, тим самим відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_13 його мобільний телефон ТМ «?і?о» модель 1915 колір: магічний чорний, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3360 гривень, а також портмоне, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє, у якому знаходились документи, які поклав собі до кишені, незважаючи на викрики потерпілого зупинитися, місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду на суму 3360 гривень.

29.03.2020, близько о 15:50, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 162, біля кінотеатру «Познань», побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_14 з яким почав спілкуватися. ОСОБА_14 повідомив, що в нього на даний час немає грошових коштів, після чого запропонував ОСОБА_10 продукти харчування, на що останній погодився, у зв`язку з чим у ОСОБА_14 відносно ОСОБА_10 , виникли довірчі стосунки. Після чого ОСОБА_10 побачив у ОСОБА_14 , його мобільний телефон «Huawei Р Smart + 64 GB», вартістю 3 650 гривень, яким він вирішив заволодіти шляхом шахрайства. Так, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним наміром, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_14 його мобільний телефон «Huawei Р Smart + 64 GB», під приводом зателефонувати, на що ОСОБА_14 довіряючи ОСОБА_10 і нічого не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон, після чого під виглядом розмови по мобільному телефону, останній відійшов за будівлю кінотеатру «Познань», та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця скоєння злочину зник, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, та розпорядився ним в подальшому за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 3 650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину у даних кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєному. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 визнав у повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Попередньо суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_10 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, визнав за можливе розглянути дане об`єднане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

- ч. 1ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, виховує разом з нею 7 малолітніх дітей, матір`ю яких вона зазначена в свідоцтвах про народження, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Також, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком, нетяжкими злочинами та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема, ту обставину, що обвинувачений проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, виховує разом з нею 7 малолітніх дітей, матір`ю яких вона зазначена в свідоцтвах про народження, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень засудження ним своєї поведінки, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи.

Суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суд вважає правильним до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заявили цивільні позови до обвинуваченого, які обвинувачений визнав.

В обґрунтуванням цивільного позову ОСОБА_12 зазначила, що своїми діями, а саме: таємним викраденням мобільного телефону ОСОБА_12 ТМ «Хіаоті Redmi 5 Plus 4/64 Gb», ОСОБА_10 заподіяв їй майнову шкоду у розмірі вартості мобільного телефону у сумі 4 000 грн.

Разом з тим, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 6/993СЕ?20 від 28.04.2020 вартість мобільного телефону ОСОБА_12 ТМ «Хіаоті Redmi 5 Plus 4/64 Gb» становить 1 375 грн.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази вартості мобільного телефону, суд вважає, що цивільні позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.

В обґрунтуванням цивільного позову ОСОБА_14 зазначає, що своїми діями, а саме: заволодінням мобільним телефоном ОСОБА_14 ТМ «Huawei Р Smart + 64 GB» шляхом зловживання довірою останнього, ОСОБА_10 заподіяв йому майнову шкоду у розмірі вартості мобільного телефону у сумі 3 600 грн.

Суд вважає, що цивільні позов ОСОБА_14 є обґрунтованим, враховує визнання обвинуваченим цивільного позову, доходить висновку про його задоволення.

Інші цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.04.2020.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1 375 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 3 600 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000639 від 28.03.2019 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_10 у прибуток держави витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6/781СЕ-20 від 10.04.2020 у розмірі 490,35 грн, № 6/96СЕ-20 від 23.01.2020 у розмірі 628,04 грн, № 6/993СЕ?20 від 28.04.2020 у розмірі 817,25 грн, на загальну суму 1 935, 64 грн.
Речові докази:
коробку та чек від м/т ТМ «Хіаоті Redmi 5 Plus» - вважати повернутими власнику ОСОБА_12

банківську картку Приват банк № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вважати повернутими власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1