КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-з/824/66/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
Єдиний унікальний номер справи: 756/9941/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів провадження, 07 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 вересня 2020 року захисник ОСОБА_5 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, в якій просить задовольнити заяву та роз`яснити, на підставі яких норм КПК України, а саме п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України чи ст. 182 КПК України здійснювався підрахунок розміру застави, визначеної ухвалою Київського апеляційного суду, з урахуванням Закону України «Про прожитковий мінімум» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
28 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання їм було завчасно проінформовано. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву захисника ОСОБА_5 за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Оскільки ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, яка постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, є чіткою та зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, то колегія суддів розцінює заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року як таку, що подана безпідставно. При цьому колегія суддів звертає увагу, що мотиви прийняття колегією суддів зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а вони цілком зрозуміло викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відсутні, оскільки ця ухвала суду апеляційної інстанції викладена у чіткій, ясній і зрозумілій формі.

До того ж, сам захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, але, оскільки законом не передбачено можливості у такому випадку закрити провадження за заявою особи про роз`яснення судового рішення, то колегія суддів має розглянути таку заяву по суті і прийняти одне із рішень, передбачених ст. 380 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, відповідно до якої було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3