КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3576/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 21.08.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала мотивована тим, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Визначений розмір застави є занадто великим.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 816 881 гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не врахована тяжкість вчинених злочинів, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисника, прокурора про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 21.08.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4