overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/807/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/215/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінального провадження № 0001381 від 18 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 ,

за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_8

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який постійно брав участь у розгляді даної справи з обвинувальним ухилом, заперечуючи його клопотання про допит свідка.

Заслухавши позицію адвоката, який покладається при вирішенні даного клопотання на розсуду суду, прокурора, який заперечив клопотання про відвід, так як прокурор і є стороною обвинувачення, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 77 КПК України передбачені підстави неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні до яких не входить підстава, заявлена ОСОБА_7 .. В частині другій даної норми зазначено, що попередня участь прокурора в даному провадженні в будь-якій інстанції не є підставою для його відводу.

Відтак, в задоволенні клопотання засудженого про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1910/20
Номер справи місцевого суду: 521/9545/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, -

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Одеська виправна колонія №14».

В апеляційній скарзі засуджений заявив клопотання про розгляд його справи з його присутністю, таким чином, засуджений підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки про це надійшло його клопотання, у зв`язку із чим його необхідно етапувати з ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Одеська виправна колонія №14» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_3 , яке відбудеться 19 листопада 2020 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити керівництву ДУ «Одеська виправна колонія №14» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/997/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/932/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

на вказану ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 368/746/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2962/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2020 року, якою умовно-достроково звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2020 року, якою умовно-достроково звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
17 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 653/2484/19
провадження № 51-3782 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2020 року.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/2101/20
Провадження № 1-кс/643/928/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001499 від 11.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом стрільця-помічника гранатометника 1-ї штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 судом задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1885/19
Провадження № 1-кп/645/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 20 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення по кримінальній справі комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити відділу судово-медичних експертиз Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілій ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 листопада 2018 року?
2) Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 листопада 2018 року?
3)Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між виявленими у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та пов`язаними з ними розладами здоров`я та подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 листопада 2018 року?
Для проведення експертизи витребувати з Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня № 18» Харківської міської ради історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя
Провадження №: 1-кс/752/5316/20
УХВАЛА
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 зберігається у справі № 1кс/752/5316/20

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали видано слідчому.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/603/20
У Х В А Л А

17.08.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000751 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження, яке надійшло до суду 18.10.2018 року.

Станом на 1.07.2020 року вказане провадження не призначено до судового розгляду, у зв"язку з систематичною неявкою обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 1.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Сторони до суду не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до вимог вказаного вище закону ч. 1 ст. 309 КК України з 1.07.2020 року є кримінальним проступком і вказане вище кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 309 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд

ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000751 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.08.2020 Справа № 756/8308/20
Справа № 1 -в/756/224/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Оболонський РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з посиланням на те, що 10.07.2020 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
Прокурор, засуджений та представник Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином, проте направили до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання, так як засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000365 від 09.04.2020, ?
В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000365 від 09.04.2020.
Разом з тим, після подання клопотання, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

В судове засідання слідчий та представник володільця майна не з`явився, заяв, клопотань до суду щодо причини неявку суду не повідомлено.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000365 від 09.04.2020 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1