Справа №295/2034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0005350 від 23.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, так як обвинувачений, який обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на міцні соціальні зв`язки, наявність у обвинуваченого сім`ї, постійного місця проживання, вважають, що ризики прокурором не доведені.

Заслухавши позиції учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, строк дії якого закінчується 01.12.2020, наступний судовий розгляд з об`єктивних причин не може бути завершений до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, судове засідання призначено на 11.12.2020 в зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_6 з поважних причин, без участі якого обвинувачений заперечує подальший розгляд справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, а саме можливість переховування від суду з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим. Наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків не зменшуює існування обґрунтованого ризику.
Таке обмеження не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_3 на більш м`який суд не вбачає, у зв`язку з чим продовжує строк запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 cічня 2021року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1