ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 Справа №607/10174/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000769 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судженого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України,-

встановив:
У лютому 2018 року ОСОБА_4 , представляючись начальником СБУ в Одеській області та вказуючи неправдиві анкетні дані, а саме ОСОБА_6 , в ході розмови із ОСОБА_7 , дізнався про те, що останній має намір отримати нерухоме майно у власність, оскільки був учасником АТО. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 під виглядом вирішення питання щодо позачергового отримання нерухомого майна у власність, а саме гаражного приміщення у м. Київ, хоча розумів, що можливості вирішити дане питання він не має. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , 31 березня 2018 року близько 14 год., ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, ввів в оману ОСОБА_7 про те, що без його допомоги він не зможе отримати гаражне приміщення, хоча сам розумів, що дане питання він не в змозі вирішити. При цьому зазначив, що за вирішення питання у одержанні гаражного приміщення у власність ОСОБА_7 повинен передати йому 8000 доларів США для передачі особам, які будуть допомагати у вирішенні даного питання та 2000 доларів США за те, що він йому допомагає, хоча будь яких коштів він не мав наміру нікому передавати в подальшому. Того ж дня, ОСОБА_4 присвоївши владні повноваження начальника СБУ в Одеській області, сказав ОСОБА_7 написати заяву на начальника СБУ в Одеській області ОСОБА_6 та начальника СБУ в Київській області ОСОБА_8 щодо сприяння вирішити питання у позачерговому одержанні гаражного приміщення.
Надалі, 11 квітня 2018 року о 13.12 год., ОСОБА_7 , згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення банку ПАТ «Приватбанк», що за адресою м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 38 здійснив перерахунок на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 000 гривень для вирішення питання щодо одержання гаражного приміщення у власність в м.Києві. Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, тобтозакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Крім цього, у лютому 2018 року, ОСОБА_4 , представляючись начальником СБУ в Одеській області та вказуючи неправдиві анкетні дані, а саме ОСОБА_6 , під час розмови із ОСОБА_7 , дізнався про те, що останній має намір отримати нерухоме майно у власність, оскільки являється учасником АТО. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 під виглядом вирішення питання щодо позачергового отримання нерухомого майна у власність, а саме гаражного приміщення у м. Київ, хоча розумів, що можливості вирішити дане питання він не має. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , 31 березня 2018 року близько 14 год., ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, ввів в оману ОСОБА_7 про те, що без його допомоги він не зможе отримати гаражне приміщення, хоча сам розумів, що дане питання він не в змозі вирішити. При цьому зазначив, що за вирішення питання у одержанні гаражного приміщення у власність ОСОБА_7 повинен передати йому 8000 доларів США для передачі особам, які будуть допомагати у вирішенні даного питання та 2000 доларів США за те, що він йому допомагає, хоча будь яких коштів він не мав наміру нікому передавати в подальшому. Того ж дня, ОСОБА_4 присвоївши владні повноваження начальника СБУ в Одеській області, сказав ОСОБА_7 написати заяву на начальника СБУ в Одеській області ОСОБА_6 та начальника СБУ в Київській області ОСОБА_8 щодо сприяння вирішити питання у позачерговому одержанні гаражного приміщення. Надалі, 11 квітня 2018 року в 13 год. 12 хв. ОСОБА_7 , згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення банку ПАТ «Приватбанк», що за адресою м.Тернопіль проспект Ст.Бандери, 38 перерахував на банківський рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 250 000 гривень для вирішення питання щодо одержання гаражного приміщення у власність в м.Києві. Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, оскільки його було затримано працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень.

У судовому засіданні 16.03.2020 року потерпілий ОСОБА_7 надав показання: « З обвинувачуваним він не перебуває у родинних стосунках, вони познайомилися в 2018 році в компанії «Тіенс». При знайомстві обвинувачуваний ОСОБА_4 представився майором Служби безпеки України - ОСОБА_6 та повідомив, що займає посаду начальника управління СБУ в Одеській області. ОСОБА_4 запропонував йому посприяти в отриманні гаражного приміщення у власність, як учаснику АТО за винагороду в сумі шести тисяч доларів США. Запідозривши обман він повідомив про це в правоохоронні органи і під їх контролем передав обвинуваченому ОСОБА_4 250000 гривень.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.190, ч.1 ст.353 КК України та надав показання, що все було, як вказано в обвинувальному акті. Надавати покази про обставини не бажає. ОСОБА_4 пояснив, що зрозумів протиправність його дій, щиро розкаюється у скоєному і запевнив, що більше ніколи не буде вчиняти злочинів.

Крім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів його винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

-заявою про вчинення злочину від 15.03.2018 з якої слідує, що до ОСОБА_7 звернулась особа, яка представилась ОСОБА_6 та повідомила, що займає посаду в органах СБУ, після в ході розмови запропонувала допомогти в отримання гаражу, як учаснику АТО за гроші у сумі 8 тисяч доларів США;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11 квітня 2018 з якого слідує, що було проведено огляд грошових коштів в сумі 250 000 гривень, та вручено ОСОБА_7 для передачу ОСОБА_9 з метою отримання доказів злочинної діяльності;

-протоколом за результатами проведення НСРД аудіо - відео контролю за особою від 19 квітня 2018 року, з якого вбачається, що в проміжок часу з 13:43 14:48 31.03.2018 року ОСОБА_4 , який представився, як ОСОБА_6 мав зустріч із потерпілим ОСОБА_7 , в ході якої повідомив останньому про те, які документи потрібні для отримання гаражу та земельної ділянки у власність, крім цього розповів, що він знайомий із начальником СБУ в Тернопільській області та може вирішити питання щодо отримання земельної ділянки також ОСОБА_4 повідомив, що разом із документами йому потрібно передати гроші, та припросив написати заяву на ім`я ОСОБА_6 м. Одеси ГЛСБУМСВТ зі змістом « прошу розглянути мою П.І.Б. учасника бойових дій на землю під забудову гаражу з одобрінням на гараж АДРЕСА_3 ». Крім цього в період 17:06 18:21 год. 05.04.2018 року, відбулась зустріч ОСОБА_4 , який представлявся, як ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 розповідав про свої зв`язки в поліції та можливість повипливати на отримання звання, щодо одержання гаражу пояснив, що він все вирішує через довірених йому людей, яких він не може назвати, але для початку роботи йому необхідні гроші;

-протоколом за результатами проведенням НСРД контролю за вчиненням злочину від 12 квітня 2018 року, де є інформація про те, що 11 квітня 2018 року в 12 год. 10 хв. у приміщенні службового кабінету СУ ГУНП в Тернопільській області оглянуто 500 купюр номіналом вартістю 500 гривень кожна, на загальну суму 250000 гривень, які надав ОСОБА_7 . Після цього в 12 год. 30 хв. ці гроші були вручені ОСОБА_7 , який під контролем працівників поліції направився у відділення банку ПАТ «ПриватБанк», що на проспекті Степана Бандери, 38 у м.Тернополі, де перерахував їх 250000 гривень на банківський рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 за вирішення питання у отриманні гаражного приміщення у власність в м.Київ;

-протоколом за результатами проведення НСРД знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 травня 2018 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 куди перерахувати гроші в сумі 250000 грн.;

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч.1 ст.353 КК України, за кваліфікуючими ознаками - самовільне присвоєння владних повноважень. Його дії кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше не суджений, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, вчинення злочину під час страждання хворобою аномалією розвитку особистості у вигляді легкої розумової відсталості, а також, на час здійснення кримінального провадження наявність у нього хвороби - аномалія розвитку особистості у вигляді легкої розумової відсталості, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №186 від 24.04.2018 року.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 і обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд прийшов до переконання, що він може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому, вважає за доцільне звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку передбаченому ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків передбачені ч.1 ст.76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що немає заперечень щодо вказаної в обвинувальному акті вартості експертизи та стягнення її з нього на користь держави Україна. Отже, із ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна 1144 грн. вартості судової компютерно-технічної експертизи.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 12 квітня 2018 року, ЄУН 607/6285/18 арешт на мобільний телефон марки «Samsung J2» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 у чорному чохлі із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та банківську карту Приватбанку НОМЕР_1 , необхідно скасувати, оскільки вони не є знаряддями злочину, тобто не були створені або придбані спеціально для його вчинення і не підлягають конфіскації. Тому, мобільний телефон марки «Samsung J2» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 у чорному чохлі із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та банківську карту Приватбанку НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України, суддя, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.190 КК України та ч.1 ст.353 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2(два) роки.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави Україна 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні вартості експертизи.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 12 квітня 2018 року, ЄУН 607/6285/18 арешт на мобільний телефон марки «Samsung J2» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 у чорному чохлі із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та банківську карту Приватбанку НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J2» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 у чорному чохлі із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та банківську карту Приватбанку НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1