Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3447/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що у провадженні слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0007282, зареєстроване 03.10.2015 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364-1, 367, 358 КК України. 12.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою адвокатом 26.12.2016 року було укладено договір про надання правової допомоги. 10.01.2017 року ОСОБА_3 , як захисник підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до п. 14 ст. 42, ч. 5 ст. 45, 221 КПК України. Не отримавши від слідчого відповіді, адвокат оскаржив його бездіяльність до суду. Під час розгляду скарги у суді слідчим було надано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відмова, на думку адвоката, є необґрунтованою, адже слідчий, не маючи достовірних даних, припустив, що внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливе вчинення тиску на допитаних свідків з метою зміни показів. Крім того, слідчий після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 не допитав, на проведення слідчих дій не викликав. Також слідчий не перевірив належним чином місце реєстрації ОСОБА_5 і незаконно, на думку адвоката, оголосив її у розшук, щоб мати можливість певного тиску на неї, в тому числі при обранні міри запобіжного заходу, адже підозрювана не визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину. Враховуючи вказане, адвокат просить задовольнити заяву про відвід слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0007282.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з тих же підстав, просив заяву задовольнити.

Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що Подільським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007282 від 03.10.2015 року, по якому ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.12.2016 року, укладеному між ним і ОСОБА_5 , надає останній правову допомогу у кримінальному провадженні №0007282.

Як пояснив адвокат в судовому засіданні, в нього є сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому він просить задовольнити заяву про відвід слідчого. Так, слідчий необґрунтовано відмовив йому у наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не проводив після оголошення підозри жодних слідчих дій, а також, свідомо не перевіривши місце реєстрації підозрюваної, незаконно оголосив її у розшук, щоб, на думку адвоката, мати можливість певного тиску на ОСОБА_5 з метою змусити її погодитись на угоду зі слідством.

На підтвердження вказаних доводів адвокат надав лише постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 10.01.2017 року (а.с.8), яку доречи не оскаржив. Жодних інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо свідомого незаконного оголошення слідчим підозрюваної у розшук адвокат суду не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому підстав для відводу слідчого від розслідування кримінального провадження №0007282 немає.

Отже, заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1