ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3482/20 Номер провадження 11-сс/814/563/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000356 відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турятка, Глибоцького району, Чернівецької, громадянина України, українця, маючого спеціальну середню освіту, паспорт - НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосованого до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 06 травня 2020 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме існування ризику спотворення доказів у справі та впливу на свідків, не найшли свого підтвердження. Під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука прийшла до помилкового висновку застосувавши більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, що суттєво впливають на поширення наркоманії та зростання злочинності серед населення і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей. При затримані ОСОБА_6 у останнього було вилучено, 5 розфасованих пакетиків із речовиною схожою на наркотичні засоби, що свідчить про наміри ОСОБА_6 і надалі збувати наркотичні засоби громадянам. Тому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 06 травня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_6 25 травня 2020 у проміжок часу з 19 год. 18 хв. по 19 год.23 хв., перебуваючи на ділянці місцевості поблизу магазину «Гурман», шо розташований по вул. Київській в с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно збув (продав) за 250 грн., громадянину ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), прозорий поліетиленовий пакунок з застібкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1207 від 27 травня 2020 року : є канабісом, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1,909г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, з метою подальшого його збуту.

Реалізуючи свій злочин намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_6 13 червня 2020 року, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на ділянці місцевості поблизу магазину «Гурман», шо розташований по вул. Київській в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, незаконно збув (продав) за 250грн., громадянину ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), прозорий поліетиленовий пакунок з застібкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1353 від 15 червня 2020 року: є канабісом, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 2,089г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 від 06.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2020; протоколом добровільної видачі від 25.05.2020; висновком судово - хімічної експертизи №1207від 27.05.2020; протоколом добровільної видачі від 13.06.2020; висновком судово - хімічної експертизи № 1353 від 15.06.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2020; речовими доказами, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді, які в свою чергу повністю спростовують доводи прокурора в апеляційній скарзі.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи прокурора, що слідчий суддя не взяв до уваги, що існують ризики п.п. 2,3 КПК України, є безпідставними оскільки в оскаржуваній ухвалі вказані ризики були розглянуті та оцінені.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4