Номер провадження: 11-о/813/9/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 від розгляду його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року, -

встановив:

03.09.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_1 , повторно розподілені матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами прийнятої одноособового суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 ухвали від 25.07.2019 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року (номер провадження апеляційного суду №11-о/813/9/20).
При цьому було визначено склад судової колегії у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та відсутність заперечень заявника ОСОБА_5 про проведення судового розгляду без участі прокурора, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності прокурора.

У судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду та вирішення питання щодо поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заявник ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 послався на те, суддя ОСОБА_3 брав участь як головуючий суддя у складі колегії суддів та розглядав апеляційну скаргу від 16.08.2019 року за результатами якої, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року прийнято судове рішення. Разом з тим заявник вказує, що зазначений розгляд апеляційної скарги фактично проведений не був, а постановлене за результатами розгляду його апеляційної скарги рішення є таким, що свідчить про наявність корупційних проявів, яке на його думку вказує про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та його безсторонності в прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши: суддю-доповідача; заявника ОСОБА_5 , який підтримав свою позицію про відвід судді ОСОБА_3 та наполягав на її задоволенні, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду заявником надано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року, постановленої під головуванням судді-доповідача, якою була задоволена апеляційна скарга прокурора, скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 14.08.2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося заявником, у кримінальному провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 є потерпілим.

Зважаючи на наведені у заяві про відвід обставини, з огляду на отримані апеляційним судом пояснення, апеляційний суд вважає, що фактично ОСОБА_5 вказує на незгоду з прийнятим під головуванням судді доповідача ОСОБА_3 судовим рішенням, яке касаційному оскарженню не підлягало.

Разом з тим, наведені ним обставини не можуть слугувати підставою для задоволення заявленого відводу, в тому числі з огляду на те, що на даний час переглядається судове рішення, яке постановлено за результатами подання ОСОБА_5 іншого судового рішення, постановленого суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , яке на думку апеляційного суду хоча і пов`язане певними обставинами з кримінальним провадженням, в рамках якого ОСОБА_5 є потерпілим, однак стосуються факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинених на думку заявника суддею районного суду, які стосувалися дій судді районного суду під час розгляду обвинувальних актів стосовно ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_5 не навів будь яких інших, передбачених нормами КПК України підстав, які виключають участь судді в даному судовому провадженні.

Суддя ОСОБА_3 не бажав надати пояснення щодо заявленого відводу.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві ОСОБА_10 підстави ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого скаржником невмотивованого відводу судді ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений скаржником ОСОБА_10 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у задоволені заявленого ОСОБА_5 відводу судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання про поновлення строку за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3