УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника, який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка зафіксована в журналі судового засідання, мотивована тим, що слідчий суддя не реагує на слова підзахисного щодо тиску на нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою та необ`єктивною під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . А саме:

- не перевірила повноваження прокурора та слідчого, допустивши їх до участі у розгляді клопотання;

- відмовила у задоволенні клопотань: про допит в якості свідка слідчого; про відвід прокурора; про відвід секретаря судових засідань; заявлених у порядку ч.4 ст.193 КПК України;

- проігнорувала те, що: посвідчення особи підозрюваного відбулось з порушеннями; ОСОБА_6 було вручено підозру за відсутності захисника; що взагалі відсутні підстави для підозри; що у витязі з ЄРДР відсутні епізоди кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному; що відсутні докази причетності підозрюваного до інкримінованого правопорушення, зокрема, ряд доказів є недопустимим, впізнання не було, затримання ОСОБА_6 взагалі відбулось у нього вдома; докази, долучені до матеріалів клопотання, не завірені належним чином;

- не вирішено клопотання про невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного, щодо якого вчиняється фізичне насильство, у порядку ст.206 КПК України, та скаргу про негайне звільнення з-під варти, натомість слідчим суддею зазначено, що вказані питання будуть вирішені в нарадчій кімнаті разом із вирішенням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вказав, що слідчим суддею в подальшому буде проігноровано вимоги, зокрема, ст.ст.94, 194, 196 КПК України, рішення ЄСПЛ у справі "Шабельник проти України".

Захисник ОСОБА_5 підтримав пояснення заявника, просив заяву про відвід слідчого судді задовольнити та додатково наголосив, що: підозра є необгрунтованою; ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного; слідчим суддею неправомірно відкладено розгляд питань про призначення судово-медичного обстеження та звільнення з під-варти підозрюваного разом з вирішенням клопотання по суті, а також відмовлено у задоволенні клопотання про допит слідчого як свідка.

Підозрюваний підтримав пояснення своїх захисників.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що всі доводи захисників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_7 , які не є підставою для відводу слідчого судді. Пояснив, що: всі документи щодо повноважень прокурора і слідчого наявні в матеріалах справи, витяг з ЄРДР є належним документом, який підтверджує їх повноваження в кримінальному провадженні; долучені до клопотання матеріали є належними доказами; допит слідчого на стадії досудового розслідування є недопустимим; на цій стадії не є необхідним доведенні підозри у такому обсязі, як і на стадії судового розгляду; у КПК України відсутня норма, яка забороняє вручення підозри за відсутності захисника та забороняє слідчому судді вирішувати питання про призначення судово-медичного обстеження підозрюваного у нарадчій кімнаті разом із вирішенням клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 296/10887/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, покликання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні будуть проігноровані вимоги КПК України, законів України, Конституції України, необ`єктивно та упереджено розглядається справа, є необгрунтованими, оскільки останніми не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді. Вказівка сторони захисту про можливі порушення слідчим суддею приписів чинного законодавства та норм КПК України при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу є припущенням, оскільки рішення за результатами розгляду такого клопотання на момент розгляду заяви про відвід слідчим суддею ОСОБА_7 не прийнято, та, відповідно, жодних доказів, наявних у клопотанні, слідчим суддею ще не оцінено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід та на які вказав у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1