Справа № 635/219/21
Провадження № 1-кс/635/95/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2021 за ч.1 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2021 за ч.1 ст.185 КК України про арешт майна, а саме на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY-J2, модель SM-J250F/DS, чорного кольору, оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з визначенням місця їх зберігання в камері схову Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Клопотання мотивовано тим, що 06.01.2021 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 06.01.2020 невідома особа на терміналі ТОВ "Нова пошта" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новий Коротич, вул. Сонячна, 39-А, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону (ЖЄО 107).

Вказане повідомлення інспектором з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення дізнання встановлено, що в ніч з 29.12.2020 на 30.12.2020 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час погрузки посилок на терміналі ТОВ "Нова пошта" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новий Коротич, вул. Сонячна, 39-А, шляхом вільного доступу незаконно викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY-J2, модель SM-J250F/DS, чорного кольору.

Факт викрадення зазначеного мобільного телефону виявлено працівниками ТОВ «Нова пошта» у відділенні ТОВ «Нова пошта» в м. Северодонецьку під час розгрузки автомобілю з посилками, а саме - виявлено пошкоджений вантаж. В подальшому, працівниками служби охорони ТОВ «Нова пошта» на терміналі в с. Новий Коротич, виявлено, що погрузку даного вантажу здійснював гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому 06.01.2021 зізнався старшому інспектору охорони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у викраденні зазначеного мобільного телефону, який і зателефонував до поліції з повідомленням про виявлення факту крадіжки.

06.01.2021 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою до Люботинського ВП, якою добровільно видав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY-J2, модель SM-J250F/DS, який як він пояснив, викрав під час погрузки посилок на терміналі ТОВ "Нова пошта" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новий Коротич, вул. Сонячна, 39-А.

Вищевказаний мобільний телефон SAMSUNG GALAXY-J2, модель SM-J250F/DS, чорного кольору, у подальшому згідно діючого законодавства України тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що без вилучення вказаних предметів сліди злочину могли бути знищені, а саме передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, проаналізувавши доводи викладені в клопотанні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування клопотання, зазначає про таке.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що у провадженні Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2021 за ч.1 ст.185 КК України.

06.01.2021 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою до Люботинського ВП, якою добровільно видав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY-J2, модель SM-J250F/DS, який як він пояснив, викрав під час погрузки посилок на терміналі ТОВ "Нова пошта" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Новий Коротич, вул. Сонячна, 39-А, який у подальшому згідно діючого законодавства України тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що без вилучення вказаного предмету сліди злочину могли бути знищені, а саме передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту мобільний телефон SAMSUNG GALAXY-J2, модель SM-J250F/DS, з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення слідчим суддею місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2021 за ч.1 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY-J2, модель SM-J250F/DS. чорного кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1