Справа № 710/575/20
Провадження № 1-кп/710/50/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора - начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за №0000174 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: востаннє 04.05.2017 Городищенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого умовно достроково на підставі ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області від 04.02.2020, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 24.03.2020 по 25.03.2020 ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно з висновком експерта від 29.04.2020 № 8/407 становить 450 гривень, а також кришку плити пічного опалення в зборі з юшками, вартість якої згідно з висновком експерта від 18.05.2020 № 8/466, становить 566,67 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1016,67 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав та дав показання про те, що після звільнення з місць позбавлення волі в лютому 2020 року оселився в будинку колишньої дружини ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Приблизно через місяць, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, та кришку плити пічного опалення в зборі з юшками, які здав на металобрухт за 160 грн., отримані кошти використав на власні потреби. Про те, що майно належить колишній дружині було відомо. Алюмінієвого бідона зняв з горища, а плита була у літній кухні.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечення щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момет вчинення злочину як злочин середньої тяжкості, а на момент розгляду справи як нетяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого про призначення покарання в межах закону.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з ізоляцією його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 04.05.2017 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19.04.2016 та остаточне покарання ОСОБА_4 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2017 вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04.05.2017 змінено - пом`якшено покарання і вирішено вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19.04.2016 та остаточно визначено до відбуття 05 років 01 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення в період з 27.01.2017 по 20.06.2017. Звільнений 12.02.2020 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2020.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так як ОСОБА_4 не відбув повністю покарання за вироком від 04.05.2017, невідбутий строк становить 01 рік 7 місяців 8 днів, тому, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України суд до покарання за даним вироком частково приєднує невідбутий строк за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 04.05.2017, тобто призначає остаточне покарання шляхом часткового складання вироків.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: кришку пічного опалення у зборі з юшками, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, належить передати потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 980,70 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, тому суд вважає за необхідне зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення за даним вироком в строк його покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 04.05.2017, визначивши цей строк в 1 (один) рік позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі, процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок) на користь держави.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою з триманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України в Черкаській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 22.07.2020.

Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення за даним вироком в строк його покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України день за день.

Речові докази: кришку пічного опалення у зборі з юшками, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, належить передати потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1