Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1493/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000031 від 29.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події 29.08.2020 року, а саме: автомобіля «ЗИЛ ММЗ», спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1984 року випуску, шляхом тимчасового позбавлення права власника ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та користувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на розпорядження та відчуження вказаного автомобіля, а також лісопродукцію, а саме деревину породи ясена та дуба, у вигляді колод різним діаметром, довжиною кожна колода 1 м., загальним об`ємом 6,5 м?, шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження, відчуження та користування вказаної лісопродукції.
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, що стверджується матеріалами справи.
Користувач майна ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, повідомив, що він керував автомобілем «ЗИЛ ММЗ», але не переоформив його на себе. Зазначив, що дійсно він перевозив деревину без наявності документів.
Слідчий суддя, заслухавши думку користувача майна, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до норм чинного КПК України органом досудового розслідування в даній категорії справ є дізнавач, а не слідчий. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000031 вбачається, що до ЄРДР 29.08.2020 року внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України, що відноситься до кримінальних проступків. Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Змін до законодавства на даний час не внесено, тому вбачається що з даним клопотанням до суду може звернутися виключно прокурор.
Також, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт , може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Згідно з ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 року № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом безвізового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зазначених вимог закону прокурор, який погоджував клопотання про арешт майна, не дотримався.
В порушення ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні не вказано контактний телефон власника майна ОСОБА_6 .
Відсутність зазначеної інформації унеможливлює належне та своєчасне повідомлення власника майна про час та місце розгляду зазначеного клопотання про арешт майна.
Також, метою арешту слідчим у клопотанні зазначено те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
В той же час, клопотання не є обґрунтованим в цій частині, воно містить загальні дані та не конкретизоване в частині зазначення виду експертиз, які підлягають призначенню за вказаними речовими доказами.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, яке погоджено прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна повернути для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1