Справа № 635/5215/20
Провадження № 1-кс/635/1778/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 00026 від 05.02.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2020. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідні обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з домоволодіння в якому вона зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 03.02.2020 до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що жінка на ім`я « ОСОБА_8 » займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Харківського району, Харківської області.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.214 КПК України відомості за вказаною заявою внесено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по якому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 05.02.2020 за ч.1 cт.307 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000026 від 05.02.2020 першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_10 згідно ч. 7 ст. 214 КПК України 05.02.2020 доручено СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2020 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з корисливих мотивів, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», за що отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 3 000 грн. 00 коп.

17.04.2020 о 15 год. 43 хв. біля будинку № 12 по вул. Шарікова в м. Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції психотропну речовину, придбану у ОСОБА_4 , яка згідно висновку експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № 13/1/1669СЕ-19 від 10.07.2020, є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», загальною масою, в перерахунку на масу речовини, склала 2,1594 грам.

У зв`язку із встановленими обставинами, під час досудового розслідування, 09.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.11.2020.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, вина якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 21.04.2020, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контроль особи від 23.04.2020, в результаті якого у ОСОБА_4 , було проведено контрольну закупку наркотичної речовини, висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/1669 СЕ-20 від 10.07.2020, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно збуває ОСОБА_4 , є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», протоколом обшуку житла в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявленими та вилученими речовими доказами.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова-Водолага, Ново-Водолазького району, Харківської області, громадянка України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на вихованні неповнолітню доньку, офіційно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДАРС-Д» на посаді сторож, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Під час досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, призначено ряд судових експертиз а саме: експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», судово-балістичну експертизу, з яких на теперішній час в зв`язку з завантаженістю експертів не виконана судово-балістична експертиза, та без якої неможливо своєчасно прийняти процесуальне рішення для закінчення досудового розслідування в розумні строки. Так як, при отримані всіх відповідних судових експертиз в подальшому необхідно прийняти процесуальне рішення до підозрюваної ОСОБА_4 , якій інкриміновано вчинення вказаного злочину.

Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, заведена справа щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проведено ряд негласних слідчих (розшукових дій).

Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесені постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та направлені до Харківського апеляційного суду клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 .

На теперішній час зазначені вище постанови прокурора та ухвали Харківського апеляційного суду не розсекречені, без чого неможливо своєчасно прийняти кінцеве процесуальне рішення для закінчення досудового розслідування в розумні строки, так як вищевказані матеріали мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково навів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник, зокрема посилався на відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вважаючи, що твердження прокурора носять абстрактний характер у виді припущень та не підтверджені документально.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу стосовно питання, що розглядається, проаналізувавши доводи викладені в клопотанні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Судз прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Судом встановлено, що в провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №№0000026 від 05.02.2020 за ч.2 cт.307 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09.11.2020.

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, на підставі ст.ст. 294, 295 КК України, продовжено строк досудового розслідування до 09.12.2020.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова-Водолага, Ново-Водолазького району, Харківської області, громадянка України, яка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює в ТОВ «ДАРС-Д» на посаді сторожа, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Більш того, інкримінований підозрюваній злочин є тяжким, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Тобто у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають її у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, також під час досудового розслідування не зменшились ризики, які б виправдовували підозрювану щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неї.

З огляду на приписи глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування, який спливає 09.12.2020.

Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 00026 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 09.12.2020, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з домоволодіння в якому вона зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1