Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1888/20
Провадження № 1-кп/935/368/20
ВИРОК
Іменем України

02 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 07.08.2020, на підставі угоди про визнання винуватості від 30.09.2020 та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працює сторожем у ВКНЗ «Коростишівський педагогічний коледж ім.І.Я.Франка», не судимий в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невідомий день, час та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання вибухової речовини, а саме пороху без відповідного дозволу.

Так, у невідомий день, час та місці, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно та всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за №622, придбав у невідомої особи металеву банку, яка частково заповнена сипучою речовиною темного кольору зовні схожою на порох, що є вибуховою речовиною, та переніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав вказану вибухову речовину без відповідного дозволу.

07.08.2020 під час обшуку у буд. АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 виявлено та вилучено металеву банку, яка частково заповнена сипучою речовиною темного кольору зовні схожою на порох, що є вибуховою речовиною, яку упаковано до спец пакету №7067204.

Відповідно до висновку експерта від 28.08.2020 №9/1-140-13/1-71 за результатами проведеної комплексної судової вибухово-технічної експертизи сипучої речовини темного кольору зовні схожої на порох, яка містилася у металевій банці, яку 07.08.2020 виявлено та вилучено під час обшуку у будинку де проживає ОСОБА_4 , встановлено, що надана на дослідження речовина є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом загальною масою 97,7 г, який застосовується в якості метального заряду в боєприпасах до стрілецької зброї, мінометів і артилерій.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

30 вересня 2020 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 30 вересня 2020 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину).

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2020 року між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2020 року між ОСОБА_4 та прокурором, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення якої було добровільним.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою провину, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про скасування арешту необхідно вирішити відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 100,124, 174, 395, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2020 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи у розмірі 980,70 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені під час обшуку, з метою збереження речових доказів: металеву банку, яка частково заповнена сипучою речовиною темного кольору, зовні схожою до пороху; предмет, зовні схожий до рушниці «ИЖ» з наявними маркуваннями « НОМЕР_1 », у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Речові докази: металеву банку, яка частково заповнена сипучою речовиною темного кольору, зовні схожою до пороху, упаковану до спец пакету №7067204, предмет; зовні схожий до рушниці «ИЖ» з наявними маркуваннями « НОМЕР_1 », поміщений до тканини комбінованих кольорів: білого, синього, зеленого, опечатаний паперовими бирками, які знаходяться в спец камері зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1