Справа № 991/5088/20
Провадження1-кс/991/5804/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає в ненаданні матеріалів досудового розслідування захиснику для ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
З Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає в ненаданні матеріалів досудового розслідування захиснику для ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить скаргу задовольнити та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р. в повному обсязі.
Скарга обгрунтована тим, що 10.06.2020 р. адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 221 КПК України, звернулася до НАБУ з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р. в повному обсязі, яке було зареєстровано 11.06.2020 р. в Центральному управлінні НАБУ за вхідним номером № 252/16282-04. Оскільки, станом на 19.06.2020 р. матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надані, заявник вважає, що детективом НАБУ ОСОБА_5 вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Особа, що звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вважає дану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що викладені у скарзі доводи є маніпулятивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки кожне з числа клопотань, поданих стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 221 КПК України, зокрема, починаючи з січня 2020 року, було задоволено. В свою чергу, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2020 р. про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р. було задоволено, про що заявника було повідомлено листом № 0421-252/21208 від 16.06.2020 р., який долучено до даних заперечень, після чого захисник ОСОБА_3 особисто ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, зокрема, 23.06.2020 р. та 07.07.2020 р., що підтверджується відповідними протоколами копії яких також долучено до даних заперечень. Крім того, зазначив, що станом на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2020 р. захисники ОСОБА_4 фактично ознайомилися з понад 40 томами матеріалів кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р. За такого, враховуючи дотримання детективами Національного антикорупційного бюро України вимог ст. 221 КПК України, у даній справі відсутні як предмет оскарження так і правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 . Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, заслухавши пояснення заявника. дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ст. 221 КПК України).
Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за змістом ч.1 ст.42, ч. 4 ст. 46, ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , має право звертатися з клопотаннями в даному кримінальному провадженні в порядку статті 221 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в рамках кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р. сторона захисту, а саме захисники підозрюваної ОСОБА_4 , починаючи з лютого 2020 року неодноразово реалізовували передбачене положеннями КПК України право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується протоколами надання доступу та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України від 11.02.2020 р., 06.03.2020 р., 02.06.2020 р., 05.06.2020 р., 10.06.2020 р., 23.06.2020 р., 06.07.2020 р., 07.07.2020 р., підписані захисниками підозрюваної ОСОБА_4 за відсутності будь-яких зауважень.
Так, 10.06.2020 р. адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 221 КПК України, звернулася до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р., яке було зареєстровано 11.06.2020 р. в Центральному управлінні НАБУ за вхідним номером № 252/16282-04, про що свідчить наявна на клопотанні відмітка НАБУ про його отримання.
Листом № 0421-252/21208 від 16.06.2020 р. детектив НАБУ ОСОБА_5 повідомив підозрювану ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 , що клопотання від 10.06.2020 р. (вх. № 252/16282-04 від 11.06.2020 р.) розглянуто та стороною обвинувачення буде реалізовано законне право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі, визначеному ч. 1 ст. 221 КПК України, та у відповідності до наступного графіку: 22.06.2020 р. у період часу з 09 год. 15 хв. до 12 год. 00 хв.; 23.06.2020 р. у період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а також зазначив, що подальший графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (за необхідності) може бути узгоджено додатково у встановленому законом порядку.
Відповідно до протоколів надання доступу та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України від 23.06.2020 р. та від 07.07.2020 р. вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 23 червня 2020 року та 07 липня 2020 року фактично ознайомилася із матеріалами кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р., про що свідчить підпис адвоката на підтвердження факту ознайомлення за відсутності будь-яких зауважень.
Відтак, матеріалами справи підтверджено, що детективом Національного антикорупційного бюро України розглянуто та вирішено по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2020 р. (вх. № 252/16282-04 від 11.06.2020 р.) про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме: відповідне клопотання було задоволено та надано адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р. для ознайомлення в обсязі, визначеному ч. 1 ст. 221 КПК України.
Оскільки, вимоги ст.220 КПК України детективом виконано і клопотання сторони захисту розглянуто і задоволено, права та законні інтереси підозрюваної ОСОБА_4 , за захистом яких адвокат ОСОБА_3 звернулася з даною скаргою, дотримані детективом та фактично реалізовуються шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повинен надати стороні захисту для ознайомлення, з огляду на дискреційні повноваження детектива, встановлені ст.221 КПК України, щодо можливості заборони ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-3, 221, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7