Номер провадження: 11-кп/813/2313/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кадегроб від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених судом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року постановленою під час підготовчого судового розгляду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України на 60 діб, тобто до 28.12.2020 року без визначення розміру застави.

Також оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою відносно інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Судом першої інстанції враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності та не працюючий. Щодо ОСОБА_9 ухвала мотивована тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Судом першої інстанції враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є громадянином іншої держави, у якого відсутні соціальні зв`язки на території України, не працює, про джерело доходу суду не відомо, перебуває у міжнародному розшуку за скоєння корисливих злочинів проти власності на території Російської Федерації.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя вирішив не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , оскільки скоєнні ними злочини пов`язані із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, оскільки вважають ухвалу суду такою, що прийнята в порушення вимог кримінального процесуального закону та наводять відповідні доводи.

Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою та застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

До початку судового розгляду, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши: суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційний скарг; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Обґрунтовуючи доводи заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що вона брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019, повернуто особі, яка її подала, разом з додатками (апеляційне провадження №11-сс/813/1341/20).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2313/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2313/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4