Провадження № 11-сс/4820/395/20
Справа № 686/3380/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000435.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий надав оцінку показанням допитаних осіб та наявним документам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діяннях поліцейського СРПП №2 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги скасувати. При цьому вказує, що розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, оскільки з кабінету лікаря-нарколога Жмеринської центральної лікарні акт огляду мене на предмет алкогольного сп`яніння не вилучено, з його пред`явленням не допитано лікаря який його оглядав, не допитано також медичну сестру, яка була присутня при огляді, адже у ньому документі ніяких даних про його неадекватність немає, також в цьому акті зазначено що запаху алкоголю у нього з ротової порожнини немає. Посилається і на те, що в поясненнях гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було зазначено, що він поводився неадекватно і у нього з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, однак вони свідками того, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані не були. Звертає увагу і на те, що у постанові слідчий зазначає що йому не заподіяно матеріальних збитків, однак заподіяно глибоку моральну травму, яка полягає у тому, що його було принижено як громадянина зокрема те, що до медичного закладу було доставлено фактично під конвоєм тобто в супроводі озброєного вогнепальною зброєю працівника поліції, складено завідомо неправдиві документи тобто пояснення від імені гр.. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і тим самим порушені його конституційні права як людини та громадянина. Крім того зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим не здійснено виїмку оригіналу акту обстеження з Жмеринської центральної районної лікарні, не були допитані лікар та медична сестра, а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та не надано правової оцінки тому факту, що ОСОБА_8 як службова особа та представник влади у власноручно складених поясненнях від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначив, що у нього з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, що суперечить акту обстеження і що він поводився неадекватно, що нічим теж не підтверджено.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні поліцейського СРПП №2 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, слідчим надано оцінку показанням допитаних осіб та наявним документам, в ході розслідування був допитаний свідок ОСОБА_8 , витребувана і досліджена посадова інструкція поліцейського сектору реагування патрульної поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, здійснено доступ до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП та проведено їх дослідження.

Тому, доводи апеляційної скарги про поверховість та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Крім того, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито за минуванням строку накладення адміністративного стягнення, 08.10.2018 постановою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000435 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді