УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7378/20

Номер провадження 1-кс/495/2434/2020

22 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України.
18.12.2020 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України.
Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що згідно звіту автоматизованого розподілу від 13.10.2020 року суддю ОСОБА_5 визначено слідчим суддею з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалах слідчого судді від 08.10.2020 року. Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 винесено ухвали по справі № 495/2972/20.
Таким чином, захисник ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_5 , будучи слідчим суддею на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002437 вже висловив свою думку, шляхом винесення ухвал слідчого судді від 30.11.2020 року, у зв`язку з чим не має права брати участі у провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції.

В судове засідання прокурор не з`явився, але від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні для проходження атестації прокурорів місцевих прокуратур.
Між тим, положення ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України не передбачають обов`язкову участь прокурора при розгляді заяви про відвід судді.
Заявники - захисник ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд поданої заяви про відвід у їх відсутність, вказали, що доводи у заяві про відвід підтримують та просять задовольнити.
Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.
Як встановлено судом, суддя ОСОБА_5 , був визначений слідчим суддею на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002437 та виносив відповідні процесуальні рішення.

У зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.
Кримінальне провадження № 0002437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України підлягає передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0002437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України.
Кримінальне провадження № 0002437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1,4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення, у порядку передбаченому ст. 35 КПК України іншого складу суду, який буде розглядати скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1