Справа № 274/7588/20
Провадження №1-кп/0274/750/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
уродженця с. Райгородок Бердичівського району
Житомирської області,
непрацюючого, неодруженого,
проживаючого за адресою :
раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
13.09.2020 року близько 12 год. 03 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходилися на території домогосподарства АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 умисно правою рукою схопив ОСОБА_4 за волосся, а кулаком лівої руки наніс один удар в тімяну частину голови, у кут правої брови та щоки, один удар кулаком у середню третину правого плеча та один удар кулаком у правий ліктьовий суглоб, та лівою ногою наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар у ділянку нижньої третини лівого стегна. Внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців голови, верхній повіці правого ока, правій кисті, правому плечі, лівому стегні, садно в проекції правої брови, садно в проекції правого ліктьового суглобу.
Після чого, ОСОБА_3 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.
Заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово - медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.
Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Також у вказаній заяві, що підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувачльного акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений та потерпілі не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст.382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжуюють покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у дохід держави, в межах, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази: дерев`яну палицю 157 см, нижній край якої діаметром близько 5,5 см верхній край близько 3,5, яка зберігається у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1