Справа 749/618/20
Номер провадження 1-кп/749/70/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 17 червня 2020 року, який надійшов до суду від Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Займище Щорського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 р. до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.06.2020 рокупо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32 - 34 КПК України.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що заявлені ризики не зменшились.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, пояснюючи це тим, що ризики переховування від суду прокурор обґрунтовує лише тяжкістю злочину, ризик впливу на свідків жодним чином не підтверджений, нові злочини обвинувачений не має на меті вчиняти, оскільки розуміє, що це погіршить його становище.

Крім того, захисником заявлено усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, надано довідку управління соціального захисту населення Сновської РДА від 07.07.2020 р. № 03-06/1836 про те, що ОСОБА_6 як інвалід з дитинства на обліку не перебуває. Одночасно повідомлено, що його мати отримувала державну соціальну допомогу на дитину-інваліда ОСОБА_6 по 26.02.2020 р.

На думку захисника, перебування обвинуваченого під вартою є перешкодою для отримання ним статусу особи з інвалідністю.

Обвинувачений просив дане клопотання задовольнити. Потерпілі поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, зазначивши, що контроль за особою під час домашнього арешту не є абсолютним, а тому ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення нових злочинів, так само як і впливу, є високими.

Крім того, прокурор повідомив, що особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у часовому проміжку було вчинене пізніше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак вважає, що вчинення повторного правопорушення у період, коли запобіжний захід відносно особи не обирався, свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.07.2020 р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів, взявши його під варту з зали суду.
Строк тримання під вартою визначено обчислювати з моменту фактичного затримання з 02 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року.
Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.07.2020 р., у якій встановлено, що при прийнятті рішення, слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вину свою визнав повністю, вказаний злочин вчинив маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності та незаконні заволодіння транспортними засобами, також врахував, що останній за місцем проживання характеризується негативно, маючи працездатний вік не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел для існування, також врахував, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки йому відомі місця їх проживання, що в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків.
В той же час, доводи захисника про відсутність ризиків впливу на свідків, переховування відсуду та вчинення нових злочинів були підставою для апеляційного оскарження ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 02.07.2020 р., за результатами якого у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.
З огляду на наведене, обставини існування ризиків, проти яких заперечує захисник, були предметом дослідження як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, та такі обставини визнані реальними і достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про неможливість ОСОБА_6 через обраний запобіжний захід ініціювати процедуру отримання статусу інваліда з дитинства суд вважає, що цей довід не може вважатися достатнім для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вказана обставина не перебуває у прямому чи опосередкованому зв`язку з ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Натомість, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що цілодобовий домашній арешт, враховуючи формулювання обвинувачення щодо повторності вчинення правопорушень, не буде достатнім для виключення існуючих ризиків.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, судом встановлено, що жодна з обставин, яка слугувала підставою для обрання 02.07.2020 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася, а існуючі ризики виключають підстави для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, а клопотання захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відтак строк дії даної ухвали щодо продовження строку тримання під вартою необхідно визначити по 18.10.2020 р.

Оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, судовий розгляд підлягає призначенню на підставі ч. 1 ст. 316 КПК України.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 18 жовтня 2020 року.

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000199 від 17 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 31 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення (для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали), а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1