overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/11702/17

02 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

Колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0001573 від 12 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2020 року ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України закрито на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
В мотивувальній частині ухвали вказано, що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України в частині ч.3 ст.152 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року Рівненським міським судом постановлено ухвалу якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Однак, в резолютивні частині ухвали, помилково не вказано, що кримінальне провадження закривається не в цілому, а лише в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що можливість виправлення в судовому рішенні (ухвалі суду), перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в редакції «Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення».
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року, перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.»
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/20346/20

1-кс/569/6860/20

29 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерно, Ківерцівського району, Волинської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Дата документу 23.09.2020
Справа № 334/2725/20
Провадження № 1-кп/334/834/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У справі захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 .

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурором було вказано щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі у окремій процесуальній дії з числа адвокатів по наданню безоплатної правової допомоги в м. Запоріжжі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення йому захисника на окрему процесуальну дію з числа адвокатів по наданню безоплатної правової допомоги в м. Запоріжжі не заперечив.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадження щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника ОСОБА_4 обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на окрему процесуальну дію, яке відбудеться 23 вересня 2020 року, о 14 годині 45 хвилин.

Ухвалу для виконання направити Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1192/18
провадження 1-кп/462/320/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України., -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 03 грудня 2020 року на 16.00 год. повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 22.01.2021 р. на 10.30 год.

Керуючись ст. 323, 325, 327 КПК України, колегія суддів

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 22 січня 2021 року на 10.30 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 445/2061/20
Провадження № 1-кп/445/202/20
У Х В А Л А
21.12.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000411 від 28.10..2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000411 від 28.10..2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.126-1 КК України,

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

При цьому, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений зухвало ігнорує виклик до суду.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.02.2020 року.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Виконання ухвали доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6100/20
У Х В А Л А
про розгляд скарги у режимі відеоконференції
29 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді від 07.12.2020 постановлено розгляд скарги 24 грудня 2020 року о 16:15 год. провести у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та Підволочиським районним судом Тернопільської області, за адресою: 47800, м.Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Разом з тим, розгляд скарги відкладено на 13.01.2021 та такий слід повторно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, суддя, -

постановив:

розгляд скарги 13 січня 2021 року о 15:00 год. провести у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та Підволочиським районним судом Тернопільської області, за адресою: 47800, м.Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Доручити Підволочиському районному суду Тернопільської області забезпечити відеоконференцзв`язок з Личаківським районним судом м. Львова 13 січня 2021 року о 15:00 год. з участю ОСОБА_2 , перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому судовим розпорядником або секретарем судового засідання пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2512/17 Провадження № 1-во/450/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2020 року про зняття арешту з майна по кримінальній справі №450/2512/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

29.12.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2020 року про зняття арешту з майна по кримінальній справі №450/2512/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2020 року допущено описка, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження №0000508, коли вірно №0000506.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так судом встановлено, що в описовій частині ухвали суду від 27.11.2020 року, допущено описка, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження «№0000508», коли вірно «№0000506», що стверджується матеріалами справи.

Тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказані описки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд,-

постановив :

заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2020 року про зняття арешту з майна по кримінальній справі №450/2512/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,- задоволити.
Виправити описку в п`ятому абзаці описової частини ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2020 року, а саме зазначити вірно номер кримінального провадження «№0000506», замість помилково вказаного «№0000508».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7449/20
пр.№ 1-кс/464/2125/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,
в с т а н о в и в :

дізнавач Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки "Опель-ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 ».

Порядок подання клопотання про арешт майна та вимоги до нього передбачені ст.ст.170, 171 КПК України.
Так, за умовами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування до встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).
Натомість дізнавачем у клопотанні не зазначено необхідності позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто взагалі не вказано в чому саме полягатиме арешт майна з відповідним обґрунтуванням, не долучено до матеріалів клопотання копію свідоцтва в якому виявили ознаки підробки.
Крім цього, заступником начальника сектору дізнання Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Наведене вище перешкоджає розгляду клопотання та прийняттю рішення щодо арешту майна, а тому таке належить повернути дізнавачу для усунення недоліків, оскільки подано без додержання визначених КПК України вимог.
Керуючись ст.ст.171, 172, 309, 369-372, 532 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

повернути дізнавачу Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна та встановити строк 72 год. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6358/20
Провадження № 1-кс/487/7527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001020 від 15.10.2020 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
29.12.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3902/17
УХВАЛА

ІЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №703/3902/17 за поданням Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового стоку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з`являтися у ньому для реєстрації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» поданням просить звільнити ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що засуджений не допускав порушення правил відбування покарання, до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.

В поданих суду заявах представник Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення подання. Просили судове засідання провести без застосування технічних засобів фіксації.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, а звернувся із заявою про проведення судового засідання без нього. Оскільки його участь у судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою, тому подання розглядається, згідно ч.5 ст. 539 КПК України, без його присутності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1