Справа № 761/3579/20
Провадження №1-кп/761/1929/2020
В И Р О К
іменем України
26 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011668 від 01.11.2019року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово проживаючого за адресою Громадської організації « АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого: 11 березня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі; 21.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання по закінченню строку відбуття 18.06.2019 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення злочину проти власності, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно намагався вчинити умисний, корисливий злочин проти власності. Так, ОСОБА_3 01.11.2019 року приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись біля закладу «Портер Паб», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, помітив ОСОБА_6 , у якого вирішив повторно, відкрито викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон Meizu Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить останньому. З цією метою, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 01.11.2019 року о 03 год. 00 хв. знаходячись біля закладу «Портер Паб», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, наблизився до ОСОБА_6 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього, належний йому мобільний телефон марки Meizu, чорного кольору, вартістю 2675 гривень. Будучи не обізнаним у злочинному намірі останнього, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3 , передав йому мобільний телефон Meizu Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_3 почав тікати з викраденим майном в бік вулиці Барщагівської в м. Києві, чим вчинив всі дії які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів злочин до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий та викрадене майно вилучено. А всього ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на повторне викрадення чужого майна на загальну суму 2675 гривень, що належить ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно він 01.11.2019 року знаходячись біля закладу «Портер Паб», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон останнього під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився. Так, ОСОБА_3 отримавши в руки мобільний телефон останнього почав тікати в напрямку вул. Борщагівська, але був затриманий. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, зобов`язався сплатити судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікарянарколога та психіатра з діагнозом за шифром МКХ-10 F 92.8 F 11.2, раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, також судом враховується, що з 08.05.2020 року обвинувачений знаходиться в реабілітаційному центрі «Відродження-Фастів», де характеризується добре та за час перебування на реабілітації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого являється рецидив злочину.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений більш не вчиняв будь-яких протиправних дій, не притягувався до кримінальної, чи адміністративної відповідальності, відповідально проходить реабілітацію у центрі «Відродження». Враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Речовий доказ: мобільний телефон марки Meizu, чорного кольору, який упаковано до спец пакету № 195359 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.
Речові докази: 4 документи на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме паспорт громадянина України, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВГУМВС України в Харківській області від 11.10.2011 року, картка платника податків № НОМЕР_3 від 28.10.2014 року, специфікація договору № 042195118 від 26.11.2019 року, свідоцтво про народження, свідоцтво про базову загальну середню освіту, диплом кваліфікованого робітника, додаток до атестата про повну загальну середню освіту, додаток до диплома, мобільний телефон марки Samsung G7, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім картою лайф НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , рогатка, зарядний пристрій до мобільного телефону, повербанк Awei, чорного кольору, які в подальшому упаковано до спец пакету № 206550 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1