Справа № 183/5579/20
№ 1-кп/183/1573/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000089 від 19 серпня 2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності (а.с.9).

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву (а.с.10).

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 разом з малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 серпня 2020 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин проходили повз магазин «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Спаська, 40а м. Новомосковська Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 побачила припаркований велосипед, марки «Formula Turbo» синьо - сірого кольору, який був не пристебнутий до металевого каркасу велосипедної парковки. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 з метою скоїти крадіжку вищевказаного велосипеду ввела в оману малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що у неї напередодні викрали спортивний велосипед, та вказала на припаркований біля вказаного магазину «АТБ маркет» велосипед марки «Formula Turbo» синьо - сірого кольору, вказавши, що це її раніше викрадений велосипед, при цьому попрохала малолітнього ОСОБА_8 взяти вказаний велосипед та відвезти його додому. Потім малолітній ОСОБА_6 підійшов до припаркованого на велосипедному майданчику біля «АТБ маркета» велосипеду, марки «Formula Turbo» синьо - сірого кольору, але не наважився викотити його.
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 серпня 2020 року, приблизно о 13 годині 41 хвилин знаходячись біля «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Спаська, 40а м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до велосипедного парковачного майданчика вказаного «АТБ-маркеу», викотила велосипед марки «Formula Turbo» синьо - сірого кольору, вартістю 3 333,00 гривень, який належить ОСОБА_5 та передала його малолітньому ОСОБА_6 , який сів на велосипед та поїхав, таким чином ОСОБА_3 ввівши в оману малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрала вищевказаний велосипед, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 333,00 гривень.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України - вчинення злочину у присутності дитини та вчинення злочину з використанням малолітнього.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є такою, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставин, які його пом`якшують, суд вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 не працює, а також у виді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавчої експертизи № 3564-20, від 28.08.2020 року, вартість якої складає 326,88 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-велосипед марки «Formula Turbo» синьо - сірого кольору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

-CD - диск з записом з камер відеоспостережень, встановлених на вулиці магазину «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 40а за 11 серпня 2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 326 гривень 88 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1