Справа № 697/2897/19
Номер провадження 1-кп/697/20/2021
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

представника трудового колективу - ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м.Каневі кримінальне провадження № 0000323 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром лісу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він 06.06.2019, близько 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автомобільної дороги вулиці Енергетиків в м. Каневі Черкаської області, зі швидкістю, близько 60 км/год., діючи необережно, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпечності свого маневру, в порушення п.п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також в порушення вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до чого Лінію 1.1 перетинати забороняється, ОСОБА_5 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , в наслідок чого пасажир автомобіля «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/863 від 20.08.2019 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а пасажир автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток обох гомілково-ступневих суглобів з вивихом обох стоп та рани м`яких тканин лобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/822 від 07.08.2019 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України та пунктів 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшло клопотання від трудового колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп» про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу. До клопотання додано копію протоколу загальних зборів трудового колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп» від 20.02.2020.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальні збитки потерпілим та просив суд задовольнити клопотання трудового колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп» про передачу його на поруки та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, надавши письмову згоду на таке звільнення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому засіданні просив задоволити клопотання про передачу на поруки ОСОБА_5 ..

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки та закриття кримінального провадження, вважає за доцільне розв`язати його на стадії судового розгляду.

Представник трудового колективу ОСОБА_11 у підготовчому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 працює на посаді майстру лісу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп», позитивно характеризується, клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що за результатами проведення зборів трудовий колектив надав ОСОБА_5 довіру.

Неповнолітній ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 у підготовчому засіданні не заперечували щодо передачі на поруки трудового колективу ОСОБА_5 , вказавши, що претензій до обвинуваченого не мають, оскільки він повністю відшкодував збитки на лікування.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_10 у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки, оскільки їм частково відшкодовано збитки на лікування, тому вони підготували цивільний позов.

Розглянувши заявлене клопотання про передачу особи на поруки та закриття кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлених підстав, передбачених ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує (ч.7 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, процесуальною умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент розгляду провадження працює в Бучацькому лісництві ДП «Канівський лісгосп» та до суду надано клопотання трудового колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп» про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.

Суд виходить з того, що зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу вбачається, що трудовий колектив клопоче про взяття обвинуваченого на поруки. Колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, працює майстром лісу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп», колектив якого просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1367/19 від 10.06.2019 в частині речових доказів необхідно зняти.

Речові докази по кримінальному провадженню : автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ-21213» д.н.нз Са НОМЕР_3 необхідно повернути власникам.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання трудового колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп» про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КПК України- закрити.

Повідомити трудовому колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп», про передачу йому ОСОБА_5 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп», що відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайон-необхідно зняти.

Речові докази по кримінальному провадженню : автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 -повернути власнику ОСОБА_12 , автомобіль марки «ВАЗ-21213» д.н.з НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4-000360 від 26.06.2019 в сумі 1884,12 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4-000359 від 25.06.2019 в сумі 1884,12 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №4-000361 від 27.06.2019 в сумі 2512,16 грн., судової автотехнічної експертизи №4-000441 від 26.09.2019 в сумі 1256,08 грн., а всього на загальну суму 7536,48 грн..

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1