Справа № 202/4804/20
Провадження № 1-кс/202/8308/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 тайого представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 та його представник звернулися до суду з клопотанням, в якому просять повністю скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.08.2020 року на належний ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 18.05.2018 року автомобіль «Renault Magnum 460.19T» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "Krone SDP 27B3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зобов`язавши прокурора і слідчого повернути зазначене майно, забезпечивши його безперешкодну видачу з визначеного слідчим місця зберігання арештованого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місці 08.08.2020 року та в результаті якого померла ОСОБА_5 .

Під час огляду 08.08.2020 року був вилучений належний ОСОБА_3 автомобіль «Renault Magnum 460.19T» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автопричепом «Krone SDP 27B3» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року був накладений арешт на автомобіль «Renault Magnum 460.19T» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автопричепом «Krone SDP 27B3» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зазначають, що з часу вилучення та арешту майна були проведені експертні дослідження та слідчі експерименти, проведені інші слідчі дії.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, видом діяльності якого є здійснення вантажних перевезень, що є єдиним джерелом його доходу. При цьому він вимушений додатково нести витрати за зберігання автомобіля на відповідному майданчику.

Отже, посилаючись на те, що на даний час потреба в подальшому арешті майна відпала, просять його скасувати.

В судове засіданні власник арештованого майна ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Слідчим ОСОБА_6 надана заява, про розгляд клопотання в його відсутність, в якій проти скасування арешту заперечує, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, вирішується питання щодо притягнення водія до кримінальної відповідальності. Скасування арешту та повернення майна останньому може негативно вплинути на подальший розгляд та компенсацію постраждалій стороні завданих збитків. Просив відмовити в задоволенні клопотання та залишити арешт до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

При цьому, незважаючи на неодноразові запити слідчого судді, слідчий матеріали кримінального провадження № 0000593 для огляду в судовому засіданні не надав.

Отже, оцінивши доводи клопотання, вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року за клопотанням слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з виконуючим обов`язки прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був накладений арешт на автомобіль «Renault Magnum 460.19T» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та на напівпричіп «Krone SDP 27B3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та використання.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді про накладення арешту від 11 серпня 2020 року, накладаючи арешт на автомобіль та напівпричіп, вилучені під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль та напівпричіп відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, потрібні для проведення судових експертиз.

Разом із тим, слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває понад чотирьох місяців, весь цей час автомобіль «Renault Magnum 460.19T» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 27B3» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають під арештом, тобто їх власник ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізовувати свої права щодо цього майна, зокрема користуватися ним.
У своїй заяві слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на продовження досудового розслідування та можливу компенсацію постраждалій стороні завданих збитків, разом із тим, необхідність утримання вказаного майна слідчим не доведена, доказів подання в рамках кримінального провадження № 0000593 від 08.08.2020 року цивільного позову, або проведення із вказаним транспортним засобом експертних досліджень або слідчих дій слідчим не надано. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження з метою огляду в судовому засіданні на предмет необхідності подальшого арешту майна слідчим не надано.
Крім того, власник арештованого автомобіля ОСОБА_3 у своєму клопотанні не заперечує проти надання автомобіля та напівпричепу на вимогу слідчого.
Як зазначено власником майна у клопотанні, на сьогодні всі основні слідчі дії з арештованим майном проведені. Слідчим докази іншого не подані.
З огляду на наведене, виходячи з тривалості досудового розслідування та обмеження прав власника майна, проведення у кримінальному провадженні всіх основних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 та його представника задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.08.2020 року на автомобіль «Renault Magnum 460.19T» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «Krone SDP 27B3» реєстраційний номер НОМЕР_3 вчастині заборони користування вказаним майном.

Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На переконання слідчого судді, в даному випадку часткове скасування арешту майна, а саме заборони користування майном, не матиме негативних наслідків для кримінального провадження, оскільки, зважаючи на строк досудового розслідування, орган досудового розслідування мав реальну можливість провести основні слідчі та процесуальні дії. Крім того, орган досудового розслідування має об`єктивну можливість перед поверненням майна власнику здійснити його повторний огляд, у тому числі за участю судового експерта в разі такої необхідності, повторно зафіксувати його стан та наявні на ньому сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що утримання органом досудового розслідування вилученого майна без будь-якого конкретно визначеного строку є невиправданим, не відповідає балансу пропорційності між правами власника та інтересами досудового розслідування. Об`єктивної потреби у подальшій забороні власнику користуватися своїм майном немає. Тим більше, що орган досудового розслідування не позбавлений можливість у будь-який час отримати доступ до автомобіля та напівпричепу, які визнаний речовим доказом, оскільки власнику заборонено їх відчуження та розпорядження ними.

Разом із тим, на сьогодні відсутні достатні підстави для скасування арешту в цілому, оскільки досудове розслідування не завершено і вищевказане майно залишається речовим доказом. Тож скасування арешту в цілому є передчасним.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та його представника задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000593 від 08.08.2020 рокуна автомобіль «Renault Magnum 460.19T» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «Krone SDP 27B3» реєстраційний номер НОМЕР_3 участині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону їх відчуження та розпорядження ними.

Автомобіль «Renault Magnum 460.19T» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «Krone SDP 27B3» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1