Ухвала
16 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 622/71/19
Провадження № 512336 зно 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суд Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПКУкраїни, колегія суддів дійшла висновку, що заява засудженого подана без додержання вимог статей 462, 463 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається, зокрема, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Частиною 4 ст. 33 КПК України встановлено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Як убачається зі змісту заяви, засуджений ставить питання про перегляд вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами, проте суд касаційної інстанції не вправі здійснювати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, оскільки рішення, які засуджений просить переглянути в цьому провадженні були ухваленні судом першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПКУкраїни до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, тобто така заява підлягає поверненню.

Отже, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 462 КПК України, звернувся із заявою про перегляд судових рішень першої та апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами до касаційного суду, тобто не до належної судової інстанції, колегія суддів касаційного суду вважає, що заяву засудженого ОСОБА_6 необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8