overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1841/19
Провадження 1-в/483/59/2020
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро приведення вироку до нового закону, який пом`якшує покарання відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року до суду надійшло подання фахівця Очаківського МРС філії ДУ «Центр пробації»про приведення вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року до нового закону, який пом`якшує покарання, відносно ОСОБА_3 ..

17 липня 2020 року з Очаківського МРС філії ДУ «Центр пробації» надійшло письмове клопотання про залишення подання без розгляду.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього цим вироком були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

Клопотання начальника Очаківського МРС філії ДУ «Центр пробації» про залишення подання без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву про залишення без розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства щодо засудженого ОСОБА_3 слід задовольнити з огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро приведення вироку до нового закону, який пом`якшує покарання відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 501/1592/14-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.06.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.05.2014.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: Оголошено обвинуваченого у розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Радіонов
Справа № 520/1383/19
Провадження № 1-кс/947/668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000501 від 26.06.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , строком до 22.07.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки, ухвала слідчого судді від 22.01.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000501 від 26.06.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8511/18
Провадження № 1-кп/947/443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 15:30 годину 24.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 24.07.2020 року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/3693/19
Номер провадження:1-в/521/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,засудженого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року, за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 23.07.2020 на 14 годину 05 хвилин.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що у засудженого є захисник.

Відсутність захисника під час вирішення даного питання, враховуючи вимоги ст. 52 КПК України, буде порушенням права на захист засудженого ОСОБА_2 , тому суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника, для засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годину 05 хвилин 23.07.2020 р. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5166/15-к
Номер провадження:1-в/521/617/20
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

На час розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи, що строк випробування, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився, за час відбування покарання з випробуванням ним були виконані покладені судом обов`язки, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 159/2487/20
Провадження № 1-кс/159/1081/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

24.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.

Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до провадження.

Розгляд клопотання призначити на 17 год. 05 хв. 27.07.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/1441/20 Провадження № 1-кп/165/331/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду, кримінальне провадження №0000477 від 21 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року у даному кримінальному провадженні прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника у вищевказаному кримінальному провадженні за призначенням.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, суд з метою забезпечення прав обвинуваченого, доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, а саме директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення ним захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття до суду у визначений в ухвалі час і місце.
Керуючись ст.45, ст.48, ст.49 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області, призначити адвоката для здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття захисника на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року до Нововолинського міського суду Волинської області.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області, для виконання.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4363/20
Провадження № 1-кс/210/1462/20

"23" липня 2020 р.

Cлідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000444 від 18.03.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. Клопотання погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У відповідності до частини 4 статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. (частина 4 статті 163 КПК України).

Підстав для застосування частини 2 статті 163 КПК України не вбачається.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаним клопотанням та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст.160-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000444 від 18.03.2020 за ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання відбудеться 27 липня 2020 року об 08год.30хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судового засідання № 309 (м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, третій поверх)

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора, слідчого, особу, у володінні, якої знаходяться документи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання

Зобов"язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зберегти інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 18:00 годин 17березня 2020 року по 12:00 годин 18березня 2020 року, здійснених через: АДРЕСА_2 , місце вчинення злочину. LAC 30302 CID3537, 3632, 4524, 28571, 28572, 28573 у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №201/6353/20
Провадження №1-кс/201/2469/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МР Гарлік» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000059 від 28 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МР Гарлік» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000059 від 28 листопада 2019 року.
23 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника, у якій остання просила залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення клопотання без розгляду приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МР Гарлік» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000059 від 28 листопада 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5485/20
Провадження № 1-кс/205/1041/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року приблизно о 12 годині 45 хвилин в ході проведення обходу промислової зони установи, а саме: цеху по збиранню корпусної меблі «Ріо», оперуповноваженим оперативного відділу та молодшим інспектором ВНіБ у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ затерто з сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються висновком по факту вилучення від 22 червня 2017 року мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ затерто з сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , протоколом ДН № 98 про вилучення заборонених предметів від 13 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ затерто з сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, та який зберігається у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: