Провадження №11-сс/801/860/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000952 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за клопотанням слідчого СВ Вишенського ВП Віннцького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 13.00 год. 17.01.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 19.11.2020 близько 13:00 год. поблизу будинку № 16-А по вул. Миколи Ващука у місті Вінниці працівниками сектору кримінальної поліції Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 було зупинено. На запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_8 повідомив, що при ньому наявна речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом, який знаходиться у фольгових згортках. Під час затримання у порядку ст. 208 КПК у ОСОБА_8 було виявлено 34 фольгових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було вилучено.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2240 від 20.11.2020 надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,81 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

20.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є ризики уникнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також суддя зазначив, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, відносно нього на розгляді в Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, що вказує на те, що злочинна діяльність являється єдиним його джерелом доходу; ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, проживає в іншій області, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про зміну запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вимоги мотивує тим, що в клопотанні слідчий, а в судовому засіданні прокурор не навели доказів наявності жодного з ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. В ухвалі суду не міститься обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт, не вказано позицію захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, що суперечать одне одному.

Заслухавши суддю- доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його адвоката, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби;

- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 10 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навів переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду), врахувавши всі обставини провадження, те, що до затримання він не був працевлаштований, на даний час відносно нього на розгляді в Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, є мешканцем іншої області.

Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і,зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 13.00 год. 17.01.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних о сіб, тобто в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3