30.11.2020 Справа № 756/6204/20
№ 1-кп/756/1112/20
№ 756/6204/20
В И Р О К
іменем України

30 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Згурівського р-ну Київської обл., громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

1)02.03.2009 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців;
2)08.07.2009 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;
3)01.12.2010 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого 01.09.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання;
4)25.04.2019 вироком Броварського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 17.10.2019 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

02 березня 2020 року близько 23 год. 20 хв., між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання у вигляді смерті, умисно завдав ОСОБА_11 не менше семи ударів руками та ногами в область тулуба та грудної клітки, внаслідок чого останній впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , взяв на кухні табурет білого кольору та умисно наніс ним не менше дев`яти ударів в область розташування життєво-важливого органу голови ОСОБА_11 , який знаходився у положенні лежачи на підлозі, умисно, протиправно вбивши останнього.
Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_10 умисно спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме: синець на повіках правого ока, три садна на правій вилиці, по одній рані на лівій надбрівній дузі і на лобі справа, забійну рану на внутрішній поверхні верхньої губи, дванадцять ран на голові в тім`яній і потиличній ділянках; ушкодження зовнішньої компактної пластинки і губчатої речовини тім`яних та потиличної кісток, крововиливи під оболонки і в тканину мозку, перелом правої виличної кістки і верхньої щелепи, перелом хрящів носа; відкритий перелом основної фаланги другого пальця лівої кисті; численні переважно фрагментарні переломи правих 2-12 ребер і лівих 2-10 ребер з ушкодженням плеври, перелом грудини, розрив лівого купола діафрагми, який проникає в плевральну порожнину, розриви легень уламками ребер (поєднана травма тіла).
Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми тіла (множинних забійних ран голови з ушкодженням кісток черепа, переломами ребер і грудини, ушкодженнями діафрагми і легень, крововиливами під оболонки і в тканину мозку), що призвело до розвитку крововтрати і шоку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 02.03.2020 за запрошенням ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_13 прибув до квартири АДРЕСА_2 . У кухонній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та власник квартири ОСОБА_11 спільно вживали алкогольні напої. У ході розпиття алкоголю між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_10 наносив ОСОБА_11 удари руками та ногами, а у подальшому табуретом білого кольору в область голови останнього.
При цьому, ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження ОСОБА_11 не спричиняли, а всі тілесні ушкодження, які вказані в обвинувальному акті, загиблому спричинив лише він. Першим квартиру залишив ОСОБА_13 , а потім він та ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 не погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, коли він залишав квартиру, ОСОБА_11 був живим, тобто у нього ( ОСОБА_10 ) не було умислу на умисне вбивство, а відтак його дії, на його думку, повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні вбивства повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що була сестрою ОСОБА_11 , із яким спільно володіла квартирою АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі ОСОБА_11 проживав із співмешканкою ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 потерпіла охарактеризувала з негативної сторони, оскільки вона ( ОСОБА_12 ) зловживала алкогольними напоями та вцілому вела аморальний спосіб життя, що виражався у тому, що ОСОБА_12 досить часто приводила в квартиру сторонніх чоловіків.
02 березня 2020 року, ОСОБА_8 мала телефонну розмову із братом ( ОСОБА_11 ), який повідомив, що ОСОБА_12 прийшла до квартири із незнайомими чоловіками та вживає з ними алкоголь. Після 02 березня ОСОБА_8 із ОСОБА_11 не спілкувалась.
Зранку 09 березня до потерпілої зателефонувала сусідка, яка повідомила, що із квартири де проживає ОСОБА_11 затоплюють сусідів. Після цього, потерпіла поїхала до брата.
Прибувши за вказаною адресою вона власним ключем відімкнула зачинені двері, зайшла до квартири та відчула спеку, як потім виявилось в кухонній кімнаті були ввімкнені всі конфорки на газовій плиті. У кухонній кімнаті на підлозі потерпіла побачила сліди крові та труп ОСОБА_11 , який лежав обличчям до верху. Одразу ж потерпіла залишила квартиру та викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 та є сусідкою знизу по відношенню до квартири де проживав ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 проживав у квартирі із незнайомою свідку жінкою. У квартиру ОСОБА_11 постійно приходили сторонні люди, які вживали алкоголь. З квартири було чути крики та звуки бійок.
02 березня 2020 року, близько 11-ої 12-ої годин ночі, вона два рази викликала працівників поліції, оскільки в квартирі зверху були крики: хтось кричав «вбиває», падали меблі. У обох випадках працівники поліції приїжджали, стукали у двері квартири ОСОБА_11 , однак двері ніхто не відчиняв, а поліцейські через деякий час, від`їжджали. Згодом, у квартирі зверху все затихло.
09 березня, у зв`язку із затопленням її квартири із квартири ОСОБА_11 , свідок попрохала сусідку ОСОБА_15 зателефонувати ОСОБА_16 ( ОСОБА_8 ) та викликати останню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 та є сусідкою ОСОБА_11 .
У квартирі ОСОБА_11 жив із співмешканкою ОСОБА_17 ( ОСОБА_12 ). Свідок зазначила, що ОСОБА_17 постійно приводила до квартири ОСОБА_11 невідомих їй чоловіків, де вони обопільно вживали алкогольні напої. Також, із вказаної квартири було постійно чути шум, крики та звуки бійок.
09 березня 2020 року до неї прийшла сусідка та просила зателефонувати сестрі ОСОБА_11 . Коли та приїхала, відімкнула двері, вони побачили на кухні труп чоловіка. У квартирі було спекотно, оскільки у ванній кімнаті була увімкнута гаряча вода, а на кухні горіли газові конфорки.

У судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вжитими прокурором заходами забезпечити прибуття вказаних свідків до суду не виявилось можливим ( ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , однак постійного місця проживання не має; ОСОБА_13 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , однак постійного місця проживання також не має).

Разом з цим, були досліджені інші докази, які в сукупності та взаємозв`язку із показаннями ОСОБА_10 викривають останнього у вчиненні злочину.

Так, згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 09.03.2020, під час вказаної слідчої дії було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де в кухонній кімнаті виявлено тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, у ході вказаної слідчої дії в квартирі було виявлено та у подальшому вилучено змиви, речі та фрагменти меблів (т. № 2 а.с. 36-48).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 011-971-2020 від 19.05.2020 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1970 р.н., було виявлено ушкодження (поєднану травму тіла):
-синець на повіках правого ока; три садна на правій вилиці; по одній рані на лівій надбрівній дузі і на лобі справа; забійна рана на внутрішній поверхні верхньої губи; дванадцять ран на голові в тім`яній і потиличних ділянках;
-ушкодження зовнішньої компактної пластинки і губчатої речовини тім`яних та потиличної кісток; крововиливи під оболонки і в тканину мозку; перелом правої виличної кістки і верхньої щелепи, перелом хрящів носа;
-численні, переважно фрагментарні переломи правих 2 12 ребер і лівих 2 10 ребер з ушкодженням плеври; перелом грудини; розрив лівого купола діафрагми, який проникає в плевральну порожнину; розриви легень уламками ребер;
-відкритий перелом основної фаланги другого пальця лівої кисті.
Поєднана травма тіла виникла від ударів тупими предметами, не більше 30 60 хвилин до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею та настанням смерті існує прямий зв`язок.
Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми тіла (множинних забійних ран голови з ушкодженням кісток черепа, переломами ребер і грудини, ушкодженнями діафрагми і легень, крововиливами під оболонки і в тканину мозку), що призвело до розвитку крововтрати і шоку (том № 2 а.с. 57-61).

Із висновку експерта № 012-65-971-2020 від 22.05.2020 убачається, що всі ушкодження у ОСОБА_11 утворились від дії (ударів) тупими предметами. По голові було нанесено не менше 9 ударів (травмуючих впливів), по грудях (тулубу) не менше 7 ударів (травмуючих впливів). Рани і садна на голові, а також відповідно їм ушкодження черепа та головного мозку могли бути спричинені табуретом та його фрагментами. Ушкодження грудей (переломи ребер, грудини, ушкодження діафрагми і легень), більш імовірно, виникли від ударів руками і ногами (том № 2 а.с. 195-199).

Із висновку експерта № 072-21-2020 від 30.03.2020 убачається, що при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з тім`яно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_11 встановлено наявність на клапті шкіри 6 ран (3 наскрізні та 3 поверхневі) від дії тупого предмета з прямолінійним та кутоподібним ребром (том № 2 а.с. 66-70).

Згідно висновку експерта № 091-107-2020 від 26.05.2020, на наданих на дослідження 8-ми фрагментах меблів з кухні (фрагментах табурета біло-рожевого кольору) знайдені кров з домішками поту, клітини слизових оболонок, клітини одношарового циліндричного епітелію, шкіри, м`язової тканини, а також судин, сполучної тканини і зовнішньої кореневої піхви волосся людини. У змішаних слідах поту і крові не виключається можливість походження поту і крові від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Походження клітин можливе від ОСОБА_11 і виключається від ОСОБА_10 (том № 2 а.с. 248-254).

Відповідно до висновку експерта № 042/1-362-2020 від 20.03.2020, при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені сліди від загоєння саден/поверхневих ран на долонній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної третини тіл 3-5 п`ясних кісток, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Локалізація, виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, є доступною для їх спричинення власною рукою. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючих дій предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам від 02.03.2020 (том № 2 а.с. 151-153).

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд зважає, що показання останнього в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема вказаними висновками експертів.
Показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд вважає об`єктивними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки їх показання узгоджуються, як між собою так і іншими доказами по справі, зокрема протоколом огляду місця події.

Суд враховує, що необхідно відмежовувати умисне вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
В аспекті вказаного слід звернути увагу на роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в якій зазначено, що для відмежовування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.
При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_10 .
Зокрема, при умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, суб`єктивне ставлення винного до настання смерті проявляється виключно в необережності.
Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_10 судом з`ясовано виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховано спосіб та знаряддя злочину (табурет та його фрагменти), локалізацію поранення в область життєво-важливого органу (по голові було нанесено не менше 9 ударів), поведінку винного і потерпілого, що передувала події (конфлікт, який виник між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті обопільного вживання алкогольних напоїв).
Визначальним при цьому є встановлене судом суб`єктивне ставлення ОСОБА_10 до наслідків своїх дій, який, хоча і не бажав, але завідомо спричиняючи не менше 9 ударів табуретом по голові ОСОБА_11 , свідомо припускав настання наслідків у вигляді смерті останнього (ч. 3 ст. 24 КК України).
Враховуючи, що обвинувачений діяв з непрямим умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого (30-60 хвилин), для кваліфікації злочину, як умисного вбивства значення не має.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Суд вважає, що своїми діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, є каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не вказано.
На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, віку та стану здоров`я обвинуваченого, особи обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 225 від 16.04.2020 (том № 2 а.с. 207-209), ОСОБА_10 є осудною особою; офіційно не працює; раніше неодноразово судимий, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_10 статей 69, 75 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 11 березня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_10 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 13 066 гривень 72 копійки на користь держави (УК в Оболонському районі м Києва 24060300, , МФО 899998, рахунок UA 4026006).

Речові докази по справі, а саме:
-змиви, сліди, скляні пляшки, фрагменти квартирного оздоблення та меблів, недопалки (постанова від 10.03.2020, квитанція № 003262 від 26.05.2020) знищити;
-посуд (постанова від 10.03.2020, квитанція № 003262 від 26.05.2020) повернути спадкоємцям ОСОБА_11 ;
-оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3