Справа № 307/3538/20
Провадження № 1-кс/307/1192/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 листопада 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 30 жовтня 2020 року о 00 годин 5 хвили ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_2 , та перебуває в оренді ФОП ОСОБА_10 на підставі договору оренди №4 від 01.09.2020, таємно, незаконно, проникли всередину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали ноутбук марки «НР» моделі «250 G6» вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/760 від 06.11.2020 може становити 5354,54 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 54 копійки). Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 5354,54 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 54 копійки).

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої та відеозаписом.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи притягнутим як обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме - у кримінальних провадженнях № 0000091 від 06.02.2019, № 0000601 від 27.06.2019, № 0000182 від 17.02.2020, № 0000673 від 31.07.2020 обвинувальні акт по яких на даний час перебувають на розгляді у Тячівському районному суді Закарпатської області, на шлях перевиховання та виправлення не став, та повторно вчинив новий, умисний корисливий злочин проти власності.

Разом з цим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. На думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про такий ризик свідчить також те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий майновий злочин, ніде не працює, не навчається у зв`язку з чим може зникнути з поля зору працівників правоохоронних органів, та у подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою дачі нею завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу із 22.00 по 06.00 годину. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; з 22 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання будинок за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний та його законний представник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в період доби з 22 год. по 06 год., у зв`язку із зміною місця проживання запобіжний захід просить застосувати за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 31 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, (повідомлення про підозру у чиненні кримінального правопорушення від 10.11.2020 року) санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту неповнолітнього підозрюваного та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьої до шести років, окрім цього підозрюваний раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий майновий злочин, ніде не працює, навчається в 11 класі Тересвянської ЗОШ 1-3 ступенів, та може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань чи відмови від дачі показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Із характеристики, виданої виконавчим комітетом Тересвянської селищної ради №364/02-35 від 02.11.2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_3 , в багатодітній сім`ї, де в даний час і постійно проживає разом з матір`ю, братом та сестрою. Рахується учнем 11-го класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в період навчального процесу відвідував нерегулярно, його вихованням мати займається недостатньо в зв`язку з виїздом на заробітки, інколи залишає його без контролю та піклування. За характером активний, неврівноважений, поваги до педагогів та людей старшого або похилого віку не проявляє. Схильний до скоєння правопорушень та злочинів. До виконавчого комітету неодноразово поступали скарги від вчителів та односельчан на негативну поведунку ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце постійного проживання в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/обо місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 22.00 год., по 06.00 год., не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/обо місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 10 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 , законому представнику та захиснику після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1