ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1412/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/1651/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений по скарзі від 15.06.2020 строк скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 . В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що звернувся до слідчого судді за скаргою на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_7 по виконанню та здійсненню ним нагляду при під час проведення досудового розслідування, а саме невиконання ним дій, відповідно до норм чинного КПК України у відповідь на його клопотання від 20.02.2020 р. Зазначив, що 20.02.2020 він звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням по виконанню норм ст.ст. 8,9,21,36,39,55,56,22,282 КПК України. В період з 20.02.2020 до 15.06.2020 р. апелянтом не була отримана відповідь прокурора, у зв`язку з чим він змушений був звернутись зі скаргою до слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо не розгляду його клопотання від 20.02.2020 р., в якій просив зобов`язати прокурора винести постанову про відновлення досудового розслідування, внести прокурором відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 282 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року вказану скаргу ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повертаючи ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора, слідчий суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_6 в своїй скарзі не зазначив відомостей згідно яких він дізнався про бездіяльність прокурора та не вказав причин, з яких він звернувся до суду з пропуском строку на оскарження, при цьому вказавши, що заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.
Проте, такі висновки ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді ним клопотання, поданого ОСОБА_6 20.02.2020 р.
Згідно додатку (арк.2) у первинній скарзі ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, 15.06.2020 року, ОСОБА_6 на підставі норм ст. 117 КПК України подавав клопотання про поновлення строку від 12.06.2020 (1 екземпляр), яке вказане в додатку до скарги у п. 3.
Натомість, ухвала, що оскаржується містить висновки суду про те, що ОСОБА_6 взагалі не вказав, чому він звернувся до слідчого судді з пропуском строку. При цьому належить врахувати те, що суд при постановленні рішення щодо повернення скарги посилається на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а супроводжувальний лист про направлення копії ухвали не містить чіткого переліку додатків до скарги, які поверталися ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України і вирішення питання про розгляд скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді