У Х В А Л А

27 грудня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

Встановив:
старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у середині вересня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на незаконне переправлення через державний кордон України подружжя громадян Сирії без належних на те документів, а саме чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з його дружиною - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх двома малолітніми доньками: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, згідно відведеної ролі, ОСОБА_7 повинен був зберігати (переховувати) грошові кошти призначені для незаконного перетину державного кордону України сім`єю ОСОБА_14 та лише після успішного виїзду останніх передати оговорені грошові кошти ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_4 повинна була виготовити підроблені документи для сім`ї ОСОБА_14 для подальшого перетину державного кордону України та передати останнім. Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 полягали у наданні засобів пересування для перетину державного кордону України, а також в організації та координації ОСОБА_9 дій ОСОБА_8 . Роль невстановлених досудовим розслідуванням осіб полягала в безпосередній організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та іншому сприянні й усуненню перешкод.

За вищевказані дії, які були направлені на незаконний перетин державного кордону України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи бажали отримати від сім`ї ОСОБА_14 грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 в невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, на території міста Києва, в середині вересня 2019 року, зустрівся з ОСОБА_10 , якому повідомив, що спілкування, а також передача необхідних документів та грошових коштів для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України буде здійснюватись через ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 в невстановленому досудовим розслідуванні час та місці, на території міста Києва, в середині вересня 2019 року, зустрілась з ОСОБА_10 , від якого отримала фотокартки та копії паспортів його сім`ї як громадян Сирії, для подальшого виготовлення підроблених документів паспортів громадян Болгарії.

Так, приблизно в серпні 2019 в невстановленому досудовим розслідуванні час та місці, на території міста Києва ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 , якому з метою реалізації злочинної схеми передав на зберігання грошові кошти в сумі 15 000 доларів США в якості винагороди за незаконне переправлення сім`ї ОСОБА_14 через держаний кордон України та повідомив, що вказані кошти треба передати знайомим ОСОБА_10 за вказівкою останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 19.09.2019 приблизно о 17:15 годині, за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 45, передала ОСОБА_10 , через його знайомого паспорти громадян Болгарії із зображенням членів його сім`ї, за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 1 100 доларів США.

В подальшому, в період з 20.09.2019 по 22.09.2019 під час зустрічей з ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом присутності його знайомого, було обговорено умови переправлення за грошову винагороду сім`ї ОСОБА_14 через держаний кордон України на територію Словаччини. Під час всіх розмов дії кожного та умови виконання свого плану погоджувались в телефонному режимі з ОСОБА_9

21.09.2019 в денний час доби ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_7 та надав вказівку останньому прийти на зустріч 22.09.2019 узявши надані ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 15000 доларів США.

Так, 22.09.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , зустрівся в приміщенні кафе «АромаКава» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 35, з останнім, його знайомими та ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_7 більш детально дізнався про план незаконного переправлення ОСОБА_14 з сім`єю через державний кордон України до Словаччини 23.09.2019, а також умови його організації, роль кожного з учасників. В цей момент в ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на пособництво в незаконному переправленні ОСОБА_14 з сім`єю через державний кордон України до Словаччини. Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи злочинність своїх дій, ОСОБА_7 діючи згідно погодженого плану пред`явив ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які попередньо були надані ОСОБА_10 , запевнивши останнього в дійсності своїх намірів на передачу грошових коштів після переправлення сім`ї останнього через державний кордон України, в підтвердження чого надав пораду ОСОБА_8 щодо вивозу сім`ї ОСОБА_10 на відстань понад 100 км від державного кордону України, за умови виконання якої він передасть оговорену суму грошових коштів останньому.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі, 23.09.2019 приблизно о 18:00 годині, прибув з транспортним засобом автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою мешкання сім`ї ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого перевезення до м. Тернопіль, звідки до м. Львова для подальшого перетину державного кордону України до Словаччини. Разом з тим, посадивши до салону зазначеного автомобіля сім`ю ОСОБА_14 , ОСОБА_8 був затриманий працівниками правоохоронних органів. Одночасно, після затримання ОСОБА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення невідкладного обшуку була затримана остання, у приміщенні квартири виявлені документи, які надавались ОСОБА_14 для виготовлення паспортів гр. Болгарії та грошові кошти. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000569 від 18.09.2019 року.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_16 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що ризики, які наведені стороною обвинувачення нічим не підтверджені. Крім того, зауважила, що до підозрюваної в межах цього ж провадження вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та який ухвалою апеляційного суду залишено без змін.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника, проти задоволення клопотання в повному обсязі заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваної, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

24.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у межах кримінального провадження № 0000569.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з зазначеним ризиком, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідуваня, впливати на свідків, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються те що, до підозрюваної раніше був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та який ухвалою Київського апеляційного суду був залишений без змін, будь-які обставини, які б давали підстави вважати, що для виконання підозрюваною покладених на неї обов"язків необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурорм не наведено, відтак слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрювану ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України в межах кримінального провадження № 000569.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
клопотання подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, уродженки республіки Азейбарджан м. Баку, вірменки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу уповноваженого слідчого, прокурора у крмінальному провадженні № 0000569 . повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця проживання;

не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідвання, тобто до 24.01.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1