Справа № 638/331/20
Провадження № 1-кп/638/963/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004851 від 28.11.2019 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2007 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до позбавленя волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.06.2009 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 ст. 70 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 03.02.2014 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 06.02.2018 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, хронічні захворювання, інвалідності спростовує, військовозобов`язаного, у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 23 листопада 2019 року у період часу з 17 год. 39 хв. до 17 год. 50 хв., перебував у приміщенні під`їзду №6, буд. №19 по вул. Мирній в м. Харкові, де на сходовому майданчику побачив велосипед моделі «Winner Panther extreme», що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 викрав велосипед моделі «Winner Panther extreme», вартістю 3062,50 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27900 від 17.12.2019.
Після чого, ОСОБА_4 , покинув приміщення під`їзду №6, буд. №19 по вул. Мирній в м. Харкові, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, та пояснив, що в той день він ходив по під`їздам та намагався знайти людей, яким потрібно винести будівельне сміття, та отримати за це кошти, проходячи повз велосипеда в під`їзді будинку за вказаною адресою, він побачив велосипед, який забрав. Вийшов із під`їзду він поїхав на вказаному велосипеді, проте відмовили гальма та він впав, потім передав вказаний велосипед раніше знайомій йому жінці, отримав 350 гривень, які у подальшому передав своїй мамі. Просив суворо не карати.
Потерпілий надав до суду заяву, де просив справу розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.
Позовні вимоги не заявлені.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Позовні вимоги у кримінальному провадженні не заявлені.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює офіційно, проте працює вантажником за трудовими договорами, має середню освіту, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, характеризується посередньо. Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого від 24 квітня 2020 року виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні кримінального правопорушення, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 27900 від 17.12.2019 вартістю 1570, 00 гривень.
Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ диск, зберігати із матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, прокурору, потерпілим негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1