Справа № 953/6917/20
н/п 1-кс/953/8157/20
"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги заявники зазначили, зокрема, наступне.
12.10.2020 ОСОБА_5 звернувся до слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій: про одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про проведення повторного слідчого експерименту за одночасної участі обох водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про проведення експертиз.
Постановою від 13.10.2020 слідчий відмовив у задоволенні клопотань. Копію постанови сторона захисту отримала 19.10.2020. Обґрунтовуючи свою відмову слідчий зазначив, що 29.05.2020 був проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 , встановленні обставини (вихідні дані) не впливають від погодних умов, з технічної точки зору розміри габаритів автомобілю не впливають на використання газової системи пропанової чи метанової, які могли вплинути на дослідження обставин та механізму ДТП. Одночасний допит учасників з різними процесуальними статусами може мати негативний, психологічний вплив один на одного, що може змінити до зміни показань, крім того потерпіла може давати пояснення, показання або відмовитись їх давати. Крім того, слідчий зазначив, що 12.10.2020 прокурор відділу 09/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надала доручення слідчому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Сторона захисту вважає постанову слідчого від 13.10.2020 необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам, виходячи з того, що необхідність проведення повторного слідчого експерименту за одночасною участю водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 з залученням експерта для участі в слідчій дії як спеціаліста необхідно для проведення повторної або комплексної експертиз, для повного, всебічного та неупередженого встановлення істини по справі.
В матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які висновки експертів, які б відповіли на питання щодо отримання тілесних ушкоджень водія ОСОБА_6 під час ДТП, якби остання була пристебнута ременем безпеки, що може вплинути на кваліфікацію інкримінуємого злочину. ОСОБА_5 є пенсіонером, ветераном війни, учасником бойових дій, а тому залучити експерта самостійно не має можливості через відсутність коштів.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив про її задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного.
12.10.2020 підозрюваним ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області були подані клопотання: про проведення очної ставки з підозрюваним та потерпілою та слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_6 (а.с.6); про призначення комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз (а.с.7).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як визначено у ст. 223 КПК України, слідчі дії, є діями, які спрямовані не отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставою проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст. 7 та ч.1 і ч.2 ст.22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, це означає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.
Однак, відповідно до ст. 243 і 244 КПК України стороні захисту надано право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім того, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Таким чином, діючим КПК України передбачена спеціальна норма, якою надано стороні захисту право самостійно ініціювати призначення такої слідчої дії як проведення експертизи та в подальшому надати висновок експертів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України після відкриття матеріалів та використовувати його як доказ.
Як встановлено в ході розгляду скарги, слідчим у кримінальному провадженні були призначені та проведені слідчі дії, у т.ч. слідчий експеримент, експертне дослідження на підставі достатніх, належних та допустимих доказів, наслідком якого ОСОБА_5 повідомлена підозра.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1