Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7957/18
Провадження № 1-кп/490/343/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, є українцем, громадянином України, здобула середню спеціальну освіту, є розлученим, має доньку ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 , які народились 07 вересня 2011 року, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на момент вчинення злочину судимостей не мав, наразі є засудженим:

-17 жовтня 2018 року - Корабельним районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі; був звільнений від відбуття цього покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки;

-23 листопада 2018 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, а за сукупності злочинів, за які був засудженим цим та попереднім вироком остаточно - до 3 років позбавлення волі; був звільнений від відбуття цього покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки;

-04 січня 2019 року - Новокаховським міським судом Херсонської області - за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі, а за сукупності злочинів, за які був засудженим цим та попередніми вироками остаточно - до 3 років 6 місяців позбавлення волі; був звільнений від відбуття цього покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки 6 місяців;

а також

-12 лютого 2019 року - Новокаховським міським судом Херсонської області - за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі; вирок цього ж суду від 04 січня 2019 року ухвалено виконувати самостійно;

-25 лютого 2019 року - Новокаховським міським судом Херсонської області - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років 4 місяців позбавлення волі; вирок цього ж суду від 04 січня 2019 року ухвалено виконувати самостійно;

-05 лютого 2020 року - Новокаховським міським судом Херсонської області - за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - до 2 років 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю цих злочинів та злочинів, за які був засудженим вироками того ж суду від 12 та 25 лютого 2019 року остаточно - до 2 років 6 місяців позбавлення волі; ; вирок цього ж суду від 04 січня 2019 року ухвалено виконувати самостійно

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_4 , вчинивши:

-16 квітня 2018 року - злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України /за вчинення якого є засудженим вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 січня 2019 року/;

-06, 09, 11, 21 травня та 10 червня 2018 року - злочини, передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України /за вчинення яких є засудженим вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2019 року/;

-21 травня 2018 року - злочин, передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України /за вчинення якого є засудженим вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2019 року/;

-07 травня 2018 року - злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України /за вчинення яких є засудженим вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 січня 2019 року/

-16 червня 2018 року - злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України /за вчинення якого є засудженим вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2018 року/;

-16 червня 2018 року - злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України /за вчинення якого є засудженим вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2018 року/

строк притягнення до відповідальності за які не сплинув, вчинив ще один злочин проти власності за таких обставин.

21 червня 2018 року близько 12:00 години, перебуваючи у приміщенні магазину "Чобіток-Чемпіона", розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/10, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за касовий стіл, де з полиці викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон "Xiomi Note 4" /imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 / вартістю 5.425 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5.425 грн..

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. З залучених до матеріалів кримінального провадження копій вироків:

-Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2018 року;

-Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2018 року

-Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 січня 2019 року;

-Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2019 року;

вбачається, що 16 квітня 2018 року; 06, 07, 09, 11, 21 (два злочини) травня та 10 та 16 (два злочини) червня 2018 року ОСОБА_10 вчинив 10 злочинів проти власності, строк притягнення до відповідальності за вчинення яких станом на 21 червня 2018 року не сплинув.

4. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факт викрадення мобільного телефону 21 червня 2018 року підтвердив.

Він зазначав, що у той період почав сваритись з дружиною, на ґрунті чого "зірвався" та поновив вживання наркотичних засобів.

З огляду на таке він дійсно вчинив значну кількість крадіжок, зокрема - ту, що розглядається в межах цього кримінального провадження. При цьому після вчинення перших за часом злочинів він не зупинився.

Наразі він перебуває у місцях позбавлення волі протягом досить тривалого періоду, за період його перебування під вартою зрозумів неприпустимість своєї поведінки, наркотичні засоби наразі не вживає, у вчиненому кається.

Враховуючи, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

5. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості та сприяння ним у досудовому розслідуванні вчинених злочинів та судовому розгляді кримінального провадження.

6. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, сторони пропонують врахувати його щире каяття.
Але з наявністю такої обставини погодитись неможливо.
Так, щире каяття, окрім іншого, характеризується, зокрема, тим, що особа жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин.
В цьому ж випадку обвинувачений після вчинення злочинів протягом травня - червня 2018 року вчинив ще 11 крадіжок, частину з яких - вже будучи засудженим за вчинення попередніх.
Отже, ознаки, притаманні каяттю, в його діях є відсутніми та його позиція у справі повністю охоплюється визнанням своєї винуватості та сприянням у досудовому розслідуванні та судовому розгляді вчинених ним злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

7. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено таке.

7.1. Матеріали справи свідчать, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, які наразі перебувають на утриманні його батьків, а також - батьків пенсійного віку.

З матеріалів справи також вбачається, що він має постійне місце проживання, за яким негативної характеристики не має; на момент вчинення злочину працював столяром на приватному підприємстві.

7.2. З висновку експерта № 222 від 27 липня 2018 року вбачається, що до 2001 року обвинувачений працював столяром та різноробом на будівництві; з 2001 по 2010 роки перебував у місцях позбавлення волі, після звільнення знов почав працювати.

7.3. З залученої до матеріалів кримінального провадження довідки № 136-06072018/48001 вбачається, що обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі 18 січня 2010 року.

З залученої до матеріалів кримінального провадження копії рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року (справа № 661/2269/17) вбачається, що 10 грудня 2010 року ОСОБА_4 уклав шлюб, проте 18 вересня 2017 року шлюб між ним та його дружиною був розірваний.

7.4. Відповідно до висновку експерта № 222 від 27 липня 2018 року обвинувачений будь-яким психічним захворюванням не страждає, але страждає розладом психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів, синдром залежності; на момент вчинення злочину він систематично вживав наркотичні засоби, його разова доза становила 1,0 мл. ін`єкційного опію.

7.5. Наразі в зв`язку з перебуванням у місцях позбавлення волі обвинувачений протягом тривалого часу наркотичні засоби не вживає та відмовився від їх вживання без застосування додаткових медичних заходів.

Оцінюючи наведені вище відомості про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, суд вважає доведеним, що:

-вчинення ним злочину обвинуваченим стало наслідком вживання наркотичних засобів;

-вживання ж наркотичних засобів, в свою чергу, стало наслідком збігу його сімейних обставин, з якими він не зміг впоратись, але - не є наслідком свідомо обраного ним способу життя.

Підсумовуючи, суд приходе до висновку, що вчинення ОСОБА_4 як цього, так й інших злочинів, за які він є засудженим, не є наслідком свідомо обраного ним способу життя, але - наслідком збігу життєвих обставин, з якими він не зміг впоратись.
З огляду на таке суд відзначає, що наразі обставини, які призвели до вчинення ним злочинів, є усунутими.

8. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, суд відзначає, що вчинений ним злочин наразі відноситься до категорії нетяжких.

Призначення покарання

9. В зв`язку з наведеним суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

10. Після вчинення злочину, за які обвинувачений засуджується цим вироком, він засуджувався неодноразово.

При цьому вироками:

-Корабельним районним судом міста Миколаєва від 17 жовтня 2018 року;

-Заводським районним судом міста Миколаєва від 23 листопада 2018 року;

-Новокаховським міським судом Херсонської області від 04 січня 2019 року

ухвалювалось про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іншими вироками ж ОСОБА_4 призначалось покарання, яке належить відбувати реально.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за такого йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів.

10.1. При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться у частині 2 пункту 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вирок суду, яким обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, виконується самостійно.

Отже, вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 січня 2019 року, яким призначене остаточне покарання за попередніми вироками та ухвалено про звільнення ОСОБА_10 від покарання з випробуванням, має виконуватись самостійно.

10.2. Вироком Новокаховського міського суду від 05 лютого 2020 року ОСОБА_4 призначене остаточне покарання за попередніми вироками, яке належить відбувати реально - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, за які обвинувачений був засудженим вироком від 05 лютого 2020 року та наразі засуджується цим вироком слід призначити остаточне покарання із застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного або часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує, що усі вчинені ОСОБА_10 злочини є проявом одного й того ж явища, а саме - наслідком збігу сімейних обставин, з якими обвинувачений не зміг впоратись.

При цьому суд враховує, що вироком від 05 лютого 2020 року йому призначене покарання за вчинення 18 злочинів проти власності, що є аналогічними тому злочину, за який обвинувачений засуджується цим вироком.

За такого суд вважає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до приписів частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

10.3. Прокурор пропонує призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань, остаточно - у вигляді 3 років позбавлення волі.

Але пропонуючи визначити остаточне покарання таким чином, прокурором не повною мірою враховані приписи згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зокрема - не повною мірою врахована кількість злочинів, що входять до сукупності, та особа винного.

Так, прокурор фактично пропонує призначити до відбуття за злочин, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, 6 місяців позбавлення волі, в той час, як за кожен з інших аналогічних злочинів, вчинених з тотожних причин, судом вже визначено до відбуття в середньому по 1 місяцю 20 днів.

При цьому злочин, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, не має ознак, що дозволяють визнати його більш небезпечним, ніж інші злочини, що входять до сукупності, а застосований судом принцип майже не призведе до зміни середнього покарання, що належить до відбуття за кожен з них.

Отже, обвинуваченому слід призначити остаточне покарання, що належить відбувати реально, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Порядок обчислення строку відбуття покарання

11. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід раховувати з моменту набрання чинності цим вироком.

12. При цьому на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати покарання, відбуте ним частково за попередніми вироками, а саме - період з 21 березня 2019 року до моменту надбання чинності цим вироком.

Вирішення цивільного позову.

13. В межах цього кримінального провадження потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5.425 грн. вартості викраденого ним майна.

Під час судового розгляду кримінального провадження цей позов обвинувачений визнав.

Та таке визнання позову в цьому випадку не суперечить закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, факт заподіяння потерпілій шкоди внаслідок дій обвинуваченого та її розмір, як зазначалось вище, є доведеними.

Відшкодування такої шкоди відповідає вимогам статей 1177 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного Процесуального Кодексу України за таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Отже, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.

Вирішення питання про долю речових доказів.

14. DVD-диск, визнаний речовим доказом постановою від 06 липня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_11 , як документ - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Судові витрати в межах цього кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цього злочину та злочинів, за які ОСОБА_4 є засудженою вироком Новокаховського міського суду від 05 лютого 2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання, частково відбуте ним за попередніми вироками, а саме - період з 21 березня 2019 року до моменту набрання чинності цим вироком - з розрахунку день за день позбавлення волі.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 січня 2019 року - виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 5.245 (п`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

DVD-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =

12.11.2020