Провадження № 1-кп/947/1365/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 07.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2020 року о 06:19 годин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Дача Логан» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, рухався по горизонтальній прямій ділянці, вул. Фонтанська дорога, в напрямку вул. Толбухіна в м. Одеса.

Наближаючись до будинку №38 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, ОСОБА_6 за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, не обравши безпечну швидкість для відповідних дорожніх умов, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив частковий виїзд за межі проїжджої частини де відбулося зіткнення з парканом, та автомобілем «Шевролет Авео» р/н НОМЕР_2 .

При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку водій ОСОБА_6 не врахував дорожнью обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та маючи технічну можливість уникнути події, допустив порушення вимог пунктів 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 12.1 «Правил дорожнього руху» України.

В результаті зіткнення автомобіля «Дача Логан» р/н НОМЕР_1 з нерухомим об`єктом та автомобілем, пасажир ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: багато уламкові переломи альвеолярних відростків верхньої щелепи в ділянці перших зубів зі зміщення кісткових уламків, вивихи першого зуба верхньої щелепи справа, першого та другого зубів верхньої щелепи зліва, скальпована рана слизової оболонки в ділянці альвеолярних відростків верхньої щелепи в фронтальній ділянці з переходом на верхню губу, садна правої молочної залози.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про примирення укладені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

29.12.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_4 з другої сторони було складено угоду про примирення.

Згідно вищевказаної угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України та щиро розкаявся в скоєному.

Водночас сторони прийшли до угоди про те, що враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілій, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв нетяжких злочин вперше, у зв`язку з чим, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, згідно ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про примирення складені із дотриманням вимог КПК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_6 визнав винним себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які викладенні в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суд, суворо не карати та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор підтримав укладання угоди про примирення, просив її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала укладання угоди про примирення, просила її затвердити.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 , повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_6 , узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов, заявлений прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_6 на загальну суму 1983,00 грн. підлягає задоволенню, на підставі положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки розмір відповідної шкоди є належним чином обґрунтованим, шляхом стягнення відповідної суми з ОСОБА_6 .

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 314, 370-374, 394, 473-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 29.12.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_4 з другої сторони затвердити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов, заявлений прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь КНП «Міська клінічна лікарня №11» заподіяну майнову шкоду у сумі 1983,00 грн.
Витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України стягнути з ОСОБА_6 у загальній сумі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 36 копійки.
Скасувати арешт з речового доказу, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.06.2020 року, а саме: з автомобіля «Дача Logan», р/н НОМЕР_1 та «CHEVROLET Aveo», р/н НОМЕР_2 та вважати повернутими за належністю.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1