Справа № 646/5309/20
№ провадження 1-кс/646/217/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001442 від 06.09.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який народився у м. Кюрдамір Республіка Азербайджан, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, до затримання проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.08.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 13.07.2020 Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2021 року.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.09.2020 приблизно о 22:30 ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 258, на ґрунті неприязних відносин в ході сварки з ОСОБА_9 , що переросла в бійку, діючи умисно, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс удар предметом, схожим на ніж, який тримав у руці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням легеневого стовбуру, внаслідок якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 при доставленні його до ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мєщанінова.

07.09.2020 ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

09.09.2020 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, з 07.09.2020 до 05.11.2020 включно, без визначення розміру застави та ухвалою слідчого судді від 04.11.2020 продовжено строк вказаного запобіжного заходу до 07.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2021.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначив що умислу на вбивство іншої людини не мав, а лише захищався від нападу. Проти клопотання про продовження запобіжного заходу заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 заперечували. Зазначили, що в клопотанні відсутнє обґрунтування та обставини щодо ризиків, які виправдовують перебування підозрюваного під вартою, стороною обвинувачення не надано законних підстав вважати, що їх підзахисний буде переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001442 від 06.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.09.2020 ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07.09.2020 до 05.11.2020 включно. Ухвалою від 04.11.2020 продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу до 07.12.2020.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 від 03.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001442 від 06.09.2020 продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 07.02.2021.

Ухвалою від 27.11.2020 ОСОБА_5 продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу до 25.01.2021.

13.01.2021 було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженню та слідчим за дорученням процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 сторонам досудового розслідування було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування за №0001442 від 06.09.2020 у порядку ст. 290 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 25.01.2021, однак на даний час здійснюється ознайомлення та надання доступу до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , строк якого ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 визначено до 20.01.2021 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.09.2020; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2020; висновком експерта № 12-17/307-А/20.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаними судовими рішеннями.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Як зазначив у своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Немайстер проти Австрії», наявність обґрунтованої підозри в тому, що затриманий скоїв злочин, є визначальною умовою законності утримання під вартою, однак з часом воно перестає бути достатнім, і Європейський Суд повинен в цьому випадку встановити, чи виправдовують продовження позбавлення волі інші підстави, наведені судовими органами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не має постійного місця проживання в м. Харкові та області, де здійснюється досудове розслідування, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Азербайджану, раніше судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи та корисливий злочин з застосуванням насильства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що вказує на можливість ризику вчинити інше правопорушення та переховування від органів досудового розслідування. Крім того, в кримінальному провадженні особи, які є свідками та потерпілим є родичами підозрюваного та особами, з якими він перебуває в близьких стосунках. Також свідками є неповнолітні особи, що доводить можливість ризику впливу на вказаних осіб.

Щодо вказаних стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вказані ризики не знайшли свого обґрунтування в матеріалах клопотання та не доведені стороною обвинувачення, зокрема, не конкретизовано які саме речі чи документи у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи спотворити, не зазначено яким саме чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, уродженець м. Кюрдамір Республіка Азербайджан, з вищою освітою, офіційно не працюючий, одружений, до затримання проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 17.08.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 13.07.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовження тримання під вартою з урахуванням положень ст. 199 КПК України можливе за умови, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 14 лютого 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдамір Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», обраного в кримінальному провадженні №0001442 від 06.09.2020, до 14 лютого 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Встановити строк дії даної ухвали з 20 січня 2021 року до 14 лютого 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1