Справа № 577/2559/20
Провадження № 1-кп/577/429/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000619 від 06.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2020 у період з 14 до 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз господарства знайомого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я господарства та, пересвідчившись, що двері житлового будинку відкриті, власника поряд немає, а за його діями ніхто не спостерігає вирішив здійснити таємне викрадення з будинку майна.

Реалізуючи злочинний намір, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 проник до житла, де з веранди будинку викрав мотокосу марки «Техпром» модель ТБТ-6300, що перебувала у неробочому стані, визначити вартість якої не представилось за можливе, після чого пройшов до зали звідки викрав телевізор марки «KIVI 32HR50GU», вартістю 4108 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 .

Забравши викрадене ОСОБА_4 покинув місце злочину.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив факт таємного викрадення зазначених речей шляхом проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_5 у час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Запевняє, що якби був тверезий злочин ніколи б не скоїв.

Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також вказав про повне відшкодування збитків обвинуваченим, а щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини вчинення, особу обвинуваченого, значимість викрадених речей та розмір завданих збитків.

До обтяжуючих покарання обставин слід віднести вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно скоєному буде покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку санкції інкримінованої статті, але із застосуванням ст.75 КК України, надавши шанс на виправлення.

З огляду на викладене не можно погодитися з висновком органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 124, 325, 326, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На відшкодування процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 490 грн. 30 коп.

Речовий доказ телевізор марки «KIVI 32HR50GU», належний ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1