Справа № 361/7068/17
Провадження № 1-кп/361/112/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 31.01.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, із вищою освітою, працюючого на посаді провідника пасажирського вагону ВП Полтавської вагонної дільниці регіональної філії Південної залізниці, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 31.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обраний судом у вигляді тримання під вартою продовжений судом до 24 жовтня 2020 включно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного та заявила клопотання про скасування застосованого запобіжного заходу ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість клопотання і самої підозри та недоведеність ризиків.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
За змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2020 закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих йому злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, на думку суду не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Що стосується ризиків передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України то прокурором у судовому засіданні достатньо не доведено.
Розмір, визначеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області при продовженні 26.08.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 219 700 (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України продовжити по
20 грудня 2020 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Розмір, визначеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області при продовженні 26.08.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 219 700 (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, необхідно залишити без змін.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3