У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , при підготовці кримінального провадження до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Некрасовка, Советського району, АРК, з середньою професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

14 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 16 серпня 2020 року.

Зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також вирішує питання, необхідні для судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора в порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 серпня 2020 року включно.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

14 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою спливає 16 серпня 2020 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Як видно з клопотання прокурора, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, встановлені судом при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зазначеним ризикам не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання обвинувачених під вартою.

З огляду на наведене, та враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити на строк 60 днів. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1