ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/11800/20 (пр. № 1-кп/201/492/2021), відомості про яке 07 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 06 жовтня 2020 року приблизно о 16.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_5 , на плечі якої, знаходилася чорна жіноча сумка, яка матеріальної цінності не має, з особистим майном, а саме мобільним телефоном «Vivo Y15 2019 64GB», синього кольору, вартістю 3205 гривень 50 копійок, грошовими коштами в сумі 270 гривень, шістьма купюрами, 1 купюра номіналом в 200 гривень, 1 купюра номіналом в 50 гривень та 4 купюри номіналом по 5 гривень, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості зайшов в приміщення під`їзду № 6, будинку № 8 по Бульвару Слави у м. Дніпро, вслід за потерпілою ОСОБА_5 , де відкрито, шляхом ривку заволодів вказаною чорною жіночою сумкою, яка матеріальної цінності не має, з особистими речами потерпілої, а саме: мобільним телефоном «Vivo Y15 2019 64GB», синього кольору, вартістю 3205 гривень 50 копійок, грошовими коштами в сумі 270 гривень, шістьма купюрами, 1 купюра номіналом в 200 гривень, 1 купюра номіналом в 50 гривень та 4 купюри номіналом по 5 гривень, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3475 гривень 50 копійок.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 у жовтні 2020 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 28 жовтня 2020 року приблизно о 16.50 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, біля будинку № 22, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала у правій руці гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, всередині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 240,00 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень) та мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а», білого кольору вартістю 1083,33 гривень (одна тисяча вісімдесят три гривні 33 копійки), які він визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривка заволодів гаманцем чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, всередині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 240,00 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень) та мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 4а» білого кольору, вартістю 1083,33 грн. (одна тисяча вісімдесят три гривні 33 копійки).

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1323 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

-у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи з інвалідністю.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій нетяжкого і тяжкого злочинів, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, характеру злочинних дій і сумі викраденого майна, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, раніше не був судимий, в той же час, вчинив декілька корисливий злочинів проти власності, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон «Хіаоmі» - залишити за належністю власникові; чотири фрагменти папілярних візерунків на 3 л/с зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у розмірі 300 грн. (триста гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1