ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3834/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/109/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції: обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, з середньою освітою, не працюючий, одружений, який має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-11.03.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
04.02.2014 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 23.02.2017 року умовно достроково, на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів,-

визнаний винним та засуджений:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 року позбавлення волі.
-за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 27.02.2017року, близько о 23 год. 30хв., знаходячись біля буд. 96/153 по пр. Ювілейному в м.Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 з сумкою на плечі, який йшов йому на зустріч, наблизившись до останнього ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови, від чого ОСОБА_10 не втримав рівновагу та впав на землю, після чого останній піднявся на ноги та в цей час ОСОБА_8 діючи відкрито для потерпілого шляхом ривка з плеча ОСОБА_10 заволодів чоловічою сумкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 21.02.2018року - 100 грн. 00 коп., в якій знаходились мобільний телефон ТМ «Bravis» Trend imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 114 від 21.02.2018року - 600 грн. 00 коп., ланцюг із золота 585 проби вагою 11 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 21.02.2018 - 6808 грн. 34 коп., ланцюг із золота 585 проби вагою 3 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 21.02.2018року - 1856 грн. 82 коп. та особисті документи, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, в подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму - 9365 грн. 16 коп.
Крім того, ОСОБА_8 05.08.2017року, близько о 02 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 120 по пр. Тракторобудівників в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_11 з сумкою-клатчем в руках, яка йшла йому на зустріч, під приводом знайомства
ОСОБА_8 наблизився до останньої ОСОБА_11 та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито та несподівано для потерпілої шляхом ривка з рук ОСОБА_11 заволодів сумкою-клатчем сріблястого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 21.02.2018року - 90 грн. 00 коп., в якій знаходились мобільний телефон ТМ «Nomi» І506 imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 21.02.2018року - 1580 грн. 00 коп., особисті документи, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, гаманець червоного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 21.02.2018року - 250 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 грн., в подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму- 1990 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 , наприкінці жовтня 2017 року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи у салоні тролейбусу маршруту №19, який прямував від пр.Льва Ландау по пр.Ювілейному в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , в якої у сумці побачив мобільний телефон «Lenovo» S898T, чорного кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув мобільний телефон «Lenovo» S898T, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 1800,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 22.11.2017року, близько о 18 год. 50 хв., перебуваючи у салоні маршрутного автобусу №10, який прямував по пр. Ювілейному в м.Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_13 , в якої у сумці побачив мобільний телефон «Samsung» Galaxy S5 золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_13 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув мобільний телефон «Samsung» Galaxy S5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 3500,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 05.12.2017року, близько о 16 год. 00 хв., перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №35, на зупинці громадського транспорту біля буд.45 по вул.Гвардійців Широнінців в м.Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_14 , у якого в боковій кишені куртки помітив мобільний телефон «Samsung» А320 золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_14 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з бокової кишені куртки потерпілого витягнув мобільний телефон «Samsung» А320, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 7792,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 07.12.2017року, близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №19, рухаючись по пр. Ювілейному від ринку «Новосалтівський» в напрямку 602 м/р в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_15 , у якої в сумці помітив мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 4А сірого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_15 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки потерпілої витягнув мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 4А, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 3750,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 29.12.2017року, близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи у салоні трамваю маршруту №26, який прямував по вул. Героїв Праці в м.Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_16 , в якого в пакеті побачив мобільний телефон «S-Tell» М510 білого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_16 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з пакету витягнув мобільний телефон «S-Tell» М510, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 1343,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 06.01.2018року близько об 11 год. 15 хв., перебуваючи на ринку «Промінь» за адресою м.Харків вул. Валентинівська, 37/128, побачив раніше незнайому ОСОБА_17 , в якої у рюкзаку побачив мобільний телефон «Samsung» Galaxy С5 сірого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_17 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з рюкзака витягнув мобільний телефон «Samsung» Galaxy С5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 665,00 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 09.01.2018року, близько о 08 год. ЗО хв., перебуваючи у салоні тролейбусу маршруту №24, на перехресті пр.Ювілейного та вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_18 , в якої в правій кишені куртки побачив мобільний телефон «Iphone» 5S сірого кольору та грошові кошти в сумі 3070 грн. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_18 , не слідкує за особистим майном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені куртки витягнув мобільний телефон ТМ «Iphone» 5S, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 3700,00 грн. та грошові кошти в сумі 3070 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму- 6770,00 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 12.01.2018року, близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи в підземному переході станція метро «Героїв Праці» в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_19 , у якої в кишені куртки помітив мобільний телефон Samsung Galaxy J3 золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_19 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон Samsung Galaxy J3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 2699,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 13.01.2018року, близько о 19 год. 05 хв., перебуваючи в підземному переході станція метро «Героїв Праці» в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_20 , у якої в лівій кишені куртки помітив мобільний телефон Iphone 6S Plus рожево- золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_20 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені куртки витягнув мобільний телефон Iphone 6S Plus, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 10710,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 16.01.2018року, близько о 10 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Посад» розташованого по вул. Академіка Павлова, 160 в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_21 , у якої в кишені пальто побачив мобільний телефон «Lenovo» S820 білого кольору та мобільний телефон «Lenovo» S520 чорного кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_21 , не слідкує за особистим майном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, правою рукою з кишені пальто витягнув мобільний телефон «Lenovo» S820, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 820,00 грн. та мобільний телефон «Lenovo» S520, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 1200,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 , матеріальну шкоду на загальну суму - 2020,00 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 17.01.2018року, близько о 20 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. 191 по пр. Московському в м.Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_22 , в якої в кишені куртки побачив мобільний телефон «Samsung» Galaxy Note3 чорного кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_22 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон «Samsung» Galaxy Note3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 5000,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 18.01.2018року, близько о 08 год. 30 хв., перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №24, рухаючись по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_23 , у якої в сумці помітив мобільний телефон «Huawei» GT3 золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_23 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув мобільний телефон «Huawei» GT3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018ргоку - 3723,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 20.01.2018року, близько об И год. 30 хв., перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №24, рухаючись по пр. Ювілейному від ТРК «Україна» в напрямку пр.Льва Ландау в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_24 , у якої в лівій кишені куртки помітив мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 4 золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_24 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 4, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 4573,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 22.01.2018року, близько о 10 год. ЗО хв., перебуваючи в салоні трамваю маршруту №27, приблизно біля буд. 100 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_25 , у якої в правій кишені куртки помітив мобільний телефон «Meizu» М3 Note білого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_25 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені куртки витягнув мобільний телефон «Meizu» М3 Note, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 3468,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 22.01.2018року, близько о 18 год. 50 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля станції метро «Студентська» в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_26 , у якої в сумці помітив мобільний телефон «Huawei» Y3 сірого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_26 , не слідкує за власним майном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з її сумки витягнув мобільний телефон «Huawei» Y3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 2023,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 23.01.2018року, близько о 09 год. 45 хв., перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №24, на перехресті вул. Академіка Павлова та пр.Ювілейного в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_27 , у якої в лівій кишені куртки помітив мобільний телефон «Meizu» M5S золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_27 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон «Meizu» M5S, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 3042,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 26.01.2018року, близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №24, рухаючись по пр.Ювілейному в напрямку до 602 м/р в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_28 , у якої в правій кишені куртки помітив мобільний телефон «Sony» Xperia X F5122 рожевого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_28 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон «Sony» Xperia X F5122, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 4947,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 26.01.2018року, близько о 20 год. 20 хв., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №259, рухаючись на перехресті по пр.Ювілейному та вул.Гвардійців Широнінців в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_29 , у якої в правій кишені куртки помітив мобільний телефон «Meizu» М3 Note золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_30 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон «Meizu» М3 Note, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 3043,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_29 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 29.01.2018року, близько о 10 год. 30 хв., перебуваючи в салоні маршруту таксі №11, на зупинці громадського транспорту біля поліклініки №12 по пр.Московському 153 в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_31 , у якої в сумці помітив мобільний телефон «Хіаоті» Redmi Note 4 чорного кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_32 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки потерпілої витягнув мобільний телефон «Хіаоті» Redmi Note4, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 5111,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_33 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 29.01.2018року, близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автобусу маршруту «Французький бульвар» рухаючись від ТРЦ «Французький бульвар» до станції метро «Захисників України» в м.Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_34 , у якого в правій кишені куртки помітив мобільний телефон «Samsung» Galaxy J7 чорного кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_35 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з правої кишені куртки потерпілого витягнув мобільний телефон «Samsung» Galaxy J7, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 7463,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_36 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 29.01.2018року, близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи салоні маршрутного таксі №10, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр.Ювілейного в м.Харкові, рухаючись в напрямку 602 м/р, побачив раніше незнайому ОСОБА_37 , у якої в рюкзаку помітив мобільний телефон «Meizu» М6 сірого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_38 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені рюкзака потерпілої витягнув мобільний телефон «Meizu» М6, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 5880,00 грн. Після цього ОСОБА_39 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_40 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 30.01.2018року, близько о 21 год. 25 хв., проходячи через дамбу біля буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_41 , який йшов йому на зустріч, наблизившись до останнього ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_41 котра година, ОСОБА_42 з правої зовнішньої кишені джинсів дістав свій мобільний телефон ТМ «Meizu», подивився на екран телефону, тоді в той час ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс один удар невідомим предметом в ділянку голови, від якого ОСОБА_42 упав на землю та випустив з рук мобільний телефон на землю, після чого наніс ще один удар ногою в ліву частину тулубу, далі продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 діючи відкрито для потерпілого підняв з землі мобільний телефон ТМ «Meizu» М2 Note imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 87 - 2100 грн. 00 коп. в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 87 - 25 грн. 00 коп. та з зовнішньої кишені куртки одягненої на потерпілому дістав шкіряний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., в подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом. В результаті умисних злочинних протиправних дій ОСОБА_8 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_43 , згідно висновку судово-медичної експертизи №329-С/18 від 31.01.2018 року тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, який виник від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкоджені не відобразились та міг бути отриманий в термін на який вказую гр-н ОСОБА_44 . По ступені тяжкості це легкі тілесні. Таким чином ОСОБА_8 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_43 матеріальну шкоду на загальну суму - 2625 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 , 01.02.2018року, близько о 16 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Куліничі» по пр.Льва Ландау, 237, в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_45 , у якої в правій кишені куртки помітив мобільний телефон «Samsung» J5 золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_46 не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон «Samsung» J5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 4148,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_47 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 01.02.2018року, близько о 17 год. 00 хв., перебуваючи біля входу до станції метро «Героїв Праці» в м.Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_48 , у якого в боковій кишені куртки помітив мобільний телефон «Iphone» 6S сірого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_49 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з бокової кишені куртки потерпілого витягнув мобільний телефон «Iphone» 6S, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 10922,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_50 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 02.02.2018року, близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи салоні тролейбусу маршруту №24, рухаючись по пр.Ювілейному в напрямку 602 м/р в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_51 , у якої в кишені куртки помітив мобільний телефон «Samsung» J5 золотого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_52 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон «Samsung» J5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 4287,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_53 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 05.02.2018року, близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи в підземному переході станції метро «Героїв Праці» в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_54 , у якої в сумці помітив мобільний телефон «Samsung» SM-G531 сірого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_54 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки потерпілої витягнув мобільний телефон «Samsung» SM-G531, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 2392,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_54 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 05.02.2018року, близько о 17 год. 00 хв., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №263, на перехресті вул.Валентинівській та вул.Гвардійців Широнінттів в м.Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_55 , у якого в зовнішній кишені куртки помітив мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 4х чорного кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_56 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з зовнішньої кишені куртки потерпілого витягнув мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 4х, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 2448,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_57 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 06.02.2018року, близько о 07 год. 35 хв., перебуваючи в салоні трамваю, на зупинці громадського транспорту ТРЦ «Французький Бульвар», побачив раніше незнайому ОСОБА_58 , у якої в лівій кишені куртки помітив мобільний телефон «Iphone» 6 сірого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_59 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон «Iphone» 6, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018 року - 5398,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_60 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 06.02.2018року, близько о 08 год. 30 хв., перебуваючи в салоні трамваю маршруту №6, по пр.Московському, 131 в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_61 , у якої в лівій кишені пальто помітив мобільний телефон «Iphone» 5S сірого кольору та в сумці потерпілої помітив гаманець в якому знаходились грошові кошті в сумі 800 грн. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_62 , не слідкує за особистим майном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені пальто потерпілої витягнув мобільний телефон «Iphone» 5S, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 4500,00 грн. та з сумки потерпілої витягнув гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє з грошовими коштами в сумі - 800 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_63 , матеріальну шкоду на загальну суму - 5300,00 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 06.02.2018року, близько о 08 год. 50 хв., перебуваючи в салоні трамваю маршруту №8, на зупинці громадського транспорту за адресою м.Харків Салтівське Шосе, 127, побачив раніше незнайомого ОСОБА_64 , у якого в лівій кишені джинсів помітив мобільний телефон «Samsung» Galaxy Grand 2 чорного кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_65 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з лівої кишені джинсів потерпілого витягнув мобільний телефон «Samsung» Galaxy Grand 2, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018року - 1850,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_66 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 08.02.2018року, близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи в салоні тролейбуса маршруту №24, рухаючись по пр.Ювілейному в напрямку станції метро «Барабашово» в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_67 , у якої в кишені пальто помітив мобільний телефон «Iphone» 5 білого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_68 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені пальто потерпілої витягнув мобільний телефон «Iphone» 5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 13.03.2018 року - 6650,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_69 , матеріальну шкоду на вказану суму.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок у відношенні нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання за скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. В обґрунтування посилається на те, що вину визнає в повному обсязі, щиросердечно розкаюється та активно сприяв слідству у розкритті злочину. Крім того, хоча він раніше судимий, проте має стійкі соціальні зв`язки: проживає разом із дружиною та трьома дітьми, наразі діти перебували на повному утриманні. Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи апеляційні вимоги обвинуваченого у кримінальному провадженні в частині правильності призначення покарання ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання за вчинені злочини не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання в даному випадку суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, зокрема, судом було враховано дані про особу обвинуваченого, який має судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює. При цьому, наявність на утриманні обвинуваченого інших дітей, на що він звертає увагу в апеляційній скарзі, не є обставиною, яка спростовує правильність висновків суду, оскільки не зупинила його від вчинення кримінальних правопорушень.Судом першої інстанції також враховано тяжкість вчинених ним злочинів, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, те, що ОСОБА_8 вчинив ряд корисливих умисних злочинів.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставину, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, на яке посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Не залишено поза увагою суду і визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття. Однак, апеляційні доводи ОСОБА_8 не спростовують висновків суду першої інстанції, враховуючи характер та кількість вчинених ним кримінальних правопорушень. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з вироком суду та вважає, що в даному випадку відсутні підстави для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі, передбачені ч. 2 ст. 65 КК України.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що стосовно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній з 09.02.2018 року перебуває під вартою.

Законом № 838-VIII ч. 5 ст. 72 КК України було визначено правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проте, в подальшому такий підхід законодавець визнав недостатньо обґрунтованим, у зв`язку з чим 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, у якому зроблено інший виклад ч.5 ст. 72 КК України, який передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ч.5 ст.72 КК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.08.2018р. (справа №663/537/17) зазначила, що Закон №2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст.5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі тож вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

На підставі цього у зазначеному рішенні Верховий суд констатував, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5КК України не допускається.

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Враховуючи, що один з епізодів злочину було вчинено 27.02.2017 року, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року набрав законної сили 04.08.2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.02.2018 року по 04.08.2020 року, включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року зарахувати засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.02.2018 року по 04.08.2020 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: