Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного йому покарання за вироком Харківського обласного суду від 26.05.2000 року у виді довічного позбавлення волі, на покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2020 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

В ухвалі суду зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, особам, що відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, чинним законодавством не передбачена.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Вказує на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи. Зазначає, що він, став на шлях виправлення, дисціплінарних стягнень немає, працевлаштований з 2004 року, має одне заохочення, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.Посилається на те, що суд розглядаючи його клопотання безпідставно не застосував положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєтухов проти України» від 12.03.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Харківського обласного суду від 26.05.2000 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, п.п. «а», «г», «ж», «з» ст.93 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.11.2001 року вирок Харківського обласного суду від 26.05.2000 року приведено у відповідність з КК України в редакції 2001 року в частині засудження ОСОБА_8 за ст.222 ч.1, 140 ч.3 КК України та вважається засудженим відповідно за ст.263 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі та за ст.185 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.396, 213 ч.2, 222 ч.1 КК України до покарання призначеного судом у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання в ЖУВП №8 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про заміну невідбутої частини призначеного йому покарання за вироком Харківського обласного суду від 26.05.2000 року у виді довічного позбавлення волі, на покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2020 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд прийшов до правильного висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством України не передбачена можливість замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням особам, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, з таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, вважає його законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу засудженого, такою, що не підлягає до задоволення.

Доводи засудженого про те, що він став на шлях виправлення, немає дисціплінарних стягнень, працевлаштований, має одне заохочення, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, не є підставою для задоволення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Також, не заслуговують на увагу колегії суддів посилання апелянта на необхідність застосування до нього положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєтухов проти України» від 12.03.2019 року, оскільки в Конвенції та вказаному рішенні не зазначені норми закону, які передбачають можливість замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням особам, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвала суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2020 року, щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: