Провадження №11-сс/801/760/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників провадження:
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 від 13.10.2020

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.10.2020, яка зареєстрована в ЖЕО №22315.
Скарга мотивована тим, що 13 жовтня 2020 року заявник звернувся із заявою до ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі №127/32249/20, якою зобов`язано уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 від 27.11.2019, яка зареєстрована в ЖЕО №24742 станом на 13.10.2020 дана ухвала не виконана.
Вказану заяву від 13.10.2020 було прийнято Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області та зареєстровано в ЖЕО №22315.
Станом на 15.10.2020 вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України уповноваженою особою не виконані, а тому ОСОБА_6 звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 від 13.10.2020 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу направити на новий судовий об`єктивний розгляд по суті.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просила провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 у її відсутність, у зв`язку із зайнятість в іншому судовому процесі. При вирішенні питання апеляційної скарги поклалась на розсуд суду.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.
Скаржник ОСОБА_6 не заперечив щодо розгляду його скарги у відсутність прокурора. За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 від 13.10. 2020 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що 13.10.2020 о 13:54 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькі області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що «13.10.2020 о 13:50 за адресою: АДРЕСА_1 , по факту внести до ЄРДР щодо невиконання рішення суду, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької обл. від 02.12.2019 справа №127/32249/19 якою зобов`язано уповноважену особу ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 від 27.11.2019 та зареєстрована в ЖЄО №24742, станом на 13.10.2020 р. відомості по заяві ОСОБА_6 від 27.11.2019 р. до ЄРДР не внесено тим самим не виконано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 р. Заявник: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року у справі №127/32249/20 задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 27 листопада 2019 року про що повідомити заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002634 від 07.12.2019, уповноваженою особою Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з коротким викладом обставин про те, що: «06.12.2019 року до Вінницького ВП надійшла ухвала суду в справі №127/32249/19 щодо вчинення правопорушення, щодо (відносно) ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 )».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч.2 ст.384 КК України.
Так, положенням ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, підставою для звернення ОСОБА_6 до суду із даною скаргою слугувало те, що 13 жовтня 2020 року він звернувся із заявою до ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі №127/32249/20, якою зобов`язано уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 від 27.11.2019, яка зареєстрована в ЖЕО №24742 станом на 13.10.2020, дана ухвала не виконана. Вказану заяву від 13.10.2020 було прийнято Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області та зареєстровано в ЖЕО №22315. Станом на 15.10.2020 вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані.
У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положенням ст.533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Як було встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції та не заперечувалось самим скаржником, згідно витягу з ЄРДР №0002634, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року у справі №127/32249/20 уповноваженою особою Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 07.12.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019№127/32246/19 з коротким викладом обставин про те, що: «06.12.2019 року до Вінницького ВП надійшла ухвала суду у справі №127/32249/19 щодо вчинення правопорушення, щодо (відносно) ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 )». Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України.
Також встановлено, що за вказаними у заяві ОСОБА_6 обставинами вже проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та проводяться відповідні слідчі дії.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені підстави в апеляційній скарзі ОСОБА_6 викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 року- залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4