Справа № 740/4257/20
Провадження № 1-кс/740/945/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

07 жовтня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У поданому 06 жовтня 2020 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом передання на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02 жовтня 2020 року близько 01-00 год. невідома особа шляхом підпалу пошкодила вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_5 та знаходився на вул. Академіка Амосова у м. Ніжині біля будинку № 8.

02 жовтня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000965 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

02 жовтня 2020 року проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено як речовий доказ, який зберіг на собі сліди злочину, пошкоджений автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вилучений автомобіль визнано речовим доказом та залишено на зберіганні у власника ОСОБА_5 .

За твердженням слідчого, необхідність накладення арешту на зазначене майно обумовлена збереженням речового доказу в незмінному стані, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення експертних досліджень. На підставі ст. 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий просив клопотання задовольнити.

У заяві від 06 жовтня 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутності та задовольнити, фіксування процесу технічними засобами не здійснювати.

У заяві від 07 жовтня 2020 року власник майна ОСОБА_5 просила розглянути клопотання в її відсутність, проти його задоволення не заперечувала та просила передати автомобіль їй на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 02 жовтня 2020 року до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 02 жовтня 2020 близько 01-00 год. невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який знаходився на вул. Академіка Амосова у м. Ніжині біля будинку № 8.

02 жовтня 2020 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000965 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 02 жовтня 2020 року автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Віднесення зазначеного автомобіля до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть мати на собі сліди правопорушення, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні; із вказаними речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна як речового доказу та з метою збереження речового доказу виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170 173, 309 КПК слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення збереження речових доказів.

Передати автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 без права відчуження майна, поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1