У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє 06.05.2016 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначення покарання. Пом`якшити покарання, застосувавши положення ст.69 КК України.

____________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/857/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія ст.186 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає можливим змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання.

Вважає призначене покарання занадто суворим.

Стверджує, що судом не враховано всі пом`якшуючі обставини, а саме судом не враховано ту обставину, що його батько є особою похилого віку, інвалідом, який потребує сторонньої допомоги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.06.2019 близько 11 годин 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у підземному переході, який розташований по проспекту Центральному у місті Миколаєві, побачив кіоск «Технорай», який належить ФОП « ОСОБА_9 ». В подальшому ОСОБА_5 підійшов до вказаного кіоску де знаходився ОСОБА_10 , який роздивлявся мобільний телефон марки «I-Phone 7» рожевого кольору вартістю 8200 гривень з метою покупки. Після цього ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон марки «I-Phone 7» для здійснення огляду, однак після його отримання, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та явні для оточуючих, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 8200 гривень.
Крім того, в середині червня 2019 року, ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, у невстановлену в ході досудового розслідування дату, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 6-В, розташованому по проспекту Центральному у місті Миколаєві, приблизно о 16:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, побачив кіоск «Артезіанська вода», у якому на столі знаходилися грошові кошти, після чого у останнього раптово виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_12 та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі стола грошові кошти в розмірі 235 гривень. Після чого, таємні дії ОСОБА_5 стали носити відкритий характер оскільки були помічені ОСОБА_13 , яка намагалася зупинити протиправні дії.
ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_13 протиправні дії не припинив, та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 235 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_5 на початку травня 2019 року, знаходився у приміщенні кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, а саме: мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «G3» чорного кольору, вартістю 2100 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначений час у вищевказаному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна ОСОБА_14 та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи у середині кіоску, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «G3» чорного кольору, вартістю 2100 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані.

Мотивуючи призначення покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, офіційно не працює, має на утриманні батька ОСОБА_15 інваліда 1-ї групи (підгрупа Б), який потребує постійного стороннього догляду, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, визнання вини, активну співучасть у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не було встановлено.

Зважаючи на вищевказане, не є слушними твердження апелянта, що судом при призначенні покарання не було враховано ту обставину, що його батько є особою похилого віку, інвалідом, який потребує сторонньої допомоги, внаслідок чого призначено занадто суворе покарання.

Окрім того, слід зазначити, що батько ОСОБА_15 є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду з 2015 року.

Зазначена обставина не стримала обвинуваченого від вчинення злочинів, за які він був засуджений в 2015 та 2016 роках, а також від вчинення злочину за цим вироком. Злочини ОСОБА_5 вчиняв через короткий проміжок часу, після звільнення від відбуття покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , неоднаразово судимий саме за вчинення корисливих умисних злочинів, та знову вчинив корисливі злочини, не має стабільного джерела доходів, оскільки ніде офіційно не працює, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений обрав собі протизаконний шлях для задоволення своїх матеріальних потреб та про його небажання ставати на шлях виправлення.
За такого, доводи обвинуваченого, що при призначенні йому покарання можливо застосувати положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання є безпідставними.

Колегія вважає, що рішення суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк є вірним і достатньо умотивованим, воно узгоджується з вимогами кримінального закону, відповідає меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та його пом`якшення, про що просить апелянт, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: