САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1103/20
Провадження №1-кс/726/261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого

внесеного в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
23.11.2020 року о 11:30 год. до слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000530 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилається на те, що 17.11.2019 біля 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію ресторану «Versal», що розташований за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 45-Б. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно, за допомогою раніше ключа відчинив вхідні двері та проник до банкетного залу, що розташований на території вищезазначеного ресторану, звідки умисно, таємно, протиправно, викрав плазмовий телевізор марки «KIVI» модель - 65UK30G, серійний номер KIVI0019, вартістю 14900 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 14900 гривень. У клопотанні зазначають, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не працюючому, із вищою освітою, не одруженому, раніше не судимому, якому 27 серпня 2020 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до санкції вказаної частини статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, 23.08.2020 ОСОБА_5 виїхав за межі України через пункт пропуску Краківець та по день затримання не повертався, що підтверджується офіційною інформацією з бази даних «АРКАН ЦП» та «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України». Встановлено, що як до, так і після вручення заочного повідомлення про підозру, встановити місце перебування ОСОБА_5 не представлялось можливим, що свідчить про те, що останній намагався уникнути відповідальності за вчинені злочини та переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний перебуваючи на волі може скриватись від слідства та суду, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти інші протиправні дії.

Слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він не ухиляється від органу досудового розслідування, особа крадія була встановлена тільки після того, як він добровільно приніс телевізор потерпілому, щоб повернути його, виїхав за кордон за погодженням з адвокатом, просив суд обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, але прокурором та слідчим не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, у зв`язку з тим, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначених у клопотанні, однак наведені під час судового засіданні ризики про те, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, також враховуючи особу підозрюваного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має постійне місце проживання, дає підстави суду обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, а саме до 23.01.2021 року.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1